ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2023 року м. ОдесаСправа № 915/241/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРАКТ ОЙЛ"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2022, прийняте суддею Алексєєвим А.П., м. Миколаїв, повний текст складено 19.12.2022,

у справі №915/241/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ УМБ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРАКТ ОЙЛ"

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення, стягнення 571666,66 грн

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТ УМБ" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРАКТ ОЙЛ", в якому просило усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном позивача цілісним майновим виробничим комплексом у складі нерухомого майна, який розташований на земельній ділянці площею 3,7276 га та знаходиться за адресою: Україна, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Сеславинського, 30, шляхом виселення відповідача з вказаного об`єкту нерухомого майна (з усіх його приміщень), а також стягнути з відповідача на користь позивача неустойку в сумі 571666,66 грн.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 16.08.2022 відкрито провадження у справі №915/241/22.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2022 у справі №915/241/22 (суддя Алексєєв А.П.) позов задоволено повністю; усунуто перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ УМБ" цілісним майновим виробничим комплексом у складі нерухомого майна, розташованим на земельній ділянці площею 3,7276 га та знаходиться за адресою: Україна, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Сеславинського, 30, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРАКТ ОЙЛ" з вказаного об`єкту нерухомого майна (з усіх його приміщень), а саме: з цілісного майнового комплексу у складі нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці 3,72276 га, який знаходиться за адресою: Україна, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Сеславинського, 30; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРАКТ ОЙЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ УМБ" неустойку в сумі 571666,66 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРАКТ ОЙЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ УМБ" сплачену суму судового збору в розмірі 11055,99 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРАКТ ОЙЛ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2022 у справі №915/241/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРАКТ ОЙЛ" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2022 у справі №915/241/22 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи №915/241/22 з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Миколаївської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського матеріали зазначеної справи.

13.02.2023 до апеляційного господарського суду з Господарського суду Миколаївської області надійшли матеріали справи №915/241/22.

Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів вбачає, що оскаржуване рішення ухвалено 08.12.2022, а повний текст останнього складено 19.12.2022.

Звертаючись 03.02.2023 з даною апеляційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРАКТ ОЙЛ" пропустило встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк для її подання, між тим одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2022 у справі №915/241/22.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на те, що останній вже звертався з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2022 у справі №915/241/22 засобами поштового зв`язку в межах двадцятиденного строку з дня отримання копії вказаного рішення, між тим зазначену апеляційну скаргу ухвалою апеляційного господарського суду було повернуто, оскільки внаслідок поганого самопочуття представника апелянта та відсутності електроенергії до відповідного конверта було випадково вкладено непідписаний примірник апеляційної скарги, що і зумовило необхідність повторно звернення з цією апеляційної скаргою, але вже з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини та наявні у матеріалах справи докази на їх підтвердження, а також з огляду на незначний строк, який минув між поверненням попередньої апеляційної скарги та повторним апеляційним оскарженням, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРАКТ ОЙЛ" строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2022 у справі №915/241/22, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРАКТ ОЙЛ" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №915/241/22. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРАКТ ОЙЛ" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2022 у справі №915/241/22.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРАКТ ОЙЛ" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2022 у справі №915/241/22.

Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 07.03.2023. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити сторонам про їх право в строк до 07.03.2023 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншій стороні. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2022 у справі №915/241/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук