ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року Справа №906/513/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Крейбух О.Г.,

суддя Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Соколовська О.В.

за участю представника позивача: Кулибаба Вадим Олександрович (поза межами приміщення суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07 листопада 2022 року, головуючої судді Кравець С.Г., судді Вельмакіної Т.М., судді Тимошенко О.М., м. Житомир, повний текст складено 08 листопада 2022 року, у справі

за позовом Фонду державного майна України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс"

Південно-Західного Акціонерного товариства трубопровідного транспорту

про визнання права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності

Клопотання про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2022 року, ФДМ України звернувся до Господарського суду Житомирської області з клопотанням про залучення АТ "Інтернешнл Трейдінг Партнерс АГ" до участі у справі у якості співвідповідача.

01 серпня 2022 року ФДМ України, у ході розгляду даної справи, звернувся до Господарського суду Житомирської області з заявою про зміну предмета позову до ТОВ "ПрикарпатЗахідтранс", Південно-західного акціонерного товариства трубопровідного транспорту, в якій Фонд просить:

- визнати за державою в особі ФДМ України право власності на нерухоме майно, що складає технологічний комплекс розташованої на території України частини магістрального нафтопроводу "Самара-Західний напрямок" згідно переліку наведеного в прохальній частині позовної заяви;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04 жовтня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №1716, №1717, виданий 04 жовтня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Сохацькою О.В.;

- скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "ПрикарпатЗахідтранс", Південно-західного акціонерного товариства трубопровідного транспорту та АТ "Інтернешнл Трейдінг Партнерс АГ" нафтопродуктів на об`єкти нерухомого майна.

07 листопада 2022 року, ухвалою Господарського суду Житомирської області, було, зокрема, повернуто ФДМ України заяву про зміну предмета позову та відмовлено у задоволенні клопотання ФДМ України про залучення АТ "Інтернешнл Трейдінг Партнерс АГ" до участі у справі у якості співвідповідача.

ФДМ України у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати в частині повернення заяви про зміну предмета позову і відмови у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву і клопотання, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки не вважає зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні первісних обставин та зміну посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Вказує на те, що через встановлення у червні 2022 року факту реєстрації права власності на частину спірного майна за АТ "Інтернешнл Трейдінг Партнерс АГ" на підставі Договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2018 року, серії та №1716, №1717, у ФДМ України виникли підстави для зміни (доповнення) предмету позову в частині позовної вимог немайнового характеру щодо визнання недійсною даної угоди та доповненням позовної вимоги про скасування державної реєстрації за цією юридичною особою, яку слід залучити до участі у справі у якості співвідповідача.

Вважає, що суд першої дійшов невірного висновку що даною заявою про зміну предмету позову змінюються як предмет так і підстави позову.

Відповідачі не скористались своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте їх відсутність, відповідно ст. 165 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: Дужич С.П. - головуючий, Павлюк І.Ю., Савченко Г.І.

26 грудня 2022 року і 16 січня 2023 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду, за скаргою ФДМ України було відкрито апеляційне провадження та призначено її розгляд на 23 січня 2023 року в режимі відеоконференції.

23 січня 2023 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було задоволено заяви суддів Павлюк І.Ю. і Савченка Г.І. про самовідвід та відведено їх від розгляду справи №906/513/21, справу передано на повторний автоматизований розподіл для визначення колегії суддів щодо подальшого розгляду апеляційної скарги.

23 січня 2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено новий склад колегії суддів: Дужич С.П. - головуючий, Крейбух О.Г., Миханюк М.В.

24 січня 2023 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було задоволено заяву судді Миханюк М.В. про самовідвід та відведено її від розгляду справи №906/513/21, справу передано на повторний автоматизований розподіл для визначення колегії суддів щодо подальшого розгляду апеляційної скарги.

25 січня 2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено новий склад колегії суддів: Дужич С.П. - головуючий, Крейбух О.Г., Тимошенко О.М.

25 січня 2023 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду скаргу ФДМ України було прийнято до розгляду колегією суддів у новому складі та призначено її розгляд на 03 лютого 2023 року в режимі відеоконференції.

03 лютого 2023 року, представниця позивача в судовому засіданні підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги, відповідачі явку повноважних представників не забезпечили. Під час судового розгляду даної справи по всій території України була оголошена повітряна тривога, а тому судове засідання не було завершене.

03 лютого 2023 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського у судовому засіданні було оголошено перерву до 17 лютого 2023 року.

17 лютого 2023 року, у судовому засіданні представник позивача підтримав пояснення представниці, надані у попередньому судовому засіданні, просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині повернення заяви про зміну предмета позову і відмови у задоволенні клопотання про залучення АТ "Інтернешнл Трейдінг Партнерс АГ" до участі у справі у якості співвідповідача та прийняти в цій частині нове рішення, яким задоволити як заяву так і клопотання.

Представники відповідача у жодне з засідань не з`явились, хоча були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності повноважних представників відповідачів. Більше того, ухвалою апеляційного суду від 03 лютого 2023 року явка представників обов`язковою не визнавалась.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

12 травня 2021 року, ФДМ України звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Прикарпатзахідтранс" та Південно-західного акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів про:

- визнання за державою в особі ФДМ України права власності на нерухоме майно, що складає технологічний комплекс розташованої на території України частини магістрального нафтопроводу "Самара-Західний напрямок" згідно переліку наведеного в прохальній частині позовної заяви;

- скасування державної реєстрації права власності ТОВ "ПрикарпатЗахідтранс" та Південно-західного акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів на об`єкти нерухомого майна, обґрунтовуючи свої вимоги безпідставним вибуттям зазначеного в позові майна з державної власності. (т.1 а.с.1-58)

07 червня 2021 року, ухвалою Господарського суду Житомирської області, зокрема, позовну заяву ФДМ України було прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі №906/513/21.

12 липня 2022 року, до суду надійшло клопотання позивача про залучення АТ "Інтернешнл Трейдінг Партнерс АГ" до участі у справі у якості співвідповідача. (т.3 а.с.1-2)

01 серпня 2022 року, до суду надійшла заява позивача про зміну предмета позову, в якій окрім вимог, заявлених у позові, ФДМ України просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04 жовтня 2008 року, укладений між ТОВ "ПрикарпатЗахідтранс" та АТ "Інтернешнл Трейдінг Партнерс АГ" про продаж об`єктів нерухомого майна - комплексу будівель, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Росош, вул. Зарічна, 1, зареєстрований в реєстрі за №1716, №1717, виданий 04 жовтня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Сохацькою О.В.;

- скасувати державну реєстрацію права власності, у тому числі на об`єкти нерухомого майна зареєстровані за АТ "Інтернешнл Трейдінг Партнерс АГ". (т.3 а.с.30-73)

При цьому зазначає, що про зареєстроване право власності на комплекс будівель за АТ "Інтернешнл Трейдінг Партнере АГ" та підстави такої реєстрації (Договір купівлі-продажу від 04 жовтня 2018 року, зареєстрований за №1716, 1717) Фонду стало відомо лише у червні 2022 року, після відновлення доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна. Так, предмет позову підлягає зміні шляхом доповнення позовними вимогами немайнового характеру - про визнання недійсним договору від 04 жовтня 2018 та про скасування державної реєстрації права власності за АТ "Інтернешнл Трейдінг Партнерс АГ".

У тексті заяви, Фонд посилається на необхідність зміни предмета позову шляхом доповнення позовної вимоги немайнового характеру та доповненням позовної вимоги про скасування державної реєстрації, так як дані обставини були встановлені під час перевірки відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

У судовому засіданні 07 листопада 2022 року представник позивача підтримала заяву ФДМ України про зміну предмета позову та клопотання від 07 липня 2022 року про залучення співвідповідача у справі, в обґрунтування вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №1716, №1717, в усному порядку посилалась на приписи ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України.

07 листопада 2022 року, ухвалою Господарського суду Житомирської області у справі за позовом ФДМ України до ТОВ "Прикарпатзахідтранс", Південно-Західного Акціонерного товариства трубопровідного транспорту про визнання права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності було, зокрема, повернуто позивачу заяву про зміну предмета позову та відмовлено у задоволенні клопотання ФДМ України про залучення АТ "Інтернешнл Трейдінг Партнерс АГ" до участі у справі у якості співвідповідача. (т.3 а.с.92-96)

Повертаючи заяву про зміну предмета позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач доповнив уже заявлені немайнові вимоги додатковими немайновими вимогами (про визнання договору недійсним, та похідною від першої про скасування державної реєстрації права власності), які заявляються до особи, яка не є учасником справи за первісно поданим позовом, що призведе до зміни не лише предмета, а і підстав позову, так як ці вимоги ґрунтуються на інших обставинах та правових підставах, про які у позовній заяві не зазначалося.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч.2 ст.14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, ст. 16 ЦК України, а відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права чи охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога. Разом з цим, слід брати до уваги те, що відповідно до ч.3 ст. 46 ГПК України, одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Вказане відповідає висновкам, наведеним у постанові Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі №925/186/19.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких з позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Як встановлено з матеріалів справи, предметом позову, в редакції позовної заяви від 29 квітня 2021 року, є: - визнання за державою в особі ФДМ України права власності на нерухоме майно, що складає технологічний комплекс розташованої на території України частини магістрального нафтопродуктопроводу "Самара-Західний напрямок"; - скасування державної реєстрації на це майно (відповідно до переліку вказаного у позовній заяві), оформленої на відповідачів: ТОВ "Прикарпатзахідтранс" і Південно-західного акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів.

У поданій заяві від 07 липня 2022 року, ФДМ України доповнює уже заявлені немайнові вимоги додатковими немайновими вимогами (про визнання договору недійсним, та похідною від першої про скасування державної реєстрації права власності), які заявляються до АТ "Інтернешнл Трейдінг Партнерс АГ", як до особи, яка не є учасником справи за первісно поданим позовом.

За висновками господарського суду першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, задоволення заяви ФДМ України призведе до зміни не лише предмета, а і підстав позову, так як ці вимоги ґрунтуються на обставинах та правових підставах, про які у позовній заяві не зазначалося.

Під такими підставами позову слід розуміти такі обставини, якими обґрунтовується вимога щодо визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2008 року, укладеного між ТОВ "ПрикарпатЗахідтранс" та АТ "Інтернешнл Трейдінг Партнерс АГ" про продаж об`єктів нерухомого.

Так, за посиланням ФДМ України, лише у липні 2022 року було встановлено наявність цього правочину, яким частина майна, що є предметом позову, була відчужена на користь АТ "Інтернешнл Трейдінг Партнерс АГ" (особу, яку Фонд просить залучити у якості співвідповідача, звернувшись з відповідною заявою від 07 липня 2022 року).

Підставами для звернення та визнання недійсним правочину (договору) законодавець визначає не будь-які обставини, а чітко зазначені приписами ст. 203 та ст. 215 ЦК України, тоді як первинні позовні вимоги (в редакції позовної заяви від 29 квітня 2021 року) таких обставин для визнання спірного Договору не містили.

Зокрема, представник позивача, при розгляді зазначеної заяви в суді першої інстанції, вказав, що вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №1716, №1717, ґрунтуються на приписах статей 6, 203, 215 ЦК України.

Тобто, звертаючись з заявою про зміну предмету позову ФДМ України, а саме: визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2008 року, позивач одночасно змінював (збільшував) предмет позову та його підстави.

Приписи ч.3 ст. 46 ГПК України, виключають можливість одночасної зміни предмета і підстав позову.

Згідно з правовою позицією, наведеною у постанові Верховного Суду від 24 вересня 2020 року, у справі №920/1059/17, зміна предмета позову не може бути пов`язана з пред`явленням додаткових позовних вимог немайнового характеру, про які не йшлося в первісній позовній заяві. Якщо такі додаткові позовні вимоги пов`язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами, то вони можуть бути пред`явлені з дотриманням вимог, зокрема, положень ст. 173 ГПК України, що регулює порядок об`єднання позовних вимог. Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, одного й того самого позивача до різних відповідачів, надано суду до початку підготовчого засідання.

Тому колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що заявою про зміну предмету позову ФДМ України позивач фактично змінює як предмет так і підстави позову, тобто подана заява фактично є окремим позовом, а тому повинна була бути подана з врахуванням ст. 173 ГПК України.

Оскільки, заява позивача від 07 липня 2022 року про зміну предмета позову, яка фактично є новим позовом, подана ФДМУ на стадії підготовчого провадження, позивач не позбавлений права на звернення до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Також, місцевим господарським судом вірно зазначено, що вказана заява не може бути прийнята і в порядку ч.3 ст. 237 ГПК України, оскільки позивач не довів неможливості включення такої вимоги про визнання недійсним договору до позовної заяви із незалежних від нього причин, оскільки інформація про набуття АТ "Інтернешнл Трейдінг Партнере АГ" права власності на комплекс будівель за Договором купівлі-продажу від 04 жовтня 2018 року містилась в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з жовтня 2018 року і у Фонду не було перешкод для отримання цієї інформації до травня 2021 року, часу звернення з позовом до суду.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі №920/1059/17, у разі подання позивачем заяви з порушенням положень ст.ст. 46, 173 ГПК України, господарський суд повинен, відповідно до положень п.2 ч.5 ст. 174 ГПК України, повернути таку заяву та додані до неї документи та розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, що подана заява про зміну предмета позову не відповідає вимогам ст.ст. 46, 173 ГПК України, а тому, згідно приписів п.2 ч.5 ст. 174 ГПК України, підлягає поверненню, що в свою чергу виключає можливість задоволення заяви ФДМ України про залучення співвідповідача у справі - АТ "Інтернешнл Трейдінг Партнерс АГ" і, відповідно, правових підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Вищенаведеним, також, відхиляються посилання апелянта на те, що не є зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права, адже в даному випадку йде мова про доповнення позову новими підставами, якими позивач обґрунтовує нову вимогу немайнового характеру - визнання недійсним договору.

Повернення заяви про зміну предмета позову від 07 липня 2022 року відповідає правовим висновкам Верховного Суду щодо застосування ч.3 ст. 46 ГПК України, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року, у справі №924/1473/15, та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №922/2575/19.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Тому, інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 236 ГПК України з всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07 листопада 2022 року у справі №906/513/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали справи №906/513/21 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "21" лютого 2023 року.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.