ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" лютого 2023 р. м. Житомир Справа № 906/255/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

розглядаючи справу

за позовом: 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(смт.Гуйва, Житомирський район, Житомирська область)

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (смт.Гуйва, Житомирський

район, Житомирська область)

до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області

(смт.Новогуйвинське, Житомирський район, Житомирська область)

про визнання протиправною бездіяльності Новогуйвинської селищної ради, визнання

незаконнимм та скасування рішення Новогуйвинської селищної ради, зобов`язання

вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Житомирської області з позовом до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, в якому просять:

- визнати протиправною бездіяльність Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області в частині, що стосуються не прийняття за заявами покупців ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 рішення "Про затвердження Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації";

- визнати незаконними та скасувати рішення 31-ї сесії 8-го скликання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 20.12.2022:

1) №1125 "Про відмову ФОП ОСОБА_1 у включенні орендованого майна до переліку об єктів, що підлягають приватизації";

2) №1126 "Про відмову ФОП ОСОБА_2 у включенні орендованого май на до переліку об 'єктів, що підлягають приватизації";

- зобов`язати Новогуйвинську селищну раду Житомирського району Житомирської області:

1) сформувати та затвердити "Перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації", до якого включити:

- орендоване Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , нежитлове приміщення №38890043, розташоване в АДРЕСА_1 ;

- орендоване Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 нежитлове приміщення №38890378, розташоване в АДРЕСА_2 .

2) прийняти рішення:

- "Про приватизацію орендованого нежитлового приміщення №38890043 шляхом викупу орендарем ОСОБА_1 ";

- "Про приватизацію орендованого нежитлового приміщення №38890378 шляхом викупу орендарем ОСОБА_2 ".

Розглянувши подані документи, господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для прийняття позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 16.02.2023 до розгляду та відкриття провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування, які звертаються за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами статті 47 ГПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Згідно з частиною 2 статті 47 ГПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин. Однорідність вимог походить з їхнього матеріального змісту та юридичної природи.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, є порушенням правил об`єднання таких вимог.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачами заявлено позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Новогуйвинської селищної ради, визнання незаконним та скасування рішення Новогуйвинської селищної ради, зобов`язання Новогуйвинської селищної ради вчинити певні дії окремо щодо кожного позивача та по різних, не пов`язаних між собою об`єктах нерухомого майна - орендованого Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 нежитлового приміщення №38890043, розташованого в АДРЕСА_1 та орендованого Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 нежитлового приміщення №38890378, розташованого в АДРЕСА_2 . Підставами виникнення правовідносин (тобто, взаємних прав та обов`язків) між позивачем-1 і відповідачем та позивачем-2 і відповідачем є різні договори оренди - №104 від 24.04.2014, №105 від 29.04.2014, якими врегульовано правовідносини окремо щодо кожної із сторін.

У даному випадку предметом спору є різні суб`єктивні права позивачів, які не залежать одне від одного, тобто права і обов`язки не є однорідними, що унеможливлює поєднання позовів. Також, заявлені позивачами вимоги не є основною та додатковою по відношенню одна до одної, як і не є похідними та основними одна до одної (ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України).

Судом також враховується, що підставами позову про визнання протиправною бездіяльності Новогуйвинської селищної ради, визнання незаконним та скасування рішення Новогуйвинської селищної ради, зобов`язання Новогуйвинської селищної ради вчинити певні дії є окремі рішення Новогуйвинської селищної ради по кожному з об`єктів нерухомого майна, які становлять самостійні предмети розгляду, тобто суб`єктивне поєднання позовів та заявлені позивачами вимоги не пов`язані між собою спільним правом, бо стосуються різних об`єктів нерухомого майна, а кожен з позивачів відносно іншої сторони виступає самостійно. За поданою позивачами позовною заявою фактично підлягають вирішенню 2 (два) окремих спори між різними сторонами.

Суд відзначає, що для вирішення спору за вимогами, в редакції прохальної частини позовної заяви ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 від 16.02.2023 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, слід проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів для встановлення обставин справи щодо кожного позивача, кожної із заявлених позовних вимог окремо по кожному об`єкту нерухомого майна, дотримання процедури щодо приватизації орендованого майна, кожна з яких ґрунтується на різних підставах та підтверджуються різними доказами, а відтак ст.173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.

Отже, хоча заявлені позивачами вимоги пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту права, однак, такі вимоги становлять самостійний предмет розгляду, кожен з яких має окреме коло фактичних обставин справи та доказів, а тому суд вважає, що сумісний їх розгляд перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що, в свою чергу, призведе до суттєвого утруднення правильного і своєчасного вирішення господарського спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 ГПК України, що додатково свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Відповідно до п.3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачів на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК України.

За змістом ч.6 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 3, 4 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, серед іншого: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Оскільки позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 16.02.2023 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності Новогуйвинської селищної ради, визнання незаконним та скасування рішення Новогуйвинської селищної ради, зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню, а заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 16.02.2023 про забезпечення позову, яка заявлена лише одним з позивачів без конкретизації (в прохальній її частині) за яким саме договором оренди, до якого предмета спору (в даному випадку предметом спору є об`єкти приватизації обох позивачів) заявник просить заборонити відповідачу вчиняти такі дії, не відповідає вищезазначеним вимогам ст.139 ГПК України, то і заява про забезпечення позову також підлягає поверненню.

Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.47, 139, 173, 174, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 16.02.2023 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності Новогуйвинської селищної ради, визнання незаконним та скасування рішення Новогуйвинської селищної ради, зобов`язання вчинити певні дії та заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 16.02.2023 про забезпечення позову повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на 125 аркушах, в тому числі квитанції про сплату судового збору: №0.0..1 від 16.02.2023 на суму 1342,00грн, №0.0..1 від 16.02.2023 на суму 2684,00грн, №0.0..1 від 16.02.2023 на суму 2684,00грн.

Ухвалу підписано: 20.02.2023.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу

2 - ФОП ОСОБА_1 разом з позовними матеріалами (рек.)

3 - ФОП ОСОБА_2 (рек)

4 - відповідачу (рек.),