ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.02.2023 м.Дніпро Справа № 904/1511/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Березкіної О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2022 (суддя Євстигнеєва Н.М., повне рішення складено 19.08.2022) у справі №904/1511/22

За позовом Приватного акціонерного товариства "МХП", м. Миронівка Київської області

до відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 401 536,76грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2022 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "МХП" до відповідача-1: ОСОБА_1 , відповідача-2: ОСОБА_2 про стягнення 401 536,76грн. - задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "МХП" основний борг у сумі 318 210 (триста вісімнадцять тисяч двісті десять)грн. 31коп., 3% річних у сумі 15 068 грн. 03коп., втрати від інфляції у сумі 68 258 грн. 42коп..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "МХП" витрати по сплаті судового збору у сумі 3 011 грн. 53коп..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "МХП" витрати по сплаті судового збору у сумі 3 011 грн. 52коп..

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2023 витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області справу №904/1511/22; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/1511/22.

08.02.2023 справа №904/1511/22 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що 26 грудня 2022 року з карткового рахунку ОСОБА_1 було списано грошові кошти в сумі 7102,13 грн., а також заблоковано платіжні картки ОСОБА_2 .

Своєчасно з`ясувати підстави блокування карток та списання коштів не було можливим через чисельні тривоги та відключення світла у відділенні Банку.

10 січня 2023 року було з`ясовано, що банківські картки арештовано постановами Приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни.

18 січня 2023 року Відповідач-2 ОСОБА_2 отримав можливість приїхати в місто Дніпро, де отримав у Приватного виконавця Русецької О.О. оригінали постанов про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2022 року про солідарне стягнення коштів з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з яких вбачалось, до виконавчий документ - наказ №904/1511/22 виданий 13.09.2022 року Господарським судом Дніпропетровської області.

В той же день 18.01.2023 року ОСОБА_2 було укладено договор про надання правової допомоги з адвокатом, яка 19 січня 2023 року отримала в Господарському суді Дніпропетровської області фотокопії всіх матеріалів справи та копію рішення суду від 19.08.2022 року.

Таким чином, я ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 отримали можливість ознайомитись з матеріалами справи та отримали рішенням суду тільки 19 січня 2023 року, яке поштою Відповідачам-1.2 судом не направлялось через відсутність фінансування, а в електронному вигляді Відповідачу-1 знову направлено на неіснуючу електрону адресу.

Суд визнає причини пропуску строку поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Розглянувши апеляційну скаргу з додатками, суд встановив, що підстави для залишення апеляційної скарги без руху та повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. Апеляційна скарга відповідає процесуальним вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, тому колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 234, 262, 263, 267-269 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2022 у справі №904/1511/22.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2022 у справі №904/1511/22.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 27.03.2023 о 14:00 годині, зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи;

Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Скаржникам протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні та з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби:

- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";

- учасникам справи необхідно завчасно письмово (в т. ч. в електронній формі) повідомити суд про обізнаність щодо призначеного судового засідання та про намір приймати/не приймати участь у судовому засіданні;

- у випадку безпосередньої участі учасників провадження у справі в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (захисних масок);

- на період дії воєнного стану та карантину обмежити доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна