УХВАЛА

м. Київ

14.02.2023Справа № 910/977/23

Суддя Омельченко Л.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаціний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

Без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (ідентифікаціний номер НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність у порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2023 було залишено без руху заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; встановлено йому строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення її недоліків; встановлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом надання доказів авансування боржником на депозитний рахунок Господарського суду м. Києва винагороди керуючому реструктуризацією боргів боржника за три місяці виконання ним повноважень у розмірі 36 310,00 грн та проекту плану реструктуризації боргів боржника, який повинен відповідати вимогам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства.

09.02.2023 на електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Розглянувши подану заяву про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні та її повернення із доданими до неї документами без розгляду, з огляду на таке.

Недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, які заявник повинен був усунути відповідно до Ухвали від 03.02.2023, усунено заявником частково шляхом надання нового проекту плану реструктуризації боргів боржника. Натомість, всупереч вимогам Господарського суду м. Києва, зазначеним в Ухвалі від 03.02.2023, заявником не здійснено авансування на депозитний рахунок Господарського суду м. Києва винагороди керуючому реструктуризацією боргів боржника за три місяці виконання ним повноважень у розмірі 36 310,00 грн.

Обґрунтовуючи невиконання вимог суду щодо авансування винагороди керуючому реструктуризацією боргів боржника за три місяці виконання ним повноважень у розмірі 36 310,00 грн заявник зазначив, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи додано заяву про участь у справі арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича (свідоцтво № 1949 від 03.01.2020), яка, на його думку, є підтвердженням укладання між ОСОБА_1 та арбітражним керуючим угоди про оплату винагороди арбітражного керуючого.

Суд звертає увагу заявника, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.11.2020 у справі № 910/726/20 зазначив, що боржника (фізичну особу) не позбавлено можливості укласти угоду з арбітражним керуючим, який погодиться на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність цієї особи та відповідного звернення обох осіб (боржника та арбітражного керуючого) до суду про призначення його керуючим реструктуризацією у справу про неплатоспроможність фізичної особи, яка подається разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Місцевий суд може розглянути подані документи, як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому, та прийняти відповідне рішення про можливість задоволення заяви боржника, дослідивши всю сукупність наданих ним доказів на обґрунтування неплатоспроможності фізичної особи.

Натомість, у матеріалах, доданих до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , а також до його заяви про усунення недоліків цієї заяви, не додано договір про оплату праці арбітражного керуючого на підтвердження умов відстрочення оплати його винагороди до реалізації майна боржника та виконання на цих умовах повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі про неплатоспроможність цієї особи.

При цьому, суд виходить з того, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15 постановлено правовий висновок відносно оплати праці арбітражного керуючого.

Зокрема, Верховним Судом зазначено, що відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Отже, встановлені судом обставини під час розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та неусунення заявником недоліків вказаної заяви, які були встановлені Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2023, унеможливлюють прийняття її до розгляду, а тому вказана заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), про що судом постановляється відповідна ухвала.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 6 ст. 12, ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність та додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до Господарського суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя Л.В. Омельченко