ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
13.02.2023 року м. Дніпро Справа № 904/2280/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Верхогляд Т.А., Кузнецова В.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Ніколенко М.О.) від 26.09.2022р. у справі № 904/2280/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агро-Соя", м. Павлоград, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я", м. Дніпро
про повернення попередньої оплати у розмірі 500 000 грн., -
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2022р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агро-Соя" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" про повернення попередньої оплати у розмірі 500 000 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2022р. у справі № 904/2280/22 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 30, кв. 15; ідентифікаційний код: 36573346) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агро-Соя" (місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, буд. 1А/11; ідентифікаційний код: 37252990) суму попередньої оплати у розмірі 500 000 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 500 грн.

Не погодившись з даним рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я", в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2022р. у справі № 904/2280/22 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі, а апеляційну скаргу розглядати з викликом сторін.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.01.2023р. у справі № 904/2280/22:

- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2022р. у справі № 904/2280/22 - задоволено;

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2022р. у справі № 904/2280/22 скасовано;

- ухвалено нове рішення;

- у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агро-Соя" відмовлено;

- судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 7 500,00грн. покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агро-Соя";

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агро-Соя" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 11 250,00 грн.

До Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" надійшло клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яке фактично є заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із апеляційним переглядом справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2023р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" строк на подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі, прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до розгляду у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

Позивач подав заперечення на клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що оплату за надані послуги з правової допомоги здійснила інша невідома особа всупереч умовам договору про надання правової допомоги, згідно з яким "клієнт перераховує об`єднанню погоджений сторонами гонорар", що в свою чергу ставить під сумнів реальність наданих послуг з правової допомоги Адвокатським об`єднанням «НОВУМ» в особі керуючого партнера Підлужного Василя Михайловича Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпро- Білогір`я», оскільки обслуговуючий банк зупинив видаткові операції з рахунку ТОВ «Дніпро-Білогір`я» згідно постанови правління НБУ №18 від 24.02.2022 року через наявність у бенефіціарного власника громадянства Російської Федерації.

Розглянувши наявні матеріали справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" про ухвалення додаткового рішення та додані до неї докази, апеляційний суд дійшов висновку про наяність підстав для задоволення вказаної заяви відповідача, виходячи з наступного.

За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, розподіл судових витрат у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи повинен ухвалити додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Положеннями ст. 221 ГПК України визначено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

Відповідно до ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Докази понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. в суді першої інстанції містяться в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі апелянтом зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 5000,00 грн., та у відповідності до положень ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України протягом п 'яти днів після ухвалення судового рішення суду апеляційної інстанції ним буде подано до Центрального апеляційного господарського суду докази понесення судових витрат в суді апеляційної інстанції.

13.01.2023р. відповідачем подано до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою у зв`язку із апеляційним переглядом справи, до якої долучено наступні докази, що підтверджують понесення судових витрат.

Так, 26 серпня 2022 року між Адвокатським об`єднанням "Новум" (Об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" (Клієнт) було укладено Договір про надання правової допомоги (далі за текстом - Договір про надання правової допомоги).

Також, 26 серпня 2022 року між Адвокатським об`єднанням "Новум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" було укладено Додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги від 26 серпня 2022 року (далі за текстом - Додаткова угода № 1).

Відповідно до п. 1.2. Договору про надання правничої допомоги Клієнт, усвідомлюючи спеціальний статус Адвокатського об`єднання "Новум" та те, що порядок його діяльності та відповідальності, крім іншого, визначається нормами спеціального законодавства, доручає, а Об`єднання бере на себе зобов`язання надавати Клієнту правову допомогу у формі, в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, на підставі особистої позиції Адвоката об`єднання, як фахівця в галузі права, в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з п. 4.1. Договору про надання правничої допомоги за послуги, що виконуються та надаються Об`єднанням, обсяг яких, передбачений у Додатком до Договору, Клієнт перераховує Об`єднанню гонорар, погоджений сторонами в Додатку до Договору. Гонорар перераховується Клієнтом на поточний рахунок Об`єднання та/або сплачується в готівковій формі. За кожний наступний або інший етап та/або обсяг послуг Сторони узгоджують подальшу оплату послуг Об`єднання на підставі підписаного ними Додатку до Договору, який є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1, Адвокатське об`єднання "Новум" представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" у Господарському суді Дніпропетровської області та у Центральному апеляційному господарському суді під час розгляду справи № 904/2280/22.

При цьому, п. 3 Додаткової угоди передбачено:

« 3. Гонорар та строк його сплати.

За представництво інтересів Клієнта у Господарському суді Дніпропетровської області, Клієнт сплачує Об`єднанню гонорар у розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень, 00 коп.) протягом п`яти днів від дати винесення судом першої інстанції рішення по справі.

За представництво інтересів Клієнта у Центральному апеляційному господарському суді, Клієнт сплачує Об`єднанню гонорар у розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень, 00 коп.) протягом п`яти днів від дати винесення судом апеляційної інстанції постанови по справі.

Сторони узгодили, що за бажанням Клієнт може сплатити гонорар, в тому числі на умовах авансування одночасно за обидві інстанції.»

З метою виконання договірних зобов`язань, встановлених п. 1 Додаткової угоди № 1, Адвокатське об`єднання "Новум" надало Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" узгоджений ними обсяг юридичних послуг у Господарському суді Дніпропетровської області, який зазначений та підтверджений актом виконаних (наданих) послуг згідно Договору про надання правової допомоги від 26 серпня 2022 року та Додатковій угоді № 1 до договору про надання правової допомоги від 26 серпня 2022 року по господарській справі № 904/2280/22 в суді першої інстанції (Господарський суд Дніпропетровської області) від 28 вересня 2022 року, а саме:

- вивчення та аналіз позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агро-Соя" по справі № 904/2280/22 про повернення попередньої оплати у розмірі 500 000 грн.;

- формування та узгодження правової позиції Клієнта стосовно суті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агро-Соя" по справі № 904/2280/22 про повернення попередньої оплати у розмірі 500 000 грн.;

- підготовка та подання до Господарського суду Дніпропетровської області відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агро Соя" по справі № 904/2280/22 про повернення попередньої оплати у розмірі 500 000 грн.

Також, з метою виконання договірних зобов`язань, встановлених п. 1 Додаткової угоди № 1, Адвокатське об`єднання "Новум" надало Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" узгоджений ними обсяг юридичних послуг у Центральному апеляційному господарському суді, який зазначений та підтверджений актом виконаних (наданих) послуг згідно Договору про надання правової допомоги від 26 серпня 2022 року та Додатковій угоді № 1 від 26 серпня 2022 року до договору про надання правової допомоги від 26 серпня 2022 року по господарській справі № 904/2280/22 в суді апеляційної інстанції (Центральний апеляційний господарський суд) від 10 січня 2023 року, а саме:

- вивчення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2022 р. по справі № 904/2280/22 та аналіз підстав, з яких вказане рішення було прийнято;

- формування та узгодження правової позиції Клієнта стосовно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2022 р. по справі № 904/2280/22;

- підготовка та подання до Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2022 р. по справі № 904/2280/22.

Надання Адвокатським об`єднанням "Новум" попередньо визначених за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" юридичних послуг підтверджується і матеріалами справи.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" з метою виконання договірних зобов`язань, встановлених п. 3 Додаткової угоди № 1, на умовах авансування сплатив Адвокатському об`єднанню "Новум" 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 коп.) за представництво інтересів у судах першої та апеляційної інстанцій, що підтверджується меморіальним ордером №@2PL566070 від 31 серпня 2022 року.

Апеляційний суд відхиляє доводи позивача в обгрунтування заперечень на клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вказаним меморіальним ордером підтверджується здійснення платіжної операції з призначенням платежу *сплата по договору про надання правової допомоги від 26.08.2022р., дод. № 1*. Оплата вартості наданих юридичних послуг вважається проведеною в момент зарахування відповідних грошових коштів (суми платіжної операції) на рахунок отримувача (Адвокатське об`єднання "Новум"), та їх оплата підтверджує те, що послуги надано.

За визначенням термінів платіжна операція - це будь-яке внесення, переказ або зняття коштів незалежно від правовідносин між платником і отримувачем, які є підставою для цього (ст. 1 Закону України "Про платіжні послуги").

Таким чином, суд апеляційної інстанції приймає до уваги факт здійснення оплати наданих Адвокатським об`єднанням "Новум" юридичних послуг відповідачеві, підтверджений належними та допустимими доказами.

05 січня 2023 року Центральний апеляційний господарський суд виніс постанову по справі № 904/2280/22, якою задовольнив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2022р. у справі № 904/2280/22.

За наведених обставин колегія суддів апеляційного суду вважає розмір, понесених відповідачем витрат на професійну правову допомогу доведеним та таким, що відповідає приписам ст. 126 ГПК України, а заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсягу.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2022р. у справі № 904/2280/22 - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агро-Соя" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи № 904/2280/22 в судах першої та апеляційної інстанцій, в сумі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень).

Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя В.О. Кузнецов