ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2023 року м. Черкаси справа № 925/632/19

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Сторчак М.В., за участю представників сторін:

від прокуратури: Олійник І.А.

від позивача: Слободянюк А.І., Ярмолінський Ю.В. - адвокати за ордерами;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фермерського господарства "Петраківське", с. Петраківка, Катеринопільський район, Черкаська область до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, м. Черкаси (замінено на Катеринопільську селищну раду) про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Петраківське" (20500, с. Петраківка, Катеринопільський район, Черкаська область, ) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом, у якому просить:

- визнати поновленим укладений 20 квітня 2012 року між Катеринопільською районною державною адміністрацією та фермерським господарством "Петраківське" договір оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим № :02:002:0006;

- визнати укладеною між орендодавцем управлінням Держгеокадастру у Черкаській області та орендарем Фермерським господарством "Петраківське" () додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 20 квітня 2012 року щодо земельної ділянки з кадастровим № :02:002:0006 в редакції позивача.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.09.2019 (суддя О.В. Чевгуз), яке залишене без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022, позов задоволено повністю.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 стягнуто з Катеринопільської селищної ради (20501, Черкаська область, Звенигородський район, смт. Катеринопіль, вул. Соборна, 12; ) на користь Фермерського господарства "Петраківське" (20500, Черкаська область, Катеринопільський район, с. Петраківка, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. у справі № 925/632/19.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 21.09.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 і рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2019 у справі № 925/632/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

На новому розгляді справа розглядається за правилами загального позовного провадження, триває підготовче провадження.

В засідання 16.02.23 представник Катеринопільської селищної ради не з`явився. Направленим клопотанням від 13.02.2023 просить проводити засідання без свого представника через неможливість його явки в засідання.

В минулому засіданні судом з`ясовано, що позивач має намір уточнити позовні вимоги за його останньою заявою з цього приводу від 18.01.2023.

Ухвалою від 27.12.22 суд відклав вирішення питання за заявами позивача про зміну предмету позову від 27.12.22 та заяву Білоус Є.П. про його вступ у справу в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору від 22.12.22, оскільки в першу чергу позивачу слід визначитися із своїми остаточними позовними вимогами.

В засідання 16.02.2023 позивач подав клопотання про виконання вимог ухвали суду, якою уточнив свої позовні вимоги і визначився, що в частині вимоги визнати поновленим укладений 20 квітня 2012 року між Катеринопільською районною державною адміністрацією та фермерським господарством "Петраківське" договір оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим № :02:002:0006 позивач дану вимогу не підтримує, вважає, що предмет спору за цією вимогою відсутній та просить закрити провадження по ній за відсутністю предмету спору в порядку п.2) ч. 1 ст. 231 ГПК України;

Позивач просить розглядати лише вимогу визнати укладеною між орендодавцем управлінням Держгеокадастру у Черкаській області та орендарем Фермерським господарством "Петраківське" () додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 20 квітня 2012 року щодо земельної ділянки з кадастровим № :02:002:0006 в редакції позивача, яка була наведена в позові.

Оскільки в учасників справи немає заперечень проти закриття провадження у справі за вимогою визнати поновленим укладений 20 квітня 2012 року між Катеринопільською районною державною адміністрацією та фермерським господарством "Петраківське" договір оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим № :02:002:0006, позивач з урахуванням позиції Верховного Суду у даній справі з приводу цієї вимоги визначився, що по ній в нього із відповідачем спору немає і таку вимогу позивач не підтримує, тому в цій частині провадження слід закрити.

При вирішенні питання за заявою Білоуса Є.П. про його вступ у справу в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору (а.с. 67 том 7) судом було встановлено наступне:

З урахуванням уточнення позовних вимог позивач просить лише визнати укладеною між орендодавцем управлінням Держгеокадастру у Черкаській області та орендарем Фермерським господарством "Петраківське" () додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 20 квітня 2012 року щодо земельної ділянки з кадастровим № :02:002:0006 в редакції позивача.

Згідно поданої позовної заяви ФОП Білоус Є.П. (а.с. 67 том 7) заявник просить суд визнати неукладеним Договір оренди землі, підписаний 20 квітня 2012 року між Катеринопільською РДА та ФГ "Петраківське" щодо земельної ділянки з кадастровим № :02:002:0006.

За змістом ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виклав правовий висновок у справі № 909/243/18 щодо відмінностей між поняттями «предмет спору» та «предмет позову». Зокрема, ВС зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Таким чином, у процесі розгляду судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги виключно саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, за результатом вирішення нового спору третя особа повинна отримати на свою користь той об`єкт, який вже є предметом спору між сторонами у справі, що розглядається судом.

Тому позов третьої особи не буде спрямований та той самий предмет спору, якщо вимоги за позовом між сторонами і за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору виникли з різних правових підстав, з інших правовідносин.

В даному конкретному випадку спір у справі № 925/632/19 має свої особливості по предмету спору.

Безпосереднім предметом спору у справі № 925/632/19 є визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 20.04.2012 про його поновлення і позивач ФГ "Петраківське" прагне за допомогою рішення суду отримати цей документ як матеріально-правовий об`єкт, мотивуючи свої права належним виконанням умов договору оренди землі та застосовуючи ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" і вважаючи цей договір вже автоматично поновленим.

Натомість ФОП Білоус Є.П. просить визнати неукладеним договір оренди землі від 20.04.2012 між сторонами справи через вади його укладення, а не прагне на свою користь визнати укладеною додаткову угоду до нього про поновлення договору на новий строк.

Також ФОП Білоус Є.П. не заявляє вимоги про визнання його права оренди на земельну ділянку з кадастровим № :02:002:0006, якої стосується предмет спору.

За результатами вирішення спору про визнання договору неукладеним ФОП Білоус Є.П., як позивач, на свою користь навіть не отримає ніякого матеріально-правового об`єкта, який би був тим же самим, що його намагається отримати ФГ "Петраківське" (укладена додаткова угода з підтвердженим правом оренди землі на новий строк).

Предмети доказування в обох спорах різні, як і їх матеріально-правові підстави та взаємовідносини між ФГ "Петраківське", Катеринопільською селищною радою та ФОП Білоус Є.П.

Ці два позови також матимуть і різні правові наслідки (при їх задоволенні), що також вказує на різний предмет цих спорів.

За доводами Катеринопільської селищної ради 10.02.2023 рішенням № 26-6/УІІІ ФОП Білоус Є.П. було відмовлено у наданні в оренду земельної ділянки з кадастровим № :02:002:0006 і копію цього рішення надано в справу.

Отже суд приходить до висновку, що поданий ФОП Білоус Є.П. у справу позов про визнання неукладеним договору оренди землі від 20.04.2012 між сторонами у справі не може бути прийнятий судом як позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет того спору, який вже розглядається судом між ФГ "Петраківське" і Катеринопільської селищною радою про визнання додаткової угоди до вказаного договору укладеною.

Всі клопотання у справі розглянуті, додаткових доказів і документів з процесуальних питань суду не подано.

Судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до розгляду по суті.

Представник позивача Ярмолінський Ю.В. заперечив проти закриття провадження і вказав на необхідність подання ним в справу повторних заперечень проти участі у справі прокурора. Також має намір подати клопотання в порядку п. 5) ч. 2 ст. 182 ГПК України про роз`яснення судом позивачу, які обставини входять до предмету доказування у справі, які докази мають бути подані учасниками справи.

Оскільки таке клопотання станом на час проведення засідання представником позивача не сформульовано і не подано суду для його розгляду, однак позивач наполягає на тому, що вимоги ст. 182 ГПК України повністю не виконані, то суд вважає за доцільне підготовче засідання відкласти.

У відповідності до п.3) ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче провадження в інших випадках, коли питання, визначені ст. 182 ГПК України не можуть бути вирішені в даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.182,183,231, 234 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання позивача від 13.02.2023 про виконання вимог ухвали суду від 26.01.2023 щодо уточнення позовних вимог.

Закрити провадження у справі в частині вимоги визнати поновленим укладений 20 квітня 2012 року між Катеринопільською районною державною адміністрацією та фермерським господарством "Петраківське" договір оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим № :02:002:0006 за вдсутністю предмету спору.

Відмовити ФОП Білоус Євгену Петровичу у задоволенні заяви від 22.12.22 про вступ у справу в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору та відмовити у прийнятті до розгляду позову ФОП Білоус Є.П. про визнання неукладеним договору оренди землі від 20.04.2012 як самостійних вимог на предмет спору.

Відкласти підготовче засідання у справі на 15:30 год. 01 березня 2023 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Запропонувати сторонам подати в справу всі необхідні клопотання та вчинити всі інші необхідні дії на виконання вимог ст. 182 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Попередити сторони про бронювання наступного засідання в режимі відеоконференції.

Суддя Н.М. Спаських