ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2023м. ДніпроСправа № 904/1688/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Дніпропетровської обласної прокуратури (вх.№6364/23 від 08.02.2023) про виправлення описки у судовому рішенні у справі

за позовом Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі:

позивача: Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514)

до відповідача-1: Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, кім. 723; ідентифікаційний код 35609280)

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Єлманової Ірини Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 55; ідентифікаційний код 21927416).

про визнання недійсним Договору від 15.01.2021 №7317 про використання об`єктів благоустрою міста за функціональним призначенням та зобов`язання повернути об`єкт благоустрою у вигляді частини території загального користування

Представники:

від прокурора: Міщук Н.П. - прокурор;

від Дніпровської міської ради: Олійник Ю.М. представник (самопредставництво);

від боржника-1: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від боржника-2: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особи: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 позовні вимоги Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514) до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, кім. 723; ідентифікаційний код 35609280), Фізичної особи-підприємця Єлманової Ірини Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 55; ідентифікаційний код 21927416) про визнання недійсним Договору від 15.01.2021 №7317 про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням та зобов`язання повернути об`єкт благоустрою у вигляді частини території загального користування - задоволено та ухвалено:

- визнати недійсним Договір про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням від 15.01.2021 №7317, укладений між Комунальним підприємством "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, кім. 723; ідентифікаційний код 35609280) та Фізичною особою-підприємцем Єлмановою Іриною Олександрівною ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), із змінами, внесеними додатковими угодами від 26.02.2021 та від 23.04.2021, які є його невід`ємними частинами;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Єлманову Ірину Олександрівну ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) повернути Комунальному підприємству "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 55; ідентифікаційний код 21927416) за актом приймання-передачі об`єкт благоустрою у вигляді частини території загального користування - "рекреаційні зони", з видом покриття "внутрішньодворові (прибудинкові) тротуари та внутрішньоквартальні доріжки з твердим покриттям" площею 1 920 кв.м. у районі м. Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, між будинками 5-7 у межах, визначених схемою, що є невід`ємною частиною договору;

- стягнути з Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, кім. 723; ідентифікаційний код 35609280) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800);

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Єлманової Ірини Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800).

На примусове виконання рішення Господарським судом Дніпропетровської області було видано накази від 27.12.2022.

До Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява (вх.№6364/23 від 08.02.2023) про виправлення описки у судовому рішенні.

Заява мотивована тим, що у наказі Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1688/22 від 27.12.2022, за яким боржником є Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, допущено описку, а саме: - невірно вказано дату пред`явлення наказу до виконання, а саме вказано: "Наказ дійсний для пред`явлення до 28.12.2025" замість вірного "Наказ дійсний для пред`явлення до 28.03.2023".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023 прийнято заяву Дніпропетровської обласної прокуратури (вх.№6364/23 від 08.02.2023) про виправлення описки до розгляду та призначено розгляд заяви Дніпропетровської обласної прокуратури (вх.№6364/23 від 08.02.2023) про виправлення описки у засіданні на 21.02.2023 о 14:05 год.

У судове засідання 21.02.2023 з`явилися представники прокуратури та Дніпровської міської ради, представники боржників -1, -2 та третя особа у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про виправлення описки суд вбачає підстави для її задоволення з огляду на таке.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частина 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається, зокрема строк пред`явлення рішення до виконання.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно зі статтею 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки при виготовленні тексту наказу від 27.12.2022 у справі №904/1688/22, яким стягнуто з Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, кім. 723; ідентифікаційний код 35609280) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) допущено описку, а саме: - невірно вказано дату пред`явлення наказу до виконання, а саме вказано: "Наказ дійсний для пред`явлення до 28.12.2025" замість вірного "Наказ дійсний для пред`явлення до 28.03.2023" суд доходить висновку про необхідність виправлення описки у наказі, зазначивши: "Наказ дійсний для пред`явлення до 28.03.2023".

Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачена.

Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 у справі №904/1688/22, яким стягнуто з Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, кім. 723; ідентифікаційний код 35609280) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800), вказавши:

"Наказ дійсний для пред`явлення до 28.03.2023".

Ухвала набирає законної сили - 21.02.2023

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 21.02.2023.

Суддя Т.В. Загинайко