overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

13.02.2023Справа № 910/2084/23

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Володар-Роз" (вул. ЗРОШУВАЛЬНА, 15, м. Київ, 02099)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Буд-Преміум" (вул. Гайцана, буд. 6, м. Київ 10, 01010)

про стягнення 22 249,68 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Володар-Роз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Буд-Преміум" про стягнення боргу в розмірі 22 249,68 грн, 3% річних в розмірі 58,52 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Статус Буд-й" не належним чином виконує свої зобов`язання за договорами про надання послуг з вивезення відходів № 3/1211-К-21 від 15.11.2021 та № 1006/20 від 10.06.2020, а відповідач - за договорами про переведення боргу від 01.08.2022.

Оскільки ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а справа є малозначною, тому розгляд даної справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 171, 176, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 910/2084/23.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Запропонувати відповідачу, в разі наявності заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження подати відповідну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали. Попередити відповідача, що у разі не подання ним в указаний строк обґрунтованих заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

4. Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали, а позивачу - відповідь на відзив протягом 10 днів з дня одержання відзиву в порядку статей 165-166 Господарського процесуального кодексу України.

5. Запропонувати учасникам справи:

- з метою отримання інформації про розгляд справи надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Підченко
УХВАЛА

м. Київ

13.02.2023Справа № 910/10294/22

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акустік Консалтінг»

про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на посаді та

стягнення 9.783,60 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/10294/22 від 02.02.2023 позов задоволено повністю; визнано незаконним та скасовано наказ № 21 від 01.09.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Акустік Консалтінг» про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства, на підставі п. 1 ст. 41 КЗПП України, у зв`язку з допущенням одноразового грубого порушення трудових обов`язків від 01.09.2022; поновлено на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Акустік Консалтінг» ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акустік Консалтінг» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2022 по 04.10.2022 в розмірі 9.783,60 грн, 7.443,00 грн витрат по сплаті судового збору.

10.02.2023 від позивача до суду надійшла заява (подана до відправлення до поштового відділення зв`язку 07.02.2023), відповідно до якої позивач просить суд ухвалити додаткове рішення яким стягнути з відповідача 45.000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 244 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання призначити на 21.02.23 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 8 .

2. Ухвала набрала чинності 13.02.2023 та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В.Сівакова
УХВАЛА

м. Київ

13.02.2023Справа № 910/1836/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш продукт плюс" (02121, м. Київ, вул. Колекторна, 3) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Симпатик" (03049, м. Київ, вул. Лукашевича, 15-А) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Симпатик" 2 352,08 грн. заборгованості, 770,11 грн. інфляційних втрат та 103,87 грн. 3% річних за договором поставки № 13019С від 08.05.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш продукт плюс" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Симпатик" про стягнення 2 352,08 грн. заборгованості, 770,11 грн. інфляційних втрат та 103,87 грн. 3% річних за договором поставки № 13019С від 08.05.2015 року.

10.02.2023 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш продукт плюс" надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Заява про відкликання заяви про видачу судового наказу підписана директором заявника - Городницьким І.Є.

Відповідно до ч. 5 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Таким чином, до моменту видачі судового наказу у справі №910/1836/23 заявником подана заява про відкликання заяви про видачу судового наказу, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 150, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш продукт плюс" про видачу судового наказу - повернути без розгляду.

Суддя С.О.Чебикіна
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.02.2023Справа № 910/15040/22

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

позовну заяву Компанії "ВІКТОРЕКС ЛІМІТЕД" (VICTOREX LIMITED)

до 1. Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

2. Міністерства енергетики України

про визнання особи такою, що не може вважатися незалежним директором

ВСТАНОВИВ:

Компанія "ВІКТОРЕКС ЛІМІТЕД" (VICTOREX LIMITED) (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (далі - відповідач-1) та Міністерства енергетики України (далі - відповідач-2), у якій просить суд визнати ОСОБА_1 особою, що не може вважатись незалежним директором Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що незалежний член Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" Какуша А.В. не відповідає вимогам ч. 1 ст. 53-1 Закону України "Про акціонерні товариства", а тому не може вважатись незалежним директором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

10.01.2023 до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, яку суд вважає за необхідне розглядати як заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що вищевказана заява подана позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, перевіривши повноваження підписанта заяви - адвоката Боруха В.А., повноваження якого як представника позивача підтверджуються наявною у матеріалах справи Довіреністю від 18.10.2022, суд, на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу.

Керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Компанії "ВІКТОРЕКС ЛІМІТЕД" (VICTOREX LIMITED) до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" та Міністерства енергетики України про визнання особи такою, що не може вважатися незалежним директором і додані до неї документи повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява з додатками.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

м. Київ

13.02.2023Справа № 910/13572/22

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/13572/22

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-ПОЛІГРАФ" (04073, м. Київ, вул. Марка Вовчка,12/14, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЦТВО УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ДІМ" (03119, м. Київ, вул. Миколи Амосова, 4, офіс 10, )

про стягнення 296 561,83 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЦТВО УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ДІМ" (03119, м. Київ, вул. Миколи Амосова, 4, офіс 10, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-ПОЛІГРАФ" (04073, м. Київ, вул. Марка Вовчка,12/14, )

про стягнення 133 948,93 грн,

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Питель М.В.

від відповідача за первісним позовом: не з`явився

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЦТВО УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ДІМ" (03119, м. Київ, вул. Миколи Амосова, 4, офіс 10, )

про відкладення підготовчого засідання на 15.03.23 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлення про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.О. Андреїшина
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

13.02.2023Справа № 910/1539/23

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ТЕКС" (вул. Перемоги, 7, оф. 38, м. Житомир, 10003)

про стягнення 350 001, 00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Текс" про стягнення пені за порушення строків поставки товару в розмірі 350 001,00 грн.

Оскільки ціна позову не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а справа є малозначною, тому розгляд даної справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 171, 176, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 910/1539/23.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Запропонувати відповідачу, в разі наявності заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження подати відповідну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали. Попередити відповідача, що у разі не подання ним в указаний строк обґрунтованих заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

4. Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали, а позивачу - відповідь на відзив протягом 10 днів з дня одержання відзиву в порядку статей 165-166 Господарського процесуального кодексу України.

5. Запропонувати учасникам справи:

- з метою отримання інформації про розгляд справи надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Підченко
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

13.02.2023Справа № 910/1952/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕМАКС" (01054, місто Київ, вул.Хмельницького Богдана, будинок 55, ідентифікаційний код 40212649);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Танко" (01013, місто Київ, вул. Промислова, будинок 7, ідентифікаційний код 23717670):

про стягнення 210 143,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕМАКС" звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Танко" про стягнення заборгованості у сумі 210 143, 67 грн. за договором поставки №804/19-К від 02.11.2019 року.

Розглянувши матеріали позову, суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що ціна позову у цій справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, які вказують на незначну складність даної справи, суд визнає дану справу малозначною та вирішує здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 176, 233, 247, 250-252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали відповідно до ст. 165 ГПК України.

4. Повідомити сторін, що у разі надходження до суду відзиву відповідача на позовну заяву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, а відповідач - заперечення на відповідь позивача протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

5. Дана ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя О. М. Ярмак
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

13.02.2023Справа № 910/2100/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Державного підприємство "Антонов" (03062, місто Київ, вул. Академіка Туполєва, будинок 1, ідентифікаційний код 14307529);

до Приватного підприємства "Смарт Інжінірінг Сістемс" (03067, місто Київ, вул. Виборзька, будинок 94, ідентифікаційний код 34964645);

про стягнення 62 112,96 грн

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Антонов" звернулось із позовом до Приватного підприємства "Смарт Інжінірінг Сістемс" про стягнення неустойки у сумі 62 112, 96 грн. за договором № 21.2742.2022 від 12.09.2022 року.

Розглянувши матеріали позову, суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що ціна позову у цій справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, які вказують на незначну складність даної справи, суд визнає дану справу малозначною та вирішує здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 176, 233, 247, 250-252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали відповідно до ст. 165 ГПК України.

4. Повідомити сторін, що у разі надходження до суду відзиву відповідача на позовну заяву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, а відповідач - заперечення на відповідь позивача протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

5. Дана ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя О. М. Ярмак
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2023Справа № 910/1874/23
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
у розмірі 254 250,00 грн. за договором про надання послуг з охорони майна, підтримання порядку та здійснення контрольно-перепускного і внутрішньо-об`єктового режиму №2527 від 01.02.2022р. (за липень 2022)
встановив, що подана заява підлягає задоволенню на підставі статей 509, 525, 526 Цивільного кодексу України.
У відповідності до статей 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд -
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з долученням до неї документу, що підтверджує сплату судового збору; документу, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сергій Миколайович Мудрий
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ___________________________
Дата видачі судового наказу _______________________________________
Суддя Сергій Миколайович Мудрий
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2023Справа № 910/2141/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши в порядку наказного провадження
про видачу судового наказу за вимогою Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Західної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Телеком» заборгованості за договором на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів №282мл-14 від 01.07.2015 у розмірі 3 312,00 грн, встановив її відповідність приписам ст.ст. 148-150 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 123, 129, 147, 148, 150, 154, 155, 156, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Відповідно до ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
5. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
6. У відповідності до ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
8. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бондарчук Віта Вікторівна
Дата набрання судовим наказом законної сили __________________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________________________.
Суддя Бондарчук Віта Вікторівна