ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2023 р. м. Житомир Справа № 906/473/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Сенькіна Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Мельниченко Н.О. - довіреність № 0100/22 від 25.07.2022;

від відповідача: не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест"

до Тарасюк Анастасія Олександрівна

про стягнення 26084,26 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 26084,26 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не виконує умови договору №BKS_2340 від 29.05.2013 щодо оплати наданих телекомунікаційних послуг в період з 01.03.2019 до 29.02.2020.

Господарським судом ухвалою від 14.09.2022 витребувано з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи Тарасюк Анастасії Олександрівни (відома суду адреса проживання: 12601, Житомирська область, смт. Брусилів, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

04.10.2022 на адресу суду надійшла інформація, згідно якої місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

В послідуючому ухвалою від 09.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позові.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судові засідання не направляв, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення адресату поштового відправлення.

Оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнана обов`язковою, а надання письмового відзиву є правом відповідача, а не його обов`язком, суд вважає, що неявка представника відповідача та неподання відзиву не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2013 між Приватним акціонерним товариством "Фарлеп-Інвест" (оператор/позивач) та Фізичною особою-підприємцем Тарасюк Анастасією Олександрівною (абонент/відповідач) укладено договір №BKS_2340, відповідно до якого оператор надає абоненту телекомунікаційні послуги, а абонент отримує та зобов`язується оплачувати їх відповідно до умов договору (п.п. 1.1. договору).

Згідно п.п. 4.2. договору для отримання телекомунікаційних послуг абонент до 20 числа поточного місяця проводить попередню оплату вартості послуг у розмірі не менш ніж вартість послуг, наданих в попередньому розрахунковому періоді, з наступним перерахунком, який відбувається до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, на підставі вартості фактично наданих послуг.

Пунктом 4.4. договору сторони погодили, що нарахування плати за користування послугами здійснюється з дня їх підключення. За час, протягом якого послуги не надавались з вини абонента, абонентська плата, та інші обов`язкові платежі нараховуються абоненту в повному обсязі.

Відповідно до п. 13.7. Умов, розміщених на веб-сайті Позивача - https://vega.ua/files/2021/umovy_01-10-2021.pdf абонент має змогу користуватися опцією "Особистого кабінету" для самостійного керування послугами, які йому надаються ПрАТ "Фарлеп-Інвест", а також отримувати інформацію щодо стану рахунку та необхідних для сплати сум.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач припинив здійснення підприємницької діяльності, про що було внесена відповідний запис за № 4020557 від 19.01.2017.

Тобто, станом на дату укладення договору - 29.05.2013, відповідач мав статус фізичної особи-підприємця, а протягом дії договору - починаючи з 19.01.2017 припинив підприємницьку діяльність.

Разом з тим, згідно витягу з автоматизованої бази контролю та розрахунків "Onyma" вбачається, що відповідач користувався високошвидкісним Інтернетом, зокрема, але не виключно в період з 01.04.2019 - 04.04.2019 - спожито 2,17 Gb, з 08.06.2019 по 01.07.2019 - спожито 6,19 Gb, з 01.07.2019 по 01.08.2019 - спожито 2,6 Gb, тощо.

Телекомунікаційні послуги споживались відповідачем за адресою за адресою підключення сервісу: м. Київ, просп. Палладіна, 44.

Загалом відповідач користувався високошвидкіснимІнтернетомм в період з 01.03.2019 до 29.02.2020, проте такі послуги не оплатив.

Позивач зі свого боку в період з 01.03.2019 до 29.02.2020 належним чином виконав свої зобов`язання за договором.

З метою досудового врегулювання спору 14.04.2021 позивач звернувся до відповідача з претензією за вих. № 326/04-11 від 14.04.2021 про погашення заборгованості по Договору №BKS__2340 про надання телекомунікаційних послуг від 29.05.2013 на суму заборгованості 26084,26 грн.

27.05.2021р. позивач повторно направив відповідачу претензію вих. № 467/04-11 від 27.05.2021 про погашення заборгованості по Договору №BKS__2340 про надання телекомунікаційних послуг від 29.05.2013 на суму заборгованості 26084,26 грн.

Проте позивач залишив згадані вище претензії без належного реагування.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно із приписами ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення основного боргу в сумі 26 084,26 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не подав до суду жодного доказу на спростування позовних вимог, в тому числі доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів, тощо).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Тарасюк Анастасія Олександрівна ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

- на користь Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" (01011, м. Київ, пров. Євгена Гуцала, буд.3, ід. код 19199961) 26 084,26 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, а також 2270,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 17.02.23

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2, 3 - сторонам (рек.)