ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2023 р. Справа№ 910/10471/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 02.02.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОIЛ" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОIЛ"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 13.12.2021 (повний текст складено та підписано 28.12.2021)

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

від 23.05.2022 (повний текст складено та підписано 26.05.2022)

у справі №910/10471/21 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОIЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайн М"

про стягнення 402024,00 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Синергія ОIЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайн М" про стягнення 402024,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням від 23.05.2022 Господарський суд міста Києва задовольнив заяву відповідача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОIЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайн М" 15 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішеннями суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Синергія ОIЛ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог та відмову в стягненні з позивача 15 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі позивачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, відповідно до якого позивач поніс та очікує понести 20 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Північним апеляційним господарським судом 29.11.2022 прийнято постанову у справі №910/10471/21, якою апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОIЛ" задоволено, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 та додаткове рішення від 23.05.2022 та прийнято нове - про задоволення позову.

05.12.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2022, розгляд заяви призначено в судове засідання на 12.01.2023.

12.01.2023 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному, розгляд заяви призначено на 02.02.2023.

В судове засідання 02.02.2023р. представники сторін не з`явились, про день та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином на наявні у матеріалах справи електронні адреси та за допомогою підсистеми Електронний суд. Крім того усі процесуальні документи по справі своєчасно внесені та опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень для можливості ознайомлення учасників справи з їх текстом. Від представника позивача надійшла заява про рогляд справи без його участі.

Враховуючи те, що явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, враховуючи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОIЛ" від 02.02.2023 про розгляд заяви у відсутність представника позивача, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви останнього про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у даній справі за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В ході апеляційного розгляду справи позивачем за первісним позовом надано розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн., які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як убачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача в апеляційному суді здійснював адвокат Закордонець М.М. на підставі довіреності б/н від 05.10.2021та договору про надання правової допомоги б/н від 04.01.2021.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу заявником долучено до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги б/н від 04.01.2021 та акт приймання-передачі наданих послуг б/н від 01.12.2022.

Так, відповідно до акту позивачем надано такі послуги: консультація клієнта; підготовка правової позиції у справі; підготовка, оформлення та подання апеляційної скарги; представництво інтересів в суді та участь у судових засіданнях

Як було зазначено вище, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегією суддів встановлено, що відповідач не звертався з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених відповідачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.01.2021 у справі №911/3156/19, від 09.02.2021 у справі №910/15201/17, від 03.03.2021 у справі №912/354/20.

Дослідивши надані позитвачем в обґрунтування адвокатських витрат документи, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем до відшкодування витрати у сумі 20 000,00 грн. є співмірними із складністю цієї справи та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому з огляду на зазначене, керуючись принципами верховенства права та пропорційності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОIЛ" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу повністю.

Керуючись ст. ст. 129, 221, 244, 253-254, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОIЛ" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді апеляційних скарг задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайн М" (02140, місто Київ, пр.-т Миколи Бажана 16, кв. 99, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОIЛ" (88000, місто Ужгород, вул.. Собранецька 42, офіс 4, ) 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №910/10471/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені ГПК України порядку і строки.

Повний текст складено та підписано 09.02.2023.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир