УХВАЛА

м. Київ

13.02.2023Справа № 910/1909/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., дослідивши матеріали заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азалія Нова" (79016, Львівська обл., місто Львів, вул. Городоцька, будинок 84; ідентифікаційний код 35841092)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (01054, місто Київ, вул. Ярославів Вал, будинок 13/2, /літера Б/; ідентифікаційний код 33880354)

про визнання недійсним одностороннього розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Азалія Нова" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" в якому позивач просить суд:

- визнати недійсним одностороннє розірвання договору фінансового лізингу № 220113-10/ФЛ-Ю-А від 13 січня 2022 року шляхом направлення повідомлення № 1899 від 21.06.2022 про розірвання договору.

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (ідентифікаційний код 33880354) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Азалія Нова" (ідентифікаційний код 35841092) об`єкт лізингу за договором фінансового лізингу № 220113-10/ФЛ-Ю-А від 13 січня 2022 року - автомобіль Nissan X-Trail Acenta д.н.з. НОМЕР_1 2021 року випуску або інший аналогічний транспортний засіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що розірвання договору лізингу застосовується як міра відповідальності за порушення строку здійснення лізингових платежів. Втім, позивач посилається на дії обставин непереборної сили та об`єктивної неможливості фізичного здійснення банківських платежів у зв`язку із воєнними діями як на території місцезнаходження юридичної особи ТОВ "Азалія Нова", так і відсутності працівників, які протягом місяців весни 2022 року займалися порятунком свого життя та здоров`я, евакуацією із території активних бойових дій і в подальшому тимчасово окупованої території.

Позивач не відмовлявся і не відмовляється від виконання обов`язків та готовий і в подальшому виконувати умови договору із урахуванням тих об`єктивних та незалежних від нього подій.

Крім того, позивач вважає, оскільки імперативна норма законодавства звільняє від обов`язку сплачувати за найм у випадку неможливості користуватися предметом найму в звичайному розумінні з непереборних обставин, то розірвання договору в односторонньому порядку видається неможливим, з огляду на відсутність прострочення більш як на 60 (шістдесят) календарних днів.

Таким чином, зважаючи на обставини дії обставин непереборної сили, фізичної неможливості здійснення банківських платежів та відсутності прострочення на момент направлення повідомлення про розірвання договору, у відповідача були відсутні підстави для одностороннього розірвання договору.

Також позивач вказує, що не було дотримано встановленої законом процедури щодо повернення об`єкта фінансового лізингу, що повинно було бути здійснено на підставі виконавчого напису нотаріуса, а не самовільно.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що позовна заява повинна містити зокрема: 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Втім, судом встановлено, що в порушення наведених положень Господарського процесуального кодексу України відомостей щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи саме в Господарському суді міста Києва позивачем не наведено.

Приписами ч. 2, 4 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Водночас, судом встановлено, що позивачем в порушення п. 8 ч. 3 ст. 162 та ч. 2, 4 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України не зазначено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Більш того, позивачем до позовної заяви взагалі не додано жодного доказу, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, також не надано й договору фінансового лізингу № 220113-10/ФЛ-Ю-А від 13.01.2022.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд зазначає, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі з дотриманням вимог статті 172 Господарського процесуального кодексу України є, зокрема, опис вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об`єкта поштового зв`язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Отже, належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, поштова квитанція з описом вкладення тощо) та надіслання позовних матеріалів на юридичну адресу відповідача.

Втім, позивачем не додано доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 162, 164 та 172 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Азалія Нова"- залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Азалія Нова" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- відомостей щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи саме в Господарському суді міста Києва;

- уточненої позовної заяви із зазначенням переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також договору фінансового лізингу № 220113-10/ФЛ-Ю-А від 13.01.2022 та повідомлення № 1899 від 21.06.2022 про розірвання договору;

- доказів направлення (касовий чек, поштова квитанція з описом вкладення тощо) копії позовної заяви з доданими до неї документами, як в редакції, що подана до суду, так й уточненої редакції позовної заяви.

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набрала законної сили 13.02.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАРАНОВ

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/