За позовомФізичної особи-підприємця Білецького Олександра Олександровича
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Всі двері"
простягнення 235396,00 грн
Суддя Смирнова Ю.М.
Секретар судового засідання Негеля Ю.М.
Представники учасників справи:
від позивачаСліпков В.С.;
від відповідачаПилюченко І.Г.;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Фізична особа-підприємець Білецький Олександр Олександрович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Всі двері" основного боргу у розмірі 235396,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю, судовий збір залишено за позивачем.

28.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Всі двері" надійшла заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/11974/22 у розмірі 18000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 призначено судове засідання для розгляду зазначеної заяви на 26.01.2023.

18.01.2023 до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Білецького Олександра Олександровича надійшли заперечення на заяву відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в яких позивач, зокрема, вказав про неспівмірність заявлених відповідачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а також зауважив, що спір у справі виник внаслідок неправильних дій самого відповідача, вказував на недоведеність відповідачем необхідності таких витрат та розумності їх вартості, у зв`язку з тим, що відзив на позов та заперечення на відповідь на відзив відповідача у справі №910/11974/22 тотожні позовній заяві та відповіді на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Всі двері" у справі №910/10205/22, що перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва. Отже, позивач просив суд відмовити у задоволенні заяви відповідача.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 26.01.2023 з`явились.

Представник відповідача подану заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/11974/22 у розмірі 18000,00 грн підтримав.

Представник позивача у судовому засіданні 26.01.2023 проти задоволення зазначеної заяви заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2, ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.ч.3 - 5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст.221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідач надав договір про надання правничої (правової) допомоги №29/08/22 від 29.08.2022, укладений між відповідачем, як клієнтом та адвокатом Пилюченко І.Г., додаткову угоду №3 від 24.11.2022 до цього договору, ордер серії АА №1254562 від 28.11.2022, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №5288/10 від 29.01.2015, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5329 від 28.09.2012, акт про надання правничої (правової) допомоги від 08.12.2022 на суму 18000,00 грн, акт про надання правничої (правової) допомоги від 21.12.2022 на суму 4000,00 грн, рахунок №3 від 24.11.2022 на суму 10000,00 грн, рахунок №4 від 08.12.2022 на суму 8000,00 грн, рахунок №5 від 21.12.2022 на суму 4000,00 грн, виписку з рахунку адвоката за період з 01.11.2022 по 24.12.2022.

Всього відповідач просить відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18000,00 грн.

Сума понесених відповідачем витрат є документально підтвердженою, адвокатом були фактично надані відповідачу послуги, які перелічені у актах про надання правничої (правової) допомоги від 08.12.2022 та від 21.12.2022, а саме: складання (підготовка) відзиву на позовну заяву на суму 10000,00 грн, участь у судових засіданнях 07.12.2022 та 21.12.2022 на загальну суму 8000,00 грн.

Суд зауважує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача відповідно до положень ст.126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п.269).

Суд зазначає, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Однак, із наданих відповідачем документів не вбачається, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги у справі, що розглядається є розумним та виправданим (як обов`язкової умови для відшкодування таких витрат іншою стороною).

Судом враховано, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/10205/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Всі двері" до Фізичної особи - підприємця Білецького Олександра Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець Галенко Олена Олександрівна, Фізична особа-підприємець Бойченко Олена Олегівна про витребування майна та стягнення збитків. Зазначена справа є взаємопов`язаною зі справою №910/11974/22, а доводи, які викладені у складених адвокатом Пилюченко І.Г. документах в обох справах є аналогічними.

З урахуванням наведеного, враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку, що визначений відповідачем розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності і становить надмірний тягар для позивача, що суперечить принципу розподілу витрат.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, та наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Керуючись ст.ст.124, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву відповідача про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Білецького Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Всі двері" (03150, місто Київ, вул.Велика Васильківська, будинок 72, ідентифікаційний код 36858719) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн 00 коп.

3. В іншій частині заяви відповідача про розподіл судових витрат відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.02.2023

Суддя Ю.М. Смирнова