ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 року м.Дніпро Справа № 904/9428/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 за підсумками попереднього судового засідання (суддя Мартинюк С.В.)

у справі № 904/9428/21

за заявою Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду від 20.01.2022 відкрито провадження у справі №904/9428/21 за заявою ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання банкрутом ТОВ "ДВС-Інвест". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 09.07.2022. Призначено розпорядником майна боржника - ТОВ "ДВС-Інвест" арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича. Призначено попереднє засідання суду на 21.03.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство, у тому числі, визнано Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" з грошовими вимогами в розмірі 81 200, 00 грн. витрат на сплату судового збору та авансування винагороди арбітражному керуючому - 1 черга, 90 174 756, 05 грн. - основна заборгованість (4 черга).

Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Гумати Україна" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" з грошовими вимогами в розмірі 4 962, 00 грн. (1 черга) - витрати по сплаті судового збору, 95 084 477, 51 грн. (4 черга) - основна заборгованість.

Визнано фізичну особу-підприємця Хандогу Іллю Григоровича кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" з грошовими вимогами в розмірі 4 962, 00 грн. (1 черга) - витрати по сплаті судового збору, 1 800 000, 00 грн. (4 черга) - основна заборгованість.

Не погодившись з вказаною ухвалою Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 за підсумками попереднього судового засідання у справі №904/9428/21 в частині визнання кредиторами ТОВ "ДВС-Інвест": ТОВ "Гумати Україна" з грошовими вимогами в розмірі 4 962,00 грн. (1 черга) - витрати по сплаті судового збору, 95 084 477,51 грн. (4 черга) - основна заборгованість, та ФОП Хандоги Іллі Григоровича з грошовими вимогами в розмірі 4 962,00 грн. (1 черга) - витрати по сплаті судового збору, 1 800 000,00 грн. (4 черга) - основна заборгованість.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Наголошує, що судом першої інстанції при розгляді заяви про визнання грошових вимог не було враховано, що заявлені вимоги ТОВ "Гумати Україна" та ФОП Хандоги І.Г. до Боржника обгрунтовуються Договорами відступлення вимог та Додатковими угодами до Договору надання правової допомоги б/н від 16.04.2019 укладеного між Боржником (замовник) та АО «Комплекс Груп» (Виконавець) та невиконанням Договору про надання послуг б/н від 04.01.2021 з дослідження кон`юнктури ринку оренди двигунів внутрішнього згорання Cummins KTA 50 з повним циклом технічного обслуговування на суму 1 800 000,00 грн, але при цьому в підтвердження обставин виникнення та існування заявленого розміру заборгованості Замовниками не було надано (та матеріали справи не містять) копії первинних документів, які в силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 91 ГПК України можуть вважатись письмовими доказами (копії документів засвідчені належним чином (засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством).

Також, скаржником зазначено, що надані Заявниками копії документів не містять належної відмітки про їх засвідчення (на них відсутні назва посади особи, яка засвідчує копію); заявники юридична особа та ФОП, а копії засвідчені саме фізичними особами, письмових доказів в підтвердження повноважень особи заявників як директора юридичної особи та як ФОП, як-то Виписки, Витягу з ЄДР, наказу про призначення на посаду тощо, належним чином засвідчених матеріали справи також не містять.

Крім того, поза увагою суду залишились обставини суттєвості розміру заявлених вимог (95 млн грн та 1,8 млн грн) з надання послуг з правової допомоги та з дослідження кон`юнктури ринку, що об`єктивно викликають сумніви щодо їх реальності, в результаті чого розпорядником майна такі не були визнані, в тому числі з огляду на не надання всіх підтверджуючих документів (в т.ч. Додатку № 1 до Договору (як передбачено умовами Договору), доказів часткової оплати (платіжного доручення № 325 від 14.07.2020, № 569 від 05.11.2021) та аналітичних матеріалів за результатами дослідження кон`юнктури ринку у друкованому вигляді (Матеріалів)).

Апелянт зазначає, що Додаткові угоди до Договору надання правової допомоги б/н від 16.04.2019, Договори відступлення вимог (б/н від 01.07.2021, б/н від 05.01.2022, б/н від 02.02.2022) та Договір про надання послуг б/н від 04.01.2021 містять ознаки фраудаторності, мають завідомо штучний характер та не спрямовані на настання реальних наслідків, є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом, у зв`язку з чим, ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» була подана до Господарського суду Дніпропетровської області позовна заява про визнання згаданих фраудаторних правочинів недійсними, спір перебуває на розгляді суду, рішення у справі ще не прийнято.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 за підсумками попереднього судового засідання у справі №904/9428/21.

03.10.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ "Гумати Україна" на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

03.10.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

03.10.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив ФОП Хандоги І.Г. на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2022 розгляд справи №904/9428/21 призначено на 28.11.2022 о 14:50 год.

03.11.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» Касаткіна Д.М. на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині про визнання ТОВ "Гумати Україна" та ФОП Хандоги І.Г. кредиторами ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» скасувати.

У зв`язку із аварійними/екстреними відключеннями енергопостачання у м. Дніпрі та відсутністю електроенергії в Центральному апеляційному господарському суді судове засідання, призначене на 28.11.2022 о 14 год. 50 хв., не відбулося.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2022 судове засідання призначено на 26.12.2022 на 14:50 год.

У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Кузнецова В.О. у відпустці та аварійними/екстреними відключеннями енергопостачання у м. Дніпро, що спричинили відсутність електроенергії в Центральному апеляційному господарському суді, судове засідання, призначене на 26.12.2022 на 14:50 год., не відбулося.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.12.2022 повідомлено сторін про наступне судове засідання, призначене на 09.02.2023 на 10:50 год.

Колегія суддів враховує, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2022, зокрема, було припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест"; припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича; Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" призначено арбітражного керуючого Верченко Дмитра Валерійовича.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" Верченко Д.В. подано клопотання про участь в судових засіданнях у справі №904/9428/21 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2023 ухвалено судові засідання у справі, у тому числі, призначене на 09.02.2023 о 10 год. 50 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" Верченко Д.В. з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

В судовому засіданні 09.02.2023 приймали участь представник ініціюючого кредитора (апелянта) ПрАТ «Північний ГЗК» та арбітражний керуючий ліквідатор боржника ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» Верченко Д.В. (в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду), представник кредитора ТОВ "Гумати Україна" (в залі суду). Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового засідання, не з`явилися, явку уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки суд не проінформували.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постанові від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зробив правовий висновок, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 918/539/16.

Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази належного їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представника кредитора ФОП Хандоги І.Г.

При цьому суд зважає на те, що у справі №904/9428/21 представництво кредиторів ФОП Хандоги І.Г. та ТОВ "Гумати Україна" здійснює одна особа адвокат Шмалько Ю.О.

Представник апелянта в судовому засіданні 09.02.2023 підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити: скасувати ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині про визнання ТОВ "Гумати Україна" та ФОП Хандоги І.Г. кредиторами ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ».

Представник кредитора ТОВ "Гумати Україна" заперечив проти задоволення апеляційної скарги, в тому числі з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Арбітражний керуючий ліквідатор ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» Верченко Д.В. заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення.

Апеляційний господарський суд, заслухавши присутніх представників учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з наступних підстав.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як передбачено ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII (який діяв до 21.10.2019 року) справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII (зі змінами, що набрав чинності 21.10.2019р.) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства).

За положеннями ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2022 відкрито провадження у справі №904/9428/21 за заявою ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання банкрутом ТОВ "ДВС-Інвест". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 09.07.2022. Призначено розпорядником майна боржника - ТОВ "ДВС-Інвест" арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича. Призначено попереднє засідання суду на 21.03.2022.

04.02.2022 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет Господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДВС-Інвест" (ідентифікаційний номер юридичної особи 40032310).

03.03.2022 ТОВ "Гумати Україна" оформлено поштове відправлення із вкладенням, а саме заяви з грошовими вимогами до боржника да відповідними додатками до неї, про що свідчить опис вкладення у цінний лист до Господарського суду Дніпропетровської області, що вкладений до поштового відправлення із відбитком календарного штемпеля підприємства поштового зв`язку (відділення) АТ "Укрпошта" із зазначенням дати "03.03.2022".

Заява ТОВ "Гумати Україна" про визнання конкурсних грошових вимог до боржника у розмірі 95 084 477,51 грн. та судового збору у розмірі 4 962,00 грн надійшла до суду 15.03.2022.

03.03.2022 ФОП Хандога І.Г. оформлено поштове відправлення із вкладенням, а саме заяви з грошовими вимогами до боржника да відповідними додатками до неї, про що свідчить опис вкладення у цінний лист до Господарського суду Дніпропетровської області, що вкладений до поштового відправлення із відбитком календарного штемпеля підприємства поштового зв`язку (відділення) АТ "Укрпошта" із зазначенням дати "03.03.2022".

Заява ФОП Хандога І.Г. про визнання конкурсних грошових вимог до боржника у розмірі 1 800 000,00 грн та судового збору у розмірі 4 962,00 грн надійшла до суду 15.03.2022.

Судом першої інстанції встановлено, що розпорядником майна відповідно до реєстру вимог кредиторів, грошові вимоги заявлених кредиторів розглянуто та визнано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2022 визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" на суму 1 471 400, 00 грн. - 4 черга (витрати по сплаті судового збору по справі №904/4472/20).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гумати Україна" (52066, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новомиколаївка, вул. Центральна, буд. 59-А; ідентифікаційний номер юридичної особи 42642494) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Поштовий, б. 49; ідентифікаційний номер юридичної особи 40032310) на суму:

- 1 черга - 4 962,00 грн (витрати по сплаті судового збору);

- 4 черга - 95 084 477,51 грн (заборгованість).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 визнано грошові вимоги Фізичної особи-підприємсця Хандоги Іллі Григоровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Поштовий, б. 49; ідентифікаційний номер юридичної особи 40032310) на суму:

- 1 черга - 4 962,00 грн. (витрати по сплаті судового збору);

- 4 черга - 1 800 000,00 грн. (заборгованість).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що за результатами розгляду вимог кредиторів, грошові вимоги підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином:

- грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" в розмірі 81 200 грн. (1 черга) - витрати по сплаті судового збору та авансування винагороди арбітражному керуючому, 90 174 756,05 грн. (4 черга) - основна заборгованість;

- грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гумати Україна" в розмірі 4962,00 грн. (1 черга) - витрати по сплаті судового збору, 95 084 477, 51 грн. (4 черга) - основна заборгованість;

- грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Хандоги Іллі Григоровича в розмірі 4962,00 грн. (1 черга) - витрати по сплаті судового збору, 1 800 000,00 грн. (4 черга) - основна заборгованість.

У зв`язку з чим, суд вирішив (серед іншого):

1. Визнати Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, буд. 49; ідентифікаційний номер юридичної особи 40032310) з грошовими вимогами в розмірі 81 200, 00 грн. витрат на сплату судового збору та авансування винагороди арбітражному керуючому - 1 черга, 90 174 756, 05 грн. - основна заборгованість (4 черга).

2. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Гумати Україна" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, буд. 49; ідентифікаційний номер юридичної особи 40032310) з грошовими вимогами в розмірі 4 962, 00 грн. (1 черга) - витрати по сплаті судового збору, 95 084 477, 51 грн. (4 черга) - основна заборгованість.

3. Визнати фізичну особу-підприємця Хандогу Іллю Григоровича кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, буд. 49; ідентифікаційний номер юридичної особи 40032310) з грошовими вимогами в розмірі 4 962, 00 грн. (1 черга) - витрати по сплаті судового збору, 1 800 000, 00 грн. (4 черга) - основна заборгованість.

4. Зобов`язати розпорядника майна арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

5. Рішення зборів кредиторів подати до суду протягом п`яти днів після його проведення.

6. Підсумкове засідання призначити на 12.09.2022 об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до статті 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Названою статтею визначено, що:

- сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

- кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як передбачено п. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 4 ст. 45 КУзПБ визначено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Згідно з ч. 5 ст. 45 КУзПБ розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Отже, за результатами розгляду вимог кредиторів, грошові вимоги підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку (такого, що не відповідає фактичним обставинам справи) що розпорядником майна відповідно до реєстру вимог кредиторів, грошові вимоги заявлених кредиторів розглянуто та визнано.

Так, з матеріалів справи слідує, що 03.03.2022 ТОВ "Гумати Україна" оформлено поштове відправлення із вкладенням, а саме заяви з грошовими вимогами до боржника да відповідними додатками до неї, про що свідчить опис вкладення у цінний лист до Господарського суду Дніпропетровської області, що вкладений до поштового відправлення із відбитком календарного штемпеля підприємства поштового зв`язку (відділення) АТ "Укрпошта" із зазначенням дати "03.03.2022".

Заява ТОВ "Гумати Україна" про визнання конкурсних грошових вимог до боржника у розмірі 95 084 477,51 грн. та судового збору у розмірі 4 962,00 грн надійшла до суду 15.03.2022.

Розпорядником майна боржника Касаткіним Д.М. надано суду відомості про результати розгляду грошових вимог ТОВ "Гумати Україна" (16.04.2022) та повідомлення про розгляд грошових вимог ТОВ "Гумати Україна" з урахуванням заперечень та доповнень заявника (24.06.2022), відповідно до яких розпорядником не визнаються грошові вимоги в повному обсязі.

В свою чергу, 03.03.2022 ФОП Хандога І.Г. оформлено поштове відправлення із вкладенням, а саме заяви з грошовими вимогами до боржника да відповідними додатками до неї, про що свідчить опис вкладення у цінний лист до Господарського суду Дніпропетровської області, що вкладений до поштового відправлення із відбитком календарного штемпеля підприємства поштового зв`язку (відділення) АТ "Укрпошта" із зазначенням дати "03.03.2022".

Заява ФОП Хандога І.Г. про визнання конкурсних грошових вимог до боржника у розмірі 1 800 000,00 грн та судового збору у розмірі 4 962,00 грн надійшла до суду 15.03.2022.

Розпорядником майна боржника Касаткіним Д.М. надано суду відомості про результати розгляду грошових вимог ФОП Хандога І.Г. (16.04.2022) та повідомлення про розгляд грошових вимог ФОП Хандога І.Г. з урахуванням заперечень та доповнень заявника (24.06.2022), відповідно до яких розпорядником не визнаються грошові вимоги в повному обсязі.

Отже, розпорядником майна боржника Касаткіним Д.М. не було визнано грошові вимоги ТОВ "Гумати Україна" та ФОП Хандога І.Г. в повному обсязі.

Крім того, за приписами ч. 6 ст. 45 КУзПБ кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

У даній справі, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гумати Україна" (52066, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новомиколаївка, вул. Центральна, буд. 59-А; ідентифікаційний номер юридичної особи 42642494) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Поштовий, б. 49; ідентифікаційний номер юридичної особи 40032310) на суму:

- 1 черга - 4 962,00 грн (витрати по сплаті судового збору);

- 4 черга - 95 084 477,51 грн (заборгованість).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 визнано грошові вимоги Фізичної особи-підприємсця Хандоги Іллі Григоровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Поштовий, б. 49; ідентифікаційний номер юридичної особи 40032310) на суму:

- 1 черга - 4 962,00 грн. (витрати по сплаті судового збору);

- 4 черга - 1 800 000,00 грн. (заборгованість).

Як передбачено ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

В свою чергу, у відповідності до положень ч. 3 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Предметом розгляду, в даному випадку, є заявлені грошові вимоги ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", ТОВ "Гумати Україна" та ФОП Хандога І.Г, перевірка судом обгрунтованості та підставності заявлених кредиторських вимог.

З матеріалів справи вбачається, що грошові вимоги ТОВ "Гумати Україна" обгрунтовані наступним.

01.07.2021 між ТОВ "Гумати Україна" (Новий кредитор), АО "Комплекс Груп" (Первісний кредитор) та ТОВ "ДВС-Інвест" (Боржник) укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступило на користь Новому кредиторові право вимоги до Боржника за Додатковою угодою б/н від 02.12.2019, а також за Додатковою угодою б/н від 28.12.2020 до Договору б/н про надання правової допомоги від 16.04.2019 (Основне зобов`язання-1) на загальну суму 92 806 135, 31 грн.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що право вимоги ґрунтується на Основному зобов`язанні-1 та документах, перелік яких наведений у Додатку №1 до цього Договору, що складені на виконання Основного зобов`язання та підтверджують факт надання послуг та наявність у Боржника заборгованості в загальному розмірі 92 806 135, 31 грн. (дев`яносто два мільйони вісімсот шість тисяч сто тридцять п`ять гривень 31 копійка) за Основним зобов`язанням перед Первісним Кредитором за виконані роботи (надані послуги).

Відповідно до п. 1.3. Договору про відступлення права вимоги б/н від 01.07.2021, Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від боржника виконати обов`язок, визначений Основним зобов`язанням-1.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що право вимоги, що відступається за цим Договором, оцінене Сторонами в сумі 92 806 135, 31 грн. (дев`яносто два мільйони вісімсот шість тисяч сто тридцять п`ять гривень 31 копійка).

Згідно п. 3.2. Договору, датою передачі права вимоги за цим договором вважається дата укладання цього договору сторонами.

05.01.2022 між ТОВ "Гумати Україна" (Новий кредитор), АО "Комплекс Груп" (Первісний кредитор) та ТОВ "ДВС-Інвест" (Боржник) укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає на користь Нового кредитора право вимоги до Боржника за Додатковою угодою б/н від 05.08.2020, а також за Додатковою угодою б/н від 10.12.2021 до Договору б/н про надання правової допомоги від 16.04.2019 (Основне зобов`язання-2) на загальну суму 365 522, 20 грн.

Відповідно до пункту 1.2. Договору передбачено, що право вимоги ґрунтується на Основному зобов`язанні-1 та документах, перелік яких наведений у Додатку №1 до цього Договору, що складені на виконання Основного зобов`язання та підтверджують факт надання послуг та наявність у Боржника заборгованості в загальному розмірі 365 522, 80 грн. (триста шістдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять дві тисячі гривень 80 копійок) за Основним зобов`язанням перед Первісним Кредитором за виконані роботи (надані послуги).

Відповідно до п. 1.3. Договору про відступлення права вимоги б/н від 05.01.2022, Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від боржника виконати обов`язок, визначений Основним зобов`язанням-2.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що право вимоги, що відступається за цим Договором, оцінене Сторонами в сумі 365 522, 80 грн. (триста шістдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять дві тисячі гривень 80 копійок).

Згідно п. 3.2. Договору, датою передачі права вимоги за цим договором вважається дата укладання цього договору сторонами.

02.02.2022 між ТОВ "Гумати Україна" (Новий кредитор), АО "Комплекс Груп" (Первісний кредитор) та ТОВ "ДВС-Інвест" (Боржник) укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає на користь Нового кредитора право вимоги до Боржника за Додатковою угодою б/н від 20.05.2020, а також за Додатковою угодою б/н від 10.12.2021 до Договору б/н про надання правової допомоги від 16.04.2019 (Основне зобов`язання-3) на загальну суму 1 912 820, 00 грн.

Відповідно до пункту 1.2. Договору передбачено, що право вимоги ґрунтується на Основному зобов`язанні-1 та документах, перелік яких наведений у Додатку №1 до цього Договору, що складені на виконання Основного зобов`язання та підтверджують факт надання послуг та наявність у Боржника заборгованості в загальному розмірі 1 912 820, 00 грн. (один мільйон дев`ятсот дванадцять тисяч вісімсот двадцять гривень 00 копійок) за Основним зобов`язанням перед Первісним Кредитором за виконані роботи (надані послуги).

Відповідно до п. 1.3. Договору про відступлення права вимоги б/н від 02.02.2022, Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від боржника виконати обов`язок, визначений Основним зобов`язанням-3.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що право вимоги, що відступається за цим Договором, оцінене Сторонами в сумі 1 912 820, 00 грн. (один мільйон дев`ятсот дванадцять тисяч вісімсот двадцять гривень 00 копійок).

Згідно п. 3.2. Договору, датою передачі права вимоги за цим договором вважається дата укладання цього договору сторонами.

Враховуючи укладені правочини, загальний розмір грошових зобов`язань ТОВ "ДВС-Інвест" перед ТОВ "Гумати Україна" складає 95 084 477,51 грн.

В свою чергу, грошові вимоги ФОП Хандога І.Г обгрунтовані наступним.

04.01.2021 між ТОВ "ДВС-Інвест" (Замовник) та ФОП Хандога І.Г (Виконавець) укладено договір про надання послуг, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець особисто, на замовлення Замовника зобов`язується надати послуги з дослідження кон`юнктури ринку оренди двигунів внутрішнього згорання Cummins KTA 50з повним циклом технічного обслуговування (Послуги), а Замовник зобов`язується оплатити надані Послуги.

Відповідно до п.2.4. Договору, строк здійснення дослідження з 05.01.2021 по 30.04.2021.

Пунктом 2.5. Договору передбачено, що з метою підтвердження факту надання послуг Виконавцем Сторони складають відповідний Акт прийому-передачі наданих послуг, що є достатньою підставою для здійснення розрахунків з Виконавцем.

Згідно п. 3.1. Договору, ціна Договору становить 1 800 000, 00 грн. (один мільйон вісімсот тисяч гривень) без ПДВ.

Відповідно до п. 4.2. Договору, Замовник здійснює оплату за даним Договором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 10 банківських днів з моменту підписання Сторонами відповідного Акту прийому-передачі наданих послуг.

12.05.2021 між ТОВ "ДВС-Інвест" (Замовник) та ФОП Хандога І.Г (Виконавець) складено Акт прийому-передачі наданих послуг, відповідно до якого Виконавцем в повному обсязі надано послуги з дослідження кон`юнктури ринку оренди двигунів внутрішнього згорання Cummins KTA 50з повним циклом технічного обслуговування.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апелянт оскаржує ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 в частині визнання ТОВ "Гумати Україна" кредитором ТОВ "ДВС-Інвест" з грошовими вимогами в розмірі 4 962,00 грн. (1 черга) - витрати по сплаті судового збору, 95084477,51 грн. (4 черга) - основна заборгованість (пункт 2) та визнання ФОП Хандоги Іллі Григоровича кредитором ТОВ "ДВС-Інвест" з грошовими вимогами в розмірі 4 962, 00 грн. (1 черга) - витрати по сплаті судового збору, 1 800 000, 00 грн. (4 черга) - основна заборгованість (пункт 3), відтак апеляційне провадження здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Щодо грошових вимог ТОВ "Гумати Україна", апеляційний суд зазначає, що заявником не доведено належними та достатніми документальними доказами грошові вимоги до ТОВ "ДВС-Інвест" на загальну суму 95 084 477,51 грн.

Так, відповідно до п. 3.1 Договору про надання правової допомоги б/н від 16.04.2019, укладеного між Боржником (Замовник) та АО «Комплекс Груп» (Виконавець), за правову допомогу, передбачену в п.1.2 Договору Замовник сплачує Виконавцю винагороду в розмірі визначеному Додатком № 1 до цього Договору.

Згідно п. 4.1 Договору розмір оплати праці Виконавця при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються Сторонами в додатках до цього Договору.

Як передбачено п. 7.3. Договору Додатки та Додаткові угоди до цього Договору є його невід`ємними частинами.

Необхідно зауважити, що Заявником не надано суду Додаток № 1 до Договору, яким визначається розмір винагороди Виконавця за Договором, а також докази часткової оплати, про які згадується ТОВ "Гумати Україна" (платіжне доручення № 325 від 14.07.2020, № 569 від 05.11.2021) і матеріали справи таких доказів не містять.

Як вбачається зі змісту Додаткової угоди б/н від 02.12.2019 до Договору про надання правової допомоги б/н від 16.04.2019, Сторони домовились до складу вартості послуг Виконавця з комплексного юридичного супроводження спору Замовника із Приватним акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (за позовною заявою ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» до ПРАТ «ПІВНГЗК» про стягнення грошових коштів за Договором оренди майна № 912 від 01.11.2016р. у справі № 904/3315/18) включити наступну складову формування вартості послуг: Найменування послуги (Винагорода по факту стягнення присуджених грошових коштів на користь Замовника та по факту надходження вказаних коштів на банківський рахунок Замовника) Вартість послуги (50% від загальної суми задоволених вимог майнового характеру, що були фактично стягнуті та надійшли на банківський рахунок Замовника за результатами винесення судового рішення у справі) (пункт 1).

Згідно Акту наданих послуг № 01 від 31.03.2020 до Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019:

1. В ході реалізації умов Договору Виконавцем надані наступні послуги по комплексному юридичному супроводженню спору за позовом ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» до ПРАТ «ПІВНГЗК» про стягнення грошових коштів в розмірі 111 519 534,98 грн, з яких 2 006 880,00 (розмір штрафу), 67 416 856,65 грн (розмір відшкодування за неповернуті двигуни), 17 146 776,16 грн (розмір збитків у вигляді упущеної вигоди), 24 949 022,17 грн (неустойка за прострочення повернення орендованого майна) по справі № 904/3315/18:

1.1. Здійснено комплексне юридичне супроводження спору по справі № 904/3315/18 в Господарському суді Дніпропетровської області, Центральному апеляційному господарському суді, Верховному суді у складі Касаційного господарського суду відповідно до умов Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019 та додаткових угод до даного договору.

1.2. Здійснено комплексне юридичне супроводження спору по справі № 904/3315/18 під час примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 року, виданих на виконання постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 24.10.2019 року по справі № 904/3315/18, щодо стягнення: 67 416 856,65 грн вартості неповернутих двигунів, 1 429 680,00 грн штрафу, 24 949 022,17 грн неустойки за несвоєчасно повернуті двигуни, 1 233 400,00 грн витрат за подання касаційної скарги, 190 277,94 грн витрат за подання апеляційної скарги та 518 685,84 грн витрат зі сплати судового збору за подання позову.

Колегія суддів вважає недоведеним надання вказаних послуг Адвокатським об`єднанням «КОМПЛЕКС ГРУП» ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ», виходячи з наступного.

Відповідно до судових рішень у справі № 904/3315/18, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в загальновідкритому доступі, а саме:

1) Додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 у справі № 904/3315/18, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020, судом встановлено наступні обставини:

«Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 2 006 880,00 грн. штрафу, 67 416 856,65 грн. відшкодування за неповернуті двигуни, 17 146 776,16 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди та 24 949 022,17 грн. неустойки за прострочення повернення орендованого майна, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди майна № 912, укладеного між сторонами 01.11.2016.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2018 у справі №904/3315/18 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 67416856,65 грн. вартості неповернутих двигунів, 16 492 224,54 грн. неустойки за несвоєчасно повернуті двигуни, 1 429 680,00 грн. штрафу та 471 921,03 грн. витрат по сплаті судового збору; в решті позову відмовлено.

17.10.2018 позивачем до Господарського суду Дніпропетровської області було подано заяву, в якій останнім повідомлено про те, що докази про розмір судових витрат, понесених ТОВ "ДВС-Інвест" у зв`язку з розглядом справи буде подано до суду у відповідності до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) протягом п`яти днів після ухвалення рішення у цій справі.

19.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" звернулося до суду з заявою про компенсацію витрат на правничу правову допомогу, в якій, керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 281 ГПК України просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правову допомогу та ухвалити додаткове рішення про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь позивача витрат на надання професійної правничої допомоги у сумі 5 028 774,06 грн.

Ухвалою суду від 21.12.2018 заяву позивача про компенсацію витрат на правничу правову допомогу прийнято судом до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 27.12.2018.

13.03.2020 позивач подав до суду клопотання, в якому зазначив, що в заяві № 182 від 14.12.2018 була заявлена сума компенсації витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 028 774,06 грн., з яких: 761 836,00 грн. - вартість за супроводження спору та 4 266 938,06 грн. - вартість винагороди. Позивач просить суд проводити розгляд заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 761 836,00 грн.

Так, позивачем долучено до матеріалів справи:

- договір про надання правової допомоги від 30.11.2017, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Большаков, Доненко та партнери»;

- додаткову угоду до договору від 15.12.2017;

- додаткову угоду до договору від 21.03.2019;

- акт наданих послуг № 14 до договору від 10.12.2018;

- акт наданих послуг №16 від 28.12.2018 на суму - 761 836,00 грн.;

- детальний опис наданих виконавцем послуг;

- розрахунок винагороди виконавця;

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДП № 3526 від 07.12.2017, ордер серії ДП № 1982/020 від 24.09.2018, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія № 1455 від 17.10.2005, ордер серії ДП № 1982/026 від 07.09.2018, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДП № 3459 від 06.10.2017, ордер серії ДП № 1982/018 від 07.09.2018;

- звіт про надання послуг правової допомоги».

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судом встановлено, що правова допомога у справі № 904/3315/18 в Господарському суді Дніпропетровської області за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 2 006 880,00 грн штрафу, 67 416 856,65 грн відшкодування за неповернуті двигуни, 17 146 776,16 грн збитків у вигляді упущеної вигоди та 24 949 022,17 грн неустойки за прострочення повернення орендованого майна надавалася позивачу (Боржнику) Адвокатським об`єднанням «Большаков, Доненко та партнери», а не Адвокатським об`єднанням «Комплекс Груп», що спростовує відомості наведені в Акті наданих послуг № 01 від 31.03.2020 до Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019 про комплексне юридичне супроводження Виконавцем спору ТОВ "ДВС-Інвест" по справі №904/3315/18 в Господарському суді Дніпропетровської області.

В свою чергу, витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції було стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" у розмірі 518 685,84 грн на підставі додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 у справі № 904/3315/18, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020.

2) Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 904/3315/18, судом встановлено неможливість надання Адвокатським об`єднанням «Комплекс Груп» Товариству з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" послуги комплексне юридичне супроводження спору по справі № 904/3315/18 в Центральному апеляційному господарському суді відповідно до умов Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019 та додаткових угод до даного договору, оскільки постанова суду апеляційної інстанції по суті спору була прийнята 20.03.2019, тобто майже за місяць до укладення Боржником з Виконавцем Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019, що робить неможливим виконання відповідної послуги АО «Комплекс Груп», до того ж в такому об`ємі як комплексне юридичне супроводження спору, зміст якої Сторонами не розкрито.

Апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять доказів здійснення комплексного юридичного супроводження спору Адвокатським об`єднанням «Комплекс Груп» по справі № 904/3315/18 під час примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 року, виданих на виконання постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 14.20.2019 року по справі № 904/3315/18, що стягнення: 67 416 856,65 грн вартості неповернутих двигунів, 1 429 680,00 грн штрафу, 24 949 022,17 грн неустойки за несвоєчасно повернуті двигуни, 1 233 400,00 грн витрат за подання касаційної скарги, 190 277,94 грн витрат за подання апеляційної скарги та 518 685,84 грн витрат зі сплати судового збору за подання позову, оскільки відсутні докази пред`явлення Виконавцем в інтересах Замовника виданих на виконання остаточного судового рішення у справі № 904/3315/18 наказів та їх реальне виконання (надходження стягнутих грошових коштів на рахунки замовника), тобто відсутні докази надання відповідної послуги, а також факту, з яким пов`язується виникнення у ТОВ "ДВС-Інвест" грошового зобов`язання перед АО «Комплекс Груп» на суму 47 868 961,30 грн, право вимоги якого в подальшому було відступлено на користь ТОВ «Гумати Україна» за Договором відступлення права вимоги від 01.07.2021.

Наданий заявником Акт звірки взаєморозрахунків за період з 30.03.2020 по 14.07.2020 станом на 15.07.2020 між ТОВ "ДВС-Інвест" та АО «Комплекс Груп» за Договором про надання правової допомоги б/н від 16.04.2019 по справі № 904/3315/18, відповідно до якого за ТОВ "ДВС-Інвест" рахується заборгованість на суму 47 802 399,70 грн, сам по собі не може підтверджувати існування відповідного грошового зобов`язання, оскільки стала практика Верховного Суду засвідчує правову позицію, що акт звірки взаємних розрахунків не є майновою дією боржника, не свідчить про проведення певної господарської операції; сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом; акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами (позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 910/9004/13, 19.04.2018 у справі № 905/1198/17, від 05.03.2019 у справі №910/1389/18, від 04.12.2019 у справі № 916/1727/17, від 23.09.2021 у справі № 910/866/20).

При цьому платіжне доручення № 325 від 14.07.2020 про часткову оплату заборгованості заявником суду не надано.

Первинних документів та інших доказів щодо підстав та розміру виникнення заборгованості у ТОВ "ДВС-Інвест" перед АО «Комплекс Груп» матеріали справи №904/9428/21 не містять.

Отже, є недоведеною (непідтвердженою належними, допустимими та достатніми доказами) обставина виникнення у ТОВ «Гумати Україна» права вимоги до ТОВ "ДВС-Інвест" на суму 47 802 399,70 грн.

Апеляційним судом також встановлено, що як вбачається зі змісту Додаткової угоди б/н від 28.12.2020 до Договору про надання правової допомоги б/н від 16.04.2019, Сторони домовились до складу вартості послуг Виконавця з комплексного юридичного супроводження спору Замовника із Приватним акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (за позовною заявою ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» до ПРАТ «ПІВНГЗК» про стягнення неустойки, нарахованої відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України за період з 06.07.2018р. по 03.08.2020р. у справі № 904/4472/20) включити наступну складову формування вартості послуг: Найменування послуги (Винагорода по факту стягнення присуджених грошових коштів на користь Замовника та по факту надходження вказаних коштів на банківський рахунок Замовника) Вартість послуги (50% від загальної суми задоволених вимог майнового характеру, що були фактично стягнуті та надійшли на банківський рахунок Замовника за результатами винесення судового рішення у справі) (пункт 2).

Згідно Акту наданих послуг № 06 від 27.04.2021 до Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019:

1. В ході реалізації умов Договору Виконавцем надані наступні послуги по комплексному юридичному супроводженню спору за позовом ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» до ПРАТ «ПІВНГЗК» про стягнення неустойки за прострочення повернення орендованого майна в розмірі 106 804 903,30 грн по справі № 904/4472/20:

1.1. Здійснено комплексне юридичне супроводження спору по справі № 904/4472/20 в Господарському суді Дніпропетровської області, Центральному апеляційному господарському суді відповідно до умов Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019 та додаткових угод до даного договору.

1.2. Здійснено комплексне юридичне супроводження спору по справі № 904/4472/20 під час примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 року, виданих на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 року по справі № 904/4472/20, щодо стягнення: неустойки за прострочення повернення орендованого майна в розмірі 89 004 086,08 грн, витрат зі сплати судового збору за подання позову 613 083,33 грн, витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги 919 625,00 грн.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до судових рішень у справі № 904/4472/20, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме:

1) Постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2022 у справі № 904/4472/20, судом встановлено наступні обставини:

«У серпні 2020 року ТОВ «ДВС-Інвест» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», в якому (з урахуванням поданих уточнень) просило суд стягнути неустойку за прострочення повернення орендованого майна в сумі 106 804 903,30 грн, яка розрахована за період прострочення з 06.07.2018 по 03.08.2020.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 17.11.2020 позов задовольнив частково. Стягнув з ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ТОВ «ДВС-Інвест» неустойку за прострочення повернення орендованого майна в сумі 2 224 970,09 грн, витрати зі сплати судового збору в сумі 15 326,17 грн. В іншій частині позову відмовив.

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 19.04.2021: рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 у справі № 904/4472/20 у частині відмови в задоволенні позовних вимог скасував, ухвалив в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, стягнув з ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ТОВ «ДВС-Інвест» неустойку за прострочення повернення орендованого майна в сумі 89 004 086,08 грн, здійснив розподіл судового збору.

Верховний Суд постановою від 27.07.2021 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 скасував. Справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 25.10.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 залишив без змін. Здійснив поворот виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021року у справі № 904/4472/20, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ДВС-Інвест на користь Приватного акціонерного товариства ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ 86 779 115,99 грн неустойки за прострочення повернення орендованого майна, 600 331,20 грн судового збору пропорційно задоволених вимог, 919 625,00 грн судового збору за розгляд справи в апеляційному суді, всього 88299072,19 грн.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 25.05.2022 у справі № 904/4472/20 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 у справі № 904/4472/20 залишив без змін.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що фактично з заявлених ТОВ «ДВС-Інвест» до ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» вимог про стягнення неустойки за прострочення повернення орендованого майна в сумі 106 804 903,30 грн, яка розрахована за період прострочення з 06.07.2018 по 03.08.2020, суди у справі задовольнили частково та стягнули з ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ТОВ «ДВС-Інвест» неустойку за прострочення повернення орендованого майна в сумі 2 224 970,09 грн, витрати зі сплати судового збору в сумі 15 326,17 грн, відмовивши у решті вимог.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 у справі № 904/4472/20 набрало законної сили та є чинним.

За таких обставин, зважаючи на умови пункту 2 Додаткової угоди б/н від 28.12.2020 до Договору про надання правової допомоги б/н від 16.04.2019, вартість винагороди Виконавця має складати 50% від 2 240 296,26 грн (2 224 970,09 + 15 326,17).

Натомість, згідно Акту наданих послуг № 06 від 27.04.2021 до Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019:

1.4. Вартість винагороди Виконавця, зазначеної в пункті 1.3. даного Акту, складає 45 268 397,21 грн (сорок п`ять мільйонів двісті шістдесят вісім тисяч триста дев`яносто сім гривень 21 копійка) без ПДВ.

1.5. Вартість послуг Виконавця, які підлягають сплаті за цим Актом Замовником складає: 45 268 397,21 грн (сорок п`ять мільйонів двісті шістдесят вісім тисяч триста дев`яносто сім гривень 21 копійка) без ПДВ.

Наведене не відповідає дійсній сумі задоволених вимог майнового характеру, що були стягнуті за результатами винесення судового рішення у справі № 904/4472/20 та відповідно досягнутим за Додатковою угодою б/н від 28.12.2020 до Договору про надання правової допомоги б/н від 16.04.2019 домовленостям між Сторонами.

Апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять доказів здійснення комплексного юридичного супроводження спору Адвокатським об`єднанням «Комплекс Груп» по справі № 904/4472/20 під час примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 року, виданих на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 року по справі №904/4472/20, щодо стягнення: неустойки за прострочення повернення орендованого майна в розмірі 89 004 086,08 грн, витрат зі сплати судового збору за подання позову 613 083,33 грн, витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги 919 625,00 грн, тобто відсутні докази надання відповідної послуги, а також факту, з яким пов`язується виникнення у ТОВ "ДВС-Інвест" грошового зобов`язання перед АО «Комплекс Груп» на суму 45 269 397,21 грн, право вимоги якого в подальшому було відступлено на користь ТОВ «Гумати Україна» за Договором відступлення права вимоги від 01.07.2021.

Наданий заявником Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.04.2021 по 11.05.2021 станом на 12.05.2021 між ТОВ "ДВС-Інвест" та АО «Комплекс Груп» за Договором про надання правової допомоги б/н від 16.04.2019 по справі № 904/4472/20, відповідно до якого за ТОВ "ДВС-Інвест" рахується заборгованість на суму 45 003 735,61 грн, сам по собі не може підтверджувати існування відповідного грошового зобов`язання, оскільки стала практика Верховного Суду засвідчує правову позицію, що акт звірки взаємних розрахунків не є майновою дією боржника, не свідчить про проведення певної господарської операції; сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом; акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами.

При цьому платіжне доручення № 569 від 05.11.2021 про часткову оплату заборгованості заявником суду не надано.

Первинних документів та інших доказів щодо підстав та розміру виникнення заборгованості у ТОВ "ДВС-Інвест" перед АО «Комплекс Груп» матеріали справи №904/9428/21 не містять.

Отже, є недоведеною (непідтвердженою належними, допустимими та достатніми доказами) обставина виникнення у ТОВ «Гумати Україна» права вимоги до ТОВ "ДВС-Інвест" на суму 45 003 735,61 грн.

Апеляційним судом також встановлено, що як вбачається зі змісту Додаткової угоди б/н від 05.08.2020 до Договору про надання правової допомоги б/н від 16.04.2019, Сторони домовились про комплексне юридичне супроводження Виконавцем спору Замовника із Приватним акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (за позовною заявою ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» до ПРАТ «ПІВНГЗК» про стягнення неустойки, нарахованої відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України за період з 06.07.2018р. по 03.08.2020р.) (пункт 1).

Колегія суддів зауважує, що комплексне юридичне супроводження Виконавцем спору Замовника із Приватним акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (за позовною заявою ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» до ПРАТ «ПІВНГЗК» про стягнення неустойки, нарахованої відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України за період з 06.07.2018р. по 03.08.2020р.) було предметом іншої Додаткової угоди, а саме б/н від 28.12.2020 до Договору про надання правової допомоги б/н від 16.04.2019.

Згідно Акту наданих послуг № 10 від 12.11.2021 до Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019:

1. В ході реалізації умов Договору Виконавцем надані наступні послуги по комплексному юридичному супроводженню спору в Центральному апеляційному господарському суді за позовною заявою ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» до ПРАТ «ПІВНГЗК» про стягнення неустойки нарахованої у відповідності до ч. 2 ст. 785 ЦК України за період з 06.07.2018р. по 03.08.2020р. по справі № 904/4472/20 за період з 01.08.2021р. по 12.11.2021р.:

1.1. Здійснено комплексне юридичне супроводження спору за період з 01.08.2021р. по 12.11.2021р.:

- в Центральному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 року по справі № 904/4472/20;

- в Центральному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою ПРАТ «ПІВНГЗК» на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 року по справі № 904/4472/20;

- в Центральному апеляційному господарському суді щодо розгляду заяви ПРАТ «ПІВНГЗК» про поворот виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021р.; додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 року по справі № 904/4472/20.

1.2. Перелік наданих послуг з зазначенням детального обсягу наданих послуг відображено в Детальному описі наданих Виконавцем послуг (Додатку № 1 до даного Акту), який є його невід`ємною частиною.

1.3. Вартість фактично наданих послуг за комплексне юридичне супроводження спору в Центральному апеляційному господарському суді по справі № 904/4472/20 за період з 01.08.2021р. по 12.11.2021р. розрахована відповідно до Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019р, додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги від 05.08.2020р. та складає 269 699,00 грн (двісті шістдесят дев`ять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок) без ПДВ.

1.4. Вартість послуг Виконавця, які підлягають сплаті по даному Акту Замовником складає: 269 699,00 грн (двісті шістдесят дев`ять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок) без ПДВ.

Слід наголосити, що послуги з комплексного юридичного супроводження спору по справі № 904/4472/20 в Центральному апеляційному господарському суді вже були надані Виконавцем Замовнику за Актом наданих послуг № 06 від 27.04.2021 до Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019, проте без деталізації періоду їх надання. Водночас, формулювання комплексне юридичне супроводження спору по справі №904/4472/20 в Центральному апеляційному господарському суді розуміється саме як виконання всієї повноти дій, пов`язаних з професійною правничою допомогою, незалежно від періоду їх надання, у відповідному судовому органі, в даному випадку - Центральному апеляційному господарському суді, а тому, з наданих ТОВ «Гумати Україна» документів неможливо достовірно перевірити обгрунтованість та правомірність включення суми 269 699,00 грн до маси грошових зобов`язань ТОВ "ДВС-Інвест" перед АО «Комплекс Груп».

Крім того, в абзаці 3 п. 1.1 має місце задвоєння послуги в частині розгляду заяви ПРАТ «ПІВНГЗК» про поворот виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 року по справі № 904/4472/20, що безпідставно збільшує загальну вартість послуг Виконавця.

Відповідно до Детального опису наданих Виконавцем послуг (Додатку № 1 до даного Акту) АО «Комплекс Груп» надано ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» наступні послуги:

- Моніторинг стану справи № 904/4472/20 на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою https://reyestr.court.gov.ua/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ (постійно протягом липень 2021-листопад 2021 року) в кількості 1 год. загальною вартістю 5 660,00 грн без ПДВ;

- Вивчення та аналіз постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.07.2021 року по справі № 904/4472/20 за розглядом касаційної скарги ТОВ "ДВС-ІНВЕСТ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021р. по справі № 904/4472/20 та касаційної скарги ПРАТ «ПІВНГЗК» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021р. та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020р. по справі № 904/4472/20. Правовий аналіз судових рішень, на які є посилання в рішенні Верховного Суду. Правовий аналіз судових рішень в подібних судових справах. Надання усних коментарів та пропозицій замовнику (документ на 21-му аркуші) в кількості 4,5 год. загальною вартістю 25 470,00 грн без ПДВ;

- Підготовка та направлення заяви на адресу Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 27.07.2021 року по справі № 904/4472/20 (дата документа 12.08.2021) в кількості 1 год. на загальну вартість 5 660,00 грн без ПДВ;

- Ознайомлення з ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.08.2021р. по справі № 904/4472/20. Надання усних коментарів та пропозицій замовнику в кількості 0,5 год. загальною вартістю 2 830,00 грн;

- Ознайомлення з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2021р. по справі № 904/4472/20 щодо розгляду апеляційної скарги ТОВ "ДВС-ІНВЕСТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020р. по справі №904/4472/20. Надання усних коментарів та пропозицій замовнику в кількості 0,5 год загальною вартістю 2 830,00 грн;

- Ознайомлення з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2021р. по справі № 904/4472/20 щодо розгляду апеляційної скарги ПРАТ «ПІВНГЗК» на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 року по справі № 904/4472/20. Надання усних коментарів та пропозицій замовнику в кількості 0,5 год. загальною вартістю 2 830,00 грн;

- Ознайомлення з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2021р. по справі № 904/4472/20 щодо розгляду заяви ПРАТ «ПІВНГЗК» про вжиття заходів забезпечення позову при розгляді заяви про поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020р. та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021р. у справі № 904/4472/20. Надання усних коментарів та пропозицій замовнику в кількості 0,5 год. загальною вартістю 2 830,00 грн;

- Подання заяви на ознайомлення з матеріалами справи № 904/4472/20 в Центральному апеляційному господарському суді та ознайомлення 03.09.2021р. адвокатом Франскевич Ю.І. з матеріалами справи № 904/4472/20 в Центральному апеляційному господарському суді. Здійснення фотокопіювання документів, які направлені ПРАТ «ПІВНГЗК» на адресу Центрального апеляційного господарського суду за період з 27.07.2021р. по 03.09.2021р. в кількості 1,5 год. на загальну вартість 8 490,00 грн;

- Вивчення та аналіз Відзиву ПРАТ «ПІВНГЗК» на апеляційну скаргу ТОВ "ДВС-ІНВЕСТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 року по справі № 904/4472/20. Аналіз судових рішень, на які є посилання у Відзиві. Надання усних коментарів та пропозицій замовнику (документ на 9-ти аркушах, дата документу 30.08.2021, № 8773/21) в кількості 3 год. загальною вартістю 16 980,00 грн без ПДВ;

- Вивчення та правовий аналіз заяви ПРАТ «ПІВНГЗК» про вжиття заходів забезпечення позову при розгляді заяви про поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021р. по справі № 904/4472/20. Правовий аналіз документів, які надано разом із даною заявою. Надання усних коментарів та пропозицій замовнику (документ на 8-ми аркушах, дата документу 16.08.2021, № 21548) в кількості 2,5 год. загальною вартістю 14 150,00 грн без ПДВ;

- Підготовка та направлення заяви на адресу ПРАТ «ПІВНГЗК» та Центрального апеляційного господарського суду Клопотання про відкладення розгляду справи №904/4472/20 на іншу дату, підготовка необхідних доказів, які надано до клопотання в кількості 0,5 год. загальною вартістю 2 830,00 грн;

- Вивчення та правовий аналіз постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021р. у справі № 904/4472/20 за розглядом апеляційної скарги ТОВ "ДВС-ІНВЕСТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020р. Правовий аналіз судових рішень, на які є посилання в постанові. Надання усних коментарів та пропозицій замовнику в кількості 4 год. на загальну вартість 22 640,00 грн;

- Вивчення та правовий аналіз постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021р. у справі № 904/4472/20 за розглядом апеляційної скарги ТОВ "ДВС-ІНВЕСТ" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021р. Надання усних коментарів та пропозицій замовнику в кількості 1,5 год. на загальну вартість 8490,00 грн.

Загальна сума наданих послуг за комплексне юридичне супроводження спору склала 269 699,00 грн без ПДВ.

Апеляційний суд наголошує, що Заявником не підтверджено належними та допустимими доказами надання АО «Комплекс Груп» вищеперелічених послуг ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» у відповідному об`ємі та кількості затраченого часу, зокрема, матеріали справи №904/9428/21 не містять документів, в яких фіксувався час та зміст: наданих Виконавцем усних коментарів та пропозицій Замовнику, ознайомлення, вивчення, проведення аналізу (правового аналізу) судових рішень та процесуальних документів у справі, а також відповідних процесуальних документів, про які згадується в Детальному описі, щодо яких надано послуги з їх підготовки, складання та подання від імені та в інтересах Замовника.

Первинних документів та інших доказів щодо підстав та розміру виникнення заборгованості у ТОВ "ДВС-Інвест" перед АО «Комплекс Груп» матеріали справи №904/9428/21 не містять.

Відповідно є недоведеною (непідтвердженою належними, допустимими та достатніми доказами) обставина виникнення у ТОВ «Гумати Україна» права вимоги до ТОВ "ДВС-Інвест" на суму 269 699,00 грн.

Згідно Акту наданих послуг № 11 від 30.12.2021 до Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019:

1. В ході реалізації умов Договору Виконавцем надані наступні послуги по комплексному юридичному супроводженню спору в Центральному апеляційному господарському суді та в Верховному Суді у складі Касаційного господарського суду за позовною заявою ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» до ПРАТ «ПІВНГЗК» про стягнення неустойки нарахованої у відповідності до ч. 2 ст. 785 ЦК України за період з 06.07.2018р. по 03.08.2020р. по справі № 904/4472/20 за період з 25.11.2021р. по 30.12.2021р.:

1.1. Здійснено комплексне юридичне супроводження спору за період з 25.11.2021р. по 30.12.2021р.:

- в Центральному апеляційному господарському суді за заявою ПРАТ «ПІВНГЗК» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат з оплати судового збору за подання касаційної скарги по справі № 904/4472/20;

- в Верховному Суді у складі Касаційного господарського суду - поданні касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021р. по справі № 904/4472/20 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020р. по справі № 904/4472/20 та інших необхідних документів для захисту інтересів Замовника.

1.2. Перелік наданих послуг з зазначенням детального обсягу наданих послуг відображено в Детальному описі наданих Виконавцем послуг (Додатку № 1 до даного Акту), який є його невід`ємною частиною.

1.3. Вартість фактично наданих послуг за комплексне юридичне супроводження спору в Центральному апеляційному господарському суді та в Верховному Суді у складі Касаційного господарського суду по справі № 904/4472/20 за період з 25.11.2021р. по 30.12.2021р. розрахована відповідно до Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019р, додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги від 05.08.2020р. та складає 84447,20 грн (вісімдесят чотири тисячі чотириста сорок сім гривень 20 копійок) без ПДВ.

1.4. Вартість послуг Виконавця, які підлягають сплаті по даному Акту Замовником складає: 84 447,20 грн (вісімдесят чотири тисячі чотириста сорок сім гривень 20 копійок) без ПДВ.

Відповідно до Детального опису наданих Виконавцем послуг (Додатку № 1 до даного Акту) АО «Комплекс Груп» надано ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» наступні послуги:

- Моніторинг стану справи № 904/4472/20 на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою https://reyestr.court.gov.ua/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ (постійно протягом грудень 2021 року) в кількості 1 год. загальною вартістю 5 660,00 грн без ПДВ;

- Вивчення та аналіз заяви ПРАТ «ПІВНГЗК» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат з оплати судового збору за подання касаційної скарги без номера та без дати, підписаної представником ПРАТ «ПІВНГЗК» адвокатом Савельєвою Т.Д., та наданих до заяви документів. Надання усних коментарів та пропозицій замовнику в кількості 0,5 год. загальною вартістю 2 830,00 грн без ПДВ;

- Ознайомлення 15.12.2021р. з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2021р. по справі № 904/4472/20. Надання усних коментарів та пропозицій замовнику в кількості 0,25 год загальною вартістю 1 415,00 грн;

- Підготовка та направлення на адресу Центрального апеляційного господарського суду письмових пояснень по справі № 904/4472/20 (дата документа 20.12.2021, № 58) в кількості 0,5 год. загальною вартістю 2 830,00 грн;

- Ознайомлення 22.12.2021р. з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021р. по справі № 904/4472/20. Надання усних коментарів та пропозицій замовнику в кількості 0,17 год загальною вартістю 962,20 грн;

- Участь адвоката Доненко В.В. 23.12.2021р. у судовому засіданні Центрального апеляційного господарського суду щодо розгляду заяви ПРАТ «ПІВНГЗК» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат з оплати судового збору за подання касаційної скарги в кількості 2 год. на загальну вартість 16 980,00 грн;

- Ознайомлення з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021р. по справі № 904/4472/20. Надання усних коментарів та пропозицій замовнику в кількості 0,5 год загальною вартістю 2 830,00 грн;

- Підготовка касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021р. по справі № 904/4472/20 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020р. по справі № 904/4472/20. Відправка касаційної скарги засобами поштового зв`язку на адресу ПРАТ «ПІВНГЗК» та Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду (документ на 37 аркушах, дата документу 30.11.2021, № 55) в кількості 8 год. на загальну вартість 45 280,00 грн;

- Підготовка заяви про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021р. по справі № 904/4472/20. Оформлення відповідно до вимог документів, які надаються разом із заявою. Відправка заяви про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021р. по справі № 904/4472/20 на адресу Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду (дата документу 30.11.2021, № 56) в кількості 0,5 год. на загальну вартість 2 830,00 грн;

- Підготовка клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги по справі № 904/4472/20. Оформлення відповідно до вимог документів, які надаються разом із клопотанням. Відправка клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги по справі № 904/4472/20 на адресу Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду (дата документу 30.11.2021, № 57) в кількості 0,5 год. на загальну вартість 2 830,00 грн.

Загальна сума наданих послуг за комплексне юридичне супроводження спору склала 84 447,20 грн без ПДВ.

Апеляційний суд наголошує, що Заявником не підтверджено належними та допустимими доказами надання АО «Комплекс Груп» вищеперелічених послуг ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» у відповідному об`ємі та кількості затраченого часу, зокрема, матеріали справи №904/9428/21 не містять документів, в яких фіксувався час та зміст: наданих Виконавцем усних коментарів та пропозицій Замовнику, ознайомлення, вивчення, проведення аналізу (правового аналізу) судових рішень та процесуальних документів у справі, а також відповідних процесуальних документів, про які згадується в Детальному описі, щодо яких надано послуги з їх підготовки, складання та подання від імені та в інтересах Замовника.

Наданий заявником Акт звірки взаєморозрахунків за період з 12.11.2021 по 03.01.2022 станом на 04.01.2022 між ТОВ "ДВС-Інвест" та АО «Комплекс Груп» за Договором про надання правової допомоги б/н від 16.04.2019 по справі № 904/4472/20, відповідно до якого за ТОВ "ДВС-Інвест" рахується заборгованість на суму 354 146,20 грн (269 699,00 + 84 447,20), сам по собі не може підтверджувати існування відповідного грошового зобов`язання, оскільки стала практика Верховного Суду засвідчує правову позицію, що акт звірки взаємних розрахунків не є майновою дією боржника, не свідчить про проведення певної господарської операції; сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом; акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами.

Первинних документів та інших доказів щодо підстав та розміру виникнення заборгованості у ТОВ "ДВС-Інвест" перед АО «Комплекс Груп» матеріали справи №904/9428/21 не містять.

Відповідно є недоведеною (непідтвердженою належними, допустимими та достатніми доказами) обставина виникнення у ТОВ «Гумати Україна» права вимоги до ТОВ "ДВС-Інвест" на суму 84 447,20 грн.

Апеляційним судом також встановлено, що як вбачається зі змісту Додаткової угоди б/н від 10.12.2021 до Договору про надання правової допомоги б/н від 16.04.2019, Сторони домовились про комплексне юридичне супроводження Виконавцем спору Замовника із Приватним акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (за заявою ПРАТ «ПІВНГЗК» про банкрутство ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» у справі № 904/9428/21) (пункт 1).

Згідно Акту наданих послуг № 12 від 30.12.2021 до Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019:

1. В ході реалізації умов Договору Виконавцем надані наступні послуги по комплексному юридичному супроводженню спору за заявою ПРАТ «ПІВНГЗК» про банкрутство ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» в Господарському суді Дніпропетровської області по справі № 904/9428/21 за період з 10.12.2021р. по 31.12.2021р.

1.1. Здійснено комплексне юридичне супроводження спору за заявою ПРАТ «ПІВНГЗК» про банкрутство ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» в Господарському суді Дніпропетровської області по справі № 904/9428/21 за період з 10.12.2021р. по 31.12.2021р.

1.2. Перелік наданих послуг з зазначенням детального обсягу наданих послуг відображено в Детальному описі наданих Виконавцем послуг (Додатку № 1 до даного Акту), який є його невід`ємною частиною.

1.3. Вартість фактично наданих послуг за комплексне юридичне супроводження спору за заявою ПРАТ «ПІВНГЗК» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» в Господарському суді Дніпропетровської області по справі № 904/9428/21 за період з 10.12.2021р. по 31.12.2021р. розрахована відповідно до Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019р, додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги від 10.12.2021р. та складає 11 376,60 грн (одинадцять тисяч триста сімдесят шість гривень 60 копійок) без ПДВ.

1.4. Вартість послуг Виконавця, які підлягають сплаті по даному Акту Замовником складає: 11 376,60 грн (одинадцять тисяч триста сімдесят шість гривень 60 копійок) без ПДВ.

Відповідно до Детального опису наданих Виконавцем послуг (Додатку № 1 до даного Акту) АО «Комплекс Груп» надано ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» наступні послуги:

- Моніторинг стану справи № 904/9428/21 на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою https://reyestr.court.gov.ua/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ (постійно протягом грудня 2021 року) в кількості 0,5 год. загальною вартістю 2 830,00 грн без ПДВ;

- Підготовка акту про відсутність вкладень у конверті № 1 від 18.12.2021 року в кількості 0,17 год. загальною вартістю 962,20 грн без ПДВ;

- Вивчення та аналіз заяви ПРАТ «ПІВНГЗК» про відкриття провадження у справі про банкрутство. Правовий аналіз аргументів, зазначених в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство. Надання усних коментарів та пропозицій замовнику в кількості 1 год. загальною вартістю 5 660,00 грн без ПДВ;

- Ознайомлення 17.12.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про залишення без руху заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство від 14.12.2021р. по справі № 904/9428/21. Надання усних коментарів та пропозицій замовнику в кількості 0,17 год загальною вартістю 962,20 грн;

- Ознайомлення 30.12.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про залишення без руху заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство від 29.12.2021р. по справі № 904/9428/21. Надання усних коментарів та пропозицій замовнику в кількості 0,17 год загальною вартістю 962,20 грн.

Загальна сума наданих послуг за комплексне юридичне супроводження спору склала 11376,60 грн без ПДВ.

Апеляційний суд наголошує, що Заявником не підтверджено належними та допустимими доказами надання АО «Комплекс Груп» вищеперелічених послуг ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» у відповідному об`ємі та кількості затраченого часу, зокрема, матеріали справи №904/9428/21 не містять документів, в яких фіксувався час та зміст: наданих Виконавцем усних коментарів та пропозицій Замовнику, ознайомлення, вивчення, проведення аналізу (правового аналізу) судових рішень та процесуальних документів у справі, а також відповідних процесуальних документів, про які згадується в Детальному описі, щодо яких надано послуги з їх підготовки в інтересах Замовника.

Наданий заявником Акт звірки взаєморозрахунків за період з 30.12.2021 по 03.01.2022 станом на 04.01.2022 між ТОВ "ДВС-Інвест" та АО «Комплекс Груп» за Договором про надання правової допомоги б/н від 16.04.2019 по справі № 904/9428/21, відповідно до якого за ТОВ "ДВС-Інвест" рахується заборгованість на суму 11 376,60 грн, сам по собі не може підтверджувати існування відповідного грошового зобов`язання, оскільки стала практика Верховного Суду засвідчує правову позицію, що акт звірки взаємних розрахунків не є майновою дією боржника, не свідчить про проведення певної господарської операції; сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом; акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами.

Первинних документів та інших доказів щодо підстав та розміру виникнення заборгованості у ТОВ "ДВС-Інвест" перед АО «Комплекс Груп» матеріали справи №904/9428/21 не містять.

Відповідно є недоведеною (непідтвердженою належними, допустимими та достатніми доказами) обставина виникнення у ТОВ «Гумати Україна» права вимоги до ТОВ "ДВС-Інвест" на суму 11 376,60 грн.

Апеляційним судом також встановлено, що як вбачається зі змісту Додаткової угоди б/н від 20.05.2020 до Договору про надання правової допомоги б/н від 16.04.2019, Сторони домовились:

1. Внести зміни в п. 3.2 Договору про надання правової допомоги б/н від 16.04.2019 та викласти його в наступній редакції:

« 3.2. Замовник відшкодовує Виконавцю додаткові витрати на: відрядження представника Виконавця, оплату за дорученням та від імені замовника державного мита, судового збору та інших необхідних платежів, оплата яких передбачена чинним законодавством України та які необхідні для захисту правових інтересів Замовника, послуг Замовника…

…3.2.2. Замовник відшкодовує Виконавцю здійснену Виконавцем від імені Замовника оплату державного мита, судового збору та інших необхідних платежів, оплата яких передбачена чинним законодавством України та необхідна для захисту інтересів Замовника.

3.2.3. Вартість послуг Виконавця щодо здійснення Виконавцем від імені Замовника оплати державного мита, судового збору та інших необхідних платежів, оплата яких передбачена чинним законодавством України та необхідна для захисту інтересів Замовника, становить 30% від розміру суми таких платежів, здійснених Виконавцем від імені Замовника.

3.2.4. Замовник оплачує Виконавцю додаткові витрати, які зазначені в підпунктах 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Договору, відповідно до умов Договору про надання правової допомоги б/н від 16.04.2019 року з урахуванням змін та доповнень до даного Договору».

2. Розділ 4 Договору про надання правової допомоги б/н від 16.04.2019 року доповнити пунктом 4.3. та викласти його в наступній редакції:

« 4.3. Оплата відшкодування додаткових витрат Виконавця, зазначених в підпунктах 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Договору про надання правової допомоги б/н від 16.04.2019 року з урахуванням змін та доповнень до даного Договору, здійснюється Замовником протягом 5 календарних днів з дня виставлення рахунку та підписання акту наданих послуг».

Згідно Акту наданих послуг № 01 від 20.01.2022 до Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019:

1. В ході реалізації умов Договору про надання правової допомоги б/н від 16.04.2019 року з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 20.05.2020 року до даного Договору, Виконавцем здійснено додаткові витрати, в тому числі в частині оплати за дорученням та від імені Замовника судового збору за подання Замовник касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020р. у справі № 904/4472/20.

1.1. Вартість компенсації додаткових витрат Виконавця в частині оплати за дорученням та від імені Замовника судового збору за подання Замовником касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020р. у справі № 904/4472/20 складає 1 471 400,00 грн (один мільйон чотириста сімдесят одна тисяча чотириста гривень 00 копійок) без ПДВ.

1.2. Вартість послуг Виконавця в частині оплати за дорученням та від імені Замовника судового збору за подання Замовником касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020р. у справі № 904/4472/20 складає 441 420,00 грн (чотириста сорок одна тисяча чотириста двадцять гривень 00 копійок) без ПДВ.

2. Загальна сума, яка підлягає сплаті (компенсації) Замовником на користь Виконавця про даному Акту, складає: 1 912 820,00 грн (один мільйон дев`ятсот дванадцять тисяч вісімсот двадцять гривень 00 копійок) без ПДВ.

Апеляційний суд наголошує, що Заявником не підтверджено належними та допустимими доказами надання АО «Комплекс Груп» вищеперелічених послуг ТОВ «ДВС-ІНВЕСТ» у відповідному об`ємі та вартості, зокрема, матеріали справи №904/9428/21 не містять платіжних документів, якими б підтверджувалося здійснення Виконавцем оплати за дорученням та від імені Замовника судового збору за подання Замовником касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020р. у справі № 904/4472/20, як власне і надання відповідного доручення та подальшого відшкодування цих витрат.

Наданий заявником Акт звірки взаєморозрахунків за період з 20.01.2022 по 31.01.2022 станом на 01.02.2022 між ТОВ "ДВС-Інвест" та АО «Комплекс Груп» за Договором про надання правової допомоги б/н від 16.04.2019 по справі № 904/4472/20, відповідно до якого за ТОВ "ДВС-Інвест" рахується заборгованість на суму 1 912 820,00 грн, сам по собі не може підтверджувати існування відповідного грошового зобов`язання, оскільки стала практика Верховного Суду засвідчує правову позицію, що акт звірки взаємних розрахунків не є майновою дією боржника, не свідчить про проведення певної господарської операції; сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом; акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами.

Первинних документів та інших доказів щодо підстав та розміру виникнення заборгованості у ТОВ "ДВС-Інвест" перед АО «Комплекс Груп» матеріали справи №904/9428/21 не містять.

Відповідно є недоведеною (непідтвердженою належними, допустимими та достатніми доказами) обставина виникнення у ТОВ «Гумати Україна» права вимоги до ТОВ "ДВС-Інвест" на суму 1 912 820,00 грн.

Щодо грошових вимог ФОП Хандога І.Г. апеляційний суд зазначає, що заявником не доведено належними та достатніми документальними доказами грошові вимоги до ТОВ "ДВС-Інвест" на загальну суму 1 804 962,00 грн.

Так, відповідно до п. 1.2 Договору про надання послуг від 04.01.2021, укладеного між Боржником (Замовник) та ФОП Хандога І.Г. (Виконавець), під послугою в цьому Договорі Сторонами розуміється виконання робіт з дослідження кон`юнктури ринку оренди двигунів внутрішнього згорання Cummins KTA 50з повним циклом технічного обслуговування з подальшим наданням Замовнику аналітичних матеріалів за результатами дослідження кон`юнктури ринку у друкованому вигляді (далі Матеріали). Матеріали можуть надаватися українською та/або російською мовою та мають бути актуальними.

Згідно п. 2.6 Договору з результатами надання послуг у строк до 14 травня 2021 року Виконавець надає Замовникові Матеріали, два примірника підписаного Акту прийому-передачі наданих послуг та Рахунок на оплату.

А як передбачено п. 5.1.3 Договору Виконавець зобов`язаний до 14 травня 2021 року надати для погодження та підписання Замовнику Матеріали, Акту прийому-передачі наданих послуг та Рахунок на оплату.

Необхідно зауважити, що Заявником не надано суду погоджені та підписані актуальні аналітичні матеріали за результатами дослідження кон`юнктури ринку у друкованому вигляді і матеріали справи таких доказів не містять.

При цьому Акт прийому-передачі наданих послуг від 12.05.2021 не розкриває зміст та обсяг наданих послуг, не підтверджує їх позитивний результат, що має бути зафіксований у Матеріалах дослідження та відображений на матеріальному носії у друкованому вигляді.

Наданий заявником Акт звірки взаєморозрахунків за період з 12.05.2021 по 03.01.2022 станом на 04.02.2022 між ТОВ "ДВС-Інвест" та ФОП Хандога І.Г. за Договором про надання послуг від 04.01.2021, відповідно до якого за ТОВ "ДВС-Інвест" рахується заборгованість на суму 1 800 000,00 грн, сам по собі не може підтверджувати існування відповідного грошового зобов`язання, оскільки стала практика Верховного Суду засвідчує правову позицію, що акт звірки взаємних розрахунків не є майновою дією боржника, не свідчить про проведення певної господарської операції; сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом; акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами (позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 910/9004/13, 19.04.2018 у справі № 905/1198/17, від 05.03.2019 у справі №910/1389/18, від 04.12.2019 у справі № 916/1727/17, від 23.09.2021 у справі № 910/866/20).

Необхідних документів, складання яких передбачено умовами укладеного між Сторонами Договору та інших доказів щодо підстав та розміру виникнення заборгованості у ТОВ "ДВС-Інвест" перед ФОП Хандога І.Г. матеріали справи №904/9428/21 не містять.

Отже, є недоведеною (непідтвердженою належними, допустимими та достатніми доказами) обставина виникнення у ФОП Хандоги І.Г. вимог до ТОВ "ДВС-Інвест" на суму 1 800 000,00 грн.

Колегія суддів вважає за необхідне також акцентувати увагу на тому, що матеріали справи №904/9428/21 наряду з первинними документами по Договорам з АО «Комплекс Груп» та Матеріалами по Договору про надання послуг б/н від 04.01.2021 з ФОП Хандога І.Г. також не містять і доказів проведення та відображення в бухгалтерському та податковому обліку згаданих господарських операцій, їх фіксації у поданій до контролюючих органів фінансовій та податковій звітності.

З огляду на наведене, видається достатньо сумнівним факт можливості надання боржнику АО «Комплекс Груп» та ФОП Хандога І.Г. відповідних послуг й укладені з ТОВ "ДВС-Інвест" договори підлягали більш ретельній та детальній перевірці судом першої інстанції при вирішенні питання щодо визнання заявлених кредиторських вимог.

Враховуючи мотивовані сумніви ініціюючого кредитора ПрАТ «Північний ГЗК» та арбітражного керуючого розпорядника майном Боржника ТОВ "ДВС-Інвест" щодо заявлених грошових вимог, місцевий господарський суд при розгляді заяв ТОВ «Гумати Україна» та ФОП Хандоги І.Г. повинен був надати вичерпну оцінку запереченням учасників справи та пересвідчитися у дійсності підстав виникнення кредиторських вимог, правовій природі боргу, обгрунтованості вимог відповідними доказами, які мають відповідати критеріям належності, допустимості та достатності.

Крім того, статтею 91 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів був встановлений Національним стандартом України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003». Відповідно до пункту 5.27 вказаного Національного стандарту відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Аналогічні вимоги щодо належного засвідчення документів містяться у Національному стандарті України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2020», прийнятим та наданим чинності Наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 № 144, та який чинний від 01.09.2021.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що неправильно засвідчені або незасвідчені копії документів є недопустимими доказами фактичних обставин справи, а прийняття на їх основі судового рішення є підставою для скасування такого судового рішення у справі (постанови Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 916/1813/16 від 21.08.2019 у справі № 910/12809/16, від 26.07.2022 у справі № 904/4608/21).

Надані ТОВ «Гумати Україна» та ФОП Хандога І.Г. документи в обґрунтування заявлених кредиторських вимог не відповідають в повній мірі вимогам щодо засвідчення документів згідно порядку встановленому Національним стандартом України, зокрема, не містять найменування посади/правового статусу особи, що їх засвідчила.

З приводу тверджень скаржника про те, що Додаткові угоди до Договору надання правової допомоги б/н від 16.04.2019, Договори відступлення вимог (б/н від 01.07.2021, б/н від 05.01.2022, б/н від 02.02.2022) та Договір про надання послуг б/н від 04.01.2021 містять ознаки фраудаторності, мають завідомо штучний характер та не спрямовані на настання реальних наслідків, є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом, у зв`язку з чим, ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» була подана до Господарського суду Дніпропетровської області позовна заява про визнання згаданих фраудаторних правочинів недійсними, спір перебуває на розгляді суду, рішення у справі ще не прийнято.

Фраудаторним може виявитися будь-який правочин, що здійснюється між учасниками господарських правовідносин, який укладений на шкоду кредиторам, такий правочин може бути визнаний недійсним в порядку позовного провадження у межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 КУзПБ на підставі пункту 6 частини 1 статті 3 ЦК України як такий, що вчинений всупереч принципу добросовісності, та частин 3, 6 статті 13 ЦК України з підстав недопустимості зловживання правом, на відміну від визнання недійсним фіктивного правочину, лише на підставі статті 234 ЦК України.

У такому разі звернення в межах справи про банкрутство з позовом про визнання недійсними правочинів боржника на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість захисту порушених прав кредиторів та боржника.

За сталою судовою практикою, що ґрунтується на правових позиціях Верховного Суду, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010, Верховного Суду у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 25.05.2022 у справі № 904/5314/20, від 19.07.2022 у справі № 904/4790/21, під час розгляду грошових вимог кредиторів в порядку статей 45-47 КУзПБ господарський суд, за загальним правилом, має виходити з презумпції правомірності, і відповідно, дійсності правочину, на підставі якого виникли грошові вимоги кредитора.

Водночас, процедура банкрутства поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних заме з здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються за позовом сторони, тобто за правилами позовного провадження тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство (ст.7 КУзПБ).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 (пункти 100-102 постанови) зауважила, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За приписами статті 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ПрАТ "Північний ГЗК" про визнання фраудаторних правочинів недійсними (в межах справи про банкрутство ТОВ "ДВС-Інвест" подана до Господарського суду Дніпропетровської області у травні 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/9428/21 (904/1113/22). Призначено підготовче засідання на 15.06.2022 (інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень).

На цей час (09.02.2023) судові рішення щодо позовних заяв ПрАТ "Північний ГЗК" про визнання фраудаторних правочинів недійсними судом першої інстанції не прийнято, у справах призначено судово-технічні експертизи давності документів, на час проведення яких провадження у справах зупинено.

При цьому слід зважати на те, що судові процедури, які можуть застосовуватись до боржника, відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства мають строковий характер.

Відповідно до пункту 2 статті 44 КУзПБ процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

За приписами частини 1 статті 47 КУзПБ попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду.

Крім того, за змістом ч. 3 статті 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

В постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.07.2022 у справі № 904/4608/21 наголошено, що суд має забезпечити право на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Апеляційним судом враховуються зазначені правові висновки та наявність судових процедур оспорювання ініціюючим кредитором Додаткових угоди до Договору надання правової допомоги б/н від 16.04.2019, Договорів відступлення вимог (б/н від 01.07.2021, б/н від 05.01.2022, б/н від 02.02.2022) та Договору про надання послуг б/н від 04.01.2021.

Поряд з цим, на переконання колегії суддів, матеріали справи № 904/9428/21 містять достатні докази для прийняття судового рішення за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство ТОВ "ДВС-Інвест" з урахуванням обмеження граничними строками судової процедури вирішення відповідного питання, зволікання щодо якого порушить не тільки процесуальні строки, визначені КУзПБ та ГПК України, а й принцип пропорційності господарського судочинства, з огляду на тривалий розгляд справ №904/9428/21 (904/1112/22) та №904/9428/21 (904/1113/22) та зупинення провадження у справах до закінчення проведення судових почеркознавчих експертиз та отримання судом висновків експертів.

Відповідно до правових висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених в постанові від 08.04.2021 у справі № 904/4262/17 використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання детального правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредитора до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника.

У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.

Зазначена правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постановах від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 11.02.2020 у справі № 904/8484/16, від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18.

Згідно ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 ГПК України).

Враховуючи встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази, а також те, що Постановами Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2023 було скасовано ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 за результатами розгляду заяв конкурсних кредиторів у справі №904/9428/21 та прийнято нові рішення, якими грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гумати Україна" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-ІНВЕСТ" у сумі 95 089 439,51 та грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Хандоги Іллі Григоровича до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-ІНВЕСТ" у сумі 1 804 962,00 грн відхилено, висновки суду першої інстанції про те, що за результатами розгляду вимог кредиторів, грошові вимоги підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином:

- грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гумати Україна" в розмірі 4962, 00 грн. (1 черга) - витрати по сплаті судового збору, 95 084 477, 51 грн. (4 черга) - основна заборгованість;

- грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Хандоги Іллі Григоровича в розмірі 4962,00 грн. (1 черга) - витрати по сплаті судового збору, 1 800 000, 00 грн. (4 черга) - основна заборгованість.

є помилковими.

З огляду на непідтвердженність та недоведеність заявлених грошових вимог в установленому КУзПБ порядку, а також їх відхилення судовими рішеннями, які набрали законної сили, останні не повинні були включатись судом першої інстанції до реєстру вимог кредиторів за підсумками попереднього судового засідання у справі №904/9428/21 про банкрутство ТОВ "ДВС-ІНВЕСТ".

Принцип справедливості судового розгляду в рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію стосовно того, що одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення судової помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (див., mutatismutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Відповідно до п. 48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" від 3 липня 2014 року no. 4436/07, остаточне 17.11.2014: "Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах "Проніна проти України" (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та "Нечипорук і Йонкало проти України" (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року).

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами ч. 2 цієї статті неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч. 4 ст. 277 ГПК України).

З урахуванням фактичних обставин справи та норм чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі є частково обгрунтованими та підтвердженими відповідними доказами, у зв`язку з чим, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 за підсумками попереднього судового засідання у справі №904/9428/21 належить змінити, як таку, що прийнята при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, в результаті неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови та виключивши з її резолютивної частини пункти 2 та 3, якими:

- визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Гумати Україна" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, буд. 49; ідентифікаційний номер юридичної особи 40032310) з грошовими вимогами в розмірі 4 962, 00 грн. (1 черга) - витрати по сплаті судового збору, 95 084 477, 51 грн. (4 черга) - основна заборгованість;

- визнано фізичну особу-підприємця Хандогу Іллю Григоровича кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, буд. 49; ідентифікаційний номер юридичної особи 40032310) з грошовими вимогами в розмірі 4 962, 00 грн. (1 черга) - витрати по сплаті судового збору, 1 800 000, 00 грн. (4 черга) - основна заборгованість.

Керуючись ст.ст. 236, 269, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 за підсумками попереднього судового засідання у справі №904/9428/21 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 за підсумками попереднього судового засідання у справі №904/9428/21 змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови та виключивши з її резолютивної частини пункти 2 та 3, якими:

- визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Гумати Україна" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, буд. 49; ідентифікаційний номер юридичної особи 40032310) з грошовими вимогами в розмірі 4 962, 00 грн. (1 черга) - витрати по сплаті судового збору, 95 084 477, 51 грн. (4 черга) - основна заборгованість;

- визнано фізичну особу-підприємця Хандогу Іллю Григоровича кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, буд. 49; ідентифікаційний номер юридичної особи 40032310) з грошовими вимогами в розмірі 4 962, 00 грн. (1 черга) - витрати по сплаті судового збору, 1 800 000, 00 грн. (4 черга) - основна заборгованість.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 21.02.2023

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко