ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023м. ХарківСправа № 922/2048/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ярко", м. Харків
про стягнення 6353638,00 грн.
за участю представників:

позивача - Прохорова Є.І.

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ярко" (відповідач) про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 3176819,00 грн. та пені у розмірі 3176819,00 грн. і зарахування зазначеної суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві/Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IВАN): UА0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100. Також, Антимонопольний комітет України просить суд стягнути з відповідача на свою користь (Антимонопольний комітет України: вул. Митрополита Василя Литовського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UА0001719) судовий збір у розмірі 95304,57грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що рішенням Антимонопольного комітету України від 08.12.2020 № 761-р визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ярко" вчинило порушення, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів на закупівлю, за яких на відповідача накладено штрафи у загальному розмірі 3176819,00 грн. У зв`язку з несплатою відповідачем штрафів йому також була нарахована пеня у розмірі 3176819,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

Представник позивача у судовому засіданні призначеному на 20.02.2023 о 11:00 позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив. Про місце, дату та час судових засідань відповідач повідомлявся судом за юридичною адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 115. Проте, копії ухвал суду по справі адресовані відповідачу, у тому числі копія ухвали про відкриття провадження у справі від 07.11.2022 була повернуті Укрпоштою на адресу суду із зазначенням причини повернення - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Крім того, у даному випадку суд враховує, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Також, судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Антимонопольний комітет України (далі - Комітет), розглянувши матеріали справи № 143-26.13/103-19 про порушення ТОВ "Будівельна компанія "Ярко" законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 08.12.2020 № 761-р (далі - Рішення № 761-р), яким визнано, що:

1) ТОВ БК Ярко вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - ДК 016:2010 код 29.10.5 - автомобілі спеціальної призначеності (ДК 021:2015 код 34144900-7 - транспортні засоби з електричним приводом) (Електромобіль Alke atx або еквівалент) (оголошення № UA-2016-11-02-000259-с), проведених Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста Київзеленбуд.

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 1588409 (один мільйон п`ятсот вісімдесят вісім тисяч чотириста дев`ять) гривень.

2) ТОВ БК Ярко вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - ДК 016:2010 код 29.10.5 - автомобілі спеціальної призначеності (ДК 021:2015 - код 34144000-8 - мототранспортні засоби спеціальної призначеності) (Вакумно-підмітальна машина RCM Patrol або еквівалент) (оголошення № UA-2016-10-28-000674-b), проведених Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста Київзеленбуд.

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 1 588 410 (один мільйон п`ятсот вісімдесят вісім тисяч чотириста десять) гривень.

Отже, загальна сума штрафів накладених на відповідача становить 3 176 819 (три мільйони сто сімдесят шість тисяч вісімсот дев`ятнадцять) гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 62 Закону України Про захист економічної конкуренції, строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Комітету. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати. чи періодом часу.

Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Частиною 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Копія Рішення № 761-р була надіслана Комітетом разом із супровідним листом від 28.12.2020 № 143-26.13/08-18245 та отримана відповідачем 14.01.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 232.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням № 761-р, закінчився 15.03.2021 (оскільки 14.03.2021 припадає на неробочий день).

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач оскаржив Рішення № 761-р до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/2333/21 позов ТОВ БК Ярко до Комітету про визнання недійсним Рішення № 761-р залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 відкрито провадження у справі №910/2333/21 за позовом ТОВ БК Ярко до Комітету про визнання недійсним Рішення № 761-р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі № 910/2333/21 ТОВ БК Ярко в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 у справі №910/2333/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ БК Ярко на зазначене рішення Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі №910/2333/21 апеляційну скаргу ТОВ БК Ярко залишено без задоволення, а зазначене рішення Господарського суду міста Києва - без змін.

Згідно позову позивач вказує, що в Комітеті та в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація щодо подальшого оскарження ТОВ БК Ярко Рішення № 761-р.

Отже, Рішення № 761-р є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України, є обов`язковим до виконання.

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 761-р.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції:

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу;

- нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

У п. 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства роз`яснено, що абз. 3-5 ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства зазначено, що нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.

Отже, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 761-р, зупинялось з 17.02.2021 до 21.09.2021 (розгляд справи № 910/2333/21 Судом першої інстанції) та з 15.11.2021 до 18.01.2022 (розгляд справи №910/2333/21 Судом апеляційної інстанції).

Розрахунок пені за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням № 761-р, були обчислені позивачем таким чином.

Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу:

- з 22.09.2021 (наступний день після прийняття Судом першої інстанції рішення у справі № 910/2333/21) по 14.11.2021 включно (день, який передував винесенню ухвали Судом апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/2333/21);

- з 19.01.2022 (наступний день після прийняття Судом апеляційної інстанції постанови у справі № 910/2333/21) по 29.07.2022 включно (день до якого розраховано пеню).

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 246 днів.

За 246 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить 11722462,11 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету. Отже, розмір пені становить 3176819,00 грн.

Частиною сьомою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підтверджуються матеріалів справи та є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим судовий збір у розмірі 95304,57 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 120, 123, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ярко" (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 115, ідентифікаційний код 35138259) штраф у розмірі 3176819,00 грн. та пеню у розмірі 3176819,00 грн. і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві/Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IВАN): UА0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ярко" (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 115, ідентифікаційний код 35138259) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UА0001719) судовий збір у розмірі 95304,57 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

Позивач - Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ярко" (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 115, ідентифікаційний код 35138259)

Повне рішення складено "20" лютого 2023 р.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/2048/22