ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2023 р. Справа№ 910/16423/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

За участю секретаря судового засідання : Місюк О.П.

представників сторін:

від позивача - Сай Р.Є. (довір. б/н від 04.01.2023);

від відповідача - не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерелектро Україна"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2022

у справі № 910/16423/20 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерелектро Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія А Плюс"

про стягнення 100973, 39грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 призначено по справі № 910/16423/20 судову експертизу. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на видаткових накладних №ТТДИк121128 від 05.12.2019, №ТТДИк122533 від 16.12.2019, №ТТДИк126695 від 24.01.2020, №ТТДИк126696 від 24.01.2020, №ТТДИк126697 від 24.01.2020, №ТТДИк127274 від 30.01.2020, №ТТДИк126959 від 27.01.2020, №ТТДИк1267275 від 30.01.2020 та ТТН від 24.01.2020 №ёёО008390, акті звірки взаємних розрахунків за період 01.07.2019-29.04.20 по договору поставки №4717-ТДВ від 15.07.2019 власноруч ОСОБА_1 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та попередити представників останнього про відповідальність, передбачену ст.ст. 178 та 179 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

При вирішенні питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на видаткових накладних №ТТДИк121128 від 05.12.2019, №ТТДИк122533 від 16.12.2019, №ТТДИк126695 від 24.01.2020, №ТТДИк126696 від 24.01.2020, №ТТДИк126697 від 24.01.2020, №ТТДИк127274 від 30.01.2020, №ТТДИк126959 від 27.01.2020, №ТТДИк1267275 від 30.01.2020 та ТТН від 24.01.2020 №ёёО008390, акті звірки взаємних розрахунків за період 01.07.2019-29.04.20 по договору поставки №4717-ТДВ від 15.07.2019 власноруч ОСОБА_1 або іншою особою вказати, що дослідженню підлягають підписи від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія А Плюс» в документах: в графах «Отримав(ла)» видаткової накладної №ТТДИк121128 від 05.12.2019 (а.с. 191 т.1); видаткової накладної №ТТДИк122533 від 16.12.2019 (а.с. 193 т.1); видаткової накладної №ТТДИк126695 від 24.01.2020 (а.с. 194 т.1); видаткової накладної №ТТДИк126696 від 24.01.2020 (а.с. 195 т.1); видаткової накладної №ТТДИк126697 від 24.01.2020 (а.с. 197 т.1); видаткової накладної №ТТДИк127274 від 30.01.2020 (а.с. 198 т.1); видаткової накладної №ТТДИк126959 від 27.01.2020 (а.с. 199 т.1); видаткової накладної №ТТДИк1267275 від 30.01.2020 (а.с. 200 т.1); в графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» ТТН від 24.01.2020 №ёёО008390 (а.с. 196 т.1); та в графі «От Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія А Плюс» в «Акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2019-29.04.20 между Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерелектро» и Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія А Плюс» по договору Договір поставки №4717-ТД від 15.07.2019» (а.с. 201 т.1).

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- відповідач з незалежних від нього причин не мав можливості своєчасно оплатити рахунок №3957 за проведення судової експертизи, а рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3057 від 27.08.2021 було сплачено відповідачем після ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні суду 18.02.2022.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Північний апеляційний господарський суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 скасувати, справу №910/16423/20 направити для подальшого розгляду Господарського суду міста Києва.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- 16.06.2022 адвокатом Мельниченко І.О. в інтересах апелянта було направлено запит до експертної установи з метою з`ясування чи було експертною установою направлено рахунок на оплату експертизи будь-яким можливим способом на адресу відповідача, на який експерта установа надала відповідь про те, що з урахуванням п.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, рахунок на оплату експертизи у справі листом від 31.08.2021 №259116/25917/21-32 направлено лише до Господарського суду міста Києва; практикою Європейського суду з прав людини визначено, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за її участю; інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована сторона може дізнатись про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень; 05.07.2021 на веб-сторінці Господарського суду міста Києва було опубліковано новину про те, що Господарський суд міста Києва зупиняє відправку кореспонденції; у відповідача та його представників була можливість дізнатись про стан розгляду справи, зокрема й щодо отримання рахунку по оплаті експертизи №25916/25917/21-32;

- крім того, під час розгляду справи №910/16423/20 у 2020-2021 роках Господарським судом міста Києва вже було встановлено наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах, відповідачем не було вказано обставин, що печатка була загублена, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, спірні видаткові накладні, за наявності підпису у цих накладних, який засвідчений відтиском печатки покупця, не може свідчити про те, що такі видаткові накладні є неналежними доказами у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерелектро Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2022, справу № 910/16423/20 призначено до розгляду на 09.02.2023.

01.02.2023 від позивача надійшли додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких позивач зазначає про те, що:

- підписані між апелянтом та відповідачем видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, договір поставки №7717-ТД від 15.07.2019, акт звірки взаємних розрахунків за період 01.07.2019 по 29.04.2020, зокрема, наявні платіжні доручення в яких в призначені платежу здійснювалось посилання на рахунки-фактури та договір поставки, які також надавались суду, що свідчить про існування сталих господарських відносин та здійснення на системній основі поставок товару; за наявністю достатніх та повних доказів щодо здійснення реальних господарських операцій між апелянтом та відповідачем, а також наявності всіх первинних бухгалтерських операцій, судом не було надано їм належної оцінки під час розгляду питання про призначення експертизи, отже з урахуванням наявних доказів в матеріалах справи - проведення експертизи є виключно затягуванням процесу;

- відповідачем не було дотримано процесуальної форми документу, а саме замість клопотання про призначення експертизи, було подано додаткові письмові пояснення, окрім цього, відповідач всупереч вимогам положення ст. 42 ГПК України не було надіслано належного примірника додаткових пояснень стороні по справі, не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Від відповідача (01.02.2023) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач зазначає про те, що:

- відповідач до суду першої інстанції надав письмові пояснення від 21.02.2022 щодо оплати судової експертизи, у яких зазначив, що до цього часу жодних рахунків від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на оплату судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2022 у справі №910/16423/20 відповідач не отримував; у зв`язку з цим відповідач не мав можливості здійснити оплату судової будівельно-технічної експертизи з незалежних від нього причин;

- у матеріалах справи не міститься доказів надсилання рахунку від 27.08.2021 №3057 судом відповідачу, як і доказів надсилання рахунку відповідачу експертною установою; відповідач з об`єктивних незалежних від нього причин не мав можливості оплатити рахунок за проведення судової експертизи; разом з цим, копію рахунку відповідач отримав 18.02.2022 під час ознайомлення з матеріалами справи;

- факт наявності печатки відповідача на спірних документах міг бути встановлений лише рішенням суду першої інстанції, яке на даний час відсутнє;

- відповідач не міг та не може підтвердити чи є відтиск печатки на наданих позивачем документах відтиском печатки, яку використовував відповідач в своїй діяльності, оскільки зазначені висновки, може зробити виключно експерт, який має відповідні знання, вміння та навички, у порядку, встановленому чинним законодавством; представник відповідача не наділений такими знаннями, тому він і не міг підтвердити чи спростувати цю обставину.

В судове засідання апеляційного господарського 09.02.2023 не з`явився представник відповідача.

Враховуючи те, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача колегією суддів встановлено.

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Інтерелектро Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія А Плюс» про стягнення 100973,39 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 призначено по справі № 910/16423/20 судову експертизу, якою поставлено на вирішення питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на видаткових накладних №ТТДИк121128 від 05.12.2019, №ТТДИк122533 від 16.12.2019, №ТТДИк126695 від 24.01.2020, №ТТДИк126696 від 24.01.2020, №ТТДИк126697 від 24.01.2020, №ТТДИк127274 від 30.01.2020, №ТТДИк126959 від 27.01.2020, №ТТДИк1267275 від 30.01.2020 та ТТН від 24.01.2020 №ёёО008390, акті звірки взаємних розрахунків за період 01.07.2019-29.04.20 по договору поставки №4717-ТДВ від 15.07.2019 власноруч ОСОБА_1 або іншою особою?

12.08.2021 матеріали справи №910/16423/20 було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.09.2021 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №25916/25917/21-32 від 31.08.2021 про направлення рахунку.

09.09.2021 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №25916/25917/21-32 від 31.08.2021 із клопотанням експертів Рябенко Ірини та Ірини Білоус про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 у справі №910/16423/20 клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рябенко Ірини та Ірини Білоус від 27.08.2021 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у справі №910/16423/20 задоволено частково. При вирішенні питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на видаткових накладних №ТТДИк121128 від 05.12.2019, №ТТДИк122533 від 16.12.2019, №ТТДИк126695 від 24.01.2020, №ТТДИк126696 від 24.01.2020, №ТТДИк126697 від 24.01.2020, №ТТДИк127274 від 30.01.2020, №ТТДИк126959 від 27.01.2020, №ТТДИк1267275 від 30.01.2020 та ТТН від 24.01.2020 №ёёО008390, акті звірки взаємних розрахунків за період 01.07.2019-29.04.20 по договору поставки №4717-ТДВ від 15.07.2019 власноруч ОСОБА_1 або іншою особою вказано, що дослідженню підлягають підписи від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія А Плюс» в документах: в графах «Отримав(ла)» видаткової накладної №ТТДИк121128 від 05.12.2019 (а.с. 191 т.1); видаткової накладної №ТТДИк122533 від 16.12.2019 (а.с. 193 т.1); видаткової накладної №ТТДИк126695 від 24.01.2020 (а.с. 194 т.1); видаткової накладної №ТТДИк126696 від 24.01.2020 (а.с. 195 т.1); видаткової накладної №ТТДИк126697 від 24.01.2020 (а.с. 197 т.1); видаткової накладної №ТТДИк127274 від 30.01.2020 (а.с.198 т.1); видаткової накладної №ТТДИк126959 від 27.01.2020 (а.с.199 т.1); видаткової накладної №ТТДИк1267275 від 30.01.2020 (а.с. 200 т.1); в графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» ТТН від 24.01.2020 №ёёО008390 (а.с. 196 т.1); та в графі «От Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія А Плюс» в «Акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2019-29.04.20 между Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерелектро» и Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія А Плюс» по договору поставки №4717-ТД від 15.07.2019» (а.с. 201 т.1).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 поновлено провадження у справі №910/16423/20, оскільки листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.01.2021 №25916/25917/21-32 матеріали справи №910/16423/20 повернуто до Господарського суду міста Києва, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 залишено без виконання у зв`язку з відсутністю оплати вартості експертизи.

25.03.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення щодо оплати судової експертизи, у яких відповідач вказує на те, що ним не було отримано рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3057 від 27.08.2021 з незалежних від нього причин, а копію рахунку на оплату вартості експертизи №3057 від 27.08.2021 представником відповідача було отримано 18.02.2022 під час ознайомлення з матеріалами справи. Як зазначає відповідач, 21.02.2022 ним було оплачено вказаний рахунок згідно квитанції №6558-1726-8257-0579.

Крім того, в поясненнях відповідач просив справу №910/16423/20 разом з доданими до пояснень доказами направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи; провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

З протоколу судового засідання від 05.07.2022 вбачається, що представник відповідача просив суд повторно направити справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, рахунок для оплати експертизи №3057 від 27.08.2021 було отримано судом 06.09.2021 разом з супровідним листом №25916/25917/21-32 від 31.08.2021 про направлення рахунку.

Проте, у період з 05.07.2021 по 04.10.2021 Господарським судом міста Києва не здійснювалось відправлення кореспонденції поштового зв`язку через відсутність фінансування, про що, було зазначено на офіційному сайті Господарського суду міста Києва за посиланням: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/pres-centr/novyny/1168991/ та https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/pres-centr/novyny/1188630/.

Разом з тим, експертною установою рахунок №3057 від 27.08.2021 для оплати Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія А Плюс», також не направлявся, що підтверджується відповіддю Київського науково-дослідного інституту судових №3713/4930-13-22/11 від 24.06.2022 на адвокатський запит позивача, у якому експертна установа вказує на те, що рахунок на оплату експертизи у справі №910/16423/20 було направлено лише до Господарського суду міста Києва.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу Господарський суд міста Києва зазначає про те, що відповідач, з незалежних від нього причин не мав можливості своєчасно оплати рахунок №3057 за проведення судової експертизи.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується з огляду на наступне.

16.06.2022 адвокатом Мельниченко І.О. в інтересах апелянта направлено запит до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою з`ясування чи було експертною установою направлено рахунок на оплату експертизи будь-яким можливим способом на адресу відповідача.

24.06.2022 адвокатом Мельниченко І.О. було отримано відповідь, в якій зазначалось, що згідно з вимогами п.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджено наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5), заборонено розголошувати без дозволу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), чи суду про хід проведення експертизи та її результати.

Експертна установа повідомила, що з урахуванням вказаних обмежень, листом від 31.08.2021 №25916/25917/21-32 рахунок на оплату експертизи у справі №910/16423/20 було направлено лише до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у п.41 рішенні Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява №3236/03 від 03 квітня 2008 року сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява №8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

При цьому, колегія суддів зазначає, що інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатись про прийняті судом рішення за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже, у позивача була можливість дізнатись про стан розгляду справи, зокрема, стосовно отримання рахунку по оплаті експертизи.

В іншому випадку повторне направлення матеріалів справи на експертизу має наслідком подовження строків розгляду справи, провадження по якій було розпочато в листопаді 2020 року, що суперечить статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З огляду на наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим доводи апеляційної скарги та помилковість висновків суду першої інстанції про необхідність повторного направлення справи №910/16423/20 для проведення в межах даної справи експертного дослідження, у зв`язку з чим ухвала Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерелектро Україна" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі №910/16423/20 скасувати.

3. Матеріали справи №910/16423/20 направити до Господарського суду міста Києва для розгляду.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 20.02.2023

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак