СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2023 року м. Харків Справа № 922/2764/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Кошляк Альбіни Миколаївни (вх. №909Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.08.2022 у справі №922/2764/21 (суддя Ємельянова О.О.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Кривич Костянтина Володимировича, м.Кременчук Полтавської області

до Фізичної особи - підприємця Кошляк Альбіни Миколаївни, м.Лозова Харківської області

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/2764/21 за позовом Фізичної особи - підприємця Кривич Костянтина Володимировича до Фізичної особи - підприємця Уманець Катеріни Петрівни, та до Фізичної особи - підприємця Кошляк Альбіни Миколаївни, про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.02.2022 у справі №922/2764/21 у позові відмовлено частково. Визнано дії ФОП Кошляк А.М. щодо використання позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою "ОПТОВИЧОК" (свідоцтво на знак для товарів і послуг №129905 від 11.10.2010) порушенням прав ФОП Кривич К.В., як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) "ОПТОВИЧОК". Заборонити ФОП Кошляк А.М. використовувати для магазинів позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою "ОПТОВИЧОК" (свідоцтво на знак для товарів і послуг №129905 від 11.10.2010). Припинити порушення прав ФОП Кривич К.В., як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) №129905 від 11.10.2010, шляхом зобов`язання відповідача ФОП Кошляк А.М. демонтувати вивіски і рекламні матеріали двох магазинів "ОПТОВИЧОК", розташованих за адресами: 64600, Харківська обл., м.Лозова, мікрорайон 4, буд.33 (можливо 33/1), 64600, Харківська обл., м.Лозова, вул.Соборна, буд.14. Стягнуто з ФОП Кошляк А.М. на користь ФОП Кривич К.В. витрати з проведення експертизи у розмірі 26.359,30 грн. Стягнуто з ФОП Кошляк А.М. на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4.540,00 грн. В частини позовних вимог щодо заборони ФОП Кошляк А.М. використовувати для інтернет-магазинів позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою "ОПТОВИЧОК" (свідоцтво на знак для товарів і послуг №129905 від 11.10.2010) та припинення порушення прав ФОП Кривич К.В., як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) №129905 від 11.10.2010, шляхом зобов`язання відповідача ФОП Кошляк А.М. видалення позначення "ОПТОВИЧОК" за сторінок соціальної мережі https://www/facebook.com/produktu/,https://www/facebook.com/profile.phpid=17421, видалити позначення "ОПТОВИЧОК" сторінок сайту оптовичок.com.uа і сайту https://goo.gl/maps/e4FE573Zkmi2NdGm9 відмовлено.

30.06.2022 Господарським судом Харківської області у справі № 922/2764/21 видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2022.

22.08.2022 до суду подано заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в звязку з чим 15.07.2022 ухвалою Східного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі.

25.08.2022 господарським судом Харківської області прийнято ухвалу, якою відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви (вх. №8612/22 від 22.08.2022) відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи №922/2764/21 з Східного апеляційного господарського суду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою скаржник, ФОП Кошляк А.М. звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.08.2022 у справі №922/2764/22, та ухвалити нове судове рішення про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Харківської області про примусове виконання рішення від 30.06.2022 у справі №922/2764/21. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що суд першої інстанції має можливість та зобов`язаний перевірити доводи заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Суд має доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та підсистеми Електронний суд. У разі необхідності, суд не позбавлений права витребувати з апеляційного суду письмові матеріали справи. Крім того, на думку апелянта суд першої інстанції порушив вимоги процесуального закону, який не передбачає можливості відкладати вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

01.09.2022 системою автоматизованого розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями для розгляду справи №922/2764/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А.; суддя Стойка О.В.; суддя Попков Д.О.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, судова колегія дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, враховуючи наступне.

Пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі Богонос проти Росії дійшов правового висновку про те, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Мушта проти України", "Мельник проти України") право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

З викладеного вбачається, що право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності скарги на судове рішення. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.

За змістом частин 1, 2 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.255 Господарського кодексу України встановлено вичерпний перелік ухвал, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що цей перелік не містить приписів щодо оскарження ухвали про відкладення вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.3 ст.255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Приписами п.1 ч.1 ст.261 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Кошляк А.М. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.08.2022 у справі №922/2764/21, оскільки дана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та указів №259/2022 від 14.03.2022, №133/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 18.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» починаючи з 24.02.2022 на території України діє режим воєнного стану.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоровю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, - оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, у звязку із введенням та продовженням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд апеляційної інстанції був вимушений вийти за межі строку розгляду апеляційної скарги, встановленого ч.1 ст. 273 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 7, 13, 14, 234, 255, ч.1 п.1 ч.261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Кошляк Альбіни Миколаївни .

Повернути Фізичній особі підприємцю Кошляк Альбіні Миколаївні матеріали апеляційної скарги разом з доданими до неї документами.

Матеріали справи №922/2764/21 повернути до Господарського суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у порядку, визначеному ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка