ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.02.2023 м.Дніпро Справа № 912/1803/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібний" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.01.2023 (суддя Бестаченко О.Л., м. Кропивницький, повний текст якої підписаний 19.01.2023) у справі № 912/1803/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ ДИСТРИБУШН 2.0", 03039, м. Київ, проспект Валерія Лобановського, буд. 119, приміщення 7, кабінет 56,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібний", 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 17, кімната 13,

про стягнення 151 983,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 19.01.2023 у справі №912/1803/22 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібний" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ ДИСТРИБУШН 2.0" заборгованість у розмірі 151 983,89 грн, а також судовий збір у сумі 2 481,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібний" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, нез`ясування обставин справи, недоведеність обставин справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі; розгляд справи здійснювати за участі відповідача; судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Дармін М.О., Березкіна О.В.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заявникові з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги закріплено в статті 258 ГПК України.

Згідно з частиною 3 даної статті до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; докази сплати судового збору; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року.

Тобто, починаючи з січня 2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій.

За частинами 1, 2 ст.58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частиною 1 ст. 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, апеляційна скарга подається в письмовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За положеннями ч. 8 ст. 6 ГПК України апеляційна скарга може містити електронний цифровий підпис прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Згідно з частиною 1 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Виходячи з вище вказаного, апеляційна скарга повинна містити підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або підпис особи, яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів. А з урахуванням ч. 8 ст. 6 ГПК України апеляційна скарга може містити електронний цифровий підпис прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Подана до Центрального апеляційного господарського суду апеляційна скарга від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібний" містить факсиміле підпису директора Куриленко Олега, що не може вважатися додержанням скаржником вимог господарського процесуального законодавства щодо форми апеляційної скарги. Крім того, ксерокопії рішення господарського суду від 19.01.2023, скріншоту електронного листування, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, долучені до скарги, також засвідченні за допомогою вищезазначеного факсиміле.

Суд звертає увагу на те, що оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання відповідних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам частини 2 статті 4, статті 46, частини 2 статті 162 ГПК України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.

Аналогічну правову позицію, зокрема щодо підпису заяв, скарг за допомогою факсиміле, викладено у постановах Верховного Суду від 08.07.2021 у справі №916/3209/20, від 26.06.2018 у справі № 922/4478/16, від 23.11.2018 у справі № 5023/1668/11, від 24.05.2018 у справі №5027/805-б/2012, від 03.05.2018 у справі № 922/743/17, ухвалах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 902/1406/15, від 22.01.2018 у справі №922/1902/17, від 26.01.2018 у справі № 922/743/17, тощо.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Крім наведеного, з метою зазначення всіх недоліків поданої скарги, колегія суддів також вказує, що апелянтом до скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, який в даному випадку має становити 3721,50 грн.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків. Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з підтверджуючими ці обставини доказами.

Керуючись статтями 162, 174, 234, 235, 258, пунктом 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібний" (апеляційна скарга №АС0702 від 07.02.2023з додатком на 12 аркушах) на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.01.2023 у справі №912/1803/22 скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін