ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" лютого 2023 р. Справа№ 910/19325/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Гарник Л.Л.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екофінанс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2022

у справі № 910/19325/13

за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

до Відкритого акціонерного товариства «Капітал Лізинг»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 у справі №910/19325/13 заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Капітал Лізинг» (ідентифікаційний код 34428335) - задоволено, відсторонено арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича (свідоцтво № 929 від 03.07.2013) від виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Капітал Лізинг» (ідентифікаційний код 34428335), призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства «Капітал Лізинг» (ідентифікаційний код 34428335) арбітражного керуючого Балябу Олександра Володимировича (свідоцтво № 1917 від 17.12.2019), зобов`язано арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича передати арбітражному керуючому Балябі Олександру Володимировичу документи, які стосуються ліквідаційної процедури банкрута, зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Балябу Олександра Володимировича (свідоцтво № 1917 від 17.12.2019) у строк до 18.04.2023 вчинити всю повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів банкрута у ліквідаційній процедурі (вичерпний перелік заходів), завершити ліквідаційну процедуру та подати на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, складений у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства, судове засідання у справі призначено на 24.04.2023 об 11:30, викликано у судове засідання учасників справи; ухвалено копію ухвали направити учасникам справи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Фінансова компанія «Екофінанс» звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 по справі №910/19325/13 про банкрутство ВАТ «Капітал Лізинг», скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 по справі № 910/19325/13 про банкрутство ВАТ «Капітал Лізинг», справу №910/19325/13 скерувати до Господарського суду міста Києва для продовження провадження у справі про банкрутство ВАТ «Капітал Лізинг».

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Екофінанс» передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/19325/13 за заявою боржника Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про банкрутство; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екофінанс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 у справі №910/19325/13 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/19325/13.

06.02.2023 до Півічного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/19325/13 у 27-и томах.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

16.01.2023 скаржник звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 у справі №910/19325/13.

Відповідно до ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її проголошення). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

За ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу ( ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали від 23.11.2022, зазначаючи, що докази, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали міститься в матеріалах справи, а саме, розписка скаржника про отримання зазначеної вище ухвали - 29.12.2022.

В матеріалах справи наявне клопотання скаржника про видачу ухвали Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 у справі №910/19325/13 нарочно, однак, розписка, на яку посилається скаржник про отримання нарочно оскаржуваної ухвали суду відсутня у матеріалах справи.

Проаналізувавши доводи скаржника, що наведені ним в обґрунтування поважності причин пропуску строку та для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів визнає їх недостатньо обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було жодної можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. (Правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 926/767-б/15).

Скаржником не додано доказів на підтвердження його доводів щодо наявності підстав визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 23.11.2022 у даній справі, документально не підтверджено дату отримання представником скаржника оскаржуваної ухвали від 23.11.2022, розписка, на яку посилається скаржник, відсутня у матеріалах справи.

За таких обставин, суд визнає неповажними підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені скаржником в апеляційній скарзі.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами, що підтверджують доводи скаржника щодо підстав поновлення цього строку.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, в частині неподання в зазначений строк обгрунтованої заяви про поновлення строку особою або якщо вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 261 ГПК України, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Екофінанс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 у справі № 910/19325/13 в частині вирішення питання про призначення судового засідання на певну дату; виклику у судове засідання учасників справи та направлення копії ухвали учасникам справи. Ухвала від 23.11.2022 у справі № 910/19325/13 не оскаржується у вищезазначеній частині, виходячи з аналізу ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 129 Конституції України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Екофінанс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 у справі № 910/19325/13 в частині призначення судового засідання на 24.04.2023 об 11:30; в частині виклику у судове засідання учасників справи та в частині направлення копії ухвали учасникам справи.

2. Залишити без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕКОФІНАНС» на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.11.2022 у справі №910/19325/13 в частині задоволення заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Капітал Лізинг», відсторонення арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича від виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Капітал Лізинг», призначення ліквідатором Відкритого акціонерного товариства «Капітал Лізинг» арбітражного керуючого Баляби Олександра Володимировича, зобов`язання арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича передати арбітражному керуючому Баляби Олександру Володимировичу документи, які стосуються ліквідаційної процедури банкрута, зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Балябу Олександра Володимировича у строк до 18.04.2023 вчинити всю повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів банкрута у ліквідаційній процедурі (вичерпний перелік заходів), завершити ліквідаційну процедуру та подати на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, складений у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження своїх доводів щодо підстав поновлення цього строку.

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини щодо неподання обгрунтованої заяви про поновлення строку особою або якщо вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

4. Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Л.Л. Гарник