ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

15 лютого 2023 року м. ХарківСправа № 922/848/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ" на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх.№3037 від 08.02.2023) по справі

за позовом В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави, в особі 1.Липецької сільської ради, с.Липці, Харківська область, 2.Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м.Харків
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ" , 2.Харківської районної державної адміністрації Харківської області в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Яни Олександрівни, м.Харків
про визнання недійсними договорів
за участю представників:

прокурор: Клейн Л.В.;

першого позивача: не з`явився;

другого позивача: не з`явився;

першого відповідача(скаржника): Чередніченко К.В.;

другого відповідача: не з`явився.

від ДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

08.02.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ" до Господарського суду Харківської області надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх.№3037), в якій скаржник просить визнати дії Старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дмухіної Яни Миколаївни щодо відкриття виконавчого провадження №70128798 від 01.02.2023 протиправними; скасувати постанову Старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дмухіної Яни Миколаївни про відкриття виконавчого провадження №70128798 від 01.02.2023.

Ухвалою суду від 09.02.2023 призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2023 р. о 09:50 та повідомлено учасників справи та державного виконавця про дату, час та місце проведення судового засідання.

14.02.2023 старшим державним виконавцем до суду подано завірені копії матеріалів виконавчого провадження №70128798 .

У судовому засіданні 15.02.2023 представник першого відповідача (скаржника) наполягав на задоволенні поданої скарги на дії державного виконавця.

Присутній у судовому засіданні 15.02.023 прокурор проти задоволення скарги заперечував, вказував на те, що у судовому наказі від 27.09.2022 по справі №922/848/21 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ" на користь Харківської обласної прокуратури 231540,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги місцезнаходження боржника зазначено м.Харків, а тому дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дмухіної Яни Миколаївни стосовно прийняття судового наказу від 27.09.2022 до виконання та відкриття виконавчого провадження є правомірні.

Інші учасники справи та державний виконавець у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ" на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх.№3037 від 08.02.2023) , встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі №922/848/21 задоволено позов виконувача обов`язків керівника Харківської місцевої прокуратури №6. Визнано недійсними договори оренди землі, укладені між Головним управлінням Держгеокадастру у Харівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ.» щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення; скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Яни Олександрівни про державну реєстрації іншого речового права - права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ.»; скасувано записи про про реєстрацію іншого речового права; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ.» повернути у відання Липецької сільської ради спірні земельні ділянки сільськогосподарського призначення шляхом складання актів приймання-передачі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 у справі №922/848/21 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 22.12.2021 у справі №922/848/21 задоволено касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури та скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021, рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 залишено без змін.

19.01.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява заступника керівника Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ." на користь Харківської обласної прокуратури сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у сумі 231 540,00 грн.

16.02.2022 Касаційний господарський суд у складі Верховного суду виніс додаткову постанову якою задовільнив вищезазначену заяву.

27.09.2022 на виконання додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2022 Господарським судом Харківської області було видано наказ №922/848/21 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ" на користь Харківської обласної прокуратури 231540,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

У ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документу: У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Судом встановлено, що виданий Господарський судом Харківської області судовий наказ від 27.09.2022 по справі №922/848/21 містить всі визначені ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника та його місцезнаходження. При цьому місцезнаходження боржника зазначено - м.Харків.

01.02.2023 на підставі наказу Господарського суду Харківської області виданого 27.09.2022 по справі №922/848/21 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дмухіною Яною Миколаївною було винесно постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №70128798) .

Боржник не погодився з діями старшого державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та звернувся до суду зі скаргою у цій справі.

Як зазначає скаржник, постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2023 він не отримував, з наявністю відкритого виконавчого провадження він дізнався 01.02.2023 шляхом моніторингу Єдиного реєстру боржників та на сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження без доступу до документів самого виконавчого провадження.

Скаржник у скарзі посилається на те, що юридичною адресою, зареєстрованою у встановленому порядком законодавством боржника є 36014, Полтавська область, м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 29, кімната 19, що вбачається з наданої до скарги копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських фомувань від 23.12.2022, , виконавче провадження відкрито не за місцезнаходження боржника, у боржника відсутнє майно на території міста Харкова, тому на думку скаржника у державного виконавця не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження.

Проте, з такими висновками скаржника суд не може погодитися з наступних мотивів.

За змістом статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом пункту 21 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець саме під час здійснення виконавчого провадження (тобто після його відкриття) має право отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника.

Згідно з частиною другою статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

З аналізу цих норм Закону України «Про виконавче провадження», а також зокрема в цілому статей 13, 18, 26, 36, 48 Закону, вбачається, що виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення під час здійснення виконавчого провадження, тобто після прийняття виконавчого документу до виконання та після відкриття виконавчого провадження. Перевірка майнового стану боржника (стану рахунків боржника у банках), розшук боржника та/або його майна, зокрема грошових коштів боржника, здійснюється у вже відкритому виконавчому провадженні.

При цьому у ч. 4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України (ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт (ч. 3 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Суд звертає увагу на те, що наявність у боржника відкритих і активних банківських рахунків передбачає можливість зарахування грошових коштів, які могли б бути спрямовані на виконання боржником судового рішення у даній справі в будь-який час.

В частині 4 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

З наявної в матеріалах виконавчого провадження (ВП №70128798) Відповіді на запит до Державної фіскальної служби України вбачається,що боржник має рахунок в АТ КБ "ПриватБанк" місцезнаходженням якого є м. Харків.

Суд вважає, що сама по собі наявність рахунку боржника в банківській установі, місцезнаходженням якої є м. Харків, є достатньою підставою для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 27.09.2022 в справі № 922/848/21 державним виконавцем, місце виконання якого територіально знаходиться у межах зони його діяльності.

Зокрема, відповідну правову позицію щодо віднесення місця виконання виконавчого документу до відповідного виконавчого округу приватного виконавця, виходячи з місця знаходження установи банку, у якій є поточні рахунки боржника, висловив також Верховний Суд при розгляді справ № 905/3542/15 у постанові від 10.09.2018 року, № 910/13508/15 від 01.08.2019 року, № 922/1293/15 від 19.08.2019 року. При цьому, Верховний Суд не констатував необхідності дослідження факту наявності чи відсутності коштів боржника на вказаних рахунках.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, за наведених обставин суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ" на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх.№3037 від 08.02.2023) задоволенню не підлягає як безпідставна та необґрунтована.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 233-235, 339, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ" на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх.№3037 від 08.02.2023) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали, відповідно до ст. 256 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 17.02.2023 року.

Суддя С.Ч. Жельне

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.