ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2023 р. м. Рівне Справа № 918/249/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді О.Андрійчук, за участю секретаря судового засідання Ю.Філатової, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Агроінвест" про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому документі у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Агроінвест"

про стягнення в сумі 1 919 477,85 грн,

за участю представників сторін:

від стягувача: О. Гуменюк, ордер АІ № 1196903 від 30.08.2022,

від боржника: Р. Сиротюк, ордер АО № 1070284 від 23.09.202

УСТАНОВИВ:

У травні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг"(позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря - Агроінвест"(відповідач) про стягнення 1 919 477,85 грн, з яких: 1 683 512,78 грн прострочена заборгованість за лізинговими платежами, 67 240,80 грн процентів річних, 114 048,00 грн штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна, 42 762,07 грн інфляційних, 11 914,20 грн пені за неналежне виконання договору фінансового лізингу № 210831-2/ФЛ-Ю-С від 31.08.2021 (договір).

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 05.09.2022 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Зоря-Агроінвест"на користь ТОВ "Бест Лізинг"1 584 912,55 грн простроченої заборгованості за лізинговими платежами, 58 807,70 грн 24% річних, 57 024,00 грн штрафу, 35 695,97 грн інфляційних та 9 121,97 грн пені. У задоволенні позовних вимог про стягнення 98 600,23 грн простроченої заборгованості за лізинговими платежами, 2 792,23 грн пені, 7 006,10 грн інфляційних, 57 024,00 грн штрафу та 8 433,10 грн 24% річних відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 рішення Господарського суду Рівненської області від 05.09.2022 у справі № 918/249/22 залишено без змін.

26.01.2023 на виконання рішення суду від 05.09.2022 у справі № 918/249/22 видано відповідний наказ.

01.02.2023 на електронну адресу Господарського суду Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря - Агроінвест" про внесення виправлень до резолютивної частини рішення суду від 05.09.2022 та виправлення помилки у виконавчому документі від 26.01.2023 у справі № 918/249/22 щодо нової юридичної адреси відповідача.

Ухвалою суду від 02.02.2023 вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.02.2023.

06.02.2023 та 08.02.2023 на електронну адресу суду від стягувача та боржника відповідно надійшли клопотання про проведення судового засідання про розгляд заяви в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалами суду від 06.02.2023 та від 08.02.2023 вказані клопотання задоволені.

У судове засідання 13.02.2023 з`явились представники стягувача та боржника.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря - Агроінвест", суд

установив таке.

З матеріалів справи судом установлено, що в резолютивній частині рішення Господарського суду Рівненської області від 05.09.2022 та наказі Господарського суду Рівненської області від 26.01.2023 у справі № 918/249/22 вказано юридичну адресу божника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря - Агроінвест", а саме: 35314, Рівненська область, Рівненський район, с. Зоря, вул. Орловського, 29.

Проте під час розгляду справи у Північно-західному апеляційному господарському суді у відповідача відбулася зміна юридичної адреси, а саме: 62103, Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, буд. 16, що підтверджується інформацією з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що зроблено запис № 015003249 від 10.01.2023.

Відтак заявник просить суд зазначити нову юридичну адресу в рішенні суду від 05.09.2022 та наказі суду від 26.01.2023 у справі № 918/249/22.

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16).

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: помилкове розташування розділових знаків, вживання відмінків слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Статтею 338 ГПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 1, 3 - 5 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

В обґрунтування необхідності виправлення описки в рішенні Господарського суду Рівненської області від 05.09.2022 та виправлення помилки у виконавчому документі від 26.01.2023 у справі № 918/249/22 позивач просить врахувати зміни в реєстраційній інформації щодо юридичної особи відповідача та зазначити його нову юридичну адресу: 62103, Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, буд. 16.

Як установлено судом, позивачем заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря - Агроінвест" (35314, Рівненська область, Рівненський район, с. Зоря,

вул. Орловського, 29, ідентифікаційний код 39933803).

Відповідно до витягу з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.09.2022 (ухвалення рішення у справі № 918/249/22) місцезнаходженням відповідача було: Рівненська область, Рівненський район, с. Зоря, вул. Орловського, 29.

У свою чергу, як зазначалося, зміна адреса відповідача відбулася 10.01.2023.

Отже, станом на момент ухвалення рішення судом не було допущено описки у місцезнаходженні відповідача.

Ураховуючи, що судом не було допущено описки при ухваленні рішення Господарського суду Рівненської області від 05.09.2022 у справі № 918/249/22, зважаючи, що наказ видається у точній відповідності з резолютивною частиною рішенням суду, суд дійшов висновку що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря - Агроінвест" про виправлення описки в рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому документі у справі №918/249/22 задоволенню не підлягають.

При цьому, як установлено судом, 06.02.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області № 918/249/22 від 26.01.2023, тобто примусове виконання рішення суду здійснюється за фактичним місцезнаходженням відповідача (за новою адресою реєстрації).

У свою чергу, приписами ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Зважаючи на викладене, заявником не зазначено, а судом не установлено, яку легітимну

мету переслідував відповідач, звертаючись до суду з відповідною заявою, та на захист якого

права така заява спрямована.

Керуючись ст. 233, 2234, 235, 243, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря - Агроінвест" про виправлення описки в рішенні Господарського суду Рівненської області від 05.09.2022 та виправлення помилки у виконавчому документі від 26.01.2023 у справі № 918/249/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 254-256 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 14.02.2023.

Суддя О.Андрійчук