ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2023 р. м. Рівне Справа № 918/902/22

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.А.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Фізичної особи - підприємця Власюка Олега Володимировича

про стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача: Логінова Т.Ю. (самопредставництво);

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Південно - Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Власюка Олега Володимировича (далі - Відповідач) в якому просить стягнути 40 216,00 пені.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням адміністративної колегії Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2021 № 72/25-р/к на відповідача накладено штрафні санкції у розмірі 40 216,00 грн. 31.05.2021 року листом № 72-02/2291 на адресу підприємця направлено копію зазначеного рішення, зазначивши, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк, буде нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення. Рішення було вручено 04.06.2021 року, двомісячний строк, протягом якого відповідач був зобов`язаний сплатити штраф розпочався 04.06.2021 року і закінчився 04.08.2021 року.

Позивач зазначає, що 30.07.2021 року підприємець звернувся з позовною заявою до Господарського суду Хмельницької області про скасування рішення відділення від 28.05.2021 р. № 72/25-р/к у справі № 72/23-20. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.12.2021 року, залишеним без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 21.03.2022 року, у справі № 924/808/21 у позові відмовлено.

Крім того, позивач вказує, що 01.04.2022 року на адресу відділення надійшло платіжне доручення № 56 від 01.04.2022 року, відповідно до якого сплачено штраф у сумі 40 216,00 грн. Враховуючи викладене, за прострочення сплати штрафу за період з 07.12.2021 року по 10.02.2022 року та з 22.03.2022 р. по 31.03.2022 року розмір пені складає 45 846,24 грн, проте, згідно з ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, відтак, до сплати підлягає пеня у розмірі 40 216,00 грн.

24.11.2022 року до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву про стягнення не сплаченої у добровільному порядку накладеної пені у розмірі 40 216,00 грн в якому просить суд поновити пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що у зв`язку з форс - мажорними обставинами, пов`язаними із введенням воєнного стану, відповідач вимушений обмежити ведення господарської діяльності та не має фінансової можливості сплатити пеню. Крім того, зазначає про скасування штрафних санкцій на період дії воєнного стану за окремі порушення законодавства, відповідно, на думку відповідача, розмір пені має бути зменшений на 100 %.

09.12.2022 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив у справі № 918/902/22 відповідно до якої просить суд позовні вимоги задовольнити повністю, вказуючи про те, що відповідач посилаючись на запровадження на території України воєнного стану, як на певний факт для звільнення від сплати пені, не обґрунтував та не довів жодними доказами, що ця обставина безпосередньо призвела до неможливості підприємця здійснити своєчасну сплату штрафу, позбавила можливості саме відповідача здійснювати його господарську діяльність.

Прийняті у справі судові рішення та інші процесуальні дії.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.11.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та розгляд справи призначено на "23" листопада 2022 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.11.2022 року заяву Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про проведеня судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено, постановлено: судове засідання у справі призначене на "23" листопада 2022 р. провести в режимі відеоконференції та доручити забезпечення проведення відеоконференції Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.11.2022 року клопотання Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - задоволено, постановлено розгляд справи № 918/902/22 здійснювати за правилами загального позовного провадження та замінити засідання з розгляду справи по суті на підготовче засідання.

У зв`язку з відключенням постачання електричної енергії у будівлі Господарського суду Рівненської області судове засідання 23.11.2022 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.11.2022 року призначено підготовче засідання на "14" грудня 2022 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.12.2022 року заяву Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про проведеня судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено, постановлено судове засідання у справі призначене на "14" грудня 2022 р. провести в режимі відеоконференції та доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Хмельницької області.

У зв`язку з відключенням постачання електричної енергії у будівлі Господарського суду Рівненської області судове засідання 14.12.2022 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.12.2022 року призначено підготовче засідання на "04" січня 2023 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.12.2022 року заяву Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про проведеня судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено, постановлено судове засідання у справі призначене на "04" січня 2023 р. провести в режимі відеоконференції та доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Хмельницької області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.01.2023 року закрито підготовче провадження у справі № 918/902/22 та призначено справу до судового розгляду по суті на "25" січня 2023 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.01.2023 року заяву Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про проведеня судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено, постановлено судове засідання у справі призначене на "25" січня 2023 р. провести в режимі відеоконференції та доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Хмельницької області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.01.2023 року відкладено розгляд справи на "02" лютого 2023 р.; заяву Фізичної особи - підприємця Власюка Олега Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено, постанолено судове засідання у справі призначене на "02" лютого 2023 р. провести в режимі відеоконференції та проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (www.court.gov.ua).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.01.2023 року заяву Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про проведеня судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено, постановлено судове засідання у справі призначене на "02" лютого 2023 р. провести в режимі відеоконференції та доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Хмельницької області.

Представник позивача в судовому засіданні 02.02.2023 року підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві та з урахування відповіді на відзив.

Представник відповідача в судове засідання 02.02.2023 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить Довідка Господарського суду Рівненської області про доставку електронного листа, відповідно до якої документ в електронному вигляді (Ухвала від 25.01.2023 р.) надіслано одержувачу Фізичній особі - підприємцю Власюк Олегу Володимировичу (представнику) на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлено до електронної скриньки 27.01.2023 року.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, враховуючи, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, відтак, керуючись статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Адміністративною колегією Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 72/23-20 про порушення Фізичною особою - підприємцем Власюк О.В. та Фізичною особою - підприємцем Ноцик В.В. законодавства про захист економічної конкуренції, прийнято рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 28.05.2021 р. № 72/25-р/к (далі - рішення), яким визнано, що Фізична особа - підприємець Власюк Олег Володимирович та Фізична особа - підприємець Ноцик Валентина Василівна своїми діями, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах UA-2020-03-13-000508-b щодо закупівлі: Відсів гранітний для зимового утримання доріг міста (ДК 021:2015:14210000-6 - Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі), які проводилися протягом березня - квітня 2020 року Департаментом житлово - комунального господарства Кам`янець - Подільської міської ради, вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Вказаним рішенням, за вчинення порушення, що зазначене у п. 1 резолютивної частини цього рішення відповідно до абзацу другого ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на фізичну особу - підприємця Власюка Олега Володимировича у розмірі 40 216,00 грн.

Згідно супровідного листа позивача від 31.05.2021 року № 72-02/2291, рішення Адміністративної колегії Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 28.05.2021 р. № 72/25-р/к було надіслано на адресу відповідача.

Відповідач отримав вказану кореспонденцію 04.06.2021 року, про що свідчить підпис уповноваженого представника відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 29 8. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Отже, рішення вважається таким, що вручено ФОП Власюку О.В. 04.06.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021 року у справі № 924/808/21 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця Власюка Олега Володимировича до Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.12.2021 року у справі № 924/808/21 у позові фізичної особи - підприємця Власюка Олега Володимировича до Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача фізичної особи - підприємця Ноцик Валентини Василівни про визнання недійсним рішення відмовлено.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 11.02.2022 року поновлено фізичній особі-підприємцю Власюку Олегу Володимировичу строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.12.2021 р. у справі № 924/808/21 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Власюка Олега Володимировича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.12.2021 р. у справі № 924/808/21.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 21.03.2022 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Власюка Олега Володимировича залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.12.2021 у справі № 924/808/21 - без змін.

Відповідно до платіжного доручення № 56 від 01.04.2022 року Власюк О.В. перераховано на рахунок ОВВ, ГУК у Хмельницькій області 40 216,00 грн, призначення платежу - штраф згідно рішення суду.

Враховуючи, що Рішення Адміністративної колегії Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 28.05.2021 р. № 72/25-р/к на час розгляду даної справи є чинним, рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання, позивач, посилаючись на ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" просить суд стягнути з відповідача за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням від 28.05.2021 р. № 72/25-р/к, пеню у розмірі 40 216,00 грн за період з 07.12.2021 року по 10.02.2022 року та з 22.03.2022 р. по 31.03.2022 року.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені: пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (абз. 1 ч. 1 та ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно з абз. 1 - абз. 5 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно з абз. 3 ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ч. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

Згідно з абз. 1 - абз. 5 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст.ст. 75-79, 86 ГПК України, судом встановлено, що відповідачем у встановлений строк не сплачено штраф, накладений на нього згідно рішення органу Антимонопольного комітету України, що є підставою для нарахування пені у порядку та розмірі визначеному абз. 1 - абз. 5 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

З огляду на зазначене суд, перевіривши поданий розрахунок та період за який нараховано пеню дійшов висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог, а відтак вимоги про стягнення з Фізичної особи - підприємця Власюка Олега Володимировича 40 216,00 грн пені підлягають задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про скасування штрафних санкцій на період дії воєнного стану за окремі порушення законодавства та зменшення пені 100 %, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Господарський суд зауважує, що приписами чинного законодавства не встановлено переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких суд може зменшити неустойку, а отже, вирішення вказаного питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Судом враховано, що Закон України "Про захист економічної конкуренції" не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування) (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 р. у справі 915/304/18).

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Господарський суд зауважує, що відповідачем на підтвердження обмеження ведення господарської діяльності та перебування у складному фінансовому становищі не надано жодних доказів. Так само не підтверджено відповідачем належними та допустимими доказами, що ним вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання щодо оплати штрафу за рішенням від 28.05.2021 р. № 72/25-р/к.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для відмови у позові про стягнення з ФОП Власюка О.В. 40 216,00 грн пені.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позов визнано обґрунтованим судом в повному обсязі, судові витрати у справі по сплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Власюка Олега Володимировича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) в дохід Загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0022775, код класифікації доходів бюджету - 21081100 (символ звітності 106) 40 216,00 грн (сорок тисяч двісті шістнадцять гривень 00 копійок) пені.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Власюка Олега Володимировича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, ) 2 481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 копійок) витрат по сплаті судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Позивач (стягувач): Південно - Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, ).

Відповідач (боржник): Фізична особа - підприємець Власюк Олег Володимирович ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256 - 257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 13 лютого 2023 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк