ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2023 м. ДніпроСправа № 904/1729/22

За позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 38; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі позивача: Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Естейт" (49089, м. Дніпро, вул. Макарова, буд. 14-А; ідентифікаційний код 43433141)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації прав

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокурора: Лейченко О.В. - прокурор відділу прокуратури;

від позивача: Кузюр О.О. - представник (самопредставництво);

від відповідача: представник не з`явився;

від третьої особи: предстваник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №1647/22 від 29.06.2022) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Естейт" про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації прав.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем самовільним зайняттям земельної ділянки без наявності будь-яких правовстановлюючих документів, які підтверджували право власності або право користування земельною ділянкою, за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 160-А.

Також просить стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.07.2022 о 15:30 год.

Разом з позовом прокурором було подано заяву (вх. №20133/22 від 29.06.2022) про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме багатофункціональну будівлю, що розташована на вул. Робоча, 160А у м. Дніпро, загальною площею 140,9 кв.м, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №101;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Форвард Естейт" (код ідентифікаційний код 43433141) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо багатофункціональної будівлі, що розташована на вул. Робоча, 160А у м. Дніпро, загальною площею 140,9 кв.м, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №101, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Вказана заява обґрунтована тим, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони вчиняти певні дії, виконання рішення, постановленого за позовом прокурора, буде унеможливлено, оскільки володілець вказаного спірного нерухомого майна має реальні можливості здійснити його відчуження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 01.07.2022 було відмовлено у задоволенні заяви Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (вх.№20133/22 від 29.06.2022) про забезпечення позову.

Дніпропетровською обласною прокуратурою до Центрального апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2022 у справі №904/1729/22 про відмову у забезпеченні позову.

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2022 у справі №904/1729/22 (вх.№22654/22 від 18.07.2022), якою витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали оскарження ухвали від 01.07.2022 про відмову у забезпеченні позову по справі №904/1729/22.

Господарським судом Дніпропетровської області матеріали оскарження по справі №904/1729/22 передано до Центрального апеляційного господарського суду 19.07.2022.

У судове засідання 25.07.2022 з`явилися представники прокурора та позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2022 було продовжено підготовче провадження до 28.09.2022 та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 14.09.22 о 14:30 год.

Дніпропетровська обласна прокуратура у клопотанні (вх.№23747/22 від 26.07.2022) про залучення представника в електронному суді просить залучити в електронному суді у якості учасника справи - представників Дніпропетровської обласної прокуратури.

Позивач у письмовому пояснені (вх.30320/22 від 13.09.2022) на позовну заяву просить позовну заяву Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Естейт" про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації прав задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - Дніпровська міська рада не заперечує проти представництва прокурором інтересів територіальної громади; - законні підстави зайняття зазначеної земельної ділянки Горобець П.Г. відсутні; - правочин, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Форвард Естейт", яким було відчужено об`єкт нерухомості, спрямований на використання всупереч закону комунальної власності.

У судове засідання 14.09.2022 з`явилися представники прокурора та позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 05.10.2022 о 16:00 год.

Прокурор у заяві (вх.№31940/22 від 26.09.2022) просить надати можливість представнику ознайомитися з матеріалами справи.

Прокурор у клопотанні (вх.№33012/22 від 04.10.2022) просить долучити до матеріалів справи у якості доказів наступні документи в копіях: - лист Дніпропетровської обласної прокуратури до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 03.09.2021 №15/4-752вих-21; - лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 10.09.2021 №1004-1.15/1808; - лист Дніпровської міської ради від 26.10.2021 №7/11-2699; - лист Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради від 27.09.2022 №2/2 з додатком.

У судове засідання 05.10.2022 з`явилися представники прокурора та позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2022 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті у загальному позовному провадженні на 25.10.2022 о 16 год. 40 хв.

Прокурор у клопотанні (вх.№35285/22 від 20.10.2022) про залучення представника в Електронному суді просить суд залучити в Електронному суді у якості учасника справи №904/1729/22 - представників Дніпропетровської обласної прокуратури.

У судове засідання 25.10.2022 з`явилися представники прокурора та позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2022 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті у загальному позовному проваджені на 01.11.2022 о 16 год. 30 хв.

Прокурор у поясненнях (вх. №36672/22 від 31.10.2022) в порядку статті 42 ГПК України просить суд врахувати надані пояснення під час розгляду справи по суті, посилаючись на те, що: - на час подання заяви до суду, діяла редакція частини 3 статті 26 Закону України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 07.05.2022, відповідно до якої відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню; - до абзаців 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" внесено зміни Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству, який набув чинності 26.07.2022; - відповідно до редакції, яка діє на цей час, наслідки державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

Відповідач у заяві (вх.№ 36880/22 від 01.11.2022) просить суд відкласти розгляд справи, призначений на 01.11.2022 року об 16:30 год з метою надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки власної позиції та розпочати розгляд справи з початку з метою надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Форвард Естейт" захисту своїх інтересів у передбаченому процесуальним законодавством порядку, оскільки при несені військової служби загинув керівник Матухно Ігор Миколайович, на посаду керівника обрали ОСОБА_2 , після чого йому стало відомо про існування провадження та призначеного судового засідання на 01.11.2022 року об 16:30год.

У судове засідання 01.11.2022 з`явилися представник прокурора та представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 відкладено розгляд справи по суті у загальному позовному проваджені на 16.11.2022 о 14 год. 20 хв.

Прокурор у поясненнях (вх.№39427/22 від 16.11.2022) в порядку ст.42 Господарського процесуального кодексу України просить суд врахувати надані пояснення під час розгляду справи по суті, посилаючись на те, що: - звертаючись до суду з позовом, прокурор у пункті 2 прохальної частини зазначав про скасування державної реєстрації прав на багатофункціональні будівлі, з одночасним припиненням речових прав відповідача на вказані об`єкти нерухомого майна; - на час подання заяви до суду діяла редакція частини 7 статті 14 та частина 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 07.05.2022; - враховуючи чинну редакцію, належним способом захисту, з урахуванням законодавчих змін буде скасування державної реєстрації прав на багатофункціональні будівлі, з одночасним закриттям розділу в Державному реєстрі прав та реєстраційної справи на об`єкти нерухомого майна.

Прокурор у клопотанні (вх.№39597/22 від 16.11.2022) просить приєднати до матеріалів справи список згрупованого відправлення у справі №904/1729/22.

У судове засідання 16.11.2022 з`явилися представники прокуратури та позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 постановлено перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 та призначити підготовче засідання на 15.12.2022 о 14:30 год.

Відповідач у поясненнях (вх.№44239/22 від 15.12.2022) просить суд врахувати зазначені пояснення при розгляді справи по суті, відмовити у задоволені позовних вимог позивача, посилаючись на те, що: - зміст зазначеного проекту рішення саме про надання дозволу, а не відмову свідчить про обізнаність Дніпровської міської ради про існуючий об`єкт нерухомості та звернення відповідача щодо належного оформлення прав на земельну ділянку та проходження процедур і порядку, передбачених при наданні дозволу; - добросовісний набувач не повинен перевіряти історію придбання нерухомості та робити висновки щодо правомірності попередніх переходів майна, а може діяти, покладаючись на такі відомості, за відсутності обставин, які з точки зору розумного спостерігача можуть викликати сумнів у достовірності цих відомостей; - відповідач є добросовісним набувачем спірного майна, крім того, на момент укладання акту-приймання передачі були відсутні судові спори щодо вказаного майна, укладений акт приймання - передачі відповідав усім ознакам дійсності правочину і наразі також не визнаний судом недійсним; - передумовою для висновку прокурора про порушення будівельних норм та правил мала б бути відповідна перевірка Департаменту ДАБІ у випадку виявлення факту самовільного будівництва, складення протоколу про виявлення порушень та видача припису на їх усунення.

Прокурор у клопотанні (вх.№44300/22 від 15.12.2022) просить суд долучити до справи у якості доказів наступні документи в копіях, а саме, лист АТ "Укрпошта" від 29.11.2022 №9-13-04-1781.

У судове засідання 15.12.2022 з`явилися представники прокуратури та позивача, представник відповідача та третя особа у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2022 відкладено підготовче засідання у загальному позовному проваджені на 17.01.2023 о 16:30 год.

У судове засідання 17.01.2023 з`явилися представники прокуратури та позивача, представник відповідача та третя особа у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.02.2023 о 15:30 год.

Прокуратура у заяві (вх.№7868/23 від 16.02.2023) про забезпечення позову просить з метою забезпечення позову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури постановити ухвалу, якою:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: на багатофункціональну будівлю, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 160А загальною площею 140,9 кв.м, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №101;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс" (ідентифікаційний код 43735165) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо багатофункціональної будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 160А загальною площею 140,9 кв.м, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вказана заява обґрунтована тим, що згідно ї інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на підставі Договору купівлі - продажу від 18.01.2023 №40, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., зареєстровано право приватної власності на багатофункціональну будівлю А-1 загальною площею 62,8 кв.м. та на багатофункціональну будівлю Б-1 загальною площею 78,1 кв.м., що розташована за адресою: вул. Робоча, б.160а у м. Дніпрі (реєстраційний номер 101; індексний номер рішення: 66131270; номер запису про речове право: 49007301) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс" (ідентифікаційний код 43735165).

Тобто відповідач будучи достовірно обізнаним про розгляд даної справи, з метою ухилення у майбутньому від виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог прокурора, грубо зловживаючи своїми правами, здійснив відчуження спірного майна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 постановлено заяву заступника керівник Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 38; ідентифікаційний код 02909938) про забезпечення позову - задовольнити частково, накладено арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: на багатофункціональну будівлю, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 160А, загальною площею 140,9 кв.м, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №101.

Прокуратура у клопотанні (вх.№7866/23 від 16.02.2023) просить залучити до участі у справі №904/1729.22 за позовом заступника керівника Дніпропетровської міської ради про зобов`язання повернути земельну ділянку загальною площею 140,9 кв. м, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд та скасування державної реєстрації речових прав на об`єкт нерухомого майна м, що розташований за адресою: вул. Робоча, б.160а у м. Дніпрі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс" (; юридична адреса: 49000, м. Дніпро, провулок Добровольців, буд. 17, кім. 4, тел: ), обґрунтовуючи це тим, що: - згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 18.01.2023 №40, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., зареєстровано право приватної власності на багатофункціональну будівлю А-1 загальною площею 62,8 кв. м та на багатофункціональну будівлю Б-1 загальною площею 78,1 кв. м, що розташована за адресою: вул. Робоча, б.160а у м. Дніпрі (реєстраційний номер 101; індексний номер рішення: 66131270; номер запису про речове право: 49007301) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс" (); - про відчуження спірного нерухомого майна ані суд, ані прокурора, відповідач під час підготовчого судового засідання не повідомив, що відповідно свідчить про замовчування останнім важливого питання, що у свою чергу призвело до позбавлення прокурора та позивача права на подачу заяви про зміну підстав позову, яка мала б бути вирішена саме на стадії підготовчого провадження.

Також прокуратура у клопотанні (вх.№7867/23 від 16.02.2023) просить повернутися до підготовчого провадження у справі №904/1729/22 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про зобов`язання повернути земельну ділянку загальною площею 140,9 кв. м, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд та скасування державної реєстрації речових прав на об`єкт нерухомого майна м, що розташований за адресою: вул. Робоча, б.160а у м. Дніпрі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), посилаючись на те, що: - згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 18.01.2023 №40, зареєстровано право приватної власності на спірну ділянку за Товариством з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс"; - про відчуження спірного нерухомого майна, відповідач не повідомив у підготовчому проваджені, та замовчував цю обставину; - відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна - багатофункціональної будівлі, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 160а, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Форвард Естейт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс" виступала одна і та сама особа директора - Величкін О.В., що вказує на умисні дії та створення процесуальних перешкод відповідачем для розгляду справи по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

У судове засідання 16.02.2023 з`явились прокурор та позивач, відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у судове засідання не з`явились.

Щодо поданих Дніпропетровською обласною прокуратурою клопотань (вх.№7867/23, №7866/23 від 16.02.2023) суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (частина 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається, у якості підстави для залучення до участі у справі співвідповідача прокуратура, посилається на договір купівлі-продажу від 18.01.2023 №40, відповідно до якого зареєстровано право приватної власності на спірне нерухоме майно, а саме: багатофункціональна будівля А-1 загальною площею 62,8 кв. м та багатофункціональна будівля Б-1 загальною площею 78,1 кв. м, що розташована за адресою: вул. Робоча, б.160а у м. Дніпрі (реєстраційний номер 101; індексний номер рішення: 66131270; номер запису про речове право: 49007301) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс" ().

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 2, 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Закриваючи підготовче провадження та призначаючи справу до судового розгляду по суті, суд мотивував тим, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, строки підготовчого провадження у даній конкретній справі, у зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви.

Завданнями ж розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання. Проте, при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Приймаючи рішення в цій частині суд базується на необхідності неухильного виконання судом завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, шляхом, зокрема, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення та створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

Крім того, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, відповідно до якого суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Оскільки, нормами статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено визначення доказів для правильного вирішення справи та залучення необхідних доказів до матеріалів справи лише на стадії підготовчого провадження, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у даній справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку щодо необхідності повернення до стадії підготовчого провадження.

Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду щодо можливості повернення справи на стадію підготовчого провадження після його закриття, який викладено в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20.

Враховуючи вищевикладене, з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору необхідно встановити фактичні обставини, які не підтверджуються та не спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження, призначити підготовче засідання, а також залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс" у якості відповідача-2 (співвідповідача).

Керуючись статтями 50, 177, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури (вх.№7866/23, №7867/23 від 16.02.2023).

2. Перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.

3. Залучити до участі у справі в якості відповідача-2 (співвідповідача): Товариство з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс" (49000, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 17, кім. 4; ідентифікаційний код 43735165).

4. Призначити підготовче засідання на 14.03.2023 о 14:10 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. До судового засідання запропонувати:

Прокурору: - направити на адресу відповідача-2 (співвідповідача) копію позовної заяви з додатками та ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, докази надсилання надати до суду, документи, що підтверджують надіслання (фіскальний чек, поштові накладні та опис вкладення).

Відповідачу-2 (співвідповідачу) надати:

- відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15-ти днів з дня вручення цієї ухвали (копія відзиву з доданими до нього документами мають бути надіслані іншим учасникам судового процесу, докази направлення подаються до відзиву);

Прокурору, Позивачу надати - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України, протягом 7-ми днів з дня одержання відповіді на відзив (копія відповіді має бути надіслана іншим учасникам судового процесу, докази направлення подаються до відповіді);

Відповідачу-2 (співвідповідачу) надати - заперечення на відповідь, які мають відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України, протягом 7-ми днів з дня одержання відповіді на відзив (копія заперечень на відповідь щодо відзиву з доданими до нього документами мають бути надіслані іншим учасникам судового процесу, докази направлення подаються до заперечень).

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

8. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

9. Нагадати учасникам судового процесу, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді необхідно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку в системі "Електронний суд"), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі (процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заяви до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua).

10. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового або електронного зв`язку (електронною поштою) або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд" або шляхом розміщення оголошення про дату та час судового засідання на сайті Господарського суду Дніпропетровської області.

11. Обмежити на період дії карантину та воєнного стану доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

12. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

13. Ухвала набирає законної сили - 16.02.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали підписано 21.02.2023.

Суддя Т.В. Загинайко