ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2023 р. Справа №921/730/21

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів: МАРКА Р.І.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

за участю представників сторін від:

боржника: Півторак В.М. (адвокат);

скаржника: Бойченко Д.О. (адвокат, в режимі відеоконференції);

арбітражний керуючий: Микитів О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» б/н від 05.12.2022 (вх.ЗАГС №01-05/3005/22 від 06.12.2022)

на постанову Господарського суду Тернопільської області від 03.10.2022 (повний текст складено 28.11.2022, суддя Сидорук А.М.)

у справі № 921/730/21

за заявою ОСОБА_1 ,

м.Тернопіль

про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою про відкриття провадження у справі про власну неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Тернопільського області від 30.11.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи; керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Микитіва О.І.

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 03.10.2022 припинено процедуру реструктуризації боргів; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Микитіва О.І.; визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ; введено процедуру погашення боргів боржника фізичної особи; призначено керуючим реалізацією майна банкрута фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Микитіва О.І.; оприлюднено на офіційному веб - порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку.

Постанова суду першої інстанції мотивована з посиланням на норми ч.11 ст. 126 КУзПБ, відповідно до якої якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

Кредитор Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» не погодився із прийнятою постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначав наступні обставини:

- арбітражним керуючим не здійснено перевірку майнового стану членів сім`ї боржника та/або не зазначено про наявність останніх та відомості про їх персональні дані, що унеможливлює повне та всебічне вивчення питання про перевірку декларації боржника арбітражним керуючим;

- відповідно до ч.5 ст.116 КУзПБ декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

- реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, але й сутнісним змістом судових процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи;

- боржником у даній справі не було подано на розгляд кредиторів плану реструктуризації боргів, а суд першої інстанції не звернув увагу на цю обставину та виніс оскаржувану постанову;

- у звіті арбітражного керуючого зазначено, що з 22.05.2015 по 27.01.2021 у власності боржника перебував автомобіль, кошти від реалізації якого були використані на погашення кредиторської заборгованості станом на 27.01.2021. Проте, докази на підтвердження вказаного не надано.

Арбітражний керуючий заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги у відзиві на неї та просив залишити оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін. Зазначив, що на вимогу суд першої інстанції двічі скликались збори кредиторів 27.06.2022 та 22.07.2022. Кредитор в письмовій заяві висловив свою позицію щодо питань порядку денного зборів кредиторів, призначених на 22.07.2022. Відповідно до норм ст.ст. 21, 32 Конституції України, ст.ст. 12, 114 КУзПБ, Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст.182 Кримінального кодексу України в арбітражного керуючого відсутні законні підстави для збору інформації про членів сім`ї боржника без їхньої згоди. З метою встановлення інформації про майно боржника арбітражним керуючим здійснено перевірку відомостей у державних реєстрах, шляхом подання відповідних запитів та встановлено відсутність у боржника будь-якого майна, що підтверджується звітом. Заперечуючи доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи доказів, які підтверджують використання коштів отриманих боржником від реалізації автомобіля 27.01.2021 на погашення кредиторської заборгованості зазначив, що відповідно до розрахунку заборгованості перед цим же кредитором, боржник здійснював погашення кредиторської заборгованості до липня 2021 року.

Інших клопотань та заяв в порядку ст. 207 ГПК України подано не було.

В судовому засіданні, в режимі відеоконференції, взяв участь представник апелянта, який надав пояснення по суті вимог апеляційної скарги та просив її задоволити.

В судове засідання з`явилися представник боржника та арбітражний керуючий, які надали заперечення по суті апеляційних вимог та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення у відзиві на неї, заслухавши пояснення представників учасників справи та арбітражного керуючого, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Фактичні обставини справи.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що в листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою про відкриття провадження у справі про власну неплатоспроможність.

Ухвалою місцевого господарського суду від 30.11.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та введено процедуру реструктуризації боргів.

З метою виявлення активів боржника, керуючим реструктуризацією боржника було направлено запити до відповідних державних органів та установ, що здійснюють державну реєстрацію права власності на певні види майнових прав, а також видають дозвільні документи на певні види господарської діяльності.

З отриманих відповідей встановлено наступне:

- Державна інспекція Архітектури містобудування України, листом № 5690/05/13-22 від 25.07.2022 повідомила, що у Реєстрі будівельної діяльності за параметрами пошуку "Дозвільні документи за заявником", а саме: гр. ОСОБА_1 інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання, не виявлено;

- Державна служба України з безпеки на транспорті, листом № 584/2.2/15-22 від 24.01.2022 повідомила, що станом на 21.01.2022 ОСОБА_1 на обслуговування міжміських та приміських автобусних маршрутів загального користування, що виходять за межі території області (міжобласні маршрути) та на обслуговування міжнародних маршрутів не призначався та не отримував дозвільних документів (не має діючих дозволів);

- Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, листом №1900-0901-8/3716 від 02.02.2022 повідомило, що ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 по 31.01.2022 збір під час набуття права власності на легкові автомобілі та збір з операцій придбавання (купівлі - продажу) нерухомого майна не сплачував;

- Львівська митниця Державної митної служби України листом № 7.4-1/27/8.19/1200 від 17.01.2022, повідомила, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в митних органах як особа, яка під час провадження своєї діяльності є учасником відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи; в АСМО "Інспектор" Львівської митниці відсутня інформація щодо митного оформлення Львівською митницею ДФС в період з 30.11.2018 по 07.12.2019, Галицькою митницею Держмитслужби (митні пости Львівської області) в період з 08.12.2019 по 30.06.2021 та Львівською митницею в період з 01.07.2021 по 12.01.2022 експортно-імпортних операцій, що підлягають письмовому декларуванню та є об`єктами оподаткування митними платежами ОСОБА_1 ;

- Тернопільська обласна прокуратура листом № 25-3ВИХ-22 від 18.01.2022 повідомила, що реєстраторами правоохоронних органів Тернопільської області упродовж запитуваного періоду відомості стосовно ОСОБА_1 в Єдиний реєстр досудових розслідувань не вносились та в статусі "Правопорушник" вказана особа не перебуває. У провадженні слідчих підрозділів правоохоронних органів Тернопільської області такі кримінальні провадження (справи) не перебувають;

- Державна служба Морського та річкового транспорту України, листом № 224/402.5/15.27 від 17.01.2022, повідомила, що за наявною інформацією, яка міститься в Державному судновому реєстрі України і Судновій книзі України, відсутні відомості щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є ОСОБА_1 , а відомості щодо членів його сім`ї до Морської адміністрації не надходили;

- філія "Головний інформаційно-обчислювальний центр" Акціонерного товариства "Українська залізниця" листом № 50/119 від 19.01.2022 повідомила, що за даними Автоматизованої системи паспортизації, експлуатації, контролю під`їзних колій промислових підприємств (АС ПЕКП) дані щодо наявності під`їзних колій власності ОСОБА_1 відсутні. Також в інформаційних базах відсутні відомості про власні вантажні вагони, про зареєстровані локомотиви боржника;

- Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) листом № 8980 від 02.02.2022 повідомив, що згідно баз даних АСВП «Пошук ВД/ВП (Спецрозділ)», АСВП «Пошук ВД/ВП», АСВП «Пошук ВД/ВП(Архів)» виконавчі провадження, де б стороною виконавчого провадження був ОСОБА_1 станом на 02.02.2022 на виконанні не перебували та не перебувають;

- Головне управління ДПС у Тернопільській області листом № 56016/19-00-12-01-03/1321 від 18.01.2022 повідомило, що станом на 17.01.2022 відповідно до інформаційного фонду ДПС України, відсутні відомості щодо відкритих рахунків у громадянина ОСОБА_1 ;за останні три роки податкову звітність про одержані доходи фізична особа ОСОБА_1 не подавав;

- Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області листом №110 від 11.01.2022 повідомило, що в обласній комп`ютерній базі обліку за ОСОБА_1 сільськогосподарська, дорожньо-будівельна, меліоративна, причіпна та інша техніка не зареєстрована;

- ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» листом № 36/07-2 від 12.01.2022, повідомило, що згідно обліку технічної інвентаризації станом на 29.12.2012 ОСОБА_1 не має зареєстрованого нерухомого майна в м.Тернополі;

- Управління Держпраці в Тернопільській області листом № 01-06/01/8.3-155 від 13.01.2022 повідомило, що технологічні транспортні засоби, об`єкти підвищеної небезпеки за ОСОБА_1 за останні три роки не були зареєстровані;

- Головне управління статистики у Тернопільській області в листі № 03.2-11/171*22 від 27.01.2022 зазначило, що згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ОСОБА_1 за останні три роки не був і станом на 27.01.2022 не значиться керівником у жодному з суб`єктів господарювання Тернопільської області;

- Управлінням підтримання льотної придатності Державної авіаційної служби України листом № 12/12.5-117-22 від 14.01.2022 повідомлено, що у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за фізичною особою ОСОБА_1 повітряні судна не зареєстровані;

- Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Тернопільській області в листі № 31/19/1-36 від 12.01.2022 зазначив, що згідно з автоматизованим обліком зареєстрованих транспортних засобів РСЦ МВС в Тернопільській області АІС "Автомобіль" та даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів за гр. ОСОБА_1 транспортні засоби зареєстрованими не числяться. Крім того, повідомив, що з 19.10.2016 до 20.09.2017 за вищевказаним громадянином було зареєстровано ТЗ ЗАЗ LANOS, 2007 року випуску, об`єм двигуна - 1400; з 22.05.2015 до 27.01.2021 - ВMW 530D, 2002 року випуску, об`єм двигуна - 2996;

- Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" листом № ВИХ-207/2022 від 11.01.2022, повідомив, що за результатами пошуку об`єктів інтелектуальної власності, що належать ОСОБА_1 , не виявлено.

Відповідно до інформаційної довідки №282567145 від 02.11.2021 відсутні відомості щодо ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, у Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до інформаційних довідок №282568065 від 02.11.2021, №282624143 від 02.11.2021, №282628234 від 03.11.2021 відсутні відомості щодо членів сім`ї ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, у Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

За результатами перевірки декларацій боржника арбітражним керуючим складено звіт за вих.№30 від 27.06.2022, в якому зазначено зокрема, що за результатами перевірки декларацій керуючим реструктуризації встановлено відповідність наданих фізичною особою даних, внесених до декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2018-2020 роки.

Відповідно до акту інвентаризації основних фондів (засобів) боржника ОСОБА_1 від 05.02.2022 під час проведеної інвентаризації майно боржника не виявлено.

Наведені обставини вірно встановлені місцевим господарським судом та апелянтом в суді апеляційної інстанції не заперечувалися.

Оцінка суду.

Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця.

Згідно з ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно п. 11 ч. 3 ст. 116 КУзПБ, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 116 КУзПБ декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Перевіркою доводів апеляційної скарги встановлено, що такі обґрунтовані, зокрема не недотриманням боржником вимог ч.5 ст.116 КУзПБ в частині надання в деклараціях про майновий стан відомостей щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Наведені доводи зазначались кредитором також в суді першої інстанції та спростовуються звітом керуючого реструктуризацією, складеного за результатами перевірки декларацій боржника за вих.№30 від 27.06.2022.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.119 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

З матеріалів справи встановлено, що за результатами розгляду поданої заяви боржника фізичної особи, судом першої інстанції винесено ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність цього боржника від 30.11.2021. Зазначена ухвала суду першої інстанції учасниками справи не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відтак, вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі про неплатоспроможність фізичної особи боржника, суд першої інстанції надав оцінку поданим заявником документам та встановив їх відповідність встановленим вимогам.

Разом з тим, з огляду на зауваження кредитора щодо зазначеної ним інформації боржником у поданих деклараціях, суд першої інстанції зобов`язав керуючого реструктуризацією здійснити перевірку поданих декларацій наслідком чого є доданий до матеріалів справи звіт, в якому встановлено відсутність невідповідності зазначеної інформації у поданих деклараціях про майновий стан боржника.

Відповідно до п. 9 Примітки до Наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5 "Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність" боржник за розділами декларації зазначає всю інформацію про членів сім`ї, яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (правовстановлювальні документи, відповідні державні реєстри). Якщо член сім`ї не надав боржнику інформацію і така інформація не може бути отримана ним з офіційних джерел, у відповідному рядку декларації зазначається "Член сім`ї не надав інформацію".

Відтак, отримання інформації щодо членів сім`ї може здійснюватися боржником альтернативним способом, як безпосередньо від членів сім`ї так і з офіційних джерел.

В матеріалах справи містяться інформаційні довідки щодо відсутності відомостей щодо членів сім`ї боржника у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, у Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Таким чином, наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції та керуючим реструктуризацією не перевірено інформацію в поданих боржником деклараціях про майновий стан членів його сім`ї.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів, які підтверджують використання боржником коштів, отриманих 27.01.2021 від реалізації автомобіля на погашення кредиторської заборгованості спростовуються матеріалами справи, а саме розрахунком кредиторської заборгованості цього ж кредитора та випискою по рахунку боржника, доданих до заяви про визнання кредиторських вимог у даний справі, відповідно до яких боржник здійснював погашення кредиту та відсотків за користування кредитом до 21.10.2021.

При цьому, доводи скаржника про те, що боржником у даній справі не було подано на розгляд кредиторів плану реструктуризації боргів також спростовуються матеріалами справи, оскільки при поданні до суду заяви про відкриття провадження у справі про власну неплатоспроможність боржником також додано проект плану реструктуризації боргів. Кредитор не висловлював свою позицію щодо поданого проекту плану реструктуризації боргів боржника, а питання про його розгляд та схвалення було включено до порядку денного зборів кредиторів боржника на 27.06.2022, на яке представник кредитора не з`явився.

В подальшому, 22.07.2022 арбітражним керуючим проведено наступні збори кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , на порядок денний яких визначено наступні питання:

1. Інформація та звіт керуючого реструктуризації;

2. Розгляд та затвердження звіту про перевірку декларацій боржника;

3. Розгляд та схвалення звіту про сплату основної винагороди арбітражного керуючого;

4. Вирішення питання про подальший хід справи;

5. Вирішення питання про встановлення фонду (джерел) оплати праці та відшкодування витрат арбітражного керуючого за проведену роботу;

6. Вирішення інших питань передбачених кодексом.

Кредитор керуючись правом, наданим ч.6 ст.123 КУзПБ проголосувати заочно в письмовій формі, до дати проведення зборів кредиторів подав заяву від 05.07.2022, відповідно до якої висловив позицію стосовно питань порядку денного.

По першому питанню порядку денного - від голосування утримався; по другому питанню порядку денного - голосував "проти" затвердження звіту про перевірку декларації боржника; по третьому питанню порядку денного - від голосування утримався; по четвертому питанню порядку денного - запропонував спочатку отримати відповідну інформацію, а після її отримання повторно повернутись до розгляду питання про подальший хід справи; по п`ятому питанню порядку денного - запропонував здійснити оплату праці та відшкодування витрат арбітражного керуючого за проведену роботу за рахунок коштів, які були авансовані боржником на депозитний рахунок Господарського суду Тернопільської області.

Відповідно ч.11 ст. 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в матеріалах справи відсутній погоджений боржником і схвалений кредитором план реструктуризації боргів боржника.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів, оскільки такі відповідають вимогам чинного законодавства та підтверджуються матеріалами справи.

При цьому, судова колегія зазначає, що перехід до процедури погашення боргів у справі про неплатоспроможність фізичної особи не звільняє боржника від обов`язку погашення визнаних судом кредиторських вимог на стадії цієї процедури, оскільки відповідно до ст.131 КУзПБ до складу ліквідаційної маси, яка підлягає реалізації в процедурі погашення боргів боржника, включається все майно, що перебуває його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника.

Відповідно до ст. ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, постанову місцевого господарського суду належить залишити без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом.

Керуючись ст.ст. 11, 74, 129, 269 - 270, 275, 276, 281- 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Господарського суду Тернопільської області від 03.10.2022 у справі №921/730/21 без змін.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок оскарження постанови встановлено Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Справу повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Повний текст постанови складено 14.02.2023.

Головуючий суддя О.І. МАТУЩАК

Судді Р.І. МАРКО

О.С. СКРИПЧУК