ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.02.2023м. ДніпроСправа № 904/756/23

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

за позовом Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Артільна, буд. 2, ідентифікаційний код 33667686)

про стягнення 535 165,10 грн. пені за несвоєчасне постачання продукції, постачання неякісної продукції та постачання з порушенням вимог щодо тари, упаковки та маркування за договорами поставки №88-22, №89-22, №91-22, №92-22 від 16.03.2022

ВСТАНОВИВ:

Головний центр підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 06.02.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" 535 165,10 грн. пені за несвоєчасне постачання продукції, постачання неякісної продукції та постачання з порушенням вимог щодо тари, упаковки та маркування за договорами поставки №88-22, №89-22, №91-22, №92-22 від 16.03.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договорами поставки №88-22, №89-22, №91-22, №92-22 від 16.03.2022 внаслідок чого позивачем нарахована пеня на загальну суму 535 165,10 грн., з яких:

1) 862,68 грн. пеня за несвоєчасне постачання продукції на загальну суму 71 892,00 грн. з ПДВ, відповідно до пункту 7.3 Розділу 7 договорів поставки №88-22, №89-22, №91-22, №92-22 від 16.03.2022;

2) 3 594,60 грн. пеня за постачання продукції з порушенням вимог щодо якості на загальну суму 71 892,00 грн. з ПДВ, відповідно до пункту 7.4 Розділу 7 договорів поставки №88-22, №89-22, №91-22, №92-22 від 16.03.2022;

3) 1 437,84 грн. пеня за постачання продукції з порушенням вимог щодо тари, упаковки

та маркування на загальну суму 71 892,00 грн. з ПДВ відповідно до пункту 7.5 Розділу 7 договорів поставки №88-22, №89-22, №91-22, №92-22 від 16.03.2022;

4) 13 803,26 грн. пеня за несвоєчасне постачання продукції на загальну суму 71 892,00 грн. з ПДВ, відповідно до пункту 7.3 Розділу 7 договорів поставки №88-22, №89-22, №91-22, №92-22 від 16.03.2022;

5) 5 032,44 грн. пеня за протермінування постачання понад 30 календарних днів продукції на загальну суму 71 892,00 грн. з ПДВ відповідно до пункту 7.3 Розділу 7 договорів поставки №88-22, №89-22, №91-22, №92-22 від 16.03.2022;

6) 3 594,60 грн. пеня за постачання продукції з порушенням вимог щодо якості на загальну суму 71 892,00 грн. з ПДВ, відповідно до пункту 7.4 Розділу 7 договорів поставки №88-22, №89-22, №91-22, №92-22 від 16.03.2022;

7) 1 437,84 грн. пеня за постачання продукції з порушенням вимог щодо тари, упаковки та маркування на загальну суму 71 892,00 грн. з ПДВ, відповідно до пункту 7.5 Розділу 7 договорів поставки №88-22, №89-22, №91-22, №92-22 від 16.03.2022;

8) 114 660,24 грн. пеня за несвоєчасне постачання продукції на загальну суму 640 560,00 грн. з ПДВ, відповідно до пункту 7.3 Розділу 7 договорів поставки №88-22, №89-22, №91-22, №92-22 від 16.03.2022;

9) 44 839,20 грн. пеня за протермінування постачання понад 30 календарних днів продукції на загальну суму 640 560, 00 грн. з ПДВ відповідно до пункту 7.3 Розділу 7 договорів поставки №88-22, №89-22, №91-22, №92-22 від 16.03.2022;

10) 160 460,28 грн. пеня за несвоєчасне постачання продукції па загальну суму 960 840,00 грн. з ПДВ, відповідно до пункту 7.3 Розділу 7 договорів поставки №88-22, №89-22, №91-22, №92-22 від 16.03.2022;

11) 67 258,80 грн. пеня за протермінування постачання понад 30 календарних днів продукції на загальну суму 960 840, 00 грн. з ПДВ відповідно до пункт 7.3 Розділу 7 договорів поставки №88-22, №89-22, №91-22, №92-22 від 16.03.2022;

12) 50 924,52 грн. пеня за несвоєчасне постачання продукції па загальну суму 960 840, 00 грн. з ПДВ, відповідно до пункту 7.3 Розділу 7 договорів поставки №88-22, №89-22, №91-22, №92-22 від 16.03.2022;

13) 67 258,80 грн. пеня за протермінування постачання понад 30 календарних днів продукції на загальну суму 960 840, 00 грн. з ПДВ відповідно до пункту 7.3 Розділу 7 договорів поставки №88-22, №89-22, №91-22, №92-22 від 16.03.2022.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем об`єднано декілька вимог, які стосуються чотирьох окремих договорів. За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню декілька окремих спорів між тими ж сторонами.

Отже суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Підстав для застосування положень ст. 173 Господарського процесуального кодексу України судом не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути поданий позов заявнику для роз`єднання позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про стягнення 535 165,10 грн. пені за несвоєчасне постачання продукції, постачання неякісної продукції та постачання з порушенням вимог щодо тари, упаковки та маркування за договорами поставки №88-22, №89-22, №91-22, №92-22 від 16.03.2022.

Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання -14.02.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: - позовна заява №б/н від 06.02.2023 з додатками на 127 аркушах, в т.ч.

платіжне доручення №4666 від 26.12.2022 про сплату 2 684,00 грн.;

- опис вкладення від 07.02.2023 та конверт.

Суддя Е.М. Бондарєв