ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/612/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Райніш М.І.

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства ХАБ Інвест (HUB Invest AG), Швейцарська конфедерація

до Фізичної особи-підприємця Кобрин Василя Івановича, с. Канора Закарпатської області

про стягнення заборгованості на суму 32 945,76 євро (еквівалент за курсом НБУ 1 238 431,11 грн.)

За участі:

від позивача - Пастернак Оксана Олегівна, адвокат, ордер серія ВС № 1155126 від 19 липня 2022 року - в режимі відеоконференції

від відповідача - не з`явився

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство ХАБ Інвест (HUB Invest AG), Швейцарська конфедерація звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення суми 32945,76 євро (еквівалент за курсом НБУ 1238431,11 грн.), в т. ч.: 6750 євро основної заборгованості, 26026 євро - пені та 169,76 євро - 3% річних, посилаючись на порушення відповідачем умов зовнішньоекономічного контракту купівлі продажу №21-1 від 08.09.2021 р. та положень ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ Господарського суду Закарпатської області, до розгляду справи № 907/612/22 визначено суддю Ушак І.Г.

Поряд з цим, у зв`язку з непрацездатністю головуючої судді Ушак І.Г., розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2022 р. № 02-02/33/22 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 907/612/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2022 р. справу № 907/612/22 передано на розгляд головуючому судді Ремецькі О.Ф.

Ухвалою суду від 29.11.2022 року прийнято справу №907/612/22 до свого провадження та відкрито у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 13.12.2022 року.

Ухвалою суду від 13.12.2022 задоволено клопотання Акціонерного товариства ХАБ Інвест, адвоката Пастернак О.О. (за вх.№02.3.1-02/6647/22) про участь у судовому засіданні, яке призначено на 13.12.2022 о 12:00 год., у режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon".

Ухвалою від 13.12.2022 року відкладено підготовче засідання на 17.01.2023 року.

Ухвалою суду від 17.01.2023 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 09.02.2023 року.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами.

Вказує на те, що між позивачем та Фізичною особою-підприємцем Кобрином Василем Івановичем було укладено Зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу від 08.09.2021 року №21-1 на виконання якого позивачем було проведено оплату відповідачу в розмірі 7150,00 євро.

За доводами позивача, відповідач своїх зобов`язань за Контрактом щодо поставки Товару не виконав. Станом на момент звернення з позовом відповідач не відвантажив жодної партії Товару. З огляду на наведене позивач вважає, що у відповідності до положень статті 693 Цивільного кодексу України наявні підстави стягнення з відповідача суми попередньої оплати.

Крім суми попередньої оплати, позивач з посиланням на статті 230, 231 ГК України, ст. 625 ЦК України та положення пункту 4.4 Контракту заявив також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 26 026,00 євро пені та 169,76 євро трьох відсотків річних.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк.

Суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Судом також враховано, що згідно з приписами п. 6.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 09.02.2023 року, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між HAB Invest AG, резидент Швейцарської конфедерації (далі Покупець, Позивач) та Фізичною особою-підприємцем Кобрином Василем Івановичем (далі Прода- вець, Відповідач) було укладено Зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу від 08.09.2021 року №21-1 (далі - Контракт).

За умовами п.1.1 Контракту продавець зобов`язаний поставити конструкційні пиломатеріали (дaлі - Товар) відповідно до вимог контракту, а Покупець зобов`язаний прийняти Товар і оплатити вартість товару в порядку і на умовах, встановлених цим контрактом.

Характеристики Товару, вимоги до якості, кількість, умови приймання Товару, вимоги до упаковки Товару і його маркування, вимоги по страхуванню Товару, дата поставки, документи на Товар, що підлягають передачі Покупцю і термін їх передачі, і інші умови, не передбачені цим Контрактом, узгоджуються Сторонами в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Контракту (дaлі - Специфікація»), за формою згідно з Додатком №1 до цього Контракту. При наявності протиріч між умовами Контракту і узгодженою специфікацією, Сторони керуються умовами специфікації.

Загальна вартість Товару, що поставляється за цим Контрактом, складається із сукупної вартості Товару за всіма специфікаціями (дaлі - «партія Товару») і не може перевищувати 1 000 000 (один мільйон) євро. Вартість кожної партії товару, що поставляється за контрактом вказується у відповідній Специфікації та рахунку у валюті, передбаченій пунктом 2.1. Контракту. Оплата вартості кожної партії Товару здійснюється за безготівковим розрахунком в євро за банківськими реквізитами Продавця, зазначеними в Контракті (п.п.2.1,-2.3 Контракту).

Пунктом п. 2.4 Контракту визначено, що якщо інше не погоджено Сторонами в специфікації, Покупець зобов`язаний оплачувати партію Товару, що поставляється в такому порядку: (і) 50% від вартості партії Товару виплачуються Продавцю протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати надання Покупцю рахунку за відповідною специфікацією. (іі) 50% від вартості партії Товару виплачуються Продавцю протягом 1 (одного) робочого дня після вивантаження Товару на складі Покупця.

На виконання умов Контракту, Сторонами підписано Специфікацію № 1 від 08.09.2021 на постачання Товару, а саме дошки ялинової вологістю 16% +- 2%, видимий (1 сорт), товщина 44 мм, ширина 150 мм, довжина 5,1 м. З термінами поставки: 1-ше відвантаження - 40-41 календарний тиждень (не менше 40 куб.м), 2-ге відвантаження 42-43 календарний тиждень (не менше 40 куб.м), 3-є відвантаження - 42-43 календарний тиждень (не менше 40 куб.м), Вартість за куб 325 євро.

У відповідності до п. 2.4 Контракту Відповідачем виставлено рахунок Позивачу від 08.09.2021 № 06-2 на загальну суму 7150,00 євро, що становить 50% вартості замовленого товару.

З метою виконання Контракту позивачем було проведено оплату Рахунку від 08.09.2021 № 06-2, що підтверджується Міжнародним платежем від 13.08.2021 на суму 7 150,00 євро.

Поставка Товару за Контрактом виконується протягом терміну дії Контракту. Дата поставки кожної партії Товару встановлюється Сторонами у відповідній специфікації (п.п. 3.1, 3.2 Контракту).

Якщо інше не погоджено Сторонами, датою поставки кожної партії Товару вважається дата підписання міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR). Покупець має право встановити додатковий розумний строк для виконання Продавцем своїх зобов`язань з поставки (п.п 3.3, 3.4 Контракту).

За доводами позивача, які відповідачем не спростовані та не заперечені, відповідач своїх зобов`язань за Контрактом щодо поставки Товару не виконав. Станом на момент звернення з позовом відповідач не відвантажив жодної партії Товару.

З огляду на наведене позивач вважає, що у відповідності до положень статті 693 Цивільного кодексу України наявні підстави стягнення з відповідача суми попередньої оплати.

Разом з тим, позивач вказує на те, що відповідач провів дві оплати на рахунок позивача без зазначення призначення платежу: - від 16.02.2022 в розмірі 200,00 євро та від 20.04.2022 також в розмірі 200,00 євро.

У зв`язку з чим вважає, що з відповідача підлягає стягненню сума 6750,00 євро попередньої оплати.

Умови поставки, не передбачені в цьому Контракті, але зазначені в специфікації визнаються Сторонами обов`язковими для виконання (п.4.3 Контракту).

Пунктом 4.4 Контракту визначено, що за несвоєчасне відвантаження товару, пізніше строку, зазначеного в специфікації та / або заявці на кожну партію товару до цього Контракту, продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 1% від вартості Товару за кожний день прострочення, згідно наданої специфікації.

Цей Контракт регулюється і підлягає тлумаченню відповідно до права України. Сторони виключили застосування положень Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів (Віденська конвенція 1980 року про продаж) до цього Контракту (п.11.1 Контракту).

Сторони несуть відповідальність у порядку та на умовах, передбачених цим Контрактом, а також застосовним правом (п. 13.1 Контракту).

Цей Контракт набирає чинності з моменту його підписання уповноваженим представником останньої сторони і діє до 01.01.2023 року, а в частині зобов`язань сторін, що виникли до дати припинення договору до належного їх виконання (п. 14.1 Контракту).

Крім суми попередньої оплати, позивач з посиланням на статті 230, 231 ГК України, ст. 625 ЦК України та положення пункту 4.4 Контракту заявив також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 26 026,00 євро пені та 169,76 євро трьох відсотків річних.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, частини 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з нормою частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов`язання - кредитор вправі вимагати виконання обов`язку від боржника. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

У спірній ситуації підставою виникнення зобов`язальних відносин між сторонами є факт укладання Зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу від 08.09.2021 року №21-1 та факт його виконання позивачами шляхом часткової оплати обумовленого договором товару.

Судом встановлено, що договір укладений між позивачем та відповідачем за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу, а тому правовідносини щодо виконання зобов`язань регулюватися Главами 54 ЦК України та Главою 30 ГК України.

Статтями 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Приписами частини 1 статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 172 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 2 статті 172 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктом 1 статті 691 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Пунктом 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 статті 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

В статті 665 ЦК України зазначено, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до положень ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що з метою виконання Контракту позивачем було проведено оплату Рахунку від 08.09.2021 № 06-2, що підтверджується Міжнародним платежем від 13.08.2021 на суму 7150 євро.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч.2 ст.693 ЦК України).

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця (ч.3 ст.693 ЦК України).

В частині 1 статті 530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В частині 1 статті 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до висновку Верховного Суду України від 28 листопада 2011 року по справі №3-127гс11, умовою застосування частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Спір у даній справі виник у зв`язку з не виконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині передачі оплаченого позивачами товару.

За умовами п.1.1 Контракту продавець зобов`язаний поставити конструкційні пиломатеріали (дaлі - Товар) відповідно до вимог контракту, а Покупець зобов`язаний прийняти Товар і оплатити вартість товару в порядку і на умовах, встановлених цим контрактом.

Пунктом п. 2.4 Контракту визначено, що якщо інше не погоджено Сторонами в специфікації, Покупець зобов`язаний оплачувати партію Товару, що поставляється в такому порядку: (і) 50% від вартості партії Товару виплачуються Продавцю протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати надання Покупцю рахунку за відповідною специфікацією. (іі) 50% від вартості партії Товару виплачуються Продавцю протягом 1 (одного) робочого дня після вивантаження Товару на складі Покупця.

На виконання умов Контракту, Сторонами підписано Специфікацію № 1 від 08.09.2021 на постачання Товару, а саме дошки ялинової вологістю 16% +- 2%, видимий (1 сорт), товщина 44 мм, ширина 150 мм, довжина 5,1 м. З термінами поставки: 1-ше відвантаження - 40-41 календарний тиждень (не менше 40 куб.м), 2-ге відвантаження 42-43 календарний тиждень (не менше 40 куб.м), 3-є відвантаження - 42-43 календарний тиждень (не менше 40 куб.м), Вартість за куб 325 євро.

У матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем свого обов`язку з передачі товару.

Водночас позивач свої зобов`язання виконав вчасно та належним чином.

Відповідно до висновку Верховного Суду в постанові від 13 травня 2019 року по справі №910/15009/17, оскільки позивач сплатив суму попередньої оплати, а відповідач не передав товар, господарські суди попередніх інстанцій правильно застосували ч.2 ст.693 ЦК України та дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову і повернення позивачу попередньої оплати.

Матеріалами справи підтверджено неналежне виконання Відповідачем обов`язку з поставки товару та ним не надано суду жодних доказів у спростування цього.

У зв`язку з чим суд враховуючи проведення відповідачем двох проплат на загальну суму 400 євро дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача про стягнення суми 6750,00 євро є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Контрактом, що в свою чергу надає позивачеві право на нарахування відповідачеві відсотків річних та штрафних санкцій, передбачених умовами контракту.

У зв`язку з чим, крім суми попередньої оплати, позивач з посиланням на статті 230, 231 ГК України, ст. 625 ЦК України та положення пункту 4.4 Контракту заявив також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 26 026,00 євро пені та 169,76 євро трьох відсотків річних.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

В силу положень статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За статтею 610 ЦК України порушення зобов`язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, установлений договором або законом.

Пунктом 4.4 Контракту визначено, що за несвоєчасне відвантаження товару, пізніше строку, зазначеного в специфікації та / або заявці на кожну партію товару до цього Контракту, продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 1% від вартості Товару за кожний день прострочення, згідно наданої специфікації.

Поставка Товару за Контрактом виконується протягом терміну дії Контракту. Дата поставки кожної партії Товару встановлюється Сторонами у відповідній специфікації (п.п. 3.1, 3.2 Контракту).

Таким чином пунктом 3.2 Контракту сторонами погоджено, що строк виконання зобов`язань продавця з поставки товару встановлюється у специфікації.

В матеріалах справи наявна специфікація № 1 від 08.09.2021 на постачання Товару, а саме дошки ялинової вологістю 16% +- 2%, видимий (1 сорт), товщина 44 мм, ширина 150 мм, довжина 5,1 м.

В зазначеній специфікації міститься формулювання «Строки поставки: 1-ше відвантаження - 40-41 календарний тиждень (не менше 40 куб.м), 2-ге відвантаження - 42-43 календарний тиждень (не менше 40 куб.м), 3-є відвантаження - 42-43 календарний тиждень (не менше 40 куб.м)».

З огляду на зазначені норми права, дослідивши специфікацію № 1 від 08.09.2021 наявну в матеріалах справи, суд констатує про відсутність можливості визначити дату відліку вказаних в специфікаціях строків на поставку товару, та як наслідок відсутність можливості визначити точну дату виникнення зобов`язання продавця з поставки товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно абз. 2 п. 1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» від 17.12.2013 № 14 днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

З огляду на встановлені обставини справи, суд виходить з положень ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Разом з тим, доказів надіслання вимоги відповідачу матеріали справи не містять.

З урахуванням зазначеного господарський суд приходить до висновку, що в розумінні ч. 2 ст. 530 ЦК України, строк поставки товару за вимогами позивача не настав.

Таким чином, враховуючи, що строк виконання в розумінні ст. 530 ЦК України у відповідача не настав, вимога про стягнення з відповідача суми 26 026,00 євро пені задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що умовами п. 3.4 Контракту передбачено право покупця встановити додатковий розумний строк для виконання Продавцем своїх зобов`язань з поставки, однак даних щодо встановлення такого матеріали справи не містять.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною другою статті 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Щодо нарахованих позивачем і пред`явлених до стягнення суми 169,76 євро трьох відсотків річних то така, не підлягає задоволенню з аналогічних вищенаведених підстав у зв`язку з ненастанням строку виконання грошового зобов`язання в силу умов договору.

Твердження позивача, про правомірність нарахування пені та річних починаючи з 19.10.2021 р. судом до уваги не беруться, оскільки спростовуються матеріалами справи та вищенаведеними висновками суду.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Акціонерного товариства ХАБ Інвест (HUB Invest AG), Швейцарська конфедерація до Фізичної особи-підприємця Кобрин Василя Івановича, с. Канора Закарпатської області про стягнення заборгованості на суму 32 945,76 євро (еквівалент за курсом НБУ 1 238 431,00 грн.) підлягають задоволенню частково у розмірі 6750,00 євро.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 13, 52, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 180, 191, 195, ч. 1 ст. 202, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кобрин Василя Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ХАБ Інвест» (HUB Invest AG, 5705, резидент Швейцарської конфедерації, м. Зенген, кантон Ааргау, вул. Брестенбергштрассе, 9, VAT: СНЕ-115.069.194) суму 6 750,00 євро. (шість тисяч сімсот п`ятдесят євро) попередньої оплати, а також 18 576,47 грн. (вісімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят шість гривень 47 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 17.02.2023

Суддя О.Ф. Ремецькі