УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

08.02.2023 Справа № 910/12571/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-53" (08302, Київська область, м. Бориспіль,вул. Запорізька,12, ідентифікаційний номер 37838097)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфрабуд" (03126, м. Київ, вул. Качалова,5-в, ідентифікаційний номер 41476382)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від заявника-не з`явилися

від боржника -Тинда Р.В.

вільний слухач -Кандаурова А.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ-53" звернулося до суду з заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфрабуд".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 № 910/12571/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-53" було прийнято до розгляду, визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Гриценка І.І. зобов`язано подати заяву про участь у справі, підготовче засідання призначено на 11.01.2023.

05.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Шалашного Л.О. про участь у справі.

13.12.2022 до Господарського суду міста Києва надішло клопотання арбітражного керуючого Кандаурової А.П. про призначення розпоярдником майна у справі.

19.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Гриценка І.І. про участь у справі.

Наразі, згідно Рішення Ради суддів України від 14.12.2022 №35 визначено дату проведення ХІХ позачергового з`їзду суддів 11-13 січня 2023 року, делегатом на якому є суддя Д.В.Мандичев.

Відтак, суд ухвалою від 21.12.2022 призначив підготовче засідання на 08.02.2023.

08.02.2023 до Господарського суд міста Києва через електронний суд надійшло клопотання ініціюючого кредитора про призначення розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Кандаурову А.П.

У судове засідання, призначене на 08.02.2023 з`явився представник боржника.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, натомість надісла до суду клопотання про розгляд справи без участі представників.

Боржник у судовому засіданні подат суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, відповідно до якого не заперечує проти заявлених вимог.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфрабуд" зареєстроване за адресою: 03126, м. Київ, вул. Качалова,5-в, з присвоєнням ідентифікаційного коду 41476382.

За твердженнями заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ-53 наявна заборгованість у розмірі 10 091 153,39грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфрабуд", заявником подано до суду копії Договору про надання поворотної фінансової допомоги №17-05/2021 ФД від 17.05.2021 та додаткової угоди №1 до нього від 21.09.2021, платіжних доручень, акту звіряння розрахунків від 26.10.2022.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне.

17.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БМУ-53" (далі Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфрабуд" (далі-Боржник) було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 17- 05/2021ФД.

Відповідно до п. 1.1. Договору Кредитор надає Боржнику у користування поворотну фінансову допомогу, а Боржник зобов`язується повернути Кредитору отриману допомогу в строк та умовах, визначених Договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору сума фінансової допомоги складає 8000000,00 грн. (вісім мільйонів грн. 00 коп.). Відповідно до п. 2.5. допомога надається на строк 1 рік.

Так, на виконання умов ДОговору, Кредитором перераховано на рахунок ТОВ "Інфрабуд" суму фінансової допомоги у розмірі 8 000 000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №177 від 17.05.2021.

08.06.2021 Боржник повернув частину фінансової допомоги у розмірі 4000000,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням 1872 від 08.06.2021

21.09.2021 між ТОВ БМУ-53 та ТОВ Інфрабуд укладено додаткову угоду № 1 до Договору, якою збільшили розмір фінансової допомоги до 12000000,00 грн.

24.09.2021 ТОВ БМУ-53 перерахувало на користь ТОВ Інфрабуд грошові кошти у розмірі 3700000.00 грн., що підтверджується платіжним дорученням 311 від 24.09.2021.

Разом з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфрабуд" зобов`язання по поверненню фінансової допомоги по Догвоору №17- 05/2021ФД не виконало, в результаті чого в останнього виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "БМУ-53" у розмірі 7 700 000,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що у разі порушення строків повернення Допомоги Боржник сплачує Кредитору суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, три відсотки річних, нарахованих на суму боргу, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки, встанволної НБУ на день нарахування пені, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

Нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Здійснивши арифметичний перерахунок, суд дійшов висновку задовольнити відповідні вимоги в частині нарахування інфляційних збитків у розмірі 535 769,83грн., 35 рфічних у розмірі 110 753,42грн та пені у розмірі 1 744 630,14грн. у повному обсязі.

Отже, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-53" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфрабуд" у розмірі 10 091 153,39 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

08.02.2023 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфрабуд», перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Наразі, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» про визнання боржника банкрутом, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфрабуд».

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до вищезазначених осіб.

Як встановлено вище, автоматизованою системою визначено арбітражного керуючого Гриценка І.І., заява про участь якого надійшла до суду.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Гриценко І.І. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

За таких обставин, суд вирішив призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфрабуд» арбітражного керуючого Гриценко Ігоря Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1216 від 04.07.2013) з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Гриценко І.І. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

При цьому, судом враховано, що ініціюючим кредитором 08.02.2023 через електронний суд направлено до суду клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Кандаурову А.П. Наразі, суд повідомляє, що вказане клопотання суду було передано після проведення судового засідання та суд був позбавлений можливості надати йому оцінку та врахувати при ухваленні рішення.

Враховуючи викладене, оскільки до суду надійшла заява про участь арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, то заяви арбітражних керуючих Кандаурової А.П. та Шалашного Л.О. про участь у справі про банкрутство судом не розглядається.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст.ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфрабуд" (03126, м. Київ, вул. Качалова,5-в, ідентифікаційний номер 41476382).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-53" (08302, Київська область, м. Бориспіль,вул. Запорізька,12, ідентифікаційний номер 37838097) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфрабуд" (03126, м. Київ, вул. Качалова,5-в, ідентифікаційний номер 41476382) в розмірі 10 091 153,39 грн. (8 346 523,25 грн. - основна заборгованість, 1 744 630,14 грн. - пеня).

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфрабуд" (03126, м. Київ, вул. Качалова,5-в, ідентифікаційний номер 41476382).

5. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфрабуд" (03126, м. Київ, вул. Качалова,5-в, ідентифікаційний номер 41476382), текст якого додається.

6. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфрабуд" (03126, м. Київ, вул. Качалова,5-в, ідентифікаційний номер 41476382) арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1216 від 04.07.2013).

7. Встановити оплату послуг арбітражного керуючого Гриценка І.І. (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 29.03.2023 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 12.04.23 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 7.

11. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 08.04.2023 провести інвентаризацію майна боржника.

12. Зобов`язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

13. Копію ухвали надіслати боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації для відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 15.02.2023

Суддя Д.В. Мандичев