ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2023 року м.Дніпро Справа № 904/702/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Солодова І.М.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Іщенко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 (повне рішення складено 15.08.2022., суддя Загинайко Т.В.) у справі № 904/702/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" (49006, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 20, кв. 23; ідентифікаційний код 42432655)

до Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про захист авторського права

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 у даній справі позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" (49006, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 20, кв. 23; ідентифікаційний код 42432655) до Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігора Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про захист авторського права - задоволено. Заборонено Фізичній особі - підприємцю Нестеренку Ігорю Володимировичу ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) використання твору "ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що підтверджується свідоцтвом від 17.04.2012 №43355 про реєстрацію авторського права на твір, виданого Державною службою інтелектуальної власності України, наступними способами: відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі, переробку, опублікування (випуск у світ), публічну демонстрацію і публічний показ, публічне сповіщення (доведення до загального відома), розповсюдження примірників твору шляхом їх продажу чи іншої передачі права власності, відтворення на комп`ютері способом запису для тимчасового зберігання в цифровій формі з метою введення в цивільний обіг, розміщення твору та зображення примірників твору в комп`ютерних мережах, в тому числі в мережі Інтернет; надання доступу до твору та зображення примірників твору, розміщених в комп`ютерних мережах, в тому числі в мережі Інтернет. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігора Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" (49006, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 20, кв. 23; ідентифікаційний код 42432655) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення мотивовано обґрунтованістю позовних вимог.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, Фізична особа - підприємець Нестеренко Ігор Володимирович, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Одночасно, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022, оскільки 04.11.2022 адвокат отримав можливість ознайомитись з матеріалами справи та повним текстом рішення у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що не проведення судової експертизи (попри встановлену необхідність залучення спеціальних знань, якими суд не володіє), а також відмова в задоволені заяви про закриття провадження при відсутності предмету спору є порушенням процесуального права, що призвели до ухвалення незаконного рішення.

Також судом залишено поза увагою відомості про обставини початку виробництва печива «Дніпро радянське», що були повідомлені ФОП Нестеренко І.В. і взято до уваги лише відомості про пізніше реєстроване авторське право Леонової О.А.

До того ж, судом проігноровано факти, які ставлять під сумнів авторське право Леонової О.А. і не дають можливості однозначно називати виробництво ФОП Нестеренко І.В. печива «Дніпро радянське» будь-яким порушенням авторського права.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 18.11.2022 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2022 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/702/21. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/702/21.

30.11.2022 матеріали справи № 904/702/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 визнано причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними та поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 у справі № 904/702/21. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 26.01.2023 о 11 год. 00 хв.

30.12.2022 представником позивача надано відзив на апеляційну скаргу, в я кому зазначено про те, що відповідач не довів додержання ним вимог ЦК України і Закону України «Про авторське право та суміжні права» при використанні ним твору «Печиво «Дніпро». Позивач вважає рішення першої інстанції обґрунтованим. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 26.01.2023 скаржник надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Інші учасники наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили в судове засідання своїх повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

26.01.2023 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, а судом апеляційної інстанції перевірено наступні обставини справи, відповідно до рішення Державної служби інтелектуальної власності України про реєстрацію авторського права на твір було розглянуто заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 (заявка від 16.02.2012 №43512) про реєстрацію авторського права на твір та прийнято рішення зареєструвати авторське право на твір ІНФОРМАЦІЯ_1 ", автором зазначено ОСОБА_1 (т.1, а.с.16).

Згідно із Свідоцтвом Державної служби інтелектуальної власності України №43355 про реєстрацію авторського права на твір Розробка дизайну "ІНФОРМАЦІЯ_4" автором зазначено ОСОБА_1, дата реєстрації 17.04.2012 (т.1, а.с. 14).

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.12.2013, виданого державним нотаріусом П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори Ужва Т.М., на підставі заповіту, посвідченого П`ятою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 19.11.1999 за реєстром №5-2067, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_1 , 1934 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її донька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спадщина, на яку видано Свідоцтво складається в тому числі з: - майнових прав авторського права на збірник творів художнього дизайну "ІНФОРМАЦІЯ_5", що належить Спадкодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір, виданого Державною службою інтелектуальної власності України 14.08.2012 за №45182; - майнових прав авторського права на розробку дизайну "ІНФОРМАЦІЯ_4", що належить Спадкодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір, виданого Державною службою інтелектуальної власності України 17.04.2012 за №43355 (т.1, а.с. 13).

Як вбачається 27.12.2018 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери", як ліцензіатом, та громадянкою України ОСОБА_2 , як ліцензіаром, було укладено ліцензійний договір № ДН-2712/2018 (далі - Договір) (т.1, а.с. 8-12), відповідно до пункту 2.1. якого ліцензіар надає ліцензіатові виключну ліцензію, що дає право на використання твору "ІНФОРМАЦІЯ_1 " (свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_2 від 17.04.2012 видане Державною службою інтелектуальної власності України), зображення якого надане в Додатку № 1 до Договору (надалі - твір) ліцензіара, в обумовлених Договором межах та на визначений Договором строк, а ліцензіат зобов`язаний виплатити винагороду за використання твору на умовах, зазначених у Договорі.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що за цим Договором передаються права на використання твору такими способами: - відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі; - переробка; - опублікування (випуск у світ); - публічна демонстрація і публічний показ; - публічне сповіщення (доведене до загального відома); - розповсюдження примірників твору шляхом їх продажу чи іншої передачі права власності; - відтворення на комп`ютері способом запису для тимчасового зберігання в цифровій формі з метою введення в цивільний обіг; - розміщення твору та зображення примірників твору в комп`ютерних мережах, в тому числі в мережі Інтернет; - надання доступу до твору та зображення примірників твору, розміщених в комп`ютерних мережахв тому числі в мережі Інтернет.

Ліцензіат має виключне право дозволяти використання твору та перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання зазначеними способами (пункт 2.3. Договору).

Згідно із пунктом 3.2.3. Договору ліцензіат має право забороняти будь-яке неправомірне використання твору третіми особами способами, зазначеними у пункті 2.2. цього Договору.

Відповідно до пункту 3.2.6. Договору ліцензіат має право звертатися за захистом майнових авторських прав на твір в установленому порядку до суду та інших компетентних органів відповідно до їх компетенції.

Ліцензіат має право при порушенні будь-якою особою майнових авторських прав на твір здійснювати від власного імені захист у порядку та способах, визначених у статтях 51 та 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права", а також вчиняти будь-які інші юридичні дії за своїм вибором (пункт 3.2.7. Договору).

Відповідно до пункту 4.2.5. Договору ліцензіат зобов`язаний всебічно сприяти захисту авторського права на твір, в тому числі виявляти та фіксувати факти порушення авторських прав на твір.

Строк дії Договору складає 5 (п`ять) років з моменту підписання Договору сторонами; якщо жодна із сторін за 1 (один) місяць до закінчення дії Договору не повідомить письмово другу сторону про відмову від Договору, Договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах (пункт 5.1. Договору).

Згідно з пунктом 7.4. Договору ліцензіар гарантує, що на момент підписання цього Договору, йому належать майнові права на твір за свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим 11.12.2013 Державним нотаріусом П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори Ужвою Т.М.

Відповідно до Акту від 27.12.2018 прийому-передачі до Ліцензійного договору №ДН-2712/2018 від 27.12.2018 ліцензіаром передані ліцензіату наступні матеріали: - копія Свідоцтва №43355 від 17.04.2012; - копія Свідоцтва про право на спадщину за заповітом; - Твір в електронному вигляді у форматі "JPEG" (т.1, а.с. 12).

Відповідно до рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про реєстрацію договору, який стосується права автора на твір, розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" про реєстрацію авторського договору від 27.12.2018 № ДН-2712/2018 про передачу права на використання твору і прийнято рішення зареєструвати авторський договір, відповідно до якого виключне право на використання твору ІНФОРМАЦІЯ_1 " (автор - ОСОБА_1 ) передається ОСОБА_2 Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" (дата реєстрації 06.03.2019 реєстраційний номер 4261) (т.1, а.с. 18).

Матеріали справи містять надані позивачем товарні чеки від 22.07.2020 №22 про придбання печива "Дніпро" у Фізичної особи - підприємця Недіної І.В., від 01.09.2020 про придбання печива "Дніпро" у Фізичної особи - підприємця Семененко С.А., від 29.09.2020 про придбання печива "Дніпро" у Фізичної особи - підприємця Хмелевського А.А., від 01.10.2020 про придбання печива "Дніпро" у Фізичної особи - підприємця Семененко І.Г.

У матеріалах справи також містяться фотокопії печива поштучно та в упаковках з написом Кондитерська фабрика "Нестор" (т.1, а.с. 19-30).

Відповідно до посвідчення від 30.09.2020 №00582 про якість, що видане Фізичною особою - підприємцем Нестеренком І.В. зазначено Торгівельна марка "Нестор", найменування виробу - серед іншого "Печиво Дніпро радянське".

Також матеріали справи містять рекламні зображення печива "Дніпро" у мережі Інтернет, про що свідчать скриншотами інтернет-сторінок (т.1, а.с. 37-42).

Як вбачається позивачем здійснено контрольну закупку в магазині Фізичної особи - підприємця Лисяк В.А., розташованому за адресою: проспект Свободи, 62 у м. Кам`янське , про що свідчать фіскальний чек від 07.10.2020 про придбання печива Нестеренко Дніпро (т.1, а.с. 31), копія скриншоту з додатку "Приват 24" (а.с. 32), фотокопії печива та його маркування (т.1, а.с. 33-35).

В подальшому позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" звернувся до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС з заявою від 01.12.2020 про проведення експертизи (складання висновку експерта) у сфері інтелектуальної власності для подання до суду, у ході якої встановити чи відтворено твір "Розробка дизайну "Печиво Дніпро" (Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №43355 від 17.04.2012, видане Державною службою інтелектуальної власності України) у печиві "Нестеренко Дніпро", виготовленому ФОП Нестеренко І.В. (РНОКПП НОМЕР_1 )? На дослідження надано: - копію Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір №43355 від 17.04.2012 виданого Державною службою інтелектуальної власності України з додатками та зображенням дизайну цього твору; - зразок печива "Нестеренко Дніпро" (штрих-код 042); - копію чека ФОП Лисяк В.А. про придбання печива "Нестеренко Дніпро" від 07.10.2020; - копію посвідчення про якість №00582 від 30.09.2020 на печиво "Нестеренко Дніпро" ("Дніпро радянське"), видане ФОП Нестеренко І.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ); - фотокопію печива "Нестеренко Дніпро" в магазині ФОП Лисяк В.А. за адресою: АДРЕСА_3 (т.1, а.с. 43).

Відповідно до висновку від 31.12.2020 №ЕД-19/108-20/128-ІВ експертного дослідження Запорізького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України твір "Розробка дизайну "ІНФОРМАЦІЯ_4" за Свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_2 від 17.04.2012, виданим Державною службою інтелектуальної власності України, відтворено у наданих на дослідження зразках печива "Нестеренко Дніпро", виготовлених ФОП Нестеренко І.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ) (т.1, а.с. 45 - 49).

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" звернувся до відповідача - Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича з досудовою претензією (вих.№1801/2021 від 18.01.2021), відповідно до якої вимагає терміново припинити виробництво та будь-яке використання творів "ІНФОРМАЦІЯ_4" та "ІНФОРМАЦІЯ_5" без дозволу правовласника та попереджає про намір звернутися за захистом своїх прав до суду та правоохоронних органів (т.1, а.с. 59).

В матеріалах справи міститься надана відповідачем копія роздруківки з Інтерактивної БД "Промислові зразки, зареєстровані в Україні" щодо бібліографічних даних патенту на промисловий зразок №558 Матриця для печива, на якій наявне зображення промислового зразка Печива Дніпро, зазначено Колективне підприємство "Новомосковський завод продтоварів" та Чуйко Володимир Гнатович, а також вказано, що патент нечинний (т.1, а.с. 123).

Відповідач зазначає, що з 2006 року здійснював виробництво "Печива Дніпро радянське" на підставі права, наданого йому Колективним підприємством "Новомосковський завод продтоварів" в особі директора Чуйко В.Г., який надав йому матеріальні цінності - обладнання на виробництво печива, запатентовану автором Чуйко В.Г. за патентом №558.

Відповідачем надано до матеріалів справи наказ від 19.02.2021, у якому зазначено: - припинити виробництво продукції ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_6", видалити всі кліше з формуючого барабану, знищити матрицю "Дніпро"; - з барабану ТМ "Печиво Зорі Дніпра Радянське" видалити всі кліше та матрицю; - повідомити усім клієнтам про припинення виробництва ТМ "Печиво Дніпро Радянське"; - почати вироблення продукції ТМ "Дипломат"; - почати виробництво нової продукції ТМ "Печиво Зорі Дніпра Радянське" з новим дизайном; - повідомити клієнтам про новий дизайн продукції ТМ "Дипломат" та ТМ "Печиво Зорі Дніпра Радянське", наслати нові рекламні зображення; - подати заявки на реєстрацію дизайну нових промислових зразків. Також надано акт від 20.02.2021 списання основних засобів, у якому зазначено про списання кліше та їх знищення (т.2. а.с. 206- 207).

Позивачем надано Висновок експерта Запорізького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 22.10.2020 №СЕ-19/108-21/11676-ІВ (з зазначенням про попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків), згідно якого твір "Розробка дизайну "ІНФОРМАЦІЯ_4" за Свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір №43355 від 17.04.2012, виданим Державною службою інтелектуальної власності України, відтворено у наданих на дослідження зразках печива "Нестеренко Дніпро", виготовлених ФОП Нестеренко І.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ) (т.2, а.с. 115 - 122).

Позивач вважає, що виробляючи "ІНФОРМАЦІЯ_4", відповідач порушує його авторські права, відповідач проти цього заперечує, що і стало причиною спору.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

Відповідно до частини 1 статті 433 Цивільного кодексу України об`єктами авторського права є твори, а саме: літературні та художні твори, зокрема: - романи, поеми, статті та інші письмові твори; - лекції, промови, проповіді та інші усні твори; - драматичні, музично-драматичні твори, пантоміми, хореографічні, інші сценічні твори; - музичні твори (з текстом або без тексту); -аудіовізуальні твори; - твори живопису, архітектури, скульптури та графіки; - фотографічні твори;

- твори ужиткового мистецтва; - ілюстрації, карти, плани, ескізи і пластичні твори, що стосуються географії, топографії, архітектури або науки; - переклади, адаптації, аранжування та інші переробки літературних або художніх творів; - збірники творів, якщо вони за добором або упорядкуванням їх складових частин є результатом інтелектуальної діяльності;

Статтею 435 Цивільного кодексу України встановлено, що первинним суб`єктом авторського права є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства). Суб`єктами авторського права є також інші фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про авторське право і суміжні права" встановлено, що авторське право і право власності на матеріальний об`єкт, в якому втілено твір, не залежать одне від одного. Відчуження матеріального об`єкта, в якому втілено твір, не означає відчуження авторського права і навпаки.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права" до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать: - виключне право на використання твору; - виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

Майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями статті 31 цього Закону, після чого ця особа стає суб`єктом авторського права.

Виключне право на використання твору автором (чи іншою особою, яка має авторське право) дозволяє йому використовувати твір у будь-якій формі і будь-яким способом.

Виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, відтворення творів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про авторське і суміжні права" відтворенням є виготовлення одного або більше примірників твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі, а також їх запис для тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп`ютер; розповсюдженням об`єктів авторського права і (або) суміжних прав є будь-яка дія, за допомогою якої об`єкти авторського права і (або) суміжних прав безпосередньо чи опосередковано пропонуються публіці, в тому числі доведення цих об`єктів до відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до цих об`єктів з будь-якого місця і в будь-який час за власним вибором.

Статтею 441 Цивільного кодексу України встановлено, що використанням твору є його: - опублікування (випуск у світ); - відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі; - переклад;

- переробка, адаптація, аранжування та інші подібні зміни; - включення складовою частиною до збірників, баз даних, антологій, енциклопедій тощо; - публічне виконання; - продаж, передання в найм (оренду) тощо; - імпорт його примірників, примірників його перекладів, переробок тощо.

Використанням твору є також інші дії, встановлені законом.

Відповідно до частин першої - третьої статті 32 Закону України "Про авторське право і суміжні права" автору та іншій особі, яка має авторське право, належить виключне право надавати іншим особам дозвіл на використання твору будь-яким одним або всіма відомими способами на підставі авторського договору. Використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору, за винятком випадків, передбачених статтями 21-25 цього Закону.

Передача права на використання твору іншим особам може здійснюватися на основі авторського договору про передачу виключного права на використання твору або на основі авторського договору про передачу невиключного права на використання твору.

За авторським договором про передачу виключного права на використання твору автор (чи інша особа, яка має виключне авторське право) передає право використовувати твір певним способом і у встановлених межах тільки одній особі, якій ці права передаються, і надає цій особі право дозволяти або забороняти подібне використання твору іншим особам. При цьому за особою, яка передає виключне право на використання твору, залишається право на використання цього твору лише в частині прав, що не передаються.

Відповідно до пункту "а" частини першої статті 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права" порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для захисту таких прав, у тому числі судового, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їхні майнові права, визначені статтями 15, 17, 27, 39-41 цього Закону, з урахуванням умов використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтями 21-25, 42, 43 цього Закону.

За захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб`єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.

Пунктами "а", "б" частини 1 статті 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" встановлено, що при порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об`єктів суміжних прав, використанні творів і об`єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав суб`єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право: вимагати визнання та поновлення своїх прав, у тому числі забороняти дії, що порушують авторське право і (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення; звертатися до суду з позовом про поновлення порушених прав та (або) припинення дій, що порушують авторське право та (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення.

Судом апеляційної інстанції критично оцінюються доводи скаржника/відповідача про те, що він здійснював виробництво спірного печива на підставі права, наданого йому Колективним підприємством "Новомосковський завод продтоварів" в особі директора Чуйко В.Г., який надав йому матеріальні цінності - обладнання на виробництво печива, запатентовану автором Чуйко В.Г. за патентом №558, оскільки відповідачем не надано доказів в підтвердження виникнення такого права, будь-які письмові договори чи ліцензія на використання майнових прав інтелектуальної власності не надано. До того ж, як зазначено у наданій відповідачем роздруківці з Інтерактивної БД "Промислові зразки, зареєстровані в Україні" щодо бібліографічних даних патенту на промисловий зразок № 558 матриця для печива, вказаний патент є нечинним.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для закриття провадження у справі відповідно до частини 2 ст. 231 ГПК України у зв`язку з припиненням виробництва продукції ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_6", видаленням кліше з формуючого барабану, знищенням матриці "Дніпро" згідно наказу від 19.02.2021 та списанням кліше та їх знищенням згідно з актом від 20.02.2021 списанням основних засобів, оскільки вони складені відповідачем в односторонньому порядку, без участі представника позивача чи відповідної незалежної організації.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Апеляційний суд, беручи до уваги встановлені обставини справи та оцінюючи докази та доводи сторін, зазнає про те, що відповідач/скаржник не довів додержання вимог ЦК України і Закону України «Про авторське право та суміжні права» при використанні ним твору «Печиво «Дніпро», в той час, як позивачем доведено належність йому авторського права на твір та факт протиправного використання твору відповідачем.

Доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 у справі № 904/702/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 у справі № 904/702/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

З огляду на кількість та тривалість повітряних тривог в м. Дніпро, повний текст постанови складено 17.02.2023

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна