ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"13" лютого 2023 р. Справа№ 910/16432/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Бандуриста Олександра Анатолійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі №910/16432/21 (суддя Комарова О.С., м. Київ)

за позовом Професійно - технічного навчального закладу об`єднання громадян «КИЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СПОРТИВНО - ТЕХНІЧНИЙ АВТОМОТОКЛУБ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ»

до Фізичної особи-підприємця Бандуриста Олександра Анатолійовича

про стягнення 302 458, 27 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі №910/16432/21 позов задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Бандуриста Олександра Анатолійовича на користь Професійно - технічного навчального закладу об`єднання громадян «КИЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СПОРТИВНО - ТЕХНІЧНИЙ АВТОМОТОКЛУБ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ» 302 457,29 грн заборгованості та 4 536,86 грн судового збору.

Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Бандурист Олександр Анатолійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі №910/16432/21 та відмовити у задоволенні позову Професійно - технічного навчального закладу об`єднання громадян «КИЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СПОРТИВНО - ТЕХНІЧНИЙ АВТОМОТОКЛУБ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ» до Фізичної особи-підприємця Бандуриста Олександра Анатолійовича про стягнення 302 458, 27 грн (про стягнення заборгованості за договором оренди).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2022 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бандуриста Олександра Анатолійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі №910/16432/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Бандуриста Олександра Анатолійовича подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Разіна Т.І. з 07.11.2022 по 11.11.2022 перебувала у відрядженні (Національна школа суддів України).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 у справі вирішено витребувати матеріали справи №910/16432/21, а розгляд питання щодо відкриття чи відмову у відкритті провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху відкласти до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

19.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/16432/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бандуриста Олександра Анатолійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі №910/16432/21 - залишено без руху. Роз`яснено Фізичній особі-підприємцю Бандуристу Олександру Анатолійовичу, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом подання відповідної заяви із доказами сплати судового збору у сумі 6 805,29 грн та надати заяву про поважність причини пропуску для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 23.12.2021.

02.02.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 6 867,26 грн від 18.02.2022 та заява про поновлення строків на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поважності причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги у даній справі скаржником в заяві про поновлення процесуального строку зазначено, що: Бандуристу Олександру Анатолійовичу стало відомо про оскаржуване рішення лише 10.02.2022 внаслідок випадкового моніторингу мережі інтернету, у тому числі Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР). 17.02.2022 скаржником було складено первину апеляційну скаргу, зразок якої він знайшов у мережі інтернет. У зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, та введеним Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнним станом на території України, скаржник через свою зайнятість подав апеляційну скаргу 21.04.2022, оскільки перебував добровольцем територіальної оборони Деснянського району міста Києва. 20.06.2022 апеляційну скаргу скаржника залишено без руху, надано час для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави. Оскільки з власної ініціативи скаржник перебував у військовій службі, у відповідних підрозділах Збройної сили України, не зміг усунути недоліки апеляційної скарги. 07.09.2022 у даній справі відмовлено у відкритті апеляційного провадження. 20.09.2022 перебуваючи у відпустці скаржник уклав договір з адвокатом Мельником С.В., у зв`язку з чим адвокатом подано повторно апеляційну скаргу 27.10.2022

Однак, дослідивши матеріали справи №910/16432/21, апеляційну скаргу від 21.04.2022 та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження Суд зазначається наступне.

Так, повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі №910/16432/21 складено - 23.12.2021, скаржник подав апеляційну скаргу повторно засобами поштового зв`язку - 27.10.2022, тобто через 220 дні, після передбачених ч. 2 ст. 256 ГПК України строків.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи вбачається, що Фізична особа-підприємець Бандурист Олександр Анатолійович зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (договір оренди №15/09, т. 1, а.с 5-10, акт приймання-передачі від 15.09.2022, т. 1, а.с. 11). Копія ухвали від 26.10.2021 про відкриття провадження у справі (т. 1, а.с 67-72), копія рішення від 23.12.2021 у справі №910/16432/21 (т. 1, а.с. 81-89) надсилались на адресу: АДРЕСА_2 , однак повернулись на адресу Господарського суду міста Києва із довідкою, що "адресат відсутній за вказаною адресою".

Водночас Фізична особа-підприємець Бандурист Олександр Анатолійович звертався із апеляційною скаргою від 17.02.2022, яка направлена засобами поштового зв`язку 21.04.2022, в якій вказував адресу: АДРЕСА_1 , але ухвалу про відкриття провадження у справі та рішення суду скаржник не отримав, оскільки конверти повертались із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою".

Перевіривши матеріали справи №910/16432/21 вбачається, що скаржнику відповідно до штрих-коду трекінга «УКРПОШТА» 474, направлялась кореспонденція суду на вказану адресу в апеляційній скарзі та отримано «Ухвалу від 07.09.22 + а/с» (т. 1 а.с.123) особисто - 19.09.2022.

Оскільки Професійно - технічного навчальний заклад об`єднання громадян «КИЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СПОРТИВНО - ТЕХНІЧНИЙ АВТОМОТОКЛУБ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ» та Фізична особа-підприємець Бандурист Олександр Анатолійович, уклали договір оренди №15/09 від 15.09.2020 вбачається, що скаржник не був позбавлений права та можливості, враховуючи обізнаність укладення договору оренди цікавитись про плату за користування приміщення, а згодом цікавитись ходом даного судового провадження. Скаржник не був позбавлений права самостійно ознайомитись з матеріалами справи в приміщені суду, оскільки 08.10.2021 позивач направляв копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Судом встановлено, що у матеріалах справи №910/16432/21 наявна відмітка на конверті в якому надсилалось скаржнику оскаржуване рішення "адресат відсутній за вказаною адресою", але: відповідно до 5 ст. 242 ГПК України: вручення судового рішення, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня;

відповідно до 6 ст. 242 ГПК України: днем вручення судового рішення є: 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, відповідно до статті 2 ЗУ «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі, рішення від 23.12.2021 у справі №910/16432/21 оприлюднено в ЄДРСР - 28.12.2022 (https://reestr.court.gov.ua/Review/102146240).

Крім того, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Колегія суддів, розглянувши наведені нові обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у заяві не можуть вважитися поважними з огляду на таке, ч. 2 ст. 4 ГПК України передбачає, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вже зазначалось вище, копію оскаржуваного рішення скаржнику було надіслано засобами поштового зв`язку з рекомендованими повідомлення 24.10.2021, конверт повернувся на адресу Господарського суду міста Києва із довідкою, що "адресат відсутній за вказаною адресою"- 04.01.2022. В заяві про поновлення строку вказано, що скаржнику стало відомо про дату винесення оскаржуваного рішення, внаслідок випадкового моніторингу мережі інтернет - 10.02.2022, а подана апеляційна скарга в Північний апеляційний господарський суд повторно тільки - 27.10.2022.

Також як, вбачається з апеляційної скарги, скаржник уклав договір 20.09.2022 з Адвокатським бюро «Станіслава Мельника», ордер серія АІ № 1285066 від 28.09.2022.

28.09.2022 представник відповідача адвокат С.В. Мельник подав клопотання про ознайомлення із матеріали справи та заяву про вручення копії рішення.

06.10.2022 представник ознайомився з матеріалами справи.

07.10.2022 отримав копію рішення суду.

Виходячи з вищевикладеного представник відповідача тільки 27.10.2022, дотримуючи двадцятиденного строку на подання апеляційної скарги подав повторно апеляційну скаргу.

Отже, звернення до суду апеляційної інстанції поза межами встановленого строку, не підтверджує неможливість звернутися з апеляційною скаргою раніше, оскільки під час війни суди працювали безперебійно, а зазначені скаржником доводи не можуть бути взяті до уваги для поновлення відповідного строку, так як скаржник не навів будь-яких обґрунтованих доводів або об`єктивних причин неможливості подання апеляційної скарги, зокрема в електронному вигляді на електронну адресу суду чи з використанням підсистеми "Електронний суд".

Наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються судом неповажними.

При цьому слід зазначити, що як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовуються у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення."

Відповідно до частин 1-3 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Доступ до окремих думок суддів через Реєстр забезпечується у тому самому порядку, що й до судового рішення, стосовно якого викладено окрему думку."

Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин."

Скаржником не було вжито всіх можливих засобів пришвидшення подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі №910/16432/21.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 2, 4, 119, 234, 242, 256, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Бандуриста Олександра Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі №910/16432/21 - відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Бандуриста Олександра Анатолійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі №910/16432/21.

3. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі №910/16432/21 разом з доданими до неї документами повернути Фізичній особі-підприємцю Бандуристу Олександру Анатолійовичу.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова