СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

07 лютого 2023 року м. Харків Справа № 922/5002/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників учасників справи:

за участю прокурора прокурор відділу Горгуль Н.В., службове посвідчення № 057317 від 09.10.20;

від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області головний спеціаліст відділу представництва в судах та інших органах Чернівський А.В., довіреність № 32-20-14-365/0/19-23 від 31.02.23; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

інші учасники справи в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та в інтересах держави в особі Балаклійської міської ради Харківської області (вх. №1484 Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 28.06.2022 (повний текст рішення складений 08.07.2022, суддя Аюпова Р.М.)

у справі №922/5002/21

за позовом Фермерського господарства "П`ять хлібів", смт. Барвінкове, Харківська область,

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Балаклійської міської ради Харківської області,

про визнання права оренди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Фермерське господарство "П`ять хлібів" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в якому просило суд:

1. Визнати за Фермерським господарством П`ять хлібів право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0105 на підставі укладеного між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області та ОСОБА_1 договору оренди від 24 березня 2014 року.

2. Скасувати рішення державного реєстратора відділу з питань держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області Щербини Н.М. від 11 листопада 2020 року № 55072697.

3. Визнати за Фермерським господарством П`ять хлібів право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0214 на підставі укладеного між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області та ОСОБА_1 договору оренди від 24 березня 2014 року.

4. Скасувати рішення державного реєстратора відділу з питань держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області Щербина Н.М. від 30 листопада 2020 року № 55427029.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.06.2022 у справі №922/5002/21 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Визнано за Фермерським господарством П`ять хлібів право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0105 на підставі укладеного між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області та ОСОБА_1 договору оренди від 24 березня 2014 року.

Скасовано рішення державного реєстратора відділу з питань держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області Щербини Н.М. від 11 листопада 2020 року № 55072697.

Визнано за Фермерським господарством П`ять хлібів право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0214 на підставі укладеного між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області та ОСОБА_1 договору оренди від 24 березня 2014 року.

Скасовано рішення державного реєстратора відділу з питань держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області Щербини Н.М. від 30 листопада 2020 року № 55427029.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на користь Фермерського господарства П`ять хлібів судовий збір в розмірі 9080,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду заступник керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, а також в особі Балаклійської міської ради Харківської області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.06.2022 у справі №922/5002/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також заступник керівника Харківської обласної прокуратури просив залучити до участі в справі Балаклійську міську раду Харківської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Одночасно апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, посилаючись на те, що Харківська обласна прокуратура не була учасником справи, здійснювала заходи а з повним тексом оскаржуваного судового рішення органу прокуратури стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи 01.12.2022.

Системою автоматизованого розподілу справ між суддями у відповідності до протоколу від 23.12.2022 для розгляду справи №922/5002/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.01.2023 у справі №922/5002/21 поновлено заступнику керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та в інтересах держави в особі Балаклійської міської ради Харківської області пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 28.06.2022 у справі №922/5002/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та в інтересах держави в особі Балаклійської міської ради Харківської області (вх. №1484 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 28.06.2022 у справі №922/5002/21; призначено справу до розгляду на "07" лютого 2023 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Балаклійську міську раду Харківської області (вулиця Центральна, 16, Балаклія, Харківська область, Україна, 64200; код 04058628); визнано необов`язковою явку представників учасників справи та довести до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі Електронний суд; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв чи клопотань протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали, але не пізніше надходження до суду 23.01.2023.

18.01.2022 від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив апеляційну скаргу прокурора задовольнити, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.06.2022 у справі №922/5002/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор та відповідач підтримали вимоги апеляційної скарги, просили їх задовольнити, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.06.2022 у справі №922/5002/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, наявні в матеріалах справи, а також відомості про доставки електронних документів.

Розглянувши апеляційну скаргу керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, а також в інтересах держави в особі Балаклійської міської ради Харківської області, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 01.04.2008 № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Статтею 131-1 Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частиною 3 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України Про прокуратуру представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті (абзаци 1 і 2 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1-3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

Системне тлумачення положень частин 3-5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України і частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах;

2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Вказаних висновків також дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 25.08.2020 у справі №915/16219, від 27.08.2020 у справі №924/1213/18 від 02.09.2020 у справі №911/980/18.

У постанові Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №915/162/19 зазначено, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Нездійснення захисту" має прояв в пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Верховний Суд у постанові від 02.09.2020 у справі №911/980/18 також зазначив, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом.

Конституційний Суд України у рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" дійшов висновку, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів.

Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Наведене Конституційним Судом України розуміння поняття "інтереси держави" має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у статті 131-1 Конституції України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

У пунктах 37-40, 43-47 постанови Великої Палати Верховного суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову або скарги в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме звернення до суду або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

У рішенні від 05.06.2019 № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Разом з тим, прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що спір у даній справі виник у зв`язку з наявністю матеріально-правової вимоги Фермерського господарства «П`ять хлібів» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права оренди земельних ділянок на підставі укладених між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області та засновником позивача договорів оренди земельних ділянок, що були передумовою для створення та реєстрації фермерського господарства.

Отже, даний спір виник між юридичною особою приватного права та державним (розпорядчим) органом - стороною договору оренди землі.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач приймав участь в розгляді справи, у тому числі виклав свою позицію у відзиві на позовну заяву, заперечуючи обґрунтованість позовних вимог.

Звернення прокурора з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Харківській області Харківська обласна прокуратура обґрунтовує тим, що відповідач не звернувся з апеляційною скаргою на оскаржуване судове рішення у цій справі, що, на його переконання, свідчить про нездійснення або неналежне здійснення захисту державних інтересів органом державної влади.

Так, 24.10.2022 листом №15/1- 7295вих-22 органом прокуратури було інформовано ГУ Держгеокадастру у Харківській області щодо обставин порушення інтересів держави та витребувано інформацію про вжиті заходи з метою їх захисту.

У відповідь ГУ Держгеокадастру у Харківській області листом від 02.11.2021 № 10-20-14-2880/0/19-22 направило на адресу Харківської обласної прокуратури відповідь, зазначило статус спірних земельних ділянок як земель комунальної форми власності, а також повідомило про незвернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 28.06.2022 у справі № 922/5002/21 у зв`язку з обмеженим бюджетним фінансуванням.

09.12.2022 прокурором, керуючись ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», повідомлено відповідача про намір звернутися до суду з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Харківській області на рішення господарського суду Харківської області від 28.06.2022 у справі № 922/5002/21 за позовом ФГ «П`ять хлібів» до ГУ Держгеокадастру у Харківській області про визнання права оренди на земельні ділянки, скасування рішень державних реєстраторів (направлено 13.12.2022).

Відповіді відповідача на вказане повідомлення матеріали справи не містять.

Аналіз наведених доказів свідчить, що незвернення Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 28.06.2022 у справі №922/5002/21 зумовлене віднесенням спірних земельних ділянок до комунальної форми власності та відсутністю коштів на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

В даному випадку прокуратура фактично звертається до суду із апеляційною скаргою, спрямованою на захист прав та інтересів, зокрема, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, яке є відповідачем у справі, стороною договорів оренди земельних ділянок, на підставі яких позивач просить визнати за ним право оренди, а також самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю щодо здійснення захисту прав та охоронюваних законом інтересів держави у судовому порядку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що факт відсутності достатніх коштів для оплати судового збору сам по собі не може вважатися достатньою підставою для звернення прокурора до суду в інтересах держави від імені відповідного суб`єкта, оскільки представництво інтересів держави прокурором в суді не повинно мати на меті підміну суб`єкта виконання владних управлінських функцій, а має спонукати до належного виконання таких функцій суб`єктом владних повноважень.

Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов`язання щодо його сплати при зверненні до суду суб`єктів владних повноважень, а отже відсутність відповідного бюджетного фінансування та як наслідок неможливість сплати судового збору суб`єктом владних повноважень, який є відповідачем у справі, не може бути підставою для надання прокурору повноважень бути альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта, у тому числі, процесуальних правовідносин.

З огляду на наведене, судова колегія дійшла висновку про те, що прокурором не доведено наявності обставин, які перешкоджають захисту інтересів держави відповідачем як суб`єктом владних повноважень - стороною договорів оренди земельних ділянок, на підставі яких позивач заявляв вимоги про визнання за ним права оренди, оскільки сама лише неможливість сплати судового збору та недостатнє фінансування органу державної влади не свідчить про наявність виключного випадку для представництва прокурором державних інтересів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 11.11.2021 в справі №160/8411/20, а також у постанові від 04.08.2022 у справі №160/5247/20.

Поряд з тим, прокурор також звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 28.06.2022 у справі №922/5002/21 в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Балаклійської міської ради Харківської області.

Так, прокурором було зазначено про те, що у відповідності до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наявної в матеріалах справи, щодо двох спірних земельних ділянок на підставі рішення державного реєстратора внесені записи про право комунальної власності Балаклійської територіальної громади Харківської області в особі Балаклійської міської ради на земельні ділянки з кадастровим номером :05:000:0214 та з кадастровим номером :02:000:0105.

Підставою для державної реєстрації права комунальної власності в обох випадках зазначено Закон України від 28.04.2021 № 1423-ІХ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин.

Балаклійська міська рада Харківської області не була залучена до участі у справі в суді першої інстанції та не приймала участі в розгляді справи.

Судом апеляційної інстанції ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.01.2023 у справі №922/5002/21 було залучено до участі у справі Балаклійську міську раду Харківської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Орган місцевого самоврядування був належним чином повідомлений про розгляд справи судом апеляційної інстанції, однак правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, будь-яких інших заяв чи клопотань, а також участі в розгляді справи, не скористався.

На підтвердження виконання вимог положень Закону України «Про прокуратуру» Харківською обласною прокуратурою зазначено про те, що у відповідності до повідомлення від 24.10.2022 №15/1-7296вих-22 остання звернулась до Балаклійської міської ради Харківської області з метою отримання інформації щодо: процедури передачі земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0105 та :05:000:0214 із земель державної до комунальної власності на підставі п. 24 Перехідних положень Земельного Кодексу України та державної реєстрації права комунальної власності на ці земельні ділянки, надання копій підтверджуючих документів; чи зверталась або чи має намір звернутись Балаклійська міська рада до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 28.06.2022 у справі № 922/5002/21.

З метою виконання вимог, визначених ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», Харківська області прокуратура повідомленням від 09.12.2022 №15/1-356вих-22 повідомила Балаклійську міську раду Харківської області про намір звернутися до суду з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Балаклійської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 28.06.2022 у справі № 922/5002/21 за позовом ФГ «П`ять хлібів» до ГУ Держгеокадастру у Харківській області про визнання права оренди на земельні ділянки, скасування рішень, державних реєстраторів.

Відповіді на повідомлення прокуратури про намір звернення до суду в інтересах держави в особі Балаклійської міської ради Харківської області матеріали справи не містять.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурором Харківської обласної прокуратури зазначено про те, що прокуратурою було отримано відповідь органу місцевого самоврядування на повідомлення про намір звернення до суду, однак, як зазначено самим прокурором у відповідь на запитання суду, наведені докази не були ним надані до суду апеляційної інстанції для долучення до матеріалів справи.

При цьому, повідомлення про намір звернення до суду в інтересах держави в особі Балаклійської міської ради від 09.12.2022 направлено прокурором третій особі 13.12.2022, а відповідне подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції мало місце вже 15.12.2022.

З наведеного вбачається, що повідомлення органу прокуратури датоване 09.12.2022, направлене ним 13.12.2022, а звернення з апеляційною скаргою відбулось після спливу лише двох днів з моменту формування відповідного повідомлення, що свідчить про те, що компетентному органу не було надано розумного строку для реагування на твердження прокурора щодо порушення інтересів держави, вчинення дій для вирішення ситуації, звернення до суду за захистом своїх прав чи вчинення дій задля припинення порушення інтересів держави іншим шляхом.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ст.91 ГПК України).

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У постанові Верховного Суду від 27.08.2020 у справі №910/1062/18 зазначено, що обставини дотримання прокурором процедури, встановленої частинами 3 та 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до положень статей 53, 174 Господарського процесуального кодексу України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого по суті.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що Балаклійська міська рада Харківської області, як власник земель комунальної форми власності, не може чи не бажає здійснювати захист інтересів держави та звертатися до суду у випадку наявності порушених інтересів територіальної громади, а сама по собі обставина незвернення такої юридичної особи з апеляційною скаргою протягом певного часового періоду без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неможливість виконання органом місцевого самоврядування функцій із захисту інтересів держави у випадку їх порушення.

Враховуючи те, що в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що прокуратурою при зверненні з апеляційною скаргою не доведено причин неможливості здійснення Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та Балаклійською міською радою Харківської області захисту охоронюваних законом інтересів держави у судовому порядку, а також не наведено доказів того, що відповідні органи не можуть чи не бажають здійснювати відповідний захист та звертатись до суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недотримання прокурором визначеної статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" процедури, що свідчить про відсутність підтвердження прокурором підстав для представництва інтересів держави у суді.

Судова колегія звертається до висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18, викладених у постанові від 26.05.2020, про те, що якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то скаргу прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати, а отже наявні підстави для закриття апеляційного провадження відповідно до пункту 2 частини 1 статті 264 ГПК України.

З огляду на те, що прокурором не підтверджено у даній справі підстав для представництва інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, а також в інтересах держави в особі Балаклійської міської ради Харківської області, апеляційний господарський суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 264 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 254, 255, п.2 ч.1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та в інтересах держави в особі Балаклійської міської ради Харківської області (вх. №1484 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 28.06.2022 у справі №922/5002/21 закрити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 10.02.2023.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко