ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.02.2023м. СумиСправа № 920/743/22

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Бублик Т.Д.,

розглянув у загальному позовному провадженні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс»;

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-СПБ»

2. ОСОБА_1

про стягнення 517380 грн 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Пелепецький В.Д. (в режимі відеоконференції)

від відповідачів: не прибули

Стислий виклад позицій сторін по справі. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь 517380 грн 00 коп., з яких: 300000 грн 00 коп. заборгованості за кредитом, 217380 грн 00 коп. комісія та проценти за користування кредитом, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем 1 договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія) №691021 від 19.05.2021 р. та відповідно до договору поруки №1021 від 19.05.2021, а також просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 7760 грн 70 коп. та 10000 грн 00 коп.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між ним та першим відповідачем було укладено 19.05.2021 договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія) №691021 (надалі - Кредитний договір). Перший відповідач порушив строки повернення кредиту. З метою забезпечення основного зобов`язання: 19.05.2021 між позивачем, першим та другим відповідачем було укладено договір поруки №1021 (надалі - Договір поруки). Оскільки перший відповідач не виконав умови Кредитного договору, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 28.09.2022 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі на 31.10.2022.

Копії зазначених ухвал, які направлялись першому та другому відповідачу на адреси, які зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернуті на адресу суду з відміткою на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою» .

Ухвалою суду від 31.10.2022 було відкладено підготовче засідання на 23.11.2022.

Розгляд справи 23.11.2022 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та відключенням електричної енергії з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.

Відповідно до ухвали суду від 23.11.22 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 07.12.2022.

Розгляд справи 07.12.2022 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та відключенням електричної енергії з 12 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв.

Відповідно до ухвали суду від 07.12.22 підготовче засідання відкладено на 11.01.2023.

Ухвалою суду від 11.01.2023 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 01.02.2023.

Розгляд справи 01.02.2023 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та відключенням електричної енергії з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв.

Відповідно до ухвали суду від 01.02.23 підготовче засідання відкладено на 20.02.2023.

Отже, враховуючи, що судом були вчинені всі можливі і передбачені дії для повідомлення відповідачів, які передбачені ГПК України, то вважається, що відповідачі про відкриття провадження у справі були повідомлені належним чином.

Перший та другий відповідачі відзиви на позовну заяву до суду не надали. Враховуючи відсутність відзивів на позовну заяву, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

19.05.2021 між позивачем та першим відповідачем було укладено Кредитний договір та додатки до нього (а.с.14-19).

За умовами Кредитного договору відповідачу 1 (Позичальнику) було відкрито поновлювальну відкличну кредитну лінію та надано кредит у сумі 300000,00 грн. (надалі - Кредит).

ТОВ «ПРОГРЕС-СПБ» зобов`язалось своєчасно та у повному обсязі виплачувати Кредитодавцю проценти за користування Кредитом, оплачувати комісії, виконати інші умови Кредитного договору та повернути ТОВ «ФК АКТІВІТІС» Кредит у терміни, встановлені Кредитним договором.

Крім того, між позивачем та другим відповідачем 19.05.2021 було укладено Договір поруки для гарантування перед позивачем виконання першим відповідачем Кредитного договору (а.с.31-34).

Згідно п. 1.1. Договору поруки Поручитель зобов`язується перед Кредитодавцем у повному обсязі солідарно відповідати за порушення Позичальником, взятих на себе забезпечених порукою зобов`язань, що витікають з Договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія) № 691021 від « 19» травня 2021р., укладеного між Кредитодавцем та Позичальником, з урахуванням всіх змін, доповнень, нових редакцій, новацій, додаткових договорів, додаткових угод, договорів про внесення змін, тощо, що внесені/укладені до нього або можуть бути внесені/укладені в подальшому.

Пунктом 1.3. Кредитного договору передбачено, що розмір процентів за користування кожним траншем складає:

- Для траншів наданих строком до 30 днів 0,1% в день;

- Для траншів наданих строком до 90 днів 0,15% в день;

- Для траншів наданих строком до 365 днів 0,2% в день.

Відповідно до п. 1.4. Кредитного договору кредитна лінія відкривається на строк до «19» травня 2022 року.

Згідно з п. 5.1. Кредитного договору проценти нараховуються щоденно на суму загальної заборгованості за Траншами, фактично наданими в межах Кредитної лінії, протягом усього строку наявності такої заборгованості, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році. При цьому день надання Траншу враховується, а день повернення Траншу не враховується при нарахуванні процентів.

Згідно з п. 5.2. Кредитного договору проценти, нараховані за місяць, Позичальник зобов`язаний сплачувати щомісяця не пізніше п`ятого календарного дня місяця, наступного за місяцем, в якому такі проценти були нараховані (крім процентів, строки сплати яких визначені в наступних абзацах цього пункту).

Відповідно до п. 5.3. Кредитного договору за встановлення ліміту Кредитної лінії Позичальник в день підписання цього Договору одноразово сплачує Кредитодавцю комісію в розмірі 1% (один відсоток) від суми ліміту Кредитної лінії.

Пунктом 5.4. Кредитного договору за видачу/продовження Траншу Позичальник сплачує Кредитодавцю комісію за видачу кожного Траншу в розмірі: 1% (один відсоток) від суми виданого Траншу в межах Кредитної лінії.

Пунктом 4.1. Кредитного договору передбачено, що Кредитодавець надає кожен з Траншів на підставі окремої заяви Позичальника, складеної за формою, викладеною у Додатку №1 до Кредитного договору. В таких Заявах Позичальник вказує суму Траншу, реквізити для надання Траншу (якщо вони відрізняються від реквізитів, зазначених в пункті 12.2. цього Договору) та іншу інформацію за власною ініціативою, або на вимогу Кредитодавця.

Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавцем було надано Позичальнику транші згідно наступних заяв:

- №1 від 19.05.2021 Кредитодавцем було видано 60 000,00 грн.;

- №2 від 21.05.2021 Кредитодавцем було видано 120 000,00 грн.;

- №3 від 31.05.2021 Кредитодавцем було видано 120 000,00 грн.;

- №4 від 17.06.2021 Кредитодавцем було видано 30 000,00 грн.;

- №5 від 18.06.2021 Кредитодавцем було видано 30 000,00 грн.

Прийняті на себе зобов`язання Кредитодавець виконав в повному обсязі, що доводиться платіжними дорученнями, що містяться в матеріалах справи: №131 від 24.05.2021 на суму 118 800,00 грн.; №133 від 31.05.2021 на суму 118 800,00 грн.; №141 від 18.06.2021 на суму 29700,00 грн.; №144 від 22.06.2021 на суму 29700,00 грн. (а.с. 27-30). Однак, у порушення вимог п. 1.4. Кредитного договору, отримані Позичальником кошти не були повернуті Кредитодавцю у строк до 19.05.2022.

Відповідно до п. 7.3. Кредитного договору у випадку якщо відповідно до заявки Позичальник не здійснить погашення суми заборгованості по траншу у вказані строки (повністю або частково), Сторони домовились, що настає нова дата погашення Траншу, за умови повної сплати процентної ставки за користування Траншем та додаткової сплати комісії за надання/продовження Траншу в розмірі, що вказана в п. 5.4. Кредитного договору за реквізитами вказаними в п 12.1. Договору, але в будь-якому випадку дата погашення не може бути більше строку дії Кредитної лінії, та у цьому випадку нарахування відсотків здійснюється на новий строк користування траншем відповідно до пункту 1.3. цього Договору (розрахунковий період для нової ставки на новий період починається з моменту первісного взяття траншу який продовжується).

Станом на 01 вересня 2022 року Позичальник не повернув Кредит та не сплатив проценти і комісії за заявками №2 від 21.05.2021, №3 від 31.05.2021, №4 від 17.06.2021, №5 від 18.06.2021, відповідно за Кредитним договором обліковується загальна заборгованість ТОВ «ПРОГРЕС-СПБ» в сумі: 517 380,00 грн., з яких: заборгованості за Кредитом - 300 000,00 грн.; комісія та проценти за користування Кредитом - 217 380,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 26).

Позивач звертався 05.08.2022 до першого відповідача та до другого відповідача з повідомленням-вимогою про погашення заборгованості, які залишились не виконаними (а.с.39-50).

Суд звертає увагу, що зазначені вимоги були направлені на зазначені у Договорі та Договорах поруки та останні відомі позивачу адреси відповідачів.

Позивачем до матеріалів справи надано розрахунок суми боргу (а.с.26).

Оскільки відповідачами обов`язки по зазначеним договорам виконані не були, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Відповідачами належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому зазначені обставини є такими, що встановлені судом. В тому числі, судом встановлено, що першим відповідачем було порушено умови кредитного договору, а відповідачем було направлено відповідачам вимоги, а тому у позивача виникло право на звернення до суду з даним позовом.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 10561 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Крім того, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга статті 554 ЦК України).

Судом було встановлено, що між позивачем та першим відповідачем було укладено Кредитний договір. Перший відповідач порушив умови Кредитного договору. Крім того, з метою забезпечення основного зобов`язання між позивачем та другим відповідачами було укладено Договори поруки. Оскільки перший відповідач не виконав умови основного зобов`язання, чим порушив умови Кредитного договору та вищезазначені норми матеріального права, то є правомірним звернення позивача з даним позовом до боржника та поручителя.

Враховуючи зазначені норми та встановлені вище факти, то суд дійшов висновку, що є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів у солідарному порядку 300000 грн 00 коп. заборгованості за кредитом, 217380 грн 00 коп. комісії та процентів за користування кредитом.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідачів в солідарному порядку.

Стосовно вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.

Згідно з ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії/ бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Велика Палата Верховного Суду зауважує у справі №922/1964/21, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем визначено у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи - суму 10000 грн 00 коп.

Суд розглядає вимоги позивача в цій частині саме за наявними у матеріалах доказами, поданими позивачем в обґрунтування вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Факт надання правової допомоги позивач доводить укладенням договору про надання правничої допомоги від 01.08.2022р. між позивачем (Клієнт) та адвокатом Пелепецьким Василем Дмитровичем (Адвокат), яка діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЧЦ №000260 від 22.06.2018, виданого Радою адвокатів Чернівецької області, та Додатковою угодою №1 до вказаного Договору від 01.08.2022.

Відповідно до п. 1. Договору про надання правничої допомоги Адвокат приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси клієнта в усіх органах, підприємствах та організаціях усіх форм власності, судах та усіх правоохоронних органах під час слідства, здійснювати діяльність Адвоката згідно з умовами цього Договору з усіма правами захисника, представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно з п. 4.2. розмір та порядок оплати послуг Адвоката при виконанні робіт, наведених у п. 1.1. та п. 1.2. цього договору, визначається окремою додатковою угодою до Даного Договору.

Відповідно до п. 1. Додаткової угоди №1 від 01.09.2022 до Договору про надання правничої допомоги від 01.08.2022 року на виконання п. 4.2. Договору про надання правничої допомоги від 01.08.2022, сторони погодили наступний розмір оплати послуг Адвоката щодо підготовки процесуальних документів в рамках справи про стягнення заборгованості за Кредитним договором з ТОВ «Прогрес-СПБ» та ОСОБА_1 в суді першої інстанції:

1. Ознайомлення з матеріалами кредитної справи, на предмет виконання зобов`язань за Договором про надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія) №691021 від 19.05.2021 з боку позичальника - ТОВ ПРОГРЕС-СПБ», консультування Клієнта на предмет перспектив звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості / витрачений час - 2 години / сума - 2000 грн 00 коп.;

2. Підготовка та відправлення повідомлень-вимог щодо виконати умов Договором про надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія) №691021 від 19.05.2021 на адресу Позичальника - ТОВ ПРОГРЕС-СПБ» та ОСОБА_2 / витрачений час - 3 години / сума - 3000 грн 00 коп.;

3. Підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості з ТОВ ПРОГРЕС-СПБ» та ОСОБА_1 за Договором про надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія) №691021 від 19.05.2021. / витрачений час - 5 годин / сума - 5000 грн 00 коп.;

Всього витрачений час 10 годин/сума 10000 грн 00 коп.

Відповідно до п. 2 зазначеної Додаткової угоди сторони погодили, що розмір оплати послуг Адвоката, визначений в п. 1 даної Додаткової угоди, сплачується Товариством у безготівковій формі шляхом перерахування суми грошових коштів, визначених в п. 1 даної Додаткової угоди, за платіжними реквізитами, наданими Адвокатом, станом на дату здійснення платежу протягом 30 (тридцяти) днів з дня постановлення судом першої інстанції рішення.

В матеріалах справи також міститься Акт №1 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 01.08.2022 від 01.09.2022 р. та детальний опис послуг, необхідних для надання правничої допомоги адвокатом за Договором про надання правничої допомоги від 01.08.2022 та Додатковою угодою №1 від 01.09.2022, укладені з ТОВ «ФК Актівітіс» від 01.09.2022.

Суд враховує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та/або значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

З огляду на відсутність клопотання про зменшення розміру правничої допомоги, беручи до уваги характер спірних правовідносин у цій справі та проаналізувавши детальний опис наданих позивачу адвокатом послуг, а також з огляду на принципи пропорційності та розумності, суд вважає, що розмір витрат - 10000 грн 00 коп. є розумним та виправданим; зазначені витрати покладаються на відповідачів в солідарному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс» до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-СПБ», 2. ОСОБА_1 про стягнення 517380 грн 00 коп. - задовольнити повністю.

2. Стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-СПБ» (вул. Кооперативна, буд. 3, м. Суми, 40000, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс» (вул. Болсуновська, буд. 13-15, м. Київ, 01014, ) 300000 грн 00 коп. заборгованості за кредитом, 217380 грн 00 коп. комісія та проценти за користування кредитом, 7760 грн 70 коп. витрат по сплаті судового збору, 10000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс» наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 20.02.2023.

Суддя О.Ю. Резніченко