ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року Справа № 902/1105/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Дужич С.П. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

уповноваженої особи учасника: Жабський В.І. адвокат (в режимі відеоконференції), Цюпик О.В. адвокат

ТОВ "Суффле Агро Україна": Стеценко А.І. адвокат (в режимі відеоконференції)

ТОВ "Ситковецьке": Бровко О.М. адвокат (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу уповноваженої особи учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" Тер-Тачатяна Артема Альбертовича адвоката Жабського Владислава Ігоровича на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 14.11.2022, повний текст ухвали складено 21.11.2022, у справі № 902/1105/22

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, с. Крупець, Шепетівський район, Хмельницька область, 30068, код 34863309)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" (вул. Мандролька, буд. 19, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, 22865)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

У провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/1105/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке".

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.11.2022 відкрито провадження у справі № 902/1105/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" (, адреса: вул. Мандролька, 19, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, 22865).

Визнано вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" в сумі 22 453 655,99 грн.

Введено процедуру розпорядження майном боржника до 170 календарних днів.

Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1971 від 16.10.2020; адреса вул. Хрещатик, 195, офіс 219, м. Черкаси, 18000, ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Призначено попереднє засідання суду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в обґрунтування підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство кредитор посилається на наявність у ТОВ "Ситковецьке" заборгованості за рішеннями суду від 18.08.2020 у справі № 902/116/20, від 16.03.2021 у справі № 902/1116/20, від 21.07.2021 у справі 902/213/21, від 06.08.2021 у справі № 902/853/20, вказані рішення набрали законної сили та на даний час є чинними, доказів сплати боржником заборгованості станом на 14.11.2022 не надано, заявником доведено належним чином, а боржником не спростовано факту існування у останнього заборгованості в розмірі 22 640 183,03 грн, строк оплати якої є таким, що настав, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про наявність ознак неплатоспроможності ТОВ "Ситковецьке" та підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, введення мораторію на задоволення вимог кредитора.

Уповноважена особа учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" ОСОБА_1 адвокат Жабський Владислав Ігорович, не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.11.2022 про відкриття провадження у справі № 902/1105/22 про банкрутство ТОВ "Ситковецьке" скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ситковецьке" відмовити у повному обсязі /т. 2 а.с. 1-9/.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:

- судом першої інстанції було зроблено передчасний помилковий висновок про те. що кредитор вичерпав усі можливості для примусового стягнення боргу з огляду на відсутність майна у боржника, достатнього для погашення всіх вимог кредитора;

- в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують відсутність майна у боржника, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги кредитора у повному обсязі, та відсутня постанова приватного виконавця у виконавчому провадженні № 63763784 про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення;

- виконавче провадження № 63763784 станом на дату подання заяви кредитором не закінчено;

- вказані обставини свідчать про те. що висновки суду першої інстанції про наявність ознак неплатоспроможності є передчасними;

- заявник не надав підписані між кредитором та боржником договір поставки № від 01.01.2018, угода про погашення боргу від 05.03.2019 та первинні документи бухгалтерського обліку, які б підтверджували вимоги кредитора до боржника щодо нарахування 24 % річних та інфляційних;

- за твердженням кредитора заборгованість виникла саме з цих документів та на підставі них кредитором було нараховано 24 % річних та інфляційні понад ті суми, які були встановлені рішеннями судів, що в свою чергу свідчить про безпідставність нарахування вказаних сум заборгованості боржника перед кредитором за період з 02.03.2021 по 01.11.2022 в силу не підтвердження вказаної заборгованості належними, допустимими та достатніми доказами, у зв`язку з чим, заявлені вимоги кредитора до боржника не являються безспірними, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство;

- підтверджений матеріалами справи факт відсутності в ініціюючого кредитора права вимоги до боржника щодо нарахування 24 % річних, свідчить про необгрунтованість заявлених кредитором вимог, що є самостійною і достатньою правовою підставою для відмови у ві лкритті провадження у справі про банкрутство боржника;

- нараховані кредитором 24 % річних та інфляційні підлягають списанню на підставі п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, а тому заявлені кредитором вимоги до боржника є необгрунтованими та не являються безспірними.

Таким чином, судом першої інстанції ухалено необгрунтоване рішення, з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, а також без урахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Апеляційну скаргу подано через суд апеляційної інстанції.

Листом № 902/1105/22/7003/22 від 27.12.2022 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Вінницької області.

12.01.2023 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 902/1105/22.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасника ТТОВ "Ситковецьке" ОСОБА_1 адвоката Жабського Владислава Ігоровича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.11.2022 у справі № 902/1105/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 15.02.2023 об 11:00 год. /т. 2 а.с. 64-66/.

24.01.2023 (вх. № 651/23) від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу уповноваженої особи учасника ТОВ "Ситковецьке" ОСОБА_1 адвоката Жабського Владислава Ігоровича залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.11.2022 у справі № 902/1105/22 залишити без змін /т. 2 а.с. 71-79/.

Ухвалою суду від 25.01.2023 задоволено клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" про участь в судовому засіданні 15.02.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 2 а.с. 90-91/.

26.01.2023 (вх. № 729/23) від ТОВ "Ситковецьке" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу уповноваженої особи учасника ТОВ "Ситковецьке" Тер-Тачатяна Артема Альбертовича адвоката Жабського Владислава Ігоровича задовольнити в повному обсязі, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.11.2022 у справі № 902/1105/22 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ситковецьке" відмовити у повному обсязі /т.2 а.с. 93-96/.

Ухвалою суду від 08.02.2023 задоволено заяву представника уповноваженої особи учасника ТОВ "Ситковецьке" Тер-Тачатяна Артема Альбертовича - Жабського В.І. про участь в судовому засіданні 15.02.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 2 а.с. 115-116/.

Ухвалою суду від 09.02.2023 задоволено ТОВ "Ситковецьке" про участь в судовому засіданні 15.02.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 2 а.с. 125-126/.

В судовому засіданні 15.02.2023 представники уповноваженої особи учасника Жабського В.І. та ТОВ "Ситковецьке" апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, представник ТОВ "Суффле Агро Україна" надав заперечення щодо апеляційної скарги.

Відповідно до част. 1, 2 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників уповноваженої особи учасника Жабського В.І., ТОВ "Ситковецьке" та ТОВ "Суффле Агро Україна", дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

31.10.2022 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ "Суффле Агро Україна" б/н від 25.10.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ситковецьке".

В обґрунтування підстав звернення з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитор вказує, що:

1) рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.08.2020 у справі № 902/116/20 було стягнуто з Боржника на користь Кредитора 19 905 221,27 грн основного боргу за договором поставки № від 01.01.2018; 1 126 190,15 грн - 24 % річних, нарахованих на суму боргу у розмірі 11 634 459,89 грн за період з 16.08.2019 по 17.01.2020; 1 979 281,45 грн пені, нарахованої за період з 16.08.2019 по 17.01.2020; 2 907 744,03 грн - 15 % штрафу; 244 234,67 грн - відшкодування судових витрат зі сплати судового збору. Всього до стягнення підлягає 26 162 671,57 грн.

На виконання вказаного рішення було видано наказ від 23.11.2020.

30.11.2020 приватним виконавцем Варавою Р.С. було відкрито виконавче провадження № 63763784 по виконанню вищевказаного рішення суду.

В ході виконавчого провадження заборгованість за виконавчим документом була частково погашена на суму 15 929 053,19 грн, а саме: 15 324 400,00 грн погашено згідно з актом про реалізацію предмета іпотеки від 23.06.2021 та 604 653,19 грн сплачено приватним виконавцем згідно з платіжним дорученням № 7161 від 05.09.2022. Загальний залишок боргу за вказаним виконавчим документом становить 10 233 618,38 грн (26 162 671,57 - 15 324 400,00 - 604 653,19).

Відповідно до ст. 534 ЦК України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Отже часткове погашення боргу за виконавчим документом від 23.11.2020 № 902/116/20 проведено наступним чином:

- 1 126 190,15 грн - 24 % річних, нарахованих на суму боргу у розмірі 11 634 459,89 грн за період з 16.08.2019 по 17.01.2020, - погашається повністю;

- 1 979 281,45 грн пені, нарахованої за період з 16.08.2019 по 17.01.2020, - погашається повністю;

- 2 907 744,03 грн - 15% штрафу - погашається повністю;

- 244 234,67 грн відшкодування судових витрат зі сплати судового збору - погашається повністю;

- 19 905 221,27 грн основного боргу за договором поставки № від 01.01.2018 - погашається частково на суму 9 671 602,89 грн. Залишок непогашеного основного боргу становить 10 233 618,38 грн.

ТОВ "Суффле Агро Україна" звернулось з листом від 17.08.2022 до боржника про розмір заборгованості в рамках виконавчого провадження, в якому зазначена черговість погашення вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.08.2020 у справі № 902/116/20 встановлено обставини, які не потребують додаткового доказування, а саме:

"...01.01.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" (Покупець) укладено договір поставки № .

Відповідно п. 1.1.1 Продавець зобов`язується поставляти, а Покупець приймати та оплачувати вартість наступних сільськогосподарських товарів (товари) насіння: ячменю, кукурудзи, ріпаку, соняшника, пшениці, сої, гороху, сорго, люцерни та жита; засоби захисту рослин; мінеральні добрива; добрива для позакореневого підживлення.

Згідно п. 4.3 Договору якщо інші умови оплати не будуть погоджені сторонами, Покупець зобов`язується оплатити вартість товару не пізніше 31 жовтня 2018 року. Якщо в додатках до договору буде вказана дата із зазначенням лише дати та місяця, вважатиметься, що мова йде про 2018 рік.

У разі поставки товару Продавцем без отримання погодженої попередньої оплати від Покупця, кінцевою датою розрахунків (в т.ч. для цілей обчислення штрафних санкцій) сторони домовилися рахувати день підписання видаткової накладної (п. 4.4 Договору).

В разі несвоєчасної оплати вартості товарів Покупцем відповідно до договору, Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої чи несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочення оплати, без врахування положення п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України. Аналогічна відповідальність покладається на Покупця/Замовника у разі несвоєчасної оплати наданих послуг на підставі ст. 5 Договору (п. 8.1 Договору).

Згідно п. 8.2 Договору Покупець додатково сплачує штраф у розмірі 15% від суми прострочення за кожен 1 повний місяць прострочення. Аналогічна відповідальність покладається на Покупця/Замовника у разі несвоєчасної оплати наданих послуг на підставі ст. 5 Договору.

05.03.2019 року між ТОВ "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" та ТОВ "СИТКОВЕЦЬКЕ" підписано Угоду про погашення боргу (а.с.93, т. 1).

У відповідності до змісту п. 1 угода укладена сторонами для врегулювання взаємовідносин сторін із погашення заборгованості Покупцем, що виникла на підставі договору поставки № від 01.01.2018 року із врахуванням всіх додатків до нього. Сторони погодили, що Покупець порушив умови оплати згідно Договору Поставки, у зв`язку із чим Сторони домовилися погодити нові строки розрахунків із відкладальною умовою для вступу в силу даної угоди.

Загальна сума основного боргу Покупця за договором поставки із врахуванням Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.02.2019 року складає 11 634 459,89 грн. Сторони погодили продовжити строк оплати даного основного боргу Покупцем до 15.08.2019 року (включно) (п. 2 Угоди).

При цьому, основний борг у сумі, вказаній в пункті 2 Угоди, підлягає сплаті із врахуванням процентів на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України як санкції за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 2,0 % на місяць (24 % річних) від простроченої суми, що обраховуватимуться, починаючи з 01.01.2018 року (включно) та завершуються датою фактичного погашення заборгованості (не включно) (п. 3 Угоди).

Згідно п. 4 Угоди при простроченні зобов`язань на строк, понад встановлений у даній Угоді, застосуванню підлягають штрафні санкції згідно Договору Поставки.

Дана угода є невід`ємною частиною договору поставки. Дана угода складена у двох примірниках, по одному для кожної зі Сторін. Усі примірники мають однакову юридичну силу (п. 5 Угоди).

За змістом п. 6 дана угода вступає в силу з моменту її підписання за винятком пунктів 2 та 3 Угоди, які вступають в силу під відкладальною умовою, а саме: з моменту укладення Іпотечного договору між ТОВ "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" (Іпотекодержатель) та ТОВ "СИТКОВЕЦЬКЕ" (Іпотекодавець) на забезпечення зобов`язань Покупця, зазначених у пунктах 2-4 Угоди, предметом якого буде комплекс будівель та споруд, загальною площею 5485,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Вінницька область, Немирівський район, смт. Ситківці, вул. Вокзальна, будинок 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0), а також невід`ємне обладнання елеватора. Угода діє до її повного виконання Сторонами. Іпотечний договір видається за рахунок Покупця.

15.04.2019 року між ТОВ "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" (Іпотекодержатель) та ТОВ "СИТКОВЕЦЬКЕ" (Іпотекодавець) укладено Договір іпотеки (а.с.94-102, т.1).

За умовами договору Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю наступне нерухоме майно: предметом іпотеки є комплекс будівель та споруд загальною площею 5951,5 кв.м, що розташовані за адресою: Вінницька область, Немирівський район, смт. Ситківці, вул. Вокзальна, 6: зерносклад № 3, позначений літерою А, загальна площа 913,4 кв.м; зерносклад № 4, позначений літерою В, загальна площа 1 194,2 кв.м; приміщення для пожежної помпи, позначене літерою Д, загальна площа 11,6 кв.м; зерносклад № 5, позначений літерою Ж, загальна площа 273,4 кв.м; котельня та сушка ЗШ-50, позначена літерами 3,з, загальна площа 32,9 кв.м; майстерня, позначена літерою І, загальна площа 61,8 кв.м; лабораторія, позначена літерами К, К1,к, загальна площа 31,2 кв.м; вагова, позначена літерами Л,Л1,л, загальна площа 47,5 кв.м; зерносклад № 2 з перекидною, позначений літерами Н, HI, Н2, загальна площа 1 301,4 кв.м; сушка ДСП-20, позначена літерою НЗ, загальна площа 19,8 кв.м; лабораторія з ваговою, позначена літерами 0,01,02,о,о1, загальна площа 109,5 кв.м; зерносклад № 1, позначений літерою П, загальна площа 1 963,1 кв.м; водоймище для зберігання води - 10м. куб; прохідна, позначена літерами Р,р, загальна площа 4,7 кв.м; вбиральня, позначена літерою У, загальною площею 2,9 кв.м; огорожа; огорожа, що знаходиться на двох земельних ділянках загальною площею 2,0218 га, із них: 1,8875 га кадастровий номер земельної ділянки :04:003:0040; 0,1343 га - кадастровий номер :04:003:0039 /т. 1 а.с.21-41/".

Отже рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.08.2020 у справі № 902/116/20 встановлено, що Угодою про погашення боргу від 15.03.2019 ТОВ "Суффле Агро Україна" та ТОВ "Ситковецьке" погодили збільшений відсоток річних у розмірі 24 %, що нараховуються на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України. Ця Угода вступила у дію 15.04.2019 і встановила додатковий строк виконання основного зобов`язання в сумі 11 634 459,89 грн до 15.08.2019. Тому починаючи з 16.08.2019 ТОВ "Суффле Агро Україна" має право на нарахування 24% річних, яке завершується датою фактичного погашення заборгованості (не включно).

2) рішенням Господарського суду Вінницької області від 16.03.2021 у справі № 902/1116/20 стягнуто з ТОВ "Ситковецьке" на користь кредитора ТОВ "Суффле Агро Україна" 1 121 485,55 грн - 24 % річних; 525 176,41 грн - суму, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, та відшкодування судового збору в розмірі 79 933,85 грн. Період нарахування відсотків з 18.01.2020 по 06.11.2020, а інфляційних втрат з 16.08.2019 до 06.11.2020.

На виконання вказаного рішення видано наказ від 21.05.2021 /т. 1 а.с. 82-94/.

Стягнення за вказаним виконавчим документом не відбулось.

3) рішенням Господарського суду Вінницької області від 21.07.2021 у справі № 902/213/21 стягнуто з ТОВ "Ситковецьке" на користь кредитора ТОВ "Суффле Агро Україна" 615 024,77 грн - 24 % річних; 704 644,83 грн - суму, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, та відшкодування судового збору в розмірі 35 022,74 грн Період нарахування з 07.11.2020 по 01.03.2021.

На виконання вказаного рішення суду 30.08.2021 видано наказ /т. 1 а.с. 73-81/.

Стягнення за вказаним виконавчим документом не відбулось.

4) 06.08.2021 Господарським судом Вінницької області видано наказ у справі № 902/853/20 про стягнення з ТОВ "Ситковецьке" на користь кредитора ТОВ "Суффле Агро Україна" 71 570,45 грн судового збору.

Стягнення за вказаним виконавчим документом не відбулось.

Виконавче провадження № 63763784 станом на дуту подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не закінчено. Решту боргу в ході виконавчого провадження не погашено протягом тривалого часу (з 30.11.2020 по теперішній час).

Крім того СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться розслідування кримінального провадження № 0000245 за фактом невиконання рішення суду керівником Боржника /т. 1 а.с. 49-52/.

Рішення судів залишаються не виконаними. Кредитор вичерпав всі можливості для здійснення примусового стягнення боргу з огляду на відсутність майна у боржника, достатнього для погашення всіх вимог кредитора.

Отже вказані обставини свідчать про неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання не інакше, як через застосування процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

За розрахунком кредитора загальна сума заборгованості боржника становить 22 640 183,03 грн і складається з:

- 10 233 618,38 грн - основного боргу;

- 7 199 260,77 грн - 24 % річних;

- 5 020 776,84 грн - інфляційних втрат;

- 186 527,04 грн - витрат по сплаті судового збору у справах № 902/853/20, № 902/213/21, № 902/1116/20.

Станом на дату подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство вказана заборгованість перед кредитором не погашена /т. 1 а.с. 1-5/.

В підтвердження викладених в заяві обставин ТОВ "Суффле Агро Україна" додано:

- розрахунок інфляційних збитків та процентів річних /т. 1 а.с. 11-16/;

- копію наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2020 у справі 902/116/20 /т. 1 а.с. 20/;

- копію рішення Господарського суду Вінницької області від 18.08.2020 у справі 902/116/20 /т. 1 а.с. 21-41/;

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 63763784 від 30.11.2020 /т. 1 а.с. 42-43/;

- копію акту про реалізацію предмета іпотеки від 23.06.2021 /т. 1 а.с. 44-46/;

- копію постанови про зняття арешту з майна від 25.10.2021 /т. 1 а.с. 47/;

- копію вимоги приватного виконавця від 10.02.2022 /т. 1 а.с. 48/.

- копію ухвали Гайсинського районного суду від 28.03.2022 /т. 1 а.с. 49-52/;

- копію листа-повідомлення про розмір заборгованості в рамках ВП № 63763784 від 17.08.2022 /т. 1 а.с.53-54/;

- копію банківської виписки /т. 1 а.с. 57/;

- копію наказу Господарського суду Вінницької області від 06.08.2021 у справі № 902/853/20 /т. 1 а.с. 58/;

- копію рішення Господарського суду Вінницької області від 08.07.2021 у справі № 902/853/20 /т. 1 а.с. 59-72/;

- копію наказу Господарського Вінницької області від 30.08.2021 у справі №902/213/21 /т. 1 а.с. 73/;

- копію рішення Господарського суду Вінницької області 21.07.2021 у справі №902/213/21 /т. 1 а.с.74-84/;

- копію наказу Господарського суду Вінницької області від 21.05.2021 у справі 902/1116/20 /т. 1 а.с. 82/;

- копію рішення Господарського суду Вінницької області від 26.03.2021 у справі 902/1116/20 /т. 1 а.с. 83-94/.

14.11.2022 Господарським судом Вінницької області за наслідками розгляду заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" б/н від 25.10.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ситковецьке" постановлено оскаржувану ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Приписи ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачають, що боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Отже підставою для застосування до боржника встановлених Кодексом процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі є неплатоспроможність боржника. Ознакою такої неплатоспроможності є наявність невиконаного боржником зобов`язання перед кредитором незалежно від його розміру та строку виконання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5, ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Таким чином, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак і про відсутність спору між сторонами про право.

Аналогічної позиції притримується Верховний Суд у постановах від 28.08.2020 № 922/2081/19 від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20 та від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

Отже встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що кредитор ТОВ "Суффле Агро Україна" в обґрунтування підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство посилається на наявність у ТОВ "Ситковецьке" заборгованості за рішеннями суду від 18.08.2020 у справі № 902/116/20, від 16.03.2021 у справі № 902/1116/20, від 21.07.2021 у справі 902/213/21, від 06.08.2021 у справі № 902/853/20, які набрали законної сили та на теперішній час є чинними.

Тобто кредитором заявлено вимоги щодо заборгованості ТОВ "Ситковецьке", наявність якої підтверджено рішеннями суду, що набрали законної сили.

Відповідно до ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. При цьому суд досліджує надані кредитором письмові докази, встановлює підстави виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характер та зміст та розмір.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного і того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їх повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктний склад спору.

Отже, преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно дише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Цей правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 24.05.2018 у справі № 922/2391/16, від 31.03.2021 у справі № 910/17942/19.

Враховуючи, що заборгованість ТОВ "Ситковецьке" перед ТОВ "Суффле Агро Україна" встановлена рішеннями Господарського суду Вінницької області у справах № 902/116/20, № 902/1116/20, № 902/213/21, № 902/853/20 з урахуванням часткового її погашення боржником, та становить 10 233 618, 38 грн основного боргу, 1 736 510,32 грн - 24 % річних, 1 229 821,24 грн, яка боржником не погашена та не спростована, колегія суддів вважає, що вимоги кредитора в цій частині є обґрунтованими і підтвердженими належними доказами та підлягають визнанню.

Щодо заявлених кредитором вимог до боржника в розмірі 5 462 750,45 грн - 24% річних та 3 790 955,60 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період з 02.03.2021 по 01.11.2022.

ТОВ "Суффле Агро Україна" в обґрунтування підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство кредитор посилався на наявність у ТОВ "Ситковецьке" заборгованості за рішеннями Господарського суду Вінницької області від 18.08.2020 у справі № 902/116/20, від 16.03.2021 у справі № 902/1116/20, від 21.07.2021 у справі 902/213/21, від 06.08.2021 у справі № 902/853/20 з урахуванням часткового її погашення боржником.

Загальний розмір заборгованості боржника (встановлений рішеннями в зазначених справах та визнаний судом першої інстанції кредиторськими вимогами) становить:

- 10 233 618,38 грн - основного боргу за договором поставки № від 01.01.2018;

- 1 736 510,32 грн - 24 % річних, нарахованих на підставі угоди про погашення боргу від 05.03.2019;

- 1 229 821,24 грн - інфляційних витрат.

У судових рішеннях, які набрали законної сили у справах № 902/116/20, № 902/1116/20 та № 902/213/21, судами неодноразово встановлювалися обставини щодо наявності заборгованості за Договором поставки № від 01.01.2018 та обов`язку Боржника сплачувати 24 % річних, як санкції за прострочення виконання грошового зобов`язання на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, розмір якої погоджено кредитором та боржником в Угоді про погашення боргу від 05.03.2019.

Колегія суддів констатує, що у рішенні Господарського суду Вінницької області від 18.08.2020 у справі № 902/116/20 було встановлено наступні обставини: - факт укладення між боржником ТОВ "Ситковецьке" та кредитором ТОВ "Суффле Агро Україна" 01.01.2018 договору поставки № та його умови; - факт укладення між боржником та кредитором 05.03.2019 Угоди про погашення боргу та її умови, у якій сторони погодили сплату основного боргу із врахуванням процентів в розмірі 24 % річних від простроченої суми, обрахування яких завершуються датою фактичного погашення заборгованості (не включно); стягнуто 24 % річних за період з 16.08.2019 по 17.01.2020".

Згідно з рішенням Господарського суду Вінницької області від 16.03.2021 у справі № 902/1116/20, "Зобов`язання відповідача сплатити заборгованість за рішенням суду у справі № 902/116/20 від 18.08.2020 триватиме до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання у повноку обсязі. Відтак, позивач має право на отримання нарахувань, передбачених статтею 625 ЦК України, за увесь час прострочення".

Вказаним рішенням від 16.03.2021 у справі № 902/1116/20 стягнуто з боржника ТОВ "Ситковецьке" 24 % річних за період з 18.01.2020 по 06.11.2020 та інфляційні втрати за період з 16.08.2019 по 06.11.2020.

Згідно з рішенням Господарського суду Вінницької області від 21.07.2021 у справі № 902/213/21 кредитор ТОВ "Суффле Агро Україна" звертався до суду з вимогами про стягнення з боржника ТОВ "Ситковецьке" 24 % річних та інфляційних втрат за період з 07.11.2020 по 01.03.2021.

Заявляючи кредиторські вимоги у цій справі про банкрутство, кредиторТОВ "Суффле Агро Україна" крім заборгованості, встановленої рішеннями суду, що набрали законної сили, заявив про стягнення 24% річних та інфляційних витрат за період з 02.03.2021 по 01.11.2022, тобто за період не охоплений зазначеними судовими рішеннями.

При цьому кредитором надано до суду першої інстанції розрахунок даних вимог з урахуванням зменшення розміру основного боргу, щодо якого скаржник не заперечує.

Щодо зазначених вище сум скаржником не надано суду першої інстанції мотивованих заперечень, доказів скасування чи оспорення вказаних рішень суду, а також доказів погашення даної заборгованості.

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі N 908/710/18, від 15.10.2019 у справі N 908/2189/17).

З огляду на вищевикладене колегія суддів не вбачає наявності заявленого в апеляційній скарзі спору про право щодо підстав нарахування 24% річних та інфляційних витрат за період з 02.03.2021 по 01.11.2022, оскільки такі підстави неодноразово досліджувалися у справах № 902/116/20, № 902/1116/20 та № 902/213/21, а суд може самостійно перевірити правильність нарахування 24% річних та інфляційних витрат.

Крім того судом першої інстанції було встановлено, що боржник не надав відзиву та жодних заперечень з приводу зазначеної вимоги ініціюючого кредитора, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація щодо судових справ, сторонами яких є ініціюючий кредитор та боржник.

Перевіривши наданий кредитором розрахунок 24 % річних та інфляційних витрат за період з 02.03.2021 по 01.11.2022 колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені вимоги до боржника в розмірі 5 462 750,45 грн - 24 % річних та 3 790 955,60 грн - інфляційних втрат, підлягають визнанню як такі, що здійснені в межах чинного законодавства.

Щодо вимог ініціюючого кредитора про визнання 186 527,04 грн витрат по сплаті судового збору у справах № 902/853/20, 902/213/21, 902/1116/20, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що такі витрати не є грошовим зобов`язанням, в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства, яке є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, тому на момент відкриття провадження у даній справі не розглядаються та мають бути розглянуті в попередньому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, визнанню підлягають вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна" у загальному розмірі 22 453 655,99 грн.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст. 36 КУзПБ, боржник до дати проведення підготовчого засідання, надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. У відзиві боржника зазначаються: заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників); загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею; доказинеобгрунтованості вимог заявника (за наявності).

Таким чином, у суду першої інстанції було достатньо інформації та доказів (у вигляді обставин встановлених рішеннями суду, що набрали законної сили, доказів часткового погашення заборгованості та наданого кредитором розрахунку), щоб перевірити дійсність таких вимог кредитора до боржника та визнати їх кредиторськими.

В свою чергу боржник мав змогу подати свої заперечення та докази необгрунтованості вимог (якщо такі були) кредитора, однак, з невідомих причин, не скористався своїм правом, жодних доказів необґрунтованості вимог кредитора, визнаних судом першої інстанції скаржник не надав.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів вважає, що заявником доведено належним чином, а боржником не спростовано факту існування у останнього заборгованості в розмірі 22 453 655,99 грн, строк оплати якої є таким, що настав, у зв`язку з чим заявлені кредитором вимоги підлягають визнанню та є достатніми для відкриття провадження у справі № 902/1105/22 про банкрутство ТОВ "Ситковецьке" та введення процедури розпорядження майном боржника на 170 календарних днів.

Щодо посилань апелянта на необхідність списання нарахованих кредитором 24 % річних та інфляційних збитків на підставі п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, колегія суддів зазначає наступне.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" від 15.03.2022 № 2120-ІХ, який набрав чинності 17.03.2022, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, зокрема, доповнено пунктом 18.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тобто Законом України від 15.03.2022 № 2120-ІХ шляхом доповнення пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України встановлено наслідки існування воєнного стану для сфери кредитних відносин, зокрема, договорів позики.

Натомість зобов`язання боржника ТОВ "Ситковецьке" перед кредитором ТОВ "Суффле Агро Україна" виникли на підставі договору поставки та мали були виконані ще задовго до початку введення в Україні воєнного стану 24.02.2022. А тому колегія суддів відхиляє посилання апелянта на необхідність списання нарахованих кредитором 24 % річних та інфляційних збитків на підставі п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України за період з 24.02.2022 по 01.11.2022.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ситковецьке".

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи та заперечення скаржника, викладені в апеляційній скарзі, грунтуються на припущеннях, не доведені належними доказами та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування ухвали Господарського суду Вінницької області від 14.11.2022 у справі № 902/1105/22 відсутні.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" ОСОБА_1 адвоката Жабського Владислава Ігоровича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.11.2022 у справі № 902/1105/22 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.11.2022 у справі № 902/1105/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 902/1105/22 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "21" лютого 2023 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Павлюк І.Ю.