ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.02.2023 року м. Дніпро Справа № 904/324/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Корсун Ольги Миколаївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2022р. та додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022р. (суддя Ніколенко М.О., м. Дніпро, повний текст рішення складено 14.10.2022р., повний текст додаткового рішення прийнято 18.11.2022р.) по справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тридцять три", м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Галюк Ольги Миколаївни, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

про стягнення суми основного боргу у розмірі 1 900,90 грн., 3% річних, у розмірі 45,67 грн., інфляційної складової, у розмірі 87, 29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тридцять три" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Галюк Ольги Миколаївни про стягнення суми основного боргу у розмірі 1 900,90 грн., 3% річних, у розмірі 45,67 грн., інфляційної складової, у розмірі 87,29 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2022р. залишено без розгляду позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тридцять три" в частині вимог про стягнення 3% річних, у розмірі 45,67 грн., інфляційної складової, у розмірі 87,29 грн. Позовні вимоги про стягнення суми основного боргу, у розмірі 1 900,90 грн. задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Галюк Ольги Миколаївни на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тридцять три" суму основної основного боргу, у розмірі 1 900,90 грн. та витрати зі сплати судового збору, у розмірі 2 318,81 грн..

08.11.2022р. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тридцять три" подало до суду заяву, про стягнення з відповідача витрат позивача на правову допомогу у розмірі 2 000 грн..

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2022р. стягнуто з Фізичної особи-підприємця Галюк Ольги Миколаївни на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тридцять три" витрати на правову допомогу у розмірі 1 869,25 грн..

Не погодившись із зазначеними рішеннями суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа-підприємець Корсун Ольга Миколаївна, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2022р. та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022р. та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог Позивача у повному обсязі. Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06.02.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2023р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/324/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Корсун Ольги Миколаївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2022р. та додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022р. по справі № 904/324/22 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

10.02.2023р. матеріали справи № 904/324/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2022р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481, 00 грн.

Пунктами 2.1., 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання позовної заяви) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн..

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 3 721 грн. 50 коп. (2 481,00 грн. х 150%).

Разом з тим, згідно платіжної квитанції №0.0..1 від 31.01.2023р., доданої до апеляційної скарги, Відповідач оплатив судовий збір лише в сумі 3 478,22 грн.; недоплачена сума судового збору становить 243 грн. 28 коп..

Додатково суд звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі апелянт просить суд скасувати додаткове рішення суду від 18.11.2022р., проте, не наводить обгрунтовань підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Відповідача підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та доплатити судовий збір у сумі 243,28 грн. та надати письмові пояснення щодо обгрунтувань підстав для скасування додаткового рішення.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Корсун Ольги Миколаївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2022р. та додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022р. у справі № 904/324/22 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання суду доказів доплати судового збору у розмірі 243,28 грн. та письмових пояснень щодо обгрунтування підстав скасування додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв