ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/87/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

розглянувши заяву представника Державного підприємства Хустське лісове дослідне господарство, м Хуст (надійшла до суду 21.12.2022 р.) про розстрочення виконання рішення суду

у справі № 907/87/22

за позовом Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Горінчівської сільської ради, с. Горінчово Хустського району та Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород до Державного підприємства Хустське лісове дослідне господарство, м Хуст про стягнення суми 308 988,68 грн. шкоди

За участю представників:

від прокуратури - Черненко Світлана Сергіївна, прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури посвідчення № 067714 від 15.08.2022 року

від позивача 1 - не з`явився

від позивача 2 - Данч Наталія Орестівна, виписка з ЄДР

від відповідача - не з`явився

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою в інтересах позивачів до відповідача про стягнення суми 308 988,68 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок проведення незаконної рубки деревини.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду. Розгляд справи №907/87/22 прийнято здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16 березня 2022 року.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.08.2022 р. позов задоволено повністю та стягнуто з Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» на користь Горінчівської сільської ради суму 308 988,68 грн. шкоди завданої навколишньому природному середовищі. Також стягнуто з Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» на користь Закарпатської обласної прокуратури суму 4 634,83 у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 р. рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.08.2022 р. по справі №907/87/22 залишено без змін.

21.12.2022 р. на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 17.01.2023 року заяву про розстрочення виконання рішення суду у справі №907/87/22 призначено до розгляду на 01 лютого 2023 року.

Прокурор та представник позивача 2 присутні в судовому засіданні, щодо задоволення клопотання відповідача не заперечили.

Інші представники сторін, належним чином повідомлені про дату і час судового засідання, в засідання суду не з`явилися.

Неявка в засідання суду представників сторін, не перешкоджає розгляду заяви.

Положеннями статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Як на підставу для розстрочення виконання рішення суду у даній справі відповідач посилається на те, що y фінансовому плані ДП «Хустське ЛДГ» на 2022 рік не було передбачено видатки на сплату стягненої шкоди судовими рішеннями, у зв`язку з чим сплати заборгованості одним платежем унеможливить виконання фінансового плану і як наслідок призведе до неможливості сплати підприємством податків усіх рівнів та несвоєчасної виплати заробітної плати працівникам. Також, у разі примусового виконання рішення суду у відповідності до ЗУ "Про виконавче провадження" з підприємства додатково буде стягнено 10% від суми заборгованості та на витрати виконавця. Натомість за доводами відповідача, розстрочення виконання рішення суду, наддасть йому можливість виконати рішення суду у повному обсязі.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Отже, питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Аналогічні висновки містяться у постанові Вищого господарського суду України від 30.06.2016 р. у справі № 908/4247/14.

При цьому суд вказує на те, що ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, не передбачає можливості одночасного застосування розстрочки, та відстрочки при виконанні судового рішення.

З огляду на наведені заявником обставини, суд приходить до висновку, що розстрочка виконання рішення у даній справі забезпечить повноту, своєчасність сплати грошових зобов`язань, а відтак, спрятиме досягненню максимального балансу сторін при виконанні судового рішення. В той же час суд в даному випадку враховує інтереси обох сторін, а також приписи ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відтак, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника Державного підприємства Хустське лісове дослідне господарство, м Хуст (надійшла до суду 21.12.2022 р.) про розстрочення виконання рішення суду у справі №907/87/22 та розстрочити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 42, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Державного підприємства Хустське лісове дослідне господарство, м Хуст (надійшла до суду 21.12.2022 р.) про розстрочення виконання рішення суду від 10.08.2022 у справі №907/87/22 задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.08.2022 у справі №907/87/22 в сумі 308 988,68 грн. (триста вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім гривень 68 коп.) терміном на вісім місяців та затвердити графік погашення заборгованості, а саме:

- до 10 січня 2023 року - 38 623, 59 грн.

- до 10 лютого 2023 року - 38 623,59 грн.

- до 10 березня 2023 року - 38 623,59 грн.

- до 10 квітня 2023 року - 38 623,59 грн.

- до 10 травня 2023 року - 38 623,59 грн.

- до 10 червня 2023 року - 38 623,59 грн.

- до 10 липня 2023 року - 38 623,59 грн.

- до 10 серпня 2023 року - 38 623,59 грн.

Ухвала видана: Господарський суд Закарпатської області, м. Ужгород, суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі Оксана Федорівна

Стягувач: Горінчівська сільська рада (90430, Закарпатська область, Хустський район, село Горінчово, вулиця Незалежності, будинок 152 "А", ) Казначейство України, номер рахунку - UA0007487)

Боржник: Державне підприємство Хустське лісове дослідне господарство (90400, Закарпатська область, Хустський район, м. Хуст, вул. Сливова, 34, )

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання 16.02.2023.

Строк пред`явлення ухвали до виконання з 16.02.2023 до 16.02.2026.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (17.02.2023) та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя О.Ф. Ремецькі