РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023Справа № 910/9094/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., за участю секретаря судового засідання Негоди І.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Комунального підприємства "Київпастранс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна охорона міста Києва"

про стягнення 1 900 800,00 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Войтенко В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київпастранс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна охорона міста Києва» про 1 900 800,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №53.21-294 від 31.12.2021 щодо надання послуг у період січень 2022 року - квітень 2022 року, з огляду на що позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 1 900 800,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 позовну заяву залишено без руху.

29.09.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176. Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на ціну позову, суд дійшов до висновку про здійснення розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 08.11.22.

07.11.2022 через відділ діловодства суду віл відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що у зв`язку з агресією російської федерації, стабілізаційними відключеннями світла у місті Києві та вступом Генерального директора відповідача Бондара Р.В. до Добровільного формування територіальної громади 30.09.2022, відповідач не встиг належним чином підготуватися до розгляду справи, зокрема, не встиг підготувати відзив.

У підготовче засідання 08.11.2022 прибув представник позивача, представник відповідача не прибув.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

При цьому, відповідно до ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, з метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 08.11.2022 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а також задоволено клопотання відповідача та оголошено перерву до 22.11.2022.

18.11.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання 22.11.2022 прибули представники сторін.

Представник позивача просив оголосити перерву в підготовчому засіданні з метою надання відповіді на відзив.

Суд задовольнив клопотання позивача та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 13.12.2022.

12.12.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання 13.12.2022 представники сторін не прибули, з огляду на що суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 10.01.2023.

03.01.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення.

У підготовче засідання 10.01.2023 прибули представники сторін.

У підготовчому засіданні 10.01.2023 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого засідання судом закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 07.02.2023.

У судове засідання 07.02.2023 прибув представник відповідача, представник позивача не прибув.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

За змістом ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні 07.02.2023, за відсутності представника позивача, запобігаючи при цьому безпідставному затягуванню розгляду справи.

У судовому засіданні 07.02.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством "Київпастранс" (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр економічного забезпечення та охоронно-детективної діяльності «Орлан» (в подальшому змінило назву на ТОВ "Національна охорона міста Києва") (відповідач, виконавець) укладено Договір №53.21-294 від 31.12.2021 (Договір) відповідно до п. 2.1. якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги: Охорона об`єктів Троєщинської лінії швидкісного трамваю КП «Київпастранс», Борщагівської лінії швидкісного трамваю КП «Київпастранс», міської електрички КП «Київпастранс», код 79710000-4 за ДК 021:2015 «Охоронні послуги», далі - Послуги, згідно з Дислокацією Об`єктів охорони (Додаток №2 до цього Договору) та Технічними вимогами (Додаток №3 до цього Договору), а Замовник - прийняти і оплатити такі Послуги.

Відповідно до п. 4.1. Договору сума цього Договору (ціна Договору) визначається згідно з Специфікацією (Додаток № 1) та відповідно до Калькуляції (Додаток №4), що є невід`ємною частиною цього Договору і становить 28 908 000,00 грн. (двадцять вісім мільйонів дев`ятсот вісім тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ.

Згідно п.п. 5.1. та 5.2. Договору строк надання Послуг: з 01.01.2022 до 31.12.2022 року. Місце, обсяг надання Послуг та графік роботи постів: визначається Додатком №2 до даного Договору, який є його невід`ємною частиною.

У п. 6.1.4. Договору визначено, що Замовник має право зменшувати обсяг надання Послуг та ціну Договору залежно від наявності коштів або виробничих потреб. У такому разі Сторони вносять відповідні зміни до Договору шляхом укладання додаткової угоди.

Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до 31.12.2022 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх обов`язків по даному Договору (п. 10.1. Договору).

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до додатку №1 до Договору - Специфікації послуг, вартість послуг складає 28 908 000,00 грн.

Відповідно до Додатку №2 до Договору, послуги надаються на 37 об`єктах охорони, 49-ма охоронцями, за визначеними графіками.

Судом встановлено, що виконавець передав, а замовник отримав послуги за січень 2022 року загальною вартістю 1 839 600,00 грн, що підтверджується актами надання послуг №3 від 31.01.2022 на суму 306 900,00 грн, №2 від 31.01.2022 на суму 800 100,00 грн та №22 від 31.01.2022 на суму 732 600,00 грн.

Виконавець передав, а замовник отримав послуги за лютий 2022 загальною вартістю 2 075 400,00 грн, що підтверджується актами надання послуг № 52 від 28.02.2022 на суму 891 900,00 грн, № 53 від 28.02.2022 на суму 901 800,00 грн та № 51 від 28.02.2022 на суму 281 700,00 грн.

При цьому, як зазначено у позовній заяві, у березні та квітні 2022 року всупереч умовам укладеного Договору, виконавцем послуги не надавались.

Замовник надіслав виконавцю претензію №053/01-832 від 06.06.2022 в якій вимагав сплатити штраф у розмірі 1 555 200,00 грн.

Виконавець у відповіді на претензію №2006 від 20.06.2022 повідомив, що обставини форс-мажору (військова агресія російської федерації) звільняють сторони від відповідальності за порушення зобов`язань, а відтак ТОВ "Національна охорона міста Києва" відмовляється добровільно сплачувати штрафні санкції.

Крім того, до відповіді на претензію відповідачем було додано лист Торгово-промислової палати №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №53.21-294 від 31.12.2021 щодо надання послуг у період січень 2022 року - квітень 2022 року, з огляду на що позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 1 900 800,00 грн.

Відповідач у відзиві заперечує проти задоволення позову, оскільки у період березень - квітень 2022 року послуги не надавались через настання форс-мажорних обставин - військова агресія російської федерації; також відповідачем зазначено, що штраф у розмірі 20% має визначатися не від загальної вартості послуг за місяць, визначеної Договором, а від фактично сплаченої позивачем вартості послуг за місяць. Стосовно послуг наданих у січні-лютому 2022 року відповідач зазначає, що позивачем сплачено меншу суму, аніж визначено п. 4.1. Договору, а відтак розрахунок штрафу не відповідає умовам Договору.

У відповіді на відзив, позивач зазначає, що відповідач не направляв позивачу повідомлення про настання форс-мажорних обставин у строк та у порядок встановлені Договором, що позбавляє відповідача можливості посилатися на такі обставини; крім того, саме по собі введення на території України воєнного стану не свідчить про об`єктивну неможливість здійснення відповідачем господарської діяльності та неможливість виконання зобов`язань за Договором.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, між КП "Київпастранс" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр економічного забезпечення та охоронно-детективної діяльності «Орлан» (в подальшому змінило назву на ТОВ "Національна охорона міста Києва") укладено Договір №53.21-294 від 31.12.2021, відповідно до п. 2.1. якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги: Охорона об`єктів Троєщинської лінії швидкісного трамваю КП «Київпастранс», Борщагівської лінії швидкісного трамваю КП «Київпастранс», міської електрички КП «Київпастранс», код 79710000-4 за ДК 021:2015 «Охоронні послуги», далі - Послуги, згідно з Дислокацією Об`єктів охорони (Додаток №2 до цього Договору) та Технічними вимогами (Додаток №3 до цього Договору), а Замовник - прийняти і оплатити такі Послуги.

Також, судом було встановлено, що Виконавець передав, а Замовник отримав послуги за січень 2022 загальною вартістю 1 839 600,00 грн та за лютий 2022 загальною вартістю 2 075 400,00 грн, що підтверджується актами надання послуг за січень - лютий 2022 року, тоді-як умовами Договору визначено інший обсяг, а відповідно і вартість таких послуг: за січень 2022 року - 2 455 200,00 грн, за лютий 2022 року - 2 217 600,00 грн.

При цьому, як зазначено позивачем у позовній заяві та не заперечується відповідачем, у березні та квітні 2022 року виконавцем замовнику послуги за Договором не надавались.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем не спростовано обставину порушення умов Договору в частині надання послуг в січні - лютому 2022 року.

При цьому, в матеріалах справи міститься лист відповідача №162/22 від 06.01.2022 з якого вбачається, що у січні 2022 виконавець не зміг забезпечити надання послуг в повному обсязі, з огляду на карантинні обмеження.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Так, в матеріалах справи містяться належні докази на підтвердження того, що відповідачем порушено умови Договору у частині надання послуг в обсязі обумовленому Договором за період січень - квітень 2022 року.

При цьому, відповідач зазначає, що за березень - квітень 2022 року ним не надавались послуги у зв`язку з військовою агресією російської федерації, що є загальновідомою обставиною та підтверджується листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з ч.2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

За містом ч.1 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Відповідно до листа від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України на підставі ст. ст. 14, 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.97 N 671/97-ВР, Статуту ТПП України, цим листом засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких(-го) настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких(-го) стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Обставини щодо непереборної сили узгоджені сторонами в п.п. 8.1., 8.2., 8.3. та 8.4. Договору.

Так, сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею Сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, війна тощо) (п. 8.1. Договору).

Сторона, що не може виконувати зобов`язання за Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі (п. 8.2. Договору).

Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або іншим уповноваженим на те органом (п. 8.3. Договору).

У разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 14 (чотирнадцять) календарних днів, кожна із Сторін в установленому порядку має право розірвати Договір (п. 8.4. Договору).

Таким чином, відповідно до умов Договору сторона зобов`язана протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі та надати відповідні документи.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідачем не надано будь-яких доказів того, що він звертався до позивача з повідомленням про настання обставин непереборної сили протягом 10 днів з 24.02.2022 року - першого дня військової агресії.

Крім цього, матеріали справи не містять доказів того, що сторонами зменшено обсяг послуг відповідно до положень п. 6.1.4. Договору або що Договір розірвано.

Також, суд зауважує, що у березні - квітні 2022 підприємство позивача продовжувало працювати, що, зокрема, підтверджується наданими відповідачем повідомленнями з сайту Київської міської державної адміністрації від 03.03.2022 та 24.03.2022.

Суд звертає увагу, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 15.06.2018 у справі №915/531/17, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 17.12.2020 у справі №913/785/17 та від 30.11.2021 у справі №913/785/17.

З огляду на зазначене суд відхиляє доводи відповідача щодо наявності підстав для звільнення відповідача від відповідальності за ненадання послуг в обумовленому Договором обсязі.

Стосовно аргументів відповідача про зміну кількості працівників у виконавця у зв`язку з військовою агресією, інформація про що міститься в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2022, суд зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що саме існування вищезазначених обставин мало наслідком зменшення кількості працівників та унеможливило подальше укомплектування штату для забезпечення виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором в період з березня по квітень 2022 року.

Згідно з нормами статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п. 7.7., 7.8. Договору за порушення Виконавцем умов цього Договору щодо якості та/або кількості (комплектності) Послуг, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 20 (Двадцяти) відсотків від суми загальної вартості Послуг за місяць, у якому допущено порушення. У разі відмови Виконавця виконувати зобов`язання за цим Договором, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 30 (тридцяти) відсотків від загальної вартості Послуг, визначеної в п. 4.1. цього Договору, протягом 10 робочих днів з дня отримання від Замовника відповідної вимоги.

Враховуючи, що загальна вартість послуг за січень 2022 року становить 2 455 200,00 грн, за лютий 2022 року - 2 217 600,00 грн, за березень 2022 року - 2 455 200,00 грн, за квітень 2022 року - 2 376 000,00 грн, заявлена до стягнення з відповідача сума штрафу у розмірі 1 900 800,00 грн (20% від 9 504 000,00 грн) є обґрунтованою та підлягає задоволенню в вказаному розмірі.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача з огляду на задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна охорона міста Києва" (04073, м. Київ, пр.-т Степана Бандери, 21, офіс 205; ідентифікаційний код: 35735789) на користь Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, Набережне шосе, 2; ідентифікаційний код: 31725604) штраф у розмірі 1 900 800 (один мільйон дев`ятсот тисяч вісімсот) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 28 512 (двадцять вісім тисяч п`ятсот дванадцять) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 17.02.2023

Суддя Ю.В. Картавцева