ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2023 рокуСправа № 912/209/21(912/1417/22)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Вісмут" в особі ліквідатора

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг", майдан Профспілок, 5, кімн. 572, м. Запоріжжя, 69044

про визнання недійсним пункту договору та стягнення 56 029,67 євро, що еквівалентно 2 051 823,32 грн,

поданого в межах справи №912/209/21

про банкрутство Приватного підприємства "Вісмут" (далі - ПП "Вісмут"), вул. Юрія Липи, 4, м. Кропивницький, 25005

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Громут В.І., адвокат, ордер серії АР №1107690 від 15.12.2022 (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

В межах справи №912/209/21 про банкрутство Приватного підприємства "Вісмут" розглядається позовна заява Приватного підприємства "Вісмут" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Різника О.Ю. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" про визнання недійсним пункту договору та стягнення 56 029,67 євро, що еквівалентно 2 051 823,32 грн.

Ухвалою суду від 18.01.2023 продовжено строки для подання відзиву та відповіді на відзив до дати фактичного їх подання, прийнято їх до розгляду, закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.01.2023 о 10:00 год.

Протокольною ухвалою від 31.01.2023 оголошено перерву в судовому засіданні у справі №912/209/21(912/1417/22) до 10.02.2023 об 11:00 год.

07.02.2023 в системі "Електронний суд" сформовано клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг", згідно якого відповідач просить суд поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи: угоду №б/н від 01.02.2020, укладену між ТОВ "Агролендлізинг" та ПП "Вісмут", прибуткову накладну №97 від 01.02.2020; угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог №б/н від 05.02.2020 та бухгалтерську довідку проведення акту взаєморозрахунків по угоді, аналіз субконто.

В обґрунтування неможливості подання суду вказаних доказів у встановлений строк відповідач зазначив, що в зв`язку з військовою агресією, через активні бойові дії, частково евакуйовані майно та документація підприємства в західні області України для подальшого їх збереження, в тому числі і зазначені докази, що унеможливлювало їх подання раніше, у тому числі разом з відзивом від 14.12.2022.

В судовому засіданні 10.02.2023 представник відповідача підтримав подане клопотання про поновлення строку на подання доказів.

Представник позивача участі в судовому засіданні 10.02.2023 не брав.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача, суд враховує наступне.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За правилами ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13).

Суд враховує, що про обставини неможливості подання суду доказів у встановлений законом строк, відповідач повідомив у відзиві на позов від 14.12.2022.

Поважність причини мотивовано необхідністю перевезення документів ТОВ "Агролендлізинг" до іншого регіону України, у зв`язку з бойовими діями на території за місцезнаходженням відповідача.

Суд констатує, що згідно матеріалів справи, місцем реєстрації відповідача є м. Запоріжжя. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 № 1364 за наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22.12.2022 № 309 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, серед яких вся територія Запорізького району Запорізької області.

З урахуванням викладеного, суд вважає повідомлені відповідачем причини несвоєчасного подання доказів поважними.

Також враховано, що формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії").

У справі №2-82/09 Європейським судом з прав людини рішенням у справі "Якущенко проти України" встановлено порушення ст. 6 Конвенції, зокрема, через необґрунтоване відхилення важливих доказів, представлених заявником.

За вказаних обставин, встановивши, що наведені відповідачем обставини свідчать про обґрунтованість причин пропуску строку для подання відповідних доказів, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" від 08.02.2023, визнання поважними причини неподання відповідачем в установлений строк доказів, доданих до наведеного клопотання, поновлення строку на їх подання, прийняття таких доказів та врахування їх під час розгляду справи.

Керуючись ст. 80, 118, 119, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" від 07.02.2023 про поновлення строку на подання доказів задовольнити.

Визнати поважними причини неподання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" доказів у встановлений законом строк, поновити строк на подання доказів та прийняти до розгляду у справі докази, які додано до клопотання від 08.02.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити ліквідатору, арбітражному керуючому Христенку В.В. електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Товариству з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Повний текст ухвали складено та підписано 13.02.2023.

Суддя В.В.Тимошевська