СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Харків Справа № 5023/10655/11 (922/4909/21)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М. , суддя Хачатрян В.С.

та за участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача Луценко О.І. (наказ № 26 від 08.07.2019)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (вх. № 497 Х/1)

на рішення Господарського суду Харківської області від 02.02.2022, ухвалене у складі колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Хотенець П.В., суддя Яризько В.О.

у справі № 5023/10655/11(922/4909/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар Груп», 18006, м. Черкаси, вул. Чехова, 2, ;

до відповідача Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ;

про стягнення коштів

в межах справи про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оскар Груп» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про стягнення заборгованості за Договором поставки № 2108-01/657дп від 21.08.2018 у розмірі 112067, 02 грн, з яких: сума основного боргу у розмірі 90000,00 грн, пеня у розмірі 5068, 71 грн, 3 % річних у розмірі 5497, 80 грн та інфляційні втрати у розмірі 11500, 51 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.02.2022 у справі № 5023/10655/11(922/4909/21) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар Груп» задоволено, стягнуто з Державного підприємство «Завод ім. В.О. Малишева» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар Груп» заборгованість у розмірі 112067, 02 грн, з яких: сума основного боргу у розмірі 90000, 00 грн, пеня у розмірі 5068,71 грн, 3 % річних у розмірі 5497,80 грн, інфляційні втрати у розмірі 11500,51 грн; витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270, 00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 2500, 00 грн.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.02.2021 у справі № 5023/10655/11(922/4909/21) в частині стягнення пені у розмірі 5068, 71 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар Груп» в частині стягнення пені відмовити повністю.

В обґрунтування вказує, що відповідачем було заявлено клопотання про застосування строку позовної давності та про неправильність розрахунку пені (позивач нараховує пеню понад встановлений шестимісячний строк). Однак, Господарський суд Харківської області не взяв до уваги наведену обставину та не застосував ані строк давності до вимог щодо нарахування пені, ані вимог законодавства щодо припинення нарахування штрафних санкцій через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.02.2022 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (вх. № 497 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.02.2022 у справі № 5023/10655/11 (922/4909/21) залишено без руху. Встановлено Державному підприємству «Завод імені В.О. Малишева» строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надання до Східного апеляційного господарського суду доказів надсилання копії скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар Груп».

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.07.2022, у зв`язку з відпусткою судді Гребенюк Н.В., яка входить до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 5023/10655/11 (922/4909/21).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2022 у справі № 5023/10655/11 (922/4909/21) для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С.

24.06.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» надійшла заява про усунення недоліків з додатками, а саме: доказами направлення копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Оскар Груп», що підтверджується штепелем на поштовому конверті.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на рішення Господарського суду Харківської області від 02.02.2022 у справі № 5023/10655/11(922/4909/21).

12.08.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар Груп» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 4397), в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на рішення Господарського суду Харківської області від 02.02.2022 у справі № 5023/10655/11(922/4909/21) в частині стягнення пені у розмірі 5068, 71 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 призначено розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на рішення Господарського суду Харківської області від 02.02.2022 у справі № 5023/10655/11(922/4909/21) на 08.02.2023 о 10:30 год.

У судовому засіданні представник відповідача (апелянта) подану апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.02.2021 у справі № 5023/10655/11(922/4909/21) в частині стягнення пені у розмірі 5068, 71 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар Груп» в частині стягнення пені відмовити повністю.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою з офіційного порталу «Укрпошта» з відміткою про одержання 09.01.2023.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

У відповідності до статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено судом, 21.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оскар Груп» (постачальник) та Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» (покупець) було укладено Договір поставки №2108-01/657дп, відповідно до умов якого, постачальник зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець у порядку та на умовах, передбачених даним Договором, зобов`язується прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності, надалі за текстом - «товар», асортимент, комплектність, кількість та вартість якого визначається сторонами окремо в специфікаціях або в листах, що є невід`ємними частинами Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору встановлено, що поставка товару буде відбуватись партіями. Для погодження асортименту, комплектності, кількості та вартості кожної партії товару сторони складають та підписують окрему специфікацію або обмінюються листами, що мають в обов`язковому порядку містити посилання на цей Договір та бути підписані уповноваженими представниками сторін. Покупець мас право поставити на листі постачальника резолюцію про його згоду із умовами, викладеними в ньому, в такому разі окремий лист покупцем не складається. За згодою сторін листи від імені покупця (резолюції на листах постачальника) мають юридичну силу додатків до цього Договору лише у разі якщо вони підписані уповноваженими на те особами.

Згідно з п. 1.4. Договору, сторони погодили, що право власності на товар переходить до покупця з моменту оплати покупцем вартості (в тому числі частково) товару або з моменту передачі товару покупцю, в залежності під того, яка з подій настане раніше.

Відповідно до п. 2.1. Договору, ціна Договору дорівнює загальній вартості всього товару, поставленого за цим Договором.

Згідно п. 2.4. Договору, покупець зобов`язується оплатити постачальнику вартість партії товару протягом 15 банківських днів з дати приймання покупцем партії товару за асортиментом, комплектністю та якістю відповідно до п. 4.5. Договору, якщо інші умови та строк оплати на відповідну партію товару не визначені сторонами відповідно до п.1.2. Договору, але в будь-якому випадку не раніше отримання покупцем оригіналу рахунку на такий товар.

Пунктом 2.5. Договору встановлено, що оплата товару покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в безготівковій формі.

Згідно з п. 2.6. Договору, покупець має право здійснити платіж за реквізитами, визначеними в розділі 10 цього Договору, або в окремих рахунках постачальника за своїм вибором. Постачальник гарантує актуальність (дійсність) банківських реквізитів, визначених в рахунках та/або в цьому Договорі протягом всього строку дії Договору.

Відповідно п. 2.7. Договору, зобов`язання покупця по оплаті вважаються виконаними з моменту списання грошових коштів з рахунку покупця.

Згідно п. 3.1. Договору, постачальник зобов`язаний поставити товар покупцю на умовах DDP-склад покупця, вул. Плеханівська, буд. 126, м. Харків згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів Інкотермс -2010 протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту досягнення сторонами згоди щодо асортименту, комплектності, кількості та вартості партії товару відповідно до положень п. 1.2. Договору, якщо інші умови та строк поставки не визначені сторонами в специфікаціях або листах, що є невід`ємними частинами Договору.

У відповідності до п. 3.3. Договору визначено, що разом із товаром постачальник зобов`язаний передати покупцю наступні документи на товар: рахунок, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, сертифікат відповідності, паспорт, сервісну книжку (якщо передбачені заводом-виробником), а також інші документи, визначені сторонами на відповідну партію товару або чинним законодавством України.

Згідно з п. 4.1. Договору, передача постачальником товару покупцю фіксується шляхом підписання двосторонньої видаткової накладної та/або акту приймання -передачі, товарно-транспортної накладної, у яких зазначають асортимент, комплектність, кількість та вартість товару, що передається постачальником покупцю. Обов`язок по складенню первинних документів покладений на постачальника.

Відповідно до п. 4.4. Договору, приймання товару за кількістю здійснюється покупцем в момент фактичного отримання товару за видатковою накладною та/або актом приймання-передачі, товарно-транспортною накладною.

Згідно з п. 6.3.1. Договору, у разі неналежного виконання грошового зобов`язання, прострочення якого триває більше 10 календарних днів, - покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від простроченої до оплати суми, за кожен день такого порушення, але в будь-якому випадку не більше 30 % від суми заборгованості за відповідним зобов`язанням.

У відповідності до п. 8.4. Договору, сторони домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання постачальником своїх зобов`язань за цим Договором припиняється через 3 роки від дня коли такі зобов`язання мали бути виконані.

Згідно з п. 8.5. Договору, сторони дійшли згоди про те, що строк позовної давності за вимогами Покупця за цим Договором (у тому числі щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) складатиме 3 ( три) роки.

Відповідно до п. 9.1. Договору встановлено, що він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення його тексту їхніми печатками (у разі їх наявності) і діє до 31 грудня 2018 року, а частині виконання постачальником зобов`язань - до повного виконання. Зобов`язання покупця за цим Договором виникають з моменту оплати ним (в тому числі частково) вартості товару або приймання ним Товару по якості відповідно до, положень п.4.5. цього Договору, в залежності від того, яка з подій настане раніше.

27.08.2019 між Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оскар Груп» підписано Специфікацію №2 до Договору поставки №2108-01/657дп від 21.08.2018.

Відповідно до вказаної специфікації сторони погодили поставку товару, а саме найменування та комплектність товару - сотовий полікарбонат прозорий 8 мм 12*2,1; кількість, м2 - 1134,00; ціну за одиницю (без ПДВ) - 130,04 грн.; загальну вартість товару ( з ПДВ) 176958,43 грн.

Умови та строк поставки: DDP - склад покупця, вул. Плеханівська, буд. 126, м. Харків. До 5 робочих днів з моменту заявки.

24.09.2019 позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру №2409-08 на оплату товару у розмірі 110107, 46 грн.

З матеріалів справи вбачається, що поставка товару була здійснена 26.09.2019 на загальну суму 110107, 46 грн, що підтверджується видатковою накладною №2609-01 від 26.09.2019.

Відповідно до умов Специфікації №2 до Договору поставки №2108-01/657дп від 21.08.2018 оплата здійснюється з відтермінування платежу на 15 діб з моменту отримання товару.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач повинен був остаточно розрахуватись з позивачем за видатковою накладною №2609-01 від 26.09.2019 до 11.10.2019 року включно.

11.10.2019 відповідачем частково оплачена поставлений товари на суму 10107, 46 грн, що підтверджується платіжним дорученням №6741 від 11.10.2019, призначення платежу: оплата за будматеріали згідно рах. 2409-08 від 24.09.2019, згідно дог. 2108-01/657дп від 21.08.2018 (спец.2 від 27.08.2019) в т.ч. ПДВ 1684,58 грн.

Окрім того, 12.11.2019 відповідачем сплачено на розрахунковий рахунок позивача суму у розмірі 10000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №7422 від 12.11.2019 на суму 10000, 00 грн, призначення платежу: оплата за будматеріали згідно рах. 2409-08 від 24.09.2019, згідно дог. 2108-01/657дп від 21.08.2018 (спец. 2 від 27.08.2019) в т.ч. ПДВ 1666,67.

Позивач вказує, що остаточно відповідач не розрахувався за прийнятий товар та заборгованість останнього становить 90000, 00 грн, у зв`язку з чим, 19.04.2021 позивачем направлено на адресу відповідача Претензію за вих. № 49 від 14.04.2021 з вимогою про сплату заборгованості.

У відповіді на претензію № 002-16/013/2671 від 06.05.2021 відповідачем повідомлено, що Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» перебуває у скрутному фінансовому становищі та пропонує провести переговори для врегулювання всіх спірних питань.

23.09.2021 позивачем направлено на адресу відповідача Претензію за вих. №122 від 21.09.2021 з вимогою про сплату заборгованості.

Проте, позивач вказує, що відповідачем грошові кошти за поставлений товар сплачено не було та станом на день подачі позову до суду заборгованість Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» за Договором поставки №2108-01/657дп від 21.08.2018 становить 90000, 00 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для звернення до суду з відповідним позовом, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованості за Договором поставки № 2108-01/657дп від 21.08.2018 у розмірі 112067, 02 грн, з яких: сума основного боргу у розмірі 90000, 00 грн, пеня у розмірі 5068, 71 грн, 3 % річних у розмірі 5497, 80 грн та інфляційні втрати у розмірі 11500, 51 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.02.2022 у справі № 5023/10655/11(922/4909/21) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар Груп» задоволено, стягнуто з Державного підприємство «Завод ім. В.О. Малишева» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар Груп» заборгованість у розмірі 112067, 02 грн, з яких: сума основного боргу у розмірі 90000, 00 грн, пеня у розмірі 5068,71 грн, 3 % річних у розмірі 5497,80 грн, інфляційні втрати у розмірі 11500,51 грн; витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270, 00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 2500, 00 грн.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень статті 269 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно з ч. 1, 3 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 1 статті 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У відповідності до ч. 6 статті 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 6 статті 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно п.6.3.1. Договору, у разі неналежного виконання грошового зобов`язання, прострочення якого триває більше 10 календарних днів, - покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від простроченої до оплати суми, за кожен день такого порушення, але в будь-якому випадку не більше 30 % від суми заборгованості за відповідним зобов`язанням

Рішенням Господарського суду Харківської області стягнуто пеню у розмірі 5068, 71 грн, а саме: за період з 12.10.2019 по 11.11.2019 на суму 100000,00 грн та за період з 12.11.2019 по 12.04.2020 на суму 90000, 00 грн.

Водночас апелянт вказує, що заявляв клопотання про застосування строку позовної давності та про неправильність розрахунку пені (позивач нараховує пеню понад встановлений шестимісячний строк). Однак, Господарський суд Харківської області не взяв до уваги наведену обставину та не застосував ані строк давності до вимог щодо нарахування пені, ані вимог законодавства щодо припинення нарахування штрафних санкцій через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Колегія суддів критично оцінює вказані доводи апелянта, оскільки відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до статті 258 ЦК України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог:1) про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» зі змінами, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 до 22.05.2020 на всій території України встановлено карантин.

В подальшому дію карантину, встановленого цією постановою, продовжено на всій території України згідно з постановами Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020, №500 від 17.06.2020, №641 від 22.07.2020, №760 від 26.08.2020, №956 від 13.10.2020, №1236 від 09.12.2020 до 28.02.2021.

У зв`язку з чим Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 №540-ІХ, яким, зокрема, й доповнено Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України п. 12 наступного змісту:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 1293 цього Кодексу, продовжуються а строк дії такого карантину».

Вказаний закон набрав чинності 02.04.2020.

Отже, з урахуванням положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» річний строк про стягнення пені, визначений статею 258 ЦК України не сплив, а відтак посилання відповідача (апелянта) про застосування наслідків спливу строку позовної давності є необґрунтованим.

Колегія суддів враховує, що строки визначені, зокрема, статтею 258 ЦК України продовжуються на строк дії карантину відповідно до Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 №540-ІХ та карантин не закінчено на даний час.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та констатує, що позивач не пропустив річний строк для звернення до суду з позовними вимогами про стягнення нарахованої суми пені.

Щодо заперечень апелянта (відповідача) про неправильність розрахунку пені (позивач нараховує пеню понад встановлений шестимісячний строк, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що поставка товару була здійснена 26.09.2019, що підтверджується видатковою накладною №2609-01 від 26.09.2019 на суму 110107, 46 грн.

Умовами Специфікації № 2, та п. 2.4. Договору поставки №2108-01/657дп від 21.08.2018 сторони погодили 15 денний строк на оплату товару з моменту його отримання.

Отже, останнім днем строку оплати товару слід вважати 11.10.2019, а початком перебігу строку прострочення зобов`язання з оплати товару - 12.10.2019.

Колегія суддів перевіривши розрахунок пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань з використанням калькулятора «Ліга-Закон», із урахуванням вимог статті 232 ГК України, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що до стягнення підлягає пеня у 5068,71 грн (у межах заявлених вимог), нарахована за період з 12.10.2019 по 11.11.2019 на суму 100000,00 грн та за період з 12.11.2019 по 12.04.2020 на суму 90000, 00 грн, оскільки відповідачем було здійснено частково оплату.

Беручи до уваги зазначене, доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим, апеляційна скарга Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (вх. №497Х/1) задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Харківської області від 02.02.2022 у справі № 5023/10655/11(922/4909/21) підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати за її подання покладаються судом на скаржника.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

За змістом ч. 3 статті 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до положень п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому Указами Президента України строк дії воєнного стану продовжувався, за останніми змінами відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України №2738-IX від 16.11.2022, продовжено строк дії воєнного часу в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень ГПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (вх. №497Х/1) - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 02.02.2022 у справі № 5023/10655/11(922/4909/21) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 08.02.2023 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 14.02.2023.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя М.М. Слободін

Суддя В.С. Хачатрян