номер провадження справи 17/201/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2023 Справа № 908/2394/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Сиротенко В.К., розглянувши матеріали справи № 908/2394/22

за позовною заявою: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазпром плюс, 69068, м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд. 32

про знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Козлов В.В., довіреність №02/03-20/01986 від 05.10.22

від відповідача: Працевитий Г.О., ордер АР №1108911 від 10.01.23

СУТЬ СПОРУ:

25.11.22 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 11.11.22 № 02/03-20/02150 з вимогами Запорізької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазпром плюс (далі ТОВ Нафтогазпром плюс) про зобов`язання за власний рахунок знести самочинно збудований об`єкт нерухомості, а саме: тимчасову споруду, газове обладнання, рекламну конструкцію, металевий навіс, тротуарну плитку, що розташовані за адресою: вул. Чубанова, 3а, м. Запоріжжя.

25.11.22 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 30.11.22 по справі № 908/2394/22 позовну заяву Запорізької міської ради за вих. від 11.11.22 № 02/03-20/02150 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 7 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої (в якій):

- зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- додати належні докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на ім`я та юридичну адресу відповідача.

13.12.22 до суду від представника Запорізької міської ради надійшла заява за вих. від 12.12.22 про усунення недоліки позовної заяви, якою позивачем усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 30.11.22 (вказана заява направлена позивачем засобами поштового зв`язку Укрпошта 12.12.22).

Ухвалою від 20.12.22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/2394/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.01.23 об 11 год. 00 хв.

16.01.23 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву за вих. б/н від 07.01.23.

В судовому засіданні 18.01.23 оголошено перерву до 14.02.23 об 11 год. 30 хв.

27.01.23 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання за вих. б/н від 23.01.23 про поновлення строку на подання відзиву. В обґрунтування клопотання представника відповідача посилається на те, що 27.12.22 поштовим працівником було відмічено отримання ухвали суду, фактично в руки представнику Товариства ухвалу суду про відкриття провадження було передано 29.12.22. 04.01.23 було укладено договір про надання правової допомоги за АБ "Юрконсалт "Геннадія Працевитого", клієнтом було повідомлено адвокату про отримання ухвали суду 29.12.22. Відзив засобами поштового зв`язку було направлено на адресу суду 12.01.23, фактично з пропуском 2-х днів встановленого судом строку. Офіс адвоката (м. Запоріжжя, вул. Лєрмонтова, 4) знаходиться в зоні щоденних відключень світла (2-га група), в зв`язку з чим реальне виконання адвокатом своїх обов`язків залежить від наявності електроенергії, яка відсутня третину часу. Крім того, щоденні оголошення повітряних тривог також впливають на можливість «належного виконання адвокатом своїх обов`язків та дотримання процесуальних строків», оскільки в період повітряних тривог офіс адвоката не працює. За статистикою, повітряні тривоги в Запоріжжі з 27.12.22 по 12.01.23 лунали 91 раз, з них було 12 повідомлень про реальні вибухи в місті та області. На думку представника відповідача пропуск строку лише на 2 дні в період новорічних свят та постійного відключення електроенергії у мусті та постійних повітряних тривог є об`єктивною підставою для його поновлення та не є зловживанням своїми процесуальними обов`язками.

В судовому засіданні 14.02.23 представник позивача заперечив проти задоволення клопотання.

Розглядаючи наведене вище клопотання судом прийнято до уваги наступне.

Відповідно до приписів ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.22, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває й на теперішній час.

Судом враховано, що в період з 27.12.22 по 12.01.23 неодноразово лунала повітряна тривога, а також дійсно має місце відключення електроенергії згідно затвердженого графіку черговості відключень.

Задля дотримання принципу змагальності сторін, враховуючи необхідність повного та всебічного з`ясування обставин справи та підтвердження їх відповідними доказами, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача за вих. від 23.01.23, яке надійшло на адресу суду 27.01.23, та поновити відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи, що відзив на позовну заяву подано представником відповідача 16.01.23, судом приймається до розгляду зазначений відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 119, 165, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника відповідача ТОВ «Нафтогазпром плюс» за вих. б/н від 23.01.23 про поновлення строку на подання відзиву.

2. Прийняти відзив на позовну заяву за вих. б/н від 07.01.23 до розгляду.

3. Екземпляр ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею та не підлягає оскарженню

Суддя В.Л. Корсун