ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" лютого 2023 р. Справа № 924/785/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлусти У.О., розглянувши у залі судового засідання № 203 справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія", м. Хмельницький

до 1. Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

2. Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про визнання недійсним та скасування рішення; зобов`язання відновити становище, яке існувало до порушення прав; зобов`язання відшкодувати збитки,

представники сторін:

позивач: Мартинкова О.Л. - директор з правових питань;

відповідач 1: Бугаєнко Л.В. - представник згідно виписки;

відповідач 2 : Демчук Л.Г. - представник згідно виписки.

Рішення ухвалюється 14.02.2023р., оскільки у судовому засіданні 06.02.2023р. оголошувалась перерва.

У судовому засіданні 14.02.2023р. відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Процесуальні дії по справі.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.11.2020р., яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2021, у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15.06.2021р. рішення господарського суду Хмельницької області від 06.11.2020р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2021р. у справі № 924/785/20 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним та скасування рішення Відповідача-2 № 403 від 14.05.2020р. "Про проведення демонтажу сходів до будівлі по вул. Козацька, 55"; зобов`язання Відповідача-1 відновити становище, яке існувало до порушення прав Позивача, шляхом відновлення демонтованих сходів адміністративної будівлі АБК літ. "А-1", знесення новозбудованої підпірної стінки та відновлення підпірної стінки, яка була влаштована до проведення будівельних робіт за проектом "Капітальний ремонт вул. Козацької (від вул. Сіцінського до вул. Купріна) в м. Хмельницькому"; зобов`язання Відповідача-1 відшкодувати збитки в результаті проведення будівельних робіт за проектом "Капітальний ремонт вул. Козацької в м. Хмельницькому" у сумі 83634,00 грн, справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області. У решті рішення господарського суду Хмельницької області від 06.11.2020р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2021р. залишено без змін.

За результатами нового розгляду справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.11.2021р. у позові відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2022р. рішення господарського суду Хмельницької області від 10.11.2021р. скасовано в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним та скасування рішення Відповідача-2 № 403 від 14.05.2020р., прийнявши в цій частині нове рішення, яким позов в цій частині задоволено повністю. Визнано недійсним та скасовано рішення Відповідача-2 №403 від 14.05.2020 "Про проведення демонтажу сходів до будівлі по вул. Козацька, 55". В решті рішення господарського суду Хмельницької області від 10.11.2021р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.06.2022р. постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2022р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 10.11.2021р. у справі № 924/785/20 скасовано, а справу № 924/785/20 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до розпорядження № 14/22 від 14.07.2022р. та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2022р. справу № 924/785/20 передано на розгляд судді Заверусі С.В.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.07.2022р. прийнято справу № 924/785/20 до провадження, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 13.09.2022р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/785/20 на 30 днів.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09.01.2023р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" до управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради та виконавчого комітету Хмельницької міської ради з вимогами (в частині позовних вимог, які були передані Верховим Судом на новий розгляд згідно постанови від 15.06.2021р.) про: 1) визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14 травня 2020 року № 403 "Про проведення демонтажу сходів до будівлі по вул. Козацька, 55"; 2) зобов`язання управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради відновити становище, яке існувало до порушення прав товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія", шляхом відновлення демонтованих сходів адміністративної будівлі АБК літ. "А-1", знесення новозбудованої підпірної стінки та відновлення підпірної стінки, яка була влаштована до проведення будівельних робіт за проектом "Капітальний ремонт вул. Козацької (від вул. Сіцінського до вул. Купріна) в м. Хмельницькому"; 3) зобов`язання управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради відшкодувати збитки в результаті проведення будівельних робіт за проектом "Капітальний ремонт вул. Козацької в м. Хмельницькому" у розмірі 83634,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05 травня 1995 року ОСОБА_1 , який діяв на підставі Статуту орендного підприємства уклав із регіональним відділенням Фонду державного майна по Хмельницькій області, договір купівлі-продажу державного майна цілісного майнового комплексу орендного підприємства "Хмельницькоптторг", яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Козацька, 55, і складається із структурних підрозділів. Відповідно до п. 1.1 договору майно підприємства включає в себе всі його активи й пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно згідно з актом інвентаризації, в тому числі і земельна ділянка під цілісним майновим комплексом, площею 10,5 га. Покупець майнового комплексу став правонаступником його майнових прав і зобов`язань з моменту підписання Договору (п. 3.3. Договору).

При цьому, як зазначено позивачем у позові, вказане правонаступництво стосувалось і державного акту на право постійного користування землею серії І-ХМ № 001507, який був виданий орендному підприємству "Хмельницькоптторг" 14 листопада 1994 року (акт зареєстрований в Книзі державних актів на право постійного користування землею за № 129). Відповідно до даного державного акту Товариству було передано земельну ділянку площею 1,71 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Козацька, 55. Згодом організаційно-правова форма орендного підприємства "Хмельницькоптторг" була змінена на акціонерне товариство відкритого типу "Хмельнйцькголовпостач", а пізніше - на товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" (надалі - ТОВ "Хмельницьк Уніком"). Позивач звертає увагу суду на те, що 08 серпня 2019 року управління ЖКГ Хмельницької міської ради направило на адресу ТОВ "Хмельницьк Уніком" повідомлення № 15-05-1192 про те, що на замовлення управління здійснюється виготовлення робочого проекту капітального ремонту вул. Козацької. Проектом буде передбачено влаштування велосипедної доріжки, однак сходи належної Товариству адміністративної будівлі унеможливлюють улаштування велосипедної доріжки, а тому управління просило погодити перевлаштування сходів, а також будівництво підпірної стінки вздовж адміністративної будівлі за адресою: вул. Козацька, 55. У відповідь на зазначений лист ТОВ "Хмельницьк Уніком" повідомило, що для погодження проекту перевлаштування сходів, а також будівництва підпірної стінки, Товариству необхідно ознайомитись із проектом, для оцінки впливу вказаних змін на права та обов`язки ТОВ "Хмельницьк Уніком".

Позивач також зазначає, що 28 квітня 2020 року департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів надіслав на адресу ТОВ "Хмельницьк Уніком" вимогу про термінове самостійне демонтування сходів до будівлі на вул. Козацька, 55. У разі невиконання вимоги, управлінням архітектури та містобудування департаменту буде підготовлено рішення виконавчого комітету про демонтаж. Стверджує, що ЖКГ самовільно зруйнувало сходи, які були єдиним входом до адміністративної будівлі Товариства, мотивуючи це прийняттям виконавчим комітетом Хмельницької міської ради рішення № 403 від 14.05.2020р. "Про проведення демонтажу сходів до будівлі по вул. Козацька, 55". На виконання цього рішення, 27 листопада 2019 року Управління уклало із ТОВ "ІнвестБізнесПроект" договір підряду №11.26/19, відповідно до якого ТОВ "ІнвестБізнесПроект" взяв на себе зобов`язання виконати проектно-кошторисні роботи на об`єкті "Капітальний ремонт вул. Козацької (від вул. Сіцінського до вул. Купріна) в м. Хмельницькому", а Управління, в свою чергу, зобов`язувалось прийняти результат таких робіт - проектну документацію, та оплатити вартість робіт. 12 грудня 2019 року між ЖКГ та ТОВ "ІнвестБізнесПроект" було підписано акт прийому-передачі № 19/12.12.19, а проект (після його погодження із Управлінням), було передано на експертизу, на підставі договору № 00-1441-19/ПБ, укладеного 10.12.2019 між Управлінням та ДП "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи". 12 грудня 2019 року ДП "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" підготувало відповідний експертний звіт № 00-1441-19/ПБ.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що за адресою: вул. Козацька, 55 розміщена земельна ділянка площею 1,71 га. На даній території розташований цілісний майновий комплекс, площа нерухомого майна якого сягає 7000 м.кв. Дане нерухоме майно наразі перебуває в оренді ряду юридичних осіб, які використовують його в якості складів для своєї продукції. За день на зазначену територію заїжджає велика кількість великовантажної техніки та легкових автомобілів, а як видно із самого експертного звіту, дорожнє полотно по вул. Козацька розміщено на великому схилі, що у разі улаштування велосипедної доріжки вздовж вул. Козацька, 55, призведе до значної вірогідності ДТП, враховуючи швидкість велосипедистів при спуску зі схилу, місце розташування входу до адміністративної будівлі ТОВ "Хмельницьк Уніком" та місце заїзду на саму територію бази. Управління, при цьому, цієї інформації не врахувало, та вирішило будувати велосипедну доріжку там, де її розміщення є смертельно небезпечним, як для велосипедистів, так і для працівників ТОВ "Хмельницьк Уніком" та відвідувачів орендованих приміщень. Зазначає, що протиправним є дії відповідачів, спрямовані на позбавлення Товариства права власності шляхом демонтажу сходів адміністративної будівлі по вул. Козацька, 55.

Як стверджує позивач у позові, право власності на адміністративну будівлю за адресою: м. Хмельницький, вул. Козацька, 55, ТОВ "Хмельницьк Уніком" набуло у 1995 році в результаті укладення договору купівлі-продажу державного майна від 05.05.1995р. І сходи, які зруйнували відповідачі, є невід`ємною частиною адміністративної будівлі, з моменту її побудови. Наголошує на тому, що Управління звело навпроти вікон належної Товариству адміністративної будівлі підпірну стіну, яка призводить до загородження частини приміщення від природного освітлення. В свою чергу, відповідно до п. 6.1. ДБН В 2.5-28:2018 приміщення з постійним перебуванням людей повинні мати природне освітлення. Даний факт підтверджується протоколом № рЗ-015-05-2020 від 19.05.2020р., який був складений на підставі досліджень, проведених ПП "Незалежний центр лабораторних досліджень "Еталон".

У відзиві на позов відповідач 1 наголошує на тому, що Проект на капітальний ремонт вул. Козацької (від вул. Сіцінського до вул. Купріна) в м. Хмельницькому пройшов експертизу, що підтверджується експертним звітом від 13.12.2019р., відповідно проект і рішення відповідають встановленим вимогам. Щодо вимоги про відшкодування збитків наголошує на тому, що перед судовим експертом Власюком В.В. не ставилось питання щодо причин та часу виникнення пошкоджень адміністративної будівлі, чи виникли пошкодження внаслідок будівельних робіт, що здійснюються на замовлення управління ЖКГ. Протокол № РЗ-015-05-2020 не є належним доказом погіршення умов праці та неможливості працювати у приміщеннях, оскільки доказу, що до моменту відновлення підпірної стінки рівень природної освітленості у приміщеннях відповідав вимогам ДБН В. 2.5.-28-2018 позивачем не надано. Крім того, у протоколі № РЗ-015-05-200 не наведений проектний розрахунок віконних прорізів, тобто чи запроектовані розміри віконних прорізів забезпечать належний рівень природної освітленості у приміщеннях. Наголошує, що підпірна стінка існувала ще до моменту проведення капітального ремонту.

У відзиві на позов відповідач 2 заперечує щодо задоволення позовних вимог, оскільки права позивача ніяким чином не порушуються, як проектною документацією, так і рішенням виконавчого комітету. Позивачем в позовній заяві не зазначено, в чому полягає протиправність оспорюваного наказу, рішення виконавчого комітету від 14.05.2020 № 403 "Про проведення демонтажу сходів до будівлі по вул. Купріна, 55" не спрямоване на припинення або обмеження прав власності позивача, а тому ніяким чином не порушує прав позивача. Позивач не надає беззаперечних доказів того, що в результаті прийняття рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради "Про проведення демонтажу сходів до будівлі по вул. Купріна, 55" для нього настали негативні наслідки. Між тими доводами, які надані позивачу, відсутній причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою який має бути є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки особи, яка заподіяла шкоду.

У відповіді на відзиви позивач наголошує на тому, що спірні рішення органів місцевого самоврядування порушують право власності Товариства, обмежують право користування належним Товариству майном, а також порушують норми матеріального права щодо добросусідства. Наголошує на тому, що технічні показники проектованої вело-пішохідної доріжки не відповідають вимогам ДБН В.2.3-5:2018, а тому виникає питання стосовно правомірності експертного звіту.

Під час нового розгляду справи (переданої Верховним Судом згідно постанови від 15.06.2021р.), позивач, зокрема, зазначив, що в ході судового розгляду, а також у прийнятій постанові, суд касаційної інстанції акцентував увагу на тому, що необхідним є дослідження доказів щодо питання правового статусу сходів до будівлі на вул. Козацькій, 55 (п. 45 постанови Верховного Суду від 15.06.2021р.). Для дослідження цього питання у матеріалах справи наявний ряд доказів про що зазначено судом касаційної інстанції. Разом з тим, Верховний Суд при розгляді справи, в судовому засіданні, уточнив у позивача наявність інвентарної справи будівлі, сходи якої було протиправно демонтовано. Для з`ясування зазначеної інформації, Товариство звернулось із відповідним клопотанням до Хмельницького бюро технічної інвентаризації. На запит ТОВ "Хмельницьк Уніком" було надано для ознайомлення інвентарну справу № 001562-000 (м. Хмельницький, вул. Козацька, 55), а також виготовлено належним чином копії документів, що там містились. Із даних документів вбачається, що сходи до адміністративної будівлі по вул. Козацька, 55 (як і частково сама будівля), побудовані в 1959 році. В 1970 році дану будівлю (разом із сходами), було введено в експлуатацію у вигляді, який існував до протиправних дій відповідачів. В наданих матеріалах також вбачається та обставина, що сходова клітка в першопочаткових документах поділялась на об`єкти "веранда" (11,7 м2) та "крыльцо" (1,6 м2) і мали загальну площу 13,3 м2, при цьому вони завжди входили до загальної площі будівлі та до її вартості, про що зазначено в копіях наданого журналу зовнішніх замірів від 23.03.1959р.; оціночного акту № 1 від 12.02.1965р. та експлікації. Також, зауважено, що дані докази не подавались до суду разом із позовом, оскільки їх було отримано лише в липні 2020 року, а при подачі позову обставини щодо їх належності до будівлі не були спірними між сторонами. Разом з тим, ці докази є лише додатковими і подані виключно на виконання вимог постанови Верховного Суду щодо необхідності встановлення правового статуту сходів, а також з метою встановлення року їх забудови і підтвердження тієї обставини, що сходи були побудовані до того, як товариство придбало даний об`єкт в 1995 році. Більш того, дані докази (разом із наявними в матеріалах справи), дають змогу встановити площу (13,3 м2) та конфігурацію демонтованих сходів, а також місце їх розташування, що дозволить відновити порушені права позивача, як про те зазначив Верховний Суд у п. 36 постанови.

Під час повторного нового розгляду справи (переданої Верховним Судом згідно постанови від 15.06.2022р.), позивач у додаткових поясненнях від 09.09.2022р., зокрема, зазначив, що останній не здійснював жодних дій щодо заміни веранди, ґанку та сходів, а тому не має об`єктивної можливості надати суду дозвільні документи. Як уже пояснював позивач в ході попередніх судових розглядів, цілісний майновий комплекс по вул. Козацька, 55 був придбаний 05.05.1995 року у регіонального відділення Фонду державного майна по Хмельницькій області. З того часу, жодних змін щодо адміністративної будівлі не проводилось. Демонтовані сходи (залізобетонні) були введені в експлуатацію разом із усім приміщенням у 1970 році та не були змінені позивачем в подальшому, а існували в першочерговому вигляді до моменту їх демонтажу.

У поданих додаткових поясненнях від 04.10.2022р. позивачем зазначено, зокрема, що доказом того, що жодних змін та перебудов за цей час не проводилось, є опис інвентарної справи. Із даного опису вбачається, що акти поточних змін відсутні, тобто зміни до нерухомості не вносились. Поряд з цим, у вказаних описах міститься інформація про проведені інвентаризації об`єктів нерухомого майна, зокрема 20.06.1971р., 23.06.1980р., 18.11.2004р. На ескізі технічного паспорта від 20.06.1971р. було прораховано та вказано площу сходів та веранди. Із замірів вбачається, що площа їх становить 16,653 м.кв. (4,27 шир. * 3,90 вис.), в той же час дерев`яні сходи в 1959 році разом із верандою мали площу 13,04 м.кв (веранда - 2,60 * 4,45; ґанок - 1,60 * 1,00). Дані заміри свідчать про те, що в 1970 році було побудовано нові сходи та нову веранду із бетону і ці елементи є невід`ємною частиною адміністративної будівлі та становлять разом із нею цілісний об`єкт власності ТОВ "Хмельницьк Уніком".

Інвентаризація 1980 року була проведена Хмельницьким бюро технічної інвентаризації за заявою Хмельницького управління облпостачзбуту і на основі неї було сформовано допоміжну таблицю № 1, де було вказано відсоток зносу будівель, зокрема будівлі А-1.

В 2004 році було проведено чергову інвентаризацію цілісного майнового комплексу із виготовленням нового технічного паспорта, зовнішній вигляд якого повністю співпадає із технічним паспортом 1971 року, що свідчить про те, що позивач не здійснював перебудову об`єкта нерухомості.

Отже, як підсумовує позивач, наведені докази доводять ту обставину, що будівлю побудовано 1970 року та з того часу не проводилось жодних дій щодо її перебудови, зокрема і перебудови сходів, які були заміряні та внесені в загальну площу будівлі у ході інвентаризації 1971 року, а тому доведеним є той факт, що сходи не є самочинно збудованими, як стверджували відповідачі, не були дерев`яними з 1970 року, та є частиною нерухомого майна, що зареєстроване в установленому законодавством порядку.

Крім того, у своїх додаткових поясненнях від 22.11.2022р. позивачем вказано на технічний висновок, проведений експертом на замовлення позивача, у якому встановлено, що ґанок (частиною якого є демонтовані сходи), був побудований в 1970 році і до цього часу не був перебудований чи змінений. При цьому, ґанок є невід`ємною складовою нерухомого майна, а отже не може бути демонтований без рішення суду. В ході дослідження також було встановлено, що ширина ґанку становить 4,27 м, що відповідає прорахункам 1971р., а довжина ґанку становить 2,10 м (а не 3,90 м, як в журналі), що пов`язано із демонтажем частини ґанку - сходів у кількості 4 сходини. Тобто, площа і конфігурація ґанку була незмінною з моменту введення в експлуатацію адміністративної будівлі в 1970 році, до моменту протиправного демонтажу частини ґанку (сходинок) в 2020 році.

30.01.2023р. представником позивача подано до суду додаткові пояснення від 26.01.2023р., у яких вказано, що підготовлений судовим експертом Локальний кошторис не містив чіткої розбивки суми збитків на окремі об`єкти, а описував її цілком по будівлі із використанням спеціалізованого програмного забезпечення. Листом від 26.01.2023р. судовим експертом було надано Локальний кошторис до висновку № 780ед/020 із розділенням загальної вартості робіт по окремих складових частинах із зазначенням вартості по кожному виду робіт та приміщенню, зокрема: приміщення № 1 "коридор" - сума збитків 16721,00 грн; приміщення № 29 "кабінет" - сума збитків 3820,00 грн; приміщення № 31 "кабінет" - сума збитків 2288,00 грн; приміщення № 32 "кабінет" - сума збитків 2632,00 грн; приміщення № 33 "кабінет" - сума збитків 7566,00 грн; приміщення № 5 - сума збитків 13753,00 грн; зовнішні конструкції - загальна сума збитків (без урахування сходів) - 12080,00 грн; улаштування бетонних сходів та їх покриттів - сума збитків 12674,00 грн. Таким чином, відновлення демонтованих сходів (станом на 18.05.2020р.) коштувало 12674,00 грн без ПДВ, а відновлювальний ремонт інших частин адміністративної будівлі літ "А-1" становить 58860,00 грн без ПДВ.

У поясненнях представників відповідачів, поданих під час нового розгляду справи, з посиланням на зміст постанови Верховного Суду в даній справі, вказано, зокрема, на те, що рішення виконавчого комітету від 14.05.2020р. № 403 "Про проведення демонтажу сходів до будівлі по вул. Купріна, 55" не спрямоване на припинення або обмеження прав власності позивача, а тому ніяким чином не порушує прав позивача. Дане рішення було прийняте з метою реалізації проекту капітального ремонту вул. Козацької (від вул. Сіцінського до вул. Купріна) в м. Хмельницькому. Враховуючи транспортно-експлуатаційний стан дороги, а також міжремонтні строки служби дорожнього одягу виникла обґрунтована необхідність проведення капітального ремонту вулиці Козацької в м. Хмельницькому.

Крім того, відповідачем 2 вказано, що до капітального ремонту об`єктів благоустрою (дорога це є об`єкт благоустрою відповідно до ст. 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів") населених пунктів належать роботи, що спрямовані на відновлення та підвищення їх експлуатаційних характеристик, у тому числі з обов`язковим урахуванням потреб осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення, збільшення міцності та несучої здатності конструктивних елементів, а також збільшення габаритів об`єктів і окремих їх частин у межах норм. Крім того, відповідач 2 зауважив, що для приведення дороги до стандартів передбачених ДСТУ 3587 та забезпечення безпеки руху на даному відрізку дороги на замовлення управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради був розроблений робочий проект "Капітальний ремонт вул. Козацької (від вул. Сіцінського до вул. Купріна) в м. Хмельницькому". Даний проект "Капітальний ремонт вул. Козацької (від вул. Сіцінського до вул. Купріна) в м. Хмельницькому" відповідно до вимог чинного законодавства, а саме відповідного до ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011р. № 560 пройшов експертизу і був затверджений. У зв`язку з тим, що існуюча забудова не дозволяла влаштувати тротуар відповідно до норм, відповідно до графічної частини Проекту на відрізку дороги по вул. Козацька, 55 передбачалось влаштування (звуження) тротуару до ширини 1,8 м. Таким чином, відповідно до даного Проекту на відрізку дороги по вул. Козацька, 55 влаштовувалась велодоріжка - шириною 2,50 м і тротуар - шириною 1,80 м. І саме в межах даної території були розміщені сходи, що перешкоджало реалізувати Проект відповідно до стандартів і норм ДБН.

Відповідач 2 відзначив, що прийняття спірного рішення виконавчого комітету направлене на захист суспільних інтересів, прав мешканців територіальної громади міста Хмельницького, на землях якої перебував об`єкт, який перешкоджав реалізовувати завдання щодо забезпечення належного утримання доріг і вулиць міста на забезпечення безпеки руху та покращення екологічної ситуації. Як зазначає у своїй постанові від 18.09.2013р. у справі № 6-92цс13 Верховний Суд України, "вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Трегубенко проти України" від 02.11.2014р. категорично ствердив, що "Правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес".

Щодо наданих позивачем додаткових доказів на підставі яких, на думку позивача, підтверджується приналежність сходів до будівлі позивача, відповідач 2 відзначив, що в оціночному акті № 1 наведено опис будівлі, де вказано, що сходи дерев`яні, а це не відповідає фактичним обставинам справи, тому не може бути доказом по справі.

Щодо позовних вимог про зобов`язання управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради відновити становище, яке існувало до порушення прав товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька Універсальна компанія" шляхом відновлення демонтованих сходів адміністративної будівлі АБК літ. "А-1", та знесення новозбудованої підпірної стінки та відновлення підпірної стінки, яка була влаштована до проведення будівельних робіт за проектом "Капітальний ремонт вул. Козацької (від вул. Сіцінського до вул. Купріна) в м. Хмельницькому" та відшкодувати збитки завданні товариству в результаті проведення будівельних робіт за вищевказаним проектом у розмірі 83634 грн. відповідач 2 відзначив, що в позовній заяві позивач зазначає, що на земельній ділянці площею 1,71 га по вул. Козацькій, 55 розташований цілісний майновий комплекс, що не відповідає дійсним обставинам справи. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна цілісний майновий комплекс як об`єкт знищено з 2010 року. На сьогодні ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" є власником 763/100 окремого індивідуально визначеного об`єкта нерухомості загальною площею 6790,3 кв.м по вул. Козацькій, 55. Тому, як вважає відповідач 2, доданий акт обстеження нежитлової адміністративної будівлі цілісного майнового комплексу ТОВ "ХмельницькУніком" по вул. Козацька, 55 та висновок експертного дослідження № 780ед/020 не є належним та допустимим доказом так як в ньому об`єктом дослідження є будівлі цілісного майнового, що розташовані по вул. Козацькій, 55.

Водночас, як стверджує відповідач 2, позивачем не надано жодних доказів того, що новозбудована підпірна стінка порушує його права і яким чином. Також, як вказує відповідач 1, з метою реалізації розробленого проекту було прийнято найбільш раціональне рішення щодо перевлаштування сходового маршу адміністративної будівлі на вул. Козацькій, 55 в м. Хмельницькому.

Маючи на меті захист публічного інтересу, оскільки порушення норм чинного законодавства та ДБН при ремонті об`єкту (капітальний ремонт вул. Козацької (від вул. Сіцінського до вул. Купріна) в м. Хмельницькому) впливають на безпеку мешканців міста, створюючи загрозу життю і здоров`ю невизначеного кола людей, а також враховуючи перешкоди позивача при проведені підготовчих та ремонтних робіт на об`єкті, виконавчим комітетом було прийнято оскаржуване рішення.

Відповідач 1 звертає увагу на те, що подані позивачем додаткові докази по справі не несуть інформаційного наповнення стосовно правового статусу сходів, оскільки згідно поданого "Оценочного акта № 1" зазначено, що "веранда" та "крильцо" є дерев`яними. Наразі сходи бетонні, тому стверджувати, що даний елемент благоустрою існував на час, що вказаний у поданих доказах (1965 рік), є хибним твердженням, вважає відповідач 1. Як стверджує відповідач 1, вимога позивача про відновлення підпірної стінки, яка існувала до проведення капітального ремонту є неможливим, оскільки її частина була зруйнована ще до виникнення спору. Крім того, відповідач 1 зазначив, що позивач не надав до позову та не долучив в подальшому жодних доказів належного утримання майна, зокрема документи, які підтверджують проведення ремонтних робіт адміністративної будівлі на вул. Козацька, 55 в м. Хмельницькому в попередніх періодах.

Щодо витягу з проекту на капітальний ремонт вул. Козацької (від вул. Сіцінського до вул. Купріна) в м. Хмельницькому зазначено, що при розробці проекту на капітальний ремонт вул. Козацької (від вул. Сіцінського до вул. Купріна) в м. Хмельницькому було дотримано вимоги ДБН В.2.3-5:2018, що додатково підтверджується постановою Верховного Суду від 15.06.2021р., якою встановлено відповідність проектної документації будівельним нормам та стандартам.

Відповідач 2 зауважив, що позивач на сторінці 5 позовної заяви вказував на те, що демонтаж сходів призвів до фактичної неможливості потрапити до приміщення без сходів. Саме в цьому позивач і вбачав порушення своїх прав. Однак, відповідач 2 звертає увагу на те, що були демонтовані не всі сходи, а лише їх частина і з самого початку відповідачі вказували, що в проекті будівництва передбачено відновлення сходів з врахуванням норм ДБН. Однак, позивач незадоволений, що йому відновили сходи не в тому місті, де вони існували з 1956 року. Якщо припустити, що позивач обґрунтовує місце розташування сходів документами, які були додані 10.08.2021р. в судове засідання, то згідно технічного опису сходи були дерев`яні. При цьому, відповідач 2 зауважив, що на сьогодні сходи зроблені з сучасних будівельних матеріалів. І позивач, і особи, які орендують приміщення, мають можливість безперешкодно потрапити до приміщення. Крім того, відповідач 2 звертає увагу суду на те, що позивач не заперечував той факт, що сходи, які були демонтовані знаходились на земельній ділянці комунальної власності та не входили в межі земельної ділянки, яка перебуває у позивача на праві постійного користування.

У додаткових поясненнях від 03.10.2022р. управлінням комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради відзначено, зокрема, що під час проведення експертизи проекту "Капітальний ремонт вул. Козацької (від вул. Сіцінського до вул. Купріна) в м. Хмельницькому" управління житлово-комунального господарства не отримувало жодного повідомлення від експертної організації про наявність відхилень проектних рішень від вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил. Будівництво велодоріжки, підпірної стінки в рамках капітального ремонту вул. Козацької в м. Хмельницькому здійснюється в межах земель комунальної власності, що підтверджується ортофотопланом м. Хмельницького та плановою топографічною картою, відповідно до яких сходи, веранда (ґанок) повністю розміщені на земельній ділянці територіальної громади міста Хмельницького.

04.10.2022р. Хмельницькою міською радою подано до суду пояснення про справі від 03.10.2022р., у яких зазначено, зокрема, що в матеріалах справи відсутні докази, що сходи увійшли в загальну площу нерухомого майна, яке зареєстроване за позивачем. Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що порушене право позивача на нерухоме майно. В позивача не зменшилась площа нерухомого майна. Крім того, з поданих позивачем доказів, а саме матеріалів з інвентаризаційної справи приміщення по вул. Козацькій, 55 вбачається, що дані сходи були складовою частиною веранди і на протязі часу свого існування змінювались з дерев`яних на бетонні, а тому неможливо встановити чітке їх місце розташування, конфігурацію та проміри. Із поданої експлікації вбачається існування частини конструктивного елемента як сходи у дерев`яному вигляді, які примикають до будівлі та не виходили за межі цілісного майнового комплексу, а навпаки входять в усі приміщення та будівлі, в той же час, при поданні позивачем позовної заяви із долучених доказів вбачається, що така частина конструктивного елементу - сходи вже входить в межі всього цілісного майнового комплексу. Дослідивши конструктивний елемент - сходи (веранда), який є предметом даної позовної вимоги, у тій конфігурації та виді, який вони мали до демонтажу, та який має бути відновлений відповідачем, зазначає, що даний конструктивний елемент (сходи-веранда) складається із: тумби (веранда; крильцо), опірні балки (металеві труби), дах, поручні, чотири підйоми в одному сходовому марші. Також з наявних доказів вбачається, що демонтажу зазнала лише частина конструктивного елементу сходів (веранди). Таким чином, з метою облаштування велосипедної доріжки були знесені лише сходи, а основна частина площадки ніяким чином не пошкоджена, що не перешкоджає використовувати приміщення відповідно до свого функціонального призначення. Крім того, дані сходи розташовані поза межами державного акту.

Відповідачем 2 подано додаткові пояснення від 07.10.2022р., відповідно до яких зазначає, зокрема, що адміністративну будівлю по вул. Козацькій, 55 (разом зі сходами) було введено в експлуатацію в 1970 році. Проте належних і допустимих доказів цьому позивач не надає. В доданих документах відсутні розміри ґанку зі сходами, тому неможливо встановити якого розміру були сходи в адмінбудівлі на 1971 рік. В доданому позивачем "Журнал наружных обмеров" в описі будівлі А-1 зазначено "крыльцо" з розмірами, які відсутні на креслені, які також додані до додаткових пояснень позивача. Також в доданому кресленні не зазначено де знаходиться ґанок. Відповідач 2 зазначає, що додані креслення не є документом, який би підтверджував наявність певних обставин, так як законодавчо статус даного документу не визначений. Разом з тим, в матеріалах інвентаризації 2004 року, а саме журналі зовнішніх обмірів в описі до будівлі А-1, крім адміністративної будівлі зазначено про рампу, ґанок та балкон. При цьому, площу ґанку зазначено у розмірі 11,2 кв.м. Таким чином, вказана площа не відповідає тій площі, про яку зазначає в своїх поясненнях представник позивача, а саме 16,653 кв.м, що спростовує твердження представника позивача, що ґанок не змінювався.

У додаткових поясненнях від 22.11.2022р. представником відповідача 2 також відзначено, що спірне рішення направлене на захист суспільних інтересів, прав мешканців територіальної громади міста Хмельницького, на землях якої перебував об`єкт, який перешкоджав реалізовувати завдання щодо забезпечення належного утримання доріг і вулиць міста на забезпечення безпеки руху та покращення екологічної ситуації. Також відмічено, що сходи відновлені за рахунок бюджетних коштів і на сьогодні позивач безперешкодно може потрапити у свою власність.

Крім того, у додаткових поясненнях від 14.11.2022р. (поданих до суду 24.11.2022р.) представником відповідача 2 звернуто увагу на те, що демонтаж частини сходів є виправданим та законним, оскільки реалізувався робочий проект "Капітальний ремонт вул. Козацької в м. Хмельницькому" та задоволені потреби мешканців громади: відремонтоване дорожнє покриття відповідно до стандартів та відновлено сходи позивачу з лівою сторони будівлі. При цьому, в даному випадку було дотримано баланс між інтересами територіальної громади та приватними.

Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради надано суду додаткові заперечення від 02.12.2022р., у яких зазначено, зокрема, що технічний висновок є суб`єктивним, незрозумілим та не розкриває жодних питань в розрізі даної справи. Крім того, у висновку йде посилання на журнал зовнішніх обмірів 1971 року, де вказано існування ґанку (четверта стрічка у журналі зовнішніх обмірів), однак четверта стрічка у журналі містить лише неідентифіковані проміри 4,27 * 3,90. Навпроти них не зазначено "ґанок". Також у висновку експерт робить посилання на абрис зовнішніх промірів 1971 року, виготовлений олівцем, та на якому нібито вказані проміри ґанку. Проте, згадуваний експертом документ в інвентарній справі фактично не є абрисом, а ескізом, який по своїй суті є допоміжним етапом у виготовленні поверхового плану та не несе доказового змісту як самостійний документ. Окрім того звернуто увагу, що в інвентарній справі наявний журнал зовнішніх обмірів, виготовлений 18.11.2004р., де зазначено щодо будівлі А-1 (четверта стрічка у журналі зовнішніх обмірів) ґанок, де вказана площа 11,2. Зазначений журнал з невідомих причин експертом у висновку не зазначається, що свідчить про необ`єктивність та недостовірність висновку. Отже, відповідач 2 робить висновок, що позивачем не доведено та не надано належних доказів на підтвердження того, що демонтовані сходи належать на праві власності ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" та є невід`ємною складовою будівлі по вул. Козацькій, 55.

Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради надано додаткові заперечення від 06.02.2023р., у яких вказує на необґрунтованість неможливості подачі позивачем доказів до закінчення підготовчого провадження, а тому відсутні правові підстави для долучення доданих позивачем документів 26.01.2023р. до матеріалів справи.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи, викладені у своїх заявах по суті спору.

Перелік обставин, які є предметом доказування; та доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність даних обставин.

Згідно листа від 13.03.1980р. № 06-1979 Хмельницьке обласне управління постачання і збуту просило начальника БТІ виконати роботу по інвентаризації складських приміщень в 10 будівлях.

Відповідно до державного акту на право постійного користування землею № 129 серії І-ХМ № 001507 14 листопада 1994 року орендному підприємству "Хмельницькоптторг" на праві постійного користування передано земельну ділянку площею 1,71 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Козача, 55.

05.05.1995р. між Телегою Олексієм Івановичем, який діяв на підставі Статуту орендного підприємства, та регіональним відділенням Фонду державного майна по Хмельницькій області було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу державного майна цілісного майнового комплексу орендного підприємства "Хмельницькоптторг", яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Козацька, 55, і складається із структурних підрозділів.

Відповідно до п. 1.1 договору майно підприємства включає в себе всі його активи й пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно згідно з актом інвентаризації, в тому числі земельна ділянка площею 10,5 га.

Покупець майнового комплексу стає правонаступником його майнових прав і зобов`язань з моменту підписання договору (п. 3.3. договору).

Відповідно до ст. 23 Земельного кодексу України (чинного на час укладення договору) в редакції статті, яка діяла на час укладення вищевказаного договору купівлі-продажу унормовано, що право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів. Разом з цим, згідно умов договору купівлі-продажу від 05.05.1995р. земельна ділянка, під цілісним майновим комплексом позивачу не відчужувалась.

Згідно із Статутами Товариства організаційно-правова форма орендного підприємства "Хмельницькоптторг" була змінена на акціонерне товариство відкритого типу "Хмельницькголовпостач" (затверджено конференцією організації орендарів підприємства від 28.01.1994р.), а пізніше - на товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" (протокол загальних зборів учасників від 04.07.2018р., реєстраційна дія 56).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" звернулася 14.09.2004р. із листом до начальника КП "Бюро технічної інвентаризації", у якому просило провести інвентаризацію та виготовити технічні паспорти на майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства "Хмельницькоптторг", яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Козацька, 55 і складається із структурних підрозділів.

Відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 20850464 від 07.11.2008р. товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" є власником 1/1 частки АБК (А-1) площею 901,0 кв.м, склад № 5,1 площею 932,7 кв.м, котельня площею 197,3 кв.м, склад № 6 площею 465,5 кв.м, гараж на 3 площею 573 кв.м, склад № 5 площею 554,6 кв.м, склад № 2 площею 567,6 кв.м, магазин стимул площею 192,4 кв.м, прохідна площею 88,8 кв.м, гараж площею 118,3 кв.м, будинок стимул площею 141,1 кв.м, склад з пересувними стелажами 447,6 кв.м, склад № 3 площею 1611,2 кв.м, склад № 7 площею 1552,6 кв.м.

08.08.2019р. управління ЖКГ Хмельницької міської ради направило на адресу ТОВ "Хмельницьк Уніком" повідомлення № 15-05-1192 про те, що на замовлення управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради здійснюється виготовлення робочого проекту капітального ремонту вул. Козацької. Проектом буде передбачено улаштування велосипедної доріжки на ділянці від вул. Купріна до вул. Сіцінського. Через те, що сходи до адміністративної будівлі за адресою: вул. Козацька, 55, побудовані в бік проїзної частини, в цьому місці немає змоги улаштувати велосипедну доріжку. Крім того, в зв`язку із збільшенням геометричних параметрів вулиці, біля зазначеної будівлі необхідно буде влаштувати підпірну стінку. Враховуючи, що проведення капітального ремонту вул. Козацької сприятиме покращенню умов і безпеки дорожнього руху (у тому числі для транспортних засобів та працівників), управління просило погодити перевлаштування сходів, а також будівництво підпірної стінки вздовж адміністративної будівлі за адресою: вул. Козацька, 55.

У відповідь на зазначений лист ТОВ "Хмельницьк Уніком" звернулось із проханням (лист від 16.08.2019р.) надати робочий проект для ознайомлення та подальшого погодження.

28.04.2020р. департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів надіслав на адресу ТОВ "Хмельницьк Уніком" вимогу про термінове самостійне демонтування до 11.05.2020р. сходів.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.05.2020 № 403 "Про проведення демонтажу сходів до будівлі по вул. Купріна, 55" вирішено провести демонтаж сходів до будівлі по вул. Козацькій, 55.

14.05.2020р. складено акт у присутності комісії у складі В. Новачка - начальника управління житлово-комунального господарства; О. Бондара - в.о. директора КП "Хмельницькбудзамовник"; Р. Цимбалюка - начальника ХМКП "Муніципальна дружина" про те, що на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.05.2020р. № 403 "Про проведення демонтажу сходів до будівлі по вул. Козацькій, 55", працівниками КП "Хмельницькбудзамовник" проведено демонтаж сходів до будівлі по вул. Козацькій, 55, встановлених без дозвільних документів на міській території. Розібрані металеві конструкції сходів перевезені на збереження на територію бази КП "Хмельницькбудзамовник" по вул. Кропивницького, 6а. Будівельні відходи, на вимогу власника, залишені на місці демонтажу сходів.

28.05.2020р. складено акт встановлення завданих збитків комісією в складі: Думітращука Віталія Михайловича - директор з економіки ТОВ "Хмельницьк Уніком", Пригунова Ростислава Володимировича - завідуючий господарством ТОВ "Хмельницьк Уніком"; Сологуба Петра Григоровича - головний енергетик ТОВ "Хмельницьк Уніком" про те, що в ході будівельних робіт, які проводяться на замовлення управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, нерухомому майну ТОВ "Хмельницьк Уніком", що розташоване за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 55, а саме - адміністративній будівлі "А-1", було завдано наступні ушкодження: зруйновано сходи входу/виходу з адміністративної будівлі; ізольовано частину приміщень адміністративної будівлі від природного освітлення; утворились тріщини на фасаді адміністративної будівлі зі сторони вул. Козацької, протяжністю близько 2 м, від даху до віконного отвору; виникли численні тріщини внутрішніх стін адміністративної будівлі, внаслідок яких облущилась зовнішня чистова шпаклівка; виникли численні тріщини на стелі, внаслідок зсуву панелей перекриття; відбулося зміщення фундаменту та пошкодження гідроізоляції, внаслідок яких відбуваються численні затікання стічних, вод у підвальних приміщеннях адміністративної будівлі.

Також позивачем надано у матеріали справи протокол вимірювань фізичних факторів, вмісту забруднюючих речовин у робочій та житловій зоні від "19" травня 2020 року Незалежного центру лабораторних досліджень "Еталон" про те, що відповідно до бланку внесення первинних даних щодо замірів фізичних факторів та вмісту забруднюючих речовин № РЗ-15 від 18.05.2020 року (дата і час проведення випробувань 18.05.2020 року 14:51-15:06.), місце проведення випробувань: ТОВ "Хмельницька універсальна компанія"; 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Козацька, 55 за результатами випробувань фізичних факторів адміністративних приміщень Рівень природної освітленості у приміщеннях, що досліджувались не відповідає вимогам ДБН В.2. Позивач надав також висновок експерта від 15.06.2020р.

На підтвердження своїх доводів сторонами також надано копії: генерального плану будівель по вул. Ватутіна, 6 (на сьогодні вул. Козацька, 55) від 21.03.1959р.; журналу зовнішніх замірів по вул. Ватутіна, 6, від 23.03.1959р.; оціночного акту адміністративної будівлі "А-1" по вул. Ватутіна, 6 від 12.05.1965р.; Витягу з технічного паспорту адміністративної будівлі "А-1" від 20.06.1971р.; допоміжної таблиці № 1 від 27.03.1971р.; листа ТОВ "Хмельницьк Уніком" до Хмельницького міського голови Симчишина О.С. щодо вжиття заходів з додатками № 40 від 08.05.2019р.; Витягу з проекту "Капітальний ремонт вул. Козацької (від вул. Сіцінського до вул. Купріна) в м. Хмельницькому"; фото адміністративної будівлі на вул. Козацька, 55 станом на вересень 2021р.; Витягу з плану зонування території м. Хмельницького; схеми місяця розташування земельної ділянки за адресою: м. Хмельницький, вул. Козацька, 55; фотокопії реалізованого проекту на ділянці вздовж будівлі по вул. Козацька, 55; опис інвентарної справи № 001562-000 (м. Хмельницький, вул. Козацька, 55); журнал зовнішніх замірів від 12.03.1971р.; журнал зовнішніх обмірів по вул. Козацька, 55 від 18.11.2004р.; експлікації внутрішніх площ по плану будівлі "А-1"; поверхового плану будівлі "А-1" від 18.11.2004р.; поверхового плану будівлі "А-1" від 1971р.; ескіз технічного паспорту адміністративної будівлі "А-1"; тощо.

Експертом з обстеження будівель і споруд складено Технічний висновок щодо відповідності комерційної нерухомості, розташованої в м. Хмельницькому першого поверху адміністративно-побутової будівлі літ. "А-1" цілісного майнового комплексу по вул. Козацька, 55, вимогам законодавства та державним будівельним нормам, відповідно до якого експерт дійшов висновку, що допоміжне приміщення об`єкт вхідної групи - ґанок відноситься до такого, що є невід`ємною складовою нежитлового приміщення - адміністративної будівлі літ. "А-1" цілісного майнового комплексу у м. Хмельницький, вул. Козацька, 55, та є вимогою Державних будівельних норм та чинного законодавства України. Також, виходячи з візуального обстеження та з документального дослідження матеріалів інвентаризаційної справи цілісного майнового комплексу у м. Хмельницькому по вул. Козацька, 55 на ТОВ "Хмельницька універсальна компанія", ми можемо вважати, що частина вхідної групи - ґанку, площею 9,0 м.кв., яка залишилася після демонтажу та примикає до капітальної стіни, є не що іншим, як ґанком, (площею 16,7 м.кв.), який ще був побудований та відображений у матеріалах інвентаризації 1971 року, так як його проміри в частині ширини є незміненими, а саме 4,27 м, а проміри в частині довжини наразі становлять 2,10 м, що пов`язано з демонтажем сходинок у кількості 4 шт. (довжиною 1,8 м та шириною 4,27 м, що становить 7,7 м.кв. від першопочаткової площі ґанку 16,7 м.кв.).

Відповідно до довідки фізичної особи-підприємця Юдаєвої І.В. (інженер інвентаризації нерухомого майна) від 22.11.2022р. під час обстеження вхідної групи ґанку цілісного майнового комплексу за адресою: вул. Козацька, 55 інженером встановлено, що частина сходів площею 7,7 м.кв. знесено, частина вхідної групи - площею 9,0 кв.м на даний час існує. Методом порівняльного аналізу з журналом зовнішніх обмірів, який був наданий КП "Хмельницьким бюро технічної інвентаризації" можемо вважати, що 4 сходинки площею 7,7 м.кв. було демонтовано.

Згідно листа від 26.01.2023р. судовим експертом Власюком В.В. надано товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" Локальний кошторис № 780ед/020, відповідно до якого розділено загальну вартість робіт по окремих складових частинах із зазначенням вартості (без врахування ПДВ) по кожному виду робіт та приміщенню у відповідності до Локального кошторису, який наявний у висновку експерта № 780ед/020. Водночас зазначено, що нарахування ПДВ здійснюється тільки на загальну вартість робіт (ПДВ складає 12095,00 грн).

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Досліджуючи наявні в матеріалах справи докази, оцінюючи їх в сукупності, враховуючи позиції, наведені у постановах Верховного Суду від 15.06.2021р. та від 15.06.2022р. у даній справі, судом береться до уваги наступне.

Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У статті 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Щодо правового статусу веранди, ґанку (крильцо), та сходів та їх розміщення.

У постанові від 15.06.2022р. Верховний Суд, передаючи справу на новий розгляд, вказав на необхідність дослідження змісту документів, вказаних у пункті 29.2 постанови (щодо порушення права власності позивача на ту чи іншу невід`ємну частину належного йому на праві власності об`єкта нерухомості), а саме: копії генерального плану будівель по вул. Ватутіна, 6 (наразі вул. Козацька, 55) від 21.03.1959р.; журналу зовнішніх замірів по вул. Ватутіна, 6 від 23.03.1959р.; оціночного акта адміністративної будівлі "А-1" по вул. Ватутіна, 6 від 12.05.1965р.; витягу з технічного паспорту адміністративної будівлі "А-1" від 20.06.1971р.; допоміжної таблиці № 1 від 27.03.1971р.

При цьому, як зазначено Верховним Судом, в залежності від встановленого за наявними в матеріалах справи доказами, з`ясуванню підлягають також обставини стосовно розміщення веранди, ґанку (крильцо) та сходів відносно меж земельної ділянки позивача, враховуючи, що висновок суду першої інстанції про те, що сходи знаходяться на земельній ділянці, яка є власністю територіальної громади, зроблений без зазначення доказів, на підставі яких суд дійшов такого висновку.

Таким чином, дослідженню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням правового статусу не лише сходів, а і веранди та ґанку (крильцо) з урахуванням їх розташування (чи вони розташовані виключно на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні позивача, чи розташовані на земельній ділянці загального користування, яка є комунальною власністю (або часткове їх розташування на земельній ділянці позивача та земельній ділянці загального користування), тобто, правовий статус веранди, ґанку (крильцо) та сходів в розумінні конструктивному та їх розміщення.

Отже, виходячи із наведеного, місцевим господарським судом встановлено, що згідно з журналу зовнішніх замірів щодо будинку лит. А-1 по вул. Ватутіна № 6 від 23.03.1959р. (а.с. 111, том 3), до складу будинку площею 161,70 кв.м (18,80 х 8,60) також входили веранда площею 11,60 кв.м (2,60 х 4,45) та крильцо площею 1,60 кв.м (1,60 х 1,00).

Як вбачається із генерального плану будівель по вул. Ватутіна, 6 (вул. Козалька, 55) від 21.03.1959р., наданого Хмельницьким бюро технічної інвентаризації (а.с. 112, том 3), будинок площею 161,70 кв.м (18,80 х 8,60), веранда площею 11,60 кв.м (2,60 х 4,45) та крильцо площею 1,60 кв.м (1,60 х 1,00) входили в межі двору.

З витягу з інвентарної справи на будову лит. А-1, кварт. № 24, вул. Ватутіна, буд. 6 від 12.02.1965р., а саме технічного опису підвалів, надбудов і прибудов та розрахунку оцінки основної будови і прибудов до неї (а.с. 110, том 3) до основної будівлі (контора площею 161,70 кв.м) прилягали веранда площею 11,70 кв.м та крильцо (зі сходами) площею 1,60 кв.м (входили у вартість основної будівлі), які мали дерев`яну структуру (веранда, крильцо).

Відповідно до допоміжної таблиці № 1 одноповерхова адміністративна будівля лит. А-1 загальною площею 1803 кв.м. була введена в експлуатацію в 1970 році.

Згідно журналу зовнішніх обмірів від 12.03.1971р. (а.с. 9, том 5) до складу адміністративної будівлі площею 2134 кв.м входили рампа площею 306,8 кв.м, крильцо площею 11,2 кв.м та балкон площею 1,60 кв.м.

У відповідності до журналу зовнішніх обмірів від 18.11.2004р. (а.с. 25, том 5) до складу адміністративної будівлі площею 2134 кв.м входили рампа площею 306,8 кв.м, ґанок площею 11,2 кв.м та балкон площею 1,60 кв.м.

Окрім того, судом досліджено Технічний висновок (а.с. 62-67, том 5), відповідно до якого експертом зазначено, що згідно даних візуального обстеження, проведеного 21.11.2022р., цілісного майнового комплексу у м. Хмельницькому по вул. Козацька, 55 на ТОВ "Хмельницька універсальна компанія", вхідна група - ґанок зі сходами є частково демонтованим. А саме залишилася частина вхідної групи - ґанку, яка примикає до капітальної стіни всієї будівлі без наявності сходинок. За візуальним обстеженням розмір частини ґанку, що залишилася становить: ширина - 4,27 м, довжина - 2,10 м. Сходинки ґанку в напрямку виходу з будівлі до вулиці є відсутніми.

Відповідно до даних архівного витягу з інвентаризаційної справи комунального підприємства "Хмельницьке бюро технічної інвентаризації" по адміністративній будівлі літ. "А-1" по вул. Козацька (Краснокозачья), 55, а саме:

журналу зовнішніх обмірів 1971 року (а.с. 9, том 5) вказано існування ґанку (четверта стрічка у журналі зовнішніх розмірів) розміром 4,27 м * 3,90 м площею 16,70 м.кв;

абрис зовнішніх обмірів 1971 року (а.с. 13, том 5) містить креслення ґанку також з відповідними зазначеними промірами: ширина 4,27 м, довжина 3,90 м, геометрична форма - прямокутна, кількість сходинок - 4 шт.

Згідно технічного паспорту на приміщення в м. Хмельницькому, вул. Козацька, 55, ТОВ "Хмельницький Уніком", виготовленого комунальним підприємством "Хмельницьким бюро технічної інвентаризації", датованим 2004 роком (а.с. 34, том 5), поверховий план адміністративної будівлі 1 поверх містить креслення ґанку прямокутної форми, кількість сходинок - 4 шт.

Також відповідно даних технічного паспорту на цілісний майновий комплекс у м. Хмельницькому по вул. Козацька, 55 на ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" від 2019 року, виготовлений ФОП Юдаєвою І.В., поверховий план АБК літ. "А-1" - перший поверх - містить креслення вхідної групи, а саме ґанку, прямокутної форми, кількість сходинок - 4 шт.

Отже, виходячи з візуального обстеження та з документального дослідження матеріалів інвентаризаційної справи цілісного майнового комплексу у м. Хмельницькому по вул. Козацька, 55 на ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" експерт вважає, що частина вхідної групи - ґанку, яка залишилися після демонтажу та примикає до капітальної стани, є не що іншим, як ґанком, який ще був побудований та відображений у матеріалах інвентаризації 1971 року, так як його проміри в частині ширини є незміненими, а саме 4,27 м. Станом на сьогодні довжина частини демонтованого ґанку становить 2,10 м, тобто демонтована частина ґанку - сходи у кількості 4 шт. довжиною 1,8 м та шириною 4,27 м, що становить 7,7 м.кв. від першопочаткового розміру площі ґанку 16,7 м.кв.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Однак, даний Технічний висновок судом оцінюється критично, оскільки він сформований без врахування такого доказу як журнал зовнішніх обмірів від 18.11.2004р., відповідно до якого площа ґанку становила 11,2 кв.м. До того ж, вказана площа відповідає площі "крильца", що зазначена в журналі зовнішніх обмірів 1971 року. Також необґрунтованими за висновком суду є посилання експерта у Технічному висновку, на площу ґанку 16,7 м.кв, оскільки четверта стрічка журналу зовнішніх обмірів 1971 року не конкретизує приналежність даної площі саме ґанку зі сходами, на що вказано експертом.

Крім того, всупереч ч. 5 ст. 101 ГПК України у Технічному висновку не вказано, що даний висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Таким чином, вищезазначений Технічний висновок не може оцінюватися судом як належний та допустимий доказ, оскільки він ґрунтувався на візуальному обстеженні та застосуванні методу документального порівняння матеріалів інвентаризаційної справи комерційної нерухомості без врахування усіх документів інвентаризаційної справи в сукупності.

Отже, виходячи з вищенаведеного, єдиним наявним в матеріалах справи доказом, який підтверджує площу ґанку 16,7 м.кв є абрис зовнішніх обмірів 1971 року.

В той же час, судом зазначається, що стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Слід зауважити, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж.К. та інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") Європейський суд з прав людини наголосив, що цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей", тобто суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

Згідно з постановою Верховного Суду від 21.08.2020р. у справі № 904/2357/20 стандарт доказування "вірогідності доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто необхідним є надати саме ту кількість доказів, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

В даному контексті Технічний висновок, а також абрис зовнішніх обмірів 1971 року, згідно яких площа ґанку зі сходами становить 16,7 м.кв. судом не приймаються до уваги як неналежні докази, оскільки суперечать журналам зовнішніх обмірів від 1971 року та від 18.11.2004р., відповідно до яких площа ґанку становила 11,2 кв.м.

За викладених обставин, керуючись критерієм вірогідності доказів, суд приходить до висновку, що більш вірогідними є докази того, що за період з 1971 року по 18.11.2004р. площа ґанку (11,2 кв.м) була незмінною. При цьому, сторонами у даній справі не надано належних та допустимих доказів (дозволів відповідних органів, які погоджують і затверджують проектну документацію будівлі на внесення конструктивних змін в цю проектну документацію) законної зміни (перебудови) веранди, ґанку (крильцо) та сходів, що могло потягнути за собою зміну розмірів, конструкції, матеріалу та виду веранди, ґанку (крильцо) та сходів, починаючи з 18.11.2004р. до моменту демонтажу сходів у 2020 році.

Виходячи з вимог Державних будівельних норм, які передбачають наявність основні входи до громадських будинків та матеріалів інвентаризації нерухомого майна цілісного майнового комплексу у м. Хмельницький, вул. Козацька, 55, ґанок є необхідним та обов`язковим приміщенням для нормальної експлуатації нежитлового приміщення, а саме цілісного майнового комплексу у м. Хмельницький, вул. Козацька, 55, оскільки ґанок є тим засобом, який реалізовує функцію входу / виходу з нежитлового приміщення. Даний ґанок збудованим у 1971 році, про що свідчать матеріали інвентаризації, тобто він служить важливим елементом експлуатації, використання приміщення, та є вимогою ДБН В.2.2-9-2009 «Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення», що основні входи до громадських будинків повинні мати зручні підходи та оптимальні розміри, які враховують можливості всіх розрахункових категорій відвідувачів. Кількість входів (виходів) визначається розрахунком, виходячи із пропускної спроможності будинків, а також експлуатаційними вимогами.

Відповідно до Інструкції п. 31 розділу VI підрахунок площ об`єктів, площі горища (технічного горища), технічного підпілля, якщо висота від підлоги до низу конструкцій, що виступають, менше ніж 1,9 м, портиків, ґанків, зовнішніх відкритих сходів до загальної, корисної та розрахункової площі громадського будинку не включаються.

Так як прибудова до будинку - частина будинку, розташована поза контуром його капітальних зовнішніх стін і яка має з основною частиною будинку одну (або більше) спільну капітальну стіну та внутрішнє сполучення з основними частинами будинку і прибудоване приміщення - це є приміщення, прибудоване до основної будівлі, має з нею хоча б одну спільну стіну та прибудовами допоміжного призначення є - веранда, тамбур тощо, суд вважає, що спірний ґанок має одну спільну стіну (відповідно до Інструкції).

Тобто річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю (згідно до ч. 1 ст. 186 ЦК України).

Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 2 ст. 186 ЦК України).

Складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення (ч. 1 ст. 187 ЦК України).

При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню (ч. 2 ст. 187 ЦК України).

Згідно до статті 188 ЦК України, якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ).

Неможливим є використання приміщення цілісного майнового комплексу без ґанку / вхідних сходів, тобто це речі, які пов`язані спільним призначенням і які не можуть бути відокремлені без їх пошкодження або істотного знецінення, насамперед розташування ґанку було відображено в технічному паспорті відповідно до проведених інвентаризацій.

Згідно норм ДБН В.2.2-9-2009 «Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення», Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затверджена Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24 травня 2001 року № 127 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2018 року № 186), Цивільного кодексу України, спірний об`єкт, ґанок, відноситься до вхідної групи та є невід`ємною складовою нежитлового приміщення, а саме цілісного майнового комплексу у м. Хмельницький, вул. Козацька, 55.

Відповідно до Інструкції площа ґанку не має включатися до загальної площі цілісного майнового комплексу у м. Хмельницький, вул. Козацька, 55.

Таким чином, виходячи із наведених доказів, місцевим господарським судом зазначається, що станом на 1959 рік об`єкт вхідної групи, який був невід`ємною частиною нежитлового приміщення (контори площею 161,70 кв.м), складався з веранди площею 11,60 (2,60 * 4,45) кв.м та ґанку (крильца) площею 1,60 (1,60 * 1,00) кв.м, які мали дерев`яну структуру.

В подальшому, з моменту введення адміністративної будівлі літ. "А-1" в експлуатацію у 1970 році та в період з 1971 року по 18.11.2004р. до складу вхідної групи нежитлового приміщення увійшли ґанок площею 11,2 кв.м.

Із наведеного, суд на підставі вищенаведених доказів дійшов висновку, що з моменту введення в експлуатацію нової будівлі в 1970 році до 18.11.2004р., не проводилось жодних дій щодо її перебудови, зокрема, перебудови сходів, які були заміряні та внесені в загальну площу будівлі у ході інвентаризації 1971 року, ґанок зі сходами в цей період не були самочинно збудованими, були частиною нерухомого майна (адміністративної будівлі) та належали на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" з моменту укладення договору купівлі-продажу від 05.05.1995р., як допоміжне приміщення, що є невід`ємною складовою нежитлового приміщення.

В той же час, у суду за відсутності належних та допустимих доказів, зокрема дозвільних документів відповідних органів на зміну (перебудову) веранди, ґанку (крильцо) та сходів, відсутні правові підстави констатувати, що, починаючи з 2004 року, позивачем здійснювалися дії щодо зміни конфігурації ґанку та сходів до заявленої ним площі 16,7 кв.м. При цьому, долучені позивачем до позовної заяви технічний паспорт на цілісний майновий комплекс, поверховий план нежитлового приміщення, висновок експертного дослідження № 780ед/020 не місять жодних обґрунтувань стосовно замірів ґанку та сходів, які би відповідали та підтверджували заявлену позивачем площу вказаних об`єктів у 16,7 кв.м. Разом з тим, як уже зазначалося судом вище, Технічний висновок дану площу не підтверджує з огляду на його неповноту та необ`єктивність.

Отже, в даному випадку, на що зверталася увага Верховним Судом, місцевим господарським судом не встановлено обставин та матеріалами справи не доведено здійснення позивачем дій на зміну (перебудову) веранди, ґанку (крильцо) та сходів. Крім того, сторонами у справі не надано жодних дозволів відповідних органів, які погоджують і затверджують проектну документацію будівлі на внесення конструктивних змін в цю проектну документацію.

Статтею 316 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У свою чергу згідно зі статтею 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Системний аналіз статей 186, 190, 316 Цивільного кодексу України свідчить, що право власності особи виникає на окрему, самостійну річ, тоді як приналежність не може бути окремим об`єктом права власності, а лише слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приналежність не має самостійного значення та за призначенням без головної речі використовуватись не може, а тому є залежною від головної речі і має допоміжний статус. За загальним правилом приналежність наслідує долю головної речі. Визначення речі приналежністю визначається її природними властивостями, а також характером відносин, що виникають з приводу господарського призначення речі.

І приналежність, і головна річ є фізично самостійними речами, але головна річ має самостійне значення, а приналежність - допоміжне і служить найбільш повному і найкращому використанню головної речі. Головна та приналежна речі утворюють одне ціле, яке передбачає їх використання за єдиним призначенням, а тому вони розглядаються як одна річ.

Отже, позивач, придбавши за договором купівлі-продажу від 05.05.1995р. адміністративну будівлю літ. "А-1" цілісного майнового комплексу у м. Хмельницькому по вул. Козацька, 55, одночасно в силу приписів 186, 328 Цивільного кодексу України набув права власності і на приналежну до цієї будівлі річ - ґанок зі сходами (крильцо), та площа яких станом на 18.11.2004р. становила 11,2 кв.м.

Схожа за змістом позиція також викладена Верховним Судом у постанові від 28.03.2018р. у справі № 910/5965/14.

Стосовно розміщення веранди, ґанку (крильцо) та сходів відносно меж земельної ділянки позивача місцевим господарським судом зазначається наступне.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018р. у справі № 910/18560/16 чинне земельне та цивільне законодавство імперативно передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який хоча безпосередньо і не закріплений у загальному вигляді в законі, тим не менш знаходить свій вияв у правилах статті 120 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України, інших положеннях законодавства.

Правові норми, які визначали долю земельної ділянки, наданої у власність чи користування, в разі відчуження розташованих на ній будівель чи споруд неодноразово змінювалися. Так, при відчуженні об`єктів нерухомого майна під час дії статті 30 ЗК України в редакції 1992 року (та станом на час укладення договору купівлі-продажу державного майна від 05.05.1995р.) закон передбачав автоматичний перехід права власності на земельну ділянку до набувача з необхідністю подальшого оформлення набувачем цього права.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019р. у справі № 921/158/18 згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди (зміст якого розкривається, зокрема, у статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України) особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття. Отже, відповідно до зазначених правових норм власники споруди мають право на користування земельною ділянкою, на якій вона розташована, ніхто інший, окрім власника цього об`єкта, не може претендувати на вказану земельну ділянку, оскільки вона зайнята об`єктом нерухомого майна.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.06.2021р. у справі № 200/606/18 зазначила, що принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди відомий ще за часів Давнього Риму (лат. superficies solo cedit - збудоване приростає до землі). Цей принцип має фундаментальне значення та глибокий зміст, він продиктований як потребами обороту, так і загалом самою природою речей, невіддільністю об`єкта нерухомості від земельної ділянки, на якій він розташований. Нормальне господарське використання земельної ділянки без використання розташованих на ній об`єктів нерухомості неможливе, як і зворотна ситуація - будь-яке використання об`єктів нерухомості є одночасно і використанням земельної ділянки, на якій ці об`єкти розташовані. Отже, об`єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій цей об`єкт розташований, за загальним правилом мають розглядатися як єдиний об`єкт права власності.

Статтею 1 Протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Таким чином, враховуючи, що ґанок зі сходами (крильцо) є невід`ємною складовою частиною адміністративної будівлі та на підставі правочину купівлі-продажу перейшли у власність позивача, суд дійшов висновку, що право на земельну ділянку, розташовану під відчуженими вищевказаними об`єктами на підставі статті 377 ЦК України та статті 120 ЗК України перейшло до нового власника незалежно від того, чи сторони у договорі обумовили про такий перехід. У зв`язку з цим посилання відповідачів про те, що спірні сходи розміщуються в межах "червоних ліній" є необґрунтованими.

Щодо визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Згідно із частиною 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування й оренду.

Таким чином, орган місцевого самоврядування, її виконавчий комітет, міський голова (в межах їх компетенції) у спірних правовідносинах реалізують права власника майна, що перебуває у комунальній власності, щодо володіння, користування та розпорядження таким майном на підставі та у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Згідно із статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

За змістом ч. 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Частиною 1 статті 21 Цивільного кодексу України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Як встановлено судом, рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.05.2020 № 403 "Про проведення демонтажу сходів до будівлі по вул. Купріна, 55" вирішено провести демонтаж сходів до будівлі по вул. Козацькій, 55.

Із матеріалів судової справи слідує, що демонтажу зазнала лише частина конструктивного елементу сходів, внаслідок зміни конфігурації (розташування) самих підйомів в одному сходовому марші, що примикають до тумби, решта конструктивних елементів (тумба (крильцо), опірні балки (металеві труби), дах, поручні) залишилися в незмінному стані.

У відповідності до частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Порядок та реалізація повноважень суб`єктом владних повноважень щодо демонтажу тимчасової споруди залежить від виду об`єкта, що підлягає демонтажу.

Орган місцевого самоврядування має повноваження приймати рішення про демонтаж об`єктів, якщо такі належать до тимчасових споруд у розумінні Правил благоустрою.

Якщо об`єкт не є тимчасовою спорудою, його може бути примусово знесено в порядку, встановленому Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, за судовим рішенням, ухваленим за позовом органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27 січня 2020 року в справі №465/249/15-а, від 13 березня 2020 року в справі № 161/14543/16-а, від 28 травня 2020 року в справі №644/3036/17, від 10 серпня 2020 року в справі № 161/13062/18, від 11 серпня 2020 року в справі №161/13492/16-а, від 3 грудня 2020 року в справі № 161/13645/16-а.

За змістом статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Статтею 152 Земельного кодексу України унормовано, що одним із способів захисту порушеного права є відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчинення дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю і відшкодування завданих збитків.

Отже, особа, яка використовувала земельну ділянку з порушенням прав іншої (власника земельної ділянки), повинна привести земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд за власний кошт.

Згідно зі статтею 212 Земельного кодексу України: самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними; приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки; повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

В той же час, з доказів, долучених до матеріалів справи вбачається, що дана конструкція (сходи) не відноситься, а ні до об`єкту благоустрою, а ні до тимчасових споруд саме у розумінні Правил благоустрою.

Спірний об`єкт (сходи) є складовою частиною приміщення позивача та є конструктивним елементом такого нерухомого майна, який призначений для покращення доступу в нежитлове приміщення.

Відтак, діючи в правовому полі частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України і статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідач 2 мав би вчинити демонтаж виключно на підставі рішення суду за наслідками відповідних позовів органів місцевого самоврядування та державного архітектурно-будівельного контролю, а не на підставі власного рішення від 14 травня 2020 року № 403.

З огляду на вищезазначене, згідно частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України і статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", які регулюють питання демонтажу об`єктів, місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним та скасування рішення відповідача 2 від 14 травня 2020 року № 403 "Про проведення демонтажу сходів до будівлі по вул. Козацька, 55" з огляду на їх підставність та обґрунтованість.

Щодо зобов`язання відновити становище, яке існувало до порушення прав.

Відновлення становища, яке існувало до порушення, як спосіб захисту цивільного права та інтересу передбачено пунктом 4 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, і застосовується в тому разі, якщо покладення обов`язку на особу, яка його порушила, припинити дії не відновлює повністю суб`єктивне право, а цього можна досягти вчиненням інших передбачених законом заходів.

Отже, при вирішенні спірних правовідносин суди повинні з`ясовувати обставини щодо можливості відновлення порушених прав до стану, який існував до порушення з урахуванням ефективності обраного способу порушеного права, який повинен реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, тобто, бути спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце.

Позивач у позові просить суд зобов`язати управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради відновити становище, яке існувало до порушення прав товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія", шляхом відновлення демонтованих сходів адміністративної будівлі АБК літ. "А-1", знесення новозбудованої підпірної стінки та відновлення підпірної стінки, яка була влаштована до проведення будівельних робіт за проектом "Капітальний ремонт вул. Козацької (від вул. Сіцінського до вул. Купріна) в м. Хмельницькому".

В ході розгляду справи місцевим господарським судом встановлено, що ґанок зі сходами є невід`ємною складовою частиною адміністративної будівлі та на підставі правочину купівлі-продажу перейшли у власність позивача, частину даного об`єкту дійсно було неправомірно демонтовано відповідачем 2. Однак, в матеріалах справи відсутності належні та допустимі докази того, що станом на час порушення прав позивача (демонтажу сходів) площа ґанку та сходів становила 16,7 кв.м, а площа демонтованих сходів в кількості 4 шт. складає 7,7 кв.м. Тобто, заявляючи дану вимогу, позивачем не конкретизовано та матеріалами справи не підтверджено, яке саме становище існувало до порушення прав позивача, а також до якого становища (площі) мають бути відновленні демонтовані сходи адміністративної будівлі АБК літ. "А-1". При цьому, непідтвердженою є і та обставина, яку площу займають новозбудовані сходи в новій конфігурації.

Крім того, що стосується знесення підпірної стінки та відновлення тієї, яка була до проведення будівельних робіт, то будівництво такої стінки було зумовлено проектно-кошторисною документацією капітального ремонту вулиці, яка пройшла експертизу та всі стадії затвердження (вимога про визнання її недійсною залишена без задоволення, що й підтверджено Верховним Судом по даній справі), а саме з метою забезпечення безпеки руху по даній вулиці, з огляду на будівництво велодоріжок та тротуарів, розширення проїжджої частини.

Разом з тим, позивач неодноразово звертався до відповідачів із листами щодо вирішення ситуації та вжиття негайних заходів із відновленням підпірної стіни дорожнього покриття та тротуару, яка підлягала руйнуванню в зв`язку із будівництвом її ще в 1985 році та погодніми умовами (а.с. 144-150, том 3). В подальшому будівництво такої стінки, яка існувала в першопочатковому вигляді, проведено не позивачем, а відповідачами з метою безпеки громадян та автомобілів по проїжджій частин.

Також судом зауважується, що позивачем не обґрунтовано та не доведено, що у разі задоволення позову у даній частині, будівельні роботи здійсненні позивачем 1 щодо відновлення демонтованих сходів, знесення новозбудованої підпірної стінки та відновлення підпірної стінки, яка була влаштована до проведення будівельних робіт, не призведе до повторної майнової шкоди товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія". В той же час недоведеною є обставина знаходження спірної підпірної стінки на належній позивачу земельній ділянці.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що позивачем не конкретизовано та матеріалами справи не підтверджено вимогу в частині відновлення демонтованих сходів адміністративної будівлі АБК літ. "А-1", враховуючи, обґрунтованість та законність будівництва підпірної стінки в межах проектно-кошторисної документації, які розміщенні на землі комунальної форми власності, місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову в позові в частині зобов`язання відповідача 1 відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача, шляхом відновлення демонтованих сходів адміністративної будівлі АБК літ. "А-1", знесення новозбудованої підпірної стінки та відновлення підпірної стінки, яка була влаштована до проведення будівельних робіт.

Також, враховуючи наявність будівництва відповідачами сходів після демонтажу та зважаючи належність під сходами та крильцем земельної ділянки відповідачу 2, суд вважає вимогу про відновлення демонтованих сходів неефективним способом захисту в цій частині, приймаючи до уваги також непідтвердження належними та достовірними доказами конфігурації сходів, які існували до демонтажу. Крім того, будівництво сходів у новій конфігурації було здійснено з метою забезпечення безпеки руху по вулиці Козацькій з огляду на будівництво велодоріжок та тротуарів, розширення проїжджої частини.

Щодо відшкодування збитків.

Обґрунтовуючи дану позовну вимогу, позивач посилається на висновок судового експерта від 15 червня 2020 року за № 780ад/020, в якому експерт прийшов до висновку, що розмір майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження будівель цілісного майнового комплексу, згідно акту обстеження від 14 травня 2020 року, в цінах станом на 16 червня 2020 року становить 83634 грн (том 1, а.с. 47-53).

При цьому, в постанові Верховного Суду від 15 червня 2021 року по даній справі зазначено: посилання позивача у поданій касаційній скарзі на те, що Управління звело навпроти вікон належної Товариству адміністративної будівлі підпірну стіну, яка призводить до загородження частини приміщення від природного освітлення, колегія суддів вважає недоведеними та погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що протокол № РЗ-015-05-2020 не є належним доказом щодо погіршення умов праці та неможливості працювати у приміщеннях саме внаслідок проведення будівельних робіт, що здійснюються на замовлення Управління, оскільки доказів того, що до моменту відновлення підпірної стінки рівень природної освітленості у приміщеннях відповідав вимогам ДБН В. 2.5.-28-2018 позивачем не надано.

Доданий до матеріалів справи висновок експертного дослідження № 780ед/020 не підтверджує того, що зазначені пошкодження утворились в результаті проведення демонтажу сходів, оскільки предметом його дослідження був акт від 14.05.2020р. про проведення обстеження нежитлової адміністративної будівлі цілісного майнового комплексу Товариства на вул. Козацькій, 55 і експерту було поставлене питання щодо розміру майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження зазначених будівель. Питання причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідачів та шкодою, завданою Товариству, на розгляд експерта не виносилося.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно зі статтею 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії нього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями.

Отже, для відшкодування шкоди необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо особа, яка заподіяла шкоду, не була уповноважена на такі дії; наявність шкоди.

Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті 1173 Цивільного кодексу України завдана шкода відшкодовується в повному обсязі; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки особи, яка заподіяла шкоду. Наявність сукупності всіх вищезазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. При цьому, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою полягає у тому, що наслідки у вигляді шкоди настають лише в результаті неправомірної поведінки відповідача, і є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки тієї особи, яка заподіяла шкоду.

Таким чином, саме на позивача покладається обов`язок довести обґрунтованість своїх вимог, а саме, наявність шкоди, протиправність поведінки того, хто заподіяв шкоду, та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою, і для настання цивільно-правової відповідальності відповідача за заподіяння матеріальної шкоди позивачеві необхідно довести наявність усієї сукупності вищезазначених ознак складу цивільного правопорушення, які необхідні для відшкодування шкоди в порядку статті 1173 Цивільного кодексу України, тоді як відсутність хоча б однієї з цих ознак виключає настання відповідальності .

Місцевий господарський суд звертає увагу, на те, що як на підставу задоволення позову позивач зазначає, що на земельній ділянці площею 1,71 га по вул. Козацькій, 55 розташований цілісний майновий комплекс, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна позивач є власником 76,3/100 окремого індивідуально визначеного об`єкта нерухомості загальною площею 6790,3 кв.м по вул. Козацькій, 55.

При цьому, позивач, як належний та допустимий доказ порушення своїх прав відповідачами, надав у матеріали справи акт встановлення завданих збитків від 28 травня 2020 року та висновок експертного дослідження №780ед/020.

З матеріалів справи вбачається, що 28 травня 2020 року складено акт встановлення завданих збитків комісією (в складі: Думітращука Віталія Михайловича - директор з економіки позивача, Пригунова Ростислава Володимировича - завідуючий господарством позивача; Сологуба Петра Григоровича - головний енергетик позивача), про те, що в ході будівельних робіт, які проводяться на замовлення відповідача 2, нерухомому майну позивача, що розташоване за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 55, а саме - адміністративній будівлі "А-1", було завдано наступні ушкодження: зруйновано сходи входу/виходу з адміністративної будівлі; ізольовано частину приміщень адміністративної будівлі від природного освітлення; утворились тріщини на фасаді адміністративної будівлі зі сторони вул. Козацької, протяжністю близько 2 м, від даху до віконного отвору; виникли численні тріщини внутрішніх стін адміністративної будівлі, внаслідок яких облущилась зовнішня чистова шпаклівка; виникли численні тріщини на стелі, внаслідок зсуву панелей перекриття; відбулося зміщення фундаменту та пошкодження гідроізоляції, внаслідок яких відбуваються численні затікання стічних, вод у підвальних приміщеннях адміністративної будівлі. В той же час, з даного акту не вбачається що пошкодження в приміщенні утворилися виключно внаслідок демонтажу частини сходів або інших неправомірний дій Відповідачів. До матеріалі справи доданий висновок експертного дослідження №780ед/020 (разом із додатками в тому числі і Локальним кошторисом, долученим позивачем до матеріалів справи 30.01.2023р.), яким також не встановлено, що зазначені пошкодження утворились в результаті проведення демонтажу частини сходів. Предметом дослідження був акт від 14 травня 2020 року про проведення обстеження нежитлової адміністративної будівлі цілісного майнового комплексу Позивача по вул. Козацькій, 55. Експерту було поставлене питання щодо розміру майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження будівель цілісного майнового комплексу, що розташований по вул. Козацькій, 55 в м. Хмельницькому, згідно Акту обстеження від 14 травня 2020 року.

На підставі усього описаного вище, позивачем не додано беззаперечних доказів того, що саме в результаті демонтажу частини сходів йому заподіяна майнова шкода.

Суд констатує, що в позовній заяві позивач зазначає, що експертом було встановлено, ряд пошкоджень конструктивних елементів та опоряджувальних покриттів, які викликані дією води. Однак, експертом не встановлено, коли саме відбулось залиття та в результаті чого, чи мало місце залиття до демонтажу чотирьох підйомів чи після, і чи відбулося це саме в наслідок демонтажу. Перед судовим експертом Власюком В.В. не ставилось питання щодо причин та часу виникнення пошкоджень адміністративної будівлі, чи виникли пошкодження внаслідок будівельних робіт, що здійснюються на замовлення управління ЖКГ. Також позивачем надано у матеріали справи протокол вимірювань фізичних факторів, вмісту забруднюючих речовин у робочій та житловій зоні від "19" травня 2020 року Незалежного центру лабораторних досліджень «Еталон» про те, що відповідно до бланку внесення первинних даних щодо замірів фізичних факторів та вмісту забруднюючих речовин № РЗ-15 від 18 травня 2020 року (дата і час проведення випробувань 18 травня 2020 року 14:51-15:06.), місце проведення випробувань: Хмельницька область м. Хмельницький, вул. Козацька, 55, за результатами випробувань фізичних факторів адміністративних приміщень Рівень природної освітленості у приміщеннях, що досліджувались не відповідає вимогам ДБН В.2, при цьому, в даному протоколі не вказано, що саме такий рівень освітлення у приміщеннях є наслідком будівництва підпірної стінки (аналогічне зазначення міститься в постанові Верховного Суду по даній справі).

Із аналізу вищедосліджених доказів, слідує, що протокол № РЗ-015-05-2020 не є належним доказом погіршення умов праці та неможливості працювати у приміщеннях, саме внаслідок проведення будівельних робіт, що здійснюються на замовлення відповідача 2. Так, доказом щодо того, що на момент відновлення підпірної стінки рівень природної освітленості у приміщеннях відповідав вимогам ДБН В. 2.5.-28-2018 позивачем не надано. Крім того, у протоколі № РЗ-015-05-200 не наведений проектний розрахунок віконних прорізів, тобто чи запроектовані розміри віконних прорізів забезпечать належний рівень природної освітленості у приміщеннях. Коефіцієнт природного освітлення характеризує освітлення всередині приміщення в порівнянні з освітленням зовні. Середній КІТО свідчить про те, наскільки добре в середньому освітлено природним світлом приміщення або, наприклад, робоча зона. Коефіцієнт природної освітленості залежить від: площі вікна, площі підлоги, конфігурації приміщення, розташування вікон, можливих затінень, характеристик скло пакета, площі непрозорих частин вікна. Всі ці фактори впливають на освітленість всередині приміщень. Однак, в протоколі № РЗ- 015-05-2020 відсутні відомості, які б вказали чи встановили, що саме є причиною недостатнього рівня природного освітлення.

За таких обставин суд відмовляє у позові в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача 1 відшкодувати збитки в результаті проведення будівельних робіт за проектом "Капітальний ремонт вул. Козацької в м. Хмельницькому" у розмірі 83634 грн.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14 травня 2020 року № 403 "Про проведення демонтажу сходів до будівлі по вул. Козацька, 55". В решті позову в частині зобов`язання управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради відновити становище, яке існувало до порушення прав товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія", шляхом відновлення демонтованих сходів адміністративної будівлі АБК літ. "А-1", знесення новозбудованої підпірної стінки та відновлення підпірної стінки, яка була влаштована до проведення будівельних робіт за проектом "Капітальний ремонт вул. Козацької (від вул. Сіцінського до вул. Купріна) в м. Хмельницькому" та в частині зобов`язання управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради відшкодувати збитки в результаті проведення будівельних робіт за проектом "Капітальний ремонт вул. Козацької в м. Хмельницькому" у розмірі 83634,00 грн, суд відмовляє з підстав необґрунтованості.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Судові витрати зі сплати судового збору в силу дії приписів статті 129 ГПК України за розгляд позовної заяви та за подання апеляційних і касаційних скарг, суд покладає на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (відповідно до частини задоволених позовних вимог).

Крім того, у позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу орієнтовно в сумі 100000,00 грн.

В ч. 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В ч. 3 ст. 126 ГПК України вказано, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В підтвердження факту понесення товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката суду не надано договір про надання правової допомоги. Як вбачається з позовних матеріалів, будь-які інші докази в підтвердження надання адвокатом позивачу послуг професійної правничої допомоги в матеріалах справи також відсутні. При цьому, варта уваги позиція Верховного Суду у справі № 922/2604/20, де вказано, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Таким чином, зважаючи на відсутність документального підтвердження надання правової допомоги, суд відмовляє в задоволенні заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія", м. Хмельницький до 1. Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, 2. Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький про визнання недійсним та скасування рішення; зобов`язання відновити становище, яке існувало до порушення прав; зобов`язання відшкодувати збитки, задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, ) від 14 травня 2020 року № 403 "Про проведення демонтажу сходів до будівлі по вул. Козацька, 55".

В решті позову в частині зобов`язання управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради відновити становище, яке існувало до порушення прав товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія", шляхом відновлення демонтованих сходів адміністративної будівлі АБК літ. "А-1", знесення новозбудованої підпірної стінки та відновлення підпірної стінки, яка була влаштована до проведення будівельних робіт за проектом "Капітальний ремонт вул. Козацької (від вул. Сіцінського до вул. Купріна) в м. Хмельницькому" та в частині зобов`язання управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради відшкодувати збитки в результаті проведення будівельних робіт за проектом "Капітальний ремонт вул. Козацької в м. Хмельницькому" у розмірі 83634,00 грн відмовити.

Стягнути з виконавчого комітету Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, код 01883177) 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) відшкодування судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з виконавчого комітету Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, код 01883177) 6306,00 грн (шість тисяч триста шість гривень 00 коп.) відшкодування судового збору за подання апеляційних скарг.

Стягнути з виконавчого комітету Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, код 01883177) 4204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 коп.) відшкодування судового збору за подання касаційних скарг.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.02.2023 року.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.

Електронні адреси:

позивача -

відповідача 1 -

відповідача 2 -