УХВАЛА

13 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 904/9091/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Кощеєв І.М., Березкіна О.В., Орєшкіна Е.В.

від 08.11.2022

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове підприємство "Експерт Груп"

до Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П"

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 90 000 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукове підприємство "Експерт Груп" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" (далі - Відповідач) про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 90 000 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2022 позов задоволено. Стягнуто з Відповідача суму основної заборгованості у розмірі 90 000 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Відповідач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд зупинити дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги, скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Разом з апеляційною скаргою Відповідач подав клопотання, в якому просив суд поновити строк на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2022 Відповідач, посилався на те, що розгляд справи №904/9091/21 відбувався в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Про прийняття оскаржуваного рішення у лютому 2022 року Відповідачу відомо не було, поштою судове рішення апелянту вручено не було.

Крім того, Відповідач посилався на те, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану з 24.02.2022 вся діяльність підприємства була зупинена, працівники знаходились у відпустках та не мали фізичної можливості відстежувати можливе надходження поштової кореспонденції на адресу підприємства та отримувати її. Окрім того, тривалий час не працював державний реєстр судових рішень, що також унеможливлювало вчасно дізнатися апелянту про прийняте рішення. Тому, лише 12.10.2022, під час ознайомлення з матеріалами справи, Відповідачу було вручено повний текст оскаржуваного рішення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2022 визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені Відповідачем в апеляційній скарзі, та залишено апеляційну скаргу без руху. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати Відповідачу вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Визнаючи неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначив, що копію оскаржуваного рішення судом першої інстанції було направлено Відповідачу 15.02.2022р., про що свідчить відповідна відмітка канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області на зворотному боці останнього аркушу рішення та поштове повернення з конвертом відправлення. Поштове відправлення з рішенням суду апелянтом не отримано та було повернуто на адресу суду 09.04.2022 із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", наявним в матеріалах справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2022 визнано неповажними наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що копію оскаржуваного рішення судом першої інстанції було направлено Відповідачу 15.02.2022, про що свідчить відповідна відмітка канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області на зворотному боці останнього аркушу рішення. Суд звернув увагу на те, що вказана адреса була зазначена Відповідачем в заяві про розгляд справи в порядку загального позовного провадження і в клопотанні про закриття провадження у справі, поданих до суду першої інстанції та в апеляційній скарзі. Поштове відправлення з рішенням суду апелянтом не отримано та було повернуто на адресу суду 09.04.2022 із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", наявним в матеріалах справи.

Разом з тим, матеріали справи містять в собі документи, які свідчать про те, що Відповідачу було відомо про те, що Господарським судом Дніпропетровської області здійснюється розгляд даної справи. Доводи Відповідача про те, що діяльність підприємства була зупинена, а працівники знаходились у відпустках також не прийнята судом апеляційної інстанції, як поважні причини пропуску строку, оскільки з доданої копії наказу Відповідача про запровадження дистанційної роботи № 22019/в-к від 25.02.2022 вбачається, що працівники підприємства перебували у відпустці лише з 01.03.2022 по 31.03.2022. За таких обставин, починаючи з 01.04.2022 Відповідач не був позбавлений можливості звернутись до суду першої інстанції, із заявою про видачу повного тексту оскаржуваного рішення та вчасно скористатися своїм правом на його оскарження в апеляційному порядку.

21 листопада 2022 року Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 08.12.2022 витребувано матеріали справи №904/9091/21.

23 січня 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи №904/9091/21.

У касаційній скарзі Відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, неповно та необ`єктивно розглянув всі матеріали та обставини справи. Крім того суд не дослідив та не надав оцінку всім доказам, на які посилався Відповідач як на підставу поважності причин пропущеного процесуального строку.

З урахуванням приписів статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі, зважаючи на визначені Скаржником підстави касаційного оскарження відповідно до абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України.

Частиною 13 статті 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина 5 статті 301 ГПК України передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, перегляд оскаржуваних судових рішень підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 290, 294, 295, 301, ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №904/9091/21 за касаційною скаргою Приватного будівельно-монтажного підприємства "Строїтель-П" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2022.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 07 березня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова