ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2023 р. Справа№ 910/5397/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА - ТРЕЙД", м. Черкаси

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 (повний текст складено 12.09.2022)

у справі № 910/5397/22 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА - ТРЕЙД", м. Черкаси

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ", м. Київ

про стягнення 837 581,64 грн,

за зустрічним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА - ТРЕЙД", м. Черкаси

про стягнення 98 326,35 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІВА - ТРЕЙД" (далі - позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення 837 581,64 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем за первісним позовом порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором поставки від 29.10.2021 № 53-122-01-21-11378, що призвело до звернення позивача за первісним позовом до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 837 581,64 грн боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/5397/22 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

До господарського суду, в межах строку для подання відзиву на позов, надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА - ТРЕЙД" (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 98 326,35 грн.

Позовні вимоги зустрічного позову мотивовані тим, що позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) порушено строк виконання зобов`язання з поставки товару за укладеним між сторонами спору договором поставки від 29.10.2021 № 53-122-01-21-11378, що призвело до звернення відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) до господарського суду з вимогою про стягнення з позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) 98 326,35 грн, з яких: 39 695,64 грн - пеня та 58 630,71 грн - штраф.

Ухвалою місцевого господарського суду від 16.08.2022 вказану зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №910/5397/22 та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №910/5397/22. Підготовче засідання призначене на 12.09.2022.

Ухвалою місцевого господарського суду від 06.09.2022 заяву Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі "EasyCon" задоволено та вирішено провести підготовче засідання у справі № 910/5397/22 призначене на 12.09.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі №910/5397/22 первісну позовну заяву та зустрічну позовну заяву залишено без розгляду на підставі частини 2 статті 202 та пункту 4 частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 12.09.2022, не з`явився, про причини неявки свого представника суд не повідомив і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. Разом з цим відповідач (позивач за зустрічним позовом) не забезпечив проведення відеоконференції, заява на проведення якої була задоволена судом першої інстанції, та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення зустрічного позову без розгляду.

Короткий зміст апеляційної скарги, її доводів та заперечень на неї.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІВА - ТРЕЙД" 29.09.2022 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі № 910/5397/22, ухвалити нове рішення, яким стягнути з Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА - ТРЕЙД" 410 235,31 грн, з них: суму боргу в розмірі 297 581,64 грн, 101 270,50 грн інфляційних збиткків, 11 383,17 грн 3% річних та стягнути з Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА - ТРЕЙД" судовий збір у розмірі 12 563,73 грн та 2 481,00 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІВА - ТРЕЙД" не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, оскільки в ухвалі місцевого господарського суду від 16.08.2022 не зазначено інформації про дату та час судового засідання.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2022 справу №910/5397/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Козир Т.П., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5397/22.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА - ТРЕЙД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі №910/5397/22 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи.

08.11.2022 матеріали справи №910/5397/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІВА - ТРЕЙД" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі №910/5397/22, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА - ТРЕЙД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі №910/5397/22, справу № 910/5397/22 призначено до розгляду на 13.12.2022.

13.12.2022 з 14 год. 40 хв. до 15 год. 51 хв. в місті Київ була оголошена повітряна тривога, у зв`язку з чим розгляд даної справи не відбувся з об`єктивних причин, які не залежали від суду.

Ухвалою Півінічного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА - ТРЕЙД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі №910/5397/22 призначено на 22.12.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 розгляд апеляційної скраги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА - ТРЕЙД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі №910/5397/22 відкладено на 02.02.2023.

Явка представників сторін.

У судове засідання 02.02.2023 представники сторін не з`явилися.

16.01.2023 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника останнього.

Колегія суддів звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду.

За приписами частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Оскільки явка представників позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представника сторін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про залишення без розгляду позовної заяви на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, у зв`язку з тим, що позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною 1 статті 41 зазначеного Кодексу у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За умовами пункту 2 частини 1 статті 42 наведеного Кодексу учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до частини 2 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Разом з тим, частиною 4 статті 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 вказаного Кодексу суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. До таких правових висновків дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19.

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Разом з тим, частина 4 статті 202, пункт 4 частини 1 статті 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 виклала висновок щодо застосування норми пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, вказавши, зокрема, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть, у тих випадках, коли його явка визнана судом необов`язковою і наслідки неявки не роз`яснювалися.

Також слід зазначити, що норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії судового розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, яке відбулося 12.09.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1, а.с. 112-113).

У вказане судове засідання уповноважений представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених частиною 4 статті 202 та пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України для залишення позову без розгляду.

Здійснені місцевим господарським судом процесуальні дії повністю узгоджуються з наведеними вище правовими позиціями Верховного Суду.

Відтак, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду зроблений з дотриманням норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учаснику справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судові витрати.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА - ТРЕЙД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі №910/5397/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі №910/5397/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/5397/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 13.02.2023.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко