ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/526/22

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Державної екологічної інспекції Столичного округу
доАкціонерного товариства «Городище-Пустоварівський цукровий завод»
простягнення 332256,65 грн.
за участю представників:

позивача:Сидоренко Р.В. - представник згідно витягу з ЄДРЮОФОПтаГФ
відповідача:Олійник І.С. - адвокат, ордер від 21.04.2022 серія АІ № 1228086
суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції Столичного округу (далі - позивач) до Акціонерного товариства «Городище-Пустоварівський цукровий завод» (далі - відповідач) про стягнення 332256,65 грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Державною екологічною інспекцією Столичного округу у період з 02.10.2019 по 04.10.2019, під час проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів виявлено, що в період з 25.10.2017 по 08.08.2018 відповідачем без дозволу на спеціальне водокористування видобуто 120,1 м3 води з поверхневих джерел, що є порушенням вимог Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», що призвело до заподіянню збитків державі в розмірі заявленої до стягнення суми.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.04.2022 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову до 10.05.2022. Запропоновано відповідачу надати суду у строк встановлений для подання відзиву докази сплати завданих державі збитків в розмірі заявленої до стягнення суми.

У встановлений судом строк Акціонерне товариство «Городище-Пустоварівський цукровий завод» подало до суду відзив на позовну заяву від 26.04.2022, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні, з підстав, які зводяться до того, що ним було отримано дозвіл на спецводокористуваання від 24.10.2014 строком дії до 24.10.2017. Завчасно до закінчення строку дії вказаного дозволу на спецводокористування, відповідач уклав з ТОВ «Проектно-екологічний консалтинг» договір від 12.06.2017 № 126/2017-В про надання екологічних послуг, за яким ТОВ «Проектно-екологічний консалтинг» прийняло на себе зобов`язання розробити та надати на погодження документи та отримати в Держводаагенстві дозвіл на спеціальне водокористування для відповідача. Разом з тим, після подання всього пакету документів на отримання дозволу, Держводаагенством України була надана відмова у видачі дозволу на спецводокористування з неправомірним обґрунтуванням такої відмови, вказано, що у поданих матеріалах виявлено недостовірні відомості щодо водовідведення, а саме у нормативному розрахунку водокористування та водовідведення відсутня інформація про відведення зворотних вод у річку Рось, разом з тим, з території заводу відбувається скид зворотних вод по трубам діаметром 500 та 300 мм в акваторію Щербаківського водосховища, розташованого на р. Рось. Відповідач зазначає, що він не здійснює скид зворотних вод по трубам у р. Рось, скид зворотних вод здійснюється виключно на поля фільтрації заводу, про що було зазначено у поданих документах. Відповідач повторно подав пакет документів для отримання спецдозволу, проте знову була отримана відмова, з причин які були неконкретизовані. Лише після подачі третього пакету документу, Держводаагенством України відповідачу видано дозвіл від 09.08.2018 на спецводокористування. Відповідач зазначає, що оскільки АТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод» допустив використання водних ресурсів без спеціального дозволу за відсутності його вини у цьому, то у даному випадку відсутній один з елементів правопорушення, а саме вина відповідача, а тому він не може нести відповідальність у вигляді відшкодування збитків.

У відзиві на позовну заяву відповідач клопоче про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Проектно-екологічний консалтинг», позаяк рішення у даній в справі може вплинути на права та обов`язки останнього, оскільки у випадку задоволення позовних вимог позивача у даній справі, відповідач буде змушений звертатися до суду з позовом до ТОВ «Проектно-екологічний консалтинг» про стягнення заподіяних відповідачу збитків.

На електронну адресу Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Городище-Пустоварівський цукровий завод» надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № суду 4959/22 від 06.05.2022), яке скріплене ЕЦП представника відповідача.

У встановлений судом строк від Державної екологічної інспекції Столичного округу надійшла відповідь на відзив від 25.05.2022, в якій позивач не погоджується з викладеними відповідачем у відзиві обґрунтуваннями. Позивач зазначає, що відповідач не надав доказу, який би підтверджував, що неотримання дозволу відбулося не з вини відповідача. Відзив не містить доказів оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, який уповноважений видавати дозволи на спецводокористування. Крім того, дії та рішення позивача щодо результатів проведеної перевірки не оскаржували. Позивач вказує, що факт самовільного використання водних ресурсів без відповідного дозволу на спеціальне водокористування за законом є самостійною підставою для відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, а тому посилання відповідача на відсутність збитків, які понесені державою є помилковим. У відповіді на відзив позивач вважає необґрунтованим клопотання відповідача про залучення третьої особи, а вирішення клопотання відповідача про витребування доказів лишив на розсуд суду.

На електронну адресу Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Городище-Пустоварівський цукровий завод» надійшло клопотання про долучення письмового доказу до матеріалів справи (вх. № суду 6099/22 від 02.02.2022), яке скріплене ЕЦП представника відповідача.

В судовому засіданні призначеному на 30.08.2022, дослідивши клопотання Акціонерного товариства «Городище-Пустоварівський цукровий завод» про витребування доказів (вх. № суду 4959/22 від 06.05.2022), заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників сторін з приводу зазначеного клопотання, суд постановив протокольну ухвалу якою відмовив в його задоволенні, що відображено в протоколі судового засідання від 30.08.2022, з огляду на його недоцільність, недоведеність та необґрунтованість.

На електронну адресу Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Городище-Пустоварівський цукровий завод» надійшли заперечення (вх. № суду 14111/22 від 11.10.2022), в яких відповідач наполягає на відсутності його вини у використанні водних ресурсів без спеціального дозволу, а відтак і застосуванні до нього відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

В судовому засіданні призначеному на 15.11.2022, дослідивши клопотання Акціонерного товариства «Городище-Пустоварівський цукровий завод» про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Проектно-екологічний консалтинг», яке міститься у відзиві на позовну заяву, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників сторін з приводу зазначеного клопотання, суд постановив протокольну ухвалу якою відмовив в його задоволенні, що відображено в протоколі судового засідання від 15.11.2023, з огляду на його необґрунтованість, позаяк рішення у даній справі не може вплинути на права та обов`язки ТОВ «Проектно-екологічний консалтинг» щодо однієї із сторін.

Протокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2022, яка відображена в протоколі судового засідання від 15.11.2022, закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.12.2022 о 11:00.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2022 у даній справі оголошено перерву в судовому засіданні до 07.02.2023 об 11:20.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Державною екологічною інспекцією Столичного округу на підставі наказу від 27.09.2019 № 1559-П та направлення від 27.09.2019 № 3/1/001564 у період з 02.10.2019 по 04.10.2019 проведено планову перевірку дотримання відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Городище-Пустоварівський цукровий завод» (яке змінило організаційну правову форму на Акціонерне товариство «Городище-Пустоварівський цукровий завод») вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Під час проведення перевірки виявлені порушення Акціонерним товариством «Городище-Пустоварівський цукровий завод» положень ст. 44 Водного кодексу України, які полягали в тому, що відповідачем здійснювалось самовільне водокористування за відсутності дозволу на спеціальне водокористування у період з 25.10.2017 по 08.08.2018.

За наслідками проведеної перевірки Державною екологічною інспекцією Столичного округу складено акт № 3/1/001564, завірена копія якого залучена до матеріалів справи, в якому, зокрема, вказані вищезазначені порушення природоохоронного законодавства.

Проведення вказаної перевірки дотримання Акціонерним товариством «Городище-Пустоварівський цукровий завод» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища було здійснено в присутності директора відповідача Млоренка М.М., який отримав акт перевірки № 3/1/001564, складений за наслідками проведеної перевірки, про що свідчить його підпис на вказаному акті. В акті перевірки в розділі VIII «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та цього акта» посадовою особою відповідача не вказані будь-які пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

Акт проведеної перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища № 3/1/001564 є чинним, підписаний без зауважень, в судовому порядку не оскаржувався.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2019 № 001930, складеного Державною екологічною інспекцією Столичного округу про те, що гр. ОСОБА_1 , який працює на посаді директора АТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод» здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 48 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з тим, що під час проведення планової перевірки АТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод» було встановлено використання води без спеціального дозволу на водокористування у період з 25.10.2017 по 08.08.2018, що є порушенням ст. 44 Водного кодексу України.

Постановою Державною екологічною інспекцією Столичного округу про накладення адміністративного стягнення від 04.10.2019 № 001877, визнано гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 48 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. У вказаній постанові вказано, що у разі не сплати штрафу у встановлений постановою термін, штраф буде стягнуто в примусовому порядку у подвійному розмірі штрафу в розмірі 272 грн.

Згідно квитанцій: від 11.10.2019 № ОА2N5268V на суму 136, від 11.10.2019 № ОА2N5311М на суму 136 грн., завірені копії яких залучені до матеріалів справи, ОСОБА_1 сплатив накладний на нього штраф у розмірі 272 грн.

Акціонерним товариством «Городище-Пустоварівський цукровий завод» видано довідку від 03.10.2019 № 725/1 про те, що АТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод» в період з 25.10.2017 по 08.08.2018 використав з поверхневих джерел р. Рось 120,1 тис.м3 води.

Згідно розрахунку розміру збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання води із підземних джерел, завірена копія якого залучена до матеріалів справи, розмір збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання поверхневих вод становить 332256,65 грн. за об`єм використаної води 120100 м3.

Державна екологічна інспекція Столичного округу звернулась до АТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод» з претензією від 23.10.2019 № 97/2019 про відшкодування збитків в сумі 332256,65 грн., заподіяних державі внаслідок самовільного користування водами із поверхневих джерел. Відповідач отримав вказану претензію 29.10.2019, про що свідчить підпис уповноваженої особи представника відповідача на рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення № 021.

Разом з тим, відповідач вимоги претензії не виконав, збитки завдані державі внаслідок водокористування за відсутності дозволу у розмірі 332256,65 грн. не відшкодував, що стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством (ст. 2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Згідно з ч. 1, 3 ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Водні відносини в Україні регулюються Водним кодексом України, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» та іншими актами законодавства (ч. 2 ст. 2 Водного кодексу України).

Завданням водного законодавства є регулювання правових відносин з метою забезпечення збереження, науково обґрунтованого, раціонального використання вод для потреб населення і галузей економіки, відтворення водних ресурсів, охорони вод від забруднення, засмічення та вичерпання, запобігання шкідливим діям вод та ліквідації їх наслідків, поліпшення стану водних об`єктів, а також охорони прав підприємств, установ, організацій і громадян на водокористування (ст. 2 Водного кодексу України).

Згідно з ст. 3 Водного кодексу України усі води (водні об`єкти) на території України становлять її водний фонд.

Відповідно до ст. 1 Водного кодексу України водокористування - використання вод (водних об`єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об`єктів).

Статтею 46 Водного кодексу України водокористування може бути двох видів - загальне та спеціальне.

Спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб (ст. 48 Водного кодексу України).

Згідно з ст. 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України визначено, що водокористувачі зобов`язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Відповідно до ст.ст. 110, 111 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування. Підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов`язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Згідно положень ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Всупереч згаданих приписів закону, відповідач не відшкодував збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок самовільного водокористування без відповідного дозволу, в зв`язку з чим останній зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки в розмірі 332256,65 грн. Доказів сплати зазначеної суми збитків відповідач суду не надав.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача 332256,65 грн. збитків.

З огляду на викладене, вимога позивача про відшкодування відповідачем завданих державі збитків в сумі 332256,65 грн. є доведеною, обґрунтованою, відповідачем не спростованою, а відтак підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача проти позовних вимог з підстав того, що АТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод» допустив використання водних ресурсів без спеціального дозволу за відсутності його вини у цьому, тобто у даному випадку відсутній один з елементів правопорушення, а саме вина відповідача, а тому він не може нести відповідальність у вигляді відшкодування збитків, позаяк відповідач завчасно до закінчення строку дії вказаного дозволу на спецводокористування, уклав з ТОВ «Проектно-екологічний консалтинг» договір від 12.06.2017 № 126/2017-В про надання екологічних послуг, за яким ТОВ «Проектно-екологічний консалтинг» прийняло на себе зобов`язання розробити та надати на погодження документи та отримати в Держводаагенстві дозвіл на спеціальне водокористування для відповідача, проте Держводаагенством України двічі була надана відмова у видачі дозволу на спецводокористування з неправомірними обґрунтуванням такої відмови не приймаються судом до уваги при вирішені спору та відхиляються з огляду на таке.

Відповідності до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Матеріалами справи підтверджується та відповідачем належними та допустимими доказами не спростовується те, що АТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод» здійснювалось самовільне водокористування за відсутності дозволу на спеціальне водокористування у період з 25.10.2017 по 08.08.2018.

Невчасне отримання дозволу на спеціальне водокористування та сама по собі процедура отримання спеціального дозволу на водокористування не звільняє від відповідальності за самовільне їх використання (аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 908/1092/18).

Твердження відповідача про неправомірність відмови Держводаагенством України у видачі дозволу на спецводокористування не приймаються судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляють з огляду на те, що предметом дослідження у даній справі є заподіяння збитків державі в розмірі заявленої до стягнення суми, а не правомірність чи навпаки дій Держводаагенством України щодо відмови відповідачу у видачі дозволу на спеціальне водокористування. В матеріалах справи відсутні докази оскарження у судовому порядку відмови Держводаагенства України у видачі відповідачу дозволу на спецводокористування.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Державної екологічної інспекції Столичного округу до Акціонерного товариства «Городище-Пустоварівський цукровий завод» про стягнення 332256,65 грн. збитків задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Городище-Пустоварівський цукровий завод» (вул. Центральна, 57, с. Городище-Пустоварівське, Володарський р-н, Київська обл., 09310, ідентифікаційний код 00372428) 332256 (триста тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят шість) грн. 65 коп. збитків, перерахувавши 50% вказаної суми - 166128 (сто шістдесят шість тисяч сто двадцять вісім) грн. 32 коп. на розподільчий рахунок Володарської територіальної громади, Код класифікації доходів бюджету - 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності»; 20% вказаної суми - 66451 (шістдесят шість тисяч чотириста п`ятдесят одну) грн. 33 коп. до обласного бюджету - на розподільчий рахунок Київської обласної ради, Код класифікації доходів бюджету - 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності» та 30% вказаної суми - 99677 (дев`яносто дев`ять тисяч шістсот сімдесят сім) грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, Код класифікації доходів бюджету - 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності».

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Городище-Пустоварівський цукровий завод» (вул. Центральна, 57, с. Городище-Пустоварівське, Володарський р-н, Київська обл., 09310, ідентифікаційний код 00372428) на користь Державної екологічної інспекції Столичного округу (вул. Солом`янська, 1, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 42163667) 4983 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят три) грн. 85 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 21.02.2023.

Суддя Ю.В. Подоляк