УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.02.2023Справа № 910/1323/23

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Аудиторська фірма "Аналітик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутсорсинг-Солюшинс"

про стягнення 53 997,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Приватне акціонерне товариство "Аудиторська фірма "Аналітик" (далі - ПрАТ "АФ "Аналітик", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутсорсинг-Солюшинс" (далі - ТОВ "Аутсорсинг-Солюшинс", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 53 997,00 грн. за договором оренди нежитлового приміщення № 14 від 04.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 вказану позовну заяву було залишено без руху, заявнику надано строк у 10 днів на усунення зазначених в ній недоліків з дня вручення цієї ухвали, а саме - позивача зобов`язано надати:

- належне правове обґрунтування вимоги про стягнення заборгованості у сумі 53 997,00 грн.;

- докази сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

08.02.2023 на виконання зазначеної ухвали через канцелярію суду надійшла заява ПрАТ "АФ "Аналітик" про усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 31.01.2023, з якою позивач надав позов у новій редакції із зазначенням нормативного обгрунтування заявленої вимоги, а також дублікат квитанції до платіжної інструкції № 0.0..1 від 06.02.2023 на суму 95,00 грн.

Проте, з указаного дублікату до платіжної інструкції вбачається, що платником судового збору є не позивач (ПрАТ "АФ "Аналітик"), а фізична особа - ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судовий збір" платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Вказаною нормою Закону встановлюється можливість здійснення оплати судового збору іншою особою, але платником має бути особа, яка звертається до суду, що обумовлено необхідністю дотримання платіжної дисципліни платниками судового збору, недопущення безпідставного повернення коштів з державного бюджету та здійснення правильного розподілу судових витрат між учасниками справи за результатами розгляду справи. Вказана позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 06.08.2018 у справі № 910/23408/17, від 17.01.2019 у справі № 922/4734/16.

Також згідно з роз`ясненнями, викладеними у листі Державної судової адміністрації України № 6-17517/18 від 14.09.2018 "Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору", суд при розгляді як позовних заяв, так і заяв на повернення помилково сплачених до бюджету коштів, має перевіряти чи є заявник (позивач) платником судового збору відповідно до документів, що підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Отже, враховуючи положення статті 2 Закону України "Про судовий збір", наданий до суду дублікат квитанції до платіжної інструкції № 0.0..1 від 06.02.2023 на суму 95,00 грн. не може вважатись належним доказом сплати судового збору за подання до Господарського суду міста Києва позову ПрАТ "АФ "Аналітик", оскільки платник судового збору ОСОБА_1 не є особою, яка звертається до суду із даною позовною заявою.

За таких обставин суд вважає, що недоліки позову ПрАТ "АФ "Аналітик" не усунуло.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Аудиторська фірма "Аналітик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутсорсинг-Солюшинс" про стягнення 53 997,00 грн. повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.