ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" січня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/154/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАРНС (65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 1, )

про стягнення 1800000 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: Михайлик Л.Г., адвокат, діє на підставі довіреності

від відповідача: не з`явився

Суть спору: Акціонерне товариство Державна продовольчо-зернова корпорація України звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАРНС про стягнення 1800000 грн. передоплати.

Підставою для звернення до господарського суду позивач визначив неповернення відповідачем суми попередньої оплати за договором про надання послуг з проведення екологічного аудиту №119 від 12.07.2021.

Ухвалою суду від 14.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи №916/154/22 у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 15.03.2022 об 11:00.

У зв`язку з запровадженням з 24.02.2022 на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України, початком військових дій та перебуванням судді Бездолі Ю.С. у відпустці, підготовче засідання 15.03.2022 об 11:00 не відбулось. Ухвалою суду від 27.04.2022 підготовче засідання призначено на 07.06.2022 о 17:15.

07.06.2022 за вх.№9807/22 та №9808/22 до суду від відповідача надійшов відзив, який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому відзиві відповідач вважає, що доводи, викладені у позові, є необґрунтованими та безпідставними та вказує наступне:

- на думку відповідача даний спір виник щодо договору №119 від 12.07.2021 про надання послуг з проведення екологічного аудиту, який з боку відповідача підписаний Славовим В.В., однак, як зазначає відповідач, вищевказаний договір ОСОБА_1 не укладав та не підписував, підпис в даному договорі від його імені зроблено іншою особою, тобто він є підроблений, як і зміст самого договору, вищезазначені обставини підтверджуються особистою нотаріально посвідченою заявою свідка ОСОБА_1 , яка додана до відповідного клопотання відповідача про виклик свідка;

- відповідач зауважує, що встановлення факту того, що підпис у спірному договорі не належить ОСОБА_1 , без спеціальних знань неможливо, ТОВ ЛАРНС подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Окрім того, ОСОБА_1 до Печерської окружної прокуратури міста Києва подано заяву в порядку ст. 214 КПК України про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 КК України, а саме: підроблення офіційного документа групою осіб та ст. 190 КК України, а саме: шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах;

- відповідач зазначає, що оскільки вищевказаний договір не укладався, волевиявлення учасника даного правочину не було, жодні реальні наслідки, обумовлені даним договором, сторони не узгоджували, як і зміст самого правочину, то спірний договір є неукладеним та не може породжувати юридичних наслідків, а тому посилання позивача на норми матеріального права, а саме ст.ст. 610, 611 ЦК України, як на порушення даних норм матеріального права відповідачем щодо невиконання ТОВ ЛАРНС зобов`язань за вищевказаним спірним договором, є необґрунтованими, оскільки вищевказаний спірний договір не укладався, зобов`язань за цим договором не могло існувати, а так як він не укладався, також є неправомірними посилання позивача на вимоги ст. 693 ЦК України, яка передбачає повернення передоплати за невиконання зобов`язань за правочином.

07.06.2022 за вх.№9809/22 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

07.06.2021 за вх.№9811/22 до суду від відповідача надійшло клопотання про виклик свідка та нотаріально засвідчена заява свідка ОСОБА_1 , в якій він зазначив, що станом на 12.07.2021 був єдиним засновником та директором ТОВ ЛАРНС, договір №119 від 12.07.2021 не укладав та не підписував, підпис в договорі зроблено іншою особою, тобто він є підробленим, як і зміст самого договору.

Ухвалою суду від 27.06.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/154/22 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 27.06.2022 о 16:00.

Ухвалою суду від 27.06.2022 відкладено підготовче засідання на 07.07.2022 об 11:45.

07.07.2022 за вх.№12481/22 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у позивача, а саме: оригіналу договору №119 від 12.07.2021.

07.07.2022 за вх.№12484/22 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/4907/22.

07.07.2022 за вх.№12516/22 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі та додаткові документи.

У підготовчому засіданні 07.07.2022 оголошено перерву до 25.07.2022 о 14:30.

25.07.2022 за вх.№14161/22 та №14165/522 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення стосовно призначення у справі почеркознавчої експертизи та додаткові документи.

25.07.2022 за вх.№14229/22 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

25.07.2022 за вх.№14232/22 до суду від позивача надійшли додаткові заперечення на клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні 25.07.2022 оголошено перерву до 01.08.2022 о 10:50.

29.07.2022 за вх.№14853/22 до суду від відповідача надійшло уточнене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, з урахуванням наданих позивачем заперечень, зі збільшеним переліком питань. У поданому клопотанні відповідач просив задовольнити клопотання та на вирішенні експерта поставити наступні питання: - чи виконаний підпис на останньому аркуші договору №119 від 12.07.2021 про надання послуг з проведення екологічного аудиту в розділі 11 Місцезнаходження та реквізити сторін пункт 11.1 Виконавець ОСОБА_1 або ж іншою особою?; - чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на листі адресованому виконуючому обов`язки голови правління Приватного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України Власенку А.В. з пропозицією провести екологічний аудит ОСОБА_1 чи іншою особою?; - чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на листі додатку до листа - комерційної пропозиції адресованому виконуючому обов`язки голови правління Приватного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України Власенку А.В. ОСОБА_1 чи іншою особою?; - чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у довідці від 09.04.2021 ОСОБА_1 чи іншою особою?; - чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у штатному розкладі Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАРНС станом на 09.04.2021 від 08.04.2021 ОСОБА_1 чи іншою особою?; - чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у наказі №1 від 03.04.2021 ОСОБА_1 чи іншою особою?; - чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі загальних зборів учасників №1/04-21 Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАРНС від 12.04.2021 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Ухвалою суду від 01.08.2022, зокрема, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАРНС за вх.№14853/22 про призначення почеркознавчої експертизи задоволено; призначено у справі №916/154/22 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі №916/154/22 на час проведення експертизи зупинено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.08.2022 по справі №916/154/22 задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.08.2022 по справі №916/154/22 скасовано; справу №916/154/22 передано на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Супровідним листом за вх.№940/22 від 01.11.2022 до Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №916/154/22.

Ухвалою суду від 07.11.2022 поновлено провадження у справі №916/154/22 з 30.11.2022; призначено підготовче засідання на 30.11.2022 о 10:15. Підготовче засідання 30.11.2022 о 09:30 не відбулось у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні Господарського суду Одеської області. Ухвалою суду від 01.12.2022 призначено підготовче засідання на 14.12.2022 о 13:30. У підготовчому засіданні 14.12.2022 судом у протокольній формі відмовлено у задоволенні наявних у справі клопотань. Ухвалою суду від 14.12.2022 закрито підготовче провадження у справі №916/154/22 та призначено справу №916/154/22 до розгляду по суті в засіданні суду на 25.01.2023 об 11:30.

У судовому засіданні 25.01.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Після повернення справи з суду апеляційної інстанції у підготовчі та судове засідання відповідач не з`явився, судом були вжиті всі можливі заходи належного повідомлення відповідача про розгляд судом господарської справи, час та місце засідань. Суд виходить з того, що учасники справи в господарському процесі мають вчиняти належні дії щодо ефективного використання належних їм процесуальних прав та виконання належних обов`язків, а господарський суд, повідомляючи учасників справи шляхом надсилання поштових повідомлень за офіційними, відомими суду, адресами зі свого боку забезпечує їм належні процесуальні гарантії на участь у розгляді справи.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Водночас, Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Справа №916/154/22 розглядалась судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України та оголошеного загальнодержавного карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з воєнним станом та оголошеним загальнодержавним карантином, про намір вчинити такі дії до суду від сторін не надійшло.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

У судовому засіданні 25.01.2023 господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 25.01.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Між тим, повний текст рішення складено 13.02.2023 у зв`язку з введенням в м. Одесі екстрених відключень електроенергії через масовані атаки країни-агресора, обстріл об`єктів критичної інфраструктури, тривалу відсутність електроенергії у суді, нестабільність в роботі системи діловодства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

12.07.2021 між Акціонерним товариством Державна продовольчо-зернова корпорація України (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЛАРНС (виконавець, відповідач) укладений договір №119 про надання послуг з проведення екологічного аудиту, відповідно до якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з проведення екологічного аудиту здійснення господарської діяльності АТ ДПЗКУ та його філіями (Додаток 1) з підготовкою звітів про екологічний аудит, у складі яких передбачити висновки екологічного аудиту стосовно господарської діяльності АТ ДПЗКУ та його філій та рекомендації щодо заходів, які необхідно вжити, з метою забезпечення виконання вимог природоохоронного законодавства України (далі - послуги) за ціною, в обсягах, з характеристиками (якістю) згідно з умовами договору, а замовник зобов`язується прийняти належно надані послуги та оплатити вартість наданих послуг в порядку та на умовах договору. Склад, характер, обсяги, вартість послуги, інші показники (характеристики) та вимоги до якості послуги визначені в Додатку 2 до договору та Додатку 3 до договору, інших умовах договору.

За п.1.3 договору строк надання послуг - не більше 100 робочих днів з моменту підписання договору між замовником та виконавцем.

Відповідно до п.2.1 договору замовник зобов`язаний відповідно до умов договору оплачувати вартість наданих послуг; надавати виконавцю інформацію, яка необхідна для надання послуг.

Згідно з п.2.2 договору замовник має право вимагати вчасного та належного виконання виконавцем умов договору; контролювати якість послуг, що надаються виконавцем за договором.

За п.2.4.1 виконавець має право на своєчасну оплату послуг, наданих за договором.

У відповідності до п.п. 3.1, 3.2, 3.4 договору сума договору становить сумарну вартість всіх наданих послуг протягом строку дії договору, але в будь-якому випадку не може перевищувати 6000000 грн. (шість мільйонів гривень, 00 копійок) без ПДВ. Вартість послуги, що надається за договором, визначається у Додатку 3 до договору. Розрахунки за договором здійснюються поетапно, в наступному порядку: I етап - здійснення попередньої оплати в розмірі 30% від суми договору, а саме: 1800000 грн. (один мільйон вісімсот тисяч гривень, 00 копійок) без ПДВ; II етап - здійснення остаточного розрахунку у розмірі 70% від суми договору, а саме: 4200000 грн. (чотири мільйони двісті тисяч гривень, 00 копійок) без ПДВ, протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання акту приймання передачі наданих послуг, на підставі отриманого рахунку-фактури виконавця, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця. Розрахунки за договором здійснюються у безготівковій формі, в національній валюті України - гривні.

Відповідно до п.п. 4.1-4.3 договору приймання-передача наданих послуг оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг (надалі - акт), який підписується уповноваженими представниками обох сторін. Протягом 3 (трьох) календарних днів з дати фактичного надання послуг, виконавець надсилає замовнику акт приймання-передачі наданих послуг. Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів із дня отримання акту приймання-передачі зобов`язаний повернути виконавцю підписаний акт приймання-передачі наданих послуг або надати мотивовану відмову від приймання послуг та підписання акту. У разі, якщо протягом терміну, який вказаний у п.4.2, замовник не поверне підписаний акт приймання-передачі наданих послуг і не надасть обґрунтовану письмову відмову від його підписання, акт приймання-передачі наданих послуг вважається підписаним, а послуги прийнятими замовником.

Згідно з п.п. 7.1, 7.5, 7.6 за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов`язань, пов`язаних з наданням послуг за договором, сторони несуть відповідальність згідно з діючим законодавством України та договором. У випадку невиконання своїх зобов`язань за договором виконавець повертає замовнику попередньо сплачені грошові кошти в обсязі невиконаних зобов`язань, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок замовника, протягом 7 (семи) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За п.п. 8.1-8.2 договору усі спори, що виникають з договору або пов`язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п.10.5 договору договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін і діє до 31.12.2021.

Матеріали справи містять Додаток №1 до договору №119, який визначає перелік філій Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України та Додаток №2 до договору №119, який визначає специфікацію послуг за договором.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення №8873 від 21.07.2021 на суму 1800000 грн., платник - АТДПЗКУ (код 37243279), отримувач - ЛАРНС ТОВ (код 40875474), призначення платежу - передплата 30% за послугу з проведення екол. Аудиту зг.рах.№119 від 14.07.2021 по дог.№119 від 12.07.2021. Без ПДВ. Не є замовником.

20.12.2021 позивач направив відповідачу повідомлення про розірвання договору від 12.07.2021 №119 про надання послуг з проведення екологічного аудиту у зв`язку з невиконанням ТОВ ЛАРНС своїх зобов`язань за договором та вимагав протягом 7 банківських днів перерахувати на рахунок позивача 1800000 грн. суми передоплати, а також штрафні санкції, передбачені умовами договору та чинним законодавством. Доказів повернення позивачу грошових коштів матеріали справи не містять.

В матеріалах справи наявна нотаріальна засвідчена 03.06.2022 заява свідка - ОСОБА_1 , попередженого про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, в якій свідок засвідчив, зокрема, наступне: Я, ОСОБА_1 , мешкаю за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 17.01.2020, орган видачі 5129, тимчасово безробітній. Від представника ТОВ ЛАРНС () мені стало відомо що нібито 12 липня 2021 року укладено договір №119 про надання послуг з проведення екологічного аудиту між замовником Акціонерним товариством Державна продовольчо-зернова корпорація України () в особі директора департаменту капітального будівництва Антонішина Володимира Михайловича, який діяв на підставі протоколу засідання правління від 09.07.2021 №135/2021 та довіреності від 09.07.2021 №450, та виконавцем Товариством з обмеженою, відповідальністю ЛАРНС () в особі директора Славова Вячеслава Вячеславовича, (копія договору міститься в матеріалах справи №916/154/22). Після надання мені копії вищевказаного договору представником ТОВ ЛАРНС, який він отримав після ознайомлення з матеріалами справи №916/154/22, зазначаю, що я дійсно був станом на 12.07.2021 єдиним засновником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАРНС (), однак вищевказаний договір я, ОСОБА_1 , не укладав та не підписував. Підпис в даному договорі від мого імені зроблено іншою особою, тобто він є підроблений, як і зміст самого договору. Із змістом ст. 384 Кримінального кодексу України щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань ознайомлений та готовий з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Неповернення відповідачем суми попередньої оплати у розмірі 1800000 грн. за договором №119 від 12.07.2021 стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

У відповідності до ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

За ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням договору про безоплатне надання послуг, підлягають відшкодуванню виконавцем у розмірі, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо інший розмір відповідальності виконавця не встановлений договором.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ч.ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з ч.2 ст. 570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до статті 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Господарський суд вказує, що предметом спору у даній справі є стягнення суми попередньої оплати за договором №119 від 12.07.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору було перераховано відповідачу 1800000 грн. передоплати за договором. Матеріали справи не містять спростування та відповідачем не спростовано факту здійснення такої передоплати.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, умови укладеного договору, господарський суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов`язань за укладеним договором, а тому господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України про стягнення з відповідача 1800000 грн. передоплати є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Господарський суд не приймає до уваги показання свідка, колишнього директора ТОВ ЛАРНС - ОСОБА_1 , викладені у нотаріально засвідченій заяві свідка від 03.06.2022 стосовно договору №119 від 12.07.2021, який за твердженням свідка він не укладав та не підписував, підпис в даному договорі від його імені зроблено іншою особою, тобто він є підроблений, як і зміст самого договору - оскільки такі обставини мають бути підтверджені документально, натомість належних доказів таких обставин позивачем до суду не надано. Надані відповідачем документи на підтвердження своїх доводів та доводів свідка, а саме копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за ст. 358 КК України (підроблення офіційного документа) та ст. 190 КК України (шахрайство), не встановлюють для суду преюдиційних обставин та не є належними доказами та підтвердження обставин, викладених свідком у заяві. Жодних вироків суду та/або результатів розгляду кримінальних проваджень до суду також не надано. До того ж, оцінюючи надану заяву свідка, суд приймає до уваги положення ст. 87 ГПК України, згідно з якою на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Господарський суд не приймає до уваги доводів відповідача про те, що договір №119 від 12.07.2021 не укладався, волевиявлення учасника даного правочину не було, жодні реальні наслідки, обумовлені даним договором, сторони не узгоджували, як і зміст самого правочину, оскільки зазначені обставини ґрунтуються виключно на показаннях свідка та не підтверджені відповідними документами, відповідачем не спростовано факту отримання та не повернення попередньої оплати за вказаним договором, а питання щодо визнання недійсним договору не є предметом розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України в повному обсязі.

Іншого відповідачем не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАРНС (65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 1, ) на користь Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1, код ЄДРПОУ 37243 /один мільйон вісімсот тисяч/ грн. заборгованості та 27000 /двадцять сім тисяч/ грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 13 лютого 2023 р. у зв`язку з введенням в м. Одесі екстрених відключень електроенергії через масовані атаки країни-агресора, обстріл об`єктів критичної інфраструктури, тривалу відсутність електроенергії у суді, нестабільність в роботі системи діловодства.

Суддя Ю.С. Бездоля