ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 року м.Дніпро Справа № 908/3387/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Пегза Катерина Костянтинівна (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Борисенков Віталій Сергійович (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.09.2022 (повний текст складено та підписано 26.09.2022 суддя Федорова О.В.) та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2022 (повний текст складено та підписано 04.11.2022 суддя Левкут В.В.) у справі №908/3387/21

за позовом акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 11/15)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «СЕАЛ» (69032, місто Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 9)

про визнання недійсним договору поставки від 02.08.2021 №ЦЗВ-01-02321-01 та про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

До Господарського суду Запорізької області звернулося акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «СЕАЛ» про:

- визнання недійсним договору поставки від 02.08.2021 №ЦЗВ-01-02321-01, укладеного між АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «СЕАЛ» за результатами проведення процедури відкритих торгів (оголошення UA-2021-03-17-003580-а);

- застосування наслідків недійсності правочину, зобов`язавши ТОВ «Науково-виробниче підприємство «СЕАЛ» забрати поставлену за договором поставки від 02.08.2021 №ЦЗВ-01-02321-01 продукцію елемент фільтруючий очистки масла Нарва 6-4 в кількості 5388 од. зі складського приміщення АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва», розташованого за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка, 48.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.09.2022 у справі №908/3387/21 в задоволенні позову акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «СЕАЛ» про визнання недійсним договору поставки від 02.08.2021 №ЦЗВ-01-02321-01 та застосування наслідків недійсності правочину відмовлено.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що на виконання пунктів 2.2 та 7.1 договору одночасно з передачею продукції позивачу були надані: рахунок-фактура, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, оригінали декларації про відповідність виробника продукції ТОВ «НВП «СЕАЛ» з терміном дії з 01.09.2021 до 01.09.2024 та сертифікату якості №01-09/21. Претензій з боку позивача щодо якості, кількості отриманої продукції або не надання відповідачем повного пакету документів, як то передбачено умовами договору, не заявлялось. Не доведено, що продукція, яка була поставлена відповідачем позивачу, не відповідає вказаним вище документам або вимогам державних стандартів, зокрема ТУ У 23909888.001-99; Нарва 6-4, ЕФМ-280.01 сб2, «Приятин 120-25». Зазначене свідчить про виконання відповідачем зобов`язань за договором.

Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів введення його в оману щодо обставин, які мають істотне значення. Не надано доказів, які б свідчили про те, що кресленики на продукцію, що виготовляється відповідачем та які були додані до тендерної пропозиції є недійсними або не відповідають відповідним державним стандартам. Також позивачем не спростований факт належності цих документів позивачу.

Невиконання умов договору однією із сторін (неналежне його виконання) не може бути підставою для визнання недійсним договору, а є підставою для захисту порушених прав у іншій встановлений законом спосіб. Факту введення в оману позивача відповідачем під час укладення договору судом не встановлено.

За таких обставин суд відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог про визнання договору недійсним.

Від відповідача 23.09.2022 надійшла заява про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.10.2022 у справі №908/3387/21 заяву товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство СЕАЛ про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу у справі № 908/3387/21 задоволено. Стягнуто з акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва АТ Укрзалізниця на користь товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство СЕАЛ 9000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу

Приймаючи додаткове рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що представники відповідача у судовому засіданні 15.09.2022 заявили про намір звернутися до суду з заявою про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи.

Правову допомогу відповідачу надавало адвокатське об`єднання «ЛЕГЕС» на підставі ордеру на надання правової (правничої) допомоги серії АР № 1087249 від 23.06.2022 та згідно договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 10/21 від 02.01.2021, відповідно до умов якого Адвокатське об`єднання в обсязі та на умовах цього договору зобов`язалось здійснити захист, представництво, а також надання Клієнту інших видів юридичних послуг відповідно до його завдань, а Клієнт зобов`язався прийняти та оплатити надані послуги.

Відповідно до додаткової угоди № 3 від 19.01.2022 до договору про надання правничої (правової) допомоги Адвокатське об`єднання в обсязі та умовах цієї додаткової угоди зобов`язалось надати Клієнту, а Клієнт прийняти та оплатити правничу (правову) допомогу, пов`язану з розглядом справи № 908/3387/21 за позовом акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва АТ Укрзалізниця до Клієнта про визнання недійсним договору поставки від 02.08.2021 №ЦЗВ-01-02321-01 та зобов`язання вчинити дії. Пунктом 3 Додаткової угоди сторони цього договору домовились про гонорар за надання правничої (правової) допомоги.

На виконання умов договору та додаткової угоди до нього Клієнтом та Адвокатським об`єднанням складений та підписаний акт приймання-передачі послуг від 15.09.2022, згідно з яким загальна вартість наданих послуг складає 9000,00 грн. без ПДВ, а саме:

- вивчено матеріали, складено та подано до Господарського суду Запорізької області в межах справи № 908/3387/21 відзив Клієнта на позовну заяву акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва АТ Укрзалізниця про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії, вартість послуги 4000,00 грн.;

- представлено інтереси Клієнта у справі № 908/3387/21 під час судового засідання, яке відбулось 23.06.2022, вартість послуги 2000,00 грн.;

- складено та подано до Господарського суду Запорізької області в межах справи №908/3387/21 клопотання про приєднання доказів, вартість послуги 1000,00 грн.;

- представлено інтереси Клієнта у справі № 908/3387/21 під час судового засідання, яке відбулось 15.09.2022, вартість послуги 2000,00 грн.

Адвокат Борисенков В.С. представляв інтереси Клієнта у судових засіданнях на підставі договору про надання послуг від 19.01.2022, укладеного з адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС».

Суд дійшов висновку, що поданими та вказаними вище документами підтверджено статус адвокатського об`єднання «ЛЕГЕС», а відтак правова природа зазначених витрат ТОВ Науково-виробниче підприємство СЕАЛ є витратами на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розумінні статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ Науково-виробниче підприємство СЕАЛ надані послуги оплачені, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 20.09.2022.

Розмір заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу суд визнав співмірним предмету позову.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням, акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Не погодившись з додатковим рішенням, акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 9000 грн.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга на рішення обґрунтована наступним:

- при поставці продукції ТОВ «НВП «СЕАЛ» не виконано вимогу Договору в частині надання оригіналу декларації про відповідність ТОВ «СТРОНГ ЛЮКС» від 28.07.2017 № 28-07 з терміном дії до 28.07.2022 та оригіналу сертифікату на систему управління якості № UA80072.40526699.1-2021, виданого Органом з сертифікації систем управління ДП «Харківстандартметрологія» (атестат акредитації № 80072), що ставить під сумнів наявність оригіналів зазначених документів, які були подані ТОВ «НВП «СЕАЛ» у складі тендерної пропозиції у процедурі відкритих торгів UA-2021-03-17-003580-a.

- в постанові Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області від 31.08.2022 про закриття кримінального провадження підтверджуються факти відсутності будь-яких підписів Коршомної Л.І. на вилучених під час обшуку документах, а відтак, і достовірність почеркознавчої експертизи.

Матеріалами кримінального провадження від 18.01.2022 № 00000106 все ж встановлено, що ТОВ «НВП «СЕАЛ» в складі тендерних пропозицій у процедурах відкритих торгів, аналогічних процедурі UA-2021-03-17-003 5 80-а, подані ТОВ «НВП «СЕАЛ» документи, які датовані 2017 роком та які, зокрема, підтверджують якість запропонованої до постачання продукції, є підробними, що, в свою чергу, ставить під сумнів достовірність документів, наданих ТОВ «НВП «СЕАЛ» в складі тендерної пропозиції у процедурі відкритих торгів UA-2021-03-17-003580-а.

- на сьогодні є неможливим прийняття продукції AT «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» та подальше виконання Договору, оскільки ТОВ «НВП «СЕАЛ» так і залишається непідтвердженою якість продукції, обумовленої Договором.

Продукція, поставка якої передбачена Договором, є продукцією стратегічного призначення та повинна відповідати стандартам по забезпеченню безпеки руху залізничного транспорту, що в умовах запровадження

- Відповідач став переможцем у процедурі відкритих торгів № UA-2021-03-17-003580-а згідно з поданими в складі його тендерної пропозиції документами, які не відповідають дійсності, укладення між Сторонами Договору відбулося під впливом обману, що є підставою для визнання його недійсним в судовому порядку. Разом із тим, зазначені аргументи Позивача залишилася не врахованими Господарським судом Запорізької області при прийнятті Оскаржуваного рішення.

Апеляційна скарга на додаткове рішення обґрунтована наступним:

- поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що справа про визнання договору від 02.08.2021 № ЦЗВ-01-02321-01 недійсним та зобов`язання вчинити дії не є складною, а отже Позивачу не довелося витрачати час для збору доказів, докладати особливих та/або додаткових зусйль для збирання, встановлювання та досліджування юридичних фактів тощо для складання позовної заяви у цій справі.

- поза увагою Господарського суду Запорізької області залишився той факт, що матеріали справи не містять, а заявником не додано в якості доказів:

документи, які б свідчили про доцільність та неминучість витрат на професійну правничу допомогу;

документи, які б підтверджували обґрунтованість заявлених витрат на правову допомогу, з урахуванням розміру задоволених позовних вимог:

документи, які б підтверджували скільки часу було витрачено адвокатом на виконання своїх обов`язків;

- можна дійти висновку про те, що Господарським судом Запорізької області не було дотримано принципу розумності та співмірності під час прийняття рішення про стягнення заявлених до відшкодування витрат із урахуванням: складності справи; виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; розміру заявлених позовних вимог та кількості учасників судового процесу.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «СЕАЛ» вказує, що:

- Позивач поставлений Відповідачем товар прийняв, однак до теперішнього часу не здійснив його оплату.

Вказані обставини Позивачем не заперечуються.

Позивач замість того щоб виконати свої зобов`язання за Договором та здійснити повний розрахунок з Відповідачем за отриману продукцію, зловживаючи своїми процесуальними правами звернувся до суду з безпідставними та необгрунтованими позовними вимогами, які основуються лише на припущеннях, тим самим фактичної ухиляючись від виконання своїх зобов`язань за Договором та відповідальності.

- Позивачем, окрім документів, які жодного відношення до оскаржуваного Договору не мають, не надано суду жодних належних та допустимих доказів введення його в оману Відповідачем, в тому числі шляхом надання підроблених документів, а отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з недоведеністю відповідних обставин.

- поставлена Позивачу продукція була виготовлена Відповідачем після 01.09.2021 року, а отже надання Позивачу разом з продукцією оригіналів декларації про відповідність виробника продукції ТОВ «НВП «СЕАЛ» та сертифікату якості, є належним виконання Відповідачем умов пункту 2.2. Договору та підтвердженням якості поставленої продукції.

- неузгодженість взаємовідносин між структурними підрозділами AT «Укрзалізниця» жодним чином не може впливати на правовідносини між Позивачем та Відповідачем та на виконання або невиконання сторонами Договору, взятих на себе зобов`язань за ним.

Отже, з урахуванням викладеного, твердження Позивача про те, що Відповідачем не виконано умови Договору не відповідають дійсності та умовам Договору.

До того ж суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що невиконання умов Договору однією із його сторін (неналежне його виконання) не може бути підставою для визнання недійсним договору, а є підставою для захисту порушених прав у інший встановлений законом спосіб.

В той же час, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що Позивачем не було доведено обставин того, що поставлена Відповідачем продукція не відповідає наданим Відповідачем документам на підтвердження її якості, а також вимогам державних стандартів, зокрема ТУ У 23909888.001-99; Нарва 6-4, ЕФМ-280.01сб2, «Пирятин 120-25», що підтверджується і матеріалами справи, яка не містить відповідних доказів. Не надані відповідні докази Позивачем і суду апеляційної інстанції.

- вказані документи, які були предметом дослідження судової почеркознавчої експертизи, Відповідачем у складі тендерної пропозиції під час проведення відкритих торгів за предметом закупівлі «Запасні частини до тепловозів серії 2ТЕ116, 2М62, 2ТЕ10 (34630000-2 - частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу, обладнання для контролю залізничного руху)» не подавалися.

За умовами Договору Відповідач зобов`язаний був поставити Позивачу: секції тонкої очистки, елементи секції тонкої очистки «ФЕТО» та елементи фільтруючі очистки масла Нарва 6-4, а не «Приемник холостой ВС-А-Х4000», «Кронштейн кабеля ВС-А-К095», «Монтажный комплект вагонной радиоточки» та «Регулятор громкости».

- Позивачем, окрім документів, які жодного відношення до Договору не мають, не надано суду жодних належних та допустимих доказів додання Відповідачем до тендерної пропозиції підроблених документів.

- наявність фактового кримінального провадження не може свідчити про вчинення посадовими особами ТОВ «НВП «СЕАЛ» будь-яких протиправних діянь та введення Позивача в оману шляхом начебто додання до тендерної документації підроблених документів, та як наслідок виготовлення Відповідачем та поставку, на виконання умов Договору, неякісної продукції.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 14.11.2022 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №908/3387/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

23.11.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 908/3387/21.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №2049/22 від 28.11.2022, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тощо, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

Ухвалою суду від 28.11.2022 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.09.2022 у справі №908/3387/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 26.12.2022 о 12:00 годин. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2022 у справі №908/3387/21було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме:

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що підтверджується належними доказами;

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

У зв`язку з виходом з відпустки судді Березкіної О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №2197/22 від 22.12.2022, справу передано на розгляд раніше визначеному складу суду у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Березкіну О.В.

26.12.2022 судове засідання не відбулося через перебування судді Антоніка С.Г. у відпустці.

Ухвалою суду від 09.01.2023 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2022 у справі №908/3387/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 01.02.2023 о 12:20 годин. Приєднано апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2022 у справі №908/3387/21 для сумісного розгляду до апеляційної скарги акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.09.2022 у справі №908/3387/21. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

Ухвалою суду від 09.01.2023 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 01.02.2023 о 12:20 годин.

Від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 12.01.2023 судові засідання у справі №908/3387/21 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №223/23 від 01.02.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

Ухвалою суду від 01.02.2023 прийнято справу №908/3387/21 до свого провадження зазначеною колегією суддів.

01.02.2023 у судовому засіданні, за участю представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

За результатами проведеної процедури відкритих торгів на закупівлю запасних частин до тепловозів серії 2ТЕК116, 2М62, 2ТЕ10 (оголошення №UA-2021-03-17-003580а) між Акціонерним товариством «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «СЕАЛ», код за (до 19.03.2019 колишнє найменування підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ ЛЮКС»), як переможцем, укладено договір поставки від 02.08.2021 №ЦЗВ-01-02321-01 на загальну суму 3.631.119,60 грн з ПДВ (далі договір).

В пункті 2.2 договору зазначено, що підтвердженням якості продукції з боку постачальника є наступні документи:

- декларації про відповідність;

- сертифікат якості.

Відповідно до п. 2.4 договору дата виготовлення продукції повинна бути не раніше 01.04.2021 року.

Згідно умов п. 5.2 договору поставка продукції проводиться партіями протягом строку дії договору, тільки після письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до прийому продукції.

Приймання продукції замовником здійснюється на підставі підтвердження наступних документів:

- рахунку-фактури;

- видаткової накладної, підписаної представником постачальника, яку замовник повинен підписати після приймання продукції; товарно-транспортної накладної;

- документи, що підтверджують якість продукції, зазначених у п. 2.2 цього договору;

- пакувальних аркушів (при наявності).

Постачальник зобов`язаний надати замовнику належним чином оформлену та зареєстровану податкову у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відвантажувальні і платіжні документи повинні надаватися замовником протягом п`яти днів з моменту відвантаження продукції, але не пізніше другого числа місяця, наступного за місяцем, в якому проводилось відвантаження продукції (п. 7.1 договору).

Пунктом 7.3 договору встановлено, що приймання продукції по кількості, по якості проводиться замовником або кінцевим одержувачем продукції, відповідно до Інструкції №П-6 від 15.06.1965 та Інструкції №П-7, затверджених Держарбітражем з наступними змінами та доповненнями.

Специфікацією №1 до Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 13.08.2021) передбачена поставка Філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця», окрім іншого, елемента фільтру «Нарва 6-4» (елемент фільтруючий очистки масла Нарва 6-4) кількістю 17 088 одиниць, вартістю 134,98 грн за одиницю, загальною вартістю 2.306.538,24 грн.

На виконання умов договору позивачем надано рознарядку №ЦЗВ-20/2694 від 25.08.2021 (дозвіл на відвантаження) на поставку запасних частин до тепловозів серії 2ТЕ116, 2М62, 2ТЕ10 на загальну суму 1.084.814,40 грн з ПДВ.

Відповідач поставив позивачу продукцію (елементи фільтруючих очистки масла Нарва 6-4 у кількості 5 388 одиниць) на суму 872.726,69 грн, в тому числі ПДВ 145.454,45 грн, що підтверджується видатковою накладною №28 від 16.09.2021 та товарно-транспортною накладною №Р28 від 16.09.2021.

Разом із продукцією постачальником було передано замовнику: рахунок №38 від 16.09.2021, видаткову накладну, підписану постачальником, товарно-транспортну накладну, оригінал декларації про відповідність виробника продукції ТОВ «НВП «СЕАЛ» ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006 з терміном дії з 01.09.2021 до 01.09.2024 та оригінал сертифікату якості №01-09/21.

Правову допомогу відповідачу надавало адвокатське об`єднання «ЛЕГЕС» на підставі ордеру на надання правової (правничої) допомоги серії АР № 1087249 від 23.06.2022 та згідно договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 10/21 від 02.01.2021, відповідно до умов якого Адвокатське об`єднання в обсязі та на умовах цього договору зобов`язалось здійснити захист, представництво, а також надання Клієнту інших видів юридичних послуг відповідно до його завдань, а Клієнт зобов`язався прийняти та оплатити надані послуги.

Відповідно до додаткової угоди № 3 від 19.01.2022 до договору про надання правничої (правової) допомоги Адвокатське об`єднання в обсязі та умовах цієї додаткової угоди зобов`язалось надати Клієнту, а Клієнт прийняти та оплатити правничу (правову) допомогу, пов`язану з розглядом справи № 908/3387/21 за позовом акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва АТ Укрзалізниця до Клієнта про визнання недійсним договору поставки від 02.08.2021 №ЦЗВ-01-02321-01 та зобов`язання вчинити дії. Пунктом 3 Додаткової угоди сторони цього договору домовились про гонорар за надання правничої (правової) допомоги.

На виконання умов договору та додаткової угоди до нього Клієнтом та Адвокатським об`єднанням складений та підписаний акт приймання-передачі послуг від 15.09.2022, згідно з яким загальна вартість наданих послуг складає 9000,00 грн. без ПДВ, а саме:

- вивчено матеріали, складено та подано до Господарського суду Запорізької області в межах справи № 908/3387/21 відзив Клієнта на позовну заяву акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва АТ Укрзалізниця про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії, вартість послуги 4000,00 грн.;

- представлено інтереси Клієнта у справі № 908/3387/21 під час судового засідання, яке відбулось 23.06.2022, вартість послуги 2000,00 грн.;

- складено та подано до Господарського суду Запорізької області в межах справи №908/3387/21 клопотання про приєднання доказів, вартість послуги 1000,00 грн.;

- представлено інтереси Клієнта у справі № 908/3387/21 під час судового засідання, яке відбулось 15.09.2022, вартість послуги 2000,00 грн.

Адвокат Борисенков В.С. представляв інтереси Клієнта у судових засіданнях на підставі договору про надання послуг від 19.01.2022, укладеного з адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС».

ТОВ Науково-виробниче підприємство СЕАЛ надані послуги оплачені, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 20.09.2022.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору поставки від 02.08.2021 №ЦЗВ-01-02321-01, укладеного між АТ Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва та ТОВ Науково-виробниче підприємство СЕАЛ за результатами проведення процедури відкритих торгів (оголошення UA-2021-03-17-003580-а) та застосування наслідків недійсності правочину зобов`язати ТОВ Науково-виробниче підприємство СЕАЛ забрати поставлену за договором поставки від 02.08.2021 №ЦЗВ-01-02321-01 продукцію елемент фільтруючий очистки масла Нарва 6-4 в кількості 5388 од. зі складського приміщення АТ Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва, розташованого за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка, 48.

Позовні вимоги в частині визнання недійсним договору поставки грунтуються на твердженнях позивача про те, що Відповідач став переможцем у процедурі відкритих торгів № UA-2021-03-17-003580-а згідно поданої в складі його тендерної продукції документами, які не відповідали дійсності та є підробними, укладання між Сторонами Договору відбулося під впливом обману, що є підставою для визнання його недійсним в судовому порядку.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, згідно з якою, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 230 Цивільного кодексу України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

За змістом наведеної норми з урахуванням частини 1 статті 229 Цивільного кодексу України, істотне значення має обман щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей майна, які значно знижують його цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що тлумачення норм статті 230 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку про те, що під обманом розуміють умисне введення в оману сторони правочину його контрагентом щодо обставин, які мають істотне значення. Тобто при обмані завжди наявний умисел з боку другої сторони правочину, яка, напевно знаючи про наявність чи відсутність тих чи інших обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї, спрямовує свої дії для досягнення цілі - вчинити правочин. Обман може стосуватися тільки обставин, які мають істотне значення, тобто природи правочину, прав та обов`язків сторін, властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Обман, що стосується обставин, які мають істотне значення, має доводитися позивачем як стороною, яка діяла під впливом обману. Отже, стороні, яка діяла під впливом обману, необхідно довести: по-перше, обставини, які не відповідають дійсності, але які є істотними для вчиненого нею правочину; по-друге, що їх наявність не відповідає її волі перебувати у відносинах, породжених правочином; по-третє, що невідповідність обставин дійсності викликана умисними діями другої сторони правочину.

Тобто правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Отже, правочин може бути визнаний таким, що вчинений під впливом обману, у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману стосовно фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману є умисел. Установлення у недобросовісної сторони умислу ввести в оману другу сторону, щоб спонукати її до укладення правочину, є обов`язковою умовою кваліфікації недійсності правочину за статтею 230 Цивільного кодексу України.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від від 17.02.2022 у справі № 911/787/19.

За текстом позовної заяви : « … згідно з інформацією, отриманою від Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області від 05.096.2021 № 6105/40/-2021, наявне кримінальне провадження №0000750 від 01.11.2019 відкрите стосовно службових осіб ТОВ «НВП «СЕАЛ» (), ТОВ «НВП «РІКО» () за факті шахрайства, заволодіння чужим майном, у вигляді технічних умов, отримання використання відомостей, що становлять комерційну таємницю, підроблення документів.

Зокрема, слідством в ході - кримінального провадження №0000750 було встановлено, що документи, надані ТОВ «НВП «СЕАЛ»» в складі тендерної пропозиції у процедурі відкритих торгів UA-2021-03-17-003580-а (на підставі яких Відповідач став переможцем цих відкритих торгів та за результатами розгляду яких Позивачем прийнято рішення про укладання Договору) датовані 2017 роком, які затверджувалися ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) як головою комісії з випробувань та директором ТОВ «СТРОНГ ЛЮКС», містять підписи іншої особи, аніж ОСОБА_1 , тобто є підробними.

Зазначений факт підтверджено висновком судового експерта при проведенні почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні від 01.11.2019 №0000750.

Зазначаємо, що продукція, поставка якої передбачена Договором, є продукцією стратегічного призначення та повинна відповідати стандартам по забезпеченню безпеки руху залізничного транспорту…».

В судовому засіданні 01.02.2023р. представник апелянта в порядку частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визнав ту обставину, що креслення, щодо яких висновками експертів № СЕ-19/108/21-9838-ПЧ (т.1 а.с. 117-149); № СЕ-19/108/21-9839-ПЧ (т.1 а.с. 150-170) та № СЕ-19/108/21-9840-ПЧ (т.1 а.с. 171-191) встановлено виконання підпису від імені ОСОБА_1 іншою особою, не відносяться до продукції, яка була поставлена на виконання умов Договору поставки від 02.08.2021 №ЦЗВ-01-02321-01.

Відповідні докази ( висновки експертів № СЕ-19/108/21-9838-ПЧ (т.1 а.с. 117-149); № СЕ-19/108/21-9839-ПЧ (т.1 а.с. 150-170) та № СЕ-19/108/21-9840-ПЧ (т.1 а.с. 171-191)) визнаються колегією суддів неналежними в розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги в частині:

«… Щодо тверджень суду першої інстанції про відхилення доводів позивача «про надання відповідачем підроблених документів, які стали підставою для визнання відповідачем переможцем процедури закупівлі UA-2021-03-17-003580-a, внаслідок нетдтвердження та недоведеності цих фактів» зазначаємо наступне.

Впродовж 2021 року AT «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» оголошено проведення ряду процедур відкритих торгів, зокрема, UA-2021-07-08-002208-b, UA-2021 -03-17-003580-а, UA-2021-04-16-007648-b, UA-2021-06-21-011127-с.

Так, у вищезазначених процедурах відкритих торгів одним із учасників, який подав свої тендерні пропозиції було - ТОВ «НВП «СЕАЛ».

При цьому зауважуємо, що в складі тендерної пропозицій наданої ТОВ «НВП «СЕАЛ» у процедурі відкритих торгів за ідентифікатором UA-2021-03-17-003580-а надані документи, підписані, начебто, директором ТОВ «СТРОНГ ЛЮКС» (попередня назва ТОВ «НВП «СЕАЛ» до його зміни) ОСОБА_1 , а саме:

- копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «СТРОНГ ЛЮКС» від 31.05.2016 № 1 (файл «Протокол (l).pdf);

- копію рішення загальних зборів учасників ТОВ «СТРОНГ ЛЮКС» від 19.03.2019 №2 (файл «Рішення 2 (l).pdf);

- копію акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «СТРОНГ ЛЮКС» від 19.03.2019 (файл «Акт (2) pdf);

- копію зразку сертифікату якості на продукцію - секція тонкої очистки, елемент секції тонкої очистки «ФЕТО», елемент фільтруючий очистки масла Нарва 6-4 (далі - Продукція); копію довідки від 14.12.2017 № 14/12/16 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід роботи з виготовлення Продукції; копію довідки від 14.12.2017 № 14/12/15 про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази для виготовлення Продукції; копію декларації Постачальника (ТОВ «СТРОНГ ЛЮКС») про відповідність (згідно з ISO/IEC 17050-1) від 28.07.2017 № 28-07; копію додатку до декларації від 28.07.2017 № 28-07; копії креслень S 15.02.0.000 СБ, S 15.03.000.000 СБ, S 15.04.000.000 СБ (файл «Тенд. документація UA-2021-03-17-003580-a _Часть 1. pdf);

- копії технічних паспортів на Продукцію, яка виготовляється за креслениками S 15.02.000.000 СБ, S 15.03.000.000 СБ, S 15.04.000.000 СБ, копію акту (протоколу) кваліфікаційних випробувань продукції відповідно до ДСТУ ГОСТ 15.001:2009 (ГОСТ 15.001-88, IDT) від 01.08.2017 (файл «Тенд. документація иА-2021-03-17-003580-а_Часть 2 (4). pdf).

Зазначені документи перебувають у вільному доступі в мережі Інтернет за посиланням в електронній системі «Prozorro»: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-03-17-003580-a.

У свою чергу, 10.09.2021 на адресу AT «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» надійшов лист Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області від 05.09.2021 № 6105/40/-2021 (копія наявна в матеріалах справи), яким повідомлено про наявність кримінального провадження від 01.11.2019 №0000750 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 231, ч. 1 ст. 357,ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, відкритого стосовно службових осіб ТОВ «НВП «СЕАЛ» (), ТОВ «НВП «РІКО» () за фактами шахрайства, заволодіння чужим майном, у вигляді технічних умов, отримання і використання відомостей, що становлять комерційну таємницю, підроблення документів.

Зокрема, слідством в ході кримінального провадження №0000750 було встановлено, що зазначені вище документи, датовані 2017 роком, затверджені Коршомною Людмилою Іванівною як головою комісії з випробувань та директором ТОВ «СТРОНГ ЛЮКС», нею фактично нею не підписувались, головою комісії з випробувань вона не Сула.

Підписи, які стоять на всіх документах ТОВ «СТРОНГ ЛЮКС», ОСОБА_1 не належать, а належать іншій особі. Зазначений факт підтверджено висновками судового експерта при проведенні почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні від 01.11.2019 № 0000750 копії висновків почеркознавчої експертизи наявні в матеріалах справи).

Так, дійсно, як зазначається судом першої інстанції в Оскаржуваному рішенні, 31.08.2022 Запорізьким районним управлінням поліції ГУНП в Запорізькій області було закрито кримінальне провадження за № 00000106 (матеріали досудового розслідування за № 0000750 були виділені в окреме провадження та присвоєно реєстраційний номер 00000106), у зв`язку із відсутністю складу злочину, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Однак, слід відмітити, що в постанові Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області від 31.08.2022 про закриття кримінального провадження підтверджуються факти відсутності будь-яких підписів ОСОБА_2 на вилучених під час обшуку документах, а відтак, і достовірність почеркознавчої експертизи.

Таким чином, матеріалами кримінального провадження від 18.01.2022 № 00000106 все ж встановлено, що ТОВ «НВП «СЕАЛ» в складі тендерних пропозицій у процедурах відкритих торгів, аналогічних процедурі UA-2021-03-17-003 5 80-а, подані ТОВ «НВП «СЕАЛ» документи, які датовані 2017 роком та які, зокрема, підтверджують якість запропонованої до постачання продукції, є підробними, що, в свою чергу, ставить під сумнів достовірність документів, наданих ТОВ «НВП «СЕАЛ» в складі тендерної пропозиції у процедурі відкритих торгів UA-2021-03-17-003580-а.

Підставою закриття кримінального провадження від 18.01.2022 № 00000106 старшим слідчим СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Петренко С.О. було визначено те, що «аркуші з кресленнями, які були вилучені, не є офіційними документами і не можуть бути предметом злочину, передбаченого ст. 358 КК України. Тобто, по суту формальним процесуальним орієнтирам.

При цьому, зазначаємо, що на сьогодні є неможливим прийняття продукції AT «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» та подальше виконання Договору, оскільки ТОВ «НВП «СЕАЛ» так і залишається непідтвердженою якість продукції, обумовленої Договором.

Продукція, поставка якої передбачена Договором, є продукцією стратегічного призначення та повинна відповідати стандартам по забезпеченню безпеки руху залізничного транспорту, що в умовах запровадження воєнного стану набуває ще більш вирішального значення…» визнаються колегією суддів не підтвердженим належними і допустимими в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказами.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом і підтверджено матеріалами справи, 02.08.2021р. між сторонами укладено договір поставки №ЦЗВ-01-02321-01, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов`язання поставити та передати у власність позивачу (на підставі отриманої від нього рознарядки, яка є дозволом на відвантаження) запасні частини до тепловозів серії 2ТЕ116, 2М62, 2ТЕ10 на загальну суму 1.084.814,40 грн з ПДВ.

На виконання пунктів 2.2 та 7.1 договору одночасно з передачею продукції позивачу були надані: рахунок-фактура, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, оригінали декларації про відповідність виробника продукції ТОВ НВП СЕАЛ з терміном дії з 01.09.2021 до 01.09.2024 та сертифікату якості №01-09/21.

Претензій з боку позивача щодо якості, кількості отриманої продукції або не надання відповідачем повного пакету документів, як то передбачено умовами договору, не заявлялось.

Відповідачем не спростовано правильність висновку суду першої інстанції в частині того, що відповідач мав сертифікат на систему управління якістю підприємства та надавав копію даного сертифікату в складі тендерної пропозиції (наявна у вільному доступі в мережі Інтернет за посиланням: https://рrоzоrrо.gоv.uа/tender/UА-2021-03-17-003580-а), про що достеменно відомо позивачу.

Вказані умови договору відповідають і вимогам Тендерної документації.

Так, абзацом 1 пунктом 1.3. пункту 1 Документи щодо підтвердження відповідності (Документи щодо підтвердження відповідності надаються учасником ще раз при постачанні продукції, якщо учасник буде визнаний переможцем) Таблиці Вимоги до технічних та якісних характеристик предмета закупівлі Додатку №1 до Тендерної документації визначено, що на продукцію, щодо якої проводиться добровільна оцінка відповідності заявленим вимогам надати оригінал або копію одного з наступних документів про відповідність:

- декларації (у тому числі декларації про відповідність);

- протоколу (у тому числі протоколу випробувань);

- звіту;

- висновку;

- сертифікату (у тому числі сертифікату відповідності);

- атестату;

- іншого документу, що підтверджує виконання визначених вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності.

В той же час, абзацом 2 вказаного вище пункту Тендерної документації визначено, що декларація про відповідність зазначена в п 1.3 має бути складена відповідно до вимог ДСТУ ІSО/ІЕС 17050-1:2006 із посиланням на документи, складені за результатами проведеної оцінки відповідності органами з оцінки відповідності, акредитованими в Національному агентстві з акредитації України.

Відповідно, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що декларація відповідача про відповідність, яка була надана позивачу з поставленою партією продукції відповідає вказаним вище вимогам Тендерної документації.

Вимоги щодо необхідності надання на виконання умов договору інших документів, зокрема сертифікату на систему управління якістю ані умовами Договору, ані умовами Тендерної документації не передбачено. В той же час, умова щодо посилання в декларації про відповідність на документи, складені за результатами проведеної оцінки відповідності органами з оцінки відповідності, акредитованими в Національному агентстві з акредитації України дотримана постачальником в повному обсязі.

За умовами пункту 1.3. договору, виробник продукції: ТОВ НВП СЕАЛ, м. Запоріжжя, Україна, до 19.03.2019 р. ТОВ СТРОНГ ЛЮКС, м. Бровари, Київська обл., Україна.

Відповідно до пункту 2.4. договору, дата виготовлення продукції повинна бути не раніше 01.04.2021 року.

Оскільки ТОВ Стронг Люкс з 19.03.2019 року було перейменовано в ТОВ НВП СЕАЛ, а поставлена позивачу продукція була виготовлена відповідачем після 01.09.2021 року і на неї було подано оригінал декларації про відповідність виробника продукції ТОВ НВП СЕАЛ, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про належне виконання відповідачем умов пункту 2.2. договору в частині підтвердженням якості поставленої продукції і відсутності необхідності та обов`язковості надання ще й декларації про відповідність ТОВ Стронг Люкс від 28.07.2017 року за №28-07.

Вищенаведене дозволяє відхилити доводи апеляційної скарги в частині того, що «… За неповного з`ясування обставин справи, Господарським судом Запорізької області залишився не дослідженим той факт, що надання Постачальником декларацій про відповідність, обумовлене п. 2.2. розділу 2 Договору, передбачає надання ним не менше двох зазначених документів, в той час як ТОВ «НВП «СЕАЛ» при поставці продукції за Договором, надано оригінал 1 (одного) документу - декларацію про відповідність від 01.09.2021 № 01-09.02/09 з терміном дії з 01.09.2021 до 01.09.2024…».

Доводи апеляційної скарги в частині « Крім того, філія «ЦЗВ» AT «Укрзалізниця» звернулась до Департаменту локомотивного господарства AT «Укрзалізниця» стосовно надання інформації по акредитації виробництва та погодження процедури постановки на виробництво ТОВ «СТРОНГ ЛЮКС» (найменування юридичної особи до зміни на ТОВ «НВП «СЕАЛ») запасних частин до тепловозів серії 2ТЕ116, 2М62, а також щодо надання інформації стосовно здійснення зазначеним підприємством поставки продукції на адресу регіональних філій AT «Укрзалізниця».

У відповідь Департамент локомотивного господарства AT «Укрзалізниця» повідомив Заявника про відсутність інформації стосовно процедури постановки на виробництво запасних частин до тепловозів серії 2ТЕ116, 2М62, 2ТЕ10…» відхиляються як такі, що не входять до предмету доказування у даній справі.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеяційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у процесуальному і матеріальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду , яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Запорізької області від 15.09.2022 у справі №908/3387/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Щодо апеляційної скарги на додаткове рішення у даній справі від 25.10.2022р., колегія суддів виходить з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом, представники відповідача у судовому засіданні 15.09.2022 заявили про намір звернутися до суду з заявою про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи.

Правову допомогу відповідачу надавало адвокатське об`єднання ЛЕГЕС на підставі ордеру на надання правової (правничої) допомоги серії АР № 1087249 від 23.06.2022 та згідно договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 10/21 від 02.01.2021, відповідно до умов якого Адвокатське об`єднання в обсязі та на умовах цього договору зобов`язалось здійснити захист, представництво, а також надання Клієнту інших видів юридичних послуг відповідно до його завдань, а Клієнт зобов`язався прийняти та оплатити надані послуги.

Відповідно до додаткової угоди № 3 від 19.01.2022 до договору про надання правничої (правової) допомоги Адвокатське об`єднання в обсязі та умовах цієї додаткової угоди зобов`язалось надати Клієнту, а Клієнт прийняти та оплатити правничу (правову) допомогу, пов`язану з розглядом справи № 908/3387/21 за позовом акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва АТ Укрзалізниця до Клієнта про визнання недійсним договору поставки від 02.08.2021 №ЦЗВ-01-02321-01 та зобов`язання вчинити дії. Пунктом 3 Додаткової угоди сторони цього договору домовились про гонорар за надання правничої (правової) допомоги.

На виконання умов договору та додаткової угоди до нього Клієнтом та Адвокатським об`єднанням складений та підписаний акт приймання-передачі послуг від 15.09.2022, згідно з яким загальна вартість наданих послуг складає 9000,00 грн. без ПДВ, а саме:

- вивчено матеріали, складено та подано до Господарського суду Запорізької області в межах справи № 908/3387/21 відзив Клієнта на позовну заяву акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва АТ Укрзалізниця про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії, вартість послуги 4000,00 грн.;

- представлено інтереси Клієнта у справі № 908/3387/21 під час судового засідання, яке відбулось 23.06.2022, вартість послуги 2000,00 грн.;

- складено та подано до Господарського суду Запорізької області в межах справи №908/3387/21 клопотання про приєднання доказів, вартість послуги 1000,00 грн.;

- представлено інтереси Клієнта у справі № 908/3387/21 під час судового засідання, яке відбулось 15.09.2022, вартість послуги 2000,00 грн.

Адвокат Борисенков В.С. представляв інтереси Клієнта у судових засіданнях на підставі договору про надання послуг від 19.01.2022, укладеного з адвокатським об`єднанням ЛЕГЕС.

ТОВ Науково-виробниче підприємство СЕАЛ надані послуги оплачені, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 20.09.2022

Відповідні доводи апеляційної скарги в частині того, що « … поза увагою Господарського суду Запорізької області залишився той факт, що матеріали справи не містять, а заявником не додано в якості доказів:

- документи, які б свідчили про доцільність та неминучість витрат на професійну правничу допомогу;?

- документи, які б підтверджували обґрунтованість заявлених витрат на правову допомогу, з урахуванням розміру задоволених позовних вимог:

- документи, які б підтверджували скільки часу було витрачено адвокатом на виконання своїх обов`язків;

За таких обставин, можна дійти висновку про те, що Господарським судом Запорізької області не було дотримано принципу розумності та співмірності під час прийняття рішення про стягнення заявлених до відшкодування витрат із урахуванням: складності справи; виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; розміру заявлених позовних вимог та кількості учасників судового процесу…» відхиляються як такі, що побудовані на концепції негативного доказу і не підтверджені належними і допустимими в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказами на їх підтвердження .

Доводи апеляційної скарги в частині того, що : « …Так, статтею 123 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень частини першої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договір про надання правничої допомоги, а також відповідні докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, цю сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом із тим, на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акти виконаних або отриманих послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Даний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі № 815/4300/17, від 11.04.2018 у справі № 814/698/16.

Тобто, розмір витрат повинен бути снівмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 ГПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейский суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і семинучими, а їхній розмір - обгрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04, п.269).

Як зазначалося вище, при встановленні розміру гонорару враховується складність справи. Складність справи може бути обумовлена як суттю спору й характером спірних правовідносин (нестандартний спір, нетипові правовідносини), так і кількістю учасників, обсягом доказів, кількістю засідань.…» визнаються колегією суддів такими, що носять декларативний характер і не несуть в собі тверджень, які б мали бути враховані судом апеляційної інстанції на предмет наявності пошунь з боку суду першої інстанції.

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи/

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом із тим у частині п`ятій зазначеної статті цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

З урахуванням відсутності доказів на підтвердження невідповідності 9 000,00 грн крітеріям складності даної справи, доводи апеляційної скарги в частині того, що "... поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що справа про визнання договору від 02.08.2021 № ЦЗВ-01-02321-01 недійсним та зобов`язання вчинити дії не є складною, а отже Позивачу не довелося витрачати час для збору доказів, докладати особливих та/або додаткових зусйль для збирання, встановлювання та досліджування юридичних фактів тощо для складання позовної заяви у цій справі.

Отже, розмір витрат повинен бути співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 ГПК України).

AT «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» звертає також увагу на те, що наявність договору про надання правової допомоги, у якому міститься інформація про гонорар адвоката, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, та документально обґрунтованим, але й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат..." відхиляються як необгрунтовані .

З урахуванням вищевикладеного, додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2022 у справі №908/3387/21 також підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» на ньго, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 6 810,00 грн. (т.3 а.с. 14) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.09.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2022 у справі №908/3387/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 15.09.2022 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2022 у справі №908/3387/21 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 6 810,00 грн. покласти на акціонерне товариство «Українська залізниця» 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, Код ) в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (03049, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 11/15, код ЄДРПОУ ВП:40081347).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 17.02.2023

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов