ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" лютого 2023 р. Справа№ 911/335/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Коробенка Г.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д»

на рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2022, повний текст якого складений 12.12.2022

у справі № 911/335/20 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Адвокатське бюро Кононенка «Шедір»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма « 2Д»

про стягнення 211 224,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Яковлєва М.Л., суддів - Шаптали Є.Ю., Коробенко Г.П. перебуває справа № 911/335/20 за позовом Адвокатське бюро Кононенка «Шедір» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма « 2Д» про стягнення 211 224,40 грн. розгляд якої постановлено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

30.01.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, в якому позивач просить розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» на рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2022 у справі № 911/335/20 здійснювати у судовому засіданні з повідомлення (викликом) учасників справи.

31.01.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, в якому відповідач просить розглянути у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» на рішення у справі № 911/335/20.

07.02.2023 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач, серед іншого, просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» на рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2022 у справі № 911/335/20 на підставі ч. 2 ст. 264 ГПК України.

07.02.2023 до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій позивач просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» на рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2022 у справі № 911/335/20 на підставі ч. 2 ст. 264 ГПК України.

Щодо клопотань позивача та відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, колегія суддів зазначає про таке.

Як на підставу для задоволення поданих клопотань:

- позивач послався на те, що:

1) у цій справі було призначено дві експертизи, проведено більше двадцяти засідань, що свідчить про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи;

2) суд апеляційної інстанції безпідставно відніс цю справи до малозначних взявши до розрахунку розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений станом на 01.01.2023, так як провадження у цій справі судом відкрито у 2020 році, а відтак, суд апеляційної інстанції при визначені наявності критеріїв для віднесення справи до малозначних мав брати до уваги розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений станом на 01.01.2020;

- відповідач послався на те, що:

1) розгляд цієї справи у суді першої інстанції здійснювався за правилами загального позовного провадження;

2) результат цієї справи має надзвичайно важливе значення для відповідача;

3) з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідно викладення правової позиції сторони відповідача не тільки письмово, але і усно.

Частиною 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає помилковими посилання позивача на те, що, так як провадження у цій справі судом відкрито у 2020 році, при визначенні наявності критеріїв для віднесення справи до малозначних суд мав брати до уваги розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений станом на дату подачі позову до суду та зауважує позивачу на тому, що ГПК України не містить вказаних положень.

Водночас за змістом п. 2 ч. 10 ст. 270 ГПК з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

При цьому ані те, що у цій справі було призначено дві експертизи та проведено більше двадцяти засідань, ані те, що розгляд цієї справи у суді першої інстанції здійснювався за правилами загального позовного провадження, також не свідчить про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Щодо посилань відповідача на те, що йому необхідно викласти свою правову позицію не тільки письмово, але і усно, колегія суддів зазначає про таке.

Частина 1 ст. 73 ГПК України встановлює, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За містом положень ч. 2 ст. 73 ГПК України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, чинний ГПК України не визначає в якості доказу пояснення учасників судового процесу, що свідчить про те, що надання учасниками судового процесу будь-яких усних пояснень фактично не впливає на вирішення спору сторін по суті.

Колегія суддів зауважує відповідачу на тому, що він не був позбавленим права викласти свою правову позицію по суті спірних правовідносин письмово, що фактично ним і було зроблено у апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, так як предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про стягнення заборгованості за поставлений товар, власні правові позиції сторін вони неодноразово виклали письмово, вказані позиції є чіткими та зрозумілими.

При цьому колегія суддів враховує те, що тривалі повітряні тривоги у місті Києві, постійне відключення електроенергії, зокрема і аварійне, яке відбувається без дотримання графіків відключення, ускладнить проведення судових засідань та ймовірно призведе до невиправданого збільшення строку розгляду апеляційної скарги, що, в свою чергу, позбавить сторін права на вирішення спору у розумний строк.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та відмовляє у задоволення відповідних клопотань позивача та відповідача.

Щодо заяви позивача про закриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» на рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2022 у справі № 911/335/20 на підставі ч. 2 ст. 264 ГПК України, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Заява позивача обґрунтована тим, що апеляційну скаргу підписано адвокатом Морозом В.П., на підтвердження повноважень якого до апеляційної скарги додані копії договору про надання правової допомоги (про надання правничої допомоги) від 22.12.2022 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АА № 126819 від 28.12.2022, проте зі змісту вказаного договору слідує, що представник відповідача не уповноважений підписувати від імені відповідача апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає вказані твердження такими, що не відповідають змісту договору про надання правової допомоги (про надання правничої допомоги) від 22.12.2022, у п. 1.2 якого встановлено, що Адвокатське об`єднання «Супрема Лекс» має право, зокрема, на представництво інтересів відповідача в судах усіх рівнів. Слід зазначити і про те, що ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АА № 126819 від 28.12.2022 свідчить про те, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Також колегія суддів зазначає про те, що у матеріалах справи наявна копія договору про надання правової допомоги (про надання правничої допомоги) від 11.10.2018, який діє без обмежень у терміні дії та за яким відповідач уповноважив Адвокатське об`єднання «Супрема Лекс», зокрема, на представництво інтересів відповідача в судах усіх рівнів, а також ордер на надання правової допомоги серія КВ № 801379 від 02.04.2020, який свідчить про те, що повноваження адвоката не обмежуються.

Вказане спростовує доводи позивача про те, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати.

За таких обставин, у задоволенні заяви позивача про закриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» на рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2022 у справі № 911/335/20 на підставі ч. 2 ст. 264 ГПК України колегією суддів відмовляється.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232, 234, 235, 252, 264 270, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань Адвокатського бюро Кононенка «Шедір» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма « 2Д» розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

2. Відмовити у задоволенні заяви Адвокатського бюро Кононенка «Шедір» про закриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» на рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2022 у справі № 911/335/20 на підставі ч. 2 ст. 264 ГПК України.

3. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

Г.П. Коробенко