ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2023 р. Справа№ 910/17385/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Полякова Б.М.

Доманської М.Л.

секретар судового засідання Бондар Л.В.

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 01.02.2023

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтарськтранс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтарськтранс"

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам

у справі №910/17385/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтарськтранс"

до Державного підприємства "Держвуглепостач",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного підприємства "Мирноградвугілля"

про стягнення 254 583 996,12 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 по справі № 910/17385/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтарськтранс" (далі ТОВ "Шахтарськтранс") задоволено; стягнуто з Державного підприємства "Держвуглепостач" (далі ДП "Держвуглепостач") на користь позивача 222 330 943,65 грн вартості вугілля, 22 612 161,84 грн вартості витрат на доставку вугілля, 8 151 950,12 грн пені, 1 488 940,51 грн трьох процентів річних, 672 350,00 грн судового збору.

26.01.2021 видано наказ на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі № 910/17385/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Шахтарськтранс" про звернення стягнення на грошові кошти ПАТ "Центренерго", яке має заборгованість перед відповідачем, на користь позивача в рахунок погашення заборгованості ДП "Держвуглепостач" на загальну суму 222 330 943,65 грн.

12.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Шахтарськтранс", в якій останній просив суд звернути стягнення на грошові кошти Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі ПАТ "Центренерго"), що має заборгованість перед відповідачем, на загальну суму 222 330 943,65 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2022 заяву ТОВ "Шахтарськтранс" від 12.10.2022 про звернення стягнення на грошові кошти ПАТ "Центренерго", що має заборгованість перед відповідачем, на загальну суму 222 330 943,65 грн повернуто заявнику без розгляду на підставі часини 4 статті 170 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 заяву ТОВ "Шахтарськтранс" від 21.10.2022 про звернення стягнення на грошові кошти ПАТ "Центренерго", що має заборгованість перед відповідачем, на загальну суму 249 110 985,52 грн, залишено без розгляду на підставі заяви ТОВ "Шахтарськтранс" про відкликання його заяви.

14.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Шахтарськтранс" про звернення стягнення в порядку статті 336 ГПК України на грошові кошти ПАТ "Центренерго", яке має заборгованість перед відповідачем, на загальну суму 249 110 985,52 грн, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 по справі №910/16418/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №910/17385/19:

- заяву ТОВ "Шахтарськтранс" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, що має заборгованість перед боржником, що надійшла до суду 14.11.2022, залишено без розгляду;

- застосовано до ТОВ "Шахтарськтранс" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

- стягнуто з ТОВ "Шахтарськтранс" в дохід Державного бюджету України штраф у сумі 24 810 грн.

Ухвала суду, з посиланням на статті 43, 131-135 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), мотивована тим, що згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 подання аналогічної заяви позивачем визнано зловживанням процесуальними правами, а відповідна заява залишена без розгляду, відтак, зважаючи на те, що згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 вже вирішено аналогічну заяву ТОВ "Шахтарськтранс" з підстав відсутності заборгованості, присудженої до стягнення на користь ДП "Держвуглепостач" за рішенням суду у справі № 910/16418/19 у зв`язку з проведенням зарахування зустрічних однорідних вимог, суд першої інстанції, встановивши що в період з березня 2021 року по листопад 2022 року ТОВ "Шахтарськтранс" подало дев`ять заяв про стягнення з ПАТ "Центренерго" заборгованості в порядку статті 336 ГПК України, дійшов висновку про зловживання заявником своїми процесуальними правами та з цих підстав, згідно з оскаржуваною ухвалою від 17.11.2022, залишив заяву ТОВ "Шахтарськтранс" без розгляду, застосувавши до останнього заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

ТОВ "Шахтарськтранс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №910/17385/19, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2022 для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Шахтарськтранс" у справі №910/17385/19 сформовано колегію суддів у складі: Євсіков О.О. (головуючий суддя), Попікова О.В., Корсак В.А.

Вищевказаною колегією суддів заявлено про самовідвід від розгляду справи №910/17385/19, який обґрунтований наявністю обставини, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 задоволено заяву суддів Євсікова О.О., Попікової О.В., Корсака В.А. про самовідвід від розгляду справи №910/17385/19; матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2022 для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Шахтарськтранс" у справі №910/17385/19 сформовано колегію суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Шахтарськтранс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №910/17385/19, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17385/19.

04.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/17385/19.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Отрюха Б.В., Остапенка О.М., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2023, для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Шахтарськтранс" у справі №910/17385/19 сформовано колегію суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Сотніков С.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.01.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Шахтарськтранс" залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у сумі 2481 грн.

Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.01.2023 надіслано на електрону адресу представника скаржника - адвоката Пишного М.М. 10.01.2023.

11.01.2023 від ТОВ "Шахтарськтранс" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення №640 від 10.01.2023 про сплату судового збору у сумі 2 684 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2023 за апеляційною скаргою ТОВ "Шахтарськтранс" відкрито апеляційне провадження, справу №910/17385/19 призначено до розгляду.

У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 справу прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

01.02.2023 від ПАТ "Центренерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржене у справі судове рішення - без змін як таке, що є законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є питання щодо наявності підстав для залишення без розгляду, у зв`язку із зловживанням процесуальними правами заявником, заяви ТОВ "Шахтарськтранс", поданої в порядку ст. 336 ГПК України, про звернення стягнення на грошові кошти, які належать ПАТ "Центренерго" - особі, що має заборгованість перед боржником, на загальну суму 249 110 985,52 грн, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 по справі №910/16418/19.

Вказана заява ТОВ "Шахтарськтранс", з посиланням на ст. 336 ГПК України, обґрунтована наявністю підстав для звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 249 110 985,52 грн, які належать ПАТ "Центренерго", яке має заборгованість перед ДП "Держвуглепостач", що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 по справі №910/16418/19.

Факт наявності вказаної заборгованості ПАТ "Центренерго", на думку заявника, підтверджується відповіддю ДП "Держвуглепостач" від 04.11.2022, наданою на адвокатський запит представника ТОВ "Шахтарськтранс", в якій йдеться про те, що станом на дату надання відповіді ПАТ "Центренерго" в повному обсязі не виконало рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 по справі №910/16418/19, тому згідно даних бухгалтерського обліку ДП "Держвуглепостач" наявна дебіторська заборгованість ПАТ "Центренерго" у розмірі 249 110 985,52 грн.

На підставі встановлених обставин справи суд апеляційної інстанції зазначає таке.

В силу положень статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що залежно від конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для перешкоджання розгляду справи) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Завданням та основними засадами господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду по справедливому та своєчасному розгляду і вирішенню господарської справи.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню для осіб, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Аналогічну позицію викладено у постанові Верховного Суду від 12.08.2019 року у справі № 905/945/18.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (дивись рішення Суду у справі Шульга проти України, № 16652/04, від 02.12.2010 року) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (дивись рішення Суду у справі Мусієнко проти України, № 26976/06, від 20.01.2011 року).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 року).

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Судом першої інстанції при постановленні оскарженої ухвали від 17.11.2022 про визнання дій ТОВ "Шахтарськтранс" зловживанням процесуальними правами та повернення заяви, поданої в порядку ст. 336 ГПК України, з`ясовано й зазначено про багаторазове подання заявником до Господарського суду міста Києва аналогічних заяв; визнання зловживанням ТОВ "Шахтарськтранс" процесуальними правами та залишення без розгляду з цих підстав заяви останнього від 10.08.2021 згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2021; відмову у задоволенні заяви ТОВ "Шахтарськтранс" від 18.10.2021 згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2021.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

За змістом пункту 2 частини другої статті 43 ГПК України суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії сторони з подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 залишено без розгляду у зв`язку із зловживанням правом заяву ТОВ "Шахтарськтранс", подану до суду в порядку ст. 336 ГПК України, про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 222 330 943,65 грн, що належать ПАТ "Центренерго", яке має заборгованість перед ДП "Держвуглепостач" відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 по справі №910/16418/19.

Також згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 відмовлено у задовленні заяви ТОВ "Шахтарськтранс", поданої до суду 18.10.2021 в порядку ст. 336 ГПК України, про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 254 583 996,12 грн, що належать ПАТ "Центренерго", яке має заборгованість перед ДП "Держвуглепостач" відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 по справі №910/16418/19.

Згідно з оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 залишено без розгляду заяву ТОВ "Шахтарськтранс", подану до суду 14.11.2022 в порядку ст. 336 ГПК України, про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 249 110 985,52 грн, що належать ПАТ "Центренерго", яке має заборгованість перед ДП "Держвуглепостач" у розмірі 249 110 985,52 грн відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 по справі №910/16418/19.

За встановлених обставин справи колегія суддів доходить висновку про те, що раніше подані в порядку ст. 336 ГПК України заяви ТОВ "Шахтарськтранс" не є ідентичними заяві ТОВ "Шахтарськтранс", поданій 14.11.2022 за такими знаками як розмір заявлених вимог та наявність інших підстав, які не наводились у попередніх заявах ТОВ "Шахтарськтранс".

Про зазначення ТОВ "Шахтарськтранс" в останній заяві інших підстав, які не наводились у попередніх заявах, свідчить додана до цієї заяви відповідь ДП "Держвуглепостач" від 10.10.2022 на адвокатський запит представника ТОВ "Шахтарськтранс", в якій йдеться про те, що станом на дату надання відповіді ПАТ "Центренерго" в повному обсязі не виконало рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 по справі №910/16418/19, тому згідно даних бухгалтерського обліку ДП "Держвуглепостач" наявна дебіторська заборгованість ПАТ "Центренерго" у розмірі 249 110 985,52 грн.

З наведених підстав колегія суддів доходить висновку про те, що суд першої інстанції, згідно з оскаржуваною ухвалою від 14.11.2022, помилково встановив зловживання правом з боку ТОВ "Шахтарськтранс" й таким чином ухилився від розгляду вимог ТОВ "Шахтарськтранс" про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 249 110 985,52 грн, які належать ПАТ "Центренерго", що має заборгованість перед ДП "Держвуглепостач" у розмірі 249 110 985,52 грн відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 по справі №910/16418/19, з урахуванням тої обставини, що згідно вказаної вище відповіді ДП "Держвуглепостач" на адвокатський запит від 10.10.2022 останнє визнало наявність дебіторської заборгованості ПАТ "Центренерго", присудженої до стягнення згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 по справі №910/16418/19.

Суд першої інстанції припустився порушення положень пункту 2 частини другої статті 43 ГПК України, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали про залишення позову без розгляду.

З урахуванням мотивів цієї постанови, колегія суддів відхиляє аргументи ПАТ "Центренерго", викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частиною 3 пунктом 6 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи та встановлені підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не здійснює розподіл судових витрат, оскільки справа підлягає передачі для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 269, 271, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтарськтранс" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №910/17385/19 скасувати.

Передати справу на розгляд Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 13.02.2023.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді Б.М. Поляков

М.Л. Доманська