ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1082/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Риданової Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача/відповідача: Бобер А.В., виписка з ЄДР від 27.09.21р.

від відповідача/позивача: Ляшенко Р.В., адвокат, ордер ЖТ №094215 від 25.10.21р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомир

до Фізичної особи-підприємця Корнійчук Інни Володимирівни

про стягнення 389745,00грн

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Корнійчук Інни Володимирівни (м. Житомир)

до відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир (м. Житомир)

про розірвання договору №578 від 18.10.2017

Процесуальні дії по справі.

Відповідно до ухвали суду від 08.10.21 року справу за первісним позовом Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир до відповідача Фізична особа-підприємець Корнійчук Інна Володимирівна про стягнення 389745,00 грн розглянута за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначено на 11.11.21р. о 11:00.

Відповідно до ухвали суду від 05.11.2021 року прийнято до розгляду Зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Корнійчук Інни Володимирівни №б/н від 01.11.2021 (вх. г/с №1256 від 02.11.2021 року) до позивача за первісним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира з позовними вимогами про розірвання Договору №578 від 18.10.2017, укладеного між ФОП Корнійчук І.В. (виконавець) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Житомира (замовник) у зв`язку із систематичним та тривалим невиконанням замовником умов договору та ненадання виконавцю належним чином підписаних матеріалів для закінчення виконання передбачених договором робіт та об`єднано позовні вимоги за Зустрічною позовною заявою Фізичної особи-підприємця Корнійчук Інни Володимирівни до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир з позовними вимогами про розірвання Договору №578 від 18.10.2017, укладеного між ФОП Корнійчук І.В. (виконавець) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Житомир (замовник) у зв`язку із систематичним та тривалим невиконанням замовником умов договору та ненадання виконавцю належним чином підписаних матеріалів для закінчення виконання передбачених договором робіт та первісними вимогами Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир до відповідача Фізичної особи-підприємця Корнійчук Інни Володимирівни про стягнення 389 745,00 грн коштів, набутих підрядником без достатньої правової підстави.

В межах підготовчого провадження судом було прийнято такі ухвали: від 11.11.21р. про відкладення на 07.12.21р. о 10:00; від 07.12.21р. продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 10.01.22р. о 14:30, викликано в підготовче засідання сторону спору ФОП Корнійчук І.В. та в якості спеціаліста-інженера із землекористування КЕВ м. Житомира Іванюк І.В. для надання роз`яснень на поставлені судом питання, що виникають при дослідженні обставин справи; від 21.01.22р. задоволено частково клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир від 18.01.22р. вх. № г/с 1153 від 18.01.22р.) про призначення судової експертизи, призначено у справі №906/1082/21 судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено судовому експерту Арашину О.Л., серед іншого, зупинено провадження у справі; від 16.06.22р. поновлено провадження у справі №906/1082/21, призначено підготовче засідання на 30.06.22р. о 10:00, одночасно зобов`язано сторін спору ознайомитися з Висновком експерта №16/10.20/2022 в один із можливих способів та, за наявності, оформити письмово заперечення на Висновок експерта №16/10.20/2022 та надіслати їх на поштову адресу суду та в електронній формі підписані КЕП на електронну пошту суду, а також в копії іншим учасникам справи, в тому числі судовому експерту Арашину Олександру Леонідовичу в тій самій формі та порядку, що і до суду у строк до 30.06.2022р.; від 30.06.22р. відкладено підготовче засідання на 16.08.22р.; від 16.08.22р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 31.08.22р. о 14:30.

Відповідно до ухвали суду від 31.08.22р. закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 27.09.22р. о 10:00.

В судовому засіданні 27.09.22р. заслухано вступне слово представників сторін спору щодо його суті та визнано за необхідне викликати в судове засідання ФОП Корнійчук І.В., а КЕВ м. Житомир - подати для огляду затверджену документацію із землеустрою того ж виду, розробником якої є відповідач за первісним позовом, оголошено перерву до 12:00 до 06.10.22р.

В межах стадії судового розгляду справи по суті судом було прийнято такі ухвали: від 06.10.22р. про оголошення перерви до 03.11.22р. до 14:30; від 03.11.22р. про оголошення перерви до 28.11.22р до 10:00; від 28.11.22р. про оголошення перерви до 10:00 13.12.22р.; від 13.12.22р. про оголошення перерви до 16.01.23р. до 10:00; від 16.01.23р. про оголошення перерви до 30.01.23р. до 10:00.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті 30.01.23р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення про часткове задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

1. Позивач КЕВ м. Житомира звернувся з позовом до суду до відповідача ФОП Корнійчук Інною Володимирівною про стягнення на його користь 389745,00грн коштів, набутих підрядником без достатньої правової підстави.

Спір між КЕВ м. Житомир (замовник документації із землеустрою) та фізичною особою-підприємцем Корнійчук Інною Володимирівною (виконавець документації із землеустрою) виник на етапі надання виконавцем замовнику "пропозицій щодо узгодження даних, отриманих у результаті проведення інвентаризації земель, з інформацією, що міститься у документах, що посвідчують право на земельну ділянку, та Державному земельному кадастрі".

1.1. У відзиві на позовну заяву ФОП Корнійчук І.В. заперечує позовні вимоги КЕВ м. Житомира в повному обсязі та доводить, що на виконання вимог Договору №480 від 31.08.17р., 18.10.17р. було укладено Акт приймання-передачі робіт, відповідно до якого виконавцем виконано Етап №1 "Підготовчі роботи" та частину Етап №2 "Польові роботи", фактична вартість виконаних робіт на момент підписання складала 75550,00грн без ПДВ, взаємних претензій щодо наданих послуг не заявлено. 07.12.17р. було завершено виконання робіт за Договором №480 від 31.08.17р. та передано до КЕВ м. Житомира зібрані матеріали землевпорядних робіт щодо проведених підготовчих та польових землевпорядних робіт, у тому числі матеріали геодезичної зйомки земельних ділянок розташованого по проспекту Миру 22, 39,42 та по вулиці Маршала Жукова (Героїв Десантників), 31 в м. Житомирі. За результатами вказаного, 07.12.17р. підписаного Акт прийому-передачі робіт, згідно якого КЕВ м. Житомира підтвердило факт фактичного виконання робіт, передбачених Договором №480 від 31.08.17р. Доводить, що з 07.12.17р. матеріали виконаних робіт за Договором №480 від 31.08.17р. у зв`язку з виявленням будь-яких неточностей, розбіжностей, чи інших недоліків у землевпорядних матеріалах, підготовлених виконавцем для доопрацювання замовником не поверталися, тому вважає, що підрядні роботи за вказаним договором виконані належним чином в повному обсязі та у визначений договором строк.

18.10.17р. укладено з КЕВ м. Житомира Договір №578, відповідно до умов якого підрядні роботи складалися з: Етапу №3 - Камеральні роботи (обробка матеріалів зйомки; вирахування площі земельної ділянки, виготовлення планів, схем, креслень, пояснювальної записки та інших матеріалів, що є складовою частиною землевпорядної документації), вартістю 155000,00грн; Етап №4 - Погодження матеріалів землевпорядної документації (суміжними землекористувачами (землевласниками); органами та підрозділами, на балансі яких знаходяться наявні на земельній ділянці інженерні комунікації (електропостачання, вода, газ та ін.); відповідним підрозділом архітектури та містобудування; підрозділом Держгеокадастру та ін), вартістю 44 997, 00 грн.

07.11.17р. підписано з КЕВ м. Житомира Акт №3 прийому-передачі виконаних землевпорядних робіт до договору №578 від 18.10.2017 року, згідно з якою було передано замовнику сформовану технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель за адресою: м. Житомир, проспект Миру 22,39,42 та вул. Маршала Жукова (Героїв Десантників) 31.

20.12.17р. КЕВ м. Житомира згідно акту прийому-передачі передало на доопрацювання вказану технічну документацію із землеустрою та в цей же день було укладено Додаткову угоду №766 до Договору №578, вказаною додатковою угодою було продовжено термін виконання основного договору до 15.06.18р. та у зв`язку із нововиявленими обставинами, з метою доопрацювання матеріалів землевпорядної документації, було доповнено Договір п. 8.5.

Додатковою угодою №487 від 05.07.18р. затверджено нову редакцію Календарного плану виконання робіт, що є додатком №1 до Договору №578 та визначено наступні терміни: Етап №3 - Камеральні роботи (обробка матеріалів зйомки; вирахування площі земельної ділянки, виготовлення планів, схем, креслень, пояснювальної записки та інших матеріалів, що є складовою частиною землевпорядної документації) - до 31.12.17р.; Етап №4 - Погодження матеріалів землевпорядної документації (суміжними землевласниками); органами та підрозділами, на балансі яких знаходяться наявні на земельній ділянці інженерні комунікації (електропостачання, вода, газ та ін); відповідним підрозділом архітектури та містобудування; підрозділом Держгеокадастру та ін.) - до 15.11.18р.

12.05.19р. за вихідним №3 на адресу КЕВ м. Житомира було направлено відповідні матеріали технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель за адресою: м. Житомир, проспект Миру 22,39,42 та вул. Героїв Десантників (Маршала Жукова) 31, для здійснення погодження меж відповідних земельних ділянок, що формуються, із сусідніми землекористувачами (землевласниками), для подальшого узгодження і реєстрації вказаних матеріалів виконавцем в Державному земельному кадастрі та які, в подальшому, було повернуто КЕВ м. Житомира без підпису та без надання будь-яких конкретних письмових зауважень.

На виконання Договору №578, 19.04.21р. листом №3/2021 було направлено КЕВ м. Житомира повністю сформовану та відкориговану земельну документацію, а саме: технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель за адресою: м. Житомир, проспект Миру 22,39,42 та вул. Герої Десантників (Маршала Жукова) 31. Цим же листом було запропоновано погодити вказану документацію або зазначити конкретні зауваження, з аргументацією їх підстав та наданням підтверджуючих матеріалів, з метою продовження подальших землевпорядних робіт.

Доводить, що вказана документація на адресу виконавця не поверталася, що, в свою чергу, унеможливлює завершення виконання виконавцем Етапу №4 за Договором №578 виключно з вини замовника, оскільки зазначений етап можливий для виконання виконавцем лише після погодження відповідної земельної документації замовником.

Термін дії Договору №578 від 18.10.17р. закінчився 30.06.21р., будь-яких претензій, вимог, повідомлень про розірвання договору чи про відмову від договору на адресу виконавця не надходило, а 27.05.21р. втратив чинність Закон України "Про державну експертизу землевпорядної документації", внаслідок чого розроблена та передана замовнику документація, не потребує проведення державної експертизи, тому п. 8.5. вважає нечинним.

Заперечує письмовий доказ лист КЕВ м. Житомира від 29.04.21р. за №1967 про повернення виконавцю технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель за адресою: м. Житомир, проспект Миру 22,39,42 та вул. Герої Десантників (Маршала Жукова) 31, з посиланням на ст.ст. 76-78 ГПК України, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження факту надсилання вказаного листа з додатками виконавцю.

Вважає, що ч.3 ст. 849 ЦК України, на яку посилається позивач, надає право замовнику, у разі якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, призначити підрядникові строк для усунення недоліків, і лише в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Доводить, що за Договором №578 від 18.10.17р. вчасно та у повному обсязі, як виконавцем, виконано Етап №3 робіт за вказаним договором - Камеральні роботи, загальною вартістю робіт - 155 000, 00 грн, поряд з цим, Етап №4 - Погодження матеріалів землевпорядної документації (суміжними землекористувачами (землевласниками); органами та підрозділами, на балансі яких знаходяться наявні на земельній ділянці інженерні комунікації (електропостачання, вода, газ та інше); відповідним підрозділом архітектури та містобудування; підрозділом Держгеокадастру та ін.), загальною вартістю 44 997,00грн залишається невиконаним у повному обсязі лише у зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за Договором №578 з боку замовника.

1.2. У відповіді на відзив КЕВ м. Житомира заперечує доводи, викладені ФОП Корнійчук І.В. у відзиві в повному обсязі. Доводить, що при підписані із виконавцем Договору №578 було надано всі наявні в КЕВ м. Житомира документи по земельним ділянкам, згідно предмету договору. Роботи за даним договором проводилися дуже повільно, документи, що подавалися на погодження до КЕВ м. Житомира мали суттєві недоліки, безпідставне не включення до земельної ділянки КЕВ м. Житомир ділянок, які, на думку виконавця, мали бути передані до земель запасу міста з підстав невикористання ЗСУ, та інше, як наслідок, поверталися виконавцю на доопрацювання із зазначенням недоліків, що підтверджується листами, наданими до позову. Дію Договору №578 неодноразово продовжувалася для надання змоги виконавцю закінчити та здати належно виконану роботу, однак до цього часу роботи не виконані.

За вих. №3/2021 від 19.04.21р. ФОП Корнійчук І.В. було надано відкориговану землевпорядну документацію, однак жодних змін до технічної документації не було внесено, коментарі (зауваження) інженерів КЕВ м. Житомира враховане не було.

За результатами вивчення документації було виявлено ряд недоліків, які не були усунуті ФОП Корнійчук І.В., у тому числі в технічній документації виділені земельні ділянки, що, на думку виконавця, мають бути вилучені, суперечить вимогам наказу Міністра оборони України від 19.12.2017 року за №680 та положенням Земельного кодексу України, якими передбачено, що припинення права постійного користування земельними ділянками здійснюється відповідно до Земельного кодексу України та лише за наявності згоди Міністра оборони України, тому враховуючи ст. 117, 141, 142 ЗК України та п. 4.5. Інструкції з обліку земельних ділянок в органах квартирно-експлуатаційної служби Збройних Сил України, передача земельних ділянок, що закріплені за КЕВ м. Житомир можлива лише після їх формування та відповідного рішення Міністра оборони України.

За результатами розгляду отриманої документації було прийнято рішення повернути отриману землевпорядну документацію виконавцю на доопрацювання та підписано лист від 29.04.21р. №1967 із зазначенням недоліків, додатком до якого була землевпорядна документація, отримана 19.04.21р. від виконавця. 11.05.21р. інженером Корнієнко А.Д. було відправлено ФОП Корнійчук І.В. на адресу для листування: 10014, м. Житомир, вул. Київська, 11 поштовим відправленням №170 лист від 29.04.2021 року №1967 та землевпорядна документація на 168 арк., отримана 19.04.21р. від виконавця, однак 31.05.21р. поштове відправлення у зв`язку з його неотриманням адресатом було повернуто відділенням поштового зв`язку КЕВ м. Житомира.

Доводить, що неналежне сформування замовленої землевпорядної документації являється істотним недоліком та позбавляє замовника можливості використання результатів замовленої та оплаченої роботи і, як наслідок, замовник має право на відшкодування своїх збитків у розмірі сплачених коштів підряднику.

1.3. У запереченні на відповідь на відзив ФОП Корнійчук І.В. заперечує доводи, викладені у відповіді на відзив та доводить, що 19.04.21р. листом за №3/2021 було відправлено КЕВ м. Житомира черговий раз повністю сформовану та відкориговану земельну документацію, цим листом було запропоновано замовнику погодити вказану документацію або зазначити конкретні зауваження, з аргументацією їх підстав та надання підтверджуючих матеріалів, з метою продовження подальших землевпорядних робіт, зазначений факт КЕВ м. Житомира не оскаржується. До даного часу вказана документація на адресу виконавця не надходила, що унеможливлює завершення виконання виконавцем Етапу №4 за Договором №578 виключно з вини замовника, оскільки зазначений етап можливий для виконання виконавцем лише після погодження відповідної земельної документації замовником. Після закінчення строку дії Договору №578 від 18.10.2017 року - 30.06.21р. будь-яких повідомлень про розірвання договору чи про відмову від договору до моменту закінчення строку його дії від замовника не надходило. Заперечує в якості належного, допустимого та достовірного доказу письмовий доказ замовника - лист від 29.04.21р. за №1967, зазначає, що подані докази не містять жодного доказу того, що відповідне поштове відправлення містило в собі саме лист від 29.04.21р. за №1967 з додатками, а саме технічною документацією із землеустрою щодо інвентаризації земель за адресою: м. Житомир, проспект Миру 22, 39,42 та вул. Героїв Десантників (Маршала Жукова) 31, було направлене саме на адресу ФОП Корнійчук І.В., а також що воно було вручено саме ФОП Корнійчук І.В., яка здійснює свою діяльність за адресою: 12122, Житомирська обл., Хорошівський р-н, с. Знам`янка, вул. Мініна, буд.3.

2. У зустрічній позовній заяві позивач Фізична особа-підприємець Корнійчук Інна Володимирівна звернулася з позовом до відповідача КЕВ м. Житомира про розірвання Договору підряду №578 від 18.10.17р.

В обґрунтування підстав поданої зустрічної позовної заяви ФОП Корнійчук І.В. посилається на систематичне та тривале невиконання замовником умов Договору підряду №578 від 18.10.17р. та ненадання виконавцем належним чином підписаних матеріалів для закінчення виконання передбачених договором робіт.

2.1. У відзиві на зустрічну позовну заяву КЕВ м. Житомира заперечує зустрічні позовні вимоги в повному обсязі та доводить, що 11.12.17р. КЕВ м. Житомира сплачено на користь ФОП Корнійчук І.В. суму 199997,00грн відповідно акту прийому-передачі землевпорядних робіт №3.

18.12.17р. у зв`язку з наявними неточностями та розбіжностями у прийнятій КЕВ м. Житомира документації остання за актом прийому-передачі була передано ФОП Корнійчук І.В. на доопрацювання, однак до 31.12.17р. роботи в повному обсязі не були виконані. Додатковою угодою №766 від 20.12.17р. до Договору №578 від 18.10.17р. термін виконання робіт продовжено до 15.06.18р., роботи залишилися не виконаними у вказаний термін.

11.06.18р. ФОП Корнійчук І.В. за вих. №5/2018 звернулася до КЕВ м. Житомира з проханням продовжити дію Договору №578 від 18.10.17р. КЕВ м. Житомира надіслав лист за вих. №3062/3 від 27.06.18р. на адресу ФОП Корнійчук І.В. щодо прискорення виготовлення технічної документації та надання відпрацьованого матеріалу для ознайомлення. Додатковою угодою від 05.07.18р. термін виконання робіт знову було продовжено до 15.11.2018р.

26.07.18р. за вих. №3878 КЕВ м. Житомира було повторно надано копії документів ФОП Корнійчук І.В., які нею були отримані при підписанні Договору, однак роботи знову залишилися не виконаними. Додатковою угодою від 15.11.18р. термін виконання робіт продовжено до 15.05.19р.

12.05.19р. за вих.№3 на погодження та підписання до КЕВ м. Житомира ФОР Корнійчук І.В. було подано технічну документацію із землеустрою, яка повністю різнилася від розробленої у 2017 році документації. При виконанні робіт більшість земельних ділянок, що знаходяться в користуванні МО України виконавцем було безпідставно виключено, замовлені роботи залишилися не виконаними.

10.06.19р. за вих. №2546 КЕВ м. Житомира КЕВ м. Житомира наголосив виконавцю на ряді виявлених недоліків в розглянутих матеріалах землевпорядної документації, за актом приймання-передачі документацію із землеустрою було передано виконавцю на доопрацювання.

13.08.19р. листом за вих. №3374 КЕВ м. Житомира направив виконавцю отримані матеріали щодо встановлення прибережної захисної смуги річки Кам`янки.

Термін виконання робіт за Договором №578 від 18.10.17р. Додатковою угодою від 12.09.19р. було продовжено до 31.12.19р.

10.11.20р. за вих. №4314 КЕВ м. Житомира надіслав претензію ФОП Корнійчук І.В. щодо не виконання робіт відповідно до Договору у визначений термін. В свою чергу, 09.12.20р. за вих. №4/2020 ФОП Корнійчук І.В. надіслав на адресу КЕВ м. Житомира лист з вимогою продовжити терміни виконання робіт та передбачити додаткове фінансування.

18.12.20р. за вих. №4890 КЕВ м. Житомира надіслав претензію виконавцю щодо не виконання робіт та внесення необхідних змін у виготовлену технічну документацію, а 14.01.21р. за вих. №114 повернуто виконавцю технічну документацію із землеустрою з актом прийому-передачі на доопрацювання.

Додатковою угодою від 14.01.21р. термін виконання робіт за Договором №578 продовжено до 30.06.21р.

09.04.21р. за вих. №1635 КЕВ м. Житомира надіслав лист виконавцю з вимогою надати на адресу КЕВ м. Житомира технічну документацію у зв`язку із закінченням строку дії додаткової угоди до Договору №578.

19.04.21р. за вх. №3/2021 ФОП Корнійчук І.В. повернула відкориговану землевпорядну документацію, однак жодних змін до технічної документації не було внесено, коментарі (зауваження) замовника враховані не було, про що 29.04.21р. за вих. №1967 КЕВ м. Житомира було надіслано лист виконавцю щодо усунення недоліків та внесення необхідних змін у виготовлену технічну документацію та повернув технічну документацію на доопрацювання, однак до цього часу роботи залишилися не виконаними.

Доводить, що неналежне сформування замовленої землевпорядної документації являється істотним недоліком та позбавляє замовника можливості використання результатів замовленої та оплаченої роботи, і, як наслідок, замовник має право на відшкодування своїх збитків у розмірі сплачених коштів підряднику.

2.2. У відповіді на відзив за зустрічною позовною заявою ФОП Корнійчук І.В. заперечує доводи КЕВ м. Житомира, зокрема доводить, що укладенням акту прийому-передачі від 07.12.17р. та Додаткової угоди №487 від 05.07.18р. сторони підтвердили факт, що на момент її укладення та всіх наступних угод, Етап №3 - Камеральні роботи, загальною вартістю робіт - 155 000,00грн за Договором №578 сторонами виконано у повному обсязі та у замовника відсутні будь-які претензії з приводу повноти та правильності складання відповідних матеріалів. Надіслану 12.05.19р. за вих. №3 замовнику матеріали технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель за адресою: м. Житомир, проспект Миру 22,39,42 та вул. Герої Десантників (Маршала Жукова) 31, для здійснення погодження меж відповідних земельних ділянок, що формуються, із сусідніми землекористувачами (землевласниками), для подальшого узгодження і реєстрації вказаних матеріалів виконавцем в Державному земельному кадастрі, проте дані матеріали були повернуті замовником без підпису, без погодження меж відповідних земельних ділянок із сусідніми землекористувачами та без надання будь-яких конкретних письмових зауважень.

Замовник не виконав свій обов`язок по погодженню меж відповідних земельних ділянок із сусідніми землекористувачами.

Доводить, що листом за №3/2021 від 19.04.21р. надіслано замовнику повністю сформовану та відкориговану земельну документацію, а саме: технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель за адресою: м. Житомир, проспект Миру 22,39,42 та вул. Героїв Десантників (Маршала Жукова) 31, однак до цього часу вказана документація на адресу виконавця не поверталася, що унеможливлює завершення виконання Етапу №4 за Договором №578 виключно з вини замовника, оскільки зазначений етап можливий для виконання виконавцем лише після погодження відповідної земельної документації замовником.

2.3. У запереченні на відповідь на відзив за зустрічною позовною заявою КЕВ м. Житомира вважає доводи виконавця, викладені у відповіді на відзив, безпідставними та доводить, що саме замовник КЕВ м. Житомира є найбільш зацікавленою особою в отриманні результату належно виконаної роботи по виготовленню замовленої землевпорядної документації та яка, відповідно до ст. 28 Закону України "Про землеустрій" мала бути складена протягом шести місяців з моменту укладення договору.

2.4. У письмових поясненнях від 30.12.21р. ФОП Корнійчук І.В. доводить, що пояснення ОСОБА_1 , яка працювала до 25.08.20р. на посаді інженера із землеустрою КЕВ м. Житомира та ОСОБА_2 , яка працює на посаді інженера КЕВ м. Житомира не відповідають дійсності, оскільки лише одного разу вказане повернення супроводжувалося зазначенням відповідних недоліків у письмовому вигляді, вказані недоліки полягали виключно в тому, що виконавцем не було включено до вказаної технічної документації земельні ділянки, які раніше вже вибули з володіння Міністерства оборони України на тих чи інших підставах та на вказаних ділянках вже тривалий час перебували об`єкти комунальної власності міста Житомира (школа, житлові багатоквартирні будинки тощо).

У судових дебатах представники сторін підтримали доводи та заперечення за вимогами первісного та зустрічного позову.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

31.08.17р. між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Житомира (як замовник) та Фізичною особою-підприємцем Корнійчук Іриною Володимирівною (як виконавець) був укладений Договір №480 на виконання землевпорядних робіт (надалі за текстом - Договір №480), відповідно до предмету якого, виконавець зобов`язався виконати з дотриманням вимог законодавства роботи (надалі за текстом - роботи), а саме: здійснити підготовчі та польові землевпорядні роботи, у тому числі геодезичну зйомку земельних ділянок (код: 71354300-7) на території м. Житомира по проспекту Миру 22, 39, 42 та по вул. Маршала Жукова 31, які в подальшому, мають бути складовою частиною технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи.

Технічні, економічні та інші вимоги до землевпорядних робіт викладені у технічному завданні на виконання робіт, що є невід`ємною частиною договору (п. 1.2. Договору №480).

Етапи та строки виконання робіт визначаються погодженим сторонами календарним планом виконання робіт (додаток -1). Виконавець має право виконати роботи достроково (п. 1.3. Договору №480).

Загальна вартість робіт становить 189748,00грн (сто вісімдесят дев`ять тисяч сімсот сорок вісім гривень нуль копійок), без ПДВ.

Загальна вартість робіт визначається з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (п. 2.1. Договору №480).

Замовник зобов`язується здійснити оплату виконавцю робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів, після підписання акту прийому-передачі робіт (п. 2.2. Договору №480).

Приймання виконаних робіт за цим договором оформлюється актом прийому-передачі робіт (далі - акт) (п. 3.1. Договору №480).

Строк дії Договору №480, згідно п, 6.1. якого, до 31.12.17р.

В Додатку №2 до Договору №480 сторони передбачили календарний план виконання робіт, а саме: здійснення підготовчих та польових землевпорядних робіт, у тому числі геодезичну зйомку земельних ділянок на території м. Житомира по проспекту Миру 22,39, 42 та по вулиці Маршала Жукова 31, початок робіт з моменту підписання договору, закінчення - протягом 6-ти місяців, вартість робіт - 189 748, 00 грн. Етап №1. Підготовчі роботи протягом 6-ти місяців з моменту укладення договору, вартість робіт - 38000,00грн; Етап №2.Польові роботи протягом 6-ти місяців з моменту укладення договору, вартість робіт - 151 748, 00 грн.

У Додатку №3 до Договору №480 сторони визначили кошторис; у Додатку №4 - завдання на виконання робіт.

06.09.17р. сторони уклали Додаткову угоду до Договору №480, відповідно до якої внесли зміни в календарний план виконання робіт, змінили строки виконання робіт - до 20.12.17р.

18.10.17р. сторони уклали Акт №2 прийому-передачі робіт та визначили, що станом на 18.10.17р. виконавцем виконано Етап №1 "Підготовчі роботи" та частині Етап №2 "Польові роботи" фактичною вартістю виконаних робіт на суму 75 500, 00 грн. Згідно платіжного доручення №1934 від 19.10.17р. замовник перерахував виконавцю 75 500, 00 грн.

07.12.17р. згідно Акту №1 прийому-передачі виконаних землевпорядних робіт, виконавець передав, а замовник прийняв землевпорядні матеріали, що зібрані виконавцем робіт у ході підготовчого етапу та за результатами польових землевпорядних робіт, у т.ч. матеріали геодезичної зйомки земельних ділянок, розташованих по проспекту Миру 22, 39, 42 та по вул. Маршала Жукова (Героїв Десантників), 31 в м. Житомирі та підтвердили факт фактичного виконання виконавцем робіт, передбачених Договором №480 на загальну вартість виконаних робіт за актом склала 114248,00грн. Згідно платіжного доручення №2377 від 08.12.17р. замовник перерахував виконавцю 114 248, 00 грн.

18.10.17р. сторони уклали Договір №578 на виконання землевпорядних робіт (надалі за текстом - Договір №578), відповідно до якого, виконавець зобов`язався виконати з дотриманням вимог законодавства роботи (далі - роботи), з розробки документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, а саме: інженерні послуги (Камеральні роботи та погодження матеріалів землевпорядної документації) на земельні ділянки, що розташовані на території м. Житомира по проспекту Миру 22, 39, 42 та по вулиці Героїв Десантників (стара назва Маршала Жукова) 31, а замовник передати виконавцю землевпорядні матеріали, що зібрані у ході підготовчого етапу (Етап №1) та за результатами польових землевпорядних робіт, у тому числі матеріали геодезичної зйомки вказаних земельних ділянок (Етап №2).

Етапи та строки виконання робіт визначаються погодженими сторонами календарним планом виконання робіт (додаток -1). Виконавець має право виконати роботи достроково (п. 1.3. Договору №578).

Загальна вартість робіт становить 199 997,00грн без ПДВ.

Загальна вартість робіт визначається з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток - 1), що складається на підставі погодженого сторонами кошторису на виконання робіт (додаток - 3) (п. 2.1. Договору №578).

Приймання виконаних робіт за цим договором оформлюється актом прийому-передачі робіт (п. 3.1. Договору №578).

Строк дії Договору №578, згідно п. 7.1. якого - до 31.12.17р.

Календарний план виконання робіт, а саме: розробка технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, а саме: інженерні послуги (камеральні роботи та погодження матеріалів землевпорядної документації) на земельні ділянки що розташовані на території м. Житомира по проспекту Миру 22,39, 42 та по вулиці Героїв Десантників (стара назва Маршала Жукова), початок робіт - з моменту підписання договору, закінчення - до 31.12.17р., вартість робіт 199 997, 00 грн. Етап №3 - Камеральні роботи - до 31.12.17р., вартість 155000,00грн, Етап №4 - Погодження матеріалів землевпорядної документації - до 31.12.17р., вартість 44 997, 00 грн.

07.12.17р. сторони уклали Акт прийому-передачі виконаних робіт в якому виконавець передав, а замовник прийняв сформовану технічну документації із землеустрою щодо інвентаризації земель за адресою: м. Житомир, м. Житомир, проспект Миру 22,39,42 та вул. Маршала Жукова (Героїв Десантників), 31, підтвердили факт фактичного виконання виконавцем робіт передбачених Договором №578, фактична вартість робіт становить 199 997, 00 грн. Згідно платіжного доручення №2379 від 08.12.17р. замовником перераховано виконавцю кошти на суму 199 997, 00 грн.

18.12.17р. згідно Акту прийому-передачі документації із землеустрою, замовник передав на доопрацювання, а виконавець прийняв технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель за адресою: м. Житомир, проспект Миру 22, 39, 42 та вул. Маршала Жукова (Героїв Десантників), 31.

20.12.17р. сторони уклали Додаткову угоду №766 до Договору №578 в якій погодили строк чинності Договору №578 - до 15.05.18р. та доповнили п. 8.5. Договору №578: "Виконавець зобов`язується подати розроблену технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель для проходження обов`язкової державної землевпорядної експертизи та отримати відповідний висновок, на безоплатній основі у найкоротший термін, Замовник зобов`язується здійснити оплату вартості проведення обов`язкової державної землевпорядної експертизи на рахунок Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру за власний рахунок".

11.06.18р. за №5/2018 ФОП Корнійчук І.В. звернулася до КЕВ м. Житомира з пропозицією продовжити дію Договору №578 до 15.11.18р. шляхом укладення додаткової угоди.

27.06.18р. за №3062/3 КЕВ м. Житомира звернулася до виконавця з вимогою прискорити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель з формуванням земельної ділянки військового містечка №1 м. Житомира.

05.07.18р. сторони уклали Додаткову угоду №487 відповідно до якої продовжили строк дії Договору №578, до 15.11.18р. та внесли зміни до календарного плану виконання робіт, а саме: "Початок робіт - з моменту підписання договору та фактичної передачі виконавцю землевпорядних матеріалів, що зібрані в ході Підготовчого етапу та за результатами польових та землевпорядних робіт, у тому числі матеріали геодезичної зйомки вказаних земельних ділянок; закінчення до 15.11.18р." викладено строк виконання робіт по Етапу №4 - Погодження матеріалів землевпорядної документації в наступній редакції до "15.11.18р."

26.07.18р. за №3878 КЕВ м. Житомира на лист виконавця від 11.06.18р. за №06/2018 повідомив щодо передачі всіх вихідних матеріалів.

15.11.18р. сторони уклали Додаткову угоду до Договору №578 в якій продовжили строк дії Договору №578, до 15.05.19р.

12.05.19р. за вих. №3 ФОП Корнійчук І.В. надіслала лист замовнику про направлення на його адресу технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель, які розташовані за адресою: м. Житомир, проспект Миру 22, 39, 42, вулиці Героїв Десантників (Маршала Жукова), 31. Крім того, просила погодити межі земельних ділянок, що формуються із суміжними землекористувачами (землевласниками).

10.06.19р. за №2546 у відповідь на лист виконавця за вих.№3 від 12.05.19р. замовник розглянув отриману технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель, які розташовані за адресою: м. Житомир, просп. Миру 22,39,42, вул. Героїв Десантників, 31 за результатами вивчення документації було виявлено ряд недоліків та за Актом прийому-передачі від 10.06.19р. передано виконавцю на доопрацювання.

12.09.19р. сторони уклали Додаткову угоду, відповідно до умов якої продовжили строк дії Договору №578, до 31.12.2019 року.

13.08.19р. за №3374 КЕВ м. Житомира надіслав виконавцю лист в якому просив врахувати інформацію щодо встановлення прибережної захисної смуги річки Кам`янка при розробленні технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель військового містечка №1.

10.11.20р. за №4314 КЕВ м. Житомира вимагав вказати виконавцю точні терміни виконання робіт з розробки технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель.

У відповідь на лист замовника, виконавець 09.12.20р. за вих. №4/2020 надіслала замовнику оригінал технічної документації на 168 аркушах.

18.12.20р. за №4890 КЕВ м. Житомира надіслав виконавцю претензію з вимогою внести необхідні зміни у виготовлену технічну документацію із землеустрою та надати її на адресу виконавця до 31.12.20р.

14.01.21р. за №114 ФОП Корнійчук І.В. повернула технічну документацію із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель з формуванням земельної ділянки військового містечка №1 м. Житомир та яку за Актом прийому-передачі 14.01.21р. замовник передав на доопрацювання, а виконавець прийняв технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель за адресою: м. Житомир, проспект Миру 22,39,42 та вул. Маршала Жукова (Героїв Десантників), 31.

Одночасно 14.01.21р. сторони уклали Додаткову угоду до Договору №578 та продовжили дію Договору №578 до 30.06.21р.

09.04.21р. за №1635 КЕВ м. Житомира надіслала виконавцю вимогу про надання технічної документації для її прийняття виконаної роботи та проведення розрахунків.

19.04.21р. за вих. №3/2021 ФОП Корнійчук І.В. надіслала замовнику відкориговану землевпорядну документацію та просила погодити вказану документацію або зазначити конкретні зауваження з аргументацією їх підстав.

29.04.21р. за №1967 КЕВ м. Житомира повернула виконавцю технічну документацію на 168 аркушах та просив внести необхідні зміни у виготовлену технічну документацію із землеустрою для прийняття виконаної роботи.

18.08.21р. за №3520 КЕВ м. Житомира надіслало виконавцю претензію-вимогу про відмову від договору та повернення грошових коштів, набутих підрядником без достатньої правової підстави. У вказаній претензії виконавець посилався на систематичне невиконання виконавцем належним чином замовленої роботи, тому в порядку ч. 2 ст. 852 ЦК України повідомив про відмову від договору №578 від 18.10.17р. та вимагав відшкодування збитків у розмірі сплачених коштів за Договором №480 від 31.08.17р. та Договором №578 від 18.10.17р. в загальній сумі 389 745, 00 грн.

У відповідь на претензію-вимогу виконавець 10.09.21р. за вих. №8/2021 вказала, що на момент укладення Додаткової угоди №487 від 05.07.18р. та усіх наступних угод, Етап №3 Камеральні роботи загальною вартістю робіт 155 000, 00 грн за Договором №578 сторонами виконано в повному обсязі та у замовника відсутні будь-які претензії з приводу повноти та правильності складання відповідних матеріалів. Невиконаним залишився Етап №4 - Погодження матеріалів землевпорядної документації (суміжними землекористувачами (землевласниками); органами та підрозділами, на балансі яких знаходиться наявні на земельній ділянці інженерні комунікації (електропостачання, вода, газ та ін.); відповідним підрозділом архітектури та містобудування; підрозділом Держгеокадастру та ін.), загальна вартість 44997,00грн та, на думку виконавця, залишається не виконаними у повному обсязі лише у зв`язку з не виконанням своїх зобов`язань за Договором №578 з боку замовника. Вважає, що підрядні роботи за Договором №578 від 18.10.17р. виконані належним чином та в повному обсязі, у зв`язку з чим підстави для повернення грошових коштів в сумі 199997,00грн без ПДВ, а також відшкодування завданих збитків відсутні.

КЕВ м. Житомира звернулася з позовом до суду про стягнення з виконавця грошових коштів, набутих підрядником без достатньої правової підстави у сумі 389 745, 00 грн.

ФОП Корнійчук І.В. звернулася із зустрічним позовом до суду про розірвання Договору №578 від 18.10.17р. з підстав систематичного та тривалого невиконання замовником умов договору та ненадання виконавцю належним чином підписаних матеріалів для закінчення виконання передбачених договором робіт.

Як наголошувалося судом, спір між КЕВ м. Житомир (замовник документації із землеустрою) та фізичною особою-підприємцем Корнійчук Інною Володимирівною (виконавець документації із землеустрою) виник на етапі надання виконавцем замовнику "пропозицій щодо узгодження даних, отриманих у результаті проведення інвентаризації земель, з інформацією, що міститься у документах, що посвідчують право на земельну ділянку, та Державному земельному кадастрі".

КЕВ м. Житомир надано до матеріалів справи оригінал технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, які розташовані за адресою: м. Житомир, проспект Миру 22,39,42 вул. Героїв Десантників (Маршала Жукова), 31, яка надійшла на адресу замовника від виконавця.

В ході судового вирішення спору ухвалою від 21.01.22р. господарським судом було призначено у справі №906/1082/21 судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено судовому експерту Арашину Олександру Леонідовичу ( свідоцтво №15-21/П, діє до 20.04.2024р., вид експертної діяльності 10.20 дослідження з питань землеустрою).

На вирішення судової експертизи з питань землеустрою були поставлені наступні питання:

- чи відповідають вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування надані фізичною особою-підприємцем Корнійчук Інною Володимирівною (виконавець документації із землеустрою) пропозиції Квартирно-експлуатаційному відділу м. Житомир ( замовник документації із землеустрою) щодо узгодження даних, отриманих у результаті проведення інвентаризації земель, з інформацією , що міститься у документах , що посвідчують право на ділянку, та Державному земельному кадастрі по масивам 1,2,3,4?

- чи правомірно фізичною особою-підприємцем Корнійчук Інною Володимирівною (виконавець документації із землеустрою) з урахуванням отриманих вихідних даних та документів від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир (замовник документації із землеустрою) виділено земельні ділянки та запропоновано до вилучення: 1) площею 0,4859 га в межах масиву №1 згідно його плану-схеми; 2) площею 9,6071га в межах масиву №2 згідно його плану-схеми; 3) площею 13,4936 га, 2,5833 га, 0,3237га в межах масиву №3 згідно його плану-схеми.

- чи підтверджено отриманими вихідними даними та документами від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир (замовник документації із землеустрою) право постійного користування земельними ділянками площею 0,4859 га, 9,6071га, 13,4936 га, 2,5833 га та 0,3237га запропонованими до вилучення фізичною особою-підприємцем Корнійчук Інною Володимирівною (виконавець документації із землеустрою) на стадії надання пропозицій щодо узгодження даних, отриманих у результаті проведення інвентаризації земель, з інформацією, що міститься у документах, що посвідчують право на земельну ділянку, та Державному земельному кадастрі?

- чи правомірно фізичною особою-підприємцем Корнійчук Інною Володимирівною (виконавець документації із землеустрою) відображено в технічній документації та пропозиціях те, що земельні ділянки №№ 2,4,5,6,7 згідно додатку до переліку земельних ділянок (земель) у розрізі за категоріями земель та угіддями надано у власність (користування) з кадастровими номерами?

- чи підтверджено вихідними даними та документами, наданими Квартирно-експлуатаційним відділом м. Житомир (замовник документації із землеустрою) надання у користування Міністерству оборони України земельної ділянки площею 9,6071га у масиві № 2 згідно з його планом-схемою, яка накладається на прибережну захисну смугу водойм згідно Генерального плану м. Житомир?

За наслідками здійснення судової експертизи з питань землеустрою судом експертом Олександром Арашиним складено на надіслано Висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою у справі №906/1082/21 від 06.06.22р. за №16/10.20/2022 (надалі за текстом - Висновок експерта від 06.06.22р.).

У Висновку експерта від 06.06.22р. зроблено висновок по першому питанню, що пропозиції щодо узгодження даних, отриманих в результаті проведення інвентаризації земель, з інформацією, що міститься у документах, що посвідчують право на ділянку, та Державному земельному кадастрі, що є частиною документації із землеустрою "Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель, які розташовані за адресою: м. Житомир, проспект Миру 22,39,42 вул. Героїв Десантників (Маршала Жукова), 31" узгоджуються із вимогами земельного законодавства та іншими нормативними документами з питань землеустрою та землекористування.

По другому питанню зроблено висновок про те, що окреме виділення в рамках Пропозицій щодо узгодження даних, отриманих в результаті проведення інвентаризації земель, з інформацією, що міститься в документах, що посвідчують право на ділянку, та Державному земельному кадастрі, що є частиною документації із землеустрою "Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель, які розташовані за адресою: м. Житомир, проспект Миру 22,39,42, вул. Героїв Десантників (Маршала Жукова), 31", територій площами 0,4859 га (по масиву 1), 9,6071 га (по масиву 2), 13, 4936 га та 2,5833 га (по масиву 3) не суперечить вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.

По третьому питанню зроблено висновок про те, що право постійного користування територіями площами 0,4859 га, 9,6071 га, 13,4936 га, 2,5833 га та 0,3237 га для потреб оборони чи будь-яких інших потреб, в межах наявної інформації не підтверджується.

По четвертому питанню зроблено висновок про те, що Пропозиції щодо узгодження даних, отриманих в результаті проведення інвентаризації земель, з інформацією, що міститься у документах, що посвідчують право на ділянку та Державному земельному кадастрі по масивам 1,2,3,4 що є частиною документації із землеустрою "Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель, які розташовані за адресою: м. Житомир, проспект Миру 22,39,42, вул. Героїв Десантників (Маршала Жукова), 31" сформовані з урахуванням відомостей з Державного земельного кадастру, зокрема, відомостей про кадастрові номери сформованих та переданих у власність (користування) земельних ділянок у розрізі за категоріями земель та угіддями. При цьому, земельні ділянки №2,4,5,6,7 згідно додатку не вдалося ідентифікувати.

По п`ятому питанню зроблено висновок про те, що в межах наявної інформації, надання у користування Міністерству оборони України земельної ділянки площею 9,6071 га у масиві 2, визначеному документацією із землеустрою "Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель, які розташовані за адресою: м. Житомир, проспект Миру 22,39,42, вул. Героїв Десантників (Маршала Жукова), 31", не підтверджується.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

1. До господарського суду вправі звернутись кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, тобто має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 338/180/17, у справі № 905/1926/16, у справі №569/17272/15-ц.

2. Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись, серед іншого, у підставах цих позовів або поданих доказах. Зважаючи на положення ч.2 ст. 180 Кодексу, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду (п.п. 44 та 45 постанови ВПВС від 20.03. 2019 року у справі № 910/2987/18).

За загальним правилом, подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом (п. 45 постанови ВПВС від 20.03. 2019 року у справі № 910/2987/18).

Фактично розгляд обох позовів в одному провадженні суд вважає доцільним з підстав суб`єктного складу спірних відносин, обставин через які вони виникли та ухвалення за результатами їх вирішення одного рішення суду, що відповідає принципу правової визначеності. Адже правило, якого намагається дотримуватися ВПВС у своїй практиці, це «один спір - один процес» (https://supreme.court.gov.ua/supreme/pres-centr/zmi/915159/).

3. Укладені між сторонами Договір № 480 та Договір №578 за правовою природою є договорами підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Згідно з ч. 2 цієї статті Кодексу до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Цивільний кодекс України розрізняє роботи, внаслідок яких має місце створення певних об`єктів матеріального світу та виконуються відповідно до договору підряду ( ст. 837 ЦК), та послуги, як такі, що споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності та надаються відповідно до договору про надання послуг згідно з ст. 901 ЦК України.

Таким чином, за умовами Договорів № 480 та №578 виконавець ( підрядник) передає замовнику розроблену технічну документацію із землеустрою як матеріальний об`єкт ( річ ).

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт саме замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації ( ч.1 ст. 888 ЦК України).

Згідно з ч. 2 цієї статті Кодексу підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

У частині 1 статті 889 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування .

Обов`язки підрядника, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт , визначено у статті 890 ЦК України

Зокрема, підрядник зобов`язаний: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором та погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Оскільки до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом ( ч. 2 ст. 887 ЦК України) слід дійти висновку про те, що договір підряду є одним з цивільно-правових договорів, який має власне правове регулювання умов його укладення та визначає особливості захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

Так, за договором підряду роботи можуть виконуватися підрядником окремими етапами та у погоджені сторонами строки ( ч.1 ст. 846 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) ( ч.2 цієї статті).

Як встановлено судом, у Додатку №2 до Договору №480 сторони передбачили календарний план виконання робіт на загальну вартість 189748,00грн, зокрема Етап №1 - Підготовчі роботи протягом 6-ти місяців з моменту укладення договору, вартістю робіт - 38000,00грн; Етап №2 - Польові роботи протягом 6-ти місяців з моменту укладення договору, вартість робіт - 151748, 00 грн.

Додатковою угодою від 06.09.17р.до Договору №480 сторони внесли зміни в календарний план виконання робіт, відтак змінили строки виконання робіт - до 20.12.17р.

Як свідчать матеріали справи, сторонами 18.10.17р. укладено Акт №2 прийому-передачі робіт та визначено, що виконавцем на цю дату виконано Етап №1 "Підготовчі роботи", а також частини Етапу №2 "Польові роботи" фактичною вартістю виконаних робіт на суму 75500,00грн, які сплачені виконавцю згідно платіжного доручення №1934 від 19.10.17р.

07.12.17р. сторони уклали Акт №1 прийому-передачі виконаних землевпорядних робіт, за яким замовником прийнято землевпорядні матеріали, зібрані виконавцем робіт у ході підготовчого етапу та за результатами польових землевпорядних робіт, таким чином підтвердили фактичне виконання виконавцем робіт, передбачених Договором №480 на суму 114248,00грн, які сплачені виконавцю згідно платіжного доручення №2377 від 08.12.17р.

Таким чином, як замовник, так і виконавець визнали фактичне та належне виконання підрядних робіт за Договором №480 , які виконувались за двома етапами загальною вартістю 189748, 00 грн.

За Договором № 578 сторони також дійшли згоди , що виконавець виконуватиме роботи етапами, зміст та строки виконання яких визначили у Додатку до цього Договору "Календарний план виконання робіт" та їх загальну вартість - 199 997,00грн, а саме: Етап №3 - Камеральні роботи мали бути виконані до 31.12.17р., вартістю 155000,00грн; Етап №4 - Погодження матеріалів землевпорядної документації - до 31.12.17р., вартістю 44 997,00 грн.

Судом встановлено, що сторони спору, посилаючись на Договір №578, підписали 07.12.17р. Акт прийому-передачі виконаних робіт, за яким виконавцем передано замовнику сформовану технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель за адресою: м. Житомир, проспект Миру 22,39, 42 та вул. Маршала Жукова (Героїв Десантників),31.

Замовником перераховано виконавцю кошти на загальну суму 199997,00грн платіжним дорученням №2379 від 08.12.17р., однак вже станом на 18.12.17р. за Актом прийому-передачі замовник повернув виконавцю технічну документацію із землеустрою на доопрацювання.

Оскільки за умовами календарного плану виконання робіт за Договором №578 строк виконання двох етапів №3 та № 4 був визначений до 31.12.17р., сторони продовжували строк дії цього Договору шляхом укладення Додаткових угод від 20.12.17р. - до 15.05.18р., від 05.07.18р. - до 15.11.18р., від 15.11.18р. - до 15.05.19р., від 12.09.19р. - до 31.12.19р., від 14.01.21р. - до 30.06.21р.

В цій самі строки, як визнають самі сторони, виконавець надсилав для погодження технічну документацію замовнику, останній, в свою чергу, повертав виконавцю на доопрацювання з підстав необхідності внесення змін у виготовлену технічну документацію із землеустрою для прийняття виконаної роботи.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 ЦК України).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України).

Відтак закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору.

Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання (що також узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року по справі №444/9519/12, у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17).

Судом встановлено, що замовник листом від 18.08.21р. за №3520 надіслав виконавцю претензію-вимогу про відмову від Договору №578 на підставі ч. 2 ст. 852 ЦК України та вимагав відшкодувати збитки у розмірі сплачених коштів за Договором №480 від 31.08.17р. та Договором №578 від 18.10.17р. на загальну суму 389 745, 00 грн.

Підстави для реалізації замовником права на односторонню відмову від договору підряду визначено положеннями частин другої - четвертої статті 849, частини другої статті 852, частини третьої статті 858 ЦК України.

Права замовника у разі порушення підрядником договору підряду визначені у статті 852 ЦК України, відповідно до частини першої якої:

право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк;

виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків;

відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 852 ЦК України встановлено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Суд встановив, що виконавець у відповіді на претензію від 10.09.21р. не визнає вимоги замовника та зазначає, що Етап №3 - Камеральні роботи за Договором №578 вартістю 155000,00грн виконано в повному обсязі, залишився не виконаним Етап №4 - Погодження матеріалів землевпорядної документації.

У цій справі замовник, відмовившись в односторонньому випадку від виконання виконавцем Договору №578, просить стягнути з останнього 389745,00грн коштів, як таких, що набуті підрядником без достатньої правової підстави, хоча останні отримані виконавцем за Договором №480, про що складені Акт №2 прийому-передачі від 18.10.17р. на суму 75500,00грн та Акт №1 прийому-передачі від 07.12.17р. на суму 114 248,00грн, а також за Договором №578, про що складений Акт №3 прийому-передачі від 07.12.17р. на загальну суму 199 997, 00 грн.

Верховний Суд звертає увагу на те, що згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм (див. постанови ВПВС від 12.06.19р. у справі № 487/10128/14-ц (п. 83); від 25.06.19р. у справі №924/1473/15 (п. 7.43); від 07.09.22р. у справі № 910/16579/20 (п. 10.76).

Положеннями частин 1, 3 статті 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом.

Оскільки кошти, які замовник просить стягнути за первісним позовом у загальній сумі 389745,00грн, набуті виконавцем за Договорами №480 та №578, дійсність яких сторонами не оспорюється, їх не може бути витребувано відповідно до положень ст.1212 ЦК України. Як наголошує Велика Палата Верховного Суду договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ч.1 ст. 1212 ЦК України ( постанова від 26.06.18р. у справі № 910/9072/17).

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17).

Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи спір повернення попередньої оплати за договором підряду у постанові від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17 зазначила:" 6.4. Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, частиною першою ст. 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином. 6.5 . З огляду на те, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним".

Таким чином, до спірних правовідносин не підлягає застосуванню ст.1212 ЦК, а повернення авансу має відбуватись відповідно до вимог закону та Договору.

Дія Договору № 578 припинена внаслідок закінчення строку його дії 30.06.21р.

Матеріалами справи встановлено, що замовником сплачено кошти виконавцю на загальну суму 199997,00грн в якості попередньої оплати за Договором №578 на виконання робіт, визначених за двома етапами №3 та №4.

Як визнають самі сторони, за умовами Договору №578 залишився не виконаним виконавцем Етап №4 - Погодження матеріалів землевпорядної документації. Оскільки кошти в сумі 44997,00грн, сплачені замовником до завершення четвертого етапу робіт за цим Договором, останні підлягають поверненню шляхом їх стягнення із виконавця.

4. Зустрічний позов виконавця до замовника про розірвання Договору №578 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

За змістом наведеної норми права розірвання договору є одним із правовим наслідків порушення зобов`язання , встановленого у договорі.

Як вже зазначав суд, статтею 631 ЦК та ч.7 ст.180 ГК передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Згідно з ч.3 ст.651 ЦК у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. У ст.653 ЦК визначені правові наслідки розірвання договору: зобов`язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Тобто одним із наслідків розірвання договору є припинення зобов`язань сторін, що виникли у сторін такого Договору відповідно до п.1 ч.2 ст.11 та ст.509 ЦК. Відтак за змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. Відповідний висновок також міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати КГС від 16.09.22р. у справі № 913/703/20.

Як встановив суд, дія Договору № 578 припинена внаслідок закінчення строку , на який його було укладено - 30.06.21р.

З врахуванням викладеного, підстави для його розірвання за рішенням суду відсутні.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Щодо розподілу судового збору

За первісний позов сплачено судовий збір в загальному розмірі 5846,19 грн згідно платіжного доручення №1517 від 01.09.21р. (а.с. 8, т.1).

У зв`язку із частковим задоволенням вимог за первісним позовом в розмірі 44997,00 грн судовий збір розподіляється пропорційно за формулою: 44997,00 грн х5846,19 : 389745,00 грн = 674,96грн.

За зустрічний позов сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн згідно платіжного доручення № 142 від 02.11.2021 (а. с. 161, т.1).

У зв`язку з відмовою у зустрічному позові судовий збір не розподіляється та покладається на позивача - ФОП Корнійчук І.В.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов КЕВ м. Житомир до ФОП Корнійчук Інни Володимирівни про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави у сумі 389745,00грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Корнійчук Інни Володимирівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир (10014, м. Житомир, вул. Дмитра Донцова, 20, ) - 44997,00грн, сплачених до завершення четвертого етапу робіт за договором на виконання землевпорядних робіт №578 від 18.10.2017 та 674,96грн судового збору.

3.У зустрічному позові Фізичної особи-підприємця Корнійчук Інни Володимирівни (м. Житомир) до відповідача Квартирно - експлуатаційного відділу м. Житомир (м. Житомир) про розірвання договору на виконання землевпорядних робіт №578 від 18.10.2017 відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 17.02.23

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2- КЕВ м. Житомира (рек. з повідом) на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

3-ФОП Корнійчук І.В. (рек. з тповідом) на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3