ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.02.2023 м.Дніпро Справа № 876/26/22(876/29/22)

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач у справі)

при секретарі судового засідання Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "ЮАС" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 16.09.2022 у третейській справі № 14/12К-22 та заяву Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 16.09.2022 у третейській справі №14/12К-22

за позовом Приватного підприємства "ЮАС"

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення 2 368 754, 40 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ЮАС" звернулось до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" з позовною заявою до відповідача Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості у розмірі 2 368 754,40 грн. за порушення умов Договору підряду на капітальний ремонт №964 від 06.11.2020 року та Договору підряду на поточний ремонт №1066 від 03.12.2020 року.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 16.09.2022 у справі № 14/12К-22:

- Позовні вимоги Приватного підприємства "ЮАС" задоволено в повному обсязі.

- Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (юридична адреса: Україна, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Piг, Тернівський район, ідентифікаційний код юридичної особи 00191023) на користь Приватного підприємства "ЮАС" (юридична адреса: Україна, 50083, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Вербова, будинок 11 А, ідентифікаційний код юридичної особи 38334026) 2 368 754,40 грн. (два мільйона триста шістдесят вісім тисяч сімсот п`ятдесят чотири гривні 40 копійок) - основного боргу з оплати виконаних підрядних Робіт за Договором підряду на капітальний ремонт №964 від 06.11.2020 року та за Договором підряду на поточний ремонт №1066 від 03.12.2020 року.

- Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (юридична адреса: Україна, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Тернівський район, ідентифікаційний код юридичної особи 00191023) на користь Приватного підприємства "ЮАС" (юридична адреса: Україна, 50083, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Вербова, будинок 11 А, ідентифікаційний код юридичної особи 38334026) І0 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок) - витрат на професійну правничу допомогу адвоката за Договором про надання правничої допомоги б/н від 08.02.2022 року.

- Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (юридична адреса: Україна, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Тернівський район, ідентифікаційний код юридичної особи 00191023) на користь Приватного підприємства "ЮАС" (юридична адреса: Україна, 50083, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Вербова, будинок 11 А, ідентифікаційний код юридичної особи 38334026) 23 687,54 грн. (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят сім гривень 54 копійки) - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Приватне підприємство "ЮАС" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 16.09.2022 у справі № 14/12К-22 у третейській справі, розглянутій Постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група", просить:

- видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 16.09.2022 року, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного підприємства "ЮАС" суми коштів у розмірі 2 368 754, 40 грн, третейського збору в розмірі 23 687, 54 грн. та витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 10 000, 00 грн.;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного підприємства "ЮАС" витрати, пов`язані з поданням до Центрального апеляційного господарського суду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1 240, 50 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у справі № 876/26/22 (суддя Коваль Л.А.) прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "ЮАС" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 16.09.2022 у третейській справі № 14/12К-22; розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 05.12.2022 о 16:30 год.

До початку судового засідання, призначеного на 05.12.2022, від Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У клопотанні зазначено, що відповідачем 02.12.2022 направлено до суду заяву про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 16.09.2022 у третейській справі № 14/12К-22 та наведено клопотання про спільний розгляд заяви про видачу виконавчого документа та цієї заяви про скасування рішення третейського суду.

У зв`язку з наведеним 05.12.2022 розгляд справи № 876/26/22 відкладено до 26.01.2023 о 16:00 год.

13.12.2022 до суду надійшов оригінал заяви Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 16.09.2022 у третейській справі № 14/12К-22.

Заява мотивована тими обставинами, що на час звернення ПП "ЮАС" з позовом до Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" строк дії договорів підряду, неналежне виконання яких стало підставою для звернення до суду, закінчився, договори не були чинними.

Відповідно і третейські застереження, викладені у вказаних договорах, не були чинними, оскільки договори закінчили свою дію. В зв`язку з чим, ПРАТ "ПІВНГЗК" вважає, що справа № 14/12-К-22, у якій прийнято рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", не підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду (суддя Чус О.В.) від 13.12.2022 у справі № 876/29/22 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 16.09.2022 у справі №14/12К-22; розгляд заяви призначено в судове засідання на 08.02.2023 о 12:00 год.

За розпорядженням керівника апарату суду № 146/23 від 16.01.2023 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 876/29/22 за результатам якого справу передано раніше визначеному судді Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду (суддя Коваль Л.А.) від 19.01.2023 у справі №876/26/22(876/29/22) прийнято до свого провадження заяву Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 16.09.2022 у третейській справі №14/12К-22 до спільного розгляду з заявою Приватного підприємства "ЮАС" про видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення та об`єднати їх в одне провадження № 876/26/22(876/29/22); розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про скасування рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 16.09.2022 у третейській справі №14/12К-22 призначити у судовому засіданні на 26.01.2023 о 16:00 год. для спільного розгляду з заявою Приватного підприємства "ЮАС" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 16.09.2022 у третейській справі № 14/12К-22.

В судовому засіданні 26.01.2023 оголошено перерву в судове засідання на 16.02.2023 о 15:45 год.

У судовому засіданні 16.02.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Розглянувши наявні в матеріалах справи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та про скасування рішення вказаного суду, дослідивши доводи кожної із сторін та наведені ними аргументи по суті поданих ними заяв, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування рішення Третейського суду та про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання вищевказаного рішення, з огляду на наступне.

Виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду визначений положеннями ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 350 ГПК України, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.

Згідно з ч. 1 ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі (ч. 2 ст. 350 ГПК України).

Аналогічні положення містяться також і у ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Отже, виходячи із вказаних правових норм при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 350 ГПК України.

Як зазначалося вище, єдиною підставою для скасування рішення Третейського суду Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" визначає сплив строку дії Договорів.

06.11.2020 між Приватним підприємством "ЮАС" (підрядник) та Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) укладено договір підряду № 964 (на капітальний ремонт), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи з капітального ремонту: відновлення конструкцій покрівлі корпусу окомкування та випалу в осях 13-29 ЦПО-2 (інв. № 001308) (будівля фабрики окомкування та випалу) ПРАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат".

Відповідно до п. 14.2. договору сторони домовились, що у випадку, якщо спори та розбіжності, які виникли у зв`язку з виконанням даного договору чи стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності до Регламенту вказаного суду. Рішення Третейського суду є остаточним та обов`язковим для сторін.

Пунктом 15.5. Договору між сторонами погоджено строк дії договору до 31.12.2020. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від виконання взятих на себе зобов`язань (у тому числі гарантійних) за даним договором.

Додатковою угодою від 30.12.2020 строк дії договору продовжено до 31.05.2021, а в подальшому, на підставі додаткової угоди від 06.07.2021 продовжено до 30.09.2021.

Також, 03.12.2020 між Приватним підприємством "ЮАС" (підрядник) та Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) укладено договір підряду № 1066 (на поточний ремонт), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи з поточного ремонту залізобетонних конструкцій корпусу збагачення (інв. № 000014) РОФ-1 ПРАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат".

Відповідно до п. 14.2. договору сторони домовились, що у випадку, якщо спори та розбіжності, які виникли у зв`язку з виконанням даного договору чи стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності до Регламенту вказаного суду. Рішення Третейського суду є остаточним та обов`язковим для сторін.

Пунктом 15.5. Договору між сторонами погоджено строк дії договору до 31.01.2021. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від виконання взятих на себе зобов`язань (у тому числі гарантійних) за даним договором.

Додатковою угодою від 22.01.2021 строк дії договору продовжено до 30.06.2021.

Тобто, на момент підписання договорів від 06.11.2020 № 964 та від 03.12.2020 № 1066, сторонами узгоджено третейську угоду у вигляді третейського застереження, як то передбачено ст. 12 Закону України "Про третейські суди", а отже, з моменту укладення Договорів між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, що витікають з укладених між сторонами Договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Частиною 4 ст. 631 ЦК України встановлено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Системний аналіз ст. ст. 530, 599 610, 612, 629, 631 ЦК України дає змогу дійти висновку, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.05.2020 у справі № 910/9167/19.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові 28.08.2018 у справі № 906/493/16 дійшла висновку про те, що господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності арбітражної угоди.

Окрім того, предметом третейської угоди може бути не лише спір, який існує на момент укладення такої угоди, а й будь-які спори, які виникатимуть між сторонами договору в майбутньому та передбачені третейською угодою (аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 04.10.2018 в справі №910/8961/17 та від 30.09.2020 у справі № 873/64/20).

Отже, з моменту укладання договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, що витікають з договору між сторонами.

Матеріали справи не містять доказів визнання недійсною або оспорення дійсності третейських угод сторонами, відтак третейські угоди, викладені у тексті договорів від 06.11.2020 № 964 та від 03.12.2020 № 1066 підлягали застосуванню на час розгляду справи третейським судом.

Враховуючи наведене, суд відхиляє доводи заяви Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про наявність підстав для скасування рішення третейського суду.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати понесені по сплаті судового збору за подання заяви про скасування рішення Третейського суду покладаються на заявника Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат".

Щодо заяви Приватного підприємства "ЮАС" про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Третейського суду, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

Перевіривши вищезазначені обставини, Центральним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Підстави для скасування рішення третейського суду не встановлені, воно є чинним. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", таким виконавчим документом є судовий наказ.

Згідно ч. 2 ст. 352Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення третейського суду Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" добровільно виконане не було (протилежне матеріалами справи не підтверджується) і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Приватного підприємства "ЮАС" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 16.09.2022 у третейській справі № 14/12К-22.

Відповідно до ст.129 ГПК України сплачена Приватним підприємством "ЮАС" сума судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного підприємства "ЮАС".

Подане Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки розгляд заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про скасування рішення третейського суду об`єднано для спільного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 16.09.2022 у третейській справі № 14/12К-22.

Рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 16.09.2022 у третейській справі № 14/12К-22 - залишити без змін.

Заяву Приватного підприємства "ЮАС" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 16.09.2022 у третейській справі № 14/12К-22 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 16.09.2022 у третейській справі № 14/12К-22:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (юридична адреса: Україна, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Piг, Тернівський район, ідентифікаційний код юридичної особи 00191023) на користь Приватного підприємства "ЮАС" (юридична адреса: Україна, 50083, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Вербова, будинок 11 А, ідентифікаційний код юридичної особи 38334026) 2 368 754,40 грн. (два мільйона триста шістдесят вісім тисяч сімсот п`ятдесят чотири гривні 40 копійок) - основного боргу з оплати виконаних підрядних Робіт за Договором підряду на капітальний ремонт №964 від 06.11.2020 року та за Договором підряду на поточний ремонт №1066 від 03.12.2020 року;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (юридична адреса: Україна, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Тернівський район, ідентифікаційний код юридичної особи 00191023) на користь Приватного підприємства "ЮАС" (юридична адреса: Україна, 50083, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Вербова, будинок 11 А, ідентифікаційний код юридичної особи 38334026) 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок) - витрат на професійну правничу допомогу адвоката за Договором про надання правничої допомоги б/н від 08.02.2022 року;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (юридична адреса: Україна, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Тернівський район, ідентифікаційний код юридичної особи 00191023) на користь Приватного підприємства "ЮАС" (юридична адреса: Україна, 50083, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Вербова, будинок 11 А, ідентифікаційний код юридичної особи 38334026) 23 687,54 грн. (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят сім гривень 54 копійки) - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Тернівський район, ідентифікаційний код юридичної особи 00191023) на користь Приватного підприємства "ЮАС" (юридична адреса: Україна, 50083, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Вербова, будинок 11 А, ідентифікаційний код юридичної особи 38334026) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1 240 (одна тисяча двісті сорок) грн 50 коп.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повне судове рішення складено 17.02.2023

Суддя Л.А. Коваль