ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" січня 2023 р. Справа№ 910/9654/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Пашкіної С.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Овчинніковій Я.Д.,

за участю представників:

від апелянта - ОСОБА_1 - Корж В.М., довіреність від 14.12.2022,

від ОСОБА_2 - Жабський В.І., ордер серії АН №10795519 від 12.10.2022,

від Міністерства юстиції України - Горова С.В., в порядку самопредставництва, витяг,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Руденко М.А., Пашкіна С.А. від розгляду справи №910/9654/22 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського міста Києва від 26.09.2022 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/9654/22 (суддя Чинчин О.В.) за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, особа, яка отримає статус учасника справи: Міністерство юстиції України.

ВСТАНОВИВ наступне.

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, а саме:

заборонити Міністерству юстиції України та будь-яким його посадовим особам, структурним підрозділам та територіальним органам, включаючи Офіс протидії рейдерству, Державному підприємству "Національні інформаційні системи", будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які дії для виконання Наказу Міністерства юстиції України №3946/5 від 19.09.2022 року "Про задоволення скарги", зокрема, вчиняти будь-які дії по внесенню змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд", вчиняти будь-які реєстраційні дії та/або записи, зокрема скасовувати реєстраційні дії та/або записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд".

Ухвалою Господарського міста Києва від 26.09.2022 у справі №910/9654/22 (з урахуванням ухвали Господарського міста Києва від 27.09.2022 про виправлення описки) заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та вжито наступні заходи забезпечення позову:

- заборонено Міністерству юстиції України та будь-яким його посадовим особам, структурним підрозділам та територіальним органам, включаючи Офіс протидії рейдерству, Державному підприємству "Національні інформаційні системи", будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які дії для виконання Наказу Міністерства юстиції України №3946/5 від 19.09.2022 року "Про задоволення скарги", зокрема, вчиняти будь-які дії по внесенню змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд", вчиняти будь-які реєстраційні дії та/або записи, зокрема, скасовувати реєстраційні дії та/або записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" до вирішення справи по суті.

Місцевий господарський суд, приймаючи вказану ухвалу виходив з того, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського міста Києва від 26.09.2022 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/9654/22, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського міста Києва від 26.09.2022 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/9654/22 призначено на 07.11.2022 року об 11 год. 00 хв., встановлено строк учасникам судового процесу для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали, витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського міста Києва від 26.09.2022 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/9654/22.

Також, не погодившись з прийнятою ухвалою, Міністерство юстиції України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2022 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського міста Києва від 26.09.2022 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/9654/22 залишено без руху, та надано десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів оплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

Апелянтом усунено вказаний недолік апеляційної скарги та надано суду докази оплати судового збору, а саме платіжне доручення №4252 від 05.10.2022 на суму 2481,00 грн.

Також, до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського міста Києва від 26.09.2022 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/9654/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського міста Києва від 26.09.2022 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/9654/22, об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського міста Києва від 26.09.2022 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/9654/22 в одне апеляційне провадження, розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України призначено на 07.11.2022 об 11:00, встановлено строк учасникам судового процесу для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Судове засідання, призначене на 07.11.2022 року об 11:00 не відбулось, у зв`язку з проходженням навчання головуючим суддею Пономаренко Є.Ю. та суддею Барсук М.А. з 07.11.2022 по 11.11.2022 включно, а також відпусткою судді Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського міста Києва від 26.09.2022 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/9654/22 призначено на 28.11.2022 о 12:00.

Судове засідання, призначене на 28.11.2022 о 12:00 не відбулось, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Пономаренко Є.Ю. та судді Барсук М.А. 28.11.2022 у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського міста Києва від 26.09.2022 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/9654/22 призначено на 19.12.2022 о 12:10.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2022, враховуючи перебування судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, справу №910/9654/22 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2022, справу №910/9654/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді Руденко М.А., Пашкіна С.А.

Судове засідання 19.12.2022 не відбулось, оскільки з 13 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. локальна обчислювальна мережа Північного апеляційного господарського суду не працювала у зв`язку з відсутністю енергопостачання, також була відсутня послуга доступу до мережі інтернет (що підтверджується відповідним Актом Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2022).

Крім цього, було оголошено сигнал "повітряна тривога".

При цьому, учасниками даної справи подано клопотання про відкладення її розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 прийнято апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського міста Києва від 26.09.2022 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/9654/22 до провадження вказаною колегією суддів; рзгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського міста Києва від 26.09.2022 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/9654/22 призначено на 30.01.2023 об 11:40.

Представником ОСОБА_1 30.01.2023 подано до апеляційного суду клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату та надати можливість ознайомитися з матеріалами даної справи.

Вказане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 уповноважив адвоката Коржа В.М. представляти його інтереси лише 14.12.2022, а тому останній не встиг ознайомитися з матеріалами даної справи.

Колегією суддів вказане клопотання залишено без задоволення, з огляду на наступне.

Так, за доводами самого заявника клопотання, ОСОБА_1 уповноважив його на представлення інтересів ще 14.12.2022, тобто на момент подання клопотання про відкладення, колегія суддів вважає, що пройшло більше ніж достатньо для ознайомлення з матеріалами даної справи.

Згідно закріпленим частиною другою статті 17 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 (зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року від 15.02.2019) принципам компетентності та добросовісності під час прийняття адвокатом доручення клієнта, приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.

Також, колегією суддів враховується, що адвокат Корж В.М. 19.12.2022 прибув до апеляційного суду з метою участі в судовому засіданні, призначеного по даній справі у вказану дату.

Жодних клопотань про ознайомлення з матеріалами справи в цю дату представником Половка М.С. заявлено не було.

Таким чином, колегією суддів визнаються необґрунтованими посилання представника Половка М.С. на те, що він не встиг ознайомитися з матеріалами даної справи.

З огляду на викладене, підстави для відкладення розгляду даної справи відсутні.

Після оголошення судом про залишення вказаного клопотання без задоволення, представником Половка М.С. заявлено відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Руденко М.А., Пашкіна С.А. від розгляду справи №910/9654/22.

Обґрунтування відводу колегії суддів зводиться до непогодження представника із залишенням вказаного клопотання без задоволення, а також до ненадання йому можливості задати питання представнику Будніка О.О., що на думку заявника відводу, свідчить про упередженість колегії суддів до Половка М.С. та його представника Корж В.М.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, які викладені у Заяві про відвід, дійшла висновку, що заявлений адвокатом Половка М.С. відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Руденко М.А., Пашкіна С.А. від розгляду справи №910/9654/22 є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вже вказувалося, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, заява адвоката Половка М.С. про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Руденко М.А., Пашкіна С.А. від розгляду справи №910/9654/22 не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об`єктивності вказаної колегії суддів.

Сама по собі незгода заявника із залишенням без задоволення клопотання про відкладення розгляду справи з метою її ознайомлення представником не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, посилання заявника відводу на ненадання йому можливості задати питання представнику Будніка О.О. є необґрунтованими, оскільки колегією суддів було забезпечено всім присутнім в засіданні представникам можливість надати свої пояснення та заперечення щодо суті апеляційних скарг.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву представника Половка Максима Сергійовича про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Руденко М.А., Пашкіна С.А. від розгляду справи №910/9654/22 - необґрунтованою.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді С.А. Пашкіна

М.А. Руденко