ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року Справа № 925/59/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши у письмовому провадженні справу

за позовом Черкаського обласного центру зайнятості, м. Черкаси

до Виконавчого комітету Тальнівської міської ради, м. Тальне,

Звенигородського району, Черкаської області

про стягнення 26 733 грн. 87 коп.,

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернувся з позовом Черкаський обласний центр зайнятості до Виконавчого комітету Тальнівської міської ради про стягнення з відповідача (роботодавця) 26 733 грн. 87 коп., коштів виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_1 за період з 20 липня 2022 року по 26 жовтня 2022 року, в зв`язку з поновленням останньої на роботі за рішенням суду.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05 січня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У визначені законом строки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

18 січня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вказував, що на виконання п. 4 резолютивної частини рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року у справі №580/3094/22, відповідно до заяви ОСОБА_1 від 26 жовтня 2022 року, було видано розпорядження міського голови від 26 жовтня 2022 року №255-Рк Про поновлення на роботі ОСОБА_1 .

Рішення суду щодо поновлення на роботі та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць виконувалося негайно.

Проте, Виконавчий комітет Тальнівської міської ради не погоджуючись з вищевказаним рішенням Черкаського окружного адміністративного суду, оскаржив його в апеляційного суду.

Відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Тальнівської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тальнівського міського голови Сідька Василя Петровича, Тальнівської міської ради, Виконавчого комітету Тальнівської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів.

На даний час рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року у справі №580/3094/22 не набрало законної сили.

В разі прийняття рішення про задоволення апеляційної скарги раніше прийняте розпорядження міського голови від 26 жовтня 2022 року №255-Рк Про поновлення на роботі ОСОБА_1 буде скасовано.

В зв`язку з чим відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив позивач не погоджується з доводами відповідача викладеними ним у відзиві та вказував, що обов`язок роботодавця відшкодувати Центру зайнятості вартість послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду виникає тільки у випадку, коли працівника звільнено незаконно і саме через цю подію застрахована особа втратила заробітну плату і була вимушена стати на облік як безробітна та отримувати страхові виплати.

Центр зайнятості припиняє реєстрацію безробітного з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу (розпорядження) про поновлення зареєстрованого безробітного па роботі.

Виплата допомоги по безробіттю припиняється в разі припинення реєстрації безробітного з підстав, передбачених Порядком реєстрації перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 вересня 2018 року № 792.

Таким чином, на думку позивача, в день видачі розпорядження про поновлення на роботі ОСОБА_1 відповідач фактично виконав рішення суду в частині поновлення її на посаді, а тому зобов`язаний відшкодувати Центру зайнятості вартість страхових виплат, наданих безробітному.

У строки встановлені судом заперечення на відповідь на відзив до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до наказу Черкаського обласного центру зайнятості від 12 березня 2018 року №46 утворено Тальнівську районну філію Черкаського обласного центру зайнятості.

20 липня 2022 року до Тальнівської районної філії Черкаського обласного центру зайнятості звернулася ОСОБА_1 із заявою про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю.

На підставі поданої заяви та у відповідності до ст. 43 Закону України Про зайнятість населення громадянці ОСОБА_1 було надано статус безробітної.

Відповідно до статті 7 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та на підставі поданої заяви ОСОБА_1 20 липня 2022 року призначено виплату допомоги по безробіттю відповідно до п. 1 ст. 23 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, що підтверджується витягами із наказів Тальнівської районної філії Черкаського обласного центру зайнятості про прийняті рішення.

Позивач вказував, що за час перебування на обліку ОСОБА_1 нараховано 31 137 грн. 10 коп. забезпечення (допомога по безробіттю в період з 20 липня 2022 року по 26 жовтня 2022 року), з цієї суми утримано нараховану, але невиплачену суму допомоги по безробіттю у розмірі 4 403 грн. 23 коп.

В подальшому безробітна ОСОБА_1 повідомила Тальнівську районну філію Черкаського обласного центру зайнятості, що відповідно до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року у справі №580/3094/22 її поновлено на посаді керуючого справами Виконавчого комітету Тальнівської міської ради з 29 червня 2022 року.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 26 жовтня 2022 року, було видано розпорядження міського голови від 26 жовтня 2022 року №255-Рк Про поновлення на роботі ОСОБА_1 .

Тальнівською районною філією Черкаського обласного центру зайнятості наказом від 28 жовтня 2022 року №НТ221028 згідно ч. 1 п. 30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та осіб, що шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 вересня 2018 року №792 та відповідно до пп. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, пп. 2 ч. 1 ст. 45 Закону України Про зайнятість населення припинено виплату допомоги по безробіттю та реєстрацію як безробітної ОСОБА_1 у зв`язку з поновленням на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Позивач вказував, що згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - Фонд) має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Частиною 4 ст. 35 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття визначено, що із роботодавця утримуються, зокрема, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Отже, положеннями ст. 34, 35 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття передбачено право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів і вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов`язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

На виконання вищенаведеної вимоги Закону, Тальнівською районною філією Черкаського обласного центру зайнятості було прийнято рішення про повернення коштів Виконавчим комітетом Тальнівської міської ради, виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_1 .

Вказане рішення оформлено наказом №32 від 31 жовтня 2022 року Про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Виконавчим комітетом Тальнівської міської ради Звенигородського району Черкаської області, .

Згідно зазначеного наказу, відповідача зобов`язано відшкодувати кошти, виплачені гр. ОСОБА_1 , як допомога по безробіттю, в сумі 26 733 грн. 87 коп. протягом 15 календарних днів з моменту отримання наказу.

Завірена належним чином копія наказу №32 від 31 жовтня 2022 року була отримана Виконавчим комітетом Тальнівської міської ради 02 листопада 2022 року, про що свідчить відповідна відмітка про отримання на відмовному наказі.

Водночас, Виконавчий комітет Тальнівської міської ради кошти виплачені як допомога по безробіттю гр. ОСОБА_1 в сумі 26 733 грн. 87 коп. не відшкодував.

В зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача 26 733 грн. 87 коп. коштів виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_1 за період з 20 липня 2022 року по 26 жовтня 2022 року.

Судом враховано, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року зі справи №580/3094/22 було оскаржено до апеляційного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Тальнівської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тальнівського міського голови Сідька Василя Петровича, Тальнівської міської ради, Виконавчого комітету Тальнівської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів.

Також ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тальнівського міського голови Сідька Василя Петровича, Тальнівської міської ради, Виконавчого комітету Тальнівської міської ради про визнання протипраними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2023 року о 10:40 годин.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року продовжено строк розгляду справи №580/3094/22 на строк достатній для всебічного та повного розгляду справи.

Тобто, на даний час розгляд справи в суді апеляційної інстанції триває.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч. 2 ст. 372 КАС України).

Водночас, відповідно до ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Тобто, станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року у справі №580/3094/22 не набрало законної сили, проте, було виконано стороною з урахуванням положень ч. 2 ст. 372 КАС України.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 18 березня 2021 року у справі № 917/462/20 наведено правовий висновок, згідно якого набуття Фондом права стягувати з роботодавця суму виплачених страхових коштів і вартість наданих безробітному соціальних послуг та покладення на роботодавця обов`язку відшкодувати зазначені витрати Фонду Закон №1533-III пов`язує з поновленням такої особи на роботі за рішенням суду, отже моментом виникнення цих права/обов`язку сторін спірних правовідносин є набрання законної сили відповідним судовим рішенням, а розмір витрат, що належить відшкодувати роботодавцю, визначається з урахуванням обставин виконання рішення про поновлення на роботі та дати припинення реєстрації, як безробітної, поновленої на роботі особи.

Отже, сам факт виконання рішення суду та дата припинення реєстрації особи, як безробітної має значення лише для визначення розміру витрат.

Проте, права/обов`язки сторін у спірних правовідносинах виникають саме з набранням законної сили відповідним судовим рішенням.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до положень частини другої ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (ч. 2 ст. 20 ГК України).

Виходячи з системного аналізу ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України та ГПК України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Тобто, відповідно до ГПК України обов`язок доведення факту порушення або оспорювання прав і охоронюваних інтересів покладено саме на позивача, а відсутність порушеного права встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 29 грудня 2022 року (а.с. 14).

На момент звернення позивача до суду з даним позовом право останнього не було порушено, оскільки відповідний обов`язок у відповідача не настав.

Тобто, позивач звернувся до суду передчасно, його право не було порушено, а це є самостійною та достатньою підставою для відмови у позові.

Інші доводи сторін судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищенаведеного та не мають значення для прийняття рішення.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 14 лютого 2023 року.

Суддя А.В.Васянович