РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2023 року м. Чернігівсправа № 927/960/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Матюшенко Н.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека 13",

вул. Овдіївська, 5, м. Ніжин, 16600

відповідач: Ніжинська міська рада Чернігівської області,

пл. імені Івана Франка, 1, м. Ніжин, 16000

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління соціального захисту населення Ніжинської міської ради

вул. Гоголя, 6, м. Ніжин, 16600;

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

предмет спору: про визнання недійсним та скасування рішення ради

За участю:

від позивача: Васюк Д.Г., адвокат; Козирєв В.В., директор.

від відповідача: Копилова Є.Г., начальник сектора з питань претензійно-позовної роботи та запобігання корупції відділу юридично-кадрового забезпечення.

В судовому засіданні на підставі ч.1 ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека 13" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання недійсним та скасування рішення ради.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління соціального захисту населення Ніжинської міської ради (вул. Гоголя, 6, м. Ніжин, 16600; ); ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01 грудня 2022 року; встановлено учасникам справи процесуальні строки.

10 листопада 2022 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Мотивуючи свої запереченні відповідач зазначив, що власником Майна є Ніжинська міська рада, якій на підставі ст.319 ЦК України, ч.5 ст.1-6; ст.60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» належить право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Ніжинська міська рада є уповноваженим органом управління балансоутримувача Майна та інших юридичних осіб, які нею засновані, та має виключне право вирішувати питання щодо надання їм у господарське відання/оперативне управління комунального майна, їх місцезнаходження (у тому числі переміщення) тощо. Усі питання щодо забезпечення комунальним майном (у тому числі його використання) виконавчих органів Ніжинської міської ради належать до питань власного використання майна Ніжинською міською радою. Орендодавець за Договором юридична особа Виконавчий комітет Ніжинської міської ради прийняла рішення про відмову у продовженні Договору №13 та направила його на адресу ТОВ «Аптека №13» на 10 календарний день та на 8 робочий день з дати отримання заяви Позивача. 27.11.2020 Ніжинська міська рада прийняла рішення №8-2/2020, згідно якого вирішила відмовити ТОВ «Аптека №13» у продовженні Договору. Ніжинська міська рада прийняла оскаржуване рішення 27.11.2020, який є 43-м робочим днем з дати подання позивачем заяви №28-09/20 до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради. Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що позивач до Ніжинської міської ради не подав заяви про продовження строку Договору №13 за три місяці до закінчення строку дії Договору №13, а твердження позивача про обов`язок розгляду Ніжинською міською радою його заяви №28-09/2020 протягом 60 календарних днів, є безпідставними, оскільки суперечить вимогам абз. 4 пункту 144 Порядку. Орендодавцем за Договором №13 є Виконавчий комітет Ніжинської міської ради, а не Ніжинська міська рада, що підтверджується судовими рішеннями у справах №927/195/18, №927/855/18 та ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2022 року у справі №927/141/21. Виконавчий комітет Ніжинської міської ради, як орендодавець за Договором №13 прийняв рішення про відмову у продовженні Договору №13 на 8 календарний день з дати отримання заяви від ТОВ «Аптека №13». ТОВ «Аптека №13» не оскаржує рішення Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про відмову у продовженні Договору №13, що викладене у листі від 07.10.2020 №01.1-15/1930. Рішення від 27.11.2020 №8-2/2020 прийнято Ніжинською міською радою у межах повноважень, граничних строків, що визначені Законом України «Про оренду державного та комунального майна», Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483. З приводу твердження ТОВ «Аптека №13» про те, що не оприлюднення оскаржуваного рішення в ETC порушило права та інтереси позивача та відповідно має наслідком його недійсність, відповідач зазначив, що такі твердження не ґрунтуються на вимогах ст. 16 ЦК України, Закону №157-IX.

11 листопада 2022 року на адресу суду від третьої особи надійшло пояснення на позовну заяву, у якому третя особа не погодилась з позовом та зазначила, що вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Третя особа зазначила, що підтримує позицію Ніжинської міської ради про відмову в задоволенні позовних вимог. Мотивуючи свої пояснення третя особа зазначила, що Ніжинська міська рада має виключне право вирішувати питання щодо надання їм у господарське відання/оперативне управління комунального майна, їх місцезнаходження тощо.

16 листопада 2022 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач не погодився з твердженнями відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву. Зокрема, позивач зазначив, що питання щодо заміни сторони по договору оренди комунального майна №13 в контексті заявленого позову, входить до предмета доказування у даній справі та має бути встановлена судом на підставі належних і допустимих доказів. Позивач також зазначив, що до предмету доказування в даній справі входять інші обставини аніж ті, що були встановлені судом у справі №927/288/21, оскільки у справі №927/288/21 заявлені підстави позову були відмінними від підстав заявлених у даній справі. Позивач у відповіді на відзив зазначає, що враховуючи обставини, викладені в п.1 даного заперечення на відзив, орендодавцем за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина від 18 серпня 2015 року №13 є саме відповідач, а не Виконавчий комітет Ніжинської міської ради, а оскільки відповідач є орендодавцем за договором, останній після отримання заяви позивача про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, був зобов`язаний протягом саме десяти робочих днів з дати отримання такої заяви, прийняти одне з рішень, передбачених частиною дев`ятою статті 18 Закону. З матеріалів справи вбачається, що відповідач прийняв оскаржуване рішення лише 27 листопада 2020 року, тобто з очевидним пропущенням граничного строку, а саме на 61 день з моменту отримання заяви від Позивача. Позивач у відзиві на позовну заяву зазначив, що частина 2 пункту 144 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, зобов`язує орендодавця в будь-якому випадку оприлюднити прийняте рішення про відмову в продовженні договору оренди в електронній торговій системі протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення.

16 листопада 2022 року на адресу суду від відповідача надійшло заперечення (на відповідь на відзив), у якому відповідач щодо тверджень ТОВ «Аптека 13» що орендодавцем за Договором оренди №13 є відповідач у справі Ніжинська міська рада, що відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 16.02.2022 року по справі №922/1308/21, зазначив, що 30.01.2018 між Виконавчим комітетом Ніжинської міської ради (), КП «ОКМ» та ТОВ «Аптека №13» укладено додаткову угоду до Договору №13, яку ТОВ «Аптека №13» підписано з протоколом розбіжностей від 22.02.2018 щодо пункту 2 (строк дії Договору №13). Згідно пункту 1 додаткової угоди до Договору №13 від 30.01.2018 змінено сторону орендодавця з Ніжинської міської ради на ВК НМР відповідно до рішення Ніжинської міської ради від 12.10.2016 №9-17/2016, а отже у цій частині сторонами узгоджено зміни до Договору у частині орендодавця майна яким є Виконавчий комітет ОСОБА 1 міської ради. У справі №927/855/18, спір про визнання укладеною додаткової угоди та внесення змін до договору №13 розглядався саме між позивачем ТОВ «Аптека №13» та відповідачем Виконавчим комітетом Ніжинської міської ради Чернігівської області. Висновки ТОВ «Аптека №13», що додаткова угода до Договору №13 не була укладена в цілому у редакції позивача, які ґрунтуються на абз. 15 арк. 8 постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №927/855/18, є помилковими, оскільки по справі №927/855/18 саме ТОВ «Аптека №13» було позивачем і відповідно його позовні вимоги в цій частині суд залишив без задоволення. Висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 16.02.2022 у справі №922/1308/21 не можуть братися до уваги з огляду на те, що викладені у ній обставини не є ідентичними з обставинами даної справи. Відповідач зазначає, що з огляду на зазначене вище, твердження ТОВ «Аптека №13», що орендодавцем за Договором №13 є Ніжинська міська рада є помилковими, а висновки Верховного Суду у постанові від 16.02.2022 року по справі №922/1308/21 не є ідентичними щодо обставин даної справи та не можуть бути покладені в основу рішення у даній справі. З огляду на сторони у даній справі, вбачається, що обставини/факти, встановлені у рішенні Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2021 у справі №927/288/21 є преюдиційними та не потребують додаткового доказування у даній справі. Таким чином, Ніжинська міська рада як представницький орган місцевого самоврядування прийняла оскаржуване рішення відповідно до вимог ч.9 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 №157-ІХ та у встановлений Порядком передачі в оренду державного та комунального майна затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483) строк - на 43-й робочий день з дати подання ТОВ «Аптека №13» заяви №28- 09/20 до ВК НМР. Твердження ТОВ «Аптека №13» про необхідність розгляду його заяви №28-09/20 протягом 60 календарних дній як представницького органу чи протягом 10 робочих днів як орендодавця за Договором, а також необхідності прийняття Ніжинською міською радою окремого рішення про взяття на себе повноваження продовжувати договір оренди Позивачу є безпідставними та суперечать вимогам ч. 9 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 №157-1Х, абзацу 4 пункту 144 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України. Крім того, відповідач зазначив, що підставою для відмови у продовженні Договору №13, про що зазначено у рішенні Ніжинської міської ради від 27.11.2020 №8-2/2020, були і є власні потреби власника майна, а не іншої бюджетної установи. Існувала та продовжує існувати необхідність переміщення працівників УСЗН Ніжинської міської ради, які займали приміщення у нежитловій будівлі по вул. Гоголя,6, до іншого приміщення для належного надання послуг населенню Ніжинської територіальної громади.

17 листопада 2022 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, до якого додано копії договору 6-22 та договору 7-22.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01 грудня 2022 року відкладено підготовче засідання на 20 грудня 2022 року.

Клопотання позивача про визнання доказів недопустимими, у якому позивач зазначив, що Ніжинська міська рада не має у своєму штаті працівників і тому відсутні особи пов`язані з нею трудовими відносинами, а дана обставина виключає можливість здійснення самопредставництва Ніжинської міської ради в господарських судах, відповідно до ч.4 ст.58 ГПК України та надає їй можливість діяти лише через представника. Відповідач не надавав до суду відзив на позов з додатками та заперечення. Однак до суду вказані документи були направлені за підписом Копилової Євгенії яка нібито діє в порядку самопредставництва. В свою чергу Копилова Євгенія доказів передбачених положеннями ст.56 ГПК України на підтвердження повноважень щодо здійснення самопредставництва, не надає. Таким чином повноваження Копилової Євгенії у даній справі мають бути підтверджені відповідно до ст.60 ГПК України. Оскільки повноваження особи, що надала до суду за власним підписом відзив на позов з додатками, на думку позивача не підтверджені відповідно до приписів ст.56,60 ГПК України, вказані докази не можуть прийматись судом до уваги по причині їхньої недопустимості (ч.2 ст.77 ГГІК України). На підставі зазначеного позивач у клопотання просить суд визнати докази, надані у справі №927/960/22 за підписом Копилової Євгенії недопустимими та не приймати їх до уваги під час розгляду справи, встановлення обставин та винесені рішення.

У судовому засіданні 20 грудня 2022 року суд відхилив клопотання представника позивача про визнання доказів недопустимими; суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 календарних днів. Суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до розгляду по суті на 24 січня 2023 року.

У судовому засіданні 24 січня 2023 року суд перейшов до розгляду справи по суті. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача заперечив стосовно позовних вимог. Суд постановив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 16 лютого 2023 року.

У судове засідання 16 лютого 2023 року з`явились повноважні представники сторін.

Вислухавши у ході розгляду справи по суті пояснення та доводи представників учасників справи, встановивши обставини справи та дослідивши подані докази, суд встановив:

18.08.2015 між Ніжинською міською радою Чернігівської області, Комунальним підприємством "Оренда комунального майна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека - 13" було укладено договір оренди №13 нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжин (надалі - Договір) за умовами якого, Ніжинська міська рада (орендодавець) та КП "Оренда комунального майна" (балансоутримувач) передають, а ТОВ "Аптека - 13" (орендар) приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що є об`єктом комунальної власності територіальної громада міста Ніжин (надалі - майно) нежитлове приміщення, загальною площею 318,1 кв.м., розміщене на першому поверсі вбудовано-прибудованого до п`ятиповерхового цегляного житлового будинку за адресою: м. Ніжин, вул. Овдіївська, 5, та перебуває в господарському віданні КП "Оренда комунального майна" (п.1.1 Договору).

Майно передається в оренду для розміщення аптеки на підставі п. 6 рішення 70-ї сесії Ніжинської міської ради шостого скликання від 18.08.2015 за №23-70/2015 (п.1.3. Договору). Майно, що передається в оренду, належить територіальній громаді в особі Ніжинської міської ради.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі №927/855/18, яка набрала законної сили, внесені зміни до укладеного між Ніжинською міською радою Чернігівської області, Комунальним підприємством "Оренда комунального майна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека № 13" договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжин № 13 від 18.08.2015 шляхом викладення п 10.1. у такій редакції: "Цей договір діє з 18 серпня 2015 року до 31 грудня 2020 року".

Позивач листом №28-09/20 від 28 вересня 2020 року звернувся до міського голови з проханням продовжити термін дії Договору на тих самих умовах відповідно до положень ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Рішенням 2 сесії VІІІ скликання Ніжинської міської ради від 27 листопада 2020 року №8-2/2020 відмовлено у продовженні договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжин від 18 серпня 2015 року №13 на підставі абз. 2 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень, п.2 ч.1 ст.7, п.1 ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки Ніжинська міська рада має намір використовувати вищезазначене майно для власних потреб, а саме реконструкції нежитлових приміщень, загальною площею 318,1кв.м., за адресою: м. Ніжин, вулиця Овдіївська, 5 під адміністративні приміщення та для розміщеним в Майні структурних підрозділів управління соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області.

Відповідно до п.1.1 Рішення, Товариству з обмеженою відповідальністю "Аптека №13" - виконати умови п.10.6 Договору та звільнити орендоване приміщення за адресою: м.Ніжин, вул. Овдіївська 5, за актом приймання-передачі протягом трьох робочих днів з дати закінчення строку дії договору.

Позивач у позовній заяві зазначає, що вважає прийняте відповідачем рішення недійсним і таким, що підлягає скасуванню.

Позивач вважає оспорюване рішення протиправним виходячи з наступного:

-відповідач не надав належного обґрунтування наявності реальних власних потреб на використання орендованого майна;

-оскаржуване рішення порушує право позивача на оренду нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності;

-відповідач допустився прострочення граничного строку прийняття рішення, визначеного частиною 1 пункту 144 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна.

Суд звертає увагу на те, що позивач вже звертався до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання недійсним та скасування рішення ради №8- 2/220 «Про відмову у продовженні договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина від 18 серпня 2015 року №13» (справа №927/288/21).

Звертаючись до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою (справа №927/288/21) позивач мотивував свої позовні вимоги, зокрема, тим, що:

-відповідач не надав належного обґрунтування наявності реальних власних потреб на використання орендованого майна;

-оскаржуване рішення порушує право позивача на оренду нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23 липня 2021 року у справі №927/288/21 у задоволенні позову про визнання недійсним та скасування рішення Ніжинської міської ради VІІІ скликання від 27.11.2020 №8-2/220 "Про відмову у продовженні договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина від 18.08.2015 №13" відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04 листопада 2021 року у справі №927/288/21 апеляційну скаргу ТОВ "Аптека 13" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2021 у справі №927/288/21 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2021 у справі №927/288/21 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 02 лютого 2022 року у справі №927/288/21 касаційну скаргу ТОВ "Аптека 13" в частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 04 листопада 2021 року і рішення Господарського суду Чернігівської області від 23 липня 2021 року у справі №927/288/21 залишено без змін.

Доводи позивача з приводу того, що відповідач не надав належного обґрунтування наявності реальних власних потреб на використання орендованого майна та з приводу того, що оскаржуване рішення порушує право позивача на оренду нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності не можуть братись судом до уваги, у зв`язку з наявністю рішення Господарського суду Чернігівської області від 23 липня 2021 року у справі №927/288/21, яким у задоволенні позову про визнання недійсним та скасування рішення Ніжинської міської ради VІІІ скликання від 27.11.2020 №8-2/220 "Про відмову у продовженні договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина від 18.08.2015 №13" відмовлено повністю та яке було залишено без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04 листопада 2021 року у справі №927/288/21 та Постановою Верховного суду від 02 лютого 2022 року у справі №927/288/21.

У рішенні Господарського суду Чернігівської області від 23 липня 2021 року (справа №927/288/21), що набрало законної сили і яким у позові було відмовлено повністю, вже були встановлені обставини стосовно того, що оскаржуване рішення не порушує право позивача на оренду нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності та стосовно того, що відповідач надав належне обґрунтування наявності реальних власних потреб на використання орендованого майна.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Згідно ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, рішення Господарського суду Чернігівської області від 23 липня 2021 року у справі №927/288/21 є обов`язковим до виконання.

З приводу посилань позивача на те, що відповідач допустився прострочення граничного строку прийняття рішення, визначеного частиною 1 пункту 144 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, суд зазначає наступне.

Згідно статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно частини 1 пункту 144 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2020 року №483, після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець протягом десяти робочих днів з дати отримання такої заяви, приймає одне з рішень, передбачених частиною дев`ятою статті 18 Закону.

Частиною 4 пункту 144 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна передбачено, що якщо рішенням представницького органу місцевого самоврядування встановлено, що рішення про продовження договору оренди або про відмову у продовженні приймаються представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеним ним органом, відповідні рішення приймаються протягом 60 робочих днів з дати отримання заяви орендаря про продовження договору.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач прийняв оскаржуване рішення лише 27 листопада 2020 року, тобто з очевидним пропущенням граничного строку, а саме: на 61 день з моменту отримання заяви позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2020 позивач звернувся до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради з заявою про продовження терміну дії договору оренди. Про отримання вказаної заяви свідчить відтиск штампу Виконавчого комітету Ніжинської міської ради з зазначенням дати « 28.09.2020».

07.10.2020 Виконавчий комітет Ніжинської міської ради направив ТОВ «Аптека №13» лист №01.1-15/1930, у якому повідомив про свої заперечення у продовженні Договору №13, з обґрунтуванням підстав та про те, що остаточне рішення по заяві №28-09/20 прийматиме Ніжинська міська рада. Вказаний лист було направлено ТОВ «Аптека №13» 07.10.2020, про що свідчать докази направлення в матеріалах справи.

З наведеного вбачається, що лист №01.1-15/1930 Виконавчим комітетом Ніжинської міської ради був направлений ТОВ «Аптека №13» з дотриманням десятиденного строку, передбаченого частиною 1 пункту 144 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2020 року №483.

27.11.2020 Ніжинська міська рада прийняла рішення №8-2/2020, яким вирішила відмовити ТОВ «Аптека №13» у продовженні договору оренди нерухомого майна.

Листом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.07.2006 №262/13/116-06 передбачено проведення перерахунку робочих в календарні дні за наступною формулою:

Nк.д. = Nр.д. х 7,

6

де Nк.д. - календарні дні, Nр.д. - робочі дні, 7 - тривалість тижня в календарних днях, 6 - тривалість тижня в робочих днях.

Відповідно до зазначеної формули 60 робочих днів дорівнює 70 календарним дням:60х7.

6

Тобто, Ніжинська міська рада прийняла рішення №8-2/2020 на 60 календарний день з дати отримання заяви орендаря про продовження договору.

З наведеного вбачається, що рішення Ніжинська міська рада №8-2/2020 від 27.11.2020 було прийнято з дотриманням строку, передбаченого у 60 робочих днів (70 календарних днів), передбаченого частиною 4 пункту 144 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2020 року №483.

Враховуючи викладене вище, посилання позивача на те, що відповідач допустився прострочення граничного строку прийняття рішення, визначеного частиною 1 пункту 144 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

За таких обставин позовні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення Ніжинської міської ради та зобов`язання Ніжинську міську раду оголосити аукціон не підлягають задоволенню.

Інші докази та пояснення судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків суду не спростовує.

Судові витрати відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 42, 73-80, 86, 129, 165, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повний текст рішення складено та підписано 17.02.2023.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/