УХВАЛА

про поновлення провадження у справі, розгляд клопотання

та зупинення провадження у справі

м. Київ

16.02.2023Справа № 910/4630/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФПЕРЕРОБКА» (03026, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 94-А)

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69)

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог шодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Про стягнення 72 428, 20 грн

Суддя Бондаренко - Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФПЕРЕРОБКА» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» про стягнення 72 428, 20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» лише частково виплатило страхове відшкодування в розмірі 13 742, 38 грн заявнику, у зв`язку з ДТП, яке відбулося 30.10.2020 о 19 год. 20 хв. в місті Києві на вул. Кільцева при виїзді із паркувального майданчика ТЦ «Альцест» за участю автомобіля Cіtroen C4 д.н.з. НОМЕР_1 за керуванням ОСОБА_1 та за участю автомобіля Volvo д.н.з. НОМЕР_2 .

Цивільно - правова відповідальність, як власника та користувача автомобіля Cіtroen C4 д.н.з. НОМЕР_1 застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС».

Водія Cіtroen C4 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 постановою Святошинського районного суду міста Києва № 759/19068/20 від 18.11.2020 визнано винною у вказаному ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з викладеним заявник просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» 72 428, 20 грн, з яких 59 078, 20 грн - сума матеріального збитку, 13 350, 00 грн - витрати понесені заявником на проведення експертиз. Також заявник просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» витрати, пов`язані із сплатою судового збору.

27.06.2022 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи № 910/4630/22 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Вказаною ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), а також встановив відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачу у порядку, передбаченому статтями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

26.07.2022 до суду від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач просить суд:

- витребувати у Святошинського районного суду міста Києва матеріали справи №759/19808/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для проведення експертизи за матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

- призначити судову автотехнічну експертизу та поставити наступні питання на розгляд експерта:

«Чи могли відповідно до механізму дорожньо-транспортної пригоди бути пошкоджені деталі автомобіля «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2 - накладка переднього бампера, права протитуманна фара, підсилювач переднього бампера та задня секція переднього бамперу внаслідок ДТП від транспортного засобу «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1 ?».

08.09.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказав, що клопотання відповідача про призначення експертизи є необґрунтованим, оскільки, відповідач просить призначити автотехнічну експертизу, в той час, як питання локалізації місця зіткнення, а відповідно і ймовірності пошкодження тих чи інших деталей автомобіля, відноситься до іншого виду експертиз (транспортно-трасологічна експертиза).

Ухвалою від 27.09.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів та задовольнив клопотання про призначення експертизи. Ухвалою суд призначив у справі №910/4630/22 судову автотехнічну (інженерно-траснпортну) експертизу, проведення якої доручив Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- Чи могли відповідно до механізму дорожньо-транспортної пригоди 30.10.2020 бути пошкоджені деталі автомобіля «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2 - накладка переднього бампера, права протитуманна фара, підсилювач переднього бампера та задня секція переднього бамперу внаслідок ДТП від транспортного засобу «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1 ?

Даною ухвалою суд встановив учасникам справи строк до 12.10.2022 для подання до суду матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зокрема додаткових матеріалів фото та відео фіксації пошкоджень транспортного засобу.

Провадження у справі №910/4630/22 зупинено до надання висновків судової експертизи.

11.10.2022 до суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 27.09.2022 надійшли додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

08.12.2022 за супровідним листом №910/4630/22/5539/2022 від 07.12.2022 матеріали справи №910/4630/22 у 1-му томі на 176 (ста сімдесяти шести) аркушах, разом з додатковими матеріалами для надання експерту (а.с. 164 - 176) направлені Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

12.01.2023 до суду надійшло клопотання експерта КНДІСЕ Валентина Гутника про надання додаткових матеріалів, а також про погодження більш розумного строку проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Ухвалою від 23.01.2023 суд задовольнив клопотання судового експерта КНДІСЕ Валентина Гутника.

30.01.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових матеріалів для надання експерту.

01.02.2023 від відповідача надійшло клопотання вих.№ 2697/ІНС.ЛОУ від 30.01.2023 в якому останній просив витребувати у Святошинського районного суду міста Києва матеріали справи №759/19608/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

13.02.2023 від відповідача надійшло клопотання про долучення витребуваних документів на виконання вимог ухвали від 23.01.2023

Частиною 1 ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи надходження клопотання відповідача вих.№ 2697/ІНС.ЛОУ від 30.01.2023 в якому останній просив витребувати матеріали судової справи, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути клопотання по суті.

Розглянувши клопотання відповідача вих.№ 2697/ІНС.ЛОУ від 30.01.2023, яке зареєстровано судом 01.02.2023 року, суд дійшов до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до частини 1-3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт має право, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, експерт 12.01.2023 звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. Клопотання експерта було задоволене ухвалою суду від 23.01.2022. В клопотанні експерт не зазначав, що для проведення експертизи в справі №910/4639/22 йому потрібні матеріали справи №759/19608/20.

Відповідач в свою чергу в клопотанні вих.№ 2697/ІНС.ЛОУ від 30.01.2023 не обґрунтовує необхідність витребування справи №759/19608/20 та не зазначає, які в справі №759/19608/20 є докази, які в свою чергу відсутні в справі №910/4630/22.

Таким чином, суд вважає, що матеріали господарської справи №910/4630/22 містять необхідні матеріали для проведення експертизи, а у випадку недостатності наданих на дослідження матеріалів, експерт не позбавлений права звернутись до суду з відповідним клопотанням в порядку передбаченому статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім цього, суд звертає увагу відповідача, що питання щодо витребування матеріалів справи № 759/19608/20 Святошинського районного суду міста Києва, вирішувалося Господарським судом міста Києва 27.09.2022 з приводу чого була постановлена відповідна ухвала.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/4630/22 для розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про витребування у Святошинського районного суду міста Києва матеріалів справи № 759/19068/20.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про витребування у Святошинського районного суду міста Києва матеріалів справи № 759/19068/20.

3. Провадження у справі № 910/4630/22 зупинити на час проведення експертизи.

4. Матеріали справи №910/4630/22 направити до експертної установи для проведення експертизи.

5. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких