СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 лютого 2023 року м. Харків Справа № 922/3635/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" (вх.№301Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2023 (суддя О.О.Присяжнюк, повний текст рішення складено 13.01.2023) у справі №922/3635/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн", м.Харків,

до Фізичної особи-підприємця Диніна Сергія Михайловича, м.Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Диніна Сергія Михайловича (далі - відповідач), у якому просив суд:

стягнути з фізичної особи-підприємця Диніна Сергія Михайловича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН (, адреса місцезнаходження: 61072, м. Харків, проспект Науки, 27-Б, 8 поверх) вартість поставленого неякісного товару, у розмірі 123 906,60 грн. (сто двадцять три тисячі дев`ятсот шість гривень 60 копійок), штраф за поставку товару неналежної якості у розмірі 24 781,32 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот вісімдесят одну гривню 32 копійки), завдані поставкою неякісного товару збитки у розмірі 7 625,44грн (сім тисяч шістсот двадцять п`ять гривень 44 копійки), неустойку за прострочення виконання зобов`язання з поставки товару у розмірі 8 921,28 грн (вісім тисяч дев`ятсот двадцять одну гривню 28 копійок);

стягнути з фізичної особи-підприємця Диніна Сергія Михайловича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН (, адреса місцезнаходження: 61072, м. Харків, проспект Науки, 27-Б, 8 поверх) судові витрати, понесені Позивачем.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки №23/04-21/2 від 23.04.2021 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.01.2023 у справі №922/3635/21 в позові відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2023 у справі №922/3635/21 повністю та прийняти нове, яким позов задвольнити повністю та здійснити розподіл судових витрат.

Крім того, апелянт звернувся із клопотанням, в якому просить поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що відповідач отримав копію оскаржуваного рішення 14.01.2023. зазначає, що відсутність стабільного електропостачання та доступу до мережі Інтернет істотно обмежують ефективну тривалість робочого часу працівників ТОВ «Пларіум Юкрєйн», також залучених адвокатів відповідальних за ведення судових справ. А обстріли міста, змушують вживати додаткових заходів для убезпечення життя і здоров`я працівників підприємства, що також істотно впливає на можливість виконання ними трудових функцій і працювання судових документів зокрема.

16.02.2023 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/3635/21 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги також додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, скаржником не надано докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу - ФОП Диніну Сергію Михайловичу.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" на рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2023 у справі №922/3635/21 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Тихий