ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2023 р. м. ХарківСправа № 922/1809/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 70, )
до Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" (69039, м. Запоріжжя, б. Шевченка, буд. 18, ) , Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 149, )
про визнання права
за участю учасників справи:

позивача - не з`явився;

першого відповідача - Гончаренко Н.А.;

другого відповідача - Комаров М.С.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати за Приватним акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко" право на отримання від Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" до закінчення або скасування воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", електричної енергії згідно Договору № 0705575 про постачання електричної енергії споживачу (приєднання) від 20.11.2020;

- визнати за Приватним акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко" право на отримання від Акціонерного товариства "Харківобленерго" до закінчення або скасування воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", послуг з розподілу електричної енергії згідно Договору про постачання електричної енергії № 25 від 01.06.1999.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що застосування відповідачем-1 і відповідачем-2 стосовно позивача заходів з припинення постачання електричної енергії у зв`язку з наявністю заборгованості за спожиту електричну енергію суперечить приписам Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, оскільки належне виконання позивачем зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), а саме: через військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

В якості правових підстав позивач посилається на ст.218 Господарського кодексу України та ст.617 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 922/1809/22, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд справи у підготовчому засіданні неодноразово відкладався за клопотанням позивача.

В судовому засіданні 12.01.2023 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 09.02.2023 о 14:00.

Представник позивача у призначене судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача на адресу суду також не надходило. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Представник першого відповідача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позивач жодного разу не забезпечив явку свого представника у судове засідання.

Представник другого відповідача підтримує клопотання першого відповідача, просить суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання першого відповідача про залишення позову без розгляду, заслухавши пояснення першого та другого відповідача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1-ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 10.02.2021 у справі № 916/365/17.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст.120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Разом з тим, ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Також положення ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок міститься у п.8.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Враховуючи неявку уповноваженого представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, жодного разу у призначені судові засідання, ненадходження від позивача заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки в судове засідання 09.02.2023, суд, беручи до уваги правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що викладена у постановах від 05.06.2020 в справі № 910/16978/19, від 13.09.2019 в справі № 916/3616/15, відповідно до ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про те, що даний позов на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.

Також суд звертає увагу на те, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 в справі № 910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 в справі № 910/18360/19).

Суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За приписами п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи те, що представник позивача чотири рази не з`являвся у судові засідання, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 185, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.02.2023.

Суддя Т.А. Лавренюк