overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

15.02.2023Справа № 908/3650/21 (910/10732/22)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 12, код ідентифікаційний номер 30075981)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК" (83030, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Тамбовська,1, ідентифікаційний номер 32510349);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" (04050, м. Київ, вул. Мечникова, 12, ідентифікаційний номер 35420777)

про визнання недійсним договору

в межах справи №908/3650/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 12, код ідентифікаційний номер 30075981)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" (04050, м. Київ, вул. Мечникова, 12, ідентифікаційний номер 35420777)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Судак С.С.

Представники сторін:

від позивача -Гулько Є.О., Середа О.Я.

від відповідача-1 -Свириденко Д.І.

від відповідача 2-не з`явилися

від розпорядника майна -Яценко Є.О.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 81, 177, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" у задоволенні клопотання про витребування доказів від 28.12.2022.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 908/3650/21 (910/10732/22).

2. Призначити справу № 908/3650/21 (910/10732/22) до розгляду по суті на 22.03.23 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

3. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи.

4. Наслідки неявки учасників справи у судове засідання та наслідки неповідомлення суду про причини неявки передбачені статтями 135, 202 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

22.02.2023Справа № 910/2445/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноком" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбер-Лайт" (02140, м. Київ, просп. Петра Григоренка, 38А, кв. 168) про стягнення 1 100 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 1 100 000 грн. безпідставно набутих грошових коштів на підставі ст. ст. 1212, 1213 ЦК України.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 121, 176, 232-235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечень (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді.

3. Звернути увагу учасників процесу, що у відповідності до п. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щочетверга з 14 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Запис на ознайомлення здійснюється за тел. 284-09-30.
УХВАЛА

м. Київ

21.02.2023 Справа № 910/2533/23
За заявою Представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

про забезпечення позову до подання позовної заяви

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.

У вказаній заяві заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:

зупинення дії рішення Вінницької міської ради 25 сесії 8 скликання №1208 від 30 вересня 2022 «Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2».

Розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приписами ч. 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції останнього щодо зустрічного забезпечення.

У той же час судом встановлено, що в порушення вищезазначених нормативних приписів заявником не наведено жодних пропозицій щодо зустрічного забезпечення, як це прямо передбачено вказаною статтею.

Суд також враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 14.08.19 у справі №910/3802/19, від 06.12.2021 у справі 910/4564/21 про те, що застосування зустрічного забезпечення є правом суду, проте обов`язок позивача щодо зазначення пропозиції по зустрічному забезпеченню, яке має містити заява про забезпечення позову, визначено ГПК України.

За частиною 7 статті 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 139 ГПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову про зупинення дії рішення Вінницької міської ради 25 сесії 8 скликання №1208 від 30 вересня 2022 «Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2» - повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 21.02.2023 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

15.02.2023Справа № 910/3323/21
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева Фінанс" (03035, м. Київ, вул. Сурікова,3, корп.8-Б, ідентифікаційний номер 43430711)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайн Хауз Групп" (04071, м. Київ, вул. Щекавицька,37/48, кв.1, ідентифікаційний номер 35363688)

про банкрутство

Суддя: Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від заявника: Бандуристий Р.С.

від кредитора: Кротов О.Ю.,

арбітражний керуючий: Донков С.В.

Керуючись ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором у справі № 910/3323/21 по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» з грошовими вимогами на суму 63 570,48 грн., з яких: 4 962,00 грн. - вимоги першої черги, 58 608,48 грн. - вимоги четвертої черги.

2. Зобов`язати ліквідатора внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

3. Копію ухвали направити ліквідатору та ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія».

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

01.02.2023Справа № 910/6143/20
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від АТ «ОТП Банк» - Храновський В.М.,

керуючий реалізацією - Корольов В.В.

Керуючись ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 52, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну кредитора.

2. Замінити кредитора у справі № 910/6143/20 по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» () правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (.

3. Зобов`язати керуючого реалізацією внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі та ТОВ «ФК Форт».

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

01.02.2023Справа № 910/6143/20
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від АТ «ОТП Банк» - Храновський В.М.,

керуючий реалізацією - Корольов В.В.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Корольова В.В. про оголошення в розшук транспортних засобів з урахуванням поданих уточнень.

2. Зобов`язати Головне управління Національної поліції у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ) оголосити у розшук транспортні засоби, місцезнаходження яких невідоме, а саме:

- Марка, модель Skoda Octavia A5, 2.0., рік випуску 2008, дата державної реєстрації 22.03.2008, № кузова (шасі, VIN) НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_3 ;

- Марка, модель TOYOTA Corolla, рік випуску 1987, дата державної реєстрації 25.12.2007, № кузова (шасі, VIN) НОМЕР_4 , номерний знак: НОМЕР_5 ;

- Марка, модель Mazda 323, рік випуску 1986, дата державної реєстрації 26.12.2003, № кузова (шасі, VIN) НОМЕР_6 , номерний знак: НОМЕР_7 .

3. Головному управлінню Національної поліції у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ) повідомити Господарський суд міста Києва про виконання вимог даної ухвали.

4. В іншій частині відмовити.

5. Ухвалу направити Головному управлінню Національної поліції у м. Києві для виконання.

6. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

15.02.2023Справа № 910/17873/20 (910/16796/15)
За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп",

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національного банку України

про с тягнення 1 018 348 979, 71 грн

в межах справи №910/17873/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця,36, 4 поверх, літ. Д, нежиле приміщення 45Г, 1 групи приміщень, ідентифікаційний номер 404248784)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" (04071, м. Київ, вул. Межигірська,22, ідентифікаційний номер 33074306)

про банкрутство

Суддя: Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від позивача -не з`явилися

від відповідача- Забарін А.Ф.

від третьої особи-Софін О.В.

Керуючись ст.ст. 52, п. 3 ч. 1 ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» про заміну сторони правонаступником.

2. Замінити позивача у справі № 910/17873/20 (910/16796/15) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» ().

3. Закрити провадження у справі № 910/17873/20 (910/16796/15) на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

08.02.2023Справа № 910/10035/21
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя: Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від боржника- ОСОБА_2

Керуючись ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором у справі № 910/10035/21 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 Акціонерне товариство «Альфа-Банк» з грошовими вимогами на суму 530 682,00 грн., з яких 4 962,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 525 720,00 грн. - вимоги, забезпечені заставою фізичної особи.

2. Відмовити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» у визнанні кредитором боржника на суму 2 519 801,98 грн.

3. Відкласти розгляд заяви боржника про закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів у судовому засіданні на 22.03.23 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

4. Кредиторам подати суду у строк до 01.03.2023 (включно) письмові пояснення щодо заяви боржника про закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

15.02.2023Справа № 910/78/21
За заявою Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП: 44116011)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія Агрінол" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, кв. 20, )

про банкрутство

Суддя: Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від заявника - Тадика Є.Д.,

ліквідатор - не з`явився.

Керуючись ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт арбітражного керуючого Верещагіна М.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія Агрінол» за період з 12.05.2021 по 04.02.2022 у розмірі 158 612,90 грн. (винагорода) та 2 893,60 грн. (витрати).

2. Копію ухвали направити усім учасникам провадження у справі та арбітражному керуючому Верещагіну М.В.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

22.02.2023Справа № 910/12873/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "8848"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Будсервіс ЛТД"

про стягнення 2 543 955,52 грн

Суддя О.В. Гумега

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "8848" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Будсервіс ЛТД" (далі - відповідач) про стягнення 2 543 955,52 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "8848" повернуто заявникові.

20.02.2023 через відділ діловодства суду від представника ТОВ "8848" надійшло клопотання про повернення судового збору. Наведеним клопотанням заявник просив повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "8848" судовий збір в загальній сумі 38 159,33 грн, сплачений платіжним дорученням № 4365 від 14.11.2022.

Відповідно до ч. 2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позивачу судового збору в загальній сумі 38 159,33 грн, сплаченого платіжним дорученням № 4365 від 14.11.2022.

Керуючись ст. 123, 232, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "8848" (Україна, 79005, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ ЗЕЛЕНА, будинок 11А, квартира 8; ідентифікаційний код 43048868) з Державного бюджету України 38 159,33 грн (тридцять вісім тисяч сто п`ятдесят дев`ять гривень 33 коп), сплаченого платіжним дорученням № 4365 від 14.11.2022.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.02.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Гумега Оксана Валеріївна
УХВАЛА

м. Київ

21.02.2023Справа № 910/14578/22

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/14578/22, -

За позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД"

про стягнення 361 698 980,00 грн

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" про оголошену у підготовчому засіданні перерву до 21.03.23 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Олександр Мандриченко