ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"15" лютого 2023 р.Справа № 924/461/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Крупській В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Дніпро" (вх.№05-08/279/23 від 26.01.2023р.) про розстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Рачковського М.І. м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" с. Ганнопіль Славутського району Хмельницької області

про стягнення 294456грн. 00коп. основного боргу, 16681грн. 98коп. 3 % річних, 84281грн. 87коп. інфляційних втрат

Представники учасників справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

07.09.2022р. Господарським судом Хмельницької області прийнято рішення у справі №924/461/22, яким позов Фізичної особи-підприємця Рачковського М.І. м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" с. Ганнопіль Славутського району Хмельницької області про стягнення 294456грн. 00коп. основного боргу, 16681грн. 98коп. 3 % річних, 84281грн. 87коп. інфляційних втрат задоволено частково.

19.09.2022р. судом прийнято додаткове рішення у даній справі, яким заяву представника ФОП Рачковського М.І. щодо відшкодування понесених витрат на правову допомогу задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" с. Ганнопіль Славутського району Хмельницької області на користь Фізичної особи-підприємця Рачковського Миколи Івановича м. Київ 14998грн. 50коп. витрат на правничу допомогу.

26.01.2023р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява (вх.№05-08/279/23) про розстрочення виконання рішення суду у даній справі із зазначенням графіку розстрочення на вісім місяців. В обгрунтування поданої заяви вказує на складне фінансове становище підприємства, що ускладнює виплату заборгованості усім контрагентам відповідача. В заяві зазначає також про те, що бойові дії на території України завдали збитків багатьом підприємствам, в тому числі і підприємству відповідача. Суттєві перебої із постачання дизельного палива, знищення нафтобаз не дало змоги відповідачу належним чином підгототуватись до збору врожаю, зробити належні запаси паливо-мастильних матеріалів та, як наслідок зібрати достатню кількість врожаю, продаж якого задовільнив би усі фінансові потреби відповідача. Звертає увагу суду на те, що процедура підготовки готового врожаю кукурудзи передбачає її сушіння до показників ДСТУ 4525:2006, що безумовно суттєво ускладнено постійними перебоями із енергопостачанням, яке відбувається в Україні через масові ракетні обстріли. До заяви відповідачем додано копію наказу директора СП "Дніпро" №26/12-01 від 26.12.2022р. про відтермінування збору кукурудзи до 01.01.2023р.; копії платіжних доручень, які підтверджують часткове погашення заборгованості перед ФОП Рачковським М.І.; копію штатного розпису підприємства.

Листом від 27.01.2023р. (вих.№924/461/22/897/23) повідомлено представника відповідача про те, що 11.10.2022р. Господарським судом Хмельницької області матеріали справи №924/461/22 супровідним листом за вих.924/461/22/ 7043/22 надіслано до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до запиту апеляційного суду від 05.10.2022р. у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення Господарського суду від 07.09.2022р. З огляду на що, питання про призначення до розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду буде вирішене після повернення матеріалів справи до суду.

08.02.2023р. матеріали справи №924/461/22 повернулись до Господарського суду Хмельницької області

Ухвалою суду від 09.02.2023р. заяву ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" про розстрочення виконання рішення суду від 07.09.2022р. у даній справі призначено до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 15.02.2023р.

Цією ж ухвалою запропоновано позивачу до дати судового засідання надати письмову позицію з приводу заяви про розстрочення виконання рішення суду у даній справі.

14.02.2023р. через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові заперечення (вх.№05-22/1046/23) з приводу поданої відповідачем заяви про розстрочення виконання рішення суду. Представник позивача зазначає, що у позивача наявна інформація, що протягом 2020-2022р.р. відповідач здійснював та продовжує здійснювати господарську діяльність в сільськогосподарській сфері, має в своєму "активі" діючі Договори оренди земельних ділянок сількогосподарського призначення, володіє на праві власності великою кількістю сільськогосоподарської техніки. Вказана інформація стала відома позивачу з матеріалів виконавчого провадження №70420956 по примусовому виконанню рішення суду по справі №924/462/22, де боржником є відповідач, а стягувачем є позивач. Наголошує, що позиція відповідача щодо розстрочення виконання рішення у даній справі фактично є способом уникнення або значного необгрунтованого затягування процесу примусового стягнення коштів на користь позивача. Звертає увагу суду на те, що наведені відповідачем у своїй заяві обставини не свідчать про неможливість або ускладнення виконання рішення суду від 07.09.2022р. у даній справі. До заперечень представником позивача додано відповідь МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

15.02.2023р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-08/526/23), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представники учасників справи в судове засідання 15.02.2023р. не з`явились.

Розглянувши клопотання представника відповідача (вх.№05-08/526/23 від 15.02.2023р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату, суд відмовив у його задоволенні з огляду на те, що явка представника відповідача не визнавалась обов`язковою в судове засідання та у разі наявності додаткових пояснень чи подання додаткових доказів по справі, відповідач не позбавлений був можливості надіслати їх на адресу суду електронними або поштовими засобами. Також, судом враховано встановлений ч.2 ст. 331 ГПК України десятиденний строк розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Розглянувши в судовому засіданні 15.02.2023р. заяву представника відповідача (вх.№05-08/279/23 від 26.01.2023р.) про розстрочення виконання рішення суду у даній справі судом враховується таке.

Згідно зі ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З аналізу вищенаведеного суд вбачає, що відстрочка виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 331 ГПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що відповідач вказує на його складне фінансове становище, що ускладнює виплату заборгованості усім контрагентам відповідача.

На підтвердження викладених у заяві обставин, відповідачем, до заяви про розстрочення виконання рішення суду додано лише копію наказу директора СП "Дніпро" №26/12-01 від 26.12.2022р. про відтермінування збору кукурудзи до 01.01.2023р.; копії платіжних доручень; копію штатного розпису підприємства.

При цьому, будь - яких доказів на підтвердження складного фінансового становища відповідач не подав.

Суд зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі "ІммобільяреСаффі" проти Італії", № 22774/93).

Враховуючи те, що існування заборгованості підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про складне фінансове становище боржника, обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення. Водночас, оскільки пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").

Враховуючи вищезазначені судом обставини у сукупності, в тому числі вину відповідача у виникненні спору, відсутність доказів наявності виключних обставин, які об`єктивно свідчать про неможливість виконання рішення на даний час, суд вважає за належне у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 255, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" (вх.№05-08/279/23 від 26.01.2023р.) про розстрочення виконання рішення суду у справі №924/461/22 відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст складено та підписано 16.02.2023р.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 3 примірники:

1-до справи (в паперовому),

2-позивачу ФОП Рачковському М.І. (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

3-адвокату відповідача А.С. Кадигроб ( ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну пошту).