ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2023 Справа № 23/74(917/500/22)

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ореховської О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С. розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39609; ) за вх. № 2087 від 16.02.2023 про відвід судді Ореховської О.О. від розгляду заяв Приватного акціонерного товариства "Карпатське управління геофізичних робіт" від 03.02.2023 № 03/02-23 (вх. № 1459 від 06.02.2023), від 03.02.2023, б/н (вх. № 1445 від 03.02.2023 відповідно) про виправлення описки в рішенні Господарського суду Полтавської області від 20.09.2022 та наказі від 01.02.2023 у справі № 23/74(917/500/22)

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Карпатське управління геофізичних робіт" ( вул. Польова, 8А, м. Івано-Франківськ, 76018; )

до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39609; )

про стягнення грошових коштів,

За участю представників:

від стягувача (позивач у справі) - Безсмертна М.Т., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 6304/10 від 08.12.2017

від боржника (відповідач у справі) - Сухорук А.М., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 7659/10 від 19.04.2019

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" за вх. № 2087 від 16.02.2023 про відвід судді Ореховської О.О. від розгляду заяв Приватного акціонерного товариства "Карпатське управління геофізичних робіт" від 03.02.2023 № 03/02-23 (вх. № 1459 від 06.02.2023), від 03.02.2023, б/н (вх. № 1445 від 03.02.2023 відповідно) про виправлення описки в рішенні Господарського суду Полтавської області від 20.09.2022 та наказі від 01.02.2023 у справі № 23/74(917/500/22) надійшла до Господарського суду Полтавської області безпосередньо в день судового засідання 16.02.2023, а відтак питання про відвід судді вирішується суддею Ореховською О.О.

Розглянувши подану заяву, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

За ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Ореховської О.О. посилається на те, що 14.02.2023 засобами електронного з`язку уповновноваженим представником ПАТ "Укртатнафта" було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 23/74(917/500/22), а саме із заявами Приватного акціонерного товариства "Карпатське управління геофізичних робіт" від 03.02.2023 № 03/02-23 (вх. № 1459 від 06.02.2023), від 03.02.2023, б/н (вх. № 1445 від 03.02.2023 відповідно) про виправлення описки в рішенні Господарського суду Полтавської області від 20.09.2022 та наказі від 01.02.2023 у справі № 23/74(917/500/22), адже, остання на адресу ПАТ "Укртатнафта" не надходили. 16.02.2023 в залі судового засідання перед початком розгляду вказаних заяв представником ПАТ "Укртатнафта" заявлено клопотання про оголошення перерви у зв`язку з необхідністю надати заперечення на вказані заяви. Суд відмовив у задоволення зазначеного клопотання представника ПАТ "Укртатнафта" про оголошення перерви та надання часу для надання заперечень.

За твердженням ПАТ "Укртатнафта" зазначені дії судді не дають АТ "Укртатнафта" впевненості щодо можливості забезпечити об`єктивність та неупередженість при розгляді вказаних заяв.

ПАТ "Укртатнафта" вмотивовує відвід судді Ореховської О.О. тим, що суддя своїми діями обмежує останнього в доступі до правосуддя.

З урахуванням вищевикладеного, ПАТ "Укртатнафта" , з посиланням на припист ст. 35 ГПК України, прохає відвести суддю Ореховську О.О. від розгляду заяв.

У даному випадку відвід ПАТ "Укртатнафта" мотивований відмовою у задоволенні клопотання ПАТ "Укртатнафта" про оголошення перерви в судовому засіданні щодо розгляду заяв Приватного акціонерного товариства "Карпатське управління геофізичних робіт".

Проте, необхідно зазначити, що такі доводи заявника не є підставою, передбаченою ст. 35 ГПК України, для відводу судді, оскільки вони фактично зводяться до незгоди сторони спору з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду справи.

Згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду заяв та є упередженим.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявником не надано належних доводів та доказів упередженості та необ`єктивності головуючого судді у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви ПАТ "Укртатнафта"про відвід судді Ореховської О.О. від розгляду заяв Приватного акціонерного товариства "Карпатське управління геофізичних робіт", а тому вважає, що у задоволенні відводу слід відмовити.

Одночасно суд звертає увагу на положення ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39609; ) за вх. № 2087 від 16.02.2023 про відвід судді Ореховської О.О. від розгляду заяв Приватного акціонерного товариства "Карпатське управління геофізичних робіт" від 03.02.2023 № 03/02-23 (вх. № 1459 від 06.02.2023), від 03.02.2023, б/н (вх. № 1445 від 03.02.2023 відповідно) про виправлення описки в рішенні Господарського суду Полтавської області від 20.09.2022 та наказі від 01.02.2023 у справі № 23/74(917/500/22) відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 16.02.2023

Суддя О.О. Ореховська