ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2023 р. Справа№ 910/6803/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засіданні: Бендюг І.В.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 31.01.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 14.11.2022

у справі № 910/6803/22 (суддя Балац С.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про визнання відсутнім права на стягнення плати за скид стічних вод та зобов`язання здійснити перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2022 року Приватне акціонерне товариство "КИЇВСЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "РОШЕН" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "КИЇВВОДОКАНАЛ" про:

- визнати відсутнім у відповідача права на стягнення з позивача плати за скид стічних вод у міську каналізацію з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин в розмірі 526.016,47 грн;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок плати за скид стічних вод шляхом зменшення заборгованості позивача, яка виникла у зв`язку з нарахуванням плати за скид стічних вод у міську каналізацію з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин на 526.016,47 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті здійснення відповідачем відбору проб стічних вод на об`єкті позивача встановлено скид останнім стічних вод у міську каналізацію з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин. В подальшому, позивачем на підставі розрахунку на оплату пред`явлено позивачу рахунок на суму 526.016,47 грн та попередження про те, що у разі несплати такого рахунку відповідач має право відключити каналізаційну мережу позивача від міської каналізації. Проте, позивач стверджує, що відбір проб стічних вод на об`єкті позивача було здійснено відповідачем з порушеннями.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 у справі №910/6803/22 провадження у справі закрито.

Ухвала мотивована тим, що позовна вимога "про визнання відсутнім у відповідача права на стягнення з позивача плати за скид стічних вод у міську каналізацію з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин в розмірі 526.016,47 грн." є вимогою про встановлення судом факту, що має юридичне значення та не стосується захисту права цивільного. При цьому, вимога про встановлення фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди здійснюють розгляд справ за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.

Суд першої інстанції також дійшов висновку, що спір про відсутній також і в другій позовній вимозі про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок плати за скид стічних вод, оскільки встановлення таких обставин, як правомірність та правильність здійснених відповідачем нарахувань, може бути предметом доказування при вирішенні та розгляді спору про право.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, направити справу на розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач, посилаючись на правову позицію Верховного Суду у справі №522/1528/15-ц (постанова від 26.01.2021), зазначає, що він має право на звернення до суду з позовом про визнання відсутнім у відповідача права на стягнення з позивача плати за скид стічних вод у міську каналізацію з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин в розмірі 526016,47 грн, оскільки у даному випадку позову про стягнення з ПрАТ «ККФ «Рошен» означеної плати подано не було. Відтак, як зазначає позивач, ПрАТ «АК «Київводоканал» має позасудові можливості впливу на позивача задля стягнення даної суми (відключення позивача від міської каналізації). У зв`язку з чим позивач не має іншого способу, як захистити свої права та законні інтереси, як тільки звернутись з превентивним позовом про визнання відсутнім у відповідача права на стягнення відповідної плати.

Скаржник зазначає, що вимоги про визнання відсутнім права на стягнення з позивача плати за скид стічних вод та зобов`язання здійснити перерахунок такої плати є способами захисту прав, передбаченими пунктами 1, 5 частини 2 статті 20 Господарського кодексу України та пунктів 1, 5 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги, Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" подало відзив, у якому зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, дійшов до обґрунтованих висновків щодо закриття провадження у справі, з огляду на те, що вимога про встановлення певних фактів не можу бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. У зв`язку з чим, відповідач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджено матеріалами справи, 03.06.2014 між ПАТ «АК «Київводоканал» (постачальник) та ПАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» (абонент) укладено договір на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі №12334/5-01 (далі - договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язався надавати абоненту послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод у систему каналізації м. Києва за адресами об`єктів водопостачання та водовідведення та на підставі пред`явлених абонентом умов (дозволу) на скид стічних вод в систему каналізації м. Києва, а абонент зобов`язався здійснювати своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг на умовах цього договору та дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод.

Згідно з пунктом п. 4.5. договору за скид в міську каналізаційну мережу стічних вод з перевищенням допустимої концентрації забруднюючих речовин споживач сплачує додаткову плату, передбачену чинним законодавством.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначає, що 31.05.2022 представником Департаменту екологічного нагляду ПрАТ «АК «Київводоканал» Бондарем Ю.М. у присутності представника абонента Мазурка О.С. було здійснено відбір проб стічних вод для вимірювання показників їх складу та властивостей з контрольного колодязю ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» № 1/11 та неідентифікованого каналізаційного колодязю, що знаходився поряд і який не є контрольним.

Як стверджує позивач, за результатом лабораторного дослідження проби стічних вод, відібраної 31.05.2022 представником ПрАТ «АК «Київводоканал» з контрольного колодязя 1/11, Лабораторією хіміко-апалітичного контролю за якістю стічних вод Департаменту екологічного нагляду ПрАТ«АК «Київводоканал» було складено Протокол вимірювань показників складу та властивостей проб стічних вод, в якому зазначається про перевищення концентрації таких забруднюючих речовин, як завислі речовини (401 ± 40 мг/дм3 при нормі 300 мг/дм3), фосфати (10,71 ± 2,68 мг/дм3 при нормі 8,00 мг/дм3), окислювапість ХСК (3030 + 454,5 мгО/дм3 при нормі 500 мгО/дм3).

Листом за № 15/8459-Г від 06.06.2022 ПрАТ «АК «Київводоканал» повідомило ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» про те, що за результатами аналізу проби, відібраної 31.05.2022 в контрольних колодязях 1/11 та 2/12, встановлено перевищення концентрації забруднюючих речовин, а також про намір застосування коефіцієнтів кратності при розрахунку величини плати за скидання стічних вод у систему міської каналізації - 5,74 (контрольний колодязь 1/11) та 2,86 (контрольний І колодязь 2/12).

Листом від 27.06.2022 ПрАТ «ЛК «Київводоканал» направило на адресу ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» розрахунок № 5/ДК-2022-05-07/128-Ф від 31.05.2022 та рахунок № 06005137 від 06.06.2022 на оплату за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин на суму 526 016,47 грн, а також попередження про те, що у разі його несплати протягом місяця Водоканал має право відключити каналізаційну мережу абонента від міської каналізації.

ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» в свою чергу направило на адресу ПрАТ «АК «Київводоканал» лист від 20.07.2022, яким просило не враховувати результати вимірювання показників складу та властивостей проб стічних вод, відібраних 31.05.2022, не застосовувати коефіцієнти кратності при розрахунку величини плати за скидання стічних вод у систему міської каналізації, скасувати розрахунок № 15/ДК-2022-05-07/128-Ф від 31.05.2022 сплати за скид стічних вод у міську каналізацію з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, а також скасувати рахунок на оплату № 06005137 від 16.06.2022.

Позивач зазначає про неправомірність нарахування плати за скидання стічних вод у систему міської каналізації з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин щодо контрольного колодязя 2/12, оскільки з вказаного контрольного колодязя проби не відбирались.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що відповідачем були допущені порушення при відібранні проб та складанні й заповненні Акту відбору, а також на те, що за даними незалежної лабораторії стічні води позивача відповідають нормативним показникам.

ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» зазначає, що оскільки 31.05.2022 відповідач здійснив відбір проб з порушеннями, а також враховуючи, що акт відбору проб неї передбачає можливості відображення в ньому зауважень зі сторони абонента, позивач повторно замовив перевірку якості стічних вод в незалежній лабораторії. За результатами досліджень, проведених Аналітично-вимірювальною лабораторією контролю якості води, аналізу стічної води та осадів Національного університету «Києво-Могилянська Академія», у відібраних 01.06.2022 пробах з контрольних колодязів 1/11, 2/12 перевищення показників забруднюючих речовині не виявлено.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що оскільки в досудовому порядку вирішити спір, який виник між сторонами, не вдалось, позивач вирішив звернутися з даним позовом до суду та просить зобов`язати відповідача здійснити перерахунок плати за скид стічних вод шляхом зменшення заборгованості на 526 016, 47 грн, яка виникла у зв`язку з нарахуванням плати за скид стічних вод у міську каналізацію з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, а також визнати відсутнім у відповідача права на стягнення вказаної плати.

Суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір у даній справі не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Одночасно необхідно зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що у даному випадку ПрАТ «АК «Київводоканал» не зверталось до суду з позовом про стягнення з ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» 526 016, 47 грн плати за скид стічних вод у міську каналізацію з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, однак при цьому ПрАТ «АК «Київводоканал» заявило, що може відключити абонента від міської каналізації.

Таким чином, ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» не має змоги захистити свої права в іншому судовому процесі, заперечуючи проти позову про стягнення боргу та доводячи його відсутність, оскільки такого судового процесу не ініційовано.

Однак, і очікування, поки вказаний судовий процес буде ініційовано, може призвести до того, що позивача буде відключено від міської каналізації.

Отже, існує потреба в застосуванні превентивного способу захисту, яким є вимога про визнання відсутнім права на стягнення плати за скид стічних вод у міську каналізацію з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин в сумі 526 016, 47 грн.

При цьому, для приведення розрахунків між сторонами у відповідність до об`єктивних обставин та умов договору, існує також необхідність зобов`язати відповідача здійснити перерахунок плати за скид стічних вод шляхом зменшення заборгованості на 526 016, 47 грн, яка виникла у зв`язку з нарахуванням плати за скид стічних вод у міську каналізацію з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

За висновками Великої Палата Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності.

Для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку, зокрема у таких випадках:

- кредитор у таких правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею цієї особи-боржника в позасудовому порядку;

- особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити її право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такий судовий розгляд кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником).

Спосіб захисту інтересу, передбачений пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України, може застосовуватися лише в разі недоступності позивачу можливості захисту його права.

Задоволення позову про визнання відсутності права вимоги в особи, що вважає себе кредитором, і відсутності кореспондуючого обов`язку особи-боржника у відповідних правовідносинах є спрямованим на усунення правової невизначеності. Тобто, відповідне судове рішення мас забезпечити, щоби обидві сторони правовідносин могли у майбутньому знати про права одна одної та діяти, не порушуючи їх. А тому такий спосіб захисту є виключно превентивним.

Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите.

Відтак, реалізація обраних позивачем способів захисту права усуне правову невизначеність та матиме наслідком не відключення каналізаційної мережі абонента від міської каналізації.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі на підставі пункту 1 у зв`язку з частини 1 статті 231 ГПК України є необґрунтованим.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа направленню до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 у справі №910/6803/22 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 у справі №910/6803/22 скасувати.

Матеріали справи №910/6803/22 передати до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 09.02.2023.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська