РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.02.2023Справа № 910/9577/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКЕНЕРГІЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ГЛАВІНДУСТРІЯБУД"

про стягнення 1 700 000,00 грн

за участю представників:

від позивача: Потоцький С.М.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРОКЕНЕРГІЯ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ГЛАВІНДУСТРІЯБУД" про стягнення 1 700 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду №169 АБ/19 від 31.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

11.11.2022 подано заяву про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9577/22, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі № 910/9577/22 на 06.12.2022.

У підготовчому засіданні 06.12.2022 суд відклав підготовче засідання на 24.01.2023, у зв`язку з неявкою представника відповідача.

У судовому засіданні 24.01.2023 враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, судом закрито підготовче провадження та призначено справу №910/9577/22 до судового розгляду по суті на 07.02.2023, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання та направлено відповідачу ухвалу про виклик у судове засідання з розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 07.02.2023 надав пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 07.02.2023 не з`явився, про розгляд даної справи відповідач був повідомлений ухвалою суду від 24.01.2023, направленою на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також, згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 07.02.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БРОКЕНЕРГІЯ" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ГЛАВІНДУСТРІЯБУД" (підрядник, відповідач) укладений договір підряду № 169 АБ/19 (далі - договір), відповідно до умов якого, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання, своїми та/або залученими силами, на умовах даного договору, виконати виготовлення та поставку економайзера котла ТС- 35У, за адресою: Сумська область, місто Охтирка, вулиця Снайпера 13, відповідно до цього договору. Код за ДК 021:2015 - 45259300-0 - ремонт і технічне обслуговування теплових станцій.

У відповідності до п. 2.1. договору договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання ними своїх договірних зобов`язань.

Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що загальна сума договору становить 4 850 000,00 грн, у т. ч. ПДВ - 808 333,33 грн. У разі змін ставки ПДВ відповідно змінюється сума договору з укладанням додаткової угоди

У відповідності до п. 3.2.1 договору, оплата за даним договором проводиться наступним чином:

попередня оплата становить 3 150 000,00 грн (у т.ч. ПДВ 525 000,00 грн) протягом п`яти банківських днів до початку робіт по договору, на підставі виставленого підрядником рахунку - фактури. За домовленістю сторін, розмір попередньої оплати може бути змінений.

1 700 000,00 грн протягом трьох банківських днів після приймання-передачі виконаних робіт. За домовленістю сторін, термін оплати може бути змінений.

Згідно із п. 3.3. договору, строки виконання робіт протягом 120 робочих днів з моменту внесення першого платежу попередньої оплати.

Початок виконання робіт - протягом 3 (трьох) календарних днів після отримання від замовника (факсом, електронною поштою, тощо) повідомлення щодо готовності будівельного майданчику до проведення монтажу та отримання підрядником попередньої оплати згідно з пунктом 3.2. договору на розрахунковий рахунок (п. 3.3.1 договору).

31.03.2020 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до договору підряду, якою сторони погодили умови п. 3.3. договору, строки виконання робіт протягом 140 робочих днів з моменту внесення першого платежу попередньої оплати.

Цей договір набуває чинності з дати підписання договору уповноваженими представниками та скріпленням печатками та діє до 30.06.2020, а в частині невиконання зобов`язань - до їх повного виконання сторонами (пункт 9.7. договору, з урахуванням Додаткової угоди №1 до договору підряду).

17.04.2020 між сторонами укладено Додаткову угоду №2 до договору підряду, якою сторони погодили викласти п. 3.1. договору в наступній редакції: «Загальна сума договору складається з ціни, що зазначена у додатку до «Договору» (Додаток №2) та становить - 1 700 000, 00 грн у т.ч. ПДВ 283 333, 33 грн.

2. У зв`язку зі зменшенням суми договору підряду №169 АБ/19 від « 31» січня 2020 року сторони погодили, що помилково сплачені кошти, які надійшли як попередня оплата в сумі - 3 150 000, 00 грн, у т. ч. ПДВ 525 000 грн буде зарахована в рахунок майбутніх платежів по договорам підряду:

3.1. №73 АБ/20 від 18.04.2020 на капітальний ремонт енергетичного котла ст. №2, що укладений з ТОВ "Будівельна Компанія ГЛАВІНДУСТРІЯБУД" у сумі 884 408, 35 грн у т.ч. ПДВ - 147 401, 39 грн.

3.2. №74 АБ/20 від 18.04.2020 на капітальний ремонт турбогенератора ст. №2 типу АП-6, що укладений з ТОВ "Будівельна Компанія ГЛАВІНДУСТРІЯБУД" у сумі 2 265 591, 65 грн у т.ч. ПДВ - 377 598, 61 грн».

Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання, укладена у двох примірниках однакової юридичної сили, по одному для кожної із сторін і становить невід`ємну частину договору підряду №169 АБ/19 від «31» січня 2020 року (п. 3 Додаткової угоди № 2 до договору підряду).

На виконання умов договору позивач перерахував на користь відповідача попередню оплату у сумі 3 150 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 31.01.2020 та попередню оплату у сумі 1 700 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 28.02.2020 та випискою з рахунку позивача №631 за період з 01.01.2020 по 12.09.2022.

Оскільки відповідач до виконання робіт не приступив та про неможливість виконання робіт та поставку економайзера котла позивача не повідомив, позивач направив на адресу відповідача претензію вих. № 103/1 від 03.02.2022, в якій вимагав від відповідача виконати роботи по договору підряду або повернути сплачені на виконання договору грошові кошти у розмірі 1 700 000,00 грн протягом десяти днів з дня отримання претензії. На підтвердження направлення відповідачу претензії позивач надав копію рекомендованого повідомлення № 359 про вручення поштового відправлення 09.02.2022 та поштову квитанцію № 359 від 04.02.2022.

Відповідач зазначену вище вимогу позивача залишив без відповіді та задоволення.

З урахуванням наведеного позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду № 169 АБ/19 від 31.01.2020 у сумі 1 700 000,00 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений сторонами договір за правовою природою є змішаним договором з елементами підряду та поставки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Як встановлено судом вище, між позивачем та відповідачем укладений договір підряду № 169 АБ/19 від 31.01.2020, відповідно до умов якого позивач доручає, а відповідач приймає на себе зобов`язання, своїми та/або залученими силами, на умовах даного договору, виконати виготовлення та поставку економайзера котла ТС- 35У, за адресою: Сумська область, місто Охтирка, вулиця Снайпера 13; код за ДК 021:2015 - 45259300-0 - ремонт і технічне обслуговування теплових станцій.

На виконання умов договору позивач перерахував на користь відповідача попередню оплату у сумі на виконання умов договору позивач перерахував на користь відповідача попередню оплату у сумі 3 150 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 31.01.2020 та попередню оплату у сумі 1 700 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 28.02.2020 та випискою з рахунку позивача №631 за період з 01.01.2020 по 12.09.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У пункті п. 3.3. договору підряду, з урахуванням Додаткової угоди №1 визначено, що строки виконання робіт протягом 140 робочих днів з моменту внесення першого платежу попередньої оплати.

Таким чином, відповідно до положень ст. 530 Цивільного кодексу України та умов п. 3.3. договору строк виконання зобов`язання по договору підряду з використання попередньої оплати є таким, що настав.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем визначених у договорі робіт, поставки позивачу економайзера котла та у строки узгоджені сторонами. Акти прийому-передачі виконаних робіт в матеріалах справи відсутні. Доказів в підтвердження виконання взятих на себе зобов`язань, а також неможливості виконання робіт та поставки товару відповідач суду не надав.

Як підтверджено матеріалами справи, позивач направив на адресу відповідача претензію вих. № 103/1 від 03.02.2022 з вимогою до відповідача виконати роботи по договору підряду або повернути сплачені на виконання договору грошові кошти у розмірі 1 700 000,00 грн протягом десяти днів з дня отримання претензії, що підтверджується копіями рекомендованого повідомлення № 359 про вручення поштового відправлення 09.02.2022 та поштовою квитанцією № 359 від 04.02.2022.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно п. 9.7. договір набуває чинності з дати підписання договору уповноваженими представниками та скріпленням печатками та діє до 30.06.2020, а в частині невиконання зобов`язань - до їх повного виконання сторонами.

Таким чином, строк дії договору підряду № 169 АБ/19 від 31.01.2020 закінчився 30.06.2020.

Положеннями частин першої, третьої статті 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала.

З огляду на вищенаведене, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивачем перераховано на рахунок відповідача в якості попередньої оплати 1 700 000,00 грн, однак, відповідач обумовлені договором роботи не виконав та не поставив позивачу погоджений сторонами економайзер котла, доказів в спростування обставин наведених у позові не надав, враховуючи звернення позивача з вимогою про виконання робіт та повернення попередньої оплати, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 700 000,00 грн, що становлять суму попередньої оплати за договором підряду № 169 АБ/19 від 31.01.2020.

У зв`язку із вище наведеним, вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 1 700 000,00 грн підлягають задоволенню.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКЕНЕРГІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ГЛАВІНДУСТРІЯБУД" про стягнення 1 700 000,00 грн.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ГЛАВІНДУСТРІЯБУД" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41, офіс 35/2, ідентифікаційний код 42814633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКЕНЕРГІЯ" (42704, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Снайпера, буд. 13, ідентифікаційний код 40050036) заборгованість у сумі 1 700 000,00 грн та судовий збір у сумі 25 500,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 14.02.2023.

Суддя О.В. Гулевець