ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2023 р. Справа№ 911/2129/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Макухи А.О.,

представника позивача адвоката Яценка С.А.,

розглянувши заяву розглянувши заяву Дочірнє підприємство "БЦТ"

про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-логістичний комплекс "Арктика", Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 11.11.2021 (суддя Кошик А.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-логістичний комплекс "Арктика"

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі №911/2129/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-логістичний комплекс "Арктика"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",

про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" про визнання договорів недійсними та витребування майна.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2017 залучено до участі у справі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі №911/2129/17 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсним укладений 23.05.2016 між ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та ТОВ "Нагваль-Фіш" договір купівлі-продажу № 23/05-КП1.

Визнано недійсним укладений 01.06.2016 між ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та ТОВ "Крупенія" договір №1/06-1КП-ОБ.

Витребувано від ТОВ "Крупенія" на користь ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" майно (далі - спірне майно), що забезпечує функціонування (постачання електроенергії) комплексу "Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", холодильне обладнання на базі компресорних станцій, розміщене в рибному ярмарку та комплексі по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 залишено без змін рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі №911/2129/17.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі № 911/2129/17 залишено без змін.

10.12.2019 видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі № 911/2129/17.

29.12.2020 відкрито виконавче провадження №64013577 з виконання наказу господарського суду №911/2129/17 від 10.12.2019.

ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулось до Господарського суду Київської області із заявою від 27.10.2021 про заміну сторони виконавчого провадження в порядку правонаступництва, а саме боржника з ТОВ "Крупенія" на Дочірнє підприємство "БЦТ".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2021 в задоволенні заяви ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2021, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні, замінивши сторону у виконавчому провадженні №64013577 з виконання наказу №911/2129/17, виданого 10.12.2019 Господарським судом Київської області, а саме боржника з ТОВ "Крупенія" на Дочірнє підприємство "БЦТ".

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, АТ "Ощадбанк" також звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду Київської області від 11.11.2021, виключивши з неї висновки про:

- нікчемність правочину відчуження спірного рухомого майна від ТОВ "Крупенія" на користь ПАТ "Державний ощадний банк України";

- що за час вирішення спору у справі № 911/2129/17 ТОВ "Крупенія" було здійснено відчуження спірного майна на користь АТ "Ощадбанк", яким в подальшому (після набрання законної сили рішенням у даній справі) було його відчужено на користь Дочірнього підприємства "БЦТ".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 змінено ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2021 у справі №911/2129/17 шляхом виключення з мотивувальної частини висновку про нікчемність правочину відчуження спірного рухомого майна від ТОВ "Крупенія" на користь АТ "Ощадбанк". В решті ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2021 залишено без зміни.

Постановою Верховного Суду від 21.09.2022 частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"; скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2022, справу №911/2129/17 в скасованій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

За результатами нового апеляційного розгляду справи Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову від 13.12.2022, якою було задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-логістичний комплекс "Арктика"; залишено без задоволення апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"; скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2021 у справі № 911/2129/17; прийнято нове рішення; задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-логістичний комплекс "Арктика" про заміну сторони виконавчого провадження; замінено боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Крупенія" () у виконавчому провадженні № 64013577 з примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі № 911/2129/17 на Дочірнє підприємство "БЦТ" (; місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 36, літ. Д).

19.01.2023 Дочірнє підприємство "БЦТ" звернулось із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить вирішити питання про судові витрати за наслідками розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-логістичний комплекс "Арктика" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 призначено судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткової постанови у справі № 911/2129/17 на 14.02.2023.

Представник Дочірнього підприємства "БЦТ" в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення повідомлення на адресу електронної пошти.

Представник третьої особи надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням поза межами міста Києва та неможливістю у зв`язку з цим прибути в судове засідання.

В судовому засіданні колегія суддів ухвалила розглянути питання про розподіл судових витрат без участі представників третьої особи та Дочірнього підприємства "БЦТ".

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про застосування до Дочірнього підприємства "БЦТ" заходів процесуального впливу у вигляді накладення штрафу за зловживання процесуальними правами.

Колегія суддів ухвалила відхилити клопотання представника позивача, оскільки не підтверджене жодними доказами та ґрунтується лише на припущеннях представника позивача.

Розглянувши заяву Дочірнього підприємства "БЦТ" та матеріали справи, колегія судів дійшла висновку про її задоволення та необхідність прийняти додаткову постанову з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, право на подання відповідної заяви належить учасникам справи незалежно від результатів розгляду справи судом - задоволення чи відхилення вимог особи, що звертається за вирішенням питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із частиною 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як було встановлено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-логістичний комплекс "Арктика"; залишено без задоволення апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"; скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2021 у справі № 911/2129/17; прийнято нове рішення.

Крім того, постановою Верховного Суду від 21.09.2022 частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"; скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2022, справу №911/2129/17 в скасованій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Тобто судові витрати складаються із судового збору, що сплачений учасниками справи за подання апеляційних та касаційних скарг.

У зв`язку з задоволенням касаційної скарги та задоволенням апеляційної скарги за результатами нового апеляційного розгляду судовий збір, що сплачений позивачем за їх подання, належить покласти на Дочірнє підприємство "БЦТ" та підлягає стягненню з останнього в сумі 4751 грн.

Судовий збір, що сплачений третьою особою за подання касаційної скарги та апеляційної скарги покладається на скаржника, у зв`язку з відхиленням апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 129, 244, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства "БЦТ" задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "БЦТ" (ідентифікаційний код: 41971032; місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 36, літера Д) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-логістичний комплекс "Арктика" (ідентифікаційний код: 37075024; місцезнаходження: 04086, м. Київ, вул. Олени Теліги, 41) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4751 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят одна) грн.

3. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Київської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 14.02.2023.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко