УХВАЛА

м. Київ

15.02.2023Справа № 910/7531/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Каліпсо Фінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт Прайм", Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни, Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" м. Києва Прошкіна Олександра Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест", Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського округу Котюк Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Брок" про визнання договорів недійсними, визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування реєстраційних дій і записів та про відновлення становища, за участю представників позивача - Лиштви Ю.В., відповідача-1 - не з`явився, відповідача-2 - Скуртули К.А., відповідача-3 - не з`явився, відповідача-4 - не з`явився, відповідача-5 - Войтовича І.В., відповідача-6 - не з`явився, відповідача-7 - Войтовича І.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з указаним позовом до відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 05.10.2022 року.

14.02.2023 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 759/5454/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Судом встановлено, що на розгляді у Великої Палати Верховного Суду знаходиться справа № 759/5454/19 за позовом фізичної особи до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрації нерухомості" Макарова Олега В`ячеславовича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про:

- визнання недійсним договір купівлі-продажу предмету іпотеки від 05.12.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Каліпсо Фінанс" (ідентифікаційний код 38920564) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріелт Прайм" (ідентифікаційний код 42568421), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Л.А. і зареєстрований в реєстрі за № 490, та скасувати запис про право власності № 29287101 про державну реєстрацію права власності дата, час державної реєстрації 05.12.2018 09:54:33, індексний номер 44440998 від 06.12.2018 09:03:25 на об`єкт нерухомого майна № 00 за ТОВ "Ріелт Прайм", внесений 06.12.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілією Анатоліївною;

- визнання незаконними та скасувати дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Прошкіна Олександра Васильовича щодо внесення 07.12.2018 реєстрації змін про право власності, індексний номер 44488735 від 07.12.2018 19:10:23 на об`єкт нерухомого майна № 00;

- визнання недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.12.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріелт Прайм" (ідентифікаційний код 42568421) та Товариством 3 обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест" (ідентифікаційний код 42677438), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В. і зареєстрований в реєстрі за № 878, та скасувати запис про право власності № 29358718 про державну реєстрацію права власності дата, час державної реєстрації 10.12.2018 16:26:01, індексний номер 44517302 від 10.12.2018 16:41:04 на об`єкт нерухомого майна № 00 за ТОВ "Авангард Інвест", внесений 10.12.2018 16:41:04 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк Іриною Володимирівною;

- визнання недійсним договір оренди від 14.12.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест" (ідентифікаційний код 42677438) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авангард Брок" (ідентифікаційний код 42699980), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В. і зареєстрований в реєстрі за № 891, та скасувати запис про інше речове право № 29461253, дата, час державної реєстрації 14.12.2018 16:55:20, індексний номер 44627327 від 14.12.2018 17:04:37 щодо об`єкту нерухомого майна № 00 за ТОВ "Авангард Брок", внесений 14.12.2018 16:55:20 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк Іриною Володимирівною;

- визнання недійсним договір іпотеки від 14.12.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авангард Брок" (ідентифікаційний код 42699980) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест" (ідентифікаційний код 42677438) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В. і зареєстрований в реєстрі за № 892, та скасувати запис про іпотеку № 29462232, дата, час державної реєстрації 14.12.2018 17:39:56, індексний номер 44628350 від 14.12.2018 17:43:50 щодо об`єкту нерухомого майна № 00 за ТОВ "Авангард Брок", внесений 14.12.2018 17:43:50 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк Іриною Володимирівною;

- відновлення становища, яке існувало до порушення права, шляхом поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" (ідентифікаційний код 32560054) на об`єкт нерухомого майна № 00.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 02.11.2022 року № 759/5454/19 зазначив, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі №199/8324/19 зроблено висновок про те, що "відповідно до усталеної практики Великої Палати якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для відновлення його права (пункт 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18)). Отже, замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру прав має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такий запис вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову (пункт 87 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16-ц(провадження № 14-93цс20)). У постанові від 23 листопада 2021 року у справі №359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21) Велика Палата Верховного Суду зробила висновки про те, що визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача права володіння майном; відсутність або наявність в особи права володіння нерухомим майном визначається виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння; особа, до якої перейшло право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника, включаючи право володіння".

Ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2022 року касаційне провадження у справі поновлено, справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстави, передбаченої частиною четвертою статті 403 ЦПК України, для відступу шляхом уточнення від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19 (провадження №14-212цс21).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду наголошує, що в доктрині приватного права та судовій практиці є усталеним, що для застосування віндикації між відповідачем та позивачем мають бути відсутні зобов`язально-правові відносини, порушення яких і стало причиною позбавлення позивача володіння своєю річчю, тобто право на віндикаційний позов надається лише суб`єкту речово-правових правовідносин. Тобто віндикація, як спосіб захисту, застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Також вказує, що відповідно до статті 37 ЗУ "Про іпотеку" рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оспорено іпотекодавцем у суді, що є для іпотекодавця гарантією дотримання іпотекодержателем вимог закону щодо підстав та процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку. Тому належним та ефективним способом захисту позивача, який вважає, що його право порушене тим, що право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, зареєстроване за відповідачем (іпотекодержателем) на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі), є позов про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на це майно.

Питання належного та ефективного способу захисту в контексті статті 37 Закону України "Про іпотеку", з урахуванням впливу принципу реєстраційного підтвердження володіння нерухомим майном відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", є першочерговим для вирішення позову про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на це майно.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що з огляду на обставини цієї справи є підстави для уточнення висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у її постанові від 13 липня 2022 року у справі №199/8324/19 (провадження № 14-212цс21).

Відповідно до п. 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

З огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо поставленої у справі №759/5454/19 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі №910/7531/22 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №759/5454/19.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/7531/22 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №759/5454/19.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 20.02.2023р.

Суддя С.О. Чебикіна