ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.01.2023м. СумиСправа № 920/231/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/231/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми (вул. Реміснича, 35, м. Суми, 40004; код за ),

до відповідача Виконавчий комітет Шосткинської міської ради (вул. Садовий бульвар, 14, м. Шостка, 41100, ),

про стягнення 331079,99 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Брухно В.С. (адвокат, довіреність від 17.01.2022 №7-12/7-Д/2)

від відповідача: Кравчук К.П. (довіреність від 26.09.2022 №411/01-37),

справа розглядається у порядку загального позовного провадження,

установив:

10.05.2022 позивач звернувся з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 331079,99 грн заборгованості за спожиту електричну енергію на рахунок НОМЕР_1 в АБ Укргазбанк, а також 4966,20 грн витрат зі сплати судового збору на рахунок НОМЕР_2 в АБ Укргазбанк. Крім того, в пункті 1 прохальної частини позовної заяви позивач просив здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 13.05.2022 у справі №920/231/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу №920/231/22 визнано малозначною; задоволено клопотання позивача, викладене в пункті 1 прохальної частини позовної заяви, про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; установлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.

07.06.2022 відповідач надіслав заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження (вх №1027, №1028), відповідно до якої відповідач зазначив, що заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки копії позовної заяви відповідач не отримав і не розуміємо, що стало підставою для звернення позивача до суду. Крім того зазначив, що відповідач не має у своїй власності та користуванні жодних приміщень, які підключені до електричної енергії, а також вже протягом більше 10 років не веде жодної діяльності. З урахуванням того, що предметом справи є сума заборгованості у розмірі 331079, 99 грн., яка є непід`ємною для відповідача, відсутністю у відповідача позовної заяви з додатками, що унеможливлює подання запереченням у справі та надання суду будь-яких доказів, з метою надання позивачу права скористатись всіма процесуальними правами передбаченими законодавством відповідач просить: поновити строк відповідачу на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження; задовольнити заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження; зобов`язати позивача направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Ухвалою від 13.06.2022 у справі №920/231/22 задоволено частково заяву відповідача; задоволено заяву відповідача в частині поновлення строку для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження; поновлено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та прийнято зазначену заяву до розгляду у справі №920/231/22; задоволено заяву відповідача в частині заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження; постановлено подальший розгляд справи №920/231/22 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; призначено підготовче засідання у даній справі на 18.07.2022; відмовлено відповідачу в задоволенні заяви в частині зобов`язання позивача направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками; встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

18.07.2022 відповідач надіслав клопотання (вх №1526), відповідно до якого просить: 1)долучити до матеріалів справи докази направлення Виконавчому комітету Шосткинської міської ради заяви про залучення до справи третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору; 2)залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Шосткинської міської ради (вул. Садовий бульвар, 14, м. Шостка, 41100, ).

20.07.2022 відповідачем поданий відзив на позовну заяву (вх №3163/22), в якому відповідач зазначив, що 22.11.2006 між Виконавчим комітетом Шосткинської міської ради та Шосткинською міською організацією Народної партії був укладений договір оренди №47 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності, а саме нежитлового приміщення площею 232,9 кв.м, яке розташоване за адресою вул. Леніна (на даний час Садовий бульвар) 9. Відповідно до п. 5.8 договору орендодавець зобов`язувався укласти договори щодо надання комунальних послуг і утримання оренди. Орендар вимоги пункту 5.8 договору виконав у повному обсязі уклавши відповідні договори, у тому числі на постачання електричної енергії. 01.12.2011 договір оренди приміщення від 22.11.2006 №47 було припинено та складено акт прийому-передачі основних засобів (нежитлового-приміщення). Хто надалі займав вищевказане приміщення відповідачу не відомо. Відповідач з 01.11.2011 не був споживачем електричної енергії, оскільки жодного доступу до приміщення не мав. 11.12.2020 рішенням Виконавчого комітету Шосткинської міської ради №360 приміщення загальною площею 438,8 м.кв., до складу якого входить нежитлове приміщення загальною площею 232,9 м.кв., були виведені зі складу майна переданого в оперативне управління відділу комунальної власності та передані в оперативне управління Виконавчому комітету Шосткинської міської ради. У позовні заяві зазначено, що борг виник в грудні 2021 року та в січні 2022 року, отже у той самий період коли майно знаходилось в управлінні Виконавчого комітету Шосткинської міської ради. З огляду на зазначене відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та просить поновити строк для надання відзиву.

20.07.2022 відповідач подав заяву, в якій відповідач просить: 1)залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Шосткинської міської ради (вул. Садовий бульвар, 14, м. Шостка, 41100, ); 2)доручити Шосткинському міськрайонному суду забезпечити участь відповідача у справі в режимі відеоконференції.

18.07.2022 у зв`язку із відпусткою судді Котельницької В.Л. розгляд справи не відбувся.

Ухвалою від 12.08.2022 у справі №920/231/22 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; призначено підготовче засідання у справі на 05.09.2022.

Ухвалою від 31.08.2022 у справі №920/231/22 задоволено заяву б/д №б/н відповідача Шосткинської міської організації Народної партії про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх №1565 від 20.07.2022) у справі №920/231/22; доручено Шосткинському міськрайонному суду Сумської області (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Свободи, 63), ) забезпечити участь представника відповідача Шосткинської міської організації Народної партії у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 05.09.2022, 10:30 у справі №920/231/22, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

05.09.2022 позивач подав клопотання (вх №4045), відповідно до якого просив провести підготовче судове засідання у даній справі, призначене на 05.09.2022 без участі представника позивача.

Ухвалою від 05.09.2023 у справі №920/231/22 задоволено заяву відповідача про залучення третьої особи; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Шосткинської міської ради (вул. Садовий бульвар, 14, м. Шостка, 41100, ); запропоновано третій особі надати суду правову позицію щодо предмету спору; зобов`язано позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази надати суду; відкладено підготовче судове засідання у справі №920/231/22 в режимі відеоконференції на 03.10.2022, 11:30; доручено Шосткинському міськрайонному суду Сумської області (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Свободи, 63), ) забезпечити участь представника відповідача Шосткинської міської організації Народної партії у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 03.10.2022, 11:30 у справі №920/231/22, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

27.09.2022 позивач подав відповідь на відзив (вх №4533), в якій позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити та клопотання про перенесення розгляду справи (вх №4532).

03.10.2022 суддя Котельницька В.Л. перебувала у відпустці, а тому розгляд зазначеної справи не відбувся.

Ухвалою від 01.11.2022 у справі №920/231/22 призначено підготовче судове засідання з розгляду справи №920/231/22 на 14.11.2022, 12:00, в режимі відеоконференції; доручено Шосткинському міськрайонному суду Сумської області (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Свободи, 63), ) забезпечити участь представника відповідача - Шосткинської міської організації Народної партії, у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 14.11.2022, 12:00 у справі №920/231/22, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

У підготовчому судовому засіданні 14.11.2022 за участі представників відповідача та третьої особи в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 01.12.2022, про що повідомлено позивача ухвалою від 15.11.2022 у справі 3920/231/22.

01.12.2022 позивач подав клопотання про заміну відповідача у справі №920/231/22 (вх №3020), в якому позивач зазначив, що належним відповідачем у справі є Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, у зв`язку з чим, керуючись ч. 2 ст. 48 ГПК України, позивач просить замінити первісного відповідача Шосткинську міську організацію Народної партії належним відповідачем - Виконавчим комітетом Шосткинської міської ради.

01.12.2022 суддя Котельницька В.Л. перебувала у відпустці, а тому розгляд зазначеної справи не відбувся.

Ухвалою від 23.12.2022 у справі №920/231/22 призначено підготовче судове засідання з розгляду справи №920/231/22 та клопотання представника позивача (вх №3020 від 01.12.20220 на 30.01.2023, 12:00; доручено Шосткинському міськрайонному суду Сумської області (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Свободи, 63), ) забезпечити участь представника відповідача - Шосткинської міської організації Народної партії, у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 30.01.2023, 12:00 у справі №920/231/22, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

У підготовчому судовому засіданні 30.01.2023 встановлено:

Представники позивача, відповідача та третьої особи в підготовче судове засідання прибули.

Представник позивача підтримав подане клопотання про заміну відповідача, просив суд зазначене клопотання задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи не заперечували щодо поданого позивачем клопотання про заміну відповідача.

У підготовчому судовому засіданні 30.01.2023 у справі №920/231/22 постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання позивача від 30.11.2022 №б/н про заміну відповідача (вх №3020 від 01.12.2022) у справі №920/231/22; замінено відповідача у справі №920/231/22 - Шосткинську міську організацію Народної партії (вул. Депутатська, буд. 8, кв. 53, м. Шостка, Сумська область; код за ), на належного відповідача - Виконавчий комітет Шосткинської міської ради (вул. Садовий бульвар, 14, м. Шостка, 41100, ).

Подальший розгляд справи у підготовчому судовому засіданні здійснювався судом за участю позивача ТОВ «Енера Суми» та відповідача - Виконавчого комітету Шосткинської міської ради.

У підготовчому судовому засіданні 30.01.2023 відповідач позов визнав та просив ухвалити рішення у даній справі, що зафіксоване у протоколі судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні 30.01.2023 судом встановлено, що відповідно до ст. 183 ГПК України відсутні підстави для відкладення підготовчого судового засідання чи оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні 30.01.2023 судом з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого провадження, а тому, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та розгляду справи по суті, про що в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановив протокольну ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання від 30.01.2023 у справі №920/231/22.

За згодою позивача та відповідача, відповідно до ч. 6 ст. 183 ГПК України, розгляд справи по суті був розпочатий 30.01.2023.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, а представник відповідача позов визнав.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 43 та 33 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає, що ним в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до частини першої статті 222 ГПК України фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 30.01.2023 на підставі ч. 1 ст 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд установив наступне.

22.11.2006 між Виконавчим комітетом Шосткинської міської ради (орендодавець) та Шосткинською міською організацією Народної партії (орендар) був укладений договір оренди №47 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності, а саме нежитлового приміщення площею 232,9 кв.м, яке розташоване за адресою вул. Леніна (на даний час Садовий бульвар), буд. 9, Строк чинності договору визначений орендарем та орендодавцем з 01.11.2006 по 31.11.2011, згідно з п. 10.1. договору. Відповідно до п. 5.8 зазначеного договору орендодавець зобов`язувався укласти договори щодо надання комунальних послуг і утримання оренди. Орендар вимоги пункту 5.8 договору виконав у повному обсязі уклавши відповідні договори, у тому числі на постачання електричної енергії з позивачем.

11.12.2020 рішенням Виконавчого комітету Шосткинської міської ради №360 приміщення загальною площею 438,8 м.кв., до складу якого входить нежитлове приміщення загальною площею 232,9 м.кв., були виведені зі складу майна, переданого в оперативне управління відділу комунальної власності, та передані в оперативне управління Виконавчому комітету Шосткинської міської ради.

01.12.2011 закінчився строк чинності договору оренди приміщення від 22.11.2006 №47, та 01.12.2011 між орендарем та орендодавцем складено акт прийому-передачі основних засобів (нежитлового-приміщення).

Позивачем у позові зазначено, що борг виник в грудні 2021 року та в січні 2022 року, тобто у той самий період, коли майно, що було предметом договору оренди №47 від 22.11.2006, перебувало в оперативному управлінні Виконавчого комітету Шосткинської міської ради.

Ухвалою від 30.01.2023 у справі №920/231/22 встановлено, що належним відповідачем у справі є Виконавчий комітет Шосткинської міської ради.

У зв`язку з реформуванням ринку електричної енергії, на виконання вимог Закону України Про ринок електричної енергії (далі - Закон) з 01.01.2019 забезпеченням споживачів електричною енергією займаються різні суб`єкти ринку електричної енергії, зокрема, оператори системи розподілу та електропостачальники, одним з яких є позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Енера Суми, яке діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, виданої згідно постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 червня 2018 року № 429.

Відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.10.2018 №1268, єдиним постачальником універсальних послуг на території Сумської області є ТОВ «Енера Суми».

Відповідно до рахунку-фактури від 22.12.2021 №120/206436/1 відповідачем було спожито за грудень 2021 року за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, буд. 9, електроенергії в кількості 49965 кВт*год вартістю 282591,65 грн.

Відповідно до рахунку-фактури від 31.01.2022 №120/17660/1 відповідачем було спожито за січень 2022 року за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, буд. 9, електроенергії в кількості 7830 кВт*год вартістю 48488,34 грн.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, у судовому засіданні не заперечував зазначений факт та позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти (ст. 11 Цивільного кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків ч.1 ст.626 ЦК України).

Відповідно до приписів ст.631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення, а згідно з ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

За положеннями ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом для даного виду договорів не вимагається.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. У письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між юридичними особами (ч.1 ст.208 ЦК України).

Відповідно до приписів ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Частинами 1 та 2 ст. 642 ЦК України передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

У судовому засіданні представник відповідача подтвердив використання поставленої позивачем електроенергії. Зазначене є підтвердженням того, що відповідач прийняв пропозицію позивача щодо поставки електроенергії та отримав її у грудні 2021 року та січні 2022 року.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 ГК України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до вимог частини першої статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 193 ГК України встановлено обов`язок суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з правової природи укладеного правочину суд дійшов висновку, що між сторонами склались відносини з поставки товару, які врегульовані § 1 та §3 Глави 54 ЦК України.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Згідно з ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Закон не виключає можливості укладення договорів поставки у спрощений спосіб: шляхом оплати споживачем поставленого постачальником товару.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт поставки позивачем відповідачу електроенергії у період грудень 2021 року січень 2022 року в сумі 331079,99 грн, враховуючи визнання позову відповідачем, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 331079,99 грн визнаються судом законними та обґрунтованими.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу позову щодо стягнення з відповідача 331079,99 грн вартості поставленої електричної енергії за грудень 2021 року - січень 2022 року, у зв`язку з чим позов задовольняється як законний та обґрунтований.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

У поданому позові позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору.

Відповідно до платіжного доручення від 05.10.2022 №5200, доданого позивачем до позову як доказ сплати судового збору, позивач сплатив 4966,20 грн судового збору.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні 30.01.2023 позовні вимоги визнав, у зв`язку з чим є правові підстави застосування норми ч. 1 ст. 130 ГПК Україні при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи норму ч. 1 ст. 130 ГПК України, позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 2483,10 грн судового збору, що складає 50% судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом у справі.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Шосткинської міської ради (вул. Садовий бульвар, 14, м. Шостка, 41100, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми (вул. Реміснича, 35, м. Суми, 40004; код за ) 331079,99 грн (триста тридцять одна тисяча сімдесят дев`ять грн 99 коп.) вартості поставленої електричної енергії за грудень 2021 року січень 2022 року, а також 2483,10 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят три грн 10 коп.) витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано 13.02.2023

Суддя В.Л. Котельницька