ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
"14" лютого 2023 р. м. Житомир Справа № 906/953/22
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Кравець С.Г.
секретаря судового засідання: Зоренка О.М.
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився,
від відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника
Дочірнього підприємства "Радомишльський лісгосп АПК" Житомирського обласного
комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс"
Житомирської обласної ради №4 від 25.01.2023 про розподіл судових витрат у
справі за позовом Дочірнього підприємства "Радомишльський лісгосп АПК"
Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства
"Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Енд Тімбер Експорт"
про стягнення 109 769,56грн,
Дочірнє підприємство "Радомишльський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Енд Тімбер Експорт" про стягнення 109 769,56грн, з яких: 72 962,65грн основного боргу, 8 835,48грн пені та 27 971,43грн інфляційних втрат, а також 50 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу, 2 481,00грн сплаченого судового збору.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.01.2023 позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Енд Тімбер Експорт" на користь Дочірнього підприємства "Радомишльський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради: 72 962,65грн основного боргу, 27 971,43грн інфляційних втрат, 8 835,48грн пені, 2 481,00грн витрат по сплаті судового збору.

30.01.2023 на адресу суду від представника Дочірнього підприємства "Радомишльський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради надійшла заява №4 від 25.01.2023 в якій представник позивача просив розподілити витрати на послуги адвоката та зазначив, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення будуть надані відповідні письмові документи щодо додаткового підтвердження адвокатських послуг.

В судовому засіданні 30.01.2023 представник позивача просив суд питання про стягнення судових витрат на послуги адвоката вирішувати після ухвалення рішення у даній справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою від 30.01.2023 призначено судове засідання для розгляду заяви ДП "Радомишльський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради №4 від 25.01.2023 про розподіл судових витрат на 14.02.2023 о 10:30 без виклику сторін та роз`яснено відповідачу його право надати суду свої пояснення (заперечення) на заяву позивача №4 від 25.01.2023 про розподіл судових витрат на послуги адвоката.

Про час та місце розгляду заяви позивача про розподіл судових витрат на правову допомогу сторони повідомлялись належним чином.

03.02.2023 на адресу суду від представника Дочірнього підприємства "Радомишльський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради надійшла заява №6 від 30.01.2023 по справі №906/953/22 (в порядку статті 129 ГПК України), до якої додано Акт №2 здавання-приймання послуг з надання правничої (правової) допомоги від 30.01.2023, детальний опис робіт (наданих послуг) та докази надіслання документів іншій стороні.

Відповідач правом надати свої пояснення (заперечення) на заяву позивача №4 від 25.01.2023 про розподіл судових витрат на правову допомогу не скористався.

Розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Радомишльський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради №4 від 25.01.2023 про розподіл судових витрат та дослідивши надані позивачем в її обґрунтування докази, господарський суд приймає до уваги вищенаведене та таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч.1 та п.1 ч.3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, і витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст.124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У позовнiй заяві вiд 25.10.2022 представник позивача зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, включає судовий збір у розмірі 2481,00грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 50 000,00грн.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу Дочірньому підприємству "Радомишльський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради у даній справі надавав адвокат Єлісєєв Валерій Анатолійович повноваження та обсяг прав якого підтверджуються ордером на надання правової (правничої) допомоги серії №1038618 від 01.12.2022. Єлісєєв Валерій Анатолійович має право на зайняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЖТ №000324 від 22.01.2019 (а.с.134, 148).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.129 ГПК України).

Суд констатує, що у позовній заяві позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, та наголосив, що позивач очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи ще додатково суму в розмірі 100 000,00грн, що разом з урахуванням витрат по сплаті судового збору складає 152 481,00грн.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими, та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення їх розміру, що, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

Також у п.3 позовної заяви зазначено, що документальне підтвердженні розміру додаткових судових витрат, які позивач має сплатити у зв`язку із розглядом даної справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (ч.8 ст.129 ГПК України).

До суду 03.02.2023 від представника ДП "Радомишльський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради надійшла заява №6 від 30.01.2023 по справі №906/953/22 (в порядку статті 129 ГПК України), до якої додано Акт №2 здавання-приймання послуг з надання правничої (правової) допомоги від 30.01.2023, детальний опис робіт (наданих послуг) та докази надіслання документів іншій стороні.

З підстав наведеного, суд дійшов висновку, що вимоги ч.8 ст.129 ГПК України представником позивача дотримано.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 цього Кодексу).

На підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і для визначення розміру витрат заявником надано витяги з договору №26 про надання правничої (правової) допомоги (а.с.131-133, 150-152); рахунки №1 від 14.09.2022 та №2 від 30.11.2022 на оплату гонорару згідно умов договору №26 від 14.09.2022; Акти №1 від 25.10.2022 та №2 від 30.01.2023 здавання-приймання послуг з надання правничої (правової) допомоги на загальну суму 100 000,00грн; банківські виписки за період з 19.09.2022 по 19.09.2022 та з 02.12.2022 по 02.12.2022, детальний опис робіт (наданих послуг) від 30.01.2023, платіжне доручення №3042 від 19.09.2022 на суму 50 000,00грн, платіжна інструкція №3285 від 02.12.2022 на суму 50 000,00грн (а.с. 135, 136-138, 171-174, 206-212).

З поданих документів судом встановлено, що 14.09.2022 між адвокатом Єлісєєвим Валерієм Анатолійовичем (Адвокат) та Дочірнім підприємства "Радомишльський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (Клієнт) було укладено договір №26 про надання правничої (правової) допомоги (далі - договір №26) (а.с.150-152).

Пунктом 1.1 договору №26 сторони передбачили, що Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання на ознайомлення з наданими йому Клієнтом документами, детальне вивчення, аналіз та систематизацію отриманої інформації, вироблення правової стратегії, розроблення детального плану першочергових дій, ознайомлення з відповідними законодавчими нормами та національною судовою практикою, проведення попередньої усної юридичної консультації, а Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар за надання такої правничої (правової) допомоги.

Відповідно до пункту 1.3 договору №26, Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надати йому необхідну правничу (правову) допомогу у вигляді складення та узгодження з Клієнтом проекту позовної заяви ДП "Радомишльський лісгосп АПК" ЖОКАП "Житомироблагроліс" (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 31124589) до ТОВ "Вуд Енд Тімбер Експорт" (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 0524162) про стягнення заборгованості за товар згідно Договору № 53 від 13.05.2020 року, а Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар за надання вказаної правничої (правової) допомоги.

За умовами пункту 3.4 договору №26, за надання правничої (правової) допомоги Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар у фіксованому розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок у термін до 16 вересня 2022 року включно авансовим платежем.

Вартість послуг за взаємною згодою Сторін може змінюватись залежно від обсягу та термінів виконуваних Адвокатом послуг. При зміні вартості послуг Сторони підписують додатковий Договір (додаток), який є невід`ємною частиною цього Договору (пункт 3.5 договору №26).

Відповідно до пункту 6.2 договору №26, даний Договір набуває чинності після його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін та діє, якщо він достроково не буде припинений, до 31 грудня 2022 року включно.

Між позивачем та адвокатом підписані акт №1 від 25.10.2022, згідно з яким вартість адвокатського гонорару складає 50 000,00грн (а.с.137) та акт №2 від 30.01.2023, згідно з яким вартість адвокатського гонорару складає 50 000,00грн (а.с.206). В даних актах зазначено, що клієнт (позивач) не має до адвоката жодних претензій майнового та немайнового характеру по своєчасності та якості наданих ним послуг згідно з договором.

Також адвокатом складено детальний опис робіт (наданих послуг) від 30.01.2023 згідно з яким адвокатом, зокрема:

- складено проект Договору від 14.09.2022 року №26 "Про надання правничої (правової) допомоги";

- виписано рахунок адвоката Єлісєєва В.А. для сплати гонорару за Договором від 14.09.2022 року №26 "Про надання правничої (правової) допомоги" №1 від 14.09.2022 року;

- заведено адвокатське досьє за Договором від 14.09.2022 року №26 "Про надання правничої (правової) допомоги";

- здійснено ознайомлення з наданими бухгалтерськими та іншими документами ДП "Радомишльський лісгосп АПК" ЖОКАП "Житомироблагроліс" ;

- проведено детальне вивчення, аналіз та систематизація отриманої інформації щодо стану виконання умов Договору реалізації необробленої деревини №53 від 13.05.2020 року;

- проведено ознайомлення з відповідними законодавчими нормами та національною судовою практикою в справах зі спорів, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності;

- вироблена правова стратегія та розроблено план першочергових дій щодо стягнення з відповідача заборгованості;

- складено та узгоджено з директором ДП "Радомишльський лісгосп АПК" ЖОКАП "Житомироблагроліс" проект претензії щодо сплати відповідачем заборгованості;

- забезпечено збір та виготовлення копій документів для їх подання в додатку разом з претензією;

- складено розрахунки інфляційних втрат та пені на суму боргу ТОВ "Вуд Енд Тімбер Експорт";

- складено та узгоджено з директором ДП "Радомишльський лісгосп АПК" ЖОКАП "Житомироблагроліс" Ільницьким С.О. проект позовної заяви;

- забезпечено збір та виготовлення копій документів для їх подання в додатку разом з позовом;

- складено та підписано з ДП "Радомишльський лісгосп АПК" ЖОКАП "Житомироблагроліс" акти здавання-приймання послуг з надання правничої (правової) допомоги;

- складено проект договору про внесення змін до Договору від 14.09.2022 №26 Про надання правничої допомоги;

- виписано рахунки адвоката Єлісєєва В.А. для сплати гонорару за Договором від 14.09.2022 року №26 "Про надання правничої (правової) допомоги";

- складено клопотання представника позивача про допуск до участі у справі №906/953/22;

- забезпечено виготовлення довідки позивача у справі №906/953/22 про розмір заборгованості;

- виготовлено та засвідчено належним чином копії документів: свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000324, оригінал витягу з Договору від 14.09.2022 року №26 "Про надання правничої (правової) допомоги" (зі змінами, внесеними Договором від 30.11.2022 року №34 "Про внесення змін до Договору від 14.09.2022 року №26 "Про надання правничої (правової) допомоги"), а також ордер на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Єлісєєвим В.А.;

- забезпечено прибуття для участі у підготовчому засіданні Господарського суду Житомирської області, яке було призначено на 14.10 годин, для чого прибув з м. Радомишля Житомирського району Житомирської області до м. Житомира, витративши на це 2,5 години часу для подолання відстані загальною довжиною близько 160 км в обидва напрямки; в період часу з 13.50 години до 16.11 години через оголошену повітряну тривогу в м. Житомирі перебував у бомбосховищі адміністративної будівлі Господарського суду Житомирської області (https://alarmmap.online/district/5);

- подано особисто представником через канцелярію Господарського суду Житомирської області клопотання представника позивача до Господарського суду Житомирської області з відповідними додатками про допуск до участі у справі №906/953/22 №24 від 05.12.2022 року;

- проведено ознайомлення з ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.12.2022 року про відкриття провадження у справі №906/953/22;

- забезпечено участь у підготовчому засіданні Господарського суду Житомирської області як представник позивача у справі №906/953/22, для чого адвокат прибув з м. Радомишля Житомирського району Житомирської області до м. Житомира, витративши на це 2,5 години часу для подолання відстані загальною довжиною близько 160 км в обидва напрямки;

- на виконання вимог ухвали Господарського суду Житомирської області від 04.11.2022 року у справі №906/953/22, особисто подав до Господарського суду Житомирської області довідку ДП "Радомишльський лісгосп АПК" ЖОКАП "Житомироблагроліс" про розмір заборгованості;

- виготовлено засвідчені належним чином копії рахунку адвоката Єлісєєва В.А. для сплати гонорару, платіжної інструкції про сплату гонорару за Договором від 14.09.2022 року №26, а також виписок АТКБ "Приватбанк" по поточному рахунку адвоката Єлісєєва В.А. від 21.01.2023 року за період часу з 19.09.2022 року по 19.09.2022 року та з 02.12.2022 року по 02.12.2022 року;

- виготовлено засвідчену належним чином копію постанови Верховної Ради України від 03.03.2021 року №1315-ІХ "Про перейменування села Кринички Житомирського району Житомирської області";

- складено письмові пояснення представника позивача №3 від 25.01.2023 року для їх подання до Господарського суду Житомирської області у справі №906/953/22;

- складено заяву представника позивача адвоката Єлісєєва В.А. в порядку статті 129 ГПК України для її подання до Господарського суду Житомирської області у справі №906/953/22 за вихідним №4 від 25.01.2023 року;

- через ВПЗ Радомишль-1 Житомирської дирекції ПАТ "Укрпошта" оформлено відправлення №111 від 26.01.2023 року, з яким були відправлені відповідачу у справі №906/953/22 копії письмових пояснень;

- через ВПЗ Радомишль-1 Житомирської дирекції ПАТ "Укрпошта" оформлено відправлення №120 від 26.01.2023 року, з яким були відправлені відповідачу у справі №906/953/22 копії заяви представника позивача адвоката Єлісєєва В.А. в порядку статті 129 ГПК України та доданих до неї документів №4 від 25.01.2023 року;

- подано о 12.40 годині в м. Житомирі особисто через канцелярію Господарського суду Житомирської області письмові пояснення представника позивача адвоката Єлісєєва В.А.;

- забезпечено участь у судовому засіданні Господарського суду Житомирської області як представник позивача у справі №906/953/22, для чого прибув з м. Радомишля Житомирського району Житомирської області до м. Житомира;

- повернуто ДП "Радомишльський лісгосп АПК "ЖОКАП "Житомироблагроліс" всі документи, які були отримані від ДП "Радомишльський лісгосп АПК" ЖОКАП "Житомироблагроліс";

- проведено ретельне інформування ДП "Радомишльський лісгосп АПК" ЖОКАП "Житомироблагроліс" щодо всієї здійсненої роботи (наданої професійної правничої (правової) допомоги) та передано ДП "Радомишльський лісгосп АПК" ЖОКАП "Житомироблагроліс" оригінали та копії всіх документів, складених адвокатом Єлісєєвим В.А.;

- складено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Єлісєєвим В.А. з надання правничої (правової) допомоги ДП "Радомишльський лісгосп АПК" ЖОКАП "Житомироблагроліс";

- складено та підписано з ДП "Радомишльський лісгосп АПК" ЖОКАП "Житомироблагроліс" акт здавання-приймання послуг з надання правничої (правової) допомоги №2 від 30.01.2023 року.

Отже загальна вартість послуг адвоката на надання правової допомоги складає 100 000,00грн.

Відповідач заперечень щодо суми витрат на професійну правничу допомогу не подав.

Разом з тим, при вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для задоволення заяви представника Дочірнього підприємства "Радомишльський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

За приписами ч.3 ст.27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до положень ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 ЦК України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи з аналізу положень ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, від 07.09.2020 у справі №910/4201/19, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19.

Водночас, за змістом ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Така позиція випливає з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21

При цьому, Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 12.01.2023 у справі №908/2702/21 наголосив, що таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.

Разом із тим під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. За таких обставин, висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі суди мають дане право відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 11.11.2021 у справі №910/7520/20).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited проти України" від 23.01.2014, у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015).

У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (схожа правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постанові від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, у постанові від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у додатковій постанові від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та у постановах від 13.02.2020 у справі №910/2170/18, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Матеріалами справи підтверджується факт надання адвокатом Єлісєєвим В.А. професійної правничої допомоги ДП "Радомишльський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради у справі №906/953/22.

Суд враховує, що позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в загальній сумі 109 769,56грн (борг, пені, річні), водночас ним подано заяву про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00грн, що майже дорівнює сумі позову.

Однак, на думку суду, заявлені позивачем витрати на правову допомогу у даній справі не відповідають критерію розумності, співмірності та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову в розумінні ст.ст.126 та 129 ГПК України, оскільки дана справа не є складною, предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу лісопродукції, що складається основного боргу, пені та річних; розрахунок пені та річних не є складним і як наслідок, підготовка справи не потребувала пошуку та вивчення адвокатом позивача значної кількості судової практики та приписів діючого законодавства України зі спірного питання, аналізу великої кількості доказів, значних затрат часу та зусиль.

Також суд враховує, що до наданих адвокатом послуг включено такі послуги як вивчення господарських відносин та підготовка претензії про виконання умов договору купівлі-продажу з ТОВ "Вуд Енд Тімбер Експорт". Разом з тим, правовідносини між сторонами, з приводу яких виник спір, не вимагають обов`язкового досудового врегулювання спору перед зверненням до суду, а претензія позивача від 29.07.2022 майже повторює зміст позовної заяви. Тобто надані у цій частині послуги не були необхідними для розгляду даної справи. Зазначені в детальному описі адвоката роботи по складанню клопотання про допуск до участі адвоката у справі також не були необхідним.

В детальному описі робіт (наданих послуг) значну частину наданих послуг адвоката складають роботи по забезпеченню та виготовленню належним чином засвідчених копій документів, їх оформлення, подання/відправлення, складання проекту договору про надання правничої допомоги, додаткових угод до нього, актів здавання-приймання послуг з надання правничої допомоги, виписка рахунків на оплату гонорару, виготовлення платіжних документів про оплату гонорару, тощо. Така технічна робота не потребує спеціальних знань в галузі права та не пов`язана зі складністю справи.

Крім того, приписами ГПК України не передбачена обов`язковість подання суду додаткової письмової заяви про стягнення витрат на правничу допомогу (а.с.200-203), після підтримання до завершення судових дебатів заяви, яка міститься у позові та окремо була подана представником позивача до суду 30.01.2023 - заява №4 від 25.01.2023 (а.с.167-170). Частина 8 статті 129 ГПК України вказує лише на право сторони, у визначені строки, подати докази понесених витрат.

При цьому суд враховує, що представнику позивача зі статусом адвоката, який передбачає відповідну фахову підготовку, професійні знання, практичний досвід участі у судових засіданнях, об`єктивно потребувалось небагато часу на опрацювання матеріалів справи, аналіз чинного законодавства з урахуванням предмета спору та предмета доказування - стягнення заборгованості з урахуванням штрафнних санкцій, підготовку до судових засідань і процесуальних документів.

Суд також зазначає, що судове засідання 05.12.2022 не відбулось через загрозу ракетного обстрілу, а судові засідання 26.12.2022 та 30.01.2023 були нетривалими. У зв`язку із викладеним, суд дійшов висновку, що участь адвоката в цих засіданнях не потребувала від останнього надмірних зусиль; крім того явка у судове засідання представника обов`язковою не визнавалась.

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2021 у справі №910/7520/20).

Такі докази, відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Також суд бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Таким чином, оцінивши наявні в матеріалах справи документи та зважаючи на зазначені вище положення законодавства, суд прийшов до висновку, що розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним зі складністю даної справи та ціною позову, обсягом наданих адвокатом послуг та часом, витраченим на надання цих послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат і розумності їх розміру, а їх стягнення, зважаючи на фактичний розмір заборгованості на час звернення до суду становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

За таких обставин, керуючись передбаченим ст.2 ГПК України завданням щодо справедливого вирішення судом спорів, а також встановленими ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства, серед яких справедливість, добросовісність та розумність, враховуючи обставини справи, ціну позову і нетривалий строк її розгляду, загальний обсяг підтверджених доказами наданих послуг з правничої допомоги та при цьому виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і критерію розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача №4 від 25.01.2023 і покладення на відповідача понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00грн. У задоволенні вимог позивача про стягнення 80 000,00грн витрат на правову допомогу суд відмовляє. Витрати на оплату правничу допомогу, понесені позивачем у розмірі 80 000,00грн покладаються на позивача.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Дочірнього підприємства "Радомишльський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради №4 від 25.01.2023 про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Енд Тімбер Експорт" (12482, Житомирська область, Житомирський район, с. Кринички, вул. Лісова, буд. 1; ідентифікаційний код 40524162) на користь Дочірнього підприємства "Радомишльський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (12201, Житомирська область, Радомишльський район, м. Радомишль, вул. Старокиївська, буд. 22; ідентифікаційний код 31124589): 20 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. У стягненні з ТОВ "Вуд Енд Тімбер Експорт" на користь Дочірнього підприємства "Радомишльський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради витрат на професійну правничу допомогу в сумі 80 000,00грн відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 15.02.23

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)

та на електронні адреси сторін: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1