РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.01.2023Справа № 910/11474/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр

забезпечення виробництва»

до Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод

«Транссигнал»

про стягнення 147.958,79 грн

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

28.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» до Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» про стягнення 147.958,79 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного між сторонами договору поставки № ЦЗВ-07-00421-01 від 16.06.2021 позивачем було поставлено відповідачу неякісну продукцію на загальну суму 739.793,96 грн, у тому числі ПДВ. Умовами договору в п. 9.4 встановлено, що у разі поставки продукції, що не відповідає по якості вимогам договору, постачальник зобов`язаний за свій рахунок замінити її на продукцію належної якості, а також сплатити замовнику штраф у розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості, крім того компенсацію всіх витрат по ввезенню та поверненню (включаючи всі податки та збори) зазначеної продукції. У зв`язку з тим, що відповідачем відповідно до акту від 02.12.2021, складеного за участю представників позивача та відповідача, було лише усунуто недоліки поставленої продукції шляхом заміни якісною продукцією, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 147.958,79 грн штрафу за неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки № ЦЗВ-07-00421-01 від 16.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/11474/22 від 04.11.2022 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

22.11.2022 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 відкрито провадження у справі № 910/11474/22 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Даною ухвалою суду зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 28.11.2022 було 29.11.2022 направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 391 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97, яка згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням відповідача.

19.12.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на позов (поданий до відправлення до поштового відділення зв`язку 14.12.2022), відповідно до якого відповідач просить зменшити суму виставлених позивачем штрафних санкцій до 15.000,00 грн, у зв`язку з тим, що заявлена позивачем сума штрафу у розмірі 20% є завищеною, ставить відповідача у завідомо нерівне становище з позивачем, веде до прямих збитків відповідача, а також відповідач посилається на те, що позивачем не доведено понесення ним збитків у зв`язку з поставленою відповідачам неякісною продукцією.

03.01.2023 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (подана до відправлення до поштового відділення зв`язку 30.12.2022), відповідно до якої позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та заперечує проти зменшення розміру нарахування штрафу.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 між філією «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (замовник, позивач) та Приватним акціонерним товариством «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» (постачальник, відповідач) було укладено договір поставки № ЦЗВ-07-00421-01 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, яка є невід`ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.

Згідно з п. 1.2 договору найменування продукції: залізничне обладнання (електроприлади стрілочні та дросель-трансформатори).

Виробник продукції: ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал», м. Київ, Україна (п. 1.3 договору)

Відповідно до п. 2.1 договору якість продукції, яка поставляється постачальником, повинна відповідати вимогам державних стандартів, що діють в Україні та нормативно технічній документації, зазначеним в специфікаціях до цього договору.

Спір виник в зв`язку з тим, що відповідачем було поставлено частину продукції неналежної якості на суму 739.793,96 грн, у зв`язку з чим позивачем пред`явлено вимогу про стягнення 20% штрафу у розмірі 147.958,79 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1. ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно з п. 12.7 договору строк дії цього договору встановлюється з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2021.

Відповідно до п. 5.2 договору поставка продукції проводиться партіями протягом строку дії договору, тільки після письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до прийому продукції.

Згідно з п. 5.3 договору датою поставки продукції вважається дата приймання цієї продукції замовником у відділі складського господарства (Фастів) філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця», Київська обл., м. Фастів, вул. Шевченко, 48, що підтверджується належно оформленою видатковою накладною.

Матеріали справи місять видаткові накладні № 685 від 19.10.2021 та № 689 від 23.10.2021, з яких вбачається, що відповідачем поставлено: електропривод стрілочний невзрізний тихохідний СП-ТС (ДП-0,25/160В або ДП-0,25-Т У2) лівий 36 шт.; електропривод стрілочний невзрізний тихохідний СП-ТС (ДП-0,25/160В або ДП-0,25-Т У2) правий 39 шт., загальна вартість яких склала 4.268.042,10 грн.

Відповідачем виставлено рахунки на оплату № 934 від 19.10.2021 та № 939 від 23.10.2021 на загальну суму 4.268.042,10 грн.

Сторонами заперечень щодо отримання та оплати продукції не надано.

Відповідно до п. 7.3 договору приймання продукції по кількості, по якості проводиться замовником або кінцевим одержувачем продукції, відповідно до інструкції № П-6 від 15.06.65 «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю» та інструкції № П-7 від 25.04.66 «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю», затверджених Держарбітражем з наступними змінами та доповненнями.

09.11.2021 Структурним підрозділом «Бахмутська дистанція сигналізації та зв`язку» філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця», як кінцевим одержувачем продукції, проведено вхідний контроль поставленої продукції, про що складено протоколи випробувань (вимірювань) № 48 та № 49, якими встановлено, що електроприводи стрілочні тихохідні неврізні СП-ТС (ДП-0,25/160В) правий - 11 од., СП-ТС (ДП-0,25/160В) лівий - 2 од., не відповідають вимогам технічних норм та технологічного процесу проведення вхідного контролю стрілочних електроприводів. У виробництво не допускаються.

Актом про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції № 40 від 11.10.2021 позивачем засвідчено вказану у протоколах випробувань (вимірювань) № 48 та № 49 від 09.11.2021 кількість забракованої продукції.

Відповідно до п. 2.7 договору при виявлені невідповідності якості та/або кількості продукції, замовник може викликати представника постачальника для участі в прийманні по кількості, якості.

Листом № ЦЗВ-20/4392 від 15.11.2021 позивач звернувся до відповідача з проханням направити представника заводу на 23.11.2021 до СП «Бахмутська дистанція сигналізації та зв`язку», у зв`язку з виявленими недоліками у поставленому товарі.

В матеріалах справи наявний акт про фактичну якість і комплектність продукції № 43 від 23.11.2021, за підписами: головного інженера ШЧ-4 - Петренко А.О., В.о. інженера виробничо технічного відділу ШЧ-4 - Геращенко І.А., представника громадськості (електромеханік СЦБ ЩЧ-4) - Шевченко Д.М., відповідно до якого встановлено «при проведені інструментального вхідного контролю виявлені недоліки, продукція у виробництво не допускається та підлягає заміні».

Відповідно до п. 2.8 договору, якщо протягом гарантійного строку будуть виявлені дефекти (недоліки) та/або неякісні продукції, постачальник за свій рахунок зобов`язується усунути недоліки або замінити невідповідну продукцію на якісну в 20-ти денний строк з дати направлення відповідної вимоги на адресу постачальника.

Згідно з п. 7.4 договору у разі виявлення невідповідності асортименту, та/або кількості, та/або якості продукції при прийманні, постачальник в погоджений строк, але не пізніше 20 днів, робить за свій рахунок постачання недопоставленої або заміну невідповідної асортименту, неякісної продукції, або усуває за свій рахунок виявлені дефекти.

01.12.2021 позивачем пред`явлено відповідачу претензію № ЦЗВ-20/4693 про заміну неякісної продукції та сплату штрафних санкцій у розмірі 147.958,79 грн.

Відповідачем надано відповідь № 978 від 16.12.2021, якою відповідачем повідомлено про відмову у розгляді претензії № ЦЗВ-20/4693 від 01.12.2021 з причин недотримання позивачем вимог чинного законодавства щодо належного оформлення документів.

Разом з цим, матеріали справи містять акт від 02.12.2021, складений комісією представників виробника ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал» головного технолога Лернера М.З та начальника виробничо-диспетчерського відділу Бондар Н.С, виконуючого обов`язки заступника начальника СП «Бахмутська дистанція сигналізації та зв`язку» Захарова О.В. та старшого електромеханіка дільниці Фесенка С.М., згідно з яким представниками заводу виробника ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал» усунені всі недоліки виявлені при проведенні інструментального вхідного контролю електроприводів стрілочних тихохідних невзрізних СП-ТС (ДП-0,25/160В) правий - 11 одиниць та лівий - 2 одиниці.

Сторони підтверджують викладені у акті від 02.12.2021 обставини та факт належного усунення відповідачем недоліків не заперечують.

Відповідно до п. 4.1 договору ціна продукції визначається цим договором і приймається сторонами: в національній валюті України - гривні, на мовах СРТ (перевезення оплачено до…) пункт призначення - відділ складського господарства (Фастів) філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця», Київська обл., м. Фастів, вул. Шевченко, 48. Поставка здійснюється за цінами, передбаченими у специфікації до цього договору. Ціна продукції, узгоджена у специфікації до цього договору, включає: вартість продукції, тари, всі податки і збори, передбачені чинним законодавством, транспортні витрати постачальника згідно п. 5.1 договору.

Відповідно до специфікації № 2 ціна електроприводу стрілочного невзрізного тихохідного СП-ТС (ДП-0,25/160В або ДП-0,25-Т У2) (правого та лівого) становить 47.422,69 грн без ПДВ за 1 шт.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе встановити, що загальна сума поставленої відповідачем неякісної продукції становить 616.494,97 грн без ПДВ (47.422,69 грн * 13 шт. електроприводу стрілочного невзрізного тихохідного СП-ТС (ДП-0,25/160В)), та 739.793,96 грн з нарахуванням ПДВ.

Пунктом 9.4 договору сторони погодили, що у разі поставки продукції, що не відповідає по якості вимогам цього договору, постачальник зобов`язаний за свій рахунок замінити її на продукцію належної якості, а також сплатити замовнику штраф у розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості, крім того компенсацію всіх витрат по ввезенню та поверненню (включаючи всі податки та збори) зазначеної продукції. Збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафні санкції.

В матеріалах справи містяться докази направлення позивачем 21.01.2022 на адресу відповідача листа № ЦЗВ-20/187 від 21.01.2022, в якому позивачем заявлено вимогу про заміну неякісної продукції та про сплату у десятиденний строк штраф за постачання неякісної продукції у розмірі 147.958,79 грн та повідомлено відповідача, що у разі незадоволення відповідних вимог позивач буде змушений звернутися до суду.

Відповідачем не надано заперечень щодо отримання листа позивача № ЦЗВ-20/187 від 21.01.2022.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За приписами частини 1 статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується, що відповідачем, в порушення умов договору, поставлено позивачу продукцію неналежної якості на загальну суму 739.793,96 грн.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 1 ст. 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися зокрема неустойкою.

При цьому, відповідно до п. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України всі правочини щодо забезпечення виконання зобов`язань боржника перед кредитором повинні здійснюватися виключно у письмовій формі.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 4 ст. 213 Господарського кодексу України штраф як різновид неустойки, може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як вже було зазначено, пунктом 9.4 договору передбачено, що у разі поставки продукції, що не відповідає по якості вимогам цього договору, постачальник зобов`язаний за свій рахунок замінити її на продукцію належної якості, а також сплатити замовнику штраф у розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості, крім того компенсацію всіх витрат по ввезенню та поверненню (включаючи всі податки та збори) зазначеної продукції.

Оскільки мала місце поставка продукції, що не відповідає по якості вимогам договору, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 147.958,79 грн (739.793,96 * 20%) грн.

Разом з цим, відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру штрафу до мінімально можливого рівня, а саме до 15.000,00 грн при цьому відповідач посилається на те, що позивачем не зазначено про понесення ним збитків, а відтак розмір штрафу значно перевищує збитки. Відповідач також вказує на те, що відповідачем добросовісно, у встановлені договором строки, було за власний рахунок усунуто всі недоліки та виконано заміну електроприводів стрілочних тихохідних невзрізних СП-ТС (ДП-0,25/160В) правий - 11 од., СП-ТС (ДП-0,25/160В) лівий - 2 од., що позивачем не заперечується. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач вказує на те, що за останній рік майновий стан відповідача істотно погіршився, в підтвердження чого надає звіт про фінансовий стан за 30.09.2022 та податкову декларацію з податку на прибуток за ІІІ квартал 2022 року, з яких вбачається, що підприємство є збитковим. Так, відповідно до довідки від 05.12.2022, за підписом Т.з.п. Генерального директора - Сергія Бондаренка та головного бухгалтера - Сазонової Світлани, прямі збитки ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал» за 9 місяців 2022 року складають 1.481.000,00 грн, а заборгованість перед підприємством за товари, роботи та послуги, в свою чергу становлять 21.225.000,00 грн.

Пунктом 1 ст. 233 Господарського кодексу України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки розміру збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру штрафу наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Зі змісту наведених норм випливає, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора.

Як необхідність використання права на зменшення розміру штрафних санкцій так і розмір, до якого вони підлягають зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Відповідно до ст.ст. 73, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приймаючи до уваги наведені відповідачем обставини, враховуючи недоведеність позивачем понесення ним збитків чи будь-яких інших негативних наслідків, викликаних поставкою продукції неналежної якості та враховуючи виконання відповідачем своїх зобов`язань по усуненню недоліків та заміні невідповідної продукції у короткі строки, виходячи з загальних засад цивільного законодавства, а саме, справедливості, добросовісності, розумності, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення нарахованого відповідачу штрафу на 75%, тобто до 36.989,70 грн.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. При цьому судом враховано, що судовий збір в разі зменшення судом розміру штрафних санкцій покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення такого розміру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» (0113,5, м. Київ, вул. Жилянська, 97, ) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) в особі філії «Центр забезпечення виробництва» (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 11/15, ) 36.989 (тридцять шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 70 коп. штрафу, 2.481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В. Сівакова