ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 640/8311/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,

представників учасників справи:

ОСОБА_1 - Данілов А.І. (адвокат),

Міністерства юстиції України - Колток О.М.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будлайф Інвест" - не з`явився,

Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 (суддя Ягічева Н.І.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 (колегія суддів: Алданова С.О., Гаврилюк О.М., Зубець Л.П.)

у справі за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будлайф Інвест" (далі - ТОВ "Будлайф Інвест"),

2) Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі - ПрАТ "Укрпрофоздоровниця")

про визнання протиправним та скасування наказу, скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинити дії,

Суть спору

1. Установчі збори створили ТОВ "Будлайф Інвест", про що внесено відповідний реєстраційний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР).

2. Згодом одноосібний власник товариства відчужив свою частку за договором на користь ОСОБА_1 ; остання була призначена на посаду керівника загальними зборами, про що внесено відомості до ЄДР.

3. ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" звернулося до Мін`юсту зі скаргою на зазначені реєстраційні дії, на підставі якої Мін`юст видав наказ про їх скасування (з подальшим внесенням відповідних записів до ЄДР).

4. Підставами скасування реєстраційних дій було недотримання процедури їх здійснення: засновник ТОВ "Будлайф Інвест" був одноосібним учасником ще двох інших товариств з обмеженою відповідальністю (порушення ст.141 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)); відсутність повноважень у представника щодо представництва інтересів ТОВ "Будлайф Інвест" на момент звернення, несплата адміністративного збору.

5. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Мін`юсту про: 1) скасування наказу, 2) скасування проведених на його підставі реєстраційних дій та 3) зобов`язання поновити скасовані наказом реєстраційні дії.

6. Суди попередніх інстанцій позов задовольнили. Мін`юст звернувся із касаційною скаргою на рішення судів попередніх інстанцій.

7. При розгляді цієї справи перед Верховним Судом постали такі питання:

- чи наділений Мін`юст повноваженнями скасувати реєстраційну дію (запис) щодо державної реєстрації новоутвореної юридичної особи (тобто фактично скасувати державну реєстрацію юридичної особи);

- чи має право Мін`юст перевіряти повноваження представника учасника товариства на загальних зборах при вирішенні питання щодо правомірності реєстраційних дій, вчинених на підставі рішення загальних зборів;

- чи є підставою для скасування Мін`юстом реєстраційної дії порушення, допущені заявником, які в подальшому були виправлені.

8. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

9. 01.12.2017 установчі збори створили ТОВ "Будлайф Інвест", сформували статутний капітал у розмірі 150 000,00 грн, власником 100% частки якого був ОСОБА_2 .

10. 01.12.2017 (17:15:56) до ЄДР внесено запис №0026099 про державну реєстрацію ТОВ "Будлайф Інвест", засновником якої був ОСОБА_2 . Державну реєстрацію провів приватний нотаріус Незнайко Н.М.

11. 05.12.2017 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в особі Колбасюка Володимира Сергійовича уклали договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Будлайф інвест" (далі - Договір).

12. 05.12.2017 ОСОБА_1 набула корпоративні права на 100% статутного капіталу ТОВ "Будлайф Інвест" та була призначена на посаду керівника товариства згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Будлайф Інвест" №05/12.

13. 08.12.2017 (13:37:27) до ЄДР внесені відомості про зміну учасника та керівника ТОВ "Будлайф Інвест" за №1026099: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників), проведені державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області.

14. Вказані рішення загальних зборів ТОВ "Будлайф Інвест", статут ТОВ "Будлайф Інвест", договір купівлі-продажу майнових прав в судовому порядку недійсними не визнавалися.

15. У матеріалах справи наявні копії квитанцій про сплату адміністративного збору від 20.12.2017 та від 28.12.2017, а також копія довіреності від 06.12.2017, якою ОСОБА_1 уповноважила Ковбасюка В.С. представляти інтереси учасника ТОВ "Будлайф Інвест".

16. 12.09.2018 ТОВ "Будлайф Інвест" набуло права власності на об`єкт нерухомості - будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Бернардацці, будинок 4/6 , загальною площею 11 804,5 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

17. 20.09.2019 ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" звернулося до Мін`юсту зі скаргою (зареєстрована в Мін`юсті 25.09.2019 за №33366-33-19) на реєстраційні дії в ЄДР від 01.12.2017 №0026099 "Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. та від 08.12.2017 №1026099 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко К.В. щодо ТОВ "Будлайф Інвест" (далі - Скарга).

18. 29.01.2020 на офіційному веб-сайті Мін`юсту за інтернет посиланням https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pra-zasidannya-kolegii-31-sichnya-2020-roku розміщено оголошення про те, що 31.01.2020 відбудеться розгляд по суті Скарги.

19. 31.01.2020 за результатами розгляду Скарги надано висновок Колегії Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів у сфері державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - Висновок); цього ж дня відбувся розгляд Скарги, за результатами якого на підставі Висновку було видано оскаржуваний наказ про її часткове задоволення.

20. 19.03.2020 Мін`юст наказом №1027/5 "Про скасування реєстраційної дії в ЄДР" прийняв рішення, яким: Скаргу задовольнив частково; скасував реєстраційні дії в ЄДР від 01.12.2017 №0026099 "Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. та від 08.12.2017 №1026099 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко К.В. щодо ТОВ "Будлайф Інвест"; у задоволенні інших вимог відмовив (далі - Наказ №1027/5).

21. На підставі Наказу №1027/5 до ЄДР було внесено запис про скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок) 20.03.2020 (10:41:23) №2026099, Лугченко А.Г., Міністерство юстиції України; запис про скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок) від 20.03.2020 (10:42:27), №3026099, Лугченко А.Г., Міністерство юстиції України.

22. Підставою скасування реєстраційної дії щодо проведення державної реєстрації створення ТОВ "Будлайф Інвест" та реєстраційної дії про зміну відомостей про учасників ТОВ "Будлайф Інвест" є недотримання встановленої Законом "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" процедури здійснення реєстраційних дій, що були допущені приватним нотаріусом Незнайко Н.М. та державним реєстратором Павленко К.В.

23. Власником об`єкта нерухомості - будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, буд. 4/6, загальною площею 11 804,5 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), визначено ТОВ "Будлайф Інвест" відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Короткий зміст позовних вимог

24. ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Мін`юсту, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ №1027/5;

- скасувати реєстраційні дії, які були проведені на підставі Наказу №1027/5, згідно яких з ЄДР були виключені відомості про проведені реєстраційні дії: від 01.12.2017 №0026099 (державна реєстрація новоутвореної юридичної особи шляхом заснування) проведених приватним нотаріусом Незнайко Н.М.; та від 08.12.2017 №1026099 (внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників)), проведених державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко К.В.;

- зобов`язати Мін`юст вчинити дії щодо поновлення записів в ЄДР, які були скасовані на підставі Наказу №1027/5.

25. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що скасування державної реєстрації на підставі ч.2 ст.141 ЦК є незаконним; положення цієї статті не передбачають правових наслідків щодо перевищення граничної кількості з одним учасником, а у державного реєстратора відсутній обов`язок перевіряти наявність таких відомостей та відсутні повноваження перевіряти документи на їх відповідність вимогам чинного законодавства; згідно ст.6 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" до повноважень державного реєстратора віднесено перевірку комплектності документів; відповідач порушив процедуру розгляду скарги.

26. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.05.2021 справу №640/8311/20 передав до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

27. Господарський суд міста Києва рішенням від 21.10.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022, позов задовольнив.

28. Рішення судів попередніх інстанції мотивовані, зокрема, таким:

- ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" у поданій до Мін`юсту скарзі зазначало, що ціллю створення ТОВ "Будлайф Інвест" було незаконне заволодіння нерухомим майном, що належить ПрАТ "Укрпофздоровниця", але належних та допустимих доказів на підтвердження цього не надало;

- скасовані спірним Наказом №1027/5 реєстраційні дії щодо реєстрації новоутвореної юридичної особи та зміни керівника юридичної особи не порушують права та інтереси ПрАТ "Укрпофздоровниця"; скасування реєстраційних дій не є належним способом захисту порушеного, на думку ПрАТ "Укрпофздоровниця", права власності останнього на об`єкт нерухомого майна;

- у ТОВ "Будлайф Інвест" та ПрАТ "Укрпофздоровниця" наявні численні судові спори, предметом розгляду в яких є обставини, що були зазначені в поданій до Мін`юсту скарзі: зокрема, справи №522/5998/18, №420/2398/19, №420/1434/19, №826/9756/18, №815/1095/18;

- державний реєстратор під час проведення державної реєстрації на підставі вичерпного переліку документів засвідчує лише факт, тобто виконує функцію легалізації події; виконання цієї функції не передбачає і не наділяє його повноваженнями перевірки (контролю) за тим, чи містять документи відомості, передбачені законом, відповідність яких законодавством покладається на осіб, які подали заяву про реєстрацію;

- саме державний реєстратор як суб`єкт державної реєстрації повинен нести відповідальність за допущені процедурні порушення, натомість зі змісту оскаржуваного наказу слідує, що відповідач не застосував по відношенню до державного реєстратора заходів, передбачених ч.6 ст.34 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань"; скасувавши реєстраційні дії відповідач поклав тягар відповідальності за процедурні порушення саме на ОСОБА_1 як керівника ТОВ "Будлайф Інвест";

- однією з підстав скасування реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" були реєстраційні дії щодо третьої особи - ОСОБА_2 і не стосувалися позивачки, оскільки такі правовідносини мали місце до набуття ОСОБА_1 корпоративних прав, а відтак, остання не може зазнавати негативних наслідків у вигляді скасування з цих підстав реєстраційних дій;

- позивачку не було визнано винною в будь-якій злочинній змові з державними реєстраторами, чиї дії скасовано оспорюваним наказом відповідача;

- умови, за яких позивачку було позбавлено її права власності на корпоративні права ТОВ "Будлайф Інвест" та зареєстрованого за ним об`єкту нерухомості, поклали на неї індивідуальний та надмірний тягар, а органи влади не дотрималися справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу з одного боку та правом позивачки на мирне володіння своїм майном - з іншого; цим було порушено ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція);

- відповідачу з відкритих джерел не вдалося встановити відомості для факультативного повідомлення учасників про час, місце і розгляд скарги, а тому розміщення оголошення на сайті Мін`юсту є достатнім способом повідомлення усіх учасників про розгляд скарги;

- відповідач під час розгляду скарги не дотримався усіх передумов для розгляду скарги по суті.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

29. 21.10.2022 Мін`юст звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

30. Скаржник як на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 1 та 3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та вказує, що:

- в оскаржуваних судових рішеннях зазначено, що позов подано для захисту права власності, проте оскарження наказу Мін`юсту в сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення речових прав; відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 15, 16 ЦК та ч.2 ст.4 ГПК у подібних правовідносинах;

- з огляду на зміст рішень судів попередніх інстанцій виникає необхідність формування висновків щодо застосування пунктів 3, 4 ч.2 ст.25 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.6 ч.1 ст.27 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.9 ст.129 Конституції України, ст.13 Закону "Про судоустрій і статус суддів", частин 2 та 3 ст.13, ч.2 ст.141 ЦК;

- державний реєстратор Павленко К.В. повинна була відмовити у державній реєстрації з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.28 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", оскільки Колбасюк В.С. на момент проведення загальних зборів не мав повноважень представляти інтереси учасника ТОВ "Будлайф Інвест" ОСОБА_1 та приймати рішення щодо питань, визначених порядком денним загальних зборів від 05.12.2017; суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду щодо нікчемності правочину, викладені у постановах від 19.02.2020 у справі №911/269/19, від 11.03.2020 у справі №404/6619/17.

31. Мін`юст у касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке:

- спосіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом;

- із позовної зави вбачається, що за наявності спору про право, а саме, спору про підставу вчинення реєстраційної дії, відповідачем зазначено лише Мін`юст та не заявлено жодних інших вимог, окрім скасування його наказу;

- в оскаржуваних рішеннях зазначено, що позов подано для захисту права власності, проте оскарження наказу Мін`юсту в сфері державної реєстрації не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення речових прав;

- суди попередніх інстанцій не дослідили правомірність набуття позивачем корпоративних прав;

- державний реєстратор перед проведенням державної реєстрації зобов`язаний перевірити та встановити відсутність підстав для зупинення розгляду документів та відмови в реєстрації;

- державний реєстратор повинна була відмовити у державній реєстрації з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.28 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а також повинна була зупинити розгляд поданих їй документів з підстав, визначених п.6 ч.1 ст.27 цього Закону (несплата адміністративного збору).

32. 11.11.2022 на адресу Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 , в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

33. У відзиві ОСОБА_1 зазначає, зокрема, таке:

- правовідносини у справах №911/269/19 та №404/6619/17, на неврахування висновків із яких посилається скаржник, не є подібними до правовідносин у справі, що переглядається;

- суди належно дослідили та правильно вирішили питання про ефективність обраного позивачем способу захисту порушеного права з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №925/642/19; саме оспорюваний наказ Мінюсту є підставою внесення до реєстру запису про скасування державної реєстрації створення ТОВ "Будлайф Інвест", наслідком чого стало позбавлення позивача його прав на частку у статутному капіталі цього товариства; судове рішення про задоволення таких вимог є підставою для виключення з реєстру відомостей про скасування державної реєстрації ТОВ "Будлайф Інвест", тобто відновлення правового становища, яке існувало до прийняття відповідачем оскаржуваного наказу;

- оцінюючи правомірність набуття позивачкою корпоративних прав на ТОВ "Будлайф Інвест", суди першої та апеляційної інстанцій виходили із встановленої ст.204 ЦК презумпції правомірності правочину (постанова Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-1383/2010, постанови Великої Палати Верховного суду від 23.03.2018 у справі №916/5073/15; від 06.02.2019 у справі №554/5323/14; від 08.06.2021 у справі №346/1305/19);

- Мін`юст не вказав, яким саме правом зловживала ОСОБА_1 , не здійснивши перевірку кількості товариств, учасником яких був продавець, та в чому полягало зловживання цим правом; скаржник безпідставно перекладає обов`язки державного реєстратора, перевіряти подані для проведення реєстрації документи на позивача, у якого такий обов`язок відсутній.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

34. Верховний Суд ухвалою від 19.12.2022 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Мін`юсту, розгляд справи призначив у відкритому судовому засіданні на 25.01.2023.

35. У зв`язку з перебуванням судді Кібенко О. Р. у відрядженні з 25.01.2023 до 05.02.2023, учасників справи в телефонному режимі повідомлено, що розгляд справи 25.01.2023 не відбудеться, а ухвалою від 23.01.2023 повідомлено, що наступне судове засідання відбудеться 08.02.2023 .

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо скасування державної реєстрації ТОВ "Будлайф Інвест"

36. Мін`юст оскаржуваним Наказом №1027/5 прийняв рішення, яким задовольнив частково Скаргу та скасував державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи - ТОВ "Будлайф Інвест".

37. Суди попередніх інстанцій задовольнили позов ОСОБА_1 , визнали протиправним та скасували Наказ №1027/5, скасували реєстраційні дії, які були проведені його на підставі (зокрема щодо виключення відомостей про державну реєстрацію новоутвореної юридичної особи шляхом заснування) та зобов`язали Мін`юст вчинити дії щодо поновлення відповідних записів в ЄДР.

38. Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

39. Скасування державної реєстрації створеної юридичної особи суперечить приписам чинного законодавства щодо припинення юридичних осіб.

40. Загальний порядок створення юридичної особи унормовано ст.87 ЦК, яка передбачає, що для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження. Юридична особа приватного права може створюватися та діяти на підставі модельного статуту, затвердженого Кабінетом Міністрів України, що після його прийняття учасниками стає установчим документом. Засновники (учасники) юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, можуть у встановленому законом порядку затвердити статут, який є установчим документом, та провадити діяльність на його підставі. Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

41. Частиною 1 ст.89 ЦК передбачено, що юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

42. Закон "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачає, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (державна реєстрація) - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи (п.4 ч.1 ст.1).

43. За змістом ст.9 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів. В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема: найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; організаційно-правова форма (ч.2 ст.9 вказаного Закону).

44. Згідно з частинами 1 та 2 ст.104 ЦК юридична особа припиняється лише шляхом реорганізації або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

45. Статтею 110 ЦК передбачено, що юридична особа ліквідується: 1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; 2) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади; 3) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

46. Отже, в силу положень ст.110 ЦК якщо при створенні юридичної особи були допущені порушення, які не можна усунути, то така юридична особа ліквідується за рішенням суду за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади.

47. Стаття 48 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачає, що товариство припиняється внаслідок передання всього свого майна, всіх прав та обов`язків іншим господарським товариствам - правонаступникам шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або в результаті ліквідації. Добровільне припинення товариства здійснюється за рішенням загальних зборів учасників у порядку, встановленому цим Законом, з дотриманням вимог, встановлених законодавством. Інші підстави та порядок припинення товариства встановлюються законом.

48. Загальний порядок ліквідації юридичної особи визначений ст.111 ЦК. Загальна процедура ліквідації юридичної особи також передбачає низку обов`язкових дій: погашення існуючої кредиторської заборгованості, відчуження активів, звільнення працівників, передання документів до архіву тощо. Лише після вчинення цих дій і подання державному реєстратору відповідних документів в реєстр вноситься запис про припинення юридичної особи, а не запис про скасування її державної реєстрації.

49. Статтею 10 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено спростовну презумпцію відомостей, внесених до ЄДР, з огляду на що запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує. Водночас, якщо процедуру ліквідації не було здійснено належним чином, то внесення до реєстру запису про припинення цієї юридичної особи не тягне її припинення.

50. Отже, скасування державної реєстрації (реєстраційного запису) про створення юридичної особи не може вважатися ліквідацією юридичної особи, яка відбувається в порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.110 ЦК, і не призводить до припинення такої особи в розумінні ст.25 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

51. Подібні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №916/964/19, а також постановах Верховного Суду від 13.10.2021 у справі №908/1998/20, від 07.09.2022 у справі №910/8311/20, від 26.10.2022 у справі №911/2703/21 та інших.

52. Оскільки скасування державної реєстрації створення юридичної особи як за рішенням суду, так і на підставі наказу Мін`юсту суперечить приписам законодавства щодо припинення юридичних осіб, то суди попередніх інстанцій ухвалили правильне по суті рішення про скасування Наказу №1027/5, яким таку державну реєстрацію було скасовано, та про задоволення відповідних похідних вимог.

Щодо скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах

53. Мін`юст вказує, що підставою для вчинення реєстраційної дії від 08.12.2017 №1026099 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" слугувало відповідне рішення загальних зборів учасників ТОВ "Будлайф Інвест" від 05.12.2017 та договір купівлі-продажу корпоративних прав від 05.12.2017. Згідно з відомостями ЄДР від імені ОСОБА_1 на загальних зборах учасників 05.12.2017 був присутній Ковбасюк В.С. , який діяв на підставі довіреності від 06.12.2017, а тому на момент проведення загальних зборів останній не мав повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 та приймати рішення щодо питань, визначених порядком денним;

54. Верховний Суд відхиляє вказані доводи скаржника з огляду на таке.

55. Відповідно до ч.1 ст.34 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Мін`юсту та його територіальних органів або до суду.

56. Мін`юст розглядає скарги, зокрема, на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення) (ч.2 ст.34 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

57. Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту визначається Кабінетом Міністрів України (ч.9 ст.34 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

58. Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок) передбачає, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в реєстрах, у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню (п.9).

59. За результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: 1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту; 2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом (п.13 Порядку).

60. За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом (п.14 Порядку).

61. Посилаючись на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 826/1186/17, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що з огляду на положення статей 17 та 25 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" внесення відомостей до ЄДР здійснюється державним реєстратором на підставі поданих заявником документів або на підставі визначеного переліку судових рішень, які набрали законної сили і тягнуть за собою зміну відомостей в ЄДР. Державний реєстратор під час проведення державної реєстрації на підставі вичерпного переліку документів засвідчує лише факт, тобто виконує функцію легалізації події. Виконання цієї функції не передбачає і не наділяє його повноваженнями перевірки (контролю), за тим, чи містять документи відомості, передбачені законом, відповідність яких законодавству покладається на осіб, які подали заяву про реєстрацію.

62. Також суди попередніх інстанцій встановили, що рішення загальних зборів ТОВ "Будлайф Інвест", статут ТОВ "Будлайф Інвест", договір купівлі-продажу майнових прав, на підставі яких в подальшому було проведено державну реєстрацію відомостей про державну реєстрацію товариства та зміну відомостей про учасників (засновників), в судовому порядку недійсними не визнавалися.

63. Таким чином, потрібно розмежувати перевірку законності вчинення реєстраційної дії та законності підстави, на якій вона вчиняється (у цьому випадку - рішення загальних зборів від 05.12.2017).

64. Мін`юст наділений повноваженнями щодо перевірки законності вчинення реєстраційної дії, зокрема, в частині встановлення повноважень особи, яка подає документи реєстратору, однак не наділений повноваженнями щодо перевірки законності рішень загальних зборів (зокрема, в частині правомірності представництва ОСОБА_4. інтересів ОСОБА_1 на зборах).

65. Мін`юст також стверджує, що державний реєстратор Павленко К.В. повинна була відмовити у державній реєстрації з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.28 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (документи подано особою, яка не має на це повноважень). Зазначає, що Ковбасюк В.С. набув право представляти інтереси ОСОБА_1 лише 06.12.2017, тобто після проведення оскаржуваної реєстраційної дії.

66. Верховний Суд такі доводи відхиляє, оскільки вони є суперечливими. Як встановили суди попередніх інстанцій, реєстраційна дія проведена 08.12.2017, а отже після набуття Колбасюком В.С. права на представництво інтересів ОСОБА_1 за довіреністю (06.12.2017).

67. Більше того, документи державному реєстратору подав інший представник, який діяв на підставі довіреності, виданої ТОВ "Будлайф Інвест", як це передбачено законодавством про державну реєстрацію, а не Колбасюк В.С. на підставі довіреності, виданої ОСОБА_1. Таким чином, дата видачі довіреності Колбасюку В.С. не має жодного юридичного значення при оцінці Мінюстом законності вчиненої реєстраційної дії.

68. Окрім цього Мін`юст вказує, що оскаржувана реєстраційна дія проведена на підставі квитанцій про сплату адміністративного збору, датованих після її проведення, тому реєстратор повинен був зупинити розгляд поданих документів з підстав, визначених п.6 ч.1 ст.27 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

69. Суд апеляційної інстанції, посилаючись на положення ч.2 ст.33 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", наявність у матеріалах справи квитанцій про сплату адміністративного збору від 20.12.2017 та 28.12.2017, а також копії довіреності від 06.12.2017, зазначив, що доводи Мін`юсту про те, що державний реєстратор перед проведенням реєстраційної дії не перевірив та не встановив наявність підстав для зупинення та відмови, не свідчать про те, що така реєстраційна дія підлягає скасуванню.

70. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника та погоджується із таким висновком суду з огляду на таке.

71. Частина 2 ст.33 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачає, що у разі виявлення державним реєстратором невідповідності законодавству проведеної реєстраційної дії державний реєстратор зобов`язаний повідомити про це юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, або фізичну особу - підприємця, стосовно яких проведено реєстраційну дію, для подачі державному реєстратору документів, передбачених цим Законом, або звернення до суду для вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень.

72. Тобто ця норма передбачає можливість усунення невідповідності проведеної реєстраційної дії законодавству шляхом подання реєстратору необхідних документів (постфактум - після вчинення реєстраційної дії), що було зроблено в частині сплати адміністративного збору 20.12.2017 та 28.12.2017. Окрім цього Верховний Суд звертає увагу на те, що підстави касаційного оскарження передбачені ч.2 ст.287, частинами 1, 3 ст.310 ГПК.

73. Наводячи зазначені доводи (щодо порушення п.6 ч.1 ст.27 та п.1 ч.1 ст.28 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"), скаржник не обґрунтовує їх у взаємозв`язку із підставами касаційного оскарження, визначеними вказаними нормами. Фактично обґрунтування зводяться до незгоди із висновками судів попередніх інстанцій; скаржник не посилається на висновки Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права у сфері державної реєстрації у подібних правовідносинах, натомість вказує про неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 19.02.2020 у справі №911/269/19 та від 11.03.2020 у справі №404/6619/17.

74. Верховний Суд відхиляє такі посилання скаржника, оскільки відповідні висновки зроблені щодо застосування ст.228 ЦК (нікчемність правочинів, що порушують публічний порядок) у правовідносинах, що не є подібними до справи, що переглядається (у справі №911/269/19 розглядався позов Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Стан-Комплект" про визнання недійсними договору і додаткової угоди, а у справі №404/6619/17 - спір між фізичними особами про визнання недійсними договорів відчуження арештованого майна).

75. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що за результатом розгляду цієї справи суди попередніх інстанцій по суті правильно вирішили спір, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін, як таких, що є правильними по суті (з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

76. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

77. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

78. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.

Судові витрати

79. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється (ч.14 ст.129 ГПК).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у справі №640/8311/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко