ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

13 лютого 2023 року м. ХарківСправа № 922/1740/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Шерстюк Тетяни Олександрівни про призначення судової експертизи у справі № 922/1740/22

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова (місцезнаходження: 61099, місто Харків, бульвар Б.Хмельницького, 36-A) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (місцезнаходження: 61003, місто Харків, площа Конституції, 7; ) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Сучасне місто" (місцезнаходження: 61003, місто Харків, Павлівський майдан, будинок 4; )
до Фізичної особи-підприємця Шерстюк Тетяни Олександрівни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 346 524,88 грн.
за участю представників:

прокурор - Пєскова Ю.В.

позивача - Жилко С.Е.

відповідача - Молчанова Ю.Ю.

третьої особи - Грєнков І.В.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Шерстюк Тетяни Олександрівни 346 524,88 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку загальною площею 0,0506 га з кадастровим номером :07:005:0077, що розташована за адресою: місто Харків, бульвар Юр`єва, 2-А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.10.2022 позовну заяву керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1740/22, постановлено розглядати справу за правилами (в порядку) загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.12.2022 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача залучено Комунальне підприємство "Сучасне місто".

06 лютого 2023 року представник ФОП Шерстюк Т.О. звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі № 922/1740/22 судової земельно-технічної експертизи (вх. № 2678), в обґрунтування якого зазначив, що між КП "Сучасне місто" та ФОП Киянською Т.В. укладено договори тимчасового користування окремими елементами благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншої діяльності, якими ФОП Киянській Т.В. надано право тимчасової експлуатації (управління) окремими елементами благоустрою комунальної власності міста Харкова з метою задоволення соціально-економічних потреб шляхом розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншої діяльності, що може свідчити про наявність сторонніх землекористувачів на земельній ділянці загальною площею 0,0506 га з кадастровим номером :07:005:0077.

Відповідно, відповідач стверджує, що на спірній земельній ділянці розташований навіс, який є складовою частиною нежитлової будівлі, що належить відповідачу (саме такі відомості зафіксовані і у Акті № 103/22 від 28 січня 2022 року, складеного уповноваженою особою ХМР). На вказаній земельній ділянці розташовані і інші споруди, зокрема кіоски, користування якими і є предметами угод із КП "Сучасне місто". Однак, у зв`язку із ненаданням КП "Сучасне місто" витребуваних документів (невід`ємних частин договорів тимчасового користування, відомостей щодо наявності/відсутності аналогічних договорів із іншими суб`єктами), надати суду у іншій спосіб належні докази своєї позиції відповідач не має змоги, оскільки такі висновки можна зробити лише шляхом дослідження методом зіставлення документації у сфері землеустрою із матеріалами візуального обстеження.

Так, визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок, їх розташуванню у відповідній технічній документації є одним із завдань земельно - технічної експертизи.

Представник відповідача, який брав участь в підготовчому засіданні 13.02.2023, зазначене клопотання підтримував, просив суд призначити у справі № 922/1740/22 судову земельно-технічну експертизу та поставити на вирішення експерта питання:

- чи розміщені на земельній ділянці площею 0, 0506 га по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :07:005:0077 інші будівлі, споруди, у тому числі тимчасові споруди без улаштування фундаменту, крім нежитлової будівлі літ. А-2 загальною площею 391, 5 кв.м. по АДРЕСА_2 , яка перебуває у власності ОСОБА_1 ?

- чи відповідають фактичні межі земельної ділянки, яка використовується Шерстюк Тетяною Олександрівною для обслуговування нежитлової будівлі літ. А-2 загальною площею 391, 5 кв.м. по АДРЕСА_2 межам земельної ділянки площею 0,0506 га кадастровий номер :07:005:0077 ?

- чи перебуває окремий елемент благоустрою за договором тимчасового користування окремим елементом благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншої діяльності № 2051/08/19 від 12 серпня 2019 року, укладеного між КП "Сучасне місто" та ФОП Киянською Т.В., у межах земельної ділянки площею 0, 0506 га по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :07:005:0077?

- чи перебуває окремий елемент благоустрою за договором тимчасового користування окремим елементом благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншої діяльності № 2050/08/19 від 12 серпня 2019 року, укладеного між КП "Сучасне місто" та ФОП Киянською Т.В., у межах земельної ділянки площею 0, 0506 га по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :07:005:0077?

- чи перебуває окремий елемент благоустрою за договором тимчасового користування окремим елементом благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншої діяльності № 2051/С8/20 від 12 серпня 2020 року, укладеного між КП "Сучасне місто" та ФОП Киянською Т.В., у межах земельної ділянки площею 0,0506 га по бульвару Юр`єва, 2-А у місті Харкові, кадастровий номер :07:005:0077?

- чи перебуває окремий елемент благоустрою за договором тимчасового користування окремим елементом благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншої діяльності № 2050/С8/20 від 12 серпня 2020 року, укладеного між КП "Сучасне місто" та ФОП Киянською Т.В., у межах земельної ділянки площею 0, 0506 га по бульвару Юр`єва, 2-А у місті Харкові, кадастровий номер :07:005:0077?

Прокурор та представник Харківської міської ради в підготовчому засіданні 13.02.2023 проти задоволення клопотання ФОП Шерстюк Т.О. заперечували, звертаючи увагу на те, що власник нерухомого майна має право на користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване. Ніхто інший, окрім власника об`єкта нерухомості, не може претендувати на земельну ділянку, оскільки вона зайнята об`єктом нерухомого майна. Так, земельна ділянка (кадастровий номер :07:005:0077), на якій розташовано об`єкт нерухомого майна, належний відповідачеві, та за користування якою Харківська міська рада просить стягнути безпідставно збережені кошти у виді орендної плати, сформована з 02.04.2022 (визначено її площу і межі), їй присвоєно кадастровий номер, відомості про неї внесено до Державного земельного кадастру. Таким чином, в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази підтверджуючі використання ФОП Шерстюк Т.О. земельної ділянки площею 0,0506 га по бул. Юр`єва, 2-А у м. Харкові.

Щодо питань: чи перебуває окремий елемент благоустрою за договорами тимчасового користування окремими елементами благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької діяльності, укладених між КП "Сучасне місто" та ФОП Киянською Т.В. у межах земельної ділянки по бул. Юр`єва, 2-А у м. Харкові, позивач зазначає, що право користування елементом благоустрою комунальної власності не можна прирівнювати до права користування земельною ділянкою з огляду на те, що право тимчасового користування окремим елементом благоустрою є обмеженим правом та, за договором тимчасового користування окремим елементом благоустрою, особа отримує лише право тимчасової експлуатації (управління) окремим елементом благоустрою комунальної власності міста Харкова з метою задоволення соціально-економічних потреб шляхом розміщення тимчасового об`єкта підприємницької або іншої діяльності.

Письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи було також подано прокурором 10.02.2023 за вх. № 3248; Харківською міською радою - 13.02.2023 за вх. № 3435 та досліджено судом в підготовчому засіданні 13.02.2023.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши позиції представників сторін, вирішуючи клопотання про призначення судової експертизи у даній справі, суд виходив з такого.

Як визначено у статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

При цьому, алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Необхідно враховувати також, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Предметом позову у даній справі є стягнення з ФОП Шерстюк Т.О. безпідставно збережених коштів за використання сформованої земельної ділянки площею 0,0506 га по бул. Юр`єва, 2-А у м. Харкові, кадастровий номер :07:005:0077, у зв`язку із перебування у власності нежитлової будівлі, розміщеної на земельній ділянці, а отже базою доказування по справі є: наявність у відповідача права власності на нерухоме майно, реєстрації земельної ділянки комунальної форми власності як об`єкта цивільних прав у розумінні статті 79-1 Земельного кодексу України та наявності/відсутності у відповідачів правових підстав для використання спірної земельної ділянки.

Комунальне підприємство "Сучасне місто", згідно вимог чинного законодавства України, не являється розпорядником земель комунальної форми власності м. Харкова та не має права укладати договори оренди земельних ділянок з фізичними особами, ФО-П та суб`єктами господарювання, оскільки дані повноваження є виключною компетенцію Харківської міської ради. Укладені договори тимчасового користування окремими елементами благоустрою комунальної власності між КП "Сучасне місто" та ФО-П Киянською Т.В., які, на думку представника Відповідача, засвідчують факт права останньої на користування спірною земельною ділянкою (або її частини) перебувають поза межами предмету позову.

Зважаючи на зміст позовних вимог, вищевказаного клопотання та наявних матеріалів справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі № 922/1740/22.

На підставі викладеного, керуючись статтями 46, 80, 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ФОП Шерстюк Т.О. про призначення у справі № 922/1740/22 судової земельно-технічної експертизи (вх. № 2678) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалу підписано 15.02.2023.

Суддя В.В. Рильова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.