ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/688/22

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали

зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм"

09119, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Зелена, буд. 25, кв. 822,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг"

01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літера "Б"

поштова адреса: 03038, м. Київ, вул. Лінійна, буд. 17,

про визнання окремих пунктів договору недійсними

у справі № 911/688/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг"

01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літера "Б"

поштова адреса: 03038, м. Київ, вул. Лінійна, буд. 17,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм"

09119, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Зелена, буд. 25, кв. 822,

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №663/22 від 13.05.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю заборгованості відповідача за договором фінансового лізингу №210908-3/ФЛ-Ю-А від 08.09.2021, що укладений між сторонами.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21.06.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" надійшла заява про забезпечення позову (вх. №46/22 від 16.06.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2022 у задоволенні заяви (вх. №42/22 від 16.06.2022) про забезпечення позову у справі №911/688/22 відмовлено.

У судове засідання 21.06.2022 з`явилась представник позивача, підтримала позовні вимоги та подала у судовому засіданні заяву про долучення до матеріалів справи оригіналу заяви про забезпечення позову (вх. 7175/22 від 21.05.2022), представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2022 підготовче засідання відкладено на 12.07.2022.

У судовому засіданні 12.07.2022 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" подане клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №8422/22 від 12.07.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.07.2022 підготовче засідання відкладено на 02.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2022 закрито підготовче провадження у справі №911/688/22 та призначено справу до розгляду по суті на 23.08.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення (вх. №10924/22 від 22.08.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. №11037/22 від 23.08.2022).

У судове засідання 23.08.2022 з`явились представники сторін. Представник відповідача заявив усне клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву та продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив. Представник позивача підтримала позовні вимоги, проти задоволення вищезазначеного клопотання відповідача не заперечувала та заявила клопотання про продовження позивачу строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.08.2022 відкладено судове засідання на 20.09.2022, продовжено відповідачу строк подання відзиву на позов - до 31.08.2022, продовжено позивачу строк подання відповіді на відзив - до 08.09.2022 та продовжено відповідачу строк заперечень на відповідь на відзив - до 19.09.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №11437/22 від 31.08.2022).

Крім того, до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява (вх. №11687/22 від 05.09.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" про визнання недійсними окремих пунктів договору, в якому також заявлене клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову, яке обґрунтоване тим, що відповідач не був обізнаний про розгляд даної справи у суді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.09.2022 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" про поновлення строку на подання зустрічного позову - відмовлено, зустрічну позовну заяву з додатками (вх. №11687/22 від 05.09.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" про визнання недійсними окремих пунктів договору - повернуто позивачу за зустрічним позовом.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №12026/22 від 08.09.2022).

У судове засідання 20.09.2022 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні, відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд постановив ухвалу за результатами розгляду клопотання позивача про поновлення строку для подання додаткових доказів - про задоволення клопотання, зважаючи на відповідність частині 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, наявність поважних причин пропуску строку та з метою забезпечення принципу змагальності сторін господарського судочинства та з`ясування усіх обставин справи.

Крім цього, відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд постановив ухвалу в судовому засіданні за результатами розгляду клопотання відповідача про проведення судово-економічної експертизи - про відмову в його задоволенні, у зв`язку із невідповідністю пункту 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, оскільки для вирішення питань, що запропоновані для розгляду судовим експертом не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд постановив ухвалу в судовому засіданні за результатами розгляду усного клопотання представника відповідача про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив - про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив до 27.09.2022, зважаючи на обгрунтованість доводів.

У судовому засіданні 20.09.2022 оголошено перерву до 11.10.2022, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 11.10.2022 оголошено перерву до 08.11.2022, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2022 повідомлено учасників справи, що засідання відбудеться 08.11.2022.

У судовому засіданні 08.11.2022 оголошено перерву до 15.11.2022, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2022 повідомлено учасників справи, що засідання відбудеться 01.12.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №17439/22 від 01.12.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №17447/22 від 01.12.2022).

У судове засідання 01.12.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

У судовому засіданні 01.12.2022 оголошено перерву до 22.12.2022, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2022 повідомлено учасників справи №911/688/22, що судове засідання відбудеться 22.12.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про направлення матеріалів оскарження до Північного апеляційного господарського суду (вх. №18347/22 від 13.12.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №18881/22 від 22.12.2022).

У судове засідання 22.12.2022 з`явились представники позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

За результатами розгляду заяви позивача про направлення матеріалів оскарження до Північного апеляційного господарського суду (вх. №18347/22 від 13.12.2022) у судовому засіданні суд роз`яснив порядок передачі справ до апеляційної та касаційної інстанцій та встановив, що запит на матеріали оскарження до Господарського суду Київської області, на час подання вищевказаної заяви, від суду апеляційної інстанції не надходив, відтак, матеріали оскарження не передавались до Північного апеляційного господарського суду, на разі, відповідний запит отриманий Господарським судом Київської області і матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 12.09.2022 вже передані Північному апеляційному господарському суду.

За результатами розгляду в судовому засіданні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. №18881/22 від 22.12.2022), що обгрунтоване тим, що у провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває на розгляді апеляційна скарга відповідача на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.09.2022, при цьому, відповідачем заявлено клопотання про визнання судом поважними причин неприбуття представника відповідача у судове засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання судом поважними причин неприбуття представника відповідача у судове засідання, оскільки відповідачем не вказано жодної причини того, що завадило представнику з`явитись у судове засідання, при цьому, правовою підставою власного клопотання відповідач визначає пункт 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визначено поважними, однак, як зазначено судом вище, це не перша неявка представника відповідача у судове засідання, при чому, з аналогічних причин, відтак, положення пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути застосовані до повторної неявки представника.

Стосовно тверджень відповідача, що викладені у клопотанні про відкладення розгляду справи (вх. №18881/22 від 22.12.2022) про те, що продовження розгляду справи судом, за відсутності представника відповідача, порушить процесуальні права відповідача, судом враховано, що відповідно до частини 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а реалізувати процесуальні права на участь у судовому засіданні відповідач може виключно шляхом направлення у таке судове засідання свого представника, відтак, нез`явлення представника відповідача у судове засідання без поважних причин є вибором учасника справи щодо розпорядження своїми процесуальними правами.

У судовому засіданні 22.12.2022 оголошено перерву до 19.01.2023, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2022 повідомлено учасників справи №911/688/22, що судове засідання відбудеться 19.01.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення на підставі частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України (вх. № 995/23 від 19.01.2023).

Перед судовим засіданням 19.01.2023 у місті Києві оголошено повітряну тривогу.

Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 "Про порядок дій при оголошенні повітряної тривоги", у разі оголошення сигналу "повітряна тривога" суддям, працівникам апарату та відвідувачам суду необхідно негайно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.

Зважаючи на вказане і значний час, протягом якого тривала повітряна тривога, судове засідання не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2023 повідомлено учасників справи №911/688/22, що судове засідання відбудеться 16.03.2023 об 11:00.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.09.2022, якою відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" у клопотанні про поновлення строку на подання зустрічного позову та повернуто зустрічну позовну заяву - задоволено повністю та скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 12.09.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 12.09.2022, разом з оригіналом зустрічної позовної заяви (вх. №11687/22 від 05.09.2022).

Оскільки ухвала Господарського суду Київської області від 12.09.2022, в основу якої покладені доводи Господарського суду Київської області про відсутність підстав для поновлення строку на подання зустрічного позову та прийняття зустрічного позову - скасована судом апеляційної інстанції, а інші доводи щодо відсутності підстав для прийняття зустрічного позову в суду відсутні, зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, в порядку частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний та зустрічний позови є взаємопов`язаними, оскільки предметом первісного позову є стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №210908-3/ФЛ-Ю-А від 08.09.2021, що укладений між сторонами, а зустрічного - визнання недійсними деяких пунктів цього договору фінансового лізингу №210908-3/ФЛ-Ю-А від 08.09.2021, відповідно до яких, зокрема, нараховано вказану заборгованість за первісним позовом, відтак, обидва позови виникли з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зважаючи на вказане, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/688/22.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 175, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зустрічний позов (вх. №11687/22 від 05.09.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" про визнання окремих пунктів договору фінансового лізингу № 210908-3/ФЛ-Ю-А від 08.09.2021 недійсними - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/688/22.

2. Об`єднати вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" про визнання окремих пунктів договору фінансового лізингу № 210908-3/ФЛ-Ю-А від 08.09.2021 недійсними в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у справі № 911/688/22.

3. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк подання відзиву на зустрічний позов - до 24.02.2023.

4. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк подання відповіді на відзив - до 07.03.2023.

5. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк подання заперечень на відповідь на відзив - до 13.03.2023.

6. Зустрічний позов призначити до розгляду в судовому засіданні разом з первісним позовом на 16.03.2023 об 11:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108, зал судових засідань № 2).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua. У Господарському суді Київської області наявна технічна можливість для забезпечення участі учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 17.02.2023 та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення, яким закінчиться провадження у даній справі.

Суддя С.О. Саванчук