ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" лютого 2023 р. Справа№ 910/12557/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Тищенко А.І.

Чорногуза М.Г.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Шаптали Є.Ю., Чорногуза М.Г., Тищенко А.І.

у справі №910/12557/22

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 у справі №910/12557/22 (суддя Ващенко Т.М.) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви) особи, які можуть отримати статус учасника справи: Федерація велосипедного спорту України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 та прийняти постанову, якою заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що діють на підставі Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу - Федерацію велосипедного спорту України, зокрема, щодо керівника та інших осіб, які уповноважені вчиняти дії від імені цієї юридичної особи.

30.11.2022 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 у справі №910/12557/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко О.В., Станік С.Р.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №910/12557/22 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 02.12.2022 відкладено вирішення питання щодо апеляційної ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 у справі №910/12557/22 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду міста Києва надіслати матеріали справи №910/12557/22 на адресу Північного апеляційного господарського суду

19.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/12557/22.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3888/22 від 26.12.2022, у зв`язку з перебуванням суддів Тищенко О.В. та Станіка С.Р. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко А.І., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 у справі №910/12557/22 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко А.І., Чорногуз М.Г.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 у справі №910/12557/22 та призначено апеляційну скаргу на 08.02.2023.

В судове засідання 08.02.2023 сторони своїх представників не направили, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

08.02.2023 судді Шаптала Є.Ю., Чорногуз М.Г., Тищенко А.І. заявили про самовідвід від розгляду справи №910/12557/22.

Заява обґрунтована тим, що при розподілі даної справи було порушено порядок визначення суддів в частині їх спеціалізації.

За змістом ч.ч. 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється згідно ч. 3 ст. 6 ГПК України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється на підставі пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, у Північному апеляційному господарському суді затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду).

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів, в суді утворена друга судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах, що виникають з корпоративних відносин. Водночас, судді Шаптала Є.Ю., Чорногуз М.Г., Тищенко А.І. входять до складу першої судової палати, до спеціалізації якої віднесено, зокрема, розгляд спорів, що виникають із земельних відносин.

Колегією суддів встановлено, що предметом позову в даній справі буде визнання недійсним рішення Федерації велосипедного спорту України вид 15 листопада 2022 року, яким обрано нового керівника цієї юридичної особи та усунення від посади позивача.

Наведене свідчить про те, що справа №910/12557/22 відноситься до категорії справ, що виникають з корпоративних відносин, оскільки позов пов`язаний з порушенням корпоративних прав позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилом п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Самовідвід - це особиста заява судді про самоусунення від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

З підстав, визначених у статтях 35, 36, 27 Господарського процесуального кодексу України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з положеннями «Конвенції про захист прав і основоположних свобод» № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Таким чином, оскільки справа №910/12557/22 відноситься до категорії справ, що виникають з корпоративних відносин, що не входить до спеціалізації суддів Шаптали Є.Ю., Чорногуза М.Г., Тищенко А.І., колегія суддів дійшла висновку, що при здійсненні автоматизованого розподілу даної справи було порушено порядок визначення суддів в частині їх спеціалізації.

Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід колегії суддів Шаптали Є.Ю., Чорногуза М.Г., Тищенко А.І., визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, підлягає задоволенню на підставі пункту 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи №910/12557/22 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Шаптали Є.Ю., Чорногуза М.Г., Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду справи № 910/12557/22 задовольнити.

2. Матеріали справи №910/12557/22 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді А.І. Тищенко

М.Г. Чорногуз