УХВАЛА

м. Київ

16.02.2023Справа № 910/15738/21

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши клопотання Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про призначення експертизи

за позовом Споживчого товариства "Вітекс"

до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про відшкодування шкоди в розмірі 1 832 200 грн 00 коп.

Представники сторін:

від позивача: Кучерявий Д.В. - адвокат

від відповідача-1: Бишовець В.А.

від відповідача-2: Фонарюк Г.Г.

встановив:

24.09.2021 до Господарського суду міста Києва звернулось Споживче товариство "Вітекс" із позовною заявою до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві суми матеріальної шкоди в розмірі 1 832 200 грн 00 коп., у зв`язку із прийняттям відповідачем-1 незаконного рішення про демонтаж самовільно встановлених елементів благоустрою, оформленого листом від 07.02.2019 № 064-696 в частині, що стосується павільйону за адресою: м. Київ, вул. Литвиненко-Вольгемут, 5-Г, про що встановлено в рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.07.2020 № 640/14307/19, залишеного в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі № 910/15738/21, позов задоволено повністю, з місцевого бюджету територіальної громади міста Києва через Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві на користь Споживчого товариства "Вітекс" стягнуто суму матеріальної шкоди в розмірі 1 832 000 грн 00 коп., а також з місцевого бюджету територіальної громади міста Києва через Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві в дохід Державного бюджету України стягнуто суму судового збору в розмірі 27 480 грн 00 коп.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 29.11.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі № 910/15738/21 скасовано, справу № 910/15738/21 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/15738/21 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2022 справу прийнято до свого провадження. Підготовче засідання призначено на 23.01.2023.

05.01.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву та письмові пояснення.

11.01.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів.

13.01.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

19.01.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 23.01.2023 позивач надав письмові пояснення, які судом долучено до матеріалів справи.

26.01.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строку для надання відповіді на відзив.

27.01.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

У підготовчому засіданні 23.01.2023 позивач надав відповідь на відзив, яку судом долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 суд задовольнив клопотання відповідача-1 про витребування доказів.

Представники відповідачів клопотання відповідача-1 про призначення експертиизи підтримали. Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Представником позивача в підготовчому засіданні 16.02.2023 заявлено клопотання про визначення переліку питань для експертизи.

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача-1 про призначення експертизи та заслухавши сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання з огляду на наступне.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.

Частинами 1, 3, 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи викладені обставини, та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно дослідити низку запитань, що не може бути встановлено судом без застосування спеціальних знань, а також з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, при цьому доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись статтями 99, 100, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі № 910/15738/21 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

3.1 Який розмір матеріального збитку завдано власнику майна внаслідок демонтажу

об`єкта за адресою: місто Київ, вулиця Литвиненко-Вольгемут, 5 Г, загальною

площею 151,2 кв.м.?

3.2 Яка вартість матеріалів, з яких побудоване нежитлове приміщення загальною

площею 151,2 кв.м. за адресою: місто Київ, вулиця Литвиненко-Вольгемут, 5 Г, та

робіт, необхідних для влаштування даного приміщення, станом на дату його

знесення/демонтажу?

4. Зобов`язати експерта визначити вид судової експертизи для відповіді на поставлені судом питання.

5. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

6. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов`язати сторін надати експерту усі потрібні йому для проведення експертизи документи.

8. Зобов`язати судового експерта проводити експертизу з повідомленням представників позивача та відповідача.

9. Зобов`язати судового експерта направити учасникам судового процесу копію висновку судової експертизи.

10. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача-1.

11. Ухвалу суду разом зі справою № 910/15738/21 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

12. Провадження у справі № 910/15378/21 зупинити до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі № 910/15738/21, та повернення матеріалів справи до суду.

13. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку встановленому законом.

Суддя Н.Плотницька