ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 рокуСправа № 912/39/22

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №912/39/22 від 01.02.2022

за позовом: Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека) код ЄДР 39816845, проспект Перемоги, буд. 14, м. Київ, 03135

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства Васільєвої Раїси Дмитрівни (далі - CФГ Васільєвої Р.Д.), код ЄДР 23694991, вул. Молодіжна, буд. 21, с. Братолюбівка, Добровеличківський район, Кіровоградська обл., 27026

про стягнення 6 583,00 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Кравченко Я.С. (в порядку самопредставництва), довіреність №9637/5.2/14-22 від 28.12.2022;

від відповідача - участі не брав.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Укртрансбезпеки до CФГ Васільєвої Р.Д. про стягнення в дохід Державного бюджету України плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у розмірі 6 583,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачу нараховано плату за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування у розмірі 196,83 євро, що станом на 18.05.2021 еквівалентно 6 583,00 грн, внесення якої відповідачем добровільно у встановлений чинним законодавством строк не здійснено.

Ухвалою від 01.02.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/39/22, постановив справу №912/39/22 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначив на 01.03.2022 - 12:00, встановив сторонам строк для подачі заяв по суті справи.

21.02.2022, у строк, встановлений судом, до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 18.02.2022 з вимогами:

1. Прийняти даний відзив до розгляду.

2. Призначити розгляд справи №912/39/22 в порядку загального позовного провадження.

3. Витребувати від Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) та ТОВ "Компанія "Ваговимірювальні системи" () наступні документи та інформацію:

3.1.Чи належать (знаходяться на балансі) ТОВ "Компанія "Ваговимірювальні системи" ваги автомобільні для зважування в русі типу ВА-Д заводський номер 20ВА-Д-2-1WWS-0,9 за серійним номером №2055?

3.2. Чи проходили та коли проходили ваги автомобільні для зважування в русі типу ВА-Д заводський номер 20ВА-Д-2-1WWS-0,9 за серійним номером №2055 метрологічну повірку?

3.3. Чи отримувало ТОВ "Компанія "Ваговимірювальні системи" сертифікат відповідності на ваги автомобільні для зважування в русі типу ВА-Д заводський номер 20ВА-Д-2-1WWS-0,9 за серійним номером №2055, якщо отримували такий сертифікат, то протягом якого періоду такий сертифікат є дійсним?

3.4. Чи проводився габаритно-ваговий контроль вагами автомобільними для зважування в русі типу ВА-Д заводський номер 20ВА-Д-2-1WWS-0,9 за серійним номером №2055 18 травня 2021 року на а/д Н-24 "Благовіщенське-Миколаїв" 210 км.+840м. на підставі направлення на перевірку від 17.05.2021 року №003587.

3.5. Надати копії таких документів, як: настанови щодо експлуатації ваг автомобільних для зважування в русі типу ВА-Д заводський номер 20ВА-Д-2- ваги автомобільні для зважування в русі типу ВА-Д заводський номер 20ВА-Д-2-1WWS-0,9 за серійним номером №2055 1WWS-0,9 за серійним номером №2055 та метрологічні характеристики таких ваг.

4. Зупинити провадження по справі №912/39/22 до набрання законної сили рішенням по справі №340/7911/21.

5. Залишити позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до Селянського фермерського господарства Васільєвої Р.Д. про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом без задоволення.

6. Здійснити розподіл судових витрат по справі.

В обґрунтування поданого відзиву на позовну заяву зазначено таке.

Відповідно до акту №0053057 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 18.05.2021 загальна вага транспортного засобу відповідача склала 41 т 900 кг, в той час, як нормативно допустима вага 44 т. Тобто, відповідач випускаючи транспортний засіб на маршрут завантажив його на 2 т 100 кг менше ніж допустимо нормою. В той же час, позивач зафіксував порушення в навантаженні на одну вісь, а саме вісь №2 була навантажена на 12 320 кг, тоді як допустима норма 11 000 кг, що підтверджується тим же актом №0053057 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 18.05.2021.

Відповідно до товарно-транспортної накладної №006133 від 18.05.2021 відповідач перевозив сипучий вантаж - кукурудзу. Сипучий вантаж (кукурудза), під час руху транспортного засобу постійно переміщується по всім осям транспортного засобу, а тому його маса не є сталою у різних точках автомобіля під час руху. Таке зважування не дозволяє врахувати перерозподіл тиску на осі, зсув центру ваги при нахилі навісного обладнання при заїзді на платформу ваг, коли починається рівномірний рух сипучого вантажу, що в свою чергу не дає можливості за відсутності відповідної методики зважування з достовірністю встановити, що перевезення вантажу здійснювалось з перевищенням вагових обмежень. За таких обставин результат зважування транспортного засобу з сипучим вантажем, що під час руху змінює розподіл навантажень на осі транспортного засобу, не можуть вважатися правильними, оскільки наведене вище свідчить про неможливість достовірного та точного показника навантаження на кожну з осей транспортного засобу з сипучим вантажем.

Позивачем не вказано у наданих ним чеку, актах, довідці та розрахунку, на підставі якої методики проведено таке визначення маси автомобіля та навантаження на кожну вісь, що викликає обґрунтований сумнів у науковості та правильності визначення вказаних параметрів, а також унеможливлює його перевірку, відстань між осями не була заміряна. За відсутності методики, затвердженої спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології, неможливо з достовірністю встановити, що перевезення вантажу здійснювалось з перевищенням вагових обмежень на вісь.

Тобто, слід зазначити, що в даному випадку перевантаження осі №2 відбулося в результаті дії закону фізики - інерції, оскільки сипучий вантаж під час гальмування або зміни кута нахилу транспортного засобу продовжує свій рух та в результаті цього зміщується по всій площі кузова.

Позивач в своєму позові зазначає, що згідно висновку Великої Палати Верховного Суду викладеному в постанові від 06.06.2018 по справі №820/1203/17 заявлені позовні вимоги по даній справі є сумою відшкодування матеріальних збитків. З урахуванням вищевикладеного та загальних положень ст. 22 ЦК України для стягнення збитків обов`язковою умовою є наявність вини особи, яка такі збитки заподіяла, а також причинно-наслідковий зв`язок між винними діями такої особи та спричиненими збитками.

Таким чином, даний позов не підлягає задоволенню, оскільки перенавантаження на вісь №2 транспортного засобу відповідача виникло не в результаті його дій або бездіяльності, а в результаті закономірних фізичних процесів.

В жодному документі, наданому позивачем до суду не зазначені докази того, що габаритно-ваговий контроль транспортного засобу відповідача було здійснено у спеціально відведеному та належно облаштованому для цього місці та на обладнанні, яке відповідає вимогам законодавства, зокрема, вимогам до облаштування та технічного оснащення пунктів габаритно-вагового контролю, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.07.2016 №255.

Зі змісту чеку зважування, актів, довідки та розрахунку неможливо встановити будь-яких характеристик зважувального обладнання, яке було використане позивачем при проведенні габаритно-вагового контролю, зокрема, якими саме вагами проводилось зважування транспортного засобу відповідача, який відсоток похибки таких ваг, тощо. Позивачем не надано суду жодних метрологічних характеристик ваг та настанов щодо експлуатації ваг автомобільних, за допомогою яких проводилось зважування автомобіля відповідача.

Позивачем надано суду копію сертифікату відповідності, виданого ООВ "Метрологія" ННЦ "ІНСТИТУТ МЕТРОЛОГІЇ" 17.09.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ваговимірювальні системи" щодо проведення перевірки ваг автомобільних для зважування в русі типу ВА-Д. (Але в сертифікаті не зазначено до якої дати він дійсний, або протягом якого періоду такий сертифікат є чинним). З відкритих джерел інтернет-ресурсів вбачається, що ваги автомобільні підкладні серії ВАД призначені для статистичного і динамічного поосьового зважування автотранспорту різних габаритів та має. Зважування відбувається при повному заїзді кожної з осей автотранспорту на платформи ваг, тобто ваги призначені для зважування під час руху вантажів, які перевозяться автомобільним транспортом та ідентифікації результатів зважування на табло вагопроцесора. Серед метрологічних характеристик цих ваг зазначено, що швидкість руху автомобіля повинна бути від 3 до 5 кілометрів за годину.

Отже, якщо припустити, що автомобіль відповідача зважувався саме на таких вагах, то в результаті зважування, як зазначено в чеку зважування від 18.05.2021, швидкість автомобіля становила 2 кілометри на годину, тобто в 1,5-2 рази менше від мінімально можливої швидкості, вказаної у характеристиках щодо експлуатації ваг. Така невідповідність швидкості, свідчить про неправильне використання засобу зважування, що має наслідком некоректні результати зважування. Швидкість руху автомобіля, що об`єктивно, в тому числі з урахуванням виду вантажу (кукурудза) могло вплинути на результати зважування.

За таких обставин чек зважування, у якому відображені результати зважування автомобіля СФГ Васільєвої Р.Д. на думку відповідача не є достовірним доказом тієї обставини, що відповідач перевищив встановлені нормативи навантаження на вісь транспортного засобу. Отже нарахована плата за проїзд, яка розрахована на підставі цих результатів зважування, не може бути стягнута з відповідача.

Що стосується нарахування плати за проїзд, то відповідач не погоджується із визначенням позивачем відстані перевезення, використаної під час розрахунку плати за проїзд. Нормативно не визначено, на підставі яких даних (джерел) повинна визначатися відстань перевезення для складення розрахунку плати за проїзд. Згідно товарно-транспортної накладної №006133 від 18.05.2021 вказано лише пункт завантаження - село Братолюбівка та пункт розвантаження - м. Миколаїв, але в самому акті №0053057 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та в акті №265826 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом зазначений маршрут перевезення с. Добролюбівка - м. Миколаїв. Село Добролюбівка взагалі знаходиться в Харківській області. Встановити правильний маршрут руху транспорту та відстань з вище вказаних документів не вбачається можливим.

Позивач при розрахунку плати за проїзд для визначення відстані між населеними пунктами звернувся до веб-сайту della.com.ua в мережі Інтернет. З даних цього сайту вбачається, що відстань довжиною 243 кілометри вказана приблизно, використано значок - , а не =. На цій же сторінці зазначено і інший маршрут довжиною 219 кілометрів. Якщо звернутись до інших веб сайтів, наприклад http.//google.com/maps, де відстань від села Братолюбівка Кіровоградської області до міста Миколаїв визначена довжиною в 213 кілометрів або ж на веб сайті planuvannya-marshrutu.com взагалі визначено три маршрути довжиною 216 км, 254 км. та 200 км. Доказів правильності розрахунку та правових підстав для застосування вказаного ресурсу позивач не надав.

Отже, на думку відповідача, нарахована плата за проїзд розрахована на підставі недостовірних (приблизних) даних, тому має наслідком недостовірний розрахунок та не може братись до уваги судом.

Крім того відповідачем зазначено, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 25 000,00 грн.

Ухвалою від 25.04.2022 господарський суд постановив справу №912/39/22 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначив на 14:30 - 24.05.2022. Розгляд клопотань відповідача про витребування доказів та зупинення провадження у справі, викладених у п. 3-4 відзиву на позовну заяву №б/н від 18.02.2022, здійснити в підготовчому засіданні. Зобов`язав відповідача у строк до дати підготовчого засідання надати господарському суду: відомості щодо наявності в даний час відповідей на адвокатський запит №09 від 15.02.2022 про надання інформації та копії документів до ТОВ "Компанія Ваговимірювальні системи" та адвокатський запит №б/н від 18.02.2022 до Укртрансбезпеки; докази стану розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом справи №340/7911/21 та виділених матеріалів щодо визнання протиправним та скасування постанови про застосування адміністративно господарського штрафу №281180 від 07.07.2021 у розмірі 17000 грн.

До господарського суду 16.05.2022 електронною поштою (з КЕП) від позивача надійшло клопотання №б/н від 16.05.2022 про призупинення розгляду справи з вимогами:

- розглянути та задовольнити дане клопотання;

- призупинити розгляд справи до припинення воєнного стану на території України;

- повідомити про прийняте рішення.

17.05.2022 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання №б/н від 17.05.2022 про приєднання доказів до матеріалів справи за яким відповідач просить прийняти нові докази по справі та проводити подальший розгляд справи з урахуванням копії свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П40М059049 20 дійсний до 20.05.2021 та копії апеляційної скарги від 11.05.2022 по справі №340/7911/21.

Ухвалою від 24.05.2022 господарський суд клопотання №б/н від 16.05.2022 позивача про призупинення розгляду справи залишив без задоволення, у задоволенні клопотання відповідача №б/н від 17.05.2022 про приєднання в якості доказу до матеріалів справи свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П40М059049 20 - відмовив, клопотання відповідача про витребування доказів, викладене у п. 3 відзиву на позовну заяву №б/н від 18.02.2022, залишив без задоволення, відклав підготовче засідання у справі №912/39/22 до 14.06.2022 - 15:00 год., зобов`язав відповідача до дати підготовчого засідання надати господарському суду: документальні докази прийняття Третім апеляційним адміністративним судом до розгляду апеляційної скарги на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 у справі №340/7911/21. Запропонувавши, по можливості, надати cуду письмову згоду на розгляд даної справи без участі учасників справи чи заяву про розгляд справи у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних, або заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнними діями з зазначенням об`єктивних причин неможливості здійснення представництва у зв`язку зі знаходженням/перебуванням на непідконтрольній території України, лавах Збройних Сил України чи територіальної оборони Збройних Сил України, тощо.

08.06.2022 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання №б/н від 07.06.2022 про приєднання доказів до матеріалів справи прийняти новий доказ по справі - свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П40М059049 20, дійсний до 20.05.2021 та проводити подальший розгляд справи з урахуванням такого доказу.

Ухвалою від 14.06.2022 господарський суд клопотання №б/н від 07.06.2022 відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи залишив без задоволення. Клопотання відповідача, викладене у п. 4 відзиву №б/н від 18.02.2022 на позовну заяву про зупинення провадження, з урахуванням клопотання №б/н від 07.06.2022 про зупинення провадження по справі, задовольнив. Зупинив провадження у справі №912/39/22 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №340/7911/21. Зобов`язав сторони повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №912/39/22.

21.06.2022 Третім апеляційним адміністративним судом прийнято постанову у справі №340/7911/21, якою рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року в адміністративній справі №340/7911/21 залишено без змін.

Крім того ухвалою Верховного суду касаційну скаргу представника позивача Селянського фермерського господарства Васільєвої Раїси Дмитрівни - адвоката Глазкова Андрія Сергійовича на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2022 року у справі №340/7911/21 за позовом Селянського (фермерського) господарства Васільєвої Раїси Дмитрівни до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою від 29.12.2022 господарський суд поновив провадження у справі №912/39/22, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання призначив на 19.01.2023 - 12:00 год.

19.01.2023 на електронну адресу суду (з КЕП) від позивача надійшла заява №б/н від 19.01.2023 з проханням відкласти розгляд справи на іншу у зв`язку з участю представника в іншому судовому засіданні.

Також 19.01.2023 на електронну адресу суду (з КЕП) від відповідача надійшло клопотання №б/н від 18.01.2023 про відкладення судового засідання, відповідно до якого представник відповідача повідомляє суд, що не має можливості прибути в судове засідання в зв`язку із відрядженням до населеного пункту село Халимонове, Ніжинського району, Чернігівської області для надання юридичної допомоги військовослужбовцю. З урахуванням вищевикладеного, просить відкласти судове засідання по справі на іншу дату.

Ухвалою від 19.01.2023 господарський суд у задоволенні заяви №б/н від 19.01.2023 позивача та клопотання №б/н від 18.01.2023 відповідача про відкладення судового засідання відмовив, закрив підготовче провадження та призначив справу №912/39/22 до судового розгляду по суті на 02.02.2023 о 14:30 год.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчать довідки про доставку електронних листів від 23.01.2023 на адреси: та ІНФОРМАЦІЯ_1, які містяться в матеріалах справи.

У судове засідання уповноважений представник відповідача не з`явився, про наявність поважних причин неможливості прибуття у таке засідання суду не повідомив.

Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, а також зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для розгляду даного спору, господарський суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини сторін.

Щотижневим графіком проведення рейдових перевірок Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки від 14.05.2021, затвердженого виконувачем обов`язків заступника начальника цього управління, визначені місця проведення перевірки у період з 17.05.2021 по 23.05.2021 на відповідних ділянках дороги, в тому числі на а/д Н-24 "Благовіщенське-Миколаїв" км 211+840 м.

Державним інспекторам відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті 17.05.2021 видано направлення №003587 на рейдову перевірку транспортних засобів перевізників на автомобільних дорогах, серед іншого, на а/д Н-24 "Благовіщенське-Миколаїв" км 211+840 м, щодо дотримання ними вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", з 17.05.2021 по 23.05.2021.

На підставі вказаного графіка та направлення на перевірку від №003587 від 17.05.2021 уповноваженими особами Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області, на а/д Н-24 "Благовіщенське-Миколаїв" км 211+840 м, проведено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу марки DAF FT XF 105.460, д/н НОМЕР_1 , який належить СФГ Васильєвої Р.Д. та яким керував водій ОСОБА_1 , про що складено акт №265826 від 18.05.2021 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Під час перевірки виявлено порушення з перевезення вантажу (кукурудза) по маршруту с. Добролюбівка - м. Миколаїв згідно ТТН 0006133 від 18.05.2021 з перевищенням встановлених габаритно-вагових норм відповідно до п. 22.5. ПДР України на одиночну вісь, що складає 12,00%, відповідальність за яке передбачена статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" абз. 15 ч. 1 перевищення габаритно вагових норм понад 10% на одиничну вісь при перевезенні вантажу (кукурудза).

Водій від пояснення та підпису відмовився.

Встановлено, що автомобільним перевізником вантажу є СФГ Васільєвої Р.Д., про що свідчить товарно-транспортна накладна №006133 від 18.05.2021.

Відповідний транспортний засіб та причіп до нього належать відповідачу, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу.

За результатами проведеного контрольного зважування транспортного засобу складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю №0080008 від 18.05.2021 та акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №0053057 від 18.05.2021, на підставі яких відповідно до Порядку №879, проведено розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №029 від 18.05.2021 та нарахована плата за проїзд у розмірі 196,83 євро.

Зважуванням встановлено, що повна маса транспортного засобу ДАФ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом KOGEL SN24, номерний знак НОМЕР_2 , становить 41,9 т, навантаження на осі: 1) 6870; 2) 12320; 3) 7260; 4) 7600; 5) 7850, тобто виявлено перевищення вагових норм на одиночну вісь, а саме 12 320 кг, при нормативно допустимому 11 000 кг, що у відсотковому співвідношенні склало на 12% більше допустимого показника.

До Акту №00053057 від 18.05.2021 був оформлений розрахунок плати за проїзд від №029 від 18.05.2021 великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, проведений відповідно до затвердженої формули (з урахуванням положень пунктів 30, 31-1 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879), а саме:

П = (Рзм + Рнв + Рг) х В х К,

де П - розмір плати за проїзд;

Рзм - розмір плати за перевищення загальної маси транспортного засобу за 1 кілометр проїзду;

Рнв - розмір плати за перевищення навантаження на вісь (осі) (за одиничну + за здвоєну + за строєну) транспортного засобу за 1 кілометр проїзду;

Рг - розмір плати за перевищення габаритів (за висоту + за ширину + за довжину) транспортного засобу за 1 кілометр проїзду;

В - відстань перевезення, кілометрів;

К - коефіцієнт збільшення плати за проїзд (у разі перевищення нормативу хоча б одного вагового або габаритного параметру: до 10 відсотків -у подвійному розмірі; на 10-40 відсотків - у потрійному розмірі; більше як на 40 відсотків - у п`ятикратному розмірі.

Згідно з названим розрахунком за перевищення нормативних параметрів нараховано до сплати 196,83 євро, термін оплати - 30 календарних днів.

Наведена сума еквівалентна 8 583 грн по курсу валют Національного Банку України, станом на 18.05.2021.

Нараховану плату за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, до цього часу, не відшкодовано.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує таке.

Правовий статус Державної служби з безпеки на транспорті визначено Положенням про Державну службу України з безпеки на транспорті, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України №103 від 11.02.2015 (далі - Положення №103).

Так, в п. 1 Положення №103 передбачено, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Як визначено підп. 1, 3 п. 4 Положення №103, основним завданням Укртрансбезпеки є: реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі - автомобільний транспорт), міському електричному, залізничному транспорті; здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті.

Відповідно до покладених на неї завдань, в силу підп. 2, 15, 27 п. 5 Положення №103, Укртрансбезпека здійснює: державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті; габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю; стягнення, у тому числі в судовому порядку, плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування з транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

При цьому, як визначено п. 8 Положення №103, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Отже, позивач є органом, який уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ч. 12 ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

За змістом ч. 1 та 4 ст. 48 названого Закону "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

Згідно зі ст. 33 Закону України "Про автомобільні дороги" рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України "Про дорожній рух" з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №30 від 18.01.2001 (далі - Правила №30), встановлено, що транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у п. 22.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 4 Правил №30 рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів. Допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Рух транспортних засобів та їх составів загальною масою до 40 тонн включно, якщо вони не є великогабаритними і контейнеровозів загальною масою до 46 тонн включно та заввишки від поверхні дороги до 4,35 метра включно (на встановлених Укравтодором, Укртрансбезпекою і Національною поліцією маршрутах, які погоджено з організаціями, зазначеними в пунктах 9-13 цих Правил), здійснюється без дозволу (п. 5 Правил №30).

Відповідно до пункту 22.1 Правил дорожнього руху маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу.

Згідно з п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

За положеннями ч. 1 ст. 47 Закону України "Про автомобільний транспорт" до внутрішніх перевезень вантажів відносяться перевезення вантажів між пунктами відправлення та призначення, розташованими в Україні, та комплекс допоміжних операцій, пов`язаних з цими перевезеннями, а також технологічні перевезення вантажів, що здійснюються в межах одного виробничого об`єкта без виїзду на автомобільні дороги загального користування.

Плата за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів визначається відповідно до положень Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №879 від 27.06.2007 (далі - Порядок №879).

Як визначено в п. 3 Порядку №879 (в редакції, чинній на момент проведення перевірки), габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції.

При цьому, габаритно-ваговим контролем транспортних засобів, як унормовано підп. 4 п. 2 Порядку №879, є контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно-вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів.

Великовагові та великогабаритні транспортні засоби - транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, що зазначені у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. При цьому транспортний засіб не може вважатися великоваговим та/або великогабаритним, якщо його параметри не перевищують нормативи більш як на 2 відсотки (підп. 3 п. 2 Порядку №879).

Згідно з п. 28 Порядку №879, плата за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу вноситься перевізником за затвердженими ставками виходячи з вагових та/або габаритних параметрів транспортного засобу, протяжності маршруту, кількості перевезень.

Як визначено п. 30 Порядку №879, плата за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу справляється за встановленими ставками залежно від маси такого транспортного засобу, навантаження на вісь (осі), габаритів та протяжності маршруту за формулою П = (Рзм + Рнв + Рг) х В, де П - розмір плати за проїзд; Рзм - розмір плати за перевищення загальної маси транспортного засобу за 1 кілометр проїзду; Рнв - розмір плати за перевищення навантаження на вісь (осі) (за одиничну + за здвоєну + за строєну) транспортного засобу за 1 кілометр проїзду; Рг - розмір плати за перевищення габаритів (за висоту + за ширину + за довжину) транспортного засобу за 1 кілометр проїзду; В - відстань перевезення, кілометрів. Осі вважаються здвоєними або строєними, якщо відстань між зближеними (суміжними) осями не перевищує 2,5 метра.

Окрім того, як зазначено в п. 31-1 Порядку №879, якщо рух здійснюється без відповідного дозволу або внесення плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, така плата визначається за пройдену частину маршруту по території України або за частину, яку перевізник має намір проїхати, у разі перевищення нормативу хоча б одного вагового або габаритного параметру: до 10 відсотків - у подвійному розмірі; на 10-40 відсотків - у потрійному розмірі; більше як на 40 відсотків - у п`ятикратному розмірі.

Відповідно до п.п. 26, 27 Порядку №879, кошти, стягнені за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів, спрямовуються в установленому порядку до державного бюджету. Плата за проїзд справляється в національній валюті за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком на день проведення розрахунку.

Згідно п. 31-1 Порядку №879 перевізник зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту визначення плати внести її та повідомити про це відповідний територіальний орган Укртрансбезпеки.

Як встановлено матеріалами справи, працівниками позивача із дотриманням правових положень проведена перевірка додержання вимог діючого законодавства про автомобільний транспорт під час перевезення вантажу відповідачем, результати якої зафіксовані у складених документах, а саме: акті №0053057 від 18.05.2021, акті №265826 від 18.05.2021, довідці №0080008 від 18.05.2021.

Господарським судом враховано, що відповідачем оскаржено в судовому порядку постанову Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №281179 від 07.07.2021 р. у розмірі 17000 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/7911/21 від 04.02.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Як встановлено ч. 3 ст. 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Таким чином, дані Єдиного державного реєстру судових рішень є офіційною інформацією.

Згідно з даними сайту Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua), в ньому наявна інформація про постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 у справі №340/7911/21, якою апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства Васильєвої Раїси Дмитрівни залишено без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року в адміністративній справі № 340/7911/21 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що не є слушними доводи апелянта щодо порушення процедури зважування, адже допустимість роботи зважувального пристрою AR-WIМ підтверджується Свідоцтвом про повірку № П 40 М 059049 20 від 20.05.2020, чинне до 20.05.2021. При цьому доданий до апеляційної скарги Сертифікат №UA.TR.113-0076-18 версія 2 від 11.09.2020 відповідності ваг автомобільних для зважування в русі ВА-Д не суперечить даним Свідоцтва № П 40 М 059049 20 від 20.05.2020 про повірку зважувального пристрою, адже вказані документи підтверджують правомірність застосування обидвох зважувальних пристроїв, незалежно від їх застосування на певній ділянці дороги. Отже не має значення для правильного вирішення даної справи встановлення яким саме з двох пристроїв здійснювалося вагове вимірювання автомобіля, який належить позивачеві, адже обидва пройшли відповідну державну повірку та сертифікацію.

Крім того, колегія суддів зауважила, що матеріали справи містять докази зважування автомобіля, який належить позивачеві, та встановлення перевищення допустимої ваги. Також суд апеляційної інстанції не знайшов обґрунтованими доводи апелянта щодо проведення габаритно-вагового контролю за відсутності спеціально визначеної методики, адже відсутність такої методики не позбавляє спеціально уповноважені органи проводити відповідний контроль.

Щодо доводів позивача про відсутність підстав для притягнення до відповідальності відповідно до абз. 15 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" через те, що транспортним засобом перевозився подільний вантаж, на який не видається дозвіл на участь у дорожньому русі, колегія суддів зазначила, що дійсно, відповідно до абз. 15 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної постанови, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто дана норма передбачає загальну відповідальність за перевезення вантажу з перевищенням встановлених законодавством габаритно-вагових норм, незалежно від виду вантажів. При цьому вірним є висновок суду першої інстанції, що пунктом 22.5 Правил дорожнього руху встановлено заборону руху автомобільними дорогами транспортних засобів та їх составів з перевищенням нормативних вагових параметрів у разі перевезення подільних (сипучих, наливних) вантажів. Натомість пунктом 16 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №198 від 30.03.1994, передбачено, що перевезення небезпечних, великогабаритних і великовагових вантажів автомобільним транспортом по дорожніх об`єктах допускається за окремим дозволом в порядку і за плату, що визначені окремими актами законодавства.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В силу вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України вказані обставини не доказуються при розгляді даної справи.

Щодо посилання відповідача на недостовірний розрахунок плати за проїзд господарський суд зазначає таке.

Помилкове зазначення в розрахунку плати за проїзд маршруту - с. Добролюбівка - м. Миколаїв не має визначального значення для вирішення справи, оскільки як вбачається з доданих матеріалів справи доказів, відстань зазначена у акті про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та у розрахунку плати за проїзд, яка, відповідно, враховувалась при обчисленні плати, визначалась працівниками згідно даних товарно-транспортної накладної та даних інтернет ресурсу della.com.ua на пройдену відстань - 243 км (маршрут від с. Братолюбівка, Добровеличківський р-н, Кіровоградська обл. до м. Миколаїв, як вбачається зі скріншоту веб-сайту della.com.ua).

Господарським судом враховано, що водієм транспортного засобу під час проведення габаритно-вагового контролю не було надано будь-яких зауважень, в тому числі, як щодо маршруту так і щодо відстані перевезення. Тому, сумніви відповідача, щодо неправильності визначення відстані перевезення, з урахуванням принципу вірогідності доказів, не приймаються судом до уваги, позаяк не спростовують правомірності дій повноважних осіб позивача.

При перевірці установлені допущені відповідачем порушення порядку проїзду автомобільними дорогами, а саме перевищення нормативних вагових параметрів, у зв`язку з чим правомірно нарахована плата у сумі 196,83 євро.

Пунктами 37, 41 Порядку №879 визначено, що учасники відносин у сфері габаритно-вагового контролю несуть відповідальність згідно із законодавством, а дії або бездіяльність учасників відносин у сфері габаритно-вагового контролю можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

При цьому, юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад правопорушення, елементами якого є шкода, вина та протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем порушено вимоги вказаних вище нормативних актів, що встановлено наведеними вище доказами.

Відповідно до п. 31-1 Порядку №879 перевізник зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту визначення плати внести її та повідомити про це відповідний територіальний орган Укртрансбезпеки.

Відповідачем у визначений вище термін кошти добровільно сплачені не були.

Несплачена перевізником - власником транспортного засобу у встановлені чинним законодавством строки плата за проїзд великогабаритного транспорту з перевищенням вагових параметрів - набула статусу заборгованості перед Державним бюджетом України.

Станом на 18.05.2021 курс євро відносно гривні становив 100 євро = 3 344,49 грн.

Отже за розрахунком суду 196,83 євро станом на 18.05.2021 еквівалентно 6 582,96 грн.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 6 582,96 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В інші частині позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 2 270,00 грн.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства Васільєвої Раїси Дмитрівни (код ЄДР 23694991, вул. Молодіжна, буд. 21, с. Братолюбівка, Добровеличківський район, Кіровоградська обл., 27026) в дохід Державного бюджету України плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (на р/р UА0014482 в Казначейство України (ЕАП) Миколаївське ГУК /Миколаївська область/ 22160100, ЄДР 37992030) у розмірі 6582, 96 грн.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства Васільєвої Раїси Дмитрівни (код ЄДР 23694991, вул. Молодіжна, буд. 21, с. Братолюбівка, Добровеличківський район, Кіровоградська обл., 27026) на користь Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДР 39816845, проспект Перемоги, буд. 14, м. Київ, 03135) 2 270,00 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам засобами поштового зв`язку, а також позивачу на офіційну електронну адресу через електронний кабінет та відповідачу на e-mail: та ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повне рішення складено 13.02.2023.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.