ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/2766/22

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Плутос" (вул. Булаховського, буд. 30-А, м. Київ, 03164)

до Фізичної особи-підприємця Свініцького Віктора Павловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

про примусове виконання обов`язку в натурі

встановив:

До Господарського суду Київської області звернулось Приватне акціонерне товариство "Інвестиційна компанія "Плутос" до Фізичної особи-підприємця Свініцького Віктора Павловича із позовною заявою про повернення приміщення, отриманого відповідно до умов договору оренди майна №02/2018 від 01.01.2018 та №05/2019 від 01.01.2019, загальною площею 147 кв.м., що знаходиться у Комплексі будівель за адресою: України, Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2 шляхом фактичної передачі та підписання Акту здачі-приймання приміщення із оренди.

В ухвалі від 27.12.2022 року Судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 164 ГПК України, оскільки позивачем не було долучено до позову доказів сплати судового збору, направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, а також доказів наявності повноважень щодо самопредставництва юридичної особи у Хромихина О.В.

З огляду на виявлені недоліки, Суд залишив позовну заяву без руху, встановив спосіб усунення недоліків позовної заяви та встановив строк для усунення цих недоліків.

06.02.2023 року від позивача на адресу Суду надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, проте згідно відтиску штемпеля поштового відділення та інформації з сайту підприємства поштового зв`язку АТ "Укрпошта" ухвала Суду від 27.12.2022 року була отримана ПАТ "Інвестиційна компанія "Плутос" 04.02.2023 року, тому останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви є 14.02.2023 року, що свідчить про передчасність звернення до Суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, в зв`язку з чим вказане клопотання відхиляється Судом.

До вказаного клопотання позивачем були додані докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, а також докази наявності повноважень щодо самопредставництва у Хромихина О.В. Таким чином, Суд констатує, що позивачем частково були усунуті недоліки позовної заяви, що мали місце при зверненні до Суду з позовною заявою 26.12.22р.

Проте позивачем так і не було надано доказів сплати судового збору за подання позовної заяви до Суду у встановленому законодавтсвом порядку та розмірі, як це було визначено ухвалою СУду від 27.12.2022 рокупро залишення позовної заяви без розгляду.

Натомість у клопотанні про продовження строку на усунення недоліків ПАТ "Інвестиційна компанія "Плутос" просить Суд, посилаючись на частину 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", відстрочити йому сплату судового збору за подання до господарського суду Київської області цієї позовної заяви.

Як на підставу для відстрочення сплати судового збору позивач посилається на відсутність коштів, проте будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин не надає.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, за змістом наведеної норми, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду.

З наведених обставин та виходячи з відсутності доказів на підтвердження скрутного майнового стану ПАТ "Інвестиційна компанія "Плутос", Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача та відстрочення сплати судового збору позивачем.

Таким чином, позивач не виконав всі вимоги Суду та у встановлений строк з дня отримання ухвали недоліки позову, встановлені ухвалою, не усунув.

Згідно з ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, вказана позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234 ГПК України, Суд

Постановив:

Позовну заяву з додатками на 34 аркушах повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя Т.Д. Гребенюк