ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2023 р. Справа№ 911/1689/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Гарник Л.Л.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.10.2022

у справі № 911/1689/22

за заявою боржника ОСОБА_1

про неплатоспроможність

сторони в судове засідання не з`явилися про час і місце розгляду справи були повідомленні належним чином

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про відкриття справи про її неплатоспроможність.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2022 р. заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху; запропоновано заявнику - ОСОБА_1 в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки заяви шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Київської області від 04.10.2022 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність повернуто заявнику, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ключовими аргументами скарги є:

- постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 р. у справі № 915/1347/21 встановлено, що роздруківка зі сайту Українського бюро кредитних історій є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами та містить повну та достовірну інформацію про заборгованість боржника;

- ненадання доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень не може бути підставою для обмеження доступу до правосуддя.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи, справа № 911/1689/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Гарник Л.Л., Грек Б.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Київської області від 04.10.2022 у справі № 911/1689/22 залишено без руху. Зобов`язано ОСОБА_1 , протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 2 481 грн.

На виконання ухвали від 05.10.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, з доказами сплати судового збору в сумі 2 481 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2022 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1689/22, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 04.11.2022 з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №911/1689/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Київської області від 04.10.2022 у справі № 911/1689/22, розгляд справи призначено на 20.12.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 розгляд справи №911/1689/22 відкладено на 17.01.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 розгляд справи №911/1689/22 відкладено на 07.02.2023.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника (ч. 1 ст.115 КзПБ).

Зміст та форма заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повинні відповідати приписам КзПБ .

Відповідно до ч. 3 ст. 37 КзПБ визначено, що господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених ст. 174 ГПК України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 116 КзПБ визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, серед іншого, додаються:

- конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

- відомості про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках;

- докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень;

- та інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 19.09.2022 р. заяву ОСОБА_1 від 13.09.2022 р. б/н (вх. № 625, 13.09.2022 р.) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху; запропоновано заявнику - ОСОБА_1 в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки заяви шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

На виконання ухвали від 19.09.2022 р. ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 1219/22, 22.09.2022 р.).

Місцевий суд, здійснивши аналіз матеріалів, наданих заявником, у якості усунення недоліків у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, правильно встановив, що заявником не надано документів, необхідність надання яких визначена ухвалою господарського суду від 19.09.2022 р., як спосіб усунення недоліків заяви. Документи, на які посилається заявник в заяві про усунення недоліків було долучено до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та надано їм оцінку в ухвалі від 19.09.2022 р.

Як також правильно зазначив місцевий суд, посилання заявниці на те, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 р. у справі № 915/1347/21 встановлено, що роздруківка зі сайту Українського бюро кредитних історій є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами та містить повну та достовірну інформацію про заборгованість боржника, не приймається судом з огляду на таке.

Зокрема, постановами Західного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 р. № 909/937/21 та Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 р. № 917/1604/21 встановлено, що роздруківка зі сайту Українського бюро кредитних історій не є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами та наявності в нього заборгованості.

Водночас, колегія суддів наголошує, що відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, проаналізувавши надані заявником в заяві про усунення недоліків пояснення, місцевий суд правильно зазначив, що оцінку договору про оплату праці, винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 31.08.2022 р., як допустимого доказу виконання положень статті 116 Кодексу щодо авансування винагороди арбітражному керуючому, а також, як альтернативи мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому, надано в ухвалі господарського суду Київської області від 19.09.2022 р. про залишення заяви без руху.

Колегія суддів також зауважує, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (головуючого - Пєскова В.Г.,суддів: Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й) у постанові від 24.09.2020 (справа № 910/2629/20) зазначив, що обов`язок боржника авансувати винагороду арбітражного керуючого до звернення з відповідною заявою до суду встановлений КзПБ і подання доказів авансування є обов`язковою умовою, встановленою ст. 116 зазначеного Кодексу. При цьому, ані даний Кодекс, ані інші діючі норми законодавства, не передбачають права боржника бути звільненим від авансування винагороди арбітражному керуючому при поданні такої заяви, як не передбачають і умов, за яких суд може відстрочити, розстрочити чи звільнити заявника від здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому.

У цій же постанові колегія суддів касаційної інстанції зазначала, що обов`язок заявника авансувати на депозитний рахунок суду винагороду керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень однозначно врегульований положеннями КзПБ та до такого обов`язку не підлягають застосуванню положення Закону України "Про судовий збір" щодо звільнення заявника від авансування.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у разі ненадання заявником доказів авансування винагороди арбітражному керуючому заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи не може бути прийнята судом.

З урахуванням наведеного, місцевим судом правильно встановлено, що до заяви від 21.09.2022 р. б/н (вх. № 1219/22, 22.09.2022 р.) про усунення недоліків не додано допустимих, достовірних та вірогідних доказів, у розумінні статей 73-79 ГПК України, які б підтверджували дотримання заявником порядку усунення недоліків заяви від 13.09.2022 р. б/н (вх. № 625, 13.09.2022 р.) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, що встановлений судом в ухвалі від 19.09.2022 р. та відповідає положенням чинного законодавства.

За таких обставин, враховуючи те, що заявником не усунуто недоліки заяви від 13.09.2022 р. б/н (вх. № 625, 13.09.2022 р.) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у строки (строк сплив 30.09.2022 р.) та спосіб встановлені судом та не надано документів (доказів), які в обов`язковому порядку додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, наведена заява ОСОБА_1 та додані до неї документи правильно були повернуті судом без розгляду.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.10.2022 у справі № 911/1689/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 04.10.2022 у справі № 911/1689/22 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №911/1689/22 повернути до Господарського суду Київської області.

5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 13.02.2023.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Л.Л. Гарник

Б.М. Грек