ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1747/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 89, ) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фокус+ (65065, м. Одеса, вул. Варненська, 10, ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85, ).

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки у розмірі 820 291,95 грн.

Представники:

Прокурор Дичко В.О.

Від позивача Варбаногло Г.А. (в порядку самопредставництва юридичної особи);

Від відповідача не з`явився;

Від третьої особи Ярошенко Г.Ю. (в порядку самопредставництва юридичної особи).

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси звернувся в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокус+» про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки у розмірі 820 291,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач використовує земельну ділянку комунальної власності без правовстановлюючих документів.

Ухвалою суду від 29.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.08.2022.

Також ухвалою суду від 29.07.2022 відмовлено у задоволенні заяви Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси від 25.07.2022 № 53-3827ВИХ-22 (вх. № 2-609/22 від 27.07.2022) про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 11.08.2022 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 15807/22 від 10.08.2022).

Також ухвалою суду від 11.08.2022 задоволено усне клопотання представника Одеської міської ради від 11.08.2022. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85, ).

Протокольною ухвалою від 11.08.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 19.09.2022.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 було доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи № 916/1747/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Підготовче засідання призначене на 19.09.2022 не відбулося у зв`язку із зняттям справи з розгляду через надходження апеляційної скарги і передачею справи в апеляційну інстанцію, про що складено відповідну довідку.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.07.2022 року про відмову у забезпеченні позову у справі № 916/1747/22 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.07.2022 про відмову у забезпеченні позову у справі № 916/1747/22 - залишено без змін. Справу було повернуто до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 01.11.2022 призначено підготовче засідання на 18.11.2022.

Підготовче засідання призначене на 18.11.2022 не відбулося у зв`язку із відсутністю електропостачання в суді, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 21.11.2022 призначено підготовче засідання на 05.12.2022.

Підготовче засідання призначене на 05.12.2022 не відбулося у зв`язку із відсутністю електропостачання в суді, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 08.12.2022 призначено підготовче засідання на 15.12.2022.

Протокольною ухвалою від 15.12.2022 відкладено підготовче засідання на 09.01.2023.

Ухвалою суду від 09.01.2023 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду від 17.11.2021 Вих. № 17/02 (вх. № 26265/22 від 18.11.2022).

Протокольною ухвалою від 09.01.2023 відкладено підготовче засідання на 23.01.2023.

Протокольною ухвалою від 23.01.2023 відкладено підготовче засідання на 13.02.2023.

09.01.2023 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про призначення земельно-технічної експертизи, поновлення процесуального строку на надання письмових доказів та прийняття письмових доказів (вх. № 596/23) в якому просить суд:

1. Призначити у справі № 916/1747/22 земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

2. На вирішення земельно-технічної експертизи поставити наступні запитання:

1) Яку фактичну площу земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 73/1 (кадастровий номер земельної ділянки 110137600:50:004:0023) використовує ТОВ «Фокус+» ?

2) Чи використовує ТОВ «Фокус+» земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 73/1 (кадастровий номер земельної ділянки 110137600:50:004:0023) лише у межах належних йому об`єктів нерухомого майна або більшою площею ? Якщо більшою, то якою ?

3. Витрати по оплаті проведення судової експертизи покласти на відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокус+».

4. Поновити ТОВ «Фокус+» встановлений Господарським судом Одеської області строк на подання письмових доказів.

5. Прийняти та долучити до матеріалів справи копії наступних документів:

1) Податкову декларацію з плати за землю за 2020р.

2) Податкову декларацію з плати за землю за 2021р.

3) Податкову декларацію з плати за землю за 2022р.

4) Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеса на 29.12.2014 року № 182/с.

5) Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на 01.06.2018 року № 1097.

6) Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на 01.07.2020 року № 1112.

7) Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеса на 12.10.2021 року.

8) Платіжних доручень про сплату земельного податку у 2020-2022рр.

Вказане клопотання відповідача в частині призначення земельно-технічної експертизи обґрунтоване тим, що умовою існування кондикційних правовідносин є не сам по собі факт знаходження майна на земельній ділянці, і не факт користування цим майном, а саме фактичне користування земельною ділянкою.

ТОВ «Фокус+» зазначає, що при розгляді справ про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, одне з ключових значень має площа земельної ділянки, яку фактично використовує відповідач і підтвердження її відповідними доказами, а не просто факт формування земельної ділянки в один об`єкт цивільних прав з відповідною площею.

20.01.2023 на адресу суду надійшли заперечення прокурора проти клопотання від 19.01.2023 № 53-535ВИХ-23 (вх. № 1986/23) в яких просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фокус+» у задоволенні клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

Не підлягає задоволенню клопотання відповідача в частині призначення земельно-технічної експертизи (вх. № 596/23 від 09.01.2023), з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із частиною п`ятою статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховує висновки Верховного Суду викладені у постанові Верховного Суду від 05.08.2022 у справі № 922/2060/20, згідно із частинами 1- 4, 9 статті 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв). Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах 6, 7 цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Отже, земельна ділянка є сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера та реєстрації її у Державному земельному кадастрі.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.06.2021 у справі N 922/1646/20 та від 04.03.2021 у справі N 922/3463/19.

При цьому твердження скаржника про користування меншою площею земельної ділянки, а саме лише тією, на якій розташована нежитлова будівля, колегія суддів Верховного Суду вважала недоречними, оскільки, по-перше, спір стосується користування вже сформованою земельною ділянкою, по-друге, позивач не надав доказів на підтвердження формування за спірною адресою земельної ділянки меншої чи більшої площі для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

З огляду на висновки Верховного Суду наведені у вказаних постановах, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що до предмету доказування, у даному випадку входить підтвердження формування за спірною адресою земельної ділянки з конкретною площею.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про Державний земельний кадастр" від 07.07.2011 № 3613-VI у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: Державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами, про меліоративні мережі та складові частини меліоративних мереж; державна реєстрація земельної ділянки - внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера.

Отже відомості щодо сформованої земельної ділянки знаходяться у Державному земельному кадастрі. А відтак, для визначення розміру сформованої земельної ділянки, що входить до предмета доказування, відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях та проведення судової експертизи.

У клопотанні щодо поновлення процесуального строку та прийняття доказів відповідач зазначає, що причиною пропуску цього строку є те, що внаслідок численних ракетних ударів розпочаті масштабні стабілізаційні відключення електроенергії у місті Одеса для побутових споживачів та промисловості, наслідком яких стали часткові протягом доби відключення електричної енергії, що призвело до неможливості виконувати звичайні заплановані обсяги роботи у встановлені строки.

Відповідно до частини першої статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно із частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на подання доказів та про задоволення клопотання відповідача в частині поновлення процесуального строку на надання письмових доказів та прийняття письмових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 98, 99, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення земельно-технічної експертизи, поновлення процесуального строку на надання письмових доказів та прийняття письмових доказів (вх. № 596/23 від 09.01.2023) в частині призначення у справі № 916/1747/22 судової земельно-технічної експертизи.

2. Поновити ТОВ Фокус+ строк для подання письмових доказів.

3. Долучити до матеріалів справи копії наступних документів, а саме:

- податкової декларації з плати за землю за 2020р.;

- податкової декларації з плати за землю за 2021р.;

- податкової декларації з плати за землю за 2022р.;

- витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеса на 29.12.2014 року № 182/с;

- витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на 01.06.2018 року № 1097;

- витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на 01.07.2020 року № 1112;

- витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеса на 12.10.2021 року;

- платіжних доручень про сплату земельного податку у 2020-2022рр.

Ухвала набрала законної сили 13.02.2023 та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 20.02.2023.

Суддя Ю.А. Шаратов