ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1162/22

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Шмойлової Л.А ( 13.02.23р.), Риданової Є.С. ( 14.02.23р.)

розглядаючи справу за позовом:

Фізичної особи-підприємця Ввєденського Євгенія Олексійовича ( м. Київ)

до 1.Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (м.Житомир)

2. Приватного підприємства "Форум" ( м.Житомир)

3. Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" ( м.Житомир)

про усунення перешкод в користуванні будівлею шляхом знесення самочинного будівництва, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та скасування декларацій

за участю представників сторін:

від позивача: Ковалевська К.М., адвокат, ордер № АА1267941 від 20.01.23р.

від відповідача - 1: Мотрук О.О., юрисконсульт, посвідчення № 1200 від 04.11.2021

від відповідачів - 2, 3: Кузьмін Д.Л., адвокат, ордер серія АМ № 1045103 від 06.02.23р.

У підготовчому засіданні 13.02.23р. оголошувалась перерва до 12:00год. 14.02.23р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядається позов Фізичної особи-підприємця Ввєденського Євгенія Олексійовича ( у тексті - Позивач) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ( у тексті - Відповідач -1), Приватного підприємства "Форум" ( у тексті - Відповідач -2) та Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" ( у тексті - Відповідач -3) з наступними позовними вимогами:

- зобов`язати Відповідача -2 усунути перешкоди в користуванні приміщенням кафетерію, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан перемоги, 10, що належить на праві власності Позивачу та земельною ділянкою кадастровий номер :09:011:0037 шляхом знесення за власний кошт самовільно збудованого приміщення магазину, що розташований на земельних ділянках з кадастрових номерами :09:011:0079 та :09:011:0081, які знаходяться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги,10;

- скасувати Повідомлення № ЖТ 69 від 04.02.2021 із змінами,

- скасувати Повідомлення №ЖТ 19 від 20.05.2021 із змінами ,

- скасувати Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 07.11.2022 ( повідомлення № ЖТ 69 від 05.02.2021 із змінами),

- скасувати Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 07.11.2022 (повідомлення № ЖТ 19 від 20.05.2021 із змінами).

Ухвалою суду від 23.12.22р. провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.01.23 р. о 10:00год. Вчинено інші процесуальні дії.

До дати проведення підготовчого засідання 26.01.23р. отримано відзив на позовну заяву Відповідача -1 (вх. № г/с 759 від 12.01.23р.) . У відзиві на позов стверджується про відсутність підстав вважати дії Управління з реєстрації Повідомлення № ЖТ 69 від 04.02.2021 із змінами, Повідомлення №ЖТ 19 від 20.05.2021 із змінами, Декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 07.11.2022 (повідомлення № ЖТ 69 від 05.02.2021 із змінами) та Декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 07.11.2022 (повідомлення № ЖТ 19 від 20.05.2021 із змінами) невідповідними вимогам законодавства у сфері регулювання містобудівної діяльності.

До дати проведення підготовчого засідання Відповідачі - 2,3 правом подати відзив на позовну заяву не скористались. Копію ухвали суду від 23.12.22р. про відкриття провадження у справі Відповідач-2 отримав 29.12.22р., Відповідач -3 - 30.12.22р.

Оскільки у проміжку часу з 07:49год. до 12:11 год. тривала повітряна тривога, ухвалою суду від 26.01.23р. призначено підготовче засідання на 13.02.22 р. о 12:00 год.

01.02.23р. через підсистему "Електронний суд" ( вх. № г/с 01-44/361/23 від 02.02.23р.) надійшла заява Позивача, подана в його інтересах представником, про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03.02.23р. постановлено розглянути Заяву про забезпечення позову від 01.02.23р. у підготовчому засіданні 13.02.23р. ( ч.4 ст. 140, п.9 ч.2 статті 182 Кодексу).

Заслухавши у підготовчому засіданні 13.02.23р. представників Позивача та представників Відповідачів 1,2 та 3 як по суті спору, так і з питання забезпечення позову , судом оголошено перерву до 12:00год. 14.02.23р.

Після перерви підготовче засідання завершено без участі представників учасників справи .

До дати проведення підготовчого засідання 13.02.23р. до суду надійшли:

- 02.02.23р. через підсистему "Електронний суд" ( вх. № г/с 2015) отримано відповідь Позивача на відзив Відповідача -1;

- 08.02.23р. через підсистему "Електронний суд" ( вх. № г/с 2407/23) отримано відзив на позов Відповідача -2;

- 08.02.23р. через підсистему "Електронний суд" ( вх. № г/с 2396/23) отримано відзив на позов Відповідача -3;

У відповіді Позивача на відзив Відповідача -1 наголошується на тому, що заява по суті побудова, фактично, на цитуванні нормативно - правових актів, враховуючи які, посадові особи Управління державно-архітектурного контролю вважають, що порушень з їх боку при реєстрації оскаржуваних повідомлень та декларацій немає, а відтак потрібно відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Окрім низки доводів заяви по суті, Позивач доводить, що неефективно застосований Відповідачем-1 захід державного архітектурно - будівельного контролю призвів до порушення його прав та, як наслідок, зумовив зазначений судовий процес.

У відзиві на позов Відповідач -2 акцентує увагу на тій обставині, що на земельних ділянках :09:011:0037, :09:011:0079 та :09:011:0081, які знаходяться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги,10, свого часу знаходились склади заводу "Електровимірювач" , в тому

числі і об`єкт, на належить Позивачу , реконструйований свого часу в каже та придбаний ним в кінці 2020 року. В свою чергу, розташовані на земельних ділянках :09:011:0079 та :09:011:0081 склади, що належали ПрАТ "Електровимірювач" , відчужувались ПП "Форум" і на підставі дозвільних документів розпочалась їх реконструкція, однак на її процес та спосіб здійснення вплинули, серед іншого, судові процеси у справах № 906/1428/20 та № 906/1399/20. Доводи Позивача про те, що Відповідач -2 розпочав будівельні роботи без врахування "червоних ліній" та відступів від сусідніх будівель , що свідчить про будівництво нового єдиного монолітного об`єкта на земельній ділянці з іншим цільовим призначенням , а не реконструкцію двох складів , а тому має місце факт самочинного будівництва, безпідставні , оскільки юридичний факт права власності Відповідачів 2 та 3 на склади підтверджують належні докази, а до дати початку їх реконструкції останні мали речові права на земельні ділянки ( власності та оренди). На підставі викладеного та норм ст.ст. 373 та 375 ЦК України, Відповідачі 2 та 3 скористались правом на реконструкцію належних їм складів. Порушення будівельних норм Позивач обґрунтовує ДБН щодо нової забудови, але оспорювані містобудівні умови та обмеження та повідомлення про початок виконання будівельних робіт стосуються не нової забудови , а реконструкції існуючих будівель. Позивач придбав приміщення кафетерію за існуючої забудови сусідніх земельних ділянок, з тією відстанню між ними, що склалася в тому числі в зв`язку з перебудовою свого власного об`єкту. Викладені також доводи про невірно обраний спосіб захисту порушеного права, у разі доведення наявності факту такого порушення.

У відзиві на позов Відповідач -3 позов не визнає та з посиланням на ч.7 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" доводить, що припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт здійснюється виключно за позовом архітектурно-будівельного контролю. Оспорювані повідомлення про початок виконання будівельних робіт як акти індивідуальної дії вичерпали свою дію шляхом їх реалізації, оскільки будівельні роботи виконані, об`єкт введений в експлуатацію та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вимоги скасувати декларації про готовність об`єкту до експлуатації також задоволенню не підлягають, оскільки реєстрація права власності є підставою вважати, що такі також вичерпали свою дію. Не підлягає задоволенню також вимога щодо знесення об`єкта , оскільки реконструкція складу №4 була здійснена у відповідності до вимог законодавства та відповідним контролем з боку державних органів.

Відзиви на позов Відповідачів 2 та 3 містять клопотання вважати поважними причини пропуску строку для їх подання з підстав значного об`єму матеріалів, які необхідно було дослідити та вивчити для підготовки відповідної правової позиції та про укладення договору на правову допомогу 06.02.23р.

Згідно з ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Кодексу відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд встановлює розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства ( ст. 114 Кодексу).

На підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України суд ухвалює продовжити Відповідачам 2 та 3 процесуальний строк на подання відзиву на позов (ч. 8 ст. 165, ч.2 ст. 178 ГПК України).

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 3 ст. 161 ГПК України).

У підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення ( п.12 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

З врахуванням повідомлених у підготовчому засіданні 13.02.23р. представниками сторін справи обставин, суд, приймаючи до уваги зміст п.п. 5-8 ч.2 ст. 182 ГПК України , вчиняє процесуальні дії для виконання завдання у підготовчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 13, 114, 119, 166, 167, 177, 178, 182, 183, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити відповідачам ПП "Форум" та ПАТ "Електровимірювач" процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, до 08.02.23р. включно.

2. Відкласти підготовче засідання на "16" березня 2023 р. о 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

3. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзиви відповідачів 2 та 3 до 28.02.23р.

4. Встановити відповідачу 1 строк для подання заперечення до 28.02.23р.

5. Встановити відповідачам 2 та 3 строк для подання заперечення до 13.03.23р.

6.Учасникам справи у строк до 13.03.23р. скористатися процесуальними правами щодо подання заяв (клопотань) з процесуальних питань з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи.

У разі ініціювання питання призначення у справі судової експертизи зазначити, зокрема, наступне: питання, з яких експерт має надати суду висновок; експертну установу (експерта), яким має бути доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження, окрім тих, що подані як докази до справи; сторону (сторін), на яку (які) слід покласти попередню оплату вартості судової експертизи; інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

7. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 15.02.23р., набрала законної сили та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - у справу

2- позивачу ФОП Введенському Є.О. (рек. ) на адресу проживання + на ел. пошту адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_1

3- відповідачу -1 (рек.) + на ел. пошту:

4- відповідачу-2 ( рек.) + на ел. пошту: ala

5-відповідачу-3 (рек.) + на ел. пошту: