ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.02.2023 Справа № 914/2671/22
Суддя Господарського суду Львівської області Галамай О.З., за участю секретаря судового засідання Бараняк Н.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Христина про ухвалення додаткового рішення
у справі № 914/2671/22
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Христина, м. Бережани Тернопільської області
до відповідача: Приватного підприємства Львівська майстерня солодощів, м. Пустомити Львівської області
про стягнення заборгованості
Представники сторін справи не з`явились
У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Христина до Приватного підприємства Львівська майстерня солодощів про стягнення заборгованості за невиконання умов договору поставки №738 від 09.03.2022.
01 лютого 2023 року Господарським судом Львівської області ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.
У судовому засіданні 01.02.2023 представник позивача заявила, що додаткові докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані після прийняття рішення у справі.
02.02.2023 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.
Ухвалою суду від 09.02.2023 призначено судове засідання для ухвалення рішення про розподіл судових витрат у справі на 16.02.2023.
У судове засідання 16.02.2023 сторони явку повноважних представників не забезпечили.
Слід зазначити, що копія ухвали від 09.02.2023 скеровувалась позивачу на електронну пошту його представника, а відповідачу - на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Станом на дату судового засідання поштова кореспонденція відповідачу не вручена.
У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.
Таким чином, відповідач є належним чином повідомлений про розгляд заяви.
Більше того, представник відповідача був присутній при ухваленні рішення у справі; обізнаний про намір позивача подавати заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та висловив заперечення щодо заявленого розміру витрат.
Враховуючи обмежені строки ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників сторін.
Розглянувши подані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/2671/22, суд встановив таке.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.02.2023 закрито провадження у справі в частині заявлених до стягнення 34 485, 28 грн основного боргу. Позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 20 000, 00 грн основного боргу, 2 110, 44 грн пені, 844, 18 грн 10% річних та 2 399, 71 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 ст 126 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У позовній заяві позивач зазначив орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу на суму 9 000, 00 грн.

Повноваження адвокатів Шалапай І.О. та Лемехи Р.І. підтверджуються ордерами на надання правничої (правової) допомоги № 1174584 від 12.12.2022 та № 1119126 від 20.10.2022 відповідно.

Зазначені ордери видані АО «Солістер».

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач долучив договір про надання правової допомоги № 358 від 19.10.2022; додаток до договору № 1 від 19.10.2022; рахунок-фактуру № 1 від 19.10.2022 на суму 9 000, 00 грн; акт виконаних робіт № 1 від 01.02.2023 на суму 9 000, 00 грн та платіжне доручення № 12986 від 01.02.2023 про сплату 9 000, 00 грн.

У додатковій угоді від 19.10.2022 зазначено, що правова допомога вважаються наданою після підписання акту приймання-передачi наданої правової допомоги, який підписується Сторонами та скріплюється печатками (за наявності). Адвокатське об`єднання надає Клієнту акт приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплатi відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Адвокатським об`єднанням понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце).

Клієнт зобов`язаний на протязі п`яти днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правової допомоги підписати його або протягом вказаного строку надати письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від приймання наданої правової допомоги та підписання відповідного акту (пункт 7.3).

Якщо протягом строку, вказаного в пункті 7.3 цiєї Додаткової угоди Клієнт не підписав акт приймання-передачі наданої правової допомоги і не надав письмове заперечення, правова допомога вважається наданою та прийнятою Клієнтом і підлягає оплаті протягом 2-х днів після надання (надсилання) Клієнту відповідного рахунку на оплату.

У акті виконаних робіт зазначено, що АО «Солістер» надав позивачу послуги на суму 9 000, 00 грн, а саме: формування правової позиції; консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів), інших документів; підготовка позовної заяви; підготовка пакету документів для скерування до суду та скерування позовної заяви; комплексне ведення справи в суді першої інстанції.

Суд встановив, що представник позивача підписав позовну заяву та забезпечив участь у судові засідання у справі.

Тобто позивач довів факт надання АО «Солістер» правової допомоги.

За приписами частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У судових засіданнях представник відповідача просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи неспівмірність суми з ціною позову. Також просив врахувати скрутне матеріальне становище підприємства та добровільну сплату значної частини основного боргу під час розгляду справи.

Надаючи оцінку співмірності заявлених витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає такі завищеними, враховуючи типовість та незначну складність справи (стягнення заборгованості за договором поставки по одній належним чином оформленій видатковій накладній), та відповідно витрачений адвокатом час.

Слід також зазначити, що позивач включив у вартість наданих послуг консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів), інших документів, проте на підтвердження позову долучено договір, накладні та акт звірки. Жодних додаткових матеріалів чи доказів до позову не долучено.

Крім того, суд бере до уваги, що остаточною ціною позову було стягнення 20 000, 00 грн основного боргу та нараховані санкції; відповідач фактично визнав позов та сплачував основну заборгованість під час розгляду справи. Тому стягнення 9 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу є завищеним.

Оскільки позов задоволено частково, витрати на професійну правничу допомогу повинні покладатись на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: 8 705, 11 грн.

Проте враховуючи заперечення відповідача та викладене вище, співмірною з ціною позову та витраченим часом для комлексного ведення типової справи у суді першої інстанції суд вважає суму 7 000 грн. Тому 7 000 грн підлягає відшкодуванню з відповідача на користь позивача, а решта покладається на позивача.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Приватного підприємства Львівська майстерня солодощів (місцезнаходження: 81100, Львівська обл., Львівський р-н, місто Пустомити, вул. Глинська, будинок 56, ідент. код: 44465944) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Христина (місцезнаходження: 7501, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, місто Бережани, вул. Замость, будинок 4, ідент. код: 14049168) 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

2. Наказ видати в порядку статті 327 Господарського процесуального кодексу України після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено 20.02.2023.

Суддя Галамай О.З.