ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09.02.2023м. ХарківСправа № 922/442/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали заяви

заявникаПриватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53)
до боржникаПриватного виробничо-торговельного підприємства "БРІГ" (61068, м. Харків, пр. Московський, буд. 179 Б, офіс 702)
про видачу судового наказу про стягнення 17.951,48 грн

ВСТАНОВИВ:

06.02.2023 ПАТ "КИЇВСТАР" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПВТП "БРІГ" заборгованості за Угодою про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку №8693569 у розмірі 2.452,52 грн та за Угодою про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку №9892804 у розмірі 15.498,96 грн.

Вищезазначена заява подана з порушенням пункту 3 частини третьої статті 150 ГПК України. А саме: до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Суд зауважує, що судовий наказ може бути видано за наявності відповідного договору, інших (письмових) документів, що підтверджують фактичне виконання сторонами умов договору, а заявник має обґрунтувати свої вимоги та надати до суду належні, в розумінні статті 76 ГПК України, докази, що вказують на правильність і безспірність здійснених розрахунків.

Всупереч наведеним вище положень законодавства, заявником не додані докази укладення Угоди про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку від 27.08.2020 №9892804 та Угоди про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку від 09.04.2021 №10392423 у встановленому законом порядку.

Також надані заявником рахунки на оплату, по яких стягувач просить стягнути вартість наданих послуг, не підписані сторонами, а тому у суду відсутня можливість встановити, що зазначені в непідписаних рахунках послуги були прийняті боржником.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає достатніх правових підстав для видачі судового наказу про стягнення з ПВТП "БРІГ" заборгованості за Угодою про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку №8693569 у розмірі 2.452,52 грн та за Угодою про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку №9892804 у розмірі 15.498,96 грн.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що відповідно до частини першої статті 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 91, 147, 150, 152, 153, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. В. Бринцев