ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"15" лютого 2023 р. Справа № 906/324/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17 січня 2023 року, повний текст ухвали виготовлено 20 січня 2023 року по справі №906/324/18 (суддя Машевська О.П.)

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Спіка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"

про стягнення 15 816 072 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"

до Закритого акціонерного товариства "Спіка" (м. Київ)

про визнання відсутнім права власності на нерухоме майно та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17 січня 2023 року по справі №907/324/18 за первинним позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка" (надалі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (надалі - Відповідач) клопотання директора КНДІСЕ Олександри Рувіна від 2 грудня 2022 року про погодження більш розумного строку проведення судової експертизи задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17 січня 2023 року по справі №906/324/18 про погодження строків.

10 лютого 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Василишин, А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л..

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники справи, яка є предметом судового розгляду та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Частиною 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Із урахуванням приписів частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Водночас варто наголосити, що даний перелік оскарження ухвал суду першої інстанції є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Суд апеляційної інстанції констатує, що ухвалу про погодження строків не включено до встановленого статтею 255 Господарського процесуального кодексу України переліку ухвал, які можуть оскаржуватись в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Водночас Відповідач також визнає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про погодження строків не міститься в переліку ухвал, які можуть оскаржуватись окремо від рішення суду (арк. 4 а.с.).

Закріплені у статтях 254, 255 Господарського процесуального кодексу України процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, натомість їх право на оскарження лише відтерміновується до прийняття остаточного рішення у справі (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року по справі №912/1398/18).

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26 вересня 2022 року по справі №910/17615/20.

Все вищевказане приводить колегію апеляційного господарського суду до висновку, що оскаржена Відповідачем ухвала не може бути оскаржена окремо від остаточного судового рішення суду першої інстанції в даній справі. Водночас, вказане нівелює обґрунтування Відповідача (з посиланням на принцип верховенства права), про те, що дану ухвалу необхідно з цих підстав переглядати в апеляційному порядку. При цьому апеляційний господарський суд наголошує на тому, що в даному випадку apriori не йде мова про позбавлення сторони права оспорити законність такої ухвали, просто для цього оскарження Законодавець передбачив відповідний порядок такого оскарження, а саме: у вигляді заперечень на таку ухвалу при оскарженні остаточного рішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження по справі №906/324/18.

Керуючись статтями 234, 254, 255, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" у відкритті апеляційного провадження по справі №906/324/18 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17 січня 2023 року.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17 січня 2023 року по справі №906/324/18 з доданими до неї документами повернути апелянту.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі №906/324/18.

4. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 15 лютого 2023 року по справі №906/324/18, а також копію апеляційної скарги разом з доданими до неї додатками надіслати Господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.