РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.01.2023Справа № 910/7611/22

За позовом Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH);

до Міністерства юстиції України;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC ALLIANCE LLP);

про визнання незаконним та скасування наказу.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Рябий І.П.

Представники:

Від позивача: Єрема М.Р., адвокат, ордер серії АІ № 1253612 від 15.08.2022;

Оніщенко О.В., адвокат, ордер серії АА № 1271155 від 30.01.2023;

Від відповідача: Костенко В.М., уповноважена особа;

Від третьої особи: Іорданов К.І., адвокат, ордер серії АТ № 1020544 від 26.09.2022;

Краснов І.В., адвокат, ордер серії АІ № 1204777 від 27.09.2022.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 169/5 від 20.01.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем процедури розгляду скарги на рішення від 30.12.2021 № 62705586, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О. щодо нежитлового приміщення, літера А, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Московська, (Печерський р-н), буд. 43/11, за наслідками якого було винесено оскаржуваний наказ № 169/5 від 20.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 у задоволенні заяви Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH) про забезпечення позову відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7611/22, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.09.2022 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC ALLIANCE LLP).

До господарського суду від Міністерства юстиції України 19.09.2022 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH) направило на адресу суду відповідь на відзив.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC ALLIANCE LLP) 01.11.2022 надійшли письмові пояснення по суті спору, за змістом яких третя особа просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/7611/22 до судового розгляду по суті на 17.01.2023.

У судовому засіданні 17.01.2023 було оголошено перерву до 31.01.2023.

Під час розгляду спору по суті у судовому засіданні 31.01.2023 представники позивача позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 31.01.2023 проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву.

Представники третьої особи у судовому засіданні 31.01.2023 надали свої пояснення по суті спору.

31.01.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.01.2022 Міністерством юстиції України (далі - відповідач) видано наказ № 169/5, яким:

- скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC ALLIANCE LLP) (далі - третя особа, ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП") від 04.01.2022 задоволено в повному обсязі;

- скасовано рішення від 30.12.2021 № 62705586, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Людмилою Олексіївною;

- анульовано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Єременко Людмилі Олексіївні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вказаний наказ видано відповідачем на підставі ч. 3 ст. 26, пп. "а", "ґ" п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 13.01.2022.

Згідно з висновком центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 13.01.2022 вказаною колегією розглянуто скаргу ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" від 04.01.2022 на рішення від 30.12.2021 № 62705586, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Людмилою Олексіївною щодо здійснення державної реєстрації переходу права власності на нежитлове приміщення від ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" до Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH) (далі - позивач), у зв`язку з чим припинено запис № 1352270 про право власності ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" та внесено запис № 46036847 про право власності позивача на нежитлове приміщення.

При цьому, такий висновок мотивовано тим, що на момент проведення оскаржуваної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були наявні заяви № № 48424968, 48621798 про заборону вчинення реєстраційних дій органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстровані на підставі двох ухвал Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 та 21.10.2021, постановлених у порядку забезпечення позову.

Позивач вважає дане рішення є протиправним та просить суд його скасувати, оскільки стверджує, що рішення від 30.12.2021 № 62705586, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Людмилою Олексіївною є законним та не підлягало скасуванню, а відповідачем було розглянуто скаргу з порушенням процедури її розгляду.

Заперечуючи заявлені позовні вимоги, відповідач вказує, що рішення від 30.12.2021 № 62705586, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Людмилою Олексіївною підлягало скасуванню у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а розгляд скарги, поданої третьою особою, здійснювалося з дотримання порядку та строків такого розгляду.

Третя особа у своїх письмових поясненнях по суті спору заперечує проти задоволення позову та зазначає, що рішення від 30.12.2021 № 62705586, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Людмилою Олексіївною є таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням приватним нотаріусом положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін та третьої особи, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.

Під час розгляду справи судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Людмилою Олексіївною прийнято рішення від 30.12.2021 № 62705586 про здійснення державної реєстрації переходу права власності на нежитлове приміщення від ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" до Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH), у зв`язку з чим припинено запис № 1352270 про право власності ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" та внесено запис № 46036847 про право власності позивача на нежитлове приміщення.

Підставою державної реєстрації нотаріус зазначив наступні документи:

- висновок про вартість майна від 29.12.2021, виданий Приватним підприємством "Габ`яно";

- виписку з Комерційного Реєстру Кантону Цуг від 20.08.2021, видану Державною канцелярією Кантону Цуг, апостильовану 23.08.2021 Державною канцелярією Кантону Цюріх за № 13393/21;

- договір іпотеки від 14.04.2006 № KL-21/2006-1, посвідчений державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Кузьмичем Василем Миколайовичем та зареєстрованим в реєстрі за № 21-1579, укладеним між скаржником та Акціонерним товариством "Траста Комерцбанка" (далі - АТ "Траста Комерцбанка");

- договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 05.08.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком Андрієм Володимировичем (далі - приватний нотаріус Тарасенко А.В.) та зареєстрований в реєстрі за № 986, укладений між АТ "Траста Комерцбанка" тa Товариством з обмеженою відповідальністю "Актіву Нодрошінаюма Груп" (далі - ТОВ "Актіву Нодрошінаюма Груп");

- договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 03.09.2021, посвідчений приватним нотаріусом Тарасенком A.B. Ta зареєстрованим в реєстрі за № 1080, укладений між ТОВ "Актіву Нодрошінаюма Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аугшволері Інвестіціяс" (далі - ТОВ "Аугшволері Інвестіціяс");

- договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 16.09.2021, посвідчений приватним нотаріусом Тарасенком A.B. тa зареєстрований в реєстрі за № 1106, укладений між ТОВ "Аугшволері Інвестіціяс" та ТОВ "Екліпс Рісорсез ГмбХ";

- заяву про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки від 30.12.2021 ТОВ "Екліпс Рісорсез ГмбХ" в особі директора Тіхонова Євгенія, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Єременко Л.О. та зареєстровано в реєстрі за № 688;

- повідомлення для іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки з поштовою квитанцією про його отримання від 20.09.2021;

- відповідь іпотекодавця на повідомлення від 20.10.2021. ???

Вказане рішення приватного нотаріуса Єременко Людмили Олексіївни від 30.12.2021 № 62705586 про здійснення державної реєстрації переходу права власності на нежитлове приміщення від ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" до Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH), у зв`язку з чим припинено запис № 1352270 про право власності ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" та внесено запис № 46036847 про право власності позивача на нежитлове приміщення скасовано наказом Міністерства юстиції України від 20.01.2022 № 169/5, зважаючи на те, що у приватного нотаріуса були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного рішення та проведення на його підставі державної реєстрації права власності позивача на нежитлове приміщення за наявності записів про заборону вчинення реєстраційних дій та за відсутності в повному обсязі документів, передбачених законодавством, що призвело до позбавлення скаржника гарантованого статтею 41 Конституції України права власності.

У п. 17 висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України від 22.02.2022 вказано, що дослідивши подані до державної реєстрації документи, Колегією встановлено, що вони подані не в повному обсязі, зокрема, відсутня довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації, що є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав у відповідності до положень частини першої статті 23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пункту 14 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015.

У п. 18-19 висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України від 22.02.2022 вказано, що п. 8 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державний реєстратор відмовляє в державній реєстрації прав після завершення строку, встановленого ч. 3 ст. 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав. ????Таким чином, Колегія дійшла висновку, що у приватного нотаріуса Єременко Л.О. були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного рішення та проведення на його підставі державної реєстрації права власності ТОВ "Екліпс Рісорсез ГмбХ" на нежитлове приміщення за наявності записів про заборону вчинення реєстраційних дій та за відсутності в повному обсязі документів, передбачених законодавством, що призвело до позбавлення скаржника гарантованого статтею 41 Конституції України права власності.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на момент проведення державної реєстрації) (далі - Закон), дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Державна реєстрація речових прав на об`єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об`єкта.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону, державним реєстратором є, зокрема, нотаріус.

При цьому, згідно п. 1-2 ч. 3 ст. 10 Закону, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону, державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв, виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; видача/отримання документів за результатом розгляду заяви. ???

Як вбачається з ч. 8 ст. 18 Закону, державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 23 Закону передбачено, що розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором виключно у таких випадках: подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством; неподання заявником чи неотримання державним реєстратором у порядку, визначеному у пункті 3 частини третьої статті 10 цього Закону, інформації про зареєстровані до 1 січня 2013 року речові права на відповідне нерухоме майно, якщо наявність такої інформації є необхідною для державної реєстрації прав.

Як встановлено ч. 2, 3 ст. 23 Закону, державний реєстратор у строк, встановлений для державної реєстрації прав, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та невідкладно повідомляє про це заявника. Якщо заявник протягом 30 робочих днів з моменту отримання рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав виконав вимоги державного реєстратора, зазначені у відповідному рішенні, розгляд заяви відновлюється на підставі рішення державного реєстратора про відновлення розгляду заяви.

Як передбачено п. 14 Порядку (в редакції, чинній на момент проведення державної реєстрації), у разі коли під час розгляду заяви встановлено наявність підстав, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" для зупинення розгляду заяви, державний реєстратор невідкладно приймає рішення щодо зупинення розгляду заяви.

Пунктом 40 Порядку визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених Законом, іншими законами України та Порядком.

Відповідно до п. 61 Порядку, для державної реєстрації прав на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, набуття права оренди земельної ділянки, права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) чи права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), також подаються: 1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу); засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або

засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або

засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або

засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами).

Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, обтяжень речових прав на передане в іпотеку майно, у тому числі внесення після державної реєстрації іпотеки іпотекодавця до Єдиного реєстру боржників, не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Однак, як вбачається з наданих приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Єременко Людмилі Олексіївні документів, позивачем не надано довідку іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації, що є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав у відповідності до положень ч. 1 ст. 23 Закону та п. 14 Порядку.

Тобто, в силу приписів ч. 1 ст. 23 Закону та п. 14 Порядку приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна була зобов`язана зупинити розгляд заяви про здійснення державної реєстрації переходу права власності на нежитлове приміщення від ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" до Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH), у зв`язку з чим припинено запис № 1352270 про право власності ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" та внесено запис № 46036847 про право власності позивача на нежитлове приміщення.

Позивач же вказує на те, що у відповідності до п. 7 ч. 4 ст. 24 Закону, вказані обтяження не є підставою для відмови у державній реєстрації прав.

Однак суд не може погодитися з вказаним твердженнями позивача з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону, підстави для відмови в державній реєстрації прав: заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; документи подано до неналежного суб`єкта державної реєстрації прав, нотаріуса; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, у тому числі за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці; відсутність згоди заставодержателя (іпотекодержателя) на дострокове припинення дії договору емфітевзису, суперфіцію щодо державної реєстрації припинення таких прав, що перебувають у заставі (іпотеці).

Як вбачається з п. 7 ч. 4 ст. 24 Закону, відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України "Про іпотеку". Наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Так, як вказано у висновку центральної Колегії Міністерства юстиції, на підставі якого, зокрема, винесено оскаржуваний наказ, колегією досліджено відомості державного реєстру речових прав та встановлено, що на момент проведення оскаржуваної реєстрації в Державному реєстрі прав були наявні заяви №№ 48424968, 48621798 про заборону вчинення реєстраційних дій органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстровані на підставі двох ухвал Господарського суду міста Києва від 12.10.2021, 21.10.2021, постановлених в порядку забезпечення позовів скаржника.

Як вбачається з ухвали Господарського суду міста Києва у справі 910/16530/21 від 12.10.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC ALLIANCE LLP) про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задоволено повністю, вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, літера А, загальною площею 2101, 2 кв. м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0.

- заборони АТ "Траста комерцбанка", TOB "Актіву Нодрошінаюма Група", TOB "Екліпс Рісорсез ГмбХ", ТОВ "Аугшволері Інвестіціяс" та будь-яким іншим особам, що діють від імені чи в інтересах цих юридичних осіб, вчиняти будь-які дії: відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб); обтяження (іпотекою тощо); звернення стягнення як на предмет іпотеки у будь-який спосіб (позасудовий), щодо нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв. м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0.

- заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму), тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв. м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0.

Як вбачається з ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/16824/21 від 21.10.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" у справі № 910/16824/21 задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0;

- заборони АТ "Траста комерцбанка", ТОВ "Актіву Нодрошінаюма Група". ТОВ "Екліпс Picорсез ГмбХ", ТОВ "Аугшволері Інвестиція" та будь-яким іншим особам, що діють від імені чи в інтересах цих юридичних осіб, вчиняти будь-які дії: відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб); обтяження (іпотекою тощо); звернення стягнення як на предмет іпотеки у будь-який спосіб (позасудовий), щодо нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0;

- заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму), тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0.

Тобто, з вказаних ухвал Господарського суду міста Києва вбачається, що судом, зокрема, заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму), тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема обов`язковість судового рішення.

За змістом ст. 1291 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Як вбачається з ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва у справі 910/16530/21 від 12.10.2021 та справі № 910/16824/21 від 21.10.2021 є обов`язковими до виконання на всій території України, а невиконання вказаних судових рішень є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як встановлено ч. 1 ст. 25 Закону, проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до абз. 1 п. 17 Порядку, у разі наявності у базі даних заяв судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або заяви власника нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного нерухомого майна державний реєстратор невідкладно за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав зупиняє державну реєстрацію прав з посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду чи заяву власника нерухомого майна.

Отже, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявність судового рішення саме про заборону вчинення реєстраційних дій є підставою для зупинення таких реєстраційних дій.

Оскільки ухвалами Господарського суду міста Києва у справі 910/16530/21 від 12.10.2021 та справі № 910/16824/21 від 21.10.2021, серед іншого, заборонено нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму), тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0, то посилання центральної Колегії Міністерства юстиції саме на ч. 1 ст. 25 Закону та на п. 17 Порядку, а не на п. 7 ч. 4 ст. 24 Закону, як вважає позивач, є правомірними та відповідають обставинам справи.

Щодо посилань позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/5072/17 та низку постанов Верховного Суду, то господарський суд вказує, що як вбачається з вказаних позивачем постанов Верховного Суду, предметом їх розгляду були постанови виконавців про арешт майна та ухвала суду про арешт майна, однак в даній справі наявні дві ухвали про накладення як арешту на майно так і заборону на вчинення реєстраційних дій, а тому суд відхиляє твердження позивача з вказаними посиланнями.

Також позивач вказує, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону, наявність судового спору щодо майна є підставою для відмови у задоволенні скарги, у зв`язку з чим, на думку позивача, відповідач порушив встановлену Законом компетенцію.

Однак з вказаним твердженням позивач суд не може погодитися з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону, Міністерство юстиції України розглядає скарги, зокрема на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Позивач вказує, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувають справи № 910/17104/21, № 910/17403/21 щодо спірного нерухомого майна.

Як встановлено судом, у провадженні Господарського суду міста Києва перебувають справи № 910/17104/21, № 910/17403/21.

Справа № 910/17104/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC Alliance LLP) до Акціонерного товариства "Траста комерцбанка" (AT "Trasta Komercbanka"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіву Нодрошінаюма Група" (SIA "Aktivu Nodrosinajuma Grupa"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Аугшволері Інвестіціяс" (SIA "Augsvoleri investicijas") про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 05.08.2021, який укладений між Акціонерним товариством "Траста комерцбанка" (AT "Trasta Komercbanka") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Актіву Нодрошінаюма Група" (SIA "Aktivu Nodrosinajuma Grupa"), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. та зареєстрований в реєстрі за №986 та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 03.09.2021, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Актіву Нодрошінаюма Група" (SIA "Aktivu Nodrosinajuma Grupa") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аугшволері Інвестіціяс" (SIA "Augsvoleri investicijas"), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. та зареєстрований в реєстрі за №1080.

Справа № 910/17403/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аугшволері Інвестіціяс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Екліпс Рісорсез ГмбХ" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 16.09.2021, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аугшволері Інвестіціяс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екліпс Рісорсез ГмбХ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. та зареєстрований в реєстрі за №1106.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 37 Закону, Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

За змістом п. 5 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128), в редакції чинній на час розгляду скарги, Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме, зокрема наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Тобто, з наведеного вбачається, що підставою для відмови є не наявність судового спору щодо майна, а саме наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Щодо тверджень позивача про порушення відповідачем процедури розгляду скарги суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п. 10 Порядку № 1128, для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.

Як встановлено п. 11 Порядку № 1128, Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Судом встановлено, що відповідачем, на виконання п. 10 Порядку №1128, 10 січня 2022 року об 16 годині 23 хвилини на офіційному веб-сайті Мін?юсту було розміщено оголошення про розгляд скарги, в якому було зазначено: "13 січня 2022 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, 13 січня 2022 року за адресою: M. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, в Офісі протидії рейдерству відбудеться засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб?єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції. Запрошуються скаржники/іх представники, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, територіальний орган Мін?юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується та заінтересовані особи/іх представники для розгляду наступних скарг: на 09 год. 00 хв. Розгляд скарги Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП від 04.01.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.01.2021 за № СК-22-22. Тип об?єкта нерухомого майна: нежитлове приміщення, літера А. Адреса: м.Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 41/11 Суб?єкти оскарження: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна. Заінтересовані сторони: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екліпс Рісорсез ГмбХ" ("Eclipse Resurces GmbH") (особа не є резидентом України, реєстраційний номер в країні реєстрації (Швейцарська Конференція): СНЕ-305.600.060."

В матеріалах справи наявний лист Державного підприємства "Національні інформаційні системи" № 135/14.2-11 від 12.01.2022, в якому зазначено, що оголошення про засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України, яке відбудеться 13 січня 2022 року, було розміщено на офіційному вебсайті Мін?юсту 10 січня 2022 року о 16:23 за наступним посиланням:https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-tsentralnoi-kolegii-ministerstva-yustitsii-ukraini-13-sichnya-2022-roku.

Як вбачається з витягу з протоколу № 4 від 13.01.2022, уповноважений представник позивача, а саме Кушнерський М. М., з`явився на засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарги третьої особи та був заслуханий.

Тобто твердження позивача про те, що він був позбавлений можливості дізнатися про розгляд скарги, позбавлений права бути присутнім при розгляді скарги, бути заслуханим та надати свої пояснення прямо суперечать матеріалам справи та є такими, що не відповідають дійсності.

Пунктом 12 Порядку № 1128 встановлено, що копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.

Тобто, Порядком № 1128 передбачено саме надання відповідачем копії скарги та доданих до неї документів особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку. Однак надання відповідачем таких документів зацікавленим особам можливе за умови їх звернення до суб`єкта розгляду скарги, однак матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідача з заявою про надання копії скарги.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 169/5 від 20.01.2022.

Також суд зазначає, що позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 169/5 від 20.01.2022 повністю, проте вказаним наказом, крім скасування рішення № 62705586 від 30.12.2021, також вирішено анулювати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Єременко Л. О. доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у той же час, позивачем не вказано, яким чином наказ у відповідній частині порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Згідно з частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як вказано в статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено що, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

В статті 79 Господарського процесуального кодексу України вказано, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають покладенню на позивача.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97 від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", №49684/99 від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019 Верховного Суду по справах №910/13407/17 та №915/370/16.

З огляду на вищевикладене, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як законодавчо необґрунтовані та безпідставні.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20.02.2023.

Суддя О.В. Мандриченко