УХВАЛА

м. Київ

14.02.2023Справа № 910/1078/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Захарченка Миколи Миколайовича про залишення позовної заяви без розгляду

у справі № 910/1078/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Захарченка Миколи Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Логистикс" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, будинок 30 Д; ідентифікаційний код 43898363)

про стягнення 350 037, 43 грн,

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Фізична особа-підприємець Захарченко Микола Миколайович з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Логистикс" про стягнення заборгованості в розмірі 350 037, 43 грн, з яких: 244 804, 00 грн - основного боргу, 44 792, 91 грн - пені, 6 203, 52 грн - 3% річних та 54 237, 00 грн - інфляційних втрат, яка утворилась у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за договором перевезення вантажу від 17.01.2022 № GL 311-17-01-2022 в частині повної та своєчасної оплати за надані позивачем послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

08.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, в якій позивач просить суд прийняти відмову Фізичної особи-підприємця Захарченка Миколи Миколайовича від позову та постановити ухвалу про закриття провадження у справі № 910/1078/23. Також, просить вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зокрема, позивач відзначає, що відповідачем 24.01.2023 було здійснено оплату згідно рахунку № 070222-001 від 07.02.2022 в сумі 42 220, 00 грн. В подальшому між сторонами відбулись переговори, на яких сторони дійшли спільної згоди врегулювати спір про що уклали додатковий договір № 1 від 03.02.2023 до договору № GL 311-17-01-2022 згідно з умовами якого відповідач здійснив 06.02.2023 оплату залишку тіла заборгованості у розмірі 202 584, 00 грн та пені за несвоєчасну оплату послуг. Відтак, позивач вказує, що відповідач виконав умови додаткової угоди № 1 в повному обсязі, у зв`язку з чим претензії в рамках даної справи у позивача відсутні.

Розглянувши подану Фізичною особою-підприємцем Захарченком Миколою Миколайовичем заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вказує наступне.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

В той час, ч. 1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, розглянувши подану позивачем заяву, судом встановлено, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підписана повноважним представником позивача - адвокатом Кріль В.Я. діє на підставі ордеру серія ВХ № 1038587 від 11.01.2023

Пунктом 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зі змісту заяви позивача вбачається, що позивач відмовляється від позову у зв`язку із вирішенням спірного питання у добровільному порядку та оплатою в повному обсязі відповідачем заборгованості. При цьому, вказана заява не суперечать законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана уповноваженою особою, а відтак, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відтак, з огляду на те, що відмова позивача від позову надійшла до суду до початку розгляду справи по суті та враховуючи наявність клопотання позивача, суд вважає за доцільне повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 2 625, 29 грн.

Керуючись ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Захарченка Миколи Миколайовича про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2. Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця Захарченка Миколи Миколайовича від позову.

3. Провадження у справі № 910/1078/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Захарченка Миколи Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Логистикс" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, будинок 30 Д; ідентифікаційний код 43898363) про стягнення 350 037, 43 грн - закрити.

4. Повернути Фізичній особі-підприємцю Захарченку Миколі Миколайовичу ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 2 625 (дві тисячі шістсот двадцять п`ять) грн 29 коп. згідно квитанції ID: № 5322-5953-3957-2846 від 19.01.2023 на суму 5 250, 57 грн.

5. Оригінал квитанції ID: № 5322-5953-3957-2846 від 19.01.2023 на суму 5 250, 57 грн. залишити в матеріалах справи № 910/1078/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 14.02.2023.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро БАРАНОВ