ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
"13" лютого 2023 р. Справа № 924/746/22
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Сорока Д.В., розглянувши матеріали
за первісним позовом ТОВ "Іберсон Компонентс", м.Тернопіль
до ТОВ "Торговельно - виробниче підприємство "Промінь", м.Хмельницький
про визнання припиненим 19 червня 2021 року зобов`язання ТОВ "Іберсон Компонентс" щодо повернення ТОВ "Торговельно - виробниче підприємство "Промінь" частини нежитлового приміщення загальною площею 601, 5 кв. м, розміщене на 1-му поверсі будівлі, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Сковороди, 46 за Договором оренди від 06 серпня 2018 р. у зв`язку із поверненням цього приміщення ТОВ "Торговельно - виробниче підприємство "Промінь" 19 червня 2021 року;
визнання укладеним Акт приймання-передачі майна до Договору оренди від 06 серпня 2018 р. № 1 між ТОВ "Торговельно - виробниче підприємство "Промінь" та ТОВ "Іберсон Компонентс"
за зустрічним позовом ТОВ "Торговельно - виробниче підприємство "Промінь", м.Хмельницький
до ТОВ "Іберсон Компонентс"", м.Тернопіль
про стягнення 1 028 477,94 грн. (ухвалення додаткового рішення)
Представники сторін:
Від позивача: Павлюк А.П. - представник ТОВ "Іберсон Компонентс" (в режимі відеоконференції);
Від відповідача: Прядун Р.В. - представник ТОВ "Торговельно - виробниче підприємство "Промінь" згідно ордера №1035743 від 08.11.2022р.
В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.02.2023р. у первісному позові відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс" (46020, м. Тернопіль, вул. Д. Лук`яновича, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" (29008, м. Хмельницький, вул. Сковороди, 46, ) - 1 001 219,00 грн. (один мільйон тисячу двісті дев"ятнадцять гривень 00 коп.) - неустойки за прострочення терміну повернення об`єкту оренди, 12 652,59 грн. (дванадцять тисяч шість сот п"ятдесят дві гривні 59 коп.) - пені, 14 606,35 грн. (чотирнадцять тисяч шість сот шість гривень 35 коп.) - інфляційних та 15 427,17 грн. (п"ятнадцять тисяч чотириста двадцять сім гривень 17 коп.) - судового збору.

06.02.2023р. до суду надійшла заява представника ТОВ "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ТОВ "Іберсон Компонентс" на користь ТОВ "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн.

Також, 08.02.2023р. до суду надійшла заява представника ТОВ "Іберсон Компонентс" про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ТОВ "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" на користь ТОВ "Іберсон Компонентс" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 317 460,00 грн.

Ухвалами суду від 08.02.2023р. та 09.02.2023р. вище вказані заяви призначені до розгляду в судовому засіданні.

Присутній в судовому засіданні представник ТОВ "Торговельно - виробниче підприємство "Промінь" наполягав на задоволенні поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ТОВ "Іберсон Компонентс" на користь ТОВ "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн. та заперечував щодо задоволення заяви ТОВ "Іберсон Компонентс" про стягнення з ТОВ "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" на користь ТОВ "Іберсон Компонентс" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 317 460,00 грн.

У поданому 08.02.2023р. запереченні проти задоволення заяви ТОВ "Іберсон Компонентс" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу представник ТОВ "Торговельно - виробниче підприємство "Промінь" зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст. 127 ГПК України).

Вважає, що заявлена ТОВ «Іберсон Компонентс» сума витрат на професійну правничу допомогу є необгрунтованою.

Ані у первісній позовній заяві ТОВ «Іберсон Компонентс», ані у заявах по суті справи у попередньому розрахунку судових витрат не вказано про те, що сторона планує понести витрати на професійну правничу допомогу і не зазначено їх попередній розмір.

У попередній заяві про відшкодування судових витрат, поданій до суду 01 лютого 2023 року, також немає відомостей про попередній розрахунок судових витрат, що є самостійною підставою для відмови у їх стягненні у відповідності до ч. 2 ст. 124 ГПК України.

Обсяг витраченого часу на надання правової допомоги у суді є явно завищеним, а заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу та неспівмірною із розглядом справи.

Сума гонорару згідно Акту про надані послуги включає ПДВ у розмірі 52 910,00 грн. Однак, матеріали справи не містять доказів того, що Адвокатське об`єднання є платником ПДВ та, відповідно, несе податкові зобов`язання зі сплати податку на додану вартість.

До суду не додано доказів реальності понесених витрат, зокрема, будь-яких банківських документів чи платіжних доручень на дійсний переказ коштів.

Понесення заявлених ТОВ «Іберсон Компонентс» витрат не підтверджується первинними бухгалтерськими документами, розмір фактичної затрати часу є меншим від заявленого, а розмір витрат є неспівмірним з огляду на характер спору і ціну позову.

Враховуючи неспівмірність понесених витрат із характером та складністю справи та ціною позову, а також відсутність доказів реальної оплати послуг, представник ТОВ "Торговельно - виробниче підприємство "Промінь" вважає, що заявлена сума гонорару не відповідає критерію дійсності витрат.

Присутній в судовому засіданні представник ТОВ "Іберсон Компонентс" (в режимі відеоконференції) наполягав на задоволенні поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ТОВ "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" на користь ТОВ "Іберсон Компонентс" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 317 460,00 грн.

На адресу суду 13.02.2023р. від представника ТОВ "Іберсон Компонентс" надійшло клопотання про зменшення розміру витрат ТОВ «Торговельно-виробниче підприємство «Промінь» на професійну правничу допомогу, в якому зазначає, що Договір про надання правової допомоги, укладений між Адвокатом Прядуном Русланом Володимировичем та ТОВ «Промінь» не визначає порядку обчислення витрат на правову допомогу та серед іншого, містить послуги, які не були надані ТОВ «Промінь».

Договір про надання правової допомоги від 08 листопада 2022 року включає послуги, які і не були надані адвокатом Прядуном Р.В., зокрема представництво ТОВ «Промінь» у суді апеляційної інстанції, які не були надані адвокатом, проте, які включались в Договір про надання правової допомоги при визначенні ціни цього Договору.

Стадія апеляційного оскарження також включає низку дій - підготовка апеляційної скарги (відзиву), участь у судових засіданнях, тощо, що вимагає додаткового часу. Проте ці послуги не були надані адвокатом Прядуном Р.В.

При цьому, у Акті приймання-передачі послуг від 03 лютого 2023 року підписаному між Прядуном Р.В. та ТОВ «Промінь» послуги з представництва ТОВ «Промінь» у суді апеляційної інстанції відсутні, з огляду на відсутність апеляційного оскарження. Проте, сума яку сплатив ТОВ «Промінь» на користь Прядуна Р.В. становить 50 000,00 грн. навіть за ненадання частини послуг.

Враховуючи те, що послуги з представництва в суді апеляційної інстанції включались в обсяг послуг, які надає адвокат та були враховані при визначенні ціни Договору про надання правової допомоги, проте такі послуги фактично адвокатом Прядуном Р.В. надані не були, заявлений ТОВ «Промінь» суми 50 000 грн., що є повною ціною Договору про надання правової допомоги є необгрунтованим.

На думку представника ТОВ «Іберсон Компонентс», розмір заявлених ТОВ «Промінь» витрат на професійну правничу допомогу повинен бути зменшений до 5 000,00 грн..

Заявлений ТОВ «Промінь» розмір судових витрат не відповідає принципам розумності, обґрунтованості та добросовісності.

У п. 8 цього клопотання, ТОВ «Іберсон Компонентс» навело перелік послуг, які мав надати адвокат Прядун Р.В. згідно Договору про надання правової допомоги від 08 листопада 2022 року.

Згідно Акту приймання-передачі від 03 лютого 2022 року частина послуг надана адвокатом Прядуном Р.В. не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та необхідності, зокрема:

- Дослідження правової проблеми ТОВ «Промінь», аналіз та вивчення законодавства, яке регулює правовідносини, аналіз судової практики у подібних правовідносинах за схожих обставин справи (п. 1.2 Акту приймання-передачі наданих послуг);

- Надання ТОВ «Промінь» правової інформації, консультацій і роз`яснень (п.1.3 Акту приймання-передачі наданих послуг);

- Збирання та оформлення та подання до суду нових доказів в ході розгляду справи (п.1.8 Акту приймання-передачі наданих послуг);

- Участь у переговорах щодо мирного врегулювання спору (п. 1.12 Акту приймання-передачі наданих послуг).

Послуги «Дослідження правової проблеми ТОВ «Промінь», аналіз та вивчення законодавства, яке регулює правовідносини, аналіз судової практики у подібних правовідносинах за схожих обставин справи» як самостійного виду адвокатської послуги є необгрунтованим та охоплюється діями адвоката з «Підготовки зустрічного позову», а тому виокремлення такої послуги окремо є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із вартості наданих ТОВ «Промінь» послуг правничої допомоги.

Посилання ТОВ «Промінь» на дослідження адвокатом Прядуном Р.В. правової проблеми, вивчення законодавства, та відповідно підготовку зустрічного позову, суперечить критеріям обгрунтованості та розумності. Оскільки, уся правова позиція ТОВ «Промінь» в рамках справи грунтувалась виключно на підставі рішення суду та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду в попередній справі - №924/843/21. При цьому, Прядун Р.В. також був представником ТОВ «Промінь» в рамках справи №924/843/21 та був обізнаний з правовою позицією ТОВ «Промінь». Жодних нових аргументів, ТОВ «Промінь», на відміну від ТОВ «Іберсон Компонентс», при розгляді справи не наводив. Відтак, витрати ТОВ «Промінь» на дослідження адвокатом правової проблеми ТОВ «Промінь», вивчення законодавства, підготовка зустрічного позову тощо є необгрунтованими та явно завищеними.

Також, необгрунтованою є послуга адвоката зі збирання та оформлення та подання до суду нових доказів в ході розгляду справи. Суть цієї послуги, включається в послугу - «Підготовка та подання до суду процесуальних заяв та клопотань (про долучення нових доказів, огляд та витребування доказів) (п. 1.9 Акту приймання передачі).

Значна частина послуг, наданих адвокатом Прядуном Р.В. на користь ТОВ «Промінь», є необгрунтованою, та не відповідає принципам розумності та необхідності. Відтак, встановлення гонорару у розмірі 50 000,00 грн. є завищеним та не відповідає наведеним критеріям, а заявлена ТОВ «Промінь» сума витрат на правничу допомогу має бути зменшена судом.

З огляду на зазначене, заявлена ТОВ «Промінь» сума витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям необхідності, обгрунтованості та розумності та підлягає зменшенню до 5 000,00 грн.

При розгляді поданих сторонами заяв про прийняття по справі додаткового рішення судом враховується таке.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Статтею 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься у ст. 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Тобто діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини (позиція, викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/92/15/15-ц, об`єднаної палати КГС ВС від 22.01.2021 у справі №925/1137/19).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст.126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 ГПК України).

Відповідно до п. п. 1, 2, 4, 5, 6, 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з ч.1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/92/15/15-ц, постанові Верховного Суду у складі КГС від 24.11.2020 у справі №911/4242/15).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо не співмірності заявлених іншою стороною витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат (правова позиція, викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/92/15/15-ц, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18, постановах Касаційного господарського суду від 04.02.2021 у справі №922/743/20, від 16.07.2020 у справі №909/452/19, від 02.11.2020 у справі №922/3548/19, від 18.11.2019 у справі №923/1121/17).

У матеріалах справи наявний Договір про надання правової допомоги від 08.11.2022р. укладений між адвокатом Прядуном Р.В. та ТОВ «Торговельно-виробниче підприємство «Промінь».

Відповідно до Акта приймання-передачі наданих послуг від 03 лютого 2023 року на виконання договору про надання правової допомоги, укладеного між Сторонами 08.11.2022 року, у справі у справі 924/746/22 Адвокат надав, а Клієнт отримав правову допомогу:

1.1. Ознайомлення з матеріалами справи в суді - 3 години;

1.2. Дослідження правової проблеми Клієнта, вивчення та аналіз законодавства, яке регулює відповідні правовідносини, аналіз судової практики у подібних правовідносинах за схожих обставин справи - 2 години;

1.3. Надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень -1 година;

1.4. Підготовка зустрічного позову - 6 годин;

1.5. Підготовка відповіді на відзив на зустрічний позов - 4 години;

1.6. Підготовка пояснень щодо уточнених позовних вимог іншої сторони в процесі - 3 години;

1.7. Підготовка заперечень у письмовій формі проти процесуальних клопотань іншої сторони в процесі - 1 година;

1.8. Збирання, оформлення та подання до суду нових доказів в ході розгляду справи - 3 години;

1.9. Підготовка та подання до суду процесуальних заяв та клопотань (про долучення нових доказів, про огляд та витребування доказів тощо) - 6 годин;

1.10. Ознайомлення із процесуальними заявами по суті справи та іншими заявами та клопотаннями іншої сторони в процесі, поданими в ході судового розгляду, дослідження судової практики, на яку посилається інша сторона в процесі - 5 годин;

1.11. Представництво Клієнта у суді першої інстанції - 7 судових засідань, загальною тривалістю близько 5 годин;

1.12. Участь у переговорах щодо можливого мирного врегулювання спору - 1 година.

Перелік та вид юридичних послуг, які мають надаватися клієнту згідно умов договору, є конкретизованим. У акті приймання-передачі наданих послуг відсутні послуги, які б не були зазначені або не випливали безпосередньо із договору.

Жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому послуг Клієнт до Адвоката немає.

Акт підписано у двох примірниках українською мовою, по одному примірнику для кожної сторони. Обидва примірники мають однакову юридичну силу.

Щодо суми гонорару та способу його визначення, додатковим Договором від 08.11.2022 року до основного договору Сторони узгодили, що Клієнт зобов`язаний сплатити Адвокату фіксований гонорар в сумі 50 000 гривень.

Уся сума гонорару була повністю сплачена Клієнтом 06 лютого 2023 року, що підтверджується копіями платіжних інструкцій №428 від 06.02.2023р. на суму 50 000,00 грн., які додані до матеріалів справи.

Судом враховується, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору визначеному нормами ст. 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (постанова об`єднаної палати КГС ВС від 20.11.2020р. у справі №910/13071/19).

При вирішенні заяви представника ТОВ "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ТОВ "Іберсон Компонентс" на користь ТОВ "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн., судом враховується, що Договір про надання правової допомоги, укладений між Адвокатом Прядуном Русланом Володимировичем та ТОВ «Промінь» не визначає порядку обчислення витрат на правову допомогу та серед іншого, містить послуги, які не були надані ТОВ «Промінь».

Договір про надання правової допомоги від 08 листопада 2022 року включає послуги, які не були надані адвокатом Прядуном Р.В., зокрема представництво ТОВ «Промінь» у суді апеляційної інстанції, які не були надані адвокатом, проте, які включались в Договір про надання правової допомоги при визначенні ціни цього Договору.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у

справі №906/513/18 «Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі -ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України» (заява № 19336/04, пункт 268) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим.

Основними критеріями визначення та розподілу судових витрат є їх дійсність, обгрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Схожі правові висновки викладені в пунктах 33, 34 та 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19».

Згідно Договору про надання правової допомоги між Прядуном Р.В. та ТОВ «Промінь» від 08 листопада 2022 року, сторони погодили, що адвокат надає такі адвокатські послуги:

- Ознайомлення з матеріалами, наданими Клієнтом, вивчення цих матеріалів;

- Дослідження правової проблеми Клієнта;

- Надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень по суті доручення;

- Збирання, оформлення та подання інформації, доказів та документів у разі потреби;

- Складання, підписання та подання процесуальних документів та інших документів правового характеру, у тому числі, зустрічного позову у разі потреби;

- Представництво Клієнта у суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції у разі оскарження ухвал суду першої інстанції за встановленою законом підсудністю;

- Ведення переговорів та зустрічей із протилежною стороною та третіми особами в інтересах Клієнта.

Відповідно до п.1 Додаткового договору до Договору про надання правової допомоги від 08 листопада 2022 року, на виконання Договору про надання правової допомоги, укладеного між Адвокатом та Клієнтом 08.11.2022 року у справі №924/746/22, Клієнт зобов`язаний сплатити Адвокату гонорар в сумі 50 000,00 грн.

Відповідно до умов Додаткового договору до Договору про надання правової допомоги від 08 листопада 2022 року, оплата у розмірі 50 000,00 грн. мала бути здійснена саме за комплекс послуг, які були передбачені в Договорі про надання правової допомоги від 08 листопада 2022 року.

Однак, Договір про надання правової допомоги від 08 листопада 2022 року включає послуги, які і не були надані адвокатом Прядуном Р.В., зокрема представництво ТОВ «Промінь» у суді апеляційної інстанції, які не були надані адвокатом, проте, які включались в Договір про надання правової допомоги при визначенні ціни цього Договору.

Стадія апеляційного оскарження також включає низку дій - підготовка апеляційної скарги (відзиву), участь у судових засіданнях, тощо, що вимагає додаткового часу. Проте ці послуги не були надані адвокатом Прядуном Р.В.

При цьому, у Акті приймання-передачі послуг від 03 лютого 2023 року підписаному між Прядуном Р.В. та ТОВ «Промінь» послуги з представництва ТОВ «Промінь» у суді апеляційної інстанції відсутні, з огляду на відсутність апеляційного оскарження. Проте, сума яку сплатив ТОВ «Промінь» на користь Прядуна Р.В. становить 50 000,00 грн. навіть за ненадання частини послуг.

Враховуючи те, що послуги з представництва в суді апеляційної інстанції включались в обсяг послуг, які надає адвокат та були враховані при визначенні ціни Договору про надання правової допомоги, проте такі послуги фактично адвокатом Прядуном Р.В. надані не були, заявлений ТОВ «Промінь» суми 50 000 грн., що є повною ціною Договору про надання правової допомоги є необгрунтованим.

На думку суду, розмір заявлених ТОВ «Промінь» витрат на професійну правничу допомогу необхідно зменшити.

Заявлений ТОВ «Промінь» розмір судових витрат не відповідає принципам розумності, обґрунтованості та добросовісності.

У п. 8 цього клопотання, ТОВ «Іберсон Компонентс» навело перелік послуг, які мав надати адвокат Прядун Р.В. згідно Договору про надання правової допомоги від 08 листопада 2022 року.

Як було зазначено у п. 9-14 цього клопотання, послуги з представництва у суді апеляційної інстанції надано не було.

Крім того, згідно Акту приймання-передачі від 03 лютого 2022 року частина послуг надана адвокатом Прядуном Р.В. не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та необхідності, зокрема:

- Дослідження правової проблеми ТОВ «Промінь», аналіз та вивчення законодавства, яке регулює правовідносини, аналіз судової практики у подібних правовідносинах за схожих обставин справи (п. 1.2 Акту приймання-передачі наданих послуг);

- Надання ТОВ «Промінь» правової інформації, консультацій і роз`яснень (п.1.3 Акту приймання-передачі наданих послуг);

- Збирання та оформлення та подання до суду нових доказів в ході розгляду справи (п.1.8 Акту приймання-передачі наданих послуг);

- Участь у переговорах щодо мирного врегулювання спору (п. 1.12 Акту приймання-передачі наданих послуг).

Виокремлення послуги «Дослідження правової проблеми ТОВ «Промінь», аналіз та вивчення законодавства, яке регулює правовідносини, аналіз судової практики у подібних правовідносинах за схожих обставин справи» як самостійного виду адвокатської послуги є необгрунтованим та охоплюється діями адвоката з «Підготовки зустрічного позову», а тому виокремлення такої послуги окремо є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із вартості наданих ТОВ «Промінь» послуг правничої допомоги.

Також, необгрунтованою є послуга адвоката зі збирання та оформлення та подання до суду нових доказів в ході розгляду справи. Суть цієї послуги, включається в послугу - «Підготовка та подання до суду процесуальних заяв та клопотань (про долучення нових доказів, огляд та витребування доказів) (п. 1.9 Акту приймання передачі).

Значна частина послуг, наданих адвокатом Прядуном Р.В. на користь ТОВ «Промінь», не відповідає принципам розумності та необхідності. Відтак, встановлення гонорару у розмірі 50 000,00 грн. є завищеним та не відповідає наведеним критеріям, а заявлена ТОВ «Промінь» сума витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню.

З огляду на зазначене, заявлена ТОВ «Промінь» сума витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям необхідності, обгрунтованості та розумності та підлягає зменшенню до 20 000,00 грн.

В обгрунтування поданої заяви від 08.02.2023р. про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ТОВ "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" на користь ТОВ "Іберсон Компонентс" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 317 460,00 грн., представник ТОВ "Іберсон Компонентс" зазначає наступне.

Між ТОВ "Іберсон Компонентс" та Адвокатським об`єднанням «КПМГ Право Україна» (далі - «КПМГ») було укладено Завдання № 2 до Рамкового договору № 9-АА/2022 про надання послуг від 03 червня 2022 р. (надалі - «Рамковий Договір» та «Завдання № 2» відповідно), Додаток № 1 до Рамкового Договору, Додаткову Угоду №1 до Рамкового договору №26-АА/2020, згідно якою Послугу 3 Завдання № 2 викладено у новій редакції (копії документів надаються в додатках № 1-4 до цієї Заяви).

За умовами Розділу 2 Завдання № 2, результатом Послуг буде підготовка та подання процесуальних документів, а також вчинення інших дій та процедур, передбачених в розділі «Послуги».

Відповідно до Розділу 3 Завдання № 2, гонорар КПМГ за надання Послуг 2-3 згідно з цим Завданням визначається з урахуванням погодинної змішаної ставки у розмірі 3 880,00 грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят гривень 00 копійок), що є еквівалентом 100,00 (сто) євро, згідно з офіційним курсом продажу валют АТ «Райффайзен Банк Аваль» на дату укладання цього Завдання, без урахування податку на додану вартість, який буде сплачуватися додатково відповідно до вимог чинного українського законодавства, без урахування накладних витрат, та будь-яких податків, потреба у сплаті яких може виникнути у подальшому.

Відповідно до п.3.3. Розділу 3 Завдання № 2, у разі зміни офіційного курсу продажу гривні до євро, що встановлюється АТ «Райффайзен Банк Аваль», з дати підписання цього Завдання до дати виставлення відповідного рахунку(-ів) КПМГ, вищезазначена розрахункова вартість Послуг підлягає коригуванню пропорційно зміні вказаного курсу

Згідно із Деталізацією наданих послуг щодо супроводу судового спору № 924/746/22 у суді КПМГ фактично витратило 65 годин часу спеціалістів КПМГ на надання професійної правничої (правової) допомоги Товариству, що складає 264 550,00 грн. (двісті шістдесят чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень), що є еквівалентом 6500,00 євро (шість тисяч п`ятсот євро 00 євроцентів) згідно з курсом АТ «Райффайзен Банк Аваль» на дату виставлення рахунку на оплату - 06 лютого 2023 р. (40,70 грн/євро) без урахування податку на додану вартість на суму 52 910,00 грн. (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот десять гривень).

Зокрема, відповідно до Деталізації витрат адвокати Кацер Юрій Ігорович, Шишковський Богдан Леонідович, Павлюк Андрій Павлович надали ТОВ «Іберсон Компонентс» наступні юридичні послуги щодо супроводу судового спору у суді першої інстанції:

1) Підготовка та подання позовної заяви про припинення зобов`язання у справі №924/746/22;

2) Підготовка та подача клопотання про долучення заяв свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

3) Підготовка та участь у судовому засіданні та представництво інтересів ТОВ "Іберсон Компонентс" під час судового засідання від 03 листопада 2022 року у справі №924/746/22;

4) Підготовка та участь у судовому засіданні та представництво інтересів ТОВ "Іберсон Компонентс" під час судового засідання від 15 листопада 2022 року у справі №924/746/22;

5) Підготовка та участь у судовому засіданні та представництво інтересів ТОВ "Іберсон Компонентс" під час судового засідання від 28 листопада 2022 року у справі №924/746/22;

6) Підготовка та участь у судовому засіданні та представництво інтересів ТОВ "Іберсон Компонентс" під час судового засідання від 19 грудня 2022 року у справі №924/746/22;

7) Підготовка та подача відзиву на зустрічну позовну заяву ТОВ "Промінь" у справі №924/746/22;

8) Підготовка та подача заперечень на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву у справі №924/746/22 від 24.12.2022р.;

9) Підготовка клопотання про зобов`язання надати відповіді на запитання у формі заяви свідка у справі №924/746/22;

10) Підготовка та подача заяви про зміну предмету позову у справі №924/746/22;

11) Підготовка та подача клопотання про виклик свідка від 26.12.2022;

12) Підготовка та подача Заяви про залучення третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору від 26.12.2022р.;

13) Підготовка та участь у судовому засіданні та представництво інтересів ТОВ "Іберсон Компоненте" під час судового засідання від 26.12.2022р. у справі №924/746/22;

14) Підготовка та подача заяви про залучення третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 924/746/22;

15) Підготовка та подача клопотання про розгляд клопотання про зобов`язання ТОВ "ТВП" "Промінь" надати відповіді на запитання у формі заяви свідка у справі №924/746/22;

16) Участь у судовому засіданні та представництво інтересів ТОВ "Іберсон Компоненте" під час судового засідання від 11.01.2023р. у справі №924/746/22;

17) Підготовка додаткових пояснень від 01.02.2023р. щодо первісного позову ТОВ "Іберсон Компонентс" у справі №924/746/22;

18) Підготовка додаткових пояснень від 01.02.2023р. щодо зустрічного позову ТОВ "ТВП" "Промінь" у справі №924/746/22;

19) Підготовка та участь у судовому засіданні та представництво інтересів ТОВ "Іберсон Компонентс" під час судового засідання від 02.02.2023р. у справі №924/746/22.

Таким чином, керуючись положеннями ст. 126, 129 ГПК України представник ТОВ "Іберсон Компонентс" звернувся до суду з клопотанням про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 317 460,00 грн. (триста сімнадцять тисяч чотириста шістдесят гривень), з яких ПДВ складає 52 910,00 грн. (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот десять гривень).

На підтвердження понесених витрат надає у Додатку № 4 до заяви Деталізацію витрат, що підтверджує, що правова допомога була фактично надана КПМГ та її оплата складає 264 550,00 грн. (двісті шістдесят чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень) та рахунок на суму 317 460,00 грн. в тому числі ПДВ 52 910,00 грн.

При вирішенні заяви представника ТОВ "Іберсон Компонентс" про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ТОВ "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" на користь ТОВ "Іберсон Компонентс" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 317 460,00 грн., судом враховується, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст. 127 ГПК України).

Заявлена ТОВ «Іберсон Компонентс» сума витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованою.

Ані у первісній позовній заяві ТОВ «Іберсон Компонентс», ані у заявах по суті справи у попередньому розрахунку судових витрат не вказано про те, що сторона планує понести витрати на професійну правничу допомогу і не зазначено їх попередній розмір.

У попередній заяві про відшкодування судових витрат, поданій до суду 01 лютого 2023 року, також немає відомостей про попередній розрахунок судових витрат, що є самостійною підставою для відмови у їх стягненні у відповідності до ч. 2 ст. 124 ГПК України.

Заявлена сума гонорару становить 30% від ціни зустрічного позову, тобто, є явно неспівмірною.

Вартість однієї години надання юридичних послуг, погоджена сторонами на рівні 3880 гривень за одну годину, значно перевищує вартість години праці, гарантованої законом станом на день узгодження завдання 02 червня 2022 року.

Обсяг витраченого часу на надання правової допомоги у суді є явно завищеним, а заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу та неспівмірною із розглядом справи.

Сума гонорару згідно Акту про надані послуги включає ПДВ у розмірі 52 910,00 грн. Однак, матеріали справи не містять доказів того, що Адвокатське об`єднання є платником ПДВ та, відповідно, несе податкові зобов`язання зі сплати податку на додану вартість.

До суду не додано доказів реальності понесених витрат, зокрема, будь-яких банківських документів чи платіжних доручень на дійсний переказ коштів.

Понесення заявлених ТОВ «Іберсон Компонентс» витрат не підтверджується первинними бухгалтерськими документами, розмір фактичної затрати часу є меншим від заявленого, а розмір витрат є неспівмірним з огляду на характер спору і ціну позову.

Враховуючи неспівмірність понесених витрат із характером та складністю справи та ціною позову, а також відсутність доказів реальної оплати послуг, суд вважає, що заявлена сума гонорару не відповідає критерію дійсності витрат.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Судом також, враховується, що відповідно до ст.129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.02.2023р. у первісному позові відмовлено. Зустрічний позов задоволено.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для стягнення з ТОВ "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" на користь ТОВ "Іберсон Компонентс" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 317 460,00 грн.

Відповідно до позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати КГС ВС від 22.01.2021р. у справі №925/1137/19, за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, не надання іншою стороною доказів невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності, у тому числі спростування правильності відповідних розрахунків, витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище та враховуючи фактичний об`єм наданих адвокатом послуг, співмірність суми витрат зі складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності з урахуванням ціни позову у справі, беручи до уваги доведеність позивачем відповідно до вимог ст.74 Господарського процесуального кодексу України надання йому послуг професійної правничої допомоги, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника ТОВ "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" від 06.02.2023р. про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ТОВ "Іберсон Компонентс" на користь ТОВ "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.

У задоволенні заяви представника ТОВ "Іберсон Компонентс" від 08.02.2023р. про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ТОВ "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" на користь ТОВ "Іберсон Компонентс" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 317 460,00 грн. відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви представника ТОВ "Іберсон Компонентс" про ухвалення додаткового рішення від 08.02.2023р., яким стягнути з ТОВ "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" на користь ТОВ "Іберсон Компонентс" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 317 460,00 грн. відмовити.

Заяву представника ТОВ "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" про ухвалення додаткового рішення від 06.02.2023р., яким стягнути з ТОВ "Іберсон Компонентс" на користь ТОВ "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс" (46020, м. Тернопіль, вул. Д. Лук`яновича, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" (29008, м. Хмельницький, вул. Сковороди, 46, ) - 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.) - витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

У стягненні 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 16.02.2023р.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук 3 прим.:

1- до справи

2- позивачу - ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_2