ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
"02" лютого 2023 р. м. Житомир Справа № 906/826/22
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Вельмакіної Т.М.,
при секретарі Антоновій О.В.,
розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіс агро"
до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос"
про стягнення 121 169,82 грн
за участю представників сторін:
від позивача: Кривошей Ю.І. - ордер Серія АЕ №1160086 від 09.11.2022;
від відповідача: Джуган М.В. - ордер Серія АІ №1262060 від 07.08.2022.
В засіданні суду 09.01.2023 представник позивача в усному порядку заявив про намір надати докази понесених судових витрат протягом 5-ти днів після ухвалення судового рішення, просив призначити судове засідання для вирішення питання щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 09.01.2023, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіс агро" до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос", задоволено частково. Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 02.02.2023 о 16:00. Докази для вирішення питання про судові витрати рекомендовано подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду - до 16.01.2023.

16.01.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, до якої додано копію акту виконаних робіт від 10.01.2023 за договором про правничу допомогу та підтвердження направлення даної заяви з додатками відповідачу.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн підтримав.

Представник відповідача заперечував щодо стягнення витрат на правничу допомогу, вказуючи на те, що до наданого позивачем Акту виконаних робіт про надання юридичних послуг включено послуги, які не були необхідними для розгляду даної справи та які не потребують юридичних знань. Також наголошував, що вартість зазначених в Акті послуг є завищеною порівняно з їх фактично виконаними об`ємами.

Розглядаючи заяву щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що позивач дотримався вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки представником позивача у встановлений строк подано відповідну заяву та докази понесення таких витрат.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

У матеріалах справи міститься Ордер серії АЕ №1160089 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "Обріс агро" на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги б/н від 01.08.2022 адвокатом Кривошеєм Юрієм Івановичем та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2170 від 19.07.2010, видане адвокату Кривошею Юрію Івановичу (а.с. 43, т.1227, т.2)

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями п.3 ч.1 ст.3, ст.6 ЦК України закріплено принцип свободи договору.

У матеріалах справи міститься копія Договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.08.2022 (далі Договір (а.с. 225, т.1)), укладеного адвокатом Кривошеєм Юрієм Івановичем (Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Орбіс агро" (Замовник), згідно п. 1.1. якого Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами.

Відповідно до п. 3.1. Договору, за правову допомогу, передбачену в п. 1.2. Договору, замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі, визначеною додатками до цього Договору та/або Актами виконаних робіт, підписаних сторонами.

Умови та порядок розрахунків з Адвокатом за надання правової допомоги, визначаються сторонами в додатках до цього Договору (п. 4.1. Договору).

Згідно Додатку №2 до Договору (а.с. 226, т.1), сторони погодили перелік послуг та їх вартість:

- підготовка мотивованої претензії щодо виконання умов договору та погашення заборгованості - 1000,00 грн;

- складання позовної заяви (правовий аналіз наданих клієнтом документів, вивчення судової практики щодо даних спорів, складання тексту позовної заяви та описів вкладення в цінні листи, підготовка розрахунку штрафних санкцій та судових витрат, отримання витягу з ЄДПОУ на відповідача) - 6200,00 грн;

- участь у судових засіданнях - очне засідання - 3200,00 грн, через ВКЗ - 2500,00 грн;

- складання заяв, відзивів, відповідей на відзив, клопотань і заперечень тощо з процесуальних питань - 1 година - 1300,00 грн.

Також, згідно вказаного Додатку, правова допомога вважається наданою після підписання сторонами Акту виконаних робіт про надання правової допомоги.

Факт отримання відповідачем адвокатських послуг підтверджується актом про надання юридичних послуг згідно договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.08.2022 року та додатку №2 від 01.08.2022 року щодо стягнення заборгованості з контрагента ПОСП "Колос" (а.с. 155, т.2).

Згідно з вказаним актом, адвокатом в межах даної судової справи були надані, а замовником отримані наступні послуги:

- вивчення господарських взаємовідносин та підготовка досудової претензії про виконання умов договору купівлі-продажу з ПОСП "Колос" - 1000,00 грн;

- підготовка позовної заяви щодо стягнення заборгованості за договором купівлі- продажу з ПОСП "Колос"; підготовка розрахунку позовних вимог, розрахунку штрафних санкцій та судового збору; підготовка описів вкладення в цінні листи відповідачу та до суду; отримання витягу із ЄДРПЮО, ФОП та ГО на Відповідача для подання до суду; консультування щодо відправлення позовних заяв з додатками - 6200,00 грн.;

- вивчення та юридичний аналіз відзиву ТОВ "Агрофірма Іванівка АГ" на позовну заяву Замовника по справі №906/826/22; підготовка аргументованої відповіді на відзив ТОВ "Агрофірма Іванівка АГ"; - 1 300,00 грн ( витрачено часу і година = 1300);

- представництво під час трьох судових засідань в режимі відеоконференції по справі №906/826/22 12.12.2022 року (1500грн.), 16.12.2022 року (1500грн.) та 09.01.2023 року (засідання по суті справи 2 500,00 грн.).

Загальна вартість наданих послуг, згідно вказаного Акту, складає 13000,00 грн (без ПДВ), яку і просить стягнути представник позивача.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Відповідно до ч.1 ст.15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У ч. 2. ст. 126 ГПК України зазначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом частини 4 статті 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Отже, здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 ГПК України, Суд дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Така позиція випливає з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21

При цьому, Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 12.01.2023 у справі №908/2702/21 наголосив, що таке застосовування н е є т о т о ж н и м застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.

Розглядаючи заяву по суті, суд враховує, що до акту виконаних робіт включено таку послугу як вивчення господарських відносин та підготовка досудової претензії про виконання умов договору купівлі-продажу з ПОСП "Колос" (згідно Додатку №2 до Договору - підготовка мотивованої претензії щодо виконання умов договору та погашення заборгованості) - 1000,00 грн. Разом з тим, правовідносини між сторонами, з приводу яких виник спір, не вимагають обов`язкового досудового врегулювання спору перед зверненням до суду. Тобто надані у цій частині послуги не були необхідними для розгляду даної справи.

Щодо зазначеної в акті послуги по підготовці позовної заяви щодо стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу з ПОСП "Колос"; підготовка розрахунку позовних вимог, розрахунку штрафних санкцій та судового збору; підготовка описів вкладення в цінні листи відповідачу та до суду; отримання витягу із ЄДРПЮО, ФОП та ГО на Відповідача для подання до суду; консультування щодо відправлення позовних заяв з додатками (згідно Додатку №2 до Договору - складання позовної заяви (правовий аналіз наданих клієнтом документів, вивчення судової практики щодо даних спорів, складання тексту позовної заяви та описів вкладення в цінні листи, підготовка розрахунку штрафних санкцій та судових витрат, отримання витягу з ЄДПОУ на відповідача)) - 6200,00 грн, суд враховує, що до вказаної послуги включено, зокрема і послуги, які не потребують спеціальних знань в галузі права, а саме: підготовка описів вкладення в цінні листи відповідачу та до суду, консультування щодо відправлення позовних заяв з додатками. Водночас, оскільки вартість таких послуг окремо не зазначена, тому в цій частині її слід зменшити, зокрема і з урахуванням заперечень відповідача.

Щодо послуги з вивчення та юридичного аналізу відзиву на позовну заяву замовника по справі №906/826/22; підготовки аргументованої відповіді на відзив, вартість якої визначено у розмірі - 1 300,00 грн, суд враховує, що фактично юридичний аналіз відзиву на позовну заяву посприяв врахуванню та виправленню помилково не взятих до уваги при зверненні з позовом до суду обставин в частині фактичного стану розрахунків, що і було в основному відображено у відповіді на відзив. Тому вартість зазначеної послуги, на думку суду та з урахуванням позиції відповідача, підлягає зменшенню.

Стосовно послуги по представництву під час трьох судових засідань в режимі відеоконференції по справі №906/826/22: 12.12.2022 (1500грн.), 16.12.2022 (1500грн.) та 09.01.2023 (засідання по суті справи 2 500,00 грн.) - разом 5500,00 грн (згідно Додатку №2 до Договору - участь у судових засіданнях - очне засідання - 3200,00 грн, через ВКЗ - 2500,00 грн), то суд вважає їх співмірними і обгрунтованими.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для покладення на відповідача витрат за надані юридичні послуги в частині вивчення господарських відносин та підготовки досудової претензії про виконання умов договору купівлі-продажу з ПОСП "Колос" у розмірі 1000,00 грн. Вартість наданих послуг по підготовці позовної заяви щодо стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу з ПОСП "Колос"; підготовки розрахунку позовних вимог, розрахунку штрафних санкцій та судового збору; отримання витягу із ЄДРПЮО, ФОП та ГО на відповідача для подання до суду, зважаючи на відсутність визначеної вартості їх окремих складових, а також послуги з вивчення та юридичного аналізу відзиву на позовну заяву замовника по справі №906/826/22; підготовки аргументованої відповіді на відзив, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне зменшити до 6500,00 грн.

Тобто, обгрунтований розмір витрат за надання професійної правничої допомоги, на переконання суду, становить 11000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2021 у справі №910/7520/20).

Такі докази, відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши розрахунок виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), приймаючи до уваги заперечення відповідача, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем витрати на правову допомогу в розмірі 13000,00 грн є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг і витраченим часом на їх надання, не відповідають критерію реальності таких витрат і розумності їх розміру, а їх стягнення, зважаючи на фактичний розмір заборгованості на час звернення до суду становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

При цьому, суд враховує, що згідно з п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення частково та стягнути з відповідача 3186,84 (від 11000,00 грн обгрунтовано заявлених) витрат на професійну правничу допомогу, а в частині стягнення 1000,00 грн - відмовити.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 233-235 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіс агро" про ухвалення додаткового рішення про стягнення 13000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" (11244, Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, с. Сербо-Слобідка, вул. Грека Івана, буд. 47, ід. код 03743405) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіс агро" (03194, м. Київ, просп. Леся Курбаса, буд. 17, кв. 24, ід. код 42113841):

- 3186,84 грн витрат на надання професійної правничої допомоги.

3. У стягненні 1000, 00 грн витрат на надання професійної правничої допомоги відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 10.02.23

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

2,3 - сторонам (рек.)