Справа № 909/840/22
УХВАЛА

21.02.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення заборгованості за добові небаланси природного газу в сумі 116783365 грн 26 к., з яких: 87581812 грн 38 к. основна заборгованість, 2448801 грн 51 к. 3 % річних, 18581419 грн 50 к. інфляційні втрати, 8171331 грн 87 к. пеня,

за участю:

представника позивача Кисіль Т. В.,

представника відповідача Тюріна В. В.,

у с т а н о в и в :

У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" до АТ "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення заборгованості за добові небаланси природного газу в сумі 116783365 грн 26 к., з яких: 87581812 грн 38 к. основна заборгованість, 2448801 грн 51 к. 3 % річних, 18581419 грн 50 к. інфляційні втрати, 8171331 грн 87 к. пеня.

06.02.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання № 76001-Ск-1645-0223 від 06.02.2023 (вх. № 1574/23) про призначення експертизи. Відповідач просить призначити комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерту поставити наступні питання:

- Якими первинними документами підтверджується розрахунок ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" вартості послуг врегулювання добових небалансів АТ "Івано-Франківськгаз" у квітні-вересні 2021 року? Чи відповідають ці документи вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ?

- Чи відповідає розрахунок маржинальної ціни придбання/продажу природного газу, здійсненої Оператором ГТС в розрізі кожної доби спірного періоду, положенням пункту 11 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС ?

- Які точки входу та виходу, в тому числі віртуальні з/до газотранспортної системи було використано ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" при розрахунку вартості послуг балансування АТ "Івано-Франківськгаз" у квітні-вересні 2021 року ?

- Чи дійсно у квітні-вересні 2021 року існувала ситуація з відхиленням технічних параметрів роботи газотранспортної системи ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" від звичайного рівня функціонування газотранспортної системи по причині недотримання замовниками послуг транспортування своїх підтверджених номінацій ? Якщо так, то визначити як величина відхилень обсягів підтверджених замовникам послуг транспортування номінацій вплинула на величину відхилення технічних параметрів від їх звичайного рівня ?

- В яких обсягах у спірний період квітень-вересень 2021 року ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" закачувало природний газ в газорозподільні мережі АТ "Івано-Франківськгаз" на пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях ?

- Якщо АТ "Івано-Франківськгаз" відбирало газ на пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях, чи була в ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" технічна можливість обмежити (припинити) такий відбір газу ?

- Чи підтверджуються документально дії ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" по застосовуванню щодо АТ "Івано-Франківськгаз" відповідних заходів з обмеженням (припиненням) транспортування природного газу по відповідних точках входу/виходу ?

- В разі доведеності обсягів небалансів, які обґрунтовані та реальні витрати поніс Оператор ГТС саме для врегулювання небалансів замовника послуг транспортування АТ "Івано-Франківськгаз" кожної газової доби квітень-вересень 2021 року ?

Мотивуючи клопотання відповідач вказує на те, що з рахунків не вбачається, яким чином, яким методом та за якою формулою ТОВ "Оператор ГТС України" визначав вартість послуг врегулювання добових небалансів та чи був у нього ресурс природного газу для формування маржинальних цін саме для визначення вартості послуг врегулювання небалансів відповідача. Отже, перевірка правильності односторонньо здійснених позивачем розрахунків заборгованості, відображеної в актах надання врегулювання добових небалансів у квітні-вересні 2021 року та рахунках на оплату, а також перевірка обґрунтованих та реальних витрат Оператора ГТС потребує призначення судово-економічної експертизи: між сторонами неузгоджені обсяги та вартість послуг балансування природного газу, чи взагалі мала місце послуга балансування, яким чином зроблено розрахунок заборгованості.

20.02.2023 до суду від позивача надішли заперечення № ТОВВИХ-23-2149 від 20.02.2023 (вх. № 2707/23) проти клопотання про призначення судово-економічної і будівельно-технічної експертизи.

Заперечуючи проти проведення експертизи позивач вказує на таке:

- визнання доходів відповідача суперечить принципам та завданням експертизи;

- зміст визначених відповідачем питань, які на його думку, слід покласти на вирішення економічної експертизи є некоректними, такими, що не відповідають переліку питань вирішуваних економічною та будівельно-технічною експертизою та завданню судово-економічної та будівельно-технічної експертизи в цілому;

- для встановлення обставин, на які вказує відповідач у клопотанні не є необхідним застосування спеціальних знань;

- з`ясування технічних питань не входять в предмет доказування у цій справі;

- відповідач мав можливість у позасудовому порядку замовити проведення експертизи, висновок подати до суду;

- задоволення клопотання про експертизу стане причиною порушення строків розгляду справи, які визначені ГПК України.

У судовому засіданні 21.02.2023, розглянувши клопотання про призначення експертизи, взявши до уваги заперечення щодо її призначення, суд зазначає таке.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України).

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону "Про судову експертизу").

За таких обставин, суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено дійсної необхідності призначення у цій справі судово-економічної та будівельно-технічної експертизи. Матеріали справи містять достатньо доказів, на підставі яких можливо з`ясувати всі обставини спірних правовідносин, що стосуються власне виконання сторонами своїх зобов`язань за договором про транспортування газу. Варто зазначити, що визначені відповідачем питання не відповідають ні завданню судово-економічної та будівельно-технічної експертизи, ні орієнтовному переліку питань, що підлягають вирішенню судовим експертом у межах вказаних видів експертизи, відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

З огляду на вказане, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

Керуючись ст. 98, 99, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" № 76001-Ск-1645-0223 від 06.02.2023 (вх. № 1574/23 від 06.02.2023) про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 21.02.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 21.02.2023.

Суддя Т. В. Стефанів