ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2023 р. Справа № 921/337/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Кордюк Г.Т.

Скрипчук О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Коменерго-Тернопіль 3" вих. №30 від 14.11.2022 (вх. № ЗАГС 01-05/2809/22 від 18.11.2022)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.10.2022 (суддя Реденко О.В., повний текст рішення складено 24.10.2022)

у справі № 921/337/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" (надалі ТзОВ "Тернопільелектропостач"), м. Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коменерго- Тернопіль3" (надалі ТзОВ " Коменерго-Тернопіль 3"), м. Тернопіль

про стягнення 304 550,36 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Тернопільелектропостач" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ТзОВ ""Коменерго-Тернопіль3" про стягнення заборгованості в розмірі 304 550,36 грн. з яких: 228 800,74 грн боргу за спожиту електричну енергію; 47 967,60 грн пені, 21 120,29 грн інфляційних нарахувань, 6 661,73 грн 3% річних

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.10.2022 у справі №921/337/22 позов задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ "Коменерго- Тернопіль3" на користь ТзОВ "Тернопільелектропостач" 228 800,74 грн боргу за спожиту електричну енергію; 24 744,10 грн пені, 11 483,91 грн інфляційних нарахувань, 2 375,99 грн трьох відсотків річних та 4011,08 грн судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТзОВ "Коменерго-Тернопіль 3" звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2022 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Кравчук Н.М. суддів Кордюк Г.Т. та Скрипчук О.С.

Ухвалою суду від 25.11.2022 апеляційну скаргу ТзОВ " "Коменерго-Тернопіль 3" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.10.2022 у справі №921/337/22 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом:подання (надсилання) суду доказів доплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір порядку та розмірі за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.10.2022 у справі №921/337/22 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; подання (надсилання) суду доказів надіслання апеляційної скарги позивачу листом з описом вкладення протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Суд зазначає, що ухвала суду від 25.11.2022була надіслана на належну адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення, яка зазначена у позовній заяві та яка підтверджена відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, була повернута на адресу суду 14.12.2022 року без доказів вручення адресату з довідкою відділення поштового зв`язку Ф.20, в якій значиться причина повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Беручи до уваги вищевказане, суд зауважує, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному разі суду.

Установлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.08.2021 у справі №914/1191/20, від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19 та від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б.

З огляду на наведене, судом дотримано вимоги законодавства в частині своєчасного оприлюднення в електронній формі в Єдиному державному реєстрі судових рішень означеної ухвали суду та направлено рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення на належну адресу позивача засвідчену копію ухвали, що свідчить про вжиття необхідних заходів для повноцінної реалізації позивачем права на ознайомлення зі змістом вказаної ухвали суду з дня її отримання та подання заяви про усунення недоліків позову в межах встановленого процесуального строку.

Згідно з статтею 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Положеннями частини 1 статті 116 ГПК України передбачено, що перебіг процесуальних строків починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи вищевказані приписи, суд наголошує, що вчинення позивачем відповідних процесуальних дій може бути реалізовано ним протягом встановленого процесуального строку, який починається з наступного дня після настання відповідної події та триває до 24 години останнього дня строку.

Пунктом 5 частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З конверту, який повернувся на адресу суду, вбачається, що датою відсутності адресата за адресою місцезнаходження є 07.12.2022. З підстав наведеного, встановлений судом процесуальний строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви до 17.12.2022 включно.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Однак, протягом наданого судом строку та станом на час постановлення цієї ухвали позивачем не подано суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом ч. 1 статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Отже, застосування відповідних процесуальних положень для позивача є передбачуваним, а тому відповідає принципу юридичної визначеності.

Враховуючи вищенаведене та, приймаючи до уваги, що скаржником не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 25.11.2022 протягом встановленого процесуального строку та станом на дату постановлення даної ухвали, суд приходить до висновку, що позовна заява разом із доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу на підставі частини 4 статті 174 ГПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Отже, повернення позовної заяви у разі не усунення у встановлений судом процесуальний строк недоліки позовної заяви не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.

Водночас, суд вважає за доцільне звернути увагу ТзОВ «Коменерго-Тернопіль 3» на приписи частини 8 статті 174 ГПК України, відповідно до яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, що у даному випадку свідчить про відсутність перешкод у доступі до правосуддя.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 234, ч.ч. 6-8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕНЕРГО-ТЕРНОПІЛЬ 3" від 11.05.2022 вих. №30 від 14.11.2022 (вх. № ЗАГС 01-05/2809/22 від 18.11.2022) та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий-суддя Кравчук Н.М.

Судді Кордюк Г.Т.

Скрипчук О.С.