РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.01.2023Справа № 910/8348/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Свіденко С.К., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" (03151, м. Київ, вул. В. Сікевича (Молодогвардійська), будинок 32; ідентифікаційний код 34353218)

до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 10; ідентифікаційний код 19020407)

про визнання недійсним підпункту договору та одностороннього правочину,

Представники сторін:

від позивача: Медвідь Л.М.

від відповідача: Тетерятник О.В.

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції позивача

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" з позовом до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якому позивач просить суд:

- визнати недійсним підпункт 7 пункту 13 Розділу 1 (Змінювані умови договору) договору оренди № 2913 (цмк)-1 оренди єдиного майнового комплексу комунального підприємства "Світ" Солом`янського району (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 30.01.2019 № 2913 (цмк) укладеного 12.07.2022 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ "Світ Плюс";

- визнати недійсним односторонній правочин оформлений листом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 062/05-18-3362 від 25.08.2022 про дострокове припинення договору оренди № 2913 (цмк)-1 оренди єдиного майнового комплексу комунального підприємства "Світ" Солом`янського району (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 30.01.2019 № 2913 (цмк) укладеного 12.07.2022 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ "Світ Плюс".

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що п. 13 розділу 1 договору містить умови щодо авансового платежу в розмірі 6 орендних плат, окрім тої, що передбачено в п. 3.5. цього ж договору.

Відповідно до п. 2 постанови КМУ від 27.05.2022 № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" для договорів оренди, що укладаються в період воєнного стану, авансовий внесок та забезпечувальний депозит: орендарями, визначеними абзацами 2 та 4 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" - не сплачується; орендарями, крім визначених абзацами 2 та 4 ч. 1 ст. 15 Закону - сплачується в розмірі однієї місячної орендної плати відповідно.

Згідно наказу Департаменту комунальної власності м. Києва № 202 від 26.04.2022 орендарів комунального майна м. Києва тимчасово на період дії воєнного стану та 1 місяць з дати його припинення, звільнено від сплати орендної плати.

Відтак, позивач вказує, що його також тимчасово звільнено від сплати орендної плати.

Таким чином, на переконання позивача підпункт 7 п. 13 Розділу 1 (Змінювані умови), договору, а саме: "внесення протягом десяти робочих днів з дати укладення договору оренди плати не менш як за шість місяців" суперечить п. 2 постанови КМУ від 27.05.2022 № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" та наказу Департаменту комунальної власності м. Києва № 202 від 26.04.2022.

Розуміючи важливість наповнення бюджету в такий скрутний для Держави та м. Києва час орендар, попри великі фінансові труднощі, продовжує надавати підтримку згаданим структурам та виконувати умови договору, в тому числі й ті, які суперечать постанові КМУ №. № 634 від 27.05.2022.

В той час, Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на адресу орендаря було направлено лист № 062/05-18-2972 від 27.07.2022 в якому вказано на порушення умов договору передбаченого підпунктом 7 п. 13 Розділу 1 договору, а саме щодо сплати авансового платежу в розмірі 6 місячних плат протягом 10 робочих днів з дати укладення договору (копія додається).

У відповідь на вказаний лист орендар (листом № 05/01 від 18.08.2022) повідомив орендодавця про те, що згаданий пункт договору суперечить постанові КМУ № 634 від 27.05.2022, проте орендар розуміє складність ситуації, що склалася в країні та намагається робити все можливе аби прискорити сплату, не припиняючи підтримки згаданих структур, і станом на 18.08.2022 вже сплачено 4 522 660,00 грн. (окремо від платежів, що передували укладенню договору).

Листом від 26.08.2022 № 07 орендарем було офіційно повідомлено орендодавця про невідповідність згаданого пункту договору постанові КМУ № 634 від 27.05.2022 та запропоновано привести договір у відповідність до чинного законодавства, внести відповідні зміни. В додатках до листа було долучено 3 екземпляри договору про внесення змін до договору оренди, підписаних з боку орендаря та пропозиція підписати, і повернути 1 екземпляр орендарю.

26.08.2022 від Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов лист № 062/05-18-3362 від 25.08.2022, в якому було повідомлено орендаря про дострокове припинення договору через 5 робочих днів, у зв`язку із невиконанням п. 13 Розділу 1 Договору (копія листа додається).

Однак, на переконання позивача дострокове розірвання договору на підставі пункту договору, що прямо суперечить чинному законодавству України, а також суперечить інтересам Держави та суспільству, порушує права орендаря та змушує його звернутися до суду за захистом свої прав.

2. Стислий виклад позиції відповідача

Із поданого відповідачем відзиву вбачається, що останній заперечує щодо задоволення позовних вимог вказуючи про їх безпідставність та необґрунтованість, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" Кабінет Міністрів України постановою від 03.06.2020 № 483 затвердив Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, пунктами 74 та 97 якого передбачено, що переможець аукціону сплачує авансовий внесок орендної плати та забезпечувальний депозит. Авансовий внесок зараховується орендодавцем у рахунок майбутніх платежів орендаря з орендної плати (п. 80, п. 102 Порядку передачі в оренду). За наявності певних обставин щодо не підписання договору (орендодавець не запросив до підписання; орендодавець підписав, а інші сторони не підписали: текст договору відрізняється від оприлюдненого тексту проекту договору) переможцю електронного аукціону повертаються авансовий внесок орендної плати і забезпечувальний депозит (пункт 110 Порядку передачі в оренду). Забезпечувальний депозит повертається орендарю також у разі повернення майна з оренди в установленому порядку (пункт 4.5 розділу II договору оренди). У зв`язку з чим помилковим є твердження позивача, що оспорюваний ним п. 13 розділу 1 договору містить умови щодо авансового платежу. Крім того відповідач вказує, що позивач погодився з умовами договору, підписав і приступив до його виконання, договір оренди не суперечить чинному законодавству.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.09.2022.

16.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про ознайомлення з матеріалами справи.

29.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову.

У підготовчому засіданні 28.09.2022 оголошено перерву до 12.10.2022.

04.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив.

06.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив.

07.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення доказів.

12.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи чи призначення відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 підготовче засідання відкладено на 16.11.2022.

07.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про призначення відеоконференції.

У підготовчому засіданні 16.11.2022 суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши клопотання позивача, не видаляючись до нарадчої кімнати дійшов висновку про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив та відповідно прийнято до розгляду вказану відповідь на відзив (дана інформація занесена до протоколу судового засідання 16.11.2022).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.12.2022.

У судовому засіданні 14.12.2022 оголошено перерву до 18.01.2023.

22.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- зупинити дію правочину оформленого листом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код юридичної особи 19020407, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10) № 062/05-18-3362 від 25.08.2022 про дострокове припинення договору оренди № 2913 (цмк)-І оренди єдиного майнового комплексу комунального підприємства "Світ" Солом`янського району (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 30.01.2019 №2913 (цмк) укладеного 12.07.2022 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс", до набрання рішенням господарського суду за наслідками розгляду справи № 910/8348/22 законної сили;

- заборонити Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" (ідентифікаційний код юридичної особи 34353218; адреса місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. В. Сікевича (до перейменування Молодогвардійська), 32) у користуванні єдиним майновим комплексом комунального підприємства "Світ" Солом`янського району, за адресою: м. Київ, вул. Володимира Сікевича (до перейменування Молодогвардійська).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" про забезпечення позову відмовлено.

18.01.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення у справі, а також клопотання про надіслання ухвали.

У судовому засіданні 18.01.2023 оголошено перерву до 25.01.2023.

24.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи акта звірки взаємних розрахунків за договором оренди № 2913 (цмк)-1 від 12.07.2022.

У судовому засіданні 25.01.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд про їх задоволення.

Представник відповідача заперечив щодо заявлених позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 25.01.2023 дослідивши її матеріали та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

30.01.2019 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" (далі - орендар) було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу плодоовочевої бази комунального підприємства "Світ" Солом`янського району м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32.

14.06.2022 було проведено електронний аукціон з продовження терміну дії договору оренди цілісного майнового комплексу плодоовочевої бази комунального підприємства "Світ" Солом`янського району м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32. (ЄМК).

Згідно протоколу електронного аукціону № LLP001-UA-344, затвердженого наказом Департаменту комунальної власності м. Києва № 432-ПР від 23.06.2022, переможцем аукціону став діючий орендар, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс". Розмір орендної плати становить 1 650 000,00 грн без ПДВ за місяць.

За умовами п. 3.4. договору орендар сплачує орендну плату на підставі підпункту 8.1. пункту 8 Умов та пункту 3.2. цього договору оренди.

Додатково до орендної плати, авансового внеску орендної плати та забезпечувального депозиту, зазначених у підпункті 8.1 пункту 1, пунктах 9 та 10 Умов, нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою, авансовим внеском та забезпечувальним депозитом.

Фінансово-господарські операції по цьому договору регулюються на підставі Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Міжнародних Стандартів Бухгалтерського Обліку (МСБО), Міжнародних Стандартів Фінансової Звітності (МСФЗ) та Податкового Кодексу України (ПКУ).

В п. 3.5. договору передбачено, що в день укладення цього договору або до цієї дати орендар сплачує орендну плату за кількість місяців, зазначену у пункті 9 Умов (авансовий внесок з орендної плати), на підставі документів, визначених у пункті 3.6 цього договору.

Підставою для сплати авансового внеску з орендної плати є протокол про результати електронного аукціону (п. 3.6. договору).

Відповідно до п. 3.9. договору надміру сплачена сума орендної плати, що надійшла до бюджету, підлягає в установленому порядку зарахуванню в рахунок майбутніх платежів, а у разі неможливості такого зарахування у зв`язку з припиненням орендних відносин - поверненню орендарю у порядку, визначеному законодавством. Сума орендної плати, сплаченої авансом відповідно до пункту 3.5. цього договору, підлягає зарахуванню в рахунок сплати орендної плати за перші місяці оренди після підписання акта приймання-передачі.

Згідно п. 4.5. договору з метою виконання зобов`язань орендаря за цим договором до або в день підписання цього договору орендар сплачує на рахунок орендодавця забезпечувальний депозит в розмірі, визначеному у пункті 10 Умов.

Згідно п. 9 та 10 Розділу 1 договору встановлено розмір авансового внеску та забезпечувального платежу в розмірі орендної плати за 1 місяць, а саме 1 650 000грн.

Переможцем аукціону було виконано вказані умови і 12.07.2022 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" укладено договір оренди № 2913 (цмк)-І єдиного майнового комплексу комунального підприємства "Світ" Солом`янського району (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 30.01.2019 № 2913 (цмк) (далі по тексту - договір).

Втім, листом № 062/05-18-2972 від 27.07.2022 Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було повідомлено орендаря про порушення ним умов договору передбаченого підпунктом 7 п. 13 Розділу 1 договору, а саме, щодо сплати авансового платежу в розмірі 6 місячних плат протягом 10 робочих днів з дати укладення договору.

У відповідь на вказаний лист, орендар листом № 05/01 від 18.08.2022 повідомив орендодавця про те, що згаданий пункт договору суперечить постанові КМУ № 634 від 27.05.2022, проте, орендар розуміє складність ситуації, що склалася в країні та намагається робити все можливе аби прискорити сплату, не припиняючи підтримки згаданих структур, і станом на 18.08.2022 вже сплачено 4 522 660, 00 грн. (окремо від платежів, що передували укладенню договору).

В подальшому, орендар листом від 26.08.2022 № 07 повідомив орендодавця про невідповідність згаданого пункту договору постанові КМУ № 634 від 27.05.2022 та запропонував привести договір у відповідність до чинного законодавства, внести відповідні зміни. В додатках до листа було долучено 3 екземпляри договору про внесення змін до договору оренди, підписаних з боку орендаря та пропозиція підписати, і повернути 1 екземпляр орендарю.

Водночас, позивач вказує, що 26.08.2022 від Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов лист № 062/05-18-3362 від 25.08.2022 в якому Департамент повідомив орендаря про дострокове припинення договору через 5 робочих днів, у зв`язку із невиконанням п. 13 Розділу 1 договору.

Спір у даній справі виник у зв`язку з тим, що на переконання позивача дострокове розірвання договору відповідачем на підставі пункту договору, прямо суперечить чинному законодавству України, а відповідно підпункт 7 п. 13 Розділу 1 договору суперечить постанові КМУ № 634 від 27.05.2022 та має були визнаний судом недійсним.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Згідно ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За приписом ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Разом з тим, суд відзначає, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Необхідно з урахуванням приписів ст. 215 Цивільного кодексу України та ст. 207 Господарського кодексу України розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом (наприклад, ч. 1 ст. 220, ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 207 Господарського кодексу України), і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними.

Крім того, виходячи зі змісту ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України).

Аналогічні за змістом положення містяться і в ст. 180 Господарського кодексу України.

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Отже, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Приписами ч. 2 ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду (далі - Порядок передачі майна в оренду) визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері реалізації майна (майнових прав, інших активів) або прав на нього на конкурентних засадах у формі аукціонів, у тому числі електронних аукціонів, та здійснює контроль за її реалізацією.

Особливості передачі в оренду комунального майна, передбачені цим Законом, додатково можуть визначатися рішенням представницьких органів місцевого самоврядування з урахуванням вимог і обмежень, передбачених цим Законом і Порядком передачі майна в оренду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 затверджено Порядок передачі в оренду державного та комунального майна (далі - Порядок), пунктами 74 та 97 якого передбачено, що переможець аукціону сплачує авансовий внесок орендної плати та забезпечувальний депозит. Авансовий внесок зараховується орендодавцем у рахунок майбутніх платежів орендаря з орендної плати (п. 80, п. 102 Порядку). За наявності певних обставин щодо не підписання договору (орендодавець не запросив до підписання; орендодавець підписав, а інші сторони не підписали; текст договору відрізняється від оприлюдненого тексту проекту договору), переможцю електронного аукціону повертаються авансовий внесок орендної плати і забезпечувальний депозит (п. 110 Порядку). Забезпечувальний депозит повертається орендарю також у разі повернення майна з оренди в установленому порядку (пункт 4.5 розділу II договору оренди).

Відповідно до ч. 4 ст. 14 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" Кабінет Міністрів України або представницький орган місцевого самоврядування приймає рішення про передачу єдиного майнового комплексу в оренду і затверджує додаткові умови оренди у разі необхідності.

Отже, в ході розгляду даної справи судом встановлено, що переможцем аукціону було виконано умови розділу 1. Змінювані умови договору, та відповідно до п. 9 розділу 1 Умов - сплачено 1 650 000, 00 грн - 1 (одна) місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону (абз. 3 п. 2 постанови КМУ від 27.05.2022 № 634) та п. 10 розділу 1 Умов - сплачено 1 650 000, 00 грн - сума забезпечувального депозиту (абз. 3 п. 2 постанови КМУ від 27.05.2022 № 634).

Вказаного факту відповідачем не спростовується та не заперечується.

З огляду на що, 12.07.2022 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" було укладено договір оренди № 2913 (цмк)-І єдиного майнового комплексу комунального підприємства "Світ" Солом`янського району (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 30.01.2019 № 2913 (цмк) (далі - договір).

Приписами 16 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договори оренди майна що передаються з додатковими умовами, мають свої особливості.

Так, в п. 54 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна передбачено, що додатковими умовами оренди майна єдиного майнового комплексу можуть бути, зокрема, внесення протягом десяти робочих днів з дати укладення договору оренди плати не менш як за шість місяців або інший період, за який вноситься відповідна плата.

В той час, підпунктом 7 п. 13 розділу 1 Умов було визначено додаткові умови, затверджені на засіданні постійної комісії КМР з питань власності, а саме, внести протягом десяти робочих днів з дати укладення договору оренди плати не менш як за шість місяців.

Відтак, з огляду на приписи п. 54 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна та враховуючи підпункт 7 п. 13 розділу 1 Умов, додаткову умову, що визначена в даному підпункті договору слід трактувати саме, як обов`язок внесення орендарем саме орендної плати протягом десяти робочих днів з дати укладення договору оренди, але не менш як за шість місяців.

Тобто, законодавчо передбачена можливість сторін договору оренди погодити таку додаткову умову як сплату орендних платежів наперед за період не менше ніж шість місяців.

Також, відповідачем було надано суду акт звірки взаємних розрахунків за період червень 2022- грудень 2022 по договору оренди 2913(цмк) від 12.07.2022, підписаний тільки відповідачем, згідно якого позивачем було сплачено по вказаному договору за даними відповідача 8 016 589,07 грн, за даними позивача 9 542 069 грн.

За таких обставин, суд вказує, що як позивач, так й відповідач уклавши означений договір, погодились з усіма його умовами, не висловивши жодних заперечень та зауважень, вчинивши дії на виконання даних умов договору, зокрема, позивачем було здійснено оплату коштів, а відповідачем прийняті такі кошти.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду від 11.06.2020 у справі № 281/129/17 під змістом правочину розуміється сукупність умов, викладених в ньому. Зміст правочину, в першу чергу, має відповідати вимогам актів цивільного законодавства, перелічених в ст. 4 ЦК України. Втім, більшість законодавчих актів носять комплексний характер, і в них поряд із цивільно-правовими можуть міститися норми різноманітної галузевої приналежності. За такої ситуації необхідно вести мову про те, що зміст правочину має не суперечити вимогам встановленим у цивільно-правовій нормі, хоча б вона містилася в будь якому нормативно-правовому акті, а не лише акті цивільного законодавства. Під вимогами, яким не повинен суперечити правочин, мають розумітися ті правила, що містяться в імперативних нормах.

Водночас, суд не погоджується з твердженнями позивача, що означений пп. 7 п. 13 розділу 1 Умов підлягає визнанню недійсним, оскільки суперечить п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" та Наказу Департаменту комунальної власності м. Києва № 202 від 26.04.2022 яким орендарів комунального майна м. Києва тимчасово на період дії воєнного стану та 1 місяць з дати його припинення, звільнено від сплати орендної плати.

Так, дійсно, згідно п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" для договорів оренди, що укладаються в період воєнного стану, авансовий внесок та забезпечувальний депозит: орендарями, визначеними абзацами другим та четвертим частини першої статті 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон), - не сплачуються; орендарями, крім визначених абзацами другим та четвертим частини першої статті 15 Закону, - сплачуються в розмірі однієї місячної орендної плати відповідно.

З аналізу вказаних положень постанови слідує, що метою Уряду при її прийнятті була підтримка та полегшення ведення господарської діяльності для орендарів державного та комунального майна в період оголошеного воєнного стану, недопущення їх банкрутства, а відтак і недопущення збільшення дефіциту бюджету Держави та міста Києва, серед іншого.

Отже, заходи передбачені п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 носять тимчасовий характер та привязані до певної події.

Крім того, підпунктом 1.2. рішення Київської міської ради від 30.03.2022 № 4551/4592 « Про деякі питання комплексної підтримки суб`єктів господарювання міста Києва під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 2102-IX встановлено, що у сфері оренди комунального майна територіальної громади міста Києва: у разі використання об`єкта оренди за цільовим призначенням та/або використання об`єкта оренди для потреб оборони, забезпечення життєдіяльності міста Києва в умовах воєнного стану, орендарі звільняються від орендної плати за договорами оренди комунального майна територіальної громади міста Києва

Рішенням Київської міської ради від 15.04.2022 № 4569/4610 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 30 березня 2022 року № 4551/4592 « Про деякі питання комплексної підтримки суб`єктів господарювання міста Києва під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні"» підпункт 1.2 пункту 1 викладено в такій редакції: « 1.2. У сфері комунального майна територіальної громади міста Києва на період дії воєнного стану та один місяць з дати його припинення орендарі за договорами оренди комунального майна територіальної громади міста Києва звільняються від орендної плати.

Отже, враховуючи положення Постанови КМУ 634 від 27.05.2022, рішень КМР від 30.03.2022 та 15.04.2022 а також наказу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.04.2022 № 202, Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс» як орендар по договору № 2913(цмк) від 12.07.2022 було звільнено від сплати орендних платежів до закінчення воєнного стану та один місяць з дати його припинення.

Враховуючи, що підпункт 7 п. 13 розділу 1 Умов договору встановлює додаткову умову у вигляді сплати орендних платежів не менше ніж за шість місяців наперед, а позивач звільнений від сплати орендних платежів на час воєнного стану, то суд приходить до висновку , що Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс» звільнено від виконання п.п. 7 п. 13 розділу 1 Умов договору на час дії воєнного стану. А отже, не сплата останнім суми оренди згідно п.п.7 п.13 розділу 1 Умов договору не може бути підставою для припинення договору орендина підставі передбачених пп. 12.6.7. п. 12.5. договору.

Згідно постанови Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 17.06.2021 у справі № 761/12692/17 для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією, з сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину.

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 07.12.2021 у справі № 905/2196/20 суд зазначив: "Залишаючи без змін зазначені судові рішення, Верховний Суд у постанові від 08.10.2020 звернув увагу на те, що у разі, коли законом або умовами договору передбачено право сторони на односторонню відмову від договору, сторони вільні у виборі конкретних підстав такої відмови в межах, встановлених нормами законодавства чи умовами договору. Обрану стороною підставу для односторонньої відмови від договору і слід досліджувати під час розгляду справи судом. Так, у кожному випадку особа, яка бажає відмовитись від договору в односторонньому порядку на тій чи іншій підставі має довести фактичну наявність визначених в обраній підставі обставин для такої односторонньої відмови. З огляду на викладене судам необхідно в кожному конкретному випадку, виходити з встановлених обставин справи, досліджувати підстави, які стали підґрунтям для односторонньої відмови від договору, та обґрунтованість таких підстав з огляду на встановлені обставини справи.".

Крім того, суд враховує, що не зважаючи на закріплене Урядом право сплатити лише 1 авансового платежу, звільнення від сплати орендної плати на час воєнного стану відповідно до рішень КМР та наказу Департаменту комунальної власності м. Києва, орендар продовжує виконувати взяті на себе зобов`язання щодо наповнення бюджету міста Києва та сплатив за даними відповідача 8 016 589,07 грн, то за таких обставин, односторонній правочин оформлений листом орендодавця не тільки суперечить актам цивільного законодавства, але й інтересам Держави та суспільства, що знаходиться в стані довготривалої та виснажливої війни.

З огляду на викладене вище у своїй сукупності, суд дійшов висновку, про визнання недійсним одностороннього правочину оформленого листом Департаменту комунальної власності м. Києва № 062/05-18-3362 від 25.08.2022 про дострокове припинення договору оренди № 2913 (цмк)-І єдиного майнового комплексу комунального підприємства "Світ" Солом`янського району (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 30.01.2019 №2913 (цмк) укладеного 12.07.2022 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс".

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Отже, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що позов ТОВ "Світ Плюс" підлягає частковому задоволенню та відповідно визнанню недійсним належить односторонній правочин оформлений листом Департаменту комунальної власності м. Києва № 062/05-18-3362 від 25.08.2022 про дострокове припинення договору оренди № 2913 (цмк)-І оренди єдиного майнового комплексу комунального підприємства "Світ" Солом`янського району (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 30.01.2019 №2913 (цмк) укладеного сторонами 12.07.2022, адже, з огляду на приписи п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" та Наказ Департаменту комунальної власності м. Києва № 202 від 26.04.2022, невиконання орендарем в повному обсязі додаткових умов передбачений в пп. 7 п. 13 розділу 1 (Змінювані умови договору) не може слугувати підставою для застосування орендодавцем наслідків передбачених пп. 12.6.7. п. 12.5. договору. Крім того, на переконання суду оформлений листом орендодавця односторонній правочин, не тільки суперечить актам цивільного законодавства, але й інтересам Держави та суспільства.

В той час, наведені позивачем обставини з якими останній пов`язує недійсність пп. 7 п. 13 розділу 1 (Змінювані умови договору), не мають своїм наслідком визнання недійсним даного підпункту договору, у розумінні положень ст. 203, 215 Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, оскільки, погоджена в даному підпункті додаткова умова не суперечить ані нормам Цивільного кодексу України, ані іншим актам цивільного законодавства, тим паче, що позивачем вчинено дії на виконання даних додаткових умов договору, зокрема, здійснено оплату коштів в розмірі 5 064 487, 00 грн, то за таких обставин, суд не вбачає правових підстав для визнання недійсним пп. 7 п. 13 розділу 1 (Змінювані умови договору).

Оцінюючи доводи учасників справи під час її розгляду, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відтак, суд відзначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" - задовольнити частково.

2. Визнати недійсним односторонній правочин оформлений листом Департаменту комунальної власності м. Києва № 062/05-18-3362 від 25.08.2022 про дострокове припинення договору оренди № 2913 (цмк)-І оренди єдиного майнового комплексу комунального підприємства "Світ" Солом`янського району (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 30.01.2019 № 2913 (цмк) укладеного 12.07.2022 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс".

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Стягнути з Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 10; ідентифікаційний код 19020407) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" (03151, м. Київ, вул. В. Сікевича (Молодогвардійська), будинок 32; ідентифікаційний код 34353218) судовий збір в сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят один) грн 00 коп.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 13.02.2023

Суддя Дмитро БАРАНОВ