ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 року м.Дніпро Справа № 904/5711/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДА+" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022р. у справі №904/5711/18

за заявою: Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

до Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про відшкодування збитків у сумі 16 858 544 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022р. (повний текст складено - 18.08.2022р., суддя - Євстигнеєва Н.М., м. Дніпро) у справі №904/5711/18 задоволено заяву Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону (боржника) виконавчого провадження за судовим наказом №904/5711/18 від 03.09.2019, виданим Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" (50086, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Героїв АТО, будинок 81А; ідентифікаційний код 23072048) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, місто Дніпро, вулиця Центральна, будинок 6; ідентифікаційний код 42767945) збитків у сумі 16858544,00 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 252878,16 грн. на двох боржників: Приватний вищий навчальний заклад "Інститут ділового адміністрування" (50086, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Героїв АТО, будинок 81А; ідентифікаційний код 23072048) як основного боржника та Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДА+" (50086, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Героїв АТО, будинок 81А; ідентифікаційний код 42888474) як субсидіарного боржника.

Ухвала мотивована тим, що після заміни первісного боржника у виконавчому провадженні двома боржниками - основним і субсидіарним, виконавчі дії з виконання рішень мають вчинятися щодо обох цих боржників. Для здійснення заміни первісного боржника основним та субсидіарним, відповідно до ст.109 ЦК України, визначальним є момент створення нової юридичної особи шляхом виділення. У даному випадку, створення нової юридичної особи - ТОВ "ІДА+" відбулось шляхом виділу з основного боржника - Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" і у зв`язку з цим товариство несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями інституту перед позивачем. Крім цього, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості про юридичну особу правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДА+".

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДА+" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022р. у справі №904/5711/18 та відмовити у задоволенні заяви Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження за судовим наказом №904/5711/18 від 03.09.2019р.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- обов`язок ПВНЗ "Інститут ділового адміністрування" зі сплати позивачу збитків було встановлено рішенням господарського суду від 08.08.2019р. у даній справі, а тому до цієї дати такий обов`язок у нього взагалі не існував; з цих підстав неможливим є й передача боргу ТОВ"ІДА+", оскільки останнє було створено в результаті виділу 15.03.2019р., тобто також до прийняття вказаного рішення суду;

- посилання суду в оскаржуваній ухвалі на те, що з розподільчого балансу не вбачається включення збитків у розмірі 16858544,00 грн. є безпідставними, оскільки таке включення є фізично неможливим з огляду на те, що станом на дату затвердження розподільчого балансу 13.02.2019р. не існувало рішення суду, за яким виникло зобов`язання зі сплати збитків ;

- у разі, коли первісний боржник зобов`язань перед кредитором за розподільчим балансом не передавав та залишається основним боржником за зобов`язаннями щодо яких винесено судове рішення, стягувач не втрачає права та можливості звернення до особи, яку він вважає субсидіарним боржником з окремим позовом;

- заміна основного боржника у виконавчому документі на двох боржників - основного та субсидіарного без існування судового рішення щодо останнього, без виклику його у судове засідання з розгляду заяви про заміну сторони такого провадження, позбавила товариство можливості реалізувати у повному обсязі свої процесуальні права.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а всі дії апелянта разом із основним боржником, спрямованими на ухилення від виконання рішення суду, тому апеляційна скарга має бути залишена без задоволення. Твердження скаржника про те, що обов`язок зі сплати збитків виник у боржника лише після прийняття місцевим господарським судом рішення, а саме з 08.08.2019р. є помилковими, оскільки ці збитки фактично були завдані державі до винесення цього рішення. На момент виділу ПВНЗ "ІДА" нової юридичної особи у формі ТОВ "ІДА+", справа №904/5711/18 вже перебувала на розгляді суду першої інстанції. Спірне нерухоме майно це єдино майно, зареєстроване за боржником і на яке можна звернути стягнення для виконання рішення суду, тому дії боржника по реорганізації підприємства шляхом виділу нової юридичної особи призвели до неможливості виконання рішення суду. Посилання скаржника на те, що рішення від 08.08.2019р. у даній справі не має преюдиційного значення для ТОВ "ІДА+" є безпідставними, оскільки преюдиція ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судом рішенням у такій справі правовідносини, тому рішення у даній справі від 08.08.2019р., яким вирішено спір між кредитором Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та основним боржником - ПВНЗ "ІДА" щодо стягнення збитків та визначення їх розміру, має преюдиційне значення для ТОВ "ІДА+". При цьому відділ не погоджується з твердженнями скаржника про те, що стягувач не позбавлений права звернутися до субсидіарного боржника з окремим позовом, оскільки таке звернення призведе до повторного судового розгляду справи, а також до додаткового фінансового навантаження на стягувача у вигляді сплати ним судового збору за розгляд справи. Одночасно у відзиві йдеться про те, що ТОВ "ІДА+" було повідомлено про подачу Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяви про заміну сторони виконавчого провадження за судовим наказом №904/5711/18 від 03.09.2019р.

Позивач також подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив про те, що викладене в апеляційній скарзі твердження апелянта про виникнення обов`язку з відшкодування ПВНЗ "ІДА" збитків у розмірі 16858544грн після винесення рішення господарського суду не відповідає обставинам справи, оскільки такий обов`язок виник у закладу на підставі договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва на аукціоні під розбирання від 26.12.2001 року. Створення нової юридичної особи ТОВ "ІДА+" відбулось шляхом виділу з основного боржника - ПВНЗ "ІДА" і у зв`язку з цим товариство несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями останнього перед позивачем.

З огляду на викладене позивач, з метою неухильного примусового виконання рішення суду від 08.08.2019р. у цій справі просить залишити ухвалу господарського суду від 16.08.2022р. у силі.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДА+" та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2023р.

30.01.2023р. в системі "Електронний суд" надійшла заява Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони її правонаступником, яким є Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Заява обґрунтована тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.08.2022р. №912 "Про реорганізацію міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції", Положення про міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014р. №228, наказу Міністерства юстиції України від 22.09.2022р. №4011/5 "Про реорганізацію міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції" та наказу Міністерства юстиції від 16.11.2022р. №5128/5 "Про відділи державної виконавчої служби" Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області виведено зі складу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та введено його до складу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з підпорядкуванням цьому міжрегіональному управлінню, зі збереженням статусу юридичної особи та перейменуванням у Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

На підтвердження викладених обставин відділом до заяви додані копія наказу Міністерства юстиції від 16.11.2022р. №5128/5 та Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 52 ГПК України колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву відділу та замінити Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі №904/5711/18 на його правонаступника, яким є Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В засіданні суду 08.02.2023р. взяли участь в режимі відеоконференції представники ТОВ "ІДА+" і Металургійного відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та в залі суду представник РВ ФДМ України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, які надали пояснення у справі.

У судовому засіданні 08.02.2023р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2018 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" про відшкодування збитків у сумі 16858544 грн. 00 коп.

Зобов`язання з відшкодування заявлених збитків виникло у Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" на підставі договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва на аукціоні під розбирання від 26.12.2001р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (продавець) та Приватним навчальним закладом "Інститут ділового адміністрування" (покупець). Під збитками було визначено пошкодження покупцем об`єкту приватизації, майна - об`єкту незавершеного будівництва "Навчально-універсальний корпус на 1920 студентів" Криворізького технікуму Національної металургійної академії будівельною готовністю 69%, який розташований на земельній ділянці площею 0,58 га та знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна 2б.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019р. у даній справі позовні вимоги задоволено в повному обсязі; стягнуто з Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях збитки у вказаній вище сумі, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 252878,16 грн.

03.09.2019р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019р. видано наказ №904/5711/18.

Також місцевим господарським судом встановлено, що виконавчий документ перебував на виконанні у Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) двічі та був повернутий стягувачу на підставі п.2 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю майна на яке можна звернути стягнення.

01.07.2020р. державним виконавцем Металургійного відділу ДВС у місті Кривому Розі Качан К.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62444208 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019р. №904/5711/18 про стягнення з Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях збитків у сумі 16858544,00 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 252878,16 грн.

02.07.2020р. державним виконавцем Металургійного відділу ДВС у місті Кривому Розі Качан К.М. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП №62444821. Постановлено об`єднати виконавчі провадження №62355205, №62444208, №62444821 у зведене виконавче провадження №62463979.

Таким чином, виконавчі дії з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019р. №904/5711/18 щодо стягнення з Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях збитків у сумі 16858544,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 252878,16 грн. здійснюються в рамках виконавчого провадження ВП №62463979, яке перебуває у провадженні Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

17.11.2020р. державним виконавцем Металургійного відділу ДВС у місті Кривому Розі Качан К.М. винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №62444821.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що на рахунках боржника відсутні кошти. Рухоме та нерухоме майно, на яке можна звернути стягнення за боржником не зареєстровано, за адресою зазначеною в виконавчому документі боржник не знаходиться. Здійснити виклик керівника для надання пояснень щодо не виконання рішення суду не виявляється можливим, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформація щодо керівника боржника окрім прізвища ім`я по-батькові відсутня.

Також, державним виконавцем було встановлено, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 15.03.2019р. державним реєстратором здійснена державна реєстрація юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДА+". У вказаному витязі у графі "дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа" міститься запис, що ТОВ "ІДА+" є правонаступником ПВНЗ "Інститут ділового адміністрування".

Нову юридичну особу у формі Товариства з обмеженою діяльністю "ІДА+" було виділено з ПВНЗ "Інститут ділового адміністрування" на підставі Рішення засновників інституту №4 від 13.03.2019р., а також затверджено розподільчий баланс, відповідно до якого частина майна, прав та обов`язків переходить від Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" до Товариства з обмеженою діяльністю "ІДА+", а також Статут Інституту в новій редакції та Статут Товариства з обмеженою діяльністю "ІДА+".

Рішення засновників, розподільчий баланс та Статути 13.03.2019р. засвідчені приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І.

З огляду на викладене, 25.07.2022р. від Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до господарського суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону (боржника) виконавчого провадження за судовим наказом №904/5711/18 від 03.09.2019р., виданим Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях збитки у сумі 16858544,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 252878,16 грн. на двох боржників - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДА+", як основного боржника і Приватний вищий навчальний заклад "Інститут ділового адміністрування", як субсидіарного боржника.

15.08.2022р. Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до господарського суду було подано заяву про уточнення вимог у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, в який просило прийняти заяву про уточнення та замінити сторону (боржника) виконавчого провадження за судовим наказом №904/5711/18 від 03.09.2019 року виданим Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях збитки у сумі 16858544,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 252878,16 грн. на двох боржників - Приватний вищий навчальний заклад "Інститут ділового адміністрування", як основного боржника і Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДА+", як субсидіарного боржника.

За наслідками розгляду вказаної заяви відділу постановлена оскаржувана ухвала.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 15 цього Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набрання судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Частинами 1-3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За приписами ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Виходячи зі змісту наведеної вище норми, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою.

Разом з тим, процесуальне законодавство містить норми тільки щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, яка розрахована на випадок, коли сторона виконавчого провадження вибуває з відповідного матеріального правовідношення, до якого натомість вступає правонаступник цієї сторони.

Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

За змістом ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 106 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 109 ЦК України юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням.

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" виділ вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника.

Отже, зі змісту положень наведених норм випливає, що субсидіарна відповідальність нової юридичної особи, створеної шляхом виділу з основного боржника, може наставати щодо зобов`язань, які виникли до виділу та створення нової юридичної особи.

При цьому виділ не є різновидом припинення юридичної особи, це один зі способів створення юридичної особи. Основною відмінністю виділу є те, що в результаті виділу створюється нова юридична особа, яка наділяється існуючою юридичною особою певним майном. При цьому попередня юридична особа не припиняється.

Таким чином, хоча при виділі юридична особа, з якої був здійснений виділ, не припиняється, юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, є правонаступником юридичної особи, з якої був здійснений виділ, за зобов`язаннями, які перейшли згідно з розподільчим балансом. Водночас юридична особа, з якої був здійснений виділ та юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несуть у відношенні одна до одної додаткову (субсидіарну) відповідальність щодо зобов`язань, у яких вони не є основними боржниками після здійсненого виділу в силу вказівки закону, який регламентує процедуру виділу, а не виходячи із змісту матеріальних зобов`язальних правовідносин, які зумовлюють можливість пред`явлення кредитором вимоги до інших осіб, крім основного боржника.

Крім того, ст. 619 ЦК України визначено право кредитора на отримання задоволення своєї вимоги як від основного, так і від субсидіарного боржника.

Так, в силу приписів ч. 2 ст. 619 ЦК України до пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника; якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

З викладеного можливо зробити висновок, що положення цієї статті Кодексу підлягають застосуванню до тих обставин, коли на момент пред`явлення вимоги в матеріальному правовідношенні наявні одночасно і основний, і субсидіарний боржники.

В іншому ж випадку формальне дотримання положень ч. 2 ст. 619 ЦК України до випадку виникнення субсидіарного боржника за наслідками процедури виділу призводить до висновку про можливість повторного судового розгляду справи, спір у якій вже було вирішено судом у повному та належному складі сторін, зобов`язаних у матеріальних правовідносинах.

Передача основним боржником - стороною у виконавчому провадженні правонаступнику за наслідками реорганізації у спосіб виділу основної кількості прав, зокрема, нерухомого майна та залишення за собою лише зобов`язань, на що кредитор не впливає, може ускладнити виконання цих зобов`язань, зокрема, за рахунок відповідного нерухомого майна, тобто такий спосіб реорганізації може бути спрямований на ухилення основного боржника від виконання своїх зобов`язань.

Невиконання основним боржником у процесі виконавчого провадження судового рішення ускладнить реалізацію кредитором права на задоволення своєї вимоги від субсидіарного боржника.

Забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

За аналогією закону у випадках, коли один (первісний) боржник у матеріальному правовідношенні замінюється двома боржниками, суд має замінити такого боржника як сторону виконавчого провадження двома боржниками (основним і субсидіарним боржниками).

Отже, після заміни первісного боржника у виконавчому провадженні двома боржниками основним і субсидіарним виконавчі дії з виконання рішення мають вчинятися щодо обох цих боржників.

Визначальним чинником для заміни первісного боржника у виконавчому провадженні двома боржниками і відповідно визначення виду відповідальності (основної чи субсидіарної) є саме створення нової юридичної особи шляхом виділу з основного боржника з розподілом зобов`язань за розподільчим балансом між юридичною особою, з якої здійснено виділ, та новоствореною особою.

Аналогічних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.06.2020р. у справі №922/4519/14.

З огляду на викладене, для здійснення заміни первісного боржника основним та субсидіарним, відповідно до ст. 109 ЦК України, визначальним є, зокрема, момент створення нової юридичної особи шляхом виділення.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у разі виділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація юридичних осіб, утворених у результаті виділу, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника. Виділ вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника.

Матеріали справи свідчать, що 18 грудня 2018р. позивач звернувся з позовом до Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" про стягнення збитків у розмірі 16858544 грн. При цьому він послався на те, що 15.02.2017р. у справі №904/12558/16 було задоволено позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про розірвання договору від 26.12.2001р. купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна 2б, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Приватним навчальним закладом "Інститут ділового адміністрування".

Згідно з вказаним рішенням господарський суд зобов`язав Приватний вищій навчальний заклад "Інститут ділового адміністрування" повернути об`єкт незавершеного будівництва "Навчально-універсальний корпус на 1920 студентів" Криворізького технікуму Національної металургійної академії будівельною готовністю 69%, який розташований на земельній ділянці площею 0,58 га та знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна 2б, до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області за актом приймання-передачі.

Проте рішення господарського суду в частині повернення у державну власність об`єкту незавершеного будівництва не було виконано, оскільки на земельній ділянці за адресою місцезнаходження об`єкта знаходяться руйнування, об`єкт відсутній, в деяких місцях знаходяться фрагменти фундаменту, про що складено акт державного виконавця в присутності стягувача та боржника. Неможливість виконання рішення господарського суду від 15.02.2017р. про повернення у державну власність об`єкту незавершеного будівництва викликала необхідність звернення Регіонального відділення ФДМУ в господарський суд із позовом про стягнення з ПВНЗ "Інститут ділового адміністрування" завданих неповерненням майна збитків.

Проте, в період розгляду господарським судом позову Регіонального відділення ФДМУ про стягнення збитків, рішенням засновників ПВНЗ "Інститут ділового адміністрування" від 13.03.2019 вирішено, зокрема провести виділ з Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" нової юридичної особи у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДА+"; затвердити розподільчий баланс, складений комісією з виділу з Інституту нової юридичної особи у формі товариства з обмеженою відповідальністю станом на 11.03.2019; затверджено Статут Інституту в новій редакції, а також Статут Товариства з обмеженою діяльністю "ІДА+".

Державна реєстрація створення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДА+" () відбулась 15.03.2019р., номер запису: 0019036, місцезнаходження юридичної особи: 50086, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Героїв АТО, будинок 81А.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб - фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в ньому містяться відомості щодо Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" (ідентифікаційний код юридичної особи 23072048), а також щодо юридичної особи правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДА+" ().

Таким чином, створення нової юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДА+" відбулось шляхом виділу з основного боржника - Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" і у зв`язку з цим товариство несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями останнього перед позивачем.

При цьому слід враховувати, що на момент такого виділу було прийнято рішення у справі №904/12558/16, а справа №904/5711/18 вже перебувала на розгляді у Господарському суді Дніпропетровської області (ухвала від 26.12.2018р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі).

За таких обставин сума збитків у розмірі 16858544,00 грн. не була включена до розподільчого балансу з огляду на те, що рішення у справі №904/5711/18 про стягнення з Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" цих збитків прийнято господарським судом 08.08.2019р., тобто після затвердження розподільчого балансу.

Між тим, зобов`язання з відшкодування завданих збитків виникло у Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" у зв`язку з невиконанням раніше прийнятого судового рішення від 15.02.2017р., яким встановлено обов`язок щодо повернення обєкта незавершеного будівництва до державної власності.

При цьому, в період розгляду позовної заяви Регіональне відділення ФДМУ у даній справі №904/5711/18 про стягнення збитків Приватний вищий навчальний заклад "Інститут ділового адміністрування" прийняв рішення про виділ нової юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДА+" і передачі їй своїх майнових активів.

Отже, врахувавши вищезазначені обставини справи та положення наведених норм законодавства, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження на двох боржників, а саме на: Приватний вищий навчальний заклад "Інститут ділового адміністрування" - основного боржника та Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДА+" - субсидіарного боржника.

Висновки, наведені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022р. у справі №910/2615/18 щодо застосування субсидіарної відповідальності, підтверджують раніше висловлену правову позицію суду касаційної інстанції щодо необхідності врахування того, що такий спосіб реорганізації як виділ може бути спрямований на ухилення основного боржника від виконання своїх зобов`язань. Водночас забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правова визначеність, доступ до правосуддя, законність. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

З урахуванням наведеного апеляційний господарський суд вважає, що прийняте судом першої інстанції рішення узгоджується з висновками Верховного Суду з огляду на те, що на час прийняття рішення про виділ юридичної особи та затвердження розподільчого балансу вже існувало рішення господарського суду від 15.02.2017р. про повернення об`єкта незавершеного будівництва, цей об`єкт не був повернений, а господарським судом розглядався позов про стягнення суми завданих збитків. Таким чином, відповідачем у справі було вчинено дії, що мали наслідком створення умов для невиконання судового рішення про стягнення збитків.

За вказаних обставин суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апеляційної скарги про необхідність звернення до особи, яку він вважає субсидіарним боржником з окремим позовом, оскільки таке звернення призведе до повторного судового розгляду справи.

Посилання скаржника на те, що заміна основного боржника у виконавчому документі на основного та субсидіарного відбулася без виклику товариства є необґрунтованими, оскільки у матеріалах справи містяться докази повідомлення місцевим господарським судом ТОВ "ІДА+" про призначення розгляду заяви на 10.08.2022р. (т.1 а.с.152 реєстр №12) та на 16.08.2022р. (т.1 а.с.154 реєстр №49), а також докази направлення відповідних процесуальних документів на електронну адресу відповідача.

Щодо інших доводів скаржника колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів апелянта суд визнає такими, що не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують правильних висновків суду про наявність підстав для задоволення заяви відділу державної виконавчої служби про заміну сторони виконавчого провадження у справі №904/5711/18.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу місцевого господарського суду від 16.08.2022р. у даній справі слід залишити без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити учасника справи №904/5711/18 Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на правонаступника - Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (50065, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Віталія Матусевича, будинок 41, ).

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДА+" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022р. у справі №904/5711/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.02.2023р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд