СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2023 року м. Харків Справа № 922/166/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Пархомівка, Харківська область (вх. №198 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.01.2023 (повний текст ухвали складено 26.01.2023, суддя Яризько В.О.)

у справі № 922/166/23

за заявою Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Пархомівка, Харківська область,

про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, в якій просить суд прийняти заяву, відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність, призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича, здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, задовольнити заяву, винести постанову, визнати її неплатоспроможною, прийняти пропозицію - запропонований план реструктуризації, зупинити всі штрафні санкції, пеню, комісію, проценти, ввести мораторій, починаючи з дня винесення рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2023 у справі №922/166/23 відмовлено в задоволенні клопотання Фізичної особи ОСОБА_1 щодо витребування доказів; повернуто Фізичній особі ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 166/23 від 11.01.2023); звернуто Фізичній особі ОСОБА_1 увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Фізична особа ОСОБА_1 з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.01.2023 у справі №922/166/23 та передати справу для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

Також апелянтом було заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на скрутне матеріальне становище останньої.

В обґрунтування заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору апелянтом зазначено про те, що заявник звернувся до суду із заявою про його неплатоспроможність, що, на його переконання, завідомо свідчить про відсутність достатніх грошових коштів у останнього. Також останнім зазначено про те, що відповідні документи, в тому числі, і щодо доходів заявника додавалися разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та безпосередньо підтверджують вищевикладені обставини. Сума судового збору, на думку апелянта, є непомірною для сплати, а введення воєнного стану утруднює сплату судового збору.

Системою автоматизованого розподілу справ між суддями відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ від 30.01.2023 для розгляду справи №922/166/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 у справі №922/166/23 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/166/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_1 (вх. №198 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.01.2023 у справі № 922/166/23 до надходження матеріалів справи.

06.02.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/166/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 у справі №922/166/23 апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 (вх. №198 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.01.2023 у справі № 922/166/23 залишено без руху; встановлено протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду: докази сплати (доплати) судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (2 684,00грн); роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи докази та доводи, з якими апелянт пов`язував виникнення обставин неможливості сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта щодо звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та встановив строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме - надання суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у відповідному порядку та розмірі ( 2 684,00грн).

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції доставлена скаржникові в особистий кабінет Електронного суду 08.02.2023 о 21:16, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, наявна в матеріалах справи.

09.02.2023 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій ОСОБА_1 не надала доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі, однак просила звільнити її від сплати судового збору та відкрити апеляційне провадження.

Так, обґрунтовуючи повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору апелянт посилалась на те, що єдиним доходом за минулий рік були щомісячні виплати внутрішньо переміщеній особі на себе та двох малолітніх дітей, у зв`язку з чим просить вважати недоліки апеляційної скарги усуненими, звільнити від сплати судового збору та відкрити апеляційне провадження.

Щодо повторного клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі лише за таких трьох умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 зазначено, що Законом України "Про судовий збір" визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним (не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах).

З аналізу ж статті 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або" не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Таким чином, судова колегія зазначає, що предметом даного позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а апелянт не є особою, яка відповідно до положень статті 5 Закону України «Про судовий збір» є особою, звільненою від сплати судового збору.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про відстрочення від сплати судового збору, зменшення розміру, суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справах "Княт проти Польщі" ("Kniat v. Poland") від 26.07.2015, "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" ("Jedamski and Jedamska v. Poland") від 26.07.2015).

Отже, заявляючи клопотання про зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, заявникам слід надавати докази важкого майнового стану, відсутності необхідних коштів на банківських або депозитарних рахунках, а також інформацію контролюючих органів про виплачені доходи, відомості про відсутність рухомого чи нерухомого майна, цінні папери, тощо.

У відповідності до довідки про суми виплачених доходів у період січня 2022 року - вересня 2022 року (інформація щодо виплат 4 кварталу відсутня), на яку посилається апелянт та яка наявна в матеріалах справи, ОСОБА_1 було виплачено дохід у загальній сумі 68 603,92грн.

Також як встановлено Східним апеляційним господарським судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 08.02.2023, з наявних матеріалів справи та заяви про визнання особи неплатоспроможною вбачається, що заявнику на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; частка квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; заявник працює у ТОВ "Авіацентр "Східна Україна" на посаді директора, але, як зазначає, з липня 2022 року не отримує заробітну плату; отримує щомісячні виплати внутрішньо переміщеній особі на себе та двох малолітніх дітей, заміжня.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення повторного клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

"Право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Отже, апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 684,00грн, а звернувся до суду з клопотанням про його звільнення, правові підстави для задоволення якого у спірних правовідносинах відсутні, тому наведене відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо доданих до апеляційної скарги документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За приписами ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

При цьому, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду за умови усунення недоліків поданої апеляційної скарги та надання клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку в обґрунтування поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Пархомівка, Харківська область (вх. №198 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.01.2023 у справі № 922/166/23 - повернути заявнику.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко