ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2023 Справа № 914/524/23

Господарський суд Львівської області у складі судді У.І.Ділай, розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ВІП-Альянс, м. Львів

про скасування судового наказу від 13.12.2022, виданого у справі №914/3130/22,

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес Д.Ф. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Віп-Альянс заборгованості за договором про оренду опалубки від 20.07.2022 № 20/07/22.

встановив:

10.02.2023 від ТзОВ Будівельна компанія ВІП-Альянс до Господарського суду Львівської області надійшла заява про скасування судового наказу від 13.12.2022, виданого у справі №914/3130/22.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2023, справу №914/524/23 розподілено судді У.І.Ділай.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

Згідно із відомостями із Державного реєстру судових рішень, 13.01.2023 Господарський суд Львівської області виніс ухвалу у справі №914/223/23, якою заяву ТзОВ «Будівельна компанія «ВІП-Альянс» про скасування судового наказу задоволено та скасовано судовий наказ від 13.12.2022 у справі № 914/3130/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВІП-Альянс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д.Ф.» 145981,82 грн заборгованості та 248,10 грн судових витрат.

Отже, наявне судове рішення, що набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, суд звертає увагу, що розділ 2 Господарського процесуального кодексу України не містить норму, яка врегульовує питання стосовно дій суду у разі наявності ухвали, якою вже скасовано судовий наказ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 зазначено таке.

Інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві. Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Відповідно до ч. 10,11 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Оскільки Господарський процесуальний кодекс України не визначає можливості відмови в прийнятті заяви про скасування судового наказу у випадку наявності судового рішення що набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то суд вважає за необхідне застосувати до цих правовідносин аналогію закону, а саме приписи п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, якими визначені підстави для відмови у відкритті провадження.

За вказаних обставин, Господарський суд Львівської області приходить до висновку в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ Будівельна компанія ВІП-Альянс - відмовити.

Керуючись ч. 10,11 ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 175, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ Будівельна компанія ВІП-Альянс - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Ділай У.І.