ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

13.02.2023м. ДніпроСправа № 904/327/23

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Гаражного кооперативу "АМУР", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів Гаражного кооперативу «АМУР» (далі Відповідач), оформлених протоколом позачергових загальних зборів від 26.10.2019 року.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що під час скликання оскаржуваних зборів, Відповідач не дотримався вимог закону та статуту в частині здійснення належного повідомлення Позивача про проведення 26.10.2019 року позачергових загальних зборів членів гаражного кооперативу. Крім того, Позивач стверджує, що вчинений від його імені підпис на протоколі оскаржуваних зборів, йому не належить та є підробленим.

Ухвалою суду від 20.01.2023 року позов залишено без руху, Позивачу надано строк для усунення недоліків.

09.02.2023 року Позивач усунув недоліки позовної заяви, у зв`язку із чим, ухвалою від 13.02.2023 року суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Разом з усунення недоліків позовної заяви, Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», вчиняти реєстраційні дії щодо гаражного кооперативу «АМУР», зокрема, щодо зміни керівника юридичної особи, змін до установчих документів, зміни складу правління, зміни складу ревізійної комісії, зміни складу членів кооперативу, зміни юридичної адреси.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення, Позивач стверджує, що невжиття таких заходів дозволить Відповідачу ухилитися від фактичного виконання рішення суду шляхом проведення державних реєстрацій змін, прийняття нових рішень, що призведе до порушення вимог щодо справедливого та ефективного захисту порушених права, оскільки Позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи те, що предметом даного спору є вимога немайнового характеру, при вирішення питання необхідності вжиття заходів забезпечення позову, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття відповідних заходів, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову у немайнових спорах, має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Як вище встановлено судом, Позивач вимагає забезпечення немайнових вимог, що виникли з корпоративних відносин, шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо гаражного кооперативу «АМУР», зокрема, дій щодо зміни керівника юридичної особи, змін до установчих документів, зміни складу правління, зміни складу ревізійної комісії, зміни складу членів кооперативу, зміни юридичної адреси.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 137 ГПК України, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

За змістом вимог пункту 4 частини 1 статті 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Системний аналіз наведених норм процесуального закону, дає підстави для висновку, що в корпоративному спорі, заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій, можуть бути вжиті судом за умов, що в заяві особи, яка звертається до суду, визначено конкретні дії, заборони вчинення яких вона вимагає, і такі дії безпосередньо стосуються предмету спору.

За змістом заявленого позову, предметом спору по справі, є вимога Позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів Гаражного кооперативу «АМУР», оформлених протоколом позачергових загальних зборів від 26.10.2019 року, а отже, враховуючи імперативний припис п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України, у даній справі, забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, може стосуватися виключно предмета спору, тобто, заборони проведення реєстраційних дій на підставі оскаржуваного рішення.

Як вище встановлено судом, звертаючись із заявою про забезпечення позову, Позивач вимагає заборони вчинення реєстраційних дій, безвідносно до предмету спору, що прямо заборонено законом. При цьому, з огляду на принцип диспозитивності господарського судочинства, суд позбавлений можливості із власної ініціативи визначити захід забезпечення, що відповідатиме нормі п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України, адже вжиття заходів забезпечення здійснюється судом виключно за заявою учасника справи та в спосіб, що міститься в його заяві.

На підставі викладеного, заява Позивача про забезпечення позову підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 13.02.2023 року та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський