ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.02.2023м. СумиСправа № 920/575/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/575/22

за позовом Фермерського господарства «Алфьоров» (вул. Миру, буд. 6, с. Рябина, Охтирський р-н, Сумська обл., 42843; код за )

до відповідача: фізичної особи-підприємця Шульги Юлії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ; код рнокпп НОМЕР_1 );

про стягнення 3094932,28 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Васюта Д.К. (адвокат, ордер серії СМ №00077 від 23.01.2023),

від відповідача: Грачов О.А. (адвокат, ордер серії ВМ №1029059 від 03.09.2022),

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

10.08.2022 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3094932,28 (три мільйона дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот тридцять дві грн 28 коп.), з яких: 2550180,00 грн (два мільйони п`ятсот п`ятдесят тисяч сто вісімдесят грн 00 коп.) основний борг, 58689,00 грн (п`ятдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят дев`ять грн 00 коп.) 3% річних, 486063,28 грн (чотириста вісімдесят шість тисяч шістдесят три грн 28 коп.) інфляційні втрати за договором №35 про надання юридичних послуг від 06.10.2021, а також стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою від 12.08.2022 у справі №920/575/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 03.10.2022; установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

22.08.2022 відповідачем подане клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх №3773), та згідно з відміткою на зазначеному клопотанні відповідач ознайомився з матеріалами справи 23.08.2022.

05.09.2022 електронною поштою представник відповідача надіслав відзив (вх №4038/22), в якому проти позову заперечує та просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

04.10.2022 представник позивача подав відповідь на відзив (вх №4672), відповідно до якої позовні вимоги підтримав, просить прийняти відповідь на відзив до розгляду та задовольнити позовні вимоги.

Відзив та відповідь на відзив, що подані сторонами, долучено до матеріалів справи.

03.10.2022 суддя Котельницька В.Л. перебувала у відпустці, а тому розгляд зазначеної справи не відбувся.

Ухвалою від 01.11.2022 у справі №920/575/22 призначено підготовче судове засідання у справі на 16.11.2022.

03.11.2022 електронною поштою представник відповідача надіслав заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх №2761) у справі №920/575/22, відповідно до якої просив судове засідання призначене на 16.11.2022, 12:30 провести за участі адвоката Грачова Олексія Анатолійовича. (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 07.11.2022 у справі №920/575/22 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №2761 від 03.11.2022) у справі №920/575/22; постановлено провести судове засідання у справі №920/575/22 призначене на 16.11.2022, 12:30 за участю представника відповідача - адвоката Грачова Олексія Анатолійовича. (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

15.11.2022 електронною поштою представник відповідача надіслав клопотання (вх №5485/22), в якому повідомив про неможливість відповідача та представника відповідача прибути у підготовче судове засідання призначене на 16.11.2022, а тому просив здійснити розгляд справи у зазначеному підготовчому судовому засіданні без участі відповідача та його представника.

Ухвалою від 16.11.2022 у справі №920/575/22 закрито підготовче провадження та призначено справу №920/575/22 до судового розгляду по суті в судове на 21.12.2022.

21.12.2022 розгляд справи №920/575/22, призначений в судове засідання на 14:30 не відбувся у зв`язку із відключенням електроенергії в Господарському суді Сумської області, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 22.12.2022 у справі №920/575/22.

Ухвалою від 26.12.2022 у справі №920/575/22 призначено розгляд справи №920/575/22 по суті в судове засідання на 23.01.2023.

У судовому засіданні 23.01.2023 розпочато розгляд справи по суті та відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено прокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції до 06.02.2023, 14:30.

Ухвалою від 24.01.2023 у справі №920/575/22 повідомлено представника відповідача - фізичної особи-підприємця Шульги Юлії Анатоліївни - адвоката Грачова Олексія Анатолійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), про оголошену судом 23.01.2023 в судовому засіданні перерву з розгляду справи по суті до 06.02.2023, 14:30.

У судовому засіданні 06.02.2023 встановлено:

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та до закінчення судових дебатів зробив заяву в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України про надання доказів розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив в позові відмовити.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 06.02.2023 на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд установив наступне:

03.03.2021, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №31 Шульга Юлія Анатоліївна зареєстрована як фізична особа-підприємць за наступними видами економічної діяльності:

-69.20 - діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з оподатковування;

-01.50 - змішане сільське господарство;

-69.10 - діяльність у сфері права, що включає:

-юридичне представництво інтересів однієї сторони, що виступає проти іншої сторони в судах або інших судових органах, як особисто членами колегії адвокатів, так і під їх керівництвом: (консультаційні послуги та представництво в цивільних справах; консультаційні послуги та представництво в кримінальних справах; консультаційні послуги та представництво в трудових суперечках);

-загальні консультації та складання юридичних документів (свідоцтв про реєстрацію підприємств, статутів підприємств та інших документів, пов`язаних зі створенням підприємств, патентів і авторських прав; підготовку різних юридичних документів, заповітів, доручень тощо);

-діяльність державних та приватних нотаріусів, судових виконавців, третейських суддів, експертів і арбітрів.;

-70.22 - консультування з питань комерційної діяльності й керування, що включає надання консультаційних послуг, управлінської та організаційної підтримки компаніям та іншим організаціям з питань керування, корпоративного стратегічного й оперативного планування, визначення напрямів розвитку бізнесу, управління змінами, зниження собівартості та інших фінансових питань, маркетингових цілей і політики, кадрової політики, стратегії виплат компенсацій і пенсій, планування виробництва та контролю; надання комерційних послуг може включати консультування, управлінську й організаційну підтримку компаній і громадських організацій відносно:

-проектування методики бухгалтерського обліку та правил, програм ведення звітності, процедур контролю виконання кошторису;

-консультування та підтримки компаній і громадських організацій у сфері планування, організаційних заходів, забезпечення ефективності та контролю, інформації з питань управління тощо;

-73.20 - дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки;

-74.90 - інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.

06.10.2021 між Фермерським господарством «Алфьоров» (далі - позивач, замовник) та фізичною особою-підприємцем Шульгою Юлією Анатоліївною (далі - відповідач, виконавець) укладено договір №35 про надання юридичних послуг (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору виконавець зобов`язується надати замовнику юридичні консультації та інші юридичні послуги у сфері земельного права та земельних правовідносин, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.

Пунктом 1.2. договору визначено, що послуги, зазначені в п. 1.1. включають:

-правовий супровід замовника щодо порядку отримання земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

-допомога у складанні та подачі документів, необхідних для участі у земельних торгах;

-перевірка актуальності даних про земельні ділянки в Державному земельному кадастрі;

-участь в переговорах з метою представлення інтересів замовника;

-супровід замовника під час укладення та реєстрації договору оренди землі;

-оформлення заяв або скарг на дії чи бездіяльність органів виконавчої влади або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2.1.1. та 2.2.1 за цим договором виконавець зобов`язаний надавати послуги відповідно до наданої замовником інформації та відповідно до умов цього договору, а замовник зобов`язаний належним чином оплатити послуги які надаються виконавцем.

Згідно з п. 3.1. договору за надання передбачених договором послуг замовник виплачує виконавцю 100 % попередню оплату вартості послуг у розмірі 2693820 грн (два мільйони шістсот дев`яносто три тисячі вісімсот двадцять гривень).

Оплата за послуги здійснюється замовником за цим договором безготівковим грошовим переказом на поточний рахунок виконавця протягом 1-го (одного) банківського дня з дати виставленого рахунку (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 3.3. договору при здачі послуг сторони складають у 2-х примірниках акт приймання-передачі наданих послуг, по одному примірнику якого зберігається у сторін.

Згідно з п. 4.1. договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами свої зобов`язань, а в частині розрахунків - до повного виконання зобов`язань за цим договором.

Відповідно до п. 4.2. договору якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним законодавством України, зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Пунктом 5.1. договору визначено, що за неналежне виконання своїх зобов`язань сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Згідно з п. 7.4. договору додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

18.10.2021 відповідач надав позивачу рахунок на оплату послуг відповідача за договором на суму 2693820,00 грн.

18.10.2021 відповідно до платіжного доручення №1975 позивач перерахував відповідачу 2693820,00 грн з призначенням платежу «надання юридичних послуг згідно рах. №130 від 18.10.2021 р.»

20.10.2021 між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода № 1 до договору (далі - додаткова угода), відповідно до п. 1 якої сторони домовились зменшити обсяг надання послуг, передбачених пунктом 1.2 договору та суму договору на 143640 грн. (сто сорок три тисячі шістсот сорок гривень), у зв`язку з цим, виклали п. 3.1. договору в наступній редакції:

« 3.1. За надання передбачених Договором послуг Замовник виплачує Виконавцю 100 % попередню оплату вартості послуг у розмірі 2 550 180 грн. (два мільйони п`ятсот п`ятдесят тисяч сто вісімдесят гривень).».

21.10.2021 за платіжним доручення №88 відповідач повернув позивачу 143640,00 грн на підставі підписаної між сторонами додаткової угоди до договору.

21.10.2021 між позивачем та відповідачем підписано акт приймання-передачі наданих послуг №1 до договору, відповідно до п. 1 якого виконавець надав, а замовник прийняв юридичні консультації та інші юридичні послуги у сфері земельного права та земельних правовідносин, а саме:

-проаналізовано порядок отримання земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (новели законодавства у сфері земельних відносин та передачі земельних ділянок в оренду, аналіз Публічної кадастрової карти з метою виявлення вільних земельних ділянок та виявлення економічно-привабливих земельних ділянок, враховуючи сфери господарської діяльності замовника, для взяття в оренду);

-допомога у складанні та подачі документів, необхідних для участі у земельних торгах (підготовка заяв та угод на участь у земельних торгах, виготовлення належним чином засвідчених копій установчих документів замовника);

-перевірка актуальності даних про земельні ділянки в Державному земельному кадастрі (аналіз стану розробки землевпорядної документації земельних ділянок, що виставлені на земельні торги, подання запитів до Державного земельного кадастру з метою встановлення правильності визначення коду цільового призначення земель, відповідності кадастрових номерів межам земельних ділянок, визначення права власності земельних ділянок);

-участь в переговорах з метою представлення інтересів замовника;

-супровід замовника під час укладення та реєстрації договору оренди землі.

Згідно з п. 2 та п. 3 додаткової угоди до договору вартість послуг виконавця за цим актом склала 2550 180 грн (два мільйони п`ятсот п`ятдесят тисяч сто вісімдесят гривень) та замовник немає жодних претензій до якості наданих виконавцем послуг. Після завершення розрахунків в повному обсязі виконавець не матиме жодних претензій до замовника.

Відповідно до матеріалів справи, укладений договір виконувався відповідачем із залученням профільних спеціалістів.

30.06.2022 позивач надіслав відповідачу лист вимогу №б/н від б/д (докази направлення наявні в матеріалах справи), в якому зазначив, що станом па момент надсилання листа-вимоги, фізична особа-підприємець Шульга Юлія Анатоліївна не виконала жодних взятих та себе зобов`язань перед Фермерським господарством «Алфьоров» за договором №35 про надання юридичних послуг від 06.10.2021. У зв`язку з зазначеним, позивач просив відповідача в добровільному порядку повернути грошові кошти в сумі 2550180,00 грн на рахунок Фермерського господарства «Алфьоров» протягом 7 днів з дня отримання листа-вимоги.

08.07.2022 відповідач надав відповідь на лист-вимогу позивача, відповідно до якого підтвердив факт укладення договору між сторонами спору та зауважив, що відповідач переміг в земельному аукціоні та набув право оренди на заявлені ним земельні ділянки. Відповідач зазначив, що відповідно до норм цивільного законодавства зобов`язання припиняється, зокрема, шляхом належного його виконання, що в цьому випадку підтверджено актом приймання-передачі наданих послуг від 21 жовтня 2021 року. Таким чином, відповідач вважає, що кошти були сплачені замовником, як винагорода за виконаним договором і поверненню не підлягають.

31.08.2022 на адвокатський запит представника відповідача - адвоката Грачова А.М., ТОВ «Сумиагропромбіржа» листом надало відповідь №33, в якій зазначило, що Фермерське господарство «Алфьоров» приймало участь у земельному аукціоні, що відбувся 21 жовтня 2021 року. 13 жовтня 2021 року ФГ «Алфьоров» подано всі необхідні документи для участі в земельному аукціоні. Пакет документів був підготовлений у відповідності до чинного законодавства та відповідав встановленим вимогам. За результатами аукціону Фермерське господарство «Алфьоров» стало переможцем по всім заявленим ним ділянкам, що підтверджують протоколи про хід земельних торгів та підписані договори оренди земельних ділянок між Кириківською селищною радою та фермерським господарством «Алфьоров».

01.09.2022 на адвокатський запит представника відповідача - адвоката Грачова А.М., ПП «Сумиспецзем» листом надало відповідь №331, що ПП «Сумиспецзем» за замовленням адвоката Грачова Анатолія Миколайовича, що діяв в інтересах ФОП Шульги Юлії Анатоліївни, надавало консультаційні послуги щодо участі Фермерського господарства «Алфьоров» в аукціоні на досягнення мети останнього в придбанні права оренди на земельні ділянки в Кириківській об`єднаній територіальній громаді Охтирського району Сумської області. ПП «Сумиспецзем» з цього питання надані консультації в землевпорядній сфері. Також, директор ПП «Сумиспецзем» Міндер Олександр Семенович особисто приймав участь в консультаційних перемовинах за участю представника ФОП Шульги Ю.А. - адвоката Грачова А.М. та директора фермерського господарства «Алфьоров» Алфьорова Михайла Михайловича в жовтні 2021 року.

Позивач вважає, що відповідач не надав позивачу жодних послуг, відповідно до договору №35 про надання юридичних послуг від 06.10.2021, а підписання акту приймання-передачі наданих послуг №1 до договору про надання юридичних послуг №35 від 06.102021 від 21.10.2021 не є доказом надання послуг. У зв`язку з відмовою відповідача добровільно повернути позивачу 2550180,00 грн за невиконання умов договору, позивач звернувся до суду з позовом.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 ГК України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до вимог частини першої статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 193 ГК України встановлено обов`язок суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Виходячи з правової природи укладеного правочину, між сторонами склались відносини з надання послуг, які врегульовані Глави 63 ЦК України.

Відповідно до ст. 901 ЦК за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст.612 ЦК України).

Як свідчать фактичні обставини справи, відповідачем як особисто, так і з залученням третіх осіб-спеціалістів, було надано послуги, передбачені договором, у повному обсязі; за результатами виконання договору, як зазначає відповідач, позивачем було підписано договори оренди щодо всіх заявлених земельних ділянок, що не було спростовано позивачем; сторони договору склали та підписали акт приймання-передачі наданих послуг, що підтверджує повний обсяг їх надання та відсутність будь-яких взаємних претензій щодо виконання договору.

Суд дійшов висновку, що в ході розгляду справи позивач не спростував того факту, що відповідач особисто відповідно до умов спірного договору та підписаного сторонами акту приймання-передачі наданих послуг аналізував порядок отримання земельних ділянок в оренду, брав участь в переговорах з метою представлення інтересів позивача, надавав допомогу у складанні та подачі документів, необхідних для участі у земельних торгах, зважаючи на той факт, що відповідні документи були позивачем подані своєчасно та у відповідності до вимог чинного законодавства і одержано перемогу у земельних торгах.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факту невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за умовами спірного договору.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу позову, у зв`язку з чим суд відмовляє в позові.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачем у позові заявлено до стягнення з відповідача судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого при зверненні з позовом за платіжним дорученням №240 від 26.07.2022, а також у судовому засіданні від 06.02.2023 до закінчення судових дебатів представник позивача зробив відповідну заяву в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України про надання доказів розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Нормою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.Відмовити в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256, ст. 257 ГПК України).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано 16.02.2022.

Суддя В.Л. Котельницька