ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20.02.2023м. ДніпроСправа № 201/1077/17
Суддя Дупляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1

до ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА ОХОРОНИ ПРИРОДИ,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання нелегітимними та незаконними засідання обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи проведені 22.01.2016 та 06.02.2016, про визнання недійсними та скасування рішення обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 22.01.2016, які були оформлені Протоколом №1 обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 22.01.2016, про визнання недійсними та скасування рішення обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 06.02.2016, які були оформлені Протоколом №1 обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 06.02.2016, про визнання нелегітимною та незаконною ХІІ позачергову конференцію Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, що проводилась 27.02.2016 в АДРЕСА_1 та була оформлена Протоколом від 27.02.2016, про визнання недійсними повністю та скасування рішень ХІІ позачергової конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 27.02.2016, які були оформлені Протоколом ХІІ позачергової конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 27.02.2016,

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2

до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

про визнання недійсними рішення засідання обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 17.03.2016, про визнання недійсними рішення ХІІ звітно-виборчих зборів уповноважених Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 15.04.2016, про визнання недійсним рішення ХІІ звітно-виборчої конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 24.06.2016,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, уточнивши свої позовні вимоги, просив:

визнати нелегітимними та незаконними засідання обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи (далі - ДОО УКРТОП) від 22.01.2016 та від 06.02.2016;

визнати недійсними повністю та скасувати рішення, прийняті на засіданні обласної ради ДОО УКРТОП від 22.01.2016;

визнати недійсними повністю та скасувати рішення, прийняті на засіданні обласної ради ДОО УКРТОП від 06.02.2016;

визнати нелегітимною та незаконною ХІІ позачергову конференцію ДОО УКРТОП від 27.02.2016;

визнати недійсними повністю та скасувати рішення, прийняті ХІІ позачерговою конференцію ДОО УКРТОП від 27.02.2016.

У квітні 2017 року ОСОБА_2 також звернувся до суду з позовом, у якому просив:

визнати недійсним рішення засідання обласної ради ДОО УКРТОП від 17.03.2016;

визнати недійсним рішення ХІІ звітно-виборчих зборів уповноважених від 15.04.2016;

визнати недійсним рішення ХІІ звітно-виборчої конференції від 24.06.2016.

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська рішенням від 28.07.2020 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив. Позов ОСОБА_2 задовольнив. Визнав недійсними рішення обласної ради ДОО УКРТОП від 17.03.2016, рішення ХІІ звітно-виборчих зборів уповноважених ДОО УКРТОП від 15.04.2016 та рішення ХІІ звітно-виборчої конференції ДОО УКРТОП від 24.06.2016.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 16.12.2020 рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28.07.2020 залишив без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 29.07.2021 у справі №201/1077/17 (провадження №61-19330св20) касаційні скарги ОСОБА_1 та Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи задовольнив частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 16.12.2020 скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 25.01.2023 заяву ОСОБА_2 про направлення справи до Господарського суду Дніпропетровської області задовольнив. Передав справу №201/1077/17 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, третя особа: ОСОБА_2 , Південно-Східне міжрегіональне управління юстиції Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання нелегітимними та незаконними засідання обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи проведені 22.01.2016 та 06.02.2016, про визнання недійсними та скасування рішення обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 22.01.2016, які були оформлені Протоколом №1 обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 22.01.2016, про визнання недійсними та скасування рішення обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 06.02.2016, які були оформлені Протоколом №1 обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 06.02.2016, про визнання нелегітимною та незаконною ХІІ позачергову конференцію Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, що проводилась 27.02.2016 в АДРЕСА_1 та була оформлена Протоколом від 27.02.2016, про визнання недійсними повністю та скасування рішень ХІІ позачергової конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 27.02.2016, які були оформлені Протоколом ХІІ позачергової конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 27.02.2016 та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення засідання обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 17.03.2016, про визнання недійсними рішення ХІІ звітно-виборчих зборів уповноважених Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 15.04.2016, про визнання недійсним рішення ХІІ звітно-виборчої конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 24.06.2016 до Господарського суду Дніпропетровської області, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №201/1077/17 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023.

Ухвалою від 06.02.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Станом на 20.02.2023 виявлені судом недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунуто.

Крім цього, ухвалою від 06.02.2023 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 також залишено без руху, запропоновано позивачу подати до суду: документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; докази сплати судового збору у розмірі 2.880,00 грн. Запропоновано позивачу у позовній заяві: вказати правильне найменування суду першої інстанції, до якого подається заява (Господарський суд Дніпропетровської області); вказати РНОКПП ОСОБА_1 ; викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, правові підстави позову.

Через відділ документального забезпечення 15.02.2023 від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 надійшов лист від 12.02.2023 за вих. № б/н про виконання вимог ухвали суду разом з документами, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, доказами сплати судового збору у розмірі 2.880,00 грн та позовною заявою, яка викладена у новій редакції без зміни позовних вимог.

Оцінивши докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, докази сплати судового збору у розмірі 2.880,00 грн та зміст позовної заяви, яка викладена у новій редакції без зміни позовних вимог, господарський суд визнав докази належними, а недоліки позовної заяви усунутими.

Перевіривши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 ГПК України, а отже наявні підстави для відкриття провадження у справі в частині позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи складність та категорію справи, господарський суд вважає за необхідне розглядати справу в загальному позовному провадженні та призначити підготовче засідання відповідно до приписів статей 12, 176, 177 ГПК України.

Керуючись статтями 12, 50, 176, 177, 178, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 08.03.2023 о 15:30 год у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань № 1-405.

Явка учасників справи не є обов`язковою. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Рекомендувати учасникам справи утриматись від безпосередньої присутності в залі суду, взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Встановити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, власні заяви чи клопотання, подання яких передбачене положеннями ГПК України, (у разі наявності), а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ГПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів, в т.ч. заяв чи клопотань, відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи, докази чого надати суду разом з відзивом (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України у строк для подання відзиву відповідач(і) має(ють) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) (особі(ам), яка(і) подала(и) позов) триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, докази чого мають бути надані суду разом з відповіддю на відзив (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Встановити відповідачу(ам) триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем(ами) іншим учасникам справи, докази чого мають бути надані суду разом з запереченнями (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Роз`яснити третій(м) особі(ам), що відповідно до ст. 168 ГПК України вона(и) мають право надати письмові пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, в п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали, а також письмові пояснення щодо відзиву протягом семи днів від дати його отримання. Крім того треті особи мають право подати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх пояснення, якщо такі докази не надані позивачем та/або відповідачем. Копію письмових пояснень треті особи направляють на адреси інших учасників процесу, докази (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа) чого надають суду протягом трьох днів від дати направлення.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк