ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 року м.Дніпро Справа № 908/3897/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В.(доповідача),

суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства "Акцент-Банк"

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 року у справі № 908/3897/15

за позовом: публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"

до приватного підприємства "Добробут Сіті"

про стягнення заборгованості в сумі 25 098, 48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 року у справі №908/3897/15 відмовлено в задоволені заяви представника акціонерного товариства "Акцент-Банк" - Мальованого В.В. про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 908/3897/15.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 року про відмову в видачі дублікату виконавчого документу по справі № 908/3897/15 за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ПП Добробут Сіті про стягнення заборгованості та видати дублікат Наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року по справі №908/3897/15 за позовом Акціонерного товариства Акцент- Банк до Приватного підприємства Добробут Сіті про стягнення заборгованості за кредитним договором та судовим збором.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що строк пред`явлення даного наказу було перервано, та його відлік було почато наново з 25.08.2020 року, тому строк пред`явлення наказу до виконання складає три роки, до 25.08.2023 року, і станом на дату звернення Банку до суду з даною заявою (про видачу дублікату), як і станом на дату подання даної апеляційної скарги, він не пропущений.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 року про відмову в видачі дублікату виконавчого документу по справі №908/3897/15 за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ПП «Добробут СПТ» про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2022 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Антонік С.Г., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2023 року було залишено апеляційну скаргу без руху.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Акцент-Банк" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 року у справі № 908/3897/15, розгляд справи №908/3897/15 призначено в судовому засіданні на 20.02.2023 року об 10:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно статті 273 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, у даному спорі з 18.01.2023 року.

З наведеного вбачається, що Господарським процесуальним кодексом України визначені строки, протягом яких має бути вирішений спір.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

20.02.2023 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 03.09.15 у справі № 908/3897/15 позов публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ - БАНК задоволено.

Стягнуто з приватного підприємства "ДОБРОБУТ СІТІ" на користь публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" 13 742 грн. 83 коп. основного боргу, 6 781 грн. 48 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 742 грн. 14 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 3 832 грн. 03 коп. пені та 1 827 грн. 00 коп. витрат на судовий збір.

21.09.15 на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.09.15 по справі № 908/3897/15 видано відповідний наказ.

17.11.22 до господарського суду Запорізької області від представника акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» Мальованого В.В. надійшла заява без номеру та дати, про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.09.15 по справі № 908/3897/15 за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до приватного підприємства «ДОБРОБУТ СІТІ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судовим збором.

Дана заява обгрунтована тим, що наказ про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.09.15 по справі № 908/3897/15 було втрачено, що вбачається з довідки начальника ВДВС у м. Запоріжжі за вих. від 25.07.22 № 2265815 та довідки АТ «АКЦЕНТ БАНК» за вих. від 02.11.22 ( а.с. 129,130).

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа, господарський суд першої інстанції виходив з того, що станом на час звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 908/3897/15 у заявника сплив строк пред`явлення до виконання наказу від 21.09.15 про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.09.15 по справі № 908/3897/15.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Схожі положення містила стаття 115 ГПК України в редакції до 15.12.2017, чинній на момент ухвалення судового рішення у цій справі та видачі на його виконання наказу суду.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ суду є виконавчим документом (частини перша, друга статті 327 ГПК України). Аналогічні положення були передбачені статтею 116 ГПК України в редакції до 15.12.2017, чинній на момент набрання законної сили судовим рішенням у цій справі та видачі на його виконання наказу суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ГПК України (у редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваних рішень та розгляду справи судом касаційної інстанції) судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11 зазначено, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11).

У постанові Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 916/924/16 викладено правовий висновок, що під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України від 21.04.1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі наказу суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої цієї статті зазначено, що строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 23 Закону №606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Водночас, 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIІI (Закон №1404-VIІI), яким збільшено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання до трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили (частини перша, друга статті 12 цього Закону).

У пункті 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, законодавець збільшив до трьох років строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 року Законом №1404-VIII, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 року, та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.2016 року (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.12.2018 у справі №910/11424/15, від 20.05.2019 у справі №904/10285/15, від 30.07.2019 у справі №922/3137/15, від 26.12.2019 у справі №10/339/10).

Як вбачається з матеріалів справи, наказ Господарського суду Запорізької області від 21.09.2015 знаходився на виконанні Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до 25.08.2020 року, що свідчить про те, що на нього розповсюджується трирічний строк пред`явлення на виконання, передбачений положеннями Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIІI.

Згідно листа в.о. начальника відділу Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державним виконавцем 25.08.2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення (а.с. 131).

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався, у зв`язку з чим, він може бути поданий для примусового виконання повторно в строк до 25.08.2023 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу акціонерного товариства "Акцент-Банк" задовольнити, ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 року у справі № 908/3897/15 скасувати, заяву акціонерного товариства "Акцент-Банк" про видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 21.09.2015 р. у справі № 908/3897/15 задовольнити.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Акцент-Банк" - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 року у справі № 908/3897/15 - скасувати.

Заяву акціонерного товариства "Акцент-Банк" про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 21.09.2015 року у справі №908/3897/15 - задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 21.09.2015 року у справі № 908/3897/15 про стягнення з Приватного підприємства ДОБРОБУТ СІТІ (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 95, ідентифікаційний код 36320226) на користь Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ - БАНК (юридична адреса: 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, ідентифікаційний код 14360080) 13742 (тринадцять тисяч сімсот сорок дві) грн. 83 коп. основного боргу, 6781 (шість тисяч сімсот вісімдесят одну) грн. 48 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 742 (сімсот сорок дві) грн. 14 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 3832 (три тисячі вісімсот тридцять дві) грн. 03 коп. пені та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат на судовий збір.

Видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 21.09.2015 року у справі № 908/3897/15 доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 21.02.2023 року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя С.Г.Антонік