РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.02.2023Справа № 910/13386/22

Господарський суд міста Києва в складі судді Коткова О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/13386/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмосфера Інжиніринг Сістемз»

про стягнення грошових коштів

Без виклику учасників судового процесу.

СУТЬ СПОРУ:

02 грудня 2022 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-Груп» (позивач) надійшла позовна заява № 177 від 01.12.2022 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» (відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 20/20 від 31.03.2020 року у розмірі 288 720,00 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч сімсот двадцять гривень).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором № 20/20 від 31.03.2020 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив в повному обсязі оплату поставленого товару та наданих позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13386/22, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 951 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 року у справі № 910/13386/22 вручено уповноваженому представнику відповідача - 14.12.2022 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто, строк для надання відзиву на позовну заяву до 29.12.2022 року (включно).

На адресу суду від відповідача відзиву на позов, клопотань, заяв тощо не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УБМ-Груп» (надалі - позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» (надалі - відповідач, замовник) укладено договір № 20/20 (надалі - договір) предметом якого є надання виконавцем послуг по виконанню будівельно-монтажних робіт (послуги) на будівельному об`єкті за адресою: «Реконструкція будівлі дитячого закладу дошкільної освіти (зі збереженням функцій) та будівництво багатоповерхового житлового будинку по проспекту Перемоги, 72 у Шевченківському районі м. Києва. Секція 1)» (будівельний об`єкт) (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору виконавець надає послуги на будівельному об`єкті баштовими кранами модифікації YONGMAO STT 153-8Т (БК), а замовник організовує надання послуг БК на будівельному об`єкті та проводить оплату наданих виконавцем послуг.

Пунктом 2.12. договору передбачено, що замовник щомісячно підписує довідки та акти та проводить оплату наданих виконавцем послуг відповідно до умов договору.

Згідно з п. 4.1. договору загальна вартість послуг за цим договором складається з сумарної вартості наданих послуг, зазначених в актах приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

В п. 4.3. договору визначено, що постачання анкерної секції для одного БК становить 162 000,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 5.2. договору замовник щомісячно в термін до 10 числа проводить оплату наданих послуг за попередній місяць. Оплата наданих послуг проводиться на підставі довідок та актів.

Судом встановлено, що на виконання умов договору № 20/20 від 31.03.2020 року позивач поставив відповідачу товар та надав послуги на загальну суму 5 601 840,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 34 від 30 квітня 2020 року, № 142 від 31 жовтня 2020 року, № 12 від 31 березня 2021 року, № 110 від 31 липня 2021 року та актами здачі-приймання робіт (надання послуг): № 266 від 30 квітня 2020 року, № 315 від 30 квітня 2020 року, № 384 від 31 травня 2020 року, № 452 від 30 червня 2020 року, № 4100 від 31 липня 2020 року, № 4171 від 31 серпня 2020 року, № 4248 від 30 вересня 2020 року, № 4309 від 31 жовтня 2020 року, № 4336 від 31 жовтня 2020 року, № 4411 від 30 листопада 2020 року, № 4524 від 31 грудня 2020 року, № 17 від 31 січня 2021 року, № 47 від 31 січня 2021 року, № 131 від 28 лютого 2021 року, № 164 від 31 березня 2021 року, № 230 від 31 березня 2021 року, № 268 від 30 квітня 2021 року, № 315 від 30 квітня 2021 року, № 392 від 31 травня 2021 року, № 444 від 30 червня 2021 року, № 491 від 30 червня 2021 року, № 559 від 31 липня 2021 року, № 631 від 31 серпня 2021 року, № 689 від 31 серпня 2021 року, № 797 від 30 вересня 2021 року, № 900 від 3 1 жовтня 2021 року, № 1007 від 30 листопада 2021 року, № 1103 від 31 грудня 2021 року, № 62 від 31 січня 2022 року, № 137 від 10 травня 2022 року, № 289 від 31 серпня 2022 року, № 319 від 30 вересня 2022 року, № 347 від 31 жовтня 2022 року.

При цьому, суд акцентує увагу, що в зазначених вище актах вказано, що замовник (відповідач) претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (наданих послуг) не має.

Як підтверджується наданими позивачем до матеріалів позовної заяви платіжними дорученнями: № 604 від 10 квітня 2020 року, № 768 від 24 квітня 2020 року, № 862 від 06 травня 2020 року, № 1294 від 11 червня 2020 року, № 1772 від 10 липня 2020 року, № 2436 від 12 серпня 2020 року, № 2834 від 02 вересня 2020 року, № 3209 від 22 вересня 2020 року, № 3663 від 13 жовтня 2020 року, № 4302 від 16 листопада 2020 року, № 4303 від 16 листопада 2020 року, № 4629 від 02 грудня 2020 року, № 4725 від 04 грудня 2020 року, № 4931 від 17 грудня 2020 року, № 210 від 20 січня 2021 року, № 763 від 17 лютого 2021 року, № 1023 від 02 березня 2021 року, № 1338 від 17 березня 2021 року, № 1757 від 05 квітня 2021 року, № 2056 від 16 квітня 2021 року, № 2206 від 22 квітня 2021 року, № 2207 від 22 квітня 2021 року, № 2921 від 03 червня 2021 року, № 2927 від 03 червня 2021 року, № 2928 від 03 червня 2021 року, № 3293 від 18 червня 2021 року, № 3962 від 22 липня 2021 року, № 3961 від 22 липня 2021 року, № 4472 від 19 серпня 2021 року, № 5003 від 16 вересня 2021 року, № 5193 від 24 вересня 2021 року, № 5756 від 22 жовтня 2021 року, № 5887 від 27 жовтня 2021 року, № 6292 від 18 листопада 2021 року, № 6472 від 25 листопада 2021 року, № 6906 від 21 грудня 2021 року, № 7042 від 24 грудня 2021 року, № 7118 від 29 грудня 2021 року, № 160 від 19 січня 2022 року, № 652 від 17 лютого 2022 року, № 996 від 29 липня 2022 року, № 1260 від 16 вересня 2022 року відповідач здійснив часткову оплату поставленого товару та наданих послуг у розмірі 5 313 120,00 грн.

Посилаючись на порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором в частині оплати поставленого товару та наданих позивачем згідно із зазначеними вище видатковими накладними та актами здачі-приймання робіт (надання послуг) позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 288 720,00 грн

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 2 статті 628 Цивільного кодексу України визначає, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір № 20/20 від 31.03.2020 року за своєю правовою природою є змішаним договором з елементами договору будівельного підряду, надання послуг та поставки.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було встановлено вище, на підставі договору відповідачу було поставлено товар та надано послуги на загальну суму в розмірі 5 601 840,00 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями первинних документів.

Відповідачем, в свою чергу, оплату поставленого товару та наданих послуг здійснено частково в сумі 5 313 120,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В п. 5.2. договору сторони погодили, що замовник щомісячно в термін до 10 числа проводить оплату наданих послуг за попередній місяць. Оплата наданих послуг проводиться на підставі довідок та актів.

Виходячи з положень пункту 5.2. договору та статті 692 Цивільного кодексу України строк виконання зобов`язання по оплаті поставленого товару та наданих послуг на день розгляду справи є таким, що настав.

Станом на момент звернення до суду з даним позовом у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 288 720,00 грн.

Наявність, обсяг заборгованості відповідача у розмірі 288 720,00 грн. та настання строку виконання обов`язку щодо сплати не були спростовані відповідачем.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та положень договору, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку суми заявленої до стягнення та враховуючи, що позивач має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № 20/20 від 31.03.2020 року.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 4330,80 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» (ідентифікаційний код 42828431, адреса: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, 6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-Груп» (ідентифікаційний код 39907319, адреса: 04209, м. Київ, вул. Лебединська, 2, літ. А) грошові кошти: основного боргу - 288 720,00 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч сімсот двадцять гривень) та судовий збір - 4330,80 грн. (чотири тисячі триста тридцять гривень 80 копійок).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 14.02.2023р.

Суддя О.В. Котков