УХВАЛА

м. Київ

16.02.2023Справа № 910/12284/22
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши у судовому засіданні справу №910/12284/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМАКС» (01030, місто Київ, вулиця Чапаєва, будинок 7 літера Б)

до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д)

про стягнення 2 771 151,85 грн

Представники учасників справи:

від позивача: Кобець Р.Ю.

від відповідача: Шевченко А.О. (поза межами суду)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.11.2022 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМАКС» до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення 2 771 151,85 грн та була передана 14.11.2022 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМАКС» суму попередньої оплати у розмірі 2 673 469,26 грн, інфляційні втрати у розмірі - 80 762,83 грн та 3% річних у розмірі 16 919,76 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 20 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемакс» (надалі за текстом - «Позивач» або «Лізингоодержувач») та Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (надалі за текстом - «Відповідач» або «Банк») було укладено Договір фінансового лізингу № K7VKFLOWWD2QE-2 (надалі за текстом - «Договір»).

За умовами вищевказаного договору позивачем здійснено авансовий платіж у розмірі 2 700 474,00 грн, а також разову винагороду у розмірі 31 528,03 грн.

Однак всупереч умовам п. 3.3. Договору, відповідачем майно передано не було, авансовий платіж повернуто частково.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.23 було закрито підготовче провадження у справі № 910/12284/22 та призначено справу до розгляду по суті на 16.02.23.

У судовому засідання, яке відбулось 16.02.2023 був присутній представник позивача та відповідача. Судом встановлено, що відповідно до позовної заяви та пункт 1.1 Договору фінансового лізингу №K7VKFLOWWD2QE-2 Банк (відповідач) був зобов`язаний набути у власність у ДП «АВТОМАЗ-Україна», місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Колекторна 42 А, (Продавець) майно, спеціально прийняте у Продавця (постачальника) відповідно до встановлених Лізингоодержувачем (позивач) Специфікації (-й) (Додаток №1) та умов (надалі за текстом - «Майно» або «Предмет лізингу»), та передати його у володіння та користування Лізингоодержувачу на визначений строк (строк лізингу), а Лізингоодержувач зобов`язується прийняти Майно та сплатити Банку лізингові платежі в розмірі та порядку визначеним Договором.

Однак, як вбачається із матеріалів справи позивачем не було заявлено відповідного клопотання про залучення ДП «АВТОМАЗ-Україна» (продавець) в якості третьої або як співвідповідача у справі, так само і відповідачем не було зроблено відповідне клопотання щодо залучення відповідної особи у справу в якості третьої особи.

З огляду на викладене, у зв`язку з необхідністю залучення ДП «АВТОМАЗ-Україна» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, та виходячи з предмету і підстав позовних вимог, з огляду на докази, які було подано сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження. Так, згідно з ч. 1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З аналізу приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України слідує, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання, дата і час якого призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Приписами п. 4 та п. 13 ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення.

У свою чергу відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При цьому, у відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

У постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі №907/651/18 зазначано, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: «Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі №916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя».

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами з метою виключення суперечностей та неоднозначностей фактичних даних, суд дійшов висновку щодо необхідності повернутися в підготовче провадження для розгляду даної справи в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження, продовжити підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні, оскільки є необхідним вирішення питання залучення ДП «АВТОМАЗ-Україна» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до частин 1, 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне за власною ініціативою залучити до участі у справі ДП «АВТОМАЗ-Україна» (місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Колекторна 42 А; ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

З огляду на викладене, суд зобов`язує позивача направити на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами. Окрім того, суд зобов`язує відповідача направити на адресу залученої третьої особи копію відзиву з доданими до нього документами.

Керуючись статтями 2, 50, 52, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до розгляду справи №910/12284/22 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання.

2. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство «АВТОМАЗ-Україна» (місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Колекторна 42 А; ).

3. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/12284/22 на 09.03.2023 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №13.

4. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

5. Зобов`язати позивача, не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали направити третій особі копію позовної заяви з додатками та інших заяв по суті справи, докази направлення надати суду в строк до 06.03.2023.

6. Зобов`язати відповідача не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали направити третій особі копію відзиву на позов з додатками та інших заяв по суті справи, докази направлення надати суду в строк до 06.03.2023.

7. Встановити третій особі строк для надання письмових пояснень щодо позову та відзиву з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову - 5 днів з дня одержання позовної заяви та 5 днів з дня одержання відзиву. Надати суду докази направлення пояснень з доданими до них документами на адреси всіх учасників справи. Пояснення щодо позову та щодо відзиву надати з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України.

8. Позивачу та відповідачу надати відповідь на пояснення третьої особи в строк до 07.03.2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.02.2023

Суддя Владислав ДЕМИДОВ