УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

20.02.2023Справа № 910/2199/23

За позовом Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» (01030, м. Київ, вул. Леонтовмича, 6; ідентифікаційний код: 35210739)

До Фізичної особи-підприємця Олешко Володимира Петровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )

Про стягнення 45 122, 25 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Олешко Володимира Петровича про стягнення 45 122, 25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.12.2017 між сторонами укладено договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2017-12/121, відповідно до умов якого заявник виконав взяти на себе зобов`язання, а ФОП Олешко В.П. свої зобов`язання за договором в частині оплати не виконав, у зв`язку чого в останнього перед заявником утворилася заборгованість в розмірі 35 834, 00 грн.

У зв`язку з викладеним заявник просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Олешко Володимира Петровича 45 122, 25 грн, з яких: основний борг - 35 834, 00 грн; пеня - 5 948, 90 грн; 3% річних - 529, 83 грн; інфляційні втрати - 5 848, 90 грн.

Також заявник просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Олешко Володимира Петровича понесені судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як зазначалось судом вище, згідно п. 3.1. Договору розрахунок за цим договором здійснюється шляхом оплати стороною-2 стороні-1 у розмірі 100% щомісячного платежу не пізніше 20 (двадцятого) числа поточного місяця, відповідно до графіку платежів (Додаток 1 до даного Договору).

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла у 2022 році, однак до матеріалів справи не додано графіку платежів на 2022 рік, що узгоджений між сторонами, та не обгрунтовано визначеного позивачем розміру оренди за кожен місяць оренди у 2022, за якими позивач просить стягнути заборгованість.

Крім того, позивач стверджує, що заборгованість виникла за березень 2022, травень-листопад 2022 - тобто за 8 місяців у 2022, однак позивач обраховує лише 6 боргових періодів з 21.06.2022, з 21.07.2022, з 21.08.2022, з 21.09.2022, з 21.10.2022 та з 21.11.2022 без жодного належного обґрунтування визначення саме таких дат прострочення зобов`язань та без конкретизації, за яким саме місяцем (прострочення за який місяць) такі розрахунки проведені.

У зв`язку з вище зазначеним суд не може вважати обґрунтованим проведений позивачем розрахунок сум, що заявлені до стягнення.

(2) Як було зазначено вище, що пунктом 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Заявник в позовній заяві зазначає, що плата за період з 01.04.2020 по 15.05.2022 не здійснювалася у зв`язку з прийняттям Київською міською радою рішень № 4551/4592 від 30.03.2022 та 4577/4618 від 14.05.2022.

Проте, заявником не обґрунтовано, яким чином плата не здійснювалася з 01.04.2020 на підставі рішень, які в свою чергу були прийняті у 2022 році, тобто через 2 роки від дати, яку зазначає заявник в позовній заяві.

(3) Згідно пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В переліку додатків до позовної заяви, заявник зазначає, що додає копії актів надання послуг № 1578 від 31.03.2022, № 1893 від 31.05.2022, № 2431 від 30.06.2022, № 2950 від 31.07.2022, № 3612 від 31.08.2022, № 4143 від 30.09.2022, № 4760 від 31.10.2022, № 5389 від 30.11.2022.

Проте, судом встановлено, що по факту, заявником долучено акти надання послуг № 1577, № 1894, № 2430, № 2949, № 3613, № 4144, № 4761, № 5390.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог п. пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

(4) В силу частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В тексті позовної заяви, заявник зазначає, що він направляв ФОП Олешко В.П. акти надання послуг, але у зв`язку з тим, що ФОП Олещко В.П. не надав відповіді, заявник 23.01.2023 повторно направив оригінали актів ФОП Олещко В.П. з приводу чого надав докази направлення та трекінг відстеження даного листа.

Проте, до позову не долучено доказів отримання таких актів як вперше, так і вдруге відповідачем, внаслідок чого позивачем не подано всіх доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги, в частинні визнання Актів такими, що є погодженими сторонами у відповідності до п. 3.5. Договору.

Як зазначено судом вище, пунктом 3.2. договору № ДНП-2017-12/121 від 21.12.2017 сторони узгодили, що розрахунок за цим договором здійснюється відповідно до графіку платежів (Додаток 1 до даного Договору).

Заявник не надав обумовлений в пункті 3.2. договору № ДНП-2017-12/121 від 21.12.2017 графік платежів на 2022 рік, який в свою чергу є додатком 1 до договору № ДНП-2017-12/121 від 21.12.2017 та згідно якого сторони погодили розмір щомісячних платежів.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням обгрунтованого розрахунку сум, що стягується - обгрунтування визначених періодів прострочення та розмірів плати за кожен місяць за яким виникла заборгованість у відповідності до погодженого графіку платежів.

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із викладом обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги в частині зазначення періоду за який плата не нараховувалась;

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу та актуального переліку доданих додатків до позовної заяви;

(4) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням всіх доказів всіх наявних доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги (докази отримання Актів надання послуг, вперша та вдруге відповідачем; графік платежів на 2022 рік (додаток 1 до договору).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких