ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/2621/22

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" (вулиця Артільна, будинок 2, місто Дніпро, 49000, )
до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 )
про стягнення штрафних санкцій

Без виклику представники сторін.

До Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення штрафних санкцій у сумі 28332,20 грн., з яких 1144,52 грн. 3% річних; 10254,09 грн. інфляційних втрат, 16933,59 грн. пені, які нараховані в зв`язку з тим, що відповідач, за твердженням позивача, порушив строк повернення грошових коштів (грошового забезпечення) за Договором №23-22 від 09.02.2022. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення статей 509, 526, 530, 625, 627-629 ЦК України та статті 173, 231 ГК України.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.12.2022 року було прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 911/2621/22. Справу № 911/2621/22 Суд вирішив розглядати без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку частини п`ятоїстатті 252 Господарського процесуального кодексу України. Відповідачу, згідно з частиною першоюстатті 251 Господарського процесуального кодексу України, було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.
Вказана ухвала була отримана відповідачем 21.12.2022 року, про що свідчить долучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
10.01.2023 року (тобто в межах установленого Судом строку) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№411/23), в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.
23.01.2023 року до Суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій ТОВ "Ісполін Плюс" просить задовольнити позов в повному обсязі, а також стягнути з відповідача 8 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.
10.02.2023 року до Суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 2694/23), в яких відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 року між ТОВ "Ісполін Плюс" та Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби було укладено договір № 23-22, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується у визначені договором строки передати замовнику (Товароодержувачу) у власність масло вершкове (код 15530000-2) далі - товар; якість, кількість, асортимент і ціна якого, зазначені у специфікації та технічному завданні, які є невід`ємною частиною цього договору
Відповідно до п. 2.1. договору якість товару, що поставляється постачальником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів на цей вид товару та технічному завданню (додаток 3). Разом з товаром постачальник в обов`язковому порядку повинен передати замовнику та товароодержувачу документи на всю партію, що підтверджують безпечність та якість харчових продуктів, а саме: оригінал або копія експертного висновку (протокол випробування), завірений органом що його видав, відповідно до вимог чинного законодавства (за показниками згідно ДСТУ 4399:2005 - органолептичні показники (смак і запах, консистенція і зовнішній вигляд, колір), фізико-хімічні показники (масова частка жиру), мікробіологічні показники (МАФАМ, КУО, патогенні мікроорганізми, зокрема бактерії роду Salmonella, БГКП (каліформи), Staphylococcusaureus, I. Monocytogenes, дріжджі, КУО в 1,0г, плісняві гриби в 1,0г), токсичні елементи (свинець, кадмій, миш`як, ртуть, мідь, цинк та залізо), радіонукліди (Cs-137, Sr-90). Строк придатності товару повинен відповідати строку визначеному ДСТУ 4399-2005 та технічному завданню (додаток 3) з дня його поставки на склад Замовника (Товароодержувача).
Пунктом 3.1. договору передбачено, що загальна сума договору складає: 1 628 646,00 грн. (один мільйон шістсот двадцять вісім тисяч шістсот сорок шість грн. 00 коп.), у тому числі податок на додану вартість (далі по тексту ПДВ - 20%): 271 441,00 грн.
Згідно з п. 3.2. договору ціна на товар зазначається у специфікації (додаток 1) із врахуванням тари, упаковки, транспортних та інших витрат. Підставою для оплати вважається рахунок (рахунок-фактура) та накладна (Акт приймання-передавання товару для перевезення) Постачальника.
Сторонами було підписано специфікацію до Договору від 09.02.2022, №23-22, згідно якої підлягало поставці 11620кг. Масла вершкового, на загальну суму 1628646,00грн.
Відповідно до п. 4.2. договору розрахунки за товар, що поставляються проводяться шляхом оплати за фактично поставлену кількість товару (партію товару) з відстрочкою платежу до 45 календарних днів за умови здійснення доставки товару до товароодержувача.
Пунктом 5.2. договору передбачено, що поставка товару за цим договором складає п`ять робочих днів, починаючи з 01 числа календарного місяця. Заявка замовника подається шляхом надсилання її на електронну пошту постачальника, зазначену в договорі. Доказом отримання заявки вважажти лист-підтвердження направлений на електронну пошту Замовника @dpsu.gov.uaпро отримання заявки від постачальника протягом однієї робочої доби. У разі відсутності такого листа, доказом отримання постачальником заявки замовника вважати лист-підтвердження про направлення заявки від адміністратора поштового домену @dpsu.gov.ua (провайдера).
Згідно з п. 5.4. договору для перевезення товару до товароодержувача, уповноваженими особами замовника оформляється накладна на товар (в чотирьох примірниках), акт приймання-передачі товару на перевезення (в чотирьох примірниках) (додаток 2 до цього договору, який є невід`ємною частиною договору), повідомлення-авізо (в двох примірниках). Акт приймання-передачі товару на перевезення складається в чотирьох примірниках: перший залишається у замовника, другий передається товароодержувачу, третій - постачальнику, четвертий після оформлення товароодержувачем повертається до замовника.
Надана до матеріалів справи видаткова накладна №РН-148 від 23 лютого 2022 року свідчить, що всього позивачем було поставлено відповідачеві 1 500 кг. масла вершкового на суму 210 240 грн. 00 коп. (арк.с.28), тобто договірні зобов`язання були виконані частково.
Відповідно до п. 10.1. Договору датою закінчення строку дії цього договору є 31 грудня 2022 року.
Втім 29.03.2022 року між ТОВ "Ісполін Плюс" та ВЧ НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України було укладено додаткову угоду № 2-22 про розірвання договору № 23-22 від 09.02.2022 року, відповідно до умов якої замовник і постачальник дійшли згоди розірвати договір від 09.02.2022 року № 23-22, у зв`язку з істотними змінами обставин, що призвели до неспроможності постачання товару (масло вершкове) з боку постачальника за винятком сплати штрафних санкцій замовнику щодо якості та порушення строків поставки товару з боку постачальника на умовах цього договору, станом на момент підписання цієї додаткової угоди.
Спір між сторонами виник стосовно повернення відповідачем позивачеві грошових коштів у розмірі 81 432, 95 грн. (вісімдесят одна тисяча чотириста тридцять дві гривні, 95 копійок), які були внесені позивачем в якості забезпечення виконання договору про закупівлю.
Так, на виконання умов вимог ст. 27 ЗУ «Про публічні закупівлі», після визначення відповідачем позивача переможцем процедури закупівлі «масло вершкове», на розрахунковий рахунок відповідача НОМЕР_3 , позивачем на підставі платіжного доручення № 9 від 08.02.2022 р. було внесено грошові кошти у розмірі 81 432, 95 грн. (вісімдесят одна тисяча чотириста тридцять дві гривні, 95 копійок) в якості забезпечення виконання договору, предмет закупівлі: за кодом CPV за ДК 021:2015-15530000- 2 - Вершкове масло (Масло вершкове). Без ПДВ.
Пунктом 11.10 договору передбачено, що замовник повертає забезпечення виконання договору, внесеного постачальником суми, яка дорівнює 5 відсоткам ціни цього договору, після повного належного виконання всіх його умов у випадках, передбачених статтею 27 ЗУ "Про публічні закупівлі", але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з моменту подання постачальником запиту про повернення забезпечення. У разі добровільної несплати постачальником пені передбаченої п. 7.3. цього договору, замовник утримує розмір пені з суми забезпечення виконання договору внесеної постачальником, та повертає решту забезпечення постачальнику.
Згідно позиції позивача відповідач прострочив повернення забезпечення виконання договору у сумі 81 432 грн. 95 коп., оскільки кінцевою датою повернення вказаної суми є 02.05.2022 року, а кошти надійшли на рахунок позивача 20.10.2022 року, в зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 10 254 грн. 09 коп. інфляційних втрат, 16 933 грн. 59 коп. пені, а також 1 144 грн. 52 коп. 3% річних.
25.04.2022 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист вих.№7 з вимогою про повернення забезпечення виконання Договору у розмірі 81432грн., 95коп. на розрахунковий рахунок позивача, р/рUA0257822, МФО 305299 в АТ КБ «ПриватБанк» протягом 5 банківських днів, який отримано відповідачем 25.04.2022 р.
Відповідач у відзиві заперечує проти позову, посилаючись на те, що ним було належним чином виконано умови договору, оскільки кошти сплачені в рахунок забезпечення виконання договору були перераховані до Державної казначейської служби України на підставі платіжного доручення № 526 від 13.04.2022 року на суму 347 567 грн. 38 коп. та платіжного доручення № 628 від 27.04.2022 року на суму 15 840 грн. 00 коп., чим в свою чергу виконав вимоги договору в частині дотримання строку повернення забезпечення договору. Щодо зарахування коштів 20.10.2022 року відповідач зазначає, що оскільки Військова частина НОМЕР_1 є бюджетною установою, то всі платежі здійснюються через Казначейство України, яке входить до системи органів виконавчої влади та здійснює обслуговування бюджетних коштів, тому порушення строку зарахування відбулось не з вини відповідача, що свідчить про вжиття ним у сіх можливих заходів для недопущення господарського правопорушення.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, Суд зазначає таке.
Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені ст. 11 ЦК України. Зокрема, цивільні права та обов`язки виникають з договорів та безпосередньо з актів цивільного законодавства.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема, на положення ст. 27 ЗУ "Про публічні закупівлі" та п.п. 11.10. Договору, які визначають умови та порядок повернення внесеного забезпечення виконання договору про закупівлю.
Так, відповідно до ст. 27 ЗУ "Про публічні закупівлі" замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю: 1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю; 2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; 3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; 4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин. Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору про закупівлю.
Тобто, закон наводить вичерпний перелік умов для повернення забезпечення виконання договору.
Договір, укладений між сторонами,як умову повернення забезпечення виконання договору визначає повне, належне виконання всіх його умов у випадках, передбачених статтею 27 ЗУ "Про публічні закупівлі", але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з моменту подання постачальником запиту про повернення забезпечення. У разі добровільної несплати постачальником пені передбаченої п. 7.3. цього договору, замовник утримує розмір пені з суми забезпечення виконання договору внесеної постачальником та повертає решту забезпечення постачальнику.
Проте, за висновком Суду, повного належного виконання умов договору не відбулося.
Так, належним виконанням зобов`язання є виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).
Згідно умов договору сторони домовились, що позивач здійснює постачання масла вершкового в кількості 11 620 кг. на загальну суму 1 628 646 грн. 00 коп. (п. 1.1., 3.1. Специфікації)
Розрахунок за товар мав бути проведений з відстрочкою платежу до 45 календарних днів за умови здійснення доставки товару до товароодержувача (п. 4.2. Договору)
Надана до матеріалів справи видаткова накладна (арк.с. 28) свідчить, що всього позивачем було поставлено відповідачеві масло вершкове в розмірі 1 500 кг. на суму 210 240 грн. 00 коп. (тоді як підлягало поставці 11 620 кг. на загальну суму 1 628 646 грн. 00 коп. (п. 1.1., 3.1. Специфікації)
Відповідно до п. 10.1. Договору датою закінчення строку дії цього договору -31 грудня 2022 року.
29.03.2022 року між ТОВ "Ісполін Плюс" та ВЧ НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України було укладено додаткову угоду № 2-22 про розірвання договору №23-22 від 09.02.2022 року, відповідно до умов якої замовник і постачальник дійшли згоди розірвати договір від 09.02.2022 року № 23-22, у зв`язку з істотними змінами обставин, що призвели до неспроможності постачання товару (масло вершкове) з боку постачальника за винятком сплати штрафних санкцій замовнику щодо якості та порушення строків поставки товару з боку постачальника на умовах цього договору, станом на момент підписання цієї додаткової угоди.
Отже, підставою розірвання сторони вказали істотну зміну обставин, що призвело до неспроможності постачання товару саме з боку постачальника.
Суд констатує, що повного та належного виконання умов договору не відбулося, оскільки товар було поставлено частково, і Договір було достроково розірвано, при чому причиною цього стала неспроможність постачання товару з боку постачальника.
Відповідно до п. 7.7. договору замовник не повертає забезпечення виконання договору в повному обсязі у разі невиконання (неналежного виконання) постачальником умов договору, в разі порушення ним строку поставки товару на 10 днів і більше та/або якості поставленого товару.
З огляду на визначені законом та договором підстави повернення внесеного забезпечення, наведене свідчить про відсутність у позивача права на повернення внесеного забезпечення виконання договору у розмірі 81 432 грн. 95 коп.
В той же час передумовою для судового захисту є саме наявність порушеного, невід`ємного, основного права чи законного інтересу.
Відповідно, відсутність права на повернення забезпечення виконання договору унеможливлює застосування позивачем до відповідача відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у вигляді сплати 3% річних та інфляційних втрат, а також пені, яка, до того ж, не передбачена ні умовами договору ні законом за невиконання зобов`язання з повернення внесеного забезпечення.
Окремо слід зазначити, що в Додатковій угоді сторони погодили, що не вважають себе пов`язаними взаємними правами та обов`язками, що виникли із договору (п.2 Додаткової угоди про розірвання Договору від 09.02.2022 року №23-22); Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за договором, до моменту його розірвання (п.3 Додаткової угоди про розірвання Договору від 09.02.2022 року №23-22). За фіксації у вказаній додатковій угоді наведених домовленостей сторін, вимога позивача про повернення внесеного забезпечення свідчить також про його суперечливу поведінку.Дії/поведінка, що не відповідають попереднім заявам або поведінці, якщо інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них, суперечать такому засадничому положенню цивільного законодавства як добросовісність (ст. 3 ЦК України) та суперечать чесній діловій репутації, тому є недопустимими.
Верховний Суд неодноразово у своїй практиці неодноразово застосовував доктрину "venirecontrafactumproprium" (заборона суперечливої поведінки).
Наведені Судом аргументи спростовують позицію позивача про наявність підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій та застосування до нього відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.
Відповідно до ст. 74, 75 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Виходячи з викладеного, Суд не вбачає підстав для задоволення позову у даній справі.
Відповідно до ч. 1 ст.129 ГПК України, враховуючи відмову у задоволені позовних вимог, витрати по оплаті позову судовим збором підлягають покладенню на позивача.
Керуючись ст. ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .
Повний текст рішення підписано 13.02.2023 року.

Суддя Т.Д. Гребенюк