УХВАЛА

м. Київ

16.02.2023Справа № 910/2936/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши

заяву Київської місцевої прокуратури про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах держави в особі Національної академії медичних наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Архітектури "Штейнгель"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Ольга Андріївна

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України

про витребування майна

за участю представників:

від заявника (стягувача): не з`явився

від боржника: не з`явився

від третіх осіб 1-3: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах держави в особі Національної академії медичних наук України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Архітектури "Штейнгель" про витребування майна, у якому позивач просить витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Архітектури "Штейнгель" на користь держави в особі Національної академії медичних наук України нежилу будівлю (літ. Б) загальною площею 782,7 кв.м. по вул. Бульварно-Кудрявській, 27 у м. Києві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне майно вибуло з володіння власника поза його волею, право власності незаконно перейшло до відповідача в обхід встановленої законодавством процедури та за відсутності належних рішень уповноважених органів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 позов задоволено повністю витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Архітектури "Штейнгель" на користь держави в особі Національної академії медичних наук України нежилу будівлю (літера Б) загальною площею 782,7 кв.м. по вул. Бульварно-Кудрявській, 27 у м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Архітектури "Штейнгель" на користь Прокуратури міста Києва 616700,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

05.10.2018 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

26.01.2023 через відділ діловодства суду від Київської місцевої прокуратури надійшла заява про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 розгляд заяви Київської місцевої прокуратури про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання призначено на 16.02.2023.

У відповідності до ч.2 ст.329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Представники заявника та учасників справи в судове засідання 16.02.2023 не з`явилися.

Розглянувши заяву про видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення наказу до виконання, суд дійшов висновку про наступне.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 ГПК України).

05.10.2018 на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/2936/18 від 19.06.2018, яке набрало законної сили 17.09.2018, видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Архітектури "Штейнгель" (01054, м.Київ, ВУЛИЦЯ БУЛЬВАРНО-КУДРЯВСЬКА, будинок 27"Б", код 41037105) на користь Прокуратури міста Києва (03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПРЕДСЛАВИНСЬКА, будинок 45/9, код 02910019, р/р 1062 ДКСУ, м. Київ, МФО 820172) 616 700,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Наказ Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 дійсний до пред`явлення до 17.12.2018.

Згідно із документів, доданих до заяви, зазначений виконавчий документ перебував на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 02.11.2018 по 27.08.2019 (ВП № 57570962), з 24.09.2019 по 05.02.2020 (ВП № 60128064), з 04.04.2020 по 15.06.2021 (ВП № 61693098), що підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2018, 24.09.2019, 04.04.2020 та постановами про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.08.2019, 05.02.2020 та 15.06.2021.

Також 30.06.2021 Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) отримав заяву Київської міської прокуратури 30.06.2021 №15/2-320 про відкриття виконавчого провадження та оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 №910/2936/18.

Однак, заявник зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження до Київської міської прокуратури не надходила.

За результати розгляду листів Київської міської прокуратури від 11.01.2022 №15/2-6 вих-22 та від 26.12.2022 №15/2-980 вих-22 щодо виконавчого провадження з примусового виконання наказу №910/2936/18 Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надав заявнику довідку від 11.01.2023 № 910/2936/18 про втрату судового наказу від 05.10.2018 №910/2936/18, виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ "Центр Архітектури "Штейнгеля" судового збору у розмірі 616700,00 грн. Окрім того, листом від 12.12.2022 № 24824/18.10-22 повідомлено, що державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу дубліката судового наказу, у задоволені якої ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 у справі №910/2936/18 відмовлено.

Відповідно до ст.129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто, відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Враховуючи викладене, з огляду на наведені у заяві обґрунтування та оскільки строк для пред`явлення наказу до виконання заявником було пропущено по незалежним від нього причинам, рішення суду у справі №910/2936/18 в частині стягнення судового збору залишається невиконаним, суд вважає причину пропуску стягувачем строку на пред`явлення наказу до виконання поважною, заяву стягувача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд задовольняє заяву Київської місцевої прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу у справі №910/2936/18 до виконання.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, законодавцем визначено право стягувача на повторну видачу йому судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, наказу суду (його дубліката) як виконавчого документа, на підставі якого здійснюється примусове виконання судового рішення, прийнятого по суті спору.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Доказів виконання наказу Господарського суду Києва від 05.10.2018 у справі №910/2936/18 про стягнення 616 700,00 грн витрат зі сплати судового збору ані в добровільному, ані в примусовому порядку матеріали справи не містять.

За приписами статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

З урахуванням вище викладеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Київської місцевої прокуратури про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 у справі №910/2936/18.

Керуючись п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, ст. 329, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Київської місцевої прокуратури про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №910/2936/18 - задовольнити.

2. Поновити Київській місцевій прокуратурі строк на пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 у справі №910/2936/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Архітектури "Штейнгель" (01054, м.Київ, ВУЛИЦЯ БУЛЬВАРНО-КУДРЯВСЬКА, будинок 27"Б", код 41037105) на користь Прокуратури міста Києва (03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПРЕДСЛАВИНСЬКА, будинок 45/9, код 02910019, р/р 1062 ДКСУ, м. Київ, МФО 820172) 616 700,00 грн витрат зі сплати судового збору.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 у справі №910/2936/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Архітектури "Штейнгель" (01054, м.Київ, ВУЛИЦЯ БУЛЬВАРНО-КУДРЯВСЬКА, будинок 27"Б", код 41037105) на користь Прокуратури міста Києва (03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПРЕДСЛАВИНСЬКА, будинок 45/9, код 02910019, р/р 1062 ДКСУ, м. Київ, МФО 820172) 616 700,00 грн витрат зі сплати судового збору.

4. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 17.02.2023.

Суддя С. О. Турчин