ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"22" лютого 2023 р. Справа № 902/975/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Мельник О.В.

судді Гудак А.В.

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі № 902/975/21 (суддя Нешик О.С., повний текст рішення складено 28.10.2022)

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

до ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг"

до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач - 1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - відповідач - 2, ОСОБА_3 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (далі - відповідач - 3, ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг"), Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (далі - відповідач - 4, АТ "Райффайзен Банк") та Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (далі - відповідач - 5, ПрАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599") про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 158 від 04.08.2014, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі № 902/975/21 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 158 від 04.08.2014 - відмовлено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 294 223 простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента ПрАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу (ISIN): НОМЕР_1 , номінальна вартість одного цінного паперу: двадцять п`ять копійок), які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 № НОМЕР_2 - НОМЕР_3 , відкритому в АТ "Райффайзен Банк".

Зобов`язано АТ "Райффайзен Банк" провести безумовну облікову операцію списання 1 294 223 простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента ПрАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу (ISIN): НОМЕР_1 , номінальна вартість одного цінного паперу: двадцять п`ять копійок), які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 № НОМЕР_2 - НОМЕР_3 , відкритому в АТ "Райффайзен Банк".

Зобов`язано ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" провести безумовну облікову операцію зарахування 1 294 223 простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента ПрАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу (ISIN): UA , номінальна вартість одного цінного паперу: двадцять п`ять копійок) на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1 № НОМЕР_4 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 у депозитарній установі ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг".

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4 853, 34 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ПрАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій просить відкрити провадження у справі, скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог, прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в позові; здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 апеляційну скаргу ПрАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі № 902/975/21 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10-ти днів з дня вручення даної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі № 902/975/21.

На виконання вимог ухвали суду від 02.02.2023, ПрАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" надіслало до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі № 902/975/21, посилаючись на положення ст. ст. 119, 254, 256-258, 262 ГПК України.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, ПрАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" посилається на те, що факт перебування представника товариства - адвоката Люлик Р.І. у судовому засіданні 14.10.2022 не має жодного значення при визначенні факту пропуску відповідачем строку на оскарження рішення суду. Даний представник можливо і отримував дане рішення суду, однак товариству воно передано не було, оскільки ним отримано один примірник рішення суду. Представник товариства - адвокат Люлик Р.І. не надавав відповідачу жодної інформації щодо розгляду справи та не складав звіту про виконання робіт за договором про надання послуг. Сам факт направлення копії рішення суду на електронну адресу представника товариства - адвоката Люлик Р.І. не свідчить про виконання судом першої інстанції свого обов`язку по направленню повного рішення саме учаснику справи і так само не свідчить про передачу представником даної копії товариству. А відтак, отримання представником відповідача - адвокатом Люлик Р.І. копії судового рішення у даній справі не свідчить про отримання даної копії самим товариством.

Посилаючись на положення ч. 3 ст. 242 ГПК України, відповідач вказує, що ним не отримано копії оскаржуваного рішення суду, яке направлялося для нього судом першої інстанції, в матеріалах справи відсутні докази вручення рішення суду товариству.

Відповідач вказує, що розумним інтервалом часу, зі спливом якого останній мав поцікавитися провадженням у справі № 902/975/21, не може розглядатися один календарний місяць. Звертає увагу суду на те, що 13.01.2023 голова правління ПрАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" надав доручення уповноваженим працівникам товариства перевірити інформацію щодо стану розгляду справи № 902/975/21, внаслідок чого було встановлено у Єдиному державному реєстрі судових рішень наявність рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі № 902/975/21. В подальшому голова правління товариства зв`язався із АО "ЛІГАЛ ЕДВАЙЗЕР" щодо можливості представництва вказаним адвокатським об`єднанням інтересів товариства у справі в суді апеляційної інстанції.

З огляду на те, що адвокат АО "ЛІГАЛ ЕДВАЙЗЕР" Коваль В.В. мала змогу представляти інтереси товариства у справі № 902/975/21 у суді апеляційної інстанції, останній були передані наявні у відповідача матеріали справи, і у найкоротший час вказаним адвокатом було складено, а 01.02.2023 було подано апеляційну скаргу.

Таким чином, про факт ухвалення судом у справі № 902/975/21 рішення, ПрАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" дізналося лише 13.01.2023, у зв`язку з чим, в силу вимог ч. 2 ст. 256 ГПК України, останнє має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у разі подання апеляційної скарги на нього до 02.02.2023 включно.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У рішенні від 13.06.2019 № 4-рн/2019 Конституційний Суд України вказав, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбаченого пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції; забезпечення права на апеляційний перегляд справи - одна з конституційних засад судочинства спрямоване на гарантування ефективного судового захисту прав і свобод людини і громадянина з одночасним дотриманням конституційних приписів щодо розумних строків розгляду справи, незалежності судді, обов`язковості судового рішення тощо (абз. 13 пп. 2.3 п. 2 мотивувальної частини Рішення).

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Так, у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України", заява № 3236/03, п. 40, 41, від 03.04.2008).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення ЄСПЛ у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заяви № 17160/06 та № 35548/06, п. 34, від 20.06.2011).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Звернення з апеляційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у апеляційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом ( ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, суд має вказати підстави поновлення строку, і такі підстави мають бути об`єктивними і не можуть залежати від суб`єктивних чинників, якими керувався скаржник, та які призвели до пропуску строку на апеляційне оскарження/

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 6 ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч. 11 ст. 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення.

Як встановлено апеляційним судом, повний текст рішення Господарським судом Вінницької області у справі № 902/975/21 складено 28.10.2022.

Із матеріалів справи судом встановлено, що представник ПрАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" - адвокат Люлик Р.І. був присутнім під час оголошення рішення суду (вступної та резолютивної частини) від 14.10.2022 у справі № 902/975/21, що підтверджується протоколом судового засідання (т. 6, а. с. 113, 114). Копію рішення суду від 14.10.2022 у справі № 902/975/21 представник ПрАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" - адвокат Люлик Р.І. отримав 01.11.2022, що вбачається із його відмітки про отримання копії рішення суду на заяві (т. 6, а. с. 166).

Окрім того, копію рішення суду від 14.10.2022 у справі № 902/975/21 було направлено на адресу ПрАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" рекомендованим листом та на офіційну електронну адресу представника відповідача - адвоката Люлик Р.І.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в силу положень ст. 242 ГПК України, днем вручення копії судового рішення від 14.10.2022 у справі № 902/975/21 ПрАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" є дата відмітки уповноваженої особи на представництво інтересів товариства в суді - адвоката Люлик Р.І. про отримання копії рішення суду на заяві - 01.11.2022 (т. 6, а. с. 166).

Із апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду лише 01.02.2023, що стверджується відтиском печатки суду на першій сторінці апеляційної скарги. Тобто, апеляційна скарга подана через більше ніж 3-х місяців з дня складання повного тексту судового рішення з пропуском встановленого 20-денного строку на апеляційне оскарження цього рішення.

Суд звертає увагу на те, що у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку щодо недоведеності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутність обставин, які об`єктивно унеможливили вчасне звернення скаржника з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі № 902/975/21, оскільки можливість такого звернення залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК України.

Щодо посилання скаржника, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, на те, що отримання адвокатом Люлик Р.І. копії судового рішення у даній справі не свідчить про отримання даної копії ПрАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599", суд зазначає, що адвокат Люлик Р.І. був законним представником товариства в суді першої інстанції, його повноваження діяти від імені товариства підтвердженні належним чином.

В свою чергу, право вчинення процесуальних дій в суді реалізується процесуальним представником у встановленому порядку, адвокат зобов`язаний інформувати клієнта про його законні права та обов`язки, з розумною періодичністю інформує клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідає на запити клієнта про стан його справи, інформація подається клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання.

Відповідачем не доведено суду належними та допустимими доказами обставин неналежного виконання адвокатом Люлик Р.І., як законним представником ПрАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" своїх обов`язків щодо інформування товариства про стан справи № 902/975/21, в тому числі надання йому оскаржуваного рішення суду. Відповідачем не доведено суду недотримання судом першої інстанції вимог, встановлених ст. 242 ГПК України, щодо видачі/надсилання копії судового рішення від 14.10.2022 у справі № 902/975/21.

Таким чином, оскільки апелянтом не обґрунтовано причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі № 902/975/21.

Заявником не наведено жодних обставин, які б були для нього об`єктивно непереборними та пов`язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій, у даному випадку правових підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку подання апеляційної скарги не вбачається.

Посилання заявника на ракетні обстріли території України та на заміну адвоката в суді апеляційної інстанції, не спростовує обставин обізнаності ПрАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" про розгляд справи № 902/975/21 в суді, отримання адвокатом Люлик Р.І. у встановленому порядку копії судового рішення у даній справі та дотримання судом першої інстанції вимог, встановлених ст. 242 ГПК України, щодо видачі/надсилання копії судового рішення від 14.10.2022 у справі № 902/975/21.

Причини зазначені заявником у клопотанні, поданому до суду апеляційної інстанції щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі № 902/975/21, не є поважними; відповідачем не надано суду належних доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволяли останньому подати апеляційну скаргу в строк без невиправданих зволікань.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об`єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 261 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави, наведені у клопотанні Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі № 902/975/21.

2. Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі № 902/975/21.

3. Повернути скаржнику матеріали апеляційної скарги разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.