номер провадження справи 33/19/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 Справа № 908/520/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/520/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Доноват (вул.Василя Стуса, буд. 8-А, м. Запоріжжя, 69123, ідентифікаційний код 42775590)

до відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вул.Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71504, ідентифікаційний код 19355964)

про стягнення 4081250,27 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Хілько А.В. (в залі суду) - ордер серії АР № 1083348 від 14.12.2021;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Доноват з позовом до відповідача Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, в якому просить стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом заборгованість за договором поставки №53-121-01-21-10355 від 15.06.2021 в сумі 4001396,64 грн., інфляційні збитки за несвоєчасне виконання зобов`язань в сумі 54043,45 грн. та 3% річних в сумі 25810,18 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 526, 549, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 222, 230, 232 Господарського кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою від 10.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №908/520/22, присвоєно справі номер провадження 33/19/22, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, дату та час підготовчого засідання в даній справі визначити ухвалою суду після усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

28.03.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які поніс позивач.

22.12.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення дати та часу підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду від 23.12.2022 призначено підготовче засідання на 17.01.2023 об 12 год. 00 хв.

06.01.2023 від позивача надійшло клопотання про закриття провадження в частині стягнення основного боргу у розмірі 2008000,00 грн., посилаючись на сплату відповідачем цієї суми богу. Відповідно до поданого клопотання позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки №53-121-01-21-10355 від 15.06.2021 в сумі 1993396,64 грн., інфляційні збитки за несвоєчасне виконання зобов`язань в сумі 786911,23 грн. та 3% річних в сумі 99574,90 грн.

06.01.2023 від позивача надійшло клопотання про повернення надмірно сплаченої суми судового збору в розмірі 18020,51 грн.

16.01.2023 від відповідача надійшли заперечення проти розрахунку позовних вимог позивача, відповідно до яких відповідач просить не нараховувати обставини і правові підстави, наведені позивачем у позові, врахувати викладені відповідачем у відзиві заперечення, закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору за вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки №53-121-01-21-10355 від 15.06.2021 в розмірі 2008000,00 грн., просить суд врахувати, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та відмовити позивачу у задоволенні позову, покласти на позивача усі заявлені ним судові витрати.

16.01.2023 та 17.01.2023 від відповідача надійшли заяви про розгляд справи без участі представника відповідача з урахуванням позиції відповідача, викладеної у відзиві та запереченнях.

В судовому засіданні 17.01.2023 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Суд оголосив про надходження від відповідача заяви про розгляд справи без участі його представника з урахуванням позиції відповідача, викладеної у відзиві та запереченнях, а також про подання відповідачем заперечень проти розрахунку позовних вимог позивача.

Представник позивача зазначив, що не отримував відзив на позовну заяву та заперечень проти розрахунку позовних вимог позивача. Зазначив, що усі докази подані, просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд не прийняв до розгляду клопотання позивача в частині збільшення інфляційних втрат та 3% річних, оскільки в частині вимог про стягнення основного боргу позивач позовні вимоги не зменшував, а подав клопотання про закриття провадження в частині цих вимог. Отже, під час вирішення спору по суті суд має здійснити оцінки обґрунтованості заявлених вимог про стягнення основного боргу в цілому (на суму 4001396,64 грн.) та в разі наявності підстав закрити провадження у справі в частині сплаченого основного боргу, а клопотання про повернення судового збору буде вирішено судом за результатами розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд розглядає первісні позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором в сумі 4001396,64 грн., інфляційних збитків в сумі 54043,45 грн. та 3% річних в сумі 25810,18 грн. з урахуванням поданого клопотання про закриття провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 2008000,00 грн.

Ухвалою суду від 17.01.2023 закрито підготовче провадження у справі №908/520/22 та призначено справу до розгляду по суті на 07.02.2023 о 12 год. 00 хв.

31.01.2023 від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні 07.02.2023 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему Easycon.

Ухвалою від 01.02.2023 задоволено заяву відповідача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 07.02.2023 о 12 год. 00 хв. у справі № 908/520/22 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

07.02.2023 проведення судового засідання в режимі відеоконференції не відбулось. Представник відповідача Погосян С.Г. повідомила про неможливість приєднатись до відеоконференції з технічних причин, про що господарським судом складено акт від 07.02.2023 у справі №908/520/22.

В судовому засіданні 07.02.2023 був присутній представник позивача, здійснювалася технічна фіксація судового процесу за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Суд оголосив, що здійснюється розгляд по суті позовних вимог у первісній редакції.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та повідомив про те, що детальний розрахунок витрат на правову допомогу буде подано позивачем після ухвалення рішення у справі у встановлений в ГПК України строк.

За результатами судового засідання судом прийнято рішення, проголошено представнику позивача вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, су

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Доноват" (постачальник, позивач) та Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (покупець, відповідач) укладено договір поставки товару №53-121-01-21-10355 (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти і сплатити товар на загальну суму 4063544,58 грн. з ПДВ згідно з погодженим у даному пункті переліком.

Згідно з п. 3.1 договору загальна вартість продукції, що поставляється за даним договором становить 3386287,15 грн., крім того ПДВ 677257,43, разом - 4063544,58 грн. з ПДВ.

У п. 1.3 договору визначено строк поставки товару: серпень - вересень 2021 року.

Відповідно до п. п.4.1, 4.2 договору поставка продукції відбувається відповідно до Правил ІНКОТЕРМС 2010 на умовах DDP м. Енергодар ЗВ ВП «Складське господарство» ДП НАЕК «Енергоатом» (вул. Промислова 133, склад №3). Вантажоодержувач DDP м.Енергодар ЗВ ВП «Складське господарство» ДП НАЕК «Енергоатом» (вул. Промислова 133, склад №3).

За умовами п. 3.3 договору розрахунок за поставлену продукцію здійснюється протягом 60 календарних днів з дати поставки шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Згідно з п. 3.2 договору оплата покупцем частини вартості продукції у розмірі суми ПДВ здійснюється після реєстрації постачальником належним чином оформленої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).

Пунктом 12.1 договору встановлено, що договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє протягом року з моменту укладання.

Додатковими угодами від 17.09.2021 №1, 07.10.2021 №2, 25.10.2021 №3 сторони вносили зміни до позицій 2, 6 п. 1.1 договору щодо переліку продукції, яка поставляється.

Згідно з п. 3.1 додаткової угоди №3 від 25.10.2021 загальна вартість продукції, що поставляється за даним договором, становить 3368331,65 грн., крім того ПДВ 673666,33 грн., разом 4041997,98 грн.

На виконання договору позивач поставив відповідачу обумовлений у договорі товар на суму 4001396,64 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними:

№64 від 17.08.2021 на суму 238495,56 грн. з ПДВ;

№79 від 22.09.2021 на суму 845004,48 грн. з ПДВ;

№23 від 17.06.2021 на суму 469451,58 грн. з ПДВ;

№36 від 15.07.2021 на суму 34070,82 грн. з ПДВ;

№39 від 21.07.2021 на суму 104284,32 грн. з ПДВ;

№41 від 22.07.2021 на суму 7608,42 грн. з ПДВ;

№58 від 17.08.2021 на суму 1366161,84 грн. з ПДВ;

№69 від 02.09.2021 на суму 426181,62 грн. з ПДВ;

№94 від 29.10.2021 на суму 510138,00 грн. з ПДВ.

На суму вартості поставленого товару з ПДВ позивач виписав податкові накладні, які зареєстровані постачальником у Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчать відповідні квитанції №1 від 13.07.2021, 28.07.2021, 11.08.2021, 10.09.2021, 30.09.2021, 15.10.2021, 12.11.2021.

У зв`язку з несплатою відповідачем вартості поставленого товару позивач звернувся до відповідача з претензією від 15.12.2021 про сплату заборгованості з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат у сумі 3540665,53 грн.

У відповіді на претензію вих. №28-23/1084 від 18.01.2022 відповідач послався на свій скрутний фінансовий стан та відсутність у зв`язку з цим можливості виконати зобов`язання у строк, встановлений договором.

У зв`язку з несплатою вартості товару Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Доноват звернулося до господарського суду з позовом до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про стягнення заборгованості в сумі 4001396,64 грн., інфляційних збитків за несвоєчасне виконання зобов`язань в сумі 54043,45 грн. та 3% річних в сумі 25810,18 грн.

Спірні правовідносини є господарськими та врегульовані договором поставки товару за договором поставки №53-121-01-21-10355 від 15.06.2021.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу норми ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п. 3.3 договору розрахунок за поставлену продукцію здійснюється протягом 60 календарних днів з дати поставки шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Згідно з п. 3.2 договору оплата покупцем частини вартості продукції у розмірі суми ПДВ здійснюється після реєстрації постачальником належним чином оформленої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).

В даному випадку строк оплати вартості товару погоджено сторонами в п. 3.3 договору шляхом визначення конкретного терміну оплати протягом 60 календарних днів з дати поставки продукції, а вказівка у п. 3.2 договору на оплату частини вартості товару в розмірі суми ПДВ після реєстрації постачальником належним чином оформленої податкової в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) є лише умовою здійснення такої оплати, яка здійснюється у строк, визначений п. 3.3 договору. Дана умова оплати пов`язана саме з реєстрацією податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних та не потребує надання доказів здійснення такої реєстрації.

При цьому суд зауважує, що в даному випадку сторонами врегульовано не строки сплати ПДВ, а строк оплати частини вартості товару в розмірі суми ПДВ, тому строки сплати цієї суми регулюються умовами договору між сторонами та нормами цивільного і господарського законодавства, а не податкового законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зазначеним спростовуються доводи відповідача щодо відсутності в договорі строку оплати вартості товару в частині суми ПДВ.

За фактом поставки товару постачальник виписав податкові накладні, які зареєстровані постачальником у Єдиному реєстрі податкових накладних в межах строку оплати вартості товару, про що свідчать відповідні квитанції.

Враховуючи викладене, строк оплати частини вартості послуг у розмірі суми ПДВ слід визначати так само, як і для оплати вартості товару, оскільки на дату настання строків оплати товару за кожною видатковою накладною податкові накладні вже були виписані та зареєстровані постачальником.

На день подання позову відповідач не сплатив вартість поставленого товару, сума заборгованості відповідача за поставлений товар становила 4001396,64 грн.

Після подачі позову відповідач оплатив заборгованість частково на суму 2008000,00 грн., у зв`язку з цим сторони подали суду клопотання про закриття провадження у справі в цій частині.

Таким чином, між сторонами відсутній предмет спору в частині стягнення основного боргу в сумі 2008000,00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, суд ухвалив закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 2008000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення оплати товару позивач нарахував на суму заборгованості 3% річних за період з 17.08.2021 по 14.01.2022 у сумі 25810,18 грн. та інфляційні втрати за період з вересня по грудень 2021 року в сумі 54043,45 грн.

Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат судом перевірено та визнано вірним.

Вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 25810,18 грн. інфляційних втрат у сумі 54043,45 грн. визнані судом обґрунтованими.

Доводи відповідача про неправомірне нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат на суму ПДВ судом відхилені з огляду на те, що частина вартості товару в розмірі суми ПДВ входить до складу ціни товару, строк оплати вартості товару в частині сум ПДВ настав одночасно зі строком оплати вартості поставленого товару.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив платіжним дорученням №510 від 03.02.2022 судовий збір у сумі 61218,75 грн., який зараховано до Державного бюджету України.

На підставі ч. 1 ст. 129 ГПК України в частині задоволених позовних вимог витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 31098,75 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи подане позивачем клопотання про повернення судового збору, позивачу підлягає поверненню судовий збір в частині позовних вимог, провадження за якими закрито, в сумі 30120,00 грн. після набрання судовим рішенням законної сили.

Розподіл судових витрат на правову допомогу суд не здійснює, оскільки позивачем надано тільки попередній розрахунок цих витрат. Представником позивача в судовому засіданні повідомлено про те, що детальний розрахунок витрат на правову допомогу буде подано позивачем після ухвалення рішення у справі у встановлений в ГПК України строк. Тому суд не надає оцінку запереченням відповідача проти розміру витрат позивача на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково

Стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вул.Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71504, ідентифікаційний код 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Доноват (вул.Василя Стуса, буд. 8-А, м. Запоріжжя, 69123, ідентифікаційний код 42775590) основний борг у сумі 1993396,64 грн. (один мільйон дев`ятсот дев`яносто три тисячі триста дев`яносто шість грн. 64 коп.), 3% річних у сумі 25810,18 грн. (двадцять п`ять тисяч вісімсот десять грн. 18 коп.), інфляційні втрати в сумі 54043,45 грн. (п`ятдесят чотири тисячі сорок три грн. 45 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 31098,75 грн. (тридцять одна тисяча дев`яносто вісім грн. 75 коп.).

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 2008000,00 грн. (два мільйони всім тисяч грн. 00 коп.).

Повернути позивачу з Державного бюджету судовий збір у сумі 30120,00 грн. (тридцять тисяч сто двадцять грн. 00 коп.) після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 17.02.2023.

Суддя М.В. Мірошниченко