ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 лютого 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2739/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши питання про призначення судового засідання у справі для прийняття додаткової постанови до постанов Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023, прийнятих за наслідками розгляду апеляційних скарг Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОНТАН-16»

на рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2022 (суддя К.Ф. Погребна, м.Одеса, повний текст складено 12.09.2022)

та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2022 (суддя К.Ф. Погребна, м.Одеса, повний текст складено 26.09.2022)

у справі №916/2739/21

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОНТАН-16»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) ОСОБА_2 ;

2) ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.09.2022 позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «ФОНТАН-16», яке оформлене протоколом №6 від 26.06.2018, в частині пункту 5 порядку денного зборів «Вибори членів ревізійної комісії». Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 756,67 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 19.09.2022 заяву ОСББ «ФОНТАН-16» від 07.09.2022р. за вх.№2-761/22 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/2739/21 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОНТАН-16» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8766,66грн. В решті заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Одеської області від 01.09.2022 та додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 19.09.2022 у справі №916/2739/21, ОСББ «ФОНТАН-16» звернулося із апеляційними скаргами.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ «ФОНТАН-16» на рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2022 у справі № 916/2739/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ «ФОНТАН-16» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2022 у справі №916/2739/21.

При цьому ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2022 у даній справі зазначив, що сума судових витрат за попереднім (орієнтовним) розрахунком буде складатися з витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 8000,00 грн, а докази з цього приводу будуть надані відповідно до вимог пункту 2 частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, тобто до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

28.11.2022 від представника ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№1563/22/Д6 від 28.11.2022) про покладення судових витрат на правову допомогу, надану позивачу у справі №916/2739/21, з додатками: оригіналом договору про надання правової (правничої) допомоги від 25.10.2022, оригіналом акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 28.11.2022, копією квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №0.0..1 від 27.11.2022 з призначенням платежу: «Оплата витрат на правничу допомогу згідно договору 25/10/22» та доказами надсилання вказаної заяви іншим учасникам справи.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 апеляційну скаргу ОСББ«ФОНТАН-16» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2022 у справі №916/2739/21 залишено без змін.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 апеляційну скаргу ОСББ«ФОНТАН-16» задоволено частково.

Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2022 у справі №916/2739/21 скасовано в частині відмови у задоволенні заяви ОСББ «ФОНТАН-16» від 07.09.2022 за вх. №2-761/22 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8766 (вісім тисяч сімсот шістдесят шість) грн 66 коп, в решті залишити без змін, виклавши резолютивну частину додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2022 у справі №916/2739/21 викласти в наступній редакції:

« 1.Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-16» від 07.09.2022 за вх. №2-761/22 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/2739/21 задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-16» (65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 16/8, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17533 (сімнадцять тисяч п`ятсот тридцять три) грн 34коп.

3.В решті заяви відмовити».

Доручено Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Відповідно до частини четвертої статті 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Проте у постановах від 13.02.2023 у даній справі не вирішено питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2022 та додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2022 у справі №916/2739/21 у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи, що в постановах Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 не вирішено питання розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), понесених у зв`язку з апеляційним переглядом рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2022 та додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2022 у справі №916/2739/21, а також з огляду на те, що розгляд апеляційних скарг здійснювався у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про прийняття додаткової постанови у даній справі.

Разом з тим, згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду заяви щодо витрат у зв`язку із розглядом справи із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 у розумний строк.

Згідно із частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 120, 234, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду заяви, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути заяву ОСОБА_1 про покладення судових витрат на правову допомогу у зв`язку із апеляційним переглядом справи №916/2739/21 (вх.№1563/22/Д6 від 28.11.2022) у розумний строк.

2.Призначити судове засідання у справі №916/2739/21 на 06.03.2023 о 10:30 год.

3.Запропонувати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ФОНТАН-16» в строк до 01.03.2023 надати свої міркування або заперечення щодо заяви ОСОБА_1 про покладення судових витрат на правову допомогу у зв`язку із апеляційним переглядом справи №916/2739/21 (вх.№1563/22/Д6 від 28.11.2022).

4.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №6, тел. /0482/ 301-426.

5.Явка представників учасників справи не є обов`язковою

6.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

7.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран