ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2023м. ХарківСправа № 922/2017/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Іванії К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет"(49000, м. Дніпро, пр. О.Поля, 40 )
до Фізичної особи - підприємця Марченко Анатолія Петровича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Вітовича О.Я. (довіреність 01/01/23-В від 01.01.2023),

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Марченко Анатолія Петровича ,в якій просить суд:

стягнути із ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ МАРЧЕНКО АНАТОЛІЯ ПЕТРОВИЧА( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АТБ-МАРКЕТ» (місцезнаходження: Україна, 49000, м. Дніпро, пр. О.Поля, 40, ) у сумі 207 609, 12 грн.

Судові витрати покласти на Відповідача.

Позовну заяву обґрунтовує нормами Цивільного кодексу України (ст.1212) та зазначає, що підставами для звернення до суду із відповідною заявою є невиконання відповідачем зобов`язання в частині своєчасного повернення грошової суми .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31 жовтня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 922/2017/22, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін на 22 листопада 2022 року. о 12:30.

В судовому засіданні 22.11.2022 постановлено протокольну ухвалу, відкладено підготовче засідання до 20.12.2022 о 11:00 год.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 22.11.2022.

В судовому засіданні 20.12.2022 постановлено протокольну ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та закрито підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті "17" січня 2023 р. о(б) 11:30

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 20.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.01.2023 року, розгляд справи по суті відкладено на "14" лютого 2023 р. о 11:00.

В судовому засіданні 14.02.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач - Фізична особа - підприємець Марченко Анатолій Петрович своїм конституційним правом на захист не скористався, відзив на позовну заяву в установлений судом строк не подав. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 17.01.2023 у справі № 922/2017/22 , яку направлено листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на юридичну адресу відповідача ( АДРЕСА_1 ) ), що вказана позивачем у позовній заяві та значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не була отримана відповідачем та повернулась до суду з відміткою працівника поштового зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою", та у відповідності до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України свідчить про належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Частиною 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що у разі відсутності заяви учасника справи про зміну адреси, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається за останньою відомою суду адресою цього учасника справи, і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться.

Отже, в разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, вважається, що адресат належно повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання відповідачем кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою, та яка не була вручена відповідачу під час доставки працівниками оператора поштового зв`язку, не може вважатися поважною причиною не виконання відповідачем зазначеної ухвали суду, оскільки таке неотримання зумовлене не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою самого відповідача щодо отримання кореспонденції, яка надходить на його адресу.

Таким чином, судом вчинено всіх необхідних та можливих заходів щодо повідомлення відповідача про судовий розгляд даної справи, надано йому можливість для висловлення своєї позиції щодо позовних вимог, а також дотримано під час розгляду справи обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення учасників справи із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

«10» березня 2021 р. між ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (Позивач, Орендар) та ОСОБА_1 (Орендодавець-1), Фізичною особою-підприємцем Шулік Зоєю Анатолієвною (Орендодавець-2); Фізичною особою-підприємцем Добробабою Ганною Анатоліївною (Орендодавець-3) було укладено договір оренди нерухомого майна №б/н (далі - договір), за яким ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», орендував об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1.5. договору, «Майно передається в оренду з метою ведення

торгівельної діяльності продовольчими та непродовольчими товарами…».

Згідно п. 3.1.1. договору, сума орендної плати в місяць (з урахуванням індексації) за період починаючи з 10 березня 2021 р. до 31.12.2021 р. включно складає 105 679, 52 (сто п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень 52 копійки), без ПДВ.

Згідно п. 3.1.2. договору, сума орендної плати в місяць (з урахуванням індексації) за період починаючи з 01.01.2022 р. до 31.12.2022 р. включно визначається шляхом множення суми орендної плати визначеної в п. 3.1.1. цього договору на індекс інфляції за минулий 2021 рік.

Відповідно до п.3.3. договору, орендна плата сплачується Орендодавцям наступним чином:

- на банківський рахунок Орендодавця-1 у розмірі 20% від погодженого

Сторонами розміру орендної плати;

- на банківський рахунок Орендодавця-2 у розмірі 40% від погодженого

сторонами розміру орендної плати;

- на банківський рахунок Орендодавця-3 у розмірі 40% від погодженого

сторонами розміру орендної плати.

Орендна плата за останні два місяці оренди сплачується авансом протягом 10

(десяти) календарних днів з дня укладення цього договору, та індексації не підлягає.

06.12.21 р. Добробаба Ганна Анатоліївна передала, а Марченко Анатолій Петрович (Відповідач) прийняв у приватну власність 49/300 нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 06.12.21 р., що зареєстрований в реєстрі за номером 1494.

31.12.21 р. було укладено додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна б/н від 10.03.2021 р. Дана додаткова угода була укладена ОСОБА_1 , Шулік Зоєю Анатоліївною , фізичною особою-підприємцем Марченко Анатолієм Петровичем (Орендодавець), ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (Орендар). Відповідно до п. 1. цієї додаткової угоди: Сторони дійшли згоди внести зміни у преамбулу Договору оренди нерухомого майна та викласти її в наступній редакції:

«Фізична особа-підприємець Марченко Анатолій Петрович, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 20.01.2015 р., що мешкає за адресою:

АДРЕСА_3 , іменований надалі «Орендодавець», з однієї сторони, і Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ», ідентифікаційний код 30487219, місцезнаходження якого: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 40, іменоване надалі «Орендар», …».

Відповідно до п. 10 даної додаткової угоди, зазначені зміни до договору оренди нерухомого майна застосовуються до відносин між сторонами за договором оренди нерухомого майна, починаючи з 01.01.2022 р. Пунктом 13. Додаткової угоди були внесені зміни у розділ «реквізити сторін» договору.

Отже, з 01.01.22 р. сторонами вказаного договору Оренди є лише Позивач та Відповідач.

При цьому відповідно до п. 11 додаткової угоди: «Сторони встановили, що кошти у розмірі 42 271 (сорок дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки (без ПДВ), у розмірі 84 543 (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 60 копійок (без ПДВ) та у розмірі 84 543 (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 60 копійок (без ПДВ), сплачені Орендарем на користь, відповідно, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ФОП Шуліки Зої Анатоліївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) та ФОП Добробаби Ганни Анатоліївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) у якості орендної плати за Майно за останні два місяці оренди відповідно до п. 3.3 договору оренди нерухомого майна зараховуються у якості сплати на користь ФОП Марченка Анатолія Петровича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) орендної плати за Майно за останні два місяці оренди відповідно до п. 3.3 договору оренди нерухомого майна…».

Отже, як вказує позивач у позові, згідно умов договору з урахуванням додаткової угоди, ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» сплатило на адресу Відповідача грошові кошти у якості оплати орендної плати за останні два місяці оренди у сумі: 211 359, 04 грн.

24.02.22 р. в Україні було введено воєнний стан. В наслідок обстрілу з боку російської федерації (орієнтовно 01.03.22 р.) магазин ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 300 б був зруйнований (обвалилася стеля на торгівельне обладнання, вибиті вікна, двері, інші критичні пошкодження), що унеможливило подальше використання орендованого об`єкту нерухомого майна у якості приміщень для розміщення магазину продовольчих товарів.

ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» було вимушено з 02.03.22 р. призупинити роботу магазину в орендованому у Відповідача об`єкті нерухомого майна розташованого за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 300-б про що Відповідача було повідомлено листом Вих. №М-2022-0930 від 16.03.2022 р.

Крім того, ТОВ АТБ-МАРКЕТ» отримало від Дніпропетровської торгово-промислової палати Сертифікат №1200-22-0414 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

Відповідно до даного сертифіката було засвідчено форс-мажорні обставини щодо обов`язку (зобов`язання): використовувати нерухоме майно:

нежитлові приміщення загальною площею 738,4 кв.м., розташовані за адресою:

Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 300 б, з метою ведення торгівельної діяльності продовольчими та непродовольчими товарами, тощо, виконувати інші зобов`язання, у термін з 02.03.2022 р. за договором оренди нерухомого майна №б/н від 10.03.2021 р.

08.03.22 р. працівники підприємства обстежили магазин, що розташований за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд.300 б і встановили пошкодження даху будівлі (утворився отвір 2-2.5 м.), пошкоджена вхідна група, вибиті вікна, про що було складено відповідний акт обстеження.

Отже, Позивач зазначає, що з 02.03.2022 р. Орендар не використовував та не міг використовувати об`єкт оренди.

19.09.22 р. Позивач та Відповідач підписали Акт приймання-передачі до Договору оренди нерухомого майна від 10.03.2022 р.

Відповідно до вказаного акту Позивач, як Орендар передав Відповідачу, як Орендодавцю майно у пошкодженому, в наслідок ракетного удару, стані.

Згідно п. 3. Даного акту: В результаті влучання снарядів, стався обвал плит перекриття торгового залу на торговельне обладнання.

Оскільки ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» не може використовувати об`єкт оренди з метою визначеною умовами договору починаючи з 02.03.2022 р. у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає відповідне зобов`язання припиняється.

Крім того, відповідно до п. 9.4. договору: «Сторони визнають, що цей договір вважається розірваним за згодою Сторін при направленні Орендарем Орендодавцям повідомлення про розірвання цього договору. В цьому випадку договір вважається розірваним з дати, вказаної в повідомленні. Повідомлення про розірвання цього договору має бути направлене Орендарем за місцезнаходженням Орендодавців не пізніше, ніж за 30 (тридцять) календарних днів до дати розірвання цього договору, вказаної в повідомленні. В цьому випадку, при розірванні договору за ініціативою Орендаря, Орендодавцями не здійснюється відшкодування Орендарю вартості витрат на поліпшення майна».

Керуючись умовами даного пункту договору, Позивач направив Відповідачу лист №М-2022-3240 від 07.09.2022 р. яким повідомив Відповідача про розірвання договору оренди з 07.10.2022 р.

Позивач у позові зазначає про розірвання договору оренди нерухомого майна від 10.03.2021 р. з 07.10.22 р.

Разом із тим, як посилається Позивач, Орендар сплатив Орендодавцю грошові кошти у розмірі 211 359, 04 грн. в якості орендної плати за два останніх місяця оренди.

Враховуючи, що в березні 2022 р. магазин відпрацював один день, станом на 01.03.22 р. переплата по орендній платі на адресу Орендодавця становить 207 609, 12 грн. без ПДВ.

Листом №М-2022-3240 від 07.09.2022 р. ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» просило також Орендодавця повернути зазначені вище грошові кошти, однак до цього часу грошові кошти не повернуті, жодна відповідь не надходила.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач просить застосувати принцип jura novit curia ("суд знає закони").

Згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм (висновок, наведений у постанові ВП ВС від 12.06.2019 у справі N 487/10128/14-ц).

Господарський суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, які фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює їх правильну правову кваліфікацію і застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального та процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (висновок, наведений у постанові ВП ВС від 25.06.2019 у справі N924/1473/15).

Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, зважаючи на встановлені під час розгляду справи факти, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту (аналогічну правову позицію викладено в постанові ВП ВС від 04.12.2019 у справі N 917/1739/17, постановах КГС ВС від 20.01.2020 у справі N 916/556/19, від 22.10.2020 у справі N 910/18279/19).

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається із матеріалів справи 19.09.22 р. Позивач та Відповідач формально підписали Акт приймання-передачі до Договору оренди нерухомого майна від 10.03.2022 р. Відповідно до вказаного акту

Згідно п. 3. Даного акту: В результаті влучання снарядів, стався обвал плит

перекриття торгового залу на торговельне обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 607 ЦК: «Зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає».

Оскільки ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» не може використовувати об`єкт оренди з метою визначеною умовами договору починаючи з 02.03.2022 р. у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає відповідне зобов`язання припиняється.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймодавець передав річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі; 2) наймодавець не виконує свого обов`язку щодо проведення капітального ремонту речі (ст. 784 Цивільного кодексу України).

Суд враховує, що правова природа плати за користування річчю (орендної плати) безпосередньо пов`язана із правомірним користуванням річчю протягом певного строку, і обов`язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин, що випливає зі змісту регулятивних норм статей 759, 762, 763 ЦК України, статей 283, 284, 286 ГК України. Із припиненням договірних (зобов`язальних) відносин за договором у наймача (орендаря) виникає новий обов`язок - негайно повернути наймодавцеві річ.

Відповідно до ч. 3 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

Згідно приписів ч. 1 ст. 570 Цивільного кодексу України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 571 Цивільного кодексу України у разі припинення зобов`язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

За змістом ч.ч. 2,3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

З огляду на те, що сума завдатку у загальному розмірі 207 609, 12 грн. сплачена позивачем з метою забезпечення виконання грошових зобов`язань із зарахуванням, за рахунок цієї суми, орендних платежів, тобто за період часу, що станом на час звернення позивача до суду настав, то, з огляду на висновки суду про розірвання договору оренди з 07.10.2022 року, зобов`язання за цим договорам припинилися, отже сума, що надана позивачем у якості забезпечення виконання таких зобов`язань підлягає поверненню на користь позивача.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3114,14 грн. витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 73, 74, 75, 76, 77, 86, 91, 129, 232, 233, 236, 238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути із ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ МАРЧЕНКО АНАТОЛІЯ ПЕТРОВИЧА ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АТБ-МАРКЕТ» (місцезнаходження: Україна, 49000, м. Дніпро, пр. О.Поля, 40, ) у сумі 207 609, 12 грн. основного боргу, витрати по сплаті судового збору в сумі 3114,14грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АТБ-МАРКЕТ» (місцезнаходження: Україна, 49000, м. Дніпро, пр. О.Поля, 40, ).

Відповідач: ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ МАРЧЕНКО АНАТОЛІЙ ПЕТРОВИЧ ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повне рішення складено "15" лютого 2023 р.

Суддя О.О. Присяжнюк