ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника

"07" лютого 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1580/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.

При секретарі судового засідання Білинській І.І.

Розглянувши матеріали справи №916/1580/21

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Представники сторін в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2021р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Коваленко Ірину Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 521 від 21.03.2013р.).

02.09.2021р. за вх.№23109/21 від арбітражного керуючого Коваленко І.А. надійшов звіт про результати перевірки керуючим реструктуризацією декларації боржника, згідно якого виявлено відхилення в деклараціях, а саме не зазначено: земельну ділянку та житловий будинок, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 та належать дочці боржника ОСОБА_2 ; садовий будинок та земельна ділянка, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 та належать матері боржника ОСОБА_3

06.09.2021р. від боржника надійшла заява, в якій зазначено, що майно матері помилково не зазначено в деклараціях через відсутність спілкування, а також, що майно доньці, вказане в звіті арбітражного керуючого, не належить їй, оскільки земельна ділянка та житловий будинок, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 перейшли у власність ОСОБА_2 24.10.1994р., що підтверджується договорами купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, однак дочка боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження, тобто вищезазначене майно не належить дочці боржника. Також, до заяви надано уточнені декларації, до яких внесено помилково незазначене майно матері, а саме: садовий будинок та земельна ділянка, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 .

Ухвалою попереднього засідання суду від 25.01.2022р. заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) про визнання грошових вимог до боржника з урахуванням уточнень на суму 10990361,40 грн. задоволено частково, визнано Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) кредитором ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з грошовими вимогами на суму 7006012,84 грн., заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) про визнання грошових вимог до боржника на суму 19695946,17 грн. задоволено частково, визнано Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) кредитором ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з грошовими вимогами на суму 5558809,27 грн., зазначено розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а саме: вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Безпека 2005 (65023, м. Одеса, пров. Богданова, 15, кв. 7, ) на суму 282000,00 грн.; вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) у сумі 7006012,84 грн., вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) у сумі 5558809,27 грн.

11.02.2022р. від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Рішенням зборів кредиторів від 14.02.2022р. вирішено не приймати до відома заслуханий звіт за результатами перевірки декларації про майновий стан ОСОБА_1 , не приймати до відома розглянутий план реструктуризації, не схвалити план реструктуризації боргів, заперечувати проти звернення з клопотанням до суду про перехід до процедури погашення боргів, звернутись з клопотанням про закриття провадження у справі.

15.02.2022р. до суду надійшов відзив від боржника на рішення зборів кредиторів, в якому просить суд клопотання про закриття провадження залишити без задоволення, визнати банкрутом ОСОБА_1

АТ КБ «ПриватБанк» надано 12.05.2022р. додаткові пояснення до клопотання про закриття провадження у справі.

Арбітражним керуючим Коваленко І.А. 08.11.2022р. надано уточнений звіт про результати перевірки декларації боржника. Відповідно до звіту арбітражним керуючим уточнюється інформація щодо права власності за боржником 11/100 домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 ; боржником не відображено частки в статутному капіталі ТОВ «ВКВ Будкомплект», ТОВ «Территория», ТОВ «Євро-Фєм», засновником яких є мати боржника ОСОБА_3 ; в деклараціях не зазначено право користування квартирою за адресою АДРЕСА_1 .

08.11.2022р. від боржника надійшла заява про усунення недоліків у відповідності до уточненого звіту перевірки декларацій арбітражним керуючим, до якої надано уточнені декларації. Також надано лист КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 24.02.2022р., до якого залучено договір купівлі-продажу від 07.12.1989р. та матеріали технічної інвентаризації на квартиру за адресою АДРЕСА_4 та лист Одеського державного нотаріального архіву Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеси) від 04.11.2022р., з якого вбачається, що рік народження покупця не співпадає з роком народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

07.02.2023р. боржником надано клопотання про залучення уточнених декларацій, до яких внесено відомості щодо транспортних засобів та доходів матері.

Представники сторін належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленням, однак преставники в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В судовому засіданні 07.02.2023р. судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд встановив:

Арбітражним керуючим в межах повноважень здійснено запити та отримано наступні відповіді:

Довідкою Головного управління Національної поліції в Одеській області №3/4643 від 11.08.2021 року відомості підтверджено, повідомлено, що згідно з даними «Гарпун» ITC «Інформаційний портал Національної поліції України» транспортний засіб «ACURA-MDX» перебуває у розшуку.

Довідкою з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області №31/15- 3537 від 06.08.2021 року повідомлено, що протягом останніх трьох років операції з транспортними засобами відсутні.

Згідно з довідкою Державної авіаційної служби України (Управління підтримання льотної придатності), інформація, яка міститься у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ОСОБА_1 повітряні судна не зареєстровані.

Згідно з довідкою Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) повідомлено, що за наявною інформацією, відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є ОСОБА_1 .

Згідно з довідкою Головного управління Держпраці в Одеській області №15/01- 40/6954 від 10.08.2021 року, відомості щодо зареєстрованих великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування за ОСОБА_1 в Головному управлінні відсутні.

Довідка Одеського міського відділення Управління виконавчої дирекції фонду в Одеській області ФСС України №02/2500 від 05.08.2021, якою повідомлено, що на теперішній час відсутня дебіторська та кредиторська заборгованість по фізичній особі ОСОБА_1 перед Одеським міським відділенням по страховим внескам та іншим виплатам за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням.

На підставі отриманої інформації з ЄДР про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП за рішенням ОСОБА_1 16.02.2021 знято з обліку.

Довідка Одеської митниці Державної Митної служби України №7.10-4/27/8.19/3101 від 12.08.2021 відповідно до якої згідно з електронною базою митних декларацій Одеської митниці фактів митного оформлення товарів ОСОБА_1 за останні три роки станом на 12.08.2021 не виявлено.

Також повідомлено, що згідно з інформації, яка міститься в ЄАІС Держмитслужби України, станом на 12.08.2021 ОСОБА_1 не знаходиться на обліку в якості особи, що здійснює операції з товарами.

Довідка Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» №1249/8-11 від 06.08.2021 року, відповідно до якої в інформаційній системі «Єдиний державний реєстр тварин» відсутня будь-яка інформація про наявність тварин у ОСОБА_1 , оскільки він не зареєстрований в Реєстрі тварин як власник.

Довідка Філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» №59/1531 від 09.08.2021 року, відповідно до якої, інформація про вагони за ОСОБА_1 як власника АБД ПВ немає. Крім того, зазначений боржник відсутній в довіднику «Собственники грузовых вагонов государств-участников Содружества». Також в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви за ОСОБА_1 .

Довідка Державного агенства водних ресурсів України №393/ОД/21-21 від 12.08.2021, відповідно до якої за період з 04.06.2017 (станом на 12.08.2021) сектором в Одеській області Держводагенства не видавався дозвіл на спеціальне водокористування ОСОБА_1 .

Довідка Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №19373/10.04-08 від 16.08.2021, відповідно до якої, перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що будь-які виконавчі документи за якими стягувачем є ОСОБА_1 на теперішній час на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби в Одеській області не перебувають.

Довідка Національної комісії з цінних паперів №10/04/17543 від 12.08.2021 року, відповідно до якої станом на 12.08.2021 в Державному реєстрі випусків цінних паперів інформація щодо реєстрації та випусків цінних паперів ОСОБА_1 . відсутня.

Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна Р101077 відповідно до якого за боржником наявне приватне обтяження легкового автомобіля, номер обтяження: 14031498. зареєстровано: 25.11.2013 року, реєстратором: ОСОБА_4 .

Крім того, арбітражним керуючим здійснено пошук за Базою даних «Винаходи (корисні моделі) в Україні», «Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг», «Промислові зразки, зареєстровані в Україні» та встановлено, що за ОСОБА_1 не зареєстровано жодних авторських прав на виноходи. знаки для товарів і послуг та промислові зразки.

У клопотанні про закриття провадження у справі АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що в деклараціях боржника не зазначено майно доньки, а саме: земельна ділянка та житловий будинок, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 .

Проте, майно, вказане в звіті арбітражного керуючого, не належить доньці, оскільки земельна ділянка та житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 перейшли у власність ОСОБА_2 24.10.1994р., що підтверджується договорами купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, однак дочка боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження, тобто вищезазначене майно не належить дочці боржника.

Також, що боржником в декларації зазначено про фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , однак у розділі ІІІ право користування цим нерухомим майном відсутнє.

Як вбачається з пояснень боржника, боржник разом із сім`єю дійсно проживають за вищевказаною адресою, однак жодних прав користування цим нерухомим майном не має. Через відсутність житла та неплатоспроможність, боржник звернувся до близьких знайомих за допомогою, які дозволили проживати в квартирі безоплатно, враховуючи скрутне матеріальне становище боржника. Також, 08.11.2022р. боржником до заяви надано уточнені декларації, в яких зазначено право користування квартирою.

АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що план реструктуризації не направлений на настання правових наслідків, оскільки сума, яка буде виділятись на погашення вимог кредиторів становить 500грн. При цьому у боржника та членів сім`ї немає роботи, доходу, що ставить під сумнів дійсність намірів боржника у процедурі.

Суд зазначає, що дане твердження є лише припущенням Банку та не підтверджене належними доказами щодо можливості більше чи менше погашати або не погашати заборгованість.

Також кредитор посилається на те, що мати боржника ОСОБА_3 є засновником юридичних осіб ТОВ «ВКВ Будкомплект», ТОВ «Территория», ТОВ «Євро-Фєм», про що не зазначено в деклараціях боржника.

08.11.2022р. боржником до заяви надано уточнені декларації, в яких внесено частки в статутному капіталі ТОВ «ВКВ Будкомплект», ТОВ «Территория», ТОВ «Євро-Фєм», засновником яких є мати боржника ОСОБА_3 . В заяві зазначено, що боржник довідався про частки лише з пояснень Банку та відобразив в деклараціях.

АТ КБ «ПриватБанк» зазначено, що у мати боржника є відкриті банківські рахунки у гривні та в доларах США, з яких здійснювалась купівля транспортних засобів, про що не зазначено в деклараціях боржника.

У клопотанні боржника (вх.№3807/23 від 07.02.2023р.) зазначено, що боржнику не було відомо та було відмовлено у наданні інформації матір`ю щодо наявності транспортних засобів, що з матір`ю спілкування та спільного побуту немає, щодо транспортних засобів та доходів стало відомо з пояснень Банку та надано уточнені декларації, в яких відображено транспортні засоби матері боржника, а також доходи матері.

Так, згідно п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Враховуючи те, що судом не встановлено факту неповноти та недостовірності інформації у декларації про майновий стан боржника, оскільки відповідні недоліки було усунуто, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Як встановлено ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, що є достатньою підставою для визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що зборами кредиторів не прийнято рішення щодо обрання кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією майна боржника.

В матеріалах справи міститься заява арбітражного керуючого Коваленко І.А. про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у якості керуючого реалізацією.

Заперечень щодо кандидатури арбітражного керуючого Коваленко І.А. для призначення керуючим реалізацією майна боржника не надходило. Також за час процедури реструктуризації, боржником або кредитором скарги на дії/бездіяльність арбітражного керуючого до суду не надходили.

Враховуючи відсутність протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність схваленого плану реструктуризації боргів боржника, а також неплатоспроможність боржника погасити заборгованість перед кредиторами у зв`язку з відсутністю майна, судом встановлено наявність правових підстав для припинення процедури реструктуризації боргів боржника, припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника, визнання банкрутом фізичної особи ОСОБА_1 , введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Коваленко І.А.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 30, 113, 114, 123, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про закриття провадження у справі з урахуванням додаткових пояснень відмовити.

2. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Коваленко І.А.

4. Визнати банкрутом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

5. Ввести процедуру погашення боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

6. Призначити керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Коваленко Ірину Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 521 від 21.03.2013р.).

7. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку.

8. Встановити строк до 07.04.2023р. (включно) керуючому реалізацією майна банкрута для проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

9. Зобов`язати керуючого реалізацією: надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Постанова набрала законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів згідно ст. 256 ГПК України.

Повний текст складено 17.02.2023р.

Суддя В.Д. Найфлейш