ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

16.02.2023м. ДніпроСправа № 904/1729/22

за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 38; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі позивача: Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Естейт" (49089, м. Дніпро, вул. Макарова, буд. 14-А; ідентифікаційний код 43433141)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації прав

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокурора: Лейченко О.В. - прокурор відділу прокуратури;

від позивача: Кузюр О.О. - представник (самопредставництво);

від відповідача: представник не з`явився;

від третьої особи: представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №1647/22 від 29.06.2022) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Естейт" про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації прав.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем самовільним зайняттям земельної ділянки без наявності будь-яких правовстановлюючих документів, які підтверджували право власності або право користування земельною ділянкою, за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 160-А.

Також просить стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.07.2022 о 15:30 год.

Разом з позовом прокурором було подано заяву (вх. №20133/22 від 29.06.2022) про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме багатофункціональну будівлю, що розташована на вул. Робоча, 160А у м. Дніпро, загальною площею 140,9 кв.м, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №101;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Форвард Естейт" (код ідентифікаційний код 43433141) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо багатофункціональної будівлі, що розташована на вул. Робоча, 160А у м. Дніпро, загальною площею 140,9 кв.м, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №101, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Вказана заява обґрунтована тим, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони вчиняти певні дії, виконання рішення, постановленого за позовом прокурора, буде унеможливлено, оскільки володілець вказаного спірного нерухомого майна має реальні можливості здійснити його відчуження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 01.07.2022 було відмовлено у задоволенні заяви заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (вх.№20133/22 від 29.06.2022) про забезпечення позову.

Дніпропетровською обласною прокуратурою до Центрального апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2022 у справі №904/1729/22 про відмову у забезпеченні позову.

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2022 у справі №904/1729/22 (вх.№22654/22 від 18.07.2022), якою витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали оскарження ухвали від 01.07.2022 про відмову у забезпеченні позову по справі №904/1729/22.

Господарським судом Дніпропетровської області матеріали оскарження по справі №904/1729/22 передано до Центрального апеляційного господарського суду 19.07.2022.

У судове засідання 25.07.2022 з`явилися представники прокурора та позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2022 було продовжено підготовче провадження до 28.09.2022 та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 14.09.22 о 14:30 год.

Дніпропетровська обласна прокуратура у клопотанні (вх.№23747/22 від 26.07.2022) про залучення представника в електронному суді просить залучити в електронному суді у якості учасника справи - представників Дніпропетровської обласної прокуратури.

Позивач у письмовому пояснені (вх.30320/22 від 13.09.2022) на позовну заяву просить позовну заяву Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Естейт" про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації прав задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - Дніпровська міська рада не заперечує проти представництва прокурором інтересів територіальної громади; - законні підстави зайняття зазначеної земельної ділянки Горобець П.Г. відсутні; - правочин, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Форвард Естейт", яким було відчужено об`єкт нерухомості, спрямований на використання всупереч закону комунальної власності.

У судове засідання 14.09.2022 з`явилися представники прокурора та позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 05.10.2022 о 16:00 год.

Прокурор у заяві (вх.№31940/22 від 26.09.2022) просить надати можливість представнику ознайомитися з матеріалами справи.

Прокурор у клопотанні (вх.№33012/22 від 04.10.2022) просить долучити до матеріалів справи у якості доказів наступні документи в копіях: - лист Дніпропетровської обласної прокуратури до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 03.09.2021 №15/4-752вих-21; - лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 10.09.2021 №1004-1.15/1808; - лист Дніпровської міської ради від 26.10.2021 №7/11-2699; - лист Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради від 27.09.2022 №2/2 з додатком.

У судове засідання 05.10.2022 з`явилися представники прокурора та позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2022 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті у загальному позовному провадженні на 25.10.2022 о 16 год. 40 хв.

Прокурор у клопотанні (вх.№35285/22 від 20.10.2022) про залучення представника в Електронному суді просить суд залучити в Електронному суді у якості учасника справи №904/1729/22 - представників Дніпропетровської обласної прокуратури.

У судове засідання 25.10.2022 з`явилися представники прокурора та позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2022 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті у загальному позовному проваджені на 01.11.2022 о 16 год. 30 хв.

Прокурор у поясненнях (вх. №36672/22 від 31.10.2022) в порядку ст. 42 ГПК України просить суд врахувати надані пояснення під час розгляду справи по суті, посилаючись на те, що: - на час подання заяви до суду, діяла редакція частини 3 статті 26 Закону України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 07.05.2022, відповідно до якої відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню; - до абзаців 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" внесено зміни Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству, який набув чинності 26.07.2022; - відповідно до редакції, яка діє на цей час, наслідки державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

Відповідач у заяві (вх.№ 36880/22 від 01.11.2022) просить суд відкласти розгляд справи, призначений на 01.11.2022 року об 16:30 год з метою надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки власної позиції та розпочати розгляд справи з початку з метою надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Форвард Естейт" захисту своїх інтересів у передбаченому процесуальним законодавством порядку, оскільки при несені військової служби загинув керівник Матухно Ігор Миколайович, на посаду керівника обрали Величкіна Олександра Валерійовича , після чого йому стало відомо про існування провадження та призначеного судового засідання на 01.11.2022 року об 16:30год.

У судове засідання 01.11.2022 з`явилися представник прокурора та представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 відкладено розгляд справи по суті у загальному позовному проваджені на 16.11.2022 о 14 год. 20 хв.

Прокурор у поясненнях (вх.№39427/22 від 16.11.2022) в порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України просить суд врахувати надані пояснення під час розгляду справи по суті, посилаючись на те, що: - звертаючись до суду з позовом, прокурор у пункті 2 прохальної частини зазначав про скасування державної реєстрації прав на багатофункціональні будівлі, з одночасним припиненням речових прав відповідача на вказані об`єкти нерухомого майна; - на час подання заяви до суду діяла редакція частини 7 статті 14 та частина 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 07.05.2022; - враховуючи чинну редакцію, належним способом захисту, з урахуванням законодавчих змін буде скасування державної реєстрації прав на багатофункціональні будівлі, з одночасним закриттям розділу в Державному реєстрі прав та реєстраційної справи на об`єкти нерухомого майна.

Прокурор у клопотанні (вх.№39597/22 від 16.11.2022) просить приєднати до матеріалів справи список згрупованого відправлення у справі №904/1729/22.

У судове засідання 16.11.2022 з`явилися представники прокуратури та позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 постановлено перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 та призначити підготовче засідання на 15.12.2022 о 14:30 год.

Відповідач у поясненнях (вх.№44239/22 від 15.12.2022) просить суд врахувати зазначені пояснення при розгляді справи по суті, відмовити у задоволені позовних вимог позивача, посилаючись на те, що: - зміст зазначеного проекту рішення саме про надання дозволу, а не відмову свідчить про обізнаність Дніпровської міської ради про існуючий об`єкт нерухомості та звернення відповідача щодо належного оформлення прав на земельну ділянку та проходження процедур і порядку, передбачених при наданні дозволу; - добросовісний набувач не повинен перевіряти історію придбання нерухомості та робити висновки щодо правомірності попередніх переходів майна, а може діяти, покладаючись на такі відомості, за відсутності обставин, які з точки зору розумного спостерігача можуть викликати сумнів у достовірності цих відомостей; - відповідач є добросовісним набувачем спірного майна, крім того, на момент укладання акту-приймання передачі були відсутні судові спори щодо вказаного майна, укладений акт приймання - передачі відповідав усім ознакам дійсності правочину і наразі також не визнаний судом недійсним; - передумовою для висновку прокурора про порушення будівельних норм та правил мала б бути відповідна перевірка Департаменту ДАБІ у випадку виявлення факту самовільного будівництва, складення протоколу про виявлення порушень та видача припису на їх усунення.

Прокурор у клопотанні (вх.№44300/22 від 15.12.2022) просить суд долучити до справи у якості доказів лист АТ "Укрпошта" від 29.11.2022 №9-13-04-1781.

У судове засідання 15.12.2022 з`явилися представники прокуратури та позивача, представник відповідача та третя особа у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2022 відкладено підготовче засідання у загальному позовному проваджені на 17.01.2023 о 16:30 год.

У судове засідання 17.01.2023 з`явилися представники прокуратури та позивача, представник відповідача та третя особа у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 16.02.2023 о 15:30 год.

Прокуратура у заяві (вх.№7868/23 від 16.02.2023) про забезпечення позову просить з метою забезпечення позову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури постановити ухвалу, якою:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: на багатофункціональну будівлю, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 160А загальною площею 140,9 кв.м, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №101;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс" (ідентифікаційний код 43735165) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо багатофункціональної будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 160А загальною площею 140,9 кв.м, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вказана заява обґрунтована тим, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на підставі Договору купівлі - продажу від 18.01.2023 №40, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., зареєстровано право приватної власності на багатофункціональну будівлю А-1 загальною площею 62,8 кв.м. та на багатофункціональну будівлю Б-1 загальною площею 78,1 кв.м., що розташована за адресою: вул. Робоча, б.160а у м. Дніпро (реєстраційний номер 101; індексний номер рішення: 66131270; номер запису про речове право: 49007301) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс" (ідентифікаційний код 43735165). Тобто відповідач, будучи достовірно обізнаним про розгляд даної справи, з метою ухилення у майбутньому від виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог прокурора, грубо зловживаючи своїми правами, здійснив відчуження спірного майна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс".

У судове засідання 16.02.2023 з`явилися представники прокуратури та позивача, представник відповідача та третя особа у судове засідання не з`явились.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Приписами частин 1, 2 статті 136, частини 1 статті 137, частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладені норми процесуального законодавства метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є, зокрема, уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд, зокрема, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Так, обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.09.2020 у справі №921/40/20.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, виходячи з фактичних обставин справи, враховуючи розумність та адекватність заходів до забезпечення позову заявленим позовним вимогам та те, що відповідач відчужив спірне майно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс", господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом спору, а саме: на багатофункціональну будівлю, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 160А, загальною площею 140,9 кв.м, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №101.

В іншій частині вимоги задоволенню не підлягають, оскільки накладення судом арешту на спірне нерухоме майно унеможливлює вчинення як Товариством з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс", так і іншими особами будь-яких дій щодо відчуження майна, або дій, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно.

Згідно із статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного заява прокурора про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 141, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 38; ідентифікаційний код 02909938) (вх. №7868/23 від 16.02.2023) про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: на багатофункціональну будівлю, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 160А, загальною площею 140,9 кв.м, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №101.

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В. Загинайко