ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

попереднє засідання

"09" лютого 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1789/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши заявуОСОБА_1
про неплатоспроможність Кужель Дар`я Володимирівна , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
за участю сторін:

пр-к боржника - Іванченко А.В. (ордер №1078431 від 28.08.2022),

керуючий реструктуризацією - Корольов В.В.

ВСТАНОВИВ:

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Ухвалою суду від 29.11.2022 в підготовчому засіданні, господарський суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , здійснив оприлюднення оголошення про відкриття справи про неплатоспроможність фізичної особи на веб-сайті Судової влади України (веб-сайт ВГСУ), призначив керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Корольова В.В.; призначив дату проведення попереднього засідання суду на 26.01.2023.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було опубліковано 01.12.2022 за № 69647.

Після публікації оголошення у встановлений судом строк, до суду надійшли заяви від наступних кредиторів: гр. ОСОБА_2 на суму 446426,82 грн та 4962 грн судового збору, гр. ОСОБА_3 на суму 380594,35 грн та 4962 грн судового збору. В подальшому, кредитор ОСОБА_3 надав уточнення до своєї заяви, в якій просить визнати вимоги на суму 265390,01 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 4962 грн.

В судовому засіданні 26.01.2023 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення справи в попередньому засіданні на 09.02.2023.

Керуючий реструктуризацією на виконання вимог ухвали суду надав суду звіт про результат розгляду вимог кредиторів, а також повідомлення про розгляд вимог кредиторів.

Представник боржника, в судовому засіданні повідомила, що вимоги гр. ОСОБА_2 боржником визнаються частково, а вимоги гр. ОСОБА_3 , рісля надання ним уточнень, визнаються в повному обсязі.

Від кредитора ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі, а також в заяві кредитор зазначив, що підтримує свою заяву з вимогами до боржника в повному обсязі та прийняття рішення залишає на розсуд суду.

ВИСНОВОК СУДУ.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, надані суду документи, суд встановив, що згідно ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс, КУзПБ) провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом встановленого строку, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються:

розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

дата підсумкового засідання суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання (фізичної особи), зокрема, зазначаються:

1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;

2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

З аналізу зазначених вище норм, суд доходить висновку, що за результатами розгляду вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються:

розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів;

дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав.

З урахуванням зазначеної норми, керуючим реструктуризацією розглянуто вимоги кредиторів, які звернулись до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника та вимоги гр. ОСОБА_3 , які були уточнені кредитором, визнав в повному обсязі на суму 265390,01 грн та 4962 грн судового збору; вимоги гр. ОСОБА_2 визнані частково в сумі 354006,48 грн та 4962 грн судового збору.

Заборгованість перед ОСОБА_3 виникла на підставі договору позики б/н від 18.07.2018 року, за умовами якого ОСОБА_1 (позичальник) отримала грошові кошти в сумі 260665,37 грн, що на день передачі грошових коштів було еквівалентно 10 000 доларів США (п. 1 договору). Сторони погодили, що остаточний розрахунок щодо повернення остаточної суми позики має бути здійснено не пізніше 18.07.2021 (п. 2 договору). В підтвердження отримання коштів ОСОБА_1 написала розписку.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За частиною 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України та 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_3 виконав свої зобов`язання за договором позики від 18.07.2018, надав у позику грошові кошти, проте, у передбачені умовами договору строки, зобов`язання щодо повернення позики боржником належним чином виконані не були.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 по справі № 464/3790/16-ц зробила висновок, що договір позики за своїми правовими ознаками є реальним, одностроннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона - позичальник зобов`язується до здійснення дії (до повернення позики), а інша сторона - позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладання договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику.

В зв`язку з неналежним виконанням боржником своїх обов`язків щодо повернення суми позики, кредитором відповідно до умов договору позики (п. 4) було здійснено нарахування 3% річних, що складає 4734,64 грн.

Керуючим реструктуризацією розглянуто вимоги гр. ОСОБА_3 та визнано вимоги в повному обсязі, про що суду надано відповідне письмове повідомлення.

Боржником також вимоги кредитора гр. ОСОБА_3 визнаються в повному обсязі.

З врахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 підтверджена належними і допустимими доказами і становить 265390,01 грн та 4962 грн судового збору.

Як встановлено судом, заборгованість перед ОСОБА_2 складає на загальну суму 446426,82 грн, з якої: 220000,00 грн - основний борг за договором позики від 12.02.2018, 103347,37 грн - сума інфляційного нарахування, 123079,45 грн - 20% річних.

Зазначена заборгованість виникла на підставі договору позики б/н від 12.02.2018, укладеного між ОСОБА_2 (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник), відповідно до якого ОСОБА_2 (позикодавець) в порядку та на умовах, визначених цим договором, передав боржнику (позичальнику) ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 220 000,00 грн, а позичальник зобов`язався прийняти таку позику і повернути вказану суму позики позикодавцю до 12.02.2020 включно (відповідно до п. 1 вказаного договору).

Боржник вимоги кредитора в сумі нарахованих інфляційних та відсотків річних визнає частково, а саме: інфляційне збільшення на суму 44439,36 грн та 20% річних в сумі 89567,12 грн, посилаючись на приписи п.18 Перехідних положень Цивільного Кодексу України, які регулювали питання звільнення від обов`язків сплати кредитодавцю (позикодавцю) сум неустойки, штрафу, пені за невиконання боржником грошових зобов`язань та нарахування сум неустойки (штраф, пеня) з 24.02.2022 (після введення воєнного стану в Україні) за прострочення або невиконання зобов`язань.

Керуючий реструктуризацією погоджується з боржником та визнає вимоги кредитора ОСОБА_2 частково в загальній сумі 354 006,48 грн, з якої: 220 000,00 грн - сума основного боргу за договором позики від 12.02.2018, 44 439,36 грн - інфляційне збільшення, 89567,12 грн - 20% річних, а також 4962,00 грн судового збору.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За частиною 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України та 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_2 виконав свої зобов`язання за договором позики від 12.02.2018, надав у позику грошові кошти, проте, у передбачені умовами договору строки, зобов`язання щодо повернення позики боржником належним чином виконані не були.

Разом з тим, відповідно до п. 18 Перехідних положень Цивільного Кодексу України було визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України В.О. Зеленського № 64/2022 від 24.02.2022 року на території України було введено воєнний стан.

Відповідно до заяви з грошовими вимогами кредитора ОСОБА_2 вбачається, що сума інфляційного збільшення, а також 20% річних від простроченої суми (п.5 договору позики) були нараховані кредитором з 12.02.2020 по 29.11.2022, що частково охоплюється дією воєнного стану. Отже, суми інфляційного збільшення, а також сума 20% річних від простроченої суми за договором позики, як вірно зазначено боржником, за період з 12.02.2020 по 24.02.2022 (743 дні) складають суму інфляції 44439,36 грн, а сума 20% річних складає розмір 89657,12 грн.

Отже, заборгованість ОСОБА_1 перед гр. ОСОБА_2 за договором позики становить 220 000,00 грн, 44439,36 грн - інфляційне збільшення, 89657,12 грн - 20% річних. Всього 354 006,48 грн та 4962 грн судового збору, в решті вимог суд відхиляє заявлені вимоги..

З врахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що заборгованість ОСОБА_1 перед гр. ОСОБА_2 підтверджена належними і допустимими доказами і становить 354 006,48 грн та 4962 грн судового збору.

Враховуючи, що всі вимоги кредиторів перевірені судом, при таких обставинах суд вважає за необхідне визнати вимоги кредиторів, що вносяться керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів на загальну суму - 619396,49 грн у відповідності до ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства і зобов`язати керуючого реструктуризацією у відповідності до ст. 123 КУзПБ провести збори кредиторів, на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства.

Керуючись ст. ст. 44-49, 119-123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 202, 233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати наступний розмір грошових вимог кредиторів:

- гр. ОСОБА_2 на загальну суму 354 006,48 грн та 4962 грн судового збору;

- гр. ОСОБА_3 на загальну суму 265390,01 грн та 4962,00 грн судового збору;

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду в десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією в чотирнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням ст. 123 зазначеного Кодексу організувати та провести збори кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів. Докази надати суду.

4. Призначити проведення зборів кредиторів на 23.02.2023 року.

5. Призначити засідання господарського суду (підсумкове), на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на "21" березня 2023 р. об 11:30 год., (Держпром, 8-й під, зал 111). Визнати явку кредиторів, керуючого реструктуризацією в судове засідання не обов`язковою; участь в судовому засіданні буде можлива в режимі відеоконференцзв`язку або за особистою участю.

6. Ухвалу направити керуючому реструктуризацією Корольову В.В. (61002, м. Харків, а/с 8758), боржнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), кредиторам: гр. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена стороною у справі про неплатоспроможність лише в частині конкретних вимог кредиторів протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 14.02.2023 року.

Суддя Міньковський С.В.