УХВАЛА

м. Київ

08.02.2023Справа № 910/10035/21

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя: Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від боржника- ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Встановлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом надання:- доказів звернення до відповідних органів щодо отримання інформації про наявні рахунки боржника відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні; - відомостей про реєстрацію місця проживання станом на момент подання заяви; - інформації про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини (відповідна довідка, видана Міністерством внутрішніх справ України станом на день подання заяви в оригіналі);- трудової книжки, або вмотивованих пояснень щодо неможливості її подання

20.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду від 29.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 № 910/10035/21 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 30.08.2021.

27.08.2021 до суду надійшла заява боржника про залишення без розгляду пропозиції щодо призначення керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Ліщишина І.В. та призначення керуючим реструктуризацією арбітражної керуючої Сердюк М.М.

27.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражної керуючої Сердюк М.М. про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за номером 67198 від 14.09.2021. Призначено керуючою реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражну керуючу Сердюк Марину Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 10.11.2015 № 1744). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 20.10.2021р.

30.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт керуючої реструктуризацією про виконану роботу за період з 30.08.2021-30.09.2021.

20.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючої реструктуризацією про поновлення строків для подання відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, поновлення строків проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 відкладено попереднє засідання на 03.11.2021.

18.10.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на суму 312 500,00 грн.

20.10.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Альфа-Банк" з грошовими вимогами до боржника на суму 3 259 645,195грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.10.2021 прийнято заяву ОСОБА_2 про визнання кредитором боржника на суму 312 500,00грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 03.11.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.10.2021 прийнято заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання кредитором боржника на суму 3 259 645,195 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 03.11.2021.

02.11.2021 до суду надійшло клопотання керуючої реструктуризацією про долучення до матеріалів справи інвентаризаційних відомостей.

02.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Сердюк М.М. про долучення до матеріалів справи відомостей та відзивів за результатами розгляду грошових вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.11.2021 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 06.12.2021.

08.11.2021 до суду надійшло повідомлення по справі від Головного управління ДПС у м. Києві.

02.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення АТ "Альфа-Банк" на заперечення керуючої реструктуризацією щодо заявлених вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 відкладено попереднє засідання на 17.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 заву Головного управління ДПС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 24 503,15грн. прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні на 17.01.2022.

05.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючої реструктуризацією про виплату грошової винагороди.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.01.2022 визнано кредитором у справі № 910/10035/21 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами на суму 29 043,15 грн., з яких 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 21 969,20 грн. - вимоги першої черги, 1 071,13 грн. - вимоги другої черги, 1 462,82 грн. - вимоги третьої черги; ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 317 040,00 грн.. з яких 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 312 500,00 грн. - вимоги другої черги. Визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, розгляд клопотання на 23.02.2022. Відмовлено Акціонерному товариству "Альфа-Банк" у визнанні кредитором боржника на суму 3 259 645,195 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.01.2022 задоволено заяву керуючої реструктуризацією боржника арбітражної керуючої Сердюк Марини Миколаївни про виплату грошової винагороди № 01-32/2 від 04.01.2022. Здійснено сплату основної винагороди арбітражній керуючій Сердюк Марині Миколаївні за виконання нею повноважень керуючої реструктуризацією у справі № 910/10035/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 30.08.2021 по 30.11.2021 в розмірі 34 050,00 грн. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_1 .

22.02.2022 до суду надійшла заява керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Сердюк М.М. про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1

23.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючої реструктуризацією про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів та доказів часткової оплати грошових вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 затверджено план реструктуризації боргів боржника по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у справі № 910/10035/21, припинено повноваження керуючої реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражної керуючої Сердюк Марини Миколаївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 10.11.2015 № 1744).

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Альфа-Банк" з грошовими вимогами до боржника на суму 3 045 521,98грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" з грошовими вимогами до боржника на суму 3 045 521,98 грн. прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.10.2022.

Судове засідання, призначене на 10.10.2022, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Мандичева Д.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.10.2022 призначено розгляд заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк" з грошовими вимогами до боржника на суму 3 045 521,98 грн. у судовому засіданні на 09.11.2022.

09.11.2022 до суду надійшов відзив боржника на заяву АТ "Альфа-Банк" про визнання кредитором, у якому боржник просить суд у тому числі застосувати строки позовної давності щодо заявлених товариством грошових вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк" з грошовими вимогами до боржника на суму 3 045 521,98 грн. у судовому засіданні на 30.11.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 відкладено судове засідання на 11.01.2023.

Наразі, згідно Рішення Ради суддів України від 14.12.2022 №35 визначено дату проведення ХІХ позачергового з`їзду суддів 11-13 січня 2023 року, делегатом на якому є суддя Д.В.Мандичев.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 призначено розгляд заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк" з грошовими вимогами до боржника на суму 3 045 521,98 грн. у судовому засіданні на 08.02.2023. Акціонерному товариству "Альфа-Банк" встановлено подати суду у строк до 01.02.2023 (включно) письмові пояснення та/або заперечення щодо відзиву боржника на заяву товариства із кредиторськими вимогами.

26.12.2022 до Господарського суду міста Києва нажійшли письмові пояснення АТ "Альфа-Банк".

30.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява боржника про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації.

08.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення боржника.

У судовому засіданні 08.02.2023 представник боржника проти заявлених вимог кредитора заперечував.

Представник кредитора до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», суд дійшов висновку про наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 відкрито провадження у справі №910/10035/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Боржник); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим реструктуризацією Боржника призначено арбітражного керуючого Сердюк М.М.

14.09.2021 на сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення (№ публікації 67198) про відкриття провадження у справі №910/10035/21 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .

12.10.2021 Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою щодо грошових вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі 3 259 645,195 грн., що виникли у зв`язку з невиконанням Боржником своїх зобов`язань за Кредитним договором №014-695-КП від 27.07.2005.

З огляду на те, що ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконував, Банк звертався до позичальника з позовом про стягнення заборгованості, що станом на 26.12.2014 становила 109 174,14 доларів США та 1 721 552,29 грн., яка складається з: прострочення за кредитом - 50 779,02 доларів США, прострочення за нарахованими процентами - 40 731,37 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту - 95 761,64 доларів США, пені за прострочення сплати відсотків - 10 404,06 доларів США, пені за прострочення сплати відсотків - 7 259,70 доларів США.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22.11.2016 у справі № 755/4899/15-ц у позові Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Дане судове рішення мотивоване тим, що строки виконання зобов`язань за кредитним договором від 27.07.2005 № 014-695-КП встановлені сплатою щомісячних платежів, останній з яких у визначеній сумі підлягав виконанню у строк до 26.07.2012. З огляду на те, що ОСОБА_1 перестав виконувати щомісячні зобов`язання з погашення кредиту та процентів за користування кредитом з 27.08.2008, за ним утворилась заборгованість, про стягнення якої Банк звернувся до суду з позовом 05.03.2015, тобто зі спливом строку позовної давності, яку просив застосувати боржник.

У якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №014-695- КП від 27.07.2005 між Боржником та Банком укладено Іпотечний договір №014-695-ЗП від 27.07.2005.

За даним договором в іпотеку Банку передано належне на праві власності Боржнику майно, а саме: трикімнатна квартира АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 4.1. іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов`язання, іпотекодержавтель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з пунктом 4.5 іпотечного договору іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

29.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтановичем зареєстровано право власності за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» на квартиру, яка належить Боржнику, за адресою: АДРЕСА_3 . Підставою для проведення державної реєстрації права власності за АТ «Альфа-Банк» вказано дублікат договору іпотеки №014-695-ЗП, виданий 01.06.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі №910/10035/21 (910/18854/21) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю; припинено право власності АТ «Альфа-Банк» на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000); скасовано державну реєстрацію права власності АТ «Альфа-Банк» на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000) номер запису про право власності № 44302778 від 28.09.2021.

З огляду на наведене, Банк звернувся до суду з даною заявою кредитора, в якій наголосив на відновленні заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №014-695-КП від 27.07.2005, що станом на 28.09.2021 становила 123 705,70 дол. США.

При цьому Банк зауважив, що заставна вартість предмета іпотеки погоджена сторонами в Іпотечному договорі №014-695-ЗП від 27.07.2005 у розмірі 104 102,97 дол. США, у зв`язку з чим розмір забезпечених заставою майна боржника вимог визначається у розмірі вартості предмета застави.

Відтак, Банк просив визнати його вимоги в розмірі 104 102,97 дол. США, що станом на 20.07.2022 еквівалентно 3 045 521,98 грн., що забезпечені заставою фізичної особи.

У свою чергу, заперечуючи проти пред`явлених вимог, боржник у відзиві звернув увагу на те, що Банком повторно пред`явлені вимоги, які розглянуті та відхилені ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі № 910/10035/21. Також боржник просив застосувати строк позовної давності до заявлених грошових вимог, оскільки в судових рішеннях встановлено, що боржник припинив виконання зобов`язань за Кредитним договором №014-695-КП від 27.07.2005 з 27.08.2008. Одночасно боржником зауважено на тому, що станом на 07.02.2023 право власності на іпотечне майно - квартиру АДРЕСА_2 , ще зареєстровано за Банком. На підтвердження даної обставини боржником долучено до матеріалів справи інформацію від 07.02.2023 із Державного реєстру речових прав.

Відповідно до cтатті 572 ЦК України, силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з частиною 1 статті 576 ЦК України, що корелюється з частиною 1 статті 5 Закону України «Про іпотеку», предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Згідно з частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стаття 37 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Як встановлено судом, 29.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтановичем зареєстровано на підставі дубліката Іпотечного договору №014-695-ЗП від 27.07.2005 право власності за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» на квартиру, яка належить Боржнику, за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом із цим, рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі №910/10035/21 (910/18854/21) право власності АТ «Альфа-Банк» на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000) припинено та скасовано державну реєстрацію права власності.

У статті 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Конструкція цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом, а тому згідно з указаною нормою іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац другий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до пункту 6.3 Іпотечного договору №014-695-ЗП від 27.07.2005 останній набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до припинення основного зобов`язання.

За змістом статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, унаслідок припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності Банка на передане в іпотеку нерухоме майно, на яке Банк звернув стягнення в позасудовому порядку на підставі статті 37 Закону України «Про іпотеку» у рахунок погашення заборгованості Боржника за Кредитним договором №014-695-КП від 27.07.2005, зобов`язання останнього за вказаним договором не є припиненим.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 06.03.2018 у справі № 910/6968/17, іпотека є дійсною до припинення основного зобов`язання, іпотека не припинається, якщо основне зобов`язання, забезпечене іпотекою, є невиконаним. Зазначений висновок узгоджується з положеннями статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України, частини 5 статті 3 та частини 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку".

Відтак, унаслідок чинності основного зобов`язання - Кредитного договору №014-695-КП від 27.07.2005, іпотека за цим зобов`язанням продовжує діяти.

При цьому судом ураховано, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі № 910/10035/21 грошові вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Боржника за Кредитним договором №014-695-КП від 27.07.2005 на суму 3 331 270,74 грн. відхилені в повному обсязі унаслідок пропуску кредитором строку позовної давності.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц.

З огляду на наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що іпотека за Іпотечним договором №014-695-ЗП від 27.07.2005 не припинилася, оскільки строк дії іпотечного договору не закінчився, основне зобов`язання не є припиненим та право власності на предмет іпотеки за Банком скасовано.

Судом прийняті до уваги твердження Боржника про те, що відповідно до інформації із Державного реєстру речових прав станом на 07.02.2023 право власності на іпотечне майно - квартиру АДРЕСА_2 , ще зареєстровано за Банком.

Водночас, наведене не спростовує обставин наявності чинного судового рішення у справі №910/10035/21 (910/18854/21) про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності Банка на спірне нерухоме майно.

Більш того, оскільки позивачем за таким позовом виступав безпосередньо Боржник, саме останній як зацікавлена в поновленні своїх прав особа мав вчиняти дії із пред`явлення до виконання отриманого на його користь рішення суду.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, inter alia, який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (див. Рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], № 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Згідно ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що вартість предмета застави, в тому числі і розмір вимог заставного кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, визначаються у розмірі вартості предмета застави, який визначений між кредитором та боржником у договорі застави.

Відповідно до пункту 1.2 Іпотечного договору №014-695-ЗП від 27.07.2005 заставна вартість предмету іпотеки визначена за погодженням сторін і становить 525 720,00 грн., що в еквіваленті на долари США із розрахунку 505,00 грн. за 100 доларів США згідно з офіційним курсом обміну валют, визначеного Національним банком України в день укладення цього договору становить 104 102,97 дол. США.

За положеннями статті 533 ЦК України унормовано, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Таким чином, сторонами в Іпотечному договорі №014-695-ЗП від 27.07.2005 визначено заставну вартість предмету іпотеки саме в гривні в розмірі 525 720,00 грн., у зв`язку з чим суд при визначені розміру вимог заставного кредитора виходить із погодженої сторонами в договорі суми.

Оскільки вартість предмету застави становить 525 720,00 грн., то з урахуванням приписів ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» є забезпеченими в частині вартості предмета застави.

Такий висновок не суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладений 15.05.2018 в постанові у справі №902/492/17, оскільки з набранням чинності Кодексу України з процедур банкрутства (з 21.10.2019) порядок визначення забезпечених вимог було конкретизовано законодавцем в ч. 2 ст. 45 Кодексу та визначено, що кредитор є забезпеченим лише в частині вартості предмета застави.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду № 905/2028/18 від 17.06.2020 року.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» кредитором боржника на суму 525 720,00грн. - вимоги, забезпечені заставою боржника.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4 962,00 грн.

У задоволенні решти вимог на суму 2 519 801,98 грн. суд дійшов висновку відмовити.

Керуючись ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором у справі № 910/10035/21 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 Акціонерне товариство «Альфа-Банк» з грошовими вимогами на суму 530 682,00 грн., з яких 4 962,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 525 720,00 грн. - вимоги, забезпечені заставою фізичної особи.

2. Відмовити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» у визнанні кредитором боржника на суму 2 519 801,98 грн.

3. Відкласти розгляд заяви боржника про закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів у судовому засіданні на 22.03.23 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

4. Кредиторам подати суду у строк до 01.03.2023 (включно) письмові пояснення щодо заяви боржника про закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 21.02.2023

Суддя Д.В. Мандичев