ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" лютого 2023 р. Справа№ 910/7511/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Михальської Ю.Б.

Чорногуза М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі 910/7511/22 (суддя Сташків Р.Б., повний текст рішення складено та підписано 09.01.2023)

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до 1) Державної організації (установа,заклад) Центральне територіальне управління капітального будівництва;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвестгруп";

3) Міністерства оборони України;

4) Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним з моменту укладення договір від 23.03.2018 про будівництво житлового комплексу по вул. Михайла Максимовича (Онуфрія Трутенка), 3 у Голосіївському р-ні м. Києва, укладений між Державною організацією (установа, заклад) Центральне територіальне управління капітального будівництва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвестгруп", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований у реєстрі за №982.

Визнано недійсним з моменту укладення додатковий договір від 09.11.2018 до договору від 23.03.2018 про будівництво житлового комплексу по вул. Михайла Максимовича (Онуфрія Трутенка), 3 у Голосіївському р-ні м. Києва укладений між Державною організацією (установа, заклад) Центральне територіальне управління капітального будівництва, Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвестгруп" та Міністерством оборони України, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 3963.

Визнано недійсним з моменту укладення додатковий договір від 17.02.2021 до договору від 23.03.2018 про будівництво житлового комплексу по вул. Михайла Максимовича (Онуфрія Трутенка), 3 у Голосіївському районі м. Києва, укладений між Державною організацією (установа, заклад) Центральне територіальне управління капітального будівництва, Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвестгруп", Міністерством оборони України та Приватним акціонерним товариством "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ КИЇВМІСЬКБУД", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 873.

Стягнуто з Державної організації (установа,заклад) Центральне територіальне управління капітального будівництва на користь Офісу Генерального прокурора судовий збір у сумі 1860 (одну тисячу вісімсот шістдесят) грн 75 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвестгруп" на користь Офісу Генерального прокурора судовий збір у сумі 1860 (одну тисячу вісімсот шістдесят) грн 75 коп.

Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Офісу Генерального прокурора судовий збір у сумі 1860 (одну тисячу вісімсот шістдесят) грн 75 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь Офісу Генерального судовий збір у сумі 1860 (одну тисячу вісімсот шістдесят) грн 75 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Міністерство оборони України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в який просить скасувати рішення Господарського суду у Києві у справі 910/7511/22 від 14.12.2022 та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

05.01.2023 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі 910/7511/22.

Відповідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 05.01.2023 апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі 910/7511/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді - Чорногуз М.Г., Тарасенко К.В.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 у зв`язку із необхідністю розгляду апеляційних скарг Міністерства оборони України та Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі 910/7511/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю.,судді - Чорногуз М.Г., Михальська Ю.Б.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №910/7511/22 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 11.01.2023 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі 910/7511/22 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду міста Києва надіслати матеріали справи №910/7511/22 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

08.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/7511/22.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах: апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви у даній справі судовий збір підлягав сплаті та був сплачений в сумі 7443,00 грн.

З урахуванням вказаних приписів Закону, та того, що скаржник просить скасувати рішення в повному обсязі, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 11164,50 грн. та розраховується наступним чином: 7443,00 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 11164,50 грн.

Натомість, скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення №503/156 (внутрішній номер 249726680) від 29.12.2022 на суму 8373,38 грн., згідно якої судовий збір сплачений в меншому розмірі ніж встановлено Законом України "Про судовий збір, а саме не доплачено 2791,12 грн.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч.2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику доплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (2791,12 грн.) про що надати відповідні докази.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

На підставі викладеного та, керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північного апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі 910/7511/22 залишити без руху.

2. Надати апелянту строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: докази сплати судового збору у розмірі 2791,12 грн.

3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді Ю.Б. Михальська

М.Г. Чорногуз