номер провадження справи 9/166/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 Справа № 908/2330/22

м.Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТРЕК», (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26-А)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

про стягнення суми 190731,55 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: Єгоров О.В.;

від відповідача: Морозов В.С.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмежено відповідальністю «ЮНІТРЕК» про стягнення з відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» суми 166040,00 грн. основного боргу, суми 21871,50 грн. інфляційних втрат, суми 2820,05 грн. 3% річних, всього - загальної суми 190731,55 грн.

Ухвалою суду від 24.11.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2330/22 (номер провадження 9/166/22), постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання з розгляду справи призначено на 21.12.2022. В судовому засіданні 21.12.2022 оголошено перерву до 17.01.2023, потім до 24.01.2022.

24.01.2023 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, які мотивовані, зокрема, наступним. На виконання умов договору № 371121 про закупівлю послуг позивач на підставі поданої ПАТ «Запоріжжяобленерго» заявки про надання з 01 лютого 2022 послуг з обслуговування GPS трекерів в кількості 651 шт. на транспортних засобах надав відповідачу послуги з обслуговування GPS трекерів у лютому 2022 року, в порядку п.4.1. Договору направив Замовнику акт надання послуг №533 від 28.02.2022 на суму 91140,00 грн. та рахунок на оплату. Замовник підписав акт падання послуг №533 від 28.02.2022 року на суму 91140,00 грн., що свідчить про його згоду з обсягами, якістю і строками наданих послуг та відсутність будь-яких претензій. 23.02.2022 з адреси електронної пошти Замовника на адресу електронної пошти позивача було отримано в електронному вигляді заявку про надання послуг з обслуговування GPS трекерів в кількості 535 штук на транспортних засобах Замовника у березні 2022 року. Вказана попередньо надіслана заявка з початку до кінця березня 2022 скасована не була, тому не було підстав припиняти надання даних послуг. Послуги у березні 2022 надавалися у повному обсязі - протягом всього місяця, заперечення щодо надання послуг від Замовника не надходили. В порядку п.4.1. Договору позивач направив Замовнику акт надання послуг № 539 від 31.03.2022 року на суму акту 74900,00 грн. і рахунок № 411 від 31.03.2022 року на суму 74900,00 грн., шляхом надсилання листа з описом вкладення, які одержані ПАТ «Запоріжжяобленерго» 19.04.2022 року згідно трекінгу АТ«Укрпошта». Відповідно до п. 5.6 Договору Замовник здійснює перевірку наданих актів здачі-приймання наданих послуг в строк до трьох робочих днів після їх отримання. У разі відмови підписати акт здачі-приймання наданих послуг направляється письмове повідомлення і перелік зауважень. Строк перевірки Акту надання послуг № 539 від 31.03.2022 року на суму 74900,00 грн. минув 22.04.2022 року. Листом № 371221/1, датованим 04.03.2022 року, відповідач повідомив Виконавця про настання форс-мажорних обставин у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням воєнного стану з 24.02.2022 року. Повідомлення фактично одержане Виконавцем 07.04.2022 року. Однак до вказаного вище листа Замовник згідно з вимогами п. 8.4 Договору не додав сертифікат Торгово-промислової палати України або регіональної торгово-промислової палати, який засвідчує настання форс-мажорних обставин. 28.04.2022 року - майже через місяць після завершення періоду надання послуг у березні 2022 року Замовник звернувся до виконавця з листом №28042022, в якому просив розглянути можливість перегляду переліку транспортних засобів, які знаходились в не окупованих містах Запорізької області, та на яких протягом березня 2022 року була можливість отримувати послуги з обслуговування GPS трекерів, з переліком таких транспортних засобів в загальній кількості 206 одиниць. Отже, Замовник не заперечує того факту, що послуги у березні 2022 надавалися найменше щодо 206 одиниць транспортних засобів, а також визнається і раніше подана заявка про надання послуг у березні 2022 року. На квітень 2022 року послуги вже не замовлялися. Замовник 14.04.2022 надіслав листа без дати і номеру, в якому зазначив, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану через агресію російської федерації та окупацією ворогом значної частини території Запорізької області унеможливлюється подальша робота «за моделлю мирного часу». Виходячи з вимог пункту 6.2.3 Договору Замовник просив припинити надання послуг в період з 01.04.2022 року до закінчення військового стану. Із вказаного листа можна зробити висновок, що повне припинення надання послуг відбулось з початку квітня 2022 року, а у попередній період (в тому числі у березні 2022 року) послуги - надавалися. Послуги надані позивачем у лютому та березні 2022 року не оплачено, основна заборгованість відповідача становить 166040,00 грн. Позивачем 12.09.2022 заявлено претензію №120922-1 про сплату заборгованості за договором про закупівлю послуг №371121 від 01.11.2021 року в сумі 166040,00 грн., яка була одержана відповідачем 14.09.2022. Відповідач залишив претензію без розгляду, жодної відповіді не надав, що свідчить про недобросовісну поведінку у господарських правовідносинах. За порушення грошового зобов`язання позивач нарахував відповідачу 21871,50 грн. інфляційних втрат та 2820,05грн. 3% річних. Вимоги обґрунтовано ст.ст. 3, 11, 14, 204, 509, 525, 526, 530, 611, 625,626, 627, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 193, 218 ГК України та умовами договору № 371121 про закупівлю послуг від 01.11.2021.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, зазначивши, зокрема, про наступне. Відповідно до п.п.5.2, 5.3 договору сторони визначили, що послуги за цим Договором надаються виключно за попередньою письмовою заявкою Замовника. Допускається попереднє направлення Замовником письмової заявки по електронній пошті із використанням електронних адрес відповідальних осіб Виконавця та Замовника, які зазначені у п.11.9 договору, з подальшим обов`язковим направленням письмової Заявки у паперовому вигляді. В якості обґрунтування факту надання послуг в березні 2022 позивачем висловлено припущення про те, що оскільки попередня заявка від 23.02.2022 не була скасована, не було підстав для припинення надання послуг. Відповідач не погоджується із висновками позивача про факт надання ним послуг у березні 2022, оскільки письмова заявка щодо надання послуг за договором на березень 2022 відповідачем не подавалась. Оскільки 24.02.2022 почалась широкомасштабна військова агресія Російської Федерації на території України було введено воєнний стан і було тимчасово окуповано понад 70% території Запорізької області, необхідність надання послуг за договором фактично відпала. За таких обставин, відповідач вважає безпідставним висновок позивача, що попередня заявка щодо надання послуг в березні 2022, яка могла бути направлена на електронну адресу позивача є належним документом, на підставі якого позивач міг приступати до надання послуг відповідачу в березні 2022. З аналізу листа відповідача № 28042022 від 28.04.2022, він не містить в собі фактичних обставин, які б свідчили про визнання ним факту подання письмової заявки для надання послуг в березні 2022 та самого факту надання таких послуг. Відповідач вважає, що позивачем в порядку, передбаченому чинним законодавством не було надано належних доказів, які б підтверджували факт отримання ним письмової заявки на виконання робіт в березні 2022 та відповідно надання ним послуг за договором в березні 2022. Тому вимога щодо стягнення суми боргу 74900,00 грн. за березень 2022, а також 7214,37 грн. інфляційних втрат та 1089,64 грн. 3% річних за березень 2022, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. В частині стягнення інфляційних втрат в сумі 14657,13 грн. та 3% річних в сумі 1730,41 грн. за лютий 2022 відповідач просив суд зменшити суму інфляційних втрат до 1000,00грн., а 3% річних - до 500,00 грн., посилаючись на обставини щодо введення з 24.02.2022 воєнного стану в Україні, знаходження значної території Запорозької області в тимчасовій окупації або в зоні проведення воєнних бойових дій, що значним чином відображається на діяльності ПАТ «Запоріжжяобленерго». Зниження рівня розрахунків споживачів за надані послуги з розподілу електричної енергії, а також необхідність відновлення електричних мереж, об`єктів енергетичної інфраструктури, які були пошкоджені або зруйновані внаслідок бойових дій на території Запорізькій області, призводить до неможливості проводити оплату за договорами. ПАТ «Запоріжжяобленерго» є підприємством державного сектору економіки та включено до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Відповідач знаходиться у вкрай тяжкому фінансовому стані та не має можливості виконати рішення суду по даній справі у зв`язку з відсутністю на поточних рахунках грошових коштів, наявною мільярдною заборгованістю з податкового боргу, а тому є об`єктивні підстави для розстрочення виконання рішення суду. При цьому така достатньо складана ситуація утворилась не з вини відповідача. Прийняття рішення про стягнення боргу без врахування обставин, що ускладнюють його виконання, ставить під сумнів стабільність фінансового стану енергопостачальника та, як наслідок, може відобразитись на безпеці експлуатації об`єктів електроенергетики, безперервності передачі та постачання енергії, екологічній безпеці об`єктів електроенергетики, збережені цілісності та забезпеченні надійного і ефективного функціонування ОЕС України та призвести до потенційної загрози банкрутства. На підставі викладеного відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову про стягнення з ПАТ «Запоріжжяобленерго» 166040,00 грн. основного боргу, 21871,50 грн. - втрат від інфляції, 2820,05 грн. - 3% річних. У випадку задоволення позову - розстрочити виконання рішення суду на строк 12 місяців.

У відповіді на відзив позивач, зокрема, зазначив, що виходячи зі змісту абзацу п`ятого п. 5.2 Договору вимога про надання послуг на підставі заявки стосується лише надання послуг із встановлення GPS трекерів на транспортні засоби Замовника і не стосується надання послуг обслуговування GPS трекерів. Отже, як буквально слідує із змісту умов Договору, а також враховуючи характер послуг, заборгованість щодо оплати яких є предметом цього спору, надання послуг обслуговування GPS трекерів не потребує подання попередньої письмової заявки. Заявка щодо обслуговування подається факультативно, за бажанням Замовника. Це відповідає характеру послуг, що надаються - з початку встановлюються GPS трекери на транспортні засоби Замовника (відповідача), дане обладнання приєднується до електричної мережі автомобіля, проводиться налаштування, і лише щодо встановлених GPS трекерів здійснюється їх обслуговування - протягом відповідного місяця цілодобова передача даних GPRS, користування картографічним сервером, технічне обслуговування бортових комплектів GPS трекерів. Із поданої Замовником попередньої заявки, яка надійшла на електронну адресу, вбачається намір Замовника замовити послуги у березні 2022 року. Дана заявка у розумні строки відкликана не була, подальше листування також свідчить про наміри замовника (відповідача) використовувати відповідні послуги. Відповідач відповідно до абз. 2 п. 5.5 Договору не надсилав повідомлення позивачу з відмовою від підписання Акта здачі-приймання наданих послуг за березень 2022 і перелік зауважень у строк протягом трьох робочих днів або в інші розумні строки. Наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді трьох процентів річних та інфляційних втрат не є санкціями, ці кошти стягуються у разі порушення стороною грошового зобов`язання та мають компенсаційний, а не штрафний характер, тоді як ст. 551 Цивільного кодексу України та ст. 233 Господарського кодексу України передбачена можливість зменшення виключно штрафних санкцій, тому доводи відповідача щодо можливості зменшення втрат від інфляції та 3% річних є необґрунтованими. Також позивач заперечив проти розстрочення виконання рішення, зазначивши, що обставиною, що ускладнює виконання судового рішення відповідач вказав скрутне фінансове становище, наявність дебіторської заборгованості, податкові зобов`язання та зобов`язання щодо виплати заробітної плати працівникам відповідача, проте належних та допустимих доказів існування обставин, на які посилається відповідач, не надано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (Замовник, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнітрек» (Виконавець, позивач у справі) укладено договір № 371121 про закупівлю послуг від 01.11.2021 (далі - Договір). Відповідно до змісту пунктів 1.1, 1.2 розділу І Договору Виконавець зобов`язався надати, а Замовник прийняти і оплатити наступні послуги: Код ДК 021:20-5 Послуги, пов`язані із програмним забезпеченням (Послуги зі встановлення та обслуговування GPS трекерів СаrGо Рrо2 (ехt)). Включає в себе наступні послуги: встановлення GPS трекерів СаrGо Рrо2 (ехt) в кількості 651 штук на транспортних засобах, що належать Замовнику, передачу даних GPRS, користування картографічним сервером, технічне обслуговування бортових комплектів GPS трекерів СаrGо Рrо2 (ехt) з виїздом до Замовника.

В пунктах п.п. 5.1, 5.2 розділу V Договору «Надання послуг» визначено, що Замовник після підписання цього Договору надає Виконавцю перелік транспортних засобів, на які повинно бути встановлено обладнання, що визначено у п. 1.2. Загальний строк надання послуг за Договором, протягом якого послуги надаються Виконавцем становить:

5.2.1. Зі встановлення GPS трекерів СаrGо Рrо2 (ехt): з дати укладення договору до 31 грудня 2021 року;

5.2.2. З обслуговування GPS трекерів СаrGо Рrо2 (ехt): з дати укладення договору до 31 серпня 2022 року.

Послуги за цим Договором надаються виключно за попередньою письмовою заявкою Замовника з зазначенням дати надання послуг зі встановлення GPS трекерів, назви структурного підрозділу, де розташовані транспортні засоби Замовника, на яких планується встановлення GPS трекерів у строки та на умовах, зазначених у п. 5.3 цього Договору.

Згідно з п. 5.3 Виконавець зобов`язаний надати послуги протягом 15 робочих днів з дати прийняття заявки. Письмова заявка подається Замовником у паперовому вигляді. Кількість заявок, які Замовник має право надати виконавцю протягом строку, зазначеного в п. 5.2 цього Договору, визначається Замовником в односторонньому порядку.

Допускається попереднє направлення Замовником письмової Заявки по електронній пошті із використанням електронних адрес, відповідальних осіб Виконавця та Замовника, які визначені у п.11.9 Договору, з подальшим обов`язковим направленням письмової заявки Замовника у паперовому вигляді.

Місце надання послуг: м. Запоріжжя, Запорізька область. Конкретна адреса зазначається Замовником у заявці (п.5.4 Договору).

Надані Виконавцем послуги згідно з цим Договором оформлюються Актом здачі-приймання наданих послуг та до 03 числа місця, наступного за звітним, передаються Замовнику (абз. 1 п. 5.5. Договору).

В пункті п. 4.1 Договору обумовлено, що розрахунок за надані послуги проводиться Замовником протягом 30 календарних днів після підписання Сторонами акту здачі-приймання наданих послуг на підставі отриманого Замовником рахунку.

Згідно з п. 12.2 невід`ємною частиною цього договору є Додаток № 1, в якому визначено вартість послуг зі встановлення та обслуговування GPS трекерів СаrGо Рrо2 (ехt) у кількості 651 шт. (вартість послуги з обслуговування за 1 одиницю 140,00 грн); термін обслуговування GPS трекерів 12 місяців.

Згідно з п. 10.1 Договір набуває чинності з дати його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 30.09.2022 року.

Матеріали справи свідчать, що 31.01.2022 року Виконавець отримав заявку ПАТ «Запоріжжяобленерго» у паперовому вигляді на надання з 01 лютого 2022 року послуг з обслуговування GPS трекерів в кількості 651 штук на транспортних засобах Замовника, згідно доданого переліку.

28.02.2022 сторонами підписано та скріплено печатками Акт надання послуг № 533 від 28.02.2022 року з обслуговування GPS трекерів в кількості 651 штук на загальну суму 91140,00 грн., за лютий 2022. Позивачем виставлено рахунок № 379 від 28.02.2022 на оплату послуги за лютий 2022 на суму 91140,00 грн.

23.02.2022 з адреси електронної пошти Замовника на адресу електронної пошти Виконавця надійшла заявка на надання послуг з обслуговування GPS трекерів в кількості 535 штук на транспортних засобах ПАТ «Запоріжжяобленерго» з 01 березня 2022 року, згідно переліку транспортних засобів, наведеному в Додатку № 1 до заявки (а.с. 24-31).

Позивачем надано в матеріали справи копії поштової накладної № 174 від 18.04.2022, фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 18.04.2022 та опису вкладення до листа з відбитком поштового штемпеля 18.04.2022 (а.с. 34), відповідно до яких ТОВ «Юнітрек» було направлено на адресу ПАТ «Запоріжжяобленерго» Акт надання послуг № 539 від 31.03.2022 за березень 2022 року на суму 74 900,00 грн. та рахунок на оплату № 411 від 31.03.2022 на суму 74900,00 грн. (а.с. 32, 33).

Відповідно до відомостей про відстеження на сайті АТ «Укрпошта» поштового відправлення з штрих-кодовим ідентифікатором трекінг № 174 (а.с. 35), вказані документи були одержані відповідачем - ПАТ «Запоріжжяобленерго» 19.04.2022 року.

07.04.2022 на адресу ТОВ «Юнітрек» від ПАТ «Запоріжжяобленерго» надійшло Повідомлення за вих. № 37122/1 від 04.03.2022 (а.с. 42) про настання форс-мажорних обставин у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України та введенням з 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану в Україні, та засвідчення у зв`язком із цим настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) листом Торгово-промислової палати України. Зазначено, що на території ведення бойових дій, зокрема в населених пунктах м. Енергодар, м. Мелітополь, м. Бердянськ, м. Василівка, м.Оріхів, м. Пологи, м. Гуляйполе, припинилось здійснення споживачами платежів за послуги з розподілу електроенергії, збільшились обсяги втрат у зв`язку із неможливістю проведення їх відключення та обсяги споживання без укладених договорів, що негативно вплинуло на фінансове становище відповідача. У зв`язку із наведеним відповідачем було повідомлено про факт настання форс-мажорних обставин, що є підставою для звільнення ПАТ «Запоріжжяобленерго» від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов`язань за Договором на час дії зазначених обставин до їх офіційного закінчення. До вказаного повідомлення було додано копію листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1.

14.04.2022 ТОВ «Юнітрек» отримало від ПАТ «Запоріжжяобленерго» лист б/н б/д (а.с. 36), відповідно до змісту якого відповідач, посилаючись на введення в Україні воєнного стану через агресію Російської федерації та окупацію значної території Запорізької області, ведення бойових дій у регіоні, чим унеможливлюється подальше використання та розрахунок за послуги з обслуговування GPS трекерів СаrGо Рrо2 (ехt) на транспортних засобах ПАТ «Запоріжжяобленерго», на підставі п. 6.2.3 Договору № 371121 від 01.11.2021у зв`язку із виникненням форс-мажорних обставин просив припинити надання послуг з 01 квітня 2022 року до закінчення військового стану.

ТОВ «Юнітрек» направлено на адресу відповідача Претензію вих. № 120922-1 від 12.09.2022 (з актом звірки) з проханням оплатити заборгованість в сумі 166040,00 грн., яка виникла за послуги, надані у лютому та березні 2022 року за Договором № 371121 від 01.11.2022. Копія претензії та докази її направлення і отримання відповідачем містяться у матеріалах справи (а.с. 44-48).

У зв`язку зі тим, що оплата відповідачем здійснена не була ТОВ «Юнітрек» звернулось до суду з позовом про стягнення з ПАТ «Запоріжжяобленерго» суми 166040,00 грн. основного боргу, суми 21871,50 грн. інфляційних втрат, суми 2820,05 грн. 3% річних, за яким відкрито провадження у даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст.174 Господарського кодексу України, згідно з якою господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 626, ст. 629 ЦК України).

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 67, ч.4 ст.179 ГК України, ст.ст. 6, 627, 628 ЦК України сторони вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.).

За змістом ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п. п.1, 7 ст.193 ГК України.

Із змісту положень ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.20 ГК України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлені договором або законом.

Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини сторін виникли на підставі договору № 371121 про закупівлю послуг від 01.11.2021, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено Договором. Зазначені положення можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст.ст. 7, 13, 74, 76 ГПК України до основних засад судочинства віднесені рівність сторін перед судом і законом, змагальність сторін, яка полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За загальним правилом обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст.ст. 73, 79 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом вище встановлено, що сторонами підписано та скріплено печатками Акт надання послуг № 533 від 28.02.2022 року з обслуговування GPS трекерів СаrGо Рrо2 (ехt) у кількості 651 шт. на суму 91140,00 грн., за лютий 2022. Позивач виставив рахунок на оплату послуг на суму за лютий 2022 року на суму 91140,00 грн. Акт підписаний відповідачем без зауважень. Акт надання послуг № 533 від 28.02.2022 та рахунок на оплату направлено відповідачу поштою.

Заперечень проти позовних вимог в частині заборгованості за послуги за лютий 2022 згідно з Актом №533 від 28.02.2022 на суму 91140,00 грн. відповідачем у відзиві не наведено.

На електронну пошту ТОВ «Юнітрек» 23.02.2022 надійшла заявка ПАТ «Запоріжжяобленерго» на надання з 01 березня 2022 року послуг з обслуговування GPS трекерів на транспортних засобах в кількості 535 штук згідно з доданим до заяви переліком (додатком №1).

ТОВ «Юнітрек» 18.04.2022 направлено на адресу ПАТ «Запоріжжяобленерго» Акт надання послуг № 539 від 31.03.2022 з обслуговування GPS трекерів СаrGо Рrо2 (ехt) у кількості 535 шт. на суму 74900,00 грн. та рахунок на оплату № 411 від 31.03.2022 на суму 74900,00 грн. за надані послуги за березень 2022 року, які отримані відповідачем 19.04.2022.

Крім того, в матеріалах справи також містяться копії поштової накладної №680 від 14.04.2022, фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 14.04.2022 та опису вкладення до листа з відбитком поштового штемпеля 14.04.2022 (а.с. 23), які свідчать про направленням позивачем на адресу відповідача вищевказаних актів надання послуг та рахунків на оплату за лютий та березень 2022 року.

Відповідач вважає, що позивачем в порядку, передбаченому чинним законодавством, не було надано належних доказів, які б підтверджували факт отримання ним письмової заявки на виконання робіт в березні 2022 та відповідно надання ним послуг за договором в березні 2022. Письмова заявка на надання послуг за договором на березень 2022, на підставі якої позивач міг приступати до надання послуг відповідачу в березні 2022, Замовником не подавалась.

Стосовно вищенаведених у відзиві доводів відповідача, суд зазначає наступне.

За змістом пунктів 5.2, 5.3 Договору визначено, що послуги за цим Договором надаються виключно за попередньою письмовою заявкою Замовника. Письмова заявка подається Замовником у паперовому вигляді. Допускається попереднє направлення Замовником письмової Заявки по електронній пошті із використанням електронних адрес, відповідальних осіб Виконавця та Замовника, які визначені у п.11.9 Договору, з подальшим обов`язковим направленням письмової заявки Замовника у паперовому вигляді.

Отже подана Замовником по електронній пошті заявка на надання з 01 березня 2022 року послуг з обслуговування GPS трекерів на транспортних засобах в кількості 535 штук є письмовою заявкою. Не направлення в подальшому Замовником письмової заявки у паперовому вигляді свідчить лише про невиконання цього обов`язку з боку відповідача, однак не є підставою вважати, що відповідні послуги ним не замовлялись. Договір не містить умов якими б визначалося те, що у разі ненадходження письмової заявки Замовника у паперовому вигляді, послуги з обслуговування GPS трекерів Виконавцем у відповідний період не надаються.

В п.п. 5.2.1 пункту 5.2 договору встановлено, що загальний строк надання Виконавцем послуг з обслуговування GPS трекерів до 31.08.2022. Доказів на підтвердження наявності підстав для припинення надання Виконавцем послуг з обслуговування GPS трекерів у березні 2022 року відповідач суду не надав.

Направлена ПАТ «Запоріжжяобленерго» на електронну адресу Виконавця заявка на надання з 01 березня 2022 послуг з обслуговування GPS трекерів на транспортних засобах, в кількості 535 одиниць, Замовником відкликана не була. В тому числі не надано доказів повідомлення Виконавця про зміну (зменшення) протягом місяця березня 2022 року переліку та кількості транспортних засобів, на яких необхідне обслуговування GPS трекерів, з тих чи інших підстав.

В подальшому ПАТ «Запоріжжяобленерго» було направлено на адресу ТОВ «Юнітрек» лист б/н б/д (а.с. 36), відповідно до змісту якого у зв`язку із виникненням форс-мажорних обставин відповідач просив припинити надання послуг за Договором № 371121 від 01.11.2021 з 01 квітня 2022 року до закінчення військового стану. Згідно з вхідною відміткою вказаний лист був отриманий ТОВ «Юнітрек» 14.04.2022.

В матеріалах справи також міститься копія листа ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 28.04.2022 вих. № 28042022 (а.с. 37), згідно з яким відповідач зазначав, що в період з 24 лютого по 04 березня 2022 року частина обладнання GPS трекерів на транспортних засобах з окупованих ворогом територій були примусово вимкнуті за розпорядженням цивільно-військової адміністрації Запорізької області та просив розглянути можливість перегляду переліку транспортних засобів, які знаходились в неокупованих містах Запорізької області, та на яких протягом березня 2022 була можливість отримувати послуги з обслуговування GPS трекерів Саr Gо Рrо2 (ехt). До листа додавався перелік транспортних засобів з встановленими GPS трекерами та адресами їх місцезнаходження, в загальній кількості 206 одиниць.

Позивачем у відповідь направлено лист за вих. № 300522-1 від 30.05.2022 «Щодо перегляду обсягу послуг наданих у березні 2022 року» (а.с. 41), яким повідомлено про відсутність підстав та неможливість перегляду обсягу послуг, наданих у березні 2022 року. Зокрема, зазначено, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» не надано документів щодо підтвердження примусового вимкнення GPS трекерів Саr Gо Рrо2 (ехt) за розпорядженням цивільно-військової адміністрації Запорізької області. Також ТОВ «Юнітрек» вказано, що на час направлення звернення ПАТ «Запоріжжяобленерго» відповідні послуги вже були надані, заперечень щодо обсягів отриманих послуг Замовником в обумовлені договором строки надано не було. Вимога про перегляд наданих у березні 2022 року послуг надійшла до ТОВ «Юнітрек» на початку травня 2022 року, тобто через місяць після закінчення розрахункового періоду.

Судом встановлено, що позивач у визначеному договором порядку оформив та направив відповідачу засобами поштового зв`язку Акт надання послуг № 539 від 31.03.2022 з обслуговування GPS трекерів у кількості 535 штук на суму 74900,00 грн. (140,00 х 535) та рахунок № 411 від 31.03.2022 на оплату наданих послуг за березень 2022 на суму 74900,00 грн.

За змістом абз. 2 пункту 5.5 укладеного сторонами Договору, Замовник перевіряє надані Акти здачі-приймання наданих послуг в строк до трьох робочих днів після їх отримання. У разі відмови Замовника підписати акт здачі-приймання наданих послуг, він направляє письмове повідомлення виконавцю з відмовою від підписання акта і перелік зауважень.

Доказів направлення відповідачем (Замовником) позивачу (Виконавцю) письмового повідомлення з відмовою від підписання акта надання послуг з обслуговування GPS трекерів у кількості 535 штук за березень 2022 року на суму 74900,00 грн. та відповідним переліком зауважень, у встановлений договором строк після одержання вказаного акту надання послуг, матеріали справи не містять.

Лист ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 28.04.2022 вих. № 28042022 (а.с. 37) про перегляд переліку транспортних засобів, на яких протягом березня 2022 була можливість отримувати послуги з обслуговування GPS трекерів Саr Gо Рrо2 (ехt), який був направлений позивачу, одержаний останнім лише на початку травня 2022.

Отже докази на підтвердження належного, своєчасного повідомлення відповідачем позивача про зменшення обсягу замовлених послуг з обслуговування GPS трекерів у березні 2022 року та докази наявності у відповідача обґрунтованих підстав для відмови від оплати послуг за обслуговування GPS трекерів Саr Gо Рrо2 (ехt) у березні 2022 року на транспортних засобах ПАТ «Запоріжжяобленерго» у кількості 535 штук на суму 74900,00 грн. в матеріалах справи відсутні.

Надані відповідачем копії пояснень та службової записки працівників ПАТ «Запоріжжяобленерго», датованих січнем 2023, в яких, зокрема, вказано про здійснення відключень та демонтаж GPS трекерів на деяких транспортних засобах відповідача у березні 2022 через заборону їх використання в умовах воєнного стану, не спростовують вищенаведених висновків суду та не є належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України.

Відповідно до п.п. 6.1.1., 6.1.2. Договору Замовник зобов`язаний приймати надані послуги; своєчасно та в повному обсязі сплачувати надані послуги.

Згідно з ч.1 ст. 13, ч. ст. 14 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищевикладене, надані позивачем до матеріалів справи письмові докази свідчать про факт виконання ним обов`язку із надання у лютому та березні 2022 року відповідачу послуг з обслуговування GPS трекерів на транспортних засобах згідно поданих відповідачем письмових заявок, на загальну суму 166040,00 грн., що свою чергу є підставою для здійснення відповідачем їх оплати.

Відповідач не надав доказів виконання зобов`язання з оплати наданих позивачем послуг у лютому та березні 2022 року, в тому числі часткового.

Викладені у відзиві заперечення відповідача є необґрунтованими згідно з висновками суду, які наведено вище.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача суми 166040,00 грн. заборгованості за надані послуги за заявлений період, які є доведеними та обґрунтованими.

Крім того, у позовній заяві згідно з викладеними у ній розрахунком, позивачем за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати наданих послуг нараховано та заявлено до стягнення з відповідача суму 21871,50 грн. інфляційних втрат за загальний період з квітня 2022 по жовтень 2022 року та суму 2820,05 грн. 3% річних за загальний період нарахованих за період з 31.03.2022 по 16.11.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У направленому на адресу ТОВ «Юнітрек» Повідомленні за вих. № 37122/1 від 04.03.2022 (а.с. 42) ПАТ «Запоріжжяобленерго» повідомив про настання форс-мажорних обставин у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України та введенням з 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні, що є підставою для звільнення ПАТ «Запоріжжяобленерго» від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов`язань за Договором на час дії зазначених обставин до їх офіційного закінчення. Повідомлення було одержано ТОВ «Юнітрек» 07.04.2022.

Посилаючись на наявні форс-мажорні обставини у зв`язку із збройною агресією російської федерації та введення в Україні воєнного стану, починаючи з 24.02.2022, знаходження значної кількості території області в тимчасовій окупації або в зоні проведення воєнних бойових дій, що негативно відображається на діяльності ПАТ «Запоріжжяобленерго», тяжкий фінансовий стан та на відсутність вини у зв`язку із виникненням такої складної ситуації, відповідач у відзиві між іншим зазначав, що згідно зі ст. 551 ЦК України, ст. 231 ГК України судом може бути зменшена сума інфляційних втрат та 3% річних за лютий 2022.

Відповідач у відзиві також просив у разі задоволення позову розстрочити виконання рішення на 12 календарних місяців.

Позивач заперечив проти зменшення розміру інфляційних втрат і відсотків річних та надання розстрочки виконання рішення, як то слідує із відповіді на відзив. В судовому засіданні позивач свої заперечення підтримав.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану в Україні» введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року станом на 30 діб, строк дії якого в подальшому продовжувався відповідними Указами Президента Україна та триває й на теперішній час.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати України» форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, зокрема, але не виключно: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години.

Листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 підтверджено, що обставини з 24 лютого 2022 року (військова агресія Російської Федерації проти України) до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких (-го) настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких (-го) стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

В пунктах 8.1, 8.3 укладеного сторонами Договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором, у разі виникнення форс-мажору (обставин непереборної сили), які не існували під час укладення Договору та виникли поза волею сторін. Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії форс-мажору (обставин непереборної сили), повинна не пізніше ніж протягом 10-ти днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.

Документом, який засвідчує настання форс-мажору (обставин непереборної сили) та строку його (їх) дії, є сертифікат, який видається Торгово-промисловою палатою України або регіональною торгово-промисловою палатою (п. 8.4 Договору).

Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду і постанові від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17 зазначено, що засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) може вважатися достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин для сторін договору, якщо вони про це домовилися, але не пов`язує суд у випадку виникнення спору між сторонами щодо правової кваліфікації певних обставин як форс-мажорних.

Введений на території України з 24.02.2022 воєнний стан, який на теперішній час не припинено, є загальновідомою обставиною дії форс-мажорних обставин в Україні до їх офіційного закінчення, що підтверджено Торгово-промисловою палатою України в листі від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1.

Однак вищезазначений лист Торгово-промислової палати України є лише одним із документів, необхідних для доведення форс-мажору та не є беззаперечним і єдиним доказом наявності форс-мажору у кожному конкретному випадку невиконання договірних зобов`язань.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18, від 30.11.2021 у справі № 913/785/17, від 25.01.2022 у справі №904/3886/21.

Згідно зі статтею 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України обставини щодо наявності непоборної сили є підставою для звільнення особи від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за договором, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Тобто в силу закону можливе звільнення саме від відповідальності.

При цьому за змістом зазначених норм законодавства не вважаються випадком, дією непереборної сили (надзвичайних і невідворотних обставин), зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Отже чинним законодавством та умовами Договору передбачено звільнення від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за договором, якщо таке невиконання чи неналежне виконання спричинене обставинами непереборної сили (обставинами непереборної сили).

Враховуючи положення ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 року у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц, постанові Верховного Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18.

Таким чином викладені відповідачем у відзиві доводи та надані ним докази щодо скрутного фінансового становища, яке значно погіршилось внаслідок воєнної агресії проти України та введення воєнного стану, не є підставою для звільнення його від обов`язку зі сплати заборгованості з урахуванням відсотків річних та інфляційних втрат за весь період прострочення.

При цьому, слід враховувати, що в даному випадку вищезазначені форс-мажорні обставини настали не тільки для відповідача, але й для позивача. Всі суб`єкти підприємницької діяльності, підприємства, установи та організації України знаходяться в рівних умовах та здійснюють свою господарську діяльність в однаковому несприятливому економічному становищі та повинні вживати усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ч. 2 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Частиною 1 статті 233 ГК України передбачено, що у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірної великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Правовий аналіз вказаних статей по-перше, свідчить, що в них встановлено можливість зменшення судом розміру штрафних санкцій та неустойки; по-друге, вказані норми не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду, при цьому повинні враховуватись певні обставини, які в своїй сукупності утворюють винятковість.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18, на яку в тому числі посилається відповідач, зазначено, що суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення.

Господарський суд акцентує увагу на тому, що слід враховувати конкретні обставини справи та мотиви з яких Велика Палата Верховного Суду дійшла до зазначених висновків у зазначеній конкретній справі, на що також було наголошено у вищевказаній постанові. При цьому про можливість зменшення інфляційних втрат у даній постанові не йшлося.

Крім того, є Окрема думка суддів Великої Палати Верховного Суду у справі №902/417/18 від 18.03.2020, в якій зазначено про не згоду з висновками Великої Палати Верховного Суду в частині визначення правової природи відповідальності, передбаченої частиною другою статті 625 ЦК України, та можливості зменшення її розміру, визначеного сторонами грошового зобов`язання у відповідному договорі. В тому числі в Окремій думці вказано, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді трьох процентів річних не є санкціями, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника. Зазначені проценти входять до складу основного боргу. Чинне цивільне законодавство не передбачає можливості суду зменшувати основний борг, тому не може бути зменшено і розмір процентів, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.

Як зазначалося судом вище, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді трьох процентів річних та інфляційних втрат не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу.

Враховуючи вищевикладене, твердження відповідача про наявність підстав для звільнення його від відповідальності у вигляді 3% річних та втрат від інфляції за несвоєчасну оплату коштів за договором у зв`язку із настанням вищевказаних форс-мажорних обставин, а також можливість зменшення судом їх розміру, в даному випадку є необґрунтованими.

Факт наявності прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання підтверджується матеріалами справи та є доведеним.

Згідно з розрахунком позивача інфляційні втрати за прострочення оплати по акту наданих послуг за лютий 2022 на суму 91140,00 грн. нараховано за період квітень жовтень 2022, за прострочення оплати по акту наданих послуг за березень 2022 на суму 74900,00 грн. за червень жовтень 2022 року.

Сума 3% річних, нарахована за період з 31.03.2022 по 16.11.2022 включно за прострочення оплати по акту наданих послуг за лютий 2022 та за період з 24.05.2022 по 16.11.2022 включно за прострочення оплати по акту наданих послуг за березень 2022.

З урахуванням умов п. 4.1 Договору щодо строків проведення розрахунків, а також строків для надання Замовником заперечень у разі відмови від підписання акту приймання наданих послуг згідно з п. 5.5. Договору, суд дійшов до висновку про обґрунтованість визначеного позивачем періоду нарахування трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та 3% річних суд встановив, що їх здійснено правильно, тому позовні вимоги в цій частині задовольняються судом у заявлених позивачем розмірах.

На підставі викладеного позов задовольняється судом повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Відповідач у відзиві у випадку задоволення позову просив розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Умовою для надання розстрочки виконання рішення суду є встановлення судом факту наявності виняткових обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен врахувати викладені відповідачем обставини, матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В обґрунтування свого клопотання про розстрочення виконання судового рішення, відповідач посилається на те, що юридична особа відповідача є підприємством критичної інфраструктури, є оператором системи розподілу електричної енергії та здійснює господарську діяльність на території всієї Запорізької області. Знаходження значної кількості території в тимчасовій окупації або в зоні проведення воєнних бойових дій значним чином відображається на діяльності ПАТ «Запоріжжяобленерго», зокрема: на тимчасово не підконтрольній території Запорізької області захоплюються об`єкти енергетики, окупаційні структури втручаються у роботу систем розподілу електроенергії; критично знизився рівень розрахунків споживачів; частину персоналу ПАТ Запоріжжяобленерго відправлено у простій; відбуваються постійні пошкодження та руйнування енергетичної інфраструктури через воєнні бойові дії, проводити аварійно-відновлювальні роботи неможливо через активні бойові дії та не допуск до місць пошкодження обладнання з боку військових; відсутні кошти на фінансування першочергових потреб для відновлення пошкоджених об`єктів енергетичної інфраструктури). Зниження рівня розрахунків споживачів за надані послуги з розподілу електричної енергії, а також необхідність відновлення електричних мереж, об`єктів енергетичної інфраструктури, які були пошкоджені або зруйновані внаслідок бойових дій на території Запорізькій області, призводить до неможливості проводити оплату за договорами, судовими рішеннями, тощо. Наявна дебіторська заборгованість не тільки не приносить прибутку, але і поставила відповідач у скрутне становище при здійсненні розрахунків з іншими підприємствами. Відповідач знаходиться у вкрай тяжкому фінансовому стані та не має можливості виконати рішення суду по даній справі, у зв`язку з відсутністю на поточних рахунках грошових коштів, наявної мільярдної заборгованості з податкового боргу, значної кредиторської заборгованості ПАТ «Запоріжжяобленерго» перед ДП «Енергоринок». Окрім того, товариство має щомісячно проводити виплату інших обов`язкових платежів, зокрема таких як оплата за сировину та матеріали; паливо для автотранспорту та його утримання, закупівлю лічильників, оренд приміщень, охорону праці, витрати на зв`язок тощо. Основною причиною зростання дебіторської заборгованості відповідача є воєнний стан і як наслідок падіння рівня платоспроможності споживачів. Зазначені обставини істотно ускладнюють виконання рішення суду та є підстави для надання розстрочки. На підтвердження викладених обставин відповідач надав довідки про залишки коштів на поточних банківських рахунках, про дефіцит обігових коштів, про розмір дебіторської та кредиторської заборгованостей товариства, податкового боргу; про розмір мінімально необхідних платежів при здійсненні поточної господарської діяльності товариства. Враховуючи викладене, вирішуючи питання розстрочки виконання рішення відповідач просив суд врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявну загрозу банкрутства та розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців.

Оцінивши у сукупності викладені відповідачем обставини та надані документи, враховуючи відносно незначний розмір суми, що підлягає стягненню з відповідача за заявленими позивачем вимогами, специфіку підприємства відповідача, зіставляючи майнові інтереси обох сторін та з метою реального виконання відповідачем судового рішення, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити частково та надати розстрочку виконання судового рішення в частині стягнення боргу, втрат від інфляції та 3% річних на чотири календарних місяці, шляхом сплати рівними частинами до останнього дня кожного місяця.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 239, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТРЕК», (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26-А) суму 166040 (сто шістдесят шість тисяч сорок) грн. 00 коп. основного боргу, суму 21871 (двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят одна) грн. 50 коп. інфляційних втрат та суму 2820 (дві тисячі вісімсот двадцять) грн. 05 коп. 3% річних.

Розстрочити виконання судового рішення в частині стягнення суми 166040,00 грн. основного боргу, суми 21871,50 грн. інфляційних втрат та суми 2820,05 грн. 3% річних, всього загальної суми 190731,55 грн., на чотири місяці, з оплатою рівними частинами до останнього дня кожного місяця, а саме:

- до 28.02.2023 47682,89 грн. (сорок сім тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 89 коп.;

- до 31.03.2023 47682,89 грн. (сорок сім тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 89 коп.;

- до 30.04.2023 47682,89 грн. (сорок сім тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 89 коп.;

- до 31.05.2023 47682,88 грн. (сорок сім тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 88 коп.;

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТРЕК», (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26-А) суму 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 97 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 14.02.2023.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва