УХВАЛА

13 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 916/2019/13(916/526/22)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича

на рішення Господарського суду Одеської області

від 16.08.2022

у складі судді: Найфлейш В.Д.,

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 20.12.2022

у складі колегії суддів: Аленіна О.Ю. (головуючий), Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

у справі за позовом ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром"

про скасування державної реєстрації та припинення права власності

та за зустрічним позовом арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Міністерства юстиції України

в межах справи № 916/2019/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акробіохімсервіс"

до Дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (далі - ДП "Завод"Біопром-Одеса" ПАТ "Укрмедпром", заявник) 23.01.2023 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 16.08.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі № 916/2019/13 (916/526/22) Господарського суду Одеської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/2019/13 (916/526/22) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2023.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ДП "Завод"Біопром-Одеса" ПАТ "Укрмедпром" Cуд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290, 292 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні, та скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано без урахування вказаного висновку (п. 5 ч.2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування конкретної норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (п. 5 ч.2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України).

При поданні касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник повинен чітко зазначити норму права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

У разі оскарження судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах 1, 3 статті 310 ГПК. Якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Крім того, заявник касаційної скарги повинен враховувати, що за змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в частині другій статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним, тому суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Лише посилання скаржника, як на підставу для відкриття касаційного провадження, на порушення норм процесуального та матеріального права, які, на думку скаржника, неправильно чи з порушенням застосовано судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, не можна вважати таким, що відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України.

У касаційній скарзі заявник вказує на те, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з підстав, визначених пунктом 1 частини 2 статті 287, зокрема, суд апеляційної інстанції у своєму рішенні правову позицію постанови Верховного Суду від 24.05.2018 у справі № 922/2391/16 зазначив, однак не застосував, судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми ст. 136 Господарського кодексу України та ст. 392 Цивільного кодексу України.

Проте, як зазначалося вище у разі подання касаційної скарги на підставі 1 частини другої статті 287 ГПК України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні, та скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано без урахування вказаного висновку.

Водночас Верховний Суд не наділений повноваженнями за скаржника доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які сам заявник скарги не викладав у тексті касаційної скарги, оскільки вказане свідчитиме про порушення Судом принципу змагальності сторін.

Суд звертає увагу скаржника на те, що зазначення у скарзі загальної вказівки на те, що касаційна скарга подається на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України без належного обґрунтування обраної підстави касаційного оскарження, недостатньо для висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на виконання приписів п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України.

Касаційна скарга ДП "Завод"Біопром-Одеса" ПАТ "Укрмедпром", зводиться до викладення фактичних обставин справи та переоцінки доказів, незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями, цитування окремих норм матеріального та процесуального права, однак її зміст не відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не зазначено відповідну підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав).

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частинами 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги та зазначити підстави касаційного оскарження, відповідно до приписів пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд , -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича на рішення Господарського суду Одеської області від 16.08.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі № 916/2019/13 (916/526/22) залишити без руху.

2. Надати Дочірньому підприємству "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Дочірньому підприємству "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк