ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/581/19

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд.16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук Світлани Олегівни, секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали заяви (вх. №1405/23 від 24.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фармацевтична компанія" про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання у справі №911/581/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фармацевтична компанія"

02660, м. Київ, вул. Старосільська, буд. 1 - У,

до Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк"

08130, Київська обл., с. Петропавлівська Бощагівка, вул. Леніна, буд. 2-В,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17,

про визнання договору застави припиненим та зобов`язання вчинити дії,

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська фармацевтична компанія"

02660, м. Київ, вул. Старосільська, буд. 1 - У, ;

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитна установа Інвестиційна 01054, місто Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський р-н), будинок 30/10, офіс 1-А, ,

за участі представників сторін:

заявника: не з`явився;

боржника: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

третьої особи: не з`явився,

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.07.2019 у справі №911/581/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фармацевтична компанія" до Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" задоволено: визнано припиненим договір застави товарів в обороті № ДЗТО/6004-О-2 від 12.03.2015, укладений між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська Фармацевтична Компанія" з 06.06.2017; зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" у п`ятиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили подати заяву про припинення обтяження (реєстраційний номер № 15255902) і подальше виключення запису по договору застави товарів в обороті №ДЗТО/6004-О-2 від 12.03.2015 до реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фармацевтична компанія" 3842,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Київської області видано наказ від 08.11.2019 та наказ від 11.09.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фармацевтична компанія" надійшла заява (вх. №27407/21 від 29.11.2021) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/581/19.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2021 замінено боржника у справі №911/581/19 про припинення обтяжень і подальше виключення запису по договору застави товарів в обороті №ДЗТО/6001-О2 від 12.03.2015 до реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна з Приватного акціонерного товариства Радикал Банк (08130, Київська обл., с. Петропавлівська Бощагівка, вул. Леніна, буд. 2-В, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитна установа Інвестиційна (01054, місто Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський р-н), будинок 30/10, офіс 1-А, ).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фармацевтична компанія" надійшла заява (вх. №1405/23 від 24.01.2023) про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання у справі №911/581/19.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фармацевтична компанія" (вх. №1405/23 від 24.01.2023) про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання у справі №911/581/19 призначено до розгляду в судовому засіданні 07.02.2023.

У судове засідання 07.02.2023 ніхто не з`явився, про дату, час та місце судового засідання, у зв`язку із відсутністю фінансування на відправлення кореспонденції суду засобами поштового зв`язку, учасники справи не повідомлялись шляхом направлення ухвали суду поштою, вони повідомлялись телефонограмою та електронною поштою, в порядку частини 6 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду доставлена до електронної скриньки усіх учасників справи, крім заявника, який не отримав електронного листа з ухвалою, про що складені довідки до матеріалів справи, крім того, судом здійснені телефонні дзвінки учасникам справи, з яких лише представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповів і повідомив, що ухвалу Господарського суду Київської області від 01.02.2023 отримано на електронну пошту, про що складено телефонограми від 01.02.2023.

Відповідно до частини 6 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у випадках термінової необхідності, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання телефонограмою та електронною поштою.

Згідно з частиною 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в десятиденний строк.

Стосовно повідомлення заявника про судове засідання, відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України судом застосовано практику Європейського суду з прав людини як джерело права, зокрема, практику mutatis mutandis стосовно того, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (висновки у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (п. 41), у рішенні у справі "Олександр Шевченко проти України", заява № 8371/02, п. 27, у рішенні від 26.04.2007, справа "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003), а також про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії").

У зв`язку із вищевказаними обставинами повідомлення судом учасників справи і того, що відповідно до частини 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд розглянув заяву за наявними матеріалами.

За результатами розгляду заяви, суд дійшов таких висновків.

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2019 у справі №911/581/19 видано, зокрема, наказ від 11.09.2020, зі строком пред`явлення до виконання до 01.10.2022, який і заявлений до поновлення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фармацевтична компанія" (вх. №1405/23 від 24.01.2023).

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

Підставою для поновлення строку пред`явлення наказу до виконання в силу статей 119, 329 Господарського процесуального кодексу України є існування обставин поважності пропуску такого строку. Причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, стягувачем зазначено, що в установлений законом строк Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська фармацевтична компанія" не мало можливості звернутись до виконавчих органів для виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.09.2020 у справі №911/581/19 з поважних причин, а саме: постійної зміни боржника, а після 24.02.2022 - через збройну агресію Російської Федерації та активними бойовими діями на території України.

Крім цього, заявник звертає увагу, що дія обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) зафіксована листом Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто, право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням наведених обставин, з огляду на те, що доводи заявника підтверджуються матеріалами справи, суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.09.2020 у справі № 911/581/19 поважними, а вказаний строк таким, що підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 115, 119, 232 - 236, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фармацевтична компанія" (вх. №1405/23 від 24.01.2023) про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання у справі №911/581/19 задовольнити повністю.

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.09.2020 у справі №911/581/19 про зобов`язання Публічного акціонерного товариства Радикал Банк (08130, Київська обл., с. Петропавлівська Бощагівка, вул. Леніна, буд. 2-В, ; інша адреса: 04073, м. Київ, пр-т Бандери, буд. 16) у п`ятиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили подати заяву про припинення обтяження (реєстраційний номер № 15255902) і подальше виключення запису по договору застави товарів в обороті № ДЗТО/6004-О-2 від 12.03.2015 до реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна до 08.02.2026.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 13.02.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання.

Дана ухвала суду є виконавчим документом в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" та підлягає пред`явленню разом з наказом Господарського суду Київської області від 11.09.2020 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2019 у справі №911/581/19.

Суддя С.О. Саванчук