ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" лютого 2023 р. Справа№ 910/11608/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Корсака В.А.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма»

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022

у справі №910/11608/20 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма»

до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерного товариства «Банк Альянс»

про визнання незаконним та скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у справі № 910/11608/20 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання незаконним та скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції відмовити повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста києва від 18.01.2022 у справі № 910/11608/20 в частині відмови у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані» «Плазма» задовольнити в повному обсязі, вирішити питання про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, покласти судові витрати на Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал». Крім того, позивач в апеляційній скарзі просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у справі № 910/11608/20 та відкрити апеляційне провадження у справі.

Дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані» «Плазма» колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали, згідно з якою:

- у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня (ч. 3);

- учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (ч. 5);

- днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (ч. 5)

- копії судових рішень можуть бути видані повторно за заявою особи у порядку, встановленому законодавством (ч. 9);

- у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11).

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022, повний текст якого складено 07.02.2022, заявник мав подати в строк по 28.02.2022.

Відповідно до штампу поштового відділення на конверті, в якому було надіслано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу скаржником було направлено до суду 11.07.2022.

У тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що 24.02.2022, близько четвертої години ранку місто Харків зазнало обстрілу, вчиненого військами російської федерації, що вторглися на територію України, починаючи з 24.02.2022 та до сьогодні такий обстріл не припинився, офісні та виробничі приміщення Товариства знаходяться у місті Харкові, керівництво, працівники та представники Товариства також з міста Харкова, з початку війни ьта до тепер, колектив Товариства та представники Товариства з незалежних від їхньої волі обставин, майже не мають можливості здійснювати господарську діяльність і претензійно-позовну роботу.

При дослідженні матеріалів справи № 910/11608/20 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду встановлено, що в судовому засіданні, в якому було прийнято рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/11608/20 був присутній представник позивача Качмар В.О., про що міститься відмітка в самому рішенні суду, крім того, в матеріалах справи №910/11608/20 міститься відмітка про направлення даного рішення учасникам судового процесу.

Отже виходячи з наведеного вище слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» був обізнаний про наявність даного рішення станом на 18.01.2022, отже, мало можливість скористатися своїм правом на апеляційне оскарження у строки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Колегія суддів, дослідивши наведені скаржником у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження доводи в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначає, що наведені скаржником причини не можна вважати поважними, а наведені скаржником обставини об`єктивно непереборними та такими, що не давали змогу позивачу у справі звернутись до суду із відповідною апеляційною скаргою у строки, встановлені чинним законодавством.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» не додано до апеляційної скарги будь-яких доказів на підтвердження того, що пропуск строку на апеляційне оскарження був зумовлений обстрілами міста Харкова у перід з 24.02.2022 до 28.02.2022 та неможливістю подання апеляційної скарги по праві № 910/11608/20 у період з 08.02.2022 по 28.02.2022 року включно.

Враховуючи зазначене, вчасність подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення скаржника та не була пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які не давали змоги заявнику звернутись до суду із апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, у встановлені законом строки. Скаржником не доведено жодними письмовими доказами, що пропуск строку на апеляційне оскарження був зумовлений саме фізичною неможливістю подання апеляційною скарги в строки визначеними нормами ГПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 242, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у справі № 910/11608/20 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма», що:

- в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту;

- відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.А. Корсак

Б.О. Ткаченко