ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
06.02.2023 Справа № 19/109
Суддя господарського суду Донецької області Харакоз К.С.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк №09-8-6/871 від 20.10.2022,
про надання дублікату наказу господарського суду Донецької області по справі №19/109, та відновлення пропущеного строку для його пред`явлення для виконання,
у справі за позовною заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство), м. Київ, в особі філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області", м. Донецьк,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська фірма "Шквал", м.Донецьк,
Рішенням господарського суду Донецької області від 01.07.2009 р. задоволено позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство), м. Київ, в особі філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторська фірма „Шквал, м. Донецьк про стягнення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 536 809,29 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 486 012,79 грн., заборгованість за процентами - 50 796,50 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторська фірма „Шквал, м. Донецьк на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство), м. Київ, в особі філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області, м. Донецьк заборгованість за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/41-1453/08 від 06.08.2008 р. у розмірі 536809,29 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом: 486012,79 грн., заборгованість за процентами 50796,50 грн.; 5368,09 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.07.2009 рішення суду від 01.07.2009 набрало законної сили, на його примусове виконання був виданий наказ від 13.07.2009.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулося до господарського суду Донецької області із заявою №09-8-6/871 від 20.10.2022 в порядку ст. 329 ГПК України, п.19. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області по справі №19/109 та визнання поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання по справі №19/109 та його відновлення.

За результатами повторного автоматичного розподілу судових справ справу №19/109 передано на розгляд судді Харакозу К.С.

Ухвалою суду від 15.12.2022 відновлено частково справу №19/109 в межах процесуальних документів доступних в програмі "Діловодство спеціалізованого суду" та на офіційному сайті "Єдиний державний реєстр судових рішень"; прийнято заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк №09-8-6/871 від 20.10.2022 до розгляду; призначено судове засідання на 16.01.2023.

Ухвалою суду від 20.12.2022 перенесено судове засідання у справі № 19/109 з 16.01.2023 року на 25.01.2023 року.

У зв`язку з тим, що 25.01.2023 року судове засідання у справі № 19/109 не відбулося, ухвалою суду від 01.02.2023 судове засідання призначено на 06.02.2023.

Заява розглядається судом по суті за наявними у справі матеріалами без участі уповноваженого представника стягувача (заявника).

Дослідивши подану заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк №09-8-6/871 від 20.10.2022 про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу господарського суду Донецької області по справі №19/109 до виконання, а також видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області по справі №19/109, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з огляду на наступне.

В силу норм ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до даних Комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду наказ про примусове виконання рішення суду по справі №19/109 був виданий 13.07.2009 та у відповідності до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) був дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто граничний термін пред`явлення даного наказу до виконання встановлений до 13.07.2012.

Ухвалою від 30.09.2009 судом задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „КФ „Шквал про надання відстрочки виконання рішення від 01.07.09 р. по справі №19/109 строком на шість місяців. Відстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.07.09 по справі №19/109 про стягнення заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/41-1453/08 від 06.08.2008 р. у розмірі 536809,29 грн. строком на шість місяців.

Згідно наданої суду постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Кравченко А.Д. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.09.2013, наказ №19/109 від 13.07.2009 року був повернутий стягувачу, з підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред`явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 21, 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з дня повернення виконавчого документа стягувачу - 10.09.2013 року перебіг строку на пред`явлення наказу №19/109 від 13.07.2009 вважається поновленим до 10.09.2016.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було об`єктивної та непереборної можливості.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання заявник вказує, що 10.09.2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Кравченко Артемом Дмитровичем, при примусовому виконанні виноситься постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 47, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки за вказаним виконавчим провадженням №35452447 стягувачем було визначено філію «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області», яка знаходилась в місті Донецьк, індекс 83082, пл. Радянська, 1, то, повертаючи виконавчий документ стягувану згідно постанови від 10.09.2013, орган примусового виконання рішень оригінал наказу Господарського суду Донецької області № 19/100 від 13.07.2009 направив на вказану адресу в місті Донецьку.

Заявник зазначає, що відповідно до Закону України «Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей», Постанови Верховної Ради України «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» від 17 березня 2015 року № 254-УІІІ, місто Донецьк знаходиться на тимчасово окупованій території.

Цей факт виключає можливість позивача отримати доступ до документів, які знаходились у розпорядженні структурного підрозділу філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» в місті Донецьк.

Також, в обґрунтування заяви про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання заявник вказує, що Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з 25.02.2022 року перебуває в процедурі ліквідації, яка здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб через Уповноважену особу Фонду гарантування.

Посилаючись на ст. 50 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб заявник вказує, що кошти, які підлягають стягненню відповідно до рішення господарського суду Донецької області від 01.07.2009 у справі №19/109 мають бути включені до ліквідаційної маси неплатоспроможного Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.

Виходячи зі змісту заяви, рішення суду по справі №19/109 станом на теперішній час відповідачем добровільно не виконано.

Суд враховує, що відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014р. "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014р. №405/2014 в деяких населених пунктах на територіях Донецької та Луганської областей розпочата антитерористична операція.

Згідно з затвердженим Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, місто Донецьк є місцем проведення антитерористичної операції.

Отже, враховуючи, що перебіг строку на пред`явлення наказу №19/109 від 13.07.2009 вважається поновленим до 10.09.2016, а події, на які посилається заявник як на підставу пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання почалися з квітня 2014 року, тобто до закінчення строку для пред`явлення наказу, суд вважає вказані причини пропуску поважними.

З огляд на наведене, строк пред`явлення наказу Господарського суду Донецької області від 13.07.2009 по справі №19/109 підлягає поновленню на три роки.

В силу норм ст.129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

За приписами ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з підп. 19.4 п.19 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Приймаючи до уваги наведені приписи чинного законодавства, враховуючи обов`язковість виконання судових рішень, з огляду на відсутність оригіналу виконавчого документа по цій справі у стягувача та на виконанні в органі примусового виконання рішень, зважаючи, що судом поновлено строк для пред`явлення наказу Господарського суду Донецької області №19/109 від 13.07.2009 до виконання, а також заявником здійснено оплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дублікату відповідного виконавчого документа.

Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк №09-8-6/871 від 20.10.2022 про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дубліката підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, підп. 19.4 п.19 розділу Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк №09-8-6/871 від 20.10.2022 про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дубліката задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Донецької області №19/109 від 13.07.2009 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторська фірма „Шквал, м. Донецьк на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство), м. Київ, в особі філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області, м. Донецьк заборгованість за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/41-1453/08 від 06.08.2008 р. у розмірі 536 809,29 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом: 486 012,79 грн., заборгованість за процентами 50 796,50 грн.; 5 368,09 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ по справі №19/109 від 13.07.2009 дійсний для пред`явлення до виконання до 06.02.2026 включно.

Видати дублікат наказу господарського суду Донецької області 19/109 від 13.07.2009 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторська фірма „Шквал, м. Донецьк на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство), м. Київ, в особі філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області, м. Донецьк заборгованість за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/41-1453/08 від 06.08.2008 р. у розмірі 536809,29 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом: 486012,79 грн., заборгованість за процентами 50796,50 грн.; 5368,09 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалу складено та підписано 06.02.2023.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області.

Суддя К.С. Харакоз