ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування судового наказу

м. Хмельницький

"10" лютого 2023 р. Справа № 924/366/22

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянув заяву Фізичної особи-підприємця Керода Ігоря Володимировича, м. Хмельницький про скасування судового наказу у наказному провадженні

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Керода Ігоря Володимировича заборгованості: 33 333,32грн - основного боргу за кредитом, 327,78грн - заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 3 700,00грн - заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 248,10грн - витрат по сплаті судового збору.

ВСТАНОВИВ:

15.06.2022 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява від 26.05.2022 Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Керода Ігоря Володимировича заборгованості: 33 333,32грн - основного боргу за кредитом, 327,78грн - заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 3 700,00грн - заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії за кредитним договором укладеним за допомогою підпису анкети-заявки про приєднання від 09.08.2021 до Умов та правил надання послуг "КУБ", а також витрат по сплаті судового збору в сумі 248,10грн.

20.06.2022 за результатами розгляду вказаної заяви, судом області було видано судовий наказ та надіслано його копію (текст) на адресу боржника разом із заявою стягувача та доданими до неї документами.

08.02.2023 від боржника - Фізичної особи-підприємця Керода Ігоря Володимировича, надійшла заява про скасування судового наказу №924/366/22 від 20.06.2022. В обґрунтування поданої заяви боржник зазначає про те, що не погоджувався із сумою стягнутої заборгованості, а також що заява про приєднання не відповідає реально поданому суду договору.

Разом з указаною заявою ФОП Керод І.В. подав клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення з цією заявою, у якій просив поновити передбачений законом строк, оскільки з матеріалами даної справи ознайомився лише 01.02.2023 та не міг вчасно подати заяву про оскарження судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ст. 118 ГПК України).

Згідно з частинами 1, 3, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши доводи боржника, суд дійшов висновку, що причини пропуску процесуальних строків ФОП Керода І.В. є поважними, а тому суд задовольняє клопотання боржника про поновлення строку та приймає його заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 154 ГПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.

Подана боржником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим ч.ч. 2-5 ст. 157 ГПК України, тому підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.158 ГПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, судовий наказ виданий 20.06.2022 у справі №924/366/22 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити Фізичній особі-підприємцю Кероду Ігорю Володимировичу пропущений процесуальний строк на подачу заяви про скасування наказу та прийняти її до розгляду.

Судовий наказ від 20.06.2022 у справі №924/366/22 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Керода Ігора Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) 33 333,32грн - основного боргу за кредитом, 327,78грн - заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 3 700,00грн - заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 248,10грн - витрат по сплаті судового збору скасувати.

Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до приписів ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Ухвала підписана 10.02.2023.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 3 примірники (всім реком. з повід):

1 - до справи;

2 - заявнику - АТ "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50)

3 - боржнику - ФОП Керод І.В. ( АДРЕСА_1 ).