ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
15.02.2023 Справа № 905/843/13-г
Господарський суд Донецької області у складі:
судді Фурсової С.М.
при секретарі судового засідання Павлюкові Д.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником
про стягнення 73 986 459,41 грн. -
у засіданні брали участь:
від позивача (стягувача): не з`явився
від відповідача (боржника): не з`явився
від МП «Модуль»: не з`явився
від ДВС: не з`явився

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» про стягнення:
- суми боргу за спожиту активну електроенергію за період січень-грудень 2012 року у розмірі 64 931 406,02 гривень;
- суми боргу за спожиту реактивну електроенергію за період січень-грудень 2012 року у розмірі 1 588 637,21 гривень;
- суми боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії за особовим рахунком № 237сн1 за період квітень-липень 2012 року у розмірі 664 781,57 гривень;
- суми пені у розмірі 4 982 712,06 гривень, нарахованої в період з 01.01.2012 по 31.01.2013 за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань з оплати електроенергії за період з червня 2011 року по грудень 2012 року;
- суми трьох відсотків річних у розмірі 1 621 871,53 гривень, нарахованої в період з 01.01.2012 по 31.01.2013 за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по оплаті електроенергії за період з березня 2011 року по грудень 2012 року;
- суми інфляційних нарахувань у розмірі 229 746,81 гривень, нарахованої в період з 01.12.2012 по 31.12.2012 за несвоєчасне виконання зобов`язань по оплаті електроенергії за період з березня 2011 року по жовтень 2012 року.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.11.2013 по справі №905/843/13-г позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача борг за спожиту активну електроенергію у розмірі 64877780,09 гривень, борг за спожиту реактивну електроенергію у розмірі 1609567,35 гривень, борг за перевищення договірної величини електроспоживання у розмірі 664781,57 гривень, три відсотки річних у розмірі 1621871,53 гривень, інфляційні нарахування у розмірі 150729,35 гривень, пеню у розмірі 4442666,50 гривень, вартість судової експертизи у розмірі 49945,00 гривень, судовий збір у розмірі 68744,30 гривень.

26.11.2013 на виконання вказаного рішення Господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ.

На підставі ухвали суду від 20.01.2022 змінено найменування позивача (стягувача) у справі №905/843/13-г з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі».

Ухвалою суду від 27.01.2022 замінено сторону виконавчого провадження, а саме: боржника Державне підприємство «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» () на його правонаступника Державне підприємство «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» () у справі №905/843/13-г.

Ухвалою суду від 22.04.2022 задоволено заяву №18-02-1/22 від 18.02.2022 Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі». Видано дублікат наказу Господарського суду Донецької області від 26.11.2013 по справі №905/843/13-г.

На виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду справа №905/843/13-г направлена до суду апеляційної інстанції.

04.07.2022 через систему «Електронний суд» надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти Малого підприємства «Модуль» (), яке має заборгованість перед Державним підприємством «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» () згідно рішення Господарського суду Волинської області від 29.07.2021 у справі №903/227/21, в розмірі 2 541 966,00 гривень на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» () в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Донецької області від 04.11.2013 у справі №905/843/13-г.

Заява обґрунтована тим, що Мале підприємство «Модуль» має підтверджену рішенням Господарського суду Волинської області від 29.07.2021 року у справі №903/227/21 заборгованість перед Державним підприємством «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» у загальному розмірі 2 541 966,00 гривень, а Державним підприємством «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» наразі не виконало рішення суду у даній справі ні в добровільному, ані в примусовому порядку, що свідчить про наявність підстав для звернення до суду з вимогою про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

До заяви заявником додано:

- роздруківки із Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Господарського суду Донецької області від 04.11.2013 у справі №905/843/13-г;

- роздруківки із Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Господарського суду Донецької області від 27.01.2023 у справі №905/843/13-г;

- роздруківки із Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Господарського суду Волинської області від 29.07.2021 у справі №903/227/21

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження №43500629;

- копію листа ВПВР ДДВС МЮУ від 18.02.2022;

- роздруківку з офіційного сайту автоматизованої системи виконавчих проваджень про виконавчі провадження №67398087, 67398202;

- Інформацію про виконавче провадження №43500629.

Листом від 01.08.2022 учасників справи повідомлено, що матеріали справи направлені до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим питання щодо розгляду вищевказаної заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» буде вирішено після повернення матеріалів справи №905/843/13-г до Господарського суду Донецької області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2023 у справі №905/843/13-г скасовано. Замінено сторону виконавчого провадження, а саме: боржника Державне підприємство «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» () на його правонаступника Державне підприємство «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» () у справі №905/843/13-г.

28.11.2022 матеріали справи №905/843/13-г надійшли до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.12.2022 заяву прийнято до розгляду, зобов`язано Нововолинський міський ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) та ВПВР ДДВС МЮУ (м.Київ) надати актуальну інформацію щодо стану погашення заборгованості у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі наказу Господарського суду Волинської області від 19.10.2021 по справі №905/227/21 та наказу Господарського суду Донецької області від 26.11.2013 по справі №905/843/13-г. Розгляд заяви неодноразово відкладався у зв`язку з неотриманням витребуваних ухвалою суду від 02.12.2022 документів.

Державним підприємством «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» надано пояснення, за змістом яких зазначено, що заборгованість в розмірі 2 541 966,00 гривень згідно рішення Господарського суду Волинської області від 29.07.2021 у справі №903/227/21 Малим підприємством «Модуль» не сплачена.

17.01.2023 та 23.01.2023 від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м.Київ) надійшов лист на виконання вимог ухвали від 02.12.2022 з інформацією щодо стану погашення заборгованості у виконавчому провадженні, відкритому на підставі наказу Господарського суду Донецької області від 26.11.2013 по справі №905/843/13-г.

Ухвалою суду від 23.01.2023 розгляд заяви відкладено на 15.02.2023.

Від Нововолинського міського ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) 30.01.2023 на електронну адресу суду надійшов лист на виконання вимог ухвали від 02.12.2022 з інформацією щодо стану погашення заборгованості у виконавчому провадженні, відкритому на підставі наказу Господарського суду Волинської області від 19.10.2021 по справі №905/227/21.

06.02.2023 до суду від представника Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 08.02.2023 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено через відсутність у Господарському суді Донецької області вільних залів для бронювання, де встановлені відповідні системи, для проведення відеоконференції у призначений час.

Представники інших учасників судового процесу не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Щодо строків розгляду заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 336 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) заява про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником розглядається судом протягом десяти днів з дні її надходження.

Поряд з цим, при здійсненні правосуддя, суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

В силу положень частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997 і набула чинності в Україні 11.09.1997.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція, в першу чергу також гарантує «процесуальну» справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubov and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), §103).

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити «розумним», не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Згідно з приписами статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з метою забезпечення рівності учасників перед законом і судом, суд розглянув відповідну заяву поза межами строків для її розгляду, але в межах розумного строку.

Дослідивши надані матеріали та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.11.2013 по справі №905/843/13-г позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача борг за спожиту активну електроенергію у розмірі 64877780,09 гривень, борг за спожиту реактивну електроенергію у розмірі 1609567,35 гривень, борг за перевищення договірної величини електроспоживання у розмірі 664781,57 гривень, три відсотки річних у розмірі 1621871,53 гривень, інфляційні нарахування у розмірі 150729,35 гривень, пеню у розмірі 4442666,50 гривень, вартість судової експертизи у розмірі 49945,00 гривень, судовий збір у розмірі 68744,30 гривень.

Вказане рішення суду набрало законної сили та на його виконання 26.11.2013 видано відповідний наказ, який перебуває на примусовому виконанні у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м.Київ) - виконавче провадження №43500629.

У листі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м.Київ) від 28.12.2022 за вих№123725//20 повідомлено, що станом на дату надання зазначеної інформації (28.12.2022) залишок заборгованості за виконавчим провадженням №№43500629 (наказ №905/843/13-г виданий Господарським судом Донецької області 26.11.2013) складає 71 211 736,77 гривень.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників станом на 15.02.2023 виконавче провадження №43500629 не закінчено.

Звертаючись до суду з цієї заявою Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» посилається на те, що боржником Державним підприємством «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств», а наразі й Державним підприємством «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», не виконано рішення Господарського суду Донецької області від 04.11.2013 у справі №905/843/13-г станом на дату звернення із заявою.

Заявник зазначає, що з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо, що боржник Державне підприємство «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» є кредитором Малого підприємства «Модуль» за рішенням Господарського суду Волинської області від 29.07.2021 у справі №903/227/21, яке набрало законної сили 11.10.2021. За вказаним рішенням стягнуто з Малого підприємства «Модуль» на користь Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» заборгованість у розмірі 2 504 400,00 гривень, 37 566,00 гривень витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

За таких обставин, на думку заявника, є всі підстави для звернення стягнення на грошові кошти в сумі 2 541 966,00 гривень, які належать Малому підприємству «Модуль», яке має заборгованість перед Державним підприємством «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», що підтверджено рішенням Господарського суду Волинської області від 29.07.2021 у справі №903/227/21, яке набрало законної сили 11.10.2021.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (пункт 1 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частинами першою, четвертою статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 ГПК України.

Згідно з частиною першою статті 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Системний аналіз приписів статей 53, 56 Закону України «При виконавче провадження» та статті 336 ГПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

При цьому, за своєю правовою природою положення вказаних статей не є імперативними, судова дискреція, в даному випадку, передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу.

З огляду на положення вказаних норм, під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам відповідно до статті 336 ГПК України, предметом дослідження суду, у даному випадку, має бути факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 ГПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду, або факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач чи виконавець просить звернути стягнення;

Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ щодо застосування положень статті 336 ГПК України висловлена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі №910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №925/1048/17, від 10.07.2019 у справі №912/2199/17, від 01.08.2019 у справі №927/313/18, від 11.09.2019 у справі №902/1260/15, від 06.02.2020 у справі №913/381/18 та від 29.10.2020 у справі №1/242.

Дослідженням обставин справи судом з достовірністю встановлено, що заявником доведено факт наявності заборгованості Малого підприємства «Модуль» перед Державним підприємством «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на суму 2 541 966,00 гривень, яка підтверджена рішенням Господарського суду Волинської області від 29.07.2021 у справі №903/227/21, яке набрало законної сили 11.10.2021.

Державним підприємством «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» не заперечується факт невиконання рішення суду у справі №903/227/21.

У листі Нововолинського міського ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 04.01.2023 за вих№1675 повідомлено, що станом на дату надання зазначеної інформації (04.01.2023) заборгованість Малого підприємства «Модуль» перед Державним підприємством «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на підставі наказу Господарського суду Волинської області від 19.10.2021 у справі №903/227/21 (виданого на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 29.07.2021) за виконавчим провадженням №67398087 залишається непогашеною.

Поряд з цим, згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників станом на 15.02.2023 виконавче провадження №67398087 не закінчено.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 129 Конституції України та пунктом 4 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Статтею 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Приписами статей 73, 74 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Викладене вище у сукупності свідчить про наявність правових підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про звернення стягнення на грошові кошти, які належать Малого підприємства «Модуль», яке має заборгованість перед Державним підприємством «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» у загальному розмірі 2 541 966,00 гривень.

Керуючись статтями 233-234, 235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником задовольнити.

Звернути стягнення на грошові кошти Малого підприємства «Модуль» (45490, Волинська обл., м.Нововолинськ, смт Благодатне, вул.Перемоги, буд. 1Д, ), яке має заборгованість перед Державним підприємством «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (03142, місто Київ, провулок Приладний, 2-а; ) згідно рішення Господарського суду Волинської області від 29.07.2021 у справі №903/227/21, в розмірі 2 541 966.00 гривень, на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (49107, місто Дніпро, вулиця Запорізьке Шосе, будинок №22, ) в рахунок погашення заборгованості Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (03142, місто Київ, провулок Приладний, 2-а; ) згідно рішення Господарського суду Донецької області від 04.11.2013 року у справі №905/843/13-г.

Апеляційна скарга може бути подана в порядку та строки передбачені ст.ст. 256-259 Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні 15.02.2023 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.02.2023.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова