УХВАЛА

13 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 923/515/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Вронської Г.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів:. Білецька Л.М., Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.

від 19.10.2022

за позовом ОСОБА_2

до 1. ОСОБА_1 , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз", 3. ОСОБА_3

треті особи, які не заявлять самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: 1. ОСОБА_4 , 2. Приватне акціонерне товариство "Дніпровський термінал"

про визнання правочину недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2021 року TOO UKRINVEST (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" (далі Відповідач - 2).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 відмовлено у задоволенні позову.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави позовним вимог є взаємовиключними та товариство у правовідносинах може бути представлене будь-яким членом правління. Суд зазначив, що член правління від імені товариства має право продавати акції, у випадку відсутності ради загальні збори учасників не наділяються її повноваженнями. Суд не погодився з висновком про заниження ціни продажу акцій, зазначив, що після пропозиції Відповідача 1 продати придбані акції за більшою ціною, вони продані не були. Відтермінування оплати до грудня 2022 року не свідчить про завдання шкоди товариству та довіреність не визнана недійсною.

Не погодившись з рішенням суду, Позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 скасувати та винести постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду 19.10.2022 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 у справі №923/515/21 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що саме по собі відтермінування платежу не свідчить про негативні наслідки для позивача, але у сукупності обставин, що склалися у цій справі, пропозиція Відповідача - 1 придбати у неї акції, куплені за заниженою ціною, дорожче номінальної вартості з вигодою для себе, і при цьому максимально відтермінувати строк оплати, засвідчує про наявність корисного умислу в інтересах своєї сім`ї у представника продавця ( акціонера) і покупця, що порушує інтереси позивача на отримання оплати у платному правочині. Суд зазначає, що право скаржника порушено продажем акцій за заниженою вартістю без згоди з учасниками товариства, відсутність оплати за продане майно, що настали внаслідок зловмисної домовленості представника продавця і покупцем.

09 листопада 2022 року Відповідач - 1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2022. За змістом касаційної скарги Позивач просить поновити строк на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивач звернувся з позовною заявою у 2021 році, предметом якої є три вимоги немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року встановлений у розмірі 2270,00 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при зверненні з касаційною скаргою судовий збір підлягав оплаті у сумі 13 620,00 грн, а саме 6 810,00 грн * 200 %, де 6 810,00 грн - розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідач - 1 до касаційної скарги додала квитанцію від 07.11.2022 про сплату 9080,00 грн судового збору.

Отже, Відповідачу - 1 необхідно доплатити 4 540,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Відповідача - 1 без руху для усунення недоліків касаційної скарги. Відповідачу - 1 необхідно подати Суду докази доплати судового збору у сумі 4 540,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2022 справі №923/515/21 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто Скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Г. Вронська