РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.02.2023Справа № 910/13636/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг»

до Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-6»

про стягнення 79383,11 грн

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Розпаченюк А.С.,

від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-6» (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» (далі - позивач) 3% річних та інфляційних втрат, разом у сумі 79383,11 грн, які нараховані позивачем за період з 12.12.2019 до 01.02.2022 на суму боргу, яку було стягнуто за рішенням суду у справі №910/3879/18.

Позивач зазначив, що відповідач станом на 01.02.2022 не виконав постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі №910/3879/18 (за позовом Акціонерного товариства «К.Енерго» (далі - АТ «К.Енерго») до відповідача про стягнення 856847,89 грн), і не сплатив на користь позивача як правонаступника АТ «К.Енерго» стягнуту за цим судовим рішенням суму заборгованості за спожиту теплову енергію, а тому ним на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) донараховано відповідачу на суму боргу фінансові санкції у вище вказаній сумі за період з дати ухвалення постанови апеляційним господарським судом до 01.02.2022.

Відповідач у судовому засіданні, не погоджуючись із позовними вимогами, вказував на те, що на момент розгляду цієї справи ним вже виконано рішення суду у справі №910/3879/18, а тому позивач не вправі вже нараховувати спірні фінансові санкції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні докази та оцінивши їх у сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

27.04.2000 АТ «К.Енерго» як енергопостачальна компанія та відповідач як абонент уклали договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 23-0364 (далі - Договір), предметом якого є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до пункту 2.2.1 Договору АТ «К.Енерго» зобов`язався постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби опалення та вентиляції в період опалювального сезону, гарячого водопостачання - протягом року в кількості та обсягах згідно з Додатком № 1 до Договору.

Згідно з пунктом 2.3.1 Договору відповідач зобов`язаний додержуватися кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у Додатку № 1 до Договору, не допускаючи їх перевищення, своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Згідно з пунктом 2.3.2 Договору відповідач зобов`язаний виконувати умови та порядок оплати, в обсягах і в терміни, які передбачені в Додатку № 4 до Договору.

За період з жовтня 2015 року по січень 2018 року включно АТ «К.Енерго» на виконання умов Договору поставило відповідачу теплову енергію у загальній кількості 1982,776 гкал, за яку останній станом на 2018 рік розрахувався не повністю і з простроченням.

У зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором, АТ «К.Енерго» було подано до господарського суду позов про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за спожиту в період з жовтня 2015 року по березень 2018 року за Договором теплову енергію в сумі 646931,55 грн, а також штрафних і фінансових санкцій.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі №910/3879/18, яка набрала законної сили, було змінено рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2019 (про задоволення позову повністю), викладено резолютивну частину цього рішення в іншій редакції, відповідно до якої позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь АТ «К.Енерго», зокрема, 342129,66 грн заборгованості за теплову енергію спожиту за Договором у вищевказаний період.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі №910/3879/18 замінено стягувача з АТ «К.Енерго» на його правонаступника - позивача в частині стягнення 342129,66 грн основного боргу, 35558,24 грн пені, 10757,96 грн 3% річних, 48104,42 грн інфляційних втрат за Договором.

Зокрема, судом при розгляді заяви позивача про заміну сторони правонаступником було встановлено, що:

- 25.08.2021 відбувся електронний аукціон з продажу майна в процедурі банкрутства Публічного акціонерного товариства «Київенерго», яке змінило найменування на АТ «К.Енерго», порушеній Господарським судом Донецької області у справі № 905/1965/19, права вимоги на дебіторську заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги. Переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс-СТМ», що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-PS-2021-08-10-000016-3;

- за актом про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 АТ «К.Енерго» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс-СТМ» прийняло майно, що є предметом продажу на аукціону №UA-PS-2021-08-10-000016-3 по лоту 71, який відбувся 25.08.2021, а саме: право вимоги на дебіторську заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги на суму 241900394,18 грн;

- у витягу з додатку № 1 до акту про придбання майна на аукціоні визначено, що право вимоги було продано до контрагента - відповідача на суму 909391,62 грн;

- на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс-СТМ», оформлених протоколом № 1/2021 від 14.09.2021, змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс-СТМ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» (позивача);

- права та обов`язки стягувача у справі № 910/3879/18 перейшли до позивача як правонаступника АТ «К.Енерго».

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 75 ГПК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва (пункти 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, при розгляді справи №910/3879/18 у постанові Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 встановлений факт прострочення виконання відповідачем свого грошового зобов`язання за Договором щодо своєчасної сплати на користь позивача (який є правонаступником АТ «К.Енерго») заборгованості за спожиту теплову енергію у період з жовтня 2015 року по березень 2018 року у сумі 342129,66 грн.

За таких обставин справи, позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, відповідач є порушником зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що в установлені Договором строки та станом на 01.02.2022 (дату по яку нараховуються позивачем фінансові санкції) відповідачем не було сплачено заборгованість у сумі 342129,66 грн за спожиту теплову енергію за Договором ані АТ «К.Енерго», ані позивачу.

Надані позивачем платіжні доручення щодо оплати у період з вересня 2022 року до лютого 2023 року заборгованості за Договором, стягнутої на підставі судового рішення у справі № 910/3879/18, судом на підставі статті 76 ГПК України не беруться до розгляду, оскільки не стосуються предмету доказування (не є належними доказами), позаяк ці оплати відбувалися у період після 01.02.2022 (дати до якої позивачем нараховуються фінансові санкції, що є предметом у цій справі).

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом частини 2 статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З розрахунку позивача наведеного у позовній заяві вбачається, що ним на суму прострочення - 342129,66 грн за період з 12.12.2019 до 01.02.2022 нараховані відповідачу три проценти річних у сумі 21990,03 грн та інфляційні втрати в сумі 57393,08 грн.

Заперечень щодо здійснених позивачем нарахувань та наведених ним сум, а також контррозрахунку нарахованих фінансових санкцій відповідачем суду надано не було.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок вищевказаних сум фінансових санкцій, і визнано його обґрунтованим та арифметично правильним.

Щодо заперечень відповідача, то суд зауважує, що підстави припинення зобов`язань врегульовані главою 50 ЦК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зважаючи на відсутність у зазначених правових нормах такої підстави припинення зобов`язання, як ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, слід дійти висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником у період за який проводяться нарахування санкцій, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржник від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3013/18, а тому судом, відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України, враховано висновки, викладені в зазначеній постанові Верховного Суду.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем у супереч вимогам статей 13, 74 ГПК України належними засобами доказування не спростовано обставини на які посилається позивач на обґрунтування своїх позовних вимог.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-6» (Україна, 04210, місто Київ, вул. Приозерна, будинок 8; ідентифікаційний код 22885565) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» (Україна, 01011, місто Київ, вул. Рибальська, будинок 13; ідентифікаційний код 32826328) 21990 (двадцять одну тисячу дев`ятсот дев`яносто) грн 03 коп. 3% річних, 57393 (п`ятдесят сім тисяч триста дев`яносто три) грн 11 коп. інфляційних втрат, а також судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 17.02.2023.

Суддя Р.Б. Сташків