ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3302/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ADIDAS AG («Адідас АГ»)

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2022 про зустрічне забезпечення, суддя суду першої інстанції Степанова Л.В., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 12.12.2022

по справі №916/3302/22

за заявою ADIDAS AG («Адідас АГ»)

до

- Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛЛІ»

- Одеської митниці

про зустрічне забезпечення

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

ADIDAS AG звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛЛІ" та Одеської митниці про забезпечення позову до подачі позовної заяви в якій просить заборонити Одеській митниці або будь-якому іншому митному органу здійснювати митне оформлення товару, який поданий до митного оформлення за митною декларацією №UA500500/2022/041164 від 09.11.2022 «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра: - арт. H213-2 BLACK, р-р 41-45-168пар; - арт. H215-2 BLACK, р-р 41-45-8пар; -арт. H215-3 OLIVE, р-р 41-45-440пар; - арт. H211-1 OLIVE, р-р 41-45-792пар; - арт. H211-2 BLACK/RED, р-р 41-45-576пар; - арт. H211-3 BLACK, р-р 41-45-736пар; - арт. H211-4 KHAKI, р-р 41-45-312пар; Всього: 3032 пар. Торговельна марка -STILLI. Країна виробництва - Китай. Виробник -HEBEI XIONG'AN JINGSI TRADING CO., LTD», декларантом та імпортером якого є ТОВ "СТІЛЛІ" який знаходиться на митному оформленні у Одеської митниці до набрання рішенням законної сили по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.12.2022 заяву ADIDAS AG про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено, заборонено Одеській митниці або будь-якому іншому митному органу здійснювати митне оформлення товару, який поданий до митного оформлення за митною декларацією №UA500500/2022/041164 від 09.11.2022 «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра: - арт. H213-2 BLACK, р-р 41-45-168пар; - арт. H215-2 BLACK, р-р 41-45-8пар; -арт. H215-3 OLIVE, р-р 41-45-440пар; - арт. H211-1 OLIVE, р-р 41-45-792пар; - арт. H211-2 BLACK/RED, р-р 41-45-576пар; - арт. H211-3 BLACK, р-р 41-45-736пар; - арт. H211-4 KHAKI, р-р 41-45-312пар; Всього: 3032 пар. Торговельна марка -STILLI. Країна виробництва - Китай. Виробник -HEBEI XIONG'AN JINGSI TRADING CO., LTD», декларантом та імпортером якого є ТОВ "СТІЛЛІ" який знаходиться на митному оформленні у Одеської митниці.

09.12.2022 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛЛІ" надійшла заява про зустрічне забезпечення в якій просило застосувати заходи зустрічного забезпечення шляхом внесення ADIDAS AG на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області суми коштів в розмірі 350 071,23грн.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.12.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛЛІ" за вх.суду№2-1184/22 про зустрічне забезпечення задоволено; визначено розмір зустрічного забезпечення в сумі 350071,23грн. яку ADIDAS AG слід внести на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області у строк до 22.12.2022 включно, та докази такого надати до суду.

Ухвала суду першої інстанції була обґрунтована тим, що відносини у даній справі не є врегульованими та залишаються спірними, тому з метою забезпечення відшкодування можливих збитків ТОВ "СТІЛЛІ", які можуть бути спричинені забезпеченням позову вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.12.2022, з урахуванням збалансованості інтересів сторін, наявні підстави для задоволення заяви ТОВ «СТІЛЛІ» та вжиття судом заходів зустрічного забезпечення шляхом внесення ADIDAS AG на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області 350071,23грн. можливих збитків ТОВ «СТІЛЛІ».

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ADIDAS AG («Адідас АГ») на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2022 про зустрічне забезпечення по справі №916/3302/22.

Апелянт зазначив, що ТОВ «Стіллі» не було надано суду першої інстанції належних доказів на підтвердження вартості Товару, а отже і не надано підтвердження розміру реального доходу, які могли бути отримані без вжиття заходів забезпечення позову. Таким чином, Судом першої інстанції було визначено та встановлено в Оскаржуваній ухвалі розмір зустрічного забезпечення у сумі 350071,23 грн без наявності належних доказів, які могли реально підтвердити дохід ТОВ «Стіллі» від продажу Товарів (розмір можливої упущеної вигоди).

Апелянт також вказав, що вжиті Судом першої інстанції заходи зустрічного забезпечення в сумі 350071,23 грн. є неспівмірними із заходами забезпечення позову, застосованими Судом першої інстанції.

Крім того, апелянт зазначає, що Судом першої інстанції не було належним чином досліджено обставини справи та у зв`язку з цим не встановлено відсутності причинного зв`язку між діями Скаржника і збитками, які можуть бути завдані Відповідачу-1.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2022 про зустрічне забезпечення у справі № 916/3302/22 повністю.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

07.02.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ «Стіллі» на апеляційну скаргу ADIDAS AG («Адідас АГ») на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2022 про зустрічне забезпечення по справі №916/3302/22.

Відповідач-1 вказав, що у клопотанні про застосування заходів зустрічного забезпечення наведено детальний розрахунок шкоди, яка може бути завдана призупиненням митного оформлення товарів. При цьому такий розрахунок стосується саме упущеної вигоди, тобто різниці між отриманим валовим доходом та понесеними витратами. Варто зазначити, що жодних заперечень по суті з приводу такого розрахунку Позивач не висловлює, що може свідчити про обґрунтованість і правильність такого розрахунку. Таким чином, розмір зустрічного забезпечення обґрунтовано детальним розрахунком, є співмірним з розміром реальних збитків (оскільки такі розміри тотожні), а також є співмірним з вартістю товарів, митне оформлення яких призупинене (є вдвічі меншим).

Відповідач-1 зазначив, що в суді першої інстанції було обґрунтовано систематичність та плановість своєї господарської діяльності, сезонність товару - характеристики, які є несумісними з тривалою затримкою митного оформлення товарів.

Відповідач 1 просить, відмовити у задоволенні апеляційної скарги ADIDAS AG.M («адідас АГ») на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2022 у справі № 916/3302/22 про зустрічне забезпечення та залишити без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2022 у справі №916/3302/22.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/3302/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Таран С.В., Поліщук Л.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/3302/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2022 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ADIDAS AG («Адідас АГ») на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2022 про зустрічне забезпечення по справі №916/3302/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/3302/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3302/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ADIDAS AG («Адідас АГ») на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2022 про зустрічне забезпечення по справі №916/3302/22; розгляд апеляційної скарги ADIDAS AG («Адідас АГ») на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2022 про зустрічне забезпечення по справі №916/3302/22 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 10.02.2023.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У даному випадку оскаржується ухвала передбачена п. 5 ч. 1 ст. 255 ГПК України, а саме ухвала про зустрічне забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали апеляційного господарського суду від 19.01.2023, якою відкрито апеляційне провадження у справі №916/3302/22, направлялася на адресу сторін у справі засобами поштового зв`язку у встановленому законом порядку. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали була отримана Одеською митницею 06.02.2023.

Окрім того, копія даної ухвали направлялася на електронну адресу представника апелянта, зазначену в апеляційній скарзі.

Відповідно до відомостей наявних у матеріалах справи, апелянт зареєстрована в «Електронному суді», має власний «кабінет» в «Електронному суді».

Відповідно до Довідки секретаря судового засідання: «Документ в електронному вигляді "Ухвала про відкриття апеляційного провадження від 19.01.23 по справі № 916/3302/22» було надіслано одержувачу адвокату Кравчук Анні Борисівні (представник апелянта) в її електронний кабінет 19.01.2023 о 14:25.

Тобто апелянт був повідомлений належним чином про розгляд апеляційним господарським судом апеляційної скарги в письмовому провадженні без виклику сторін.

Обізнаність ТОВ «Стіллі» про розгляд апеляційним господарським судом апеляційної скарги в письмовому провадженні без виклику сторін підтверджується наявним у матеріалах справи відзивом на апеляційну скаргу.

Фактичні обставини, встановлені судом.

01.08.2022 між HEBEI XIANG AN JINGSI TRADING Co., Etd (Продавець) та ТОВ «СТІЛЛІ» (Покупець) укладено Контракт №2, за умовами якого продавець зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар - взуття.

Згідно з п. 1.5. Контракту №2 номенклатура та ціни визначаються у інвойсах до цього Контракту, які є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 2.1. Контракту №2 всі ціни визначаються у пропозиціях продавця і встановлюються у доларах США. Продавець не має права змінювати ціни і моменту надання пропозиції.

Згідно з п. 2.2. Контракту №2 загальною вартістю Контракту є ціна всіх товарів, погоджених сторонами у інвойсах протягом дії цього Контракту.

Згідно з п. 3.1. Контракту №2 умови поставки: (базові умови) - FOB. Строки поставки та оплати визначаються у інвойсах.

На підставі укладеного Контракту продавцем було надано Інвойс №5Н від 22.08.2022 з номенклатурою товарів та цінами загальною кількістю 12200 пар взуття та загальною вартістю 80466,56 доларів США.

14.11.2022 Одеська митниця направила ТОВ «СТІЛЛІ» повідомлення про призупинення митного оформлення товарів за Інвойсом №511, а саме: арт. 11213-2 BLACK, р- р 41-45- 168пар: арт. Н2І5-2 BLACK, р-р 41-45-8пар; арт. 11215-3 OLIVL. р-р 41-45-440пар: арт. Н21 1-1 OLIVE, р-р 41-45-792пар; арт. 1121 1-2 BLACK/RED, р-р 41 -45-576пар; арт. Н211-3 BLACK, р-р 41-45-736пар: арт. 1121 1-4 KHAKI, р-р 41-45-312пар.

23.11.2022 вказані товари загальною кількістю 3032 пари були поміщені на склад митниці, що підтверджується Уніфікованою митною квитанцією серії РА №328438.

28.11.2022 Одеською митницею надано повідомлення про продовження призупинення митного оформлення товарів, згідно з яким повноважним представником компанії ADIDAS AG підтверджено висновки митниці, що товари є такими, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності.

05.12.2022 ADIDAS AG звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛЛІ" та Одеської митниці про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить заборонити Одеській митниці або будь-якому іншому митному органу здійснювати митне оформлення товару, який поданий до митного оформлення за митною декларацією №UA500500/2022/041164 від 09.11.2022 «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра: - арт. H213-2 BLACK, р-р 41-45-168 пар; - арт. H215-2 BLACK, р-р 41-45-8 пар; -арт. H215-3 OLIVE, р-р 41-45-440 пар; - арт. H211-1 OLIVE, р-р 41-45-792 пар; - арт. H211-2 BLACK/RED, р-р 41-45-576 пар; - арт. H211-3 BLACK, р-р 41-45-736 пар; - арт. H211-4 KHAKI, р-р 41-45-312 пар; Всього: 3032 пар. Торговельна марка - STILLI. Країна виробництва - Китай. Виробник -HEBEI XIONG'AN JINGSI TRADING CO., LTD», декларантом та імпортером якого є ТОВ "СТІЛЛІ", який знаходиться на митному оформленні у Одеської митниці до набрання рішенням законної сили по суті спору.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що ADIDAS AG є власником прав інтелектуальної власності, зокрема, на торговельну марку за міжнародною реєстрацією №730835 від 17.03.2000 з правовою охороною на території України. Торговельна марка зареєстрована та охороняється відповідно до вимог міжнародного і національного законодавства України для товарів 25 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме для: «Footwear, including sport shoes and casual shoes» (переклад на українську мову: взуття, в тому числі спортивне взуття і повсякденне взуття»). З метою захисту прав інтелектуальної власності за допомогою митних процедур Торговельна марка за міжнародною реєстрацією №730835 від 17.03.2000 внесена до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності за номером 615.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.12.2022 заяву ADIDAS AG про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено, заборонено Одеській митниці або будь-якому іншому митному органу здійснювати митне оформлення товару, який поданий до митного оформлення за митною декларацією №UA500500/2022/041164 від 09.11.2022 «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра: - арт. H213-2 BLACK, р-р 41-45-168пар; - арт. H215-2 BLACK, р-р 41-45-8пар; -арт. H215-3 OLIVE, р-р 41-45-440пар; - арт. H211-1 OLIVE, р-р 41-45-792пар; - арт. H211-2 BLACK/RED, р-р 41-45-576пар; - арт. H211-3 BLACK, р-р 41-45-736пар; - арт. H211-4 KHAKI, р-р 41-45-312пар; Всього: 3032 пар. Торговельна марка -STILLI. Країна виробництва - Китай. Виробник -HEBEI XIONG'AN JINGSI TRADING CO., LTD», декларантом та імпортером якого є ТОВ "СТІЛЛІ", який знаходиться на митному оформленні у Одеської митниці.

09.12.2022 за вх.суду№2-1184/22 Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІЛЛІ" звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою про зустрічне забезпечення, в якій просило застосувати заходи зустрічного забезпечення шляхом внесення ADIDAS AG на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області суми коштів в розмірі 350071,23 грн.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІЛЛІ" посилається на те, що ТОВ «СТІЛЛІ» здійснює економічну діяльність у сфері оптової торгівлі взуттям, що підтверджується Випискою з ЄДРПОУ №72 від 21.11.2022. Економічна діяльність в сфері оптової торгівлі взуттям пов`язана з обов`язковим дотриманням плану своєчасної реалізації партій товарів для оптових покупців, оскільки взуття є сезонним товаром. А тому зупинення митного оформлення товарів ТОВ «СТІЛЛІ» на значний час матиме вкрай негативні наслідки у вигляді збитків (упущеної вигоди), оскільки зимове взуття не буде реалізоване починаючи з 01.01.2023. Отже у випадку вжиття заходів забезпечення позову, ТОВ «СТІЛЛІ» зазнає збитків у вигляді неодержаних доходів.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на ефективний засіб юридичного захисту встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії, було зазначено що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду; забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалvі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Господарський суд наголошує, що метою вжиття заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості реального виконання рішення суду, убезпечення учасників справи від неможливості ефективно захистити свої законні права та інтереси в межах даного судового процесу, недопущення погіршення стану учасників спірних відносин до вирішення спору по суті. При цьому, при вжитті заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення позову суд має враховувати баланс інтересів обох сторін щодо забезпечення відшкодування можливих збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову ухвалою суду від 09.12.2022.

Як було встановлено вище, ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.12.2022, заборонено Одеській митниці або будь-якому іншому митному органу здійснювати митне оформлення товару, який поданий до митного оформлення за митною декларацією №UA500500/2022/041164 від 09.11.2022 «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра всього: 3032 пар.

Таким чином, товари ТОВ «СТІЛЛІ» у кількості 3032 пари фактично вилучені з обігу та не можуть бути реалізовані до закінчення розгляду справи №916/3032/22.

В той же час, ТОВ «СТІЛЛІ» було вжито заходів щодо розмитнення та введення в обіг всіх інших товарів за вказаним Інвойсом №5Н, що підтверджується митною декларацією 22UA12U0.

В подальшому майже всі ці товари були реалізовані за фіксованою ціною 438,00грн за пару, що підтверджується виставленими рахунками на оплату (№№ 471, 516, 517, 518, 519, 524, 527, 528) та платіжними дорученнями від покупців (№365, №390134935, № 390157172, №390147455, №121, №390241232, №390490269, №30). Наведеним підтверджується посилання ТОВ «Стіллі», що призупинені в митному оформленні товари реально могли бути реалізовані за ціною 438,00грн за пару.

З огляду на викладене вище, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що ТОВ «Стіллі» не було надано суду першої інстанції належних доказів на підтвердження вартості Товару, а отже і не надано підтвердження розміру реального доходу, які могли бути отримані без вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з даними, наявними у Інвойсі №5Н, за заявою Позивача призупинено митне оформлення товарів на загальну суму 740867,25 грн.

В обґрунтування розміру зустрічного забезпечення у сумі 350 071,23грн. ТОВ «Стіллі» було надано до суду першої інстанції розрахунок з урахуванням кількості пар взуття, вартості у доларах США, вартості у гривні, вартості нарахованого мита (10%), вартості нарахованого ПДВ, ціни продажу за 1 пару взуття, розмір недоотриманої вигоди (т. 1 а.с. 54-55).

Колегія суддів вважає, що розмір зустрічного забезпечення доведено доданими до заяви про зустрічне забезпечення доказами, зокрема, контрактом №2 від 01.08.2022, інвойсом №5Н від 22.08.2022, митною квитанцією серії РА №328438, митною декларацією 22UA12U0, виставленими рахунками на оплату (№№ 471, 516, 517, 518, 519, 524, 527, 528) та платіжними дорученнями від покупців (№365, №390134935, № 390157172, №390147455, №121, №390241232, №390490269, №30).

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що розмір зустрічного забезпечення обґрунтовано детальним розрахунком, є співмірним з розміром реальних збитків (оскільки такі розміри тотожні), а також є співмірним з вартістю товарів, митне оформлення яких призупинене (є вдвічі меншим), тому посилання апелянта в цій частині не приймається до уваги.

Позивач вірно зазначив, що відшкодування витрат, пов`язаних із зберіганням спірних товарів на складі митного органу, здійснюється за рахунок правовласника, тобто Позивача. Однак наведене на має відношення до суті справи, оскільки відповідачем такі витрати (за збереження товарів на складі) не заявлялись в якості підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Також правомірним є твердження Позивача про відповідальність митного органу за завдання можливих збитків у зв`язку з пошкодженням товарів протягом зберігання, однак знову ж таки наведене питання не є предметом розгляду у цій справі, оскільки Відповідач не ставить питання про відшкодування шкоди, що може бути завдана через пошкодження товарів.

Колегія суддів також зазначає, що протокол про порушення митних правил щодо ТОВ «СТІЛЛІ» було складено 19.12.2022, що вказує сам Позивач, тобто вже після поміщення товарів на склад митного органу (23.11.2022) та після призупинення митного оформлення на підставі ухвали суду про забезпечення позову від 09.12.2022 по справі №916/3302/22. Таким чином, протокол про порушення митних правил не має ніякого відношення ані до поміщення товарів на склад митного органу, ані до продовження призупинення митного оформлення після 09.12.2022.

З огляду на викладене вище, колегія суддів доходить до висновку, що не можливість реалізувати товари виникла у ТОВ «Стіллі» саме через застосування заходів забезпечення позову за заявою апелянта, тому доводи ADIDAS AG («Адідас АГ») в цій частині не приймаються до уваги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої про те, що з метою забезпечення відшкодування можливих збитків ТОВ «СТІЛЛІ», які можуть бути спричинені забезпеченням позову вжитих ухвалою суду від 09.12.2022, наявні підстави для задоволення заяви ТОВ «СТІЛЛІ» про зустрічне забезпечення позову та вжиття судом заходів зустрічного забезпечення шляхом внесення ADIDAS AG на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області 350071,23грн. можливих збитків ТОВ «СТІЛЛІ».

Інші доводи апеляційної скарги не приймаються колегією судів до уваги, оскільки вони жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви про відкриття провадження у справі неплатоспроможність фізичної особи, та не доводять неправильність чи незаконність ухвали, прийнятої судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 12.12.2022 про зустрічне забезпечення по справі №916/3302/22 за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 12.12.2022 про зустрічне забезпечення по справі №916/3302/22 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ADIDAS AG («Адідас АГ») на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2022 про зустрічне забезпечення по справі №916/3302/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2022 про зустрічне забезпечення по справі №916/3302/22 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, не підлягає оскарженню до Верховного Суду відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 255 та п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України.

Постанову складено та підписано 17.02.2023.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран