ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13.02.2023м. ДніпроСправа № 904/3231/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Кудіярової Тетяни Валеріївни, м. Дніпро

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 60 877,81 грн., пені у розмірі 4 157,76 грн., 3% річних у розмірі 249,46 грн., інфляційної складової у розмірі 264,02 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Дорошенко С.О., ордер серія АЕ № 1155075 від 26.09.2022 арк. 57, т.1

від відповідача: Макаров В.Г., ордер серія ДП № 347/009 від 04.10.2022 арк. 64, т.1

від відповідача: Кудіярова Т.В., паспорт

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алонза" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кудіярової Тетяни Валеріївни про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 60 877,81 грн., пені у розмірі 4 157,76 грн., 3% річних у розмірі 249,46 грн., інфляційної складової у розмірі 264,02 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором суборенди приміщення № 405 від 01.03.2020 зі сплати орендних платежів.

Ухвалою суду від 03.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/3231/22 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 01.11.2022 справу № 904/3231/22 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 29.11.2022.

Судове засідання, призначене на 29.11.2022, не відбулось внаслідок припинення електропостачання в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 29.11.2022 відкладено підготовче засідання на 11.01.2023.

У судовому засіданні від 11.01.2023 відповідачем відкликано клопотання про витребування доказів від 22.10.2022.

Протокольною ухвалою від 11.01.2023 задоволено клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

Протокольною ухвалою від 11.01.2023 задоволено клопотання відповідача про поновлення строку для подання заперечень на відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 11.01.2023 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Протокольною ухвалою від 11.01.2023 задоволено клопотання відповідача та запропоновано сторонам скласти акт звірки розрахунків за період з березня 2020 року по 11.01.2023.

В підготовчому засіданні від 11.01.2023 оголошено перерву до 26.01.2023.

В підготовчому засіданні від 26.01.2023 оголошено перерву до 07.02.2023.

Судове засідання, призначене на 07.02.2023, не відбулось внаслідок оголошення повітряної тривоги у м. Дніпро.

Ухвалою суду від 07.02.2023 відкладено підготовче засідання на 13.02.2023.

Відповідач, 07.02.2023 надав на адресу суду заяву про зупинення провадження у справі № 904/3231/22 до закінчення розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/1593/22.

Відповідно до п. 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алонза" є орендарем частини цілісного майнового комплексу торговельно-розважального центру "Приозерний", що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 1, а саме: літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під. А-5, загальною площею 27 739,21 кв.м. за договором оренди від 28.04.2020, укладеним з АТ КБ "Приватбанк" (орендодавець).

В подальшому, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алонза" (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Кудіяровою Тетяною Валеріївною (суборендар) був укладений договір суборенди приміщення № 405 від 01.03.2020.

Предметом суборенди за вказаним договором є приміщення № 405 площею 222 кв.м. на 4-му поверсі у торговельно-розважальному центрі "Приозерний", що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 1.

Як вбачається з відповіді судді Господарського суду Дніпропетровської області Васильєва О.Ю. № 904/1593/22/5223/23 від 13.02.2023, наданої на виконання ухвали суду про витребування доказів від 07.02.2023 у справі № 904/3231/22, орендар - АТ КБ "Приватбанк" достроково розірвав основний договір оренди від 28.04.2020 шляхом направлення орендарю листа від 31.05.2022 № Е.93.0.0.0/0-220531/1479 про відмову від договору оренди.

Разом з цим, предметом спору у справі № 904/3231/22 є стягнення з суборендаря заборгованості з орендної плати у період з липня по вересень 2022 року. Тобто за період після відмови первісного орендодавця від основного договору оренди.

У постанові від 16.03.2018 у справі № 910/17082/17 Верховний Суд зробив висновок щодо застосування положень статей 761, 774 ЦК України, зазначивши, що договір суборенди (піднайму) є похідним від договору оренди (найму) і може зберігати свою чинність виключно протягом строку дії договору оренди (найму). У разі втрати чинності договором оренди припиняються права наймача на орендоване майно, зокрема право передання його в суборенду. Відтак договір суборенди припиняється одночасно з припиненням договору оренди, незалежно від підстав його припинення. Дія договору суборенди поза межами договору оренди суперечить природі договору суборенди. Тобто договір суборенди припиняється одночасно з припиненням договору оренди, незалежно від підстав його припинення. Дія договору суборенди поза межами договору оренди суперечить природі договору суборенди. Аналогічна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/19775/17, від 15.05.2019 у справі № 909/500/18, від 24.11.2021 у справі № 910/11692/20.

В рамках розгляду справи № 904/1593/22 за позовом ТОВ "Алонза" до АТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним одностороннього правочину відповідача про відмову від договору оренди № б/н від 28.04.2020, оформленого листом від 31.05.2022 № Е.93.0.0.0/0-220531/1479, судом буде встановлений факт чинності чи припинення основного договору оренди від 28.04.2020.

Відповідно, у разі встановлення судом під час розгляду справи № 904/1593/22 факту припинення основного договору оренди від 28.04.2020, вказані обставини будуть мати наслідком одночасне припинення договору суборенди приміщення № 405 від 01.03.2020.

Слід зауважити, що припинення основного договору оренди не звільняє суборендаря від обов`язку сплати орендних платежів за весь період фактичного користування нерухомим майном.

Разом з цим, у випадку втрати чинності основним договором оренди, спірним є питання щодо особи кредитора, якому відповідач має сплатити орендні платежі.

Крім того, предметом спору у цій справі є стягнення пені у розмірі 4 157,76 грн., 3% річних у розмірі 249,46 грн., інфляційної складової у розмірі 264,02 грн. Обов`язок сплати штрафних санкцій, їх розмір та ставка, а також встановлення строків оплати орендних платежів (як наслідок встановлення періоду прострочення) знаходиться у прямій залежності від факту чинності договору суборенди.

Вирішення по суті позовних вимог про стягнення пені у розмірі 4 157,76 грн., 3% річних у розмірі 249,46 грн., інфляційної складової у розмірі 264,02 грн. є неможливим до вирішення питання строку дії договору суборенди майна.

А отже, результати розгляду справи № 904/1593/22 прямо впливають на результат розгляду цього спору і матимуть преюдиціальне значення.

За таких обставин, провадження у справі № 904/3231/22 слід зупинити на підставі п. 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України до закінчення розгляду справи №904/1593/22.

Керуючись ст.ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі № 904/3231/22 до закінчення розгляду справи №904/1593/22.

2.Зобов`язати сторони в 10-ти денний термін з моменту настання таких обставин повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили 13.02.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 20.02.2023.

Суддя М.О. Ніколенко