ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника

08.02.2023м. ДніпроСправа № 904/8336/21

за заявою Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Диадема-Консалтинг"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" (місто Дніпро)

про визнання грошових вимог на суму 953 308,48 грн та 4 540,00 грн судового збору

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Балійчук М.В.

За участі представників сторін:

від ТОВ "Трау Нутришин Україна": Сидоренко В.А.

від АТ "Про Кредит Банк": Лисенко А.В.

від боржника: не з`явився

розпорядник майна Касаткін Д.М.

Інші учасники провадження по справі у судове засідання: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 19.10.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгоспторг-2021" у розмірі 134 087 332,29 грн - 4 черга задоволення та 76 700,00 грн. - 1 черга задоволення (судові витрати та авансування витрат арбітражного керуючого). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" призначено арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича (свідоцтво № 1802 від 22.06.2017). Призначено попереднє засідання на 22.12.2021.

На Веб-сайті Вищого господарського суду України 20.10.2021 оприлюднено повідомлення №67418 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" для заявлення кредиторами грошових вимог до боржника.

До господарського суду 16.11.2021 надійшла заява Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Диадема-Консалтинг" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" про визнання грошових вимог на суму 953 308,48 грн та 4 540,00 судового збору.

Крім того, 16.11.2021 до господарського суду від Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Диадема-Консалтинг" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме платіжного доручення №2763 від 04.11.2021.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2022 прийнято заяву Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Диадема-Консалтинг" у попередньому засіданні на 22.12.2021.

До господарського суду 29.11.2021 від розпорядника майна - арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича надійшло повідомлення №01-32/58-11 від 26.11.2021 про розгляд грошових вимог.

Між тим, не погодившись із ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 про відкриття провадження у справі №904/8336/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Супровідним листом господарського суду № 904/8336/21/57087/21 від 10.11.2021 справу №904/8336/21 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду, для розгляду вказаної апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2022 у справі №904/8336/21 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 у справі № 904/8336/21.

Після апеляційного перегляду ухвали господарського суду 19.10.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство, 25.05.2021 справа №904/8336/21 повернулася на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з вказаним рішенням апеляційного суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" 01.06.2022 звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить суд мотивувальну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2022 змінити шляхом її доповнення висновками щодо презумпції правомірності правочину та свободи договору, а резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2022 залишити без змін.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 21.06.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 904/8336/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2022.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2022 грошові вимоги Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Диадема-Консалтинг" (вх. суду №26-2350/21 від 16.11.2021) призначено до розгляду у попередньому засіданні на 19.10.2022 о 11:30.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю (лікарняним) судді Примака С.А., судові засідання по справі призначені на 19.10.2022 та 26.10.2022 не відбулися.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2022 грошові вимоги Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Диадема-Консалтинг" (вх. суду №26-2350/21 від 16.11.2021) призначено до розгляду у попередньому засіданні на 02.11.2022 о 11:30.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2022 відкладено розгляд грошових вимог Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Диадема-Консалтинг" (вх. суду №26-2350/21 від 16.11.2021) на 16.11.2022.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2022 відкладено розгляд грошових вимог Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Диадема-Консалтинг" (вх. суду №26-2350/21 від 16.11.2021) на 30.11.2022, зобов`язавши заявника надати до суду до 30.11.2022 письмові пояснення на повідомлення розпорядника майна №01-32/58-11 від 26.11.2021 про розгляд грошових вимог.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2022 відкладено розгляд грошових вимог Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Диадема-Консалтинг" (вх. суду №26-2350/21 від 16.11.2021) на 08.02.2023.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Грошові вимоги кредитора - Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Диадема-Консалтинг" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" обґрунтовані наступним.

Як вбачається з матеріалів грошових вимог, на підставі укладених домовленостей, кредитором на адресу боржника було поставлено товар на загальну суму 907 305,58 грн, що підтверджується наступними видатковими накладними підписаними з боку боржника:

№7047 від 12.04.2021 на суму 5 737,28 грн, а.с. 10;

№6663 від 13.04.2021 на суму 15 352,18 грн, а.с. 11;

№6664 від 13.04.2021 на суму 5 660,42 грн, а.с. 12;

№6665 від 13.04.2021 на суму 10 852,34 грн, а.с. 13;

№6666 від 13.04.2021 на суму 19 827,75 грн, а.с. 14;

№6667 від 13.04.2021 на суму 14 025,15 грн, а.с. 15;

№6740 від 14.04.2021 на суму 7 368,80 грн, а.с. 16;

№6741 від 14.04.2021 на суму 8 202,85 грн, а.с. 17;

№6742 від 14.04.2021 на суму 10 559,34 грн, а.с. 18;

№6827 від 15.04.2021 на суму 10 197,32 грн, а.с. 19;

№6828 від 15.04.2021 на суму 10 803,17 грн, а.с. 20;

№6829 від 15.04.2021 на суму 8 937,46 грн, а.с. 21;

№6830 від 15.04.2021 на суму 12 665,19 грн, а.с. 22;

№6831 від 15.04.2021 на суму 7 135,58 грн, а.с. 23;

№6832 від 15.04.2021 на суму 5 889,54 грн, а.с. 24;

№6912 від 16.04.2021 на суму 6 360,19 грн, а.с. 25;

№6913 від 16.04.2021 на суму 9 643,07 грн, а.с. 26;

№6914 від 16.04.2021 на суму 9 357,66 грн, а.с. 27;

№6995 від 17.04.2021 на суму 5 655,37 грн, а.с. 28;

№6996 від 17.04.2021 на суму 9 224,27 грн, а.с. 29;

№6997 від 17.04.2021 на суму 5 571,42 грн, а.с. 30;

№6998 від 17.04.2021 на суму 15 781,95 грн, а.с. 31;

№6999 від 17.04.2021 на суму 11 081,95 грн, а.с. 32;

№7000 від 17.04.2021 на суму 13 542,66 грн, а.с. 33;

№7129 від 19.04.2021 на суму 9 325,24 грн, а.с. 34;

№7130 від 19.04.2021 на суму 933,07 грн, а.с. 35;

№7131 від 19.04.2021 на суму 7 776,64 грн, а.с. 36;

№7132 від 19.04.2021 на суму 11 527,84 грн, а.с. 37;

№7133 від 19.04.2021 на суму 6 513,86 грн, а.с. 38;

№7215 від 20.04.2021 на суму 17 414,01 грн, а.с. 39;

№7216 від 20.04.2021 на суму 15 425,94 грн, а.с. 40;

№7217 від 20.04.2021 на суму 10 149,27 грн, а.с. 41;

№7218 від 20.04.2021 на суму 22 950,38 грн, а.с. 42;

№7219 від 20.04.2021 на суму 11 313,70 а.с. 43;

№7220 від 20.04.2021 на суму 14 502,71 грн, а.с. 44;

№7296 від 21.04.2021 на суму 7 449,89 грн, а.с. 45;

№7297 від 21.04.2021 на суму 1 975,91 грн, а.с. 46;

№7298 від 21.04.2021 на суму 4 300,93 грн, а.с. 47;

№7338 від 22.04.2021 на суму 11 659,76 грн, а.с. 48;

№7339 від 22.04.2021 на суму 9 387,71 грн, а.с. 49;

№7340 від 22.04.2021 на суму 8 467,56 грн, а.с. 50;

№7341 від 22.04.2021 на суму 2 349,99 грн, а.с. 51;

№7342 від 22.04.2021 на суму 15 879,39 грн, а.с. 52;

№7454 від 22.04.2021 на суму 8 965,78 грн, а.с. 53;

№7457 від 23.04.2021 на суму 16 459,07 грн, а.с. 54;

№7458 від 23.04.2021 на суму 21 011,90 грн, а.с. 55;

№7459 від 23.04.2021 на суму 16 105,51 грн, а.с. 56;

№7535 від 24.04.2021 на суму 18 766,09 грн, а.с. 57;

№7536 від 24.04.2021 на суму 11 742,06 грн, а.с. 58;

№7537 від 24.04.2021 на суму 13 584,49 грн, а.с. 59;

№7538 від 24.04.2021 на суму 10 367,23 грн, а.с. 60;

№7539 від 24.04.2021 на суму 6 382,82 грн, а.с. 61;

№7540 від 24.04.2021 на суму 12 761,71 грн, а.с. 62;

№7679 від 26.04.2021 на суму 5 921,02 грн, а.с.63;

№7680 від 26.04.2021 на суму 7 339,57 грн, а.с. 64;

№7681 від 26.04.2021 на суму 10 910,97 грн, а.с. 65;

№7682 від 26.04.2021 на суму 12 141,73 грн, а.с. 66;

№7773 від 27.04.2021 на суму 2 067,54 грн, а.с. 67;

№7774 від 27.04.2021 на суму 13 009,33 грн, а.с. 68;

№7775 від 27.04.2021 на суму 11 710,63 грн, а.с. 69;

№7776 від 27.04.2021 на суму 19 459,90 грн, а.с. 70;

№7777 від 27.04.2021 на суму 11 030,34 грн, а.с. 71;

№7778 від 27.04.2021 на суму 5 176,18 грн, а.с. 72;

№7855 від 28.04.2021 на суму 12 504,97 грн, а.с. 73;

№7856 від 28.04.2021 на суму 11 752,58 грн, а.с. 74;

№7857 від 28.04.2021 на суму 10 240,48 грн, а.с. 75;

№8114 від 01.05.2021 на суму 1 716,71 грн, а.с. 76;

№8115 від 01.05.2021 на суму 9 149,93 грн, а.с. 77;

№8116 від 01.05.2021 на суму 2 829,69 грн, а.с.78;

№8566 від 08.05.2021 на суму 9 486,58 грн, а.с. 79;

№8567 від 08.05.2021 на суму 9 883,61 грн, а.с. 80;

№8568 від 08.05.2021 на суму 13 027,59 грн, а.с. 81;

№8569 від 08.05.2021 на суму 12 318,53 грн, а.с. 82;

№8570 від 08.05.2021 на суму 15 655,84 грн, а.с. 83;

№8571 від 08.05.2021 на суму 10 238,10 грн, а.с. 84;

№8685 від 10.05.2021 на суму 8 481,66 грн, а.с. 85;

№8686 від 10.05.2021 на суму 9 971,27 грн, а.с. 86;

№8687 від 10.05.2021 на суму 9 458,00 грн, а.с. 87;

№8689 від 10.05.2021 на суму 11 873,79 грн, а.с. 88;

№8690 від 10.05.2021 на суму 4 933,20 грн, а.с. 89;

№8769 від 11.05.2021 на суму 19 323,15 грн, а.с. 90;

№8770 від 11.05.2021 на суму 17 628,80 грн, а.с.91;

№8771 від 11.05.2021 на суму 18 103,82 грн, а.с. 92;

№8772 від 11.05.2021 на суму 5 285,07 грн, а.с. 93;

№8773 від 11.05.2021 на суму 10 003,24 грн, а.с. 94;

№8774 від 11.05.2021 на суму 9 788,39 грн, а.с. 95;

Вказаний товар було отримано боржником без зауважень, одна його вартість сплачено не було, внаслідок чого у останнього перед кредитором утворилася заборгованість за поставлений товар у загальному розмірі 907 305,58 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань по оплаті поставленого товару згідно з вищезазначеними накладними, кредитором 12.10.2021 направлено на адресу боржника письмову претензію №62. Відповідно до претензії кредитор вимагав від боржника протягом семи днів з дня отримання даної претензії виконати належним чином свої зобов`язання щодо оплати товару за вищезазначеними видатковими та товарно-транспортними накладними та перерахувати на рахунок кредитора заборгованість в розмірі 907 305,58 грн.

Саном на день пред`явлення вказаної заяви про грошові вимоги до боржника, боржник не поінформував про результати розгляду претензії, сума заборгованості на рахунок кредитора не надходила.

Вищезазначеними видатковими товарно-транспортними накладними, підписаними уповноваженими представниками сторін, підтверджується факт виконання зобов`язань щодо поставки товару визначеними між сторонами, зокрема вказано який товар у якій кількості та на яку суму кредитором було поставлено боржнику, а боржником - прийнято. Також Боржник, підписуючи відповідні документи, погоджувався і з ціною товару, зазначеною у вказаних видаткових накладних.

Зазначене свідчить про наявність у сторін зобов`язальних відносин поставки, що регулюються статтею 712 Цивільного кодексу України.

Так відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст.691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Якщо ціну встановлено залежно від ваги товару, вона визначається за вагою нетто, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару. Якщо продавець прострочив виконання обов`язку щодо передання товару, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на день передання товару, встановлений у договорі, а якщо такий день не встановлений договором, - на день, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Положення цієї частини про визначення ціни товару застосовуються, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання.

У даному випадку ціна договору поставки підтверджується вищезазначеними видатковими та товарно-транспортними накладними.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, між сторонами існують відносини поставки, які врегульовані ЦК України.

Так кредитором було направлено на адресу боржника претензію від 12.10.2021 року щодо погашення заборгованості в розмірі 907 305,58 грн. Зазначена претензія отримана Боржником 25.10.2021 року згідно з даними на офіційному сайті АТ "Укрпошта".

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, кредитором на суму боргу було нараховано 3% річних та інфляційне збільшення.

Враховуючи розрахунки надані заявником розрахунки, сплаті підлягають: борг за поставлений товар у загальному розмірі 907 305,58 грн, інфляційні втрати у загальному розмірі 30 267,98 грн та 3% річних у загальному розмірі 15 734,92 грн, що разом складає суму боргу у загальному розмірі 953 308,48 грн.

Верховний суд у складі Касаційного господарського суду у своїй постанові від 30.03.2020 року у справі №910/3011/19 зазначив, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та

Згідно зі статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання. Управнена сторона має право не приймати виконання зобов`язання частинами, якщо інше не передбачено законом, іншими нормативно-правовими актами або договором, або не випливає із змісту зобов`язання.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) та у разі його порушення настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частинами 2 та 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно частин 3-4 статі 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Диадема-Консалтинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" на суму 4 540, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 953 308,48 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Диадема-Консалтинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" на суму 4 540, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 953 308,48 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано - 13.02.2023.

Суддя С.А. Примак