ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2739/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання І.М. Станкова,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: А.І. Ратушний

від третіх осіб: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОНТАН-16»

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2022 (суддя К.Ф. Погребна, м.Одеса, повний текст складено 26.09.2022)

у справі №916/2739/21

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОНТАН-16»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) ОСОБА_2 ;

2) ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОНТАН-16» (далі - ОСББ «ФОНТАН-16») про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ «ФОНТАН-16», які оформлені протоколом №6 від 26.06.2018, в частині затвердження розміру внеску на утримання охорони, а також в частині виборів членів правління і виборів членів ревізійної комісії.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.09.2022 позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОНТАН-16», яке оформлене протоколом №6 від 26.06.2018, в частині пункту 5 порядку денного зборів «Вибори членів ревізійної комісії». Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 756,67 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

07.09.2022 до Господарського суду Одеської області від ОСББ «ФОНТАН-16» надійшла заява про прийняття додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 26300,00грн.

16.09.2022 від ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшли заперечення, відповідно до яких останній просив у задоволенні заяви ОСББ «ФОНТАН-16» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 26300,00грн. відмовити.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 19.09.2022 заяву ОСББ «ФОНТАН-16» від 07.09.2022р. за вх.№2-761/22 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/2739/21 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОНТАН-16» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8766,66грн. В решті заяви відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, ОСББ «ФОНТАН-16» звернулося із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просило скасувати додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2022 у справі №916/2739/21 в частині відмови у задоволенні заяви ОСББ «ФОНТАН-16» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та змінити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ФОНТАН-16» судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26300,00 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт послався на те, що:

-судом першої інстанції порушено частину четверту статті 129 Господарського процесуального кодексу України, вимогами якої передбачена необхідність покладення судових витрат, тобто і витрат на правову допомогу, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Мотивуючи зазначений довід скаржник вказав, що ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСББ «ФОНТАН-16» про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ «ФОНТАН-16», які оформлені протоколом №6 від 26.06.2018, в наступних частинах: затвердження розміру внеску на утримання охорони, виборів членів правління і виборів членів ревізійної комісії. Господарський суд Одеської області ухвалив рішення у цій справі, яким частково (на одну третину) задовольнив позов, а саме, визнав недійсними рішення загальних зборів ОСББ «ФОНТАН-16», які оформлені протоколом №6 від 26.06.2018, в частині пункту 5 порядку денного зборів «Вибори членів ревізійної комісії». Однак при цьому поклав на позивача судові витрати не пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки із заявлених ОСББ «ФОНТАН-16» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26300,00 грн стягнув із позивача 8766,66грн (третину), незважаючи на те, що рішенням у цій справі позов був задоволений лише в одній частині із трьох;

-місцевим господарським судом застосовано частину дев`яту статті 129 Господарського процесуального кодексу України без врахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19, відповідно до яких висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим. Проте у додатковому рішенні відсутнє будь-яке відповідне мотивування (обґрунтування) неправильних дій сторони, тоді як збори співвласників ОСББ «ФОНТАН-16» були проведені у відповідності до вимог законодавства та статуту та будь-яких неправильних дій ОСББ «ФОНТАН-16» не вчиняло.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.10.2022 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, С.В. Таран.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ «ФОНТАН-16» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2022 у справі №916/2739/21. Встановлено учасникам справи строк до 04.11.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

01.11.2022 від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2022 (вх. №1563/22/Д4 від 01.11.2022), в якому позивач просив оскаржуване додаткове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що:

-питання щодо повного або часткового стягнення витрат на правничу допомогу належить до дискреційних повноважень суду, а тому суд першої інстанції, керуючись статтями 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, дійшов правильного висновку про часткове їх задоволення, з огляду на що є безпідставними доводи апелянта про порушення судом частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України;

-посилання скаржника на правовий висновок, що суд немає підстав самостійно вирішувати питання про зменшення заявлених витрат на професійну правничу допомогу, який викладений у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19, є неправильним, оскільки він не є релевантним до правовідносин у цій справі. У запереченнях на заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу позивач зазначав про наявність підстав для застосування частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір щодо визнання недійсними рішень загальних зборів в частині виборів членів ревізійної комісії, яке було частиною предмета спору у цій справі, виник внаслідок прийняття загальними зборами рішення щодо питання, яке не було включено до порядку денного загальних зборів, що відбулись 26.06.2018, стосовно виключення ОСОБА_1 з членів ревізійної комісії. Разом з тим, позовні вимоги були частково задоволені, що підтверджує неправомірність дій відповідача стосовно виключення ОСОБА_1 з членів ревізійної комісії та неправильності дій правління ОСББ «ФОНТАН-16», як організатора загальних зборів, при розгляді загальними зборами питання, яке не було включено до порядку денного загальних зборів. Встановлення обставин часткового задоволення позовних вимог та ігнорування відповідачем імперативно визначеного порядку, встановленого вимогами статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», щодо повідомлення співвласників про проведення загальних зборів, є підставою для застосування частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України та часткового покладення на відповідача витрат з оплати правничої допомоги незалежно від результатів вирішення спору;

-в апеляційній скарзі наявні помилкові твердження апелянта з посиланням на постанови Верховного Суду, що ухвалені за інших обставин у інших правовідносинах у господарському судочинстві, ніж у справі №916/2739/21, і не є релевантними.

Одночасно із поданням відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 звернувся із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№1563/22/Д5 від 01.11.2022).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 розгляд апеляційної скарги ОСББ «ФОНТАН-16» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2022 у справі № 916/2739/21 призначено на 29.11.2022 о 10:30 год.

28.11.2022 від представника ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№1563/22/Д6 від 28.11.2022) про покладення судових витрат на правову допомогу, надану позивачу у справі №916/2739/21, з додатками: оригіналом договору про надання правової (правничої) допомоги від 25.10.2022, оригіналом акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 28.11.2022, копією квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №0.0..1 від 27.11.2022 з призначенням платежу: «Оплата витрат на правничу допомогу згідно договору 25/10/22» та доказами надсилання вказаної заяви іншим учасникам справи.

29.11.2022 від ОСББ «ФОНТАН-16» надійшло клопотання (вх.№1657/22/Д4 від 29.11.2022) про розгляд апеляційної скарги без участі його представника.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.11.2022 заяву ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено та постановлено провести судове засідання, призначене на 29.11.2022 о 10:30 год., в режимі відеконференції.

У зв`язку з відсутністю в Південно-західному апеляційному господарському суді електропостачання, судове засідання, призначене на 29.11.2022 о 10:30 год., не відбулось, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Після усунення обставин, які зумовили неможливість проведення судового засідання, ухвалою суду від 29.11.2022 розгляд апеляційної скарги ОСББ «ФОНТАН-16» на рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2022 №916/2739/21 призначено на 17.01.2023 о 10:30 год. Окрім того, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вказаною ухвалою суду розглянути апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОНТАН-16» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2022 у справі №916/2739/21 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

17.01.2023 від скаржника надійшла заява (вх.№1563/22/Д8 від 17.01.2023), в якій останній повідомив про те, що докази розміру судових витрат, які ОСББ «ФОНТАН-16» сплатило (або має сплатити) у зв`язку із розглядом справи №916/2739/21, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

В судовому засіданні, яке відбулось 17.01.2023, оголошено перерву до 13.02.2023 об 11:00год.

Про оголошення в судовому засіданні перерви до 13.02.2023 об 11:30 год. присутні у судовому засіданні представники сторін повідомлені під розписку.

Про дату, час та місце проведення наступного судового засідання треті особи повідомлені ухвалою суду від 17.01.2023.

09.02.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх.№1563/22/Д10 від 09.02.2023) про відкладення розгляду судових засідань у справі №916/2739/21, призначених на 13.02.2023 об 11:00год та на 13.02.2023 об 11:30 год., посилаючись на участь ОСОБА_1 в іншому судовому процесі, а саме, у справі №947/2245/23, судове засідання у якій Одеським апеляційним судом призначено на 13.02.2023 об 11:45 год., на підтвердження чого надав роздруківку з веб-порталу судової влади з інформацією про розгляд справ.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, колегія суддів протокольною ухвалою, постановленою в судовому засіданні 13.02.2023, відхилила його з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та третьої статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Положеннями частин другої - четвертої статті 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Частиною одинадцятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Згідно із частиною дванадцятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У цій справі учасники справи про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 13.02.2023, повідомлені належним чином; явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалась.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Таким чином, оскільки матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, доводи позивача викладені письмово у відзиві на апеляційну скаргу, апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбулось 17.01.2023, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Згідно з частиною першою статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зі змісту частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до положень частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що:

адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту;

договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно із статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини першої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до положень частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/1340/18.

Для підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано наступні документи (в копіях):

1)договір про надання правової допомоги від 01.11.2021;

2)додаткову угоду №1 від 01.11.2021 до договору про надання правової допомоги від 01.11.2021;

3)акт наданих послуг від 05.09.2022;

4)рахунок №2 від 05.09.2022 на суму 26300 грн;

5)платіжне доручення №1063 від 05.09.2022.

Із наданих документів вбачається, що 01.11.2021 між адвокатом Поярковою Олесею Володимирівною (адвокатом) та ОСББ «ФОНТАН-16» (клієнтом) укладено договір про надання правової допомоги (надалі договір), відповідно до пункту 1.1. якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання представляти, захищати права, свободи та інтереси клієнта у судах всіх рівнів та підвідомчості, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Зміст повноважень, які клієнт надає адвокату, передбачений розділом 2 договору.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що за надання адвокатом правової допомоги за цим договором, що вказана в пункті 1.1. договору, клієнт зобов`язаний виплатити адвокату гонорар (винагороду) та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання цього жоговору в розмірі та на умовах, визначених в додатку до цього договору.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє протягом двох років від дати його укладення (пункт 7.1. договору). Після закінчення строку дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновленим на два роки (пункт 7.2. договору).

01.11.2021 між адвокатом Поярковою Олесею Володимирівною (адвокатом) та ОСББ «ФОНТАН-16» (клієнтом) укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 01.11.2021.

У пункті 1 додаткової угоди №1 від 01.11.2021 сторонами визначено, що дана додаткова угода визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвоката за надання правової допомоги клієнту у справі №916/2739/21.

У пункті 2 додаткової угоди № 1 від 01.11.2021 сторони узгодили, що виплати за цим договором складаються з: а) суми гонорару, що виплачується клієнтом адвокату; б) сум, що виплачуються клієнтом адвокату як покриття фактичних видатків, пов`язаних з наданням правової допомоги за цим договором.

Відповідно до пункту 3 додаткової угоди № 1 від 01.11.2021 розмір гонорару за надання правової (правничої) допомоги становить: одноразовий фіксований платіж за первинну консультацію у розмірі 800 грн; одноразовий фіксований платіж за складання позовної заяви або іншої заяви по суті справи в суді першої інстанції та подачі її до суду у розмірі 2500 грн; одноразовий фіксований платіж за складання апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу в суді апеляційної інстанції та подачі її до суду у розмірі 2500 грн; одноразовий фіксований платіж за складання касаційної скарги або відзиву на касаційну скаргу в суді касаційної інстанції та подачі її до суду у розмірі 3500 грн; платіж за участь адвоката у кожному судовому засіданні у суді першої інстанції становить 2000 грн за кожне засідання, у якому брав участь адвокат (незалежно від його тривалості); платіж за участь адвоката у кожному судовому засіданні у суді апеляційної інстанції становить 3000 грн за кожне засідання, у якому брав участь адвокат (незалежно від його тривалості); платіж за участь адвоката у кожному судовому засіданні у суді касаційної інстанції становить 4000 грн за кожне засідання, у якому брав участь адвокат (незалежно від його тривалості); підготовка та подача до суду клопотань, заяв, заперечень та інших документів під час розгляду справи у суді - 1000 грн; складення адвокатського запиту - 500 грн; розмір платежу за годину роботи адвоката становить 1500 грн. за всіма іншими видами допомоги, яка надається поза судовими засіданнями.

Факт наданих послуг та їх вартість підтверджується актом наданих послуг (пункт 7 додаткової угоди № 1 від 01.11.2021). Підставою для сплати гонорару є рахунок (пункт додаткової угоди № 1 від 01.11.2021).

05.09.2022 між сторонами складено акт наданих послуг, відповідно до якого адвокат передав, а клієнт прийняв послуги, пов`язані з розглядом Господарським судом Одеської області справи №916/2739/21, відповідно до якого загальна вартість наданих послуг склала 26300 грн.

При цьому у акті наданих послуг від 05.09.2022 сторони погодили, що підписанням цього акту клієнт підтверджує факт належного отримання послуг відповідно до положень договору від 01.11.2021, а також не має претензій до адвоката стосовно отриманих від нього послуг, вказаних у цьому акті.

На підставі виставленого адвокатом рахунку №2 від 05.09.2022 відповідач здійснив оплату за надані адвокатські послуги згідно із договором про надання правової допомоги від 01.11.2021 у сумі 26300 грн, про що свідчить платіжне доручення №1063 від 06.09.2022.

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Виходячи із вказаної норми процесуального закону, Південно-західний апеляційний господарський суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції розподілено судові витрати непропорційно розміру задоволених вимог та безпідставно застосовано частину дев`яту статті 129 Господарського процесуального кодексу України при розподілі таких витрат.

Загальні правила розподілу судових витрат визначені у частині першій та четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина четверта статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСББ «ФОНТАН-16» про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ «ФОНТАН-16», які оформлені протоколом №6 від 26.06.2018, в наступних частинах: затвердження розміру внеску на утримання охорони, виборів членів правління і виборів членів ревізійної комісії.

Господарський суд Одеської області ухвалив рішення у цій справі, яким частково (на одну третину) задовольнив позов, а саме:

визнав недійсними рішення загальних зборів ОСББ «ФОНТАН-16», які оформлені протоколом №6 від 26.06.2018, в частині пункту 5 порядку денного зборів «Вибори членів ревізійної комісії»;

відмовив позивачу у його вимогах до відповідача про визнання недійсним рішення оспорюваних загальних зборів в частинах затвердження розміру внеску на утримання охорони та виборів членів правління.

Виходячи із наведеного у частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України принципу пропорційності покладення судових витрат, останні мають бути розподілені наступним чином: 2/3 судових витрат мають бути покладені на позивача (у зв`язку з відмовою у задоволенні вимог про визнання недійсним рішення оспорюваних загальних зборів в частинах затвердження розміру внеску на утримання охорони та виборів членів правління); 1/3 судових витрат повинен понести відповідач (у зв`язку із задоволенням вимоги про визнання недійсним рішення оспорюваних загальних зборів в частині виборів членів ревізійної комісії).

Разом з тим, принцип пропорційності розподілу судових витрат може не застосовуватись у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Так, частиною дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. На думку колегії, зміст вказаної норми свідчить про те, що останньою встановлено також дискреційне повноваження суду, тобто його право, а не обов`язок, здійснити розподіл судових витрат у вищезазначений спосіб. Процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим.

Господарський суд Одеської області, частково задовольняючи заяву відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, виходив із часткового задоволення позовних вимог, а також того, що спір виник, зокрема, й внаслідок неправомірних дій самого відповідача, у зв`язку з чим дійшов висновку про відшкодування витрат ОСББ «ФОНТАН-16» на професійну правничу допомогу у розмірі 8766,66 грн, тобто, застосувавши приписи частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, стягнув з позивача одну третину, а не дві третини із трьох судових витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, як уже зазначалось, Господарський суд Одеської області у рішенні від 01.09.2022 позов ОСОБА_1 задовольнив частково, а саме, визнав недійсним рішення оспорюваних загальних зборів в частині виборів членів ревізійної комісії, здійснивши при цьому розподіл судових витрат у частині судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, стягнувши з відповідача 756,67 грн судового збору, що становить 1/3 від задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви розподілив пропорційно задоволеним вимогам, не застосовуючи, при цьому, приписи частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на неправомірні дії відповідача.

Колегія суддів вважає, що виходячи із приписів частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України (щодо розподілу між сторонами витрат на професійну правничу допомогу адвоката разом із іншими судовими витратами) розподіл судових витрат має відбуватися у однаковий спосіб, а саме: або пропорційно задоволеним вимогам (частини перша та четверта статті 129 Господарського процесуального кодексу України), або незалежно від результатів вирішення спору у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони (частина дев`ята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

На думку колегії суддів, суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, або застосовує загальні правила розподілу судових витрат, які передбачають принцип пропорційності розподілу таких витрат, або відступає від наведеного принципу пропорційності та застосовує процесуальну санкцію, встановлену у частині дев`ятій статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за наявності таких підстав, щодо всіх судових витрат одночасно: як до витрат, понесених у зв`язку із сплатою судового збору, так і до інших витрат, пов`язаних із розглядом справи. Тобто суд, розподіляючи судові витрати, не може застосовувати до розподілу судового збору один спосіб, а до розподілу витрат, пов`язаних із розглядом справи (у тому числі витрат на надання професійної правничої допомоги) інший спосіб розподілу судових витрат, оскільки вказані витрати входять до складу судових витрат, про що зазначено у статті 123 Господарського процесуального кодексу України.

Дійшовши цього висновку, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції, мають бути розподілені пропорційно задоволеним позовним вимогам, у зв`язку з чим з позивача слід стягнути 17533,34 грн, що становить 2/3 від заявлених позовних вимог, у задоволенні яких суд відмовив.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2022 у справі №916/2739/21 частково скасувати .

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОНТАН-16» задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2022 у справі №916/2739/21 скасувати в частині відмови у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-16» від 07.09.2022 за вх. №2-761/22 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8766 (вісім тисяч сімсот шістдесят шість) грн 66 коп, в решті залишити без змін, виклавши резолютивну частину додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2022 у справі №916/2739/21 викласти в наступній редакції:

« 1.Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-16» від 07.09.2022 за вх. №2-761/22 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/2739/21 задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-16» (65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 16/8, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17533 (сімнадцять тисяч п`ятсот тридцять три) грн 34коп.

3.В решті заяви відмовити».

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.02.2023.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран