ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2363/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Соловйова Д.В.

представники учасників справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінбізнесгруп»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.11.2022 № 916/2363/22, постановлену суддею Желєзною С.П., м. Одеса

про відмову у відкритті провадження за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінбізнесгруп» на постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження № 69940902 від 12.10.2022 з примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 21.09.2022 про забезпечення позову до подачі

позовної заяви: Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінбізнесгруп»

про: стягнення 16 184 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (далі ПАТ «МТБ Банк») звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінбізнесгруп» (далі ТОВ «Фінбізнесгруп») шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належать на праві власності ТОВ «Фінбізнесгруп», в межах ціни боргу у розмірі 16184000 грн, та передання його на відповідальне зберігання ПАТ «МТБ Банк».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.09.2022 № 916/2363/22 заяву ПАТ «МТБ Банк» задоволено повністю.

27.09.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечком Дмитром Миколайовичем (далі приватний виконавець) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69940902 з примусового виконання ухвали від 21.09.2022.

12.10.2022 приватним виконавцем винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження № 69940902, відповідно до якої їх розмір складає 380000 грн (далі постанова № 69940902 від 12.10.2022).

18.10.2022 державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70099623 щодо примусового виконання постанови № 69940902 від 12.10.2022.

08.11.2022 до Господарського суду Одеської області від ТОВ «Фінбізнесгруп» надійшла скарга (вх. №2-1034/22) на дії приватного виконавця, в якій заявник просив суд визнати неправомірною постанову № 69940902 від 12.10.2022.

Скарга (вх. №2-1034/22 від 08.11.2022) мотивована тим, що частина сум, вказаних у постанові приватного виконавця, не відносяться до додаткових витрат виконавчого провадження, а інша частина є занадто завищеними.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2022 № 916/2363/22 ТОВ «Фінбізнесгруп» відмовлено у відкритті провадження за скаргою (вх. № 2-1034/22 від 08.11.2022) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України (скарга не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства).

Місцевий господарський суд, врахувавши положення ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та правові висновки Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, зазначив, зокрема, що така скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду від 10.11.2022, ТОВ «Фінбізнесгруп» подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, матеріали справи передати до Господарського суду Одеської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково ототожнив постанову про визначення додаткових витрат виконавчого провадження із постановою про стягнення витрат виконавчого провадження, і як наслідок, дійшов помилкового висновку про те, що вона є виконавчим документом та що скарга на неї підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 за апеляційною скаргою ТОВ «Фінбізнесгруп» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.11.2022 № 916/2363/22 відкрито апеляційне провадження, встановлено приватному виконавцю та ПАТ «МТБ Банк» строк до 23.01.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, призначено апеляційну скаргу до розгляду на 07.02.2023 о 13:30 год.

Відзиви на апеляційну скаргу від приватного виконавця та ПАТ «МТБ Банк» не надходили.

В судове засідання 07.02.2023 представники учасників справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсуності.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Одеської області від 10.11.2022 № 916/2363/22, якою ТОВ «Фінбізнесгруп» відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою на постанову приватного виконавця про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

За змістом ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 розділу VІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (з наступними змінами), витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження. Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що додаткові витрати виконавчого провадження є складовою частиною витрат виконавчого провадження, при здійсненні яких виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум виносить відповідну постанову, а саме: постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вже зазначалось раніше, в якості підстав задоволення скарги (вх. №2-1034/22 від 08.11.2022) ТОВ «Фінбізнесгруп» зазначає, що частина сум, вказаних у постанові приватного виконавця про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, не відносяться до додаткових витрат виконавчого провадження, а інша частина є занадто завищеними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги ТОВ «Фінбізнесгруп» до приватного виконавця фактично спрямовані на оскарження витрат виконавчого провадження, а тому місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що така скарга не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що ухвала Господарського суду Одеської області від 10.11.2022 № 916/2363/22, якою ТОВ «Фінбізнесгруп» відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою на постанову приватного виконавця про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, отже не можуть бути підставою для її задоволення.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281 - 283 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінбізнесгруп» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.11.2022 № 916/2363/22 без змін.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.02.2023.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська