СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Харків Справа № 922/4786/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В. , суддя Фоміна В.О.

за участі секретаря судового засідання Дзюби А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. №34Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2022 (рішення ухвалено суддею Бринцевим О.В. в приміщенні Господарського суду Харківської області 22.11.2022 0 13:35 год, повний текст складено 28.11.2022) у справі №922/4786/21

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, )

до відповідача Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" (61001, м. Харків, вул. Актюбінська, 24, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент інфраструктури Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, )

про стягнення 21204,97 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 АТ "Харківобленерго" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило стягнути з КП "Міськелектротранссервіс" на свою користь суму 21204,97 грн. (17670,81 грн. тарифна складова, 3534,16 грн -ПДВ 20%0 по акту про порушення від 02.06.2021 №121572 на НОМЕР_1 в АТ Мегабанк, МФО 351629, ; розділити судові витрати згідно ст. 129 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі №922/4786/21 (суддя Бринцев О.В.) в позові відмовлено повністю.

Позивач з вказаним рішенням не погодився та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі №922/4786/21 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає таке.

02.06.2021 представниками АТ «Харківобленерго» було здійснено перевірку на об`єкті споживача, за результатами якої складено акт про порушення №121572, в якому зафіксовано порушення, передбачене пп.6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку (без укладення відповідного договору). Акт складений в присутності та за участю споживача - КП "Міськелектротранссервіс". Даний акт підписаний трьома представниками позивач та споживачем без жодних зауважень. Крім того, у п. 5 акту зазначено, що паспортні дані струмоприймачів споживачем не надано, виконано замір навантаження при включені на повну потужність всіх силових струмоприймачів, що склав = 10,1 А. Отже, оскільки акт складений за участю представника споживача, то саме цим представником не надана необхідна інформація.

Також, за твердженням позивача, висновки суду про те, що позивачем не доведено, що саме відповідач є споживачем у розумінні Правил роздрібного ринку електричної енергії суперечить матеріалам справи.

Так, позивач зазначає, що ним надано договір про надання послуг з розподілу електричної енергії без засобів обліку №4-7424,01,32 від 30.08.2019, який укладений між АТ «Харківобленерго» та КП "Міськелектротранссервіс". У додатку №2 до договору визначено вид об`єкта світлофор; адрес об`єкта вул. Плеханівська вул. Державінська. Таким чином, саме КП "Міськелектротранссервіс" є споживачем електричної енергії за адресою: м. Харків , перехрестя вул. Плеханівська та вул . Державинська.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки листу відповідача від 25.05.2021 №558 про продовження договору, укладеного щодо світлофорного об`єкту. Даний лист, на думку позивача, підтверджує як наявність договору у минулому, так і намір споживача укласти договір у майбутньому.

Також, за твердженням позивача, суд дійшов помилкового висновку щодо невідповідності протоколу №243 приписам ПРРЕЕ.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 поновлено Акціонерному товариству "Харківобленерго" строк на оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі №922/4786/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі №922/4786/21; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 14.02.2023; зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі №922/4786/21.

31.01.2023 від Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

У грудні 2021 АТ «Харківобленерго» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило стягнути з КП "Міськелектротранссервіс" на свою користь 21204,97 грн. по акту про порушення від 02.06.2021 №121572.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав таке.

02.06.2021 в ході перевірки за адресою вул. Плеханівська - Державінська, м. Харків, інспекторами Південного РРЕ було виявлене бездоговірне, самовільне підключення до мереж позивача.

На підставі виявленого порушення уповноваженими представниками позивача складено акт про порушення від 02.06.2021 №121572 за фактом порушення п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку (без укладання відповідного договору) шляхом підключення електропроводів в ТП.

Акт складений у присутності трьох представників позивача; в акті зазначений зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ та вхідні дані, необхідні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії; при складанні акту був присутній представник відповідача, який зауважень та претензій до акту та представників позивача не мав, з актом був згоден.

Також, складено акт перевірки усунення порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії від 02.06.2021 №00000023 та Акт технічної перевірки та заміни розрахункових засобів обліку до 1 кВ від 02.06.2021 №00001180.

Комісією прийнято рішення, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення від 16.07.2021 №243, про здійснення нарахування необлікованої електричної енергії за період з 01.09.2020 по 02.06.2021 у кількості 6.576,00 кВт*год. у відповідності до підпункту 6 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Супровідним листом від 08.10.2021 позивачем було надіслано на адресу відповідача рахунок №7424,121 на оплату заборгованості по акту в сумі 21204,94 грн.

Таким чином, за твердженням позивача, у відповідача перед АТ «Харківобленерго» утворилась заборгованість за донарахування по акту порушень за недообліковану електричну енергію, яка станом на 01.11.2021 складає 21204,97 грн. (де: 17670,81 грн. тарифна складова, 3534,16 грн. ПДВ 20%).

Відповідач у встановлений чинним законодавством строк суму необлікованої електричної енергії згідно з рахунком №7424,121 не сплатив, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідач проти позову заперечує та стверджує, що самовільне підключення ним не здійснювалося. Зазначає, що у нього відсутня фізична можливість підключення об`єкту до електричної мережі, адже у нього не має доступу до відповідної точки підключення струмоприймачів. Ця точка перебуває у володінні позивача. Крім того, відповідач стверджує, що факт самовільного підключення оформлено з порушенням вимог чинного законодавства.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення про відмову у позові, дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатньо доказів того, що виявлене порушення - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, відбулося внаслідок протиправних дій саме відповідача.

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Закон України «Про ринок електричної енергії» визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушенням на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правила).

Пунктом 7.6 Правил (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Відповідно до пункту 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в акті про порушення №121572 від 02.06.21 зафіксоване порушення пп. 6 пункту 8.4.2 Правил, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі оператора систем розподілу з порушенням схеми обліку (без укладення відповідного договору) шляхом підключення електропроводки в ТП.

Відповідно до п. 8.2.6 Правил передбачено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

На підставі зазначеного акта про порушення від 02.06.2021 №121572, договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №7424,121 від 02.06.2021, акта технічної перевірки №1180 від 02.06.2021, акта перевірки усунення порушень №23 від 02.06.2021, комісією з розгляду актів про порушення прийнято рішення, оформлене протоколом від 16.07.2021 №243, про здійснення нарахування відповідачеві недооблікованої електроенергії за період з 01.09.2020 по 02.06.2021 в розмірі 6576,00 кВт*г., що складає 21204,97 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що акт про порушення не відповідає вимогам встановленим пунктом 8.2.5. Правил, оскільки пункт 5 акту не містить переліку струмоприймачів, приєднаних до електричної мережі, та режим роботи.

Так, згідно п. 1.1.2 Правил, струмоприймач - пристрій, призначений для перетворення електричної енергії в інший вид енергії; підключення - виконання операцій комутації в місцях контактних з`єднань з метою подачі напруги на електроустановку (електроустановки) окремого користувача системи передачі/розподілу; самовільне підключення - підключення та/або споживання електричної енергії без укладення договорів, передбачених цими Правилами, або підключення після відключення, несанкціоноване (непогоджене) оператором системи.

Отже, встановлення зазначеного в акті порушення зі сторони споживача, обов`язково передбачає наявність належних йому на праві власності/користування струмоприймачів, які були приєднані до мережі позивача за допомогою алюмінієвого проводу 2х16 мм2. Проте у пункті 5 акта відсутній перелік струмоприймачів відповідача, які були самовільно приєднані до електроустановки позивача, лише зазначено, що паспортних даних на струмоприймачі не надано.

Правову позицію про те, що встановлення порушення Правил шляхом самовільного підключення до мережі обов`язково передбачає наявність належних споживачу на праві власності/користування струмоприймачів, які були би приєднані до мережі оператора системи, викладено в постанові Верховного Суду від 22.06.2020 у справі №917/1671/19.

В свою чергу, в акті немає застережень про перешкоджання або неможливість з інших причин відповідних представників позивача, у межах реалізації повноважень, передбачених пунктом 5.1.1. Правил, з обстеження електроустановок навести перелік відповідного електрообладнання/струмоприймачів відповідача, які ймовірно могли перебувати на об`єкті й бути самовільно підключені до мережі позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що комісією з розгляду актів про порушення, при прийнятті рішення оформленого протоколом №243 від 16.07.2021 про наявність підстав для відповідальності відповідача та стягнення заборгованості було розглянуто, зокрема, договір про надання послуг з розподілу електричної енергії №7424,121 від 02.06.2021, який також взято до уваги при прийнятті рішення. Проте, такий договір не надано до матеріалів справи та, як підтверджує сам позивач, між сторонами він не укладався.

Крім того, за положеннями п. 1.1.2 Правил, споживачем електричної енергії є фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

З матеріалів справи вбачається, що 31.102018 між Департаментом інфраструктури Харківської міської ради (замовник) та КП Міськелектротранссервіс (підрядник) був укладений договір №4318, за умовами якого підрядник зобов`язується у 2018-2019 роках якісно та своєчасно виконати роботи за ДК 021:2015 Будівельні роботи та поточний ремонт 45000000-7 (нове будівництво світлофорного об`єкту на перехресті вул. Плеханівська вул. Державінська) відповідно до умов цього договору, а замовник прийняти та оплатити вказані роботи.

Тобто, відповідач як підрядник виконував роботи з будівництва світлофорного об`єкту на перехресті вул. Плеханівська вул. Державінська.

Відповідно до положень статті 876 ЦК України власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено законом або договором.

Разом з цим, позивачем не доведено, а матеріали справи не містять доказів того, що світлофор за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Плеханівська та вул. Державінська перебуває у власності та/або в користуванні та/або на балансі відповідача. Таким чином, позивачем не доведено, що відповідач в розумінні пункту 1.12. Правил є споживачем електричної енергії за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Плеханівська та вул. Державінська та у нього існує обов`язок укладати з АТ "Харківобленерго" відповідний договір.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що враховуючи відсутність чинних договірних відносин між позивачем та відповідачем відносно забезпечення розподілу/постачання електричної енергії на світлофорний об`єкт, сам акт лише підтверджує тільки факт підключення, здійсненого невідомими особами до мережі позивача, яка у розумінні пункту 2.2.1. Правил перебуває у сфері балансової належності та експлуатаційної відповідальності АТ "Харківобленерго", а не факт самовільного підключення, здійсненого саме відповідачем.

Стосовно посилання позивача на лист відповідача від 25.05.2021 №558 про продовження договору, укладеного щодо світлофорного об`єкту, як доказ самовільного підключення, колегія суддів зазначає таке.

Дійсно, 30.08.2019 між сторонами був укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії без засобів обліку №7424,121. Проте, він діяв протягом року - до 30.08.2020.

У травні 2021 відповідач звернувся до позивача з листом про продовження строку дії договору щодо світлофорного об`єкту з місцем розташування: вул. Плеханівська (перехрестя вул. Плеханівська вул. Державінська), м. Харків, Харківська обл., Україна.

Проте, цей лист самим позивачем було залишено без задоволення та відповідний договір не укладено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що цей лист по суті є ексцесом виконавця помилковим зверненням про укладення договору за відсутності для цього жодних фактичних та юридичних підстав.

Ця помилка була виправлена самими сторонами. Зокрема, позивачем в укладенні відповідного договору було відмовлено, а відповідачем переддоговірний спір про примусове укладення договору в судовому порядку не порушено, нових звернень про укладення договору не здійснено.

З урахуванням викладеного місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що матеріали справи не містять достатньо доказів того, що виявлене порушення - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, відбулося внаслідок протиправних дій саме відповідача.

Апеляційний господарський суд погоджується з доводами позивача про те, що протокол №243 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 16.07.2021 був підписаний комісією у складі трьох членів (Гончаров О.А., Супрун О.В., Федюніна Т.М.), що відповідає положенням п 8.2.6. ПРРЕЕ. Тому, підлягають виключенню пункти 8.24, 8.25 мотивувальної частини рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі №922/4786/21.

Проте, вказана обставина не впливає на інші в цілому правильно встановлені судом першої інстанції обставини справи та зроблені ним висновки.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі №922/4786/21 - без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі №922/4786/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.02.2023.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя І.В. Тарасова

Суддя В.О. Фоміна