УХВАЛА

м. Київ

13.02.2023Справа № 910/14873/22

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Фермерського господарства "ВАСИЛИШЕН В.М."

до ТОВ "Об`єднана-транспортна логістика"

про стягнення 584 976,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарства "ВАСИЛИШЕН В.М." звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд:

- стягнути з ТОВ «Об`єднана транспортна логістика» безпідставно набуті кошти у сумі 350 000,00 грн.;

- стягнути з ТОВ «Об`єднана транспортна логістика» заподіяні збитки у розмірі 109 033,85 грн;

- стягнути з ТОВ «Об`єднана транспортна логістика» на користь ФГ "ВАСИЛИШЕН В.М." 3% річних в розмірі 16 857,53 грн та інфляційні втрати в розмірі 106 085,16 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 позовну заяву Фермерського господарства "ВАСИЛИШЕН В.М." залишено без руху, надано позивачеві строк для виправлення встановлених судом недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, а також встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду всіх доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, належної якості, у тому числі зазначених у даній ухвалі суду, разом із доказами надсилання їх копій на адресу інших учасників справи.

Вказаною ухвалою судом було встановлено, зокрема, що у позовній заяві позивач зазначає, що внаслідок збою комп`ютерної системи відбулось перерахування коштів позивача у сумі 350 000,00 грн. на рахунок ТОВ «Об`єднана транспортна логістика». Також вказує, що перерахування коштів у сумі 350 000,00 грн. сталось внаслідок несанкціонованого втручання у роботу комп`ютера бухгалтера ФГ «Василишен В.М.» Кучер В.І.

Проте, суд звернув увагу, що такі обставини не підтверджені жодним доказом, долученим до позовної заяви в обгрунтування позову.

Крім того, судом встановлено, що на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем до позовної заяви додано, зокрема, копію виписки по рахункам Фермерського господарства "ВАСИЛИШЕН В.М." та копію договору кредитної лінії № 460 від 25.05.2018.

Проте, суд зазначив, що через низьку якість наданих світлокопій зазначених документів у суду відсутня можливість встановити зміст таких документів.

27.01.2023 до суду від представника позивача Суходольської А.А. надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 09.01.2023.

Так, представником позивача надано до суду копію виписки по рахункам Фермерського господарства "ВАСИЛИШЕН В.М." та копію договору кредитної лінії № 460 від 25.05.2018.

Крім того, у заяві на виконання вимог ухвали суду від 09.01.2023 представник позивача зазначила, що всі докази щодо списання з кредитного рахунку ФГ "ВАСИЛИШЕН В.М." 350 000 грн на рахунок ТОВ "Об`єднана-транспортна логістика" містяться в зведеному кримінальному провадженні № 0001475 від 15.04.2020 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч. ч. 2, 3 ст. 190 КК України, яке на сьогодні знаходиться в Слідчому управлінні Головного управління Національної поліції у м. Києві та становлять слідчу таємницю, але на вимогу суду можуть бути надані.

Оскільки докази на підтвердження того, що внаслідок збою комп`ютерної системи відбулось перерахування коштів позивача у сумі 350 000,00 грн на рахунок ТОВ "Об`єднана транспортна логістика" та докази на підтвердження того, що перерахування коштів у сумі 350 000,00 грн сталось внаслідок несанкціонованого втручання у роботу комп`ютера бухгалтера ФГ "ВАСИЛИШЕН В.М." Кучера В.І. містяться в зведеному кримінальному провадженні № 0001475 від 15.04.2020 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч. ч. 2, 3 ст. 190 КК України, яке на сьогодні знаходиться в Слідчому управлінні Головного управління Національної поліції у м. Києві та не перебувають у вільному доступі, представник позивача просить суд витребувати зазначені докази з Слідчого управлінні Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Розглянувши подані позивачем документи, суд зазначає наступне.

Згідно частини другої статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вже зазначалося, у позовній заяві позивач вказував, що внаслідок збою комп`ютерної системи відбулось перерахування коштів позивача у сумі 350 000,00 грн. на рахунок ТОВ «Об`єднана транспортна логістика». Також вказує, що перерахування коштів у сумі 350 000,00 грн. сталось внаслідок несанкціонованого втручання у роботу комп`ютера бухгалтера ФГ «Василишен В.М.» Кучер В.І.

Проте, такі обставини не були підтверджені жодним доказом, долученим до позовної заяви в обгрунтування позову.

У заяві на виконання вимог ухвали суду від 09.01.2023 представник позивача із посиланням на статтю 80 Господарського процесуального кодексу України просила суд витребувати з Слідчого управлінні Головного управління Національної поліції у м. Києві докази, які містяться в зведеному кримінальному провадженні № 0001475 від 15.04.2020.

Згідно частини першої, другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до частини першої, другої статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте, суд зазначає, що в порушення пункту 4 частини другої статті 81 Господарського процесуального кодексу України позивачем не надано до суду інформації щодо заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, а також і доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому, суд звертає увагу, що представник позивача Суходольська А.А. є адвокатом та не обмежена у власному праві звертатися до Слідчого управлінні Головного управління Національної поліції у м. Києві в інтересах Фермерського господарства "ВАСИЛИШЕН В.М." із адвокатським запитом у порядку, передбаченому статтею 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Таким чином, суд дійшов висновку щодо необгрунтованості клопотання позивача про витребування доказів та відмови у його задоволенні.

Станом на 13.02.2023 до суду від позивача не надходило жодних інших документів на виконання вимог ухвали суду від 09.01.2023 у справі № 910/14873/22.

Відповідно до частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 09.01.2023 у повній мірі, а тому позовна заява Фермерського господарства "ВАСИЛИШЕН В.М." вважається неподаною і повертається заявнику.

За змістом частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 80, 81, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Фермерського господарства "ВАСИЛИШЕН В.М." про витребування доказів у Слідчого управлінні Головного управління Національної поліції у м. Києві - відмовити.

2. Позовну заяву Фермерського господарства "ВАСИЛИШЕН В.М." (24600, Вінницька обл., Тульчинський р-н, с. Сонячне, вул. Лісова, буд. 1А) та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олександр Мандриченко