ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" лютого 2023 р. Справа № 918/139/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І.

судді Дужич С.П.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Твердий М.К., адвокат

відповідача: Оспанов Р.О., адвокат

розглянувши заяви позивача фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича про витребування доказів та про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 918/139/21

за позовом: фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича

до відповідача: фізичної особи-підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича

про: усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 27.07.2021 у справі № 918/139/21 - залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 27.07.2021 у справі № 918/139/21 скасовано.

Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 27.07.2021 у справі № 918/139/21.

16.01.2023 Фізична особа-підприємець Каспрук Костянтин Сергійович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 918/139/21 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати цю постанову, розглянути апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Рівненської області від 27.06.2021 та залишити його в силі, відмовивши відповідачу у її задоволенні.

В обгрунтування заяви вказує, що трансформаторна підстанція під час виникнення спірних правовідносин була передана відповідачем як фізичною особою-підприємцем в орендне користування юридичній особі ПрАТ «Київстар» на підставі укладеного між ними договору оренди. Така обставина існувала на час виникнення спору, однак позивачу не була і не могла бути відома. Обставина має істотне значення для справи, позаяк, якби про неї було відомо позивачу та суду-спір був би вирішений в порядку господарського судочинства.

Така обставина є нововиявленою. Про факт існування договору оренди приміщення ТПП-457, укладеного між відповідачем, як СПД, та ПрАТ «Київстар» позивачу стало відомо із відповіді ПрАТ «Київстар» на адвокатський запит представника позивача, датованої 26.12.2022.

Згідно із цим листом ПрАТ «Київстар» від 26.12.2022, між ПрАТ «Київстар» та фізичною особою-підприємцем Самсонюком С.А. дійсно існують договірні правовідносини щодо користування частиною приміщення ТП-457 за адресою вул. Тувинських добровольців, 17 у м.Рівне, проте, в силу погодженого сторонами застереження щодо поширення конфіденційної інформації, відсутні належні правові підстави для надання більш детальної інформації.

За таких обставин, на думку позивача ФОП Каспрука К.С., постанова Північно-західного апеляційного суду від 27.10.2021 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки цією постановою ухвалене остаточне рішення у справі № 918/139/21.

До заяви додано заяву про витребування доказів, а саме витребувати від ПрАТ «Київстар» договору (договорів) що стосуються оренди ПрАТ будівлі (приміщення) трансформаторної підстанції ТП-457 по вул Тувинських Добровольців, 17 у м. Рівне, трансформатора ТП-457 та іншого електрообладнання у цій буділі, із всіма додатками до цього договору (цих договорів).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 відкрито провадження у справі № 918/139/21 за нововиявленими обставинами, розгляд призначено на 15.02.2023 об 10:00 год.

06.02.2023 від ФОП Самсонюка С.А. надійшли заперечення на заяву про перегляд постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 року у справі № 918/139/21 за нововиявленими обставинами, у яких звертається увага на те, що постанова Верховного Суду від 07.09.2021 по справі № 918/139/21, якою ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.04.2021 у справі № 918/139/21 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України залишено в силі, є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи № 918/139/21. Тобто питання юрисдикційної приналежності цього спору вже вирішено Верховним Судом у постанові від 07.09.2021 і суть оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду зводилася саме до наявності цієї обставини. Просить відмовити у відкритті провадження та задоволенні заяви про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 918/139/21 за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 15.02.2023 представник позивача наголосив на розгляді заяви про витребування доказів, які підтверджуватимуть нововиявлені обставини передачу ФОП Самсонюк С.А., як підприємцем, в оренду будівлі трансформаторної підстанції по вул. Тувинських Добровольців, 17 у м. Рівне, що буде впливати на юрисдикційність спору у цій справі.

В судовому засіданні 15.02.2023 представник відповідача підтримав свою позицію, викладену у запереченнях на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття провадження за нововиявленими обставинами та відмову у задоволенні заяви позивача про витребування доказів, зважаючи на наступне.

Фізична особа-підприємець Каспрук Костянтин Сергійович (далі - позивач, ФОП Каспрук К.С.) звернувся у Господарський суд Рівненської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича (далі - відповідач, ФОП Самсонюк С.А.) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, а саме: (1) частиною будівлі трансформаторної підстанції ТП-457, літ. Е-1 по вул. Тувинських Добровольців, 17 у м. Рівне, що складає її ідеальну частку у розмірі 19/100 або 8,3 кв.м. площі її приміщення, та (2) електрообладнанням у цій підстанції, шляхом зобов`язання відповідача передати позивачеві комплект ключів від вхідних дверей будівлі трансформаторної підстанції та зобов`язання не чинити перешкод у здійсненні технічного контролю, технологічного обслуговування, ремонту та заміни належного позивачеві електрообладнання на власний розсуд.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.04.2021 провадження у цій справі № 918/193/21 було закрито на підставі положень пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України, оскільки сама по собі наявність статусу підприємця жодним чином не свідчить про те, що така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах, тому цей спір підлягає розгляду за правилами судочинства цивільного, а не господарського.

За наслідками перегляду ухвали місцевого господарського суду від 06.04.2021 в апеляційному порядку, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 її було скасовано, а справу № 918/139/21 передано до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 27.07.2021 позовні вимоги задоволено частково. Усунуто ФОП Каспруку К.С. перешкоди у здійсненні права користування майном, шляхом надання ФОП Самсонюком С.А. комплекту ключів від вхідних дверей будівлі трансформаторної підстанції ТП-457, по вул. Тувинських Добровольців 17, у м. Рівне. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 07.09.2021 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у цій справі було скасовано, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.04.2021 - залишено в силі. Здійснивши касаційне провадження у даній справі Верховний Суд погодився із висновком саме господарського суду першої інстанції про те, що спір у ній не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Разом з тим 17.08.2021 відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 27.07.2021, за результатами її розгляду постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 вказане рішення господарського суду першої інстанції було скасовано, апеляційне провадження закрито.

Ухвалюючи згадану постанову від 27.10.2021 господарський суд апеляційної інстанції виходив з обставин того, що на час вирішення спору у цій справі місцевим судом по суті та прийняття ним відповідного рішення 27.07.2021, підстави для такого розгляду в рамках саме господарського судочинства насправді були відсутні, що знайшло своє підтвердження у постанові Верховного Суду від 07.09.2021, якою ухвалу господарського суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі від 06.04.2021 було залишено в силі.

Постановою Верховного Суду від 07.06.2022 у справі № 918/139/21 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 918/139/21 - залишено без змін.

Верховний Суд у п. 19-20 постанови від 07.06.2022 у справі № 918/139/21 акцентував увагу на тому, що скаржник взагалі не враховує того, що питання юрисдикційної приналежності цього спору вже вирішено Верховним Судом у постанові від 07.09.2021 і суть оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду зводилася саме до наявності цієї обставини.

Окремо касаційний суд відмічає необґрунтованість доводів (та усіх інших обґрунтувань в цій частині) Позивача про неправомірність постанови Верховного Суду від 07.09.2021 у даній справі та про право суду апеляційної інстанції на відступ від неї, позаяк судове рішення суду касаційної інстанції не підлягає оскарженню, є остаточним та обов`язковим до виконання. Чинним ГПК України не передбачено права скаржника на ревізію такої постанови, шляхом відступу апеляційного суду від висновку, що у ній викладений.

16.01.2023 Фізична особа-підприємець Каспрук Костянтин Сергійович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 918/139/21 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати цю постанову, розглянути апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Рівненської області від 27.06.2021 та залишити його в силі, відмовивши відповідачу у її задоволенні.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 відкрито провадження у справі № 918/139/21 за нововиявленими обставинами.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень 03 серпня 2022 року Рівненським міським судом прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю до розгляду та відкрито провадження у справі № 569/10022/22, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні 15.02.2023 позивач та відповідач підтвердили, що станом на 15.02.2023 справа № 569/10022/22 Рівненським міським судом не розглянута, судове рішення не ухвалено.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 325 ГПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Тобто провадження у справі підлягає закриттю, якщо при її розгляді буде встановлена непідвідомчість господарському суду (стаття 12 цього ж Кодексу).

Суд враховує, що принцип правової (юридичної) визначеності вважається одним з елементів належної судової процедури в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав про важливість забезпечення принципу юридичної визначеності як елементу верховенства права, який, окрім іншого, вимагає, щоб ухвалене судами остаточне рішення не могло бути скасованим (рішення ЄСПЛ від 28 листопада 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії», заява № 28342/95). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не має права порушувати питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що провадження за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у справі № 918/139/21 підлягає закриттю на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, адже фактично відсутні підстави для розгляду даного спору в порядку господарського судочинства, про що було встановлено в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 06.04.2021, залишеній в силі постановою Верховного Суду від 07.09.2021 у справі № 918/139/21.

У зв`язку з закриттям провадження за нововиявленими обставинами заява позивача про витребування доказів до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 231, 233, 270, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича про витребування доказів.

2. Закрити провадження за заявою Фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 918/139/21.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

4. Справу № 918/139/21 повернути Господарському суду Рівненської області.

повний текст ухвали складено "17" лютого 2023 року

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Дужич С.П.