УХВАЛА

м. Київ

14.02.2023Справа № 910/18721/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у справі за позовом Державного підприємства «ФІНАНСУВАННЯ ІНФРАСТРУКТУРНИХ ПРОЕКТІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІН БУД СЕРВІС» про стягнення 8 682 640,26 грн

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «ФІНАНСУВАННЯ ІНФРАСТРУКТУРНИХ ПРОЕКТІВ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІН БУД СЕРВІС» про стягнення 8 682 640,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором підряду № БДР-100/07-20 від 24.07.2020, внаслідок чого позивач просить стягнути з нього 2 027 313,05 грн пені за прострочення виконання робіт, 2 782 586,53 грн штрафу за порушення строку виконання робіт понад 30 днів, 385 644,67 грн інфляційних нарахувань на суму авансу, 2 504 327,89 грн пені за несвоєчасне повернення авансу та 982 768,12 грн неодержаних доходів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 позовну заяву було залишено без руху через недодержання заявником вимог статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

30.11.2021 до суду надійшла заява позивача в порядку усунення недоліків, зі змісту якої вбачається, що виявлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 недоліки усунуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 21.12.2021.

17.12.2021 від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

21.12.2021 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та встановлення додаткового строку для подання відзиву.

У підготовче засідання 21.12.2021 прибув представник позивача. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, до суду не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМІН БУД СЕРВІС» строк для подання відзиву на позовну заяву до 05.01.2022, відкладено підготовче засідання на 01.02.2022 та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

31.12.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він заперечує проти задоволення позовних вимог вказуючи, що він не міг приступити до виконання робіт через тривале ненадання дозвільного документа, а також через вади проектно-кошторисної документації, які зафіксовані в ході виїзду на об`єкт будівництва 01.10.2020. В іншій частині позовних вимог вказує на своєчасно повернення замовнику авансу, що унеможливлює нарахування пені та недоведеність вимог в частині неодержаних доходів.

18.01.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вказує на хибність доводів, викладених у відзиві.

31.01.2022 від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 01.02.2022 оголошено перерву до 15.02.2022.

11.02.2022 від позивача надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи.

15.02.2022 від відповідача надійшли пояснення на заперечення позивача проти клопотання про призначення експертизи.

15.02.2022 від відповідача надійшли заперечення проти доводів, викладених у відповіді на відзив.

У підготовче засідання 15.02.2022 прибули представники сторін. Представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи, просив його задовольнити. Представники позивача заперечували проти призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІН БУД СЕРВІС» про призначення експертизи. Призначено у справі № 910/18721/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судового експерта винесено наступні питання:

« 1. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація щодо виконання робіт за договором підряду № БДР-100/07-20 від 24.07.2020 р. вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності ?

2. Чи відповідають обсяги та вартість визначених проектно-кошторисною документацією робіт щодо виконання робіт за договором підряду № БДР-100/07-20 від 24.07.2020 р., фактично необхідному обсягу виконання робіт на Об`єкті будівництва, який зумовить повне виконання робіт на Об`єкті будівництва за договором підряду № БДР-100/07-20 від 24.07.2020 р. ?

3. Чи відповідає обсяг (кошторис) будівельних робіт, визначений в державному замовленні згідно з публічною закупівлею UA-2020-05-28-004153-b, розміру реального (фактичного) необхідного об`єму робіт/фінансуванню/кошторису для виконання будівельних робіт за договором підряду № БДР-100/07-20 від 24.07.2020 р. ?».

Провадження у справі № 910/18721/21 зупинено на час проведення судової експертизи.

13.06.2022 матеріали справи № 910/18721/21 було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

09.02.2023 до суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 1205/5359-4-22/40 від 03.02.2023 про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів, забезпечення попередньої оплати експертизи, а також клопотання судового експерта про надання на дослідження додаткових матеріалів.

З метою вирішення питань, поставлених експертною установою щодо необхідності погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, забезпечення оплати судової експертизи, а також клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, з огляду на неможливість подальшого проведення експертного дослідження без розгляду клопотання судового експерта, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Пунктом 2 частини шостої статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

При цьому, відповідно до пункту 2.3 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

При цьому, необхідно враховувати, що згідно з п. 1.13 Інструкції, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об`єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи можуть бути повернені органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання експерта, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до частини третьої статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

За приписами частин 1, 4, 7 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на положення частин 8 та 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п. 1.13 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Оцінюючи доводи експертної установи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для погодження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України строку проведення судової експертизи по справі понад 90 календарних днів.

Щодо клопотання експертної установи в частині забезпечення виконання попередньої оплати експертизи, суд зазначає, що витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»).

Так, частиною другою статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 оплату вартості експертизи покладено на відповідача. Вказаною ухвалою зобов`язано відповідача здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

Зі змісту листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 1205/5359-4-22/40 від 03.02.2023 вбачається, що експертною установою було направлено рахунок № 92 від 10.01.2023 на оплату судової експертизи на адресу відповідача.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання експерта в частині зобов`язання відповідача надати оригінал квитанції про оплату проведення судової експертизи.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи необхідність проведення у даній справі судової експертизи, призначеної відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 15.02.2022, та з огляду на задоволення клопотань експерта, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 69, 81, 102, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 910/18721/21.

Задовольнити клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Зобов`язати Державне підприємство «ФІНАНСУВАННЯ ІНФРАСТРУКТУРНИХ ПРОЕКТІВ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМІН БУД СЕРВІС» на виконання клопотання експерта у строк до 07.03.2023 надати суду додаткові матеріали для подальшого направлення судовому експерту, а саме: Проектну документацію в повному обсязі (включаючи кошторисну частину) по об`єкту: «Капітальний ремонт (влаштування) транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу з малим діаметром центрального острівця на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-22 Полтава-Олександрія на ділянці км 120+431, Полтавська область».

Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України строк проведення судової експертизи у справі №910/18721/21 понад 90 календарних днів.

Зобов`язати відповідача в строк до 07.03.2023 надати суду докази оплати судової експертизи відповідно до рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 92 від 10.01.2023.

Зупинити провадження у справі № 910/18721/21 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова