ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2023 р. Справа №909/654/19

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів: СКРИПЧУК О.С.

ОРИЩИН Г.В.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

за участю представників сторін від:

позивача: Хоптій М.В. (адвокат, в режимі відеоконференції);

відповідача-2: Шандарівський Т.Г. (адвокат).

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності

"КГД-Буд", с. Ямниця, Тисменицький район,

Івано-Франківська область, б/н від 01.10.2022

(вх.ЗАГС №01-05/2458/22 від 05.10.2022)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області

від 29.08.2022 (повний текст 12.09.2022, суддя

Рочняк О.В.)

у справі № 909/654/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальності

"КГД-Буд", с. Ямниця, Тисменицький район,

Івано-Франківська область

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Компанія Рона", м. Івано-Франківськ

2) Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Київ

3) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Українська промислово-економічна група",

м.Івано-Франківськ

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

В червні 2019 року ТОВ «КГД-Буд» звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Компанія Рона", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", ТОВ "Українська промислово-економічна група" про:

- визнання недійсним іпотечного договору № 5414Z9 від 05.08.2014, укладеного між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "КГД-Буд", посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н.О. за реєстровим №450 зі всіма змінами та доповненнями, внесеними за договором №5414Z9-1 про внесення змін до іпотечного договору № 5414Z9 від 05.08.2014, який посвідчено 07.10.2014 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н. О. за реєстровим № 624 та договором № 5414Z9-2 про внесення змін до іпотечного договору №5414Z9 від 05.08.2014, який посвідчено 30.11.2015 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н.О. за реєстровим № 564;

- визнання недійсним договору застави №5414Z13 від 27.10.2014, укладеного між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "КГД-Буд", посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н.О. за реєстровим № 626 зі всіма змінами та доповненнями, внесеними за договором №5414Z13-1 про внесення змін до договору застави № 5414Z13 від 27.10.2014, який посвідчено 30.11.2015 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н. О. за реєстровим № 566;

- визнання недійсним іпотечного договору №5414Z10 від 05.08.2014, укладеного між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Українська промислово-економічна група", посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н.О. за реєстровим № 453 зі всіма змінами та доповненнями, внесеними за договорами № 5414Z10-1 від 27.10.2014, № 5414Z10-2 від 30.11.2015, про внесення змін до іпотечного договору №5414Z10 від 05.08.2014.

Позовні вимоги в частині визнання недійсними іпотечного договору від 05.08.2014 №5414Z9 разом із договорами про внесення змін до нього, а також договору застави №5414Z13 від 27.07.2014, із змінами та доповненнями до нього, обґрунтовані зокрема тим, що ці договори укладено директором ТОВ «КГД-Буд» Куліковським І.Й. без достатніх повноважень, з використанням підроблених рішень загальних зборів учасників ТОВ «КГД-Буд», що є підставою для визнання вказаних договорів недійсним.

Позовні вимоги в частині визнання недійсним іпотечного договору №5414Z9 від 05.08.2014 зі змінами і доповненнями, укладеного Банком з ТОВ «Українська промислово-економічна група» обґрунтовані тим, що нерухоме майно, власником якого є ТОВ «Українська промислово-економічна група», яке було передано в іпотеку Банку з метою забезпечення виконання ТОВ «Компанія «Рона» зобов`язань за генеральною кредитною угодою №5414N1 не існує, а відтак не могло бути передано в іпотеку та не може бути використано для погашення кредитних зобов`язань ТОВ «Компанія «Рона». Порушення законних прав та інтересів ТОВ «КГД-Буд» як другого майнового поручителя за виконання ТОВ «Компанія «Рона» зобов`язань по поверненню банку кредитних коштів обґрунтовано тим, що за умови відсутності іпотечного нерухомого майна у ТОВ «Українська промислово-економічна група» на позивача як майнового поручителя покладено увесь тягар відповідальності своїм майном перед банком за порушення ТОВ «Компанія «Рона» генеральної кредитної угоди №5414N1 в частині повернення кредитних коштів.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.08.2022 у цій справі в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що суд дійшов висновку, що іпотечний договір №5414Z9 від 05.08.2014, зі змінами та доповненнями, а також договір застави №5414Z13 від 27.10.2014 зі змінами і доповненнями, які укладені між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "КГД - БУД" є укладеними в межах повноважень керівника ТОВ "КГД - БУД", а отже є правомірними та дійсними.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним іпотечного договору №5414Z10 від 05.08.2014, укладеного між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Українська промислово-економічна група", зі всіма змінами та доповненнями, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову про визнання цього договору недійним, оскільки позивачем не доведено яким чином укладення зазначеного іпотечного зі змінами та доповненнями вплинуло на права та інтереси позивача, який не був стороною цього договору.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

Позивач не погодився із прийнятим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначав наступні обставини:

- відповідно до ч. ч.1, 3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам суспільства, його моральним засадам; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- ТОВ «Компанія Рона», АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Українська промислово-економічна група» не мали жодних намірів на те, що укладені правочини, а саме генеральна кредитна угода №5414N1 була спрямована на реальне настання правових наслідків;

- відповідно до ст.11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості заставного майна. Проте, у зв`язку із підробкою рішень загальних зборів, розмір відповідальності без будь-яких підстав збільшився до 90 мільйонів гривень, що не взято до уваги судом першої інстанції;

- судом першої інстанції не взято до уваги висновок №4 будівельно-технічного дослідження від 30.04.2021 всупереч вимог ст.73 ГПК України;

- судом першої інстанції зроблено неправильний висновок про те, що будь-яке питання, на будь-яку суму щодо відчуження майна, надання його в іпотеку, в заставу незалежно від його обсягу та кількості належить тільки директору та взагалі не здійснено аналіз законодавства, яке стосується кредитування, іпотеки, про нотаріат та інше;

- висновок суду щодо можливості директора розпоряджатися будь-яким майном товариства, а в даному випадку всім майном, яке входить до статутного капіталу та є у власності товариства є нелогічним та суперечить обставинам справи, оскільки у представників банку, нотаріусів, представників ТОВ «Компанія Рона» не було підстав для надання додаткових документів, в тому числі для їх підробки та приховування від всіх учасників ТОВ «КГД-Буд»;

- відповідно до ст.6 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на момент укладення спірного договору) у разі обмеження правомочності розпоряджатися нерухомим майном згодою його власника або уповноваженого органу державної влади чи органу місцевого самоврядування згода відповідного власника чи органу необхідна також для передачі такого об`єкта в іпотеку;

- спірні договори підписані колишнім директором ТОВ «КГД-Буд» ОСОБА_1 на підставі рішень загальних зборів, які оформлені протоколами №5/14 від 30.07.2014, №40 від 13.10.2014, №27 від 27.11.2015. Проте, всі рішення загальних зборів є недійсними з причин відсутності кворуму, відтак директор товариства ОСОБА_1 уклав спірні договори без наявності належним чином прийнятої згоди учасників товариства щодо їх укладення;

- суду першої інстанції відомо про неодноразові підробки документів, в тому числі рішення загальних зборів, оформлені протоколом №27 від 27.11.2015, яке оспорюється у судовому порядку, а тому рішення у даній справі є незаконним;

- відповідно до п.5.3.11 кредитного договору №002 від 10.09.2010, укладеного між АТ «Український інноваційний банк» та ТОВ «Компанія «Рона», ТОВ «Компанія «Рона» зобов`язалося без попередньої письмової згоди банку до повно повернення кредиту, сплати інших платежів, передбачених цим договором, зокрема не укладати нові кредитні угоди або продовжувати вже існуючі. Проте, 26.02.2014 між ТОВ «Компанія Рона» та ПАТ «Перший український міжнародний банк» укладено генеральний кредитний договір №ЮР/1.14-17 та кредитний договір №1.14-16, а 05.08.2014 між ТОВ «Компанія Рона» та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» укладено генеральну кредитну угоду №5414N1;

- попри наявність інших кредитних зобов`язань перед ПАТ «Укрінбанк», які не погашалися, ТОВ «Компанія Рона» продовжувало укладати нові кредитні договори в інших банках та з наданих звітів вбачалося повне порушення вимог кредитного законодавств;

Відповідач-2 - АТ "Державний експортно-імпортний банк України" заперечив вимоги апелянта та подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Обгрунтовуючи заперечення доводів апеляційної скарги зазначив наступні обставини:

- в силу вимог ст.76 ГПК України, обставини укладення генеральної кредитної угоди №5414N1 не входять в предмет доказування у справі №909/654/19, а відтак не мають значення для оцінки судом правомірності дій сторін при укладенні договорів забезпечення;

- ТОВ «КГД-Буд» не довів та не підтвердив доказами, яким чином укладення між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ «Українська промислово-економічна група» іпотечного договору №5414Z10 від 05.08.2014 зі змінами та доповненнями вплинуло на права та інтереси позивача, який не був стороною цього договору;

- відповідно до п. 6.5 статуту ТОВ «КГД-Буд» директор вирішує усі питання господарської діяльності товариства, за винятком тих, що віднесені до виключної компетенції зборів. До виключної компетенції зборів товариства, визначених у п.6.1. статуту не віднесено погодження зборами учасників укладених директором товариства договорів (правочинів). Також у статуті відсутні обмеження повноважень керівника на укладення правочинів;

- відповідно до ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» (в редакції чинній, на момент укладення спірних договорів) якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості; - рішення загальних зборів учасників ТОВ «КГД-Буд» про надання згоди на передачу в іпотеку (заставу) майна апелянта не впливало на правомірність укладення директором ТОВ «КГД-Буд» спірних договорів іпотеки (застави);

- покликаючись на обмеження повноважень директора щодо укладення договорів в сумі не більше 500 000 грн, які нібито були встановлені рішенням загальних зборів учасників товариства, яке оформлене протоколом №2/14 від 14.05.2014, позивач не надав оригінал такого протоколу на вимогу суду та не довів неможливості його подання у встановлений судом строк;

- на підтвердження наявності дій щодо виконання договорів забезпечення АТ «Укрексімбанк» надав копії договорів страхування предмету іпотеки від 06.08.2014, від 11.08.2015, договору страхування заставного майна від 22.10.2015, акти перевірки майна, переданого в іпотеку (заставу).

12.01.2023 та повторно 20.01.2023 апелянтом подано клопотання про зупинення провадження у справі №909/654/19 до моменту винесення остаточного рішення у справі №909/697/19.

Зазначене клопотання апелянтом обґрунтоване зокрема тим, що у справі №909/697/19 оспорюється одне із трьох рішень про передачу в іпотеку та заставу майна ТОВ «КГД-Буд» і дане рішення є підробленим, а тому провадження у справі №909/654/19 підлягає зупиненню до вирішення справи №909/697/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «КГД-Буд» про визнання недійним рішення загальних зборів учасників товариства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Відповідно до ч.5 ст. 269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Предметом позову у даній справі є обставини укладення спірних договорів іпотеки та застави, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про визнання таких договорів недійсними. Водночас предметом спору у справі №909/697/19 є обставин щодо прийняття загальними зборами учасників товариства рішень про передачу в іпотеку нерухомого майна.

Перевіряючи доводи вищевказаного клопотання судовою колегією встановлено, що рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2022 у справі №909/697/19 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «КГД-Буд» про визнання недійним рішення загальних зборів учасників товариства, а позивачами подано апеляційну скаргу.

Судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні поданого клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки відсутні підстави для обов`язкового зупинення провадження у даній справі та апелянтом не доведено наявності обставин щодо неможливості розгляду даної справи до завершення апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції у справі №909/697/19. При цьому, навіть у випадку задоволення апеляційних вимог у справі №909/697/19 та скасування рішення суду першої інстанції, то такі обставини не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі в силу вимог ст. 269 ГПК України.

Інших клопотань та заяв, в порядку ст. 207 ГПК України, учасниками у справі подано не було.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції взяв участь представник апелянта, який надав пояснення по суті вимог апеляційної скарги та просив її задовольнити і скасувати оскаржуване рішення.

В судове засідання з`явився представник відповідача-2, який підтримав заперечення наведені у відзиві на апеляційну скаргу та просив в її задоволенні відмовити і залишити без змін оскаржуване рішення.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення у відзиві на неї, перевіривши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає не задоволенню, з огляду на таке.

Фактичні обставини справи.

Матеріалами справи підтверджується та вірно встановлено місцевим господарським судом, що 05.08.2014 між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Компанія «Рона» укладено генеральну кредитну угоду №5414N1, відповідно до якої Банк здійснює із позичальником кредитні операції в межах ліміту у еквіваленті 40000000 грн на підставі та з урахуванням умов кредитних договорів, які укладаються за домовленістю сторін відповідно до положень генеральної кредитної угоди.

Згідно з п. 5.2 генеральної кредитної угоди позичальник зобов`язується до надання кредиту забезпечити оформлення поруки фізичних осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 5.3 генеральної кредитної угоди позичальник зобов`язується до дати надання кредиту оформити на умовах, що задовольняють банк, у заставу/іпотеку майно та/або забезпечити оформлення у заставу/іпотеку поручителем майна на умовах, що задовольняють банк:

- іпотеку нерухомості (торгово-офісні приміщення), загальною площею 1 425,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Станіславська (вул. Кооперативна), буд. 8-а та належить на праві приватної власності майновому поручителю ТОВ «Українська промислово-економічна група», заставною вартістю 11 957 250,00 грн (іпотечний договір від 05.08.2014 №5414Z10);

- іпотеку нерухомості (приміщення «Спортивно-оздоровчого комплексу» (Льодова арена), загальною площею 2335,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. О. Довженка (вул. Веселова), буд.29 та належить на праві приватної власності майновому поручителю ТОВ «КГД-Буд», заставною вартістю 13 457 880 грн;

- іпотеку нерухомості (приміщення громадського харчування (ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), готель), загальною площею 1096,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. О. Довженка (вул. Веселова), буд. 29-а та належить на праві приватної власності майновому поручителю ТОВ «КГД-Буд», заставною вартістю 11 015 830 грн.

Відповідно до п. 5.4 генеральної кредитної угоди зазначено, що коефіцієнт покриття кредиту забезпеченням повинен становити не менше 100% (без урахування процентів за користуванням кредитом та комісій).

В подальшому, з метою забезпечення виконання ТОВ «Компанія «Рона» умов зазначеної генеральної кредитної угоди, 05.08.2014 між банком та ТОВ «КГД-Буд», укладено іпотечний договір №5414Z9, відповідно до п.1.1 якого іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з генеральної кредитної угоди №5414N1 з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в її рамках, їй підпорядковуються, є додатками до генеральної угоди, та є невід`ємними її частинами та складають єдиний документ, укладений між ТОВ «Компанія «Рона» та іпотекодержателем, відповідно до якої іпотекодержатель при виконанні боржником певних її умов, здійснює кредитні операції з лімітом 40 000 000 грн, на визначених кредитним договором умовах строком користування до 04.08.2019 з нарахуванням процентів, комісій та інших платежів у відповідності до умов кредитного договору.

Відповідно до п.1.3 іпотечного договору №5414Z9 предметом іпотеки є майно, яке зазначено у п.5.3 генеральної кредитної угоди та належить ТОВ «КГД-Буд» на праві власності, а саме: приміщення громадського харчування (ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), готель; спортивно-оздоровчий комплекс "Льодова арена".

27.10.2014 між банком та ТОВ «Компанія «Рона» укладено додаткову угоду №5414N1-1, якою сторони внесли зміни у п.2.2.1 генеральної кредитної угоди та визначили, що ліміт кредитування еквівалентний 70 000 000 грн.

Пунктом 1.2 додаткової угоди №5414N1-1 сторони виклали п.5.3 генеральної кредитної угоди у новій редакції, згідно якої позичальник зобов`язується до дати надання кредиту оформити на умовах, що задовольняють банк, у заставу/іпотеку майно та/або забезпечити оформлення у заставу/іпотеку поручителем майна на умовах, що задовольняють банк, а саме:

- іпотеку нерухомості (торгово-офісні приміщення), загальною площею 1 425,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Станіславська (вул. Кооперативна), буд. 8-а та належить на праві приватної власності майновому поручителю ТОВ «Українська промислово-економічна група», заставною вартістю 11 957 250 грн;

- іпотеку нерухомості (приміщення «Спортивно-оздоровчого комплексу» (Льодова арена), загальною площею 2335,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. О. Довженка (вул. Веселова), буд.29 та належить на праві приватної власності майновому поручителю ТОВ «КГД-Буд», заставною вартістю 13 457 880 грн;

- іпотеку нерухомості (приміщення громадського харчування (ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), готель), загальною площею 1096,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. О. Довженка (вул. Веселова), буд. 29-а та належить на праві приватної власності майновому поручителю ТОВ «КГД-Буд», заставною вартістю 11 015 830 грн;

- нерухоме майно (розважально-дозвільний центр з спортивно-оздоровчим комплексом «Аквапарк»), загальною площею 5 354,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Довженка О. (вул. Веселова), буд. 29-б та належить на праві приватної власності ТОВ «КГД-Буд», заставною вартістю 24 221 000 грн;

- обладнання (яке забезпечує функціонування розважально-дозвільного центру з спортивно-оздоровчим комплексом «Аквапарк» за адресою, м. Івано- Франківськ, вул. О.Довженка (вул. Веселова), буд. 29-б, Спортивно-оздоровчого комплексу за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Довженка О. (вул. Веселова), буд. 29, а також функціонування «Приміщення громадського харчування, готель» (ресторан «Цунамі»), що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Довженка О. (вул. Веселова), буд. 29-а), що належить на праві власності ТОВ «КГД-Буд», заставною вартістю 6 137 950 грн.

Коефіцієнт покриття кредиту забезпеченням (нерухомість, обладнання) - не менше 100% від суми основного боргу без урахування процентів за користування кредитом та комісій.

У зв`язку із внесенням змін до п. 2.2.1 та п.5.3 генеральної кредитної угоди, 27.10.2014 між АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «КГД-Буд», укладено договір №5414Z9-1 про внесення змін до іпотечного договору №5414Z9, відповідно до якого змінено п.1.1 іпотечного договору №5414Z9 в частині зазначення суми ліміту здійснення ТОВ «Компанія «Рона» кредитних операцій, а саме до 70 000 000 грн, а також викладено п.1.3 іпотечного договору №5414Z9 у новій редакції, згідно якої предметом іпотеки є належне ТОВ «КГД-Буд» нерухоме майно, а саме: приміщення громадського харчування (ресторан «Цунамі»), готель; спортивно-оздоровчий комплекс (Льодова арена); розважально-дозвільний центр з спортивно-оздоровчим комплексом «Аквапарк».

Водночас, 27.10.2014 між АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «КГД-Буд», укладено договір застави №5414Z13, відповідно п.1.1. якого заставою за цим договором забезпечуються вимоги заставодержателя, що випливають з генеральної кредитної угоди з усіма змінами та доповненнями до неї, які укладені та будуть укладені з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках генеральної угоди, їй підпорядковуються є додатками до генеральної угоди, та є невід`ємними її частинами та складають єдиний документ, укладеного між ТОВ «Компанія «Рона» та заставодержателем, відповідно до якого заставодержатель при виконанні боржником певних її умов, здійснює кредитні операції з лімітом 70 000 000 грн, на визначених кредитним договором умовах строком погашення до 04.08.2019 з нарахуванням процентів, комісій та інших платежів відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до п.п.1.2., 1.3. договору застави заставодавець, з метою забезпечення викладених в генеральній кредитній угоді зобов`язань боржника, заставляє основні засоби, всього 57 найменувань обладнання заставною вартістю 6 137 950 грн.

30.11.2015 між АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Компанія «Рона» укладено додаткову угоду №5414N1-3, якою сторони внесли зміни у п.2.2.1 генеральної кредитної угоди та визначили, що ліміт кредитування еквівалентний 90 000 000 грн.

У зв`язку із змінами до генеральної кредитної угоди, 30.11.2015 між АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «КГД-Буд», укладено договір №5414Z9-2 про внесення змін до іпотечного договору №5414Z9, відповідно до якого змінено п.1.1 іпотечного договору №5414Z9 в частині зазначення суми ліміту здійснення ТОВ «Компанія «Рона» кредитних операцій, а саме до 90 000 000 грн (з можливістю відхилення до 5% у зв`язку зі зміною курсів валют), а також викладено п.1.3 іпотечного договору №5414Z9 у новій редакції, згідно якої предметом іпотеки є належне ТОВ «КГД-Буд» нерухоме майно земельна ділянка, площею 1,7445 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, для обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу "Льодова арена", кадастровий номер :25:009:0035, та розташовані на ній будівлі, а саме: приміщення громадського харчування (ресторан «Цунамі»), готель; спортивно-оздоровчий комплекс "Льодова арена"; розважально-дозвільний центр з спортивно-оздоровчим комплексом «Аквапарк».

Того ж дня, між АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «КГД-Буд», укладено договір №5414Z13-1 про внесення змін до договору застави, зі змісту якого вбачається, що заставою за договором застави забезпечуються вимоги банку, що виникають з генеральної кредитної угоди, яку укладено з ТОВ «Компанія «Рона», відповідно до якої банк при виконанні ТОВ «Компанія «Рона» певних умов здійснює кредитні операції з лімітом 90 000 000 грн (з можливістю відхилення до 5% у зв`язку зі зміною курсів валют).

Відповідно до п.1.3. статуту ТОВ "КГД-Буд", затвердженого рішенням зборів учасників 18.12.2013, оформленого протоколом №12/13, зареєстрованого 08.05.2014 за №4000285, учасниками товариства були: ОСОБА_1 з часткою 32,24%, ОСОБА_3 з часткою 32,25%, ОСОБА_8 з часткою 22,73%, ОСОБА_9 з часткою 5,068%, ОСОБА_10 з часткою 7,712% .

Відповідно до п. 6.1 статуту, вищим органом товариства є збори учасників, що складаються з учасників товариства або їх представників. Кожний учасник або його представник має кількість голосів, що пропорційна розміру його долі в статутному капіталі. Збори вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники, які володіють більше як 60% голосів.

До компетенції зборів учасників товариства відноситься вирішення таких питань:

- визначення основних напрямків діяльності товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання;

- внесення змін та доповнень до статуту, в т.ч. зміна розміру статутного капіталу питання уступки частки, зміни учасників або прийняття нових учасників;

- обрання дирекції, призначення та відкликання директора;

- прийняття рішень про відкриття філій, представництв, дочірніх підприємств, вступ до асоціацій та інших господарських структур;

- прийняття рішень про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії та затвердження ліквідаційного балансу;

- порядок розподілу прибутку, визначення джерел покриття збитків;

- встановлення розміру, форми, порядку внесення учасниками додаткових внесків;

- умови оплати праці посадових осіб товариства;

- інші питання передбачені чинним законодавством.

При прийнятті рішень з питань: визначення основних напрямків діяльності товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання; внесення змін до статуту, зміни розміру статутного капіталу, виключення учасника з товариства рішення приймаються якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів.

Відповідно до п.п.6.4 6.7. статуту виконавчим органом товариства є дирекція, яку очолює директор. Директор може прийматися на роботу на контрактній основі.Директор вирішує усі питання господарської діяльності товариства, за винятком тих, що віднесені до виключної компетенції зборів. Директор підзвітний зборам учасників і організовує виконання їх рішень.

Відповідно до п.6.8 статуту директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства.

Згідно з п. 6.9 статуту повноваження дирекції (директора) можуть бути доповнені або обмежені за рішенням зборів учасників з оформленням відповідного протоколу. Копія протоколу в обов`язковому порядку направляється директору.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань станом на 13.05.2014, 01.08.2014 та 13.11.2015 керівником ТОВ "КГД-"Буд" 28.02.2014 призначено Куліковського І.Й.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, обмеження директора ТОВ «КГД-Буд» на представництво від імені юридичної особи в державному реєстрі відсутні, відповідні обмеження відсутні також і в статуті товариства.

Під час розгляду даної справи в суді першої інстанції враховано також і те, що в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала на розгляді справа №909/761/18 за позовом ТОВ «КГД-Буд» до ТОВ «Компанія «Рона» та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними іпотечного договору від 05.08.2014 №5414Z9 зі змінами внесеними договорами від 27.10.2014 №5414Z9-1 та від 30.11.2015 №5414Z9-2. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2019 позов ТОВ «КГД-Буд» у справі №909/761/18 залишено без розгляду за заявою позивача.

Крім цього, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 12.05.2021 у справі №909/50/18, яке набрало законної сили, визнано недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд", оформлене протоколом №27 від 27.11.2015.

Оцінка суду.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що позовні вимоги в частині визнання недійсними іпотечного договору № 5414Z9 від 05.08.2014 із внесеними змінами і доповненнями та договору застави №5414Z13 від 27.10.2014 із внесеними змінами і доповненнями, обґрунтовані перевищенням повноважень директора ТОВ «КГД-Буд» на їх укладення.

Частиною 1 ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. ч. 1 3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.62 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент укладення спірних договорів) у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства. Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора).

Відповідно до ст. 41 цього ж Закону до компетенції загальних зборів належить, зокрема затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Згідно з ст.59 вказаного Закону, до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить:

а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів;

б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника;

в) виключення учасника з товариства;

г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» (в редакції чинній, на момент укладення спірних договорів) в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи;

Відповідно до ч.3 ст.18 вказаного Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до статуту ТОВ «КГД-Буд» директор вирішує усі питання господарської діяльності товариства, за винятком тих, що віднесені до виключної компетенції зборів. У статуті відсутні обмеження повноважень керівника на укладення правочинів.

Окрім цього, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент укладення спірних договорів були відсутні обмеження щодо укладення директором позивача таких договорів, що вірно встановлено місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення та не заперечується позивачем в суді апеляційної інстанції.

Наведеним спростовуються доводи апелянта про недійсність спірних договорів, з покликанням на визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "КГД-Буд", оформлене протоколом №27 від 27.11.2015 у справі №909/50/18, оскільки в силу вимог законодавства чинного на момент укладення спірних договорів іпотеки та застави, позивачем не доведено будь-якими доказами наявність обмежень у директора ТОВ «КГД-Буд» повноважень на укладення спірних договорів у статуті товариства та в державному реєстрі, що підтверджується документальними доказами у справі.

За таких обставин, обгрунтованим є висновок місцевого господарського суду про те, що іпотечний договір №5414Z9 від 05.08.2014, зі змінами та доповненнями, а також договір застави №5414Z13 від 27.10.2014 зі змінами і доповненнями, укладені в межах повноважень керівника ТОВ "КГД - БУД" із ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", а отже є правомірними та дійсними.

Відтак, в задоволенні позову у вказаній частині відмовлено обґрунтовано.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним іпотечного договору №5414Z10 від 05.08.2014, укладеного між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Українська промислово-економічна група", зі всіма змінами та доповненнями, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зазначеною нормою передбачено можливість оскарження правочину як стороною договору, так і зацікавленою особою, яка не є стороною правочину.

Виходячи з вимог ст. 16 ЦК України, ст.215 ЦК України ст. 4 ГПК України, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів, позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Тобто у разі, якщо договір оскаржує особа, яка не є стороною цього договору, така особа, звертаючись з відповідним позовом до суду, має навести обґрунтування, в чому полягає порушення її прав та охоронюваних законом інтересів цим правочином.

З`ясуванням документальних доказів у справі встановлено, що позивачем не доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, шляхом укладення між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Українська промислово-економічна група" іпотечного договору №5414Z10 від 05.08.2014 зі змінами, що вірно встановлено судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.

Покликання скаржника на висновок №4 будівельно-технічного дослідження від 30.04.2021, доводи про технічний стан такого нерухомого майна та/або його існування чи відсутність на момент укладення спірного договору іпотеки та звернення до суду із позовом у даній справі наведеного не спростовують.

Доводи позивача про порушення законних прав та інтересів ТОВ «КГД-Буд» як другого майнового поручителя за виконання ТОВ «Компанія «Рона» зобов`язань по поверненню банку кредитних коштів, оскільки за умови відсутності іпотечного нерухомого майна у ТОВ «Українська промислово-економічна група» на позивача як майнового поручителя покладено увесь тягар відповідальності своїм майном перед банком за порушення ТОВ «Компанія «Рона» генеральної кредитної угоди №5414N1 в частині повернення кредитних коштів є необгрунтованими в силу ч.1 ст.11 Закону України "Про іпотеку", якою передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

За таких обставин, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог у вказаній частині.

Зазначені скаржником в апеляційній скарзі обставини щодо укладення ТОВ «Компанія Рона» ряду кредитних договорів, здійснення цією юридичною господарської діяльності з придбання того чи іншого товару, накладення арешту на іпотечне майно у рамках кримінального провадження не входять до предмета доказування у даній справі відповідно до ст. 76 ГПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

За таких обставин апеляційний господарський суд вважає, що надав відповідь на всі істотні, вагомі та доречні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, та дійшов висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оскаржуване рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи зазначене, судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає залишенню за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 129, 269-270, 275-276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності "КГД-Буд" залишити без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.08.2022 у справі №909/654/19 без змін.

2. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Повний текст постанови підписано 20.02.2023.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Г.В. ОРИЩИН

О.С. СКРИПЧУК