РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.02.2023Справа № 910/17950/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М. за участю секретаря судового засідання Легкої А.С. розглянув матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства "ФЕНІКС АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД"

про стягнення 1 807 272,00 грн.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "ФЕНІКС АГРО" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД" про стягнення 1 807 272,00 грн. заборгованості за поставлений товар за видатковою накладною №РН-0005412 від 30.05.2019.

Ухвалою від 15.11.2021 Господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 14.12.2021.

29.11.2021 засобами поштового зв`язку від позивача до суду надійшли пояснення щодо відсутності підписаного письмового договору та клопотання про витребування доказів судом.

У підготовчому засіданні 14.12.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів, відклав підготовче засідання 11.01.2022.

10.01.2022 представник відповідача подав заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із перебуванням уповноваженого представника у щорічній відпустці у період з 09.01.2022 по 16.01.2022 та письмові пояснення по справі.

11.01.2022 в системі "Електронний суд" представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення підготовчого зсідання та продовження строку проведення підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні 11.01.2022 суд задовольнив клопотання відповідача та відклав підготовче засідання до 25.01.2022.

25.01.2022 через відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому виклав клопотання про поновлення строку для його подання та долучення відзиву із доданими доказами до справи, також подав зустрічну позовну заяву.

У підготовчому засіданні 25.01.2022 представник позивача підтримав заявлені вимоги, заперечив проти клопотання відповідача про поновлення строку для подачі відзиву та подання зустрічного позову, наполягав на розгляді справи по суті спору. Представник відповідача подані клопотання підтримав.

Суд протокольною ухвалою оголосив перерву у підготовчому засіданні до 27.01.2022.

25.01.2022 через відділ діловодства суду (після проведення судового засідання) представник відповідача подав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічного позову та клопотання про долучення доказів сплати судового збору за розгляд зустрічного позову до справи.

Судом, у підготовчому засіданні 27.01.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позов по справі та долучення відзиву до матеріалів справи, відзив залишено без розгляду. У задоволенні заяви відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічного позову по справі відмовлено. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД" до Приватного підприємства "ФЕНІКС АГРО" про стягнення 300 000 грн. з доданими документами повернуто заявнику. Клопотання відповідача про витребування доказів залишено без розгляду.

Судом, у підготовчому засіданні 27.01.2022 оголошено перерву до 08.02.2022.

Судове засідання призначене на 08.02.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Ярмак О. М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 підготовче судове засідання у справі призначено на 22.03.2022 о 10:15 год.

Підготовче засідання призначене на 22.03.2022 не відбулось у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 підготовче судове засідання у справі призначено на 21.06.2022.

У підготовче судове засідання 21.06.2022 представник позивача не з`явився, 20.06.2022 засобами електронної пошти Господарського суду міста Києва надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та повідомив суд, що заявлені позовні вимоги підтримує повністю та в заявленому у позові розмірі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 21.06.2022 заявив та надав суду клопотання про проведення судової технічної експертизи та повідомив під аудіофіксацію перелік необхідних питань для вирішення під час експертизи, а саме: Чи відповідає відтиск печатки ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" на видатковій накладній №РН-0005412 від 30.05.2019 у графі "Отримав" відтиску печатки ТОВ "Крок-Укрзалізбуд"?

Суд, протокольною ухвалою відклав підготовче засідання до вирішення клопотання відповідача про проведення судової технічної експертизи та призначив наступне підготовче судове засідання на 19.07.2022.

13.07.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення щодо призначення експертизи.

Судове засідання призначене на 19.07.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Ярмак О. М. на лікарняному.

19.07.2022 засобами системи "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

19.07.2022 через електронну пошту суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 підготовче судове засідання у справі призначено на 18.10.2022 о 10:00 год.

20.09.2022 засобами системи "Електронний суд" від позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 суд задовольнив заяву представника позивача. Ухвалив підготовче засідання призначене на 18.10.22 о 10:00 год. проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon" (з використанням електронної адреси: ).

18.10.2022 засобами системи "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Підготовче засідання призначене на 18.10.2022 не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Києві та технічною неможливістю проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 підготовче судове засідання у справі призначено на 22.11.2022 о 10:30 год.

27.10.2022 засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання призначеного на 22.11.2022 о 10:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі "EasyCon".

16.11.2022, 22.11.2022, 06.12.2022, 26.12.2022 позивач подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У судовому засіданні 22.11.2022 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

07.02.2023 відповідач подав суду додаткові пояснення у справі.

У судовому засіданні 07.02.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 за видатковою накладною № РН-0005412 позивач передав відповідачу 1013,37 тонн дробини пивної (мокрої) загальною вартістю 2 107 272 грн., копія вказаної накладної долучена до матеріалів справи та підписана обома сторонами без зауважень.

З метою здійснення розрахунків позивач виставив для оплати відповідачу рахунки №№ СФ-0004873, СФ-0004874 від 28.05.2019 на вищевказану суму.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що після передачі товару відповідачу, останній свої зобов`язання щодо його оплати виконав частково на суму 300 000 грн., у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість у сумі 1 807 272 грн. вартості отриманого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно із ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Таким чином, позивач шляхом поставки товару, а відповідач шляхом його прийняття створили певні права та обов`язки, які аналогічні цивільним правам та обов`язкам сторін за договором поставки, встановленим статтею 712 Цивільного кодексу України, зокрема, у позивача виникло право вимагати оплати поставленого товару, а у відповідача виник обов`язок його оплатити.

З приводу посилання відповідача на те, що видаткова накладна № РН-0005412 від 30.05.2019 підписана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД" не уповноваженою особою суд зазначає наступне.

Як вбачається із спірної видаткової накладної № РН-0005412 від 30.05.2019 вона підписана від імені відповідача Шатоном В.І.

Згідно пояснень відповідача серед працівників його товариства, що мали станом на 30.05.2019 право підпису документів від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД" відсутня особа з прізвищем Шатон.

Водночас, судом враховано, що відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання (ч. 1). Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину (ч. 2).

З аналізу змісту частини 1 статті 241 Цивільного кодексу України випливає, що законодавець не ставить схвалення правочину в обов`язкову залежність від наявності рішень окремих органів управління товариства, оскільки підтвердженням такого схвалення закон визначає вчинені на його виконання дії особи, в інтересах якої його було укладено. Такі дії повинні свідчити про прийняття правочину до виконання.

Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (ст. 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.).

Аналогічний правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/1163/17, від 25.04.2018 у справі № 910/9915/17, від 10.04.2018 у справі № 910/11079/17.

Схвалення може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, передача транспортних засобів, зняття їх з обліку із наданням усіх необхідних документів та прийняття часткової або повної оплати за спірними договорами). (постанова Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/1163/17).

Матеріалами справи встановлено, що відповідач після підписання видаткової накладної № РН-0005412 від 30.05.2019 в подальшому схвалив спірний правочин (укладений у спрощений спосіб).

Факт схвалення підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення № 5039 від 11.06.2019 про оплату відповідачем одержаного товару у розмірі 300 000 грн. Як вбачається з указаного платіжного доручення в призначені платежу вказано: оплата за дробину зг дог. №274 від 24.04.2019р. та рах. № 4874 від 28.05.2019р.

Вказані обставини відповідачем не спростовані.

Такі дії відповідача свідчать про схвалення ним дій підписанта під час укладення договору у спрощений спосіб. Це в силу вимог ч. 2 ст. 241 ЦК України створило для нього цивільні права та обов`язки з моменту вчинення спірного правочину.

Тому доводи відповідача з цього приводу є необґрунтованими та безпідставними.

Посилання відповідача на невідповідність відбитку печатки на спірній видатковій накладній з печаткою, яку використовує його товариства необґрунтовані, оскільки відповідно до приписів ч. 3 ст. 581 ГК України наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як роз`яснено в п. 1.7. Розділу 1 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" від 17.12.2013 № 14, якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов`язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов`язку негайного виконання; такий обов`язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред`явив йому кредитор пов`язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов`язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено та відповідачем не спростовано, що позивач на виконання своїх зобов`язань здійснив поставку визначеного у вищевказаній накладній товару на суму 2 107 272 грн., а відповідач оплатив його частково у розмірі 300 000 грн.

Таким чином у відповідача існує заборгованість перед позивачем за одержаний товар у розмірі 1 807 272 грн.

Крім того у матеріалах справи наявний акт звірки взаєморозрахунків між сторонами у справі станом на 05.09.2019, в якому зазначено про існування у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі 1 807 272 грн.

Доводи відповідача про те, що вказаний акт не міг бути підписаним ОСОБА_1 як директором відповідача, оскільки станом на 05.09.2019 директором відповідача була ОСОБА_2 суд оцінює критично. Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 4 створеного на запит суду, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД" станом на 05.09.2019 був ОСОБА_1 , тому посилання відповідача суперечать зібраним у справі доказам.

Доказів оплати відповідачем всієї вартості одержаного товару суду не надано.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 1 807 272 грн. заборгованості є доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД" (01133, місто Київ, б-р Лесі Українки, 30-Б, кв. 14, код 25391763) на користь Приватного підприємства "ФЕНІКС АГРО" (20302, Черкаська обл., місто Умань, вул. Гонти, 3, код 36780586) 1 807 272 (один мільйон вісімсот сім тисяч двісті сімдесят дві) грн. боргу, 27 109 (двадцять сім тисяч сто дев`ять) грн. 08 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 17.02.2023.

Суддя О.М.Ярмак