ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2023 Справа№ 380/4556/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Дари Львівщини, м. Львів

до відповідача: Міністерства юстиції України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівська міська рада, м. Львів

про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування наказу

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Полюхович Х.

Представники:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Бігун М.

Від третьої особи: не з`явився

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.08.2022 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі № 380/4556/20 - скасовано і закрито провадження по справі в зв`язку з порушенням правил предметної юрисдикції. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ТзОВ Дари Львівщини, матеріали справи №380/4556/20 передано до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.09.2022 справу № 380/4556/20 за позовом ТОВ Дари Львівщини до відповідача Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівська міська рада про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування наказу, передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44В).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04 листопада 2022 року ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.09.2022 у справі №380/4556/20 скасовано, а справу №380/4556/20 направлено до Господарського суду Львівської області для продовження розгляду.

Західним апеляційним господарським судом у постанові наголошено, що «виходячи з сутності юридичного конфлікту, з дійсних правовідносин, що склалися між учасниками такого конфлікту, а не з огляду на сформований позивачем склад сторін справи та позовні вимоги (орієнтація на сутність конфлікту, який виник, а не на формальне зосередження на визначених позивачем сторонах спору чи його предметі) вимагає від позивача переформатувати свої вимоги з огляду на дійсний зміст відповідного юридичного конфлікту, уточнити склад відповідачів про що зазначено в судових документах адміністративної юрисдикції.

Процесуально, суд першої інстанції, після отримання справи за позовом, сформованим відповідно до процесуального законодавства іншої юрисдикції, мав би залишити позовну заяву без руху, і надати можливість позивачеві виправити недоліки про які зазначені в вищенаведених судових документах адміністративної юрисдикції.

Натомість місцевий господарський суд оцінки змісту правовідносин, що виникли між сторонами не надав, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин не врахував, а тому прийшов до передчасного висновку про віднесення спору з територіальної підсудності до господарського суду міста Києва, застосувавши лише правило ч. 5 ст.30 ГПК України».

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.11.2022 року прийнято справу №380/4556/20 до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.12.2022 о 12:00 год. Рух справи відображено в ухвалах суду.

Відповідно до ст.177 ГПК України серед завдань підготовчого засідання є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

15.12.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява за вх.№2599/22 про уточнення позовних вимог, в якій зазначено, що: 1) позивач пред`являє позовну вимогу до Львівської міської ради про визнання права власності Позивача на цілісний майновий комплекс ОСОБА_1 та цілісний майновий комплекс Ринок Підзамче станом на дату подання скарги Львівської міської ради №001-41665 від 03.06.2020 до Міністерства юстиції України. За цією позовною вимогою Позивач визначає Відповідачем Львівську міську раду; 2) позивач залишає без змін та підтримує позовну вимогу до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2183/5 від 24.06.2020. За цією позовною вимогою Позивач визначає Відповідачем Міністерство юстиції України.

16.02.2023року позивач подав клопотання (вх.№4089/23) про відкликання заяви про уточнення позовних вимог та просить її не брати до уваги. Це клопотання судом задоволено. Відтак склад учасників справи та предмет спору залишається у первісній редакції, визначеній позивачем.

У судовому засіданні 16.02.2023року відповідач не заперечив проти передачі справи за територіальною (виключною) підсудністю до господарського суду м. Києва.

В судове засідання 16.02.2023 року позивач та третя особа не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідно до ст.27 ГПК України справа не підсудна господарському суду Львівської області, виходячи з наступного.

Позивач просить визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо порядку розгляду скарги Львівської міської ради № 001-вих-41665 від 03.06.2020 на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України №11783-26-20 від 03.06.2020 року та визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2183/5 від 24.06.2020 року.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

За змістом частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право особи на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду, в тому числі додержання правил юрисдикції у господарських судах.

Статтею 30 Господарського процесуального кодексу України встановлено правила виключної підсудності справ.

Частиною 5 статті 30 ГПК України передбачено, що спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Суд зазначає, що у розумінні наведених норм процесуального права виключна підсудність - це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом.

Як убачається з матеріалів справи позивачем у даній справі є Товариства з обмеженою відповідальністю «Дари Львівщини», відповідачем Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської міська рада.

Отже, якщо відповідачем у справі №380/4556/20 є орган, зазначений у частині 5 статті 30 ГПК України, зокрема Міністерство юстиції України, ця справа підлягає розгляду місцевим господарським судом юрисдикція якого поширюється на місто Київ, а саме Господарським судом м. Києва.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. 27, ст. 30, ст. ст. 31, 138, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 380/4556/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дари Львівщини» до відповідача Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівська міська рада про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування наказу, передати за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44В).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку і строки передбачені ст.256, 257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено 17.02.2022.

Суддя Коссак С.М.