ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 р. Справа № 902/1164/21

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарафіна С.О., розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали по справі

за заявою: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Представники сторін:

арбітражний керуючий Белінська Н.О.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою від 22.12.2021 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Білявського В.В.

Ухвалою від 01.06.2022 року відсторонено арбітражного керуючого Білявського В.В. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №902/1164/21. Керуючим реструктуризацією у справі призначено арбітражного керуючого Белінську Н.О.

Ухвалою від 16.01.2023 року встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів у справі №902/1164/22, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Белінською Н.О. до реєстру вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 , а саме:

АТ "Кредобанк" в розмірі 213 565,43 грн. (друга черга задоволення) та 4 962,00 грн. витрат на сплату судового збору (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі №902/1164/21;

АТ "Перший Український Міжнародний банк" в розмірі 103 011,84 грн. (друга черга задоволення) та 4 962,00 грн. витрат на сплату судового збору (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі № 902/1164/21;

АТ КБ "ПриватБанк" в розмірі 26 598,69 грн. (друга черга задоволення) та 4 962,00 грн. витрат на сплату судового збору (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі № 902/1164/21.

Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2023 року.

Ухвалою від 09.02.2023 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-21/267 від 07.02.2023 року про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програмного забезпечення "EasyCon". Ухвалено забезпечити участь арбітражного керуючого Белінської Н.О. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке відбудеться 14.02.2023 року - 11:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької, з використання системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

13.02.2023 року до суду від арбітражного керуючого Белінської надійшов лист № 02-21/310 від 13.02.2023 року, до якого додано реєстр вимог кредиторів боржника станом на 16.01.2023 року.

14.02.2023 року до суду від арбітражного керуючого Белінської надійшли наступні документи:

звіт № 02-21/321 від 13.02.2023 року про виконану роботу керуючої реструктуризацією у справі станом на 13.02.2023 року;

заява № 02-21/332 від 13.02.2023 року про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів у справі;

лист № 02-21/334 від 13.02.2023 року про долучення доказів до матеріалів справи;

клопотання № 02-21/336 від 13.02.2023 року про розгляд справи за відсутності арбітражного керуючого, у випадку не виходу на зв`язок для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, з посиланням на можливе планове відключення електроенергії за адресою місцезнаходження офісу арбітражного керуючого.

14.02.2023 року до суду від боржника надійшло клопотання/заява б/н від 13.02.2023 року про призначення керуючим реалізацією у даній справі арбітражного керуючого Белінську Н.О. До вказаного клопотання/заяви додано заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. б/н та б/д про участь у справі.

В судове засідання на визначену дату з`явилась арбітражний керуючий.

Інші учасники провадження у справі повноважних представників в судове засідання не направили, будь-яких заяв, клопотань чи письмових пояснень по суті справи чи щодо причин неявки до суду не подали. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, ухвалою від 16.01.2023 року, яка була надіслана на відомі суду електронні адреси: боржника - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представника боржника адвоката Панасюк К.Ю. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АТ "Кредобанк" - ІНФОРМАЦІЯ_13, ІНФОРМАЦІЯ_12; АТ КБ "ПриватБанк" - ІНФОРМАЦІЯ_10; представника АТ КБ "ПриватБанк" адвоката Куценка О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АТ "Перший Український Міжнародний банк" - ІНФОРМАЦІЯ_11.

Крім того, суд зазначає, що ухвали суду у даній справі офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua та знаходяться у вільному доступі.

За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового слухання, але останні не скористались правом на участь у судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

Так, в ході розгляду справи арбітражний керуючий надала пояснення щодо поданих до суду документів, зокрема, щодо обставин наведених у звіті про виконану роботу керуючої реструктуризацією станом на 13.02.2023 року та заяві про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів у даній справі; підтримала вимоги вказаної заяви та просила її задоволити.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи та проаналізувавши норми діючого законодавства України, встановив наступне.

27.06.2022 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшов звіт №02-21/323 від 24.06.2022 року про результати перевірки декларації боржника, згідно якого виявлені порушення, а саме: 1) У пункті 7 "Дані про членів сім`ї боржника" зазначена підопічна ОСОБА_2 . При вивчені документів виявилось, що наразі в громадянки ОСОБА_2 змінено прізвище на - ОСОБА_3 ; 2) У пункті 8 не записані дані про "заробітна плата" відповідно до Індивідуальної відомості про застраховану особу; 3) У пункті 9 відсутній запис про отримання пенсії (по інвалідності).

29.06.2022 року до суду від боржника надійшло клопотання/заява б/н від 29.06.2022 року, до якого додано виправлені декларації про майновий стан боржника за 2018-2020 роки.

Відповідно до абз. 2 п. 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУ з процедур банкрутства, арбітражним керуючим на адреси кредиторів було направлено супровідний лист з повідомленням про проведення зборів кредиторів шляхом опитування. До даного листа було додано проект протоколу зборів кредиторів № 1 із запропонованим порядком денним, звіт про розгляд декларацій, план реструктуризації боргів та бюлетень голосування.

Відповідь було надано кредитором АТ КБ "ПриватБанк". АТ "Кредобанк" та АТ "Перший Український Міжнародний банк" позицію не надали.

За результатами отриманих відповідей 30.01.2023 року, арбітражним керуючим було складено протокол зборів кредиторів №1, відповідно до якого, зокрема, прийняті наступні рішення:

по другому питанню: прийняти до відома звіт керуючої реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника № 02-21/323 від 24.06.2022 року;

по третьому питанню: АТ КБ "ПриватБанк" голосує "ЗА" прийняття рішення у наступній редакції: "Зобов`язати боржника розробити разом із арбітражним керуючим план реструктуризації відповідно до вимог статті 124 КУзПБ".

по четвертому питанню: АТ КБ "ПриватБанк" голосує "ЗА" прийняття рішення у наступній редакції: "Відкласти вирішення питання подальшої процедури у справі про неплатоспроможність № 902/1163/21".

Відтак, зборами кредиторів не було прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника у даній справі; також не було прийнято рішення щодо переходу до іншої процедури у справі про неплатоспроможність боржника.

Також, у звіті керуючого реструктуризацією, окрім іншого, зазначено наступне.

ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З членів сім`ї: чоловік - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_2 ); донька - ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП - НОМЕР_3 ); підопічний - ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП - НОМЕР_4 ); мати - ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП - НОМЕР_5 ); підопічна - ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП - НОМЕР_6 ).

ОСОБА_1 не працевлаштована.

Керуючою реструктуризацією були здійснені запити до відповідних органів реєстрації.

Так, згідно листа ГУ ПФУ у Вінницькій області № 0200-0901-8/11064 від 06.02.2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 перебувають на обліку в Головному управлінні та отримують пенсію відповідно до ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підопічна - ОСОБА_8 на обліку в Головному управлінні не перебувають, пенсію не отримують. ОСОБА_7 перебуває на обліку в ГУ ПФУ Пенсійного фонду України у Закарпатській області.

Згідно довідки про доходи ГУ ПФУ у Вінницькій області № 36 ВЗ, ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності: січень 2022 року - 2 200 грн.; лютий 2022 року - 2 200 грн.; березень 2022 року - 2 300 грн.; квітень 2022 року - 2 300 грн.; травень 2022 року - 2 300 грн.; червень 2022 року - 2 300 грн.

Згідно довідки про доходи ГУ ПФУ України у Вінницькій області № ОР 07, ОСОБА_6 отримує пенсію в разі втрати годувальника: січень 2022 року - 2 806, 89 грн.; лютий 2022 року - 2 806, 89 грн.; березень 2022 року - 3 049,50 грн.; квітень 2022 року - 3 049,50 грн.; травень 2022 року - 3 049,50 грн.; червень 2022 року - 3 049,50 грн.

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 285001165 від 16.11.2021 року, за ОСОБА_1 рахується на праві спільної часткової власності (1/2) житловий будинок, загальною площею 82,9 кв.м., житловою площею 50,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна вартість нерухомого майна 23 105 грн.

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 285001169 від 16.11.2021 року за ОСОБА_5 відсутні записи.

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № від 16.11.2021 року за ОСОБА_4 рахується на праві спільної часткової власності (1/2) житловий будинок, загальною площею 82,9 кв.м., житловою площею 50,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна вартість нерухомого майна 23 105 грн.

20.06.2022 року було проведено інвентаризацію. Так, згідно інвентаризаційного опису № 1, ОСОБА_1 належить: 1/2 частка житлового будинку на праві спільної часткової власності, загальною площею, 82,9 кв.м., житловою площею 50,6 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Іншого майна виявлено не було.

Згідно листа ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області № 4.1/4720 від 21.11.2022 року, фізична особа ОСОБА_1 відсутня у реєстрі затверджених експортних потужностей та Реєстрі затверджених експортних потужностей (об`єктів) неїстивних продуктів. Фізична особа ОСОБА_1 не зверталась до Держспоживслужби з метою реєстрації у якості експортера та отримання ветеринарних сертифікатів, ліцензії на провадження господарської діяльності у сфері ветеринарної медицини. Зазначеній особі не видавались карантинні, фітосанітарні сертифікати та фітосанітарні сертифікати на реекспорт. Реєстрація згідно ст. 27 Закону України "Про карантин рослин" щодо фізичної особи ОСОБА_1 не здійснювались.

Згідно листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №11.2.1-6/17478 від 10.11.2022 року повідомлено, що ОСОБА_1 не проходила реєстрацію у Держспоживслужбі згідно зі статтею 27 Закону України "Про карантин рослин", тому карантинні сертифікати, фітосанітарні сертифікати та фітосанітарні сертифікати на реекспорт головними управліннями Держспоживслужби в областях та місті Києві даній фізичній особі не видавались. Відповідно до даних ліцензійного реєстру Держспоживслужби боржник не зверталась до Держспоживслужби щодо отримання ліцензій на провадження господарської діяльності з ветеринарної практики та виробництва ветеринарних препаратів, інформація щодо цієї фізичної особи відсутня в реєстрі затверджених експортних потужностей, міжнародні ветеринарні сертифікати не отримувала.

Згідно листа Міністерства економіки України № 4432-12/74470-07 від 11.11.2022 року повідомлено, що у період з 01.01.2015 року боржник не отримувала: - ліцензії на експорт/імпорт товарів, щодо яких застосовано режим ліцензування відповідно до щорічних рішень Уряду про переліки товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квоти; - спеціальні ліцензії на імпорт в Україну товарів, щодо яких застосовуються спеціальні заходи згідно з відповідними рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі; - разові (індивідуальні) ліцензії на зовнішньоекономічну операцію; - ліцензії на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Що стосується надання інформації щодо видачі боржнику індивідуальних ліцензій на здійснення резидентами майнових інвестицій за межами України, то наразі відсутня можливість доступу до відповідного реєстру.

Згідно листа Державної авіаційної служби України № 1.2-4902-22 від 10.11.2022 року повідомлено, що у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за фізичною особою та членами її сім`ї, зазначеними у запиті, повітряні судна не зареєстровані. Фізична особа та члени її сім`ї, зазначені у запиті, з метою отримання ліцензії на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів повітряним транспортом до Державіаслужби не звертались. Інформація щодо аеродромів, злітно-посадових майданчиків, авіаційної наземної техніки та аеродромного обладнання у фізичної особи та членів її сім`ї, зазначених у запиті, відсутня.

Згідно листа ДП "Український державний центр радіочастот" № 80/09.4.2/8758/22 від 08.11.2022 року повідомлено, що боржнику Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" дозволи на експлуатацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв не видавались, присвоєння радіочастот не здійснювалось.

Згідно листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області № 31/2-0541-2515 від 17.11.2022 року повідомлено, що станом на 01.11.2022 року за громадянами:

ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - транспортні засоби не зареєстровані;

за ОСОБА_5 зареєстровані транспортні засоби: марки "ВАЗ 210994-20", 2008 р.в, дата реєстрації 10.09.2021 року; марки "БОБЕР ПА-0040, 2012 р.в, дата реєстрації 14.09.2021 року;

за ОСОБА_6 зареєстрований автомобіль марки "GEON TR 250", 2019 р.в, дата реєстрації 26.02.2020 року.

Згідно листа Державного агентства меліорації та рибного господарства України № 3-6.2.2-17/4793-22 від 07.11.2022 року повідомлено, що ліцензій на промисловий вилов водних біоресурсів за межами юрисдикції України, документів дозвільного характеру на здійснення діяльності у галузі рибного господарства, а також дозволів на імпорт та експорт зразків видів дикої фауни і флори, сертифікатів на пересувні виставки, реекспорт та інтродукцію з моря зазначених зразків, які є об`єктами регулювання Конвенції про міжнародну торгівлю видами дикої фауни і флори, що перебувають під загрозою зникнення, в частині осетрових риб і виробленої з них продукції, Держрибагентство боржнику не видавало.

Згідно листа Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України № 5803/03/15-22 від 08.11.2022 року повідомлено, що за наявною інформацією, яка міститься у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, відсутні відомості щодо зареєстрованих суден власниками або судновласниками яких є боржник та члени її родини.

Згідно листа Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами № 02.2-1756 від 07.11.2022 року повідомлено, що за наявними обліковими відомостями за боржником захисні споруди цивільного захисту не зареєстровані. Відомості щодо перереєстрованих захисних споруд за боржником відсутні.

Згідно листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях № 18-2/2466 від 10.11.2022 року повідомлено, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях не передавались на відповідальне зберігання боржнику об`єкти державної власності.

Також, як зазначено арбітражним керуючим у заяві, наразі, у ОСОБА_1 середньомісячний дохід складає 2 350 грн., а витрати 8 997,29 грн. Тобто, різниця між доходами та витратами складає "- 6 647,29 грн.", тому боржник не має змоги погашати вимоги кредиторів.

Майно, яке буде включено в ліквідаційну масу відсутнє.

Також, повідомлено, що чоловік боржника - ОСОБА_4 виконує план реструктуризації боргів, схвалений ухвалою Господарського суду Вінницької області по справі № 902/1238/21 від 23.11.2022 року. В межах даної справи судом вже були вивчені його доходи та витрати. Всі його доходи ідуть на погашення боргів перед кредиторами.

Посилаючись на наведені обставини та положення ст. 130 КУ з процедур банкрутства, арбітражний керуючий просить суд визнати ОСОБА_1 банкрутом, ввести процедуру погашення боргів боржника у даній справі.

На підтвердження наведених обставин, до матеріалів справи надано відповідні письмові докази.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом ч. 2 ст. 6 КУзПБ, відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст. 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 2 ст. 123 КУ з процедур банкрутства визначено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно ч. 8 ст. 123 КУ з процедур банкрутства, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника; 2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; 3) звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; 5) звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого; 6) інші питання, передбачені законодавством.

Як свідчать матеріали справи, зборами кредиторів боржника (протокол № 1 від 30.01.2023 року) не було прийнято відповідних рішень щодо схвалення плану реструктуризації боргів боржника або ж щодо переходу до наступної судової процедури у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КУ з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

За приписами КУ з процедур банкрутства, судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (п. 8 ч. 5 ст. 119 КУ з процедур банкрутства).

Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 2 ст. 122 КУ з процедур банкрутства).

Згідно з ч. 4 ст. 122 КУ з процедур банкрутства, в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Отже, на відміну від статті 44 КУ з процедур банкрутства, у справі про неплатоспроможність фізичної особи Кодекс не встановлює граничного строку здійснення судової процедури реструктуризації боргів боржника, проте у наведених вище приписах визначає максимальні строки щодо кожної стадії цієї судової процедури, крім виконання плану реструктуризації боргів, що має індивідуальні особливості для кожного боржника.

Зазначене у сукупності дає підстави для висновку, що строк судової процедури реструктуризації боргів боржника від дня її введення та до затвердження судом погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження, зокрема у разі неподання чи незатвердження такого плану, не повинен перевищувати 120 днів.

Таке тлумачення кореспондується з приписами ч. 1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства про перехід до процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не схвалено плану реструктуризації боргів боржника, що розуміється як додатковий стимул для дієвої реалізації кредиторами своїх правомочностей та засіб захисту інтересів добросовісного боржника від зволікання кредиторів.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КУ з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Логічне та філологічне тлумачення цієї норми у взаємозв`язку з п. 2 ч. 4 ст. 122 КУ з процедур банкрутства приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов`язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення "має право прийняти рішення" вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції ч. 11 ст. 126 КУ з процедур банкрутства.

Отже, до встановленого строку визнання боржника банкрутом за ч. 1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства господарський суд у судовому засіданні, призначеному згідно з п. 2 ч. 4 ст. 122 КУ з процедур банкрутства зобов`язаний з`ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку ч. 11 ст. 126 КУ з процедур банкрутства.

Таким чином, хоча КУ з процедур банкрутства докладно не регламентує закінчення процедури реструктуризації боргів боржника, проте за приписами п. 8 ч.5 ст. 119, ч. 11 ст. 126 цього Кодексу визначено строк, три місяці з дня введення процедури реструктуризації боргів, протягом якого, але не пізніше строків установлених законом і судом, сторони мають здійснити свої права та обов`язки задля узгодження плану реструктуризації боргів боржника, у разі якщо господарський суд раніше не дійде висновку про наявність підстав для переходу до наступної судової процедури або закриття провадження у справі, зокрема відповідно до ч. 7, п. 2 ч. 8 ст. 123 КУ з процедур банкрутства.

До спливу цього строку керуючий реструктуризацією зобов`язаний виконати в повному обсязі покладені на нього завдання, зокрема щодо перевірки майнового стану боржника та забезпечення розгляду зборами кредиторів плану реструктуризації боргів, а господарський суд повинен забезпечити дотримання процесуальних строків та гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін у судовій процедурі реструктуризації боргів боржника.

Суд наголошує на такому визначенні спеціальним законом строків у судовій процедурі реструктуризації боргів, адже презюмується, що добросовісний боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, здатен без зволікань надати вичерпну інформацію щодо свого майнового стану та можливостей погасити борги, а динамічність цієї процедури попереджує ризик додаткових витрат боржника через вичерпання авансування винагороди арбітражного керуючого та відповідає принципу процесуальної економії господарського судочинства.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках, якщо:

- протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника;

- зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Ця норма хоча і регламентує початок судової процедури погашення боргів боржника, проте не визначає всіх випадків її введення та усієї сукупності підстав, що належить з`ясувати суду для переходу до наступної судової процедури у справі.

За змістом абз. 2 ч. 2 ст. 6, ч.1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства, процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника.

Таким чином, визнаючи боржника - фізичну особу банкрутом, господарський суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з`ясування та зіставлення активів і пасивів боржника.

Тому неплатоспроможність боржника є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку ч. 1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУ з процедур банкрутства.

Отже, приписи ч. 1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за ч. 7 ст. 123, ч. 11 ст. 126 КУ з процедур банкрутства.

Враховуючи, що у ч. 11 ст. 126 КУ з процедур банкрутства конкретизовано лише момент з якого вона підлягає застосуванню господарським судом, реалізація цієї норми можлива після спливу трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника та до звершення цієї судової процедури, зокрема безпосередньо перед вирішенням господарським судом питання про визнання боржника банкрутом та перехід до судової процедури погашення боргів в порядку ч.1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства.

Приписи ч. 11 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за ч. 11 ст. 126 КУ з процедур банкрутства є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а ч. 1 ст. 130 КУ з процедур банкрутства формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

Така позиція висвітлена Верховним Судом у постанові від 20.09.2022 року у справі № 920/27/21.

Так, як вбачається з матеріалів справи, останні не містять схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, як то передбачено положеннями ст.ст. 124, 126 КУ з процедур банкрутства.

Як зазначено раніше, зборами кредиторів боржника, в межах своїх повноважень, не було прийнято відповідних рішень щодо схвалення плану реструктуризації боргів боржника або ж щодо переходу до наступної судової процедури у даній справі.

При цьому, як зазначено вище, встановлені під час розгляду справи обставини та надані на їх підтвердження докази свідчать про наявність ознак неплатоспроможності боржника у даній справі (заборгованість боржника перед кредиторами згідно реєстру вимог кредиторів боржника становить - 358 061,96 грн. та значно перевищує його доходи; відсутність достатніх майна та доходів боржника, за рахунок яких можливо було б відновити свою платоспроможність та погасити таку заборгованість (майно, яке можливо було б включити до ліквідаційної маси відсутнє; дохід боржника - пенсія по інвалідності), що відповідно є підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів у даній справі.

При цьому, судом не було встановлено обставин, які б слугували підставою для закриття провадження у даній справі.

Зважаючи на встановлені обставини справи та наведені вище положення закону у їх сукупності, беручи до уваги: те, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ухвала суду від 22.12.2021 року), до моменту проведення судового засідання у даній справі - 14.02.2023 року, пройшло більше року, що перевищує визначений КУзПБ строк (120 днів), на протязі якого збори кредиторів боржника можуть прийняти рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника; відсутність у матеріалах справи схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, як то передбачено положеннями ст.ст. 124, 126 КузПБ; зважаючи на наявність ознак неплатоспроможності боржника, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів.

Також, суд зважає на необхідність призначення в даній справі керуючого реалізацією.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 130 КУзПБ, постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 28 КУзПБ, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

За змістом п. 3 ч. 8 ст. 123 КУзПБ, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.

Як вбачається з матеріалів справи, зборами кредиторів не приймалося рішення стосовно звернення до суду з клопотанням про призначення керуючого реалізацією майна.

Водночас, у клопотанні/заяві б/н від 14.02.2023 року боржник просить суд призначити арбітражного керуючого Белінську Н.О. керуючим реалізацією у даній справі.

До вказаного клопотання/заяви також додано заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. про участь у справі.

Поряд з цим, до суду від кредиторів не надходили будь-які зауваження чи заперечення щодо призначення керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Белінської Н.О.

Враховуючи викладене, суд визнав за можливе призначити керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Белінську Н.О.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 28, 59, 113, 114, 123, 130, 131 КУ з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 18, 42, 73, 74, 76, 79, 86, 196, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Задоволити заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-21/332 від 13.02.2023 року про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів у справі № 902/1164/21.

2. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі № 902/1164/21.

3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 190 від 12.02.2013 року) у справі № 902/1164/21.

4. Визнати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі № 902/1164/21, банкрутом.

5. Ввести процедуру погашення боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі № 902/1164/21.

6. Призначити керуючим реалізацією майна боржника - ОСОБА_1 у справі № 902/1164/21 - арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 190 від 12.02.2013 року; поштова адреса : АДРЕСА_4 )

7. Встановити строк до 14.03.2023 року керуючому реалізацією майна банкрута для проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства (відповідні докази надати суду).

8. З моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника.

9. З моменту визнання боржника банкрутом і до винесення судового рішення про закриття процедури банкрутства реєстрація переходу права власності від/до боржника та обтяжень майна боржника, включаючи нерухоме майно і цінні папери, що існують в бездокументарній формі, відбувається виключно на підставі заяви керуючого реалізацією.

10. Зобов`язати керуючого реалізацією майна боржника: 1) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

11. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2023 року - 10:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (м.Вінниця, вул. Пирогова, 29, зал № 6).

12. Керуючому реалізацією майна боржника: надати до суду звіт про виконану роботу у даній справі.

13. Оприлюднити на офіційному веб-порталі Судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) банкрутом і введення процедури погашення боргів по справі № 902/1164/21.

14. Копію постанови надіслати на відомі суду електронні адреси: боржнику - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику боржника адвокату Панасюк К.Ю. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; арбітражному керуючому Белінській Н.О. - ІНФОРМАЦІЯ_14, ІНФОРМАЦІЯ_9 ; АТ "Кредобанк" - ІНФОРМАЦІЯ_13, ІНФОРМАЦІЯ_12; АТ КБ "ПриватБанк" - ІНФОРМАЦІЯ_10; представнику АТ КБ "ПриватБанк" адвокату Куценку О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3; АТ "Перший Український Міжнародний банк" - ІНФОРМАЦІЯ_11; ГУ ДПС у Вінницькій області - ІНФОРМАЦІЯ_15; ГУ ПФУ у Вінницькій області - ІНФОРМАЦІЯ_17; УВД ФСС України у Вінницькій області - ІНФОРМАЦІЯ_20; Сектору з питань банкрутства у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції - ІНФОРМАЦІЯ_19; Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Київ) - ІНФОРМАЦІЯ_16; Тростянецькому районному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - ІНФОРМАЦІЯ_18; Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) - ІНФОРМАЦІЯ_21.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 9 КУ з процедур банкрутства, постанова про визнання боржника банкрутом може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Постанова про визнання боржника банкрутом, прийнята господарським судом у справі про банкрутство, набирає законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;