ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2023 р. Справа№ 910/6088/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Друченко А.Ю.;

від скаржника: Корж В.М.;

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не зв`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2022

у справі № 910/6088/22 (суддя Гумега О.В.)

за позовом ОСОБА_2

до відповідача-1: ОСОБА_3

відповідача-2: ОСОБА_4

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 ,

про переведення прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову, а саме:

- накладено арешт на частку ОСОБА_4 у розмірі 55 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» (надалі - Товариство), що у грошовому еквіваленті складає 3 850 000 грн.;

- заборонено Міністерству юстиції України, всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати (вчиняти) будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, але не виключно, реєстраційні дії по скасуванню раніше здійснених (вчинених) реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД».

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та унеможливити поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 , звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 у справі № 910/6088/22 скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вжиття заходів забезпечення позову призводить до порушення його прав, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», якого було протиправно позбавлено права на частку в господарському товаристві, розгляд питання про скасування реєстраційних дій знаходиться в Міністерстві юстиції України.

Скаржник зазначає, що враховуючи, що предметом спору у даній справі є немайнова вимога - про переведення на позивача прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі Товариства, задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, суд першої інстанції мав дослідити таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача в межах одного судового провадження.

Апелянт також вказує, що суд першої інстанції не обгрунтутвав адекватність та співмірність обраного позивачем заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами та не встановив чому невжиття такого заходу призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача з огляду на неможливість їх захисту в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Узагальнені доводи відзиву ОСОБА_2 на апеляційну скаргу

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що судом першої інстанції правомірно постановлено оскаржувану ухвалу про забезпечення позову у зв`язку з уникненням можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача , а також у випадку задоволення позову сприятиме реальному виконанню рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні враховуючи те, що частка у розмірі 55% статутного капіталу Товариства вже декілька разів відчужувалася без повідомлення про те позивача. Заначений захід забезпечення позову є адекватним та співмірним із предметом спору.

У своїх поясненнях, наданих до суду 09.11.2022, зазначає, що державним реєстратором Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області Марущак Л.М., на підставі підробленої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2022 у справі № 910/6088/22, вчинено реєстраційну дію № 032056184 у ЄДР, якою незаконно скасовано арешт та заборони, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 у справі № 910/6088/22. Вчинення вказаних незаконних дій підтверджує бажання будь-яким чином завадити позивачу у законному переведенні на нього прав та обов`язків покупця у статутному капіталі Товариства у розмірі 55 % за договором купівлі-продажу частки у статуному капіталі Товариства від 10.06.2022, оскільки у разі скасування арешту та заборони, вжитих вищезазначеною ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2022, частка у статутному капіталі Товариства у розмірі 55% його статутного капіталу може бути відчужена третім особам.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2022, апеляційна скарга у справі № 910/6088/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. (головуючий), Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

05.08.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі № 910/6088/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали оскарження №910/6088/22.

На адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження у справі №910/6088/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 у справі № 910/6088/22 та призначений розгляд справи на 10.10.2022.

Судове засідання 10.10.2022 не відбулося через загрозу ракетних обстрілів, розгляд справи було знято.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/3237/22 від 12.10.2022, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6088/22.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 прийнято справу №910/6088/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М. та призначено розгляд апеляційної скарги на 21.11.2022.

Ухвалами Північного апеляційного гсоподарського суду від 21.11.2022, 13.12.2022, 22.12.2022 розгляд справи відкладався у зв`язку з неповідомленням відповідачів 1, 2 про час і місце рогляду справи. Розгляд справи відкладено на 31.01.2023.

У судовому засіданні 31.01.2023 представник скаржника ОСОБА_5 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитися з додатковими поясненнями, а також у зв`язку з необхідністю надання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023, яке може вплинути на розгляд даної справи.

Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із наступним.

Частиною 11 статті 270 ГПК України передбачено випадки відкладення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Однак, представник скаржника своїм правом на ознайомлення з додатковими поясненнями представника позивача не скористався, у клопотанні про відкладення розгляду справи не навів обставин, що перешкоджали йому в ознайомленні з додатковими поясненнями представника позивача.

При цьому, явка представника скаржника у судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 31.01.2023, обов`язковою не визнавалась, а в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 судом було доведено до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Стосовно необхідності надання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023, яке може вплинути на розгляд даної справи, то колегія суддів зазначає, що вказане рішення суду ніяким чином не впливає на розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову і дане рішення було постановлено після прийняття цієї ухвали.

Водночас колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що рогляд даної апеляційної скарги триває тривалий час і саме на суд покладено обов`язок дотримання розумних строків розгляду справи у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Явка представників сторін

Відповідачі 1,2 та третя особа у судове засідання, призначене на 31.01.2023, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників судового процесу обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи

Представник третьої особи Корж В.М. у судовому засіданні апеляційної інстанції 31.01.2023 наполягав на доводах апеляційної скарги та просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 у справі № 910/6088/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задовленні заяви про забезпечення позову.

Представник позивача Друченко А.Ю. у судовому засіданні апеляційної інстанції 31.01.2023 року підтримав свої доводи викладені у відзиві та поясненнях та просив ухвалу Господарського суду м.Києва від 20.07.2022 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з вимогою про переведення на ОСОБА_2 прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» у розмірі 55% (п`ятдесят п`ять відсотків) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», укладеного 10.06.2022 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачами гарантованого ст. 362 Цивільного кодексу України та ст.20 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» переважного права позивача, який є власником частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» у розмірі 45%, на купівлю частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», у зв`язку з чим позивач вважає, що має всі підстави для переведення на нього прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу від 10.06.2022, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на частку ОСОБА_4 у розмірі 55 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», що у грошовому еквіваленті складає 3 850 000 грн.;

- заборони Міністерству юстиції України, всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати (вчиняти) будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, але не виключно, реєстраційні дії по скасуванню раніше здійснених (вчинених) реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД».

Подана заява мотивована тим, що існує велика імовірність вчинення ОСОБА_4 правочинів щодо відчуження частки Товариства, що знівелює судове рішення у випадку задоволення позову та призведе до необхідності подальшого звернення ОСОБА_2 до суду з метою захисту порушених його прав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено повністю.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам, зокрема, вчиняти дії щодо предмета спору.

Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частини третя та четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пп. 3 п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як «у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії».

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" .

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 915/508/18 від 09.11.2018, від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи з характеру заявлених позовних вимог та обставин справи, а заявлений захід забезпечення позову має перебувати у зв`язку з предметом позовної вимоги.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Наведені висновки неодноразово викладались в постановах Верховного Суду від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 25.09.2020 у справі № 925/77/20, від 29.01.2021 у справі №910/10957/20, від 16.02.2021 у справі № 15.04.2021 у справі № 910/16370/20, від 19.05.2021 у справі № 916/3638/20, від 31.08.2021 у справі № 910/5116/21.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом судового розгляду у справі є вимога позивача про переведення на нього прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-Трейд» відповідно до ст.362 ЦК України та ст.20 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Заявник зазначив, що він є власником 45% частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», іншим учасником даного Товариства був ОСОБА_1 , якому належало 55% частки у статутному капіталі Товариства.

Позивачу стало відомо, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 10.06.2022 відчужив свою частку в Товаристві ОСОБА_3 та передав останньому її згідно з актом приймання-передачі. Цього ж дня, ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу відчужив належну йому частку в статутному капіталі Товариства в розмірі 55% ОСОБА_4 , передавши її за актом приймання-передачі від 10.06.2022.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач обгрунтовував її тим, що йому не було відомо про відчудження частки в розмірі 55% статутного капіталу Товариства і його не повідомляли учасники про наміри її продажу, хоча він мав переважне право на придбання згідно з чинним законодавством.

Заявник вважав, що існує велика імовірність вчинення правочинів щодо відчудження частки у розмірі 55% у статутному капіталі ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», що знівелює судове рішення у випадку задоволення його позову та викличе необхідність подальшого звернення до суду з метою захисту порушених прав. З метою уникнення можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів заявника та реального виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, уникнення будь-яких труднощів при його виконанні.

Колегія суддів вважає, що обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що заявлений захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства перебуває в логічному зв`язку з позовними вимогами про переведення на ОСОБА_2 прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» у розмірі 55 % статутного капіталу Товариства.

Також колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що, оскільки фактично предметом спору є спірна частка у статутному капіталі ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» право власності на яку підлягає державній реєстрації, то доцільним є заборона здійснювати реєстраційні дії.

Однак, з огляду на об`єкт спірних правовідносин з приводу якого виник спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо заборони здійснення реєстраційних дій в цілому стосовно Товариства, оскільки предметом спору є частка у розмірі 55 % статутного капіталу Товариства, яка, на переконання позивача, була відчуджена у порушення вимог діючого законодавства, а тому в цій частині ухвала суду першої інстанції підлягає зміні шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо частки ОСОБА_4 у розмірі 55% статутного капіталу Товариства в межах позовних вимог, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Також колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що зазначені заходи забезпечення позову є пов`язаними, адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до неможливості та/або значного ускладнення виконання рішення суду, у разі задоволення позову, оскільки, у випадку подальшого відчуження спірної частки в статутному капіталі Товариства, позивач не зможе захистити своє порушене право в межах цього судового провадження без інших звернень до суду до нових учасників товариства, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Вказана обставина підтверджується підробленою постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2022 про скасування заходів забезпечення позову. За фактом якої порушена кримінальна справа та здійснюється досудову розслідування у провадженні №0000952 від 30.11.2022 за ст.358ч.1 КК України.

Водночас, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що суд першої інстанції, задовольняючи подану заяву, не навів фактичних обставин, які б свідчили про ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову, та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, та, відповідно, не врахував позиції Верховного Суду, викладеної у пункті 4.7 постанови від 29.03.2021 у справі №910/16800/20.

У даному випадку, з урахуванням обставин, покладених в основу вимог заявника, подання доказів, які б свідчили про ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, не є визначальною умовою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки до ухвалення рішення і набуття ним чинності відповідач 2 може у будь-який момент безперешкодно відчужити свою частку, зокрема шляхом укладення договору дарування, і при цьому він може не здійснювати жодних дій, які б могли опосередковано свідчити про намір вчинити дарування частки, як-то отримувати згоду від інших учасників тощо.

Отже, з метою обмеження можливості відчуження частки ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» суд першої інстанції правомірно визнав за можливе вжити заходи забезпечення позову за відсутності доведеності обставин, які б безпосередньо вказували на наявність у відповідача 2 наміру відчужити частку, адже можливі негативні наслідки від відчуження частки відповідачем 2 перевищують негативний вплив запроваджених обмежень.

Колегія суддів врахувала, що метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову. У разі зміни власника спірної частки позивача буде позбавлено оперативного, вчасного захисту та поновлення корпоративних прав, які він вважає порушеними, та виникне необхідність нового звернення до суду з іншим позовом.

Також суд першої інстанції, із урахуванням часткової зміни ухвали стосовно вчинення реєстраційних дій, вірно зазначив, що обрані позивачем заходи забезпечення позову не обмежують відповідача 2 та інших учасників товариства в реалізації їх корпоративних прав та не перешкоджають господарській діяльності товариства, а лише запроваджують тимчасові обмеження, існування яких сприятиме поновленню прав позивача у випадку задоволення позовних вимог та сприятиме, на переконання колегії суддів, захисту прав та інтересів також апелянта щодо відновлення його корпоративних прав у Товаристві.

Посилання апелянта, що вжиті заходи забезпечення позову порушують його майнові права, яких його протиправно позбавлено на частку в Товаристві та розгляд питання скасування реєстраційних дій знаходився на розгляді в Міністерстві юстиції України, де його скаргу задоволено, що суперечить частині 10 статті 137 ГПК України, є безпідставні, так скаржник на час розгляду заяви як в суді першої інстанції про забезпечення позову, так і під час апеляційного провадження не є учасником Товариства, а скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних собі-підприємців та громадських формувань ніяким чином не свідчить про перехід права власності на частку в статутному капіталі Товариства до апелянта.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 07.06.2022 у справі №758/3672/22 , якою накладено арешт на 100% статутного капіталу (корпоративних прав) ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», а тому в суду були відсутні підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, колегією суддів апеляційної інстанції дані доводи відхиляються, оскільки ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 22.07.2022 скасовано вказаний арешт.

За таких обставин, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про доцільність вжиття заявлених заходів забезпечення позову із урахуванням часткової зміни даної ухвали стосовно вчинення реєстраційних дій.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3)невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною 4 ст. 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає зміні шляхом викладення п.1 та 2 резолютивної частини в редакції даної постанови, а саме:

1.Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову:

- накласти арешт на частку ОСОБА_4 у розмірі 55 % (п`ятдесят п`ять відсотків) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю"ЕКО-БУД-ТРЕЙД", що у грошовому еквіваленті складає 3 850 000 грн (три мільйони вісімсот п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.);

- заборонити Мінстерству юстиції України, всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати (вчиняти) будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо частки ОСОБА_4 у розмірі 55 % (п`ятдесят п`ять відсотків) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю"ЕКО-БУД-ТРЕЙД". В решті у задовленні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити. В іншій частині апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м.Києва від 20.07.2022 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 у справі № 910/6088/22 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 у справі № 910/6088/22 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

1.Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову:

- накласти арешт на частку ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у розмірі 55 % (п`ятдесят п`ять відсотків) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю"ЕКО-БУД-ТРЕЙД" (Україна, 01042, місто Київ, вул. Чигоріна,18 офіс 325; ідентифікаційний код 39532133), що у грошовому еквіваленті складає 3 850 000 грн (три мільйони вісімсот п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.);

- заборонити Мінстерству юстиції України (Україна, 01001, місто Київ,вул. Архітектора Городецького,13; ідентифікаційний код 00015622), всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати (вчиняти) будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо частки ОСОБА_4 у розмірі 55 % (п`ятдесят п`ять відсотків) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю"ЕКО-БУД-ТРЕЙД" (Україна, 01042, місто Київ, вул. Чигоріна,18 офіс 325; ідентифікаційний код 39532133).

3. В решті у задовленні заяви про забезпечення позову відмовити.

4. В іншій частині апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

5. Матеріали оскарження у справі №910/6088/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню у випадках та в строк, передбачений статями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 09.02.2023.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім