ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2023 р. м. Черкаси справа № 925/377/22

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Дяченко Т.В. за участю представників: позивача (за первісним позовом) Кадигроб А.С. адвоката за ордером, відповідача (за первісним позовом) Починка І.О. адвоката за ордером, розглянувши у підготовчому засіданні в м. Черкаси справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОПОСТАЧАННЯ до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС про повернення майна з оренди та стягнення 3 809 748,82 грн,

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОПОСТАЧАННЯ про визнання договору недійсним та стягнення 113400,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРОПОСТАЧАННЯ звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ІТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС про повернення майна з оренди та стягнення 3 809 748,82 грн.

Ухвалою суду від 06 вересня 2022 року поновлено строк відповідачу на подання зустрічної позовної заяви та прийнято до розгляду з первісним позовом у даній справі зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС про визнання недійсним Договору оренди обладнання б/н від 01.10.2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Європостачання в особі директора Міронова Івана Вікторовича та Товариством з обмеженою відповідальністю ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС в особі директора Охріменка Юрія Олександровича та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОПОСТАЧАННЯна користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС кошти в сумі 113 400 (сто тринадцять тисяч чотириста) гривень.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

08 лютого 2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОПОСТАЧАННЯ адвоката Анастасії Кадигроб на електронну адресу суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке перебуває у власності та володінні Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОПОСТАЧАННЯ (, місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Половецька, 7/13, кв. 53), а саме:

- розливна машина (машина для розливу та закупорювання скляних склянок, тип; верстат, модель: HAY 18-8, бренд: Higee, серійний номер: HG-F 20190917- 8, дата виготовлення: 2019) вартість 4 800 000,00 грн., країна виробник Китай. Установка плівкозварювальна з термоусаджувальною камерою тунельного типу (тип: верстат, модель: напівавтомат МТУ-15-ПА, дата виготовлення:2021) вартістю 210 000,00 грн., країна виробник Україна;

- ополіскувач (система фільтрації та рекуперації) (тип: верстат, дата виготовлення: 2021) вартістю 850 000,00 грн., країна виробник Італія;

- система фінішної фільтрації горілки (тип: верстат, дата виготовлення: 2021), вартістю 85 000,00 грн., країна виробник Італія;

- етикетировочний автомат (тип: верстат, модель: PE «WILSON 6T-540-IS-IE- SU», дата виготовлення: 2021), вартістю 1 530 000,00 грн., країна виробник Італія;

- система укупорки (тип: верстат, модель: HAY 18-8, серійний номер: DGB 18- 8-SM, дата виготовлення: 2021), вартістю 85 000,00 грн., країна виробник Італія.

Заяву подано в порядку ч.2 ст.136 ГПК України.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що в порушення прийнятих на себе зобов`язань відповідач не повернув позивачу майно із строкового платного зберігання у строки встановлені договором оренди б/н від 01.10.2022.

Так, 01.10.2021 між Позивачем та Відповідачем укладено договір оренди майна б/н, згідно п. 1.1 якого в оренду передано обладнання згідно Додатку №1.

У додатку №1 до Договору оренди майна зазначено перелік обладнання, яке передається в оренду, а саме:

- розливна машина (машина для розливу та закупорювання скляних склянок, тип; верстат, модель: HAY 18-8, бренд: Higee, серійний номер: HG-F 20190917- 8, дата виготовлення: 2019) вартість 4 800 000,00 грн., країна виробник Китай. Установка плівкозварювальна з термоусаджувальною камерою тунельного типу (тип: верстат, модель: напівавтомат МТУ-15-ПА, дата виготовлення:2021) вартістю 210 000,00 грн., країна виробник Україна;

- ополіскувач (система фільтрації та рекуперації) (тип: верстат, дата виготовлення: 2021) вартістю 850 000,00 грн., країна виробник Італія;

- система фінішної фільтрації горілки (тип: верстат, дата виготовлення: 2021), вартістю 85 000,00 грн., країна виробник Італія;

- етикетировочний автомат (тип: верстат, модель: PE «WILSON 6T-540-IS-IE- SU», дата виготовлення: 2021), вартістю 1 530 000,00 грн., країна виробник Італія;

- система укупорки (тип: верстат, модель: HAY 18-8, серійний номер: DGB 18- 8-SM, дата виготовлення: 2021), вартістю 85 000,00 грн., країна виробник Італія.

Зазначеною специфікацією також було передано вищезазначене обладнання в строкове платне зберігання від позивача відповідачу.

Після чого відповідач користувався орендованим майном, сплачував орендну плату за таке користування, а також кожного місяця підписував акти надання орендних послуг.

04.02.2022 року, з урахуванням Додаткової угоди б/н від 10.01.2022 року, договір оренди майна припинив свою дію, проте відповідачем обладнання, яке йому було передане за договором, не було повернуто позивачу.

З метою досудового врегулювання спору 13.02.2022 року позивачем на адресу відповідача була направлена вимога від 12.02.2022 року щодо негайного повернення майна з оренди, проте відповідачем така вимога була проігнорована та обладнання до цього часу не повернуто.

Представник позивача за первісним позовом зазначила, що відповідачем за первісним позовом фактично неправомірно привласнено обладнання позивача і позивач вимушений був звернутись до суду за захистом та після подання позовної заяви подати заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке є предметом спору, оскільки існує реальна загроза його продажу відповідачем.

Підтвердженням ймовірності ускладнення виконання (невиконання) майбутнього рішення Господарського суду є на думку позивача за первісним позовом: наявність зустрічної позовної заяви про визнання недійсним договору оренди та актів приймання-передачі до нього (докази наявні в матеріалах справи); зазначення відповідачем у відзиві на первісний позов та у зустрічному позові, що жодного обладнання ним від позивача не було отримано, а договір підписаний від відповідача директором з перевищенням повноважень (докази наявні в матеріалах справи); наявність кримінального провадження № 0000275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 358, ч. 1 чт. 172, ч. З ст. 191 Кримінального кодексу України (докази наявні в матеріалах справи).

На думку позивача за первісним позовом у випадку невжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на обладнання, яке є предметом спору, негативні наслідки, пов`язані з відчуженням зазначеного вище обладнання, зроблять неможливим виконання рішення суду і не забезпечить відновлення порушених прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОПОСТАЧАННЯ за захистом яких позивач за первісним вимушений був звернутися до суду.

За приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд враховує, що при вирішенні питання про забезпечення позову, виходячи з положень статей 136, 137 ГПК України, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачеві або іншим особам здійснювати певні дії.

Суд бере до уваги, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими

пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Разом з цим, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

В той же час суд вважає, що запропонований позивачем спосіб забезпечення позову( арешт спірного майна), виходячи із фактів, викладених у заяві про забезпечення позову, не є співмірним із наслідками такого виду забезпечення.

Враховуючи викладені в заяві фактичні обставини, суд приходить до переконання, що існують підстави для обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову та з метою унеможливлення виникненню в подальшому негативних наслідків, запобігання відчуженню, необхідно вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу за первісним позовом вчиняти дії по відчуженню майна позивача за первісним позовом.

Керуючись статтями 4, 5, 20, 42, 136-140 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОПОСТАЧАННЯ адвоката Кадигроб А.С. від 08 лютого 2022 року про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відповідачу за первісним позовом Товариству з обмеженою відповідальністю ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС (, адреса місцезнаходження: 37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Індустріальна, буд 2) відчужувати рухоме майно, яке перебуває у власності та володінні Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОПОСТАЧАННЯ (, місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Половецька, 7/13, кв. 53), а саме:

- розливна машина (машина для розливу та закупорювання скляних склянок, тип; верстат, модель: HAY 18-8, бренд: Higee, серійний номер: HG-F 20190917- 8, дата виготовлення: 2019) вартість 4 800 000,00 грн., країна виробник Китай. Установка плівкозварювальна з термоусаджувальною камерою тунельного типу (тип: верстат, модель: напівавтомат МТУ-15-ПА, дата виготовлення:2021) вартістю 210 000,00 грн., країна виробник Україна;

- ополіскувач (система фільтрації та рекуперації) (тип: верстат, дата виготовлення: 2021) вартістю 850 000,00 грн., країна виробник Італія;

- система фінішної фільтрації горілки (тип: верстат, дата виготовлення: 2021), вартістю 85 000,00 грн., країна виробник Італія;

- етикетировочний автомат (тип: верстат, модель: PE «WILSON 6T-540-IS-IE- SU», дата виготовлення: 2021), вартістю 1 530 000,00 грн., країна виробник Італія;

- система укупорки (тип: верстат, модель: HAY 18-8, серійний номер: DGB 18- 8-SM, дата виготовлення: 2021), вартістю 85 000,00 грн., країна виробник Італія.

Ухвала набрала законної сили 16.02.2023.

Строк пред`явлення ухвали до виконання по 16.02.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя К.І.Довгань