ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

попереднє засідання

"14" лютого 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2038/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Красовським В.С.

розглянувши заявуПриватного акціонерного товариства "Харківенергозбут"
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал" ,
за участю :

представника АТ "Харківобленерго" : Квіцінської А.І.

представника ПрАТ "Харківенергозбут" : Шамаєва В.В.

представника ГУ ДПС у Харківській області : Шевченка Д.В.

розпорядника майна арбітражного керуючого Оберемка Р.А. (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.11.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал", ; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича (свідоцтво №1936 від 10.12.2019) попереднє засідання господарського суду призначено на "30" січня 2023 р. о(б) 10:30.

На офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 30.11.2022 було оприлюднено повідомлення про порушення справи про банкрутство. Визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника. Зазначено відомості про розпорядника майна.

На адресу суду надійшли заяви ГУ ДПС у Харківській області, АК "Харківобленерго" та ПрАТ "Харківенергозбут" з грошовими вимогами до боржника, які прийняті судом до розгляду та призначені в попереднє судове засідання.

23.01.2023 на електронну пошту суду від розпорядника майна надійшли письмові пояснення (вх. № 1585) щодо виконання вимог ухвали суду від 28.11.2022, звіт про результати розгляду вимог кредиторів.

26.01.2023 до суду від АК "Харківобленерго" надійшли додаткові пояснення щодо заявлених кредиторських вимог.

30.01.2023 на адресу від ПрАТ "Харківенергозбут" надійшли уточнення заяви про заявлення додаткових вимог до боржника, відповідно до якого кредитор уточнив додаткові грошові вимоги станом на 27.11.2022 та просить суд визнати вимоги у загальному розмірі 1565895.12 грн.

Ухвалою суду від 30.01.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, в попередньому судовому засіданні оголошено перерву на 14.02.2023.

31.01.2023 на електронну пошту суду від розпорядника майна надійшов звіт про діяльність арбітражного керуючого Оберемка Р.А. в процедурі розпорядження майном боржника та звіт про результати розгляду вимог кредиторів.

Документи, які надійшли від учасників справи, долучені до матеріалів справи.

У попереднє судове засідання з`явився розпорядник майна, представники ГУ ДПС у Харківській області, АК "Харківобленерго" та ПрАТ "Харківенергозбут".

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Присутній в судовому засіданні розпорядник майна арбітражний керуючий Оберемко Р.А. звітував про хід процедури розпорядження майном боржника та зазначив, що ним були розглянуті та визнані у повному обсязі вимоги АК "Харківобленерго" та ПрАТ "Харківенергозбут", вимоги ГУ ДПС у Харківській області визнає частково у розмірі 180 128,69 грн., що підтверджується судовими рішеннями, решту вимог не визнає через відсутність у нього первинних документів.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:

- розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

- розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

- дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

- дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" з додатковими в грошовими вимогами до боржника, з урахуванням наданих уточнень, суд встановив, що 01.01.2019 року ТОВ "Укртранссигнал" приєднався до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 0014 (населення).

01.01.2019 року між ПрАТ "Харківенергозбут" та ТОВ "Укртранссигнал" укладено Додаткову угоду до Договору про постачання електричної енергії від 01.01.2019 відповідно до якої боржник приєднався до Системи - ЕДО (електронного документа обігу для віддаленого обслуговування споживачів).

Пунктом 3.2. Додаткової угоди після реєстрації Споживача в системі ЕДО, він набуває права здійснювати формування та надсилання документів, передбачених умовами Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, в електронному вигляді та зобов`язаний отримувати електронні документи і повідомлення, направлені йому Постачальником.

Згідно п. 3.11 додаткової угоди від 01.01.2019, факт надсилання сторонами електронних документів фіксується в Системі ЕДО; сторони погодили, що наявність в Системі ЕДО запису про надсилання відповідного електронного документу є достатньою правовою підставою для підтвердження належного виконання умов договору, Правил, інших нормативно-правових актів; при наявності такого запису відповідний електронний документ вважається доставленим та отриманим адресатом. Отже, днем (датою) отримання споживачем рахунку є день (дата) направлення його постачальником в Системі ЕДО.

Так, починаючи з 01.01.2019 року, ПрАТ "Харківенергозбут" здійснювався продаж електричної енергії споживачу. Проте, боржником в порушення умов договору не здійснювалась оплата вартості отриманої електричної енергії, внаслідок чого заборгованість ТОВ "Укртранссигнал" зі сплати за спожиту електричну енергію становить:

- за січень 2022 на суму 40726,16 грн. Рахунок та акт приймання - передачі електричної енергії було направлено боржнику в системі ЕДО. Рахунок не сплачений.

- за лютий 2022 на суму 62029,49 грн. Рахунок та акт приймання - передачі електричної енергії було направлено боржнику в системі ЕДО. Рахунок не сплачений.

- за червень 2022 на суму 26780,77 грн. Рахунок та акт приймання - передачі електричної енергії було направлено боржнику в системі ЕДО. Рахунок не сплачений.

- за вересень 2022 на суму 39255,19 грн. Рахунок та акт приймання - передачі електричної енергії було направлено боржнику в системі ЕДО. Рахунок не сплачений.

- за жовтень 2022 на суму 10666,69 грн. Рахунок та акт приймання - передачі електричної енергії було направлено боржнику в системі ЕДО. Рахунок не сплачений.

- за листопад 2022 на суму 54147,07 грн. Рахунок та акт приймання - передачі електричної енергії було направлено боржнику в системі ЕДО. Рахунок не сплачений.

Таким чином, сума боргу за договором №0014 від 01.01.2019 року за електричну енергію за період січень-лютий 2022 року та червень-листопад 2022 становить 236605,37 грн.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Приписами статей 526-527 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

ПрАТ "Харківенергозбут" свої зобов`язання за договором виконав належним чином поставив електричну енергію, яка була спожита боржником, у зв`язку з чим у ТОВ "Укртранссигнал" виникає зустрічний обов`язок - здійснити в визначений строк, своєчасну оплату постачальнику вартості електричної енергії.

Станом на момент розгляду заяви, боржник заборгованість за спожиту електричну енергію не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Факт невиконання боржником своїх зобов`язань за договором щодо сплати на користь ПрАТ "Харківенергозбут" вартості спожитої електроенергії підтверджується матеріалами заяви та ТОВ "Укртранссигнал" жодним чином не спростовані. Строк виконання цих зобов`язань є таким, що настав.

Протилежного боржником суду не доведено та доказів належного виконання своїх зобов`язань за договором не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги ініціюючого кредитора за договором №0014 від 01.01.2019 року за електричну енергію за період січень-лютий 2022 року та червень-листопад 2022 у розмірі 236605,37 грн. є обґрунтованими.

Щодо нарахованих 3% річних, інфляційних та пені за договором про постачання електричної енергії № 0014 (населення) від 01.01.2019 та №0014 від 01.01.2019, згідно наданих уточнень станом на 27.11.2022 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно приписів ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання ( ч.3 ст.549 ЦК України)

Відповідно до ч.1 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Так, положеннями договору про постачання електричної енергії № 0014 (населення) від 01.01.2019 та договору №0014 від 01.01.2019 передбачено, що у разі порушення споживачем строків оплати постачальник має право вимагати сплату пені. Пеня нараховується за кожен прострочений день оплати. Споживач сплачує за вимогою постачальника пеню у розмірі, що зазначається у комерційній пропозиції.

Згідно комерційних пропозицій, у разі порушення споживачем строків оплати електричної енергії в тому числі послуги з розподілу електричної енергії, передбачених п. 4 комерційної пропозиції постачальник проводить нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати: пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюються нарахування, від суми боргу, за кожен день прострочки; 3% річних з простроченої суми. Суми пені, 3% річних, інфляційних зазначаються у розрахунковому документі окремим рядком, та повинні бути сплачені протягом 5 робочих днів від дня його отримання споживачем.

На підставі вказаних норм законодавства та умов договорів, ініціюючим кредитором було нараховано за договором про постачання електричної енергії :

1. №0014 ( населення) від 01.01.2019:

- пеню у загальному розмірі 38288,13 грн.

- 3% річних нарахованих на підставі положень умов комерційної пропозиції і ст.625 ЦК України у загальній сумі 14639,46 грн.

- інфляційні, які нараховані за прострочення оплат на загальну суму на загальну суму 119533,15 грн.

2.№0014 від 01.01.2019 :

- пеню у загальному розмірі 238148,81 грн.

- 3% річних нарахованих на підставі положень умов комерційної пропозиції і ст.625 ЦК України у загальній сумі 96537,60 грн.

- інфляційні, які нараховані за прострочення оплат на загальну суму на загальну суму 822202,60 грн.

Суд перевіривши надані заявником розрахунки 3% річних, пені та інфляційних згідно наданих уточнень на предмет відповідності вимогам чинного законодавства, дійшов висновку, що вони є обґрунтованими, правомірними та вірно розрахованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості боржника перед ПрАТ "Харківенергозбут" становить 1565895,12 грн., з яких 1289518,18 грн. - основний борг; 276376,94 грн. - штрафні санкції )

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що додаткові грошові вимоги ПрАТ "Харківенергозбут" підтверджені належними доказами та є обґрунтованими, суд визнає заявлені вимоги в повному обсязі.

Розглянувши вимоги АК "Харківобленерго", з урахуванням наданих заявником письмових пояснень (вх. № 1993 від 26.01.2023), суд встановив, що 01.01.2019 між АТ "Харківобленерго" та ТОВ "Укртранссигнал" укладено Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, що діє на умовах Договору про постачання електричної енергії від 02.11.2007 №0014.

06.08.2020 рішенням Господарського суду Харківської області у справі 922/1873/20, яке залишено без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2020, позов задоволено та стягнуто з ТОВ "Укртранссигнал" на користь АТ "Харківобленерго" суму боргу в розмірі 398 619,97 грн., де розподіл електричної енергії - 375307,26 грн. (що складається з: тарифної складової - 312 756,05 грн. та ПДВ у розмірі 20 відсотків в сумі 62 551,21 грн.), пеня - 18 844,93 грн. за період 10/2019-03/2020, пеня - 359,59 грн. за період 08/2019 -09/2019, 3% річних - 2606,65 грн. за період 08/2019-03/2020, індекс інфляції - 1501,54 грн. за період 02/2020-04/2020 та витрати зі сплати судового збору у розмірі 5979,30 грн.

14.09.2020 відкрито виконавче провадження № 63017953 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/1873/20 від 03.12.2020.

З матеріалів заяви вбачається, що боржником протягом 2020-2021 років здійснювались часткові оплати заборгованості, які зараховувались кредитором в погашення підтвердженої вищенаведеним рішенням суду заборгованості, а саме:

- згідно платіжного доручення 4502_1.3 від 26.11.2020 суму 5979,30 грн. зараховано в якості сплати судового збору у розмірі 5979,30 грн. згідно з рішенням суду;

- згідно платіжного доручення 4502_1.3 від 26.11.2020 суму 1501,54 грн. зараховано в якості сплати інфляційних збитків у розмірі 1501,54 грн. згідно з рішенням суду;

- згідно платіжного доручення 4502_1.3 від 26.11.2020 суму 19204,52 грн. зараховано в якості сплати пені у розмірі 19204,52 грн. згідно з рішенням суду;

- згідно платіжного доручення 4502_1.3 від 26.11.2020 суму 2606,42 грн. зараховано в якості сплати 3% річних у розмірі 2606,65 грн. згідно з рішенням суду, залишок несплаченої заборгованості по 3% річних становить 0,23 грн.

- згідно платіжних доручень: @2PL754738 від 18.01.2022, 2PL579935 від 04.10.2022, @2PL849925 від 27.09.2021, @2PL470182 від 24.11.2021, @2PL583806 від 25.11.2021 на загальну суму 244013,65 грн. зараховано в якості сплати боргу за розподілену електричну енергію за рішенням суду та заяви боржника за вх. № 003/05/07/2021 від 05.07.2021.

Таким чином, залишок заборгованості за вказаним рішенням складає 131293,84 грн., з яких: 131 293,61 грн. - боргу за розподіл електричної енергії та 0,23грн. - 3% річних.

Крім того, рішенням Господарського суду Харківської області від 11.01.2021 у справі № 922/3580/20 позов АТ "Харківобленерго" до ТОВ "Укртранссигнал" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Укртранссигнал" заборгованість з надання послуг з розподілу електричної енергії в сумі 148 386,18 грн. (де: 123 655,15 грн. розподіл е/е, 24731,03 грн. ПДВ на розподіл е/е), витрати зі сплати судового збору у розмірі 2225,79 грн.

18.02.2021 відкрито виконавче провадження № 64559292 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/3580/20. Боржником в порядку добровільного виконання рішення суду № 922/3580/20 було частково погашено заборгованість з розподілу електричної енергії на загальну суму 40000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

-№ 1768_10.3 від 10.12.2020 на суму 10 000 грн.;

-№ 2PL618814 від 10.12.2020 на суму 10 000 грн.;

-№ 2PL6757798 від 29.12.2020 на суму 20 000 грн.

Залишок заборгованості за вказаним рішенням складає 110 611,96 грн. ( з яких: 108 386,17 грн. - боргу, 2225,79 грн. - судового збору).

У порядку досудового врегулювання заборгованості 02.12.2021 між АТ "Харківобленерго" та боржником було укладено Додаткову угоду № 2111 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 0014 (про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості).

Підписанням Угоди боржник визнав у повному обсязі заборгованість перед АТ "Харківобленерго" у розмірі 334 837,53 грн., зокрема, залишок заборгованості, визнаної рішенням судів по справі № 922/1873/20 - 131 293,84 грн. з яких: 131293,61 грн. - боргу за розподіл електричної енергії та № 922/3580/20 - 110 611,96 грн., а також поточну заборгованість з оплати реактивної енергії, 3% річних та інфляційних збитків, з яких:

- пеня у розмірі 4 147,82 грн.;

- сума боргу на реактивну енергію у розмірі 23 356,61 грн.;

- індекс інфляції у розмірі 51 361,69 грн.;

- 3% річних у розмірі 13 890,73 грн.;

- судовий збір у розмірі 2 225,79 грн.;

- розподіл електричної енергії у розмірі 239 854,89 грн.

Відповідно до п. 3 Угоди боржник зобов`язався, починаючи з грудня 2021 року, щомісячно протягом 4 місяців перерахувати на рахунок оператора системи розподілу платіж з реструктурованої суми, за якими наступив строк оплати у строки, які визначено п. 4 Угоди.

На виконання Угоди боржник здійснив наступні платежі:

- 18.01.2022 платіжне доручення № @2PL754738 на суму 68 811,68 грн.;

- 18.01.2022 платіжне доручення № @2PL872303 на суму 15 000,00 грн.

Вказані платежі відповідно до графіка реструктуризації заборгованості були зараховані:

- 13 890,73 грн. в рахунок погашення 3% річних;

- 23010,54 грн. в рахунок погашення реактивної електроенергії, залишок заборгованості становить 346,07 грн.;

- 4147,82 грн. в рахунок погашення пені;

- 2225,79 грн. в рахунок погашення судового збору згідно з рішенням суду у справі № 922/3580/20;

- 40361,69 грн. в рахунок погашення інфляційних збитків, залишок заборгованості становить 11000 грн.;

- 175,11 грн. в рахунок погашення заборгованості за розподіл електричної енергії.

Таким чином, станом на 28.11.2022 умови Угоди в повному обсязі не виконано та залишок заборгованості боржника складає 250 679,78 грн., з яких:

- 239 679,78 грн. боргу за розподіл електричної енергії (де: 131 293,61 грн. за рішенням суду № 922/1873/20, а також 108 386,17 грн. за рішенням суду № 922/3580/20);

- 11 000 грн. заборгованості інфляційних збитків;

Підсумовуючи наведене, залишок заборгованості станом на 28.11.2022 становить - 250 680,01 грн, з яких:

- за угодою - 239 679,78 грн. боргу за розподіл електричної енергії (де: 131293,61 грн. за рішенням суду № 922/1873/20, а також 108 386,17 грн. за рішенням суду № 922/3580/20); 11000 грн. заборгованості інфляційних збитків;

- за рішенням суду у справі № 922/1873/20 - 0, 23 грн. заборгованість з оплати 3% річних.

Разом з тим, незважаючи на наявну несплачену заборгованість боржником, АТ "Харківобленерго" продовжував здійснювати розподіл електричної енергії, а боржник, у свою чергу, в порушення п. 2.2 Додатку № 10 від 01.08.2019 до Договору № 0014 від 01.01.2019, не здійснював оплату за перетікання реактивної електроенергії згідно з Порядком розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії.

Так, протягом періоду грудня 2021 - лютого 2022 року Боржнику було виставлено рахунки на оплату послуги з перетікання реактивної енергії за вказаний період. Були складені акти приймання-передачі та відповідні рахунки на оплату послуги, які направлялись боржнику через систему ЕДО (відмітки про направлення містяться на доданих рахунках та актах).

На підставі наведеного боржнику були виставлені такі акти та рахунки:

- за грудень 2021 року згідно акту надання послуг заборгованість складає 4197,41 грн., яка включає в себе заборгованість за перетікання реактивної електроенергії несплаченої згідно Угоди у розмірі 346,07 грн.;

- за січень 2022 року згідно акту надання послуг заборгованість складає 4035,06 грн.;

- за лютий 2022 згідно акту надання послуг заборгованість складає 2818,70 грн.

Таким чином заборгованість за послуги з перетікання реактивної енергії станом на 28.11.2022 становить 11051,17 грн.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк 5 (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи, що заявлені вимоги у загальному розмірі 261731,18 грн підтверджені рішеннями суду № 922/1873/20 та № 922/3580/20, додатковою угодою № 2111 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 0014, актами приймання-передачі та відповідними рахунками на оплату послуг, суд вважає вимоги АТ "Харківобленерго" в цій частині обґрунтованими та підтвердженими належними доказами.

Щодо нарахованих АК "Харківобленерго" пені, індексу інфляції та 3% річних внаслідок прострочення перетікання реактивної енергії, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання ( ч.3 ст.549 ЦК України)

Відповідно до ч.1 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань" розмір пені, передбачений п. 1 цього Закону обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 7 Додатку № 4 до Договору № 0014 від 01.01.2019 у разі порушення Споживачем строків оплати перетікання реактивної енергії, передбачених п. 6 Порядку розрахунків № 4, Оператор системи проводить нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюються нарахування, та 3% річних, від суми боргу, за кожен день прострочки, у тому числі за день оплати. Суми пені, 3 % річних, інфляційних зазначаються у розрахунковому документі окремим рядком, та повинні бути сплачені протягом 5 робочих днів від дня його отримання Споживачем.

На підставі вказаних норм законодавства та умов договору, кредитором внаслідок прострочення оплат перетікання реактивної енергії було нараховано :

- пеня у загальному розмірі 1731,89 грн.;

- 3% річних - 7414,81 грн.;

- індекс інфляції - 60 622,20 грн.;

Суд перевіривши надані заявником розрахунки 3% річних, пені та інфляційних на предмет відповідності вимогам чинного законодавства, дійшов висновку, що вони є обґрунтованими, правомірними та вірно розрахованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості боржника перед АК "Харківобленерго" становить 331 500,08 грн., з яких

- 250 680,01 грн. (з яких: за угодою - 239 679,78 грн. боргу за розподіл електричної енергії (де: 131 293,61 грн. за рішенням суду № 922/1873/20, а також 108386,17 грн. за рішенням суду № 922/3580/20); 11 000 грн. заборгованості інфляційних збитків; за рішенням суду у справі № 922/1873/20 - 0,23 грн. заборгованість з оплати 3% річних);

- 11 051,17 грн. заборгованість за перетікання реактивної електроенергії (в тому числі, 346,07 грн. залишок заборгованості за перетікання реактивної електроенергії несплаченої згідно Угоди);

- 1731,89 грн. - пені;

- 7414,81 грн. - 3% річних;

- 60 622,20 грн. - індекс інфляції

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що грошові вимоги АК "Харківобленерго" підтверджені належними доказами та є обґрунтованими, суд визнає заявлені вимоги в повному обсязі.

Розглянувши заявлені ГУ ДПС у Харківській області вимоги, суд встановив, що за ТОВ "Укртранссигнал" обліковується заборгованість у загальній сумі: 320986,92 грн. (нараховано - 461070,52 гривень; основний платіж 230060,55 грн.; штрафні санкції 196239,93 гривень; пеня - 34770,04 гривень, сплачено 140083,60 гривень).

Зазначена заборгованість виникла на підставі :

- податкового повідомлення-рішення № від 22.05.2019 на суму 142719,46 грн. (штрафні санкції - 142 719,46 гривень, сплачено - 101151,17 грн). Вищезазначене грошове зобов`язання було предметом стягнення по судовій справі справі № 520/12806/19 від 20 січня 2020

- податкової декларації від 18.10.2019 № по терміну сплати 30.10.2019 на суму 51120,19 грн. (основний борг). Вищезазначене грошове зобов`язання було предметом стягнення у справі № 520/11484/2020 від 30 вересня 2020 року

- уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок від 01.09.2019 № у розмірі 77 грн. (75 грн.- основний платіж, 2 грн. - штрафні санкції). Вищезазначене грошове зобов`язання було предметом стягнення у справі № 520/11484/2020 від 30 вересня 2020 року

- уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок від 01.11.2019 № у розмірі 106,00 грн. (основний платіж). Вищезазначене грошове зобов`язання було предметом стягнення у справі № 520/11484/2020 від 30 вересня 2020 року

- податкової декларації від 18.01.2020 № по терміну сплати 30.01.2020 у розмірі 2 296,00 грн. (основний платіж). Вищезазначене грошове зобов`язання було предметом стягнення у справі № 520/11484/2020 від 30 вересня 2020 року

- уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок від 20.02.2020 № у розмірі 8633, 00 грн. (8 459,00 грн - основний платіж, 174,00 грн.- штрафні санкції). Вищезазначене грошове зобов`язання було предметом стягнення у справі № 520/11484/2020 від 30 вересня 2020 року

- податкового повідомлення - рішення від 09.01.2020 № у розмірі 42 743,49 грн (штрафні санкції). Вищезазначене грошове зобов`язання було предметом стягнення у справі № 520/11484/2020 від 30 вересня 2020 року

- податкового повідомлення - рішення від 09.01.2020 № у розмірі 7927,40 грн (штрафні санкції). Вищезазначене грошове зобов`язання було предметом стягнення у справі № 520/11484/2020 від 30 вересня 2020 року

- податкової декларації від 18.03.2020 № по терміну сплати 30.03.2020 у розмірі 20 984,00 грн. (основний платіж). Вищезазначене грошове зобов`язання було предметом стягнення у справі № 520/11484/2020 від 30 вересня 2020 року

- податкового повідомлення - рішення від 27.04.2020 № у розмірі 779,76 грн - штрафні санкції. Вищезазначене грошове зобов`язання було предметом стягнення у справі № 520/11484/2020 від 30 вересня 2020 року

- податкового повідомлення - рішення від 27.10.2020 № у розмірі 1893,82 грн - штрафні санкції.

Також за боржником обліковується заборгованість з пені у розмірі 34770,04 грн, яка виникла на підставі податкового повідомлення - рішення від 30.03.2021 року № за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД, визначених пунктом 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління Нацбанку від 02.01.2019 року за №5, зі змінами та доповненнями.

Крім того, боржник має борг у загальному розмірі 108087,93 грн зі сплати єдиного внеску, нарахованого роботодавцем на суми заробітної плати, винагороди за договорами цивільно-правового характеру, допомоги по тимчасовій непрацездатності, що підтверджується відповідними звітами про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, які додані в обґрунтування заяви із грошовими вимогами до боржника

Як вже було зазначено, розпорядник майна визнає заявлені грошові вимоги ГУ ДПС у Харківській області частково на суму 180 128,69 грн., яка підтверджується судовими рішеннями, решту вимог не визнає через відсутність у нього первинних документів, які підтверджують нарахування податкових зобов`язань, зокрема, що стосуються виконання зовнішньоекономічного контракту від 05.05.2018 року № 5/218 та інших податкових зобов`язань.

Проте, суд не погоджується із позицією розпорядника майна, виходячи з наступного.

При розгляді грошових вимог ГУ ДПС у Харківській області до ТОВ "Укртрансигнал" визначальним моментом є наявність у заявника доказів в обґрунтування своєї заяви.

Визначення поняття доказів, вимоги щодо доказів, властивостей доказів та порядку їх оцінки урегульовано у главі 5 "Докази та доказування" ГПК України.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають сторони. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Так, в обґрунтування заборгованості у розмірі 34770,04 грн за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, яку не визнає розпорядник майна, податковим органом наданий Акт від 09.03.2021 №3740-20-40-07/35072545 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "Укртранссигнал" з питань дотримання валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом від 04.05.2018 року № 5/2018 від 04.05.2018 по 31.01.2021, податкове повідомлення - рішення від 30.03.2021 року № з доказами його направлення на адресу боржника.

Суд зазначає, що у відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового Кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Враховуючи, що матеріали заяви не містять докази оскарження податкового повідомлення - рішення від 30.03.2021 року №, тому таке зобов`язання є узгодженим, а вимоги ГУ ДПС у Харківській області в цій частині обґрунтованими.

З цих підстав є доведеними вимоги податкового органу у розмірі 1893,82 грн. оскільки вони підтверджені Актом від 02.10.202 №301/20-40-04-34-05/35072545 про результати камеральної перевірки ТОВ "Укртранссигнал" з питань дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування за жовтень 2019, січень 2020, податковим повідомленням - рішенням від 27.10.2020 № та доказами його направлення на адресу боржника.

Щодо заборгованості зі сплати єдиного внеску, нарахованого роботодавцем на суми заробітної плати, винагороди за договорами цивільно-правового характеру, допомоги по тимчасовій непрацездатності у загальному розмірі 108087,93 грн., яку також не визнає розпорядник майна, суд зазначає наступне.

Згідно з п.54.1 ст.54 Податкового Кодексу України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Враховуючи, що боржником було самостійно обчислено та задекларовано суму податкового зобов`язання зі сплати єдиного соціального внеску, суд вважає такі кредиторські вимоги підтверджені належними доказами.

З урахуванням балансу вірогідностей суд зазначає, що більш переконливим доказом на підтвердження заявлених грошових вимог ГУ ДПС у Харківській області є докази, що подані податковим органом, оскільки розпорядником не надано доказів, які спростовували заявлені вимоги податкового органу.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги ГУ ДПС у Харківській області підтверджені належними доказами та є обґрунтованими, суд визнає заявлені вимоги в повному обсязі.

Таким чином, до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню визнані судом вимоги, а саме ПрАТ "Харківенергозбут" згідно ухвали суду від 28.11.2022 та вимоги Головного управління ДПС у Харківській області, АК "Харківобленерго" та додаткові грошові вимоги ПрАТ "Харківенергозбут".

Згідно ч. 1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Суд вважає за необхідне зобов`язати розпорядника майна боржника організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів.

Суд призначає підсумкове засідання, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду.

Керуючись ст. ст. 45, 47, 48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст.233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати вимоги Головного управління ДПС у Харківській області, код 43983495, у сумі 320986,92 гривень ( з яких 191128,12 грн. - основний борг; штрафні санкції - 129858,80 грн)

Визнати вимоги АК "Харківобленерго" у сумі 331500,08 грн. ( з яких 329768,19 грн. - основний борг; 1731,89 грн.- штрафні санкції) та 4962,00 грн. судового збору за подання заяви із грошовими вимогами до боржника

Визнати вимоги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" у сумі 1565895,12 грн. (з яких 1289518,18 грн. - основний борг; 276376,94 грн.- штрафні санкції) та 4962,00 грн. судового збору за подання заяви із грошовими вимогами до боржника

Зобов`язати розпорядника майна включити визнані вимоги кредиторів з урахуванням ухвали суду від 28.11.2022 до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Зобов`язати розпорядника майна в десятиденний строк з дня винесення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів.

Зобов`язати розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрати комітет кредиторів, прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Призначити підсумкове засідання на "12" квітня 2023 р. 10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, площа Свободи, 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 310

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Запропонувати учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації про роботу суду та щодо розгляду конкретних судових справ на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу направити ПрАТ "Харківенергозбут" (вул. Гоголя, буд.10, м. Харків, 61057), ТОВ "Укртранссигнал" (вул. Беркоса, буд.25, м. Харків, 61067), розпоряднику майна арбітражному керуючому Оберемку Р.А. ( АДРЕСА_1 ), ГУ ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м.Харків, 61057), АК "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.02.2023

Суддя Яризько В.О.