ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" лютого 2023 р. Справа№ 910/888/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове будівництво та реконструкція»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022

у справі № 910/888/22 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Укрбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове будівництво та реконструкція»

про стягнення 495 991, 02 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове будівництво та реконструкція»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Укрбуд»

про визнання договору оренди розірваним та стягнення 245 460, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі № 910/888/22 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Укрбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове будівництво та реконструкція" про стягнення 495 991,02 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове будівництво та реконструкція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Укрбуд" 441 169 (чотириста сорок одну тисячу сто шістдесят дев`ять) грн. 35 коп. основного боргу, 31 487 (тридцять одну тисячу чотириста вісімдесят сім) грн. 36 коп. пені, 14 776 (чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 36 коп. інфляційних втрат, 5 586 (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят шість) грн. 91 коп. 3 % річних, а також 7 395 (сім тисяч триста дев`яносто п`ять) грн. 30 коп. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти вимог первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове будівництво та реконструкція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Укрбуд" про визнання договору оренди розірваним та стягнення 245 460,00 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач за первісним позовом звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі № 910/888/22 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача за первісним позовом задовольнити частково в частині визнаних відповідачем сум зобов`язань за договором оренди, а зустрічний позов - задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 витребовано матеріали справи № 910/888/22 з Господарського суду міста Києва.

30.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/888/22 з Господарського суду міста Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з приписам п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням вказаних приписів закону, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва судовий збір мав бути сплачений в розмірі 20 337, 00 грн, з яких, 11093, 00 грн судовий збір за первісним позово, 9244,50 грн судовий збір за зустрічними позовними вимогами ( 3721, 50 грн - немайнова вимога та 5523, 00 грн - майнова вимога).

Заявником до апеляційної інстанції не додано доказів сплати судового збору.

Водночас в апеляційній скарзі заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі, посилаючись на тяжке фінансове становище підприємства.

Як на підставу для відстрочення сплати судового збору заявник посилається на неможливість сплати судового збору, тобто на тяжкий майновий стан.

Частина 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, право суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору закон пов`язує з наявністю вичерпного переліку обставин, до яких не віднесено відсутність можливості сплатити судовий збір у позивача - юридичної особи.

За таких обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове будівництво та реконструкція» про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки відповідачем не надано доказів сплати судового збору у сумі 20337,00 грн.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

З огляду на вищезазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити наведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору в сумі 20337,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове будівництво та реконструкція» про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове будівництво та реконструкція» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі № 910/888/22 залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю «Нове будівництво та реконструкція» має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 20337,00 грн.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нове будівництво та реконструкція», що в разі невиконання в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, ухвали суду:

- в частині надання доказів сплати судового збору в сумі 20337,00 грн., апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нове будівництво та реконструкція», що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко