ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"01" лютого 2023 р. Справа №914/127/20
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,
суддів: Бонк Т.Б.,
Скрипчук О.С.,
секретар судового засідання Яремко О.А.
явка учасників справи:
від позивача Посікіра Р.Р. адвокат (ордер серія ВС № 1152693 від 11.08.2022)
від відповідача Майструк В.І. адвокат (ордер серія АІ № 1298874 від 28.10.2022)
розглянув заяву акціонерного товариства "ПроКредит Банк"
про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу
у справі №914/127/20
в межах розгляду апеляційної скарги акціонерного товариства "ПроКредит Банк" б/н від 01.08.2022
на рішення Господарського Львівської області від 30.06.2022, головуючий суддя Петрашко М.М., м. Львів, повний текст рішення складено 13.07.2022
та на додаткове рішення Господарського Львівської області від 14.07.2022, головуючий суддя Петрашко М.М., м. Львів, повний текст додаткового рішення складено 25.07.2022
за позовом ОСОБА_1 , м. Львів
до відповідача акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ
про стягнення збитків в розмірі 3 320 191,28 грн.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.06.2022 позов задоволено. Стягнуто з АТ "ПроКредит Банк" на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 3 320 191,28 грн. та 10 000,00 витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з АТ "ПроКредит Банк" в дохід державного бюджету судовий збір в розмірі 39 802,87 грн.

Додатковим рішенням Господарського Львівської області від 14.07.2022 заяву позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з АТ "ПроКредит Банк" на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 апеляційну скаргу АТ "ПроКредит Банк" б/н від 01.08.2022 задоволено. Рішення Господарського Львівської області від 30.06.2022 у справі №914/127/20 скасовано. Прийнято нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ "ПроКредит Банк" про стягнення збитків в розмірі 3 320 191,28 грн. відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "ПроКредит Банк" 74 704,31 грн. судового збору у відшкодування витрат за подання апеляційної скарги. Додаткове рішення Господарського Львівської області від 14.07.2022 у справі №914/127/20 скасовано. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн. відмовлено.

До Західного апеляційного господарського суду надійшла заява АТ "ПроКредит Банк" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з переглядом справи № 914/127/20 в суді апеляційної інстанції, та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ПроКредит Банк" 445 913,60 грн.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 призначено судове засідання по розгляду заяви АТ "ПроКредит Банк" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/127/20 на 01.02.2023.

На адресу суду від позивача надійшло заперечення на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу.

В судове засідання 01.02.2023 з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача (заявника) підтримав доводи викладені в заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "ПроКредит Банк" 445 913,60 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Представник позивача підтримав доводи викладені у клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу з 445 913,60 грн. до 25 000,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені в заяві доводи, перевіривши докази долучені до заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Системний та змістовний аналіз вищезазначених приписів процесуального закону дозволяє дійти до висновку, що для правильного вирішення заяви, яка є предметом розгляду, необхідно: (1)встановити чи наявні процесуальні підстави для розгляду заяви, що надійшла до суду, тобто з`ясувати чи дотримано заявником вимоги процесуального закону, які регламентують порядок подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, (2)встановити характер та зміст послуг, оплати якої вимагає заявник, (3)визначити чи пов`язані ці послуги зі справою, яка розглядалась, (4)встановити чи охоплюються надані послуги договором, який укладений між заявником та його представником (-ами) (адвокатом (-ами), та чи це підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, (5)перевірити чи відповідає розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу вимогам співмірності, які передбачені ч. 4 ст. 126 ГПК України, (6)з`ясувати чи наявні підстави для зменшення розміру заявлених витрат на професійну допомогу, (7)на підставі чого встановити, який розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає стягненню.

Оскільки з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, то відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі (ч. 2 ст. 169 ГПК України.

Тобто з вказаних норм вбачається, що заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу може бути заявлена в усній або письмовій формі до закінчення судових дебатів, які в силу ч. 1 ст. 219 ГПК України вважаються завершеними до моменту виходу суду до нарадчої кімнати. При цьому за наявності такої заяви, яка подана у визначений законом строк, докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу можуть бути подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу заявлено в апеляційній скарзі (т. 4 а.с. 143-161), яка надійшла до суду 04.08.2022 до закінчення судових дебатів. Заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яка є предметом розгляду, а також докази на її підтвердження, подані до суду 19.12.2022 (що підтверджується відміткою суду), а саме протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2022), а тому суд доходить до висновку про наявність підстав для розгляду вказаного клопотання.

Позивачем подано заперечення на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, у яких заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Подане заперечення обгрунтоване тим, що заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та додані до неї докази не доводять дійсність, обгрунтованість, розумність та співмірність витрат. Позивач зазначає, що виходячи з критерію розумності розміру адвокатських витрат, конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, а тому вважає, що витрати відповідача за надання правової допомоги на загальну суму 438 823,20 грн. є необгрунтованими і неспівмірними з обсягом наданих йому послуг, звідси вважає, що сума відшкодування витрат має бути зменшена до 25 000,00 грн.

За приписами частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що:

1) в апеляційній скарзі б/н від 01.08.2022 (вх. № 01-05/1927/22 від 04.08.2022) АТ «ПроКредитБанк» у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України повідомило суд, що відповідач очікує понести витрати на правову допомогу у зв`язку з оскарженням судового рішення в розмірі 438 720,00 грн.

2) у заяві про стягнення витрат на правову допомогу б/н та дати (вх. № 01-05/3128/22 від 19.12.2022) відповідач зазначив, що в суді апеляційної інстанції ним понесено витрати на правову допомогу у розмірі 445 913,60 грн. (438 720,00 грн. + 7 090,40 грн.).

В обґрунтування розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надано суду:

1) договір за №1/18-07-2022 від 18.07.2022 про надання професійної правової (правничої) допомоги, відповідно до п. 3.1 якого гонорар за надання послуг, що стосуються представництва інтересів клієнта в Західному апеляційному господарському суді по справі № 914/127/20, становить 12 000,00 доларів США (еквівалент у гривнях);

2) додаткова угода №1 до договору за №1/18-07-2022 від 18.07.2022 про надання професійної правової (правничої) допомоги, за змістом якої послуги по даному договору також включають підготовку та подання до Господарського суду Львівської області заяви про оскарження в апеляційному порядку рішення Господарського суду Львівської області в справі № 914/127/20;

3) акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 693 від 01.08.2022, в якому наведений перелік наданих послуг адвокатом, а саме: аналіз матеріалів справи № 914/127/20, аналіз матеріалів пов`язаних справ №914/1321/16, №910/15177/18, аналіз рішення та додаткового рішення в справі № 914/127/20, розробка стратегії захисту клієнта в справі № 914/127/20 та підготовка апеляційної скарги на рішення та додаткове рішення в справі № 914/127/20. Загальна сума до оплати за актом № 693 від 01.08.2022 становить 219 411,60 грн.;

4) акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 956 від 14.12.2022, в якому наведений перелік наданих послуг адвокатом, а саме: аналіз відзиву Блищака Н.Б. на апеляційну скаргу АТ «ПроКредитБанк», підготовка письмових поянень з врахуванням відзиву Блищака Н.Б. на апеляційну скаргу, підготовка та подання клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (2), підготовка та подання клопотання про відкладення судового засідання, аналіз письмових пояснень позивача від 31.10.2022, підготовка до судових засідань по справі № 914/127/20, участь у судових засіданнях у Західному апеляційному господарському суді по справі №914/127/20 (4). Загальна сума до оплати за актом № 956 від 14.12.2022 становить 226 502,00 грн., а саме 219 411,60 грн. + 7 090,40 грн.;

5) детальний опис наданих послуг від 14.12.2022;

6) рахунок-фактура № 19885 від 01.08.2022 на суму 219 411,60 грн.;

7) рахунок-фактура № 20704 від 14.12.2022 на суму 226 502,00 грн., а саме 219 411,60 грн. + 7 090,40 грн. та додаткова інформація до рахунку-фактури № 20704 від 14.12.2022 на суму 7 090,40 грн.;

8) наказ про відрядження № 35-В від 21.11.2022 та наказ про відрядження № 37-В від 06.12.2022;

9) посадочні документи;

10) рахунок на оплату № 6762382 від 23.11.2022 готель «Reikartz Медіваль Львів» на суму 2 686,50 грн.;

11) довідки про рух коштів на рахунку;

12) меморіальний ордер № 1 від 09.08.2022 на суму 219 411,60 грн.;

13) меморіальний ордер № 34 від 16.12.2022 на суму 226 502,00 грн.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI).

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Суд зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:

- фіксованого розміру,

- погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Таким чином не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 та у постанові Верховного Суду від 24.01.2023 в cправі № 921/628/19.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Розглядаючи заяву про компенсацію понесених витрат на професійну правничу допомогу суд досліджує та оцінює додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №905/716/20).

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75 - 79 ГПК України.

Судом встановлено, що згідно акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 693 від 01.08.2022 (т. 5 а.с. 138) адвокатське об`єднання «Юридична фірма «Екво», членом якої є адвокат Майструк В.І. надало клієнту такі послуги з захисту інтересів АТ «ПроКредитБанк» в Західному апеляційному господарському суді:

-аналіз матеріалів справи № 914/127/20,

-аналіз матеріалів пов`язаних справ №914/1321/16, №910/15177/18,

-аналіз рішення та додаткового рішення в справі № 914/127/20,

-розробка стратегії захисту клієнта в справі № 914/127/20,

-підготовка апеляційної скарги на рішення та додаткове рішення в справі № 914/127/20.

Загальна вартість вказаних послуг згідно акту № 693 від 01.08.2022 складає 219 411,60 грн.

Згідно акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 956 від 14.12.2022 (т. 5 зворот а.с. 138) адвокатське об`єднання «Юридична фірма «Екво», членом якої є адвокат Майструк В.І. надало клієнту такі послуги з захисту інтересів АТ «ПроКредитБанк» в Західному апеляційному господарському суді:

-аналіз відзиву Блищака Н.Б. на апеляційну скаргу АТ «ПроКредитБанк»,

-підготовка письмових поянень з врахуванням відзиву Блищака Н.Б. на апеляційну скаргу,

-підготовка та подання клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (2 клопотання),

-підготовка та подання клопотання про відкладення судового засідання,

-аналіз письмових пояснень позивача від 31.10.2022,

-підготовка до судових засідань по справі № 914/127/20,

-участь у судових засіданнях у Західному апеляційному господарському суді по справі №914/127/20 (4).

Загальна сума до оплати за актом № 956 від 14.12.2022 становить 226 502,00 грн., а саме 219 411,60 грн. + 7 090,40 грн. (поштові витрати, квитки на потяг, проживання в готелі).

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, в тому числі є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

У частині першій статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що іншими видами правової допомоги - є види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення:

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта, зокрема, в господарському судочинстві.

Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, зокрема, підготовку процесуального документа, виступ в суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 01.12.2021 у справі №641/7612/16-ц, які враховані апеляційним господарським судом.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18).

Таким чином, надані адвокатом послуги перелічені в акті здачі-приймання (наданих послуг) за № 693 від 01.08.2022 (аналіз матеріалів справи № 914/127/20, аналіз матеріалів пов`язаних справ №914/1321/16, №910/15177/18, аналіз рішення та додаткового рішення в справі № 914/127/20, розробка стратегії захисту клієнта в справі № 914/127/20 та підготовка апеляційної скарги на рішення та додаткове рішення в справі № 914/127/20) ) розцінюються судом як одна дія із складенння апеляційної скарги (вх. № 01-05/1927/22, №01-05/1928/22 від 04.08.2022) (т. 4 а.с. 143-161), та відповідно дає суду прийти до висновку про завищений об`єм послуг адвоката, а звідси і про підстави зменшння стягнення судових витрат в цій частині на 90 % від попередньо заявленої суми у розмірі 219 411,60 грн. до 21 941,16 грн.

Крім цього, судом враховано, що апеляційна скарга здебільшого містить цитування норма права та правових позицій Верховного Суду.

Щодо надання адвокатом послуг перелічених в акті здачі-приймання (наданих послуг) за № 956 від 14.12.2022.

Судом аналізуються надані адвокатом послуги, а саме підготовка та подання клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (2), підготовка та подання клопотання про відкладення судового засідання, підготовка до судових засідань по справі № 914/127/20, участь у судових засіданнях у Західному апеляційному господарському суді по справі №914/127/20.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокати адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Екво» Погорецька Х.О. та Майструк В.І. були представниками відповідача в апеляційному господарському суді, - брали участь у судових засіданнях 05.10.2022 (протокол судового засідання від 05.10.2022 (час: 12:11 13:27 = 01 год. 16 хв., т. 5 а.с. 47-51), 23.11.2022 (протокол судового засідання від 23.11.2022 (час: 10:17 11:08 = 00 год 51 хв.), т. 5 а.с. 82-84), 14.12.2022 (протокол судового засідання від 14.12.2022 (час: 10:53 11:18 = 00 год 25 хв.), т. 5 а.с.102-106).

Апеляційний суд враховуючи правову позицію викладену в пунктах 3.44.-3.50 постанови Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19 зазначає, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.

Відтак, підготовка та подання клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (2), підготовка до судових засідань по справі № 914/127/20, участь у судових засіданнях у Західному апеляційному господарському суді по справі №914/127/20 розцінюється апеляційним господарським судом, як одна дія - участь у судовому засіданні.

Крім цього, суд зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу за участь у судовому засіданні не відповідають критерію неминучості, оскільки явка сторін у судові засідання обов`язковою судом не визнавалась.

Проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих відповідачу послуг колегія суддів вважає, що відображена інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності.

Перелічені в акті здачі-приймання (наданих послуг) за № 956 від 14.12.2022 (аналіз відзиву Блищака Н.Б. на апеляційну скаргу АТ «ПроКредитБанк», підготовка письмових пояснень з врахуванням відзиву Блищака Н.Б. на апеляційну скаргу та аналіз письмових пояснень позивача від 31.10.2022) розцінюються судом як складові правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу щодо надання адвокатом послуг перелічених в акті здачі-приймання (наданих послуг) за № 956 від 14.12.2022 на 90 % від попередньо заявленої суми у розмірі 219 411,60 грн. до 21 941,16 грн.

Щодо послуг зазначених в додатковій інформації до рахунку фактури № 20704 від 14.12.2022 на суму 7 090,40 грн. (поштові витрати, квитки на потяг, проживання в готелі), апеляційний суд відмовляє в задоволенні таких у зв`язку з тим, що такі витрати не належать до витрат пов`язаних з розглядом справи в розумінні ч. 3 ст. 123 ГПК України.

Апеляційний господарський суд, при визначенні суми відшкодування виходив із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходив з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, додаткова ухвала об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

За практикою Верховного Суду (пункти 4.12 - 4.14 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19) під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

- має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

- з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При цьому, такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 126 ГПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

Апеляційний суд зазначає, що загальне правило щодо розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі N 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі N 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

З цих підстав, апеляційний суд, частково зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу на 90 % від попередньо заявленої суми, що підлягає стягненню з суми 438 823,20 грн. (219 411,60 грн. + 219 411,60 грн.) до 43 882,32 грн. (21 941,16 грн. + 21 941,16 грн.).

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №914/127/20 задоволити частково.

Стягнути з Блищака Назарія Богдановича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 107-А, ідентифікаційний код 21677333) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 43 882,32 грн.

У решті в задоволенні заяви відмовити.

Місцевому господарському суду видати наказ в порядку ст. 327 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий суддя С.М. Бойко

Судді Т.Б. Бонк

О.С. Скрипчук

Повний текст додаткової постанови складено 10.02.2023