ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 Справа № 914/3019/22

За позовом Акціонерного товариства Укртрансгаз, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс, м. Львів

про стягнення 32 463, 88 грн

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Бараняк Н.Я.його поновити та

За участю представників:

від позивача (в режимі відеоконференції): Кухтик В.М. - представник;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Укртрансгаз до Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс про стягнення 32 463, 88 грн.

Хід розгляду справи.

Ухвалою суду від 07.12.2022 відкрито спрощене позовне провадження, судове засідання призначено на 19.12.2022.

Ухвалою суду від 19.12.2022 розгляд справи відкладено на 25.01.2023.

11.01.2023 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому, з урахуванням форс-мажорних обставин (повномасштабне вторгнення російської федерації); настанням строку поставки під час гарячої фази війни (виїзд працівників за кордон, зруйновані логістичні шляхи поставки сировини); поставкою товару в повному обсязі без зауважень; нетривалого прострочення зобов`язання; відсутності збитків позивача та будь-яких листів, претензій до моменту поставки, просив зменшити заявлений до стягнення розмір штрафу та пені на 50%. Крім того, відповідач ствердив, що 10.01.2023 такий у підсистемі «Електронний суд» ознайомився з поданим позовом.

Ухвалою суду від 25.01.2023 розгляд справи відкладено на 08.02.2023.

30.01.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначив, що відповідач отримав копію позовної заяви 30.11.2022, копію ухвали про відкриття провадження у справі позивач отримав 07.12.2022, тому й відповідач мав її отримати. Проте відзив на позов подав лише 11.01.2023, тобто з пропуском строку на його подання без пояснення причин поважності пропуску строку та без доказів надсилання його позивачу. Тому відзив на позов просив залишити без розгляду.

Поряд з цим, виклав заперечення щодо пояснень, викладених у відзиві. Зокрема, зазначив, що відповідач не дотримався порядку засвідчення форс-мажорних обставин, передбачених умовами договору; не надав доказів неможливості виконання умов договору через введення воєнного стану в Україні, та доказів належного підтвердження таких саме щодо умов укладеного сторонами договору; вважає відсутніми підстави для зменшення розміру заявленої до стягнення пені.

У судовому засіданні 08.02.2023 представник позивача підтримав доводи, викладені у відповіді на відзив, наполягав на залишенні відзиву на позов без розгляду та задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши поданий відповідачем відзив на позов, суд встановив таке.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 07.12.2022, якою встановлено п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позов, відповідач отримав 10.12.2022.

Тобто останній день для подання відзиву на позов 26.12.2022.

Проте відзив на позовну заяву відповідач надіслав суду лише 11.01.2023, тобто з пропуском процесуального строку на його подання та без заявленого клопотання про його поновлення.

Адвокат відповідача у відзиві зазначив, що лише 10.01.2023 такий у підсистемі «Електронний суд» ознайомився з поданим позовом.

Суд звертає увагу відповідача, що ознайомлення адвокатом з позовними матеріалами не впливає на початок перебігу строку на подачу відзиву на позов з огляду на те, що відповідач (юридична особа) отримала копію позову ще 30.11.2022 , а 10.12.2022 копію ухвали про відкриття провадження у справі. Зазначені доводи можуть слугувати підставою для визнання поважними причин пропуску строку на подання відзиву на позов. Проте відповідач у відзиві на позов не просив визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву та поновити такий, а суд не вправі з власної ініціативи вчиняти таких дій.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відповідач пропустив строк на подання відзиву на позов, не подав клопотання про його поновлення, то такий не приймається судом та залишається без розгляду.

Аргументи сторін.

Позовна заява обґрунтована несвоєчасним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 24.01.2022 в частині поставки товарів. За прострочення поставки товарів позивач заявив до стягнення 16 627, 84 грн пені та 15 836, 04 грн штрафу.

Відзив на позовну заяву залишено без розгляду, тому суд не надає йому оцінку.

Обставини справи.

24 січня 2022 року Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі - Покупець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» (далі - Постачальник) уклали договір про закупівлю товарів № (далі -договір), відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується у визначений цим Договором строк передати у власність Покупця «Формений одяг (Костюми кухаря та лаборанта жіночі)» (далі - Товари), зазначені в специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього Договору та є його невід`ємною частиною (надалі - Специфікація), а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі Товари.

Загальна сума Договору становить 158 360, 40 грн з ПДВ (пункт 3.1. договору).

Згідно з пунктом 5.1 договору Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до Специфікації.

Строк поставки товарів сторони погодили у Специфікації на суму 158 360, 40 грн, яка є невід`ємною частиною договору, та такий становить 90 календарних днів з дати укладення договору.

Відповідно до пункту 7.4. договору за порушення строків поставки Товарів або недопоставку Товарів Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості Товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки Товару понад тридцять днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків вартості Товарів, поставку яких прострочено.

09.08.2022 відповідач поставив позивачу товари згідно з Специфікацією за договором, що підтверджується видатковою накладною № 96 на суму 158 360, 40 грн.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою №1001ВИХ-22-3192 від 19.09.2022 про сплату штрафних санкцій за порушення умов договору.

Зазначена вимога отримана відповідачем 05.10.2022, проте відповіді на неї матеріали справи не містять.

Враховуючи відсутність оплати, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення, висновки суду.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з частиною 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони у справі уклали договір про закупівлю товарів № від 24.01.2022 та підписали специфікацію, в якій погодили, що товари на загальну суму 158 360, 40 грн постачальник повинен поставити покупцю впродовж 90 календарних днів з дати укладення договору.

Тобто відповідач мав поставити товар на загальну суму 158 360, 40 грн до 25.04.2022.

Проте відповідач поставив товар лише 09.08.2022, тобто з простроченням.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Позивач нарахував відповідачу 16 627, 84 грн пені та 15 836, 04 грн штрафу за 105 днів прострочення поставки товарів з 26.04.2022 по 08.08.2022.

Перевіривши зазначений розрахунок, суд встановив, що такий є правильним.

Тому позивач підставно заявив до стягнення 16 627, 84 грн пені та 15 836, 04 грн штрафу за несвоєчасну поставку товару.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 16 627, 84 грн пені та 15 836, 04 грн штрафу.

Щодо судового збору.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс (місцезнаходження: 79018, місто Львів, вул. Олени Степанівни, будинок 45 А; ідент. код: 39234237) на користь Акціонерного товариства Укртрансгаз (місцезнаходження: 01021, місто Київ, Кловський Узвіз, будинок 9/1; ідент. код: 30019801) 15 836, 04 грн штрафу, 16 627, 84 грн пені та 2 481, 00 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 13.02.2023.

Суддя Галамай О.З.