УХВАЛА

13 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 905/309/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Донецької області

у складі судді Бокової Ю. В.

від 04.10.2021 та

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Чернота Л. Ф., Зубченко І. В., Радіонова О. О.

від 07.12.2022

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРАМАКС ГРУП"

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСК-КОМФОРТ"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІРАМАКС ГРУП" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 367 807,61 грн, з яких: 279 014,81 грн заборгованість, 21 548,10 грн 24% річних, 31 827,24 грн пеня, 35 417,46 грн нестача елементів орендованого обладнання.

Позовна заява обґрунтована тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "МГК Вірамакс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТСК-КОМФОРТ" було укладено договір оренди обладнання № ВК/А/250/32 від 15.02.2018, в забезпечення виконання якого було укладено договір поруки між Товариством з обмеженою відповідальністю "МГК Вірамакс", Товариством з обмеженою відповідальністю "ТСК-КОМФОРТ" та ОСОБА_1 . Рішенням Господарського суду Київської області від 15.10.2019 у справі № 911/1760/19 присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК-КОМФОРТ" заборгованість в розмірі 279 014,81 грн, 24% річних в сумі 21 548,10 грн, пеню в розмірі 31 827,24 грн. Проте, вказане рішення залишається невиконаним. Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "ТСК-КОМФОРТ" було повернуто орендоване майно із нестачею елементів орендованого обладнання на суму 35 417,46 грн, яка підлягає відшкодуванню відповідно до умов договору оренди обладнання № ВК/А/250/32 від 15.02.2018.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.10.2021 у справі № 905/309/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРАМАКС ГРУП" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСК-КОМФОРТ", задоволені. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРАМАКС ГРУП" заборгованість в розмірі 279 014,81 грн, 24% річних в сумі 21 548,10 грн, пеню в розмірі 31 827,24 грн.

Постановою від 07.12.2022 Східний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Донецької області від 04.10.2021 у справі № 905/309/21.

19 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 04.10.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі № 905/309/21.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2 270,00 грн.

Предметом спору у цій справі є стягнення 367 807,61 грн, що менше, ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання позову (1 135 000,00 грн).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Отже, Верховному Суду надано право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Водночас в касаційній скарзі ОСОБА_1 не зазначено про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, передбачених підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням того, що касаційна скарга подана на судові рішення у справі, ціна позову якої не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та відсутність підстав, що підпадають під дію виключень з пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 905/309/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 04.10.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

У зв`язку із відмовою у відкритті касаційного провадження, Суд не розглядає заяву ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення строку, а також заяву про зупинення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 905/309/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 рішення Господарського суду Донецької області від 04.10.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами на 12 аркушах (в тому числі роздруківка квитанції ID 95-08-5928-2661-0995 від 17.01.2023 про сплату 11 036,00 грн). Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова