ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року Черкаси справа №925/1285/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І.

із секретарем судового засідання Міняйло А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВЕНТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-РОСЬ»,

про стягнення 764 185,84 грн,

представники сторін у судове засідання не з`явилися,

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОВЕНТ» звернулося у Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-РОСЬ» про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов за контрактом №UA-AR-RF-201 від 24.02.2020 у розмірі 764 185,84 грн, у тому числі: 548 918,58 грн сума основного боргу, 40823,45 грн інфляційні втрати, 13244,72 грн три відсотка річних, 161 199,09 пеня та відшкодування судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 11462,79 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач поставив відповідачу обладнання на суму 1 552 471,50 грн, проте відповідач лише частково оплатив поставлений товар, перерахувавши на користь позивача 1 003 552,95, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість за поставлений товар у розмірі 548 918,58 грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідача у примусовому порядку разом із нарахованими на цю заборгованість інфляційними витратами, пенею та 3% річними.

23.10.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що між сторонами, крім контракту №UA-AR-RF-201 від 24.02.2020, було укладено ще один контракт №UA-AR-RF-202 від 24.02.2020 з аналогічними умовами, але на поставку обладнання для пташників №2 та №3. Водночас, до позовної заяви позивачем надані пакувальні листи, які стосуються одночасно двох контрактів, з яких неможливо ідентифікувати який саме товар відноситься до того чи іншого контракту. Дані обставини вказують на те, що у позивача відсутні належним чином оформлені документи, які б засвідчували здійснення ним фактичної поставки товару у повному обсязі за контрактом №UA-AR-RF-201 від 24.02.2020. Станом на дату звернення позивача із даним позовом до суду, позивачем не виконано своїх зобов`язань з поставки товару за контрактом №UA-AR-RF-201 від 24.02.2020 у повному обсязі, прострочення за яким триває і до цього часу, починаючи з 12.08.2020 і становить 434 календарних дні. Крім того, позивачем було здійснено монтаж поставленого за контрактом обладнання, яке має суттєві недоліки у роботі, що значним чином позбавляє відповідача того, на що він розраховував, внаслідок чого відповідач несе значні збитки. Акт обладнання приймальної комісії з приймання готового до експлуатації технологічного обладнання між сторонами не підписано, обладнання належним чином в експлуатацію не введено, тобто на даний час воно залишається не прийнятим за якістю. За доводами відповідача, позивачем також невірно порахований період прострочення грошового зобов`язання, що має суттєве значення для вирішення справи та лягає в основу розрахунку періоду прострочення грошового зобов`язання, а також не враховано вимог частини 6 статті 232 Господарського кодексу України. Отже, враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відзив прийнятий судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.09.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для подання суду відзиву на позов та усіх доказів, якими обґрунтовує свої заперечення протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначене на 09.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.11.2021 підготовче засідання у справі відкладено до 11 год 00 хв 07.12.2021.

07.12.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-РОСЬ» надійшла зустрічна позовна заява про стягнення штрафних санкцій з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВЕНТ» у розмірі 296 568,33 грн. Зустрічна позовна заява мотивована тим, що 14.05.2020 відповідач за первісним позовом сплатив на користь позивача за первісним позовом 50% авансового внеску у сумі 2 145 103,22 грн згідно з виставленим рахунком №7 від 14.05.2020, що підтверджується платіжним дорученням №6071 від 14.05.2020. Враховуючи однакові положення пунктів 2.1, 3.2.1 контрактів, одночасне внесення за обома контрактами авансового внеску, умови щодо 90-то денного строку поставки позивачем за первісним позовом повного комплекту обладнання передбаченого специфікаціями до кожного контракту, кінцевий строк поставки усіх комплектів обладнання для утримання батьківського стана бройлера буд. №1, №2, №3 сплив 12.08.2020. Позивачем за первісним позовом на виконання контрактів було поставлено частину погодженого товару, при цьому мало місце невідповідність поставленої комплектації обладнання замовленій, що призвело до неможливості повноцінного запуску та налаштування обладнання. Остання поставка чергового комплектуючого елементу здійснено позами межами передбачених контрактами строків 11.09.2020, тобто позивачем за первісним позовом не виконано належним чином свого зобов`язання за контрактами, прострочення за якими триває до цього часу. 30.10.2020 відповідач за первісним позовом направив відповідачу за первісним позовом претензію, якою вимагав поставити недопоставлене обладнання у комплекції, яка передбачена специфікаціями до контрактів, сплатити штрафні санкції, та відшкодувати збитки, у зв`язку з несвоєчасною поставкою обладнання, проте дана претензія залишена позивачем за первісним позовом без відповіді та без задоволення. У зв`язку з порушенням позивачем за первісним позовом строків поставки обладнання, відповідач за первісним позовом просить суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та стягнути з позивача за первісним позовом на його користь неустойку у розмірі 0,1% від суми несвоєчасно поставленої частини обладнання за кожен день прострочення, але не більше 5% вартості недопоставленого товару, що становить 296 568,33 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.12.2021 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-РОСЬ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВЕНТ» про стягнення штрафних санкцій з доданими до неї документами повернуто заявнику у зв`язку із порушенням строку на її подання; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті об 11 год 00 хв 01.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.01.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-РОСЬ» про повернення судового збору та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-РОСЬ» з Державного бюджету України судовий збір у сумі 4448,53 грн, який сплачений згідно з платіжним дорученням №18166615 від 30.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.02.2023 задоволено клопотання учасників справи про відкладення розгляду справи та розгляд справи відкладено на 15 год 00 хв 01.03.2022.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.03.2022 відкладено розгляд справи на 10 год 30 хв 23.03.2022.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.03.2022 розгляд справи №925/1285/21 відкладено на іншу дату у зв`язку із веденням в Україні воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.01.2023 розгляд справи по суті призначено на 14 год 30 хв 01.02.2023.

30.01.2023 від відповідача до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, до якої відповідачем було долучено рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2022 у справі №910/700/22.

У судове засідання 01.02.2023 сторони (їх представники) не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, позивач (його представник) у своїй заяві від 24.09.2021 просив розгляд справи здійснювати без його часті за наявними у матеріалах справи документами.

01.02.2023 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, у якому також просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ковент» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-РОСЬ» (покупець) було укладено контракт №UA-AR-RF 201 (далі контракт 201, договір). За умовами контракту постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити комплект обладнання для утримання батьківського стада бройлера птахо місць (товар) (далі обладнання), повне найменування якого, кількість та асортимент (номенклатура) відображено у додатку №1 (частина 2 статті 266 Господарського кодексу України). Обладнання (товар) поставляється покупцеві партією (партіями) за цінами, найменуванням, у кількості та асортименті, у відповідності до додатку №1 відповідного контракту, який є невід`ємною частиною контракту.

13.05.2020 між постачальником та покупцем було укладено додаткову угоду №1 до контракту №UA-AR-RF 201 від 24.02.2020 (далі додаткова угода №1), якою сторони домовились викласти третій пункт контракту «Ціна обладнання, загальна сума договору, порядок розрахунків» у новій редакції.

Поставка обладнання за цим договором у кількості одного комплекту обладнання для утримання батьківського стада бройлерів здійснюється протягом 90 днів з моменту виконання покупцем пункту 3.2.1. Про готовність обладнання до відвантаження постачальник повідомляє покупця поштовим відправленням, з описом вкладення та повідомленням про вручення, з одночасним направленням його копії на електронну пошту покупця (пункт 2.1 контракту 201 у редакції додаткової угоди №2).

Обладнання поставляється зі складу постачальника (с. Катюжанка, Вишгородський район, Київська область). Постачальник своїми силами і за свій рахунок забезпечує завантаження обладнання на транспорт у місці поставки (пункт 2.2 контракту 201 у редакції додаткової угоди №2).

Датою постачання обладнання вважається дата, яка зазначена у документах перевізника (товарно-транспортна накладна), як дата завантаження обладнання (пункт 2.2.1 контракту 201 у редакції додаткової угоди №2).

При поставці обладнання (або окремої частини) покупцеві передаються наступні документи: оригінал рахунку, видаткова накладна, пакувальний лист, товарно-транспортна накладна) (пункт 2.3 контракту 201 у редакції додаткової угоди №2).

Дата, яка зазначається покупцем в документах перевізника (товарно-транспортна накладна) про отримання обладнання по контракту - є датою, яка підтверджує фактичне отримання обладнання покупцем (пункт 2.4 контракту 201 у редакції додаткової угоди №2).

Ціна одного комплекту обладнання для утримання батьківського стада бройлера, становить 55955,00 Євро. Загальна вартість (сума) цього контракту становить 55955,00 Євро (пункт 3.1 контракту 201 у редакції додаткової угоди №2).

Розрахунки згідно цього контракту проводяться в національній валюті України шляхом перерахунку валютного (Євро) еквівалента вартості обладнання даного контракту в національну валюту України - гривню, з урахуванням індикативного курсу для безготівкових операцій з продажу іноземної валюти (Євро) встановленого банком постачальника на дату складання рахунків від постачальника (пункт 3.1.1 контракту 201 у редакції додаткової угоди №1).

Перший етап оплати загальної вартості (суми) обладнання по контракту - це оплата першого рахунку постачальника, який складається з першої частини загальної вартості обладнання (іншими словами «завдаток») в розмірі 50% від загальної вартості контракту, що складає 27977,50 Євро, шляхом перерахунку валютного еквівалента (євро) в гривню з урахуванням індикативного курсу для безготівкових операцій з продажу іноземної валюти (Євро) встановленого банком постачальника на дату складання першого рахунка, і датою складання першого рахунку постачальника є дата підписання даного контракту з додатком №1 (пункт 3.1.4 контракту 201 у редакції додаткової угоди №1).

Другий етап оплати загальної вартості (суми) обладнання по контракту - це оплата другого рахунку постачальника, з рештою суми загальної вартості обладнання, в розмірі 50% від загальної вартості контракту, що складає 27977,50 Євро, шляхом перерахунку валютного еквівалента (євро) в гривню за офіційним курсом банку постачальника на дату складання другого рахунку, і датою складання другого рахунку постачальника є дата відвантаження обладнання покупцю, яка визначена пунктом 2.2.1 контракту (пункт 3.1.5 контракту 201 у редакції додаткової угоди №1).

Оплата покупцем вартості обладнання, що поставляється за цим контрактом, здійснюється в наступному порядку та терміни: покупець сплачує (перераховує) авансовий платіж, по першому рахунку постачальника, в розмірі 50% від загальної вартості контракту, на суму 27977,50 Євро, в національній валюті України - гривні, з урахуванням індикативного курсу для безготівкових операцій з продажу іноземної валюти (Євро) встановленого банком постачальника, на банківський рахунок постачальника протягом 4 банківських днів з дати отримання покупцем першого рахунку постачальника. Дата зарахування на банківській банківський рахунок постачальника всієї суми отриманої від покупця по першому рахунку постачальника. - є початковою датою для виконання пункту 2.1 даного контракту (пункт 3.2.1 контракту 201 у редакції додаткової угоди №1).

Постачальник надає можливість покупцю здійснити оплату по другому рахунку постачальника, в розмірі 50% від загальної вартості контракту на суму 27077,50 Євро в національній валюті України - гривні, з урахуванням індикативного курсу для безготівкових операцій з продажу іноземної валюти (Євро) встановленого банком постачальника, шістьма рівними частинами на протязі 90 календарних днів від дати постачання обладнання, яка визначена в пункті 2.2.1 контракту. Таким чином оплату по другому рахунку постачальника покупець може здійснювати шістьма платежами по 4662,92 Євро в національній валюті У країни гривні, з урахуванням індикативного курсу для безготівкових операцій з продажу іноземної валюти (Євро) встановленого банком постачальником. Для кожного платежу від покупця, яка поступить на розрахунковий рахунок постачальника, як оплата другого рахунку постачальника (пункт 3.1.5 контракту), буде застосована умова пункту 3.1.2 контракту. Граничний термін остаточного розрахунку покупцем по другому рахунку постачальника (пункт 3.1.5 Контракту), не повинен перевищувати 90 календарних днів від дати постачання обладнання, яка визначена в пункті 2.2.1 контракту (пункт 3.2.2 контракту 201 у редакції додаткової угоди №1).

Приймання обладнання покупцем за кількістю пакувальних місць і цілісності упаковки здійснюється протягом двох календарних днів відповідно до товаросупровідних документів на складі покупця (вулиця Хмельницького, 103, селище Ташлик, Смілянський район, Черкаська область, 20751) (пункт 4.1 контракту 201).

У разі порушення постачальником термінів поставки обладнання, передбачених пунктом 2.1 контракту, постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 0,1% від суми несвоєчасно поставленої частини обладнання за кожен день прострочення, але не більше 5% вартості недопоставленого обладнання (пункт 7.1 контракту 201).

У випадку порушення покупцем строків, встановлених підпунктами 3.1.5 та 3.2.2 Контракту, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (пункт 7.2 контракту 201).

Штрафні санкції сплачуються незалежно від покриття збитків і не звільняють сторони від виконання своїх зобов`язань за цим договором (пункт 7.3 контракту 201).

Сторони несуть відповідальність за неналежне виконання зобов`язань за цим договором відповідно до умов цього контракту і чинним законодавством України (пункт 7.4 контракту 201).

У разі порушення зобов`язань, передбачених цим контрактом, винна сторона зобов`язується відшкодувати іншій стороні в повному обсязі всі заподіяні цим збитки. Відшкодування збитків, штрафів, інших стягнень здійснюється на підставі письмової вимоги зацікавленої сторони з доданими копіями підтверджуючих документів (пункт 7.5 контракту 201).

Справжній Контракт набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Термін дії контракту - до 12 грудня 2020 року за умови виконання сторонами всіх зобов`язань, передбачених цим контрактом. У разі невиконання або неповного виконання своїх зобов`язань будь-якої із сторін, термін дії контракту пролонгується до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Терміни виконання сторонами зобов`язань по оплаті і постачання обладнання у відповідності до статей контракту 2 і 3, встановлюються у межах терміну дії контракту (пункт 10.1 контракту 201).

Будь-які доповнення та додатки до контракту мають силу, якщо вони підписані уповноваженим представником обох сторін (пункт 10.3 контракту 201).

Контракт 201 підписаний уповноваженими представниками сторін за договором та скріплений відповідними печатками підприємств.

До контракту 201 між постачальником та покупцем була укладена Специфікація №1, яка є додатком №1 до контракту 201, яка містить найменування товару, що має бути поставлений - комплект обладнання для утримання батьківського стада бройлера, буд. 1.

На виконання умов контракту 201, позивач виставив відповідачу рахунок на оплату №6 від 14.05.2020 на суму 820 580,08 грн.

14.05.2020 відповідач сплатив на користь позивача 820 580,08 грн (50% від ціни контракту) згідно з платіжним дорученням №18166072, у призначені платежу вказано «оплата 50% згідно рахунку №6 по контракту №UA-AR-RD-201 від 24.02.2020».

У період з 20.07.2020 до 31.07.2020 позивач поставив відповідачу частину комплекту обладнання за контрактом 201 на загальну суму 820 580,08 грн, що підтверджується видатковими накладними №18 від 20.07.2020, №20 від 24.07.2020, №23 від 31.07.2020, які підписані представниками постачальника та покупця та скріплені відповідними печатками підприємств, а також товарно-транспортними накладними №Р18 від 20.07.2020, №Р20 від 24.07.2020, №Р23 від 31.07.2020, які містяться у матеріалах справи. У видаткових накладних та товарно-транспортних накладних у колонках «товар» та «найменування вантажу» відповідно зазначено «комплект обладнання для утримання батьківського стада бройлера буд. №1.

Поставка позивачем частини обладнання на суму 820 580,08 грн та сплата вартості поставленого обладнання на цю суму не оспорюється ні позивачем, ні відповідачем у справі, тобто ці обставини визнаються сторонами контракту 201.

29.07.2020 позивач виставив відповідачу рахунок на оплату №30 від на суму 914 864,25 грн (залишок 50% від ціни контракту 201).

31.07.2020 позивач поставив відповідачу комплекти обладнання на суму 182 972,85 грн, що підтверджується видатковою накладною №24 від 31.07.2020, яка підписана представниками постачальника та покупця та скріплена печаткою постачальника, а також товарно-транспортною накладною №Р24 від 31.07.2020.

07.08.2020 позивач поставив відповідачу комплекти обладнання на суму 548 918,55 грн, що підтверджується видатковою накладною №27 від 07.08.2020, яка підписана представниками постачальника та покупця та скріплена печаткою постачальника, а також товарно-транспортною накладною №Р27 від 07.08.2020.

У видаткових накладних №24 від 31.07.2020 та №27 від 07.08.2020 у колонці «товар» зазначено «комплект обладнання для утримання батьківського стада бройлера буд. №1, а у товарно-транспортних накладних №Р24 від 31.07.2020 та №Р27 від 07.08.2020 у колонці «найменування вантажу» зазначено «комплект обладнання для утримання батьківського стада бройлера буд. №1.

05.08.2020 відповідач сплатив на користь позивача 182 972,84 грн згідно з платіжним дорученням №18160955, у призначені платежу вказано «оплата згідно рахунку №30».

21.08.2020 відповідач знов перерахував на користь позивача 182 972,84 грн згідно з платіжним дорученням №18161733, у призначені платежу вказано «оплата згідно рахунку №30».

Судом також встановлено, що 24.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ковент» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-РОСЬ» (покупець) було укладено також контракт №UA-AR-RF 202. Контракт 202 своїми умовами повністю ідентичний умовам контракту 201, за винятком ціни контракту, яка визначена пунктом 3.1.1, відповідно до якого ціна одного комплекту обладнання для утримання батьківського стада бройлера на два птахомісця, становить 73136,83 Євро. Загальна вартість (сума) цього контракту становить 146 273,66 Євро.

До контракту 202 між постачальником та покупцем були укладені Специфікація №1 та Специфікація №2, які є додатком №1 до контракту 202, які так само містять найменування товару, що має бути поставлений - комплект обладнання для утримання батьківського стада бройлера, буд. №2 та комплект обладнання для утримання батьківського стада бройлера, буд. №3.

14.05.2020 відповідач сплатив на користь позивача 2 145 103,22 грн згідно з платіжним дорученням №18166071, у призначені платежу вказано «оплата 50% згідно рахунку №7 по контракту №UA-AR-RD-202 від 24.02.2020», що підтверджується випискою з особового рахунку позивача за 14.05.2020.

15.08.2020 та 19.08.2020 позивачем на виконання умов контракту 202 було поставлено відповідачу комплект обладнання для утримання стада бройлера буд. №2 на загальну суму 182 972,86 грн, що підтверджується видатковими накладними №31 від 15.08.2020 та №33 від 19.08.2020, а також товарно-транспортними накладними №Р30 від 15.08.2020 та №Р33 від 19.08.2020, які містяться у матеріалах справи.

05.08.2020 та 21.08.2020 відповідач сплатив на користь позивача 478 314,86 грн згідно з платіжним дорученням №18160954, у призначені платежу вказано «оплата згідно рахунку №31», що підтверджується випискою з особового рахунку позивача за 05.08.2020 та 478 314,86 грн згідно з платіжним дорученням №18161732, у призначені платежу вказано «оплата згідно рахунку №31», що підтверджується випискою з особового рахунку позивача за 21.08.2020.

Судом також встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 20.04.2022 у справі №910/700/22, яке набрало законної сили 11.05.2022, частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-РОСЬ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВЕНТ» та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВЕНТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-РОСЬ» 112298,38 грн неустойки за неповну та несвоєчасну поставку товару та 1684,48 грн судового збору.

Вказаним рішенням були встановлені такі факти:

Враховуючи положення пунктів 2.1 і 3.2.1 контрактів 201 та 202 та внесення Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-РОСЬ» авансових внесків за обладнання з дотриманням встановлених строків, кінцевий строк поставки всіх комплектів обладнання для утримання батьківського стада бройлера буд. №1,буд. №2, буд. №3 сплинув 12 серпня 2020 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОВЕНТ» свої зобов`язання за контрактами виконав частково, здійснивши поставку деяких елементів обладнання на загальну суму 3 685 398,99 грн, що підтверджується:

- видатковою накладною №18 від 20.07.2020 до Контракту 201, пакувальним листом №1 від 20.07.2020 року до Контракту 201 та Контракту 202, товарно-транспортною накладною Р18 від 20.07.2020;

- видатковою накладною №19 від 20.07.2020 до Контракту 202, пакувальним листом №Р19 від 20.07.2020 до Контракту 202, товарно-транспортною накладною Р19 від 20.07.2020

видатковою накладною №20 від 24.07.2020 до Контракту 201, пакувальним листом №2 від 24.07.2020 до Контракту 201 та Контракту 202, товарно-транспортною накладною Р20 від 24.07.2020;

- видатковою накладною №23 від 31.07.2020 до Контракту 201, пакувальним листом №3 від 31.07.2020 до Контракту 201 та Контракту 202, товарно-транспортною накладною Р23 від 31.07.2020;

- видатковою накладною №24 від 31.07.2020 до Контракту 201, товарно-транспортною накладною Р24 від 31.07.2020;

- видатковою накладною №27 від 07.08.2020 до Контракту 201, пакувальним листом №4 від 07.08.2020 до Контракту 201 та Контракту 202, товарно-транспортною накладною Р27 від 07.08.2020;

- видатковою накладною №31 від 15.08.2020 до Контракту 201, пакувальним листом №5 від 15.08.2020 до Контракту 201 та Контракту 202, товарно-транспортною накладною Р30 від 15.08.2020;

- видатковою накладною №33 від 19.08.2020 до Контракту 201, пакувальним листом №6 від 19.08.2020 до Контракту 201 та Контракту 202, товарно-транспортною накладною Р33 від 19.08.2020.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОВЕНТ» за двома контрактами мало здійснити поставку обладнання на загальну суму 5 931 366,60 грн, проте здійснило поставку на суму 3 685 398,99 грн.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОВЕНТ» не здійснило поставку продукції на суму 2 965 683,30 грн, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача грошової заборгованості за отримане обладнання за контрактом №UA-AR-RF 201 від 24.02.2020 разом із штрафними санкціями у примусовому порядку.

Правовідносини, які виникли між сторонами у справі за своєю правовою природою є відносинами з поставки товарів, на підставі укладеного між сторонами договору. Зазначені правовідносини урегульовані нормами Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості. Якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (статті 669, 671, 691 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений контракт на постачання комплекту обладнання для утримання батьківського стада бройлера птахомісць, повне найменування якого, кількість та асортимент (номенклатура) відображено у додатку №1, який за своєю природою є договором поставки. У контракті сторонами були погоджені умови, строки оплати та поставки товару. Асортимент, кількість та вартість, товару сторони визначили у Специфікації, яка є невід`ємною частиною договору поставки.

Сторони узгодили, що за контрактом 201 поставка обладнання у кількості одного комплекту обладнання для утримання батьківського стада бройлерів здійснюється на умовах передоплати протягом 90 днів з моменту виконання покупцем пункту 3.2.1, згідно з яким оплата покупцем вартості обладнання, що поставляється за цим контрактом, здійснюється в наступному порядку та терміни: покупець сплачує (перераховує) авансовий платіж, по першому рахунку постачальника, в розмірі 50% від загальної вартості контракту, на суму 27977,50 Євро, в національній валюті України - гривні, з урахуванням індикативного курсу для безготівкових операцій з продажу іноземної валюти (Євро) встановленого банком постачальника, на банківський рахунок постачальника протягом 4 банківських днів з дати отримання покупцем першого рахунку постачальника.

Відповідач належним чином виконав узяті на себе зобов`язання щодо внесення передоплати - 14.05.2020 сплатив на користь позивача 820 580,08 грн (50% від ціни контракту) згідно з платіжним дорученням №18166072, у призначені платежу вказано «оплата 50% згідно з рахунком №6 по контракту №UA-AR-RD-201 від 24.02.2020», що є підставою для поставки позивачем товару у визначений договором строк

З врахуванням положень договору кінцевим строком поставки товару за контрактом 201 є 12.08.2020, що встановлено також і рішенням Господарського суду м. Києва від 20.04.2022 у справі №910/700/22, яке набрало законної сили 11.05.2022.

Судом встановлено, що на виконання умов контракту 201 позивач за період з 20.07.2020 до 07.08.2020 поставив відповідачу обладнання для утримання батьківського стада бройлера буд. №1 на загальну суму 1 552 471,48 грн, а не 1 735 444,34 грн, як зазначає позивач у позовній заяві.

Суд вважає за необхідне зазначити, що надані позивачем до позовної заяви копії видаткових накладних №31 від 15.08.2020 та №33 від 19.08.2020 та товарно-транспортними накладними №Р30 від 15.08.2020 та №Р33 від 19.08.2020 свідчать про поставку відповідачу обладнання для утримання стада бройлера буд. №2 на загальну суму 182 972,86 грн відповідно до умов контракту 202, та не стосуються спірних правовідносин між сторонами за контрактом 201, тому доводи позивача у частині стягнення з відповідача основної заборгованості у сумі 182 972,86 є безпідставними, а тому не підлягають до задоволення.

Відповідач за поставлений товар розрахувався з позивачем частково, сплативши на користь останнього 1 186 529,76 грн, його заборгованість перед позивачем становить 365 941,72 грн, розмір якої підтверджено належними та допустимими доказами (відповідними видатковими накладними, які підписані сторонами та скріплені відповідними печатками підприємств, а також товарно-транспортними накладними).

Після отримання товару, у відповідача винник обов`язок з оплати його вартості, що випливає безпосередньо зі змісту частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України та умов укладеного контракту 201. Отже вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар є обґрунтованою у розмірі 365 941,72, тому підлягає задоволенню саме у такому розмірі.

Відповідно до статті 193 Господарського Кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання (стаття 216 Господарського Кодексу України).

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (статті 217, 218 Господарського Кодексу України).

Стаття 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визначає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. А частина 4 статті 231 Господарського Кодексу України встановлює, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідальність за несвоєчасну оплату товару передбачена договором у вигляді сплати пені у розмірі 0,1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. На підставі наведених положень договору позивач нарахував відповідачу 161 199,31 грн за період прострочення з 30.11.2020 до 14.09.2021 на суму заборгованості 548 918,57 грн.

Зазначена позивачем вимога про стягнення пені у такому розмірі до задоволення не підлягає, оскільки не відповідає приписам чинного законодавства, а саме Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», а також сумі заборгованості.

Статтями 1, 3 зазначеного Закону встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Положення ж Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» не встановлюють обмежень щодо визначення розміру пені, а передбачають обмеження розміру пені, що підлягає стягненню.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Факт порушення грошових зобов`язань відповідача з оплати вартості поставленого товару є доведеним, однак вирішуючи спір у цій частині, суд враховує, що право на нарахування пені виникло у позивача на наступний день з дати прострочення відповідачем строку оплати поставленого товару, тобто з 05.11.2020 (за видатковою накладною №27 від 07.08.2020). Умов щодо збільшення строку нарахування пені, договір не містить. Отже, період за який у позивача виникло право на нарахування пені становить з 05.11.2020 до 05.05.2021, проте позивачем датою початку нарахування пені у позові вказано 30.11.2020, тому суд провів розрахунок саме з цієї дати, проте із застосуванням строку, який передбачений частиною шостої статті 232 Господарського кодексу України.

За розрахунком суду за допомогою калькулятора програми «Ліга-Закон» розмір пені за період з 30.11.2020 до 05.05.2021 (із суми заборгованості 365 945,70 грн) становить 19900,94 грн, тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню саме у такому розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено договором.

Позивач нарахував відповідачу 13244,72 грн 3% річних та 40823,45 грн інфляційних витрат за період прострочення з 30.11.2020 до 14.09.2021, які також просить стягнути з відповідача. Судом перевірено розрахунок позивача з врахуванням наведених вище положень законодавства та вихідних даних та встановив, що до задоволення підлягають вимоги у розмірі 8689,83 грн 3% річних та 26365,62 грн інфляційних витрат.

В іншій частині позовних вимог позивача в частині стягнення пені, інфляційних та річних суд відмовляє.

Позивачем при зверненні до суду із цим позовом використано належний, у розумінні вимог статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, спосіб захисту його порушеного права.

З огляду на це, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВЕНТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-РОСЬ» підлягають до часткового задоволення у частині стягнення з відповідача 365 941,72 грн основної заборгованості, 19900,94 грн пені, 8689,83 грн 3% річних та 26365,62 грн інфляційних витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені частково, сплачена ним сума судового збору підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача у сумі 6351,37 грн.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-РОСЬ» (20751, Черкаська область, Смілянський район, с.Ташлик, вул.Б.Хмельницького, 103, ідентифікаційний код 30929025) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВЕНТ» (03035, м.Київ, Солом`янська площа, 2, офіс 906, ідентифікаційний код 43554996) 365 941,72 грн основної заборгованості, 19900,94 грн пені, 8689,83 грн 3% річних, 26365,62 грн інфляційних витрат та 6351,37 грн судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 13.02.2023.

Суддя О.І.Кучеренко