СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Харків Справа № 922/3921/21 (922/1371/22)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Геза Т.Д.

при секретарі Стойка В.В.

за участю:

боржника - адвокат Третьякова Н.Ю., посвідчення від 08.08.2017 року № 1827, ордер від 09.12.2020 року № ВІ 1027551;

кредитора - ТОВ "Олівіт" - адвокат Лебідь О.П., свідоцтво від 05.08.2019 року №4420;

арбітражного керуючого - Венська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" (вх. №1004Д/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.09.2022 року у справі №922/3921/21 (922/1371/22), постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Аюпова Р.М.), повний текст якої складено 13.09.2022 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівіт", м. Харків

про визнання банкрутом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва", с. Шарівка

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2022 року у справі №922/3921/21 (922/1371/22), зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва", ; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Олівіт", у загальному розмірі 844682,24 грн. (761372,24 грн. - основний борг; 24810,00 грн. - судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 58500,00 грн. - витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію; протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва", , арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну (свідоцтво № 174 від 24.04.13, адреса: 49000, м. Дніпро, а/с 162) та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень; здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва", , із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничного строку подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника; встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 13.10.2022 року; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 13.10.2022 року; вчинено інші процесуальні дії.

Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.09.2022 року та прийняти нове рішення, яким у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівіт" про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків -Москва" відмовити.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

Копія довіреності від 19.08.2022 року, надана представником ініціюючого кредитора ТОВ "Олівіт" - адвокатом Лебідь О.П., не містить підпису директора ТОВ "Олівіт" - Томах Г.О., а тому заява ТОВ "Олівіт" про порушення справи про банкрутство ТК ТОВ фірма "Харків -Москва" подана неналежною особою, повноваження якої не підтверджені та повинна була бути повернута заявникові без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.06.2022 року ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2021 року про порушення справи про банкрутство ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" скасовано.

Таким чином, станом на 24.08.2022 року (дата реєстрації заяви ТОВ "Олівіт" про визнання банкрутом ТК ТОВ фірма "Харків - Москва") справи про банкрутство №922/3921/21 фактично не існувало, тому порушення справи про банкрутство ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" за заявою ТОВ "Олівіт" в межах справи №922/3921/21 є порушенням вимог процесуального закону.

Надані заявником ТОВ "Олівіт" документи не можуть свідчити про загрозу неплатоспроможності ТК ТОВ фірма "Харків - Москва", зокрема, про наявність кредиторської заборгованості, а свідчать лише про виникнення зобов`язань перед кредитором.

Посилається на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 року у справі № 910/6210/20.

23.02.2021 року господарським судом м. Києва за результатами розгляду справи за позовом ТОВ "Олівіт" до ТОВ "ІНТЕГРА ЛАЙН", ТК ТОВ фірма "Харків - Москва", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ "АЙЛЕНД", позов задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРА ЛАЙН" та Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівіт" 689483 грн. 65 коп. основного боргу, 55819 грн. 84 коп. пені, 4816 грн. 94 коп. трьох процентів річних, а також 11251 грн. 81 коп. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" відомо про набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/11651/19.

Проте, ТОВ "Олівіт" не зверталось ані до ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" із вимогою про виконання судового рішення із зазначенням актуальних банківських реквізитів за стандартом IBAN для перерахування заборгованості за судовим рішенням, ані з приводу примусового виконання судового рішення в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" у липні 2022 року, після розгляду справи Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зверталось до ТОВ "Олівіт" із офіційним листом із вимогою повідомити офіційні банківські реквізити для перерахування заборгованості за судовим рішенням №910/11651/19. Лист було направлено на юридичну адресу ТОВ "Олівіт" цінним листом із описом-вкладення. ТОВ "Олівіт" проігноровано отримання листа, актуальні банківські реквізити боржнику не повідомлено, що унеможливило для боржника виконання своїх зобов`язань за судовим рішенням у справі №910/11651/19.

ТОВ "Олівіт", починаючи із 01.11.2019 року не повідомляло ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" офіційним листом про зміну банківських реквізитів для здійснення розрахунків.

ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" повідомило суд першої інстанції про можливість та готовність сплатити заборгованість перед ТОВ "Олівіт" за судовим рішенням у справі №910/11651/19, проте виходячи із недобросовісної поведінки ініціюючого кредитора, об`єктивно не може цього зробити.

У зв`язку із наявністю всіх підстав для витребування від ТОВ "Олівіт" інформації про актуальні банківські рахунки після їх зміни відповідно до стандарту IBAN, для термінової сплати заборгованості боржником ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" перед ТОВ "Олівіт", яка виникла на підставі судового рішення у справі №910/11651/19, боржником було подано відповідне клопотання, яке не розглядалось в підготовчому судовому засіданні 08.09.2022 року.

Подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" є спробою ТОВ "Олівіт" уникнути відповідальності за порушення своїх зобов`язань по договору поставки обладнання.

18.08.2022 року ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" до господарського суду Харківської області було подано позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівіт" на користь Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" неустойки за прострочення виконання зобов`язання за контрактом №1405/2018 від 14.05.2018 року у розмірі 10962000,00 грн., що підтверджується відомостями у справі №922/1335/22, отриманими із офіційного сайту Судова влада України.

ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" має об`єктивну можливість виконати судове рішення за рахунок наявного у боржника нерухомого майна, товарно-матеріальних цінностей, цінних паперів АТ "ХПАС", ринкова вартість яких значно перевищує розмір грошових вимог ОСОБА_1 ; ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" є платоспроможним, а тому порушення справи про банкрутство ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" за заявою ОСОБА_1 є неможливим. За офіційною інформацією, отриманою з Реєстру виконавчих проваджень (інформація отримана за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), відносно ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" станом на 07.09.2022 року не відкрито жодного виконавчого провадження.

ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" повідомило господарський суд першої інстанції про те, що арбітражний керуючий Венська О.О., обрана та зазначена заявником ТОВ "Олівіт", має особисту зацікавленість та наявний конфлікт інтересів у даній справі.

Так, ОСОБА_2 є співзасновником підприємства боржника, що підтверджується відповідним витягом, станом на 02.11.2021 року, розмір частки 37,4%.

Починаючи з 2019 року тривають рейдерські захоплення ТК ТОВ фірма "Харків - Москва"; Міністерством юстиції України, за результатами скарг ОСОБА_2 винесено 4 накази про скасування незаконних записів в Реєстрі юридичних осіб щодо підприємства ТОВ фірма "Харків - Москва", один з співзасновників підприємства боржника на засіданнях Колегії офісу з протидії рейдерства, діючи через свого представника, свідчила на користь рейдерів.

Починаючи з 2019 року, співзасновники ТОВ фірма "Харків - Москва" стверджували, що до рейдерського захоплення підприємства причетна Венська О.О. , вказані факти неодноразово було оголошено ОСОБА_2 в засобах масової інформації.

Венська О.О. , в порушенням вимог п.9 ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, нехтуючи прямо передбаченим обов`язком, не вжила всіх необхідних заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила невідкладно суд про наявність такого конфлікту інтересів.

Боржник стверджує, що Венська О.О. , шляхом вступу у справу про банкрутство ТК ТОВ "Харків - Москва" переслідує власні корисливі мотиви із заволодіння активами підприємства.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: .

05.10.2022 року до суду апеляційної інстанції надійшов другий примірник апеляційної скарги Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.09.2022 року у справі (вх. № 5700), який долучено до матеріалів справи.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 року витребувано з господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи про банкрутство; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи за засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

19.10.2022 року до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2022 року апеляційну скаргу Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.09.2022 року у справі про банкрутство залишено без руху; останнє зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

01.11.2022 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№6649ел.6537), з доказами сплати судового збору, яку долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.09.2022 року у справі про банкрутство; учасникам справи про банкрутство встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; призначено справу про банкрутство до розгляду на "14" грудня 2022 р. о 14:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; запропоновано учасникам справи про банкрутство свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі "Електронний суд"; учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень; запропоновано учасникам справи про банкрутство визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду; попереджено, що неявка учасників справи про банкрутство, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; повідомлено учасників справи про банкрутство про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

08.12.2022 року на електронну адресу суду від розпорядника майна Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" - Венської О.О. надійшло клопотання (вх.№7874), в якому остання просила надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 14.12.2022 року о 14:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку "EasyCon".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2022 року задоволено клопотання розпорядника майна Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" - Венської О.О. (вх.№7874); судове засідання у справі, призначене на "14" грудня 2022 р. о 14:00 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132 ухвалено провести за участю розпорядника майна Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" - Венської О.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; повідомлено розпорядника майна Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" - Венську О.О., що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник зобов`язаний зайти до системи відеоконференцзв`язку та авторизуватися в ній за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати на електронну адресу суду документи, що посвідчують особу та її повноваження, скріплені електронним цифровим підписом, а в разі відсутності такого підпису - скановані копії документів і пред`явити їх оригінали під час судового засідання; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

07.12.2022 року на електронну адресу суду (вх.№7831) та 10.12.2022 року до відділу документального забезпечення та контролю суду від арбітражного керуючого Венської О.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7924ел.8652), в якому остання просить ухвалу господарського суду Харківської області від 08 вересня 2022 року про відкриття провадження у справі про банкрутство залишити без змін, а скаргу Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" - без задоволення, який долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якого вказує на те, що боржник має кредиторську заборгованість перед ТОВ "Олівіт" в розмірі 844 682,24 грн. (761 372 ,24 грн. основний борг; 24810,00 грн. -судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 58500 грн. - витрат пов`язаних із розглядом справи); вимоги кредитора підтверджуються судовим рішенням у справі №910/11651/19, яким встановлені обставини виникнення заборгованості та присуджено до стягнення з боржника 761 372,24 грн.; заборгованість виникла до порушення провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджується письмовими доказами, є безспірною; оригінал довіреності від 19.08.2022 року містить усі необхідні атрибути, як-то підпис директора та печатку товариства "Олівіт", яка була пред`явлена арбітражному керуючому для огляду; копія довіреності, що міститься у матеріалах справи, має нечіткі підпис та печатку товариства з тієї причини, що на оригіналі вони мають світло-синій колір чорнил, тому відбитки й були нечіткими; копія довіреності була завірена особистим підписом та печаткою адвоката Лебідя О.П., який посвідчив копію, очевидно, що ідентичну до оригіналу; вимоги ініціюючого кредитора повністю ґрунтуються на судовому рішенні, яке набрало законної сили та має преюдиційне значення, і не потребує додаткових перевірок законності; боржник не надає правдивої інформації суду про дійсний фінансовий стан, рахунки підприємства на сьогодні є арештованими, тому можливість сплатити борг у боржника реально відсутня; ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 29.10.2019 року у справі №626/2476/19 (провадження №1-кс/626/850/2019) накладено арешт на майно ТК ТОВ фірма "Харків-Москва", а саме на все рухоме та нерухоме майно; в подальшому ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" зверталося до слідчих суддів з клопотаннями про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України, але в задоволенні таких клопотань було відмовлено; у суду були наявні всі правові підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, та на час відкриття провадження у справі не існувало правових підстав для відмови; господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що поданими ініціюючим кредитором доказами підтверджується наявність перед ним у боржника невиконаних грошових зобов`язань, строк виконання яких настав, є безспірними за судовим рішенням , що вступило у законну силу.

08.12.2022 року на електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівіт"- адвоката Лебідь О.П. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх.№7872), яке долучено до матеріалів справи, в якому останній просив забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 14.12.2022 року на 14:00 год. у режимі відеоконференції; доручити проведення відеоконференції Кіровському районному суду м. Дніпропетровська (пр-т Пушкіна, 29, м. Дніпро, 49000); у разі неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Третьому апеляційному адміністративному суду (вул. Василя Жуковського, 23, м. Дніпро, 49005) або Центральному апеляційному господарському суду (пр-т Д. Яворницького, 65, м. Дніпро, 49000) або Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2022 року задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівіт"- адвоката Лебідь О.П. (вх.№7872 від 08.12.2022 року) про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи в режимі відеоконференції; доручено Центральному апеляційному господарському суду (пр-т Д. Яворницького, 65, м. Дніпро, 49000) забезпечити проведення відеоконференції у справі, розгляд якої відбудеться 14.12.2022 року о 14:00 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132.

12.12.2022 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівіт"- адвоката Лебідь О.П. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7965), в якому останній просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, який долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якого вказує на те, що на час подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство заборгованість боржника перед ТОВ "Олівіт" становить 761372,24 грн. і спір остаточно вирішений судами; вказана заборгованість підтверджена судовим рішенням, є безспірною; ТОВ "Олівіт", як кредитор, має право на звернення до органів державної виконавчої служби/ приватного виконавця для примусового виконання рішення суду про стягнення грошових коштів, або господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство; кредитор на час звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство до господарського суду Харківської області був обізнаний про наявність у Єдиному державному реєстрі судових рішень у справі №626/2476/19, №953/23056/19, відповідно до яких накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника; щодо твердження боржника про його звернення до ТОВ "Олівіт" з листом від 11.07.2022 року про готовність сплатити заборгованість та надання номеру розрахункового рахунку для здійснення переказу в форматі IBAN, зазначає, що вказаний лист на адресу кредитора не надходив, та, відповідно, не отримувався; реквізити кредитора, у тому числі номер розрахункового рахунку в форматі IBAN, містяться на фірмовому бланку ТОВ "Олівіт", на якому, зокрема, надрукована довіреність від 19.08.2022 року, що видана представнику кредитора - адвокату Лебідю О.П.; вказане боржником свідомо проігноровано, натомість наголошено на нібито відсутності підпису директора ТОВ "Олівіт" в ній, а відтак відсутності повноважень у представника; боржник, маючи в розпорядженні листи ТОВ "Олівіт", що надруковані на фірмових бланках та містять реквізити розрахункового рахунку товариства, не скористався сервісом для перевірки IBAN, що є доступним на офіційному веб-сайті Національного банку України.

У судовому засіданні 14.12.2022 року представник апелянта - Третьякова Н.Ю., підтримала вимоги апеляційної скарги; просила скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції від 08.09.2022 року та прийняти нове рішення, яким у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівіт" про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків -Москва" відмовити; арбітражний керуючий- Венська О.О., підтримала заперечення, викладені у відзивах на апеляційну скаргу; просила ухвалу господарського суду першої інстанції від 08 вересня 2022 року про відкриття провадження у справі про банкрутство залишити без змін, а скаргу Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" - без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 року оголошено перерву у розгляді справи до "25" січня 2023 р. о 15:15 год., явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду ; учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

11.01.2023 року на електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівіт"- адвоката Лебідь О.П. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх.№7872), яке долучено до матеріалів справи, в якому останній просить забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 25.01.2023 року на 15:15 год. у режимі відеоконференції; доручити проведення відеоконференції Кіровському районному суду м. Дніпропетровська (пр-т Пушкіна, 29, м. Дніпро, 49000); у разі неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Третьому апеляційному адміністративному суду (вул. Василя Жуковського, 23, м. Дніпро, 49005) або Центральному апеляційному господарському суду (пр-т Д. Яворницького, 65, м. Дніпро, 49000) або Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2023 року задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівіт"- адвоката Лебідь О.П. (вх.№312 від 11.01.2023 року) ; доручено Кіровському районному суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29, м. Дніпро, 49101) забезпечити проведення відеоконференції у справі, розгляд якої відбудеться 25.01.2023 року о 15:15 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132.

19.01.2023 року на електронну адресу суду від розпорядника майна Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" - Венської О.О. надійшло клопотання (вх..№758), яке долучено до матеріалів справи, в якому остання просить надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 25.01.2023 року о 15:15 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку "EasyCon".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 року задоволено клопотання розпорядника майна Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" - Венської О.О.; судове засідання у справі, призначене на "25" січня 2023 р. о 15:15 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132 ухвалено провести за участю розпорядника майна Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" - Венської О.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; повідомлено розпорядника майна Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" - Венську О.О., що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник зобов`язаний зайти до системи відеоконференцзв`язку та авторизуватися в ній за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати на електронну адресу суду документи, що посвідчують особу та її повноваження, скріплені електронним цифровим підписом, а в разі відсутності такого підпису - скановані копії документів і пред`явити їх оригінали під час судового засідання; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

25.01.2023 року на адресу суду від розпорядника майна Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" - Венської О.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх..№1066), яке долучено до матеріалів справи, в якому остання просила відкласти розгляд справи, у зв`язку із запровадженням аварійних відключень світла у м. Дніпро, нестабільним інтернет-зв`язком та відсутністю технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 року та від 30.01.2023 року оголошено перерву у розгляді справи до "15" лютого 2023 р. о 15:30 год., явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; доручено Кіровському районному суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29, м. Дніпро, 49101) забезпечити проведення відеоконференції у справі, розгляд якої відбудеться "15" лютого 2023 р. о 15:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132 з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівіт"- адвокатом Лебідь О.П.; судове засідання у справі, призначене на "15" лютого 2023 р. о 15:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132 ухвалено провести за участю розпорядника майна Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" - Венської О.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .; учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлен

У судовому засіданні 15.02.2023 року представник апелянта - Третьякова Н.Ю., підтримала вимоги апеляційної скарги; просила скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції від 08.09.2022 року та прийняти нове рішення, яким у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівіт" про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків -Москва" відмовити; представник кредитора - ТОВ "Олівіт"- адвокат Лебідь О.П. та арбітражний керуючий- Венська О.О., підтримали заперечення, викладені у відзивах на апеляційну скаргу; просили ухвалу господарського суду першої інстанції від 08 вересня 2022 року про відкриття провадження у справі про банкрутство залишити без змін, а скаргу Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" - без задоволення.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

У зв`язку з введенням 24.02.2022 року на території України воєнного стану, з метою дотримання розумного балансу між реалізацією права на апеляційне оскарження і принципу юридичної визначеності, копії ухвал суду апеляційної інстанції від 25.01.2023 року та від 30.01.2023 року було надіслано на вказані учасниками справи офіційні електронні адреси: розпорядник майна Венська О.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівіт"- адвоката Лебідь О.П. - ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримані за цими електронними адресами: розпорядником майна Венською О.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівіт"- адвокатом Лебідь О.П. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується роздруківками електронного листування, які містяться у матеріалах справи.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.11.2022 року у cправі № 911/1808/21, де, зокрема, вказано, що порядок використання для обміну документами електронної пошти встановлено Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", в якому зазначено, що порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.

Також, інформацію про дату, час та місце розгляду справи було розміщено на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали суду апеляційної інстанції від 25.01.2023 року та від 30.01.2023 року у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).

При цьому, від учасників справи впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного апеляційного перегляду справи, розгляд скарги здійснено за межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, проте в розумні строки.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з заходами, встановленими особливим режимом роботи суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредитора, боржника, арбітражного керуючого, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олівіт" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва", посилаючись на те, що боржник має заборгованість перед кредитором на загальну суму 761372,24 грн., строк сплати якої настав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2022 року прийнято заяву ТОВ "Олівіт" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва", до розгляду, призначено проведення підготовчого засідання на 08.09.2022 року о 12:15 год., без застосування автоматизованої системи з відбору арбітражних керуючих, у зв`язку з поданням ініціюючим кредитором кандидатури арбітражного керуючого Венську О. О., боржника зобов`язано надати суду відзив на заяву кредитора та документи, які свідчать про фінансовий стан товариства.

08.09.2022 року господарським судом Харківської області постановлено оскаржувану ухвалу, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlanav. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.02.2021 року у справі №910/11651/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 року, позовні вимоги ТОВ "Олівіт" задоволено частково, стягнуто солідарно з ТОВ "Інтегра Лайф" та Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" на користь ТОВ "Олівіт" 689483 (шістсот вісімдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 65 коп. основного боргу, 55819 (п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн. 84 коп. пені, 4816 (чотири тисячі вісімсот шістнадцять) грн. 94 коп. трьох процентів річних, а також 11251 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят одну) грн. 81 коп. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 21.06.2022 року касаційне провадження за скаргою Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" на рішення господарського суду м. Києва від 23.02.2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 року у справі №910/11651/19 закрито.

А отже, як вказує ТОВ "Олівіт" , на дату подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, заборгованість Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Олівіт" становить 761372 (сімсот шістдесят одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 24 коп. та є непогашеною.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

З урахуванням постановленого щодо боржника судового рішення про стягнення боргу, яке вступило у законну силу, строк виконання боржником зобов`язань є таким, що настав.

За змістом ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Вимоги ініціюючого кредитора до боржника складають загальну суму 761372,24 грн., які не були задоволені боржником протягом встановленого для їх погашення строку.

Господарський суд першої інстанції вірно вказав на те, що ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повністю дотримані вимоги ст.ст. 1, 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відсутність спору про право в межах процедури банкрутства полягає у відсутності неоднозначності у вирішенні питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника тощо.

У наданому до господарського суду відзиві, представник боржника повідомив про можливість сплатити існуючу заборгованість в розмірі 761372,24 грн., в разі надання ТОВ "Олівіт" інформації про актуальні банківські рахунки після їх зміни відповідно до стандарту IBAN, у зв`язку з чим, просив витребувати вказану інформацію у кредитора.

Також, представник боржника зазначив, що при зверненні з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, ініціюючим кредитором, в порушення ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", копія довіреності, надана представнику ТОВ "Олівіт" адвокату Лебідь О.П. не містить підпису директора ТОВ "Олівіт"- Томаха Г.О., а тому заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подана неналежною особою, що є підставою для її повернення заявнику, на підставі ст. 174 ГПК України.

Місцевий господарський суд, дослідивши подані заявником, через систему "Електронний суд", заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, з доданими до неї додатками, вірно встановив, що довіреність від 19.08.2022 року, видана ТОВ "Олівіт" адвокату Лебідь О.П. на представництво інтересів підприємства, містить підпис директора ТОВ "Олівіт" - Томах Г.О., повноваження якого підтверджені Статутом товариства, та печатку ТОВ "Олівіт".

А тому, аргументи апелянта на те, що копія довіреності від 19.08.2022 року, надана представником ініціюючого кредитора ТОВ "Олівіт" - адвокатом Лебідь О.П., не містить підпису директора ТОВ "Олівіт" - Томах Г.О.; заява ТОВ "Олівіт" про порушення справи про банкрутство ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" подана неналежною особою, повноваження якої не підтверджені та повинна була бути повернута заявникові без розгляду, не приймаються як безпідставні.

Аргументи апелянта на те, що ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" у липні 2022 року, після розгляду справи Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зверталось до ТОВ "Олівіт" із офіційним листом із вимогою повідомити офіційні банківські реквізити для перерахування заборгованості за судовим рішенням №910/11651/19, лист було направлено на юридичну адресу ТОВ "Олівіт" цінним листом із описом-вкладення, втім ТОВ "Олівіт" проігнорувало отримання листа, актуальні банківські реквізити боржнику не повідомило, чим унеможливило для боржника виконання своїх зобов`язань за судовим рішенням у справі №910/11651/19; подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" є спробою ТОВ "Олівіт" уникнути відповідальності за порушення своїх зобов`язань по договору поставки обладнання, не приймаються з огляду на таке.

На офіційній інтернет сторінці Національного банку України міститься у вільному доступі функція: "Генерація та перевірка українських IBAN номерів".

У результаті запровадження IBAN за першими двома літерами одразу можливо розпізнати країну учасника розрахунку (UA - Україна), а за допомогою контрольного розряду - забезпечити уніфіковану перевірку рахунку користувача на його коректність. Завдяки впровадженню IBAN користувачі та надавачі платіжних послуг можуть: зручно та просто ідентифікувати платника та отримувача коштів, а також надавача платіжних послуг, що їх обслуговує; уникнути помилок у реквізитах рахунків/електронних гаманців завдяки скороченню реквізитів в платіжних інструкціях; швидше здійснювати перекази та отримувати кошти.(https://bank.gov.ua/ua/iban).

Отже, ввівши відомі дані рахунку та МФО кредитора у відповідні комірки розраховується IBAN.

Зі змісту оскаржуваної ухвали від 08.09.2022 року також слідує, що господарським судом першої інстанції кредитору запропоновано надати до суду інформацію про актуальні банківські рахунки після їх зміни відповідно до стандарту IBAN.

Разом з тим, за матеріалами справи реквізити кредитора - ТОВ "Олівіт", у тому числі номер розрахункового рахунку в форматі IBAN, містяться на фірмовому бланку ТОВ "Олівіт", на якому, зокрема, надрукована довіреність від 19.08.2022 року, що видана представнику кредитора - адвокату Лебідю О.П. на представництво інтересів ТОВ "Олівіт".

Отже, ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" має кредиторську заборгованість перед ТОВ "Олівіт" в розмірі 844 682,24 грн. (761 372 ,24 грн. основний борг; 24810,00 грн. -судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та 58500 грн. - витрат пов`язаних із розглядом справи); вимоги кредитора підтверджуються судовим рішенням у справі №910/11651/19, яким встановлені обставини виникнення заборгованості та присуджено до стягнення з боржника 761 372,24 грн.; заборгованість виникла до порушення провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджується письмовими доказами, а отже є безспірною.

Так само, не приймаються аргументи апелянта на те, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.06.2022 року ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2021 року про порушення справи про банкрутство ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" скасовано, а тому станом на 24.08.2022 року (дата реєстрації заяви ТОВ "Олівіт" про визнання банкрутом ТК ТОВ фірма "Харків - Москва") справи про банкрутство №922/3921/21 фактично не існувало та порушення справи про банкрутство ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" за заявою ТОВ "Олівіт" в межах справи №922/3921/21, на думку апелянта, є порушенням вимог процесуального закону, з огляду на те, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №922/3921/21 від 08.06.2022 року ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2021 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 року №922/3921/21 скасовано та справу №922/3921/21 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Також, не приймаються аргументи апелянта на те, що 23.02.2021 року господарським судом м. Києва за результатами розгляду справи за позовом ТОВ "Олівіт" до ТОВ «ІНТЕГРА ЛАЙН», ТК ТОВ фірма "Харків - Москва", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ "АЙЛЕНД", позов задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРА ЛАЙН" та Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівіт" 689483 грн. 65 коп. основного боргу, 55819 грн. 84 коп. пені, 4816 грн. 94 коп. трьох процентів річних, а також 11251 грн. 81 коп. витрат зі сплати судового збору; постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" відомо про набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/11651/19, виходячи з наступного.

Так, за матеріалами справи, вимоги ініціюючого кредитора повністю ґрунтуються на судовому рішенні у справі №910/11651/19, яким було стягнуто, зокрема, з Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівіт" основний борг, пеню, три проценти річних, а також витрати зі сплати судового збору.

Вказане судове рішення набрало законної сили та має преюдиційне значення для вирішення даної справи, а тому не потребує доказування.

Згідно ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, апелянтом не доведено фактів недобросовісної поведінки ініціюючого кредитора та не зазначено механізму перевірки добросовісності, яку на думку боржника, мав здійснити суд.

Згідно п. 6 ст. 3 ЦК України, добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Окрім того, апелянт вказує на те, що ТОВ "Олівіт" не зверталось ані до ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" із вимогою про виконання судового рішення із зазначенням актуальних банківських реквізитів за стандартом IBAN для перерахування заборгованості за судовим рішенням №910/11651/19, ані з приводу примусового виконання судового рішення в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Втім, боржник, який знав та передбачав, що кредитор буде вчиняти дії спрямовані на стягнення, не вживав заходів щодо погашення боргу, разом з тим, слід зазначити, що порядок стягнення боргу обирає кредитор та це є виключно його правом.

Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнання вимог кредитора та їх розмір, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 року у справі № 905/2030/19, де, зокрема, вказано на те, що положення КУзПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (частина третя статті 39 КУзПБ). Відсутність відзиву боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також відсутність підтвердження боржником спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість не перешкоджає провадженню у справі. Покладення на ініціюючого кредитора обов`язку доведення обставин можливості виконання боржником майнових зобов`язань, строк яких настав, суперечить засадам змагальності сторін.

Оцінивши представлені сторонами докази, враховуючи, що між кредитором та боржником відсутній спір про право, місцевим господарським судом, на підставі ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства правомірно відкрито провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Олівіт", до боржника у загальному розмірі 844682,24 грн. (761372,24 грн. - основний борг; 24810,00 грн. - судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та 58500,00 грн. - витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства) та введено процедуру розпорядження майном боржника до 170 календарних днів.

Також, колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 року у справі № 910/6210/20, де, зокрема, вказано на те, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання за чинним рішенням суду, яке не виконано боржником протягом тривалого часу, на підставі якого кредитор звернуся із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, з наявністю судових рішень за участю боржника, зокрема у спорах щодо його майна, та не позбавляє кредитора права на отримання встановленої рішенням суду заборгованості. Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником.

За змістом ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Положеннями ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Законом України від 05.06.2020 року № 686-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" доповнено Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства пунктом 2-1, відповідно до якого до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Так, за матеріалами справи, кредитор - ТОВ "Олівіт" при зверненні до господарського суду першої інстанції з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" запропонував кандидатуру арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни (свідоцтво № 174 від 24.04.2013) для виконання повноважень розпорядника майна.

Також, до господарського суду Харківської області надійшла заява арбітражного керуючого Венської О.О. про її згоду на участь у справі в якості розпорядника майна.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Венської О.О., господарський суд першої інстанції встановив, що арбітражний керуючий не відноситься до категорії осіб, які не можуть бути призначені розпорядником майна у даній справі (ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства).

Арбітражний керуючий Венська О.О. повідомила, що має відповідну кваліфікацію та матеріальну базу для виконання обов`язків розпорядника майна у справі.

Діяльність арбітражного керуючого Венської О.О. належним чином застрахована, що підтверджується договором № 27192 від 18.05.2021 року з ПРАТ "Промислово-страхова компанія" та квитанцією про сплату страхового платежу № 0.0..1 від 19.05.2021 року.

Отже, господарський суд першої інстанції вірно вказав на те, що кандидатура арбітражного керуючого Венської О.О. відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та правомірно призначив арбітражного керуючого Венську О.О. розпорядником майна боржника Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" .

Разом з тим, за приписами ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Таким чином, враховуючи відсутність у справі відомостей про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, господарський суд першої інстанції правомірно встановив розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Венській О.О. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання нею повноважень розпорядника майна боржника в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, джерелом оплати встановив кошти, авансовані кредитором на депозитний рахунок господарського суду Харківської області.

Аргументи апелянта на те, що арбітражний керуючий Венська О.О., обрана та зазначена заявником ТОВ "Олівіт", має особисту зацікавленість та наявний конфлікт інтересів в даній справі; ОСОБА_2 є співзасновником підприємства боржника, що підтверджується відповідним витягом, станом на 02.11.2021 року, розмір частки 37,4%; починаючи з 2019 року тривають рейдерські захоплення ТК ТОВ фірма "Харків - Москва"; Міністерством юстиції України, за результатами скарг ОСОБА_2 винесено 4 накази про скасування незаконних записів в Реєстрі юридичних осіб щодо підприємства ТОВ фірма "Харків - Москва", один з співзасновників підприємства боржника на засіданнях Колегії офісу з протидії рейдерства, діючи через свого представника, свідчила на користь рейдерів; починаючи з 2019 року, співзасновники ТОВ фірма "Харків - Москва" стверджували, що до рейдерського захоплення підприємства причетна Венська О.О. , вказані факти неодноразово було оголошено ОСОБА_2 в засобах масової інформації; Венська О.О. , в порушенням вимог п.9 ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, нехтуючи прямо передбаченим обов`язком, не вжила всіх необхідних заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила невідкладно суд про наявність такого конфлікту інтересів; Венська О.О. , шляхом вступу у справу про банкрутство ТК ТОВ "Харків - Москва" переслідує власні корисливі мотиви із заволодіння активами підприємства, не приймаються, з огляду на таке.

За змістом ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76-79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Система доказування у господарському процесі, засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту, чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини відповідними належними та допустимими доказами. При чому, ключовим фактором у тому, як сторона користується стандартами доказування виступає, її зацікавленість у вирішенні господарського спору на свою користь.

Обставини справи в їх сукупності, суд, у відповідності до приписів ст. 86 ГПК України, оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з урахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В матеріалах даної справи відсутні докази оскарження учасниками провадження у справі про банкрутство дій чи бездіяльності арбітражного керуючого Венської О.О. під час виконання нею своїх обов`язків у справі.

Крім того, матеріали справи не містять доказів вчинення дій чи допущення бездіяльності арбітражним керуючим Венською О.О., які можливо було б розцінити як невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

А тому, аргументи апелянта на те, що Венська О.О. , шляхом вступу у справу про банкрутство ТК ТОВ "Харків - Москва" переслідує власні корисливі мотиви із заволодіння активами підприємства не приймаються, з огляду на те, що не доведені належними та допустимими доказами у розумінні ст. ст. 77-79 ГПК України.

Отже, боржник не навів доказів зворотного - відсутності ознак неплатоспроможності, належних доказів на підтвердження спроможності виконати свої грошові зобов`язання не надав, тим самим боржник не заперечив про наявність заборгованості за судовим рішенням у справі №910/11651/19, що залишається непогашеною на даний час.

Таким чином, з урахуванням положень ст. ст. 74, 76 - 77 ГПК України, ч. 2 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, аргументи апелянта про його платоспроможність з посиланням на судове рішення у справі №910/11651/19, не були доведені останнім в порядку, передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства та ГПК України.

Отже, висновок місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи про банкрутство її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, ч.1 ст. 275, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.09.2022 року у справі №922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15.02.2023 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя Т.Д. Геза