ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13 лютого 2023 року м. ОдесаСправа № 916/37/22
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Кратковський Р.О.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Починок Н.М., у порядку самопредставництва;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дністровського міжрайонного управління водного господарства

на рішення Господарського суду Одеської області

від 03 серпня 2022 року (повний текст складено 11.08.2022)

у справі №916/37/22

за позовом: Дністровського міжрайонного управління водного господарства

до відповідачів:

1. Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області

2. Комунального підприємства "Наше село"

3. Фізичної особи-підприємця Рогачко Світлани Петрівни

про: скасування рішення, державної реєстрації, права постійного користування земельною ділянкою та позбавлення кваліфікаційного сертифіката,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року Дністровське міжрайонне управління водного господарства (далі також - позивач), звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області (далі також - відповідач-1, Маяківська сільська рада), Комунального підприємства "Наше село" (далі також відповідач-2, КП «Наше село»), Фізичної особи-підприємця Рогачко Світлани Петрівни (далі також відповідач-3, ФОП Рогачка С.П.) про:

- скасування рішення 13 сесії VIII скликання Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області №13/84-VIII від 22.07.2021 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування КП Наше село для обслуговування існуючої адміністративної будівлі та боксів, що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Маяківська сільська рада, село Маяки, вул. Пушкіна, 87;

- скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:1021, шляхом виключення відомостей про земельну ділянку з Державного земельного кадастру;

- скасування права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:002:1021 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 43917976 від 07.09.2021;

- позбавлення сертифікованого інженера - землевпорядника Рогачко Світлану Петрівну кваліфікаційного сертифіката інженера - землевпорядника від 03.10.2016 №012941.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався, зокрема на те, що за наслідками прийняття рішення Маяківської сільської ради від 22.07.2021 № 13/84-VIII Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування КП Наше село останнім в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було здійснено реєстрацію права постійного користування на земельну ділянку площею 0,6131 га, кадастровий номер :02:002:1021, яка перекриває частину земельної ділянки Дністровського міжрайонного управління водного господарства, що в свою чергу, позбавляє позивача можливості виконувати господарську діяльність, унеможливлює під`їзд до автогаражу, ремонтної майстерні, складу.

При цьому, за твердженням позивача, він звертався до Маяківської сільської ради із заявою про надання згоди на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення меж земельної ділянки за адресою: с. Маяки, вул. Булавіна, буд. 48б (автогараж, ремонтні майстерні, склади) площею 1,4309 га, проте дана заява залишена без розгляду. Також, позивач звернувся до Маяківської ОТГ з листом щодо порушеного права на володіння земельною ділянкою, проте і ця заява, як зазначає позивач, також залишена без розгляду з боку Маяківської сільської ради.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.08.2022 у справі №916/37/22 (суддя Петров В.С.) у задоволені позову Дністровського міжрайонного управління водного господарства відмовлено повністю.

При цьому, місцевий господарський суд у своєму рішенні зазначив, що позивачем не доведено наявність порушень його прав Маяківською сільської ради при прийнятті спірного рішення щодо земельної ділянки, розташованої по вул. Пушкіна, 87 с. Маяки, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які би беззаперечно вказували, що відведена Комунальному підприємству Наше село згідно рішення Маяківської сільської ради від 22.07.2021 № 13/84-VIII земельна ділянка перекриває частину земельної ділянки, яка належить позивачу на підставі акту на право постійного користування землею від 11.07.1995 та відповідно доказів, які би вказували, яка саме частина земельної ділянки позивача внаслідок прийняття Маяківською сільською оскаржуваного рішення №13/84-VIII перекрилась та перейшла у постійне користування Комунальному підприємству Наше село.

Водночас, господарський суд зауважив, що факт накладення меж однієї земельної ділянки на іншу може підтверджуватись відомостями з Публічної кадастрової карти та земельно-технічною експертизою.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Дністровське міжрайонне управління водного господарства звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій позивач просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 03.08.2022 у справі №916/37/22 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дністровського міжрайонного управління водного господарства на рішення Господарського суду Одеської області від 03.08.2022 у справі №916/37/22.

04.10.2022 від Маяківської сільської ради до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким відповідач-1 не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В процесі апеляційного перегляду справи №916/37/22, з огляду на вищенаведені висновки суду першої інстанції та позицію відповідача-1, апелянтом 28.12.2022 подано до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про витребування доказів та про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої Дністровське міжрайонне управління водного господарства просить поставити наступні питання:

- Чи була здійснена процедура погодження меж із суміжним землекористувачем Дністровським міжрайонним управлінням водного господарства відповідно до п.п. б) п.2 ст. 198 Земельного Кодексу України?;

- Чи зазначено в проекті землеустрою, щодо відведення земельної ділянки КП «Наше село» суміжного землекористувача - Дністровське міжрайонне управління водного господарства?;

- У разі відсутності погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами, чи являється це порушенням земельного законодавства?;

- Чи було порушено право на постійне користування земельною ділянкою в межах населеного пункту державного підприємства водного господарства - Дністровського міжрайонного управління водного господарства?;

- Чи можливо здійснення топографе - геодезичних робіт (кадастрових зйомок) щодо встановлення меж земельної ділянки КП «Наше село» без проникнення на огороджену залізною та бетонною огорожею територію Дністровським міжрайонним управлінням водного господарства?;

- При наявності нерухомого майна на земельній ділянці, яка проектується для відведення, чи потрібно встановлювати факт належності майна (споруд, залізного та бетонного паркана, бетонних плит покриття, гаражів, майстерень)?;

- Чи зазначено в переліку обмежень спірної земельної ділянки санітарно - захисна зона навколо об`єкта електронного зв`язку (стільникова станції зв`язку ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем», яка встановлена на спірній земельній ділянці)?;

- Чи були грубо порушені норми чинного законодавства розробником проекту ФОП Рогачко С.П.?

У судовому засіданні 02.02.2023 представник відповідача-1 зазначив про те, що вказане клопотання він не отримував, оскільки останнє на його адресу позивачем не надсилались, тому, ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.02.2023 було вирішено зобов`язати Дністровське міжрайонне управління водного господарства надіслати на адреси усіх учасників справи №916/37/22 відповідне клопотання про витребування про проведення земельно-технічної експертизи та відкласти розгляд справи на 13.02.2023 о 12:00 год.

07.02.2023 від Дністровського міжрайонного управління водного господарства на виконання ухвали від 02.02.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли докази надіслання на адреси Маяківської сільської ради, Комунального підприємства "Наше село" та Фізичної особи-підприємця Рогачко Світлани Петрівни клопотання про проведення земельно-технічної експертизи та витребування доказів.

10.02.2023 до суду апеляційної інстанції від Маяківської сільської ради надійшли клопотання про повернення позивачу без розгляду клопотання про витребування доказів та призначення експертизи, яке обґрунтовано тим, що відповідачу-1 Дністровським міжрайонним управлінням водного господарства не направлялось вищенаведене клопотання.

Проте, з огляду на вищевказане отримання судом доказів, які свідчать про зворотне, колегія суддів відмовляє у задоволенні відповідного клопотання відповідача-1.

Крім того, також, 10.02.2023 представником Маяківської сільської ради до суду апеляційної інстанції надіслано клопотання про відкладення, в обґрунтування якого відповідач-1 посилається на те, що представник останнього 13.02.2023 о 14:00 год. приймає участь в іншому судовому засіданні у справі №496/4816/22, яка розглядається Біляївським районним судом Одеської області. До наданого клопотання відповідачем-1 долучено докази на підтвердження наведених обставин. Водночас, заявник звертає увагу, що іншого представника з юридичною освітою в сільській раді немає.

Згідно з ч.ч. 11, 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Водночас, судова колегія відзначає, що відповідачем-1 у клопотанні про відкладення розгляду справи не наведено жодних об`єктивних причин, які унеможливлюють розгляд апеляційної скарги у даній справі за відсутності його представника. Разом з цим, відповідно до ухвал Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2022, від 14.11.2022, від 15.12.2022 та від 02.02.2023 присутність сторін у судових засіданнях, зокрема, в судовому засіданні 13.02.2023 не визнавалась обов`язковою.

Таким чином, апеляційна колегія не вбачає підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату, а тому, залишає без задоволення відповідне клопотання Маяківської сільської ради.

У судовому засіданні 13.02.2023 представник Дністровського міжрайонного управління водного господарства підтримав клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Представники відповідачів у судове засідання 13.02.2023 не з`явились, заперечення проти задоволення вказаного клопотання до суду не направили, про день час та місце проведення судового засідання у справі №916/37/22 повідомлені належним чином.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення представника Дністровського міжрайонного управління водного господарства, апеляційна колегія дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із частинами 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 1 та ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Водночас, згідно з практикою Європейського суду з прав людини та з огляду на вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Стаття 73 Господарського процесуального кодексу України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Доказова цінність висновків експерта залежить від його логічної форми. Значущість експерта полягає у тому, що у результаті проведення експертизи він надає суду нову інформацію, встановлює факти, відповідно до яких суд робить певні висновки.

В рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Колегія суддів погоджується з доводами представника скаржника про те, що без призначення судової експертизи обставини справи не можуть бути достатньо повно з`ясовані та досліджені, а тому, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Частинами 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судова колегія звертає увагу на те, що формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням відповідних науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

З огляду на вказане, судова колегія зазначає, що питання, які позивач просить поставить на вирішення експертів, не відповідають вищенаведеним вимогам, що дає суду право змінити вищенаведені питання Дністровського міжрайонного управління водного господарства.

Вирішуючи котрі питання слід поставити експерту та їх формулювання, суд апеляційної інстанції керувався обставинами справи та п. 6.1."Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

Приймаючи до уваги, що предметом розгляду справи є, зокрема, скасування права КП Наше село постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:002:1021, яка за твердженням позивача накладається на земельну ділянку останнього, з метою правильного вирішення спору, необхідним є встановити чи накладається земельна ділянка площею 0,6131 га (кадастровий номер :02:002:1021), яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Маяківська сільська рада, село Маяки, вул. Пушкіна, 87 на земельну ділянку, площею 760,9 га, яка була передана у постійне користування Дністровському управлінню зрошувальних систем с. Маяки Біляївського району (після реорганізації - Дністровське міжрайонне управління водного господарства) рішенням Біляївської районної ради народних депутатів від 27.01.1995 № 45-ХХІІ, на підставі якого позивачу було видано Державний акт на право постійного користування землею від 11.07.1995 серія ОД-06 №2850.

На вирішення експерта судова колегія вирішила поставити наступні питання:

- чи накладається земельна ділянка площею 0,6131 га (кадастровий номер :02:002:1021), яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Маяківська сільська рада, село Маяки, вул. Пушкіна, 87 на земельну ділянку, площею 760,9 га, яка належить Дністровському міжрайонному управлінню водного господарства (до перейменування -Дністровському управлінню зрошувальних систем) на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 11.07.1995 серія ОД-06 №2850?;

- у випадку накладення земельної ділянки площею 0,6131 га (кадастровий номер :02:002:1021), яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Маяківська сільська рада, село Маяки, вул. Пушкіна, 87 на земельну ділянку, площею 760,9 га, яка належить Дністровському міжрайонному управлінню водного господарства (до перейменування -Дністровському управлінню зрошувальних систем) на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 11.07.1995 серія ОД-06 №2850, графічно встановити розміри, площу та конфігурацію такого накладення, а також графічно визначити та вказати яким чином ділянки накладаються одна на іншу?;

- чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою Дністровським міжрайонним управлінням водного господарства на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 11.07.1995 серія ОД-06 №2850 правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку?;

- чи відповідає фактичне розташування нерухомого майна (споруд, будівель, гаражів та інших об`єктів, розташованих на земельній ділянці Дністровського міжрайонного управління водного господарства, згідно Державного акту на право постійного користування землею від 11.07.1995 серія ОД-06 №2850) відносно меж даної земельної ділянки?

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Позивач у своєму клопотанні просить суд доручити проведення експертизи у справі №916/37/22 експертам Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8 , м. Одеса, 65026, тел. ).

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарським судом враховується територіальне розташування земельної ділянки, щодо якої необхідно провести судову земельно-технічну експертизу, а тому, колегія суддів вважає за доцільне доручити проведення судової земельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по оплаті експертизи підлягають покладенню на позивача.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Разом з цим, як зазначалось вище, 28.12.2022 від Дністровського міжрайонного управління водного господарства до Південно-західного апеляційного господарського суду також надійшло клопотання про витребування доказів.

Так, апелянт просить суд витребувати у Маяківської сільської ради Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Комунальному підприємству «Наше село», розробленого відповідно до Рішення Маяківської сільської ради від 31.01.2020 №43/69 та затвердженого відповідно до Рішення Маяківської сільської ради від 22.07.2021 №13/84-VIII.

Позивач зазначає, що необхідність витребування вказаних документів обумовлена відсутністю доказів щодо правомірного відведення Маяківською сільською радою спірної земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:1021 Комунальному підприємству «Наше село». Апелянт зауважує, що Проект землеустрою вказаної земельної ділянки не був наданий відповідачем-1 до суду першої інстанції, що унеможливлює визначення його відповідності нормам чинного законодавства.

Дослідивши вказане клопотання, судова колегія залишає його відкритим, у зв`язку із його передчасністю такого клопотання.

Відповідно до ст. ст. 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Враховуючи, що для проведення експертного дослідження матеріали справи направляються до експертної установи, та у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 129, 228, 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Дністровського міжрайонного управління водного господарства про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №916/37/22 судову земельно-технічну експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи накладається земельна ділянка площею 0,6131 га (кадастровий номер :02:002:1021), яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Маяківська сільська рада, село Маяки, вул. Пушкіна, 87 на земельну ділянку, площею 760,9 га, яка належить Дністровському міжрайонному управлінню водного господарства (до перейменування -Дністровському управлінню зрошувальних систем) на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 11.07.1995 серія ОД-06 №2850?;

- у випадку накладення земельної ділянки площею 0,6131 га (кадастровий номер :02:002:1021), яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Маяківська сільська рада, село Маяки, вул. Пушкіна, 87 на земельну ділянку, площею 760,9 га, яка належить Дністровському міжрайонному управлінню водного господарства (до перейменування -Дністровському управлінню зрошувальних систем) на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 11.07.1995 серія ОД-06 №2850, графічно встановити розміри, площу та конфігурацію такого накладення, а також графічно визначити та вказати яким чином ділянки накладаються одна на іншу?

- чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою Дністровським міжрайонним управлінням водного господарства на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 11.07.1995 серія ОД-06 №2850 правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку?

- чи відповідає фактичне розташування нерухомого майна (споруд, будівель, гаражів та інших об`єктів, розташованих на земельній ділянці Дністровського міжрайонного управління водного господарства, згідно Державного акту на право постійного користування землею від 11.07.1995 серія ОД-06 №2850) відносно меж даної земельної ділянки?

5. Оплату вартості судової земельно-технічної експертизи покласти на Дністровське міжрайонне управління водного господарства.

6. Зобов`язати Дністровське міжрайонне управління водного господарства надати суду докази оплати витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Для проведення експертизи надати в розпорядження судового експерта матеріали господарської справи №916/37/22 шляхом направлення цих матеріалів до Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026.

9. Надати погодження експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на проведення, у разі необхідності, експертизи у справі №916/37/22 понад 90 календарних днів.

10. Якщо під час проведення судової земельно-технічної експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Зупинити апеляційне провадження у справі №916/37/22 на час проведення експертизи до отримання висновку експертів.

12. Висновок експерта та матеріали справи №916/37/22 після проведення експертизи повернути до Південно-західного апеляційного господарського суду.

13. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження та Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст ухвали складено 13.02.2023.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк