номер провадження справи 16/6/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2023 Справа № 908/245/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали справи № 908/245/22

за заявою боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 )

кредитор - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д: адреса для зв`язків та листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 30, )

про неплатоспроможність

Керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Лященко С.С. (49115, м.Дніпро, вул.Командира Юніна, 95)

У відсутність учасників

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 26.01.2022 надійшла заява (б/н від 24.01.2022) фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Заявником зазначено про неможливість погашення заборгованості перед ПАТ КБ ПриватБанк, загальний розмір якої перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви визначено судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою від 31.01.2022 у справі № 908/245/22 Господарський суд Запорізької області заяву фізичної особи ОСОБА_1 (далі, також Боржник) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийняв до розгляду, призначив підготовче засідання для розгляду заяви.

Ухвалою від 04.07.2022 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі № 908/245/22 про неплатоспроможність Боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 ); ввів процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим реструктуризацією призначив арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 107 від 04.02.2013; 49115, м.Дніпро, вул.Командира Юніна, 95; ідент.номер НОМЕР_2 ); попереднє засідання суд призначив на 05.09.2022, 11.00.

04.07.2022 суд здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника на офіційному вебсайті «Судова влада України» (номер публікації 68916).

Ухвалою попереднього засідання від 05.09.2022 суд визнав грошові вимоги АТ КБ «Приватбанк» (далі Кредитор, Банк) до Боржника у загальному розмірі 645397,18 грн, з яких 22283,16 грн штраф, та грошові вимоги в розмірі 4962,00 грн сплаченого за подання заяви судового збору, зобов`язав керуючого реструктуризації скласти та надати суду реєстр вимог кредиторів та вжити відповідні заходи згідно з положеннями ст.122, 123 КУзПБ.

Засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі (підсумкове засідання) суд призначив на 25.10.2022, 11.00.

Підсумкове засідання відкладалося, про що постановлені відповідні ухвали.

На дату засідання 06.12.2022 керуючим реструктуризацією арбітражним керуючими Лященком С.С. до суду подано:

- заяву про затвердження плану реструктуризації боргів вих.№ 01-ЗП від 01.12.2022, з доданням Плану реструктуризації боргів Зінченко О.Є. від 29.09.2022, який у цій заяві керуючий реструктуризацією просить затвердити, а також протоколу повторних перших зборів кредиторів від 01.12.2022;

- клопотання та пояснення вих.№ 01-ПК від 01.12.2022, до яких додано: повідомлення про скликання перших зборів кредиторів вих.№ 12-ПЗ від 28.09.2022, План реструктуризації боргів Боржника від 29.09.2022; повідомлення про скликання повторних перших зборів кредиторів вих.№ 23-ПЗ від 23.11.2022; План реструктуризації боргів Боржника від 23.11.2022; лист Кредитора б/н від 30.11.2022 щодо прийнятих рішень зборів кредиторів; звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан Боржника; Звіт керуючого реструктуризацією боргів про здійснення повноважень;

- клопотання про стягнення основної грошової винагороди, витрат по справі вих.№ 01-КСВВ від 01.12.2022, до якого додані Звіт керуючого реструктуризацією про здійснення та відшкодування витрат вих.№ 27-ЗВВ від 28.09.2022, Звіт керуючого реструктуризацією про нарахування та виплату основної винагороди вих.№ 23-ЗВ від 23.11.2022, які арбітражний керуючий просить затвердити.

Кредитором, в свою чергу, суду подано:

- письмові пояснення б/н від 02.12.2022 щодо поведінки учасників справи, прийнятих рішень, подальшого руху справи;

- заперечення б/н від 05.12.2022 щодо клопотання керуючого реструктуризацією про стягнення винагороди та витрат.

За наслідками засідання 06.12.2022 суд постановив ухвалу, якою:

- затвердив План реструктуризації боргів Зінченко Оксани Євгенівни від 29.09.2022, схвалений зборами кредиторів, у викладеній в цьому Плані редакції;

- прийняв звіт керуючого реструктуризацією про нарахування та виплату основної винагороди (вих.№ 23-ЗВ від 23.11.2022), звіт керуючого реструктуризацією про здійснення та відшкодування витрат (вих.№ 27-ЗВВ від 28.09.2022), клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження звітів (вих.№ 01-КСВВ від 01.12.2022) та призначив до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2023, 11.00.

На дату призначеного засідання від керуючого реструктуризацією отримано клопотання та пояснення (вих.№ 28-3В від 23.01.2023), де, обґрунтовуючи нарахування та заявлення до стягнення з Кредитора нараховані ним на визначені суми грошової винагороди 3% річних та суми втрат від інфляції, керуючий реструктуризацією посилається на позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 01.10.2014 № 6-113цс14, зазначивши, що з нею погодилась Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.05.2018 у справі № 14-16цс18, та просить врахувати цю позицію.

Також керуючий реструктуризацією просить розглянути клопотання про затвердження звітів без його участі, що судом взято до відома та прийнято.

Зазначається, що Кредитор у письмових запереченнях б/н від 05.12.2022 щодо клопотання керуючого реструктуризацією про стягнення винагороди та витрат, зауважив, що при визначенні розміру винагороди арбітражного керуючого має досліджуватись обсяг дій арбітражного керуючого (досліджуватись звіт про виконану роботу). Однак арбітражним керуючим надано звіт про виконану роботу станом на вересень 2022 року та жодним чином не конкретизувались вчинені дії після його складання. При цьому, на думку Кредитора, затягування процедури відбулось саме через дії арбітражного керуючого, який не зміг виконати свої повноваження у встановлений законом та судом строк. Показовим моментом Кредитор вважає те, що арбітражний керуючий подає свої клопотання 01.12.2022, а винагороду розраховує до 06.12.2022, тобто на майбутнє - коли він апріорі не міг вчинити жодної дії на виконання своїх повноважень.

В засідання суду учасники не з`явилися (явка визнавалася судом необов`язковою), у зв`язку з чим фіксація судового процесу технічним засобом згідно ч.3 ст.222 ГПК України не здійснювалася.

За наслідками засідання звіт керуючого реструктуризацією про нарахування та виплату основної винагороди вих.№ 23-ЗВ від 23.11.2022 (далі Звіт про винагороду), звіт керуючого реструктуризацією про здійснення та відшкодування витрат вих.№ 27-ЗВВ від 28.09.2022 (далі Звіт про витрати) клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження звітів вих.№ 01-КСВВ від 01.12.2022 та стягнення сум основної винагороди та витрат з Кредитора (далі Клопотання про затвердження звітів) розглянуто, постановлено ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, надавши оцінку нарахованим керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Лященком С.С. сумам основної винагороди та витрат у процедурі реструктуризації боргів Боржника, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Згідно із Звітом про винагороду арбітражний керуючий за період виконання повноважень з 04.07.2022 (з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ) по 06.12.2022 (день засідання суду, на яке Звіт про винагороду подано на затвердження) нарахував до оплати 66339,35 грн основної винагороди, виходячи з встановлених у відповідні періоди розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також 283,06 грн інфляційного збільшення у періоді з 05.10.2022 по 31.10.2022 та 57,18 грн 3% річних у періоді з 05.10.2022 по 30.11.2022, з посиланням на ст.625 ЦК України.

У Звіті про винагороду керуючий реструктуризацією заявив до затвердження витрати в загальній сумі 2956,52 грн.

Ч.6 ст.30 КУзПБ передбачено, що звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою (абз.2 ч.6 ст.30 КУзПБ).

Рішенням зборів кредиторів у складі єдиного Кредитора Банку (протокол б/н від 01.12.2022) Звіт про винагороду схвалено в межах здійсненого авансування Боржником. За позицією зборів будь-яка оплата винагороди понад здійснене авансування має здійснюватись виключно особою, яка ініціює процедуру. В той же час, сама процедура та всі дії у її межах мають бути відбутися у визначений ч.11 ст.126 КУзПБ строк. Звіт про витрати зборами не схвалений через непідтвердження витрат відповідними доказами, а також й через непідтвердження необхідності понесення витрат, зокрема витрат на автомобільний газ, комісійні.

У Клопотанні про затвердження звітів керуючий реструктуризацією також просить стягнути з Кредитора суму 32430,11 грн.

Керуючий реструктуризацією пояснив, що Боржником сплачено за весь період 37215,00 грн, заборгованість з виплати основної винагороди керуючому реструктуризацією становить 29464,59 грн, тому з Кредитора підлягає стягненню 29464,59 грн основної винагороди та 2965,52 грн витрат арбітражного керуючого у процедурі реструктуризації по справі.

Рішення Кредитора керуючий реструктуризацією вважає неправомірним, оскільки кредитори є споживачем послуг арбітражного керуючого, від активності кредиторів залежить строк здійснення повноважень.

Суд насамперед зазначає про такі обставини щодо призначення арбітражного керуючого Лященка С.С. керуючим реструктуризацією у даній справі.

Пунктом 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Так, заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Боржником в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність згідно з п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ було зазначено пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією та заявлено кандидатуру арбітражного керуючого Лященка С.С., до заяви додано заяву арбітражного керуючого Лященка С.С. на участь у справі, а також укладений з арбітражним керуючим Лященком С.С. договір про надання послуг арбітражного керуючого від 24.01.2022.

Відкриваючи провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи Зінченко С.О., суд дійшов висновку, що кандидатура арбітражного керуючого Лященка С.С. відповідає встановленим вимогам.

При цьому суд в ухвалі про відкриття провадження у справі від 04.07.2022 відзначив факт встановлення на стадії прийняття заяви Боржника до розгляду невиконання Боржником вимоги п.12 ч.3 ст.116 КУзПБ ненадання доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень та при цьому не залишення поза увагою надання договору б/н про надання послуг арбітражного керуючого від 24.01.2022, укладеного між арбітражним керуючим Лященком С.С. та Зінченко О.Є., яким узгоджені умови оплати послуг арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність.

Суд врахував висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 19.11.2020 у справі № 910/726/20, про те, що законодавцем не передбачено жодних альтернативних можливостей авансуванню на депозитний рахунок суду оплати послуг керуючого реструктуризацією за три місяці виконання ним повноважень, що є гарантією з боку держави оплати праці цією особи на час формування реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та відповідає гарантіям на оплату праці відповідно до частин другої, шостої статті 43 Конституції України, разом з тим зазначене не позбавляє можливості боржника (фізичної особи) укласти угоду з арбітражним керуючим, який погодиться на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи та відповідного звернення обох осіб (боржника та арбітражного керуючого) до суду про призначення його керуючим реструктуризацією у справу про банкрутство фізичної особи, яке подається разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Місцевий суд може розглянути подані документи, як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому, та прийняти відповідне рішення про можливість задоволення заяви боржника, дослідивши всю сукупність наданих ним доказів на обґрунтування неплатоспроможності фізичної особи.

Оцінивши обставини щодо оплати винагороди арбітражному керуючому Лященку С.С., суд знайшов надану угоду, укладену арбітражним керуючим з Боржником щодо його винагороди прийнятною, враховуючи характер праці арбітражного керуючого (самозайнятість), а також власне та вільне погодження арбітражного керуючого на оплату його праці на таких умовах з можливими ризиками.

У ч.2 ст.30 КУзПБ (абз.3) встановлено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Згідно з договором про надання послуг арбітражного керуючого б/н від 24.01.2022 (далі Договір) Зінченко О.Є. Клієнт доручає, а арбітражний керуючий Лященко С.С. Виконавець приймає обов`язок здійснити повноваження арбітражного керуючого у справі про банкрутство громадянина в якості керуючого реструктуризацією.

У п.5.1 Договору узгоджено, що розмір оплати послуг Виконавця за кожен місяць реалізації повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на дату укладання Договору, що становить суму 37215,00 грн.

Суд зазначає, що виходячи з встановленого на дату укладення Договору розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00 грн), п`ять таких розмірів становить суму 12405,00 грн, а суму 37215,00 грн становить розмір винагороди керуючого реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, яку Боржник мав би сплатити на загальних засадах при поданні заяви про відновлення платоспроможності до суду згідно п.12 ч.3 ст.116 КУзПБ. Тобто зазначення у п.5.1 Договору суми 37215,00 грн замість суми 12405,00 грн є очевидно помилковим.

Також за умовами п.5.1 Договору його сторони домовились, що розраховується сума, що підлягає сплаті, від кількості днів здійснення повноважень в місяці, починається з дати призначення Виконавця керуючим реструктуризацією. Право вимоги на оплату виникає в останній день кожного календарного місяця.

У відповідності до п.4.2 Договору датою закінчення його дії є дата визнання боржника банкрутом або дата затвердження плану реструктуризації боргів.

У відповідності до п. 3.1 Договору Виконавець зобов`язався виконувати передбачені КУзПБ повноваження керуючого реструктуризацією, включаючи розроблення плану реструктуризації.

В свою чергу згідно п.3.2 Договору Клієнт зобов`язався, між іншим, здійснювати оплату послуг Виконавця та здійснювати відшкодування витрат по справі.

Суд відзначає, що незважаючи на Договір між Боржником та арбітражним керуючим, подані керуючим реструктуризацією на затвердження Звіт про винагороду та Звіт про витрати підлягають розгляду судом по суті з огляду на пряму норму ч.6 ст.30 КУзПБ (абз.3).

Також суд звертає увагу, що задля об`єктивного визначення розміру основної винагороди арбітражного керуючого вирішальне значення має не період виконання повноважень, визначений арбітражним керуючим, а обсяг робіт, оскільки сплата винагороди має здійснюватися за фактично виконану роботу. Також важливе значення мають обставини стосовно того, чи дійсно потребують фактично виконані дії на їх вчинення саме стільки часу, на протязі якого вони вчинялися арбітражним керуючим.

За положеннями ч.5 ст.119 КУзПБ (п.п. 6, 8) в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає про строк подання арбітражним керуючим до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати 30 днів з дня проведення підготовчого засідання суду, строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду.

В ухвалі від 04.07.2022, якою відкрито провадження у даній справі про неплатоспроможність фізичної особи Зінченко О.Є., суд встановив керуючому реструктуризацією строк для подачі до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові пояснення з нормативним та документальним обґрунтуванням, за наявності - письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів) до 04.08.2022, також встановив керуючому реструктуризацією строк для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника до 05.09.2022.

У Звіті про винагороду арбітражний керуючий визначив період нарахування винагороди з 04.07.2022 по 06.12.2022 (дату призначеного засідання суду), хоча цей Звіт датований 23.11.2022, але ж заявлення про винагороду за період на майбутнє та за роботу, яка не виконана на час складання Звіту, є безпідставним. Суд поділяє аргументи Кредитора в цій частині.

Арбітражний керуючий Лященко С.С. склав Звіт про здійснення повноважень керуючого реструктуризацією боргів за вих.№ 28-ЗП від 28.09.2022 і цей Звіт з доданими до цього матеріалами свідчить, що на дату його складання необхідні заходи та функції керуючого реструктуризацією арбітражним керуючим Лященком С.С. були виконані.

Так, були отримані та опрацьовані відомості від відповідних органів та установ, з державних реєстрів щодо майнового стану Боржника, розглянуто вимоги Кредитора, перевірені декларації Боржника, складені відповідні звіти, розроблено разом з Боржником план реструктуризації.

Докази вжиття дієвих та необхідних заходів після складання Звіту про здійснення повноважень керуючого реструктуризацією боргів за вих.№ 28-ЗП від 28.09.2022, докази виконання обсягу роботи на суму 29464,59 грн (враховуючи нараховані 3% річних та втрати від інфляції) за спливом трьох місяців з початку процедури реструктуризації у справі, керуючий реструктуризацією не представив, у справі такі докази відсутні.

До того ж, не можна не врахувати, що у справу заявився єдиний кредитор Банк та з вимогами, які визнавав Боржник, навантаження арбітражного керуючого в цій частині було незначним.

Матеріали справи свідчать, що у даній справі були відсутні обставини, ускладнення, тощо які б вимагали додаткових зусиль та додаткового часу за спливом встановленого законом та судом строку для підготовки та подання суду плану реструктуризації.

Крім того, щодо нарахованих процентів та суми втрат від інфляції суд зазначає наступне.

Згідно ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 30 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду, а також встановлені розміри грошової винагороди арбітражного керуючого.

Винагорода арбітражного керуючого фактично є оплатою праці самозайнятої особи (особи, що здійснює незалежну професійну діяльність) за виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) та не є зобов`язанням у розумінні ст.509 ЦК України.

Нарахування арбітражним керуючим 3% річних та суми втрат від інфляції є неправомірним.

Посилання арбітражного керуючого на судові акти Верховного Суду України від 01.10.2014 у справі № 6-113цс14, Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у цій справі (провадження № 14-16цс18) є в будь-якому разі нікчемним, оскільки предмет розгляду тієї справу ніяк не пов`язаний з питаннями винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство та можливістю здійснення нарахувань на неї згідно ст.625 ЦК України.

Суд вважає, що Звіт про винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією підлягає затвердженню в сумі 37215,00 грн, в іншій частині у затвердженні Звіту про винагороду слід відмовити.

У Звіті про винагороду арбітражний керуючий зазначив про такі витрати у процедурі реструктуризації: витрати на поштове відправлення повідомлення про результати розгляду конкурсних вимог Кредитора в сумі 35,00 грн, витрати на поштове відправлення звіту про надсилання повідомлень про результати розгляду конкурсних кредиторських вимог на адресу суду в сумі 29,00 грн, витрати на автомобільний газ при відрядженні з м.Дніпра до м.Запоріжжя для участі в судовому засіданні 04.07.2022 в сумі 986,52 грн, витрати на автомобільний газ при відрядженні з м.Дніпра до м.Запоріжжя для участі в судовому засіданні 05.09.2022 в сумі 1000,00 грн, витрати на отримання чотирьох витягів з ЄДР стосовно наявності корпоративних прав Боржника та трьох членів його родини в сумі 480,00 грн, витрати на комісію банку при сплаті послуг з отримання витягів з ЄДР в сумі 40,00 грн, витрати на отримання чотирьох інформаційних довідок стосовно наявності прав власності на нерухоме майно Боржника та трьох членів його родини в сумі 240,00 грн, витрати на комісію банку при сплаті послуг з отримання довідок стосовно наявності прав власності на нерухоме майно Боржника та трьох членів його родини в сумі 100,00 грн, витрати на отримання інформаційної довідки з ДРРП щодо квартири, яка належала Боржнику.

Загальний розмір заявлених до затвердження витрат склав 2956,52 грн.

На підтвердження понесення витрат (здійснення оплат, в тому числі сум комісії банку) представлені платіжні документи.

У відповідності до ч.4 ст.30 КУзПБ витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Суд вважає, що не підлягає затвердженню Звіт про витрати в частині 1986,52 грн - суми оплати за автомобільний газ.

Керуючий реструктуризацією не довів, що ці витрати пов`язані виключно з розглядом справи № 908/245/22, не довів вартість витраченого палива розрахунком відповідно до Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998 № 43.

Інші витрати суд визнав обґрунтованими, належно підтвердженими та такими, що узгоджуються з наявними у справі матеріалами.

Отже, Звіт про витрати суд затверджує в сумі 979,00 грн, в іншій частині у затвердженні Звіту про витрати відмовляється.

Клопотання про затвердження звітів, в якому керуючий реструктуризацією просить стягнути з Кредитора суму 32430,11 грн, що складається із залишку нарахованої, але не отриманої винагороди в розмірі 29464,59 грн та 2965,52 грн витрат у процедурі реструктуризації у будь-якому разі є таким, що не підлягає задоволенню судом в повному обсязі.

По-перше, арбітражний керуючий не довів виконання обсягу роботи на суму 29124,35 грн (без врахування 3% річних та втрат від інфляції) за спливом трьох місяців з початку процедури реструктуризації, у справі такі докази відсутні, нарахування на суму винагороди 3% річних та втрат від інфляції є неправомірним.

По-друге, заявлення арбітражним керуючим такого клопотання суперечить укладеному ним самим Договору з Боржником, умови якого наведені за текстом ухвали вище та за якими до затвердження плану реструктуризації боргів здійснювати оплату винагороди, а також і відшкодування витрат по справі зобов`язався Боржник.

Керуючись ст. 2, 6, 30, 113 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 12, 20, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання керуючого реструктуризацією (вих.№ 01-КСВВ від 01.12.2022) про затвердження Звіту про нарахування та виплату основної винагороди (вих.№ 23-ЗВ від 23.11.2022), Звіту про здійснення та відшкодування витрат (вих.№ 27-ЗВВ від 28.09.2022) та стягнення з Кредитора АТ «КБ «Приватбанк» 32430,11 грн (29464,59 грн винагороди та 2965,52 грн відшкодування витрат) задовольнити частково.

Затвердити Звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Лященка С.С. про нарахування та виплату основної винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 908/245/22 до затвердження Плану реструктуризації боргів Зінченко О.Є. в сумі 37215,00 грн.

У затвердженні Звіту в іншій частині (29464,59 грн) відмовити.

Затвердити Звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Лященка С.С. про здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 908/245/22 до затвердження Плану реструктуризації боргів Зінченко О.Є. в сумі 979,00 грн.

У затвердженні Звіту в іншій частині (в сумі 1986,52 грн) відмовити.

Клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Лященка С.С. про стягнення основної грошової винагороди, витрат по справі з Кредитора - АТ КБ «Приватбанк» (вих.№ 01-КСВВ від 01.12.2022) залишити без задоволення.

Копії ухвали надіслати боржнику, кредитору, керуючому реструктуризацією (за наявності у суду відомостей лише на електронні адреси).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 09.02.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко