ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1393/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф. при секретарі судового засідання Рясний В.О. розглянувши справу №916/1393/22

за позовом Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (68002, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Олександрійська, 2-Б, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Копійка-Центр (65028, м. Одеса, вул. Болгарська, 1, )

про стягнення 218 320,13грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Копійка-Центр (65028, м. Одеса, вул. Болгарська, 1, ) за вх. № 2020/22 від 11.08.2022

до відповідача: Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (68002, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Олександрійська, 2-Б, )

про розірвання договорів

Представники сторін:

від позивача: Вовкович О.В. за довіреністю

від відповідача: Рогозний І.М. ордер

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Міське управління житлово-комунального господарства Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Копійка-Центр про стягнення 218 320,13грн.

Ухвалою від 05.07.2022р. судом, у порядку ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області було залишено без руху.

12.07.2022р. до господарського суду надійшла заява (вх. №12890/22) від Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.07.2022р. було відкрито провадження по справі №916/1393/22 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст.247-252 ГПК України без виклику сторін.

11.08.2022 на адресу Господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Копійка-Центр до Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про розірвання договорів про надання послуг з управління багатоквартирного будинку від 30.04.2021р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.08.2022р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Копійка-Центр до Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про розірвання договорів про надання послуг з управління багатоквартирного будинку від 30.04.2021р. було прийнято до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі №916/1393/22. Справу № 916/1393/22 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 31.10.2022р. підготовче провадження було закрито, справу було призначено до розгляду по суті в засіданні суду.

11.08.2022р. за вх. №16006/22 до суду від відповідача надійшов відзив на позов, згідно якого останній позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими, безпідставними в зв`язку з чим в задавлені позову просить суд відмовити.

При цьому в обґрунтування своїх заперечень відповідач вказує, послуги за договорами про надання послуг з управління багатоквартирного будинку від 30.04.2021р. позивачем не надавались та матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження фактичного надання послуг з утримання будинку з метою проведення відповідних оплат спожитих послуг за спірний період

Позивач (відповідача за зустрічним позов) надав відзив на зустрічний позов від 15.09.2022р. за вх.. №ГСОО 19653/22 згідно якого позовні вимоги не визнає вважає їх необґрунтованими безпідставними та просить суд в задоволені зустрічного позову відмовити повністю.

При цьому в обґрунтування своїх заперечень позивач (відповідач за зустрічним позов) вказує, що з боку КП «МУЖКГ» послуги по договорам від 30.04.2021р. про надання послуг з управління багатоквартирного будинку надавалися в повному обсязі, з боку ТОВ «Копійка-Центр» отриманні послуги не сплачувалися. Розірвання договорів від 30.04.2021р. по нежитловим приміщенням за адресами Чорноморськ вул.В.Шума, буд.17/102-Н, та по вул.Парковій, 2-М можливо лише після оплати з боку ТОВ «Копійка-Центр» боргу у сумі 218 320,13 грн. та відключення від мереж житлових будинків за адресою: м.Чорноморськ вул.В.Шума, буд.17, вул. Паркова,буд.2.

05.10.2022р. за вх. №21718/22 до суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив, згідно якого відповідача (позивача за зустрічним позовом) вважає що заперечення позивача (відповідача за зустрічним позовом) є безпідставними, не підтверджені належним та допустимим доказами, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як вказує позивач 30 квітня 2021 року між комунальним підприємством «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (надалі КП «МУЖКГ», Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» ( Споживач) було укладено договір Про надання послуг з управління багатоквартирного будинку» (Договір 1).

Відповідно до п.1 Договору 1 предметом цього договору є забезпечення Виконавцем надання послуг з управління на виконання розділу «Інші умови» типового договору «Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком по вул. Віталія Шума, буд. 17» відповідно до нежитлового приміщення за адресою: м.Чорноморськ, вул.Віталія Шума, 17/102-Н (далі послуги) загальною площею 1 187,1 кв.м., (далі послуги) загальною площею 1 187,1 кв.м., (далі - приміщення).

Виконавець надає послуги відповідно до погодженого співвласниками будинку кошторису щодо витрат на утримання будинку та прибудинкової території, а Споживач забезпечує своєчасну оплату таких послуг (п.2 Договору 1).

Розділом договору 2 «Оплата спожитих послуг» перебачено, що розмір щомісячної плати за надані послуги становить 6 077,95 грн. з урахуванням ІІДВ, з розрахунку тарифу 5,12 грн. за 1 кв.м. площі згідно із додатком №1 до Договору, що є не від`ємною його частиною. Наявність пільг з оплати послуг - відсутні. Плата за послугу з управління нараховується щомісяця Виконавцем та вноситься Споживачем не пізніше 28 числа місяця, поточного місяця. За бажанням Споживача оплата послуги з управління може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів. Послуги оплачуються в безготівковій формі. Плата вноситься на розрахунковий рахунок комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області. За несвоєчасне та/або не в повному обсязі внесення плати за послугу з управління Споживачем сплачується управителю пеню в розмірі 0,01 відсотка суми простроченого платежу, яка нараховується за кожний день прострочення, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. При цьому загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу. Нарахування пені починається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку внесення плати за послугу з управління відповідно до пункту 5 нього договору (п.3-8 Договору 1).

Пунктом 10 договору 1 перебачено, що споживач зокрема має право на своєчасне отримання послуг належної якості згідно із законодавством; своєчасне отримання від Виконавця інформації про перелік послуг, структуру тарифу, загальну суму місячного платежу, норми споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості тощо.

Виконавець зокрема має право вимагати від Споживача оплату наданої послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором; нараховувати у разі несвоєчасного внесення Споживачем плати за надані послуги пеню у розмірі, встановленому договором; (п.12 Договору 1).

Відповідно до п.11 договору 1 споживач зокрема зобов`язаний оплачувати послуги в установлений цим договором строк; у разі несвоєчасного внесення платежів сплачувати пеню у розмірі, встановленому договором;

Виконавець зокрема зобов`язаний надавати споживачу в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік послуг, структуру тарифу та загальну суду місячного платежу (п.13 договору 1).

Позивач вказує, що своїх зобов`язання за Договором 1 виконував належним чином, проте відповідач свої зобов`язання щодо оплати вартості наданих послуг не виконав внаслідок чого по Договору 1 у нього утворилась заборгованість в сумі 79 013,35грн.

Крім того в зв`язку щ неналежним виконання своїх зобов`язань за договором 1 позивачем було нараховано відповідачу пеню в сумі 4 836,75грн., інфляційні витрати в сумі 17 670,95грн. та 3% річних в розмірі 2 939,02грн.

30 квітня 2021 року між комунальним підприємством «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (надалі КП «МУЖКГ», Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» ( Споживач) було укладено договір Про надання послуг з управління багатоквартирного будинку» (Договір 2).

Відповідно до п.1 Договору 1 предметом цього договору є забезпечення Виконавцем надання послуг з управління на виконання розділу «Інші умови» типового договору «Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком по вул. Паркова буд.2» відповідно до нежитлового приміщення за адресою: м.Чорноморськ, вул. Паркова 2-М (далі послуги) загальною площею 1 359,3 кв.м., (далі - приміщення).

Виконавець надає послуги відповідно до погодженого співвласниками будинку кошторису щодо витрат на утримання будинку та прибудинкової території, а Споживач забезпечує своєчасну оплату таких послуг (п.2 Договору 2).

Розділом договору 2 «Оплата спожитих послуг» перебачено, що розмір щомісячної плати за надані послуги становить 6 946,02 гри. з урахуванням ІІДВ, з розрахунку тарифу 5,11 гри. за 1 кв.м. площі згідно із додатком №1 до Договору, що є не від`ємною його частиною. Наявність пільг з оплати послуг - відсутні. Плата за послугу з управління нараховується щомісяця Виконавцем та вноситься Споживачем не пізніше 28 числа місяця, поточного місяця. За бажанням Споживача оплата послуги з управління може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів. Послуги оплачуються в безготівковій формі. Плата вноситься на розрахунковий рахунок комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області. За несвоєчасне та/або не в повному обсязі внесення плати за послугу з управління Споживачем сплачується управителю пеню в розмірі 0,01 відсотка суми простроченого платежу, яка нараховується за кожний день прострочення, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. При цьому загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу. Нарахування пені починається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку внесення плати за послугу з управління відповідно до пункту 5 нього договору (п.3-8 Договору 2).

Пунктом 10 договору 2 перебачено, що споживач зокрема має право на своєчасне отримання послуг належної якості згідно із законодавством; своєчасне отримання від Виконавця інформації про перелік послуг, структуру тарифу, загальну суму місячного платежу, норми споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості тощо.

Виконавець зокрема має право вимагати від Споживача оплату наданої послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором; нараховувати у разі несвоєчасного внесення Споживачем плати за надані послуги пеню у розмірі, встановленому договором; (п.12 Договору 2).

Відповідно до п.11 договору 2 споживач зокрема зобов`язаний оплачувати послуги в установлений цим договором строк; у разі несвоєчасного внесення платежів сплачувати пеню у розмірі, встановленому договором;

Виконавець зокрема зобов`язаний надавати споживачу в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік послуг, структуру тарифу та загальну суду місячного платежу (п.13 договору 2).

Позивач вказує, що своїх зобов`язання за Договором 2 виконував належним чином, проте відповідач свої зобов`язання щодо оплати вартості наданих послуг не виконав внаслідок чого по Договору 2 у нього утворилась заборгованість в сумі 90 298,26грн.

Крім того в зв`язку щ неналежним виконання своїх зобов`язань за договором 2 позивачем було нараховано відповідачу пеню в сумі 5 527,54грн., інфляційні витрати в сумі 15 462,54грн. та 3% річних в розмірі 2 571,72грн.

Отже, посилаючись на вищенаведені обставини Комунальне підприємство Міське управління житлово-комунального господарства Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області звернулось до суду з відповідним позовом для захисту свого порушеного права.

В той же час відповідача не погоджуючись з відповідним позовом звернувся до суду с зустрічним позовом, відповідно якого не заперечує факт надання послуг за договорами Про надання послуг з управління багатоквартирного будинку.

Так відповідач вказує, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач за первісним позовом стверджує, що за надані послуги з управління будинку та прибудинкової території утворилась заборгованість на суму 79 013,35 грн. згідно Договору про надання послуг з управління багатоквартирного будинку від 30.04.2021 р. (приміщення магазину за адресою: м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, буд. 17/102-Н), та на суму 90 298,26 грн. згідно Договору про надання послуг з управління багатоквартирного будинку від 30.04.2021 р. (приміщення магазину за адресою: м. Чорноморськ, вул. Паркова, 2-М).

Предметом зазначених договорів відповідно до п. 1 є забезпечення Виконавцем надання послуг з управління на виконання розділу «інші умови» типового договору. Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до п. 2 зазначених договорів додаток № 1 є невід`ємною їх частиною. Однак, зазначений додаток № 1 у договорах відсутній, та не був наданий при укладанні договорів.

Згідно п. 2 укладених Договорів про надання послуг з управління багатоквартирного будинку, виконавець надає послуги відповідно до погодженого співвласниками будинку кошторису щодо витрат на утримання будинку та прибудинкової території, а Споживач забезпечує своєчасну оплату таких послуг. Кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території є невід`ємною частиною договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Він враховує обов`язковий перелік робіт (послуг), який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства, а також періодичність виконання (надання) робіт (послуг) з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Однак, як вказує відповідач (позивач за зустрічним позовом) зазначений кошторис відсутній та Споживачу не надавався.

Так, як вказує відповідач (позивач за зустрічним позовом) серед обов`язків виконавця за п. 13 договорів: забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості згідно із законодавством, утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установленні законодавством строки здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання приміщень.

Проте, ТОВ «КОПІЙКА-ЦЕНТР» самостійно за власний кошт утримує внутрішньо будинкові мережі в належному стані, здійснює їх технічне обслуговування та ремонт, вживає своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, здійснює контроль за технічним станом інженерного обладнання приміщення.

Крім того, як зазначає відповідач (позивач за зустрічним позовом) на адресу ТОВ «КОПІЙКА-ЦЕНТР» не було надано ані рахунків на оплату, ані актів приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг), виписок про понесеная витрат на утримання будинку, за якими можливо було б встановити реальні обсяги послуг, що надавалися та за якими у ТОВ «КОПІЙКА-ЦЕНТР» виникли б зобов`язання по оплаті, та доказів їх направлення на адресу ТОВ «КОПІЙКА-ЦЕНТР», та сам факт надання послуг з травня 2021 року по травень 2022 року включно на суму 169 311,61 грн.- відсутній. Позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) не проводилось ані технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання, водовідведення, теплопостачання, ані дератизація та дезінсекції, ні поточний ремонт внутрішньобудинкових інженерних систем.

Стосовно витрат на дератизацію та дезінсекцію, відповідач (позивач за зустрічним позовом) вказує, що ТОВ «КОПІЙКА-ЦЕНТР» за власні кошти особисто проводить дератизацію та дезінсекцію, що підтверджується відповідним договором, копія якого надана до зустрічної позовної заяви. Також, з метою вивозу сміття ТОВ «КОПІЙКА-ЦЕНТР» було укладено договір про вивезення твердих побутових відходів № 617-Й від 19.12.2018 р. з ТОВ «ТВ-СЕРРУС»

Відповідач (позивач за зустрічним позов) наголошує, що КП «МУЖКГ» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту надання ним послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а саме за адресами: м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, буд. 17/102-Н, та м. Чорноморськ, вул. Паркова, 2-М. Тобто, не надано доказів, які послуги надавалися саме ТОВ «КОПІЙКА-ЦЕНТР», з урахуванням розташування належних йому за договором суборенди нежитлових приміщень, оскільки з долучених до первісної позовної заяви документів неможливо визначити, які саме послуги надавались щодо приміщень магазинів «Копійка».

Крім того, на переконання відповідача (позивача за зустрічним позов) позивачем за первісним позовом взагалі не надано доказів фактичного надання послуг в розмірі суми, яка складає суму позову, які підтверджують їх щомісячне надання та перелік послуг по кожній складовій тарифу, як це повинно бути відображено у відповідних бухгалтерських документ; для візуальної перевірки факту виконання цих послуг по конкретному будинку, періодичність їх надання. При цьому, доказами, що ТОВ «КОПІЙКА-ЦЕНТР» користувалося послугами, можуть бути в першу чергу картка фактичної собівартості утримання будинку з обґрунтованим розрахунком належних до стягнення платежів, який здійснено відповідно до періоду надання послуг та площі житлового приміщення, акти виконаних робіт, акти списання матеріалів, матеріальні звіти майстрів, тощо. КП «МУЖКГ» не надано обґрунтованого та детального розрахунку послуг в розмірі суми яка складає ціну позову та не надано жодних доказів які б доводили надання відповідачу послуг у вказаний позивачем період та у зазначеному розмірі, а отже і обов`язок щодо їх оплати.

Отже, Відповідач (позивач за зустрічним позов) вказує, що позивачем фактично істотно порушенні умови укладених між ними договорів, що є підставою для їх розірвання.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Відповідач (позивач за зустрічним позовом) посилається на положення ст. 186 ГК України, ст. 651 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, щодо первісних позовних вимог суд дійшов наступних висновків:

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред`явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

При цьому, суд вказує, що виключне право на визначення предмету та підстави позову належить позивачу, натомість суд, вирішуючи спір, повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області направлені на стягнення з відповідача заборгованості за надані по Договорам про надання послуг з управління багатоквартирного будинку від 30.04.2021р. послуги на загальну суму 169 311,61грн.

При чому підставою відповідного позову стало порушення, на думку позивача, відповідачем зобов`язань щодо оплати вартості наданих послуг.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до п.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання це вид цивільних правовідносин.

Відповідно ст.. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.

Згідно з п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, як встановлено судом 30.04.2022р між 30 квітня 2021 року між комунальним підприємством «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (надалі КП «МУЖКГ», Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» ( Споживач) було укладено два договори Про надання послуг з управління багатоквартирного будинку, приміщення магазину за адресою: м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, буд. 17/102-Н, та приміщення магазину за адресою: м. Чорноморськ, вул. Паркова, 2-М.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частиною 1 ст.903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вказує позивач, на виконання умов договорів від 30.04.2021 ним були надані послуги в повному обсязі, відповідно до кошторису що є Додатком 1 до договорів.

Проте, при оцінки матеріалів справи суд зазначає що позивачем не надано до суду доказів що підтверджують факт надання відповідних послуг за договорам про надання послуг з управління багатоквартирного будинку від 30.04.2021р., саме на визначену позивачем суму.

Відповідно до п. п. 4, ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в поряду та строки, встановлені законом або судом, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Порядок та строки подання таких доказів визначені у ст. ст. 80, 164 ГПК України. Так, відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд вказує, що доданий до позовної заяви непідписаний Кошторис, є Додатком №58 до наказу від 27.01.2020 №7, №8 Додаток до додаткової угоди про надання послуг з управління бугатоквартирним будинком та не є Додатком №1 до укладених між сторонами по справі Договорів.

Крім того, позивачем не надано до суду жодних актів приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг), рахунків на оплату наданих послуг, виписок про понесеная витрат на утримання будинку, за якими можливо було б встановити реальні обсяги послуг та обов`язок відповідача їх оплати.

Надані позивачем до відзиву на зустрічну позову заяву договору про закупівлю послуг з проведення комплексних заходів по дезінфекції, дезінсекції та дератизації на об`єктах згідно переліку. (Договори із додатками до них - №24/9092 від12.01.2021р., 6/9092 від 18.01.2022р.); Про закупівлю електричної енергії на об`єкти споживача (Договори із додатками до них - №1059N від 09.12.2020р., №1059N від 24.12.2021р.); Про закупівлю послуги з технічного обслуговування ліфтів на об`єктах замовника (Договори із додатками до них - №50/5075 від 02.02.2021р.110/5075 від 09.03.2022р., Довідка про виконанні роботи по житловим будинкам за адресою: м.Чорноморськ вул.В.Шума, буд.17, вул. Паркова,буд.2, до мереж яких підключенні нежитлові приміщення за адресою: м.Чорноморськ вул.В.Шума, буд.17/102-Н, та по вул.Парковій, 2-М за період 2021-2022рр., не є такими доказами оскільки не підтверджують як факт надання відповідних послуг відповідачу за договорами від 30.04.2021р. та і факт їх користування саме ТОВ «Копійка-Центр».

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Отже враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів які б підтверджували факт надання позивачем послуг за договорами про надання послуг з управління багатоквартирного будинку від 30.04.2021р., суд доходить висновку, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами надання відповідачу послуг за договорами про надання послуг з управління багатоквартирного будинку від 30.04.2021р саме на суму 169 311,61грн.

З урахуванням таких висновків суду, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості договорами про надання послуг з управління багатоквартирного будинку від 30.04.2021р саме на загальну суму 169 311,61грн., а також нараховані пеня, інфляційні витрати та 3% річних, які є похідними, задоволенню не підлягають.

Щодо зустрічних позовних вимог суд дійшов наступних висновків:

Так звертаючись з зустрічним позовом до суду Відповідач (позивач за зустрічним позовом) керуючись вимогами статті 651 ЦК України просить розірвати Договори про надання послуг з управління багатоквартирного будинку від 30.04.2021р. в зв`язку з істотними порушенням їх умов позивачем (відповідачем за зустрічним позовом).

З положень ст. 611 ЦК України вбачається, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 2 ст. 202 ГК України передбачено, що господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ГК України господарське зобов`язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частинами 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як встановлено судом, 10.06.2021р. ТОВ «КОПІЙКА-ЦЕНТР» було направляло на адресу КП «МУЖКГ» лист № 453/06-21 з вимогою про розірвання договорів від 30.04.2021р. в зв`язку з істотними порушенням їх умов КП «МУЖКГ», в задоволені якого останнім було відмовлено.

Оскільки сторони не досягли згоди щодо розірвання договору, а позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за відповідними договорами відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) заявлено зустрічну позовну вимогу про розірвання договорів від 30.04.2021р.

Частина 1 статті 631 ЦК України врегульовує, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Так, строк договору є однією із складових його змісту. Строком є термін дії певного договору. Строк дії договору визначається сторонами на їх власний розсуд. Згідно ст.252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Початок строку чи його закінчення можуть визначатися вказівкою на календарну дату або на подію, що має неминуче настати. Таким чином, у випадку настання календарної дати або відповідної події, визначених договором, дія останнього припиняється. При цьому слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним.

За змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. Тобто, розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №910/7981/17, від 18.11.2019 у справі №910/16750/18, від 12.05.2020 у справі №911/991/19.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме п. 20 оскаржуваних договорів передбачено, що цей договір діє з 01.05.2021р. до 31 грудня 2021 року включно. У разі, коли за місяць до закінчення дії цього договору однією із Сторін у письмовій формі не заявлено про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається продовженим кожного разу до 31 грудня наступного року включно, на тих самих умовах, що були передбачені цим договором.

Отже, враховуючи лист відповідача від 10.06.2021р. щодо розірвання договорів, яким відповідач фактично письмово в належний строк заявив про їх розірвання, відповідні договори припинили свою дію 31.12.2021р.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин встановлених судом вимога відповідача (позивача за зустрічним позовом) про розірвання Договорів про надання послуг з управління багатоквартирного будинку від 30.04.2021р. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача та відповідача згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні первісного позову Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (68002, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Олександрійська, 2-Б, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Копійка-Центр (65028, м. Одеса, вул. Болгарська, 1, ) відмовити повністю.

2. Судові витрати за первісним позовом покласти на Комунальне підприємство Міське управління житлово-комунального господарства Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (68002, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Олександрійська, 2-Б, ).

3. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Копійка-Центр (65028, м. Одеса, вул. Болгарська, 1, ) до Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (68002, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Олександрійська, 2-Б, ) відмовити повністю.

4. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Копійка-Центр (65028, м. Одеса, вул. Болгарська, 1, ).

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20 лютого 2023 р.

Суддя К.Ф. Погребна