ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 року м.Дніпро

Справа № 904/7164/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А.,

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

секретар судового засідання: Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ-АГРО" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 (прийняту суддею Мартинюк С.В., повне судове рішення складено 24.10.2022) у справі №904/7164/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДОПТСЕРВІС УКРАЇНА"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ-АГРО"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог.

13.09.2022 від боржника ТОВ "Регул-Агро" надійшла заява про відсторонення арбітражного керуючого, в якій просить відсторонити арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. від участі у справі про банкрутство № 904/7164/20.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 у цій справі, в задоволенні заяви ТОВ "Регул-Агро" про відсторонення арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Регул-Агро" відмовлено.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що скаржником не обґрунтовано яким саме чином порушення строку на проведення інвентаризації призвело до порушення прав боржника чи інших осіб, чи суттєво б вплинуло на хід процедури банкрутства ТОВ "Регул-Агро".

Суд першої інстанції вказує, що арбітражний керуючий має право досліджувати питання наявності чи відсутності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства чи приховування стійкої фінансової неспроможності на будь-якій стадії банкрутства боржника.

Неподання арбітражним керуючим Дерябкіним О.Е. заяви про визнання недійсним договорів не може розцінюватись як прояв некомпетентного виконання покладених обов`язків.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 у справі №904/7164/20, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, винести нове судове рішення, яким відсторонити арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича від участі у справі про банкрутство № 904/7164/20.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що в матеріалах господарської справи є наявні інвентаризаційні відомості від 20.04.2021 підписані попереднім директором ТОВ "Регул-Агро" - Федоровою А.Е. та арбітражним керуючим Дерябкіним О.Е., відповідно до яких встановлено, що на полях, які орендуються боржником, у с. Ордо-Василівка, Софїївського району Дніпропетровської області та с. Сергїївка, Апостолівського району Дніпропетровської області, посіяно озиму пшеницю та рапс.

Компанія ТОВ "ОПТИМА КОЛЛ", яка є конкурсним кредитором, не звернулась в порядку ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства з вимогами до боржника, та яка не входить до реєстру кредиторів, вживає незаконні дії для задоволення своїх вимог не зважаючи на пряму заборону, встановлену Кодексу України з процедур банкрутства.

Відтак, у липні 2021 року компанія ТОВ "ОПТИМА КОЛЛ" за допомогою найманих працівників та залучених інших юридичних та фізичних осіб зібрала врожай озимої пшениці та рапсу на земельних ділянках, які знаходяться в оренді у ТОВ "Регул-Агро" та які були засіяні саме Боржником.

За доводами скаржника, ТОВ "ОПТИМА КОЛЛ" в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства є конкурсним кредитором до якої застосовується заборона на задоволення вимог кредиторів, встановлена ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Як на підставу таких незаконних дій компанією ТОВ "ОПТИМА КОЛЛ" було надано фіктивні договори купівлі-продажу незавершеного сільськогосподарського виробництва №1/04-21 Г від 28.04.2021 та №2/04-21 Г від 28.04.2021, які було укладено між ТОВ "Регул-Агро" (Продавець) та ТОВ "ОПТИМА КОЛЛ", , (Покупець), предметом яких є передача у власність Покупцю незавершеного сільськогосподарського виробництва у вигляді посівів 2020 року сільськогосподарської культури озимої пшениці площею 522,40 га та 430,60 га. Відповідно до вартості договорів та порядку розрахунків, покупець зобов`язується оплатити вартість зібраного врожаю озимої пшениці в сумі 4 492 640 грн та 3 703 160 грн у строк не пізніше 01.12.2021.

Апелянт вказує, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ "Регул-Агро" з 27.05.2019 по 20.07.2021, була обізнана про факт відкриття провадження про банкрутство відносно ТОВ "Регул-Агро", введення процедури розпорядження майном боржника та усвідомлюючи обмеження встановлені законом щодо розпорядження активами підприємства, зловживаючи службовими повноваженнями, діючи умисно з метою незаконного виведення активів підприємства на користь третіх осіб (ТОВ "ОПТИМА КОЛЛ") та одержання останніми неправомірної вигоди, використовуючи службові повноваження директора всупереч інтересам служби, уклала без погодження з комітетом кредиторів (зборів кредиторів) фіктивні договори купівлі-продажу незавершеного сільськогосподарського виробництва №1/04-21 Г від 28.04.2021 та №2/04-21 Г від 28.04.2021 між ТОВ "Регул-Агро" (Продавець) та ТОВ "ОПТИМА КОЛЛ", , (Покупець), предметом яких є передача у власність Покупцю незавершеного сільськогосподарського виробництва у вигляді посівів 2020 року сільськогосподарської культури озимої пшениці площею 522,40 га та 430,60 га, чим завдала шкоди інтересам ТОВ "Регул-Агро" та ОСОБА_2 , та спричинило тяжкі наслідки.

На даний час врожай озимої пшениці та рапсу, який був підтверджений інвентаризаційними відомостями від 20.04.2021, вже був незаконно зібраний компанією ТОВ "ОПТИМА КОЛЛ" та вивезений у невідомому напрямку.

За вказаними фактами зареєстровані наступні кримінальні провадження:

- кримінальне провадження № 0000049 від 27.07.2021 - ч. 1 ст. 185 КК України, внесено на підставі ухвали Софїївського районного суду Дніпропетровської області про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за фактом звернення представника ТОВ "Регул-Агро" Зайцева С.Ю. за повідомленням про крадіжку врожаю невстановленими особами від 17.07.2021 з частини земельної ділянки, що розташована на території Ордо-Василівської сільської ради. Дізнання здійснюється Відділенням поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області;

- кримінальне провадження № 0000145 від 26.07.2021 - ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом того, що 16.07.2021 року невстановлені особи здійснили крадіжку врожаю озимої пшениці з земельних ділянок, якими користується ТОВ "Регул-Агро" , чим завдали значного збитку юридичній особі. Досудове розслідування здійснюється Відділенням поліції №8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області;

- кримінальне провадження № 00000646 від 04.10.2021 щодо розслідування кримінального правопорушення вчиненого посадовими особами ТОВ "Регул-Агро" у тому числі ОСОБА_1 , арбітражним керуючим Дерябкіним О.Е. щодо заволодіння об`єктами сільськогосподарського виробництва належних ТОВ "Регул-Агро".

На думку скаржника, направлені на незаконне виведення значних активів підприємства в інтересах третіх осіб, розпорядник майна не вжив жодних заходів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, направлених на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у томі числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом. Арбітражним керуючим Дерябкіним О.Е. до цього часу не було вжито жодних заходів щодо захисту майна належних ТОВ "Регул-Агро".

За результатом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000228 від 15 жовтня 2021 року, де ТОВ "Регул-Агро" визнано потерпілою стороною, 05.11.2021 директору ТОВ "ОПТИМА КОЛЛ" Тітову Віталію Олексійовичу та колишньому директору ТОВ "Регул-Агро" ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: службове підроблення, яке виразилося у складанні завідомо неправдивого офіційного документу - Договору №18/11-20 про виготовлення продукції з давальницької сировини від 18.11.2020, вчинене за попередньою змовою групою осіб та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Скаржник зазначає, що у ході досудового слідства встановлено, що документ, а саме Договір №18/11-20 про виготовлення продукції з давальницької сировини від 18.11.2020 на підставі якого представники ТОВ "ОПТИМА КОЛЛ" намагаються зібрати врожай є завідомо неправдивим офіційним документом.

Апелянт вважає, що арбітражним керуючим не було вчинено жодних дій направлених на визнання недійсними договорів купівлі-продажу незавершеного сільськогосподарського виробництва №1/04-21 Г від 28.04.2021 та №2/04-21 Г від 28.04.2021, що відповідно до ч. 3 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, дозволило б повернути до складу ліквідаційної маси ТОВ "Регул-Агро" врожай озимої пшениці та рапсу незважаючи на те, що вказані договори завдали збитків ТОВ "Регул-Агро" та кредиторам у справі.

Крім викладеного, арбітражний керуючий Дерябкін О.Е. також був наділений правом звертатись до господарського суду з заявою про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, що передбачено ч. 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, для забезпечення накладення арешту на врожай озимої пшениці та рапсу або встановлення заборони на його збирання третіми особами.

Скаржник зазначає, що ТОВ "Регул-Агро" вимушений був самостійно звертатись до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів та направляв копію вказаної заяви для відома арбітражному керуючому Дерябкіну О.Е.

Зазначена бездіяльність арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. в подальшому взагалі може призвести до зменшення ліквідаційної маси та неможливості задоволення всіх вимог кредиторів, виконання зобов`язань перед бюджетом по сплаті податків і зборів, виконання зобов`язань ТОВ "Регул-Агро" перед фізичними особами - власниками орендованих боржником земельних ділянок, що призведе в цілому до неможливості виконання судового рішення.

Також апелянт вказує, що після відновлення на посаді директором ТОВ "Регул-Агро" ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) проведено інвентаризацію біологічних активів та виявлено не обліковані колишнім директором ОСОБА_1 посіви на земельних ділянках, належних на прав оренди ТОВ "Регул-Агро" та було вжито спроби щодо збору та збереження врожаю. Проте, одночасно з ТОВ "Регул-Агро" було розпочато збір врожаю ТОВ "ОПТИМА КОЛЛ" та іншими невідомими особами.

В якості підстав для такого збору було пред`явлено договір про виготовлення продукції з давальницької сировини, який було укладено колишнім директором ТОВ "Регул-Агро" у листопаді 2020 року, за яким нібито ТОВ "ОПТИМА КОЛЛ" передало давальницьку сировину (насіння, добрива тощо) ТОВ "Регул-Агро", а ТОВ "Регул-Агро" зобов`язалось виростити врожай. Договором заборонено збір врожаю ТОВ "Регул-Агро" та передано ці права ТОВ "ОПТІМА КОЛЛ".

Вказаний договір очевидно є фіктивним та таким, що укладений з порушенням норм чинного законодавства. Фактично, у зв`язку з поновленням ОСОБА_2 на посаді директора та у складі учасників ТОВ "Регул-Агро" договір направлений на виведення активів з підприємства на користь третіх осіб за зловмисною домовленістю колишнього директора та третіх осіб- вигодонабувачів.

Компанія ТОВ "ОПТИМА КОЛЛ", яка є конкурсним кредитором, не звернулась в порядку ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства з вимогами до боржника, та яка не входить до реєстру кредиторів, вживає дії для задоволення своїх вимог не зважаючи на пряму заборону, встановлену Кодексу України з процедур банкрутства.

Апелянт вважає, що ТОВ "ОПТИМА КОЛЛ" за допомогою найманих працівників та залучених інших юридичних та фізичних осіб було розпочато збір врожаю кукурудзи та соняшника на земельних ділянках, які знаходяться в оренді у ТОВ "Регул-Агро" та були засіяні саме боржником.

В якості підстав для такого збору було пред`явлено договір № 18/11-20 про виготовлення продукції з давальницької сировини від 18.11.2020р. з додатком № 1, який було укладено колишнім директором ТОВ "Регул-Агро", за яким нібито ТОВ "ОПТИМА КОЛЛ" передало давальницьку сировину (насіння, добрива тощо) ТОВ "Регул-Агро", а ТОВ "Регул-Агро" зобов`язалось виростити врожай. Договором заборонено збір врожаю ТОВ "Регул-Агро" та передано ці права ТОВ "ОПТІМА КОЛЛ".

Видом діяльності ТОВ "ОПТІМА КОЛЛ" - є організація діяльності колл-центрів, підприємство не має основних засобів, найманих працівників, не займається сільськогосподарською діяльністю. Статутний капітал становить 1 000,00 грн.

На думку скаржника, вище викладене свідчить, що ТОВ "Регул-Агро" не здійснювало посів з давальницької сировини та те, що господарські операції відображенні в договорі не були реальними та фактично здійсненими.

Відповідно до умов Договору № 18/11-20 про виготовлення з давальницької сировини Замовник доручає виконавцю, а виконавець приймає на себе зобов`язання виготовити з наданої Замовником давальницької сировини та передати Замовникові продукцію у вигляді незавершеного сільськогосподарського виробництва - посівів соняшника, вирощених та готових до збирання.

Докази належності земельних ділянок ТОВ "Регул-Агро" на праві оренди підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 276891957 від 27.09.2021.

На думку скаржника, компанія ТОВ "ОПТИМА КОЛЛ" вчиняє незаконні дії для задоволення своїх вимог не будучи учасником провадження у справі про банкрутство на шкоду інтересам як боржника так і кредиторам всупереч процедурі, встановленій Кодексом України з процедур банкрутства.

За доводами скаржника, розпорядник майна Дерябкін О.Е., будучи обізнаним про незаконні дії ОСОБА_1 , ТОВ "ОПТИМА КОЛЛ", направлені на незаконне виведення значних активів підприємства боржника в інтересах третіх осіб, не вжив жодних заходів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, направлених на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів щодо посіві соняшника, у томі числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом та не звернувся в порядку ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства з заявою про забезпечення вимоги кредиторів та заборони ТОВ "ОПТИМА КОЛЛ" збирати врожай соняшника задля забезпечення його збереження.

Крім того, відповідно до відповіді Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 07.09.2022р. №3100-96/07/01 було розглянуто скаргу ТОВ "Регул-Агро" від 17.02.2022 на дії арбітражного керуючого під час здійснення ним повноважень розпорядника майна у справі № 904/7164/20 про банкрутство ТОВ "Регул-Агро".

Відповідно до вищезазначеної відповіді зазначається, що в межах перевірки розпорядником майна не надано документів, підтверджуючих виконання договорів купівлі-продажу незавершеного сільськогосподарського виробництва та знаходження коштів на рахунках боржника ТОВ "Регул-Агро", вжиття заходів щодо визнання недійсними будь-яких договорів, правочинів боржника, зокрема, договорів, укладених директором Федоровою А.Е., а також не вжито заходів щодо визнання недійсними правочинів укладених боржником ТОВ "Регул-Агро".

За результатами розгляду скарги винесено Припис про недопущення арбітражним керуючим повторних порушень окремих вимог Кодексу України з процедур банкрутства та господарського процесуального кодексу та винесено розпорядження про усунення виявлених порушень Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 зобов`язано розпорядника майна в строк до 26.03.2021 провести інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації.

Як вбачається з матеріалів господарської справи (т. 2, арк. 182-200), інвентаризація, в порушення строків визначених ухвалою від 09.02.2021р., була проведена лише 20.04.2021, а матеріали інвентаризації були надані арбітражним керуючим Дерябкіним О.Е. до суду лише 17.05.2021 (вих. № 02-30/31 від 07.05.2021), про що свідчить відмітка канцелярії господарського суду про одержання.

На думку скаржника, арбітражним керуючим Дерябкіним О.Е. було порушено строк встановлений Кодексом України з процедур банкрутства для проведення інвентаризації, строк визначений судом для проведення інвентаризації встановлений ухвалою від 09.02.2021, так і 10-ти денний строк встановлений судом для надання інвентаризаційних відомостей до суду.

Апелянт вважає, що вказане свідчить як про неналежне виконання своїх обов`язків арбітражним керуючим Дерябкіним О.Е., встановлених частиною 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства так і про неналежне невиконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Учасники справи своїм правом на подачу письмового відзиву не скористались, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ-АГРО" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 у справі №904/7164/20; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 22.12.2022 о 16:00 год.

Судове засідання, призначене на 22.12.2022 не відбулося, у зв`язку з відпусткою члена колегії судді Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.12.2022 розгляд справи № 904/7164/20 призначено на 09.02.2023 о 14:00 год.

У судовому засіданні 09.02.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

31.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДОПТСЕРВІС УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 відкрито провадження у справі №904/7164/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю БУДОПТСЕРВІС УКРАЇНА про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро", введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, призначено розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро" арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича.

13.09.2022 від боржника ТОВ "Регул-Агро" надійшла заява про відсторонення арбітражного керуючого, в якій просить відсторонити арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. від участі у справі про банкрутство № 904/7164/20.

У поданій ТОВ "Регул-Агро" заяві про відсторонення просить суд відсторонити арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. від участі у справі в якості розпорядника майна з наступних підстав:

- проведення інвентаризації майна боржника поза межами встановленого ухвалою господарського суду від 09.02.2021 строку;

- не проведення заходів, спрямованих на захист майна ТОВ "Регул-Агро";

- невиконання інших обов`язків, передбачених ст. 44 КУзПБ.

В обґрунтування своїх доводів, заявник ТОВ "Регул-Агро" зазначає, що всупереч встановленому судом строку для проведення інвентаризації (26.03.2021), розпорядник майна провів інвентаризацію майна боржника 20.04.2021.

Також боржник зазначає, що розпорядником майна не було вчинено жодних заходів, спрямованих на захист майна боржника, що призвело до втрати майна боржника, а саме посівів 2020 року сільськогосподарської культури на користь третіх осіб (ТОВ "Оптима Колл").

Боржник вважає, що на підставі Договорів купівлі-продажу незавершеного сільськогосподарського виробництва №1/01-21 Г від 28.04.2021 та №2/04-21 Г від 28.04.2021 ТОВ "Оптима Колл" незаконно заволоділо майном боржника, внаслідок чого зареєстровано відповідні кримінальні провадження.

ТОВ "Регул-Агро" вважає ТОВ "Оптима Колл" фактичним кредитором по справі №904/7164/20 у справі про банкрутство боржника, та вважає неправомірним отримання останнім майна боржника в якості відшкодування власних грошових вимог в супереч положень ст. 45 КУЗпБ.

В свою чергу, боржник заявляє, що розпорядником майна не було вчинено заходів направлених на визнання недійсним вказаних Договорів купівлі-продажу для повернення майна до ліквідаційної маси, у зв`язку з чим Боржник вимушений звертатися за захистом своїх право самостійно.

ТОВ "Регул-Агро" посилається на те, що за результатами досудового розслідування його визнано потерпілою особою в рамках кримінальному провадженні №0000228 від 15.10.2021 про службове підроблення, яке виразилося у складанні завідомо неправдивого офіційного документу - Договору №18/11-20 при виготовлення продукції з давальницької сировини від 18.11.2020.

Окрім наведеного, боржник вказує на те, що розпорядником майна не було складено звіт з аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, не було досліджено питання наявності чи відсутності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства чи приховування стійкої фінансової неспроможності.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно п. 2 ч. 1, п. 1, 4 і 6 ч. 2, ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; арбітражний керуючий зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до ч. 4 ст. 28 наведеного кодексу арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі, зокрема невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, зловживання правами арбітражного керуючого. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Колегія суддів зазначає, що приписами ч. 4 ст. 28 КУзПБ законодавець закріпив право учасника провадження у справі про банкрутство та комітету кредиторів боржника звертатись до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання ним своїх повноважень, а до повноважень суду - відсторонення арбітражного керуючого, в тому числі ліквідатора, від виконання повноважень у відповідний строк.

Водночас клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. У ньому, зокрема, може надаватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності під час виконання повноважень арбітражного керуючого та інше.

Однак, у будь-якому випадку, таке мотивування повинно враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого (ч. 1 ст. 13 КУзПБ).

У випадку подання клопотання про відсторонення арбітражного керуючого його задоволення є правом суду, а не обов`язком. Таке клопотання не може бути безумовною підставою для відсторонення арбітражного керуючого.

Відповідно до висновку Верховного суду, викладеному в постанові від 31.05.2022 року у справі №904/7678/15 законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого - абз. 1 ч. 4 ст. 28 КУзПБ;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ.

За правовим висновком Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі №922/3369/19 господарський суд першої інстанції, реалізуючи принцип судового нагляду, користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має здійснити перевірку вказаних підстав, з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, достеменно встановити факти невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, та/або встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити мотивоване і обґрунтоване рішення.

Відсторонення за клопотанням учасника провадження у справі або за вчасною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі, визначені пунктами 1-6 абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Відповідно до приписів ч.3 ст.44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний:

- розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів;

- повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника;

- проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;

- виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

- не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

- за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

- виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено); а відповідно до ч.1 ст.13 Кодексу під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 року у справі № 910/18129/17).

Тому, рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених п.п. 1-6 абз. 2 ч.4 ст.28 КУзПБ має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

У своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ-АГРО" посилається на те, що розпорядником майна не було проведено заходів, спрямованих на захист майна ТОВ "Регул-Агро", а саме не подано позови про визнання недійсними правочинів укладених боржником щодо збору урожаю.

Так, скаржник зазначає, що як на підставу таких незаконних дій компанією ТОВ "ОПТИМА КОЛЛ" було надано фіктивні договори купівлі-продажу незавершеного сільськогосподарського виробництва №1/04-21 Г від 28.04.2021 та №2/04-21 Г від 28.04.2021, які було укладено між ТОВ "Регул-Агро" (Продавець) та ТОВ "ОПТИМА КОЛЛ", , (Покупець), предметом яких є передача у власність Покупцю незавершеного сільськогосподарського виробництва у вигляді посівів 2020 року сільськогосподарської культури озимої пшениці площею 522,40 га та 430,60 га. Відповідно до вартості договорів та порядку розрахунків, покупець зобов`язується оплатити вартість зібраного врожаю озимої пшениці в сумі 4 492 640 грн та 3 703 160 грн у строк не пізніше 01.12.2021.

На даний час врожай озимої пшениці та рапсу, який був підтверджений інвентаризаційними відомостями від 20.04.2021, вже був незаконно зібраний компанією ТОВ "ОПТИМА КОЛЛ" та вивезений у невідомому напрямку.

За вказаними фактами зареєстровані наступні кримінальні провадження:

- кримінальне провадження № 0000049 від 27.07.2021 - ч. 1 ст. 185 КК України, внесено на підставі ухвали Софїївського районного суду Дніпропетровської області про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за фактом звернення представника ТОВ "Регул-Агро" Зайцева С.Ю. за повідомленням про крадіжку врожаю невстановленими особами від 17.07.2021 з частини земельної ділянки, що розташована на території Ордо-Василівської сільської ради. Дізнання здійснюється Відділенням поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області;

- кримінальне провадження № 0000145 від 26.07.2021 - ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом того, що 16.07.2021 року невстановлені особи здійснили крадіжку врожаю озимої пшениці з земельних ділянок, якими користується ТОВ "Регул-Агро" , чим завдали значного збитку юридичній особі. Досудове розслідування здійснюється Відділенням поліції №8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області;

- кримінальне провадження № 00000646 від 04.10.2021 щодо розслідування кримінального правопорушення вчиненого посадовими особами ТОВ "Регул-Агро" у тому числі ОСОБА_1 , арбітражним керуючим Дерябкіним О.Е. щодо заволодіння об`єктами сільськогосподарського виробництва належних ТОВ "Регул-Агро".

Скаржник зазначає, що у ході досудового слідства встановлено, що документ, а саме Договір №18/11-20 про виготовлення продукції з давальницької сировини від 18.11.2020 на підставі якого представники ТОВ "ОПТИМА КОЛЛ" намагаються зібрати врожай є завідомо неправдивим офіційним документом.

Колегія суддів звертає увагу, що відкриті кримінальні провадження на які посилається скаржник у апеляційній скарзі не свідчать про недійсність правочинів, які на його думку повинен був оскаржити в судовому порядку розпорядник майна.

В той же час, недійсність (фіктивність) договорів повинна доводитись сторонами в рамках спору про право в порядку позовного провадження або в порядку ст. 42 КУзПБ. Відповідні заяви учасниками справи про банкрутство (в тому числі боржником) до суду не подавалися, тому, з огляду на презумпцію дійсності договору, передбачену ст. 204 ЦК України, у суду відсутні підстави вважати дані договори незаконними (фіктивними).

Більш того, на стадії розпорядження майном розпорядник майна не має права втручатись у оперативно-господарську діяльність, а оскарження правочинів допускається лише з підстав визначених статтею 44 КзПБ.

За приписами ч. 11 ст. 44 КУзПБ призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Так, керівник боржника, не був позбавлений повноважень самостійно здійснювати представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ-АГРО", та приймати рішення щодо подання відповідних процесуальних документів до суду.

Також колегія суддів зазначає, що висновки перевірки Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в межах якої розпорядником майна не надано документів, підтверджуючих виконання договорів купівлі-продажу незавершеного сільськогосподарського виробництва та знаходження коштів на рахунках боржника, вжиття заходів щодо визнання недійсними будь-яких договорі, правочинів боржника та за результатами якої винесено Припис про недопущення арбітражним керуючим повторних порушень та винесено розпорядження про усунення виявлених порушень, не є безумовною підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання його повноважень, оскільки розглядаючи відповідне питання суд виходить із конкретних обставин справи.

Враховуючи наведене, доводи, викладені в апеляційній скарзі зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішеннями та є за своєю суттю направленими на встановлення обставин недійсності договорів, які не є предметом оскарження в межах розгляду заяви про відсторонення арбітражного керуючого.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ-АГРО" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 у справі №904/7164/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 у справі №904/7164/20 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 14.02.2023.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко