ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

Від "14" лютого 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1041/19 (906/879/21)

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Макаревича В.А.,

за участі секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши позовну заяву №01-21/601 від 09.08.2021 Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради до: відповідача 1 - Приватного підприємства "Під ключ" в особі ліквідатора Носань Н.С. та до відповідача 2 - ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав у межах справи №906/1041/19

За заявою Приватного підприємства "Під Ключ" (м.Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область)

До Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (м. Житомир)

про визнання банкрутом

за участю представників учасників справи:

- від позивача (КП "Житомирбудзамовник"): Капля С.В. - ліквідатор, посвідчення арбітражного керуючого №154 від 19.02.2013; адвокат Кравцов С.І. - представник КП "Житомирбудзамовник", ордер серії ВЕ №1079313 від 14.02.2023;

- від відповідача 2 ОСОБА_1 - адвокат Богдан І.В., свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №4513, ордер серії КВ №288610 від 20.10.2021 (у режимі відеокоференцзв`язку);

- від третьої особи без самостійних вимог на боці позивача - представник ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест": адвокат Пугач С.В., дов. №б/н від 08.02.2021, посвідчення адвоката 000267 від 10.08.2018;

- від відповідача 1: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа 906/1041/19 за заявою Приватного підприємства "Під Ключ" (м. Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область) про банкрутство Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (м. Житомир).

12.08.2021 до суду від Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради в особі ліквідатора надійшла позовна заява №01-21/601 від 09.08.2021, у якій позивач, зокрема, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав №86/110/щ, укладений 29.05.2009 між Приватним підприємством "Під ключ" (код 33020013, вул. Леніна, буд. 5, м. Монастирище, Черкаська область, 19100) та ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.08.2021 прийнято та відкрито провадження у справі щодо розгляду позовної заяви №01-21/601 від 09.08.2021 Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради до Приватного підприємства "Під ключ" в особі ліквідатора Носань Н.С. та до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на боці позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав у межах справи №906/1041/19.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2022, зокрема, продовжено строк підготовчого провадження по дату наступного судового засідання (включно). Відкладено до наступного судового засідання розгляд клопотання представника відповідача Богдана І.В. про застосування строків позовної давності №б/н від 17.01.2022. Відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні суду на "14" лютого 2023 р.

У судовому засіданні присутній відповідач-2 ОСОБА_1 надав суду для огляду оригінали договору №86/110/щ купівлі-продажу майнових прав від 29.05.2009, квитанцію №ПН28038 від 25.11.2014, квитанцію до прибуткового касового ордера №1/683 від 04.10.2011, квитанцію до прибуткового касового ордера №1/665 від 06.09.2011, квитанцію до прибуткового касового ордера №1/1116 від 12.02.2015, квитанцію до прибуткового касового ордера №1/665 від 06.09.2011, квитанцію до прибуткового касового ордера №1/683 від 04.10.2011, довідку №109 від 03.12.20212 про сплату повної суми договору за квартиру, акт №109 від 03.12.20212 про здійснення остаточних розрахунків, акт від 24.11.2014 приймання-передачі квартири згідно з договором №86/110/щ від 29.05.2009.

Оглянувши подані документи, суд ухвалив долучити до матеріалів справи копії: договору №86/110/щ купівлі-продажу майнових прав від 29.05.2009, квитанцію №ПН28038 від 25.11.2014, квитанцію до прибуткового касового ордера №1/683 від 04.10.2011, квитанцію до прибуткового касового ордера №1/665 від 06.09.2011, квитанцію до прибуткового касового ордера №1/1116 від 12.02.2015, квитанцію до прибуткового касового ордера №1/665 від 06.09.2011, квитанцію до прибуткового касового ордера №1/683 від 04.10.2011, довідку №109 від 03.12.20212 про сплату повної суми договору за квартиру, акт №109 від 03.12.20212 про здійснення остаточних розрахунків, акт від 24.11.2014 приймання-передачі квартири згідно з договором №86/110/щ від 29.05.2009.

Присутній у судовому засіданні ліквідатор Капля С.В. підтримав позовну заяву в повному обсязі та просив суд продовжити строк підготовчого провадження для надання можливості представнику ознайомитись з матеріалами справи, зокрема, поданими в даному судовому засіданні оригіналами документів, долучених судом в копіях до матеріалів справи: договору №86/110/щ купівлі-продажу майнових прав від 29.05.2009, квитанцію №ПН28038 від 25.11.2014, квитанцію до прибуткового касового ордера №1/683 від 04.10.2011, квитанцію до прибуткового касового ордера №1/665 від 06.09.2011, квитанцію до прибуткового касового ордера №1/1116 від 12.02.2015, квитанцію до прибуткового касового ордера №1/665 від 06.09.2011, квитанцію до прибуткового касового ордера №1/683 від 04.10.2011, довідку №109 від 03.12.20212 про сплату повної суми договору за квартиру, акт №109 від 03.12.20212 про здійснення остаточних розрахунків, акт від 24.11.2014 приймання-передачі квартири згідно з договором №86/110/щ від 29.05.2009..

Представник позивача адвокат Кравцов С.І. підтримав правову позицію Каплі С.В. та заявив усне та письмове клопотання про продовження строку підготовчого провадження для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, зокрема, поданими в даному судовому засіданні оригіналами документів, долучених судом в копіях до матеріалів справи.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест": адвокат Пугач С.В. підтримав клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Богдан І.В. не заперечив щодо задоволення клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника заявника про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження, враховуючи пояснення присутніх учасників судового провадження, суд зазначає таке.

За змістом статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.182 ГПК України, суд у підготовчому засіданні з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [..] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч. 2 ст. 2 ГПК України, враховуючи особливості розгляду даної справи, відсутність підстав для закриття підготовчого провадження, заявлене представником позивача усне клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження з огляду на відсутність підстав для закриття підготовчого провадження у справі, для забезпечення реалізації всім учасникам процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заявлене усне клопотання представника позивача та письмову заяву про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні; продовження строку підготовчого провадження.

Суд погоджує дату наступного судового засідання з присутніми учасниками судового засідання.

Керуючись ст.ст 177,182,183, 234, 235 ГПК України, ч. 2 ст.7. Кодексу України з процедур банкрутства, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк підготовчого провадження по дату наступного судового засідання (включно).

2. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні та розгляд клопотання представника відповідача Богдана І.В. про застосування строків позовної давності №б/н від 17.01.2022 на "23" березня 2023 р. о 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 733.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

З метою своєчасної підготовки до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи пропоную всі передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також докази, надсилати в електронній формі (у форматі pdf) на E-mail суду: з офіційної електронної адреси учасника судового процесу.

З метою оперативного направлення Господарським судом Житомирської області судових актів у справі для швидкого отримання їх адресатами пропоную всім учасникам провадження у справі повідомити господарському суду за наявності (або у разі зміни) свої електронні адреси.

Ухвала набирає законної сили 15.02.2023 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата підписання ухвали: 15.02.2023

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу

2 - ПП "Під ключ" - а/с 177, м. Черкаси, 18001 - рек..

3 - КП "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради - вул. Щорса, 4, м. Житомир, 10014 (прост.)

4 - арбітражному керуючому-ліквідатору Каплі С.В.на Електронну адреса: ІНФОРМАЦІЯ_4 (на електр.адр. у форматі ворд..)

5 - ОСОБА_1 - на адресу: АДРЕСА_2 - реком.

та на електр.пошт: ІНФОРМАЦІЯ_5 - ( на електр.пошт.)

6 - ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" - 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77 - прост.

7 - ліквідатору Носань Н.С. - електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 (на елект.пошт.)

8 - ОСОБА_2 - електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 (на елект. адр.)

9- адвокату Богдан І.В. - 01014 м.Київ , вул.Болсуновська,8 - на електр. пошту : ІНФОРМАЦІЯ_3 (на електр. адр.)

10- адвокат Пугач С.В. - електронна пошта:ІНФОРМАЦІЯ_6 - на електр. адр.