СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 лютого 2023 року м. Харків Справа № 905/712/22

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Бородіна Л.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків,

на рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2022, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області у місті Харкові, повний текст якого складений 06.01.2023 (суддя Фурсова С.М.),

у справі №905/712/22

за позовом: Заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області, Донецька область, м.Бахмут, в інтересах держави в особі:

позивача 1: Управління освіти Соледарської міської ради Донецької області, Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар;

позивача 2: Східного офісу Державної аудиторської служби, м. Дніпро,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бандрівської Антоніни Юріївни, Донецька область, Бахмутський район, с.Роздолівка,

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 73065,42грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.12.2022 у справі №905/712/22 позовні вимоги заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління освіти Соледарської міської ради Донецької області та Східного офісу Державної аудиторської служби до ФОП Бандрівської А.Ю. про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 14.03.2022 до договору №71 від 14.03.2022 та стягнення 73065,42грн задоволено частково.

Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 14.03.2022 до договору №71 про закупівлю товару від 14.03.2022, укладену між Управлінням освіти Соледарської міської ради Донецької області та ФОП Бандрівською А.Ю.

Стягнуто з ФОП Бандрівської А.Ю. на користь Управління освіти Соледарської міської ради Донецької області 6639,27грн.

Стягнуто з ФОП Бандрівської А.Ю. на користь Донецької обласної прокуратури судовий збір в розмірі 2706,44грн.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 66426,15грн відмовлено.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2022 у справі №905/712/22 скасувати в частині відмови у стягненні з ФОП Бандрівської А.Ю. на користь Управління освіти Соледарської міської ради 66426,15грн та ухвалити нове рішення у відповідній частині про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2023 матеріали справи №905/712/22 витребувано у Господарського суду Донецької області. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

20.02.2023 матеріали справи №905/712/22 надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом статей 1, 2 Закону Україні "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене законодавством.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" з 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481,00грн.

З матеріалів апеляційної скарги судом встановлено, що рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2022 у справі №905/712/22 оскаржується в частині відмови у стягненні з ФОП Бандрівської А.Ю. на користь Управління освіти Соледарської міської ради 66426,15грн.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, враховуючи, що до суду першої інстанції за майновими вимогами прокурора про стягнення 73065,42грн судовий збір підлягав сплаті у розмірі 2481,00грн, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2022 у справі №905/712/22 щодо перегляду судового рішення в частині позовних вимог у розмірі 66426,15грн, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 3383,34грн (відповідно до розрахунку (2481,00грн*66426,15грн:73065,42грн)*150%=3383,34грн).

Однак, до матеріалів апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури не додано жодних доказів сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, а саме: апеляційна скарга подана без доказів сплати судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури слід залишити без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2022 у справі №905/712/22 залишити без руху.

2.Встановити Заступнику керівника Харківської обласної прокуратури десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя Л.І. Бородіна