ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2023 р. Справа №926/1856/22

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби (Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області) №132413-15/2553-22 від 14.11.2022 (вх. ЗАГС. №01-05/2835/22 від 21.11.2022)

на додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.10.2022 (повний текст рішення складено 31.10.2022, суддя Марущак І.В.)

у справі №926/1856/22

за позовом керівника Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави

в особі:

1) Західного офісу Державної аудиторської служби України (79000, Львівська обл., місто Львів, вул. Костюшка, 8, код 40479801);

2) Вашковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області (60222, Чернівецька обл., Дністровський р-н, с. Вашківці, вул. Грушевського, 22, код 04417889)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» (58018, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Воробкевича Сидора, 1А, код 39584988)

про стягнення коштів в сумі 43 980,97 грн,

за участю представників: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21.10.2022 у справі №926/1856/22 заяву представника відповідача адвоката Попова Віталія Дмитровича про ухвалення додаткового рішення зі стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Західного офісу Державної аудиторської служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У решті вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Західний офіс Державної аудиторської служби України звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення щодо стягнення із Західного офісу Держаудитслужби на користь ТзОВ «Чернівцігаз збут» 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та розглянути апеляційну скаргу за участі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій обл.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 21.11.2022 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 21.12.2022.

14.12.2022 на адресу суду надійшов відзив ТзОВ «Чернівцігаз збут» на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить залишити оскаржене додаткове рішення без змін.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 розгляд справи було відкладено на 11.01.2023.

11.01.2023 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням у відрядженні члена колегії судді Орищин Г.В (з 10.01.2023 по 14.01.2023).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 розгляд справи призначено на 08.02.2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 задоволено клопотання скаржника про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

07.02.2023 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ТзОВ «Чернівцігаз збут» про зупинення апеляційного провадження до ухвалення відповідного рішення Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги відповідача на рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2022 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2023.

У вказаному клопотанні відповідач також просить здійснити розгляд цієї заяви без участі представника ТзОВ «Чернівцігаз збут» у зв`язку з неможливістю забезпечити його явку в судове засідання.

В судове засідання 08.02.2023 учасники апеляційного провадження явки представників не забезпечили.

Відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, а явка сторін в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, колегія суддів ухвалила відмовити у його задоволенні, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги слід задоволити, а відтак оскаржуване рішення скасувати з прийняттям нового рішення, з огляду на наступне.

Керівник Дністровської окружної прокуратури, діючи в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України та Вашковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ТзОВ «Чернівцігаз збут» про стягнення на користь Вашковецької сільської ради кошти в сумі 43 980,97 грн.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2022 у справі №926/1856/22 позовні вимоги керівника Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вашковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області задоволено, стягнуто з ТзОВ «Чернівцігаз збут» на користь Вашковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області кошти в сумі 43980,97 грн., в задоволенні позовних вимог керівника Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України відмовлено.

10.10.2022 представник відповідача звернувся до Господарського суду Чернівецької області із заявою про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення із Західного офісу Державної аудиторської служби України на користь ТзОВ «Чернівцігаз збут» витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 15 000,00 грн. (з 30 000,00 грн. фактично понесених відповідачем витрат).

Під час розгляду заяви відповідача про стягнення на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, прокурор та позивача-1 заперечували проти задоволення вказаної заяви з тих підстав, що позовні вимоги керівника Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби у позовній заяві не формувались, а позов фактично задоволено в повному обсязі, а не частково (як на це вказує відповідач).

Суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення у справі, встановив, що понесені ТзОВ «Чернівцігаз збут» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн є підтвердженими, а прокурором не доведено неспівмірності цих витрат відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України. Водночас, суд врахував, що матеріали справи свідчать про перевищення ТзОВ «Чернівцігаз збут» в остаточній заяві про ухвалення додаткового рішення суми витрат на професійну правничу допомогу 30 000,00 грн у порівнянні з очікуваним її розміром 12 000,00 грн у відзиві на позовну заяву, що є істотним перевищенням (2,5 рази) в розумінні частини шостої статті 129 ГПК України, а заява ТзОВ «Чернівцігаз збут» про ухвалення додаткового рішення взагалі не містить будь-яких пояснень та обґрунтувань щодо такого перевищення, відтак суд вважав необґрунтованим відшкодування відповідних витрат за рахунок відповідача в частині такого перевищення з підстав недоведеності, що позивач не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Із врахуванням часткового задоволення позовних вимог, заявлених прокурором в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України та Вашковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог відповідача щодо покладення на позивача-1 понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 50%, визначеному в попередньому (орієнтовному) розрахунку, - 6000,00 грн.

Вимоги апеляційної скарги Західного офісу Державної аудиторської служби України обґрунтовано тим, що додаткове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Так, скаржник вказує, що прийняте Господарським судом Чернівецької області рішення від 07.10.2022 у справі №926/1856/22 про стягнення 43980,97 грн. на користь Вашковецької сільської ради прийняте також в інтересах Західного офісу Держаудитслужби, оскільки має наслідком повернення до бюджету відповідної територіальної громади вказаних коштів. При цьому, будь-яких окремих позовних вимог на користь Західного офісу Держаудитслужби прокурор до суду не заявляв.

Оскільки вказаним рішенням позовні вимоги керівника Дністровської окружної прокуратури щодо стягнення на користь Вашковецької сільської ради коштів в сумі 43 980,97 грн. було задоволено в повному обсязі, тому ставити питання про відшкодування ТзОВ «Червнівцігаз збут» витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог є неправомірним, адже відповідно до п.1. ч.4 ст129 ГПК України у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Враховуючи те, що позовні вимоги керівника органу прокуратури, які задоволено в повному обсязі, співпадають з інтересами держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, а також те, що рішення у справі прийнято не на користь відповідача, апелянт вважає, що суд першої інстанції незаконно стягнув на його користь із Західного офісу Держаудитслужби 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Окрім того, апелянт звертає увагу на те, що стягнення із Західного офісу Держаудитслужби вказаних коштів призведе до понесення органом державного фінансового контролю зайвих та безпідставних витрат бюджетних коштів.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що апелянт не наводить жодних обґрунтованих підстав, які б спростовували аргументи, викладені судом першої інстанції в додатковому рішенні та не надав жодних доказів на підтвердження своїх доводів.

Так, відповідач зазначає, що скориставшись своїм правом, визначеним у ст.178 ГПК України, 14.02.2022 подав суду відзив на позовну заяву та повідомив суд про орієнтовний розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу 12 000,00 грн. 07.10.2022 господарський суд ухвалив рішення, яким частково задоволені позовні вимоги керівника дністровської окружної прокуратури. При цьому, у задоволенні позовних вимог прокурора щодо позивача-1 (Західного офісу Державної аудиторської служби України) було відмовлено. Відтак представник відповідача у порядку, визначеному у ч.8 ст.129 ГПК України (до закінчення судових дебатів) заявив про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а згодом відповідач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №926/1856/22, в якій просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Західного офісу Державної аудиторської служби України витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. та надав докази фактичного понесення витрат на суму 30 000,00 грн.

У зв`язку із частковим задоволенням позову, відповідно до п.3 ч.4 ст.129 ГПК України судові витрати покладаються пропорційно на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, прокурор, який звернувся до суду із позовною заявою, не мав статусу позивача у справі, а здійснював представництво інтересів держави, в тому числі в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України, таким чином, витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню із Західного офісу Державної аудиторської служби України.

Відповідач покликається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 06.08.2021 у справі №922/2030/20, від 12.01.2021 у справі №908/730/19, від 15.01.2019 у справі №908/799/17, від 13.02.2020 у справі ;911/2686/18, від 15.06.2021 у справі №922/4293/19, відповідно до яких у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача, тобто позивачем у такому разі не є прокурор, а тому і відповідний розподіл судових витрат, відповідно до положень ст.129 ГПК України, повинен здійснюватись з урахуванням належного позивача/позивачів.

Оскільки місцевий господарський суд погодився з доводами відповідача в частині безпідставності звернення прокурора з позовом в інтересах Західного офісу Державної аудиторської служби України про стягнення з ТзОВ «Чернівцігаззбут» як непідконтрольної установи та відмовив у задоволенні в задоволенні позовних вимог керівника Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України, заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу підлягали до задоволення. Натомість доводи позивача- є безпідставними, не підтверджені жодними доказами, а в апеляційній скарзі відсутнє обґрунтування порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.1 ст.126 ГПК України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача, 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 5 цієї статті ГПК України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси відповідача в суді першої інстанції представляв адвокат Попов В.Д. згідно з довіреністю №007.2Др-12-1221 від 09.12.2021 та на підставі договору про надання правової допомоги № 38AChrZ491-17 від 30.11.2017, укладеного між ТзОВ «Чернівцігаз збут» і Адвокатським об`єднанням «ГАРАНТ ГРУП».

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги № 38AChrZ491-17 від 30.11.2017, Адвокатське об`єднання «ГАРАНТ ГРУП» надає комплекс послуг правової допомоги, а ТзОВ «Чернівцігаз Збут» зобов`язується їх прийняти та оплатити (п.1.1 договору).

У додатковій угоді №38 від 25.05.2022 до договору про надання правової допомоги №38AChrZ491-17 від 30.11.2017 сторони узгодили умови надання адвокатами виконавця професійної правничої допомоги замовнику у справі №926/1856/22.

Відповідно до пунктів 4, 6 та 7 додаткової угоди № 38 від 25.05.2022 загальна вартість послуг розраховується на підставі погодинної ставки вартості роботи адвоката, працевлаштованого у виконавця, і становить 3000,00 грн за годину та виходячи із фактичного обсягу наданих послуг. Фактичний обсяг наданих послуг визначається сторонами в актах приймання-передачі наданих послуг. Оплата вартості наданих послуг здійснюється замовником за фактом їх надання відповідно до наданого виконавцем рахунку-фактури протягом 10 (десяти) календарних днів з дня вступу в законну силу рішення суду у справі, визначеної п. 1 даної додаткової угоди (пункт 6 додаткової угоди № 38 від 25.05.2022). Також на замовника покладається компенсація витрат, понесених виконавцем для виконання договору та цієї додаткової угоди за умови надання документального підтвердження таких витрат (квитки, фіскальні чеки, квитанції тощо).

Відповідно до звіту про фактично надані послуги за додатковою угодою №38 від 25.05.2022 до договору про надання правової допомоги №38AChrZ491-17 від 30.11.2017 за період (20.06.2022 07.10.2022) від 07.10.2022, адвокат Попов В.Д. надав замовнику послуги загальним обсягом 10 годин, а саме: ознайомлення із матеріалами позовної заяви, вивчення судової практики, збір доказів, визначення правової позиції, підготовка відзиву на позовну заяву по справі №926/1856/22 (2 год.); ознайомлення із відповіддю на відзив, підготовка заперечення на відповідь на відзив по справі №926/1856/22 (1 год.); ознайомлення із наданою інформацією Західного офісу Державної аудиторської служби України від 05.08.2022 (витягом з акту ревізії фінансово-господарської діяльності від 05.11.2021 № 20-33/17, підготовка письмових пояснень по справі №926/1856/22 щодо надання інформації Західного офісу Державної аудиторської служби України (2 год.); представництво інтересів Товариства в Господарському суді Чернівецької області у судових засіданнях 30.08.2022, 12.09.2022 та 05.10.2022 по справі №926/1856/22 (0,50 + 0,50 + 3,00 год.).

Відповідно до акту надання послуг №29 від 07.09.2022 вартість наданих послуг складає 30 000,00 грн. (за 10 годин роботи адвоката, виходячи з погодинної ставки 3000,00 грн.)

Водночас, у зв`язку із частковим задоволенням позову, відповідач просив стягнути з Західного офісу Державної аудиторської служби України витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 15 000,00 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на вимогах ч.1 ст.269 ГПК України щодо меж апеляційного перегляду справи, відповідно до якої апеляційний суд переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом оскарження є додаткове рішення у справі, а зі змісту апеляційної скарги вбачається, що доводи апелянта зводяться до того, що позовні вимоги про стягнення у цій справі було задоволено повністю, також і в інтересах позивача-1, тому ставити питання про відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовний вимог є неправомірним.

При цьому, доводів щодо неспівмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу відповідача апеляційна скарга на містить.

Відповідно до положень ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2021 у справі № 925/81/21 сформульовано такий висновок щодо застосування положень статей 126, 129, 244 ГПК України:

«За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу».

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі №924/195/22.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2022 позовні вимоги керівника Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вашковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області задоволено (пункт 1 резолютивної частини), стягнуто з ТзОВ «Чернівцігаз збут» на користь Вашковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області кошти в сумі 43980,97 грн. (пункт 2 резолютивної частини).

У пункті третьому резолютивної частини рішення в задоволенні позовних вимог керівника Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України відмовлено.

Розподіл витрат на професійну правничу допомогу місцевий господарський суд здійснив із врахуванням часткового задоволення позовних вимог.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2022 у справі №926/1856/22 скасовано в частині пункту третього резолютивної частини та змінено пункт перший резолютивної частини рішення виклавши його в наступній редакції: «Позовні вимоги керівника Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вашковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області та в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України задовольнити», в решті оскаржене рішення залишено без змін.

Таким чином, позовні вимоги задоволено повністю.

У зв`язку з цим, додаткове рішення суду першої інстанції про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з позивача-1 на користь відповідача підлягає скасуванню.

При цьому, за правилами Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат сторін у справі, зокрема, і витрат на професійну правничу допомогу, має бути здійснений судом за результатами розгляду спору. Оскільки, із врахуванням постанови суду апеляційної інстанції, позовні вимоги задоволено повністю, витрати відповідача на професійну правничу допомогу покладаються на нього.

Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги Західного офісу Держаудитслужби (Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області) - задоволити.

2. Додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.10.2022 у справі №926/1856/22 - скасувати.

3. У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Попова В.Д., про ухвалення додаткового рішення зі стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 14.02.2023.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.