ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023м. ХарківСправа № 922/1983/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Юніон" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Дніпровський район, Комплекс будівель та споруд, буд. 8, офіс 229, ідентифікаційний код 37090215)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Енерджи Трейд" (61001, Харківська область, м. Харків, вул. Смольна, буд. 30, ідентифікаційний код 44351620)
про стягнення 989 262,49 грн.
за участю представників сторін:

позивача - адвоката Денисенко В.М.

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Юніон" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Енерджи Трейд" (відповідач) про стягнення суми залишку грошових коштів за договором на постачання електричної енергії споживачу №1194/ВЕ від 24.11.2021 в розмірі 989 262,49 грн. Позивач також просить покласти на відповідача всі судові витрати по справі.

Позовні вимоги обгрунтовані зокрема тим, що на виконання укладеного між позивачем (споживачем) та відповідачем (постачальником) договору на постачання електричної енергії споживачу №1194/ВЕ від 24.11.2021 позивач перерахував відповідачу попередню оплату за поставлену електричну енергію у загальному розмірі 14 774 871,92 грн, а відповідач поставив позивачу електричну енергію на загальну суму 13 785 609,43 грн. 22.03.2022 відповідач набув статусу "Дефолтний", що підтверджується списками адміністратора розрахунків на офіційному ресурсі оператору ринку НАК "Укренерго". Пунктом 7.2. договору передбачено, що коли постачальнику стало відомо про нездатність продовжувати постачання електричної енергії споживачу, він зобов`язується проінформувати споживача про його право: вибрати іншого електропостачальника та про наслідки невиконання цього; перейти до електропостачальника, на якого в установленому порядку покладені спеціальні обов`язки (постачальник "останньої надії"). Проте в порушення умов п. 7.2. договору відповідач не повідомив позивача про свій статус "передефолтний" та "Дефолтний", внаслідок чого позивач не зміг прийняти кроки по уникненню переходу на постачальника "останньої надії", що призвело до збільшення тарифу та переплат. У вимозі №Л-2020-000195 від 28.04.2022 позивач просив повернути відповідачу попередню оплату за договором у розмірі 989 262,49 грн. Проте відповідач відповідь на вимогу позивачу не надіслав, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.10.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1983/22. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05.12.2022 о 10:30. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 05.12.2022 про відкладення підготовчого засідання на 16.01.2023 об 11:00 год.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 16.01.2023 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.02.2023 о 10:30 год.

Представник позивача в судовому засіданні 06.02.2023 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 06.02.2023 не з`явився, про дату, час і місце цього засідання повідомлений належним чином, відзив у встановлений судом строк до суду не надав.

Судом встановлено, що копію ухвали Господарського суду Харківської області від 16.01.2023 надіслано за адресою місцезнаходження відповідача: 61001, Харківська область, м. Харків, вул. Смольна, буд. 30, яка вказана у позовній заяві позивачем та яка відповідає відомостям про місцезнаходження відповідача, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень (штрих-кодовий ідентифікатор 300) вказану ухвалу повернуто до суду 26.01.2023 за зворотною адресою з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Також, суд звертає увагу, що в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 21.11.2022 відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 ГПК України, який становив п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 21.11.2022 надіслано відповідачу за його місцезнаходженням, проте відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень (штрих-кодовий ідентифікатор 648) повернуто до суду за зворотною адресою з відміткою пошти від 01.12.2022 "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

З моменту проставлення у поштовому повідомленні відмітки, починається обрахунок строку, обумовленого ст. 251, 165 ГПК України, для подачі відповідачем відзиву.

Отож строк на подання відзиву на позовну заяву спливає 16.12.2022.

Проте відповідач відзив у встановлений судом строк до суду не надав.

Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин та враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю представника відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

24.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром Енерджі Трейд" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістик Юніон" (споживач) було укладено договір на постачання електричної енергії споживачу № 1194/ВЕ (далі - договір).

Відповідно до п. 2.1. договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 3.1. договору початком постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в Заяві приєднанні (Додаток 1).

Додаток 1 до договору (ЗАЯВА-ПРИЄДНАННЯ) передбачає, що початок постачання електричної енергії з 01 січня 2022 року.

На виконання умов договору позивач перерахував на рахунок відповідача попередню оплату за електричну енергію на загальну суму 14774871,92 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №3 від 05.01.2022 на суму 1621562,78 грн, №710 від 14.01.2022 на суму 1572142,61 грн, №1015 від 25.01.2022 на суму 1561628,68 грн, №1520 від 04.02.2022 на суму 1294968,41 грн, №2135 від 10.02.2022 на суму 1874601,32 грн, №2313 від 15.02.2022 на суму 1085878 грн, №2659 від 25.02.2022 на суму 1153753,76 грн, №3015 від 04.03.2022 на суму 1198379,55 грн, №3725 від 15.03.2022 на суму 1198379,55 грн, №3805 від 17.03.2022 на суму 1015197,71 грн, №3971 від 25.03.2022 на суму 1198379,55 грн.

Проте відповідач поставив позивачу електричну енергію частково на суму 13785609,43 грн, що підтверджується Актами купівлі-продажу електричної енергії №4 від 31.01.2022 на суму 6629935,39 грн, №9 від 28.02.2022 на суму 4549797,88 грн, №17 від 31.03.2022 на суму 2605876,16 грн та визнається позивачем.

Судом встановлено, що 22.03.2022 відповідач набув статусу "Дефолтний", що підтверджується списками адміністратора розрахунків на офіційному ресурсі оператора ринку НАК "УКРЕНЕРГО", а відтак відповідач нездатний продовжувати постачання електричної енергії за вказаним договором позивачу.

Згідно з підпунктом 12 п. 7.2. договору коли постачальнику стало відомо про нездатність продовжувати постачання електричної енергії споживачу, він зобов`язується проінформувати споживача про його право: вибрати іншого електропостачальника та про наслідки невиконання цього; перейти до електропостачальника, на якого в установленому порядку покладені спеціальні обов`язки (постачальник "останньої надії").

Як стверджує позивач, відповідач не повідомив позивача про свій статус "Дефолтний", як це передбачено умовами підпункту 12 п. 7.2. договору, внаслідок чого позивач не зміг прийняти кроки по уникненню переходу на постачальника "останньої надії", що призвело до збільшення тарифу та переплат.

У вимозі №Л-2020-000195 від 28.04.2022 позивач просив повернути відповідача попередню оплату за договором у розмірі 989 262,49 грн.

Проте відповідач на вказану вимогу відповіді позивачеві не надіслав, попередню оплату позивачеві не повернув.

Отже, відповідач одержав від позивача суму попередньої оплати за електричну енергію у розмірі 14774871,92 грн, однак поставив позивачу електричну енергію частково на суму 13785609,43 грн та не повернув на вимогу позивача №Л-2020-000195 від 28.04.2022 суму попередньої оплати у розмірі 989 262,49 грн (14774871,92 грн - 13785609,43 грн), що стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом про стягнення з відповідача суми грошових коштів за договором на постачання електричної енергії споживачу №1194/ВЕ від 24.11.2021 у розмірі 989 262,49 грн.

Відповідач, у встановлений судом строк відзив до суду не надав, заборгованість не спростував.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 1, 2 статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Частиною 7 статті 276 ГК України визначено, що оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно достатті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Умовою застосування норм ч. 2 ст. 693 ЦК України слугує факт неналежного виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 693 ЦК України і те, що відповідач одержав від позивача суму попередньої оплати за електричну енергію у розмірі 14774871,92 грн, однак поставив позивачу електричну енергію частково на суму 13785609,43 грн та не повернув на вимогу позивача №Л-2020-000195 від 28.04.2022 суму попередньої оплати у розмірі 989 262,49 грн (14774871,92 грн - 13785609,43 грн), суд вважає, що позивач має право вимагати повернення попередньої оплати у розмірі 989 262,49 грн.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

З огляду на викладене та на те, що відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми грошових коштів сплачених за договором на постачання електричної енергії споживачу №1194/ВЕ від 24.11.2021 у розмірі 989 262,49 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що судом задоволено позов повністю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача у повному обсязі у розмірі 14 838,94 грн.

Керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 6, 11, 509, 525, 526, 629, 692, 693, 714 Цивільного кодексу України, ст. 275, 276 Господарського кодексу України та ст. 4, 20, 73, 74, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Енерджи Трейд" (61001, Харківська область, м. Харків, вул. Смольна, буд. 30, ідентифікаційний код 44351620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Юніон" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Дніпровський район, Комплекс будівель та споруд, буд. 8, офіс 229, ідентифікаційний код 37090215) суму грошових коштів сплачених за договором на постачання електричної енергії споживачу №1194/ВЕ від 24.11.2021 у розмірі 989 262,49 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 14 838,94 грн покласти на відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Енерджи Трейд" (61001, Харківська область, м. Харків, вул. Смольна, буд. 30, ідентифікаційний код 44351620).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Енерджи Трейд" (61001, Харківська область, м. Харків, вул. Смольна, буд. 30, ідентифікаційний код 44351620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Юніон" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Дніпровський район, Комплекс будівель та споруд, буд. 8, офіс 229, ідентифікаційний код 37090215) судовий збір у розмірі 14 838,94 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Юніон" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Дніпровський район, Комплекс будівель та споруд, буд. 8, офіс 229, ідентифікаційний код 37090215).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Енерджи Трейд" (61001, Харківська область, м. Харків, вул. Смольна, буд. 30, ідентифікаційний код 44351620).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "10" лютого 2023 р.

Суддя І.О. Чистякова