ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2023 року м. Черкаси Справа № 925/1229/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання Черкаської міської ради про зупинення провадження у справі

за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури,

до відповідача 1 - Черкаської міської ради,

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокомфорт актив",

про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації речових прав - прав оренди, зобов`язання повернути земельні ділянки,

За участю представників сторін:

від прокурора: Куліш А.А., службове посвідчення від 11.01.2021 № 059128

від відповідача 1: Слинько М.Г. (в порядку самопредставництва), посадова інструкція начальника відділу представництва в судах управління юридичного забезпечення департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, розпорядження від 25.02.2022 № 127-р(к)

від відповідача 2: Плаха А.В., адвокат, довіреність від 22.12.2022, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 280 від 28.01.2008.

УСТАНОВИВ:

17.11.2022 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява від 16.11.2022 № 54-159-4212 вих-22 Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, в інтересах держави до відповідача 1 - Черкаської міської ради та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокомфорт актив" з вимогами:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення Черкаської міської ради № 3-350 від 09.02.2021 "Про надання ТОВ "Єврокомфорт актив" земельної ділянки в оренду по вул. Байди Вишневецького, 70" на 49 років, без зміни її цільового призначення площею 0,4220 га (кадастровий номер :04:060:0009) по вул. Байди Вишневецького, 70, яка за цільовим призначенням віднесена до земель житлової та громадської забудови (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код КВЦПЗ - 02.03.) під склад (в стані руйнування) літ "И-1", який має адресу вул. Байди Вишневецького, 70/1.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Черкаської міської ради № 3-351 від 09.02.2021 "Про надання ТОВ "Єврокомфорт актив" земельної ділянки в оренду по вул. Байди Вишневецького, 70" на 49 років, без зміни її цільового призначення площею 0,4756 га (кадастровий номер :04:060:0010) по вул. Байди Вишневецького, 70, яка за цільовим призначенням віднесена до земель житлової та громадської забудови (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код КВЦПЗ - 02.03.) під клуб з прибудовами (в стані руйнування) літ "З-1", "з", "з'", який має адресу: вул. Добровольчих батальйонів, 234.

3. Визнати незаконним та скасувати рішення Черкаської міської ради № 3-352 від 09.02.2021 "Про надання ТОВ "Єврокомфорт актив" земельної ділянки в оренду по вул. Байди Вишневецького, 70" на 49 років, без зміни її цільового призначення площею 1,0553 га (кадастровий номер :04:059:0008) по вул. Байди Вишневецького, 70, яка за цільовим призначенням віднесена до земель житлової та громадської забудови (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код КВЦПЗ - 02.03.) під учбовий корпус (в стані руйнування ) літ. "Н-1", "н", "н'", який має адресу: вул. Добровольчих батальйонів, 230 та клуб з прибудовами (в стані руйнування) літ. "Ц-1", "ц", "ц'", який має адресу: вул. Добровольчих батальйонів, 228.

4. Визнати незаконним та скасувати рішення Черкаської міської ради № 3-353 від 09.02.2021 "Про надання ТОВ "Єврокомфорт актив" земельної ділянки в оренду по вул. Байди Вишневецького, 70" на 49 років, без зміни її цільового призначення площею 0,3944 га (кадастровий номер :04:060:0011) по вул. Байди Вишневецького, 70, яка за цільовим призначенням віднесена до земель житлової та громадської забудови (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код КВЦПЗ - 02.03.) під клуб з прибудовою (у стані руйнування) літ "М-1", "м", "м'", який має адресу: вул. Добровольчих батальйонів, 236.

5. Визнати недійсним договір оренди землі від 17.12.2021 на земельну ділянку площею 1,0553 га кадастровий номер :04:059:0008 укладений між Черкаською міською радою та товариством з обмежено відповідальністю "Єврокомфорт актив" () з припиненням права оренди за номером запису 45855699.

6. Визнати недійсним договір оренди землі від 17.12.2021 на земельну ділянку площею 0,4220 га кадастровий номер :04:060:0009 укладений між Черкаською міською радою та товариством з обмежено відповідальністю "Єврокомфорт актив" () з припиненням права оренди за номером запису 45841512.

7. Визнати недійсним договір оренди землі від 17.12.2021 на земельну ділянку площею 0,4756 га кадастровий номер :04:060:0010 укладений між Черкаською міською радою та товариством з обмежено відповідальністю "Єврокомфорт актив" () з припиненням права оренди за номером запису 45840228.

8. Визнати недійсним договір оренди землі від 17.12.2021 на земельну ділянку площею 0,3944 га кадастровий номер :04:060:0011 укладений між Черкаською міською радою та товариством з обмежено відповідальністю "Єврокомфорт актив" () з припиненням права оренди за номером запису 45855006.

9. Зобов`язати товариство з обмежено відповідальністю "Єврокомфорт актив" () повернути на користь Черкаської міської ради () земельну ділянку площею 1,0553 га кадастровий номер :04:059:0008 за рахунок земель комунальної власності.

10. Зобов`язати товариство з обмежено відповідальністю "Єврокомфорт актив" () повернути на користь Черкаської міської ради () земельну ділянку площею 0,4756 га кадастровий номер :04:060:0010 за рахунок земель комунальної власності.

11. Зобов`язати товариство з обмежено відповідальністю "Єврокомфорт актив" () повернути на користь Черкаської міської ради () земельну ділянку площею 0,3944 га кадастровий номер :04:060:0011 за рахунок земель комунальної власності.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що рішення Черкаської міської ради від 09.02.2021 №№ 3-350, 3-351, 3-352, 3-353 прийняті з порушенням вимог земельного, містобудівного законодавства, що є підставою для визнання їх незаконними та скасування, а також визнання відповідних, укладених на їх підставі, договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Ухвалою від 22.11.2022 господарський суд відкрив провадження у справі № 925/1229/22 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 19.12.2022 о 15:00. Визначив сторонам строк для подання заяв по суті.

13.12.2022, у строк встановлений судом, від відповідача 1 - Черкаської міської ради надійшов відзив на позов, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Господарський суд враховує, що копія ухвали про відкриття провадження у справі, яка була направлена на адресу відповідача 2 повернута до господарського суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою", дата на поштовому штемпелі 01.12.2022.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, копія ухвали про відкриття провадження у справі від 22.11.2022 вважається врученою відповідачу 2 - 01.12.2022.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В ухвалі господарського суду від 22.11.2022 про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач має право у строк протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

З викладеного випливає, що строк для подання відзиву відповідачем 2 сплив 16.12.2022. Втім, ТОВ "Єврокомфорт актив" своїм правом на подання відзиву не скористалось, відзив до суду не надало.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Протокольною ухвалою від 19.12.2022, на підставі ст. 183 ГПК України, господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 09.01.2023 о 09:30 год.

Ухвалою від 09.01.2023 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання до 02.02.2023 о 9:30.

11.01.2023 від прокурора до суду надійшла відповідь на відзив Черкаської міської ради, в якій останній заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві та наполягає на задоволенні позовних вимог.

12.01.2023 від відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник Черкаської міської ради просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

31.01.2023 від відповідача 2 надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому останній просить суд призначити судову експертизу у справі № 925/1229/22, проведення якої доручити Черкаському відділенню КНДІСЕ. На вирішення експерта поставити питання: яка необхідна площа земельної ділянки для обслуговування комплексу будівель що належать ТОВ "Єврокомфорт Актив" та розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 70, а саме: (склад літ. И-1 площею 277,1 кв.м., клуб з прибудовами літ. Ц-1, ц, ц1 площею 360,9 кв.м.; учбовий корпус літ. Н-1, н, н1; клуб літ. З-1, з, з1 площею 361,3 кв.м.; казарми літ. Ж-ІІ площею 2 108,7 кв.м.; клуб літ. М, м, м1 площею 370,6 кв.м.).

02.02.2023 від Черкаської окружної прокуратури надійшли пояснення.

Також 02.02.2023 прокурором подано клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

02.02.2023 від Черкаської міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач 1 просить зупинити провадження у справі № 925/1229/22 за позовною заявою заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Троцька Є. про скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації речового права - права оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку до закінчення перегляду у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі №925/1133/18 та опублікування повного тексту постанови.

Подане клопотання відповідач 1 обґрунтовує тим, що в якості правового обґрунтування представництва інтересів територіальної громади м. Черкаси Черкаською окружною прокуратурою зазначено, що власне відповідач 1, як представник територіальної громади м. Черкаси, вчинив дії, які негативно впливають на інтереси громади, зокрема прийняв оспорювані рішення від 09.02.2021 № № 3-350, 3-351, 3-352, 3-353 та уклав з відповідачем 2 оспорювані Договори оренди землі в порушення процедури проведення земельних торгів. Відтак, на думку прокурора, оскільки порушення закону та прав територіальної громади м. Черкаси при розпорядженні спірними земельними ділянками допущено саме відповідачем 1 та відповідачем 2, у зв`язку з чим вони є співвідповідачами у справі, тому згідно зі статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор набуває статусу позивача.

Проте, як стверджує відповідач 1, прокурором не надано будь-яких доказів виконання (дотримання) імперативної процедури, передбаченої ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема попереднього повідомлення відповідачів 1 - 2, про звернення до господарського суду Черкаської області, матеріали справи не містять.

Відповідач 1 стверджує, що Верховний Суд у постанові від 15.06.2021 по справі № 908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру, та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави,

Разом з тим, Верховий Суд в ухвалі від 07.07.2021 по справі № 925/1133/18 вказав, що з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

Крім того, у вказаній постанові колегія суддів Верховного Суду по справі № 925/1133/18 зазначила, що вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 у зв`язку з чим передала справу № 925/1133/18 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 прийнято до розгляду справу № 925/1133/18 для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для відступу від висновку у справі з подібних правовідносин.

Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2021 у справі № 925/1133/18 провадження у справі зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ № 488/2807/17 № 483/448/20 та оприлюднення повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

Підсумовуючи, відповідач 1 зазначає, що, з огляду на те, що як у справі № 925/1133/18, так і у справі № 925/1229/22 спірним є питання, у тому числі, щодо визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача та дотримання ним процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", порядку повідомлення прокурором відповідного державного органу/органу місцевого самоврядування про звернення із позовом у випадку визначення такого органу одним із співвідповідачів, Черкаська міська рада вважає за необхідне просити суд зупинити провадження у справі № 925/1229/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Протокольною ухвалою 02.02.2023 господарський суд на підставі ч. 1 ст. 119 ГПК України клопотання прокурора про поновлення строку для подання відповіді на відзив задовольнив та поновив строк для подання відповіді на відзив.

Також протокольною ухвалою 02.02.2023 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України господарський суд відклав підготовче засідання до 07.02.2023 о 09:30 год.

07.02.2023 від прокуратури надійшли заперечення проти призначення у справі судової експертизи.

07.02.2023 від прокуратури надійшли пояснення, в яких прокурор заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено виключні підстави для представництва прокурором в суді законних інтересів держави - у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

У п. 28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зазначено, що участь прокурора в судовому процесі можлива, крім іншого, за умови обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме: має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах компетентним органом або підтверджено його відсутність (ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України, ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні компетентний орган, який відсутній або всупереч вимогам закону не здійснює захисту чи робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Прокурор зазначає, що у контексті описаних вище норм закону однозначним є висновок, що необхідність повідомлення громадянина, його законного представника, суб`єкта владних повноважень стосується лише суб`єктів, в інтересах яких до суду звертається прокурор. Отже не мають жодного правового підґрунтя викладені у клопотанні доводи про відсутність доказів повідомлення прокурором про звернення до суду відповідача 2, щодо відповідача 1 прокурор зазначає, що він у цій справі набув статусу позивача, оскільки Черкаська міська рада, рішення якої оскаржується в судовому порядку, є одним із співвідповідачів, а отже орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах відсутній, що виключає необхідність застосування положень абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Протокольною ухвалою 07.02.2023 господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 09.02.2023 о 12:00.

Ухвалою від 09.02.2023 господарський суд клопотання ТОВ "Єврокомфорт актив" про призначення судової експертизи залишив без задоволення.

Присутні у судовому засіданні 09.02.2023 представники відповідачів клопотання про зупинення провадження у справі підтримали, присутній прокурор проти зупинення провадження заперечувала.

Розглянувши клопотання Черкаської міської ради про зупинення провадження у справі, господарський суд зазначає таке.

Статтею 227 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі в обов`язковому порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

П. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З аналізу вищевикладеного, випливає саме право суду, а не обов`язок, щодо зупинення провадження із підстав визначених у п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Дослідивши обставини справи, доводи відповідача 1 та питання, які будуть вирішуватися судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності в межах розгляду справи № 925/1133/18, суд, враховуючи вже існуючу практику Верховного Суду щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, доходить висновку про можливість самостійно оцінити доводи прокурора, якими він обґрунтовує підстави звернення із даним позовом в якості позивача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні клопотання Черкаської міської ради про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Черкаської міської ради про зупинення провадження у справі № 925/1229/22 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити Черкаській окружній прокуратурі, Черкаській обласній прокуратурі, Черкаській міській раді електронною поштою, Товариству з обмеженою відповідальністю "Єврокомфорт актив" поштою.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.02.2023.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА