ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2023 Справа № 914/241/23

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Тараса РИМА,

за участю секретаря судового засідання Лілії БЕРНАЦЬКОЇ,

представників сторін:

позивача:Роман КЕРОД,
відповідача 1:Назар ФАРТУШОК,
відповідача 2:Наталія МАТВЄЄВА,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Емілі Резорт",
до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інстал Груп",
до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл",
про:зобов`язання замінити товар неналежної якості.
1. Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідачів про зобов`язання замінити товар неналежної якості.

2. Ухвалою від 16.01.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

3. Позовні вимоги обґрунтовані фактом поставки позивачу неякісного дизельного генератора АР1400, серійний номер U17320H, виробництва компанії Aksa Power Generation (надалі Генератор).

4. Правовою підставою поданого позову є частина 2 статті 678 Цивільного кодексу України. Ця норма передбачає, що покупець управі вимагати заміни товару у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення).

5. Заперечуючи позовні вимоги, Відповідач-2 указує на те, що Генератор вийшов з ладу з огляду на порушення Позивачем правил його експлуатації.

6. Позивач подав клопотання про призначення судової експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що до предмету доказування у справі входить встановлення характеру недоліків Генератора. Самостійно отримати експертний висновок Позивач не може, оскільки передав генератор Відповідачу-2 для проведення технічної експертизи. Оскільки генератор знаходиться у місті Києві, Позивач просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта Позивач просить поставити такі питання:

6.1. Наскільки достатня є передпродажна підготовка Генератора?

6.2. Наскільки коректне ПЗ контролера Генератора встановлене?

6.3. Яка природа механічних домішок у паливній системі Генератора?

6.4. Яка причина виходу з ладу насосу прокачки антифризу?

6.5. Яка причина витоку антифризу?

6.6. Яка причина виходу з ладу догрівача антифризу, чи достатній його захист, передбачений виробником?

6.7. Чому контролер Генератора дозволив повторний запуск при повному витоку антифризу з системи?

6.8. Чи достатньо виробник передбачив датчиків тиску та температури, щоб убезпечити вихід з ладу двигуна при витоку антифризу? Чи вони встановлені у відповідних місцях і чи забезпечують коректність вимірювань?

6.9. Чому не спрацював клапан на радіаторі, який мав стравити тиск?

6.10. Наскільки надійним є кріплення патрубків антифризу з`єднанням на хомути?

6.11. Чи відповідають характеристики патрубків антифризу їх умовам експлуатації?

7. Відповідачі не заперечили клопотання про призначення експертизи, визначення експертної установи, а також запропонованих питань.

8. Додатково Відповідач-2 подав до суду клопотання, яким підтримав можливість визначення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертною установою в цій справі, а також запропонував поставити на вирішення експертизи такі питання:

8.1. Чи відповідають (відповідали) фактичні умови експлуатації Генератора встановленому технологічному регламенту?

8.2. Чи відповідають дії відповідальних осіб ТОВ "Емілі Резорт" за використання Генератора нормативно-технічним документам, що регламентують умови його експлуатації?

8.3. Хто з відповідальних осіб ТОВ "Емілі Резорт" будучи відповідальним за безаварійну експлуатацію машини механізму не виконав вимоги нормативних документів, наслідком чого став вихід з ладу (поломка) Генератора?

8.4. Чи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку дії/бездіяльність відповідальних осіб ТОВ "Емілі Резорт" (встановлені експертизою) з настанням аварії/виходу з ладу (поломки) Генератора?

8.5. Які обставини передували виходу з ладу (поломки) Генератора або його деталей, вузлів, агрегатів тощо?

8.6. Які причини неспрацьовування (у тому числі неефективної роботи) установок виробничої (промислової) автоматики Генератора?

9. Відповідач-1 підтримав клопотання про призначення експертизи.

10. Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

10.1. Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

10.2. Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

11. У зв`язку з тим, що суд не має відповідних спеціальних знань, для повного та всебічного вирішення справи, необхідно призначити експертизу.

12. Що стосується питань, то суд погоджується із запропонованими Позивачем.

13. Що стосується питань, запропонованих Відповідачем-2, то суд погоджується із питаннями, зазначеними в пунктах 8.1, 8.6 цієї ухвали.

14. Питання, зазначені в пунктах 8.2, 8.3, 8.5 цієї ухвали, суд не погоджує, оскільки такі не дадуть відповіді щодо обставин, які входять до предмету доказування.

15. Суд переформулює питання, зазначене в пункті 8.4 цієї ухвали.

16. Насамкінець суд зазначає, що враховуючи габарити та масу об`єкта дослідження (Генератора), знаходження цього об`єкта у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл" в місті Києві, а також згоду щодо цього питання сторін, суд визначає експертною установою в цій справі Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 81, 99, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Позивача про призначення експертизи.

2. Призначити судову експертизу.

3. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

4. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз із наданням можливості залучення спеціалістів.

5. На розгляд експерта поставити питання:

5.1. Наскільки достатньою є передпродажна підготовка генератора АР1400 AKSA (серійний номер U17320H)?

5.2. Наскільки коректне ПЗ контролера генератора АР1400 AKSA (серійний номер U17320H) встановлене?

5.3. Яка природа механічних домішок у паливній системі генератора АР1400 AKSA (серійний номер U17320H)?

5.4. Яка причина виходу з ладу насосу прокачки антифризу?

5.5. Яка причина витоку антифризу?

5.6. Яка причина виходу з ладу догрівача антифризу, чи достатній його захист, передбачений виробником?

5.7. Чому контролер генератора АР1400 AKSA (серійний номер U17320H) дозволив повторний запуск при повному витоку антифризу з системи?

5.8. Чи достатньо виробник передбачив датчиків тиску та температури, щоб убезпечити вихід з ладу двигуна при витоку антифризу? Чи вони встановлені у відповідних місцях і чи забезпечують коректність вимірювань?

5.9. Чому не спрацював клапан на радіаторі, який мав стравити тиск? Які причини неспрацьовування (у тому числі неефективної роботи) установок виробничої (промислової) автоматики генератора АР1400 AKSA (серійний номер U17320H)?

5.10. Наскільки надійним є кріплення патрубків антифризу з`єднанням на хомути?

5.11. Чи відповідають характеристики патрубків антифризу їх умовам експлуатації?

5.12. Чи відповідають (відповідали) фактичні умови експлуатації генератора АР1400 AKSA (серійний номер U17320H) встановленому технологічному регламенту?

5.13. Що стало причиною виходу з ладу генератора АР1400 AKSA (серійний номер U17320H): неправильні умови експлуатації, виробничий (конструктивний) брак чи інші причини?

6. Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати на проведення експертизи покласти на Позивача.

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Частиною 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.02.2023.

Суддя Рим Т.Я.