ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023м. ДніпроСправа № 904/2226/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз", смт. Калинівка, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Деніва", м. Дніпро

про стягнення суми основного боргу у розмірі 51 480 Євро, пені у розмірі 8 385,83 Євро, 12% річних у розмірі 4 013,09 Євро

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Ліпинському М.О.

Представники:

від позивача: Костюченко М.С. ордер серія АЕ № 1179858 від 08.02.2023

від відповідача Лавринович О.В. ордер № 1115506 від 11.01.2022

РУХ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Деніва" про стягнення суми основного боргу у розмірі 51 480 Євро, пені у розмірі 8385,83 Євро, 12% річних у розмірі 4 013,09 Євро.

Ухвалою суду від 05.08.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" № б/н від 22.07.2022 залишено без руху.

Ухвалою суду від 12.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 28.09.2022.

Ухвалою суду від 28.09.2022 відкладено підготовче засідання на 02.11.2022.

Ухвалою суду від 02.11.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 14.11.2022.

Ухвалою суду від 14.11.2022 відкладено підготовче засідання на 30.11.2022.

В підготовчому засіданні від 30.11.2022 оголошено перерву до 05.12.2022.

Ухвалою суду від 05.12.2022 відкладено підготовче засідання на 12.12.2022.

Протокольною ухвалою суду від 12.12.2022 поновлено відповідачу строк на подання відзиву.

Протокольною ухвалою суду від 12.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Протокольною ухвалою суду від 12.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про письмове опитування посадової особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Деніва".

Ухвалою суду від 12.12.2022 відкладено підготовче засідання на 11.01.2023.

Ухвалою суду від 11.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 08.02.2023.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" (надалі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Деніва" (надалі - покупець) був укладений договір купівлі - продажу з розстроченням платежу № L.05.21-173P від 27.05.2021 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, продавець зобов`язується поставити покупцю сільськогосподарську техніку дискова борона Rubin 12/400 KUА виробництва фірми Lemken (надалі - товар) в строк, обумовлений цим договором та передати у власність покупця за умовами договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього ціну (вартість) у відповідності з цим договором.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що кількість, номенклатура та ціна товару узгоджуються між продавцем і покупцем і визначаються в специфікації до цього договору (надалі - додаток №1), яка є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 2.2 договору, загальна вартість товару без ПДВ становить 1 608 935,90 грн., ПДВ 20% у розмірі 321 787,18 грн., всього 1 930 723,08 грн., що за найвищим курсом продажу Євро/гривня Міжбанківського Валютного Ринку (ASK), оприлюднених на сайті за адресою: https://minfin.com.ua, станом на дату, що передує даті підписання цього договору (курс 33,7539), становить 57 200 Євро та включає вартість товару, маркування, тару, пакування та транспортування до місця поставки, визначеного цим договором. Розрахунки між сторонами за договором проводяться в гривнях. На день здійснення оплати вартість товару та розмір платежів змінюються без додаткового погодження сторонами такої зміни прямо пропорційно до зміни курсу продажу Євро/гривня відповідно до умов цього договору.

Позивачем вказано, що ним було виставлено відповідачу рахунок на оплату № 119151 від 27.05.2021: найменування товару - Дискова борона Lemken Rubin 12/400 KUА; кількість - 0,1 шт.; ціна без ПДВ 1 608 936 грн.; сума без ПДВ 160 893,60 грн.; усього разом з ПДВ 193 072,32 грн.

За твердженням позивача, за актом прийому - передачі від 27.05.2021 позивач передав, а відповідач прийняв товар: дискову борону Rubin 12/400 KUА (зав. № 443936).

Позивач наполягає на тому, що вказаний товар був поставлений саме на виконання договору купівлі - продажу з розстроченням платежу № L.05.21-173P від 27.05.2021 у редакції, доданої позивачем до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач, за твердженням позивача, порушив умови договору № L.05.21-173P від 27.05.2021 та не оплатив поставлений товар у встановлені строки у повному обсязі.

Позивач зазначив, що відповідачем, 27.05.2021 було сплачено позивачу тільки 193 072,32 грн.

Керуючись п. 2.2 договору, позивач вважає, що залишок заборгованості за поставлений товар має бути сплачений відповідачем у розмірі, еквівалентному найвищому курсу продажу Євро/гривня Міжбанківського Валютного Ринку (ASK), станом на останню дату перед датою здійснення платежу.

Крім того, за порушення строку виконання грошового зобов`язання позивач нарахував відповідачу до сплати пеню у розмірі 8 385,83 Євро та 12% річних у розмірі 4 013,09 Євро.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

До початку судового засідання відповідач надав до суду відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідач наполягає на тому, що між сторонами був укладений договір поставки товару у спрощений спосіб шляхом направлення 27.05.2021 позивачем відповідачу пропозиції на придбання товару.

Відповідач вказав, що, відповідно до такої пропозиції, ціна товару складала 1 930 723,2 грн.; умови оплати: 10 % передоплати від ціни товару. Продавець виставив покупцю рахунок на оплату № 119151 від 27.05.2021 на суму 193 072,32 грн.

Відповідач зазначив, що 27.05.2021 ним було сплачено продавцю вартість товару на суму 193072,32 грн. У той же день позивачем був переданий відповідачу товар.

Відповідач наполягає на тому, що між сторонами не було укладено письмового договору постави, за умовами якого ціна товару, що поставляється, повинна була б вираховуватися відповідно до курсу Євро станом на момент оплати; передбачено нарахування пені та 12% річних за прострочення оплати товару покупцем.

Також відповідач звернув увагу на те, що заявлені позивачем до відшкодування витрати на правову допомогу є неспівмірними зі складністю цієї справи та витраченим адвокатом часом.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення суми основної заборгованості за договором купівлі - продажу з розстроченням платежу № L.05.21-173P від 27.05.2021 у розмірі 51 480 Євро, пені у розмірі 8 385,83 Євро, 12% річних у розмірі 4 013,09 Євро.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами (чи існував між сторонами договір поставки, укладений у письмовій формі; чи була здійснена спірна поставка товару на виконання письмового договору), які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи був поставлений позивачем товар, на яку суму; в які строки і якому розмірі поставлений товар мав бути оплачений), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи був оплачений відповідачем поставлений товар), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунок на оплату № 119151 від 27.05.2021: найменування товару - Дискова борона Lemken Rubin 12/400 KUА; кількість - 0,1 шт.; ціна без ПДВ 1 608 936 грн.; сума без ПДВ 160 893,60 грн.; усього разом з ПДВ 193 072,32 грн.

Того ж дня, 27.05.2021 відповідачем було сплачено позивачу 193 072,32 грн. за вказаним рахунком.

За актом прийому - передачі від 27.05.2021 позивач передав, а відповідач прийняв товар: дискову борону Rubin 12/400 KUА (зав. № 443936).

Щодо твердження позивача про те, що вказаний товар був поставлений на виконання договору купівлі - продажу з розстроченням платежу № L.05.21-173P від 27.05.2021 у редакції, доданої позивачем до матеріалів справи, слід зазначити про таке.

Позивач вказав, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" (надалі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Деніва" (надалі - покупець) був укладений договір купівлі - продажу з розстроченням платежу № L.05.21-173P від 27.05.2021 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, продавець зобов`язується поставити покупцю сільськогосподарську техніку дискова борона Rubin 12/400 KUА виробництва фірми Lemken (надалі - товар) в строк, обумовлений цим договором та передати у власність покупця за умовами договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього ціну (вартість) у відповідності з цим договором.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що кількість, номенклатура та ціна товару узгоджуються між продавцем і покупцем і визначаються в специфікації до цього договору (надалі - додаток №1), яка є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 2.2 договору, загальна вартість товару без ПДВ становить 1 608 935,90 грн., ПДВ 20% у розмірі 321 787,18 грн., всього 1 930 723,08 грн., що за найвищим курсом продажу Євро/гривня Міжбанківського Валютного Ринку (ASK), оприлюднених на сайті за адресою: https://minfin.com.ua, станом на дату, що передує даті підписання цього договору (курс 33,7539), становить 57 200 Євро та включає вартість товару, маркування, тару, пакування та транспортування до місця поставки, визначеного цим договором. Розрахунки між сторонами за договором проводяться в гривнях. На день здійснення оплати вартість товару та розмір платежів змінюються без додаткового погодження сторонами такої зміни прямо пропорційно до зміни курсу продажу Євро/гривня відповідно до умов цього договору.

Тобто, вказаним пунктом договору здійснено автоматичну прив`язку ціни товару до курсу Євро до національної валюти України.

Спір між сторонами виник саме з приводу наявності у позивача права змінювати ціну товару, що був поставлений, в залежності від курсу Євро до гривні на підставі п. 2.2 договору № L.05.21-173P від 27.05.2021 у вищевказаній редакції.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає у тому, що незалежно від категорії справ слід дотримувати вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування, з додержанням порядку збирання, подання та дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 7 грудня 2021 року у справі № 905/902/20 (пункт 6.27)).

Так, факт укладення між сторонами договору у письмовій формі може бути підтверджений виключно письмовим екземпляром такого договору, підписаним уповноваженими представниками сторін.

Однак, до матеріалів справи позивачем не надано письмового екземпляру договору купівлі - продажу з розстроченням платежу № L.05.21-173P від 27.05.2021, підписаного відповідачем.

Складання відповідачем протоколу розбіжностей до договору купівлі - продажу з розстроченням платежу № L.05.21-173P від 27.05.2021 не є доказом фактичного укладання між сторонами такого договору, а може свідчити лише про існування між сторонами переговорів з приводу укладання певного господарського договору.

Крім того, надаючи оцінку поданому позивачем протоколу розбіжностей від 27.05.2021 слід вказати, що такий протокол розбіжностей не підписаний відповідачем, в т.ч. за допомогою електронного цифрового підпису.

Окремо слід надати оцінку посиланням у спірних рахунку та видатковій накладній на договір № L.05.21-173P від 27.05.2021. Так, саме лише посилання у спірних рахунку та видатковій накладній на договір № L.05.21-173P від 27.05.2021 не є доказом укладання між сторонами договору з цими самими реквізитами (номером та датою) саме у наданій позивачем редакції.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, позивачем не доведено факт укладання між сторонами договору купівлі - продажу з розстроченням платежу № L.05.21-173P від 27.05.2021 у редакції, наданий позивачем, у тому числі, наявність у позивача права змінювати ціну товару, що був поставлений, в залежності від курсу Євро до гривні на підставі п. 2.2 такого договору.

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Здійснивши аналіз вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в цьому випадку між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Деніва" укладено договір поставки товару в спрощений спосіб, за яким позивач зобов`язався поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Деніва" товар, а відповідач зобов`язався такий товар прийняти та оплатити.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, визначення предмета та підстав позову - це право, яке належить позивачу. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 906/779/21.

Під час дослідження матеріалів цієї справи судом було встановлено факт відсутності між сторонами укладеного договору купівлі - продажу з розстроченням платежу № L.05.21-173P від 27.05.2021, як наслідок - відсутність у відповідача заборгованості за таким договором та обов`язку сплачувати за товар, поставлений за актом прийому - передачі від 27.05.2021, у еквіваленті іноземної валюти.

А отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі - продажу з розстроченням платежу № L.05.21-173P від 27.05.2021 у еквіваленті іноземної валюти є необґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором № L.05.21-173P від 27.05.2021 (том 1 а.с. 14 - 18), специфікацією (том 1 а.с. 19), рахунком (том 1 а.с. 20), випискою по рахунку (том 1 а.с. 21), протоколом розбіжностей (том 1 а.с. 22 - 23), електронним листуванням (том 1 а.с. 24 - 25), роздруківкою даних ЄДР (том 1 а.с. 26 - 59), актом прийому - передачі (том 1 а.с. 60), податковою накладною (том 1 а.с. 61 - 63), податковою декларацією (том 1 а.с. 64 - 67), вимогою (том 1 а.с. 68 - 71), поштовим повідомленням (том 1 а.с. 72),

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання позову слід покласти на позивача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" (місцезнаходження: 08623, Київська область, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 49; ідентифікаційний код: 24918458) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Деніва" (ідентифікаційний код: 42025373; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр-т Олександра Поля, 97-к) про стягнення суми основного боргу у розмірі 51 480 Євро, пені у розмірі 8 385,83 Євро, 12% річних у розмірі 4 013,09 Євро.

Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 20.02.2023.

Суддя М.О. Ніколенко