ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2687/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС»

на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2022 (суддя В.В. Литвинова, м.Одеса, повний текст рішення складено 27.12.2022)

у справі №916/2687/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС»

про стягнення 527658,34 грн,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВФД» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» про стягнення 527658,34 грн як безпідставно отриманих за договором № 270421-40 від 27.04.2021 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.12.2022 у справі №916/2687/22 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 527658,34 грн та 7914,89 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» подало 26.01.2023 через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу, яка була зареєстрована судом 27.01.2023 за вх.№200/23.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, С.В. Таран.

30.01.2023 Південно-західним апеляційним господарським судом було зареєстровано клопотання/заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» (вх.№200/23/Д1), до якої скаржником було долучено копії ордеру на надання правової допомоги серії ВН №1216472, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката України, платіжного доручення №410 від 27.01.2023 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, а також доказів надіслання копії апеляційної скарги та додатків до неї на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФД».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2022 у справі №916/2687/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/2687/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

08.02.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №916/2687/22.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги та розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що вступну та резолютивну частини рішення Господарського суду Одеської області оголошено 21.12.2022, повний текст рішення складено 27.12.2022. Отже, 16.01.2023 є останнім днем строку для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду, у той час як скаржник звернувся зі скаргою 26.01.2023, у зв`язку з чим апелянт пропустив строк звернення з апеляційною скаргою на рішення суду.

Як на причину пропуску процесуального строку, скаржник у зазначеному вище клопотанні послався на невручення йому копії оскаржуваного рішення суду, ознайомлення з повним текстом рішення лише 23.01.2023 після надання доступу до матеріалів справи у системі «Електронний суд» та на перебої електропостачання, що унеможливлювало подачу апеляційної скарги у визначений строк.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що копію рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2022 у справі №916/2687/22 судом першої інстанції надіслано скаржнику засобами поштового зв`язку 28.12.2022, проте вказане рішення повернулось до суду неврученим із відміткою поштової установи про відсутність адресата. Крім того, в матеріалах справи наявна заява скаржника про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, з якої вбачається, що доступ до підсистеми Електронний суд представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» було надано 20.01.2023.

Врахувавши викладене, оцінивши доводи, які наведено скаржником в якості поважних причин пропуску зі зверненням із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2022 у справі №916/2687/22, судова колегія визнала причини пропуску поважними та визначилась відповідно до вимог статей 119, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2022 у справі №916/2687/22 та про можливість відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки підстав для залишення без руху, повернення вказаної апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Керуючись ст.ст. 119, 169, 234, 256, 258, 262, 263, 267 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2022 у справі №916/2687/22.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2022 у справі №916/2687/22.

3.Встановити позивачу строк до 01.03.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

4.Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 01.03.2023 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

5.Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2022 у справі №916/2687/22.

6.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Богатир

Суддя С.В. Таран