ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2023м. ДніпроСправа № 904/627/22

За позовом Приватного підприємства "Фірма "ФБМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК"

про стягнення збитків (упущеної вигоди) та моральної шкоди в сумі 1 304 332,00 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань Юрченко В.В.

Представники:

Позивача - Шарамок П.С., Гейко В.І.

Відповідача - Чимбар А.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача збитки та моральну шкоду в сумі 1 304 332,00 грн.

28.11.2022 електронною поштою від Відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, про витребування оригіналів доказів та призначення судових експертиз, мотивоване тим, що 01.11.2022 в судовому засідання на Відповідача покладено обов`язок конкретизувати документи, які Відповідач вважає за необхідне витребувати у Позивача чи інших осіб з метою подальшого проведення судової експертизи, однак у вказані строки представник Відповідача не зміг підготувати дане клопотання, оскільки за сімейними обставинами тривалий час знаходився поза межами м. Дніпро. Відповідач зазначає, що Позивачем в якості обґрунтування позовних вимог надано договір купівлі-продажу рухомого майна - боксів/кіосків, яке нібито розміщено на торгівельному майданчику з 16-ма торгівельними місцями та договори оренди рухомого майна (торгівельних місць) та нерухомого майна (павільйон № 44 "Промтовари"), де Орендодавцем виступає Позивач, а Орендарями виступають фізичні особи-підприємці. Відповідач заперечує наявність у Позивача права власності на 16-ть торговельних місць, оскільки на місці зазначених боксів розташовуються два торговельних бокси Відповідача позначених літ. 2Р-1 та літ.2С-1. З метою з`ясування можливості передачі Позивачем в оренду об`єктів рухомого майна у вигляді 16-ти торговельних місць або знаходження на їх місці інших об`єктів нерухомого майна, про право власності на які заявляє Відповідач, останній просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: до якого виду (рухомого чи нерухомого) майна мають бути віднесені торгівельні бокси фактично розташовані (з боку території центрального ринку "Озерка" по вул. Шмідта 2 в м. Дніпро) впритул до будівлі магазину "Авангард" (літ. S-2)?; чи відносяться торговельні бокси фактично розташованій з боку території центрального ринку "Озерка" по вул. Шмідта 2 в м. Дніпро впритул до будівлі магазину "Авангард" (літ. S-2) до об`єктів рухомого майна з 16-ма торгівельними місцями або відповідні об`єкти мають бути віднесені до торгівельних боксів під літ. 2Р-1 та літ.2С-1, як нерухомого майна? Крім того, Відповідач заперечує щодо відповідності Договорів купівлі-продажу боксів/кіосків Позивачем та про передачу останнім торгівельних місць в оренду, оскільки Відповідач вважає, що їх складено не в той час про який в них зазначено, з метою отримання Позивачем бажаного рішення. У зв`язку з чим просить суд витребувати у Позивача оригінали доказів доданих до позову, перелік яких зазначено у даному клопотанні та призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо давності складання (підписання) витребуваних документів. До даного клопотання Відповідачем додано копії з Висновку № 1086-12 будівельно-технічної експертизи з виконання вимог будівельних норм та правил до розміщення належних ТОВ "КП ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК" будівель та споруд, розташованих за адресою: Дніпропетровськ, Кіровський р-н, вул. Шмідта, 2.

05.12.2022 від Відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача, зокрема: ФОП Мерзлякову О.С., ФОП Бкльбах О.В., ФОП Корякіна Д.В., ФОП Шкаєву О.Ю., ФОП Сокольченко М.О., ФОП Кононенко Г.Ф., ФОП Грачову Є.С., ФОП Ркоян Р.Б., клопотання мотивоване тим, що Позивачем в якості обґрунтування позовних вимог, щодо стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди надано договір купівлі-продажу рухомого майна, яке нібито розміщено на торгівельному майданчику та договори оренди рухомого майна і нерухомого майна, де орендодавцями виступали вказані фізичні особи-підприємці. Відповідач вважає, що якщо в процесі розгляду справи буде встановлено факт підробки договорів оренди, то відповідні обставини та рішення будуть впливати на права та обов`язки даних осіб.

Також від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження права власності Відповідача стосовно боксів під літ. 2С-1 та 2Р-1 по вул. Шмідта 2 в м. Дніпро поблизу магазину "Авангард".

Від Позивача 19.12.2022 надійшло заперечення на клопотання Відповідача про долучення доказів, про витребування оригіналів доказів та призначення судових експертиз від 25.11.2022 та клопотання про долучення доказів від 05.12.2022 та клопотання про залучення у справі третіх осіб від 05.12.2022, мотивоване тим, що Відповідачем порушено порядок та строки подання сторонами доказів суду, який врегульовано ст. 80, 118 та 165 ГПК України. Відповідно до ст. 165 ГПК України відзив повинен містити перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання. До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Однак в матеріалах справи міститься відзив Відповідача датований 31.05.2022, яким він заперечує проти позову, проте, в порушення імперативних норм статті 80 та п. 5 ч. 3 ст. 165 ГПК України не містить обґрунтувань цих заперечень з посиланням саме на такі докази, які зазначені в п. 1.1., 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3. З аналізу тексту та додатків до відзиву вбачається, що Відповідач разом з відзивом не надав суду такі докази, хоча вони були створені за безпосередньої участі Відповідача та виготовлені задовго до відкриття провадження у даній справі, зокрема: висновок експерта виготовлений 25.04.2012, технічний паспорт виготовлений 03.11.2008, схематичний план земельної ділянки виготовлений 03.11.2008, витяг з реєстру про право власності виготовлений 20.02.2009. Також Відповідачем надано суду не весь текст висновку будівельно-технічної експертизи Дніпропетровського НДІСЕ від 25.04.2012, а лише його частину, однак навіть з цих сторінок можливо встановити, що даний висновок не може свідчити про права Відповідача на торгові бокси, оскільки в ньому міститься посилання на земельну ділянку з кадастровим номером :06:090:0340, в той час, як спірні торгові бокси розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :06:090:0353. Щодо неналежності таких письмових доказів, як витяг з реєстру прав власності, технічний паспорт та викопіювання з схематичного плану земельної ділянки, Позивач зазначає, що через погану якість наданої копії існує сумнів щодо їх достовірності, а Відповідачем, в порушення ст. 162 ГПК України, не зазначено де знаходиться їх оригінал. Згідно з відомостями з ЄДР юридична особа Асоціація "Захисники правопорядку" є припиненою. До того ж, рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Захисники правопорядку" від 29.12.2008, на підставі якого, нібито у Відповідача виникло право власності на бокси/кіоски скасовано ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2011 у справі № 6-34/11, яка залишена в силі ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.02.2012. Також Позивач заперечує щодо призначення експертизи, оскільки вважає, що статус кіосків Позивача не впливає на обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення збитків. Безпідставним є клопотання Відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за умови надання ним же суду витягу з висновку експерта Дніпропетровського НДІСЕ від 25.04.2012, яким вже встановлено статус спірних кіосків як нерухомого майна.

У судовому засіданні представник Позивача заявив усне клопотання про залучення до участі у справі Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Дніпровську міську раду, оскільки Позивач вважає, що рішення в даній справі може стосуватися прав та обов`язків Дніпровської міської ради як власника землі на якій розміщені спірний об`єкт.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд не вбачає підстав для залучення до справи у якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ФОП Мерзлякову О.С., ФОП Бкльбах О.В., ФОП Корякіна Д.В., ФОП Шкаєву О.Ю., ФОП Сокольченко М.О., ФОП Кононенко Г.Ф., ФОП Грачову Є.С., ФОП Ркоян Р.Б., Дніпровської міської ради, оскільки розглянувши доводи, викладені у клопотаннях про залучення Третіх осіб, суд вважає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області не може вплинути на права та обов`язки зазначених осіб.

Згідно з ч. 1, 3, 4, 8 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1 ст. 118 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2022 встановлено Відповідачеві строк - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду);

Оскільки 23.05.2022 Відповідач вже був обізнаний про розгляд справи, то в силу ч. 3 ст. 80 ГПК України, строк на подачу доказів сплив.

Суд вважає, що у Відповідача було достатньо часу на подання всіх необхідних, на його думку, доказів, навіть з урахуванням відсутності таких доказів у його розпорядженні. Отже, Відповідач не довів наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали йому реалізувати своє право на подання описаних вище доказів до суду своєчасно, а тому суд не вбачає підстав у задоволенні клопотання Відповідача про долучення доказів.

Щодо клопотання про призначення судових експертиз, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму ВГС України від 23.03.2012 №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно із ч. 1-2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З огляду на предмет позову, а також обсяг питань, які необхідно дослідити суду при вирішенні даної справи, суд не вбачає наявність фактичних обставин, які не можуть бути встановлені судом самостійно і для встановлення яких необхідно призначати судову експертизу, а отже, на даний час необхідності в призначенні експертизи у справі не вбачається.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Разом з тим, слід зазначити, що при вирішенні питання про призначення судової експертизи суди повинні враховувати окрім вищезазначеного і можливість дотримуватися принципу процесуальної економії.

Принцип процесуальної економії господарського судочинства - загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу та/або сторони виконавчого провадження економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, щоб під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановленні законом засоби з урахуванням строків визначених нормами процесуального права.

Розглянувши клопотання Відповідача про призначення судових експертизи, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки вирішення питань, запропонованих представником Відповідача не вплинуть на з`ясування обставин, що мають значення для справи й вирішення спору в даній справі, зазначені питання можливо з`ясувати за поданими сторонами доказами, документами та поясненнями.

Крім того, Позивач подав клопотання про виключення з числа доказів, поданих Позивачем наступні документи, додані до позовної заяви в копіях: - Договір купівлі-продажу від 20.02.2007, укладений між: ПП «Фірма «ФБМ» та ОСОБА_1 ; - Акт приймання-передачі внутрішнього переміщення основних засобів від 20.02.2007 згідно типової форми № 03-1; - Акт прийому-передачі від 20.02.2007; - Договір купівлі-продажу від 20.02.2007, укладений між: ПП «Фірма «ФБМ» та ОСОБА_2 на металевий кіоск з вікнами, дверми довжиною 6 метрів; - Акт приймання-передачі внутрішнього переміщення основних засобів від 20.02.2007 згідно типової форми № 03-1; - Акт прийому-передачі від 20.02.2007; - Договір купівлі-продажу від 20.02.2007, укладений між: ПП «Фірма «ФБМ» та ОСОБА_2 на металевий кіоск з тентовою тканиною та ролетами довжиною 3 м.; - Акт приймання-передачі внутрішнього переміщення основних засобів від 20.02.2007 згідно типової форми № 03-1; - Акт прийому-передачі від 20.02.2007; - Договір купівлі-продажу від 25.05.2007, укладений між: ПП «Фірма «ФБМ» та ОСОБА_3 ; - Акт приймання-передачі внутрішнього переміщення основних засобів від 25.05.2007 згідно типової форми № 03-1; - Акт прийому-передачі від 25.05.2007; - Рішення власника ПФ «ФБМ» від 19.02.2001 №1; - Рішення власника ПП «Фірма «ФБМ» № 4 від 17.12.2007 та схема до нього.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині витребування оригіналів доказів для проведення судових експертиз.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 50, 73, 80, 99, 118, 119, 165 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "КП ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК" від 25.11.2022 та 05.12.2022 про долучення доказів, про витребування оригіналів доказів, про призначення експертизи та залучення до участі у справі Третіх осіб відмовити.

У задоволені усного клопотання Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" про залучення Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Дніпровської міської ради відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний тексу ухвали складено 13.02.2023

Суддя С.Г. Юзіков