ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2023 р. Справа№ 910/6040/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Полякова Б.М.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

та представників сторін:

від апелянта - Пушкарський С.С. - ордер,

від ФОП Арутюнова Р.О. - Крестьянінова Л.В. - ордер,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Експериментального механічного заводу»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.06.2021 року

(повний текст складено 10.06.2021 року)

у справі №910/6040/21 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича

до публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2021 року у справі №910/6040/21, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» (надалі по тексту - ПАТ «Експериментальний механічний завод», боржник, апелянт); визнано грошові вимоги фізичної особи-підприємця Арутюнова Р.О. (надалі по тексту - ФОП Арутюнов Р.О.) до боржника у розмірі 1 497 954,40 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ПАТ «Експериментальний механічний завод»; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Титаренко М.О.; встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Титаренко М.О. (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника; заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ «Експериментальний механічний завод» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 02.06.2021 року у справі №910/6040/21 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу апелянт зазначає, що місцевим судом не враховано обставини, за яких виникла заборгованість, зазначена в ухвалі про відкриття провадження у справі; відомості про актуальні судові справи, предметом яких є розгляд спорів за участю кредитора та боржника, провадження за якими було відкрито до ініціювання питання про банкрутство; наслідки вирішення актуальних судових справ, які впливають на заявлені вимоги,; положення ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, які виключають можливість відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності спору про право.

Також апелянт вважає, що при розгляді справи місцевим господарським судом також було допущені істотні порушення норм процесуального права. Місцевий суд, на думку апелянта, дійшов невірних висновків відносно законності набуття права власності на підставі: договору купівлі-продажу, укладеного між Арутюновим Р.О. та ВАТ «Експериментальний механічний завод» (правонаступник ПАТ «Експериментальний механічний завод»); чинності договору купівлі-продажу від 19.10.2009 року, в силу презумпції правомірності правочину; начебто встановленої рішенням та постановою судів першої та апеляційної інстанції у справі №910/18467/16; рішень адміністративних судів у справі №826/2421/18.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі зазначає і про те, що вимоги відповідно до рішень господарських судів про стягнення коштів з ПАТ «Експериментальний механічний завод», виникли після 12.03.2020 року.

Таким чином, посилаючись на Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства, апелянт зазначає, що враховуючи наявність законодавчого обмеження, заборону на відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли після 12.03.2020 року та в період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, вимога Арутюнова Р.О. про відкриття провадження у справі є необґрунтованою з позиції діючого законодавства.

Також апелянтом в апеляційній скарзі зазначено, що ФОП Арутюнов Р.О., на його думку, є неналежним заявником у справі про банкрутство, тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 року апеляційну скаргу ПАТ «Експериментальний механічний завод» залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.06.2021 року у справі №910/6040/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.11.2022 року касаційну скаргу ПАТ «Експериментальний механічний завод» задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 року у справі №910/6040/21 скасовано. Справу №910/6040/21 передано на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2022 року, апеляційну скаргу ПАТ «Експериментального механічного заводу» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Полякова Б.М., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року прийнято справу № 910/6040/21 за апеляційною скаргою ПАТ «Експериментальний механічний завод» на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.06.2021 року у справі №910/6040/21 до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги ПАТ «Експериментальний механічний завод» призначено на 18.01.2023 року.

17.01.2023 року через відділ документообігу суду від представника ФОП Арутюнов Р.О. надійшло клопотання про перенесення засідання на іншу дату.

17.01.2023 року через відділ документообігу суду від ПАТ «Експериментальний механічний завод» надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 року розгляд справи відкладено на 01.02.2023 року.

31.01.2023 року через відділ документообігу суду від ПАТ «Експериментальний механічний завод» надійшли письмові пояснення, твердження в яких є ідентичними з твердженнями, викладеними в апеляційній скарзі.

01.02.2023 року до початку судового засідання на адресу суду від представника ФОП Арутюнова Р.О. надійшли пояснення по справі.

В поданих поясненнях представник зазначає, що за висновками господарського суду міста Києва, які викладені у рішеннях по справі №910/12093/19, №910/10624/19, №910/11236/19, №910/11234/19, №910/12089/19 вбачається, що вимоги кредитора ФОП Арутюнова Р.О. до боржника ПАТ«Експериментальний механічний завод» виникли до 12.03.2020 року на підставі деліктного зобов`язання, яке утворилося в наслідок порушення боржником майнових прав кредитора на отримання ним прибутку від надання особистого нерухомого майна в оренду третім особам за період часу з 01.01.2019 року по 31.05.2019 року.

Також представником зазначено, що кредитор звернувся до господарського суду міста Києва з позовними вимогами до боржника про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна на підставі яких були відкриті провадження у вищезазначених справах, на підставі рішень у вказаних справах відкрито виконавче провадження.

01.02.2023 року у судовому засіданні оголошено перерву до 08.02.2023 року.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 року, у зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2023 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Полякова Б.М., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 року прийнято справу № 910/6040/21 за апеляційною скаргою ПАТ «Експериментальний механічний завод» на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.06.2021 року у справі №910/6040/21 до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги ПАТ «Експериментальний механічний завод» призначено на 08.02.2023 року.

08.02.2023 до початку судового засідання на електронну адресу суду від представника боржника надійшли додаткові письмові пояснення.

В поданих поясненнях представник боржника зазначає, що оскільки зобов`язання, невиконання яких стало підставою для відкриття справи про банкрутство скаржника, фактично виникли із часу прийняття постанови Північним апеляційним господарським судом від 11.01.2021 року, хоча перед цим було відкрито виконавчі провадження, на думку апелянта, вказує на наявність законодавчого обмеження, заборону на відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників- юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами боржника, що виникли після 12.03.2020 року та в період карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, вимога Арутюнова Р.О. про відкриття провадження у справі є необґрунтованою з позиції діючого законодавства.

Представник апелянта вважає, що судом не були досліджені обставини щодо дії обмежень щодо відкриття провадження у справах про банкрутство, зокрема, дати виникнення грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника з урахуванням порядку та календарного періоду, коли вирішувалось питання відкриття провадження у справі про банкрутство.

Крім того, представник апелянта зазначає, що починаючи з 28.12.2018 року по 16.05.2019 року група приміщень перебувала у власності ПАТ «Експериментальний механічний завод». Внаслідок протиправних дій реєстратора , які мали місце 16.05.2019 року, Арутюновим Р.О. було набуто право власності на вказану групу приміщень. Реєстрація рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2019 року у справі №640/5124/19, відбулася за заявою Арутюнова Р.О. , до набрання ним законної сили, фактично через 9-ть днів після його прийняття.

В силу існування спорів про право між кредитором та боржником, у провадженні судів різних інстанцій перебуває ряд справ, наслідком розгляду яких може бути остаточне вирішення конфлікту, причиною виникнення якого є неодноразові спроби Арутюнова Р.О. незаконного заволодіння належним ПАТ «Експериментальний механічний завод» майном, повернення майна законному власнику - ПАТ «Експериментальний механічний завод».

Дані справи стосуються майнових прав, інтересів ПАТ «Експериментальний механічний завод», наведеного об`єкта нерухомості та перебувають у системному зв`язку із виникненням заборгованості, наведеної за змістом оскаржуваної ухвали.

Таким чином, представник апелянта вважає, що при наявності спорів про право, ухвала господарського суду міста Києва про відкриття банкрутство у справі №910/6040/21 від 02.06.2021 року є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

08.02.2023 року до початку судового засідання через відділ документообігу суду від представника апелянта надійшли додаткові пояснення по справі, які є ідентичними з поясненнями, що надійшли на електронну адресу суду.

08.02.2023 року в судове засідання з`явилися представник апелянта та представник ФОП Арутюнова Р.О. та надали усні пояснення по справі.

08.02.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП Арутюнов Р.О. звернувся до суду із заявою про банкрутство ПАТ «Експериментальний механічний завод».

В обґрунтування заяви стверджував, що є належним кредитором ПАТ «Експериментальний механічний завод» на загальну суму грошових коштів 1497 954,40 грн, на підтвердження чого до заяви були додані копії рішень Господарського суду міста Києва: від 20.11.2019 у справі № 910/12093/19, від 28.11.2019 у справі № 910/10624/19, від 23.12.2019 у справі № 910/11236/19, від 09.12.2019 у справі № 910/11234/19, постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/12089/19.

Так, рішенням господарського суду міста Києва від 20.11.2019 року у справі №910/12093/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 року, позов ФОП Арутюнова Р.О. задоволено; стягнуто з ПАТ «Експериментальний механічний завод» відшкодування доходів від безпідставно набутого майна в сумі 729 494,59 грн та судові витрати в розмірі 10 994,43 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суди дійшли висновку про те, що отримані ПАТ «Експериментальний механічний завод» грошові кошти в сумі 729 494,59 грн є доходами від безпідставно набутого майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул.Кирилівська, 69, що належало на праві власності фізичній особі-підприємцю Арутюнову Р.О.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що 19.10.2009 року ВАТ «Експериментальний механічний завод» (продавець) в особі голови правління Масліхіна Ігоря Юрійовича, який діяв на підставі статуту в новій редакції, та Арутюновим Рубеном Оганесовичем (покупець) був укладений договір купівлі-продажу нежилих будівель, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пестич Л.В., зареєстрований в реєстрі за №2322, на умовах якого продавець передає, а покупець приймає у власність нежилі будівлі літ. З, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, загальною площею - 8 588,9 кв.м., що знаходяться в м. Київ, вул. Кирилівська, 69 .

23.08.2016 року приватним нотаріусом Скульською Т.А. внесено запис про перехід права власності на об`єкт нерухомого майна - нежилі будівлі в літерах З, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, які розташовані за адресою: м. Київ, вул.Кирилівська, 69, від ПАТ «Експериментальний механічний завод» до Арутюнова Р.О. (номер запису про право власності: 16050555, індексний номер рішення: 310071341).

Також, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2018 року у справі № 826/2421/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 та постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 року, позов ПАТ «Експериментальний механічний завод» до приватного нотаріуса Скульської Т.А. про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31071341 від 23.08.2016 року нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69, та про скасування запису, внесеного до Реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі зазначеного рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, - залишено без задоволення.

19.12.2018 року на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, до договору купівлі-продажу нежилих будівель б/н від 29.07.2016; договору купівлі-продажу, серія та номер: 2322 від 19.10.2009 року; акту зарахування зустрічних однорідних вимог б/н від 27.07.2016 року; довідки про повну сплату №45/01 від 28.07.2016 року до Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 29550024 про перехід права власності на об`єкт нерухомого майна - нежилі будівлі в літерах З, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69 , до Арутюнова Рубена Оганесовича .

19.12.2018 року Державним реєстратором Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» Подолякою І.П. повторно внесено запис про перехід права власності на об`єкт нерухомого майна - нежилі будівлі в літерах З, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69, від ПАТ «Експериментальний механічний завод» до Арутюнова Р.О. (номер запису про право власності: 29550024, індексний номер рішення: 44720821).

З наведеного можна дійти висновку, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 19.12.2018 року Арутюнову Р.О. належить право власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 8016.1, Опис: будівля дільниці товарів широкого вжитку, гараж (літера "З") площею 1611,50 кв.м., адміністративний корпус (літера "А") площею 2549,60 кв.м., склад матеріалів і лісу (літера "М") площею 563,90 кв.м., склад електромеханічного відділення (літера "І") площею 332,00 кв.м., будівля відділення для зарядки електротранспорту (літера "И") площею 33,30 кв.м., склад "модуль" (літера "П") площею 79,60 кв.м., контрольно-пропускний пункт (літера "Й") площею 48,00 кв.м., будівля компресорної (літера "О") площею 131,10 кв.м., склад будівельних матеріалів (літера "Л") площею 390,20 кв.м., трансформаторний кіоск (літера "Е") площею 164,70 кв.м., трансформаторна підстанція (літери "У", "Ф") площею 30,60 кв.м., будівля цеху номер 8 (літера "Т") площею 1038,60 кв.м., будівля складу матеріалів цеху номер 8 (літера "К") площею 1043,00 кв.м. (літ. "Н" склад готової продукції площею 572,80 кв.м. знесений відповідно до довідки від 18.11.2015 року №15047 (И-2015) виданої Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності), адреса: м.Київ, вулиця Кирилівська, 69 (номер запису про право власності: 29550024).

Крім того, рішенням господарського суду міста Києва від 28.11.2019 року у справі №910/10624/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 року, задоволено повністю позовні вимоги ФОП Арутюнова Рубена Оганесовича та стягнуто з ПАТ «Експериментальний механічний завод» грошові кошти в сумі 78 844,00 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 52,00 грн.

Вказаними судовими рішеннями в межах справи № 910/10624/19 було також встановлено, що за період з 01.01.2019 року по 31.05.2019 року ПАТ «Експериментальний механічний завод» отримало від ТОВ «Фолгат» 78 844,00 грн в якості орендної плати за належний позивачу на праві власності об`єкт нерухомого майна - нежилі будівлі, розташовані за адресою: м. Київ, вул.Кирилівська, 69 та літ. З, у зв`язку з чим такі грошові кошти є доходом від безпідставно набутого майна.

Суди встановили, що ФОП Арутюнов Р. О. звертався до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ «Експериментальний механічний завод» про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69, та належного позивачу на праві власності, за період з 01.01.2019 року по 30.04.2019 року у розмірі 123877,20 грн.

Так, рішенням господарського суду міста Києва від 23.12.2019 року у справі №910/11236/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 року, позов задоволено повністю та стягнуто з ПАТ «Експериментальний механічний завод» на користь ФОП Арутюнова Р.О. грошові кошти у розмірі 123 877,20 грн, отримані як дохід від безпідставно набутого майна та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Також, ФОП Арутюнов Рубен Оганесович звертався до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ «Експериментальний механічний завод» про стягнення 189 056,10 грн грошових коштів, отриманих у період з 01.01.2019 року по 31.05.2019 року як дохід від безпідставно набутого майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 69.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.12.2019 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 року, позов ФОП Арутюнова Рубена Оганесовича задоволено повністю та стягнуто з ПАТ «Експериментальний механічний завод» 189 056,10 грн грошових коштів отриманих, як дохід від безпідставно набутого майна, а також 2835,87грн судового збору та 181 грн витрат пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовлення її до розгляду.

Разом з тим, постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 року у справі № 910/12089/19 скасовано рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2020 року, задоволено позовні вимоги ФОП Арутюнова Рубена Оганесовича та стягнуто з ПАТ «Експериментальний механічний завод» грошові кошти в розмірі 345 697,55 грн, отримані в період 01.01.2019 року - 31.05.2019 року як дохід від безпідставно набутого майна, 5 187,47 грн судового збору, 57 грн витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовлення її до розгляду, 7 778,19 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги та 57 грн витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи в суді апеляційної інстанції або підготовлення її до розгляду.

За висновками судів, вказані обставини підтверджують доводи ФОП Арутюнова Р.О. про невиконання ПАТ «Експериментальний механічний завод» грошових зобов`язань на загальну суму грошових коштів 1 497 954,40 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2021 року відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Експериментальний механічний завод»; визнано грошові вимоги ФОП Арутюнова Р.О. до боржника у розмірі 1497954,40 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Титаренко Миколу Олександровича; вирішено інші процесуальні питання.

Відкриваючи провадження у справі про банкрутство, суд виходив з того, що ФОП Арутюнов Р.О. є належним кредитором ПАТ «Експериментальний механічний завод» на загальну суму грошових коштів 1 497 954,40 грн, що підтверджується невиконаними боржником рішеннями судів, доданими до заяви ініціюючого кредитора; підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ «Експериментальний механічний завод», передбачених ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, не було встановлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 року ухвалу господарського суду міста Києва від 02.06.2021року залишено без змін.

За висновками судів під час першого розгляду, доводи боржника про наявність судових спорів щодо скасування державної реєстрації права власності за Арутюновим Р.О. на нерухоме майно та розірвання укладеного між ними договору купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69, не доводить наявності спору про право, оскільки скасування державної реєстрації не тягне автоматично за собою припинення права власності за умови наявності чинних та не скасованих правовстановлюючих документів.

Суди, з посиланням на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2017 року у справі № 910/18467/16, яким відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «Експериментальний механічний завод» та Арутюнова Р.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих будівель від 19.10.2009 року, мотивувальна частина якого змінена постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 року, зауважили, що договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69, є чинним та до нього застосовуються положення статті 204 Цивільного кодексу України, які встановлюють презумпцію правомірності правочину.

ПАТ «Експериментальний механічний завод» було подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 року, ухвалити нове рішення, яким провадження у справі закрити.

Скаржник в касаційній скарзі зазначав, що суди першої та апеляційної інстанції при ухвалені оскаржуваних рішень допустили неправильне застосування норм матеріального права, зокрема не застосували положення ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства; допустили порушення норм процесуального права, оскільки застосовали норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 13.08.2020 у справі № 910/465 8/20; від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19; від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20; від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20; від 16.09.2020 у справі № 911/593/20; від 10.02.2021 у справі № 910/1678/20; від 23.06.2020 у справі № 910/1067/19; від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20; від 02.02.2021 у справі № 922/2503/20; від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20; від 17.12.2018 у справі № 810/1726/16.

ПАТ «Експериментальний механічний завод» вважає, що ФОП Арутюнов P.O. є неналежним заявником у справі про банкрутство, оскільки відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства (стаття 1) кредитор - це юридична або фізична особа, тоді як «фізична особа - підприємець» та «фізична особа» мають різний податковий та правовий статус.

Крім того скаржник вказував про неврахування судами інших законодавчих обмежень у вигляді заборони на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, вимоги до якого виникли у кредитора після 12.03.2020 року та в період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, зокрема визначених в пункті 1-2 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства та Закону України «Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19» (далі - Закон № 728-IX), що є самостійною підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника.

Верховний Суд розглядаючи касаційну скаргу зазначив наступне.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство встановлені приписами ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Системний аналіз ст.ст. 1, 8, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є: перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі визначено те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Водночас, іншою законодавчою підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є наявність заборони на відкриття провадження у справі про банкрутство, застосування якої зумовлено карантином, встановленим тимчасово Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 (про що зазначає скаржник в касаційній скарзі).

Наведені обмеження були запроваджені згідно зі змінами, внесеними в Кодекс України з процедур банкрутства Законом України «Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19» від 18.06.2020 №728-IX, що набрав чинності з 17.10.2020 року.

Така заборона, хоча й прямо встановлена Кодексом України з процедур банкрутства, однак є умовною та тимчасовою, застосування її зумовлено карантином, встановленим тимчасово Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.

Вона (заборона) по суті своїй має процесуальний характер і підпорядковується загальному правилу застосування процесуального закону, чинного на момент вчинення відповідної процесуальної дії (ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, пряма вказівка у нормах пункту 1-2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» і Закону №7 28-IX (яким були внесені відповідні зміни до Кодексу), на недопущення відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, які виникли з 12.03.2020 року, є окремим застереженням стосовно порядку та календарного періоду застосування цієї норми та стосовно поширення цієї норми на правовідносини в часі.

При вирішенні питання щодо застосування наведеної норми колегія суддів звертається до правових висновків судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 16.08.2022 року у справі № 910/10741/21.

Судова палата у вказаній справі доповнила правову позицію, наведену у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 року у справі №911/27, зазначивши в пунктах 55.1 - 56 таке:

« 55.1. Пряма вказівка у нормах пункту 1-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" і Закону № 728-IX (яким були внесені відповідні зміни до Кодексу), на недопущення відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, які виникли з 12.03.2020 року, є окремим застереженням стосовно порядку та календарного періоду застосування цієї норми та стосовно поширення цієї норми на правовідносини в часі.

55.2. За наявності підстав, передбачених абзацом 7 пункту 1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (грошові вимоги кредитора, що ініціює відкриття провадження у справі про банкрутство до боржника, виникли з 12.03.2020 року) суд мав відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство в тих випадках, коли питання відкриття провадження вирішувалося судом у період часу від 17.10.2020 року до 06.01.2022 року включно.

55.3. Заборона відкриття провадження у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за вимогами до боржника поширюється на всі вимоги, що виникли з 12.03.2020 року, оскільки така заборона є безумовною і поширюється на усі випадки неплатоспроможності боржника.

55.4. Поняття «вимоги кредитора» (абз. 10 ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства), «вимоги до боржника» (абз. 7 пункту 1-2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства в редакції Закону №728-ІХ) є тотожними, мають застосовуватися в однаковому значенні у випадку, коли вони є вимогами ініціюючого кредитора. Їх головною ознакою є факт прострочення боржника (невиконання або неналежне виконання грошового зобов`язання у визначений договором строк).

56. Слід звернути увагу, що зроблені у цій справі Судовою Палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду висновки можуть бути використані як релевантні лише до правовідносин що склались між кредитором, який ініціює процедуру банкрутства (ініціюючий кредитор) та боржником, під час розгляду питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство».

Відкриваючи провадження у справі про банкрутство ПАТ «Експериментальний механічний завод» суд першої інстанції вказав на відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, поза увагою суду першої інстанції, залишились не дослідженими обставини щодо наявності/відсутності інших законодавчих обмежень у вигляді заборони на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, встановлених Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, зокрема, визначених в пункті 1-2 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства та Закону України «Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19».

Судом не були досліджені обставини щодо періоду дії обмежень, встановлених Законом № 731-ХІІ щодо відкриття провадження у справах у справах про банкрутство, зокрема дати виникнення грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника з урахуванням порядку та календарного періоду, коли вирішувалось питання відкриття провадження у справі про банкрутство.

Апеляційний суд, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі ПАТ «Експериментальний механічний завод» на це уваги не звернув та наведених недоліків не усунув.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі ПАТ "Експериментальний механічний завод" з посиланням на встановлені законодавчі обмежень та заборону на відкриття провадження у справі про банкрутство (пункт 1-2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства і Закону №7 28-IX (яким були внесені відповідні зміни до Кодексу), стверджував про необґрунтованість з позиції діючого законодавства вимоги ФОП Арутюнова Р.О. про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Експериментальний механічний завод» у цій справі, оскільки, на його думку, вимоги Арутюнова Р.О. до боржника виникли після 12.03.2020 року.

Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції не перевірив законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції наявності законодавчих обмежень у вигляді заборони на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, вимоги до якого виникли у кредитора після 12.03.2020 року - в період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, тобто не переглянув справу по суті, чим допустив порушення норм процесуального права.

Верховний Суд наголосив, що встановлення наведених вище обставин прямо впливає на вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав застосування та поширення на правовідносини в часі у цій справі пункту 1-2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» і Закону № 728-IX як окремого обмеження на відкриття провадження у справі про банкрутство.

Направляючи справу до суду апеляційної інстанції Верховний суд у своїй постанові вказав, що при новому розгляді справи суду апеляційної інстанції слід врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку наявним у справі доказам, доводам та запереченням сторін, встановити наявність/відсутність усіх законодавчих обмежень у вигляді заборони на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, і в залежності від установленого та вимог закону прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Отже, апеляційним судом і переглядається ухвала господарського суду міста Києва від 02.06.2021 року у справі №910/6040/21 в скасованій частині, а саме в частині дослідження обставини щодо наявності/відсутності інших законодавчих обмежень у вигляді заборони на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, встановлених Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, зокрема, визначених в пункті 1-2 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства та Закону України «Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19».

Як убачається з матеріалів справи та зазначено вище, ФОП Арутюнов Р.О. в обґрунтування заяви про банкрутство ПАТ «Експериментальний механічний завод» стверджував, що є належним кредитором ПАТ «Експериментальний механічний завод» на загальну суму грошових коштів 1497 954,40 грн, на підтвердження чого до заяви були додані копії рішень Господарського суду міста Києва: від 20.11.2019 у справі № 910/12093/19, від 28.11.2019 у справі № 910/10624/19, від 23.12.2019 у справі № 910/11236/19, від 09.12.2019 у справі № 910/11234/19, постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/12089/19.

Як зазначено вище, відповідно до п. 1-2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби COVID-19, та протягом 90 днів з дня скасування карантину; не допускається відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли з 12.03.2020 року.

Тобто, враховуючи вказівку Верховного Суду, викладену в постанові від 09.11.2022 року у справі №910/6040/21, дослідженню підлягає питання коли виникли зобов`язання боржника перед кредитором.

Боржник наголошує, що зобов`язання виникли після 12.03.2020 року, обґрунтовуючи свої твердження датою набрання судовими рішеннями законної сили та відкриття виконавчих проваджень з їх примусового виконання.

Кредитор проти зазначених доводів боржника заперечує.

Як убачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи свої вимоги кредитор посилається на рішення господарського суду міста Києва: від 20.11.2019 у справі № 910/12093/19, від 28.11.2019 у справі № 910/10624/19, від 23.12.2019 у справі № 910/11236/19, від 09.12.2019 у справі № 910/11234/19 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/12089/19.

Вказаними рішеннями встановлено, встановлено, що оскільки позивач з 19.12.2018 року є власником майна, переданого відповідачем в оренду третій особі, то відповідно - майно, було набуте та збережене (та передане в оренду) відповідачем безпідставно. Відтак, позивач має право вимагати у відповідача відшкодування доходів від орендної плати за період з 01.01.2019 року по 30.04.2019 року (рішення господарського суду міста Києва: від 20.11.2019 у справі № 910/12093/19, від 23.12.2019 у справі № 910/11236/19); з 01.01.2019 року по 30.05.2019 року (рішенням господарського суду міста Києва від 28.11.2019 у справі № 910/10624/19) та 01.01.2019 року по 31.05.2019 року (рішенням господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі №910/11234/19 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/12089/19).

При цьому, колегія суддів враховує, що у відповідності до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України і п. 1 ч. 1 ст. 1214 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. Із цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Матеріалами справи підтверджено та встановлено зазначеними вище судовими рішеннями, що ПАТ «Експериментальний механічний завод» з 19.12.2018 року знало або принаймні повинно було знати про володіння частиною нежитлового приміщення, без достатньої правової підстави, і відповідно в силу ст. 1214 Цивільного кодексу України обов`язок відшкодування доходу виник з 19.12.2018 року.

Як встановлено вище, зобов`язання за рішеннями суду, на які посилається кредитор, виникли в період з 01.01.2019 року по 31.05.2019 року, тобто до введення обмежень, відповідно п. 1-2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, наведені в Кодексі України з процедур банкрутства виключення щодо можливості порушення провадження у справі про банкрутство не розповюджуються на вимоги, заявлені ФОП Арутюновим Р.О. у справі №910/6040/21 про банкрутство ПАТ «Експериментальний механічний завод».

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права місцевим судом.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстав для її задоволення та скасування ухвали господарського суду міста Києва від 02.06.2021 року у справі №910/6040/21 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 269, 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Експериментального механічного заводу» на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.06.2021 року у справі №910/6040/21 залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.06.2021 року у справі №910/6040/21 залишити без змін.

3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Матеріали справи №910/6040/21 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 13.02.2023 року.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Б.М. Поляков

М.Л. Доманська