ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Харків Справа № 913/251/22

Провадження № 3/913/251/22

Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Чуєвої М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостстройком", м. Дніпро

до Служби автомобільних доріг у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 16 749 858 грн 00 коп.

в присутності представників учасників справи:

від позивача - Пашніна А.В. - адвокат, ордер від 05.12.2022 серії АЕ № 1167237;

від відповідача - Савченко Е.О. - адвокат, довіреність від 21.12.2021 № 1-280/1.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостстройком" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Луганській області про стягнення заборгованості за договором підряду від 18.10.2021 № 32-2021 в сумі 16 749 858 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду від 18.10.2021 № 32-2021 стосовно оплати фактично виконаних позивачем робіт на суму 16 749 858 грн 00 коп., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форми № КБ-3), які направлялись відповідачу для підписання, але залишилися непідписаними, а виконані роботи несплаченими, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 16 749 858 грн 00 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.11.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостстройком" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/251/22, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому провадженні на 13.12.2022 об 11 год. 20 хв., встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

07.12.2022 на офіційну електронну адресу суду від представника позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостстройком" адвоката Пашніної А.В. надійшло клопотання від 05.12.2022 № 1, підписане кваліфікованим електронним підписом, про участь у судовому засіданні, призначеному на 13.12.2022 об 11 год. 20 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ВКЗ, яке ухвалою суду від 08.12.2022 задоволено.

08.12.2022 від відповідача у справі - Служби автомобільних доріг у Луганській області надійшов відзив від 01.11.2022 № 1-252/1, в якому останній не заперечує факт виконання позивачем робіт за договором підряду від 18.10.2021 № 32-2021 на суму 16 749 858 грн 00 коп., проте у зв`язку з тим, що станом на 24.12.2021 на рахунку відповідача були відсутні бюджетні кошти для оплати робіт з поточного середнього ремонту, тому роботи не були прийняті.

Крім того, у працівників/повноважних спеціалістів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Автомагістраль", які здійснюють технічний нагляд за будівництвом на об`єкті на підставі договору від 14.09.2021 № 140921, відсутня можливість для виїзду на місце ремонту мосту та огляду будівельного майданчика з метою повторного засвідчення станом на поточні дати надання позивачем фізичних обсягів послуг відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт на суму 16 749 858 грн 00 коп., у зв`язку з активними бойовими діями на території Луганської області.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Представник позивача приймав участь у судовому засіданні 13.12.2022 в режимі відеоконференції.

Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 13.12.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 20.02.2023, повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 17.01.2023 об 11 год. 20 хв., встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

21.12.2022 на офіційну електронну адресу суду від представника відповідача у справі - Служби автомобільних доріг у Луганській області адвоката Савченко Е.О. надійшло клопотання від 21.12.2022 № б/н, підписане кваліфікованим електронним підписом, про участь у судовому засіданні, призначеному на 17.01.2023 об 11 год. 20 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою суду від 22.12.2022 задоволено.

22.12.2022 на офіційну електронну адресу суду від представника позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостстройком" адвоката Пашніної А.В. надійшла відповідь на відзив від 22.12.2022 № 1, підписана кваліфікованим електронним підписом, в якій останній зазначив, що відповідач не заперечує факт виконання позивачем робіт на суму 16 749 858 грн 00 коп. та не зазначає про наявність будь-яких претензій щодо виконаних робіт за договором підряду від 18.10.2021 № 32-2021, а відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення відповідача від обов`язку виконати грошове зобов`язання по оплаті робіт за відповідним правочином, тому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача приймав участь у судовому засіданні 17.01.2023 в режимі відеоконференції.

Позивач правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений шляхом надсилання ухвали суду від 13.12.2022 в електронній формі на адресу електронної пошти, інформація про яку зазначена у позовній заяві - , а також шляхом направлення вказаної ухвали в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві для листування: а/с 5421, м. Дніпро, 49101. Проте, на час розгляду справи інформація щодо одержання чи неодержання вказаної ухвали відповідачем за вказаною адресою у суду відсутня.

17.01.2023 на офіційну електронну адресу суду від представника відповідача у справі - Служби автомобільних доріг у Луганській області адвоката Савченко Е.О. надійшло клопотання від 17.01.2023 № 1-28/1, підписане кваліфікованим електронним підписом, про участь у судовому засіданні, призначеному на 13.02.2023 об 11 год. 20 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою суду від 20.01.2023 задоволено.

27.01.2023 на офіційну електронну адресу суду від представника позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостстройком" адвоката Пашніної А.В. надійшло клопотання від 27.01.2023 № 1, підписане кваліфікованим електронним підписом, про участь у судовому засіданні, призначеному на 13.02.2023 об 11 год. 20 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ВКЗ, яке ухвалою суду від 30.01.2023 задоволено.

Представники позивача та відповідача приймали участь у судовому засіданні 13.02.2023 в режимі відеоконференції.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

18.10.2021 між Службою автомобільних доріг у Луганській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мостстройком" укладено договір підряду № 32-2021 (далі за текстом - договір (том № 1, аркуші справи 20-35)).

Відповідно до п. 1.1 договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостстройком" - позивач у справі, підрядник за договором, зобов`язалося у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій виконати роботи: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ГБН Г.1-218-182:2011 Роботи по об`єкту "Капітальний ремонт мосту через річку Борова на км 167+076 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-26 Чугуїв - Мілове (через м. Старобільськ) у Луганській області" (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), згідно технічного завдання, викладеного в тендерній документації за рахунок коштів державного бюджету або інших джерел фінансування, та в обумовлений цим договором строк. Служба автомобільних доріг у Луганській області - відповідач у справі, замовник за договором, зобов`язалася прийняти належним чином роботи, виконані згідно із умовами договору та у відповідності до чинного законодавства України, після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість на його рахунок на умовах договору.

Згідно з п. 1.2 договору найменування робіт: Капітальний ремонт мосту через річку Борова на км 167+076 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-26 Чугуїв - Мілове (через м. Старобільськ) у Луганській області.

Як визначено в п.п. 2.2- 2.3 договору відповідальність за якість виконаних робіт, випробування матеріалів, устаткування несе підрядник. Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт відповідно до ч. 1 ст. 849 ЦК України та у порядку, передбаченому цим договором. Замовник має право контролювати якість і обсяг матеріальних ресурсів до моменту їх використання для виконання робіт та в процесі виконання робіт на об`єкті. Замовник призначає свого представника, який постійно контролює якість виконаних підрядником робіт.

Загальна договірна ціна узгоджена сторонами складає: 48 697 000,00 грн., з ПДВ 20% - 8 116 166,67 грн. Ціна предмету договору визначається, виходячи з фактичного фінансування видатків замовника, на підставі договірної ціни (додаток № 1 до договору), розрахованої відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та складає: на 2021 рік - 60 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 10 000,00 грн.; на 2022 рік - 48 637 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 8 106 166,67 грн. (п. 3.1 договору).

За умовами п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником за виконані роботи відповідно погодженого сторонами календарного плану фінансування послуг (додаток № 2 до договору).

Підпунктом 4.1.1 п. 4.1 договору передбачено, що замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.

Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику. Замовник за участю представника підрядника перевіряє виконання робіт згідно представленого акту (форма № КБ-2в) і підписує його в частині фактично виконаних робіт в межах виділених бюджетних асигнувань, або обґрунтовує причини відмови від його підписання протягом 5 днів з дня одержання (п. 4.4 договору).

Фінансові зобов`язання за договором виникають при наявності та у межах бюджетних асигнувань, установлених планами використання бюджетних коштів. Оплата робіт проводиться у межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок замовника за фактично виконані обсяги робіт згідно форми № КБ-2в та форми № КБ-3 (п. 4.5 договору).

Фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та/або із інших джерел фінансування (п. 4.7 договору).

Бюджетні зобов`язання за договором виникають у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань, передбачених планом використання бюджетних коштів, а оплата здійснюється в межах фактичного надходження бюджетних коштів. У разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок, а в разі зміни бюджетного фінансування замовник письмово повідомляє про це підрядника. Факт надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника є моментом настання строку виконання зобов`язання за даним договором в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 530 ЦК України, при умові наявності підписаних сторонами форми № КБ-2в і форми № КБ-3 (п. 4.8 договору).

Пункт 8.1 договору встановлює, що термін виконання робіт - до 31.12.2022.

Обов`язку підрядника забезпечити виконання робіт в порядку та у терміни (строки), встановлені цим договором (п.п. 9.3.1 договору), кореспондується обов`язок замовника прийняти виконані роботи згідно з Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) за умови дотримання підрядником п. 2.1 договору (п.п. 9.1.2).

Сторони визначили в п. 15.1, що договір набирає чинності з 18.10.2021 і діє до 31.12.2022, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Також сторонами укладено додаткові угоди до договору без дати № 1 та від 18.02.2022 № 2 (том № 1, аркуші справи 39-40), від 27.12.2022 № 3 (за інформацією, оприлюдненою в електронній системі публічних закупівель Prozorro), якими, зокрема, змінювали загальну ціну, термін виконання робіт, строк дії договору, викладали в нових редакціях Графік виконання робіт, Графік фінансування робіт.

У зв`язку з чим загальна договірна ціна, узгоджена сторонами в останній редакції, склала: 48 697 000,00 грн. В свою чергу, ціна предмету договору становить: на 2021 рік - 0,00 грн.; на 2022 рік - 0,00 грн.; на 2023 рік - 48 698 000,00 грн., термін виконання робіт - 31.12.2023, строк дії договору до 31.12.2023.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору ним були виконані роботи загальною вартістю 16 749 858 грн 00 коп., які відповідач не прийняв та не оплатив, хоча позивач неодноразово надавав відповідачу відповідні Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3 (том № 1, аркуші справи 41-52)).

Зокрема, позивач звертався до відповідача з листом від 27.10.2022 № 27/10-2022 щодо підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) на загальну суму 16 749 858 грн 00 коп. та здійснення розрахунків за виконані роботи (том № 1, аркуш справи 36).

Відповідач у відповіді на вказаний лист від 31.10.2022 № 1-211/1 (том № 1, аркуші справи 37-38) зазначив, що позивач звертався з листом від 24.12.2021 № 24/12-2021, до якого були додані Акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 16 749 858 грн 00 коп., у тому числі: Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) на суму 14 479 545 грн 60 коп. та Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) на суму 2 270 312 грн 40 коп. Фізичні об`єми та якість виконаних робіт були погоджені представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Автомагістраль", яке здійснювало технічний нагляд за договором від 14.09.2021 № 140921, але на момент відповідного звернення було відсутнє фінансування, у зв`язку з чим, акти виконаних робіт не були прийняті та не було проведено розрахунків.

Крім того, міст через річку Борова на км 167+076 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-26 Чугуїв - Мілове (через м. Старобільськ) у Луганській області знаходиться на тимчасово окупованій території, тому у працівників/повноважних спеціалістів Служби автомобільних доріг у Луганській області та у представників незалежного технічного контролю на даний час відсутня можливість для виїзду на місце капітального ремонту вищезазначеного об`єкту та огляду будівельного майданчика з метою повторного засвідчення станом на поточні дати надання позивачем фізичних обсягів послуг відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми № КБ-3).

Оскільки відповідачем обов`язок щодо оплати за виконані позивачем роботи не виконано, останній звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 16 749 858 грн 00 коп.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Аналогічна за змістом норма міститься у ч. 1 ст. 193 ГК України.

У відповідності з ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Договір від 18.10.2021 № 32-2021, що укладений сторонами у даній справі, за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується відповідачем, позивачем виконані роботи з капітального ремонту мосту через річку Борова на км 167+076 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-26 Чугуїв - Мілове (через м. Старобільськ) у Луганській області на загальну суму 16 749 858 грн 00 коп.

Однак, відповідач виконані позивачем роботи з капітального ремонту на суму 16 749 858 грн 00 коп. не прийняв та не оплатив.

Факт виконання позивачем робіт підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) на суму 14 479 545 грн 60 коп. та Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) на суму 2 270 312 грн 40 коп., а також Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) на суму 16 749 858 грн 00 коп.

Крім того, матеріали справи містять й інші докази, які також підтверджують виконання вказаних робіт, а саме: договір субпідряду від 15.11.2021 № 282-СП, акт приймання виконаних будівельних робіт № 1, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, договори оренди техніки, акти на закриття прихованих робіт, акти приймання-передачі, акти надання послуг, видаткові накладні, паспорти якості, сертифікати відповідності тощо.

Разом з тим, жодних заперечень щодо виконаних робіт від відповідача не надходило.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України врегульовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Позивач первісно звертався до відповідача у грудні 2021 року з листом № 24/12-2021 щодо підписання Акта приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) на суму 14 479 545 грн 60 коп., Акта приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) на суму 2 270 312 грн 40 коп. та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) на загальну суму 16 749 858 грн 00 коп.

Отримавши вказаний лист відповідач не приступив до прийняття робіт, Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) не підписав.

Повторно позивач звертався до відповідача з листом від 27.10.2022 № 27/10-2022 щодо підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) на загальну суму 16 749 858 грн 00 коп. та проведення розрахунків за виконані роботи. За результатами розгляду зазначеного листа акти та довідка відповідачем не підписані, розрахунки за договором не проведені.

За приписами ч. 1 ст. 853 ГПК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 1 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідач не виконав вимог зазначених норм, від підписання актів у встановленому порядку не відмовився.

Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) підписані позивачем в односторонньому порядку.

Таким чином, згідно з положеннями ст.ст. 853, 882 ЦК України якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Отже, виконані позивачем роботи на загальну суму 16 749 858 грн 00 коп. вважаються прийнятими.

У судовій практиці стосовно акта виконаних робіт, підписаного однією стороною, усталеною є правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 23/236, у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 916/693/21, від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18 від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18.

Суть цієї правової позиції полягає в тому, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. При цьому підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладено саме на замовника. Якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України.

Для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття-передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду. Отже, встановлення наведених обставин входить до предмету доказування у цій справі.

Суд зазначає, що акт виконаних підрядних робіт, підписаний однією стороною, не має доказової сили за умов встановлення обґрунтованості мотивів відмови замовника від підписання акту, і відповідно має доказову силу (є дійсним) у разі встановлення необґрунтованості відмови замовника від підписання акту та прийняття робіт.

Цивільний кодекс України не визначає критеріїв та умов щодо обґрунтованості відмови від підписання акту приймання-передачі робіт, а відтак обґрунтованість відмови замовника є оціночним поняттям та в кожному конкретному випадку повинен оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та спірних правовідносин сторін.

Судом встановлено, що у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування, передбаченого на оплату робіт за договором, відповідач не прийняв виконані позивачем роботи та не підписав Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

За змістом ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно із ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Аналіз вказаних норм матеріального права дає підстави для висновку, що сама по собі відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Також, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 та у справі "Бакалов проти України" від 30.11.2004 зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Таким чином, посилання відповідача на відсутність станом на 24.12.2021 на його рахунку бюджетних коштів для оплати робіт з поточного середнього ремонту, як на підставу для відмови від підписання актів та прийняття робіт, є необґрунтованим та не приймається судом до уваги, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення відповідача від обов`язку виконати грошове зобов`язання по оплаті робіт за відповідним правочином.

Щодо доводів відповідача про неможливість повторного засвідчення здійснених позивачем ремонтних робіт, у зв`язку з активними бойовими діями на території Луганської області, суд зазначає, що за умовами укладеного договору виконану підрядником роботу замовник перевіряє за участю представника підрядника згідно представленого акта і підписує його в частині фактично виконаних робіт в межах виділених бюджетних асигнувань, або обґрунтовує причини відмови від його підписання протягом 5 днів з дня одержання.

Фізичні об`єми та якість виконаних позивачем робіт були погоджені представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Автомагістраль", яке здійснювало технічний нагляд за договором від 14.09.2021 № 140921, під час первісного надання для підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт, про що зазначено відповідачем у листі від 27.10.2022 № 27/10-2022 та у відзиві.

Тобто, виконані позивачем роботи були оглянуті та погоджені після отримання від позивача за листом від 24.12.2021 № 24/12-2021 Актів приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт.

Необхідність повторного засвідчення станом на поточні дати надання позивачем фізичних обсягів послуг відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт на суму 16 749 858 грн 00 коп. договором не передбачена.

Отже, доводи відповідача про неможливість повторного здійснення огляду будівельного майданчика після 24.02.2022 є необґрунтованими та судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджується і не заперечується відповідачем факт виконання позивачем робіт і наявність заборгованості на загальну суму 16 749 858 грн 00 коп., тому суд вважає позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 16 749 858 грн 00 коп. обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за подання позову покладається на відповідача в сумі 251 247 грн 87 коп.

У судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостстройком" до Служби автомобільних доріг у Луганській області про стягнення 16 749 858 грн 00 коп. задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Луганській області, місцезнаходження: вул. Гагаріна, будинок 70, м. Сєвєродонецьк, Луганської області, 93400, ідентифікаційний код 25903424 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостстройком", місцезнаходження: вул. Лазаряна, будинок 2, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 37732596 заборгованість в сумі 16 749 858 грн 00 коп., судовий збір в сумі 251 247 грн 87 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

4.Повне рішення складено - 21.02.2023.

Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ