ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2023 р. м. Черкаси справа № 925/1395/22

Вх.суду №15304/22 від 23.12.2022

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Садоновою А.Р.,

у судове засідання не з`явились: представники від Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області, ТОВ "Резерв-Сістемз",

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 22.12.2022 №6653/5/23-00-13-03-04 (із заявою від без дати та номеру про усунення недоліків первісної заяви),

ініціюючого кредитора, Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Сістемз",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Державною податковою службою України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області, до суду подано заяву від 22.12.2022 №6653/5/23-00-13-03-04 з вимогами; відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Резерв-Сістемз"; включити вимоги ініціюючого кредитора в сумі 694 825,84 грн. в тому числі: 85 110,00 грн. (24 810,00 грн. сплаченого судового збору та 60 300,00 грн. сплаченого авансування винагороди арбітражного керуючого) до 1 черги задоволення вимог кредиторів; 473 550,00 грн. заборгованості зі сплати податків до 3 черги задоволення вимог кредиторів; 136 165,84 грн. пені та штрафних санкцій до 6 черги задоволення вимог кредиторів; призначити арбітражного керуючого Титаренка Євгенія Ігоровича розпорядником майна.

2. Заяву було подано з порушенням вимог ч.1 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) та ст.162 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). Ухвалою суду від 27.12.2022 заяву залишено без руху.

Державною податковою службою України (адреса м. Київ, Львівська площа, буд.8, ідентифікаційний код 43005393) у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області (адреса м.Черкаси, вул.Хрещатик, будинок 235, код ЄДРПОУ ВП 44131663) подано заяву без дати та номеру (вх.суду №15605/22 від 29.12.2022) про усунення недоліків раніше поданої заяви.

Ухвалою суду від 03.01.2023 призначено підготовче засідання.

3. Заявник у заяві від 22.12.2022 №6653/5/23-00-13-03-04 (а.с.1 т.1) та заявах без дат та номерів (вх.суду №15605/22 від 29.12.2022, №1382/23 від 26.01.2023, а.с.50, 77 т.1) на обґрунтування заявлених вимог пояснив,

що згідно з реєстраційними та обліковими даними ІС "Податковий блок" ТОВ "Резерв-Сістемз" як юридична особа зареєстровано 29.04.2015, номер запису 0039555, та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Черкаській області як платник податків;

що боржник має заборгованість на загальну суму 609 715,84 грн., а саме: з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 607 763,84 грн.; з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1 952,00 грн.;

що безспірність вимог підтверджується постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 у справі №823/1630/17 про стягнення з боржника на суму податкового боргу 607 535,35 грн., яка набрала законної сили 03.01.2018;

що на виконання вказаного рішення суду податковим керуючим були направлені до установ банків інкасові доручення (розпорядження): від 07.06.2022 №951, 952 та 953, які були повернуті без виконання відповідно до Постанови Правління НБУ від 21.01.2004 №22 "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках та арештом коштів на підставі іншого виконавчого провадження;

що згідно з довідкою Головного управління ДПС у Черкаській області від 09.12.2022 №6255/5/23-00-13-04-06 фінансова звітність (баланс підприємства) до контролюючого органу в межах позовної давності не подавалася, у зв`язку з чим встановити наявну дебіторську заборгованість є неможливим;

що на запит ініціюючого кредитора Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області листом від 22.11.2021 №14-Т/381-21 повідомило про відсутність зареєстрованої за ТОВ "Резерв-Сістемз" сільськогосподарської техніки;

що ТСЦ №7141 РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області (філія ГСЦ МВС) листом від 30.11.2021 №31/23/41-1671 повідомило про відсутність зареєстрованих за ТОВ "Резерв-Сістемз" відповідно до даних АІПС "ДАІ-2000" та ЄДР МВС "НАІС" транспортних засобів;

що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 06.12.2022 №316908369 відомості щодо реєстрації за ТОВ "Резерв-Сістемз" нерухомого майна відсутні та наявне обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно ТОВ "Резерв-Сістемз", що виникло на підставі постанови Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 03.11.2016 у межах виконавчого провадження №52431520.

Разом з поданою заявою ініціюючий кредитор заявив клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Титаренка Євгенія Ігоровича.

4. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі своїх повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

Боржник участі свого повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив чи й будь-яких інших заяв до суду не надіслав. Ухвала суду, направлена на адресу боржнику адресату не вручена, повернута поштою з відміткою: "неправильно зазначена (відсутня) адреса, фірма не зареєстрована". Ухвала суду була направлена за адресою місцезнаходження вказаної особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, оскільки ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 та ч.3 ст.10 Закону України "Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань": в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про (…) місцезнаходження юридичної особи; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відмітку пошти "фірма не зареєстрована" суд оцінює як "відсутність особи за адресою місцезнаходження", оскільки судом було надіслано ухвалу за адресою місця реєстрації ТОВ "Резерв-Сістемз", яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже ТОВ "Резерв-Сістемз" було належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечило, про причини його неявки до суду не повідомило.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

5. Від ініціюючого кредитора надійшли клопотання без дати та номеру (вх.суду №1382/23 від 26.01.2023, а.с.77 т.1; вх.суду №2220/23 від 09.02.2023, а.с.94 т.1) про долучення до матеріалів справи копії податкового повідомлення-рішенння від 04.05.2017 №, копії податкового повідомлення-рішенння від 12.05.2017 №, копії податкового повідомлення-рішенння від 31.05.2017 №, копії податкового повідомлення-рішенння від 31.05.2017 №, копії листа від 13.12.2022 №6377/5/23-00-13-02-06, копії листа від 30.12.2022 №31/23/41-1631, копії податкової декларації з податку на прибуток підприємства від 29.02.2016 № та копії акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 06.04.2017 №1677/06-30-12-01-27/39774250.

6. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано вступну та резолютивну частини судового рішення.

7. Дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступні обставини.

7.1. Згідно з реєстраційними та обліковими даними ІС "Податковий блок" ТОВ "Резерв-Сістемз" як юридична особа зареєстровано 29.04.2015 (а.с.10 т.1).

7.2. Ініціюючий кредитор має грошові вимоги до боржника, які підтверджуються наступними документами:

по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 607 763,84 грн., який виник на підставі: акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету від 29.10.2018 №8900/23-00-12-0506/39774250 та податкового повідомлення-рішення від 20.12.2018 № на суму 117,00 грн.; податкового повідомлення-рішення від 31.05.2017 № на суму 1020,00 грн.; податкового повідомлення-рішення від 31.05.2017 № на суму 3 416,00 грн.; податкового повідомлення-рішення від 12.05.2017 № на суму 590 229,00 грн.; податкового повідомлення-рішення від 04.05.2017 № на суму 850,00 грн.; акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість та розрахунку пені, обчисленої на виявлені органом ДПС суми знижень податкових зобов`язань на суму 12 605,35 грн. (а.с.26, 29, 80, 81, 83, 84, 97, 100 т.1). Заявник вказує на залишок несплаченої пені, відповідно до ст.129 Податкового кодексу України у сумі 111,49 грн.;

по податку на прибуток приватних підприємств на суму 1 952,00 грн., який виник на підставі податкової декларації з податку на прибуток підприємства від 25.02.2016 на суму 1 952,00 грн. (а.с.95 т.1).

На обґрунтування вказаних вище обставин ініціюючим кредитором надано також розрахунок податкового боргу (а.с.9 т.1) та відомості з карток платника податків (а.с.21-25 т.1).

7.3. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 у справі №823/1630/17 позов задоволено повністю: стягнуто з ТОВ "Резерв-Сістемз" на користь бюджету через Головне управління ДФС у Житомирській області податковий борг у сумі 610 072,35 грн. (а.с.16 т.1)

7.4. З метою погашення боргу ініціюючим кредитором:

були направлені запити до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 17.11.2021 №9433/5/23-00-13-0319 (а.с.30 т.1) та Територіального сервісного центру МВС №7141 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області (Філія ГСЦ МВС) від 17.11.2021 №9422/5/23-00-13-0319 (а.с.32 т.1), на які отримав відповіді від Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 22.11.2021 №14-Т/381-21 та від Територіального сервісного центру МВС №7141 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області (Філія ГСЦ МВС) від 30.11.2021 №31/23/41-1671 про відсутність зареєстрованих за боржником сільськогосподарської техніки і транспортних засобів (а.с.31, 33 т.1);

отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 06.12.2022 №316908369, згідно з якою відомості щодо реєстрації за боржником нерухомого майна відсутні (а.с.36 т.1).

Ініціюючим кредитором, який є органом доходів і зборів, направлено АТ "УкрСиббанк" та АТ "ОТП Банк", які є банками платника-боржника, інкасові доручення (розпорядження) на суму 608 120,35 грн. від 07.06.2022 №951, №952 та №953 (а.с.18/зворот/-20 т.1).

Останні були повернуті без виконання банками 16.06.2022 у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку платника та арештом коштів іншим виконавчим документом.

7.5. Боржник має відкриті рахунки у таких банках: АТ "УкрСиббанк", МФО 351005: № НОМЕР_1 , 980-українська гривня, дата відкриття 10.11.2018 та в АТ "ОТП Банк", МФО 300528: № НОМЕР_2 , 980-українська гривня, дата відкриття 06.07.2015, №UA008202, 980-українська гривня, дата відкриття 19.11.2018 (довідка ініціюючого кредитора від 09.12.2022 №6254/5/23-00-13-04-06 ( а.с.15 т.1).

8. Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12 господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.1 ст.73 доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ч.1 ст.74 кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

ч.4 ст.75 обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з Кодексом України з процедур банкрутства:

ст.1 (…) боржник юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; грошове зобов`язання зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; (…) До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви;

ч.1 ст.2 провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України;

ч.1 ст.28 кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору (...);

абз.2, 3 і 4 п.2 розділу Прикінцеві та перехідні положення заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією;

ч.2 ст.30 розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень;

ч.3 ст.39 якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав; боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість;

ч.5 ст.39 за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі;

ч.8 ст.39 в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду;

абз.1 ч.9 ст.39 з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення);

ч.2 ст.44 процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Відповідно до Податкового кодексу України:

підп.14.1.39., 14.1.95, 14.1.155, 14.1.156., 14.1.156-1, 14.1.175. п.14.1. грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня; кредитор - юридична або фізична особа, яка має підтверджені у встановленому порядку вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, у тому числі щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також контролюючі органи - щодо податків та зборів; податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави; податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України; податкове зобов`язання (для цілей розділу V цього Кодексу) - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом; податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;

підп.16.1.4. п.16.1. платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи;

підп.41.1.1 п.41.1., п.41.4., п.41.6. контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи. Органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється. Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів.

9. Аналізуючи установлені у справі обставини та вищевказані норми чинного законодавства суд приходить до таких висновків.

Вимоги заявника підлягають частковому визнанню у розмірі 694 714,35 грн. (з них: 24 810,00 грн. судовий збір, який підлягає погашенню у першу чергу; 60 300,00 грн. авансована винагорода арбітражному керуючому, яка підлягає погашенню у першу чергу; 473 550,00 грн. заборгованість зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), яка підлягає погашенню у третю чергу; 136 054,35 грн. нараховані штрафні санкції і пеня, які підлягають погашенню у шосту чергу).

При цьому, визначаючи суму вимог суд виходить із того, що відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тому при розрахунку суд виходить виключно із наявних у справі первинних документів (декларацій, повідомлень-рішень, виписок банку про платежі, платіжних доручень, актів вилучення готівки).

Вимоги по пені на суму 111,49 грн. у первісній заяві і в заяві про уточнення вимог не підтверджуються будь-якими належними доказами. Ці вимоги визнанню не підлягають, оскільки заявник не надав обґрунтованого розрахунку пені, який би містив суми виникнення та погашення податкових зобов`язань, періоди протягом якого на ці суми нараховувалась пеня. За таких обставин у суду відсутня можливість за наявними матеріалами перевірити правомірність застосування таких сум і періодів нарахування пені, а також відсутня можливість перевірки математичних розрахунків цієї пені або самостійного їх перерахування, відсутня можливість оцінити обставини позовної давності для її застосування суд вважає заявлені вимоги по пені відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України не доведеними.

Суд відхиляє як докази її нарахування інтегровані облікові картки платника податків, оскільки це складені в односторонньому порядку облікові дані, оскільки така картка не є первинним бухгалтерським документом, оскільки картка не містить усіх необхідних відомостей (суми, на яку нараховано, періоду нарахування, формули нарахування тощо) для перевірки правильності здійсненого розрахунку пені.

Ініціюючим кредитором здійснено заходи щодо стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на суму податкового боргу, який виник внаслідок несплати відповідачем податкового боргу. У результаті вчинення ініціюючим кредитором дій майно боржника виявлено не було. Тобто, заявником належним чином здійснено усі необхідні заходи, що передують зверненню контролюючого органу до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Аналізуючи установлені обставини суд дійшов висновку про недостатність активів боржника-юридичної особи для задоволення вимог кредиторів і для відновлення його платоспроможності. Вказані обставини є правовою підставою відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

10. Відповідно до абз.7 ч.8 ст.39 Кодексу суд зобов`язаний ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів і вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

11. Ініціюючим кредитором подано клопотання про призначення керуючого для виконання повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Титаренка Є.І.

Арбітражний керуючий Титаренко Є.І. подав заяву про згоду виконувати повноваження розпорядника майна у цій справі, а також документи, що підтверджують його право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, досвід та професійні якості, зокрема: копію Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1899, виданого 04.01.2019 (наказ Міністерства юстиції України від 07.12.2018 №3845/5); копію договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків від 06.06.2022 №ДЦВАК/181/22, копії Свідоцтв про підвищення кваліфікації від 26.09.2020 №707 та від 19.02.2022 №887 (а.с.58-65 т.1).

Суд призначає розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Титаренка Є.І. відповідно до вимог ст.28 та абз.2, 3 і 4 п.2 розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства.

12. Оскільки ініціюючим кредитором та боржником не надано довідки про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі про банкрутство, суд визначає основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі ініціюючим кредитором боржником на депозитний рахунок Господарського суду Черкаської області.

Кошти перераховуються розпоряднику майна з депозитного рахунку Господарського суду Черкаської області відповідно до ухвали суду, яку суд постановляє на підставі заяви розпорядника майна, поданої до суду після виникнення права вимоги основної грошової винагороди в арбітражного керуючого, та в межах авансованої суми.

13. Згідно з ч.1 і 3 ст.123 ГПК України: судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Отже визначений ГПК України перелік судових витрат не є вичерпним.

Однак Кодекс не визначає у яку чергу підлягають погашенню судові витрати, в тому числі сплачений ініціюючим кредитором судовий збір та авансована грошова винагорода, проте передбачає погашення у першу чергу витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Оскільки сплата судового збору та авансування грошової винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство передбачені Кодексом, суд приходить до висновку, що і судовий збір, і авансування винагороди арбітражного керуючого належать до судових витрат, які підлягають погашенню у першу чергу.

При подачі заяви ініціюючим кредитором було сплачено судовий збір у сумі 24 810,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 20.12.2022 №336351 (а.с.5 т.1), а також авансовано винагороду арбітражному керуючому у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за три місяці виконання ним повноважень у сумі 60 300,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 20.12.2022 №336311 (а.с.4 т.1).

14. У зв`язку з відкриттям провадження у справі необхідно здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. 8, 28, 30, 34, 35, 39, 41, 44, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Сістемз" (18000, м. Черкаси, бульв. Шевченка, буд. 145, ідентифікаційний код 39774250).

2. Визначити наступний розмір вимог Державної податкової служби України (адреса м. Київ, Львівська площа, буд.8, ідентифікаційний код 43005393) у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області (адреса м.Черкаси, вул.Хрещатик, будинок 235, код ЄДРПОУ ВП 44131663):

24 810,00 грн. судового збору, який підлягає погашенню у першу чергу;

60 300,00 грн. авансованої винагороди арбітражному керуючому, яка підлягає погашенню у першу чергу;

473 550,00 грн. податків і зборів (обов`язкових платежів), яка підлягає погашенню у третю чергу;

136 054,35 грн. штрафні санкції і пеня, які підлягають погашенню у шосту чергу.

У решті вимог відмовити.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Титаренка Євгенія Ігоровича (18021, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 53 (поштова адреса а/с 82, м. Черкаси, 18001), свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1899, видане Міністерством юстиції України 04.01.2019, наказ від 07.12.2018 №3845/5).

6. Встановити розмір оплати послуг розпорядника майна боржника три мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

Встановити джерелом сплати послуг авансування коштів ініціюючим кредитором у розмірі, зазначеному у цьому пункті ухвали суду, на депозитний рахунок Господарського суду Черкаської області.

7. Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику (Товариству з обмеженою відповідальністю "Резерв-Сістемз"; адреса місцезнаходження 18000, м. Черкаси, бульв. Шевченка, буд. 145; ідентифікаційний код 39774250) та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати нерухоме майно, основні засоби та предмети застави.

8. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 17.03.2023.

Розпоряднику майна забезпечити: розгляд вимог конкурсних кредиторів; надіслання повідомлень заявникам про повне або часткове їх визнання чи відхилення із мотивованим обґрунтуванням підстав відхилення; надання суду копій надісланих повідомлень та доказів їх надіслання.

9. Визначити 17.03.2023 датою складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду.

10. Визначити 26.04.2023 датою попереднього засідання суду. Про час і місце проведення засідання повідомити учасників провадження у справі про банкрутство боржника додатково винесеною ухвалою.

11. Встановити строк проведення розпорядником майна разом з боржником інвентаризації майна боржника до 27.03.2023. За результатами надати суду акт інвентаризації майна та визначену суму вартості активів (баланс).

Повне судове рішення складено 09.02.2023. Ухвала з 09.02.2023 набрала законної сили, строк пред`явлення ухвали до виконання відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" один рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу: ініціюючому кредитору, арбітражному керуючому Титаренку Є.І.; для відома Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Київ); рекомендованим листом: боржнику, Соснівському відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання п.7 резолютивної частини цієї ухвали суду (в оригіналі з гербовою печаткою суду), державному реєстратору (Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради) для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Соснівському районному суду м. Черкаси.

Суддя Хабазня

Юрій Андрійович

П-8