УХВАЛА

м. Київ

13.02.2023Справа № 910/18381/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Одинцові О.С., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірус Медікал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуніт", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" про зобов`язання вчинити дії за участю представників позивача - не з`явився, відповідача - не з`явився, третьої особа - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про зобов`язання відповідача виконати п. 2.1.4 договору відповідального зберігання № 22121 від 22.12.2018 року на підставі ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 949, 953 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2019 року відкрито провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 27.01.2020 року.

18.01.2021 року відповідачем в судовому засіданні подано клопотання про витребування оригіналу договору № 22121 від 22.12.2018 року з усіма додатками до нього, для того щоб встановити обставини щодо отримання позивачем (зберігачем) на зберігання від третьої особи (поклажодавця) спірного обладнання відповідно до умов договору відповідального зберігання № 571/18 від 01.11.2018 року, яке в подальшому, як зазначає позивач, було передане на зберігання відповідачу, оскільки відповідно до умов спірного договору № 22121 від 22.12.2018 року, договір № 20/12-1 від 20.12.2018 року є додатком до цього договорору, а договір відповідального зберігання № 571/18 від 01.11.2018 року у свою чергу є додатком до договору № 20/12-1 від 20.12.2018 року. Договір відповідального зберігання № 571/18 від 01.11.2018 року, який є додатком до договору № 20/12-1 від 20.12.2018 року відсутній в матеріалах справи, оскільки позивач надав до суду договір № 22121 від 22.12.2018 року без додатків усіх договорів до нього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 року витребувано у позивача оригінал договору відповідального зберігання № 22121 від 22.12.2018 року з додатками, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пірус Медікал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Радуніт".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 року зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 18.01.2021 року щодо надання суду оригіналу договору відповідального зберігання № 22121 від 22.12.2018 року з усіма додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірус Медікал" залишено без розгляду у зв`язку з тим, що позивач в судові засідання 18.01.2021 року, 03.02.2021 року, 24.02.2021 року, 17.03.2021 року, 12.04.2021 року, 12.05.2021 року, 31.05.2021 року, 14.06.2021 року та 12.07.2021 року не з`явився, та без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, а саме: оригінал договору № 22121 від 22.12.2018 року з додатками.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 року скасовано та справу передано на подальший розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 року підготовче засідання у справі призначено на 02.03.2022 року.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 року, 22.08.2022 року та 21.11.2022 року відкладено підготовче засідання на 22.08.2022 року, 19.09.2022 року та 12.12.2022 року у зв`язку з неявкою представників сторін, визначено явку представника позивача обов`язковою та зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 18.01.2021 року щодо надання суду оригіналу договору відповідального зберігання № 22121 від 22.12.2018 року з усіма додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2023 року сторін викликано в судове засідання на 15.02.2023 року.

Позивач 15.06.2022 року, 22.08.2022 року, 21.11.2022 року та 15.02.2023 року в судові засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час цих судових засідань відповідно до вимог ст. 120 ГПК України за вказаною в позовній заяві адресою (аналогічна адреса вказана і у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) та його явка була визнана обов`язковою ухвалами суду від 15.06.2022 року, 22.08.2022 року та 21.11.2022 року, а також позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, а саме: оригінал договору № 22121 від 22.12.2018 року з усіма додатками до нього, умови якого він просить суд зобов`язати відповідача виконати.

Частиною 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся з заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі № 921/502/17 від 30.05.2019 року.

За таких обставин, оскільки позивач в судові засідання 15.06.2022 року, 22.08.2022 року, 21.11.2022 року та 15.02.2023 року не з`явився, хоча його явка визнана обов`язковою ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 року, 22.08.2022 року та 21.11.2022 року та без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, а саме: оригінал договору № 22121 від 22.12.2018 року з усіма додатками до нього, оскільки саме на підставі договору відповідального зберігання № 571/18 від 01.11.2018 року, який є додатком до договору № 20/12-1 від 20.12.2018 року, який у свою чергу є додатком до договору № 22121 від 22.12.2018 року позивач (зберігач) отримав на зберігання від третьої особи (поклажодавця) спірне майно, яке в подальшому, як зазначає позивач, було передане на зберігання відповідачу, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірус Медікал" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 17.02.2023 року.

Суддя С.О. Чебикіна