УХВАЛА

м. Київ

21.02.2023Справа № 910/15043/21 (910/2023/23)

Суддя Мандичев Д.В., розглянувши

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» (02201, Київська обл., Обухівський р-н, м. Кагарлик, вул. Став`янка, буд. 95; ідентифікаційний код 44068733)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» (49107, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 74, оф. 316; ідентифікаційний код 42248258)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» (04074, м. Київ, вул. Резервна, буд. 8, оф. 13; ідентифікаційний код 44630056)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стронг» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4; ідентифікаційний код 39439692)

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (02094, м. Київ, вул. Пожарського, буд. 3; ідентифікаційний код 30160757)

про визнання недійсними договорів та визнання права

в межах справи №910/15043/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (04074, м. Київ, вул. Резервна, 8, оф. 13, ідентифікаційний номер 44630056)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757)

про банкрутство

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/15043/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стронг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», в якому просило:

- визнати недійсним договір факторингу від 30.09.2021 № 93/21-Ф, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стронг»;

- визнати недійсним договір факторингу від 21.09.2022 № 21/09/22, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінстар»;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандісон» від 03.06.2019 та Додатковою угодою № 1 до Попереднього договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандісон» від 10.06.2019, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс».

Позовні вимоги обґрунтовані укладенням між відповідачами 1-3 договорів факторингу, що не відповідають вимогам чинного законодавства, та спрямовані на перешкоджання позивачу в реалізації його прав кредитора за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандісон» від 03.06.2019.

Суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Так, позивач у прохальній частині позову просив суд визнати за ним право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» за певним правочином.

Згідно з частиною 3 статті 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Разом із цим, зі змісту позовних вимог слідує, що позивачем не визначено конкретної матеріально-правової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», не зазначено яке право чи охоронюваний законом інтерес позивача порушено Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» як особою, якою визначено відповідачем у справі.

Отже, позивачем не дотримано вимог пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 ГПК України, оскільки щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" не міститься визначеної позовної вимоги із наведенням її змісту та правових підстав.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З метою усунення встановлених недоліків позивач має визначитися зі змістом та правовими підставами позовної вимоги до визначеного ним відповідача-4 у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 7 (семи) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В. Мандичев