ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2972/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

судді: Вечірко І.О., Коваль Л.А.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2022 року у справі № 904/2972/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шона-Трейд", м. Чорноморськ Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС", с. Широке Дніпропетровської області

про стягнення 3 430 288,48 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2022 року у справі № 904/2972/22 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АСС" в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- при постановленні ухвали про забезпечення позову від 15.09.2022 року судом було здійснено оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо доцільності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, адекватності заходу до забезпечення позову, тобто його відповідність вимогам, на забезпечення яких він вживається, а також справедливого балансу інтересів сторін у справі;

- судом було встановлено, що запропоновані позивачем заходи до забезпечення позову відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких позивач просив вжити ці заходи; при цьому судом враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просить позивач;

- доводи відповідача щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову ґрунтуються на переоцінці тих обставин та доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду заяви про забезпечення позову;

- наведені відповідачем аргументи не можуть бути оцінені як підстава для скасування заходів забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінку доводам відповідача про те, що станом на час винесення ухвали про забезпечення позову ТОВ "АСС" не є власником обтяженого ухвалою від 15.09.2022 року майна.

Апелянт просив:

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2022 року про забезпечення позову по справі №904/2972/22;

- винести ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2022 року у справі №904/2972/22;

- зупинити виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від від 15.09.2022 року у справі №904/2972/22;

- зняти арешт з майна Товариства з обмеженою відповідальністю АСС (): лінія стерилізації та асептичного наповнення фруктового та овочевого mope "ВОЕМА" S.p.A.. модель (тип) 1121000, серійний помер 128А, рік виробництва 2008, що має комплектацію: асептичний наповнювач "ВОЕМА" S.p.A.. модель (тип) USA 154, серійний номер 9962, рік виробництва 2008: стерилізатор "ВОЕМА" S.p.A.. модель (тип) РЕ130 PN 80, серійний помер 130А, з шафою управління стерилізатором модель (тип) 1124Q1. рік виробництва 2008. розташовану за адресою: 67730, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-п. село Старокозаче, вул. Журавльова, будинок 5, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АСС" (43070, Дніпропетровська облас ть. Криворізький район, село Широке, вул. Молодіжна, буд. 1А. ідентифікаційний код 30260000);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шона-Трейд" (Код ЄДРІІОУ 37439465) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АСС (код СДРІ ІОУ 30260000) судовий збір у розмірі 2 481, 00 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти наведених апелянтом обставин та задоволення апеляційної скарги в цілому.

Просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2022 року про забезпечення позову по справі №904/2972/22 залишити без змін.

У судове засідання 13.02.2023 року сторони не з`явились.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до матеріалів справи, апеляційна скарга прийнята до розгляду ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.01.2023 року.

Передбачений ст.273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги вичерпано. Правова позиція сторін щодо питання забезпечення позову викладена письмово.

Відповідно до положень ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу на підставі тих доказів, які були предметом дослідження судом першої інстанції. Додаткові докази до суду апеляційної інстанції не надано.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України наділяє сторони процесуальними правами, серед яких право брати участь у судових засіданнях.

Суд враховує, що явка представників сторін в засідання суду обов`язковою не визнавалась.

Також суд зазначає, що сторонам надано можливість реалізовувати свої повноваження представництва шляхом участі в засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, сторони не були позбавлені можливості забезпечити у засідання суду участь повноважних представників, однак, таким правом не скористалися.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Шона-Трейд" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" заборгованість у розмірі 3 430 288,33грн., з яких: основний борг у розмірі 2 081 220,94 грн.; штраф у розмірі 624 366,28грн.; пеня у розмірі 329 117,21грн.; 3 % річних у розмірі 36 571,48грн.; інфляційні втрати у розмірі 359 012,57грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №23П18 від 23.02.2018 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

14.09.2022 року позивач подав суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2022 року у справі № 904/2972/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шона-Трейд" про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на лінію стерилізації та асептичного наповнення фруктового та овочевого пюре "ВОЕМА" S.р.А., модель (тип) І121000, серійний номер 128А, рік виробництва 2008, що має комплектацію: асептичний наповнювач "ВОЕМА" S.р.А., модель (тип) USА154, серійний номер 9962, рік виробництва 2008; стерилізатор "ВОЕМА" S.р.А., модель (тип) PE130 РN 80, серійний номер 130А, з шафою управління стерилізатором модель (тип) І124Q1, рік виробництва 2008, розташовану за адресою: 67730, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, село Старокозаче, вул. Журавльова, будинок 5, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АСС" (43070, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Широке, вул. Молодіжна, буд.1А, ідентифікаційний код 30260000) в межах суми позовних вимог та понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Шона-Трейд" (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова, будинок 7, кабінет 2, ідентифікаційний код 37439465) судових витрат під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції у загальному розмірі 3 481 742,81 грн. (три мільйона чотириста вісімдесят одна тисяча сімсот сорок дві) грн 81 коп.

25.10.2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 15.09.2022 року по справі №904/2972/22.

Клопотання мотивовано тим, що товариство відповідача не є власником майна, на яке накладено арешт.

Відповідач вважає, що позивач ввів суд в оману та вдався до маніпулювання фактами, посилаючись на договори, що завершили свою дію в 2021 році.

30.11.2022 року по справі ухвалено рішення про задоволення позову частково.

Суд стягнув з відповідача на користь позивача основний борг в розмірі 2 081 220,94 грн., пеню в розмірі 164 558,61 грн., штраф в розмірі 312 183,14 грн., інфляційні 359 012,57 грн та витрати по сплаті судового збору 52 694,84 грн.

На думку суду апеляційної інстанції місцевий господарський суд вірно оцінив доводи відповідача та обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання, а скаржник під час апеляційного перегляду справи не спростував висновки суду.

Так, згідно статті 136 Господарського процесуального України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (частини 4, 5 статті 145 Господарського процесуального кодексу України).

Колегією суддів встановлено, що при вирішенні питання про забезпечення позову згідно ухвали від 15.09.2022 року, судом було здійснено оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо доцільності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, адекватності заходу до забезпечення позову, тобто його відповідність вимогам, на забезпечення яких він вживається, а також справедливого балансу інтересів сторін у справі.

Судом було встановлено, що запропоновані позивачем заходи до забезпечення позову відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких позивач просив вжити ці заходи. При цьому судом враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просить позивач.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені апелянтом обставини аналогічні доводам клопотання відповідача від 25.10.2022 року.

За змістом апеляційної скарги відповідач не наводить жодних нових аргументів, які б не були досліджені та не оцінені судом.

Відповідач наголошує, що йому не належить майно, щодо якого вжито заходів забезпечення позову. Однак, дана інформація належними та допустимими доказами не підтверджена.

Відповідачем надавалась суду разом з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову балансова довідка від 10.10.2022 року, проте не надано жодного документу, який би підтверджував сам факт продажу вказаного майна або інші докази, які б підтверджували факт відчуження ним майна, на яке накладено арешт, іншій особі.

Колегія суддів зазначає, що у разі дійсного відчуження арештованого судом майна належним заявником з питання скасування заходів забезпечення позову має бути новий власник майна, який має надати до суду правовстановлюючі документи, які підтверджують перехід до нього права власності на майно.

На думку суду апеляційної інстанції оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, враховуючи всі фактичні обставини справи в межах наданих суду повноважень.

Суд обґрунтовано дійшов висновку, що відповідач у даній справі намагається переоцінити ті обставини та докази, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду заяви про забезпечення позову. Наведені відповідачем аргументи не можуть бути оцінені як підстава для скасування заходів забезпечення позову.

На момент розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову відсутні, оскільки обставини, які спричинили застосування заходів забезпечення позову не змінилися та не відпали. Протилежного відповідачем (апелянтом) не доведено.

За викладених обставин колегія суддів поділяє висновок оскаржуваної ухвали про те, що клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не доведена і не підлягає задоволенню. Судові витрати за її розгляд згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на скаржника.

Керуючись статтями 269, 271, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2022 року у справі № 904/2972/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.А. Коваль

Суддя І.О. Вечірко

Повний текст складено 17.02.2023 року.