ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"16" лютого 2023 р. Cправа №902/1403/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метр-М", смтТростянець Гайсинського району Вінницької області

до Ободівської сільської ради, с.Ободівка Гайсинського району Вінницької області

про стягнення 39280,79 грн заборгованості за договором підряду

ВСТАНОВИВ:

29.12.2022 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н від 23.12.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Метр-М" про стягнення з Ободівської сільської ради 39280,79 грн заборгованості, нарахованої в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору "на виготовлення проектно-кошторисної документації" б/н від 23.12.2019 стосовно оплати за виконані позивачем роботи по розробці та проходженню експертизи проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт літніх будинків №19-№27 комунального закладу "Дитячо-юнацький фізкультурний заклад оздоровлення та відпочинку "Подільська казка" по вул.Соборна, 418 в с.Ободівка", що складається з: 17812,80 грн - основного боргу; 1580,00 грн - 3% річних; 11833,06 грн - пені та 8054,93 грн - суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів.

Ухвалою суду від 03.01.2023 відкрито провадження у справі №902/1403/22, розгляд справи вирішено здійснити за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 16.02.2023. Пунктом 8 резолютивної частини зазначеного судового рішення зобов`язано учасників справи до дня призначеного судового засідання надати суду усі наявні первинні документи (що відсутні в матеріалах справи) на підтвердження виконання сторонами умов договору "на виготовлення проектно-кошторисної документації" б/н від 23.12.2019 станом на час розгляду справи в суді, у тому числі документи про оплату. Пунктом 4 викликано в судове засідання представників сторін, явку яких відповідно до положень ч.1 ст.120 ГПК України визнано обов`язковою.

На визначену судом дату, 16.02.2023, представники сторін не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання судом повідомлені належним чином, зокрема, позивач - шляхом надіслання ухвали від 03.01.2023 на електронну пошту представника позивача адвоката Конякіна М.С. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), повідомлену ним в позовній заяві; відповідач - шляхом надіслання ухвали суду від 03.01.2023 за адресою місцезнаходження останнього та на його електронну пошту, інформація про які зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду (а.с.38).

Відтак у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Слід зазначити про те, що будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від позивача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 03.01.2023 в частині надання суду доказів, необхідних для повного і всебічного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення цієї справи, зокрема, не подано первинні документи на підтвердження виконання сторонами умов договору "на виготовлення проектно-кошторисної документації" б/н від 23.12.2019 станом на час розгляду справи в суді. Позивачем не повідомлено суду обставини та підстав, які унеможливлюють виконання вимог вказаної ухвали суду. За відсутності таких доказів, а також в зв`язку з неявкою представника позивача в судове засідання суд, зокрема, позбавлений можливості стверджувати, що станом на час розгляду справи мають місце обставини, про які зазначено у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Метр-М" б/н від 23.12.2022 (визначена до стягнення заборгованість за договором "на виготовлення проектно-кошторисної документації" б/н від 23.12.2019 не змінилась та становить 17812,80 грн - основного боргу).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не виконано вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк з невідомих причин, що позбавляє можливості виконати вимоги п.5 ст.236 ГПК України, повного і всебічного з`ясувати обставини, які мають значення для вирішення цієї справи.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метр-М" не подало витребувані судом докази, причини невиконання вимог ухвали суду від 03.01.2023 не повідомило. Окрім того, представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, а його неявка перешкоджає вирішенню даного спору.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати КГС ВС від 13.09.2019 у справі №916/3616/15 положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст.226 ГПК України визначено, що якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

За наведених обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Метр-М" підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 Закону України "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Принагідно суд роз`яснює, що відповідно до ч.4 ст.226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст.226; ст.2, 13, 42, 232, 234, 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метр-М" про стягнення з Ободівської сільської ради 39280,79 грн заборгованості, нарахованої в зв`язку з неналежним виконанням умов договору "на виготовлення проектно-кошторисної документації" б/н від 23.12.2019, у справі №902/1403/22 залишити без розгляду.

2. Ухвала суду від 16.02.2023 у справі №902/1403/22 підписана суддею та набрала законної сили 21.02.2023 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвалу суду від 16.02.2023 у справі №902/1403/22 направити згідно з переліком.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2 - представнику ТОВ "Метр-М" адвокату Конякіну М.С. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

3 - Ободівській сільській раді (о)