ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2023 р. Справа № 911/1095/22

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіа квартал»

2. ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень установчих зборів, визнання протиправними дій, припинення юридичної особи шляхом ліквідації, скасування запису про державну реєстрацію

встановив:

13.07.2022 на електронну адресу до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач/ ОСОБА_1 ) надійшла позовна заява до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіа квартал» (далі відповідач 1/ОСББ «Авіа квартал») та ОСОБА_2 (далі відповідач 2/ ОСОБА_2 ) про:

- визнання недійсними всіх рішень установчих зборів від 05.12.2021,

- визнання протиправними дій ОСОБА_2 щодо формування протоколу установчих зборів ОСББ «Авіа квартал» та подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи ОСББ «Авіа квартал»;

- припинення ОСББ «Авіа квартал» шляхом ліквідації;

- скасування запису про державну реєстрацію ОБББ «Авіа квартал».

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення прав та законних інтересів позивача, оскільки рішення про створення останнього було прийнято з порушенням вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», зокрема відповідачами порушено встановлений законом порядок: скликання установчих зборів, здійснення голосування, прийняття рішення установчих зборів та державної реєстрації створення ОСББ «Авіа квартал».

Як слідує зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 , як співвласником квартири у будинку АДРЕСА_1 , разом з іншими власниками квартир будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 по цій вулиці, проведено установчі збори, на яких вирішено, зокрема, створити ОСББ «Авіа-Вишневе».

Після звернення до державного реєстратора з метою реєстрації вказаного ОСББ, останнім повідомлено ініціативну групу ОСББ «Авіа-Вишневе» про те, що 23.12.2021 здійснено державну реєстрацію створення юридичної особи ОСББ «Авіа квартал», до якого входять багатоквартирні будинки за адресами: Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Вітянська 2, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , директором якого є ОСОБА_2 .

Зазначене, на думку позивача, позбавило її права на управління спільним майном багатоквартирних будинків у формі ОСББ «Авіа-Вишневе».

Господарський суд Київської області ухвалою від 10.11.2022 прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 25.11.2022.

Господарський суд Київської області ухвалою від 10.02.2022 призначив судове засідання по суті на 24.02.2023.

Водночас 10.02.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на усі рахунки ОСББ «Авіа квартал», відкритих у банківських установах;

- заборони ОСББ «Авіа квартал», ОСОБА_2 як керівнику ОСББ «Авіа квартал» або іншій уповноваженій особі ОСББ «Авіа квартал», укладати трудові угоди, цивільно-правові угоди, інші договори чи правочини, які передбачають надання ОСББ «Авіа квартал» послуг, товарів, робіт та виникнення у зв`язку з цим у ОСББ «Авіа квартал» обов`язку щодо їх сплати, окрім надання правової допомоги;

- заборони ОСББ «Авіа квартал» здійснювати управління будинками 2, 2-а, 2-б та 2-в по вул. Вітянській у м. Вишневому Київської області;

- заборони ТОВ «Квартал-авіа сервіс» передавати в управління ОСББ «Авіа квартал» будинки 2, 2-а, 2-б та 2-в будь-яку технічну документацію щодо зазначених будинків та інженерних мереж, здійснювати платежі чи перерахунок коштів на користь ОСББ «Авіа квартал», вчиняти інші дії, які матимуть наслідком передачу будь-яких прав та обов`язків до ОСББ «Авіа квартал».

В основу обґрунтування відповідно поданої заяви позивача покладено викладені в позовній заяві обставини незаконного створення ОСББ «Авіа квартал».

До того ж в обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначив, що спір між позивачем та відповідачем виник через позбавлення позивача права на управління спільним майном багатоквартирних будинків у формі ОСББ «Авіа-Вишневе», яке було утворене, яке не зареєстроване у зв`язку з реєстрацією ОСББ «Авіа квартал», а тому позивач вважає, що ефективним способом захисту права позивача є скасування державної реєстрації ОСББ «Авіа квартал», оскільки це дозволить зареєструвати ОСББ «Авіа-Вишневе».

Позивач стверджує, що ОСББ «Авіа квартал» з моменту своєї реєстрації у грудні 2021 по цей час не здійснює обслуговування будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , на підтвердження чого надав копії квитанцій по зазначених будинках за період з січня 2021 по грудень 2022, у яких зазначено про сплату комунальних послуг на рахунок ТОВ «Квартал-авіа сервіс».

За доводами позивача, у відповідь на запит ГУ ДПС у Київській області листом № 10-36-24-01 від 29.12.2022 зазначило, що від ОСББ «Авіа квартал» з 23.12.2021 по час запиту не надходило повідомлень про прийняття на роботу працівників, з чого можна зробити висновок про відсутність працівників в ОСББ «Авіа квартал», а керівник ОСББ «Авіа квартал» ОСОБА_2 очевидно виконує обов`язки на громадських засадах, так як згідно зазначеного листа повідомлено про відсутність іншої фінансової звітності від ОСББ «Авіа квартал».

Водночас в матеріалах справи наявна копія листа ГУ ДПС у Київській області 32538/67-10-36-24-01 від 29.12.2022, згідно якого останнє повідомило, що станом на 30.12.2022 у ІС ДПС України інформація про податковий борг ОСББ «Авіа квартал» відсутня, в період з 23.12.2021 по дату надання відповіді річна фінансова звітність відсутня, повідомлення про прийняття на роботу працівників від ОСББ «Авіа квартал» за період з 23.12.2021 по дату надання відповіді відсутні.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що у період з 23.12.2021, моменту реєстрації ОСББ «Авіа квартал», зазначена юридична особа не здійснює будь-якої діяльності щодо обслуговування будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , у її штаті відсутні працівники, відсутні надходження коштів, оскільки ОСББ не надає жодних послуг.

Поряд з тим, за доводами позивача, з метою ускладнити виконання рішення суду, враховуючи попередні дії ОСОБА_2 щодо блокування створення ОСББ «Авіа-Вишнене», у ОСОБА_1 є підозри вважати, що ОСОБА_2 умисно укладатиме договори на виконання послуг з метою створення заборгованості ОСББ «Авіа квартал», оформлювати осіб на роботу до вказаного ОСББ та укладати договори з надавачами послуг з метою отримати вказані вище будинки в обслуговування від ТОВ «Квартал-авіа сервіс». На підтвердження чого позивач зазначив, що 12.01.2023 на сайті WORK.UA було оприлюднено вакансію юриста ОСББ «Авіа квартал».

Зазначене, на думку позивача, свідчить про необхідність припинення та заборони вчинення в майбутньому дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, зокрема задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення та ефективного поновлення порушених прав позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

З огляду вказаних вище обставин позивач просить забезпечити позов у відповідно обрані способи.

Приписами ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

З огляду на вищевикладені норми процесуального законодавства метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є, зокрема, уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача. В немайнових спорах має досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд, зокрема, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Так, обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.09.2020 у справі № 921/40/20.

Поряд з тим приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Отже достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, а тому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з останньою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 910/13208/19.

Отже, заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Однак обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на усі рахунки відповідача не відповідає предмету позову, вимоги за яким носять немайновий характер.

Тобто, заявлений позивачем захід про накладення арешту на усі рахунки відповідача стосується безпосередньо грошових коштів останнього, тоді як вимог майнового характеру щодо вказаного майна позивачем за поданим позовом не заявлено.

Доводи ж позивача про можливе вчинення ОСОБА_2 певних дій щодо укладення договорів на виконання послуг з метою створення заборгованості ОСББ «Авіа квартал», оформлення осіб на роботу до вказаного ОСББ та укладення договорів з надавачами послуг з метою надалі отримати вказані вище будинки в обслуговування від ТОВ «Квартал-авіа Сервіс», визнаються судом такими, що носять характер ймовірних припущень, є неспроможними та необґрунтованими в розрізі предмета та підстав поданого у справі позову, спрямованого на захист немайнових прав ОСОБА_1 щодо управління спільним майном багатоквартирних будинків у формі ОСББ «Авіа-Вишнене», а не на захист загалом майнових інтересів товариства, здійснення якого поза межами відповідного представництва не допускається.

Водночас заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших учасників ОСББ «Авіа квартал», крім випадків, коли заборона вчиняти дії має стосуватися лише прав заявника, тобто безпосередньо пов`язаних з предметом спору, тоді як визначити таку взаємопов`язаність між обраними позивачем заходами забезпечення та предметом спору згідно поданого нею позову неможливо з огляду на те, що позивач просить, зокрема, заборонити ОСББ «Авіа квартал», ОСОБА_2 як керівнику ОСББ «Авіа квартал» або іншій уповноваженій особі ОСББ «Авіа квартал» укладати трудові угоди, цивільно-правові угоди, інші договори чи правочини, які передбачають надання ОСББ «Авіа квартал» послуг, товарів, робіт та виникнення у зв`язку з цим у ОСББ «Авіа квартал» обов`язку щодо їх сплати, окрім надання правової допомоги, заборонити ОСББ «Авіа квартал» здійснювати управління будинками 2, 2-а, 2-б та 2-в по вул. Вітянській у м. Вишневому Київської області.

Суд звертає увагу позивача на те, що заходи забезпечення позову мають бути конкретно визначеним та стосуватись предмета спору, тоді як вимога позивача про заборону ТОВ "Квартал-авіа сервіс" передавати в управління ОСББ «Авіа квартал» будинки 2, 2-а, 2-б та 2-в будь-яку технічну документацію щодо зазначених будинків та інженерних мереж, здійснювати платежі чи перерахунок коштів на користь ОСББ «Авіа квартал», вчиняти інші дії, які матимуть наслідком передачу будь-яких прав та обов`язків до ОСББ «Авіа квартал», спрямована на невизначене коло питань щодо ОСББ «Авіа квартал», що унеможливлює співвіднесення її зі спірними питаннями у справі та може призвести до порушення прав осіб, що не є учасниками цієї справи та до блокування господарської діяльності ОСББ «Авіа квартал».

Отже, обрані заявником заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСББ «Авіа квартал», ОСОБА_2 як керівнику ОСББ «Авіа квартал» або іншій уповноваженій особі ОСББ «Авіа квартал», укладати трудові угоди, цивільно-правові угоди, інші договори чи правочини, які передбачають надання ОСББ «Авіа квартал» послуг, товарів, робіт та виникнення у зв`язку з цим у ОСББ «Авіа квартал» обов`язку щодо їх сплати, окрім надання правової допомоги; заборони ОСББ «Авіа квартал» здійснювати управління будинками АДРЕСА_3 ; заборони ТОВ «Квартал-авіа сервіс» передавати в управління ОСББ «Авіа квартал» будинки АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , 2-б та 2-в будь-яку технічну документацію щодо зазначених будинків та інженерних мереж, здійснювати платежі чи перерахунок коштів на користь ОСББ «Авіа квартал», вчиняти інші дії, які матимуть наслідком передачу будь-яких прав та обов`язків до ОСББ «Авіа квартал» не відповідають предмету позову, з яким ОСОБА_1 звернулася в частині вимог про: визнання недійсними всіх рішень установчих зборів від 05.12.2021, визнання протиправними дій ОСОБА_2 щодо формування протоколу установчих зборів ОСББ «Авіа квартал» та подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи ОСББ «Авіа квартал», припинення ОСББ «Авіа квартал» шляхом ліквідації, скасування запису про державну реєстрацію ОБББ «Авіа квартал», оскільки приписи ст. 137 ГПК України передбачають, зокрема, можливість забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії саме щодо предмета спору, тоді як предметом спору за позовом у відповідно вказаних частинах визначено, зокрема установчі збори та дії осіб щодо проведення таких зборів.

Доводи ж позивача стосовно незаконності рішення установчих зборів ОСББ «Авіа квартал», оформленого протоколом від 05.12.2021, та протиправних дій ОСОБА_2 , судом визнаються неспроможними та такими, що не є достатніми підставами для вжиття обраних позивачем заходів забезпечення позову, оскільки вказані обставини незаконності рішення установчих зборів та протиправних дій ОСОБА_2 є спірним предметом за поданим позивачем у справі позовом.

Водночас суд звертає увагу позивача, що передбаченим ГПК України процесуальним механізмом унормовано забезпечення у обраний заявником спосіб ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача не в межах будь-яких теоретично ймовірних та майбутніх вимог позивача, а саме вимог за тим позовом, в межах якого позивач звернувся до суду.

Отже, позивачем не доведено, що обрані ним заходи до забезпечення позову спрямовано на ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду в розрізі предмету позову, як і не обґрунтовано яким чином невжиття обраних ним заходів забезпечення позову унеможливлюють виконання рішення в цій справі, тоді як саме лише зазначення заявником по тексту заяви про можливість ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених прав не свідчить про наявність підстав для застосування обраних заявником заходів забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки обрані позивачем заходи забезпечення позову не відповідають предмету позову, а обставин спрямованості таких заходів на ефективний захист або поновлення порушених прав заявника доказово не обґрунтовано в розрізі предмета позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала складена та підписана 14.02.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядок відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Суддя П.В.Горбасенко