ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2023 р. Справа№ 910/21411/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Алданової С.О.

секретар судового засідання Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

від позивача: Войцешук Вадим Валерійович (поза межами приміщення суду);

від відповідачів: 1. Слободяник І.П. (в залі суду);

2. Редевич О.М. (в залі суду);

розглянувши апеляційні скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Збут Енерджи ЛТД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022, повний текст рішення складено та підписано 22.08.2022,

у справі № 910/21411/21 (суддя Демидов В.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Збут Енерджи ЛТД",

Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

24.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Збут Енерджи ЛТД" (далі - відповідач 1), та до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі відповідач - 2) про зобов`язання вчинити дії та передана 28.12.2021 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю рішення № 6 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Збут Енерджи ЛТД" - Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 08.11.2021, з огляду на його ухвалення з порушенням положень Закону України "Про господарські товариства", статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Збут Енерджи ЛТД" та статуту Акціонерного товариства "Українська залізниця". Необхідність захисту права та інтересу позивача шляхом зобов`язання відповідача - 2 до виконання рішення Наглядової ради позивач обґрунтовує положеннями ст. 22 Кодексу законів про працю України та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Не погоджуючись з даним рішення позивач просить суд:

- рішення №6 єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Збут Енерджи ЛТД" - акціонерного товариства "Українська залізниця" від 08.11.2021 року - визнати протиправним та скасувати;

- Державному реєстратору скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань записи про зміну керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Збут Енерджи ЛТД" (ідентифікаційний код юридичної особи:43757131), що внесені з 08.11.2021 року;

- Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Збут Енерджи ЛТД" (ідентифікаційний код юридичної особи:43757131) - ОСОБА_1;

- зобов`язати AT "Українська залізниця" виконати рішення Наглядової ради AT "Українська залізниця", оформлене протоколом №А-10/19-21 Ком. т. від 14-16 липня 2021 року та рішення правління AT "Українська залізниця", оформлене протоколом №Ц-56/79 Ком. т. від 09.07.2021 року шляхом укладення трудового контракту в редакції Додатку №16 до протоколу №Ц-56/79 Ком. т. від 09.07.2021.

14.02.2022 від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог. Відповідно до вищевказаної заяви представник просить суд:

- рішення №6 єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Збут Енерджи ЛТД" - акціонерного товариства "Українська залізниця" від 08.11.2021 року - визнати протиправним та скасувати;

- зобов`язати AT "Українська залізниця" виконати рішення Наглядової ради AT "Українська залізниця", оформлене протоколом №А-10/19-21 Ком. т. від 14-16 липня 2021 року та рішення правління AT "Українська залізниця", оформлене протоколом №Ц-56/79 Ком. т. від 09.07.2021 року шляхом укладення трудового контракту в редакції Додатку №16 до протоколу №Ц-56/79 Ком. т. від 09.07.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у справі № 910/21411/21 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати Рішення № 6 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Збут Енерджи ЛТД" - Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 08.11.2021. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 283,75 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Збут Енерджи ЛТД" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 283,75. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що повноваження директора товариства можуть бути припинені лише шляхом обрання нового директора, Суд погоджується з доводами позивача, що оскаржуваним рішенням замість обрання нового одноосібного виконавчого органу (Директора) обрано (призначено) заступника директора, який не є одноосібним виконавчим органом ТОВ "Збут Енерджи ЛТД", і лише в подальшому, такого новообраного заступника директора обрано (призначено) тимчасовим виконувачем обов`язків директора. При цьому штатна одиниця виконувача обов`язків на підприємстві відсутня. Отже, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення №6 єдиного учасника ТОВ "Збут Енерджи ЛТД" - акціонерного товариства "Українська залізниця" від 08.11.2021 підлягають задоволенню. Разом з тим, позовні вимоги в частині зобов`язання AT "Українська залізниця" виконати рішення Наглядової ради AT "Українська залізниця", оформлене протоколом №А-10/19-21 Ком. т. від 14-16 липня 2021 року та рішення правління AT "Українська залізниця", оформлене протоколом №Ц-56/79 Ком. т. від 09.07.2021 року шляхом укладення трудового контракту в редакції Додатку №16 до протоколу №Ц-56/79 Ком. т. від 09.07.2021, задоволенню не підлягають, оскільки це є втручанням у господарську діяльність товариства, а тому суд не має права брати на себе функції органів управління товариством; суд лише перевіряє обґрунтованість та законність прийняття рішення про звільнення або переобрання директора у разі подання учасником позову про визнання такого рішення недійсним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги АТ "Українська залізниця" та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у справі № 910/21411/21, в частині задоволених позовних вимог - скасувати. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Збут Енерджи ЛТД" та до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов`язання вчинити дії - повністю. Судові витрати покласти на позивача.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що у оскаржуваному рішення Господарський суд міста Києва, застосовуючи ч. 13 ст. 39 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" вказує: "Тобто за змістом наведеної норми, повноваження директора товариства можуть бути припинені лише шляхом обрання нового директора", проте, зазначене положення передбачає, що повноваження директора товариства можуть бути припинені і шляхом обрання тимчасового виконувача одноосібного виконавчого органу (директора), що також передбачено і п. 10.19 Статуту ТОВ "Збут Енерджі ЛТД", тому, під час скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ "Збут Енерджі ЛТД" не було порушено жодних вимог закону та установчих документів.

На думку скаржника, ч. 13 ст. 39 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та п. 10.19 Статуту ТОВ "Збут Енерджі ЛТД" встановлюють, що повноваження директора можуть бути припинені і шляхом обрання тимчасово виконуючого обов`язків директора, що і мало місце. Отже, висновок господарського суду першої інстанції про те, що замість обрання нового одноосібного виконавчого органу, директора, призначено заступника директора не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується змістом рішення № 6 учасника ТОВ "Збут Енерджі ЛТД" від 08.11.2021.

Також, на думку скаржника, не відповідає обставинам справи і висновок суду, що лише в подальшому такого новообраного заступника директора обрано (призначено) тимчасовим виконувачем обов`язків директора, оскільки припинення повноважень директора ТОВ "Збут Енерджі ЛТД" ОСОБА_1. та обрання (призначення) ОСОБА_2 тимчасовим виконувачем обов`язків директора ТОВ "Збут Енерджі ЛТД" відбулось на одному засіданні загальних зборів учасників та оформлено одним рішенням № 6.

Скаржник вказує на те, що рішення № 6 жодним чином права позивача не порушило, оскільки згідно із ч. 3 ст. 99 ЦК України компетентному (уповноваженому) органу товариства надано право припиняти повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав чи без зазначення жодних підстав і користуючись таким правом, Збори припинили повноваження директора ОСОБА_1. Так, п.п. 20 п. 71 та п.п. 18 п. 107 Статуту свідчать, що рішення правління про припинення повноважень директора не підлягає погодженню з наглядовою радою, як не підлягає погодженню з наглядовою радою і прийняття правлінням рішення про обрання (призначення) правлінням тимчасового виконувача обов`язків директора, у разі обрання (призначення) правлінням тимчасового виконувача обов`язків директора, на наступне засідання наглядової ради правління подає пропозицію щодо кандидатури на посаду директора товариства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги ТОВ "Збут Енерджі ЛТД" та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Збут Енерджи ЛТД" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у справі № 910/21411/21 та постановити нове рішення, яким повністю відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог; стягнути з позивача на користь відповідачів судові витрати.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник зазначає, що відповідно до п.п. 20 п. 71 Статуту правління має право без попереднього погодження наглядової ради призначити особу, яка тимчасово виконує функції керівника виконавчого органу господарських товариств, єдиним акціонером (засновником, учасником) яких є товариство, після чого, зобов`язане подати наглядовій раді для попереднього погодження пропозицію щодо кандидатури на посаду керівника виконавчого органу не пізніше ніж наступне засідання наглядової ради; позивач не стверджував та не надавав докази, що правління АТ "Укрзалізниця" після призначення ОСОБА_2 тимчасово виконуючим функції керівника виконавчого органу ТОВ "Збут Енерджі ЛТД" не подавало наглядовій раді для попереднього погодження пропозицію щодо кандидатури на посаду керівника виконавчого органу ТОВ "Збут Енерджі ЛТД"; Статутом АТ "Укрзалізниця" не передбачено, що невиконання правлінням АТ "Укрзалізниця" обов`язку щодо подання наглядовій раді для попереднього погодження пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника виконавчого органу ТОВ "Збут Енерджі ЛТД", тягне за собою скасування рішення про призначення тимчасово виконуючого керівника виконавчого органу ТОВ "Збут Енерджі ЛТД"; Правління повинно попередньо погоджувати з наглядовою радою АТ "Укрзалізниця" лише рішення про обрання керівника виконавчого органу ТОВ "Збут Енерджі ЛТД", а не рішення про звільнення керівника зазначеного товариства.

Скаржник вказує на те, що оскільки правління АТ "Укрзалізниця" наділене правом вирішення всіх питань управління юридичними особами, акціонером (засновником, учасником) яких є АТ "Укрзалізниця", то воно має право приймати рішення про припинення повноважень директора ТОВ "Збут Енерджі ЛТД" ОСОБА_1., як це передбачено ст. 99 ЦК України з будь-яких підстав та в будь-який час. Одночасне призначення ОСОБА_2 заступником директора ТОВ "Збут Енерджі ЛТД" та обрання його тимчасово виконуючим обов`язки директора ТОВ "Збут Енерджі ЛТД" не створює юридичних підстав для невиконання положень ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ст. 99 ЦК України, Статутів АТ "Укрзалізниця" та ТОВ "Збут Енерджі ЛТД" про припинення повноважень директора Товариства у зв`язку із обранням засновником даного Товариства тимчасово виконуючого обов`язки його директора.

На думку скаржника, право ОСОБА_1 бути директором ТОВ "Збут Енерджі ЛТД" до тих пір поки він хоче займати зазначену посаду, або до закінчення строку, який зазначений в трудовому контракті не порушене, оскільки він зазначеного права не мав, будь-яка особа має право бути директором товариства виключно до тих пір, поки засновники/учасники товариства не призначили нового директора або не обрали тимчасово виконуючого обов`язки директора Товариства.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Позивачем не було надано відзиву на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/21411/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у справі № 910/21411/21. Призначено справу № 910/21411/21 до розгляду у судовому засіданні 02.11.2022.

Відповідно до витягу із протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) справу № 910/21411/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Збут Енерджи ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у справі № 910/21411/21. Об`єднано апеляційні скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Збут Енерджи ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у справі № 910/21411/21 в одне провадження для спільного розгляду у справі № 910/21411/21. Призначено справу № 910/21411/21 до розгляду у судовому засіданні 02.11.2022.

У зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. яка входить до складу колегії суддів і не є судею-доповідачем,у відпустці, враховуючи принцип незмінності складу суду, розгляд справи призначений на 02.11.2022 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 призначено розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Збут Енерджи ЛТД"на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/21411/21 на 30.11.2022.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022, у зв`язку з перебуванням судді: Зубець Л.П., яка не є головуючою суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2022, для розгляду справи № 910/21411/21 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Ткаченко Б.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 прийнято справу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 відкладено розгляд справи № 910/21411/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Збут Енерджи ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/21411/21 до 18.01.2023.

Враховуючи воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, перебування судді у відпустці, зміну колегії суддів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/21411/21 розглядалась протягом розумного строку.

Позиції учасників справи

Представник позивача у судовому засіданні 18.01.2023 заперечив проти доводів апеляційних скарг, просив рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у справі № 910/21411/21 залишити без змін, вимоги апеляційних скарг без задоволення.

Представники першого та другого відповідачів, підтримали вимоги апеляційних скарг, просили рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у справі № 910/21411/22 скасувати, відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Збут Енерджі ЛТД" та Акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов`язання вчинити дії - повністю.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

АТ "Укрзалізниця" є засновником ТОВ "Збут Енерджи ЛТД". Засновник Товариства є його учасником (п.п. 3.1, 3.2. Статуту ТОВ "Збут Енерджи ЛТД").

Статутом ТОВ "Збут Енерджи ЛТД", зокрема, передбачено, що:

- п. 10.1. - вищим органом Товариства є загальні збори учасників (далі - Збори);

- пп. 10.2.7. - до компетенції Зборів належить обрання одноосібного виконавчого органу Товариства, встановлення розміру його винагороди;

- п.п. 10.3. - Збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності Товариства;

- п. 10.14. - у Товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції Зборів, приймаються таким учасником Товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника. Інші особливості проведення Зборів Товариством, що має одного учасника, визначаються законодавством;

- п. 10.15. - одноосібним виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є Директор. Директор обирається Зборами на строк, зазначений у рішенні Зборів. З Директором укладається цивільно-правовий договір або трудовий договір (контракт), який від імені Товариства укладає особа, уповноважена на це Зборами;

- п. 10.19. - повноваження Директора можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового Директора або тимчасового виконувача його обов`язків. У разі припинення повноважень Директора цивільно-правовий договір або трудовий договір (контракт) із цією особою вважається автоматично припиненим.

Згідно із пп. 20 п. 71 Статуту АТ "Укрзалізниця" до виключної компетенції Наглядової ради належить обрання керівника виконавчого органу. У разі призначення особи, яка тимчасово виконує функції керівника виконавчого органу, правління подає Наглядовій раді для попереднього погодження пропозицію щодо кандидатури на посаду керівника виконавчого органу не пізніше ніж на наступне засідання наглядової ради.

Згідно з рішенням правління АТ "Укрзалізниця", оформленого протоколом №Ц-56/79 Ком.т. засідання правління АТ "Укрзалізниця" від 09.07.2021, вирішено звільнити ОСОБА_1 із посади заступника директора та припинити його повноваження як тимчасового виконувача обов`язків директора ТОВ "Збут Енерджи ЛТД" з дня оформлення рішення учасника ТОВ "Збут Енерджи ЛТД" та за умови прийняття наглядовою радою АТ "Укрзалізниця" позитивного рішення з питання, визначеного в пункті 14.2 цього рішення (п. 14.1 протоколу). Обрати ОСОБА_1 , за умови погодження наглядовою радою АТ "Укрзалізниця", на посаду директора ТОВ "Збут Енерджи ЛТД" строком на 3 роки з наступного дня після оформлення рішення учасника ТОВ "Збут Енерджи ЛТД" (п. 14.2 протоколу).

Наглядовою радою АТ "Укрзалізниця" на засіданні 14-16 липня 2021 року прийнято рішення, оформлене протоколом №А-10/19-21 Ком.т., згідно якого попередньо погоджено рішення правління АТ "Укрзалізниця" як учасника ТОВ "Збут Енерджи ЛТД" щодо обрання ОСОБА_1 керівником виконавчого органу ТОВ "Збут Енерджи ЛТД", за умови наявності юридичного висновку від юридичного підрозділу Укрзалізниці щодо відсутності необхідності отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію внаслідок його призначення, а також підтвердження від керівника Комплаєнс та антикорупційного офісу щодо такого призначення в частині проблеми з потенційним та/або реальним конфліктом інтересів.

Рішенням № 5 учасника ТОВ "Збут Енерджи ЛТД" від 01.11.2021, ОСОБА_1 звільнено із посади заступника директора та припинено його повноваження як тимчасового виконувача обов`язків директора ТОВ "Збут Енерджи ЛТД" з 01.11.2021 та обрано ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ "Збут Енерджи ЛТД" строком на 3 роки з 02.11.2021.

Згідно із рішенням правління АТ "Укрзалізниця", оформленого протоколом №Ц-56/126 Ком.т. засідання правління АТ "Укрзалізниця" від 05.11.2021, вирішено припинити повноваження директора ТОВ "Збут Енерджи ЛТД" ОСОБА_1. відповідно до ч. 13 ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", пункту 10.19 Статуту ТОВ "Збут Енерджи ЛТД", звільнивши його із займаної посади за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України (припинення повноважень посадових осіб) 08.11.2021 (останній робочий день) (п. 4.1. протоколу). Обрати (призначити) ОСОБА_1 на посаду заступника директора ТОВ "Збут Енерджи ЛТД" строком на один рік з 09.11.2021, затверджено умови трудового договору, що укладатиметься з ним, у редакції згідно з додатком до цього рішення та уповноважити директора (в.о. директора) Департаменту управління корпоративними правами та забезпечення діяльності правління на його підписання від імені ТОВ "Збут Енерджи ЛТД" (п. 4.2. протоколу). Обрати (призначити) ОСОБА_2 тимчасовим виконувачем обов`язків директора ТОВ "Збут Енерджи ЛТД" з 09.11.2021 і до обрання директора (тимчасово виконувача обов`язків директора) ТОВ "Збут Енерджи ЛТД" у встановленому порядку (п. 4.3. протоколу).

Рішенням № 6 учасника ТОВ "Збут Енерджи ЛТД" від 08.11.2021 припинено повноваження директора ТОВ "Збут Енерджи ЛТД" ОСОБА_1 відповідно до ч. 13 ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", пункту 19 Статуту ТОВ "Збут Енерджи ЛТД", звільнивши його із займаної посади за п. 5 ч. 1 |ст. 41 КЗпП України (припинення повноважень посадових осіб) 08.11.2021 (останній робочий день). Обрано (призначено) ОСОБА_2 на посаду заступника в директора ТОВ "Збут Енерджи ЛТД" строком на один рік з 09.11.2021, затверджено умови трудового договору, що укладатиметься з ним, у редакції згідно з додатком до цього рішення та уповноважити директора (в.о. директора) Департаменту управління корпоративними правами та забезпечення діяльності правління на його підписання від імені ТОВ "Збут Енерджи ЛТД". Обрано (призначено) ОСОБА_2 тимчасовим виконувачем обов`язків директора ТОВ "Збут Енерджи ЛТД" з 09.11.2021 і до обрання директора (тимчасово виконувача обов`язків директора) ТОВ "Збут Енерджи ЛТД" у встановленому порядку.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 посилався на незаконність рішення № 6 єдиного учасника ТОВ "Збут Енерджи ЛТД" - АТ "Українська залізниця" від 08.11.2021, з огляду на його ухвалення з порушенням положень Закону України "Про господарські товариства", статуту ТОВ "Збут Енерджи ЛТД" та статуту АТ "Українська залізниця", оскільки оскаржуваним рішенням замість обрання нового одноосібного виконавчого органу (Директора) обрано (призначено) заступника директора, який не є одноосібним виконавчим органом ТОВ "Збут Енерджи ЛТД", і лише в подальшому, такого новообраного заступника директора обрано (призначено) тимчасовим виконувачем обов`язків директора. При цьому штатна одиниця виконувача обов`язків на підприємстві відсутня.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України передбачені підстави припинення трудового договору.

За змістом ст. 41 Кодексу законів про працю України трудовий договір з ініціативи роботодавця може бути розірваний також у випадку припинення повноважень посадових осіб.

Тобто, приписами Кодексу законів про працю України передбачено право роботодавця розірвати трудовий договір з керівником як на підставах, передбачених таким договором, так і на підставах, визначених чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ЦК України повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до ч. 3 ст. 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності.

Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

Отже, зміст положень ч. 3 ст. 99 ЦК України надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства припинити на свій розсуд повноваження члена виконавчого органу у будь-який час з будь-яких підстав.

Згідно з ч. 13 ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.

Тобто за змістом наведеної норми, повноваження директора товариства можуть бути припинені не лише шляхом обрання нового директора, а й тимчасових виконувачів їхніх обов`язків.

Також, колегія суддів апеляційного гсоподарського суду зазначає, що відповідно до п. 10.19 Статуту Товариства повноваження Директора можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового Директора або тимчасового виконувача його обов`язків. У разі припинення повноважень Директора цивільно-правовий договір або трудовий договір (контракт) із цією особою вважається автоматично припиненим.

Таким чином, доводи позивача про те, що повноваження директора ОСОБА_1. можуть бути припинені лише шляхом обрання нового директора є безпідставними, суперечать положенням закону та Статутів Товариств.

Згідно з пп. 20 п. 71 Статуту АТ "Укрзалізниця" до виключної компетенції Наглядової ради належить обрання керівника виконавчого органу. У разі призначення особи, яка тимчасово виконує функції керівника виконавчого органу, правління подає Наглядовій раді для попереднього погодження пропозицію щодо кандидатури на посаду керівника виконавчого органу не пізніше ніж на наступне засідання наглядової ради.

Відповідно до п.п. 18 п. 107 Статуту АТ "Укрзалізниця", до компетенції правління належить вирішення всіх питань управління юридичними особами, акціонером (засновником, учасником) яких є товариство, а також філіями, представництвами, іншими відокремленими підрозділами.

Як вже зазначалось, Рішенням № 6 учасника ТОВ "Збут Енерджи ЛТД" від 08.11.2021 припинено повноваження директора ТОВ "Збут Енерджи ЛТД" ОСОБА_1. відповідно до ч. 13 ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", пункту 19 Статуту ТОВ "Збут Енерджи ЛТД", звільнивши його із займаної посади за п. 5 ч. 1 |ст. 41 КЗпП України (припинення повноважень посадових осіб) 08.11.2021 (останній робочий день). Обрано (призначено) ОСОБА_2 на посаду заступника в директора ТОВ "Збут Енерджи ЛТД" строком на один рік з 09.11.2021, затверджено умови трудового договору, що укладатиметься з ним, у редакції згідно з додатком до цього рішення та уповноважити директора (в.о. директора) Департаменту управління корпоративними правами та забезпечення діяльності правління на його підписання від імені ТОВ "Збут Енерджи ЛТД". Обрано (призначено) ОСОБА_2 тимчасовим виконувачем обов`язків директора ТОВ "Збут Енерджи ЛТД" з 09.11.2021 року і до обрання директора (тимчасово виконувача обов`язків директора) ТОВ "Збут Енерджи ЛТД" у встановленому порядку.

Колегія суддів апеляційного господарського суду оцінює доводи позивача, що оскаржуваним рішенням замість обрання нового одноосібного виконавчого органу (Директора) обрано (призначено) заступника директора, який не є одноосібним виконавчим органом ТОВ "Збут Енерджи ЛТД", і лише в подальшому, такого новообраного заступника директора обрано (призначено) тимчасовим виконувачем обов`язків директора, критично, враховуючи те, що пп. 20 п. 71 та п.п. 18 п. 107 Статуту АТ "Укрзалізниця" свідчать про те, що рішення правління про припинення повноважень директора не підлягає погодженню з наглядовою радою, так як і не підлягає погодженню з наглядовою радою і прийняття правлінням рішення про обрання (призначення) тимчасового виконувача обовязків директора, а у разі обрання (призначення) правлінням тимчасового виконувача обов`язків директора подається пропозиція наглядовій раді щодо кандидатури на посаду директора товариства.

Крім того, одночасне призначення ОСОБА_2 заступником директора ТОВ "Збут Енерджі ЛТД" не створює юридичних підстав для невиконання положень ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ст. 99 ЦК України, Статутів АТ "Укрзалізниця" та ТОВ "Збут Енерджі ЛТД" про припинення повноважень директора Товарситва у звязку із обранням засновником данного Товариства тимчасово виконуючого обов`язки його директора.

Отже, дані норми Статуту АТ "Укрзалізниця" також були дотримані при прийнятті рішення № 6 учасника ТОВ "Збут Енерджі ЛТД" від 08.11.2021.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного гсоподарського суду не погоджується із висновком господарського суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення №6 єдиного учасника ТОВ "Збут Енерджи ЛТД" - Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 08.11.2021 не є такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині зобов`язання AT "Українська залізниця" виконати рішення Наглядової ради AT "Українська залізниця", оформлене протоколом №А-10/19-21 Ком. т. від 14-16 липня 2021 року та рішення правління AT "Українська залізниця", оформлене протоколом №Ц-56/79 Ком. т. від 09.07.2021 шляхом укладення трудового контракту в редакції Додатку №16 до протоколу №Ц-56/79 Ком. т. від 09.07.2021, задоволенню не підлягають, оскільки це є втручанням у господарську діяльність товариства, натомість суд не має права брати на себе функції органів управління товариством, а лише перевіряє обґрунтованість та законність прийняття рішення про звільнення або переобрання директора у разі подання учасником позову про визнання такого рішення недійсним.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у справі № 910/21411/21 підлягає скасуванню з прийняттям нового - про відмову в позові.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є нез`ясування обставин, що мають значення для справи (п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України). Та, як наслідок, - неправильне застосування норм матеріального права (п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Отже, Північний апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, у зв`язку з недоведеністю заявлених вимог у розумінні ст. 76-80, 269 ГПК України.

Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового - про відмову в позові.

Враховуючи задоволення апеляційних скарг Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Збут Енерджи ЛТД", судовий збір за розгляд апеляційних скарг покладається на ОСОБА_1 в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Збут Енерджи ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/21411/21 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/21411/21 - скасувати, з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на позивача.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) 3 721,50 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Збут Енерджи ЛТД" (01135, місто Київ, вул. Златоустівська, будинок 23А літ. "М", ) 3 721,50 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу відповідних наказів доручити суду першої інстанції.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Текст постанови складено та підписано 09.02.2023.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

С.О. Алданова