ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Справа №918/277/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Павлюк І.Ю.

суддя Савченко Г.І.

без виклику представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Акордбанк" на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 21 листопада 2022 року, суддя Торчинюк В.Г., м. Рівне, повний текст складено 28 листопада 2022 року, у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Романюка Віталія Леонідовича

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Акордбанк"

про стягнення 77 387,57 грн. - пені, 76 042,73 грн. - інфляційних втрат та 24 680,00 грн. - 3% річнихі

Клопотання про проведення судового засідання не надходило, заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2022 року, ФОП Романюк В.Л. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким покласти на ПАТ "КБ "Акордбанк" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн., здійснені за результатами розгляду справи №918/277/22 за його позовом до ПАТ "КБ "Акордбанк" про стягнення 77 387,57 грн - пені, 76 042,73 грн - інфляційних втрат та 24 680,00 грн - 3% річних.

21 листопада 2022 року, додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області було частково задоволено заяву ФОП Романюк В.Л. та стягнуто з ПАТ "КБ "Акордбанк" 6 517,50 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

ПАТ "КБ "Акордбанк" у своїй апеляційній скарзі просить додаткове рішення скасувати і ухвалити нове, яким залишити без розгляду заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (застосувати наслідки, передбачені ч.9 ст. 80 та ч.8 ст. 129 ГПК України), оскільки заявником не додано докази, зазначені в додатку до заяви (копія Договору від 08 квітня 2022 року, копія Акту-приймання №1, копія рахунку №1).

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ФОП Романюк В.Л. вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а додаткове рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки інформація про відсутність доказів надіслання банку додатків до заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не відповідає дійсності, оскільки вказана заява з додатками, яка була підписана електронним цифровим підписом, скерована відповідачу на його офіційну електронну адресу 25 липня 2022 року.

09 січня 2022 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за скаргою ФОП Романюка В.Л. та призначено її розгляд в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування Господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

08 квітня 2022 року, ФГ "Агротех-Р", ТОВ "Поліська паливна компанія" та ФОП Романюк В.Л. звернулися з позовом до Господарського суду Рівненської області, в якому просять суд стягнути з ПАТ "КБ "Акордбанк" на свою користь 314 349,10 грн.

18 травня 2022 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області було:

- роз`єднано позовні вимоги ТОВ "Поліська наливна компанія" до ПАТ "КБ "Акордбанк" про стягнення 2 329,59 грн. - пені, 2 744,15 грн. - інфляційних втрат, 769,39 грн. - 3% річних за гривневим поточним рахунком, а також 8 383,48 грн. - пені, 82,73 євро - 3% річних за валютним поточним рахунком.

- роз`єднано позовні вимоги ФОП Романюка В.Л. до ПАТ "КБ "Акордбанк" про стягнення 77 387,57 грн - пені., 76 042, 73 грн. - інфляційних втрат, 24 680,00 грн. - 3% річних;

- виділено у окреме самостійне провадження позовні вимоги ТОВ "Поліська наливна компанія" до ПАТ "КБ "Акордбанк" про стягнення 2 329, 59 грн - пені, 2 744,15 грн. - інфляційних втрат, 769,39 грн. - 3% річних за гривневим поточним рахунком, а також 8 383,48 грн. - пені, 82,73 євро - 3% річних за валютним поточним рахунком;

- виділено у окреме самостійне провадження позовні вимоги ФОП Романюка В.Л. до ПАТ "КБ "Акордбанк" про стягнення пені в сумі 77 387,57 грн. - пені, 76 042,73 грн. - інфляційних втрат, 24 680,00 грн. - 3% річних;

- оригінали матеріалів справи №918/188/22 - залишено у даній справі з вимогою ФГ "Агротех-Р" до ПАТ "КБ "Акордбанк" про стягнення 49 652,78 грн. - пені, 56 027,46 грн. - інфляційних втрат 16 331,95 грн. - 3% річних.

19 липня 2022 року, рішенням Господарського суду Рівненської області було задоволено частково позов ФОП Романюк В.Л. до ПАТ "КБ "Акордбанк" про стягнення 77 387,57 грн. - пені, 76 042,73 грн. - інфляційних втрат та 24 680,00 грн. - 3% річних і стягнуто з відповідача на користь позивача 77 387,57 грн .- пені, 24 143,62 грн. - інфляційних втрат та 2 481,00 грн. - судового збору. Також, рішення було відмовлено у стягненні 51 899,11 грн. - інфляційних втрат та 10 565,33 грн. - 3% річних.

27 липня 2022 року, ФОП Романюк В.Л. звернувся до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

24 жовтня 2022 року, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду було частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Акордбанк", скасовано рішення Господарського суду Рівненської області від 19 липня 2022 року в частині стягнення 24 143,62 грн. - інфляційних втрат, 5 766,62 грн - 3% річних та стягнуто з багку на користь ФОП Романюк В.Л. 77 387,57 грн. - пені та 2 481 грн. - судового збору за подання позовної заяви, відмовлено у стягненні 76 042,73 грн. - інфляційних втрат та 24 680,00 грн. - 3% річних.

15 листопада 2022 року, ухвалою суду заяву ФОП Романюка В.Л. про ухвалення додаткового рішення було призначено до розгляду в судовому засіданні.

22 листопада 2022 року, ПАТ "КБ "Акордбанк" звернулось до суду з клопотаннями: - про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника у іншому судовому засіданні; - про продовження строків для подачі пояснень та клопотань у зв`язку з введеним воєнним станом, повітряними тревогами та перебоями в електропостачанні.

21 листопада 2022 року, додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області було задоволено частково заяву ФОП Романюк В.Л. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та стягнуто з ПАТ "КБ "Акордбанк" 6 517,50 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, з тих підстав, що позивачем підтверджено належними доказами понесені ним витрати на професійну правничу допомогу. А тому, керуючись ч.4 ст. 129 ГПК України, судові витрати заявника, пов`язані з наданням правничої допомоги, судом покладено на відповідача з урахуванням часткового задоволення позову.

Дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні додаткового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 ГПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: - стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; - суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; - судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами ч.1 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч.2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 ГПК України).

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (ч.8 ст. 129 ГПК Кодексу).

Відповідно до ч.4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: - складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); - часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); - обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; - ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.5,6 ГПК України).

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.1 ст. 80 ГПК України).

Згідно з ч.9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Звертаючись з заявою про ухвалення додаткового рішення, позивач доводить понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. наявністю:

- копії Договору про надання правової (правничої) допомоги від 08 квітня 2022 року, укладеного між ФОП Романюк В.Л. та адвокатом Михайловим В.О., предметом якого є надання професійної правової (правничої допомоги) у господарському суді Рівненської області у справі про стягнення коштів ПАТ "КБ "Акордбанк. Пунктом 2.1 Договору сторонами узгоджено фіксовану вартість гонорару у розмірі 15000,00 грн.

- копії акту приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги від 19 липня 2022 року згідно Договору про надання правової допомоги від 08 квітня 2022 року, де детально описано надані адвокатом/прийняті клієнтом послуги;

- копія рахунку №1 від 19 липня 2022 року на суму 15 000,00 грн, з терміном оплати до 19 серпня 2022 року.

Як встановлено з матеріалів справи, 25 липня 2022 року, заява по витратах на правову допомогу була надіслана на електронну адресу відповідача (), відповідно в цей день одержана, що сторонами не заперечується.

Разом з тим, банк наголошує, що до заяви не були додані докази, зазначені в додатку до неї (копія договору від 08 квітня 2022 року, копія акту-приймання №1, копія рахунку №1), підтверджуючи свої посилання роздруківкою скрин-копії отриманого електронного листа від 25 липня 2022 та завіреної копії заяви про стягнення витрат на правову допомогу.

Судом встановлено, що представником ФОП Романюк В.Л. адвокатом Михайловим В.О. у супровідному листі до заяв, що надсилався відповідачу, зазначено "надсилаю заяви по витратах на правову допомогу у справах №918/188/22, 918/275/22, 918/277/22" без інформації про додатки, хоча у темі листа вказано "заяви по витратах на правову допомогу з додатками".

Інші докази, які б підтверджували надсилання відповідачу заяви про стягнення витрат на правову допомогу у справі №918/277/22 з усіма додатками до неї, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, спростовані посилання позивача у відзиві, що надіслана банку 25 липня 2022 року заява містила усі зазначені у ній додатки.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З аналізу змісту ст. 79 ГПК України вбачається, що обов`язок оцінювати докази та обставини справи покладено на суд виходячи з їх вірогідності, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були; зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не довів надсилання відповідачу додатків до заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки у супровідному листі відсутня інформація про додатки, які додаються до заяв по витратах на правову допомогу у справах №918/188/22, 918/275/22, 918/277/22, чи опис прикріплених файлів до електронного листа.

Отже, при надсиланні заяви про стягнення витрат на правову допомогу позивач порушив вимоги ч.9 ст. 80 ГПК України, згідно якої копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Крім того, не надсилання доказів, доданих до заяви про стягнення витрат на правову допомогу, не відповідає принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України, та позбавило відповідача можливості подати клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвокату у разі наявності заперечень щодо її розміру.

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване додаткове рішення, зазначених обставин не врахував та дійшов помилкового висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно з п.4 ч.1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ "КБ "Акордбанк" підлягає задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 21 листопада 2022 року у справі №918/277/22 слід скасувати.

Оскільки, відповідно до вимог ч.8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), судом апеляційної інстанції прийнято нове рішення - про залишення без розгляду заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Акордбанк" - задоволити.

Додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 21 листопада 2022 року у справі №918/275/22 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким заяву Фізичної особи-підприємця Романюка Віталія Леонідовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/277/22 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "20" лютого 2023 р.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.