ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" лютого 2023 р. Справа № 924/733/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" м.Буча

до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 76563,84 грн. заборгованості,

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: 29.09.2022р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 178469,60 грн. основного боргу, 94,24 грн. 0,3 % річних за користування чужими грошима.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2022 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Грамчуку І.В.

В обґрунтування позову вказує на порушення відповідачем встановленого договором поставки №53-124-01-22-16993 від 24.01.2022р. обов`язку оплати продукції протягом визначеного договором строку, посилається на положення ст. ст.509, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 655, 692 ЦК України, ст. ст. 173 ГК України.

Ухвалою суду від 03.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду. Відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 17 жовтня 2022 р.

Ухвалою суду від 17.10.2022 відкладено підготовче засідання у справі №924/733/22 на 11:00 год. 17 листопада 2022 р.

Ухвалою суду від 17.11.2022 повідомлено учасників процесу про дату, час та місце підготовчого засідання у справі №924/733/22, 11:00 год. 14 грудня 2022 р.

Ухвалою суду від 14.12.2022 закрито підготовче провадження у справі №924/733/22. Призначено справу №924/733/22 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 11:00 год. "03" січня 2023 р.

Ухвалою суду від 03.01.2023 закрито провадження у справі №924/733/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" м.Буча до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в частині стягнення 102000,00 грн. основного боргу та відкладено розгляд справи №924/733/22 по суті у судовому засіданні на 09:30 год. "26" січня 2023 р.

26.01.2023 судове засідання в справі не відбулось через повітряну тривогу, оголошену на території Хмельницької області з 08:12 по 12:08, що супроводилась відсутністю електроенергії в господарському суді Хмельницької області до 12 год. 13 хв., що підтверджено актом щодо знеструмлення електромережі суду, що вплинуло на безперебійність та функціонування автоматизованої системи, а тому ухвалою суду від 26.01.2023 повідомлено учасників процесу про дату, час та місце судового засідання у справі №924/733/22, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 20 лютого 2023 року.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№05-08/2176/22 віл 17.10.2022) просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Звертає увагу на те, що оплата поставленого товару за договором не була проведена у повному обсязі вчасно, у зв`язку з важким фінансовим становищем компанії в умовах законодавчих змін, що відбулись в енергетичному просторі країни. Запровадження з 01.07.2019р. нового ринку електричної енергії в Україні призвело до формування кризового стану енергетичної галузі.

Повідомляє, що всі надходження грошових коштів, перш за все, використовуються для оплати невідкладних першочергових платежів до бюджету, а також для забезпечення безпеки в роботі АЕС. Зазначає, що оплата поставленого товару за договором не була проведена вчасно, в зв`язку із вкрай важким фінансовим становищем компанії, в якому вона опинилась в умовах законодавчих змін, що відбулись в енергетичному просторі країни. Крім того, значна частина грошових коштів спрямовувалась для проведення позапланових закупівель з метою забезпечення карантинних заходів, запроваджених у відповідача у зв`язку зі складною епідеміологічною ситуацією у світі, спричиненою розповсюдженням поширення коронавірусу СОVID-19. Отже, відповідач не мав можливості здійснити оплату отриманого від позивача товару в строки, визначені умовами договору, внаслідок дії об`єктивних та незалежних від відповідача обставин. При цьому, відповідач вживав усіх можливих дій та заходів для проведення оплати за договором, а саме: сума боргу була включена до графіка першочергових платежів, вчасно подано заявку на використання коштів для оплати товару за договором. Викладені обставини, на думку відповідача, можна розцінювати як надзвичайні та невідворотні. Також зазначає, що нарахування відсотків річних та інфляційних втрат можуть здійснюватися лише на суму простроченого грошового зобов`язання з оплати вартості товару без врахування суми ПДВ, що включений до вартості такого товару за договором. Зауважує, що з розрахунків позивача відсотків річних та інфляційних втрат, які наведені у позовній заяві, вбачається, що позивач неправильно обрахував вказані показники, без врахування висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 22.09.2020 у справі №918/631/19 та від 26.06.2020 у справі № 905/21/19. Отже, позивачем належним чином не обґрунтовано, не доведено і не підтверджено належними і допустимими доказами правомірність і обґрунтованість заявлених ним до стягнення з відповідача сум заборгованості за договором, відсотків річних та інфляційних нарахувань.

У відповіді на відзив (вх.№05-22/6385/22 від 11.11.2022) позивач просить суд задовольнити позовні вимоги з підстав викладених у відповіді.

Представники сторін в судове засідання 20.02.2023 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується надісланням ухвал суду на адреси електронної пошти останніх.

Будь-які не розглянуті судом клопотання, подані учасниками процесу в межах розгляду справи, в матеріалах справи №924/733/22 відсутні.

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, норми ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представників сторін за матеріалами справи.

Обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують або спростовують їх наявність.

24.01.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" (Постачальником, позивачем у справі) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (Покупцем, відповідачем у справі) укладено договір поставки товару №53-124-01-22-16993 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю в передбачені цим договором строки товар, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити даний товар згідно з найменуванням, асортиментом, виробником, кількістю, ціною та по коду УКТ ЗЕД товару, які зазначаються в специфікації №1 (додаток №1 до договору), та є невід`ємною частиною договору.

Згідно з пунктом 1.2. предметом поставки по даному договору є товар: код 44160000-9 (магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби).

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договору передбачено, що строк поставки товару становить 30 днів з дати укладення сторонами договору. Поставка товару згідно специфікації здійснюється транспортом і за рахунок постачальника на умовах DDP згідно з ІНКОТЕРМС 2010 на складі вантажоотримувача: за адресою: (Хмельницьке відділення ВП "Складське господарство"/ склад №10, вул. Енергетиків, 36, м. Нетішин, Хмельницької області, 30100). Постачальник за 3 дні до відвантаження направляє покупцю письмове повідомлення про готовність товару до відвантаження на електронну пошту.

Ціна товару по договору становить 232058,00 грн., крім того ПДВ 20% 46411,60 грн. Всього ціна договору: 278469,60 грн. Ціна за одиницю товару кількість та загальна ціна товару по договору визначається специфікацією №1 (додаток №1 до договору) (п.п. 4.1., 4.2. договору).

Оплату за поставлений товар покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 60 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатний товар згідно СОУ НАЕК 038:2021 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції ВП Компанії" (пункт 5.1. договору).

Пунктом 8.4 якого передбачено, що у випадку порушення строків оплати товару покупець на вимогу постачальника, відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, сплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 0,3 % річних від простроченої суми.

За умовами п. 7.1 договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, зазначених в п.2 ст. 14-1 Закону України "Про Торгово - промислові палати в Україні", які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін.

Наявність форс-мажорних обставин засвідчується відповідним документом, виданим Торгово - промисловою палатою України, або регіональною торгово - промисловою палатою, згідно з законодавством України, або іншим уповноваженим органом, відповідно до законодавства України (п. 7.2 договору).

Згідно з п. 7.3 договору сторона, що зазнала форс - мажорних обставин, які унеможливлюють виконання зобов`язань за договором, письмово повідомляє іншу сторону про їх наявність, протягом 5 днів з початку їх дії з наступним наданням, протягом 10 днів, відповідного підтверджуючого документу. Про закінчення форс - мажорних обставин сторона, яка зазнала їх впливу, письмово в 5-денний строк повідомляє другу сторону.

Наявність форс - мажорних обставин звільняє сторони від відповідальності за невиконання / неналежне виконання зобов`язань за договором (п. 7.5 договору).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за наявності печатки) і діє до повного виконання зобов`язань сторонами (пункт 11.1. договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений відтисками їх печаток.

Додатками №1 та 2 до договору оформлено специфікацію №1, Технічну, де визначено найменування товару, технічні характеристики, кількість та ціну. Загальна вартість товару становить 278469,60 грн. з ПДВ.

Згідно видаткової накладної №30 від 03.05.2022 на виконання умов договору, позивачем поставлено відповідачу товару на суму 278469,60 грн.

04.08.2022 за №0656/22 позивач направив на адресу відповідача претензію про погашення заборгованості за договором №53-124-01-22-16993 від 24.01.2022 року.

Оскільки, відповідач свої зобов`язання за договором №53-124-01-22-16993 від 24.01.2022 року щодо оплати поставленого товару не виконав, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з останнього 76563,84 грн., з яких: 178469,60 грн. основна заборгованість, 94,24 грн. 0,3% річних за користування чужими грошима.

Ухвалю суду від 03.01.2023 закрито провадження у справі №924/733/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" м.Буча до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в частині стягнення 102000,00 грн. основного боргу.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду:

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" укладено договір поставки товару №53-124-01-22-16993, відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити даний товар згідно з найменуванням, асортиментом, виробником, кількістю, ціною та по коду УКТ ЗЕД товару, які зазначаються в специфікації №1 (додаток №1 до договору), та є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

За змістом ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На виконання умов договору та Специфікації, позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 278469,60 грн., що підтверджується видатковою накладною №30 від 03.05.2022 року та не заперечується представником відповідача під час розгляду справи.

У ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

З пункту 5.1. договорів вбачається, що оплату за поставлений товар покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 60 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатний товар згідно СОУ НАЕК 038:2021 "Управління закупівлями продукції. Організація Вхідного контролю продукції ВП Компанії" (пункт 5.1. договору).

У відповідності до акту №А1-046-24 від 18.05.2022, акту №А2-046-24 від 20.05.2022, виготовлений та поставлений у власність відповідача товар відповідає всім оцінкам відповідності та умовам договору і вимогам НД.

Ярлик на придатну продукцію №Я-046-24 складений відповідачем 20.05.2022р.

Термін сплати за товар сплив 19.07.2022р.

В порушення умов договору поставки №53-124-01-22-16993 від 24.01.2022 року відповідач оплати за отриманий товар повністю не здійснив, оплативши 30.06.2022 50000,00 грн., 23.08.2022 50000,00 грн. та 27.12.2022 102000,00 грн.

Докази добровільного погашення відповідачем заборгованості у розмірі 76469,60 грн. за спірним договором поставки в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, з огляду на доведеність порушення відповідачем зобов`язання з повної оплати товару за договором поставки №53-124-01-22-16993 від 24.01.2022 року, відсутність в матеріалах справи доказів сплати відповідачем 178469,60 грн., суд вважає заявлені позовні вимоги про стягнення 76469,60 грн. основного боргу правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, посилання відповідача на важкий фінансовий стан не є підставою для звільнення від виконання грошових зобов`язань за договором поставки.

Сторони у п. 8.4 договору поставки погодили, що у випадку порушення строків оплати товару покупець на вимогу постачальника, відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, сплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 0,3 % річних від простроченої суми.

Враховуючи викладене та зважаючи на несвоєчасну оплату відповідачем суми основного боргу, позивач нарахував відповідачу 0,3% річних в розмірі 61,97 грн за період з 22.07.2022 по 23.08.2022 згідно поданого розрахунку.

Суд враховує, що за відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно з платіжним дорученням 30.06.2022 на суму 50000 грн. та від 23.08.2022 на суму 50000 грн., відповідач розрахувався із позивачем на загальну суму 100000 грн.

Крім того, відповідачем оплачено частину товару в сумі 102000,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням №12687 від 27.12.2022р.

Провадження у справі в частині стягнення 102000,00 грн. закрито.

Відповідно до п. 1.4 постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою. День фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені (п. 1.9 вищевказаної постанови).

Однак позивач здійснив нарахування 0,3% річних у тому числі і за день фактичної її сплати, що суперечить вищевказаним положенням.

Враховуючи вищевикладене, суд провів перерахунок заявлених до стягнення відсотків річних та встановив, що правомірним буде нарахування в сумі 61,56 грн, за період з 22.07.2022 по 23.08.2022 включно та 32,27 грн. за період з 24.08.2022 по 14.09.2022.

Нарахування 0,41 грн є безпідставним.

При цьому, з приводу доводів відповідача щодо безпідставності нарахування 3% річних на суму податку на додану вартість (ПДВ) суд зазначає, що за змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України обов`язок боржника сплатити 3 % річних поширюється на усю суму грошового зобов`язання, яке прострочив боржник. При цьому зважаючи на те, що ПДВ - це непрямий податок, який входить в ціну товарів (робіт, послуг) та сплачується покупцем, але його облік та перерахування до державного бюджету здійснює продавець (податковий агент), то суми ПДВ є частиною грошового зобов`язання покупця. За таких обставин позивач правомірно нарахував 0,3 % річних на суму заборгованості відповідача з врахуванням ПДВ.

Посилання відповідача на норми Податкового кодексу України є безпідставними, оскільки стосуються об`єктів оподаткування, порядку визначення бази оподаткування в разі постачання товарів/послуг, механізму нарахування і сплати ПДВ.

Щодо посилань відповідача на запровадження на території України карантину та наявності форс-мажорних обставин, як на підставу для звільнення від відповідальності за невиконання зобов`язань за договором, судом враховується таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" установлено з 12 березня 2020р. на усій території України карантин.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" до переліку форс-мажорних обставин, який міститься в ч. 2 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", віднесено введення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

З аналізу наведеної норми слідує, що на особу, яка порушила зобов`язання, покладається обов`язок доведення того, що відповідне порушення є наслідком дії певної непереборної сили, тобто, що непереборна сила не просто існує, а безпосередньо призводить до порушення стороною свого зобов`язання (необхідність існування причинно-наслідкового зв`язку між виникненням форс-мажорних обставин та неможливістю виконання стороною своїх зобов`язань).

При цьому, сам факт встановлення карантину як форс-мажорної обставини не може бути самостійною підставою для невиконання зобов`язань у встановлений договором строк, оскільки повинен бути доведений причинно-наслідковий зв`язок між карантином та неможливістю виконання договору.

У пункті 7.1 договору сторони погодили, що вони звільняються від відповідальності за невиконання або невиконання зобов`язань за договором у разі виникнення форс-мажорних обставин, зазначених в п. 2 ст. 14-1 Закону України „Про Торгово-промислові палати в Україні, які не існували під час укладення договору та виникли поза волею сторін.

Частиною першою статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", передбачено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

У пункті 7.2. договору, визначено, що наявність форс-мажорних обставин засвідчується відповідним документом, виданим Торгово-промисловою палатою України, або регіональною Торгово-промисловою палатою згідно з законодавством України або іншим уповноваженим органом, відповідно до законодавства України.

Однак в матеріалах справи відсутній відповідний документ Торгово-промислової палати України, або регіональної Торгово-промислової палати, а також відсутні докази на підтвердження наміру його отримати відповідачем (листи, звернення, тощо).

Тому посилання відповідача на наявність карантину, як на форс-мажорну обставину, не є підставою для невиконання зобов`язань за договором поставки та звільнення відповідальності за невиконання зобов`язань за укладеними договорами. Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26.05.2020р. у справі №918/289/19.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає за належне позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 76469,60 грн. основного боргу та 93,83 грн. 0,3% річних. У задоволенні до стягнення 0,41 грн. 0,3% річних належить відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового бору у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 231, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" (08292, м. Буча, вул. Леха Качинсього, 3, а/с 1082; ) 76469,60 грн. (сімдесят шість тисяч чотириста шістдесят дев`ять гривень 60 коп.) основного боргу, 93,83 грн. (дев`яносто три гривні 83 коп.) 0,3% річних та 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Після набрання рішенням законної сили, видати наказ.

У задоволенні позову про стягнення 0,41 грн. 0,3 % річних відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 20.02.2023.

Суддя І.В. Грамчук

Віддруков. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (), 3 - відповідачу )