ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 м. Дніпро Справа № 904/4790/21 (904/9815/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 по справі № 904/4790/21 (904/9815/21), суддя Первушин Ю.Ю.

за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт», м. Дніпро

про зобов`язання посадових осіб ТОВ «Монтана-Естейт» надати документи для проведення перевірки

в межах справи № 904/4790/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імме», м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт», м. Дніпро

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі податкова служба, або позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» (далі ТОВ «Монтана-Естейт», або боржник)) про зобов`язання посадових осіб ТОВ «Монтана-Естейт» надати бухгалтерську та іншу документацію контролюючому органу для проведення документальної позапланової перевірки.

Позовна зава обґрунтована неможливістю контролюючого органу провести повно та об`єктивно документальну перевірку, у зв`язку з неподанням відповідачем необхідних первинних документів для проведення документальної позапланової перевірки.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

2. Короткий зміст доводів апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду ГУ ДПС у Дніпропетровській області оскаржило його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду (далі ЦАГС) та просить: скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неврахуванням судом першої інстанції норм діючого законодавства, а саме пунктів 42.2., 42.4. ст. 42 Податкового кодексу України (далі ПК України), відповідно до яких, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Надані позивачем до матеріалів справи фіскальні чеки підтверджують направлення податковою службою наказів № 2659-п від 22.06.2021 та № 3631-п від 09.08.2021 за адресою відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що зазначено в фіскальних чеках та не спростовано відповідачем.

3. Короткий зміст доводів відзиву на апеляційну скаргу.

Ліквідатор ТОВ «Монтана-Естейт» - Чичва Олег Сергійович у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, з правильним застосуванням судом норм матеріального і процесуального права, а тому просить відмовити в задоволенні необґрунтованої апеляційної скарги, залишивши без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022.

Так, ліквідатор зауважує, що в силу приписів ПК України право на проведення позапланової документальної перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Органами податкової служби не було пред`явлено (надіслано засобами поштового зв`язку) ліквідатору ТОВ «Монтана-Естейт» документів, що визначені в п. 81.1. ст. 81 ПК України, надання яких є обов`язковим при проведенні документальних виїзних перевірок.

На думку ліквідатора, безпідставним є посилання апелянта на наявні в матеріалах справи фіскальні чеки, як докази направлення наказів на проведення перевірок, оскільки вказані фіскальні чеки датовані після складання податковою службою актів про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 23.06.2021 та від 19.08.2021. Таким чином, податковою службою не було дотримано обов`язку щодо вручення до початку проведення зазначеної перевірки у порядку, визначеному ст. 42 ПК України копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо вручення ліквідатору чи повернення рекомендованих поштових відправлень від ліквідатора. Віддтак ліквідатор до початку проведення перевірки контролюючим органом не був ознайомлений про факт проведення вказаної перевірки.

Також, ліквідатор вказує на те, що видані податковою службою накази про проведення документальної виїзної перевірки боржника містять періоди для проведення перевірки тривалістю 5 робочих днів, які станом на день подання позовної заяви до суду минули.

Ліквідатор також зауважує, що податковою службою не дотримано чіткого алгоритму дій у випадку неможливості проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податку, визначеного пунктами 3.1., 3.2. «Алгоритму взаємодії між підрозділами органів ДПС, що здійснюють (очолюють) документальні та фактичні перевірки, оперативними підрозділами та слідчими підрозділами фінансових розслідувань органів ДФС», затвердженого спільним наказом ДПС України та ДФС України від 23.03.2020 № 146/35, оскільки податковою службою не надсилалися запити до оперативного підрозділу відповідного територіального органу ДФС за основним місцем обліку платника податків, зокрема, щодо встановлення місцезнаходження останнього, то оперативним підрозділом відповідного територіального підрозділу ДФС не вживалися заходи для встановлення місцезнаходження боржника передбачених Алгоритмом.

Крім того, ліквідатор зауважує, що в позовній заяві податкова служба просить суд зобов`язати боржника надати бухгалтерську та іншу документацію контролюючому органу для проведення документальної позапланової перевірки, однак не вказує предмет проведення документальної позапланової перевірки, а саме не зазначає повний перелік питань, які підлягають перевірці, а також не вказує період проведення перевірки та відповідно, період за який повинні бути надані документи, а тому такі вимоги є протиправними.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ «Монтана-Естейт» ().

Повноваження ліквідатора по справі виконує арбітражний керуючий Чичва Олег Сергійович, який діє на підставі свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 448 від 19.03.2013.

Боржник - ТОВ «Монтана-Естейт», як платник податків перебуває на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство ТОВ «Монтана-Естейт» податковою службою видано наступні накази на проведення документальної позапланової виїзної перевірки:

- наказ від 22.06.2021 № 2659-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Монтана-Естейт» з 23.06.2021, тривалістю 5 робочих днів (а. с. 8 т 1).

- наказ від 09.08.2021 № 3631-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Монтана-Естейт» з 19.08.2021, тривалістю 5 робочих днів (а. с. 16 т 1).

З метою вручення наказу від 22.06.2021 № 2659-п податковою службою 23.06.2021 здійснено вихід на податкову адресу ТОВ «Монтана-Естейт» (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14), за результатом якого встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб, про що складено відповідний акт від 23.06.2021 за № 630/04-36-07-09/3354654 (а. с. 10-11 т 1).

У позовній заяві податкова служба зазначає, що нею також направлено лист № 42680/6/04-36-07-09-09 від 23.06.2021 про надання документів для проведення документальної позапланової перевірки за адресою арбітражного керуючого та керівника боржника (а. с. 14-15 т 1).

У зв`язку з неможливістю проведення перевірки здійснено запит на встановлення місцезнаходження платника податків від 23.06.2021 № 10977/04-36-07-09 (а. с. 12-13 т 1).

З метою вручення наказу від 09.08.2021 № 3631-п податковою службою 19.08.2021 здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Монтана-Естейт» (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14), за результатом якого встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб, про що складено відповідний акт від 19.08.2021 № 1066/04-36-07-08/33546549 (а. с. 20-22 т 1).

У зв`язку з неможливістю проведення перевірки податковою службою здійснено запит на встановлення місцезнаходження платника податків від 19.08.2021 № 13598/04-36-07-08 (а. с. 17-18 т 1).

В позовній заяві ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначено про те, що керівнику та розпоряднику майна направлено лист № 60997/6/04-36-07-08 від 19.08.2021, щодо надання документів для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Монтана-Ейстейт» (а. с. 24-25 т 1).

Позивач зазначає, що запити з вимогою про надання документів для проведення перевірки залишено відповідачем без відповіді, що перешкоджає контролюючому органу здійснити заходи щодо проведення позапланової перевірки підприємства відповідача.

Зазначені обставини і є причиною звернення позивачем з відповідним позовом до господарського суду.

5. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, а також пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які учасники провадження у справі посилаються в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права дійшла висновку про наступне.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача, заявлені в межах справи про банкрутство ТОВ «Монтана-Естейт» про зобов`язання надати бухгалтерську та іншу документацію контролюючому органу для проведення документальної позапланової перевірки.

Як вже було зазначено вище ТОВ «Монтана-Естейт», як платник податків перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

У зв`язку з неможливістю провести повно та об`єктивно документальну перевірку через відсутність у контролюючого органу всіх необхідних первинних документів, ГУ ДПС у Дніпропетровській області просить суд зобов`язати посадових осіб ТОВ «Монтана-Естейт» надати документи для проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ст. 1 ПК України встановлено, що вказаний Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 41.1. ПК України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2. цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Згідно з п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби, зокрема, мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ГПК України документальною позаплановою перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати всіх передбачених цим Кодексом податків, зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються у бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених ПК України, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що не виявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

Відповідно до ст. 42.2 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку визначеному п. 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Матеріали справи не містять ні доказів отримання посадовою особою боржника наказів ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 2659-п від 22.06.2021 та № 3631-п від 09.08.2021 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки боржника, ні доказів їх направлення податковою службою арбітражному керуючому (ліквідатору боржника).

Наявні в матеріалах справи фіскальні чеки про направлення рекомендованих листів ТОВ «Монтана-Естейт» не містять зазначення офіційної адреси підприємства боржника та ліквідатора боржника. Позивачем до справи не надано доказів вручення чи повернення рекомендованих поштових повідомлень форми № 119. Фіскальні чеки не містять переліку документів вкладених до поштових відправлень та найменування відправника, що на думку колегії суддів виключає можливість однозначно стверджувати про належне повідомлення боржника про початок проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, ГУ ДПС у Дніпропетровській області не надано належних доказів вручення/надсилання письмових повідомлень посадовим особам боржника у справі щодо проведення позапланової перевірки ні в червні, ні в серпні 2021 року.

Отже, податковим органом не надано доказів вчинення всіх передбачених законодавством дій щодо завчасного повідомлення боржника про проведення документальної позапланової перевірки контролюючим органом та проведення такої перевірки, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 82.2 ст. 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у ст. 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у п. п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК цього Кодексу, тривалість яких встановлена у ст. 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.

Податковий кодекс України визначає строки, на які може бути продовжена перевірка. Продовження перевірки оформлюється окремим наказом, та вручається згідно із ст. 42 цього Кодексу.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у ст. 78 ПК України, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більше як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Відповідно до п. 82.4 ст. 82 ПК України проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків, крім платника податків суб`єктів малого підприємництва, може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформлюється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

В наказах про проведення документальної перевірки вказано період, в який має бути здійснено таку перевірку, а саме: в наказі № 2659-п з 23.06.2021, тривалістю 5 робочих днів, в наказі № 3631-п з 19.08.2021, тривалістю 5 робочих днів.

На час звернення ГУ ДПС у Дніпропетровській області до господарського суду сплинув строк, визначений в наказах на проведення документальної позапланової виїзної перевірки боржника.

Крім того, колегія суддів вважає доречними доводи ліквідатора про те, що податковою службою не дотримано чіткого алгоритму дій у випадку неможливості проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податку, визначеного пунктами 3.1., 3.2. «Алгоритму взаємодії між підрозділами органів ДПС, що здійснюють (очолюють) документальні та фактичні перевірки, оперативними підрозділами та слідчими підрозділами фінансових розслідувань органів ДФС», затвердженого спільним наказом ДПС України та ДФС України від 23.03.2020 № 146/35, оскільки податковою службою не надано доказів надсилання запиту до оперативного підрозділу відповідного територіального органу ДФС за основним місцем обліку платника податків, зокрема, щодо встановлення місцезнаходження останнього.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду акцентує увагу на тому, що позовні вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області не містять переліку фінансової документації, яка має бути передана ліквідатором для проведення документальної перевірки, а також період, за який така документація має бути надана боржником, що унеможливлює виконання рішення у разі задоволення позову.

Колегія суддів також вважає необхідним звернути увагу скаржника на тому, що законодавство України не визначає стадію процедури банкрутства, на якій виникає необхідність проведення податкової перевірки, а тому податкова служба не позбавлена можливості вжити відповідних заходів для перевірки підприємства в ліквідаційній процедурі, вчинивши всі необхідні дії, визначені податковим кодексом для реалізації свого права на проведення такої перевірки.

При цьому, у разі ухилення боржника від проведення позапланової перевірки, законодавством передбачені заходи впливу, зокрема, адміністративна відповідальність.

Отже, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для зобов`язання посадових осіб ТОВ Монтана-Естейт» надати документи для проведення документальної позапланової перевірки, а відтак суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи межі перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не отримали підтвердження під час апеляційного провадження, не спростовують висновків місцевого господарського суду та не доводять порушення судом норм матеріального і процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення.

6. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З огляду на встановлені обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в апеляційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний господарський суд, з підстав, викладених вище, дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

7. Розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 по справі № 904/4790/21 (904/9815/21) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.02.2023.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

І.О. Вечірко