ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2023 р. Справа № 911/2102/21

За заявою боржника ОСОБА_1

про неплатоспроможність

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Мишак І.Ю.

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2021 (суддя Янюк О.С.) відкрито провадження у справі № 911/2102/21 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 строком на 120 днів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1972 від 16.10.2020, адреса: 61001, м. Харків, вул. Юр`ївська, 14/7, каб. № 2), призначено попереднє засідання суду на 01.11.2021 та вирішено інші процедурні питання у справі.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 здійснено 14.09.2021, номер публікації якого 67191.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2021 призначено судове засідання, на якому буде вирішено питання щодо переходу до наступної судової процедури, визначеної у ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства, чи закриття провадження у справі, на 06.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.12.2021 (суддя Янюк О.С.) клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 б/н від 01.12.2021 (вх. № 27840/21 від 03.12.2021) та клопотання керуючого реструктуризацією Рябчуна Романа Миколайовича б/н від 03.12.2021 (вх. № 732/21 від 06.12.2021) про закриття провадження у справі із зазначених у них підстав залишено без задоволення; закрито провадження у справі № 911/2102/21; припинено дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2021; припинено повноваження керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 ухвалу Господарського суду Київської області від 06.12.2021 у справі № 911/2102/21 скасовано, справу № 911/2102/21 направлено до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

01.08.2022 здійснено автоматизований розподіл справи № 911/2102/21 між суддями, згідно якого дану справу передано на розгляд судді Лутак Т.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2022 прийнято справу № 911/2102/21 до свого провадження суддею Лутак Т.В., призначено справу до розгляду на 25.08.2022, запропоновано учасникам провадження у даній справі надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті справи з урахуванням висновків, викладених у постанові Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 у справі № 911/2102/21.

08.08.2022 до Господарського суду Київської області від адвоката Біленка Р.І. надійшло повідомлення б/н від 08.08.2022 (вх. № 9970/22 від 08.08.2022) про те, що він вже не є представником боржника - ОСОБА_1 по справі № 911/2102/21.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2022, враховуючи неявку у судове засідання учасників провадження та необхідність отримання від них пояснень по справі, розгляд даної справи відкладено на 22.09.2022.

У судовому засіданні 22.09.2022 судом оголошено перерву до 24.10.2022.

До Господарського суду Київської області від боржника надійшли письмові пояснення б/н від 21.10.2022 (вх. № 14853/22 від 24.10.2022) по справі, клопотання б/н від 21.10.2022 (вх. № 14857/22 від 24.10.2022) про долучення до матеріалів справи плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 21.10.2022 та додаткові письмові пояснення б/н від 24.10.2022 (вх. № 14913/22 від 24.10.2022) по справі.

У судовому засіданні 24.10.2022 судом оголошено перерву до 21.11.2022.

17.11.2022 та 18.11.2022 до Господарського суду Київської області від боржника надійшли клопотання б/н від 17.11.2022 (вх. № 16493/22 від 17.11.2022, вх. № 16541/22 від 18.11.2022) про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, у яких він просить суд закрити провадження у справі № 911/2102/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства із застосуванням наслідків, передбачених ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме зазначенням в ухвалі про закриття провадження у справі, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

До Господарського суду Київської області від боржника надійшла заява б/н від 21.11.2022 (вх. № 16738/22 від 21.11.2022) про проведення, у разі неможливості підключення до відеоконференції та з інших технічних причин, судового засідання 21.11.2022 без участі представника боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2022, враховуючи правову позицію викладену в постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 921/39/21, зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника та боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі № 911/2102/21) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника і призначено судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у даній справі на 19.12.2022.

25.11.2022 до Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича надійшла заява б/н від 25.11.2022 (вх. № 1709/22 від 25.11.2022) про закриття провадження у справі, у якій він просить суд: провадження у справі № 911/2102/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрити; припинити повноваження керуючого реструктуризацією; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк визнати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню; розглянути справу за відсутності арбітражного керуючого. До вказаної заяви керуючим реструктуризацією боржника додано докази направлення на електронну пошту кредиторам повідомлення щодо правових наслідків неподання заяв з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2022, враховуючи неналежне виконання учасниками провадження вимог суду та заявлене у судовому засіданні представником боржника клопотання, судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у даній справі відкладено на 09.01.2023, повторно зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича та боржника - ОСОБА_1 письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття провадження у справі № 911/2102/21) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника, докази направлення таких письмових повідомлень кредиторам та отримання їх останніми надати суду.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича надійшло клопотання б/н від 04.01.2023 (вх. № 243/23 від 06.01.2023) про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу кредиторів повідомлення щодо правових наслідків неподання ними заяв з грошовими вимогами до боржника.

06.01.2023 до Господарського суду Київської області від боржника надійшли письмові пояснення б/н від 06.01.2023 (вх. № 257/23 від 06.01.2023) з додатками по справі.

До Господарського суду Київської області від боржника надійшла заява б/н від 06.01.2023 (вх. № 285/23 від 09.01.2023) про приєднання до матеріалів справи доказів направлення кредиторам та отримання ними повідомлення щодо правових наслідків неподання заяв з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2023, враховуючи неявку у судове засідання учасників провадження та необхідність отримання від них пояснень по справі, судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у даній справі відкладено на 13.02.2023.

13.02.2023 до Господарського суду Київської області від боржника надійшло клопотання б/н від 13.02.2023 (вх. № 2804/23 від 13.02.2023) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів направлення на адресу кредиторів повідомлення щодо правових наслідків неподання ними заяв з грошовими вимогами до боржника.

Також, 13.02.2023 до Господарського суду Київської області від боржника надійшла заява б/н від 13.02.2023 (вх. № 2805/23 від 13.02.2023) про проведення, у разі неможливості підключення до відеоконференції та з інших технічних причин, розгляду справи без участі представника боржника і задоволення його клопотання про закриття провадження у справі.

У судове засідання 13.02.2023 учасники провадження у даній справі не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 13.02.2023 розглядаються клопотання боржника б/н від 17.11.2022 (вх. № 16493/22 від 17.11.2022, вх. № 16541/22 від 18.11.2022) про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, а також заява керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича б/н від 25.11.2022 (вх. № 1709/22 від 25.11.2022) про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити таке.

Кодексом України з процедур банкрутства запроваджено правовий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, та який є відмінним (наділеним особливостями) за метою і механізмом реалізації від інституту банкрутства юридичних осіб.

З пояснювальної записки до проекту Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації та потребують допомоги з боку держави.

Також у преамбулі Кодексу України з процедур банкрутства закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги 4 Кодексу України з процедур банкрутства - «Відновлення платоспроможності фізичних осіб» законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, застосовуючи ці норми, необхідно враховувати, що, на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб Кодексом України з процедур банкрутства не встановлена.

З огляду на виключне право лише боржника - фізичної особи на ініціювання справи про свою неплатоспроможність (ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства), суд зауважує, що Кодексом України з процедур банкрутства запроваджено «добровільне банкрутство» боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність.

Така правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеним у пунктах 44-51 постанови від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

З наведеного суд підсумовує, що процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи передбачені ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, а порядок та наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначені статтями 119, 120 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 1 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства регламентовано, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози.

Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором/кредиторами. Такими доказами можуть бути, серед іншого, судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 3 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 як фізична особа звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в порядку ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з наявною та непогашеною заборгованістю у розмірі 413 124, 53 грн.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 13.09.2021, господарським судом встановлено, що в ОСОБА_1 наявна заборгованість перед кредиторами, а саме: ТОВ «Служба миттєвого кредитування», ТОВ «Лайм кепітал», ТОВ «ФК «Форза», ТОВ «Качай гроші», ТОВ «Споживчий центр», ТОВ «Сос кредит», ТОВ «ФК «Інвеструм», ТОВ «ФК «Є гроші ком», ТОВ «Укр кредит фінанс», ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «Маніфою», ТОВ «Мілоан», ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Інстафінанс», ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «ФК «Кредіплюс», АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Евіфін Україна», АТ «Банк Форвард», УЖКГ «Біличі», АТ «Київоблгаз», ТОВ «Київська обласна ЕК», що підтверджується договорами укладеними боржником з вказаними кредиторами, вимогами про сплату заборгованості та довідками фінансових установ про наявну у боржника заборгованість.

Отже, під час підготовчого засідання суд перевірив підтвердження належними та допустимими доказами обставин, які вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози та встановив, що у ОСОБА_1 існують прострочені зобов`язання перед відповідними особами у сумі, що перевищує розмір, визначений ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

За наслідками підготовчого засідання Господарський суд Київської області постановив ухвалу від 13.09.2021 про відкриття провадження у справі № 911/2102/21 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , ввів процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, призначив керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича, призначив попереднє засідання суду на 01.11.2021 та вирішив інші процедурні питання у даній справі.

14.09.2021 судом здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , номер публікації якого НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначено в ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах вказаного строку, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що боржник, звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зазначав про наявні у нього прострочені зобов`язання перед 23 кредиторами на загальну суму 413 124, 53 грн.

Проте, у встановлений ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства 30-денний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ані до суду, ані до керуючого реструктуризацією жодних заяв з вимогами до боржника не надійшло, у зв`язку із чим, за результатами попереднього засідання Господарським судом Київської області постановлено ухвалу від 01.11.2021, якою призначено судове засідання для вирішення питання щодо переходу до наступної судової процедури, визначеної у ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства чи закриття провадження у даній справі на 06.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.12.2021 закрито провадження у справі № 911/2102/21 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, припинено дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2021 та припинено повноваження керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича.

Зі змісту вказаної ухвали від 06.12.2021 вбачається, що проаналізувавши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження, що визначені ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, та, враховуючи те, що станом на дату проведення підсумкового засідання до боржника не висунуто жодних кредиторських вимог, що, у свою чергу, свідчить про відсутність у суду процесуальної можливості як продовжити судову процедуру реструктуризації боргів боржника так і ввести процедуру погашення боргів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі з урахуванням п. 9 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 ухвалу Господарського суду Київської області від 06.12.2021 у справі № 911/2102/21 скасовано, справу № 911/2102/21 направлено до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2022 призначено справу до розгляду та запропоновано учасникам провадження у даній справі надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті справи з урахуванням висновків, викладених у постанові Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 у справі № 911/2102/21.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2022 у даній справі зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника та боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі № 911/2102/21) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника і призначено судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Рябчуном Романом Миколайовичем на виконання вимог ухвали суду подано докази направлення 16.11.2022 на електронну пошту кредиторам (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі № 911/2102/21) повідомлення щодо правових наслідків неподання ними в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника.

В подальшому, керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Рябчуном Романом Миколайовичем, на виконання вимог ухвали суду від 21.11.2022, направлено за допомогою засобів поштового зв`язку на юридичні адреси кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі № 911/2102/21) письмові повідомлення щодо правових наслідків неподання ними в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника, що підтверджується наявними у матеріалах справи описами вкладення від 30.12.2022 та від 21.01.2023, фіскальними чеками і накладними Укрпошти від 30.12.2022 та від 21.01.2023.

Проте, станом на 13.02.2023 жоден із кредиторів із заявою про визнання вимог до боржника - ОСОБА_1 до суду та керуючого реструктуризацією не звернувся.

Суд звертає увагу, що ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої цієї статті свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки.

Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства та визначена ч. 4 цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Протилежний підхід, а саме неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

Аналіз положень статей 45, 90, 120, 122 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що відсутність заявлених у визначений законом строк вимог конкурсних кредиторів не є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника у попередньому засіданні суду, оскільки не спростовує наявність ознак неплатоспроможності такої особи чи загрози її неплатоспроможності.

Натомість, у випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи конкурсними кредиторами не подано у визначений законом строк заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами попереднього засідання постановляє ухвалу, якою:

1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами Кодексу України з процедур банкрутства відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов`язує керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника;

2) призначає відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

Така правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 05.10.2022 у справі № 921/39/21.

Згідно з пунктами 2, 4, 6, 7 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною першою ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника (сумлінна співпраця боржника з керуючим реструктуризацією, відкрита його взаємодія з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків, зокрема повідомлення про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п. 3 ч. 2 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства), надання повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства) тощо), у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом під час вирішення питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства та застосування правових наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Як вже зазначалося вище, ОСОБА_1 скористався своїм правом на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, посилаючись на неможливість погасити заборгованість в розмірі 413 124, 53 грн, яка підтверджена матеріалами справи.

Тобто, боржник проявив добросовісну поведінку, спрямовану на врегулювання наявної заборгованості шляхом застосування процедур банкрутства.

Проте, кредитори, які зазначені боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі № 911/2102/21, проігнорували свій обов`язок щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а також після отримання ними від керуючого реструктуризацією письмового повідомлення щодо правових наслідків невиконання цього обов`язку.

Тобто, у даній справі відсутні кредитори, які висувають свої грошові вимоги до боржника, а також відсутні визнані судом вимоги кредиторів до боржника.

Разом з тим, слід зазначити, що суд позбавлений можливості самостійно залучати кредиторів до участі у справі.

Водночас, суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив відсутність визначених ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, зазначення боржником у деклараціях про майновий стан повної та достовірної інформації про майно, доходи та витрати його та членів його сім`ї, а також надання документально підтверджених відомостей про власний майновий стан та членів сім`ї.

Крім того, з матеріалів справи вбачається сумлінна співпраця боржника з керуючим реструктуризацією та відкрита його взаємодія з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків, зокрема повідомлення про обставини, що стали підставою для звернення до суду.

Отже, наявними у справі документами підтверджена неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , а обставини справи свідчать про добросовісну поведінку боржника щодо подання ним заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та вказаних ним відомостей.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що в межах даної справи кредиторами до боржника не висунуто вимог, зважаючи на завдання процедури відновлення платоспроможності фізичної особи, основні принципи господарського судочинства, а також конкретні обставини справи, суд вважає за можливе закрити провадження у справі № 911/2102/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання боржника б/н від 17.11.2022 (вх. № 16493/22 від 17.11.2022, вх. № 16541/22 від 18.11.2022) про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, а також заява керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича б/н від 25.11.2022 (вх. № 1709/22 від 25.11.2022) про закриття провадження у справі підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Водночас, суд припиняє повноваження арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича як керуючого реструктуризацією боргів боржника - Роженка Олександра Анатолійовича, а також припиняє дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2021 у справі № 911/2102/21, згідно ч. 5 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись статтями 2, 90, 113, 122 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 2, 231, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання боржника б/н від 17.11.2022 (вх. № 16493/22 від 17.11.2022, вх. № 16541/22 від 18.11.2022) про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства задовольнити.

2. Заяву керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича б/н від 25.11.2022 (вх. № 1709/22 від 25.11.2022) про закриття провадження у справі задовольнити.

3. Закрити провадження у справі № 911/2102/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

4. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2021 у справі № 911/2102/21.

5. Припинити повноваження арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича як керуючого реструктуризацією боргів боржника - Роженка Олександра Анатолійовича.

6. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

7. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, іншим органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, місцевому суду загальної юрисдикції, органу державної виконавчої служби за місцем проживання боржника, державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 17.02.2023.

Суддя Т.В. Лутак