ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

14 лютого 2023 року № 903/965/22

Суддя Господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сотік Агро с. Дубове, Ковельский район, Волинська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Вітагро партнер, м. Волочинськ, Волочинський район, Хмельницької області

про визнання договору поставки №В1-01/22ВЛ-Р від 26.07.2021 недійсним,

по справі № 903/965/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вітагро партнер, м. Волочинськ, Волочинський район, Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сотік Агро, с. Дубове, Ковельский район, Волинська область

про стягнення 893918,19 грн.,

в с т а н о в и л а:

09.02.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява б/н від 13.12.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю Вітагро партнер до Товариства з обмеженою відповідальністю Сотік Агро про стягнення 893918,19 грн., з них: 514607,84 грн. суми основного боргу, 103608,42 грн. курсової різниці, 197595,08 грн. 25% штрафу, 38784,10 грн. 36 процентів річних, 39322,75 грн. 0,1% за користування товарним кредитом.

Ухвалою суду від 26.12.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вітагро партнер було залишено без руху; встановлено товариству строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі Господарському суду Волинської області впродовж 5-ти днів з дня одержання цієї ухвали.

09.01.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Вітагро партнер надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 26.12.2022.

Ухвалою суду від 16.01.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.02.2023; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 06.02.2023.

07.02.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 06.02.2023, в якому відповідач просив об`єднати справи №903/965/22, №903/989/22, №903/951/22, що перебувають в провадженні Господарського суду Волинської області, в одне судове провадження.

07.02.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 06.02.2023, в якому представник відповідача просив відкласти підготовче засідання. У клопотанні відповідач посилався на те, що не може забезпечити явку повноважного представника товариства, оскільки в штаті товариства відсутній юрист, а керівник перебуває у відрядженні з 07.02.2023 по 10.02.2023.

В судовому засіданні 08.02.2023 представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження та не заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Суд, розглянувши клопотання відповідача від 06.02.2023 про об`єднання справ в одне провадження, залишив його без задоволення з підстав, викладених в ухвалі від 08.02.2023.

З метою дотримання принципу змагальності сторін, забезпечення відповідачу права на захист суд задовольнив клопотання відповідача та ухвалою від 08.02.2023 відклав підготовче засідання на 22.02.2023.

09.02.2023 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява №20 від 06.02.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вітагро партнер про визнання договору поставки №В1-01/22ВЛ-Р від 26.07.2021 недійсним.

Згідно з поштовим штемпелем на конверті зустрічна позовна заява №20 від 06.02.2023 була надіслана ТзОВ Сотік Агро 06.02.2023.

Як передбачено ч.1 ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної Товариства з обмеженою відповідальністю Сотік Агро, суд дійшов висновку про залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частина 4 статті 180 ГПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як визначено статтею 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684 грн.

Таким чином, позивачу необхідно було сплатити 2684 грн. судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

В зустрічній позовній заяві ТзОВ Сотік Агро просить на підставі ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» відстрочити сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви, посилаючись на незадовільний майновий стан товариства та відсутність грошових коштів на рахунках; зазначає, що сплата судового збору за подання зустрічної позовної заяви, з урахуванням введеного воєнного стану в Україні, є для товариства надважким фінансовим навантаженням.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Із системного аналізу змісту норми цієї статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Такого правового висновкудійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18.

Отже, положення вказаної норми містять виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Проте, у клопотанні ТзОВ Сотік Агро не наведено умов, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", які б слугували підставою для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин клопотання ТзОВ Сотік Агро про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви до задоволення не підлягає.

Європейський суд з прав людини зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення у справі «Креуз проти Польщі» (Case of Kreuz v. Poland) від 19.06.2001, № 28249/95, § 60)).

Згідно з частиною 5 статті 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки зустрічну позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю Сотік Агро без додержання вимог, викладених у статті 164 ГПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Сотік Агро у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Залишити зустрічну позовну заяву №20 від 06.02.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю Сотік Агро без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Сотік Агро строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом надання Господарському суду Волинської області впродовж 5-ти днів з дня одержання цієї ухвали доказів сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви в розмірі 2684 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 14.02.2023.

Суддя І. О. Якушева