УХВАЛА

м. Київ

14.02.2023Справа № 910/7343/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., за участю секретаря судового засідання П`янковської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЛИМАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕССЛАГРУП» про затвердження мирової угоди у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЛИМАН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕССЛАГРУП» про стягнення 1 121 195,33 грн

за участі представників:

позивача - Покотинський М.А.,

відповідача - Саврук С.М.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЛИМАН» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕССЛАГРУП» про стягнення 1 121 195,33 грн, з яких 918 966,14 грн основного боргу, 91 896,61 грн пені, 97 869,89 грн інфляційних втрат та 12 462,69 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання № 12951-1 від 18.02.2022 щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару, внаслідок чого й утворилась спірна заборгованість про стягнення якої, з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних, просить позивач.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2022 позовну заяву було залишено без руху через недодержання заявником вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

15.08.2022 до суду надійшла заява позивача в порядку усунення недоліків, зі змісту якої вбачається, що виявлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2022 недоліки усунуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

27.09.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, разом із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Заперечуючи проти вимог позову, відповідач посилається на те, що ним було реалізовано передбачене Договором право на притримання оплати у зв`язку з невиконанням позивачем вимог п. 8.10 Договору. Зважаючи на викладене, відповідач доводить, що строк оплати поставленого товару не настав, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Додатково відповідач зазначає, що внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України відбулась блокада морських портів України, через що відповідач позбавлений можливості реалізувати придбаний позивача товар.

03.10.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він вказує на необґрунтованість притримання оплати, оскільки частково оплативши товар, відповідач визнав виконання позивачем п. 8.10 Договору. Крім цього позивач вказує на те, що відповідач не повідомив про застосування притримання оплати, та його застосування суперечить меті інституту оперативно-господарських санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2022 вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.11.2022.

12.10.2022 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких він підтримав раніше викладені доводи.

У підготовчому засіданні 15.11.2022 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 13.12.2022.

У підготовчому засіданні 13.12.2022 суд закрив підготовче засідання і призначив справу до судового розгляду по суті на 24.01.2023.

24.01.2023 від позивача надійшла заява про намір подати докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У судовому засіданні 24.01.2023 представники сторін повідомили суд про намір укласти мирову угоду, у зв`язку з чим суд оголосив перерву в судовому засіданні для надання сторонам часу для примирення.

03.02.2023 до суду надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди у справі № 910/7343/22 від 30.01.2023.

У судове засідання 14.02.2023 з`явились представники сторін, які підтримали спільну заяву про затвердження мирової угоди. Представник позивача заявив клопотання про повернення на підставі ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до суду.

Розглянувши спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами частин 1, 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як встановлено судом, мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін щодо предмета спору, права та інтереси будь-яких інших осіб мировою угодою не порушені.

Відповідно до частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом встановлено, що мирова угода укладена та підписана з боку позивача директором Лиманом С.І., а з боку відповідача директором Шевченком І.Г., повноваження яких як керівників підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зі змісту поданої сторонами заяви про затвердження мирової угоди вбачається, що наслідки закриття провадження у справі, у зв`язку з затвердженням судом мирової угоди, сторонам відомі та зрозумілі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки зміст укладеної сторонами мирової угоди не суперечить чинному законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду та закрити провадження у справі, на підставі частини 4 статті 192 та пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частина четверта статті 130 Господарського процесуального кодексу України визначає, що якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Як вбачається зі змісту п. 6 мирової угоди, сторони домовились, що понесені судові витрати позивача, а саме витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 16 812,28 грн та витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката у сумі 50 000,00 грн відповідачем не відшкодовуються.

За приписами ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення міститься і в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладене, оскільки до прийняття судом рішення у справі сторонами було укладено мирову угоду, яка підлягає затвердженню, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 8 408,97 грн.

Керуючись статтями 130, 192, 231 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЛИМАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕССЛАГРУП» про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 30.01.2023 у справі № 910/7343/22, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЛИМАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕССЛАГРУП», у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі № 910/7343/22

м. Київ « 30» січня 2023 р.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО-ЛИМАН», ідентифікаційний код юридичної особи 38355894 (далі - Позивач, Стягувач, Постачальник) в особі директора Лимана Сергія Івановича, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕССЛАГРУП», ідентифікаційний код юридичної особи 36693169 (далі - Відповідач, Боржник, Покупець) в особі директора Шевченка Ігоря Георгійовича, що діє на підставі Статуту, з другої сторони,

разом сторони у судовій справі № 910/7343/22, яка знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва, керуючись статтями 192 та 193 Господарського процесуального кодексу України з метою виконання Покупцем (Боржником) своїх зобов`язань за договором постачання № 12951-1 від 18.02.2022 року уклали цю Мирову угоду у справі № 910/7343/22 про наведене нижче.

1. Сторони домовились врегулювати спір у справі № 910/7343/22 шляхом укладання та виконання цієї Мирової угоди на таких умовах.

2. Відповідач (Боржник, Покупець) визнає свої зобов`язання по сплаті заборгованості за договором постачання № 12951-1 від 18.02.2022 року за поставлений Позивачем (Стягувачем, Постачальником) товар - соняшник врожаю 2021 року у кількості 234,233 тон (двісті тридцять чотири тон 233 кг.) +/- 5% за вибором Покупця, на суму 918 966,14 грн. (дев`ятсот вісімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят шість гривень чотирнадцять копійок) в тому числі ПДВ 14%.

3. Підписанням цієї Мирової угоди сторони дійшли згоди, що Відповідач (Боржник, Покупець) відшкодовує Позивачу (Стягувачу, Постачальнику) 100 000 грн. (сто тисяч гривень) штрафних санкцій за договором постачання № 12951-1 від 18.02.2022 року.

4. Загальна сума заборгованості Відповідача (Боржника, Покупця) перед Позивачем (Стягувачем, Постачальником), що підлягає відшкодуванню відповідно до умов цієї Мирової угоди, становить 1 018 966, 14 (один мільйон вісімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят шість гривень чотирнадцять копійок), та сплачується Відповідачем (Боржником, Покупцем) Позивачу (Стягувачу, Постачальнику) у наступному порядку:

4.1. Грошова сума у розмірі 339 655, 38 грн (триста тридцять дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять гривень тридцять вісім копійок) в тому числі ПДВ сплачується Боржником у строк до 01 лютого 2023 року (включно) шляхом безготівкового розрахунку на поточний рахунок Стягувача НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335548

4.2. Грошова сума у розмірі 339 655, 38 грн (триста тридцять дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять гривень тридцять вісім копійок) в тому числі ПДВ сплачується Боржником у строк до 28 лютого 2023 року (включно) шляхом безготівкового розрахунку на поточний рахунок Стягувача НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335548

4.3. Грошова сума у розмірі 339 655, 38 грн (триста тридцять дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять гривень тридцять вісім копійок) в тому числі ПДВ сплачується Боржником у строк до 31 березня 2023 року (включно) шляхом безготівкового розрахунку на поточний рахунок Стягувача НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335548

5. Сторони дійшли згоди, що підписанням цієї Мирової угоди Позивач (Стягувач, Постачальник) відмовляється від стягнення з Боржника будь-яких штрафних санкцій за договором постачання № 12951-1 від 18.02.2022 року, в тому числі: пені, 3% річних та інфляційних витрат, окрім грошової суми, вказаної у п. 3 цієї Мирової угоди.

6. Сторони домовились, що понесені судові витрати Позивача (Стягувана, Постачальника), а саме витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви 16 812, 28 грн (шістнадцять тисяч вісімсот дванадцять гривень двадцять вісім копійок) та виплати на сплату професійної правничої допомоги адвоката у сумі 50 000 грн (п`ятдесят тисяч гривень) Відповідачем (Боржником, Покупцем) не відшкодовуються.

7. Боржник має право достроково погасити борг у повному обсязі.

8. У разі порушення Боржником строку погашення боргу, визначеного пунктами 4.1-4.3 цієї Мирової угоди, дія Мирової угоди припиняється.

9. Ця Мирова угода подається та/або направляється Сторонами до Господарського суду міста Києва для затвердження у справі № 910/7343/22 одночасно з поданням до вказаного суду спільної заяви Сторін.

10. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами, затверджується судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

11. Якщо в процесі виконання цієї Мирової угоди відбудеться реорганізація, зміна підпорядкованості однієї із Сторін або обох Сторін, то ця Мирова угода зберігає свою силу для правонаступників такої сторони/сторін.

12. Позивач та Відповідач заявляють, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі держави України.

13. Ця Мирова угода підписана Сторонами у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу: перший - для Позивача, другий - для Відповідача, третій - для суду.

14. Ухвала Господарського суду міста Києва про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом на підставі ч. 2 ст. 193, ч. 3 ст. 323 ГПК України та п. 2. ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

15. Наслідки закриття провадження в справі у зв`язку укладанням Мирової угоди, передбачені ст. 231 ГПК України, сторонам відомі та зрозумілі.

16. МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ, РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

Позивач/Стягувач/Постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЛИМАН» Юридична адреса: 37640, Полтавська область, Миргородський район, с. Велика Обухівка, вул. Шевченка, 2 IBAN НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335548 Телефон: +380 (50) 643 24 14 e-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 Директор (посада) ____________________ / С.І. Лиман_ / (підпис) (ініціали, прізвище)Відповідач/Боржник/Покупецб Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕССЛАГРУП» Юридична адреса: вул. Є. Сверстюка, б. 2А, оф. 510, м. Київ, 02002 IBAN НОМЕР_2 в АТ «Креді Агріколь Банк» тел. e-mail: Директор (посада) ___________________ / І.Г. Шевченко / (підпис) (ініціали, прізвище)

3. Ухвала набирає законної сили 14.02.2023, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання у строк до 14.02.2026.

4. Стягувачем у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЛИМАН» (37640, Полтавська обл., Миргородський р-н, село Велика Обухівка, вул. Шевченка, буд. 2; ідентифікаційний код: 38355894).

5. Боржником у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕССЛАГРУП» (02002, місто Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 2 А, офіс 510; ідентифікаційний код: 36693169).

6. Провадження у справі № 910/7343/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЛИМАН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕССЛАГРУП» про стягнення 1 121 195,33 грн закрити.

7. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЛИМАН» (37640, Полтавська обл., Миргородський р-н, село Велика Обухівка, вул. Шевченка, будинок 2; ідентифікаційний код: 38355894) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору в розмірі 8 408,97 грн (вісім тисяч чотириста вісім гривень 97 коп.), сплаченого при поданні позову на підставі платіжних доручень № 520 від 05.08.2022 та № 521 від 15.08.2022, оригінали яких залишаються в матеріалах справи № 910/7343/22.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.02.2023 року.

Суддя О.С. Комарова