ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"13" лютого 2023 р. Справа №914/2150/18
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,
суддів: Бонк Т.Б.,
Якімець Г.Г.,
секретар судового засідання Яремко О.А.,
явка учасників справи:
від позивача: Карманський В.Б. (довіреність за № 19/01/2022 від 19.01.2022)
від відповідача: Дяків В.Б. (ордер Серія ВС № 1074697 від 11.05.2021)
від третьої особи 1: не з`явилися
від третьої особи 2: Патько Н.Я. (ордер Серія ВС № 1063047 від 03.02.2021)
розглянувши заяву ТОВ Мані Флоу б/н від 16.01.2023 (вх.№ 01-05/160/23 від 16.01.2023)
про зупинення провадження
в межах розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю БРРЕНТ б/н від 03.03.2021 (вх.№01-05/821/21 від 03.03.2021)
на рішення Господарського суду Львівської області від 23.03.2020,
в справі №914/2150/18
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мані Флоу, м. Київ,
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Оптімус+, м. Харків,
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Корпало Ганни Василівни, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, м. Львів,
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю БРРЕНТ, м. Львів
про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності,
у провадженні Західного апеляційного господарського суду, в складі колегії суддів: Бойко С.М. - головуюча (доповідач), Бонк Т.Б., Якімець Т.Б.) перебуває справа № 914/2150/18 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю БРРЕНТ на рішення господарського суду Львівської області від від 23.03.2020.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 зупинено провадження в справі №914/2510/18 до перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду в справі №32/77т.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 касаційне провадження у справі № 32/77т (провадження № 12-17гс21) закрито.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 поновлено апеляційне провадження в справі № 914/2150/18. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 призначено справу № 914/2150/18 до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2022. Розгляд справи відкладався з підстав викладених в ухвалах суду від 17.11.2022, від 08.12.2022, від 15.12.2022 та від 16.01.2023.
16.01.2023 на адресу суду від позивача (ТОВ «Мані Флоу») надійшла заява про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням в справі № 914/411/21.
В обгрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що в Господарському суді Львівської області в межах справи № 914/411/21 вирішується питання недійсності договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 27.12.2013, а тому вважає, що у випадку задоволення позову ТОВ «Мані Флоу» - судом будуть встановлені обставини, що вказують на відсутність прав ТОВ «БРРЕНТ» на спірне нерухоме майно в межах справи № 914/2150/18, наслідком чого буде закриття апеляційного провадження в Західному апеляційному господарському суді.
Вищевказане, на думку позивача, свідчить про наявність обставин, коли в різних судових провадженнях одночасно вирішуються обставини з аналогічних правовідносин, а неврахування обставин справи встановлених в одному суді, може призвести до неправильного вирішення справи по суті в іншому, а саме: обставини визначені в рішенні суду в справі № 914/411/18 за позовом ТОВ «Мані Флоу» до ТОВ «БРРЕНТ» та ТОВ «Оптімус+» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерхумого майна, мають значення для вирішення справи № 914/2150/18 за позовом ПАТ «БГ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус+» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину в частині визначення наявності у ТОВ «БРРЕНТ» майнових та процесуальних прав, в межах справи № 914/2150/18.
Відтак вважає, що є підстави зупинити провадження у справі № 914/2150/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 914/411/21 на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України та неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої.
Представник заявника (позивача) в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, пояснення надав аналогічні, що викладені в клопотанні про зупинення.
Представники апелянта та відповідача заперечили проти вищезазначеного клопотання покликаючись на те, що відсутні підстави для зупинення справи №914/2510/18 до набрання законної сили рішенням суду в справі №914/411/21.
Суд, заслухавши думку представників учасників справи з приводу заявленого клопотання, ухвалив задоволити вказане клопотання з огляду на наступне.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 27.12.2013 є нікчемним у силу положень статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки мало місце умисне заниження балансової вартості об`єкту нерухомості на 85% початкової балансової вартості.
Правовими підставами позову зазначає п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції Закону №1586-VII від 04.07.2014), ст. 181, 202, 203, 215, 216, 236, 316, 321, 334 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 2, ст. 4, ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції Закону №1952 від 01.07.2004).
Натомість предметом позову в справі №914/411/21 є вимоги ТОВ «Мані Флоу» до ТОВ «Оптімус+» та ТОВ «БРРЕНТ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.01.2020 згідно з яким ТОВ «Оптімус+» продало, а ТОВ «БРРЕНТ» придбало нежитлові приміщення загальною площею 4571,2 кв.м., що розташовані за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Героїв УПА, 73.
Позовні вимоги в справі №914/411/21 обґрунтовано тим, що у ТОВ «Оптімус+» були відсутні правові підстави для відчуження нежитлових приміщень ТОВ «Бррент» у зв`язку з нікчемністю договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 27.12.2013, на підставі якого ТОВ «Оптімус+» стало власником спірних нежитлових приміщень, та у зв`язку з існуванням заходів забезпечення позову.
Правовою підставою зупинення провадження визначено п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.
За змістом п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі, зокрема у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п.4 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
З врахуванням того, що існує кілька позовів щодо повернення спірного майна в різних судових процесах і в різних інстанціях, отже, з`являється декілька шляхів досягнення кінцевої мети - відновлення порушеного права або захисту інтересу. Таке явище називається сompetition of claims (конкуренція позовів).
Конкуренція позовів визначається як конкуренція суб`єктивних цивільних прав (прав вимоги до порушника), що існують у рамках захисних цивільних правовідносин (складають зміст захисних зобов`язань) і реалізуються в судовому порядку, в результаті чого відбувається застосування відповідного способу захисту права чи інтересу.
У випадку конкуренції складається нетипова для цивільного права ситуація, коли в результаті однієї й тієї ж самої протиправної поведінки виникають і паралельно існують декілька суб`єктивних прав, які мають одне і те ж саме призначення. Реалізація одного з таких прав призводить до припинення іншого, оскільки інтерес, що ним опосередковується, задовольняється в повному обсязі при здійсненні іншого конкуруючого права.
Конкуренція позовів існує там, де декілька позовів об`єднуються спільним для них всіх юридичним інтересом (de eadem re), який задовольняється здійсненням вже одного з цих позовів, що усуває ео ipso (внаслідок цього) усі інші як безцільні.
Вектори конкуруючих прав є однонаправленими і паралельними - права належать одній особі і спрямовані на задоволення одного й того ж самого інтересу. Задоволенням однієї з цих конкуруючих вимог знищувалася інша вимога, так як уявлялося неприпустимим двічі задовольняти один і той же інтерес.
Для захисту своїх майнових інтересів власник або суб`єкт іншого речового права може використовувати вимоги про визнання недійсною угоди з відчуження належної йому речі (якщо мова йде про оспорюваний правочин) або про застосування наслідків недійсності правочину (якщо мова йде про вчинення нікчемного правочину).
Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають беззаперечне значення для справи, провадження у якій зупинено.
На відміну від відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.
Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, оскільки існує конкуренція позовів, а саме позови про повернення спірного майна в різних судових процесах і в різних інстанціях.
Апеляційним господарським судом встановлено, що рішенням Господарського суду Львівської області від 17.02.2022 в справі № 914/411/21, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022, позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.01.2020 року, укладений між ТОВ «Оптімус+» та ТОВ «Бррент», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т., зареєстрований в реєстрі за № 82.
Постановою Верховного Суду від 07.12.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус+» задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 та рішення Господарського суду Львівської області від 17.02.2022 в іншій справі за № 914/411/21 скасовано. Справу № 914/411/21 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції з тих підстав, що задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій не зазначили, яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин, а також не перевірили доводи та докази, якими позивач обґрунтовував порушення прав чи законних інтересів оспорюваним договором, та не встановили наявність підстав для їх захисту.
Отже, без вирішення позову в іншій справі за № 914/411/21 за позовом ТОВ «Мані Флоу» до ТОВ «Оптімус+», ТОВ «Бррент» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.01.2020, де відповідачем є ТОВ БРРЕНТ і даний спір не може бути вирішено.
З врахуванням того, що справа № 914/2150/18 за позовом ТОВ Мані Флоу до ТОВ Оптімус+, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Корпало Ганни Василівни та ТОВ БРРЕНТ про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, переглядається в порядку встановленому ст.254 ГПК України за змістом якої особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції та ухвалою суду від 26.05.2021 визначено процесуальне становище ТОВ БРРЕНТ в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом позову в цій справі № 914/2150/18 є вимоги, які спрямовані до особи, яка придбала у правопопередника позивача нерухоме майно, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, шляхом скасування реєстраційних записів про право власності на спірне нерухоме майно за відповідачем та ТОВ «БРРЕНГ», який після порушення провадження, однак до прийняття рішення, не був залучений до участі в даній справі. На підставі того, що у даній справі існує правовий зв`язок між скаржником і сторонами у справі то наявний суб`єкт апеляційного оскарження, а тому апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції у справі може вплинути на права ТОВ БРРЕНТ або обов`язки щодо однієї із сторін.
Заперечення відповідача проти задоволення клопотання про зупинення провадження в цій справі не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищевикладеним.
Проаналізувавши матеріали справи та оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 914/2150/18 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили рішенням в іншій справі № 914/411/21.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 227, ст.ст. 229, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,
заяву ТОВ Мані Флоу б/н від 16.01.2023 (вх.№ 01-05/160/23 від 16.01.2023) задоволити.
Зупинити провадження в справі № 914/2150/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 914/411/21.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 304 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) С.М. Бойко

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець

Повний текст ухвали складено 13.02.2023