ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2023 Справа№914/429/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., розглянувши матеріали

заяви:Товариства з обмеженою відповідальністю «Український трубний завод», м. Дніпро,
про: про забезпечення позову,
У справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український трубний завод», м. Дніпро,
до відповідача:Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» в особі Предстаництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті», м. Львів,
про:стягнення 42'289'347,56 грн заборгованості, 1'705'557,89 грн трьох відсотків річних та 12'258'891,58 грн інфляційних втрат.
Представники сторін не викликались (не повідомлялись).
1. На розгляд Господарського суду Львівської області заявлено позов ТзОВ «Український трубний завод» до АТ «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» в особі Предстаництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» про 42'289'347,56 грн заборгованості, 1'705'557,89 грн трьох відсотків річних та 12'258'891,58 грн інфляційних втрат.

2. Ухвалою суду від 09.02.2023, після виправлення недоліків позовної заяви, таку прийнято та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження.

3. Водночас, на розгляд суду подано заяву про забезпечення позову (сформовано в системі «Елетронний суд» 06.02.2023), яку зареєстровано відповідальним відділом суду за вх. № 503/23 07.02.2023.

4. Відповідно до частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Позиція заявника

5. Предметом заявленого позову є стягнення заборгованості, інфляційних втрат та трьох відсотків річних з відповідача у зв`язку з неналежним невиконанням зобов`язань за Договором. Ціна позову 56'253'797,03 грн є значною.

6. Метою забезпечення реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду.

7. Виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме Відповідач необхідну суму грошових коштів, а отже застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язано із предметом позову.

8. Більш того, здійснивши аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень та Автоматизованої системи виконавчого провадження встановило, що у відповідача наявний достатньо великий обсяг грошових зобов`язань. Зокрема, заявник вказує про наявність двох судових рішень, що набрали законної сили на загальну суму 2'005'134,33 грн та трьох відкритих у січні 2023 року виконавчих проваджень, два з яких на за вказаними рішеннями.

9. Наявність судових та виконавчих проваджень свідчить про недобросовісність виконання боржником своїх зобов`язань. Вказані обставини дають об`єктивні підстави вважати, що існує обґрунтована ймовірність можливого утруднення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення, у випадку задоволення позову.

10. Адекватність такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти у межах ціни позову дійсно полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову. В свою чергу, накладення арешту на кошти у межах спірної суми забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть можливість виконати рішення у разі задоволення позову та не призведе до втручання у господарську діяльність Відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими коштами останнім задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову.

11. Застосування заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів Відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу.

12. Підставою для застосування судом заходів зустрічного забезпечення є ймовірність понесення реальних збитків та/або упущеної вигоди безпосередньо Відповідачем у випадку задоволення судом заяви про застосування заходів забезпечення. Звертаємо увагу суду на тому, що Відповідач не зазнає жодних збитків внаслідок задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки її задоволення не призведе до втручання у господарську діяльність Відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими коштами.

13. Таким чином, заявник просить застосувати захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать відповідачу в межах ціни позову.

Оцінка доказів та позиція суду.

14. Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

15. Згідно з положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

16. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19 та від 28.10.2019 у справі № 916/1845/19).

17. Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого господарського суду України наданих у постанові «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 № 16, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

18. Суд також враховує положення пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 про адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з цим пунктом постанови адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

19. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник та наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (постанова Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 № 16).

20. Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення боржником дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

21. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання зобов`язання без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76 79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

22. Як вбачається із матеріалів справи, Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 56'253'797,03 грн з яких: 42'289'347,56 грн заборгованість, 1'705'557,89 грн три відсотки річних та 12'258'891,58 грн інфляційні втрати, підставність якого обґрунтовує у позовній заяві.

23. Обґрунтовуючи підставність поданої заяви про забезпечення позову, заявник вказує про те, що відповідач перестав виконувати свої зобов`язання з оплати, щодо останнього відкрито лише в січні 2023 року три виконавчих провадження більше як на 2 млн. грн, тощо. Відтак, позивач вважає, що є ймовірність можливого утруднення виконання майбутнього рішення суду, у випадку задоволення позову.

24. Як вбачається з проведеного судом аналізу обґрунтованості застосування заходів забезпечення позову, заявником не доведено в порядку статей 13, 73, 74, 76 79 ГПК України можливих труднощів, що можуть виникнути під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову.

25. Також, як вказує позивач у позовній заяві, останнім здійснено поставку продукції відповідачу на більше як 139 млн. грн, з яких оплачено більше 97 млн. грн, тобто заявник не заперечує, що зобов`язання з оплати виконано на 69 відсотків.

26. Отже, з`ясувавши мотиви, з якими заявник пов`язує підстави для забезпечення доказів та оцінивши їх сукупності із доказами, якими позивач обґрунтовує заяву про забезпечення позову, врахувавши в тому числі і інтереси обох сторін, які не можуть піддаватись обмеженням, без достатніх для цього доказів, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Український трубний завод» про забезпечення позову (вх. № 503/23 від 07.02.2023) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у порядку визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Трускавецький В.П.