ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/2629/22

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання за наявними матеріалами справу

за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДАБСОЛЮТ», Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород

про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Київський метрополітен» №12/04-357 від 02.12.2022 року (вх. №2300/22 від 14.12.2022) (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДАБСОЛЮТ» (далі відповідач) про стягнення штрафних санкцій за Договором №257-Ш-20 від 10.04.2020 року у сумі 14975,00 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2629/22 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами та витребувано у Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03056, м. Київ, просп. Перемоги, 35, ) докази надіслання відповідачу претензії №12/04-337 від 30.04.2021 року.

До суду від позивача надійшла заява №12/04-391 від 19.12.2022 на виконання вимог п. 3 ухвали суду від 16.12.2022 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд даної справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням №716, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Згідно ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач, який повідомлений про наявність у провадженні суду справи з позовними вимогами до нього, у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак, не скористався наданими йому процесуальними правами.

Враховуючи, що ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

За результатами процедури закупівлі 10.04.2020 року між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» (за договором - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будабсолют» (за договором - Підрядник) укладено Договір №257-Ш-20 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого, Підрядник, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, на свій ризик, зобов`язується виконати та здати роботи «Обладнання охоронною сигналізацією об`єктів метрополітену - виходів СВ-217 (ПК52 +52) та ОВУ-217 (ПК52+40) на І колію перегону ст. «Сирець» - ст. «Дорогожичі» (встановлення систем аварійної сигналізації та антен, код 45312000-7 за ДК 021:2015)», (надалі Роботи), а Замовник зобов`язується виконані належним чином роботи прийняти та оплатити.

Відповідно до п. 3.1 Договору, Договірна ціна (вартість) Робіт та сума Договору становить - 95700,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 15950,00 грн. та визначається в Протоколі погодження договірної ціни (Додаток 2 до Договору), що є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно п. п. 5.1, 5.2, 5.10, 5.16 та 5.17 Договору, Підрядник розпочинає виконання Робіт з моменту отримання письмового повідомлення Замовника про початок виконання Робіт, за умови виконання вимог п.п. 3.2.2. Письмове повідомлення, з урахуванням вимог п. 11.14 Договору, направляється Замовником Підряднику рекомендованим листом з повідомленням про вручення (при цьому копія повідомлення направляється Замовником Підряднику електронною поштою), з обов`язковим повідомленням Підрядником Замовника про отримання повідомлення факсом або електронною поштою. Передані засобами електронного зв`язку копії документів мають силу оригіналу до моменту отримання Сторонами оригіналів відповідних документів. Адреси Сторін ( в тому числі електронні адреси) вказані в розділі 13 «Юридичні адреси, банківські реквізити та підписи Сторін» Договору, про їх зміну Сторони повідомляють одна одну своєчасно у письмовому вигляді з оформленням таких змін відповідно до п. 11.2 Договору. Строк виконання всього обсягу Робіт, передбаченого п. 1.1 Договору: II - IV квартали 2020 року, а саме: з дати отримання Підрядником письмового повідомлення про початок виконання Робіт від Замовника до 31.12.2020 включно. Після виконання Підрядником передбачених Договором Робіт, для прийняття об`єкту в експлуатацію створюється робоча комісія, яка складається з представників Замовника, Підрядника, та, за потреби, інших представників (далі - Комісія). Комісія перевіряє працездатність пристроїв ОС відповідність обладнання ОС та виконаних Робіт нормативній (проектній) документації. За відсутності недоліків та порушень оформляється Акт введення об`єкту в експлуатацію. Акт складається Замовником, порядок та тривалість роботи Комісії визначається Замовником. При цьому Підрядником надаються Замовнику документи, передбачені п. 2.5 Договору. У разі виявлення Комісією недоліків під час перевірки виконаних Робіт, Комісією складається Акт про виявлені дефекти (недоліки), які Підрядник повинен у терміни, визначені Комісією, усунути за власний рахунок та сповістити про це Замовника. Одразу після підписання Сторонами Акта введення об`єкту в експлуатацію здійснюється здавання та приймання виконаних Робіт шляхом підписання Сторонами Акта №КБ-2в та Довідки №КБ-3, які Підрядник надає Замовнику належним чином оформленими. Датою завершення виконання Робіт Підрядником за цим Договором є дата прийняття цих Робіт Замовником належної якості за Актом №КБ-2в та Довідкою №КБ-3. Зобов`язання Підрядника щодо виконання Робіт, що є предметом цього Договору, вважаються виконаними в повному обсязі з дати підписання Сторонами Акта №КБ-2в та Довідки №КБ-3.

Відповідно до п. 7.2 Договору, у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за Договором, або виконання їх не в повному обсязі, заявленому Замовником, Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 0,1% від вартості невиконаних Робіт за кожен день порушення виконання зобов`язань за Договором, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вартості невиконаних Робіт.

Згідно п. 8.1 8.2 Договору, цей Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками і діє до 31.12.2020 року включно. Сторони можуть продовжити строк дії Договору, а також строк виконання всього обсягу Робіт у випадках, передбачених чинним законодавством України шляхом двостороннього підписання відповідної додаткової угоди.

Між сторонами 10.07.2020 року укладено Додаткову угоду №1 до Договору, згідно п. 1.1 якої пункт 3.2 розділу 3 «ВАРТІСТЬ РОБІТ (СУМА ДОГОВОРУ)» Договору змінено і викладено у такій редакції: «Договірна ціна (вартість) Робіт та сума Договору становить - 95700,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 15950,00 грн. та визначається в Договірній ціні з відповідними кошторисними розрахунками до неї (Додаток 2 до Договору), що є невід`ємною частиною цього Договору.».

Додатковою угодою №2 від 03.12.2020 року до Договору сторони змінили пункт 8.1 Договору і виклали його у такій редакції: «Цей Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками і діє до 31.03.2021 року включно.»

Додатковою угодою №3 від 29.03.2021 року до Договору сторони домовилися змінити ціну Договору, виклавши п. 3.2 Розділу 3 «ВАРТІСТЬ РОБІТ (СУМА ДОГОВОРУ)» Договору в такій редакції: « 3.2. Договірна ціна (вартість) Робіт та сума Договору становить 94182,37 грн., в тому числі ПДВ 20% - 15697,06 грн. та визначається в Договірній ціні з відповідними кошторисними розрахунками до неї (надалі - Договірна ціна) (Додаток 2 до Договору), що є невід`ємною частиною цього Договору.».

Також, сторонами у п. 1.2 Додаткової угоди №3 погоджено внести зміни в пункт 8.1 розділу 8 «СТРОК ДІЇ ДОГОВОРУ» Договору, останню редакцію якого визначено в Додатковій угоді №2 від 03.12.2020 року до Договору, виклавши цей пункт в такій редакції: «Цей Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками і діє до 31.03.2021 року включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання».

На виконання п. 5.1 Договору, позивачем відповідачу надіслано заяву від 17.07.2020 №16/10- 792 з проханням розпочати виконання робіт з обладнання сигналізацією об`єктів метрополітену - виходів СВ-217 (ПК52 +52) та ОВУ-217 (ПК52 +40) на І колію перегону ст. «Сирець» - ст. «Дорогожичі» (встановлення систем аварійної сигналізації та антен) відповідно до умов Договору від 10.04.2020 №257-111-20.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем заяву прийнято без заперечень та почато виконання робі, відповідно до умов Договору, однак, як зазначає позивач, і не спростовано відповідачем, роботи ним виконано з порушенням строку, встановленого пунктом 5.2 Договору, внаслідок чого позивачем нараховано відповідачу штрафні санкції відповідно до умов Договору.

До матеріалів справи додано лист відповідача №2/11-20 від 20.11.2020 року, в якому останній повідомляє про неможливість виконання передбачених Договором робіт у строк у зв`язку з карантинними обмеженнями.

Позивачем на зазначений лист повідомлено відповідача про необхідність укладення додаткової угоди для продовження терміну дії виконання робіт, однак, як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, додаткову угоду, якою б продовжувався термін виконання робіт між сторонами укладено не було.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача надіслано претензію №12/04-337 від 30.04.2021 року, що підтверджується доданими до матеріалів справи документами, однак, відповідачем вказану претензію залишено без відповіді та реагування.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача, згідно п. 7.2 Договору, пені у сумі 8382,23 грн. та штрафу у сумі 6592,77 грн.

Укладений між сторонами договір є договором підряду, а відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Саттею 875 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 2 ст. 883 ЦК України передбачено, що за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вже зазначалось вище, за умовами укладеного сторонами Договору відповідач бере на себе зобов`язання виконати роботи «Обладнання охоронною сигналізацією об`єктів метрополітену - виходів СВ-217 (ПК52 +52) та ОВУ-217 (ПК52+40) на І колію перегону ст. «Сирець» - ст. «Дорогожичі» (встановлення систем аварійної сигналізації та антен, код 45312000-7 за ДК 021:2015)», а позивач виконані належним чином роботи приймає та оплачує.

Згідно п. 5.2 Договору, строк виконання всього обсягу Робіт, передбаченого п. 1.1 Договору: II - IV квартали 2020 року, а саме: з дати отримання Підрядником письмового повідомлення про початок виконання Робіт від Замовника до 31.12.2020 включно.

Як вбачається з матеріалів справи, лист позивача №16/10-792 від 17.07.2020 на початок виконання робіт був отриманий відповідачем 30.07.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №617, тобто відповідач повинен був виконати роботи за Договором у строк по 31.12.2020 включно.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Судом встановлено, що відповідачем визначені підрядні роботи виконано з порушенням строку визначеного Договором, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями Акту №КБ-2в від 31.03.2021 року та Довідки №КБ-3 від 31.03.2021 року, підписаними сторонами та скріпленими їх печатками та не заперечується самим відповідачем у листі, адресованому позивачу №2/11-20 від 20.11.2020 року.

При цьому, суд зазначає, що строк дії Договору, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки, закінчився 31.03.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У зв`язку з порушенням відповідачем строку виконання робіт за Договором позивачем, на підставі п. 7.2 Договору, нараховано відповідачу 6592,77 грн. штрафу у розмірі 7% від ціни Договору та 8382,23 грн. пені за період з 01.01.2021 року по 30.03.2021 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Суд зазначає, що за порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно ч. 2 ст. 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню.

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання (та одночасно вид відповідальності за неналежне виконання/невиконання зобов`язання), як пеня та механізм її нарахування встановлено частиною 3 ст. 549 ЦК України, частиною 6 ст. 231 ГК України та частиною 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Однак, умовами п. 7.2 Договору визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за Договором, або виконання їх не в повному обсязі, заявленому Замовником, Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 0,1% від вартості невиконаних Робіт за кожен день порушення виконання зобов`язань за Договором, з огляду на що суд дійшов висновку, що у зазначеній частині вказаного пункту Договору сторонами передбачено право позивача на стягнення з відповідача пені, а не штрафу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

В свою чергу, другою частиною п. 7.2 Договору сторонами передбачено, що за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вартості невиконаних Робіт, а отже, сторонами вже передбачено право позивача на нарахування штрафу.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені у сумі 8382,23 грн. та штрафу у сумі 6592,77 грн. судом встановлено, що такий розрахунок є обґрунтованим, арифметично вірним, а тому, вимоги в цій частині підлягають задоволенню в заявлених сумах.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 126, 129, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДАБСОЛЮТ» про стягнення штрафних санкцій задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДАБСОЛЮТ» (07300, Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород, вул. Шлюзова, буд. 1, ) на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03056, м. Київ, просп. Перемоги, 35, ) 8382 (вісім тисяч триста вісімдесят дві) грн. 23 коп. пені, 6592 (шість тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн. 77 коп. штрафу та 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць