ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року Справа № 906/129/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю предстаників сторін:

позивача - Мікосянчик І.Ю.

відповідача 1 - Калінін Р.С.

відповідача 2 - не з`явився

відповідача 3 - не з`явився

третіх осіб - не з`явились

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" на рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2021, повний текст складено 24.12.2021, у справі №906/129/21 (суддя Шніт А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Каро" Фітнес Центр"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Геліос"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Малого приватного підприємства "Мета"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчук Станіслав Станіславович;

2) Приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Надія Сергіївна

3) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович;

4) Асоціація "Група винахідників та науковців "Оберігбудреставрація"

про скасування рішень, записів про право власності, визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.12.2021 у справі №906/129/21 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" про скасування рішень, записів про право власності, визнання недійсними договорів та визнання прав власності на майно.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2021 у справі №906/129/21 та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі. Крім того, просило визнати поважними причини неподання до суду першої інстанції доказів доданих до апеляційної скарги та прийняти і долучити до матеріалів справи вказані додаткові докази. Виключити із мотивувальної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2021 у справі №906/129/21 абзац 1 на арк. 16 рішення, абзац 1 на арк. 8 рішення.

Скаржник вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що нежитлова будівля загальною площею 8007,9 кв.м., власником якої є позивач, як окремий об`єкт нерухомого майна не існує в натурі, оскільки матеріали справи містять вичерпні докази існування об`єкту нерухомості, який у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107 та саме у вигляді одного цілісного об`єкта був предметом договору купівлі-продажу від 13.04.2020, укладеного МПП "Мета" та ТОВ "Північний Лідер". Складання матеріалів технічної інвентаризації із літеруванням окремих складових однієї будівлі або літеруванням окремих будівель і споруд, які складають цілісний майновий комплекс, не є підставою для присвоєння кожній окремій складовій будівлі або окремій будівлі у складі цілісного майнового комплексу окремого реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна.

Доводить, що належне позивачу нерухоме майно є складною річчю, складовими частинами якої є приміщення із літерацією В, Д, Е, і цій речі присвоєно єдиний реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 107. Відтак, саме як єдина річ вказане майно виступає об`єктом цивільних прав.

Вважає передчасними висновки суду першої інстанції про відмову у позові в частині реєстрації прав на нерухоме майно за ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" та подальшого його відчуження за договором купівлі-продажу на користь ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" з тих підстав, що начебто будь-яких прав та інтересів позивача не порушено.

Звертає увагу, що всупереч нормам ст.ст. 73, 74, 77, 78 ГПК України суду першої інстанції не надані докази на підтвердження факту правомірного збільшення площі нерухомого майна, належного ТОВ "Фінансова компанія "Геліос", лише на 8 кв.м цим Товариством надано довідку КП "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради №771 від 04.12.2019, за змістом якої загальна площа частини будівлі головного корпусу (літ."А") збільшилась на 8,0 кв.м. за рахунок поточного ремонту, демонтажу та монтажу внутрішніх перегородок без порушення капітальних несучих стін.

Доводить, що за договором іпотеки, укладеним 01.11.2007 між банком та ТОВ "Астрал", предметом іпотеки була частина будівлі головного корпусу (літ."А") та склади-гаражі (літ."Г") загальною площею 5004,9 кв.м. за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8 у м.Коростень Житомирської області, тоді як приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчук С.С. 06.12.2019 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №50078403 та зареєструвано за ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" право власності на нерухоме майно, яке було предметом іпотеки, площею 5012,9 кв.м. При цьому нотаріус, який виконував функції реєстратора, не отримував документи, які б підтвердили законність можливої реєстрації прав на нерухоме майно площею, яка перевищувала площу заставного майна. Цього ж дня нотаріусом видано ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" свідоцтво про право власності за реєстровим №6108, яке має бути скасоване у судовому порядку як таке, що видано незаконно.

Вважає, що оскільки місцевим господарським судом у ході розгляду справи беззаперечно встановлено, що власниками нерухомості станом до 06.12.2019 були МПП "Мета" та ТОВ "Астрал", інші особи спірним майном не володіли, то внаслідок реєстрації за ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" права власності на майно зі збільшеною площею (5012,9 кв.м) за вказаним Товариством незаконно зареєстровано право власності на частину майна, яке раніше належало МПП "Мета", а наразі належить ТОВ "Північний Лідер".

Скаржник також не погоджується із рішенням суду в частині, що стосується прав на об`єкти нерухомості площею 3391,4 кв.м. та площею 6299,1 кв.м. Вважає, що суд не дослідив, за яких обставин ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" набуло у власність нежитлове приміщення площею 5012,9 кв.м., на підставі яких правовстановлюючих документів збільшилась вказана площа об`єкта нерухомості до 9690,5 кв.м та на яких правових підставах приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. прийнято рішення про державну реєстрацію прав на нежитлові приміщення, утворені шляхом поділу об`єкта нерухомості.

Зазначає, що при постановленні рішення судом першої інстанції не враховано висновки Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 24.01.2020 у справі №910/10987/18 де вказано, що при дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності.

Вважає, що відмовляючи у позові в цій частині, суд залишив поза увагою, що приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. здійснила державну реєстрацію прав на підставі неналежних документів, які не встановлюють речові права та їх обтяження за наявності суперечної інформації у поданих документах і тих, які містяться в Державному реєстрі прав.

Окрім того, зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що внаслідок неправомірних дій приватного нотаріуса Тимошенко Н.С. TOB "Коростенський завод Трансмаш" заволоділо частиною об`єкта нерухомості, належного позивачу на праві приватної власності. Відтак, подальше його відчуження на користь ТОВ "Каро" Фітнес Центр" відбулось без законних підстав.

Стверджує, що приватним нотаріусом Тимошенко Н.С. проведено державну реєстрацію прав №№ 35542820, 35544216 за ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на нежитлові приміщення за відсутності документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та за відсутності документу, який посвідчує право власності товариства на нерухоме майно саме площею 9690,5 кв.м. Документи, подані для державної реєстрації прав, приватним нотаріусом належним чином не перевірені, в результаті чого неправомірно зареєстровано право власності на нежитлові приміщення площею 6299,1 кв.м. та 3391,4 кв.м.

Окрім того, у ході розгляду судами справ №906/129/21 та №906/344/21 приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Надія Сергіївна надавала до суду копію технічного паспорта, начебто виготовленого станом на 04.12.2019 р. на замовлення ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" на приміщення за адресою вул.Білокоровицьке шосе, 8, м.Коростень, Житомирська область, інвентарна справа № 7093, де замовником технічної інвентаризації вказано ТОВ "Фінансова компанія "Геліос". Звертає увагу, що в процесі розгляду цих справ ніким не було подано засвідченої копії цього техпаспорту, а також - його оригіналу, тоді як у поданих копіях на одному з аркушів - характеристики будівлі, допоміжних будівель і споруд - вказано два об`єкти: "літера Г склади-гаражи" та "літера Г1 гаражи".

Доводить, що такий техпаспорт не може бути ні належним, ні допустимим, ні достовірним доказом, про що представник позивача наголошував у судовому засіданні 23.11.2021 р. Стверджує, що відповідач ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" у ході розгляду справи приховав від суду та учасників процесу той факт, що у оригінальному примірнику технічного паспорту будівлі із позначенням "Г-1 гаражи" не було.

Пояснює, що наслідком скасування спірних рішень приватного нотаріуса буде автоматичне поновлення права власності позивача, яке існувало до проведення спірної державної реєстрації прав за ТОВ "Коростенський завод Трансмаш". Тобто, фактично поновлення прав відбудеться внаслідок відновлення стану, який існував до "поділу" нерухомості та буде припинено ситуацію, коли має місце подвійна реєстрація прав на одне і те саме майно за різними особами.

Вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо добросовісності набувача майна ТОВ "Каро" Фітнес Центр.

Звертає увагу, що Верховний Суд беззаперечно вказує на недопустимість вчинення правочинів на шкоду іншим учасникам цивільних правовідносин.

Пояснює, що відповідачі не були власниками чи користувачами земельних ділянок, на яких розташоване спірне майно та внесли до договорів купівлі-продажу неправдиві відомості щодо місця розташування будівель і у подальшому укладали угоду про внесення змін до договору купівлі-продажу майна в частині земельної ділянки.

Стверджує, що помилковими є рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання права власності на нерухоме майно за позивачем.

Доводить, що вимога позивача про визнання права власності на майно спрямована не на визнання права власності на новозбудоване майно чи на майно, набуте у незаконний спосіб, а на захист та підтвердження прав на майно, що існувало раніше, було правомірно набуто у власність (та зареєстровано) спочатку МПП "Мета", а потім позивачем - ТОВ "Північний Лідер", оскільки ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" оспорює такі майнові права. Це є необхідним для того, щоб довести правомірність титулу власника цього майна саме у TOB "Північний Лідер" перед іншими суб`єктами господарювання - орендарями, перед судами, правоохоронними органами, органами влади та місцевого самоврядування.

Обгрунтовуючи можливість пред`явлення такої позовної вимоги та її задоволення у повній мірі, скаржник посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 22.04.2019 у справі №522/31671/13-ц, від 07.08.2019 у справі №902/869/17, від 02.07.2020 у справі №711/3656/18-ц, - у справах, де предметом спору є тотожні правовідносини, пов`язані із наявністю подвійної реєстрації прав на нерухоме майно у різних осіб.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" задоволено частково. Рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2021 у справі №906/129/21 скасовано.

Прийнято нове рішення. Позов задоволено частково.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №51196016 від 18.02.2020.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №51194532 від 18.02.2020.

Скасовано державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - державну реєстрацію права власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на нежитлове приміщення площею 3391,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 35542820), що розташоване за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська область.

Скасовано державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - державну реєстрацію права власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на нежитлове приміщення площею 6299,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 35544216), що розташоване за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська область.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 04.06.2020 р. нежитлового приміщення площею 3391,4 кв.м., розташованого за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська область, укладений між ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" та ТОВ "Каро" Фітнес Центр", який посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчуком С.С. та зареєстрований в реєстрі за №1774.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 04.06.2020 р. нежитлового приміщення площею 6299,1 кв.м, розташованого за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська область, укладений між ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" та ТОВ "Каро" Фітнес Центр", який посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчуком С.С. та зареєстрований в реєстрі за №1773.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчука С.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.06.2020 № 52516372.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчука С.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.06.2020 р. № 52515241.

Скасовано державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - державну реєстрацію права власності ТОВ "Каро" Фітнес Центр" на нежитлове приміщення площею 3391,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 36751175), що розташоване за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська область.

Скасовно державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - державну реєстрацію права власності ТОВ "Каро" Фітнес Центр" на нежитлове приміщення площею 6299,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 36750045), що розташоване за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська область.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстрочкою платежу від 08.08.2020 нежитлового приміщення площею 3391,4 кв.м, розташованого за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська область, укладений між ТОВ "Каро" Фітнес Центр" та ТОВ "Коростенський завод Трансмаш", який посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчуком С.С. та зареєстрований в реєстрі за №2545.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстрочкою платежу від 08.08.2020 нежитлового приміщення площею 6299,1 кв.м, розташованого за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська область, укладений між ТОВ "Каро" Фітнес Центр" та ТОВ "Коростенський завод Трансмаш", який посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчуком С.С. та зареєстрований в реєстрі за №2544.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчука С.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.08.2020 №53523403.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчука С.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.08.2020 р. № 53523518.

Скасовано державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - державну реєстрацію права власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на нежитлове приміщення площею 3391,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 37683263), що розташоване за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська область.

Скасовано державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - державну реєстрацію права власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на нежитлове приміщення площею 6299,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 37683156), що розташоване за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська область.

Визнано за ТОВ "Північний Лідер" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Шолом-Алейхема, 62, ) право приватної власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю складських приміщень площею 8007,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 36250053), що розташована за адресою: комплекс будівель і споруд № 14, с/рада Поліська, Коростенський район, Житомирська область.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" (11510, Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний Лідер" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Шолом-Алейхема, 62, ) 19 295, 00 грн. витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви, 15 891, 30 грн. витрат на професійну правову допомогу в суді першої інстанції.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каро" Фітнес Центр (11503, Житомирська область, м. Коростень, вул.Ольгинська, 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний Лідер" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Шолом-Алейхема, 62, ) 19 295, 00 грн. витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви, 15 891, 30 грн. витрат на професійну правову допомогу в суді першої інстанції.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" (11510, Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний Лідер" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Шолом-Алейхема, 62, ) 28 942, 50 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каро" Фітнес Центр (11503, Житомирська область, м. Коростень, вул. Ольгинська, 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний Лідер" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Шолом-Алейхема, 62, ) 28 942, 50 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 28.09.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 скасовано, справу №906/129/21 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 у справі №906/129/21 Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення про визнання за позивачем на підставі статті 392 ЦК права приватної власності на нерухоме майно нежитлову будівлю складських приміщень площею 8007,9 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 36250053), що розташована за адресою: комплекс будівель і споруд № 14, с/рада Поліська, Коростенський р-н, Житомирська обл., не врахував висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц, від 19.05.2020 у справі №916/1608/18; з огляду на предмет і підстави заявленого позову належним чином не з`ясував характер спірних правовідносин сторін, не надав належної правової оцінки обставинам, за якими позивач у встановленому законом порядку набув право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна, відповідне право зареєстровано за позивачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а відтак не з`ясував і в судовому рішенні не зазначив, чи є належним обраний позивачем спосіб захисту порушеного права.

Разом із тим, Верховний Суд зазначив, що визнавши за позивачем право власності на нерухоме майно нежитлову будівлю складських приміщень на загальну площу 8007,9 кв. м в цілому (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 36250053), суд апеляційної інстанції не надав оцінки тим обставинам, що цей об`єкт має складові частини з конкретно визначеними приміщеннями із визначеною площею, що також зареєстровано у встановленому законом порядку, та не надав оцінки тим обставинам, чи не зводяться заявлені позивачем вимоги про визнання права власності у цій справі до заперечення обставин щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу зазначеного об`єкта нерухомого майна від 13.04.2020, укладеного між МПП "Мета" і ТОВ "Північний лідер", що є предметом судового розгляду у справі №906/1079/21 за позовом ТОВ "Коростенський завод Трансмаш", яка знаходиться в провадженні Господарського суду Житомирської області, про що зазначено судом апеляційної інстанцій в оскарженій постанові.

Крім того, ухваливши рішення про скасування рішень приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 51196016, № 51194532 від 18.02.2020 та державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо державної реєстрації права власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на нежитлові приміщення за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська обл., суд апеляційної інстанції не навів обґрунтування того, яким чином порушено права ТОВ "Північний лідер" щодо цих об`єктів нерухомого майна з огляду на те, що позивачем право власності на об`єкти нерухомого майна за договором купівлі-продажу набуте пізніше, а саме 13.04.2020.

27.10.2022 матеріали справи №906/129/21 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" на рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2021 у справі №906/129/21 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2023 об 14:30 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 09.02.2023 об 15:00 год.

09.02.2023 до початку судового засідання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Каро "Фітнес Центр" надійшов відзив, в якому останнє просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Північний Лідер" та розгляд справи проводити без участі представника відповідача-2.

Також 09.02.2023 до початку судового засідання від Приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Надії Сергіївни на електронну адерсу суду надійшла заява, в якій остання зазначає, що апеляційну скаргу ТОВ "Північний Лідер" вважає безпідстаною та такою, що не підлягає до задоволення, а також просить розгляд справи проводити без її участі.

В судове засідання 09.02.2023 з`явились представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" - адвокат Мікосянчик І.Ю., який підтримав доводи, викладені в апеляційні скарзі, просить її задоволити та представник відповідача 1 - директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" Калінін Р.С., який заперечив доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та надали пояснення щодо суті спору.

Інші учасники справи належних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили. Апеляційним судом вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення сторін.

Відповідно до норм ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду подавались клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи №906/129/21 (вх.№7706/22 від 30.11.2022, вх.№501/23 від 20.01.2023 та вх.№999/23 від 03.02.2023).

Відповідачем-1 Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" подавалось клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи №906/129/21 (вх.№509/23 від 20.01.2023).

Також, на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" надійшло клопотання, в якому, керуючись ст. 46 ГПК України, просить суд прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, а саме вимоги про визнання за ТОВ "Північний Лідер" права приватної власності на нежитлову будівлю - нежитлову будівлю складських приміщень площею 8007,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 36250053), що розташована за адресою: комплекс будівель і споруд №14, с/рада Поліська, Коростенський район, Житомирська область, а також відповідно до ч. З ст. 191 ГПК України просить суд закрити провадження в цій частині.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" від частини позовних вимог, а саме вимоги про визнання за ТОВ "Північний Лідер" права приватної власності на нежитлову будівлю - нежитлову будівлю складських приміщень площею 8007,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 36250053), що розташована за адресою: комплекс будівель і споруд №14, с/рада Поліська, Коростенський район, Житомирська область. Визнано нечинним рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2021 у справі №906/129/21 в частині позовної вимоги про визнання за ТОВ "Північний Лідер" права приватної власності на нежитлову будівлю - нежитлову будівлю складських приміщень площею 8007,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 36250053), що розташована за адресою: комплекс будівель і споруд №14, с/рада Поліська, Коростенський район, Житомирська область. Закрито провадження у справі №906/129/21 в частині вимоги про визнання за ТОВ "Північний Лідер" права приватної власності на нежитлову будівлю - нежитлову будівлю складських приміщень площею 8007,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 36250053), що розташована за адресою: комплекс будівель і споруд №14, с/рада Поліська, Коростенський район, Житомирська область. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Шолом-Алейхема, 62, ) з Державного бюджету України 1 702, 50 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги. В задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" про долучення додаткових доказів до матеріалів справи №906/129/21 (вх.№7706/22 від 30.11.2022, вх.№501/23 від 20.01.2023 та вх.№999/23 від 03.02.2023) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" про долучення додаткових доказів до матеріалів справи №906/129/21 (вх.№509/23 від 20.01.2023) - відмовлено.

Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

26.12.1997 на замовлення Спільного підприємства "Анастасія" (далі СП "Анастасія") проведено первинну технічну інвентаризацію головного виробничого корпусу (літ. "А") за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, (інвентарна справа № 182), відповідно до якої перший поверх загальна площа приміщень складала разом зі сходовими клітинами 12107, 5 кв. м, другий поверх загальна площа побутових приміщень складала разом зі сходовими клітинами 324,6 кв. м; загальна площа всіх приміщень зі сходовими клітинами становила 12432,1 кв. м.

20.05.1999 між Українсько-Естонським СП "Анастасія" (продавець) та МПП "Мета" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця будівлю загальною площею 8420,4 кв. м, за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, на земельній ділянці, яка має наступні характеристики: робоча земельна площа 4,9 га, акт на право постійного користування виданий 18.09.1963, а покупець зобов`язався прийняти ці будівлі і сплатити ціну відповідно до умов, визначених цим договором та пройти реєстрацію приміщення у бюро технічної інвентаризації (БТІ); право власності на будівлі переходить до покупця з моменту реєстрації в БТІ цього договору. 20.05.1999 між СП "Анастасія" і МПП "Мета" складено та підписано уповноваженими особами акт прийому-передачі права власності на нерухоме майно від 20.05.1999, за яким останньому передано частину головного корпусу у складі приміщень з № 1 - № 84 включно на загальну площу 7263,1 кв. м на першому поверсі, а також приміщення на другому поверсі загальною площею 324,6 кв. м та приміщення контори загальною площею 832,7 кв. м, що разом становить загальну площу 8420,4 кв. м.

26.07.1999 Коростенським міжміським бюро технічної інвентаризації за МПП "Мета" зареєстровано право власності на зазначене майно, що підтверджується реєстраційним посвідченням.

Судом також установлено, що як станом на 26.07.1999 (дата набуття МПП "Мета" нерухомого майна у власність), так і станом на 17.04.2002 (дата проведення його поточної технічної інвентаризації) частина головного корпусу (літ. "А") на І та ІІ поверхах складала загальну площу 7587,7 кв. м, у складі якої значились приміщення за порядковими номерами з №1 по №84 включно; разом частина головного корпусу (літ. "А") та контора (літ. "Е") утворювали об`єкт нерухомого майна загальною площею 8420,4 кв. м, розміщену по вул. Білокоровицьке шосе, 8 у м. Коростені.

19.08.2014 за договором купівлі-продажу, що посвідчено нотаріально, укладеним з ТОВ "Гольдберг", МПП "Мета" придбало у власність земельну ділянку площею 0,5171 га, кадастровий номер :08:000:0141, а 14.12.2017 за договором купівлі-продажу, укладеним з ТОВ "Гольдберг", МПП "Мета" придбало у власність земельну ділянку площею 2,2966 га, кадастровий номер :08:000:0140. За умовами цих договорів зазначені земельні ділянки вільні від будь-яких будівель та споруд.

У 2018 році МПП "Мета" замовлено у ФОП Коломієць В.І. Робочий проект "Реконструкція нежитлової будівлі під складські приміщення на власній земельній ділянці по вул. Білокоровицьке шосе, 8, в м. Коростені", а у подальшому було отримано технічний паспорт (виготовлений станом на 05.11.2019) на складські приміщення, розташовані за наведеною адресою.

Згідно з технічним паспортом від 05.11.2019 складським приміщенням присвоєно літеру "В"; на І поверсі розташовані приміщення з №1-№ 27, у тому числі сходова клітина, на загальну площу 3571,2 кв. м, з них основна площа становить 3167,1 кв. м, допоміжна 404,1 кв. м; на ІІ поверсі розташовані приміщення з №1-№15, у тому числі сходова клітина, на загальну площу 335,9 кв. м, з них основна площа 230,2 кв. м, допоміжна 105,7 кв. м. Всього площа будівлі (літ. "В" ) становить 3907,1 кв. м. Також у паспорті наведено характеристику складських приміщень, яким присвоєно літеру "Д", розташованих на І поверсі у складі приміщень з №1-№19 загальною площею 3268,1 кв. м, у тому числі основна площа становить 3203,8 кв. м, допоміжна 64,3 кв. м; та приміщення контори (літ. "Е") у два поверхи на загальну площу 832,7 кв. м.

Рішенням Виконавчого комітету Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області від 25.02.2020 № 25 "Про присвоєння фактичної та поштової адреси об`єктам нерухомого майна" присвоєно об`єктам нерухомого майна, що розташовані на території Ушомирської сільської ради (біля с. Поліське) та належать МПП "Мета" згідно з договором купівлі-продажу від 20.05.1999 адресу: Житомирська обл., Коростенський р-н, територія Поліської сільської ради (за межами населених пунктів), комплекс будівель і споруд № 14. До комплексу будівель і споруд № 14 входять такі об`єкти нерухомого майна складське приміщення № 1.

Відповідно до довідки Комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 28.02.2020 №65 МПП "Мета" належать такі будівлі: складські приміщення загальною площею 3907,1 кв. м, складські приміщення загальною площею 3268,1 кв. м, контора площею 832,7 кв. м. Загальна площа нерухомого майна становить 8007,9 кв. м.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованому 03.03.2020 за № 202737334, станом на 28.02.2020 за МПП "Мета" зареєстроване право власності на нежитлову будівлю загальною площею 8007,9 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107), що складається зі складських приміщень, розташованих по вул. Білокоровицьке шосе, 8 у м. Коростені. Складовими частинами цього об`єкта нерухомого майна загальною площею 8007,9 кв. м визначено: приміщення В загальною площею 3907,1 кв. м (в-прибудова, в1-прибудова, в2-прибудова, в3-прибудова, в4-прибудова, в5-рампа, в6-рампа, в7-рампа, в8-ганок); приміщення Д загальною площею 3268,1 кв. м (д-прибудова, д1-рампа, д3-рампа, д4-ганок); нежитлова будівля Е загальною площею 832,7 кв. м.

13.04.2020 між МПП "Мета" (продавець) і ТОВ "Північний лідер" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 8007,9 кв. м (РНОНМ: 107), розташованої за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, Поліська сільська рада, комплекс будівель і споруд № 14; нежитлова будівля, а саме нежитлова будівля складських приміщень, має загальну площу 8007,9 кв. м і складові частини: приміщення літ. "В", загальною площею 3907,1 кв. м (складається з: в-прибудова, в1-прибудова, в2-прибудова, в3-прибудова, в4-прибудова, в5-рампа, в6-рампа, в7-рампа, в8-ганок); приміщення, складські приміщення, літ. "Д", загальною площею 3268,1 кв. м (складається з: д-прибудова, д1-рампа, д3-рампа, д4-ганок); нежитлова будівля літ. "Е", загальною площею 832,7 кв. м. (пункт 1.1); нежитлова будівля із складовими частинами розташована на земельній ділянці площею 2,2966 га за кадастровим номером: :08:000:0140, яка знаходиться у приватній власності продавця та відчужується одночасно.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованому 13.04.2020 за № 206726212, право власності на нежитлову будівлю загальною площею 8007,9 кв. м (РНОНМ: 107), за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, Поліської сільська рада Поліська, комплекс будівель і споруд № 14, земельна ділянка місця розташування :08:000:0140, зареєстровано 13.04.2020 за ТОВ "Північний лідер". У розділі щодо відомостей про складові частини об`єкта нерухомого майна зазначено: приміщення В загальною площею 3907,1 кв. м, опис: в-прибудова, в1-прибудова, в2-прибудова, в3-прибудова, в4-прибудова, в5-рампа, в6-рампа, в7-рампа, в8-ганок; приміщення, складські приміщення, Д загальною площею 3268,1 кв. м, опис: д-прибудова, д1-рампа, д3-рампа, д4-ганок; нежитлова будівля Е загальною площею 832,7 кв. м.

Щодо підстав набуття права власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на спірний об`єкт нерухомого майна за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська обл., судом установлено такі обставини.

26.06.2003 між Українсько-Естонським СП "Анастасія" (продавець) і ТОВ "Астрал" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежилих будівель, за умовами якого продавець продав, а покупець купив об`єкти: частину головного корпусу літ. "А" приміщення з № 85 по № 140а, загальною площею 4830,3 кв. м, а також склади-гаражі літ. "Г" площею 768,3 кв. м. Цей договір 26.06.2003 посвідчено нотаріально та зареєстровано в реєстрі за № 4290.

Відповідно до матеріалів інвентарної справи №7093 Комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" ТОВ "Астрал" набуло у власність частину головного корпусу (літ. "А") у складі І та ІІ поверхів станом на 09.07.2003 4830,3 кв. м, а станом на 22.05.2009 4267,0 кв. м. Станом на 22.05.2009 проведено інвентаризацію складів-гаражів (літ. "Б") на загальну площу 781,9 кв. м.

Відповідно до довідки Комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 08.05.2020 № 81 станом на 29.12.2012 МПП "Мета" було власником частини головного корпусу (літ. "А") загальною площею 8420,4 кв. м, а ТОВ "Астрал" 4267,0 кв. м та складів-гаражів загальною площею 781,9 кв. м.

01.11.2007 ТОВ "Астрал" як іпотекодавець за договором іпотеки передало в іпотеку ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (іпотекодержатель) у забезпечення виконання кредитного договору від 01.11.2007 № 37 частину будівлі головного корпусу (літ. "А"), склади-гаражі (літ. "Б"), загальною площею 5004,9 кв. м. Разом із нерухомим майном ТОВ "Астрал" в іпотеку банку передало також належну йому на праві власності земельну ділянку, загальною площею 1,6031 га, розташовану на території Поліської сільської ради Коростенського р-ну Житомирської обл.

У подальшому ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (іпотекодержатель) Господарським судом Житомирської області видано наказ від 22.04.2011 № 5/1022 на примусове стягнення з ТОВ "Астрал" заборгованості за кредитним договором від 01.11.2007 №37 відповідно до ухвалених судових рішень у справі № 5/1022.

Також судом установлено, що земельну ділянку, загальною площею 1,6031 га, кадастровий номер :08:000:0103, було зареєстровано у Державному земельному кадастрі 10.08.2006; цю земельну ділянку було придбано МПП "Мета" 12.12.2012 з прилюдних торгів, проведених у межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 22.04.2011 № 5/1022, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 02.12.2013 № НВ-013.

Земельна ділянка, загальною площею 1,6031 га, кадастровий номер :08:000:0103, станом на 02.12.2013 мала у своєму складі наступні угіддя: 1) під проїздами, проходами та площадками 0,9973 га; 2) під капітальними одноповерховими будівлями 0,5248 га та 0,081га.

03.10.2019 між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (первісний іпотекодержатель) і ТОВ "Фінансова Компанія "Геліос" (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, за умовами якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених у договорі № UKR-2019-03 про відступлення права вимоги від 03.10.2019 з додатком №1 до нього, банк відступив і передав, а ТОВ "Фінансова Компанія "Геліос" прийняло та набуло всі права, належні банку, у тому числі за договором іпотеки від 01.11.2007 №10083, укладеного у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 01.11.2007 №37.

05.10.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено запис про реєстрацію відступлення права іпотеки ТОВ "Фінансова Компанія "Геліос".

Відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 24.10.2019 у справі №5/1022 замінено стягувача ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" у виконавчому провадженні №57055105 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області №5/1022, виданого 22.04.2011, його правонаступником ТОВ "Фінансова Компанія "Геліос".

За актом передачі майна в рахунок погашення боргу від 02.12.2019 ВП № 5705510, складеним старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області, ТОВ "Фінансова Компанія "Геліос" передано належне на праві власності ТОВ "Астрал" нерухоме майно, а саме: частину будівлі головного корпусу загальною площею 4223,0 кв. м, склади-гаражі загальною площею 781,9 кв. м, за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8.

На підставі зазначеного акта від 02.12.2019 ВП №5705510 приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчуком С.С. видано свідоцтво від 06.12.2019 №6108, яким посвідчено право власності ТОВ "Фінансова Компанія "Геліос" на зазначене нерухоме майно.

Відповідно до довідки Комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 04.12.2019 №771, виданої ТОВ "Фінансова Компанія "Геліос", загальна площа частини будівлі головного корпусу (літ. "А") збільшилась на 8,0 кв. м за рахунок поточного ремонту, демонтажу та монтажу внутрішніх перегородок без порушення капітальних несучих стін.

Право власності ТОВ "Фінансова Компанія "Геліос" на нерухоме майно частину будівлі головного корпусу (літ. "А"), склади-гаражі (літ. "Г") загальною площею 5012,9 кв. м, за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська обл., зареєстроване у Державному реєстрі речових прав 06.12.2019 з відкриттям розділу за рішенням приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчука С.С.

15.01.2020 між ТОВ "Фінансова Компанія "Геліос" (продавець) і ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" (покупець) укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого продавець передає у власність покупця нерухоме майно: частину будівлі головного корпусу загальною площею 4231,0 кв. м, склади-гаражі загальною площею 781,9 кв. м, за адресою: Житомирська обл.., м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, РНОНМ: 107; нерухоме майно загальною площею 5012,9 м.кв. (РНОНМ: 107) знаходиться на земельній ділянці загальною площею 1,6031 га, кадастровий номер :08:000:0103 (ця земельна ділянка продавцю не належить).

Передачу майна сторони оформили актом приймання-передачі нерухомого майна від 15.01.2020.

15.01.2020 право власності на нерухоме майно загальною площею 5012,9 кв. м (РНОНМ: 107) зареєстровано за ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" за рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 15.01.2020 № 50661951.

18.02.2020 за рішеннями приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. № 51196016 та № 51194532 здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на дві нежитлові будівлі площею 3391,4 кв. м (РНОНМ: 107) і 6299,1 кв. м (РНОНМ: 107); підставою для реєстрації зазначено висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 240/241 і технічні паспорти, виготовлені 14.02.2020 Асоціацією "Авісто-Буд" (нині Асоціація "Група винахідників та науковців "Оберігбудреставрація") на замовлення ТОВ "Коростенський завод Трансмаш".

Відповідно до технічних паспортів на новоутворені об`єкти нерухомого майна, що утворилися в результаті поділу зазначеного об`єкта нерухомого майна, станом на 14.02.2020 головний корпус (літ. "А") являє собою двоповерхову будівлю загальною площею 6299,1 кв. м у складі житлової (основної) площі 6121,2 кв. м та допоміжної (підсобної) площі 177,9 кв. м; головний корпус (літ. "А") являє собою двоповерхову будівлю загальною площею 3391,4 кв. м. у складі житлової (основної) площі 3286,4 кв. м. та допоміжної (підсобної) площі 105,0 кв. м. Площа складу-гаража (літ. "Г") не змінилася та становить 781,9 кв. м.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно розділ щодо об`єкта нерухомого майна з РНОНМ 107 загальною площею 5012,9 кв. м у складі частини будівлі головного корпусу 4231,0 кв. м та складів-гаражів площею 781,9 кв. м закрито 18.02.2020 у зв`язку з поділом об`єкта нерухомого майна, право власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на цей об`єкт погашено у зв`язку з його поділом.

За наслідками розгляду скарги МПП "Мета" від 28.02.2020 наказом Міністерства юстиції України від 16.06.2020 № 2002/5 на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 04.06.2020 рішення приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. від 18.02.2020 №51194532 №51196016 скасовано.

Міністерство юстиції України у листі від 03.07.2020 №29479/6912-33-20/19.1.1 повідомило МПП "Мета" про неможливість виконання наказу Міністерства юстиції України від 16.06.2020 №2002/5 в адміністративному порядку, оскільки щодо об`єктів нерухомого майна 3391,4 кв. м. (РНОНМ: 107) і 6299,1 кв. м (РНОНМ: 107) 04.06.2020 проведено реєстраційні дії по переходу права власності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 906/344/21 відмовлено ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" у позові до Міністерства юстиції України та МПП "Мета", треті особи: ТОВ "Північний лідер", приватний нотаріус Тимошенко Н.С. про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 16.06.2020 № 2002/5.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 у справі №906/344/21, яку постановою Верховного Суду від 26.10.2022 залишено без змін, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 16.06.2020 №2002/5 "Про задоволення скарги" ( наказом задоволено скаргу Малого приватного підприємства "Мета" від 28.02.2019 у повному обсязі, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.02.2020 № № 51194532, 51196016, прийняті приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Надією Сергіївною виконання наказу покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації).

04.06.2020 між ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" (продавець) і ТОВ "Каро" Фітнес Центр" (покупець) укладено договори купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 6299,1 кв.м. (РНОНМ: 107) та загальною площею 3391,4 кв. м (РНОНМ: 107), за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, на визначених сторонами умовах. 04.06.2020 проведено державну реєстрацію права власності ТОВ "Каро" Фітнес Центр" на зазначене нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав.

08.08.2020 між ТОВ "Каро "Фітнес Центр" (продавець) і ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" (покупець) укладено договори купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 6299,1 кв.м. (РНОНМ: 107) та загальною площею 3391,4 кв. м (РНОНМ: 107), за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, з відстрочкою платежу на визначених сторонами умовах. 08.08.2020 проведено державну реєстрацію права власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на зазначене нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказав на порушення відповідачами його права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю складських приміщень площею 8007,9 кв.м, що розташована за адресою: комплекс будівель і споруд №14, с/рада Поліська, Коростенський район, Житомирська область.

Правовими підставами позову визначено, зокрема положення ст.ст. 203, 215, 321, 328, 392 ЦК України, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив та мотивував таке рішення тим, що за встановлених у справі фактичних обставин станом на дату звернення ТОВ "Північний лідер" з цим позовом до суду, позивач був та залишається власником нежитлової будівлі загальною площею 8007,9 кв.м (РНОНМ: 107), що юридично вважається такою, що розташована за адресою: комплекс будівель і споруд № 14, с/рада Поліська, Коростенський район, Житомирська область на земельній ділянці площею 2,2966 га за кадастровим номером: :08:000:0140.

Позивач не довів порушення його права власності на нежитлову будівлю загальною площею 8007,9 кв.м (РНОНМ: 107), набуте станом на 13.04.2020, відносно юридичних фактів набуття права приватної власності ТОВ "Фінансова Компанія "Геліос" та ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на нерухоме майно загальною площею 5012,9 кв.м (РНОНМ 107) станом на 06.12.2019 та 15.01.2020 відповідно, про скасування державної реєстрації речових прав на яке заявлено позовні вимоги.

Щодо вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.01.2020 ТОВ "Північний лідер" не доведено, що станом на дату укладення (вчинення) оспорюваного правочину у позивача існувало суб`єктивне цивільне право на предмет відчуження за цим договором.

Також судом зазначено, що за встановлених у справі обставин існує часткове накладення приміщень, які належать позивачу, на приміщення, які належать відповідачу, проте ТОВ "Північний лідер" фактично порушує питання щодо скасування права приватної власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" вцілому на об`єкт нерухомості загальною площею 6299,1м.кв (РНОНМ: 107), що не може бути задоволено за таких обставин, у тому числі із тих підстав, що скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, якому присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, не зумовлює припинення існування цього об`єкта.

Також судом відмовлено у задоволенні похідних вимог, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 04.06.2020 та від 08.08.2020 та державної реєстрації відповідного права.

Разом із тим суд першої інстанції дійшов висновку і про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на підставі статті 392 Цивільного кодексу України (далі ЦК) у зв`язку з недоведеністю цих вимог.

Суд апеляційної інстанцій, переглядаючи спір по першому колу, рішення місцевого господарського суду скасував та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "Північний лідер", у тому числі про визнання права приватної власності позивача на нерухоме майно нежитлову будівлю складських приміщень площею 8007,9 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 36250053), що розташована за адресою: комплекс будівель і споруд № 14, с/рада Поліська, Коростенський р-н, Житомирська обл.

Суд виходив із того, що позивачем право власності на зазначене майно набуто на законних підставах, а оскільки таке право не визнається відповідачами, тому відповідні позовні вимоги підлягають до задоволення.

Обґрунтовуючи висновки про скасування рішень та державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна за ТОВ "Коростенський завод Трансмаш", суд апеляційної інстанції виходив із того, що оскаржувані рішення прийняті приватним нотаріусом Тимошенко Н.С. на підставі недостатніх та суперечливих відомостей з порушенням пунктів 1, 2 частини 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пункту 54 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127. Також судом визнано недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна, які укладалися 04.06.2020 та 08.08.2020 між ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" і ТОВ "Каро" Фітнес Центр", оскільки за висновками суду ці договори мають ознаки фіктивного правочину.

Постановою Верховного Суду від 28.09.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 скасовано, справу №906/129/21 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №906/129/21 вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

В розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під захистом права розуміється державна примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути виражений як концентрований вираз змісту (суті) державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в іншій спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Спір у даній справі виник у зв`язку з тим, що, на думку ТОВ "Північний Лідер" юридично значимими діями відповідачів ТОВ "Коростенський завод Трансмаш", ТОВ "Каро" Фітнес Центр", ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" та третіх осіб на їх стороні, вчиненими у період з 06.12.2019 по 08.08.2020 включно, порушено право приватної власності товариства на об`єкт нерухомості загальною площею 8007,9м.кв (РНОНМ: 107).

Верховний Суд у постанові від 28.09.2022 у даній справі зауважив, що ухваливши рішення про скасування рішень приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 51196016, № 51194532 від 18.02.2020 та державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо державної реєстрації права власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на нежитлові приміщення за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська обл., суд апеляційної інстанції не навів обґрунтування того, яким чином порушено права ТОВ "Північний лідер" щодо цих об`єктів нерухомого майна з огляду на те, що позивачем право власності на об`єкти нерухомого майна за договором купівлі-продажу набуте пізніше, а саме 13.04.2020.

Так, колегією суддів встановлено, що 20.05.1999 між Українсько-Естонським спільним підприємством "Анастасія" (продавець) та Малим приватним підприємством "Мета" (покупець, третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця будівлю загальною площею 8420,4м.кв., яка знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, на земельній ділянці, яка має наступні характеристики: робоча земельна площа 4,9га, акт на право постійного користування виданий 18.09.1963, а покупець зобов`язується прийняти вказані будівлі і сплатити ціну відповідно до умов, визначених цим договором, та пройти реєстрацію приміщення у бюро технічної інвентаризації (БТІ).

Згідно п. 1.2 вказаного договору право власності на будівлі переходить до покупця з моменту реєстрації в БТІ цього договору.

Даний договір є чинним, сторонами не розірваний, судом не визнаний недійсним.

Речове права на об`єкт купівлі продажу за даним договором, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованому 03.03.2020 за № 202737334, за МПП "Мета" зареєстроване 28.02.2020 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107).

В подальшому, 13.04.2020 між МПП "Мета" і ТОВ "Північний лідер" укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 8007,9 кв. м (РНОНМ: 107), розташованої за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, Поліська сільська рада. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 13.04.2020 за № 206726212, право власності на нежитлову будівлю зареєстровано 13.04.2020 за ТОВ "Північний лідер".

Колегією суддів враховується, що як на дату реєстрації права власності за МПП "Мета", так і за ТОВ "Північний лідер" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності був наявний запис про проведену 18.02.2020 державну реєстрацію права власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на дві нежитлові будівлі площею 3391,4 кв. м (РНОНМ: 107) і 6299,1 кв. м (РНОНМ: 107) за рішеннями приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. № 51196016 та № 51194532.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №199/8324/19 зазначено, що державна реєстрація речових прав виконує важливу функцію інформування третіх осіб про права та обтяження на майно, а у випадках, встановлених законом, з такою реєстрацією пов`язується виникнення прав на нерухоме майно (абзац третій частини 2 статті 331 ЦК). Хоча державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 199/8324/19, від 02.07.2019 у справі №48/340, від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19).

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що як позивачу так і МПП "Мета" було відомо (могло бути відомо) про державну реєстрацію права власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на дві нежитлові будівлі площею 3391,4 кв. м (РНОНМ: 107) і 6299,1 кв. м (РНОНМ: 107) на дату реєстрації за собою права власності на належні їм об`єкти нерухомості.

Однак, позивач не відмовився від укладення такого договору, а навпаки, уклавши його і зареєструвавши за собою право власності, звернувся до суду з позовом, з вимогою захистити це право від, зокрема, осіб, які набули право власності на спірний об`єкт раніше. Разом з тим, позивачем не враховано, що згідно ст. 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення, згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, згідно зі ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Таким чином лише після укладення договору та державної реєстрації права на майно, позивач став носієм прав власника нерухомого майна, а тому і захищати свої права він може з моменту їх виникнення і на майбутнє.

Правовий режим власності, порядок і умови набуття та припинення права власності, а також права володіння, користування та розпорядження майном визначаються законами.

Закони, інші нормативно-правові акти, які визначають порядок реалізації встановлених Конституцією України та міжнародними договорами прав і свобод людини і громадянина, в тому числі порядок набуття права власності, не повинні звужувати, заперечувати чи в будь-який інший спосіб обмежувати ці права і свободи.

Захист права власності - це сукупність передбачених законом цивільно-правових засобів, які, по-перше, гарантують нормальне господарське використання майна (тобто вони забезпечують захист відносин власності в їх непорушеному стані), по-друге - застосовуються для поновлення порушених правовідносин власності, для усунення перешкод, що заважають їх нормальному функціонуванню, для відшкодування збитків, які заподіяні власнику.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 328 ЦК України визначено презумпцію правомірності набуття права власності. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, власник не зобов`язаний у кожному випадку доводити іншим особам правомірність набуття права власності на належне йому майно.

Згідно зі ст. 2 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У постанові від 04.07.2018 у справі №653/1096/16 ВП ВС зазначила, що для цілей визначення наявності в особи права володіння нерухомим майном застосовується принцип реєстраційного підтвердження володіння, який полягає в тому, що особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі повноваження власника, визначені в ч. 1 ст. 317 ЦК України, у тому числі й право володіння.

Отже, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно є юридичним фактом, який полягає в офіційному визнанні та підтвердженні державою набутого особою речового права на нерухомість та є елементом в юридичному складі (сукупності юридичних фактів), який призводить до виникнення речових прав. При цьому реєстрація права власності хоча і є необхідною умовою, з якою закон пов`язує виникнення речових прав на нерухоме майно, однак реєстраційні дії є похідними від юридичних фактів, на підставі яких виникають, припиняються чи переходять речові права, тобто державна реєстрація сама по собі не є способом набуття права власності.

Відповідно до статті 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18 (щодо вирішення позовних вимог про визнання права власності відповідно до статті 392 ЦК) це правило за аналогією закону має застосовуватися не тільки у випадках, коли власник втратив документ, який засвідчує його право власності, а й у випадках, коли наявні в нього документи не дають змоги беззаперечно підтвердити своє право власності на нерухоме майно (зокрема тоді, коли з документа вбачається право власності особи, але не випливає однозначно, що майно є саме нерухомістю), але лише за умови, що право на майно не зареєстроване за іншою особою. Якщо така реєстрація здійснена, то належним способом захисту, як зазначено вище, є віндикаційний позов, а не позов про визнання права власності.

Як зазначено судом раніше, позивач на стадії апеляційного оскарження рішення суду відмовився від позовної вимоги про визнання за ним права власності на придбаний за договором купівлі-продажу об`єкт. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" від частини позовних вимог, а саме вимоги про визнання за ТОВ "Північний Лідер" права приватної власності на нежитлову будівлю - нежитлову будівлю складських приміщень площею 8007,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 36250053), що розташована за адресою: комплекс будівель і споруд №14, с/рада Поліська, Коростенський район, Житомирська область. Визнано нечинним рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2021 у справі №906/129/21 в частині позовної вимоги про визнання за ТОВ "Північний Лідер" права приватної власності на нежитлову будівлю - нежитлову будівлю складських приміщень площею 8007,9 кв.м, закрито провадження у справі в цій частині вимог.

З правової та матеріальної конструкції яку обрав позивач для захисту порушених прав, що являє собою предмет та підставу позову вбачається, що позивач є власником нежитлової будівлі загальною площею 8007,9 м.кв (РНОНМ: 107), однак, як слідує з пояснень позивача, для реалізації правомочностей власника йому необхідно довести правомірність володіння титулом власника перед іншими суб`єктами господарювання - орендарями, перед судами, правоохоронними органами, органами влади та місцевого самоврядування. А тому наполягає на задоволенні негаторного позову, вимоги якого спрямовані на усунення перешкод у здійсненні правомочностей власника.

В той же час, колегією суддів встановлено, що відповідачами також набуте майно на підставі відповідних правовстановлюючих документів, речове право на майно за відповідачами також зареєстроване у встановленому зааконодавством порядку, а тому без вирішення майнового спору щодо права тої чи іншої особи на спірне майно, не є можливим вирішення питання про захист такого права, надавши перевагу правам однієї особи над іншою.

Відповідно до статті 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Згідно із частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому судом також враховуються унормовані ст. 13 ЦК України межі здійснення цивільних прав.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що за частиною першою статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див., зокрема, постанови від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 2 липня 2019 року у справі № 48/340, від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18).

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципу верховенства права.

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom) (заява № 22414/93, [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що згадана норма (стаття 13 Конвенції) гарантує на національному рівні ефективні правові способи для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Тож у кожному конкретному спорі суд найперше повинен оцінювати застосовувані способи захисту порушених прав, які випливають з характеру правопорушень, визначених спеціальними нормами права, а також ураховувати критерії ефективності таких засобів захисту та передбачені статтею 13 ЦК України обмеження щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав будь - якою особою.

Колегія суддів вважає, що позивачем обраний неефективний спосіб захисту права, оскільки вирішення похідних вимог без вирішення спору про право, яке є в наявності між учасниками справи (сторонами і третіми особами), не є можливим ефективний захист прав власника.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

За таких обставин, колегія суддів вважає доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" на рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2021 у справі №906/129/21 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу №906/129/21 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "21" лютого 2023 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.