УХВАЛА

м. Київ

14.02.2023Справа № 910/277/23

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Альтернатива-Новий дім"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі-Сістем" (відповідач 1)

Приватного підприємства "Аграрне підприємство "Благодатненський птахопром" (відповідач 2)

про визнання частково недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Альтернатива-Новий дім" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд:

- визнати частково недійсним (в частині покупця) договір № 97/АНД, укладений 03.02.2022 між Приватним акціонерним товариством "Альтернатива-Новий дім" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрі-Сістем";

- визнати, що покупцем за договором № 97/АНД, укладеним 03.02.2022 між Приватним акціонерним товариством "Альтернатива-Новий дім" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрі-Сістем".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Альтернатива-Новий дім" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк для усунення недоліків позовної заяви.

13.02.2023 до суду від позивача надійшла заява, в якій заявник просить суд, зокрема, залишити позов Приватного акціонерного товариства "Альтернатива-Новий дім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі-Сістем", Приватного підприємства "Аграрне підприємство "Благодатненський птахопром" про визнання частково недійсним договору без розгляду.

Згідно пункту 3 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану заяву, а також те, що станом на дату винесення даної ухвали провадження у справі № 910/277/23 не відкрито, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви разом із доданими до неї документами позивачу.

Також у поданій заяві заявник просить суд повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи платіжної інструкції № 4 від 27.12.2022 позивачем за подання до суду позовної заяви в межах справи № 910/277/23 сплачено 4963,00 грн судового збору.

Враховуючи вищезазначені обставини, сплачений судовий збір підлягає поверненню на користь Приватного акціонерного товариства "Альтернатива-Новий дім".

Додатково суд звертає увагу, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Альтернатива-Новий дім" (08055, Київська обл., Фастівський р-н, с. Вільне, вул. Миру, 49-А, к. 4) разом із доданими до неї документами - повернути позивачу.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Альтернатива-Новий дім" (08055, Київська обл., Фастівський р-н, с. Вільне, вул. Миру, 49-А, к. 4; ) судовий збір у сумі 4963,00 грн, сплачений згідно платіжної інструкції № 4 від 27.12.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олександр Мандриченко