ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

14.02.2023 Справа № 905/503/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Доннік А.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», м.Миколаївка, Донецька обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Електричні Машини", м.Донецьк

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 2009695,59грн

Представники сторін:

від позивача (в режимі відеоконференції): Ліпінський Є.В. адвокат на підставі ордеру;

від відповідача: Мернік О.В. адвокат на підставі ордеру; Романюха Д.М. адвокат на підставі ордеру.

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», м.Київ, позивач, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», м.Миколаївка, Донецька обл., про стягнення грошових коштів в сумі 2009695,59 грн., що складаються з 1530456,54 грн основної суми боргу, 386154,21 грн інфляційних збитків, 93084,84 грн 3% річних.

Ухвалою суду від 17.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/503/22; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження без визначення дати підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 18.10.2022 призначено підготовче засідання по справі №905/503/22 на 15.11.2022 о 13:30год.

Ухвалою суду від 15.11.2022 відкладено підготовче засідання по справі №905/503/22 на 20.12.2022 о 14:00год, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Електричні Машини", м.Донецьк (, юридична адреса: Україна, 83001, Донецька обл., місто Донецьк, ВУЛИЦЯ ПОСТИШЕВА, будинок 60; адреса для листування: 79059, м.Львів, вул.Плугова, буд.5, кв.30).

Ухвалою суду від 20.12.2022 відкладено підготовче засідання по справі №905/503/22 на 17.01.2023 о 13:30год.

Ухвалою від 17.01.2023 задоволено клопотання відповідача та витребувано у позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ "Концерн Електричні Машини" оригінал договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу. Оригінал договору надати суду до дати наступного підготовчого засідання. Відкладено підготовче засідання на 14.02.2023 о 12:00 год.

10.02.2023 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання №160 від 08.02.2023 про поновлення строку на долучення доказів по справі та долучення їх до матеріалів справи №905/503/22, в якому позивач просить поновити строк на подачу доказів, долучити до матеріалів справи №905/503/22 висновок експертів за №30971/30972/22-3 від 20.12.2022, що проведений експертами КНДІСЕ щодо підписів зроблених Зоріним Д.В., долучити до матеріалів справи №905/503/22 висновок експерта №83/22 від 25.11.2022, складений експертом ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» Людмилою Фраймович щодо підписів на ряді документів, які підписані нібито генеральним директором ТОВ «НВК «НОПЕК» Шаповаловим Є.О. До клопотання додано копію висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.12.2022, копію висновку експерта від 25.11.2022, складений експертом ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» Людмилою Фраймович.

14.02.2023 до суду від представників відповідача надійшли:

- клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів письмових доказів, відповідач просить суд у випадку надання позивачем та/або третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ «Концерн електричні машини» оригіналу (-ів) договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу, долучити оригінал (-и) договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу, як письмові докази, до матеріалів справи №905/503/22 для зберігання, про що постановити протокольну ухвалу;

- клопотання про відкладення розгляду справи, в якому відповідач просить відкласти розгляд справи №905/503/22 та оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні та тих підставах, що у представників відповідача не було достатньо часу для вивчення наданих позивачем письмових доказів та надання їм належної правової оцінки у формі мотивованих пояснень;

- клопотання про відмову позивачу в поновленні строку на долучення доказів по справі та долучення їх до матеріалів справи №905/503/22 та залишення названого клопотання позивача без розгляду в частині долучення доказів до матеріалів справи №905/503/22. Представники відповідача зазначають, що 13.02.2023 ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» Укрпоштою отримало поштове відправлення № 990 від адвоката Ліпінського Єгора Вікторовича. В конверті цього поштового відправлення знаходились наступні документи: не завірена належним чином копія клопотання вих.№160 від 08.02.2023 про поновлення строку на долучення доказів по справі та долучення їх до матеріалів справи № 905/503/22; не завірена належним чином копія висновку експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за заявою генерального директора ТОВ «НВК «НОПЕК» Шаповалова Є.О. у господарських справах №910/8291/22, №910/6269/22, №910/6720/22, № 910/5887/22, №905/482/22, №905/503/22, №950/791/22, вих. № 30971/30972/22-3 від 20.12.2022; не завірена належним чином копія висновку експерта №83/22 «За результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою Генерального директора ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» Шаповалова С.О.», складеного 25 листопада 2022 року експертом ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» Людмилою Фраймович. Також зазначено, що адвокат Ліпінський Є.В. у своєму клопотанні не вказує по-перше, які саме об`єктивні причини перешкоджали позивачу та його представникам надати суду зазначені висновки експертів раніше, по-друге, яким чином ці причини пов`язані з датою початку розгляду справи №905/503/22. Адвокатом Ліпінським Є.В. не надано суду обґрунтованих підстав для поновлення строку для подання суду в даній справі вказаних вище висновків експертів, як додаткових доказів в справі № 905/503/22. Адвокатом Ліпінським Є.В. для відновлення строку подання суду в даній справі названих вище висновків експертів не надано жодних доказів в підтвердження правових підстав, якими суд має керуватися для поновлення позивачу строку для подання суду наведених вище доказів. Клопотання вих.№160 від 08.02.2023 про поновлення строку на долучення доказів по справі та долучення їх до матеріалів справи №905/503/22 фактично складено та надійшло до суду приблизно через 236 днів після відкриття судом провадження у справі №905/503/22.

В підготовче засідання 14.02.2023 в режимі відеоконференції з`явився представник позивача, просив задовольнити клопотання №160 від 08.02.2023 про поновлення строку на долучення доказів по справі та долучення їх до матеріалів справи №905/503/22 .

В підготовче засідання 14.02.2023 з`явились представники відповідача, просили відмовити в задоволенні клопотання позивача №160 від 08.02.2023 про поновлення строку на долучення доказів по справі та долучення їх до матеріалів справи №905/503/22, також просили відкласти підготовче засідання.

В підготовче засідання 14.02.2023 третя особа не з`явилась.

Розглянувши клопотання позивача №160 від 08.02.2023 про поновлення строку на долучення доказів по справі та долучення їх до матеріалів справи №905/503/22, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1 ст.113, ч.ч.1, 2 ст.114 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (частина п`ята статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем додано до матеріалів справи висновок експертів №30971/30972/22-3 від 20.12.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за заявою Генерального директора ТОВ «НВК «НОПЕК» Шаповалова Є.С. у господарських справа №910/8291/22, 910/6269/22, 910/6720/22, 910/5887/22, 905/482/22, 905/503/22, 905/791/22 та висновок експерта №83/22 від 25.11.2022 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою Генерального директора ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» Шаповалова Є.О.

Представники відповідача наголошували на пропуск позивачем строку на подання вказаних доказів, а також на необґрунтованість підстав для поновлення строку для подання доказів суду.

Судом встановлено, що провадження у справі №905/503/22 відкрито ухвалою суду від 17.06.2022, висновок експертів №30971/30972/22-3 складено 20.12.2022, висновок експерта №83/22 складено 25.11.2022, тобто документи складені після відкриття провадження у справі, а тому позивач був позбавлений можливості подати вказані докази разом з позовною заявою. При цьому, суд критично оцінює заперечення представників відповідача щодо можливості позивача надати вказані висновки експертів у судових засіданнях 20.12.2022 та 17.01.2023, оскільки в матеріалах справи відсутні докази та інформація коли саме позивачем отримані вищезазначені висновки експертів.

Щодо заперечень представників відповідача стосовно неналежного засвідчення позивачем документів, відправлених на адресу відповідача Укрпоштою за №990, суд зазначає, що не приймає вказані заперечення, оскільки позбавлений дослідити вказані документи і надати їм правову оцінку з огляду на те, що вказані документи не знаходяться у розпорядженні суду.

В той час суд зазначає, що клопотання позивача №160 від 08.02.2023 про поновлення строку на долучення доказів по справі та долучення їх до матеріалів справи №905/503/22 надійшло до суду на електронну поштову скриньку та скріплено кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_1 , що підтверджується відповідним протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 10.02.2023, який наявний в матеріалах справи №905/503/22.

Положеннями пункту 12 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За змістом частини четвертої статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про належне підписання та засвідчення позивачем клопотання №160 від 08.02.2023 разом з доданими документами.

Згідно з ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на викладені правові норми та приймаючи до уваги, що позивач не міг подати вказані вище докази разом із поданням позову, оскільки їх не існувало на момент подання ним позову до суду, з метою дотримання процесуальних прав учасників справи, господарський суд визнає причини пропуску позивачем процесуального строку на подання доказів - поважними, та вважає за необхідне поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання доказів та долучити їх до справи.

Оскільки позивачем та ТОВ "Концерн Електричні Машини" не виконана ухвала суду від 17.01.2023 суду в частині надання суду оригіналу договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу, суд повторно витребовує означений документ у позивача та третьої особи.

За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання у випадках, зокрема, інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представників відповідача та відкладення підготовчого засідання в межах розумних строків.

Розгляд клопотання представників відповідача про долучення до матеріалів справи оригіналів письмових доказів суд відкладає.

Приймаючи до уваги наявність загрози життю, здоров`ю учасників судового провадження при перебуванні у приміщенні Господарського суду Донецької області в місті Харкові, оскільки місто знаходиться під постійними обстрілами, можливість участі у судовому засіданні учасників справи або їх представників безпосередньо у приміщенні суду є обмеженою, однак на даний час відновлена технічна можливість приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів, у порядку, що визначений приписами ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Суд здійснює повідомлення учасників справи про рух справи шляхом надання телефонограм, направлення рішень суду на адреси електронної пошти, які вказані учасниками справи у заявах по суті, відомих з відкритих джерел та за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Керуючись ст.ст. 113, 114, 119, 120, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача №160 від 08.02.2023 про поновлення строку на долучення доказів по справі та долучення їх до матеріалів справи.

2. Поновити позивачу строк для подання доказів, а саме висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №30971/30972/22-3 від 20.12.2022 та висновку експерта №83/22 від 25.11.2022, складений експертом ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» Людмилою Фраймович та прийняти його у якості доказів по справі.

3. Витребувати у позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ "Концерн Електричні Машини" оригінал договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу. Оригінал договору надати суду до дати наступного підготовчого засідання.

4. Задовольнити клопотання представників відповідача та відкласти підготовче засідання на 15.03.2023 о 12:40 год., зал судового засідання № 104.

5. З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників сторін подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 ГПК України.

6. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, судове засідання може бути перенесене на іншу дату, про що сторони будуть повідомлені.

7. Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі Електронний суд.

8. Повідомити учасників справи, що участь у судовому засіданні можлива для сторін та їх представників в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

9. Роз`яснити необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

10. Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні поштові адреси сторін.

11. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

12. Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Курило