ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 909/548/16 (909/602/22)
УХВАЛА

14.02.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., розглянувши матеріали справи № 909/548/16 (909/602/22) за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", правонаступником якого у відносинах, щодо яких виник спір виступає Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвестохіллс Веста до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі", ліквідатора Ріжніва Михайла Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Ідеа Капітал, Товарної біржі "Центральна Українська Біржа", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вест Інвестмент Груп"; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" від 11.06.2018; скасування протоколу другого повторного аукціону від 11.06.2018 із продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі"; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 15.06.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тофі" та ОСОБА_1 ; застосування наслідків недійсності правочину в межах справи № 909/548/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" до відповідачів: Товарної біржі "Центральна Українська Біржа", ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вест Інвестмент Груп", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Маркет", ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування з незаконного володіння нерухомого майна, які розглядаються в одному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою від 30.01.2023, суд, зокрема: замінив позивача Публічне акціонерне товариство Європейський газовий банк на правонаступника у відносинах, щодо яких виник спір, - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвестохіллс Веста; позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", правонаступником якого у відносинах, щодо яких виник спір, є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвестохіллс Веста до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі", ліквідатора Ріжніва Михайла Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Ідеа Капітал, Товарної біржі "Центральна Українська Біржа", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вест Інвестмент Груп"; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" від 11.06.2018; скасування протоколу другого повторного аукціону від 11.06.2018 із продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі"; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 15.06.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тофі" та ОСОБА_1 ; застосування наслідків недійсності правочину залишив без руху; зазначив про необхідність позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста у п`ятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме - надати Господарському суду Івано-Франківської області в письмовій формі інформацію про те:

- який процесуальний статус (відповідач, третя особа (якщо так, то на чиїй стороні)) мають зазначені у позовній заяві учасники справи про банкрутство: Товариство з обмеженою відповідальності Тофі, ліквідатор Ріжнів Михайло Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ідеа Капітал, Товарна біржа Центральна Українська Біржа;

- хто із зазначених у позовній заяві учасників справи про банкрутство: Товариство з обмеженою відповідальності Тофі, ліквідатор Ріжнів Михайло Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ідеа Капітал, Товарна біржа Центральна Українська Біржа є відповідачем (відповідачами) за позовом;

- якщо позов подано до кількох відповідачів - зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

13.02.2023 до суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд від представника позивача ТОВ Фінансова Компанія Інвестохіллс Веста Косарецькова В.М. надійшли: клопотання від 13.02.2023 (вх.№ 1771/23 від 13.02.2023) про залучення співвідповідачем Товарної Біржі Центральна Українська Біржа; клопотання від 13.02.2023 (вх. № 2313/23 від 13.02.2023) про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Шевченко І.Л.; клопотання від 13.02.2023 (вх. № 2314/23 від 13.02.2023) про заміну ТОВ Фінансова компанія Ідеа Капітал правонаступником ТОВ Фінансова компанія Фін-Маркет та залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; клопотання від 13.02.2023 (вх. № 2315/23 від 13.02.2023) про залучення уповноваженої особи засновників боржника ОСОБА_2 третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору; клопотання від 13.02.2023 (вх. № 2316/23 від 13.02.2023) про залучення ТОВ Тофі співвідповідачем; клопотання від 13.02.2023 (вх. № 2317/23 від 13.02.2023) про залучення ОСОБА_1 співвідповідачем; пояснення від 13.02.2023 (вх. № 2318/23 від 13.02.2023) щодо усунення недоліків позовної заяви та поновлення провадження у справі.

У поясненнях від 13.02.2023 (вх. № 2318/23 від 13.02.2023) представник позивача ТОВ Фінансова Компанія Інвестохіллс Веста Косарецьков В.М., зокрема, зазначає, що у згаданих вище клопотаннях про залучення співвідповідачів та третіх осіб надано пояснення щодо процесуального статусу відносно кожної особи. Щодо процесуального статусу ліквідатора ТОВ Тофі Ріжніва М.І., то він не є процесуальним учасником в позовному провадженні, виступає особою, яка представляє боржника у судових справах, а тому не є стороною (відповідачем) у відповідній справі. Крім того, на даний час ліквідатором ТОВ Тофі є Бандуристий Р.С. Також, представник у поясненнях зазначає, що на вимогу ухвали суду щодо необхідності, якщо позов подано до кількох відповідачів, зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з них, то позовні вимоги до відповідачів викладені у відповідності до правових висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.09.2021 по справі № 909/548/16, адже відповідачі є учасниками оспорюваного аукціону.

Розглянувши подані документи, суд дійшов висновку, що ТОВ Фінансова Компанія Інвестохіллс Веста не в повному обсязі виконало вимоги ухвали суду від 30.01.2023 та не усунуло всі недоліки позовної заяви, на котрі вказував суд у даній ухвалі.

Зокрема, ТОВ Фінансова Компанія Інвестохіллс Веста, хоча з поданих клопотань слідує, що позов пред`явлено до кількох відповідачів (ТОВ Тофі, ТОВ Центральна Українська Біржа, ОСОБА_1 ), так і не зазначило зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.

У позовній заяві АТ Єврогазбанк, правонаступником якого у відносинах, щодо яких виник спір є ТОВ Фінансова Компанія Інвестохіллс Веста, заявлено чотири позовні вимоги:

- визнати недійсними результати другого повторного аукціону проведеного 11.06.2018 з продажу майна ТОВ Тофі (зазначено перелік майна, яке виступало предметом продажу на аукціоні);

- скасувати протокол другого повторного аукціону від 11.06.2018 з продажу майна ТОВ Тофі;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна від 15.06.2018, укладений між ТОВ Тофі та ОСОБА_1 ;

- застосувати наслідки недійсності правочину.

Обґрунтовуючи виконання (на думку позивача) вимог ухвали суду від 30.01.2023, представник ТОВ Фінансова Компанія Інвестохіллс Веста покликається на те, що позовні вимоги до відповідачів викладені у відповідності до правових висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.09.2021 по справі № 909/548/16, адже відповідачі є учасниками оспорюваного аукціону. При цьому у поясненнях представник виклав зміст цих висновків: Верховний Суд зазначив, що належним суб`єктним складом, а відтак сторонами спору про визнання аукціону та його результатів недійсними, є склад учасників за участю продавця, переможця аукціону та організатора цього аукціону.

Однак, покликання представника позивача на даний висновок Верховного Суду не заміняє його обов`язок зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Іншими словами, зазначити, які позовні вимоги заявлено до котрого з відповідачів.

У згаданих правових висновках, Верховний Суд, розглядаючи цю ж справу, висловився щодо належного складу учасників (сторін спору) про визнання аукціону та його результатів недійсними.

Однак, представник позивача не звернув увагу, що Верховний Суд неодноразово і послідовно викладав правовий висновок про те, що поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у господарському (судовому) процесі": сторонами в господарському (судовому) процесі є такі її учасники: позивач і відповідач, особи, які вказані у статті 4 ГПК України (частина перша статті 45 ГПК України); тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 14.11.2018 у справі N 183/1617/16 (пункт 70), від 29.05.2019 у справі N 367/2022/15-ц (пункт 66), від 07.07.2020 у справі N 712/8916/17 (пункт 27)). Визначення відповідачів як одного із видів суб`єктів господарського процесу є правом позивача. Проте саме суд на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ГПК України, ураховуючи завдання господарського судочинства має визначити характер спірних правовідносин та суб`єктів, які є учасниками цих правовідносин (сторони спору), і за результатами цього вирішити відповідний спір.

Тому очевидно, що у постанові від 14.09.2021 по справі № 909/548/16 (у межах цієї ж справи) Верховний Суд виклав правовий висновок щодо сторін спору про визнання аукціону та його результатів недійсними (належного суб`єктного складу), але суд не вправі самостійно визначати сторін господарського процесу. Позивач може, враховуючи, або не враховуючи відповідні висновки Верховного Суду реалізувати своє право на визначення відповідача чи відповідачів, до яких пред`являє позов (тобто самостійно визначити відповідача, як сторону в господарському процесі, який може відповідати, а може не відповідати поняттю сторона у спорі).

При цьому, виходячи з положень п. 4 частини третьої статті 162 ГПК України, у випадку пред`явлення позову до кількох відповідачів, позивач має зазначити зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, тобто окрема позовна вимога може бути заявлена як до всіх відповідачів у справі, так і до одного чи кількох із них.

Зміст зазначеної норми спрямований на те, щоб як суд, так і інші учасники справи розуміли, який з відповідачів відповідає за якими позовними вимогами. Це впливає як на вирішення справи по суті, так і на розподіл судових витрат по справі.

Крім того, представник ТОВ Фінансова Компанія Інвестохіллс Веста не звернув увагу, що правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 14.09.2021 по справі № 909/548/16, на які він покликається в поясненнях, стосуються сторін спору про визнання аукціону та його результатів недійсними. Однак, ТОВ Фінансова Компанія Інвестохіллс Веста є позивачем не лише за такими позовними вимогами, а також і за вимогами про скасування протоколу другого повторного аукціону, визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.

При цьому, суд звертає увагу позивача на пункти 11.44 та 11.45 цієї ж постанови Верховного Суду від 14.09.2021 по справі № 909/548/16, у яких колегія суддів зазначає, що ухвала місцевого господарського суду не містить обґрунтування щодо підстав для відмови у задоволенні всіх заявлених АТ "Єврогазбанк" вимог, а саме: 1) про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, проведеного 11.06.2018 з продажу майна ТОВ "Тофі"; 2) про скасування протоколу другого повторного аукціону від 16.06.2018 з продажу майна ТОВ "Тофі"; 3) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 15.06.2018, укладеного між ТОВ "Тофі" та ОСОБА_1 ; 4) про застосування наслідків недійсності правочину. Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції від 15.02.2019, апеляційний господарський суд перерахував вищевказані вимоги банку, але фактично навів свої висновки та обґрунтування лише щодо двох із них, про що зазначалося вище. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції відносно вимог про скасування протоколу другого повторного аукціону від 16.06.2018 та про застосування наслідків недійсності правочину відсутні, постанова не містить, як і мотивів відхилення доводів ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп" та уповноваженої особи учасників ТОВ "Тофі" Максиміва Р.Й. про те, що суд першої інстанції розглянув даний спір у неповному складі сторін, без участі таких відповідачів, як організатор і переможець аукціону, власник майна, які суд апеляційної інстанції не має процесуальних повноважень усунути.

Тобто Верховний Суд у даній справі звертав увагу на заявлення чотирьох позовних вимог та необхідності вирішення кожної з них.

За таких обставин, ТОВ Фінансова Компанія Інвестохіллс Веста було зобов`язано на виконання вимог ухвали суду від 30.01.2023, за умови що позов заявлено до кількох відповідачів, визначитись із змістом позовних вимог щодо кожного з відповідачів, іншими словами - повідомити суду, котра позовна вимога заявлена до якого відповідача чи відповідачів (якщо на думку позивача за однією позовною вимогою мають відповідати декілька відповідачів).

Однак ТОВ Фінансова Компанія Інвестохіллс Веста даного обов`язку не виконало, не усунувши, тим самим, всіх недоліків позовної заяви.

Однак, враховуючи що позивач у своїх поясненнях від 13.02.2023 (вх. № 2318/23) намагався, виходячи з власного розуміння закону та висновків Верховного Суду, усунути недоліки позовної заяви та виконати вимоги ухвали суду від 30.01.2023, суд не вбачає на даний момент підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

З поведінки позивача, поданих шести клопотань та пояснення слідує, що він не втратив процесуальний інтерес до справи, бажає розгляду судом його позовних вимог, не допускає зловживань своїми процесуальними правами та намагається сприяти суду в розгляді справи.

Неповне усунення позивачем недоліків позовної заяви, наведених в ухвалі суду від 30.01.2023, за таких умов, очевидно стало наслідком добросовісної помилки зі сторони позивача, недостатнього з`ясування ним суті тих недоліків позовної заяви, про які йому намагався повідомити суд.

За таких обставин, залишення без розгляду позову, який було пред`явлено ще у 2018 році, який тривалий час розглядається судами, було б проявом надмірного формалізму, суперечило б завданням господарського судочинства та, на думку суду, було б порушенням права позивача на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Відповідно до ч. 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 5 статті 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 2 статті 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких умов, суд вважає за необхідне продовжити ТОВ Фінансова Компанія Інвестохіллс Веста строк, встановлений ухвалою суду від 30.01.2023, на усунення недоліків позовної заяви в частині зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, зазначивши про обов`язок усунути такі недоліки позовної заяви у п`ятиденний строк, з дня отримання даної ухвали.

Крім того, щодо поданих клопотань про залучення третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору, суд звертає увагу представника позивача, на необхідність зазначити на чиїй стороні (позивача чи відповідача (якщо відповідача то якого чи яких із них)) слід залучити таких третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 119, ст. 162, 174, 176 (ч. 11), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста строк на усунення недоліків позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", правонаступником якого у відносинах, щодо яких виник спір, є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвестохіллс Веста в частині зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю Інвестохіллс Веста у п`ятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме - надати Господарському суду Івано-Франківської області в письмовій формі інформацію про зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Роз`яснити сторонам, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 14.02.2023, та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, однак заперечення щодо даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Є. Горпинюк