ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року

м. Київ

Справа № 902/560/20(902/301/21)

Провадження № 6590/2022

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Банаська О.О., Білоуса В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2022

у складі колегії суддів: Крейбух О.Г. (головуюча), Тимошенка О.М., Юрчука М.І.,

та на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.09.2022

у складі судді Міліціанова Р.В.

за позовом ОСОБА_1

до Фермерського господарства "Ланецького", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 ,

про визнання недійсним рішення засновників ФГ "Ланецького", визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.04.2020

в межах справи № 902/560/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське"

до Фермерського господарства "Ланецького"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Вступ.

1. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовив у прийнятті до розгляду у цій справі заяви позивача про зміну предмета позову, вважаючи, що позивачем одночасно змінено предмет та підстави позову, а також доповнено позовні вимоги немайнового характеру позовною вимогою майнового характеру, що фактично йдеться про подання іншого позову. Скаржник, позивач у справі, оскаржує таке рішення судів з огляду на неналежну оцінку підстав позовних вимог, які є однаковими у даному випадку як для позовних вимог немайнового, так і майнового характеру. Тобто стверджує про відсутність одночасної зміни предмета та підстав позову.

Хронологія процесуальних дій учасників справи та суду стосовно подачі позову у справі.

2. У березні 2021 року на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Ланецького" (далі - ФГ "Ланецького"), ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним Рішення засновників ФГ "Ланецького", оформленого Рішенням від 25.03.2020 № 25032020, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи за реєстраційним номером № 3000414 від 27.03.2020 та за реєстраційним номером № 4000414 від 27.03.2020; визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнового комплексу ФГ "Ланецького" від 02.04.2020, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. 02.04.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 1867, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за реєстраційним номером № 8000414 від 04.04.2020; визнання недійсними Рішення засновників ФГ "Ланецького", на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за реєстраційним номером № 9000414 від 06.04.2020.

3. 21.07.2021 ухвалою Господарського суду Вінницької області залучено до участі у справі № 902/560/20 (902/301/21) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 ; закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/560/20(902/301/21) для судового розгляду по суті на 10.09.2021.

4. 10.09.2021 ухвалою Господарського суду Вінницької області розгляд справи по суті відкладено на 30.09.2021.

5. 30.09.2021 ухвалою Господарського суду Вінницької області в судовому засіданні оголошено перерву до 11.10.2021.

6. На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 04.10.2021 з метою передачі справи за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Ланецького", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним Рішення засновників ФГ "Ланецького" для розгляду в межах справи № 902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького" здійснено повторний автоматизований справи № 902/560/20 (902/301/21), за результатами якого справу передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

7. 11.10.2021 ухвалою Господарського суду Вінницької області справу № 902/560/20 (902/301/21) прийнято до провадження новим складом суду; призначено у справі повторне підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 04.11.2021.

8. 11.01.2022 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну предмета позову (вх. № 01-34/300/22), у якій просив суд:

1) визнати недійсними рішення засновників ФГ "Ланецького", оформлені Рішенням від 25.03.2020 № 25032020, а саме рішення про:

- звільнення ОСОБА_1 з посади голови ФГ "Ланецького";

- призначення ОСОБА_2 (керівником) Головою ФГ "Ланецького";

- виключення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 із складу засновників (членів, учасників) ФГ "Ланецького", проведення оцінки вартості часток ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у статутному капіталі ФГ "Ланецького" і виплату їм вартості їхніх часток згідно із оцінкою, проведеною відповідно чинного законодавства України та в строки, визначені законодавством;

- внесення змін до статуту ФГ "Ланецького", визначення за ОСОБА_2 частки в статутному капіталі в розмірі 400 грн, що становить 100%, та затвердження статуту в новій редакції, на підставі яких до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи за реєстраційним номером № 3000414 від 27.03.2020 та за реєстраційним номером № 4000414 від 27.03.2020;

2) визнати недійсними:

- Рішення засновників ФГ "Ланецького", оформлені Рішенням від 02.04.2020 № 02042020, а саме рішення про:

- продаж ФГ "Ланецького", яке належить ОСОБА_2 , як цілісного майнового комплексу, на користь ОСОБА_3 ;

- звільнення ОСОБА_2 із посади Голови ФГ "Ланецького" та призначення на посаду Голови ФГ "Ланецького" ОСОБА_3 ;

- визначення за ОСОБА_3 частки в статутному капіталі ФГ "Ланецького" в розмірі 400 грн, що складає 100% статутного капіталу, внесення змін до статуту ФГ "Ланецького" та затвердження статуту ФГ "Ланецького" в новій редакції,

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнового комплексу ФГ "Ланецького" від 02.04.2020, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. 02.04.2020, зареєстрований в реєстрі за № 1867, на підставі яких до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи за реєстраційним номером № 8000414 від 04.04.2020 та за реєстраційним номером № 9000414 від 06.04.2020 (т. 4, а.с. 66-87).

9. 12.01.2022 Господарським судом Вінницької області у судовому засіданні постановлено ухвали про продовження строку підготовчого провадження на підставі п. 4 Розділу Х Прикінцевих положень ГПК України та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/560/20(902/301/21) на 03.02.2022, які занесено до протоколу судового засідання.

10. 03.02.2022 у судовому засіданні Господарським судом Вінницької області заяву про зміну предмета позову від 11.01.2022 (вх. №01-34/300/22) прийнято до розгляду у справі № 902/560/20 (902/301/21), про що поставлено протокольну ухвалу (т. 4, а.с. 198-200).

11. 03.02.2022 ухвалою Господарського суду Вінницької області зупинено провадження у справі № 902/560/20 (902/301/21) до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у справі № 120/3076/21-а.

12. 13.04.2022 постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду касаційні скарги залишено без задоволення. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.06.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2021 у справі № 120/3076/21-а залишено без змін. Поновлено виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.06.2021 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2021 у справі № 120/3076/21-а.

13. 26.07.2022 ухвалою Господарського суду Вінницької області поновлено провадження у справі №902/560/20 (902/301/21) та призначено підготовче судове засідання на 10.08.2022.

14. 06.09.2022 до Господарського суду Вінницької області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмета позову (б/н від 05.09.2022) (вх. канц. № 01-34/7371/22), в якій останній просить суд:

1) визнати недійсними рішення засновників ФГ "Ланецького", оформлені Рішенням від 25.03.2020№ 25032020, а саме рішення про:

- звільнення ОСОБА_1 з посади голови ФГ "Ланецького";

- призначення ОСОБА_2 (керівником) Головою ФГ "Ланецького";

- виключення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 із складу засновників (членів, учасників) ФГ "Ланецького", проведення оцінки вартості часток ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у статутному капіталі ФГ "Ланецького" і виплату їм вартості їхніх часток згідно із оцінкою, проведеною відповідно чинного законодавства України та в строки, визначені законодавством;

- внесення змін до статуту ФГ "Ланецького", визначення за ОСОБА_2 частки в статутному капіталі в розмірі 400 грн, що становить 100%, та затвердження статуту в новій редакції, на підставі яких до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи за реєстраційним номером № 3000414 від 27.03.2020 та за реєстраційним номером № 4000414 від 27.03.2020;

2) визнати недійсними:

- рішення засновників ФГ "Ланецького", оформлені Рішенням № 02042020 від 02.04.2020, а саме рішення про:

- продаж ФГ "Ланецького", яке належить ОСОБА_2 , як цілісного майнового комплексу на користь ОСОБА_3 ;

- звільнення ОСОБА_2 із посади Голови ФГ "Ланецького" та призначення на посаду Голови ФГ "Ланецького" ОСОБА_3 ;

- визначення за ОСОБА_3 частки в статутному капіталі ФГ "Ланецького" в розмірі 400 грн, що складає 100% статутного капіталу, внесення змін до статуту ФГ "Ланецького" та затвердження статуту ФГ "Ланецького" в новій редакції,

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнового комплексу ФГ "Ланецького" від 02.04.2020, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. 02.04.2020, зареєстрований в реєстрі за № 1867, на підставі яких до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи за реєстраційним номером № 8000414 від 04.04.2020 та за реєстраційним номером № 9000414 від 06.04.2020.

3) витребувати з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) частку у статутному (складеному) капіталі ФГ "Ланецького" (ідентифікаційний код: 36244177) у розмірі 100 грн, що становить 25% статутного (складеного) капіталу.

15. 06.09.2022, крім того, від ОСОБА_4 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (б/н від 05.09.2022) (вх. канц. № 827/22 від 06.09.2022) до ОСОБА_3 та Фермерського господарства "Ланецького" про витребування з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 частки у статутному (складеному) капіталі ФГ "Ланецького" у розмірі 80 грн, що становить 20% статутного (складеного) капіталу. У прохальній частині позовної заяви останній просить суд постановити ухвалу про вступ ОСОБА_4 у справу № 902/560/20 (902/301/21) в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Судові рішення у справі.

16. 06.09.2022 ухвалою Господарського суду Вінницької області у справі № 902/560/20 (902/301/21), серед іншого:

1. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 (б/н від 05.09.2022) (вх.канц № 827/22 від 06.09.2022) на 12-и аркушах разом з матеріалами на 11-и аркушах - повернуто заявнику.

2. Копію позовної заяви (б/н від 05.09.2022) долучено до примірника ухвали, який залишається в суді.

3. Відмовлено у прийнятті до розгляду у справі № 902/301/21 заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову (б/н від 05.09.2022) (вх.канц. № 01-34/7371/22 від 06.09.2022).

4. Заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову (б/н від 05.09.2022) (вх.канц. № 01-34/7371/22 від 06.09.2022) на 5-и аркушах разом з матеріалами на 9-и аркушах повернуто позивачу (т. 5, а.с. 18-26).

17. 25.11.2022 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.09.2022 в частині відмови у прийнятті до розгляду у справі № 902/301/21 заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову (б/н від 05.09.2022) (вх.канц. № 01-34/7371/22 від 06.09.2022) та повернення цієї заяви позивачу (пункти 3, 4 резолютивної частини ухвали) залишено без змін.

18. Судові рішення у частині пунктів 3, 4 ухвали Господарського суду Вінницької області від 06.09.2022 мотивовані тим, що заява позивача від 05.09.2022 про зміну предмета позову у даній справі подана без додержання вимог статті 46 ГПК України. Зокрема, зазначено, що позивачем одночасно змінено як предмет, так і підстави первісного позову (оскільки підстави первісного позову не ґрунтувалися на статтях 387, 388 ЦК України), що в силу норм ГПК України не допускається. Також вказано, що доповнення немайнового позову вимогою про витребування частки позивача у статутному капіталі фермерського господарства є подачею нового позову майнового змісту, оскільки позивач ініціює питання щодо захисту права власності на відповідну частку.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

19. 22.12.2022 (відповідно до відмітки "Укрпошта Експрес") ОСОБА_1 до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2022 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.09.2022; справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

20. У касаційній скарзі наводяться доводи виключно в частині відмови у прийнятті до розгляду у справі № 902/301/21 заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову (б/н від 05.09.2022) та повернення цієї заяви. Зокрема, зазначено у скарзі про порушення судами першої та апеляційної інстанцій вимог статті 46 ГПК України, оскільки, на думку, скаржника, ним не було одночасно змінено предмет та підстави позову у цій справі.

21. Крім того скаржник вказує, що висновки судів попередніх інстанцій не відповідають правовій позиції у подібних правовідносинах, викладеній у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.

22. До Верховного Суду надійшов відзив від ОСОБА_3 на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому із посиланням на правильність застосування судами норм права наведено прохання залишити без задоволення цю касаційну скаргу, а оскаржені судові рішення - залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій.

А. Щодо суті касаційної скарги.

23. Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, здійснивши перевірку правильності застосування судами норм права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

24. Згідно з частиною першою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

25. З урахуванням наведеного, а також меж перегляду справи судом касаційної інстанції, судові рішення переглядаються лише в частині відмови у прийнятті до розгляду у справі № 902/301/21 заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову (б/н від 05.09.2022) та повернення цієї заяви з огляду на наведення в скарзі лише доводів у цій частині.

26. Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у прийнятті до розгляду у цій справі заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову (б/н від 05.09.2022) та повертаючи цю заяву, виходили з того, що заява позивача від 05.09.2022 про зміну предмета позову у даній справі подана без додержання вимог статті 46 ГПК України. Зокрема, зазначено, що позивачем одночасно змінено як предмет, так і підстави первісного позову (оскільки підстави первісного позову не ґрунтувалися на статтях 387, 388 ЦК України), що в силу норм ГПК України не допускається. Також вказано, що доповнення немайнового позову вимогою про витребування частки позивача у статутному капіталі фермерського господарства є подачею нового позову майнового змісту, оскільки позивач ініціює питання щодо захисту права власності на відповідну частку.

27. Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій та зауважує, що доводи касаційної скарги не спростовують їх обґрунтованості.

28. Так, згідно зі статтею 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

29. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

30. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

31. Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

32. У статті 46 ГПК України унормовані процесуальні права та обов`язки сторін.

33. Так, відповідно до частин другої та третьої статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

34. Оскільки предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом (постанова Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 922/53/19).

35. Водночас під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви (постанови Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 09.07.2020 у справі № 922/404/19).

36. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 15.02.2022 у справі № 175/3267/17.

37. Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову, можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

38. Як свідчить аналіз оскаржуваних судових рішень, позивачем в заяві від 05.09.2022 (вх. канц. № 01-34/7371/22) дійсно змінено і предмет, і підстави позову. Крім того, позовні вимоги немайнового характеру були доповнені позивачем вимогою майнового змісту.

39. Зокрема, за змістом первісної позовної заяви позивач просив лише визнати недійсними рішення засновників ФГ "Ланецького" та договір купівлі-продажу від 02.04.2020.

40. Відповідно первісна позовна заява не містила вимоги про витребування з володіння ОСОБА_3 частки у статутному капіталі ФГ "Ланецького".

41. Відтак, на переконання колегії суддів, позивач у заяві про зміну предмета позову від 05.09.2022 у цій справі фактично змінив предмет позовних вимог шляхом включення до предмета позову додаткової вимоги про витребування майна (частки у статному капіталі ФГ "Ланецького").

42. При цьому підставами первісного позову є порушення вимог Статуту ФГ "Ланецького" щодо скликання зборів засновників, недотримання вимог щодо припинення трудових відносин з Головою фермерського господарства, застосування положень статей 203, 215 ЦК України, статті 22 Закону України "Про фермерське господарство".

43. Тобто предметом первісного позову є лише немайнові вимоги.

44. Водночас, заявлена у заяві про зміну позову від 05.09.2022 (вх. канц. № 01-34/7371/22) вимога про витребування частки у статутному капіталі юридичної особи є майновою вимогою.

45. Ця заява про зміну (доповнення) предмета позову ґрунтується на положеннях статті 391 ЦК України, яка визначає підстави захисту права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння шляхом усунення власником майна перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання майном, та положеннях п. е) частини п`ятої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

46. Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що навіть за відсутності посилання на норми матеріального права (як у цій справі) вирішення питання щодо витребування майна обумовлено аналізом правових підстав, визначених статтею 391 ЦК України.

47. Зокрема, як передбачено статтями 387, 388 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

48. Відтак, позовна вимога про витребування майна є самостійним, нормативно визначеним способом захисту прав власника майна, яка ґрунтується на зовсім відмінних підставах аніж вимоги немайнового характеру про визнання недійсними рішення засновників ФГ "Ланецького" та договору купівлі-продажу від 02.04.2020.

49. Таким чином, позивачем було змінено не лише предмет, а і підстави позову (що в силу норм ГПК України не допускається), оскільки підстави первісного позову не ґрунтувалися на положеннях статей 387, 388 ЦК України.

50. Крім того, колегія суддів звертається до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, згідно з якою доповнення немайнового позову (про визнання договору недійсним) майновою вимогою про стягнення коштів є не збільшенням позовних вимог, а є пред`явленням нового позову із іншим предметом та підставами позову, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви як збільшення розміру заявлених позовних вимог.

51. Судова колегія зауважує, що з приводу подібності правовідносин звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

52. Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

53. При цьому Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/17, пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16). Такі ж висновки були викладені і в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 910/8956/15 та від 13.09.2017 у справі № 923/682/16.

54. Слід зауважити, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).

55. Тому твердження скаржника, що висновки судів попередніх інстанцій не відповідають правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19, визнається судовою колегією безпідставним, оскільки встановлені судами фактичні обставини щодо подання позовів (їх предмета та підстав), що формують зміст правовідносин, у цій справі та у справах, на які посилається скаржник, є різними (у цій справі, на відміну від справ № 924/1473/15 та № 922/2575/19, позивач позовні вимоги немайнового характеру доповнив позовною вимогою майнового змісту), що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах.

56. Відтак, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

57. Частиною першою статті 309 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

58. Ураховуючи викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій. Тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2022 та ухвала Господарського суду Вінницької області від 06.09.2022 у справі № 902/560/20(902/301/21) - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат.

59. У зв`язку з тим, що судова колегія відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.09.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2022 у справі № 902/560/20(902/301/21) залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Білоус