ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про призначення судової експертизи

07.02.2023м. ДніпроСправа № 904/1642/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Богомаз Н.О.

від відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Нижник А.А.

від відповідача-2 за первісним позовом (третьої особи за зустрічним позовом): Нижник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання Приватного підприємства "НК-Плюс" про призначення судової експертизи

у справі

за первісним позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (м. Дніпро)

до відповідача-1: Приватного підприємства "НК-Плюс" (м. Кам`янське Дніпропетровської області)

та до відповідача-2: ОСОБА_1 (м. Кам`янське Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором овердрафту № 17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020 у загальному розмірі 1 072 893 грн. 12 коп.

та

за зустрічним позовом Приватного підприємства "НК-Плюс" (м. Кам`янське Дніпропетровської області)

до Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (м. Дніпро);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 (м. Кам`янське Дніпропетровської області)

про визнання недійсним пункту 1.5. договору овердрафту № 17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за первісним позовом Акціонерного товариств "Акціонерний банк "Радабанк" до Приватного підприємства "НК-Плюс" та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту № 17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020 у загальному розмірі 1 072 893 грн. 12 коп. та за зустрічним позовом Приватного підприємства "НК-Плюс" до Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , про визнання недійсним пункту 1.5. договору овердрафту № 17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020.

Під час розгляду справи, ухвалою суду від 10.01.2023 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 07.02.2023.

Від відповідача-1 за первісним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення судової експертизи (вх. суду № 5996/23 від 07.02.2023), в якому він просить суд поновити строк на подання даного клопотання та призначити у справі № 904/1642/22 судову економічну експертизу.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач-1 за первісним позовом посилається на таке:

- відповідач-1 у справі вважає за необхідне провести по справі судово-економічну експертизу, оскільки нараховані позивачем відсотки та штрафні санкції порушують права та інтереси відповідачів-1,2 як споживачів послуг, позивачем не вірно розраховано розмір грошового боргу у бік завищення;

- відповідач-1 звертає увагу суду, що позивач долучив до матеріалів справи розрахунок заборгованості, в якому заборгованість по кредиту вказана в розмірі 997 349 грн. 74 коп., проте, незрозуміло підстав виникнення заборгованості, що є порушенням норм матеріального права;

- згідно з доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості станом з 26.11.2011 по 03.02.2022 вбачається нарахування відсотків за відсотковою ставкою 40%, яка не передбачена умовами кредитного договору, а починаючи з 04.02.2022 вбачається нарахування відсотків за відсотковою ставкою 0,01%, що також не підтверджено належними доказами. При цьому, відповідач-1 звертає увагу, що нарахування відсотків продовжувалось і після введення на території України воєнного стану;

- розрахунок заборгованості починається з 26.11.2021 із нарахування процентної ставки у розмірі 40%, що за розрахунком позивача, дорівнює 92 грн. 10 коп. на день. При цьому, вже 27.11.2021 ті ж самі 40% дорівнюють 1 092 грн. 99 коп.;

- згідно з випискою по особовому рахунку, в банку відкрито щонайменше п`ять рахунків для обслуговування наданого кредиту, у зв`язку з чим у відповідачів-1,2 виникає необхідність для дослідження законності та повноти перерахувань, сплачених останніми коштів на погашення кредиту. Отже, для вирішення питання щодо визначення зазначених показників необхідні спеціальні знання в області фінансів та економіки.

У судове засідання 07.02.2023 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача-1,2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

У судовому засіданні 07.02.2023 були заслухані правові позиції учасників справи з приводу поданого відповідачем-1 клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши у вказаному засіданні клопотання відповідача-1 про про призначення судової експертизи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке:

- положеннями пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи. Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється, у тому числі, у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи;

- відповідно до частини 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу;

- враховуючи вказане, в силу прямої норми закону, керуючись частиною 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи не підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі перебуває на стадії її розгляду по суті, тому, підстави для зупинення провадження у справі у зв`язку з клопотанням про призначення судової експертизи - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 195, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "НК-Плюс" про призначення судової експертизи у справі № 904/1642/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 07.02.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 13.02.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко