ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 лютого 2023 р. м. Рівне Справа № 918/410/21

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи - підприємця Перепелиці Романа Миколайовича про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 14.07.2021 року та додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 27.07.2021 року за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік"

до Фізичної особи - підприємця Перепелиці Романа Миколайовича

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Перепелиці Романа Миколайовича в якій просить стягнути 56 750,00 грн за незаконне використання музичного твору.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.07.2021 року позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Перепелиці Романа Миколайовича на користь Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" 56 750,00 грн компенсації за порушення майнових авторських прав та 2 270,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 27.07.2021 року заяву Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Перепелиці Романа Миколайовича на користь Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

05.08.2021 року господарським судом на виконання рішення господарського суду від 14.07.2021 року видано наказ № 918/410/21.

07.09.2021 року господарським судом на виконання додаткового рішення господарського суду від 27.07.2021 року видано наказ № 918/410/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Перепелиці Романа Миколайовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.07.2021 р. та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 27.07.2021 р. у справі № 918/410/21.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.01.2022 року касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Перепелиці Романа Миколайовича на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 р. у справі № 918/410/21 повернуто з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.

08.02.2023 року до господарського суду від Фізичної особи - підприємця Перепелиці Романа Миколайовича надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 14.07.2021 року та додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 27.07.2021 року у справі № 918/410/21 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої просить суд:

- заяву про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 14.07.2021 року та додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 27.07.2021 року у справі № 918/410/21 - задовольнити повністю;

- скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 14.07.2021 року та додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 27.07.2021 року у справі № 918/410/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" та закрити провадження у справі;

- видати судовий наказ щодо стягнення із Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" грошових коштів в сумі 89 020,00 грн, які були стягнуті із ФОП Перепелиці Р.М. за рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.07.2021 року та додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 27.07.2021 року.

В обґрунтування поданої заяви, як на підставу для перегляду рішення суду від 14.07.2021 року та додаткового рішення суду від 27.07.2021 року, ФОП Перепелиця Р.М. вказує про те, що за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, тобто ФОП Перепелиці Р.М., яка звертається із заявою, на час розгляду справи - обставини щодо акредитації позивача, відсутність права здійснювати колективне управління авторськими і суміжними правами станом на час пред`явлення позову та інших підстав, що не були відомі під час розгляду справи.

При цьому, ФОП Перепелиця Р.М. зазначає, що умовами здійснення діяльності у сфері розширеного колективного управління об`єктами авторського праваа і (або) суміжних прав є не тільки відповідна державна реєстрація організації колективного управління, а й наявність акредитації такої організації у відповідній сфері колективного управління. Відсутність такої акредитації позбавляє організацію колективного управління права виконувати функції у відповідній сфері навіть при наявності державної реєстрації та укладених договорів з правовласниками. У період від 17.12.2020 по 24.09.2021 (що включає в себе час та момент фіксації фактів використання ФОП Перепелицею Р.М. у публічному закладі ПАБ "Шахта" музичних творів) рішення, яке оформлене Комісією з акредитації організацій колективного управління майном протоколом № 6 від 17.12.2020 не набрало чинності, оскільки не було затверджене наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Разом з тим, ФОП Перепелиця Р.М. посилається на те, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень на сайті https://reyestr.court.gov.ua/ - рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2021 р. у справі № 640/1908/21 позов Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства задоволений частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, яка полягає у не затвердженні наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства рішення комісії з акредитації організацій колективного управління від 17 грудня 2020 року про акредитацію організації колективного управління Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" у сфері розширеного колективного управління "публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних товарів", строком на три роки. Зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства видати наказ, яким затвердити рішення комісії з акредитації організацій колективного управління від 17.12.2020 року, відповідно до якого Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" визначена акредитованою організацією колективного управління в сфері: "публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів". Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень на сайті https://reyestr.court.gov.ua/ зазначене рішення суду залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 року. На виконання вищезазначеного рішення суду наказом Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 611-21 від 24.09.2021 року затверджено рішення комісії з акредитації організацій колективного управління від 17.12.2020 року щодо акредитації організації колективного управління громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" у сфері розширеного колективного управління "Публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних товарів", строком на три роки.

ФОП Перепелиця Р.М. стверджує, що право позивача, тобто Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", яка діяла в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" здійснювати колективне управління авторськими і суміжними правами обмежувалось строком до 31.12.2020 і поновлення цього права відбувалося 24.09.2021 року. За таких обставин, ГС "ОКУАСП", у період із 01.01.2021 по 24.09.2021, не мало повноважень на здійснення діяльності у сферах, визначених підпунктами 2 і 3 пункту 1 наказу Мінекономіки від 21.01.200 № 27, в тому числі у сфері розширеного колективного управління "публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних товарів", у зв`язку із тим, що рішення, оформлене Комісією з акредитації організацій колективного управління майном протоколом № 6 від 17.12.2020 не набрало чинності. оскільки не було заитверджене наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сіьського господарства України.

ФОП Перепелиця Р.М. вважає, що вказана нововиявлена обставина щодо відсутності акредитації у ГС "ОКУАСП" станом на момент фіксації порушення має істотне значення для вирішення справи. Якби зазначена нововиявлена обставина була відома суду на момент розгляду справи, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду щодо вирішення даного спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПк України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 1, п. 1, п. 2, п. 6 ч. 3 ст. 322 ГПК України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції. До заяви додаються: документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів; документ про сплату судового збору; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.ої інстанції.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу (ч. 1 - ч. ст. 323 ГПК України).

Абзацом 28 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, передбачено, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

У відповідності до п. 19 вказаних Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Згідно з пунктами 59, 61 постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Однак, заявником - Фізичною особою - підприємцем Перепелиця Р.М., як доказ відправлення копії заяви про перегляд рішення та додаткового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами та доданих до неї документів - Громадській спілці "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" додано експрес накладну Нова пошта № 2793 від 07.02.2023 року, в якій зазначено: відправник - приватна особа Коночук В.І., одержувач - Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", тип відправлення - документи, опис - документи.

Проте, ФОП Перепелицею Р.М. належних доказів надіслання іншим учасникам справи саме копії заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами та доданих до неї документів - Громадській спілці "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, буд. 5, прим. 57, офіс 11) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" (03124, м. Київ, вул. М. Василенко, буд. 7-А), як того вимагає п. 1 ст. 323 ГПК України, суду не надано.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні Громадською спілкою "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" позовної заяви до Фізичної особи - підприємця Перепелиці Романа Миколайовича про стягнення 56 750,00 грн за незаконне використання музичного твору у справі № 918/410/21. позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Відтак, звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, Фізична особа - підприємець Перепелиця Роман Миколайович мав сплатити судовий збір у розмірі 3 405,00 грн (2 270 х 150 %).

Натомість, заявником до заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами жодних доказів сплати судового збору суду не надано.

Суд зазначає, що відповідно до акту від 08.02.2023 року Господарського суду Рівненської області про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) в якому вказано про те, що у заяві від 07.02.2023 року про перегляд рішення та додаткового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 918/410/21 не виявилось вказаних у додатку документів, відсутній, пошкоджений, виявлено недоліки, а саме: квитанції про сплату судового збору на 1 арк.

Крім того, слід зазначити, що заявником у заяві про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 14.07.2021 року та додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 27.07.2021 року за нововиявленими обставинами не зазначено, коли саме особа - ФОП Перепелиця Р.М. дізнався або міг дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. При цьому, заявником, на виконання вимог ст. 322 ГПК України, не долучено до матеріалів справи жодних належних та допустимих доказів того, що останній дізнався про існування відповідних обставин.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

З огляду на зазначене, заявнику Фізичній особі - підприємцю Перепелиці Роману Миколайовичу необхідно усунути недоліки заяви про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 14.07.2021 року та додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 27.07.2021 року за нововиявленими обставинами та подати господарському суду у 5-денний строк з дня отримання даної ухвали: докази, коли саме особа - ФОП Перепелиця Р.М. дізнався або міг дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами; документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи - Громадській спілці "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" копії заяви та доданих до неї документів; документ про сплату судового збору за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, а саме - 3 405,00 грн;

Суд звертає увагу позивача, що за умовами ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ст.ст. 174, 232 - 235, 320 - 323 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Перепелиці Романа Миколайовича про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 14.07.2021 року та додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 27.07.2021 року за нововиявленими обставинами, залишити без руху.

2. Фізичній особі - підприємцю Перепелиці Роману Миколайовичу ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) усунути недоліки заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, шляхом зазначення дати, коли саме ФОП Перепелиця Р.М. дізнався про існування обставин, які останній вважає нововиявленими та у 5-денний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відповідні докази на підтвердження.

3. Фізичній особі - підприємцю Перепелиці Роману Миколайовичу ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) у 5-денний строк з дня отримання даної ухвали через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області подати суду докази надіслання іншим учасникам справи копії заяви про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 14.07.2021 року та додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 27.07.2021 року за нововиявленими обставинами, та доданих до неї документів - Громадській спілці "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, буд. 5, прим. 57, офіс 11, ) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" (03124, м. Київ, вул. М. Василенко, буд. 7-А, ).

4. Фізичній особі - підприємцю Перепелиці Роману Миколайовичу ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) у 5-денний строк з дня отримання даної ухвали через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області подати суду докази сплати судового збору за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, а саме - 3 405,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк