ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20.02.2023м. ДніпроСправа № 904/580/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградінвестбуд» м. Павлоград

до

1. Держави Україна в особі Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці м. Дніпро

2. Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області м. Дніпро

про стягнення з Державного бюджету шкоди, завданої незаконним рішенням Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в загальному розмірі 315420грн.34коп.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Павлоградінвестбуд» звернулось до Держави Україна в особі Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області м. Дніпро з позовом про стягнення з Державного бюджету шкоди, завданої незаконним рішенням Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в загальному розмірі 315420грн.34коп., а саме: 47292грн.94коп. реальних збитків за сплату судового збору; 82600грн. реальних збитків за несення витрат на правову допомогу; 16071грн. реальних збитків внаслідок арешту депозитних коштів; 14456грн.40коп. упущеної вигоди внаслідок арешту депозитних коштів; 155000грн. моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на заподіяння підприємству матеріальної та моральної шкоди внаслідок прийняття Головним Управління Держпраці у Дніпропетровській області протиправної постанови №ДН1537/739/АВ/ТД-ФС7664 від 25.10.2018 про стягнення штрафу 446760грн.

Позивач вказує, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/8902/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградінвестбуд» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1537/739/АВ/ТД-ФС/664 від 25.10.2018.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 у справі №160/8902/18, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22.04.2020 у справі №160/8902/18 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградінвестбуд» задоволена частково. Скасовані рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019, справа №160/8902/18 направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі №160/8902/18, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі №160/8902/18 та постановою Верховного Суду від 05.05.2022 у справі №160/8902/18, позов задоволений повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову від 25.10.2018 №ДН1537/739/АВ/ТД-ФС/66, прийняту Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.

Позивач повідомляє, що 16.01.2019 державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області від 25.10.2018 №ДН1537/739/АВ/ТД-ФС/664 про стягнення штрафу 446760грн., якою було накладено арешт на депозитні кошти позивача в АТ «Приватбанк» в сумі 172100грн.

В подальшому 23.03.2021 державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2021 про примусове виконання постанови Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН1537/739/АВ/ТД-ФС7664 від 25.10.2018 про стягнення штрафу 446760грн. Пунктом 3 постанови передбачено стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 44676грн.

Позивач вказує, що постанова відповідача - 1 про накладення штрафу, якою була заподіяна шкода позивачу, була визнана протиправною та скасована рішеннями адміністративних судів у справі №160/8902/18, останнє з якихвступило в законну силу 23.03.2021. Кошти витрачені та неотримані позивачем під час оскарження постанови відповідача-1 про накладення штрафуза своєю правовою природою є шкодою, що завдана позивачеві і підлягає відшкодуванню в силу вимог статей 1173, 1174 Цивільного кодексу України.

Позивач стверджує, що внаслідок прийняття відповідачем - 1 незаконної постанови №ДН1537/739/АВ/ТД-ФС7664 від 25.10.2018 про накладення штрафу позивачу була заподіяна матеріальна шкода в наступних розмірах:

- 47292грн.94коп. реальних збитків за сплату судового збору, що складаються з сум:

сплаченого судового збору в розмірі 30156грн.30коп. (1762грн. + 4939грн. +10052грн.10коп. + 13402грн.80коп.);

інфляційної складової в розмірі 14427грн. за період з 30.01.2020 по 20.01.2023, нарахованої на суму сплаченого судового збору в розмірі 30156грн.30коп. на підставі статті 625 Цивільного кодексу України;

3%річних в розмірі 2709грн.31коп. за період з 30.01.2020 по 27.01.2023, нарахованих на суму сплаченого судового збору в розмірі 30156грн.30коп. на підставі статті 625 Цивільного кодексу України;

- 82600грн. реальних збитків за несення витрат на правову допомогу, що складаються з сум:

10000грн. за договором про надання правової допомоги №11/19 від 20.06.2019, підписаним позивачем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ;

6000грн. за договором про надання правової допомоги №07/20 від 01.06.2020, підписаним позивачем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ;

54600грн. за договором про надання правової допомоги №01/20 від 03.08.2020, підписаним позивачем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 ;

12000грн. за договором про надання правової допомоги №01/22 від 08.08.2022, підписаним позивачем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 .

- 16071грн. реальних збитків внаслідок арешту депозитних коштів;

Позивач стверджує, що на депозитному рахунку в АТ «Приватбанк», відкритому на підставі договору №745646 від 27.10.2017, була заблокована сума в розмірі 172100грн.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач розрахував суму інфляційної складової в розмірі 7864грн.97коп. за квітень 2019року жовтень 2020року та 3%річних в розмірі 8206грн.54коп. за період з 01.04.2019 по 01.11.2020.

- 14456грн.40коп. упущеної вигоди внаслідок арешту депозитних коштів;

Позивач вказує, 01.04.2019 був накладений арешт на кошти в розмірі 172000грн., що знаходились на депозитному рахунку в АТ «Приватбанк». Ці кошти були повернені 01.11.2020.

З огляду на визначений в пункті 2.2 договору №745646 від 27.10.2017 розмір процентної ставки (5% річних) та строк арешту коштів (20місяців) позивач розрахував розмір упущеної вигоди: 172100грн. х 0,42% = 722грн.82коп.; 722грн.82коп. х 20місяців = 14456грн.40коп.

Також позивач просить стягнути 155000грн. моральної шкоди. В позові зазначено, що керуючись засадами справедливості, розумності та виваженості, а також враховуючи те, що в результаті прийняття відповідачем-1 визнаної протиправною постанови про накладення штрафу позивач безумовно зіткнувся з порушеннями особистих немайнових прав юридичної особи-позивача:

- позивач протягом майже 4-х років доводив в суді, перед своїми контрагентами та найманим персоналом той факт, що прийняття відповідачем-1 постанови про накладення штрафу №ДН1537/739/АВ/ТД-ФС/664 від 25.10.2018 є протиправним і відсутні правові підстави для притягнення позивача до відповідальності за порушення трудового законодавства;

- факт прийняття відповідачем-1 постанови про накладення штрафу№ДН1537/739/АВ/ТД-ФС/664 від 25.10.2018 та відкриття виконавчого провадження по її виконанню безумовно призвело до приниження ділової репутації позивача перед його контрагентами;

- факт відкриття виконавчого провадження стосовно позивача та накладення арешту на депозитні кошти, розміщені в одному із найбільших банків України (АТ «Приватбанк») призвело до підриву іміджу позивача, зниження ділового престижу та підриву довіри до його діяльності;

- відомості про допущені позивачем порушення та недобросовісність були поширені відповідачем-1 серед значного кола фізичних та юридичних осіб, клієнтів та призвели до зменшення кількості клієнтів, зниження доходу, а також відбулися вимушені зміни в ділових відносинах позивача;

- позивач був змушений нести значні витрати на судовий збір та на правову допомогу протягом тривалого часу (протягом 4 років), що призвело до змін в господарській діяльності позивача, а надмірно тривале судове провадження саме по собі надає позивачеві підстави для відшкодування моральної шкоди згідно практики ЄСПЛ (рішення у справі «Скордіно проти Італії (№1)»).

Позивач посилається на пункт 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» та вказує, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 позов залишений без руху та наданий час для усунення недоліків.

На адресу суду 14.02.2023 надійшли письмові пояснення позивача №14/02 від 14.02.2023.

Позивач вказав, що факт розміщення коштів підтверджується банківською випискою з рахунку позивача за період з 01.01.2019 по 31.12.2020. На підставі платіжного доручення органу державної виконавчої служби №113014987 від 23.04.2019 відбулося списання коштів у розмірі 172100грн. в примусовому порядку. Відповідно до платіжного дорученням органу державної виконавчої служби №20532 від 12.11.2020 сума у розмірі 172031грн. була повернена на рахунок позивача.

Також позивач вказав, що в позові помилково об`єднані в один документ два договори про надання правової допомоги №01/20 від 03.08.2020 на суму 53600грн. та №03/21 від 08.06.2021 на суму 1000грн. Тому просить суд розглянути кожну вимогу окремо.

Враховуючи викладене, позивач зазначив про необхідність уточнити детальний перелік витрат на надання правової допомоги. Реальні збитки за витрати на правову допомогу дорівнюють 82600грн.:

за договором про надання правової допомоги №11/19 від 20.06.2019 - 10000грн.;

за договором про надання правової допомоги№07/20 від 01.06.2020 - 6000грн.;

за договором про надання правової допомоги №01/20 від 03.08.2020 - 53600грн.;

за договором про надання правової допомоги №03/21 від 08.06.2022 - 1000грн.;

за договором про надання правової допомоги №01/22 від 08.08.2022 -12000грн.

До письмових пояснень були долучені копії банківської виписки з депозитного рахунку за період з 01.01.2019 по 31.12.2020; платіжних доручень №113014987 від 23.04.2019, №20532 від 12.11.2020; запиту №10/02 від 10.02.2023.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, обсяг та характер доказів у справі, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 14.03.2023 об 11:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 14.03.2023 об 11:00

5. Запропонувати позивачу в строк до 01.03.2023 направити на адресу відповідачів письмові пояснення №14/02 від 14.02.2023 з додатками. Докази цього надати на адресу суду.

6. Роз`яснити відповідачам право у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

7. Запропонувати позивачу протягом 10 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк.

8. Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України вони мають право надати заперечення на відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

9. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

10. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

11. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

12. Учасники справи, зважаючи на недостатність коштів в Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, можуть:

- надати інформацію про їх електронні адреси (за наявності) для надіслання судом процесуальних документів пов`язаних з розглядом справи.

- зареєструватися (створити поштову скриньку електронного суду) в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді у конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

- отримувати процесуальні документи безпосередньо в суді.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Р.Г. Новікова