СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Харків Справа № 922/1134/17 (922/722/22)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

за участі секретаря судового засідання Ламановій А.В.

за участю представників сторін:

ДП «ЕнвіжнХолдинг» - Герман І.В.

Литвин-Абрашкіної Я.О. Дранчука І.Я.

ОСОБА_1 Дранчука І.Я.

представники інших учасників справи не з`явились

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (раніше ОСОБА_3 ) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2022 у справі № 922/1134/17 (922/722/22) (суддя Новікова Н.А., повний текст ухвали складено 23.02.2022)

за позовом арбітражного керуючого ліквідатора ДП «ЕнвіжнХолдинг» Нагорнєвої Тетяни Володимирівни (вул. Соборна, 29-Д, м. Суми, 40000)

до відповідачів:

1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

2. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

3. ТОВ «ОптимумФактор» (вул. Городецького, 11, оф. 27, м. Київ, 01001, );

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та припинення права власності,

в межах справи про банкрутство боржника дочірнього підприємства «ЕнвіжнХолдинг» (вул. Космічна, буд. 21-А, м. Харків, 61145, )

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2022 у справі № 922/1134/17 (922/722/22) заяву позивача - арбітражного керуючого - ліквідатора ДП «ЕнвіжнХолдинг» Нагорнєвої Тетяни Володимирівни про забезпечення позову (вх. № 722/22 від 21.02.2022) задоволено.

Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму), тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна, а саме:

- нежитлових приміщень офісу-магазину, загальною площею 328,7 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- приміщення квартири АДРЕСА_4 ;

- нерухомого майна - майнового комплексу (літ. Б, В), загальною площею 3310,0 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3;

- нежитлових приміщень (в літ. А) підвалу та 1-го поверху, загальною площею 1302,6 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 .

Литвин-Абрашкіна Я.О. з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2022 у справі № 922/1134/17 (922/722/22) та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви позивача - арбітражного керуючого - ліквідатора ДП «ЕнвіжнХолдинг» Нагорнєвої Тетяни Володимирівни про забезпечення позову в частині майна ОСОБА_2 , а саме:

- приміщення квартири АДРЕСА_4 ;

- нежитлових приміщень офісу-магазину, загальною площею 328,7 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що ДП "Енвіжн-Холдинг", зловживаючи процесуальними правами, здійснило подання декількох позовів до одних і тих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав і в якості забезпечення позову звернулось із заявами про забезпечення одного й того ж майна відповідачів у декількох ідентичних справах між тими ж сторонами, що відповідно до п. 3 ст. 43 ГПК є зловживанням процесуальними правами та підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 23.02.2022 у справі №922/1134/17(922/722/22). Також представник Литвин-Абрашкіної Я.О. зазначив, що забезпечення позову у справі №922/1134/17(922/722/22) перешкоджає належному виконанню рішення в іншій справі №922/1134/17.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (вх. №761Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2022 у справі № 922/1134/17 (922/722/22) та призначено справу № 922/1134/17 (922/722/22) до розгляду на 06.09.2022.

ОСОБА_1 (раніше ОСОБА_3 ) з ухвалою господарського суду першої інстанції також не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2022 у справі № 922/1134/17 (922/722/22) та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви позивача - арбітражного керуючого - ліквідатора ДП «ЕнвіжнХолдинг» Нагорнєвої Тетяни Володимирівни про забезпечення позову в частині майна ОСОБА_1 (раніше ОСОБА_3 ), а саме:

- нерухомого майна - майнового комплексу (літ. Б, В), загальною площею 3310,0 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- нежитлових приміщень (в літ. А) підвалу та 1-го поверху, загальною площею 1302,6 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що ДП "Енвіжн-Холдинг", зловживаючи процесуальними правами, здійснило подання декількох позовів до одних і тих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав і в якості забезпечення позову звернулось із заявами про забезпечення одного й того ж майна відповідачів у декількох ідентичних справах між тими ж сторонами, що відповідно до п. 3 ст. 43 ГПК є зловживанням процесуальними правами та підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 23.02.2022 у справі №922/1134/17(922/722/22). Також представник ОСОБА_1 зазначив, що забезпечення позову у справі №922/1134/17(922/722/22) перешкоджає належному виконанню рішення в іншій справі №922/1134/17.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (раніше ОСОБА_3 ) (вх. №762Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2022 у справі № 922/1134/17 (922/722/22), об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2022 у справі № 922/1134/17 (922/722/22) в одне апеляційне провадження та призначено справу № 922/1134/17 (922/722/22) до розгляду на 06.09.2022.

17.08.2022 від представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення.

05.09.2022 від представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення.

22.08.2022 від представника ДП "Енвіжн-Холдинг" надійшов відзив на апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2022, в якому він проти апеляційних скарг заперечує, просить їх залишити без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 оголошено перерву у розгляді справи до 18.10.2022.

14.10.2022 від представника ДП "Енвіжн-Холдинг" надійшли пояснення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 оголошено про перерву розгляд справи до 23.11.2022.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 оголошено про перерву розгляд справи до 17.01.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 оголошено про перерву у розгляді справи до 09.02.2023.

В судове засідання, призначене на 09.02.2023, з`явились представники ДП «ЕнвіжнХолдинг», ОСОБА_2 , Батуримської П.В., представник 3-го відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчать відомості з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта».

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за відсутності зазначеного представника, за наявними у матеріалах справи доказами.

Щодо розумності строку розгляду справи судова колегія зазначає наступне.

За змістом ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Проте, 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 19.02.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2738-IX).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даних апеляційних скарг здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Місцевий господарський суд, задовольняючи заяву позивача - арбітражного керуючого - ліквідатора ДП «ЕнвіжнХолдинг» Нагорнєвої Тетяни Володимирівни про забезпечення позову, дійшов висновку про те, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у разі відчуження зазначеного майна до закінчення розгляду справи, позивач не зможе захистити або поновити права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить погашення вимог кредиторів до боржника в межах ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ДП «ЕнвіжнХолдинг».

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що невжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову ліквідатором ДП «ЕнвіжнХолдинг» Нагорнєвою Т.В. може призвести до необхідності заявлення ліквідатором нових вимог, що значно відтермінує завершення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ДП «ЕнвіжнХолдинг», що, в свою чергу, унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав, за захистом яких звертається ліквідатор з даним позовом.

Колегія суддів не погоджується із висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/1134/17 про визнання банкрутом боржника дочірнього підприємства «ЕнвіжнХолдинг» (код ЕДРПОУ 25412078).

Постановою господарського суду Харківської області від 14.05.2018 у справі 922/1134/17 ДП «ЕнвіжнХолдинг» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Звонарьову Ю.В.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2021 відсторонено арбітражного керуючого Звонарьову Ю.В. від виконання повноважень ліквідатора ДП "Енвіжн-Холдинг" у справі № 922/1134/17 та ухвалою від 12.07.2021 призначено ліквідатором арбітражного керуючого Прохорова Володимира Сергійовича.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2022 у справі № 922/1134/17 задоволено заяву арбітражного керуючого Прохорова В.С. про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора, відсторонено арбітражного керуючого Прохорова В.С. від виконання повноважень ліквідатора ДП "Енвіжн-Холдинг" у справі № 922/1134/17, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Нагорнєву Тетяну Володимирівну.

Арбітражний керуючий - ліквідатор ДП «ЕнвіжнХолдинг» Нагорнєва Т.В. 21.02.2022 звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «ОптимумФактор», в якій просила:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.03.2017 нерухомого майна - нежитлових приміщень офісу-магазину, загальною площею 328,7 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , укладений між ТОВ «Оптимум Фактор» та громадянкою України ОСОБА_2 , та припинити право власності ОСОБА_2 на зазначене нерухоме майно;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.03.2017 нерухомого майна - приміщення квартири АДРЕСА_6 , укладений між ТОВ «Оптимум Фактор» та громадянкою України ОСОБА_2 , та припинити право власності ОСОБА_2 на зазначене нерухоме майно;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.03.2017 нерухомого майна - майнового комплексу (літ. Б, В), загальною площею 3310,10 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , укладений між ТОВ «Оптимум Фактор» та громадянкою України ОСОБА_3 та припинити право власності ОСОБА_3 на зазначене нерухоме майно;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.03.2017 нерухомого майна - нежилого приміщення (в літ. А), підвалу та першого поверху, загальною площею 1302,6 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , укладений між ТОВ "Оптимум-Фактор" та громадянкою України ОСОБА_3 та припинити право власності ОСОБА_3 на зазначене нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ДП "Енвіжн-Холдинг" було власником нерухомого майна: нежитлових приміщень офісу-магазину, загальною площею 328,7 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ; приміщення квартири АДРЕСА_6 ; нерухомого майна - майнового комплексу (літ. Б, В), загальною площею 3310,0 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; нежитлових приміщень (в літ. А) підвалу та 1-го поверху, загальною площею 1302,6 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3.

Вищезазначене майно було передано в іпотеку ПАТ «Український інноваційний банк» (ПАТ «УКРІНКОМ») на підставі іпотечних договорів від 27.02.2012 та від 12.06.2015, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрованих за № 1022 та № 735 відповідно, укладених з метою забезпечення грошових зобов`язань за кредитним договором № 4779 від 27.02.2019, укладеним між ПАТ «УКРІНКОМ» та ПАТ «ЕнвіжнХолдинг» зі змінами та доповненнями, за яким ДП "Енвіжн-Холдинг" є одним із поручителів за належне виконання зобов`язань ПАТ «УКРІНКОМ» за кредитним договором.

У подальшому ПАТ «УКРІНКОМ» на підставі договору факторингу № 13/12/2016 від 13.12.2016 та договорів про відступлення права вимоги від 23.12.2016, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Н.Г. та зареєстрованих за №№ 1537 та № 1538, відступило ТОВ "Оптимум-Фактор" права вимоги на отримання грошових коштів за кредитним договором № 4779 від 27.02.2019 зі змінами та доповненнями, які були забезпечені іпотекою.

24.03.2017 між ТОВ "Оптимум-Фактор" (продавцем) та ОСОБА_2 (покупцем), з урахуванням вимог ст. 38 Закону України "Про іпотеку" та на підставі іпотечного договору, посвідченого Заєць І.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 27.02.2012 за реєстровим № 1022, в якому міститься застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця, укладеного між ПАТ "Український інноваційний банк" та ДП "Сітронікс інформаційні технології" (іпотекодавець) та договору про відступлення права вимоги за цим договором на користь ТОВ "Оптимум-Фактор", посвідченим Миргородською Н.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 23.12.2016 за реєстровим № 1538, уклали два договори купівлі-продажу, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. та зареєстровані в реєстрі за № 558 та № 559, згідно з якими продавець продає, а покупець приймає у власність нежитлові приміщення офісу-магазину, загальною площею 328,7 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 1 337 112 грн (договір від 24.03.2017, зареєстрований в реєстрі за № 558), та приміщення квартири АДРЕСА_6 , за 913185 грн (договір від 24.03.2017, зареєстрований в реєстрі за № 559).

Відповідно до пунктів 2 договорів купівлі-продажу від 24.03.2017, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. та зареєстрованих в реєстрі за №№ 558, 559, відчужуване нерухоме майно належить іпотекодавцю (ДП "Сітронікс інформаційні технології", правонаступником прав та обов`язків якого є ДП "Енвіжн-Холдинг").

Також, 24.03.2017 між ТОВ "Оптимум-Фактор" (продавцем) та ОСОБА_3 (покупцем) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. та зареєстрований в реєстрі за №563, відповідно до якого продавець продає (передає у власність), а покупець купує (приймає у власність) майновий комплекс (літ. Б, В) загальною площею 3310,10 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , вартістю 8 415 684 грн.

Крім того, 24.03.2017 між ТОВ "Оптимум-Фактор" (продавцем) та ОСОБА_3 (покупцем) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 564, відповідно до якого продавець продає (передає у власність), а покупець купує (приймає у власність) нежиле приміщення (в літ. А), підвалу та першого поверху, загальною площею 1302,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , вартістю 2 781 888 грн.

Зазначені договори купівлі-продажу між ТОВ «Оптимум Фактор» та ОСОБА_3 укладені з урахуванням вимог ст. 38 Закону України "Про іпотеку" та на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця, укладеного між ПАТ "Український інноваційний банк" та ДП "Енвіжн-Холдинг" (іпотекодавець) та договору про відступлення права вимоги за цим договором на користь ТОВ " Оптимум-Фактор".

За твердженнями позивача, спірні договори купівлі-продажу були укладені з порушення норм чинного законодавства у зв`язку з відсутністю юридичних підстав набуття ТОВ «Оптимум Фактор» права вимоги за кредитним договором № 4779 від 27.02.2019 та іпотечними договорами від 27.02.2012 та від 12.06.2015, оскільки відступлення цих прав відбулось від ПАТ «УКРІНКОМ» (на даний час - ПАТ «Українська інноваційна компанія»), яке в свою чергу, не набуло цих прав від Банку - ПАТ «Український інноваційний банк», адже ПАТ «Український інноваційний банк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «УКРІНКОМ», а відтак і ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло прав банку. Зазначені обставини встановлено постановою Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16. Позивач вважає, що на теперішній час єдиним належним кредитором за кредитним договором № 4779 від 27 лютого 2012 року із всіма доповненнями до нього, а також за договорами забезпечення виконання зобов`язань за цим договором залишається ПАТ «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи на ліквідацію Банку, а отже відсутні юридичні підстави набуття ТОВ «Оптимум Фактор» права відповідної вимоги до ПАТ «ЕНВІЖН- УКРАЇНА» та ДП «ЕНВІЖН - ХОЛДИНГ», попри будь-які заявлені ТОВ «Оптимум Фактор» правовідносини факторингу між ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ТОВ «Оптимум Фактор», оскільки відповідні правочини не відповідають частині першій статті 203 ЦК України та є нікчемними у силу частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 36 Закону про гарантування вкладів.

Разом із зазначеною позовною заявою арбітражним керуючим - ліквідатором ДП «ЕнвіжнХолдинг» Нагорнєвою Т.В. подано заяву (вх. № 722/22 від 21.02.2022) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна, що є предметом спору, до прийняття рішення по суті спору, а саме: нежитлових приміщень офісу-магазину, загальною площею 328,7 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ; приміщення квартири АДРЕСА_6 ; нерухомого майна - майнового комплексу (літ. Б, В), загальною площею 3310,0 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3; нежитлових приміщень (в літ. А) підвалу та 1-го поверху, загальною площею 1302,6 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3.

Дослідивши вказану заяву про забезпечення позову колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Як встановлено колегією суддів, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.07.2017 відкрито провадження у справі у справі №758/8111/17 за позовом ДП «ЕНВІЖН-ХОЛДИНГ» до ТОВ «Оптимум Фактор», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (раніше ОСОБА_3 ) про визнання дій незаконними та визнання недійсними:

- договору купівлі-продажу від 24.03.2017 нерухомого майна - нежитлових приміщень офісу-магазину, загальною площею 328,7 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , укладеного між ТОВ «Оптимум Фактор» та ОСОБА_2 ;

- договору купівлі-продажу від 24.03.2017 нерухомого майна - приміщення квартири АДРЕСА_6 , укладеного між ТОВ «Оптимум Фактор» та ОСОБА_2 ;

- договору купівлі-продажу від 24.03.2017 нерухомого майна - майнового комплексу (літ. Б, В), загальною площею 3310,10 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , укладеного між ТОВ «Оптимум Фактор» та ОСОБА_1 ;

- договору купівлі-продажу від 24.03.2017 нерухомого майна - нежитлового приміщення (в літ. А), підвалу та першого поверху, загальною площею 1302,6 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 , укладеного між ТОВ «Оптимум Фактор» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.07.2017 у справі №758/8111/17 задоволено заяву ДП «ЕНВІЖН-ХОЛДИНГ» про забезпечення позову та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме:

- майновий комплекс (літ. Б, В), загальною площею 3310,0 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- нежитлові приміщення офісу-магазину, загальною площею 328,7 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- приміщення квартири АДРЕСА_7 ;

- нежитлове приміщення, нежилі приміщення (в літ. А), підвалу та 1-го поверху, загальною площею 1 302,6 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 .

В свою чергу, 21.02.2022 арбітражний керуючий - ліквідатор ДП «Енвіжн-Холдинг» Нагорнєва Т.В. звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «Оптимум Фактор» про визнання недійсними цих же договорів купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2022 відкрито провадження у справі №922/1134/17 (922/722/22) за позовом арбітражного керуючого ліквідатора ДП «Енвіжн Холдинг» Нагорнєвої Т.В. до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Оптимум Фактор» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та припинення права власності, в межах справи про банкрутство боржника ДП «Енвіжн -Холдинг».

Разом із зазначеною позовною заявою арбітражним керуючим - ліквідатором ДП «ЕнвіжнХолдинг» Нагорнєвою Т.В. подано заяву (вх. № 722/22 від 21.02.2022) про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна, що є предметом спору, до прийняття рішення по суті спору.

Ухвалою господарський суд Харківської області від 23.02.2022 у справі № 922/1134/17 (922/722/22) (без виклику учасників справи) заяву ліквідатора ДП «Енвіжн Холдинг» Нагорнєвої Тетяни Володимирівни про забезпечення позову (вх. № 722/22 від 21.02.2022) задоволено.

Тобто, ДП «Енвіжн-Холдинг» звернулось в два суди з двома практично ідентичними позовами і двічі за його заявами вжито заходів забезпечення цих позовів - накладено обтяження на одне й теж, належне ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , нерухоме майно.

Крім того, 15.05.2017 розпорядник майна ДП "Енвіжн-Холдинг" Звонарьова Ю.В. звернулася до господарського суду Харківської області із заявою (з врахуванням зміни предмету позову) про скасування реєстраційних дій №34046875 від 27.02.2017, №34051878 від 27.02.2017, №34440143 від 24.03.2017, №34440304 від 24.03.2017, №34442745 від 24.03.2017, №34442901 від 24.03.2017; витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , передання у власність та визнання права власності за ДП "Енвіжн-Холдинг" нерухомого майна: нежитлових приміщень офісу-магазину, загальною площею 328,7 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ; приміщень квартири АДРЕСА_4 ; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , передати у власність та визнання права власності за ДП "Енвіжн-Холдинг" нерухомого майна: майнового комплексу (літ. Б, В), загальною площею 3310,0 кв.м, який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Північно-Сирецька, будинок 1-3 та нежилих приміщень (в літ. А), підвалу та I-го поверху, загальною площею 1302,6 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 .

В обґрунтування вимог представник ДП "Енвіжн-Холдинг" зазначив, що спірне іпотечне майно, яке станом на 22.12.2015 перебувало у власності ДП "Енвіжн-Холдинг", без згоди боржника було перереєстровано за ТОВ "Оптимум-Фактор", а в подальшому перереєстровано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; зазначені реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на іпотечне майно за ТОВ "Оптимум-Фактор" є незаконними та такими, що не відповідають чинному законодавству. Пославшись на частину 1 статті 387, частину 1 статті 388 ЦК України, частину 1 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заявник стверджувала, що внаслідок неправомірних дій зі сторони ПАТ "Укрінбанк", ТОВ "Оптимум-Фактор" та реєстратора, ДП "Енвіжн-Холдинг" втратило усе нерухоме майно, за рахунок якого мало б відбутись задоволення вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі.

14.05.2018 господарський суд Харківської області розглянув по суті подану розпорядником майна Звонарьовою Ю.В. заяву про скасування реєстраційних дій та витребування майна з чужого незаконного володіння та ухвалою відмовив у її задоволенні.

Ухвала суду першої інстанції, з посиланням на приписи статей 20, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статті 388 ЦК України, статей 73, 74 ГПК України, мотивована тим, що заявником не надано доказів того, що спірне майно вибуло з володіння ДП "Енвіжн-Холдинг" не з його волі, оскільки судом встановлено дотримання позасудового врегулювання спору щодо звернення стягнення на предмети іпотеки відповідно до умов укладених іпотечних договорів; не доведена наявність правових підстав для скасування реєстраційних дій державним реєстратором; не доведено правових підстав для визнання за ДП "Енвіжн-Холдинг" права власності на нерухоме майно та витребування його на підставі частини 1 статті 388 ЦК України; не доведено обставин недійсності первісного правочину з відступлення прав іпотекодержателя на спірне майно, що мало наслідком звернення стягнення на предмети іпотеки в добровільному порядку відповідно до умов укладеного іпотечного договору. Також, суд дійшов висновку, що первісний іпотекодержатель мав достатній об`єм цивільної дієздатності для укладення договору факторингу від 13.12.2016 та договорів відступлення прав вимоги 23.12.2016.

Не погоджуючись з цією ухвалою, арбітражний керуючий Звонарьова Ю.В. оскаржила її до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою від 10.12.2018 апеляційну скаргу ліквідатора ДП "Енвіжн-Холдинг" арбітражного керуючого Звонарьової Ю.В. залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2018 - без змін.

Переглянувши справу в повному обсязі, апеляційний суд погодився з повнотою встановлення судом першої інстанції фактичних обставин, які мають значення для розгляду спору та висновками місцевого суду про те, що розпорядником майна не наведено обставин та не надано доказів в обґрунтування наявності підстав для віндикації спірного майна відповідно до статті 388 ЦК України, оскільки воно вибуло з володіння ДП "Енвіжн-Холдинг" при здійсненні реєстраційних дій про звернення стягнення на предмет іпотеки за особою, якій було відступлено майнові права, договір відступлення недійсним не визнавався, звернення стягнення на майно боржника в порядку, передбаченому умовами договору іпотеки також не визнавалось недійсним відповідно до статей 203, 215 ЦК України у судовому порядку.

Не погодившись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 та ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2018, ліквідатор ДП "Енвіжн-Холдинг" оскаржив їх в касаційному порядку.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №922/1134/17 касаційну скаргу ліквідатора ДП "Енвіжн-Холдінг" залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 та ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2018 у справі №922/1134/17 - без змін.

Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що забезпечення позову у справі №922/1134/17(922/722/22) перешкоджає належному виконанню судового рішення ухвали господарського суду Харківської області від 14.05.2018 у справі №922/1134/17.

Обставини ідентичних справ №922/1134/17 та №922/1134/17(922/722/22) вже досліджувались судом і на даний час існують рішення, що набрало законної сили.

Судом встановлено дотримання позасудового врегулювання спору щодо звернення стягнення на предмети іпотеки відповідно до умов укладених іпотечних договорів; не доведена наявність правових підстав для скасування реєстраційних дій державним реєстратором; не доведено правових підстав для визнання за ДП "Енвіжн-Холдинг" права власності на нерухоме майно та витребування його.

В Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2022 у справі №705/4132/19 зазначено, що порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, самостійною підставою скасування заходів забезпечення позову та відмови у задоволенні відповідної заяви є відсутність юридичної необхідності у забезпеченні заявлених позивачем вимог.

Так, позивачем заявлені вимоги про визнання недійсними правочинів, стороною яких він не є, а отже, за жодних умов, навіть в разі задоволення позову, позивач не може бути учасником цивільної реституції. При цьому колегія суддів звертає увагу, що відносно вимоги про віндикацію спірного майна існує остаточне судове рішення, яким позивачу відмовлено в задоволенні вимоги, тобто у даному спорі мова не може йти про наступне використання позивачем інституту віндикації.

Оскільки позивач не може бути стороною реституції, колегія суддів не вбачає жодної юридичної необхідності забороняти розпорядження спірним майном.

Колегією суддів в судовому засіданні ставилися запитання представнику позивача щодо того, в чому полягає необхідність забезпечення вимоги про визнання правочинів недійсними, враховуючи неможливість отримання майна в порядку реституції і неможливість проведення віндикації, однак обґрунтованої відповіді останнім надано не було.

В той же час друга позовна вимога про припинення права власності, за своєю суттю не вимагає ніякого забезпечення, оскільки припинення права відбувається уповноваженою особою на підставі обов`язкового до виконання рішення суду, і колегія суддів не вбачає жодних перешкод до виконання судового рішення в цій частині.

Окрім того, колегія суддів, оцінюючи необхідність забезпечення як першої, так і другої позовних вимог, не вбачає легітимного інтересу позивача, оскільки обидві вимоги не поновлюють речові права позивача, а спрямовані на неможливість реалізації своїх прав іншими суб`єктами цивільного обороту. Очевидно, що такий позов в цілому не повинен бути забезпечений, оскільки гіпотетичне рішення суду не може вплинути на обсяг речових прав позивача.

З огляду на усе вищевикладене, апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід задовольнити, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача - арбітражного керуючого - ліквідатора ДП «ЕнвіжнХолдинг» Нагорнєвої Тетяни Володимирівни про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, п.2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, ст. ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2022 у справі № 922/1134/17 (922/722/22) задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (раніше ОСОБА_3 ) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2022 у справі № 922/1134/17 (922/722/22) задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2022 у справі № 922/1134/17 (922/722/22) скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача - арбітражного керуючого - ліквідатора ДП «ЕнвіжнХолдинг» Нагорнєвої Тетяни Володимирівни про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.02.2023.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко