УХВАЛА

м. Київ

14.02.2023Справа № 910/13338/22
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київський районний центр "Київцентраеро"

до фізичної особи-підприємця Кобзаренко Світлани Іванівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

про стягнення 113 566,10 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київський районний центр "Київцентраеро" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Кобзаренко Світлани Іванівни про стягнення 113 566,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.12.2019 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Кобзаренко Світланою Іванівною (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №8642.

23.01.2020 між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київський районний центр "Київцентраеро" (балансоутримувач) та фізичною особою-підприємцем Кобзаренко Світланою Іванівною укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №200014.

В порушення умов договорів відповідач не здійснює оплату або здійснює її з простроченням.

У зв`язку з чим позивач просить суд: стягнути з відповідача за договором від 27.12.2019 №8642: суму основного боргу в розмірі 18 207,57 грн., пеню у розмірі 1070,62 грн., інфляційні збитки у сумі 707,12 грн., а також 3% річних у сумі 179,33 грн. та за договором від 23.01.2020 №20014: суму основного боргу в розмірі 86 825,50 грн., пеню у розмірі 3 564,43 грн., інфляційні збитки у сумі 2 413,15 грн., а також 3% річних у сумі 598,38 грн., а всього 113 566,10 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2022 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

21.12.2022 до канцелярії суду позивач подав заяву на виконання ухвали від 07.12.2022 у справі №910/13338/33 з доданими документами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Надано відповідачу строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву. Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву.

Вищезазначена ухвала суду отримана відповідачем 11.01.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №014.

30.01.2023 до канцелярії суду від третьої особи надійшли пояснення.

01.02.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшла заява в якій зазначено, що станом на 07.12.2022р. заборгованість ФОП Кобзаренко С.І. по договорам №200014 від 23.01.2020р. та №8642 від 27.12.2019р. становила 113 566,10 грн. Станом на 30.01.2023 ФОП Кобзаренко С.І. повністю погашено заборгованість у сумі 113 566,10 грн. на підтвердження чого надано платіжні інструкції №1032 від 12.12.2022 та №1045 від 25.01.2023.

08.02.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про доручення до матеріалів справи п/д №1049 від 05.02.2023 на суму 10,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки сплата відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості в розмірі 113 566,10 грн., а саме: за договором від 27.12.2019 №8642: суму основного боргу в розмірі 18 207,57 грн., пеню у розмірі 1070,62 грн., інфляційні збитки у сумі 707,12 грн., а також 3% річних у сумі 179,33 грн. та за договором від 23.01.2020 №20014: суму основного боргу в розмірі 86 825,50 грн., пеню у розмірі 3 564,43 грн., інфляційні збитки у сумі 2 413,15 грн., а також 3% річних у сумі 598,38 грн., здійснена після звернення позивача з позовом до суду, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними інструкціями, а саме: №1032 від 12.12.2022 на суму 30 000,00 грн. з призначенням платежу: «погашення боргу Дог 200014, у т.ч. ПДВ 20% - 5000 грн.», №1045 від 25.01.2023 на суму 83 556,10 грн. з призначенням платежу: «погашення боргу Дог 200014, Дог 8642 у т.ч. ПДВ 20% - 13926,02 грн. грн.» та №1049 від 05.02.2023 на суму 10,00 грн. з призначенням платежу: «погашення боргу Дог 200014, Дог 8642 у т.ч. ПДВ 20% - 1,67 грн.», то, предмет спору у справі відсутній.

Відповідно, провадження у справі підлягає закриттю згідно з п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас, відповідно до ч.9 ст.129, ч.3 ст.130 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач сплатив суму основного боргу в повному обсязі після звернення позивача з відповідним позовом до суду та відкриття провадження у даній справі. Відтак, суд дійшов висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, внаслідок чого судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 481,00 грн слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/13338/22.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Кобзаренко Світлани Іванівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (08300, Київська обл.., місто Бориспіль, Аеропорт, ) в особі Регіонального структурного підрозділу Київський районний центр "Київцентраеро" (08324, Київська обл.., Бориспільський р-н, село Гора, ) судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

4. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

6. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала про закриття провадження у справі підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Мудрий