Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2023Справа № 910/7732/22

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні господарську справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Биковського Віталія Павловича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіленс Буд"

про стягнення 37 637,29 грн.

без повідомлення учасників справи

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду м. Києва з позовом звернувся Фізична особа-підприємець Биковський Віталій Павлович (далі - ФОП Биковський В. П., позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіленс Буд" (далі - ТОВ "Довіленс Буд", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 37 637,29 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки, укладеного сторонами у спрощений спосіб, в частині своєчасної сплати вартості поставленого товару, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

У позові ФОП Биковський В.П. просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 31 563,40 грн., інфляційні втрати у сумі 5 495,37 грн., 3 % річних у сумі 578,52 грн., що разом становить 37 637,29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із викликом (повідомленням) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

У визначений законом строк відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, відзиву на позов не надав. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ураховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача.

Отже, розглянувши позовні вимоги та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що між ФОП Биковським В. П. та ТОВ "Довіленс Буд" була досягнута усна домовленість, згідно з якою позивач зобов`язався поставити відповідачу товар (щебінь), а відповідач зобов`язався його прийняти та оплатити.

У жовтні та грудні 2021 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 51 563,40 грн., що підтверджується видатковими накладними № 253 від 04.10.2021 та № 356 від 30.12.2021, підписаними сторонами без зауважень, рахунками на оплату № 53 від 28.09.2021, № 88 від 30.12.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГК України за загальним правилом господарський договір викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст. 205 Цивільного кодексу України).

Таким чином, зважаючи на зміст спірних правовідносин та враховуючи наведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли господарські правовідносини з поставки продукції шляхом укладення договору у спрощений спосіб.

Проте, як свідчать матеріали справи, незважаючи на реєстрацію позивачем податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 51 563,40 грн., відповідач свої зобов`язання зі сплати вартості поставленого товару виконав неналежним чином, вартість товару за договором сплатив частково - на суму 20 000,00 грн. грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2228 від 04.10.2021 та № 2244 від 08.10.2021.

Отже, у відповідача виникла заборгованість у сумі 31 563,40 грн.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час (ст. 530 ЦК України).

Згідно зі ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки доказів належної сплати вартості товару відповідач не надав, доводів позивача не спростував, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Довіленс Буд" заборгованості в сумі 31 563,40 грн. підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 5 495,37 грн. та 3 % річних у сумі 578,52 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на встановлене судом прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, вимога про стягнення 3 % річних та інфляційної складової боргу є правомірною.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню інфляційна складова боргу в сумі 5 495,37 грн. та 3 % річних у сумі 578,52 грн., як просив позивач.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, заявлених позивачем у вигляді судового збору на суму 2 481,00 грн. та витрат на правничу допомогу на суму 5 000,00 грн., суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

У даному випадку на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн. позивач надав копії:

- свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № ТР № 000281 від 29.03.2018, виданого адвокату Шкварок Т. Р.;

- ордеру серія ВО № 1038911 від 11.08.2022 про надання правничої допомоги ФОП Биковському В. П. адвокатом Шкварок Т. Р.;

- договору про надання правничої допомоги № 09/22 від 11.07.2022, укладеного ФОП Биковським В. П. з адвокатом Шкварок Т. Р.;

- додаткової угоди від 18.07.2022 до вказаного договору, у якій сторони погодили, що за надання правової допомоги (адвокатських послуг) в суді першої інстанції замовник сплачує адвокату винагороду (гонорар) у розмірі 5 000,00 грн. (п. 2). Також сторони домовились, що оплата здійснюється у формі передоплати у сумі 1 000,00 грн. протягом 3 календарних днів з дати підписання даної додаткової угоди. Решта 4 000,00 грн. оплачується протягом 10 календарних днів після набрання рішенням суду першої інстанції законної сили (п. 5);

- платіжного доручення № 106 від 19.07.2022 на суму 1 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи.

Дослідивши надані позивачем докази, суд вважає їх достатніми для підтвердження факту понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката. При цьому розмір таких витрат суд вважає адекватним та розумним, враховуючи малозначність справи, вирішення спору в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, обсяг виконаної адвокатом роботи під час її розгляду, кількість затраченого для цього часу адвокатом.

Тому, виходячи з принципу співмірності та розумності у визначенні вартості при стягненні суми винагороди за адвокатські послуги, суд вважає обґрунтованою заявлену в позові вартість витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

Також суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18, згідно з якою витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Отже, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір у сумі 2 481,00 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Биковського Віталія Павловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіленс Буд" про стягнення заборгованості у сумі 37 637,29 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіленс Буд" (04201, м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків, 35, ідентифікаційний код 41989474) на користь Фізичної особи-підприємця Биковського Віталія Павловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) основний борг у сумі 31 563 (тридцять одна тисяча п`ятсот шістдесят три) грн. 40 коп., інфляційні втрати в сумі 5 495 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн. 37 коп., 3 % річних у сумі 578 (п`ятсот сімдесят вісім) грн. 52 коп., витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Повне судове рішення складене 14 лютого 2023 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.