ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"09" лютого 2023 р. Cправа №902/1259/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

представники сторін:

позивача - Рой В.Л. (довіреність №7608-К-О від 31.08.2021)

відповідача - Парпальос В.В. (ордер серії АВ №1012898 від 12.04.2021)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД", м.Вінниця

про стягнення 145674,45 грн заборгованості за договором фінансового лізингу та витребування предмету лізингу

на оголошення вступної та резолютивної частини ухвали учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Вінницької області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" 145674,45 грн заборгованості, нарахованої в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору фінансового лізингу №VIVKFLOWX23HV-2 від 28.01.2021 в частині сплати платежів, а саме: 130529,59 грн - несплаченого відшкодування частини вартості предмету лізингу за фактичний строк користування та 15144,86 грн заборгованості за винагородою за користування предметом лізингу. Також позивач просить суд постановити рішення про витребування транспортного засобу: автомобіля вантажного HDC B22R33, DC Double long з ГБО, борт-тент, VIN - НОМЕР_1 , рік виробництва - 2021.

Ухвалою суду від 12.12.2022 відкрито провадження у справі №902/1259/22, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 09.02.2023.

На визначену судом дату, 09.02.2023, з`явились представники обох сторін.

В судовому засіданні представник позивача Рой В.Л. підтвердив обставини, викладені в заяві б/н від 06.01.2023 (а.с.65-69), пояснивши суду, що відповідач, після відкриття провадження у справі, самостійно в позасудовому порядку повністю задовольнив заявлені позовні вимоги, добровільно сплативши заборгованість в розмірі 145674,45 грн. Представник Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" додатково звернувся до суду з заявою, якою просив повернути позивачу з державного бюджету сплачений судовий збір в разі постановлення судового рішення про закриття провадження у справі.

Представник відповідача адвокат Парпальос В.В. суду повідомила, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" 29.12.2022 в повному обсязі сплатило лізингові платежі за договором фінансового лізингу №VIVKFLOWX23HV-2 від 28.01.2021, в зв`язку з чим просила закрити провадження у цій справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши позиції сторін, суд зазначає таке.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що після відкриття провадження у справі №902/1259/22 відповідач сплатив суму заборгованості за договором фінансового лізингу №VIVKFLOWX23HV-2 від 28.01.2021 в розмірі 145674,45 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №7253 від 29.12.2022 на суму 15144,86 грн (а.с.80) та №7254 від 29.12.2022 на суму 223815,60 грн (а.с.81), в зв`язку з чим, як вважають сторони, відповідач самостійно задовольнив заявлені позовні вимоги у справі. Зазначені обставини визнаються усіма учасниками справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Зазначені висновки щодо застосування п.2 ч.1 ст.231 ГПК України викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №905/1584/15, від 06.03.2019 у справі №914/130/16.

Отже, встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем існувала станом на момент звернення з позовом до суду і була сплачена в процесі розгляду справи.

За даних обставин, з урахуванням думки сторін, суд дійшов висновку про закриття провадження у цій справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Частиною 4 ст.231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При подачі позову позивачем сплачено 10575,71 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №ZZ426B1P8T від 06.10.2022 (а.с.7).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 зазначеної норми також передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Із змісту наведеної норми слідує, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду матеріалів справи за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

При цьому, можливість повернення судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі залежить від підстави прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на те, що судом постановлено ухвалу про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та повернути йому з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 10575,71 грн.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", п.2 ч.1 ст.231, ст.123, 232, 233, 234, 235, 326 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі №902/1259/22 закрити.

2. Повернути Акціонерному товариству комерційному банку "ПРИВАТБАНК" (вул.Грушевського, буд.1Д, м.Київ, 01001, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 10575,71 грн, сплачений згідно платіжного доручення №ZZ426B1P8T від 06.10.2022, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №902/1259/22.

3. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник ухвали суду від 09.02.2023 у справі №902/1259/22 є підставою для повернення Акціонерному товариству комерційному банку "ПРИВАТБАНК" судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі.

4. Ухвала суду від 09.02.2023 у справі №902/1259/22 підписана суддею та набула законної сили 14.02.2023 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвалу суду від 09.02.2023 у справі №902/1259/22 надіслати сторонам.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2 - Акціонерному товариству комерційному банку "ПРИВАТБАНК" (вул.Набережна Перемоги, буд.50, м.Дніпро, 49094) - рекомендованим листом;

3 - Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" (Хмельницьке шосе, 13, кімната 219, м.Вінниця, 21036)