ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 909/548/16 (909/31/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вест Інвестмент Груп" - Медвідь Л.М.; Арбітражного керуючого Бандуристого Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вест Інвестмент Груп"

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2022

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022

у справі

за позовом: ТОВ "Тофі"

до відповідача: ОСОБА_1

до відповідача: ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест Інвестмент Груп"

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна

кредитор: ТОВ "Фінансова компанія "Фін - Маркет"

кредитор: ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна"

уповноважена особа засновників боржника: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа про банкрутство ТОВ "Тофі".

2. 10.01.2022 до Господарського суду Івано-Франківської області від надійшла позовна заява ТОВ "Тофі" до відповідачів: ОСОБА_1 та ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест Інвестмент Груп", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про:

- визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0304 га (кадастровий номер :22:002:1712, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер ), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОФІ» та ОСОБА_1 , посвідчений 23.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Шевченко І.Л. за реєстровим номером № 877;

- скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельної ділянки площею 0,0304 га (кадастровий номер :22:002:1712, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер ), здійсненої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною, як державним реєстратором 23.08.2018 року, номер запису про право власності 27642180;

- визнання недійсним акту приймання-передачі та оцінки вартості нерухомого майна, посвідчений 28.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною за реєстровим номером 1046, 1047, складений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ВЕСТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» ();

- витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ВЕСТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОФІ» () земельної ділянки площею 0,0304 га (кадастровий номер :22:002:1712, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер ), скасувавши запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ВЕСТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» (), здійснений 28.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною, як державним реєстратором, номер запису про право власності 28163848;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОФІ» () право власності на земельну ділянку площею 0,0304 га, (кадастровий номер :22:002:1712, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер ).

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

3. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2022 у справі №909/548/16 (909/31/22) позов задоволено частково; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0304 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, укладений між ТзОВ «ТОФІ» та ОСОБА_1 ; витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ВЕСТ ІНВЕСТМЕНТГРУП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОФІ» земельну ділянку площею 0,0304 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Тофі» 2481,00 грн. судового збору; стягнуто з ТзОВ «Інвестиційна компанія «Вест Інвестмент Груп» на користь ТОВ «Тофі» 2481,00 грн. судового збору.

4. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 залишено без змін рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2022 у справі №909/548/16 (909/31/22).

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

5. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Вест Інвестмент Груп» (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати вищезазначені судові рішення та залишити позов ТОВ "Тофі" без розгляду.

6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

6.1. Судами попередніх інстанцій не застосовано висновки які викладені в постановах Верховного Суду у справі № 905/1818/19, від 16.09.2022 у справі №04/5026/803/2012(925/1421/19), щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Відзиви

7. Не надходили.

Інші заяви та клопотання

8. Відсутні.

Позиція Верховного Суду

9. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.

10. Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

11. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

11.1. 16.10.2017 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ "Тофі", на якому в т.ч. реалізовано майно банкрута: лот №3, який складався з:- майданчика; - земельної ділянки площею 0,0304 га, кадастровий номер :22:002:1712, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; - комплектної трансформаторної підстанції "КТП 10/04 кВт з трансформатором Р*630 кВА. Результати проведеного 16.10.2017 аукціону з продажу майна ТОВ "Тофі" по лоту №3 оформлені протоколом №03/ДП від 16.10.2017.

11.2. 18.10.2017 між ТОВ "Тофі" (продавець) та переможцем аукціону - ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу майна, відповідно до п.1.1., п.2.1 якого предметом договору є передача продавцем у власність покупцю майна у порядку та умовах, передбачених цим договором. Продавець зобов"язується передати у власність покупцю майданчик, земельну ділянку площею 0,0304 га, кадастровий номер :22:002:1712, КТП 10/04 кВт з трансформатором Р*630 кВА, що належить ТОВ "Тофі" за ціною 89600 грн.

11.3. 24.10.2017 між біржею, продавцем та покупцем підписано акт приймання передачі до договору купівлі - продажу майна.

11.4. 23.08.2018 між ТОВ "Тофі" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено та посвідчено нотаріально договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0304 га, кадастровий номер :22:002:1712 (а.с.17).

11.5. Відповідно до п. 1 договору, продавець передає у власність, а покупець приймає у власність відповідно до протоколу №03/ДП про проведення аукціону від 16.10.2017 Універсальною аграрно-промисловою товарною біржею наступне майно:

- земельна ділянка, площею 0,0304 га, кадастровий номер :22:002:1712, яка розташована за адресою: Івано-Франківська область, Яремчанська сільська рада, с. Поляниця, урочище Вишні (п. 1.1 договору).

11.6. Згідно з п. 2 договору, відчужувана земельна ділянка належить продавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 10.10.2012 Могилевич Л.В., приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Івано-Франківської області за реєстровим номером 1737.

11.7. Пунктом 4 передбачено, що відповідно до протоколу №03/ДП про проведення аукціону від 16.10.2017 Універсальною аграрно-промисловою біржею, продаж майна здійснюється за 1 272 грн 32 коп. без ПДВ. Покупець перерахував продавцю вищевказану суму до укладення цього договору на розрахунковий рахунок продавця. Зазначена ціна є остаточною та не підлягає будь-яким змінам.

11.8. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2021 у справі №909/548/16 (909/947/20) визнано недійсним другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ "Тофі", що відбувся 16.10.2017, на якому реалізовано майно банкрута: лот №3, який складався з:- майданчика; - земельної ділянки площею 0,0304 га, кадастровий номер :22:002:1712, розташованої за адресою: Івано-Франківська область, м.Яремче, с.Поляниця, уч. Вишні, земельна б/н , цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; - комплектної трансформаторної підстанції "КТП 10/04 кВт з трансформатором Р*630 кВА; визнано недійсним договір купівлі-продажу майна від 18.10.2017, укладений між замовником аукціону - ліквідатором ТОВ "Тофі" Ріжнівим М.І. та переможцем аукціону ОСОБА_1 за результатами аукціону з реалізації майна боржника, який відбувся 16.10.2017 в частині продажу майданчика та комплектної трансформаторної підстанції "КТП 10/04 кВт з трансформатором Р*630 кВА.

11.9. Відповідно до нотаріальним чином засвідченого акту приймання-передачі та оцінки вартості нерухомого майна від 28.09.2022 (а.с. 18), ОСОБА_1 оцінив та передав у власність ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест Інвест Груп" нерухоме майно, в якості майнового вкладу (внеску) до статутного капіталу товариства загальною вартістю (оцінкою майна 3 169 272 грн 32 коп., в т.ч. земельну ділянку площею 0,0304 га, кадастровий номер :22:002:1712, яка розташована за адресою: Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада, с. Поляниця, урочище вишні.

11.10. Як вбачається з інформаційної довідки №292552183 від 24.12.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером :22:002:1712, право власності на вищевказану земельну ділянку на підставі акту приймання-передачі та оцінки вартості нерухомого майна, серія та номер: 1046, 1047, виданий 28.09.2018, видавник: ОСОБА_1 та ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест Інвестмент Груп" зареєстровано за ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест Інвестмент Груп", форма власності - приватна (а.с. 20-21).

12. Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

13. Відповідно до рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2021 у справі №909/548/16 (909/947/20), яке набрало законної сили, суд визнав недійсним другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ "Тофі", що відбувся 16.10.2017, на якому реалізовано майно банкрута: лот №3, який складався з: майданчика; земельної ділянки площею 0,0304 га, кадастровий номер :22:002:1712, розташованої за адресою: Івано-Франківська область, м.Яремче, с. Поляниця, уч. Вишні, земельна б/н, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; комплектної трансформаторної підстанції "КТП 10/04 кВт з трансформатором Р*630 кВА; визнав недійсним договір купівлі-продажу майна від 18.10.2017, укладений між замовником аукціону - ліквідатором ТОВ "Тофі" Ріжнівим М.І. та переможцем аукціону ОСОБА_1 за результатами аукціону з реалізації майна боржника, який відбувся 16.10.2017 в частині продажу майданчика та комплектної трансформаторної підстанції "КТП 10/04 кВт з трансформатором Р*630 кВА.

14. При вирішенні в межах цієї справи про банкрутство спору щодо недійсності результатів аукціону від 16.10.2017 слід застосовувати положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що регулювала спірні правовідносини на момент їх виникнення) (далі в тексті - Закон про банкрутство).

15. Відповідно до частини 3 статті 55 Закону про банкрутство визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

16. Вказаною нормою Закону про банкрутство прямо передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, тобто відновлення прав боржника на реалізоване з торгів майно та в подальшому організацію нового аукціону, за результатами якого майно буде продане за найвищою ціною.

17. Враховуючи вищевикладене, належить визнати недійсним, в порядку приписів статті 55 Закону про банкрутство та ч. 4 ст. 75 ГПК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 23.08.2018 площею 0,0304 га (кадастровий номер :22:002:1712), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОФІ» та ОСОБА_1 , посвідчений 23.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Шевченко І.Л. за реєстровим номером № 877.

18. Згідно з ч. 1, п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одними із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

19. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

20. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

21. За змістом ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

22. Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

23. З урахуванням того, що договір купівлі-продажу земельної ділянки від 23.08.2018 площею 0,0304 га (кадастровий номер :22:002:1712), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОФІ» та ОСОБА_1 , посвідчений 23.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Шевченко І.Л. за реєстровим номером № 877 підлягає визнанню недійсним в порядку, визначеному приписами ст.55 Закону про банкрутство та ч. 4 ст. 75 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що у позивача виникли правові підстави для витребування спірного нерухомого майна в порядку статті 388 ЦК України, оскільки права особи, яка вважає себе власником майна, не захищаються шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням статей 215 і 216 ЦК України (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 522/7636/14-ц).

24. Відповідно до положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

25. Доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та позиція Скаржника, яка була озвучена у відкритому судовому засіданні його представником зводилися до того, що необхідно скасувати оскаржувані судові рішення і залишити позов без розгляду виключно з підстав несплати у повному обсязі судового збору.

26. Скасування рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2022 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 по справі № 909/548/16 (909/31/22) виключно з підстав несплати у повному обсязі судового збору, не зважаючи на правильне застосування судами попередніх інстанцій положень ст. 55 Закону про банкрутство, ч. 4 ст. 75 ГПК України та ч. 1 ст. 388 ЦК України, буде свідчити про скасування таких рішень з одних лише формальних міркувань.

27. У рішенні від 23.07.2009 у справі "Сутяжник проти Росії" ЄСПЛ зазначено, що відступи від принципу правової визначеності виправдані лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру, зокрема, відступ від цього принципу допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення помилки, що має фундаментальне значення для судової системи. Не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму.

28. Під правовим пуризмом у практиці ЄСПЛ розуміється невідступне слідування вимогам процесуального закону при вирішенні питання щодо застосування чи скасування таких, що набрали законної сили, судових рішень без врахування того, чи призведе це у подальшому до реального, а не формального усунення допущених судових помилок; надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (див. mutatis mutandis рішення від 06.09.2005 ЄСПЛ у справі "Салов проти України").

29. Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 26.07.2007 у справі "Волчлі проти Франції", від 08.12.2016 у справі "ТОВ "Фріда" проти України").

30. Аналіз наведеного свідчить, що не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи. Скасування судового рішення лише з підстав встановлення факту процесуального порушення, яке жодним чином не вплинуло та не могло вплинути на законність і обґрунтованість судового рішення є нічим іншим ніж проявом правового пуризму.

31. З урахуванням того, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях правильно застосували приписи ст. 55 Закону про банкрутство, ч. 4 ст. 75 ГПК України та ч. 1 ст. 388 ЦК України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вест Інвестмент Груп" та про залишення без змін рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2022 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 по справі №909/548/16 (909/31/22).

32. Оскільки за наслідками касаційного розгляду суд касаційної інстанції залишив касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вест Інвестмент Груп" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 по справі №909/548/16 (909/31/22) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді О.О. Банасько

К.М. Огороднік