ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Від "14" лютого 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1232/22
Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік" про відкриття провадження у справі про банкрутство,

за участю учасників судового процесу:

- від заявника: Єфремова І.В. - посвідчення адвоката від 20.01.2015 № КВ1239, довіреність від 21.12.2022 № 05-1/05-106 (в режимі відеоконференції);

- від боржника: Гуртовенко Р.М. - посвідчення адвоката від 27.01.2012 № 617; ордер серії АМ № 1024135; договір про надання юридичних послуг №29-12/22 від 29.12.2022 (приймав участь у судовому засіданні 07.02.2023);

- від арбітражного керуючого - не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2022 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (далі - АТ "Банк інвестицій та заощаджень", заявник, ініціюючий кредитор, кредитор, банк) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік" (далі - ТОВ "Галактік", боржник) про відкриття провадження у справі про банкрутство, в порядку передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства. Також, 20.12.2022 до господарського суду надійшли доповнення АТ "Банк інвестицій та заощаджень" до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2022 прийнято заяву АТ "Банк інвестицій та заощаджень" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Галактік" та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні суду; прийнято заяву арбітражного керуючого Григор`єва В.В. про участь у справі та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні суду; підготовче засідання суду призначено на 05.01.2023 о 10:00 год; зобов`язано АТ "Банк інвестицій та заощаджень", ТОВ "Галактік" вчинити певні дії та надати до суду витребувані документи.

03.01.2023 до господарського суду надійшов відзив ТОВ "Галактік" на заяву АТ "Банк інвестицій та заощаджень" про відкриття провадження у справі про банкрутство з доданими документами (т. 2 а.с. 107-147), у якому зазначено про необхідність відмовити АТ "Банк інвестицій та заощаджень" у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Галактік" з наступних підстав.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Банк інвестицій та заощаджень" приховано перед судом ту обставину, що в дійсності всі зобов`язання ТОВ "Галактік" перед АТ "Банк інвестицій та заощаджень", які існували на підставі зазначених банком кредитних договорів, були погашені у повному обсязі шляхом звернення стягнення заявником на предмет іпотеки у позасудовому порядку.

Так, між кредитором та боржником 01.08.2013 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л., зареєстрований в реєстрі за № 3423, відповідно до умов якого ТОВ "Галактік" в забезпечення вимог, що виникли на підставі генеральної кредитної угоди від 01.07.2013 № 25 та укладених в її рамках договорів, було передано в іпотеку АТ "Банк інвестицій та заощаджень" об`єкт нерухомого майна, а саме: майновий комплекс кінно - спортивної бази загальною площею 941,40 кв.м., який розташований за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Станишівка, вулиця Корольова, № 28; та земельну ділянку площею 3,91 га, кадастровий №:01:000:0009, що належить ТОВ "Галактік" та знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Станишівка, вулиця Корольова, №28 (т. 1 а.с. 217-220).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 20.12.2020 приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л. було вчинено реєстраційні дії щодо реєстрації за АТ "Банк інвестицій та заощаджень" права власності на майновий комплекс кінно - спортивної бази та земельну ділянку. Підставою для вчинення даних реєстраційних дій вказано іпотечний договір зі змінами та доповненнями від 01.08.2013, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л., зареєстрований в реєстрі за № 3423.

Після завершення позасудового врегулювання спору та звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними й підстав для звернення стягнення на інше майно, що перебуває в іпотеці, або стягнення коштів із боржника не має.

АТ "Банк інвестицій та заощаджень" не надано доказів того, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбулося на підставі звіту про вартість майна, який відповідав би вимогам, які застосовуються до даних звітів про оцінку майна.

Вчиненням дії щодо звернення стягнення на вказаний вище предмет іпотеки заявником відбулося припинення будь-яких зобов`язань ТОВ "Галактік" перед заявником за вказаними у заяві кредитними договорами у зв`язку з позасудовим врегулюванням погашення цих зобов`язань, обраним заявником.

У випадку, коли між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їхніх прав та обов`язків, суд відмовляє у відкритті провадження у зв`язку з наявністю спору про право.

Сам факт наявності невирішених суперечок відносно наявності та розміру заборгованості (а не лише наявність факту судового спору про право), результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

За викладених обставин, ТОВ "Галактік" зазначено про необхідність відмовити у задоволенні заяви АТ "Банк інвестицій та заощаджень" про відкриття провадження у справі про банкрутство з підстав того, що вимоги кредитора задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

У судовому засіданні 05.01.2023 представником АТ "Банк інвестицій та заощаджень" підтримано у повному обсязі заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Галактік". Також, заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи довідки від 04.01.2023 № 01-8/5/04/18 (т. 2 а.с. 148-150), яке задоволено судом.

Судом оглянуто надані представником ініціюючого кредитора оригінали документів, долучених до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у копіях.

Представником ТОВ "Галактік" зазначено про необхідність відмовити у задоволенні заяви АТ "Банк інвестицій та заощаджень" про відкриття провадження у справі про банкрутство. Також, у судовому засіданні 05.01.2023 представником ТОВ "Галактік" адвокатом Гуртовенком Р.М. заявлено клопотання від 05.01.2023 про витребування доказів (т. 2 а.с. 152-154).

Ухвалою господарського суду від 05.01.2023 відкладено розгляд клопотання ТОВ "Галактік" від 05.01.2023 про витребування доказів; відкладено розгляд заяви АТ "Банк інвестицій та заощаджень" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Галактік"; відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Григор`єва В.В. про участь у справі; відкладено підготовче засідання суду на 07.02.2023 об 11:00 год (т. 2 а.с. 159-160).

03.02.2023 до господарського суду надійшли письмові пояснення АТ "Банк інвестицій та заощаджень" від 30.01.2023 № 05/01-2023 з додатками (т. 2 а.с.179-222).

07.02.2023 до господарського суду надійшло уточнення представника ТОВ "Галактік" Гуртовенка Р.М. від 07.02.2023 до клопотання від 05.01.2023 про витребування доказів (т. 2 а.с. 223-225).

Ухвалою господарського суду від 07.02.2023 у задоволенні клопотання представника ТОВ "Галактік" Гуртовенка Р.М. від 05.01.2023 про витребування доказів з урахуванням уточнень від 07.02.2023 відмовлено.

У судовому засіданні 07.02.2023 представником АТ "Банк інвестицій та заощаджень" зазначено про необхідність відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Галактік", призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Григор`єва В.В.

Представником ТОВ "Галактік" заперечено щодо відкриття провадження у справі про банкрутство з підстав, викладених у відзиві на заяву АТ "Банк інвестицій та заощаджень" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У судовому засіданні 07.02.2023 було оголошено перерву до 14.02.2023 о 12:00.

13.02.2023 на електронну пошту господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення АТ "Банк інвестицій та заощаджень" від 10.02.2023 № 05/02-2023

13.02.2023 на електронну пошту господарського суду надійшло клопотання представника ТОВ "Галактік" адвоката Гуртовенка Р.М. від 13.02.2023 про відкладення розгляду справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік" та арбітражний керуючий Григор`єв В.В. у судове засідання 14.02.2023 не з`явилися.

Розглянувши клопотання представника ТОВ "Галактік" адвоката Гуртовенка Р.М. від 13.02.2023 про відкладення розгляду справи, заслухавши думку представника АТ "Банк інвестицій та заощаджень", оглянувши матеріали розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ТОВ "Галактік" адвоката Гуртовенка Р.М. від 13.02.2023 про відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи клопотання від 13.02.2023 про відкладення розгляду справи, представником ТОВ "Галактік" Гуртовенком Р.М. зазначено про неможливість участі в розгляді справи № 906/1232/22 у зв`язку з перебуванням у службовому відрядженні у м. Вінниці.

Представником АТ "Банк інвестицій та заощаджень" заперечено щодо задоволення клопотання представника ТОВ "Галактік" адвоката Гуртовенка Р.М. від 13.02.2023 про відкладення розгляду справи.

Частиною першою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до частини першої статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відносно доводів клопотання щодо неможливості представника ТОВ "Галактік" адвоката Гуртовенка Р.М. з`явитися у судове засідання 14.02.2023, суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

Учасники справи не обмежені законом в кількості уповноважених осіб для представництва їх інтересів у суді. Суд враховує, що представництво інтересів боржника у судовому засідання 05.01.2023 здійснювала також адвокат Кононенко А.А.

Судом не визнавалася обов`язковою явка представника ТОВ "Галактік" адвоката Гуртовенка Р.М. у судове засідання 14.02.2023.

Крім того, представник ТОВ "Галактік" адвокат Гуртовенко Р.М. був присутній у судовому засіданні 07.02.2023. Доводи представника ТОВ "Галактік" адвоката Гуртовенка Р.М. викладено у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство та роз`яснено у судових засіданнях 05.01.2023 та 07.02.2023.

Жодних обставин, які унеможливлюють проведення судового засідання без участі представника ТОВ "Галактік" адвоката Гуртовенка Р.М. клопотання від 13.02.2023 про відкладення розгляду справи не містить.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

За викладених обставин, враховуючи визначений Кодексом України з процедур банкрутства строк розгляду у підготовчому засіданні заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, господарський суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ "Галактік" адвоката Гуртовенка Р.М. від 13.02.2023 про відкладення розгляду справи

Після перерви у судовому засіданні 14.02.2023 представником АТ "Банк інвестицій та заощаджень" повторно зазначено про необхідність відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Галактік" та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Григор`єва В.В.

Розглянувши заяву АТ "Банк інвестицій та заощаджень" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Галактік", дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з частинами 2, 3 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Системний аналіз положень статей 1, 8, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є: перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Аналогічні правові висновки викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, постанові від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19, від 16.09.2020 у справі №911/593/20.

Як убачається з матеріалів справи, вимоги ініціюючого кредитора до боржника виникли на підставі наступного.

31.07.2023 між АТ "Банк інвестицій та заощаджень" та ТОВ "Галактік" (позичальник) укладено генеральну угоду № 25 (т. 1 а.с. 44-47). У подальшому сторонами підписано додаткові угоди від 31.10.2013 № 1, від 06.08.2014 № 2, від 17.07.2015 № 3, від 30.10.2015 № 4, від 26.07.2016 № 4, від 02.04.2018 № 6, від 19.09.2019 № 8, від 21.01.2022 №б/н (т. 1 а.с. 48-56).

Відповідно до пункту 1.1. генеральної угоди банк на підставі цієї генеральної угоди зобов`язується надавати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, договорах про відкриття кредитної лінії, договорах про надання овердрафту за поточним рахунком (далі - кредитні договори або кредитний договір) укладених у рамках цієї генеральної угоди і які є додатками та невід`ємними частинами цієї генеральної угоди.

Згідно з пунктом 1.2. генеральної угоди з урахуванням додаткових угод передбачено, що загальний ліміт кредитування за даною генеральною угодою (загальний розмір заборгованості позичальника за кредитами, наданими на підставі кредитних договорів, укладених в рамках даної генеральної угоди) не повинен перевищувати 834 917,53 євро; 1502639,93 грн.

Пунктом 2.2. генеральної угоди з урахуванням додаткових угод передбачено, що на підставі кредитних договорів, укладених в рамках даної генеральної угоди позичальнику можуть надаватися кредити у євро та/або національній валюті на наступних умовах:

- сума кредиту: в межах загального лiмiту кредитування, передбаченого пунктом 1.2 даної генеральної угоди;

- процентна ставка за кредитом та метод кредитування: визначається кожним кредитним договором, укладеним в рамках даної генеральної угоди;

- термін повернення кредиту: визначається кожним кредитним договором, укладеним в рамках даної генеральної угоди, але не пізніше 31.01.2021;

- строк укладення кредитних договорів в межах даної генеральної угоди закінчується 30.11.2020.

Пунктом 2.3. генеральної угоди передбачено, що усі кредити та проценти по них повинні сплачуватися у порядку, передбаченому кожним кредитним договором, укладеним в рамках даної генеральної угоди.

Пунктом 2.5. генеральної угоди з урахуванням додаткових угод передбачено, що у відповідності до чинного законодавства України забезпеченням даної генеральної угоди в цілому та кожного з укладених в її рамках кредитних договорів є:

а) неустойка (пені, штрафи), що передбачені цією генеральною угодою;

б) застава крану пневмоколісного марки КС-536В, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ "Галактік";

в) застава навантажувача фронтального марки CAT 988, 1977 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ТОВ "Галактік";

г) застава екскаватора марки FН400, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ТОВ "Галактік";

д) застава тросової машини для різання природного каменю Gran-Fil S, що належить ТОВ "Галактік";

е) застава тросової машини для різання природного каменю Gran-Fil Super Electronics, що належить ТОВ "Галактік";

є) застава тросової машини для різання (розпилювання) природного каменю (граніту, мармуру тощо) за допомогою тросу з діамантовим напиленням VIP910/INV, в комплекті з пультом керування та рейками для розпилювання гранітних блоків в кар`єрах, що належить ТОВ "Галактік";

ж) застава бурової установки TAMROCK Trimer 200, на базі трактора марка (модель) Valmet 8100-4 Trimer 200, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , що належить ТОВ "Галактік";

з) застава екскаватора гусеничного Fiat Hitach ЕХ215ЕТ, сер № НОМЕР_5 , 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , що належить ТОВ "Галактік";

и) застава лінії для обробки матеріалів з натурального каменю, Італія, що належить ТОВ "Галактік";

і) застава верстату для обробки лицьової поверхні плитки водою, що належить ТОВ "Галактік";

ї) самохідна бурова установка "COMANDO" 300, 1999 р.в. держ. номер НОМЕР_7 , що належить ТОВ "Галактік";

й) іпотека майнового комплексу кінно - спортивної бази загальною площею 941,40 кв.м., що належить ТОВ "Галактік";

к) іпотека земельної ділянки для будівництва котеджного та спортивно - оздоровчого комплексу, загальною площею 3,91 га, кадастровий №:01:000:0009, що належить ТОВ "Галактік";

л) застава дизельного генератора Spark б/в, кількість - 1 шт., що належить ТОВ "Галактік";

м) застава фламбувальної машини F800 для обробки поверхні каміння б/в, кількість - 1 шт., що належить ТОВ "Галактік";

н) застава тельфера б/в, кількість - 1 шт., що належить ТОВ "Галактік";

о) застава розколювальної машини з механічним колуном б/в в кількості 4 штук, що належить ТОВ "Галактік";

п) застава козлового крану SAMO та рейкового шляху козлового крану б/в, 1 шт., що належить ТОВ "Галактік";

р) застава машини для обробки слябів водою б/в, 1 шт., що належить ТОВ "Галактік";

с) застава стрічкового моторизованого конвеєра б/в. 1 шт., що належить ТОВ "Галактік";

т) застава піскострумінної машини з аспіратором б/в, 1- шт., що належить ТОВ "Галактік";

у) застава пиляльного верстату б/в, 1 шт., що належить ТОВ "Галактік";

ф) застава корпоративних прав фізичної особи ОСОБА_1 в розмірі 49% статутного капіталу ТОВ "Галактік";

- порука Ніновського Марка, РНОКПГІ .

Згідно з пунктом 5.1. генеральної угоди боржник зобов`язується використати отримані кредитні кошти і забезпечити повернення одержаних кредитів та сплату нарахованих процентів відповідно до умов кредитних договорів, укладених в рамках цієї генеральної угоди.

1) У межах вказаної вище генеральної угоди між кредитором та боржником 14.08.2015 укладено генеральний договір № 34/3-5 про надання овердрафту за поточним рахунком (т. 1 а.с. 57-59) та додатковий договір № 1 до генерального договору № 34/3-5 про надання овердрафту за поточним рахунком (т. 1 а.с. 60).

У подальшому сторонами укладено договори про внесення змін та доповнень від № 21.08.2015 № 2; від 13.11.2015 № 2, від 04.12.2015 № 3; від 14.01.2016 № 4; від 05.02.2016 № 5, від 14.03.2016 № 7, від 31.03.2016 № 8, від 29.04.2016 № 9, від 14.06.2016 № 11, від 08.07.2016 № 12, від 26.07.2016 № 14, від 30.01.2018 № б/н, від 30.01.2018 № 16 до додаткового договору № 1 від 14.08.2015 до генерального договору від 14.08.2015 № 34/3-5 про надання овердрафту за поточним рахунком (т. 1 а.с. 61-73).

02.04.2018 між сторонами укладено договір про внесення змін до генерального договору № 34/3-5 про надання овердрафту за поточним рахунком від 14.08.2015, яким визначено, що за генеральним договором від 14.08.2015 № 34/3-5 про надання овердрафту за поточним рахунком наявна прострочена заборгованість клієнта у сумі 1 502 639,93 грн. Підписанням цього договору про внесення змін сторони домовились визнати прострочену заборгованість за генеральним договором строковою та вирішили перевести генеральний договір в статус кредитного договору та визнати його таким, що укладений в рамках генеральної кредитної угоди № 25 від 31.07.2013, укладеної між сторонами (т. 1 а.с. 74-77).

За викладених обставин, сторони вирішили викласти генеральний договір в новій редакції - кредитний договір від 02.04.2018 № 34/3-5 (далі кредитний договір).

Відповідно до пункту 1.1. кредитного договору, який укладений в рамках генеральної кредитної угоди № 25 від 31.07.2013, та який є невід`ємною частиною генеральної угоди, банк надає позичальнику кредит у сумі 1 502 639,93 грн на цілі, зазначені у пункті 1.4. цього договору, а позичальник зобов`язується своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, використати його за цільовим призначенням, виконати інші умови цього договору та повернути банку кредит у терміни, встановлені цим договором.

Відповідно до пункту 1.2. кредитного договору розмір процентів за користування кредитом складає 18,00% процентів річних у гривні.

Згідно з пунктом 1.3. кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути кредит банку до 31.01.2019.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. кредитного договору належне виконання позичальником зобов`язань за цим договором забезпечується неустойкою, пенею, штрафами, а також договорами іпотеки, застави та поруки, передбаченими генеральною угодою, в рамках якої укладено цей договір. Кредит, що надається банком по цьому договору, забезпечуються усім належним позичальнику майном, на яке може бути звернене стягнення у встановленому законом порядку.

Кредит надається в безготівковій формі шляхом перерахування з рахунку для обліку кредитної заборгованості на рахунок, зазначений в письмовій заявці позичальника (пункт 4.3. кредитного договору).

Згідно з пунктом 7.1. кредитного договору позичальник зобов`язується повернути банку кредит у термін, зазначений у пункті 1.3 цього договору. Повернення кредиту до настання зазначеного терміну вважається достроковим. У випадках, передбачених цим договором або чинним законодавством України, позичальник зобов`язаний на вимогу банку повернути кредит достроково.

21.01.2022 між сторонами укладено додаткову угоду № 17 до кредитного договору № 34/3-5 від 02.04.2018, відповідно до якої сторони укладанням цієї додаткової угоди підтвердили, що за кредитним договором № 34/3-5 від 02.04.2018 на дату укладання цієї додаткової угоди наявна прострочена заборгованість позичальника перед банком у сумі 2 193 006,49 грн, що складається із: заборгованості за простроченим основним боргом за кредитом в розмірі 1 502 639,93 грн та заборгованості за простроченими процентами за кредитом в розмірі 690 366,56 грн.

Відповідно до розрахунку АТ "Банк інвестицій та заощаджень" у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "Галактік" кредитного договору від 02.04.2018 № 34/3-5 виникла заборгованість, яка станом на 13.12.2022 становить 2367 034,59 грн, а саме:

- 1 502 639,93 грн - прострочена заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту);

- 823 010,57 грн - прострочена заборгованість за процентами за період з 01.05.2020 по 18.07.2022;

- 35 218,52 грн - інфляційні втрати за несвоєчасне виконання зобов`язань (лютий 2022 року);

- 4 199,16 грн - 3 % річних за період з 21.01.2022 по 23.02.2022 за несвоєчасне повернення кредиту;

- 1 966,41 грн - 3% річних за період з 21.01.2022 по 23.02.2022 за несвоєчасне повернення процентів.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад" ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Судом встановлено, що АТ "Банк інвестицій та заощаджень" виконано свої зобов`язання за кредитним договором та надано ТОВ "Галактік" 1 502 639,93 грн, що підтверджується договором від 02.04.2022 про внесення змін до генерального договору № 34/3-5 про надання овердрафту за поточним рахунком від 14.08.2015 року (т. 1 а.с. 74-77), виписками по особовому рахунку боржника (т. 1 а.с. 241), та не заперечено сторонами.

Разом з тим, відповідно до виписки по рахунку ТОВ "Галактік" та з урахування додаткової угоди від 21.01.2022 № 17, судом встановлено, що свої зобов`язання за кредитним договором не виконало, у зв`язку з чим підтвердженою доказами є заборгованість боржника перед кредитором на суму 1 502 639,93 грн (тіло кредиту).

Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За змістом частин першої, другої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Термін "користування чужими грошовими коштами" (стаття 536 ЦК України) використовується у двох ситуаціях:

1) одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу;

2) прострочення виконання грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

Законодавство встановило наслідки як надання можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (стаття 1048 ЦК України), так і наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх (стаття 625 ЦК України) (пункти 34, 35, 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17 та пункти 6.20, 6.24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17).

Припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами договору строку надання позики (тобто за період правомірного користування нею). Після спливу такого строку чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право позикодавця нараховувати проценти за позикою припиняється. Права та інтереси позикодавця в охоронних правовідносинах (тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання) забезпечує частина друга статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такий правовий висновок Велика Палата Верховного Суду зробила у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 4-10цс18), від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18).

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 ЦК України).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України).

Відтак закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору.

Поняття "строк виконання зобов`язання" і "термін виконання зобов`язання" охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання, що також узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12.

Як було зазначено вище, відповідно до пункту 1.3. кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути кредит банку до 31.01.2019. Згідно з пунктом 10.4 кредитного договору цей договір діє до повного виконання зобов`язань позичальника за цим договором.

У кредитному договорі сторони унормували питання сплати процентів за користування кредитом.

Відповідно до пункту 1.2. розмір процентів за користування кредитом складає 28%.

У подальшому, додатковою угодою від 21.01.2022 № 17 сторонами визначено, що розмір процентів за користування кредитом складає 18,00% річних у гривні. Не зважаючи на інші умови договору, сторони домовились, що у випадку виникнення простроченої заборгованості за сумою кредиту розмір процентної ставки за користування кредитом по відношенню до такої простроченої заборгованості встановлюється в розмірі 18,00% процентів річних у гривні. Розмір процентної ставки за користування кредитом застосовуватиметься, починаючи з дня наступного за днем виникнення такої простроченої заборгованості. Позичальник усвідомлює та погоджується, що встановлення процентної ставки за користування кредитом відповідно до положень цього пункту договору не потребує направлення йому окремого письмового повідомлення."

Відповідно до пунктів 5.1 кредитного договору, проценти нараховуються щомісяця на суму кредиту, що фактично надана позичальнику і не повернена банку, п р о т я г о м в с ь о г о с т р о к у н а я в н о с т і т а к о ї с у м и, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році.

Тобто з урахуванням положень договору нарахування процентів за користування кредитом припиняється у день фактичного повернення кредиту, незалежно від закінчення строку дії кредитного договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного суду від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17.

Господарський суд враховує, що станом на дату укладення додаткової угоди від 21.01.2022 № 17 сторонами підтверджено наявність простроченої заборгованості, однак визначено, що розмір процентів за користування кредитом становить 18,00 %.

За викладених обставин, з урахування принципу свободи договору (статті 6, 627 Цивільного кодексу України та умов договору, господарський суд дійшов висновку про правомірність нарахування визначених умовами договору процентів за користування кредитом після закінчення строку дії кредитного договору.

Перевіривши наданий кредитором розрахунок процентів за користування кредитом, господарський суд дійшов висновку про його арифметичну вірність, у зв`язку з чим обґрунтованою є заборгованість боржника перед кредитором на суму 823010,57 грн процентів за період з 01.05.2020 по 18.07.2022.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані банком розрахунки 3% річних на суму 4 199,16 грн за період з 21.01.2022 по 23.02.2022 за несвоєчасне повернення кредиту, на суму 1 966,41 грн за період з 21.01.2022 по 23.02.2022 за несвоєчасне повернення процентів та інфляційних втрат на суму 35 218,52 грн за несвоєчасне виконання зобов`язань, судом встановлено їх правомірність та арифметичну вірність.

Враховуючи вищевикладене у сукупності загальний розмір заборгованості боржника перед кредитором за кредитним договором від 02.04.2018 № 34/3-5 становить 2 367 034,59 грн, а саме:

- 1 502 639,93 грн - прострочена заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту);

- 823 010,57 грн - прострочена заборгованість за процентами за період з 01.05.2020 по 18.07.2022;

- 35 218,52 грн - інфляційні втрати за несвоєчасне виконання зобов`язань (лютий 2022 року);

- 4 199,16 грн - 3 % річних за період з 21.01.2022 по 23.02.2022 за несвоєчасне повернення кредиту;

- 1 966,41 грн - 3% річних за період з 21.01.2022 по 23.02.2022 за несвоєчасне повернення процентів.

Отже, вимоги кредитора до боржника на суму 2 367 034,59 грн основного боргу є обґрунтованими, правомірно нарахованими та підтвердженими доказами, що наявні у матеріалах справи.

2) У межах вказаної вище генеральної угоди від 31.07.2013 № 25 між АТ "Банк інвестицій та заощаджень" та ТОВ "Галактік" також було підписано договір 31.07.2013 № 34/1-5 про відкриття кредитної лінії (кредитний договір) (т. 1 а.с. 79-84).

За період з 31.07.2013 по 21.01.2022 сторонами підписано 71 додаткову угоду до договору від 31.07.2013 № 34/1-5 про відкриття кредитної лінії (т.1 а.с. 85-159).

Відповідно до договору від 31.07.2013 № 34/1-5 про відкриття кредитної лінії (з урахуванням додаткової угоди від 02.04.2018 № 44) банк відкриває позичальнику непоновлювальну кредитну лінію, що надалі іменується кредитна лінія, та надає позичальнику кредити в її межах, а позичальник зобов`язується використати кредити на цілі, зазначені в пункті 1.5 цього договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитами, виконати інші умови цього договору та повернути банку кредити у терміни, встановлені цим договором.

У цьому договорі терміном "непоновлювальна відклична кредитна лінія" розуміється кредитна лінія, при якій на умовах встановлених цим договором банк залишає за собою право відмовити позичальнику в її видачі та при умові отримання позичальником повної суми кредитних коштів і досягненні ліміту кредитування подальша видача кредитних коштів позичальнику припиняється незалежно від фактичної суми заборгованості за кредитом протягом дії договору (пункт 1.1. кредитного договору).

Згідно з пунктами 1.2., 1.4. кредитного договору з урахуванням додаткової угоди № 44 ліміт кредитної лінії складає 834917,53 євро. Строк дії кредитної лінії закінчується 31.01.2019.

Відповідно до пункту 1.3. кредитного договору розмір процентів за користування кожним з кредитів складає 11%.

Відповідно до пунктів 2.1.-2.2 кредитного договору належне виконання позичальником зобов`язань за цим договором забезпечується неустойкою, пенею, штрафами, а також договорами іпотеки, застави та поруки, передбаченими генеральною угодою, в рамках якої укладено цей договір. Кредити, що надаються банком по цьому договору, забезпечуються усім належним позичальнику майном, на яке може бути звернене стягнення у встановленому законом порядку.

Згідно з пунктами 4.2., 4.3. кредитного договору банк надає кожен з кредитів на підставі окремої заяви позичальника. В таких заявах позичальник вказує суму кредиту, реквізити для надання кредиту (якщо вони відрізняються від реквізитів, зазначених в пункті 11.2 цього Договору) та іншу інформацію за власною ініціативою або на вимогу банку.

Кредити надаються позичальнику лише в межах строку дії кредитної лінії шляхом одноразового надання одного кредиту в сумі, що дорівнює ліміту кредитної лінії, або шляхом надання кількох кредитів, але так, щоб в будь-який момент часу загальна заборгованість за кредитною лінією не перевищувала ліміту кредитної лінії.

У цьому договорі терміном "загальна заборгованість за кредитною лінією" позначається загальна сума усіх кредитів, що фактично надані позичальнику згідно з цим Договором і не повернені Банку.

Надання кредитів, передбачених пунктом 1.1 цього договору, здійснюється шляхом оформлення окремих додаткових угод та переказу коштів з позичкового рахунку, зазначеного в пункті 11.3 цього договору, на поточні рахунки позичальника в банку або по інших реквізитах, передбачених у заяві позичальника на підставі якої надається кредит.

Відповідно до пункту 7.1. кредитного договору позичальник повинен повертати банку кожен із кредитів не пізніше терміну закінчення строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.4. цього договору. У випадках, передбачених цим договором або чинним законодавством України, позичальник зобов`язаний на вимогу банку повернути всі кредити достроково.

Згідно з пунктами 8.1., 8.3. 8.4. кредитного договору, платежі за цим договором по основній сумі заборгованості і нарахованим процентами здійснюються у валюті отриманого кредиту. Розрахунки за зобов`язаннями позичальника характеру штрафних санкцій (неустойка, пеня, штраф) та відшкодування збитків здійснюються у національній валюті України по курсу Національного банку України на день здійснення позичальником платежу.

Всі платежі позичальника за цим договором (повернення кредитів, сплата процентів і т.д.) здійснюється шляхом переказу коштів з будь-якого поточного рахунка позичальника на відповідний рахунок, зазначений у пункті 11.3 цього договору. Для цілей цього договору днем здійснення позичальником будь - якого платежу за цим договором вважається день зарахування коштів на відповідний рахунок.

Якщо коштів, що направляються для погашення заборгованості позичальника за цим договором, недостатньо для її повного погашення, погашення повинно здійснюватися в такій черговості: у першу чергу сплачуються прострочені проценти за користування кредитами; у другу чергу здійснюється повернення прострочених кредитів; у третю чергу сплачується пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитами; у четверту чергу сплачується пеня за прострочення повернення кредитів; у п`яту чергу сплачуються передбачені цим договором штрафи; у шосту чергу сплачуються строкові проценти за користування кредитами; у сьому чергу здійснюється строкове повернення.

Додатковою угодою від 21.1.2022 № 71 до договору про відкриття кредитної лінії від 31.07.2013 № 34/1-5 сторонами підтверджено, що за договором про відкриття кредитної лінії від 31.07.2013 № 34/1-5 наявна прострочена заборгованість позичальника перед банком у сумі 610 365,65 євро, що складається із: заборгованості за простроченим основним боргом за кредитом - 547 590,89 євро; заборгованості за простроченими процентами за кредитом - 62 774,76 євро.

Відповідно до розрахунку АТ "Банк інвестицій та заощаджень" у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "Галактік" зобов`язань за договором від 31.07.2013 № 3413-5 про відкриття кредитної лінії виникла заборгованість, яка станом на 13.12.2022 становить 633 560,93 євро, а саме:

- 547 590,89 євро - прострочена заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту);

- 84 258,26 євро - прострочена заборгованість за процентами за період з 01.01.2021 по 18.07.2022;

- 1 530,25 євро - 3 % річних за період з 21.01.2022 по 23.02.2022 за несвоєчасне повернення кредиту;

- 181,53 євро - 3% річних за період з 21.01.2022 по 23.02.2022 за несвоєчасне повернення процентів.

Судом встановлено, що АТ "Банк інвестицій та заощаджень" виконано свої зобов`язання за договором від 31.07.2013 № 34/1-5 про відкриття кредитної лінії та надано ТОВ "Галактік" кредит на загальну суму 896 763,53 євро, що підтверджується додатковою угодою від 02.04.2018 № 44 та додатковою угодою від 21.01.2022 № 71 до кредитного договору, виписками по особовому рахунку боржника (т. 1 а.с. 241), та не заперечено сторонами.

Боржником зобов`язання за договором від 31.07.2013 № 34/1-5 про відкриття кредитної лінії виконано частково, повернуто кредитору 349 172,64 євро, що підтверджується випискою з банківського рахунку боржника (т. 1 а.с. 241).

Отже, підтверджена доказами заборгованість боржника перед кредитором за тілом кредиту відповідно до договору від 31.07.2013 № 34/1-5 про відкриття кредитної лінії становить 547 590,89 євро.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За змістом частин першої, другої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Термін "користування чужими грошовими коштами" (стаття 536 ЦК України) використовується у двох ситуаціях:

1) одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу;

2) прострочення виконання грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

Законодавство встановило наслідки як надання можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (стаття 1048 ЦК України), так і наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх (стаття 625 ЦК України) (пункти 34, 35, 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17 та пункти 6.20, 6.24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17).

Припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами договору строку надання позики (тобто за період правомірного користування нею). Після спливу такого строку чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право позикодавця нараховувати проценти за позикою припиняється. Права та інтереси позикодавця в охоронних правовідносинах (тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання) забезпечує частина друга статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такий правовий висновок Велика Палата Верховного Суду зробила у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 4-10цс18), від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18).

Строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання, що також узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12.

Як було зазначено вище, відповідно до пункту 1.4. кредитного договору з урахуванням додаткової угоди строк дії кредитної лінії закінчується 31.01.2019. Згідно з пунктом 10.4 кредитного договору цей договір діє до повного виконання зобов`язань позичальника за цим договором.

При цьому термін останній день дії кредитної лінії позначає термін, з настанням якого припиняються зобов`язання банку з надання позичальнику кредиту на умовах цього договору.

У кредитному договорі сторони унормували питання сплати процентів за користування кредитом.

Відповідно до пункту 1.3. кредитного договору розмір процентів за користування кожним з кредитів складає 11%.

У подальшому додатковою угодою № 71 від 21.01.2022 до кредитного договору викладено пункт 1.3. кредитного договору в наступній редакції:

"Розмір процентів за користування кожним з кредитів складає 8,00 процентів річних у євро.

Незважаючи на інші умови договору, сторони домовились, що у випадку виникнення простроченої заборгованості за сумою кредиту розмір процентної ставки за користування кредитом по відношенню до такої простроченої заборгованості встановлюється в розмірі 8,00% річних у євро. Розмір процентної ставки за користування кредитом застосовуватиметься, починаючи з дня наступного за днем виникнення такої простроченої заборгованості. Позичальник усвідомлює та погоджується, що встановлення процентної ставки за користування кредитом відповідно до положень цього пункту договору не потребує направлення йому окремого письмового повідомлення. "

Відповідно до пункту 5.1. кредитного договору проценти нараховуються щомісяця на суму загальної заборгованості за кредитами, фактично наданими в межах кредитної лінії, п р о т я г о м у с ь о г о с т р о к у н а я в н о с т і т а к о ї з а б о р г о в а н о с т і, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. При цьому день надання кредиту враховується, а день повернення кредиту не враховується при нарахуванні процентів. У випадку, коли день надання кредиту та день повернення кредиту (частини кредиту) збігаються, проценти за користування кредитом за цей день нараховуються на всю суму отриманого кредиту (кредитів) без урахування коштів, що були повернуті позичальником цього ж дня, та незалежно від часу користування кредитом (частиною кредиту) в межах такого дня.

Згідно з пунктом 5.2. кредитного договору (з урахуванням додаткової угоди № 44), проценти, нараховані за місяць, позичальник зобов`язаний сплачувати щомісяця не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем, в якому такі проценти були нараховані (крім процентів, строки сплати яких визначені в наступних абзацах цього пункту).

У разі повного повернення кредитів не пізніше дня закінчення строку дії кредитної лінії, проценти, нараховані за місяць, в якому закінчується зазначений строк, повинні бути сплачені не пізніше дня закінчення строку дії кредитної лінії. У разі наявності будь-якого простроченого кредиту або його частини після закінчення строку дії кредитної лінії проценти, нараховані за місяць в якому відбувається фактичне повне повернення такого кредиту, повинні бути сплачені не пізніше дня його повернення".

Тобто з урахуванням положень договору нарахування процентів за користування кредитом припиняється у день фактичного повернення кредиту, незалежно від закінчення строку дії кредитного договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного суду від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17.

Господарський суд, серед іншого, враховує, що станом на дату укладення додаткової угоди від 21.01.2022 № 71 сторонами підтверджено наявність простроченої заборгованості, однак визначено, що розмір процентів за користування кредитом становить 8,00 % .

За викладених обставин, з урахування принципу свободи договору (статті 6, 627 Цивільного кодексу України та умов договору, господарський суд дійшов висновку про правомірність нарахування визначених умовами договору процентів за користування кредитом після закінчення строку дії кредитного договору.

Перевіривши наданий кредитором розрахунок процентів за користування кредитом, господарський суд дійшов висновку про його арифметичну вірність, у зв`язку з чим обґрунтованою є заборгованість боржника перед кредитором на суму 823010,57 грн процентів за період з 01.05.2020 по 18.07.2022.

У частині другій статті 625 ЦК України прямо зазначено, що 3 % річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення.

Оскільки стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника.

У частині другій статті 625 ЦК України прямо зазначено, що 3 % річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення.

Тому при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України.

3 % річних розраховуються з урахуванням простроченої суми, визначеної у відповідній валюті, помноженої на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання до дня ухвалення рішення, помноженого на 3, поділеного на 100 та поділеного на 365 (днів у році).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц.

Перевіривши надані банком розрахунки 3% річних на суму 1530,25 євро за період з 21.01.2022 по 23.02.2022 за несвоєчасне повернення кредиту, на суму 181,53 євро за період з 21.01.2022 по 23.02.2022 за несвоєчасне повернення процентів, судом встановлено їх правомірність та арифметичну вірність.

Враховуючи вищевикладене у сукупності загальний розмір заборгованості боржника перед кредитором за договором від 31.07.2013 № 34/1-5 про відкриття кредитної лінії становить 633560,93 євро, а саме:

- 547 590,89 євро - прострочена заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту);

- 84 258,26 євро - прострочена заборгованість за процентами за період з 01.01.2021 по 18.07.2022;

- 1 530,25 євро - 3 % річних за період з 21.01.2022 по 23.02.2022 за несвоєчасне повернення кредиту;

- 181,53 євро - 3% річних за період з 21.01.2022 по 23.02.2022 за несвоєчасне повернення процентів.

Відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Згідно з офіційними даними Національного банку України офіційний курс національної валюти до євро станом на подання АТ "Банк інвестицій та заощаджень" заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство - 13.12.2022 становив 38,60 грн.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що склад і розмір грошових вимог кредиторів визначається в національній валюті України за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором до суду заяви, загальний розмір обґрунтованих, правомірно нарахованих та підтверджених матеріалами справи вимог кредитора до боржника за договором від 31.07.2013 № 34/1-5 про відкриття кредитної лінії в національній валюті становить 24 455 451,90 грн, а саме:

- 21 137 008,35 грн (547 590,89 євро х 38,60 грн) - прострочена заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту);

- 3 252 368,84 грн (84 258,26 євро х 38,60 грн) - прострочена заборгованість за процентами за період з 01.01.2021 по 18.07.2022;

- 59 067,65 грн (1 530,25 євро х 38,60 грн - 3 % річних за період з 21.01.2022 по 23.02.2022 за несвоєчасне повернення кредиту;

- 7007,06 грн (181,53 євро - 3% річних за період з 21.01.2022 по 23.02.2022 за несвоєчасне повернення процентів.

Таким чином, у сукупності загальний розмір обґрунтованих, правомірно нарахованих та підтверджених доказами вимог АТ "Банк інвестицій та заощаджень" до ТОВ "Галактік" за кредитним договором від 02.04.2018 № 34/3-5 та договором від 31.07.2013 № 34/1-5 про відкриття кредитної лінії становить 26 822 486,49 грн основного боргу.

Зобов`язання боржника перед ініціюючим кредитором на суму 26 822 486,49 грн основного боргу виникли на підставах, передбачених законодавством України та не виконані боржником станом на дату проведення підготовчого засідання. Боржником не надано доказів наявності іншого розміру заборгованості перед кредитором, доказів погашення заборгованості.

Щодо доводів представника боржника щодо повної відсутності у ТОВ "Галактік" заборгованості перед АТ "Банк інвестицій та заощаджень" з огляду на необхідність застосування частини 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку", господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

01.08.2013 між АТ "Банк інвестицій та заощаджень" та ТОВ "Галактік" укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л. та зареєстрований в реєстрі 01.08.2013 (т. 2 а.с. 113-115).

Згідно з пунктом 1.1. договору іпотекою за цим договором забезпечуються всі вимоги іпотекодержателя, що випливають із генеральної кредитної угоди № 25 від 31.07.2013, а також усіх договорів про відкриття кредитної лінії та кредитних договорів.

Предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у кредитному договорі зобов`язань іпотекодавця є:

- майновий комплекс кінно-спортивної бази, загальною площею 941040 кв.м., а саме: конюшня літ. "А" площею 802,80 кв.м., садовий будинок літ. "В" площею 14,9 кв.м., гараж літ. "Г" 113,70 кв.м., прохідна літ. "З" площею 10,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Станишівка, вул. Корольова, 28;

земельна ділянка площею 3,91 га, розташована за адресою: с. Станишівка, Житомирського району, Житомирської області, вул. Корольова, № 28, цільове призначення (використання) земельної ділянки: для будівництва котеджного містечка та спортивно-оздоровчого комплексу, кадастровий номер земельної ділянки: :01:000:0009.

Згідно з висновком про вартість майна, виданим суб`єктом оціночної діяльності Приватною фірмою "ЮрЕкс" ринкова варість майнового комплексу кінно-спортивної бази, що є предметом іпотеки за цим договором, станом на 31.07.2013 становить 2 449 405,00 грн без ПДВ. Згідно з висновком про вартість майна, виданим суб`єктом оціночної діяльності - Приватною фірмою "ЮрЕкс" ринкова вартість земельної ділянки, що є предметом іпотеки за цим договором, станом на 31.07.2013 становить 2318 630,00 грн без ПДВ. Загальна вартість предмета іпотеки за цим договором становить 4 768 035,00 грн без ПДВ (пункт 1.4 договору іпотеки).

У зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "Галактік" зобов`язань за кредитними договорами, укладеними в межах генеральної кредитної угоди від 31.07.2013 № 25, АТ "Банк інвестицій та заощаджень" було надіслано боржнику письмову вимогу від 05.11.2019 про усунення порушень зобов`язань. У вказаній вимозі банком зазначено про необхідність погашення ТОВ "Галактік" заборгованості протягом 30 днів з моменту отримання цієї письмової вимоги; попереджено, що у випадку не виконання вимог, викладених у письмові вимозі, АТ "Банк інвестицій та заощаджень" як іпотекодержатель після спливу тридцятиденного строку з моменту отримання цієї письмової вимоги про усунення порушень зобов`язань, здійснить звернення стягнення на предмет іпотеки, в порядку, встановленому іпотечним договором, а саме: шляхом прийняття предмета іпотеки у власність, у порядку визначеному статтею 37 Закону України "Про іпотеку" (т. 2 а.с. 196-203).

Вказану вимогу було отримано боржником 13.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 203).

Між банком та боржником здійснювалося листування щодо врегулювання погашення заборгованості (т. 2 а.с. 204-206), однак боржником погашення заборгованості не здійснювалося.

З витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно судом встановлено, що приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л. 20.12.2019 зареєстровано за АТ "Банк інвестицій та заощаджень" право власності на майновий комплекс кінно - спортивної бази загальною площею 941,40 кв.м., що належить ТОВ "Галактік" та знаходиться за адресою: с. Станишівка, Житомирський район, Житомирська область, вулиця Корольова, № 28; та земельну ділянку для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту, загальною площею 3,91 га, кадастровий №:01:000:0009, що належить ТОВ "Галактік" та знаходиться за адресою: с. Станишівка, Житомирський район, Житомирська область, вулиця Корольова, №28 (т. 1 а.с. 217-220).

Таким чином, у зв`язку з неналежним виконанням боржником зобов`язань за кредитними договорами, 20.12.2019 АТ "Банк інвестицій та заощаджень" звернуто стягнення на предмет іпотеки - майновий комплекс кінно-спортивної бази та земельну ділянку у позасудовому порядку шляхом набуття їх у власність.

За рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, відбулося часткове погашення заборгованості боржника перед кредитором за договором про відкриття кредитної лінії № 34/1-5 від 31.07.2013 в загальному розмірі 346 959,90 євро (287326,64 євро - прострочене тіло кредиту, 59 633,26 євро - прострочені проценти), та договором від 02.04.2018 № 34/3-5 (137128,77 грн - прострочені проценти), що підтверджується виписками з особового рахунку боржника (т.1 а.с.241, т. 2 а.с. 210-213).

Вартість предметів іпотеки на момент набуття права власності була визначена на підставі звітів суб`єктів оціночної діяльності про вартість об`єктів оцінки (т. 2 а.с. 216-220).

Всупереч доводів ТОВ "Галактік" часткове погашення заборгованості боржника перед кредитором за кредитними договорами у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки було враховане банком під час звернення до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутстві та визначення розміру вимог до боржника.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України "Про іпотеку" в редакції чинній станом на 19.10.2016 сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з частиною 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку" в редакції чинній станом на 19.10.2016 після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Разом з тим, станом на дату звернення стягнення на предмет іпотеки - 20.12.2019 вказані положення частини 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку" було виключено.

Законом України № 2478-VIII від 03.07.2018 статтю 36 Закону України "Про іпотеку" було доповнено. Зокрема, передбачено, що у разі якщо вимоги іпотекодержателя забезпечені декількома предметами іпотеки (у тому числі за декількома договорами іпотеки), а позасудове звернення стягнення здійснюється за рахунок окремого предмета іпотеки, іпотекодержатель має право вимагати (у тому числі шляхом позасудового врегулювання) виконання зобов`язання боржником та/або іпотекодавцем в частині, що залишилася невиконаною після завершення позасудового врегулювання за таким окремим предметом іпотеки.

Оскільки АТ "Банк інвестицій та заощаджень" звернуто стягнення на предмет іпотеки 20.12.2019, то до спірних відносин слід застосовувати положення Закону України "Про іпотеку" в редакції чинній станом на дату звернення стягнення на предмет іпотеки, у якій норма, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними була вже відсутня.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що чинне законодавство не обмежує право кредитора забезпечити належне виконання боржником основного зобов`язання декількома видами забезпечення. Забезпечувальне зобов`язання є додатковим (акцесорним), а не альтернативним основному. Реалізація особою права на захист певним способом не може залежати від застосування нею інших способів правового захисту.

Системний аналіз змісту наведених правових норм дає підстави для висновку, що їхнє обмежене тлумачення у вигляді припинення основного зобов`язання внаслідок звернення стягнення на один із предметів забезпечення за наявності інших забезпечень та, при цьому, неповному задоволенні вимог кредитора є несумісним з призначенням інституту забезпечення виконання зобов`язань, його правовою природою і сутністю та суперечить принципам розумності, пропорційності і рівності сторін, адже фактично позбавляє юридичного сенсу законодавчі приписи, якими передбачено право кредитора забезпечити виконання основного зобов`язання за рахунок кількох предметів іпотеки та інших способів забезпечення зобов`язання відповідно до умов кредитних договорів у разі, якщо можливість реалізації таких способів забезпечення не вичерпана.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного суду від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17.

Отже у випадку забезпечення виконання основного зобов`язання декількома способами, основне зобов`язання не припиняється у разі, якщо реалізація іпотекодержателем своїх прав на звернення стягнення на предмет іпотеки не потягла повного задоволення його вимог.

За викладених обставин, зверненням стягнення на предмет іпотеки зобов`язання ТОВ "Галактік" перед АТ "Банк інвестицій та заощаджень" за кредитними договорами, укладеними в межах генеральної кредитної угоди від 31.07.2013 № 25, не припинилися.

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).

Враховуючи не подібність правовідносин у зв`язку з нетотожністю суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм, господарським судом відхиляються посилання ТОВ "Галактік" на необхідність врахування постанови Великої палати Верховного суду від 22.02.2022 у справі № 761/3687318.

Спір про право - це суперечність між суб`єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Поняття "спір про право" має розглядатися з його наповненням сутнісним, а не виключно формальним змістом.

Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення/забезпечення належного виконання за зверненням до суду. Спір про право може проявлятися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за участю суду.

Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог кредитора (ініціюючого) є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20.

Законодавство не містить переліку критеріїв для висновку про існування спору про право, який може бути виражений як в процесуальній формі - підтверджуватися судовими актами, так і матеріально-правовій формі - підтверджуватися юридичними фактами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/1922/20, від 24.11.2021 у справі №902/560/20, від 20.07.2022 у справі № 904/6023/21.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду справ за участю боржника та кредитора з питань, що зазначені вище.

У постанові Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 922/2503/20 висловлено правову позицію про те, що заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом, зокрема. у постановах від 02.02.2022 у справі №910/4918/21, від 22.02.2022 у справі № 922/3369/21.

Доводи ТОВ "Галактік" щодо наявності між ініціюючим кредитором та боржником суперечки з приводу їхніх прав та обов`язків (спору про право), викладені у відзиві на заяву АТ "Банк інвестицій та заощаджень" про відкриття провадження у справі про банкрутство, зводилися до того, що вчиненням дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки відбулося припинення будь-яких зобов`язань ТОВ "Галактік" перед ініціюючим кредитором за вказаними у заяві кредитними договорами.

Разом з тим, як зазначено судом вище, зверненням стягнення на предмет іпотеки зобов`язання ТОВ "Галактік" перед АТ "Банк інвестицій та заощаджень" за кредитними договорами, укладеними в межах генеральної кредитної угоди від 31.07.2013 № 25, не припинилися.

Боржником не наведено жодних інших доказів наявності спору про право, не заперечено щодо розрахунків вимог ініціюючого кредитора.

Єдиний державний реєстр судових рішень не містить відомостей щодо наявності на розгляді іншого суду справ за участю боржника та кредитора з питань, що зазначені вище.

За викладених обставин, судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність спору про право в частині вимог ініціюючого кредитора до боржника на суму 26 822 486,49 грн основного боргу за кредитними договорами, укладеними в межах генеральної кредитної угоди від 31.07.2013 № 25.

Як було зазначено вище, пунктом 2.5. генеральної угоди від 31.07.2013 № 25 передбачено забезпечення даної генеральної угоди в цілому та кожному з укладених в її рамках кредитних договорів (кредитного договору від 02.04.2018 № 34/3-5 та договору від 31.07.2013 № 34/1-5 про відкриття кредитної лінії) шляхом укладення, серед іншого, договорів застави, іпотеки та поруки.

02.04.2018 між АТ "Банк інвестицій та заощаджень" та громадянином Канади - ОСОБА_2 укладено договір застави корпоративних прав, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 1877 (т. 1 а.с. 174-175).

У подальшому між сторонами укладено договір від 21.01.2022 про внесення змін та доповнень до договору застави (т. 1 а.с. 176).

Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору застави з урахуванням договору про внесення змін та доповнень заставою за цим договором забезпечуються всі вимоги заставодержателя, що випливають із генеральної кредитної угоди № 25 від 31.07.2013 та всіх договорів, які укладені та які будуть укладені в рамках цієї генеральної кредитної угоди, а також всіх додаткових договорів та угод до них, укладених між заставодержателем та боржником, майновим поручителем якого є заставодавець, відповідно до умов якого, позичальник зобов`язаний повернути заставодержателю кредити, отримані в межах загального ліміту кредитування в сумі 834 917,53 євро та 1502 639,93 грн, в строк не пізніше 31.01.2021, а також сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 8,00% річних в євро та 18,00% річних в гривні, можливі пені та штрафи у розмірах та на умовах, визначених Генеральною кредитною угодою та укладеними в її рамках кредитними договорами.

Згідно з пунктом 1.2. договору застави з урахуванням договору про внесення змін та доповнень в забезпечення виконання зобов`язань, вказаних у пункті 1.1. цього договору, заставодавець (громадянин Канади - ОСОБА_2 ) передає у заставу належну йому на праві власності частку (корпоративні права) у розмірі 47% статутного капіталу ТОВ "Галактік" вартістю 9400,00 грн та належить заставодавцю, що підтверджується даними із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Боржником по відношенню до заставодавця є ТОВ "Галактік".

Відповідно до пункту 1.3. договору застави з урахуванням договору про внесення змін та доповнень згідно висновку про вартість корпоративних прав, наданого суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 станом на дату оцінки 01.03.2018 ринкова вартість предмету застави 69 400 856,00 грн. Предмет застави за цим договором оцінюється сторонами у сумі 69 400 856,00 грн.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази погашення майновим поручителем - громадянином Канади ОСОБА_2 заборгованості ТОВ "Галактік" за кредитними договорами, звернення стягнення на предмет застави, у зв`язку з чим укладення даного договору не впливає на розмір заборгованості боржника перед кредитором, забезпеченість вимог кредитора до боржника в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства.

Також, 02.04.2018 між АТ "Банк інвестицій та заощаджень", фізичною особою ОСОБА_4 (поручитель) та ТОВ "Галактік" (боржник) укладено договір поруки № 25/1-п-5 (т.1 а.с. 177-178).

21.01.2022 між сторонами укладено додаткову угоду до договору поруки від 02.04.2018 № 25/1-п-5 (т. 1 а.с. 179).

Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору поруки з урахуванням додаткової угоди поручитель поручається перед кредитором за належне виконання боржником, яким є ТОВ "Галактік", взятих на себе зобов`язань, що витікають з генеральної кредитної угоди № 25 від 31.07.2013 та всіх договорів про відкриття кредитної лінії та кредитних договорів, які укладені та/або будуть укладені в рамках цієї генеральної кредитної угоди, а також всіх майбутніх додаткових договорів та угод до них, укладених між кредитором та боржником, відповідно до умов якого, боржник зобов`язаний повернути кредитору кредити, отримані в межах загального ліміту кредитування в сумі 834 917,53 євро та 1 502 639,93 грн, в строк не пізніше 31.01.2021, а також сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 8,00% річних в євро та 18,00% річних в гривні, можливі пені та штрафи у розмірах та на умовах, визначених Генеральною кредитною угодою та укладеними в її рамках кредитними договорами.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази погашення поручителем - ОСОБА_4 заборгованості ТОВ "Галактік" за кредитними договорами, у зв`язку з чим укладення даного договору не впливає на розмір заборгованості боржника перед кредитором, забезпеченість вимог кредитора до боржника в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства.

Судом встановлено відсутність у матеріалах справи доказів погашення заборгованості перед ініціюючим кредитором в розмірі 26 822 486,49 грн основного боргу за кредитними договорами, укладеними в межах генеральної кредитної угоди від 31.07.2013 № 25.

Таким чином, зобов`язання боржника перед ініціюючим кредитором на суму 26822486,49 грн основного боргу виникли на підставах, передбачених законодавством України та не виконані боржником станом на дату проведення підготовчого засідання.

Вирішуючи питання щодо забезпеченості вимог кредитора до боржника, черговості їх задоволення, господарським судом досліджено договори застави та іпотеки, укладені між кредитором та боржником в забезпечення генеральної угоди в цілому та кожному з укладених в її рамках кредитних договорів (кредитного договору від 02.04.2018 № 34/3-5 та договору від 31.07.2013 № 34/1-5 про відкриття кредитної лінії).

1) 31.07.2013 між АТ "Банк інвестицій та заощаджень" як кредитором та ТОВ "Галактік" як заставодавцем укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 3419 (т. 1 а.с. 160-161).

У подальшому між сторонами укладено договори від 01.08.2013, 06.08.2014, 30.10.2015, 26.07.2016, 02.04.2018, 19.09.2019, 21.01.2022 про внесення змін та доповнень до договору застави (т. 1 а.с. 162-168).

Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору застави з урахуванням договорів про внесення змін та доповнень заставою за цим договором забезпечуються всі вимоги заставодержателя, що випливають із Генеральної кредитної угоди № 25 від 31.07.2013 та всіх договорів, які укладені та які будуть укладені в рамках цієї генеральної кредитної угоди, а також всіх додаткових договорів та угод до них, укладених між заставодержателем та ТОВ "Галактік", відповідно до умов якого (кредитного договору), позичальник зобов`язаний повернути заставодержателю кредити, отримані в межах загального ліміту кредитування в сумі 834 917,53 євро та 1502 639,93 грн, в строк не пізніше 31.01.2021, а також сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 8,00% річних в євро та 18,00% річних в гривні, можливі пені та штрафи у розмірах та на умовах, визначених генеральною кредитною угодою та укладеними в її рамках кредитними договорами.

Згідно з пунктом 1.2. договору застави з урахуванням договорів про внесення змін та доповнень в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором заставодавець передав в заставу заставодержателю:

- кран пневмоколісний марки КС-5363В, 1989 року випуску, виробник СРСР, ідентифікаційний номер 104, двигун № б/н, державний номерний знак НОМЕР_8 , що належить ТОВ "Галактік" на підставі свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу НОМЕР_9 , виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду Житомирської області 30.07.2013;

- навантажувач фронтальний марки CAT 988, 1977 року випуску, виробник USA, ідентифікаційний номер 87А6733/8К8127-0925, двигун № б/н, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ТОВ "Галактік" на підставі свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу НОМЕР_10 , виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду Житомирської області 30.07.2013;

- екскаватор марки FH400, 1994 року випуску, виробник Італія, ідентифікаційний номер НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 , державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ТОВ "Галактік" на підставі свідоцтва великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу AM 001028, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду Житомирської області 30.07.2013;

- тросова машина для різання природного каменю Gran-Fil S, що належить ТОВ "Галактік";

- тросова машина для різання природного каменю Gran-Fil Super Electronics, що належить ТОВ "Галактік";

- тросова машина для різання (розпилювання) природного каменю (граніту, мармуру тощо) за допомогою тросу з діамантовим напиленням VIP910/INV, заводський номер 910 INV-01-20 в комплекті зі пультом керування та рейками для розпилювання гранітних блоків в кар`єрах, що належить ТОВ "Галактік";

- бурова установка TAMROCK Trimer 200 на базі трактора марка (модель) Valmet 8100-4/Trіmmer 200, 1996 рік випуску, виробник Фінляндія, ідентифікаційний номер НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 , державний номерний знак НОМЕР_4 , що належить ТОВ "Галактік" на підставі свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу AM 002036, виданого Управлінням Держпраці у Житомирській області 13.07.2016.

Фактичне місце знаходження майна, зазначеного в пункті 1.2. цього договору: Житомирська область, Черняхівський район, Очеретянське родовище лабрадориту, південна околиця с. Рудня.

Відповідно до пункту 1.3. договору застави за даними звітів про оцінку майна складених 19.09.2019 суб`єктом оціночної діяльності ФОП Лапкіною Т.В., ринкова вартість предмету застави станом на 19.09.2019 становить 4 202 468,00 грн

На момент укладення цього договору заставна вартість предмету застави за домовленістю сторін становить 4 202 468,00 грн.

Відомості про обтяження рухомого майна боржника внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

2)30.10.2015 між АТ "Банк інвестицій та заощаджень" як кредитором та ТОВ "Галактік" як заставодавцем укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 6235 (т. 1 а.с. 169-170).

У подальшому між сторонами укладено договори від 26.07.2016, 02.04.2018, 21.01.2022 про внесення змін та доповнень до договору застави (т. 1 а.с. 171-173).

Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору застави з урахуванням договорів про внесення змін та доповнень заставою за цим договором забезпечуються всі вимоги заставодержателя, що випливають із генеральної кредитної угоди № 25 від 31.07.2013 та всіх договорів, які укладені та які будуть укладені в рамках цієї генеральної кредитної угоди, а також всіх додаткових договорів та угод до них, укладених між заставодержателем та боржником, відповідно до умов якого, позичальник зобов`язаний повернути заставодержателю кредити, отримані в межах загального ліміту кредитування в сумі 834 917,53 євро та 1 502 639,93 грн, в строк не пізніше 31.01.2021, а також сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 8,00% річних в євро та 18,00% річних в гривні, можливі пені та штрафи у розмірах та на умовах, визначених Генеральною кредитною угодою та укладеними в її рамках кредитними договорами.

Згідно з пунктом 1.2. договору застави в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором заставодавець надає в заставу заставодержателю наступний транспортний засіб: тип - самохідна бурова установка, марка, модель Commando 300, рік випуску - 1999, ідентифікаційний № НОМЕР_15 , двигун № НОМЕР_16 , державний номерний знак НОМЕР_17 .

Відповідно до пункту 1.3. договору застави з урахуванням договорів про внесення змін та доповнень за даними звіту про оцінку майна, складеного 21.02.2018 суб`єктом оціночної діяльності ФОП Лапкіною Т.В., ринкова вартість предмету застави станом на 09.02.2018 становить 1 365 013,72 грн.

За домовленістю сторін заставна вартість предмету застави складає 1365013,72 грн.

Відомості про обтяження рухомого майна боржника внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

3) 30.10.2018 між АТ "Банк інвестицій та заощаджень" та ТОВ "Галактік" укладено договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 7739 (т. 1 а.с. 180-181).

21.01.2022 між сторонами укладено договір про внесення змін та доповнень до Договору застави транспортного засобу (т. 1 а.с. 182).

Відповідно до п. 1.1. договору застави транспортного засобу з урахуванням договору про внесення змін та доповнень заставою за цим договором забезпечуються всі вимоги заставодержателя, що випливають із генеральної кредитної угоди № 25 від 31.07.2013 року та всіх договорів, які укладені та які будуть укладені в рамках цієї генеральної кредитної угоди, а також всіх додаткових договорів та угод до них, укладених між заставодержателем та боржником, відповідно до умов якого, позичальник зобов`язаний повернути заставодержателю кредити, отримані в межах загального ліміту кредитування в сумі 834 917,93 євро та 1 502 639,93 грн, в строк не пізніше 31.01.2021, а також сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 8,00% річних в євро та 18,00% річних в гривні, можливі пені та штрафи у розмірах та на умовах, визначених генеральною кредитною угодою та укладеними в її рамках кредитними договорами.

Згідно з пунктом 1.2. договору застави транспортного засобу в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, вказаних в пункті 1.1. цього договору, заставодавець надає в заставу заставодержателю наступний транспортний засіб: тип екскаватор, марка, модель - ЕХ215ЕТ Fiat-Hitachi, рік випуску 2000, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_18 , державний номерний знак НОМЕР_6 .

Відповідно до пункту 1.3. договору застави транспортного засобу, за даними звіту №9262/спецтехніка про оцінку майна, складеного 27.09.2018 суб`єктом оціночної діяльності ФОП Лапкіною Т.В., ринкова вартість предмету застави станом на 05.07.2018 року становить 1172 735,00 грн.

На момент укладення цього договору заставна вартість предмета застави за домовленістю сторін складає 1 172 735,00 грн.

Відомості про обтяження рухомого майна боржника внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

4) 24.05.2019 між АТ "Банк інвестицій та заощаджень" та ТОВ "Галактік" укладено договір застави обладнання, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 4806 (т. 1 а.с. 183-184).

21.01.2022 між сторонами укладено договір про внесення змін та доповнень до договору застави обладнання (т. 1 а.с. 185).

Відповідно до п. 1.1. договору застави обладнання з урахуванням договору про внесення змін та доповнень заставою за цим договором забезпечуються всі вимоги заставодержателя, що випливають із генеральної кредитної угоди № 25 від 31.07.2013 та всіх договорів, які укладені та які будуть укладені в рамках цієї генеральної кредитної угоди, а також всіх додаткових договорів та угод до них, укладених між заставодержателем та боржником, відповідно до умов якого, позичальник зобов`язаний повернути заставодержателю кредити, отримані в межах загального ліміту кредитування в сумі 834 917,53 євро та 1 502 639,93 грн, в строк не пізніше 31.01.2021, а також сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 8,00% процентів річних в євро та 18,00% річних в гривні, можливі пені та штрафи у розмірах та на умовах, визначених генеральною кредитною угодою та укладеними в її рамках кредитними договорами.

Згідно з пунктом 1.2. договору застави обладнання в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, вказаних у пункті 1.1. цього договору, заставодавець надає в заставу заставодержателю належне йому на праві власності обладнання згідно додатку № 1 до даного договору, що є його невід`ємною частиною, а саме:

- дизельний генератор Spark б/в;

- фламбувальна машина F800 для обробки поверхні каміння б/в;

- тельфер б/в;

- розколювальна машина з механічним колуном б/в;

- розколювальна машина з механічним колуном б/в (3 штуки);

- козловий кран SAMO та рейковий шлях козлового крану б/в;

- машини для обробки слябів водою б/в;

- стрічковий моторизований конвеєр б/в;

- піскострумінна машина з аспіратором б/в;

- пиляльний верстат б/в.

Відповідно до пункту 1.3. договору застави балансова вартість предмету застави становить 2 563 229,00 грн без ПДВ, що підтверджується довідкою №33, виданою ТОВ "Галактік" від 24.05.2019.

За даними Звіту, виданому 11.02.2019 суб`єктом оціночної діяльності Лапкіною Т.В. ринкова вартість предмету застави станом на 11.02.2019 становить 8087 528,00 грн без ПДВ.

Згідно з пунктом 1.4 договору на момент укладення цього договору заставна вартість предмету застави за домовленістю сторін становить 8 087 528,00 грн.

Відомості про обтяження рухомого майна боржника внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 589 ЦК України, за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з абзацами 2, 3 частини другої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21.10.2019, забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що вартість предмета застави, в тому числі і розмір вимог заставного кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, визначаються у розмірі вартості предмета застави, який визначений між кредитором та боржником у договорі застави.

Такий висновок не суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладений 15.05.2018 в постанові у справі № 902/492/17, оскільки з набранням чинності Кодексу України з процедур банкрутства (з 21.10.2019) порядок визначення забезпечених вимог було конкретизовано законодавцем в частині другій статті 45 Кодексу та визначено, що кредитор є забезпеченим лише в частині вартості предмета застави.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 905/2028/18, від 01.11.2022 у справі № 910/638/20

Суд звертає увагу, що Кодексом з банкрутства передбачено декілька можливих правових моделей поведінки забезпеченого кредитора, які застосовуються залежно від змісту заставних відносин кредитора і боржника (майнового поручителя): 1) забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника в частині вимог, що є незабезпеченими;

2) забезпечені кредитори можуть повністю відмовитися від забезпечення;

3) забезпечені кредитори можуть частково відмовитися від забезпечення.

Суд враховує, що процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника.

Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів.

Унаслідок конкуренції прав кредиторів за умови недостатності майна боржника виникає необхідність спеціального правового регулювання.

Тому в конкурсному процесі важливим є визначення статусу кредиторів у справі про банкрутство, оскільки від того, якими правами та обов`язками вони наділені і як ефективно їх використовують, залежить досягнення основної мети конкурсного провадження - задоволення/погашення вимог кредиторів.

Статус кредиторів у справі про банкрутство визначають характер їх вимог до боржника, забезпеченість вимог, час виникнення зобов`язання, характер інтересу, що захищається, інші критерії.

Правове визначення терміна "забезпечені кредитори" розкрито в статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, якою до них віднесено кредиторів, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Системний аналіз норм статті 572 ЦК України, статті 1 Закону України "Про заставу", статті 1 Закону України "Про іпотеку" свідчить, що законодавець при конструюванні відповідних правових норм так чи інакше текстуально використовує поняття "переважність права заставодавця (іпотекодавця) перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок заставного (іпотечного) майна".

Отже, сутність застави (іпотеки) полягає не лише в тому, щоб забезпечити основне зобов`язання в повному обсязі, а в тому, що правом застави (іпотеки) є право на чужу річ, яке належить кредитору в забезпечення його права вимоги за зобов`язанням і яке виявляється в можливості переважного (порівняно з іншими кредиторами) задоволення із цінності цієї речі.

Таке переважне право також закріплено в частині шостій статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства, якою встановлено, що погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.

Відкриття провадження у справі про банкрутство щодо боржника не змінює суті заставного (іпотечного) зобов`язання, зазнає змін лише процедура задоволення вимог кредитора, які забезпечені заставою (іпотекою), з урахуванням чого норми Кодексу України з процедур банкрутства щодо забезпечених кредиторів слід застосовувати з огляду на відповідні суміжні норми законодавства про заставу (іпотеку).

Тому визначення забезпеченого зобов`язання та, відповідно, вимог забезпеченого кредитора, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, має здійснюватися з урахуванням положень законодавства, яке регулює забезпечення зобов`язань, зокрема статей 572, 575, 589 ЦК України, Законів України "Про заставу", "Про іпотеку".

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За викладених обставин, господарський судом відхиляються посилання АТ "Банк інвестицій та заощаджень" на необхідність врахування судом постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 у справі № 911/248/21.

Господарський суд також вважає необґрунтованими доводи АТ "Банк інвестицій та заощаджень" щодо необхідності врахування при визначенні розміру забезпечених вимог кредитора до боржника оцінки заставного майна, проведеної відповідно до положень Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" напередодні звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Необхідно розмежовувати дії щодо визначення вартості заставного майна боржника та щодо визначення розміру кредиторських вимог, оскільки такі дії є різними за своєю суттю та наслідками як для боржника, так і для кредиторів. Кінцева вартість заставного (іпотечного) майна для цілей проведення розрахунків із забезпеченим кредитором формується в момент реалізації заставного (іпотечного) майна.

На цій стадії (розгляд заяви ініціюючого кредитора у підготовчому судовому засіданні та формування реєстру кредиторських вимог у попередньому судовому засіданні) Кодексом України з процедур банкрутства реалізація майна боржника не передбачена, тому посилання скаржника на необхідність здійснення додаткової оцінки на підставі положень Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та її врахування у цьому випадку є передчасним.

Ціна майна може змінюватись не тільки з моменту укладення договору іпотеки до відкриття провадження у справі про банкрутство, але і з моменту визнання кредиторських вимог і внесення їх у реєстр вимог кредиторів до моменту фактичної реалізації заставного (іпотечного) майна. Тому внесена до реєстру вимог кредиторів договірна ціна заставного (іпотечного) майна до реєстру вимог кредиторів за результатами розгляду кредиторських вимог у попередньому судовому засіданні не є остаточною, оскільки кінцева вартість заставного (іпотечного) майна для цілей проведення розрахунків із забезпеченим кредитором формується в момент реалізації такого майна.

Суд також враховує, що ініціюючим кредитором не подано заяву про повну або часткову відмову від забезпечення.

За викладених обставин, суд визначає розмір вимог заставного кредитора у розмірі вартості предмета застави, який визначений між кредитором та боржником у договорах застави.

Оскільки загальна вартість предметів застави становить 14 827 744,72 грн (4202468,00 грн +1365013,72 грн + 8087528,00 грн + 1172735,00 грн), то з урахуванням приписів частини 2 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги АТ "Банк інвестицій та заощаджень" є забезпеченими на суму 14 827 744,72 грн.

Вимоги конкурсного кредитора, які не охоплюються вартістю заставного майна, включаються до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості в порядку частини першої статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства залежно від правової природи таких кредиторських вимог (вимоги за основним боргом, штрафними санкціями, судові витрати тощо).

Відповідно до частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому, серед іншого, у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою.

За викладених обставин, вимоги кредитора до боржника на суму 11 994 741,77 грн (26 822 486,49 грн - 14 827 744,72 грн) підлягають включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до частини 5 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно з частиною 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Представленими доказами підтверджується обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора та неспроможність боржника виконати свої грошові зобов`язання перед ініціюючим кредитором протягом встановленого для їх погашення строку.

Судом з`ясовано наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство та перевірено обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора.

Боржник відповідає законодавчому визначенню юридичної особи, яка неспроможна виконати свої грошові зобов`язання перед кредитором не інакше, як через застосування відповідних судових процедур банкрутства до боржника.

Згідно з частиною 8 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

За викладених обставин, господарський суд прийшов до висновку відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Галактік"; ввести мораторій на задоволення вимог ТОВ "Галактік"; ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів; визнати вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 14 827 744,72 грн (позачергово за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення), 11 994 741,77 (четверта черга).

За подання до Господарського суду Житомирської області заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Банк інвестицій та заощаджень" як ініціюючим кредитором сплачено 24 810,00 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 11.08.2022 № 486371 (т. 2 а.с. 62).

Таким чином, на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 24 810,00 грн, сплачений ініціюючим кредитором за подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, покладається на боржника, та підлягає включенню до першої черги задоволення вимог кредиторів боржника.

Також, враховуючи авансування грошової винагороди арбітражному керуючому за три місяці виконання повноважень на суму 60 300,00 грн, проведене ініціюючим кредитором на депозитний рахунок суду, що підтверджується платіжним дорученням від 09.08.2022 № 380209 на суму 58500,00 грн (т. 2 а.с.63), та платіжним дорученням від 14.12.2022 № 518150 на суму 1800,00 грн (т. 2 а.с. 90), суд прийшов до висновку покласти на боржника та включити до першої черги задоволення вимог кредиторів боржника 60 300,00 грн авансування винагороди арбітражному керуючому за три місяці виконання повноважень.

Згідно з частиною 8 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Законом України від 05.06.2020 № 686-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" доповнено Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Судом встановлено, що заява ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого Григор`єва В.В. для виконання повноважень розпорядника майна.

Частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Судом встановлено, що від запропонованого ініціюючим кредитором арбітражного керуючого Григор`єва В.В. надійшла заява про участь у справі.

Перевіривши заяву арбітражного керуючого Григор`єва В.В. про участь у справі про банкрутство боржника на відповідність кандидатури вимогам частини 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, у тому числі включення арбітражного керуючого до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, судом встановлено відповідність вказаного арбітражного керуючого зазначеним вимогам.

Враховуючи відсутність обставин, які б зумовили неможливість призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Григор`єва В.В., пропозицію про призначення якого надано ініціюючим кредитором та яким подано заяву про участь у справі, господарський суд прийшов до висновку задовольнити заяву арбітражного керуючого Григор`єва В.В. на участь у справі про банкрутство; призначити розпорядником майна боржника - ТОВ "Галактік" арбітражного керуючого Григор`єва В.В.

За правилами частини 8 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, між іншим, про встановлення розміру винагороди розпорядника майна та джерела її сплати.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (абзац 1 частини 2 статті 30 Кодексу).

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі (абзац 6 частини 2 статті 30 Кодексу).

У відповідності до приведених норм Кодексу України з процедур банкрутства, враховуючи відсутність у справі відомостей про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, слід встановити розпоряднику майна грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих ініціюючим кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Житомирської області.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 1, 28, 30, 36, 39, 41, 44, пунктом 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік" (12430, Житомирська область, Житомирський район, с.Станишівка, вул. Корольова, 28, ідентифікаційний код 37997070).

2. Визнати вимоги ініціюючого кредитора - Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, ідентифікаційний номер 33695095) до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік" (12430, Житомирська область, Житомирський район, с. Станишівка, вул. Корольова, 28, ідентифікаційний код 37997070) на суму 14 827 744,72 грн (позачергово за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення), 11 994 741,77 (четверта черга), 24810,00 грн судового збору (перша черга) та 60300,00 грн сума авансування винагороди арбітражному керуючому за три місяці виконання повноважень (перша черга).

3. Ввести мораторій на задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік" (12430, Житомирська область, Житомирський район, с. Станишівка, вул. Корольова, 28, ідентифікаційний код 37997070).

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів.

5. Задовольнити заяву арбітражного керуючого Григор`єва В.В. про участь у справі.

6. Призначити розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік" (12430, Житомирська область, Житомирський район, с. Станишівка, вул. Корольова, 28, ідентифікаційний код 37997070) арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №310, видане 12.03.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_19 , поштова адреса: 43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Коперника, 36) за його згодою.

7. Встановити арбітражному керуючому Григор`єву В.В. основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік" (12430, Житомирська область, Житомирський район, с. Станишівка, вул. Корольова, 28; ідентифікаційний код 37997070) у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявниками коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

8. Оприлюднити повідомлення про відкриття Господарським судом Житомирської області провадження у справі № 906/1232/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік" (12430, Житомирська область, Житомирський район, с. Станишівка, вул. Корольова, 28, ідентифікаційний код 37997070), текст якого додається.

9. Заборонити власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмет застави.

10. Справу до розгляду в попередньому засіданні суду призначити на "28" березня 2023 р. о 10:00 год, у приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань 415.

11. Розпоряднику майна Григор`єву В.В.:

11.1. надати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, в строк, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду;

11.2. скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду в строк, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду;

11.3. разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації усіх активів боржника, у тому числі встановити обсяг майна, що підлягає обов`язковій реєстрації, та визначити його вартість; документально оформлені результати проведеної інвентаризації та визначення вартості майна боржника подати у наступне судове засідання;

11.4 проаналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; вчинити дії щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, докази чого надати у наступне судове засідання;

11.5 надавати до суду не рідше одного разу на місяць звіт про свою діяльність з моменту призначення;

11.6 надати до господарського суду у термін до 14.03.2023:

- докази звернення з відповідною заявою до органу реєстрації для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Григор`єва В.В.;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з внесеними до нього відомостями щодо розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Григор`єва В.В.;

- докази обсягу активів, які належать банкруту на праві власності, користування, повного господарського відання, зокрема, відповідні офіційні документи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства "Український інститут промислової власності", Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Житомирській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної авіаційної служби України, територіального органу Державної служби праці України у Житомирській області (щодо наявності/відсутності підіймальних споруд та котлів, об`єктів підвищеної небезпеки, великотонажних автомобілів, технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі, трубопроводів, об`єктів нафтогазового комплексу, ділянок надр, наданих для експлуатації та будівництва підземних споруд), Житомирської митниці ДПС України, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю (щодо наявності/відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та переліку замовника будівництва), територіального органу Держгеокадастру у Житомирській області, Державного космічного агентства України, Головного управління Держпродспоживслужби у Житомирській області, ПАТ "Укрзалізниця" (щодо зареєстрованих вантажних вагонів);

- письмову довідку з документальним підтвердженням щодо дебіторської заборгованості боржника;

- докази наявності/відсутності у боржника відокремлених підрозділів;

- додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування.

12. Товариству з обмеженою відповідальністю "Галактік":

12.1 надати розпоряднику майна на його вимогу необхідні документи для підготовки аналізу фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках;

12.2 надати розпоряднику майна на його вимогу необхідні документи для проведення інвентаризації та представити майно.

13. Головному управлінню ДПС у Житомирській області у термін до 14.03.2023 надіслати господарському суду письмове повідомлення щодо питання про доцільність проведення позапланової перевірки боржника на підставі підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

14. Копію ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог частини 15 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства надіслати на адреси: Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік", розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Григор`єва В.В., Головного управління ДПС у Житомирській області, Житомирського районного суду Житомирської області, Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області, Центру надання адміністративних послуг Станишівської сільської ради, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Публічного акціонерного товариства "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках".

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку визначеному статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Ухвала господарського суду набирає законної сили 14.02.2023.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.02.2023.

Суддя Костриця О.О.