ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/677/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л. М., при секретарі судового засіданні Андріїв Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", проспект Повітрофлотський, 25, м. Київ, 03049

до відповідача: Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004

про стягнення 16541,26 грн матеріальної шкоди в порядку регресу,

за участі:

від позивача: Мисюкевич Катерина Володимирівна (поза межами приміщення суду),

від відповідача: не з`явилися,

встановив: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Івано-Франківської міської ради про стягнення 16541,26 грн матеріальної шкоди в порядку регресу.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Ухвалою від 05.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі; відповідно до приписів ст.252 ГПК України, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов та запропонував сторонам у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження подати заяву з відповідним обґрунтуванням своїх заперечень.

27.09.2022 від Івано-Франківської міської ради до суду надійшли:

- заява про застосування строків позовної давності вих.№ 683/11.1-03/14в від 26.09.2022 (вх.№12832/22);

- відзив на позовну заяву вих.№ 693/11.1-03/14в від 27.09.2022 (вх.№12834/22);

- клопотання про розгляд справи з викликом сторін вих.№ 682/11.1-03/14в від 26.09.2022 (вх.№ 12835/22).

Ухвалою від 06.10.2022 суд постановив перейти до розгляду справи № 909/677/22 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначив підготовче засідання.

01.11.2022 від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 01.11.2022 (вх.№14803/22).

В судовому засіданні 02.11.2022, протокольною ухвалою судом продовжено строк підготовчого провадження.

28.11.2022 від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до суду надійшла відповідь на відзив від 26.11.2022 (вх.№16176/22).

28.11.2022 від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника від 26.11.2022 (вх.№16177/22), в якому просив суд поновити позивачу строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву та прийняти до розгляду відповідь на відзив.

В судовому засіданні 28.11.2022, суд поновив позивачу строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву, прийняв до розгляду відповідь на відзив та долучив до матеріалів справи.

09.12.2022 від Івано-Франківської міської ради до суду надійшло заперечення від 09.12.2022 (вх.№ 16922/22).

В судовому засіданні 13.01.2023 суд, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 31.01.2023 розгляд справи по суті завершено, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція позивача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про те, що внаслідок виплати страхового відшкодування потерпілому набув права зворотної вимоги до відповідача з вини якого відбулася дорожньо-транспортна пригода на підставі п.п. 38.1.2., п.38.1. ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Вказує на те, що позивач звертається з позовом до Івано-Франківської міської ради як правонаступника Крихівецької сільської ради, яка була роботодавцем ОСОБА_1 на дату ДТП. Факт перебування в трудових відносинах ОСОБА_1 з Крихівецькою сільською радою встановлений постановою суду від 15 березня 2019 року по справі №344/3561/19.

Щодо строку позовної давності зазначає про те, що оскільки з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 на території Україні встановлено карантин, безспірним є те, що позовна давність, яка спливала б 16.04.2022, досі не спливла.

Позиція відповідача.

Позовні вимоги відповідачем заперечуються з підстав, наведених у відзиві на позов, запереченнях. Не погоджуючись з позовними вимогами зазначає про те, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджено автомобіль, визнано ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Івано-Франківського міського суду від 23.04.2019 у справі № 344/3594/19. ОСОБА_1 було визнано винним за порушення норм та стандартів утримання вуличних мереж, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів. Для встановлення наявності підстав для задоволення позовних вимог у цій справі слід встановити наявність трудових відносин між Івано-Франківською міською радою (відповідачем) та ОСОБА_1 ОСОБА_1 у період притягнення його до адміністративної відповідальності не перебував та станом на сьогодні не перебуває у трудових відносинах з Івано-Франківською міською радою. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, жодного рішення про приєднання Крихівецької сільської ради до Івано-Франківської міської ради не існувало. Крихівецька сільська рада була окремою юридичною особою, яка мала певні права та обов`язки. А відтак, Івано-Франківська міська рада немає жодного зобов`язання перед позивачем.

Обставини справи. Оцінка доказів.

14.11.2018 між Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (страховиком) та ТОВ "Західний капітал" укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/3869451 (поліс). Забезпеченим транспортним засобом за полісом є Ford Transit Connect, д.н. НОМЕР_1 (забезпечений ТЗ).

23.02.2019 на вул. Мазепи, 175А корпус 2 в селі Крихівці Івано-Франківської міської ради відбулася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю забезпеченого транспортного засобу Ford Transit, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу PEUGEOT, д.н. НОМЕР_2 .

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено транспортний засіб PEUGEOT, д.н. НОМЕР_2 .

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.03.2019 (справа № 344/3561/19) встановлено, що 23 лютого 2019 року близько 11.15 години на вул.Мазепи,175А, корп.2, вул. Виноградна с.Крихівці Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1 будучи посадовою особою головою Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради, порушив правила, норми та стандарти утримання вуличних мереж с.Крихівці, а саме не ліквідував зимову слизкість на вул. Виноградна в с.Крихівці, не забезпечив безпеку дорожнього руху, що призвело до ДТП о 11.15 год. 23.02.2019 за участю транспортного засобу "Ford Transit Convect" н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.140 ч.4 КУпАП України. Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП України та накладено стягнення.

Крім того, постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.04.2019 (справа №344/3594/19), ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Власник пошкодженого транспортного засобу PEUGEOT, д.н. НОМЕР_2 звернувся до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" з повідомленням про ДТП та виплату страхового відшкодування на підставі полісу АМ/3869451.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу PEUGEOT, д.н. НОМЕР_2 було проведено його огляд, про що складено акт огляду, а також замовлено експертизу про оцінку матеріального збитку. Згідно звіту про оцінку матеріального збитку №13/19, матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу PEUGEOT, д.н. НОМЕР_2 складає 36739,02 грн з урахуванням ПДВ та 33082,52 грн. без урахування ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі страхового акту № від 05.04.20219 на суму 33082,52 грн, Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" 16.04.2019 здійснено виплату вказаного страхового відшкодування на користь потерпілого ОСОБА_4 .

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення. Висновок суду.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч.1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом встановлено, та підтверджено страховим актом № від 05.04.20219, виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/3869451 від 14.11.2018, позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 33082,52 грн.

Статтею 16 Закону України "Про автомобільні дороги" визначено, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

У пп. 1, 4 ст. 21 Закону України "Про автомобільні дороги" передбачено, що органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що до компетенції міських рад та їх виконавчих органів районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

В силу ст. 9 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частина 1 ст. 21 Закону України "Про дорожній рух" визначає, що автомобільна дорога, вулиця являє собою частину території, в тому числі в населеному пункті, призначену для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розміщеними на ній спорудами, а відповідно до частини 1 статті 24 названого Закону власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно п. 2.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, передбачено, що власник транспортного засобу має право на відшкодування збитків, завданих унаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки дорожнього руху.

Отже, у розумінні наведених положень чинного законодавства, у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, відповідальність покладається на власників доріг (місцеві ради).

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.03.2019 по справі № 344/3561/19 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП України.

При цьому, судом встановлено, що 23 лютого 2019 року близько 11.15 години на вул.Мазепи,175А, корп.2, вул. Виноградна с.Крихівці Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1 будучи посадовою особою головою Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради, порушив правила, норми та стандарти утримання вуличних мереж с.Крихівці, а саме не ліквідував зимову слизкість на вул. Виноградна в с.Крихівці, не забезпечив безпеку дорожнього руху, що призвело до ДТП о 11.15 год. 23.02.2019 за участю транспортного засобу "Ford Transit Convect" н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.140 ч.4 КУпАП України.

Згідно ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд бере до уваги, що преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності установлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Отже, враховуючи встановлені Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у постанові від 15.03.2019 по справі №344/3561/19 обставини щодо вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, який перебуваючи на посаді голови Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради і будучи відповідальним дотримання правила, норми та стандарти утримання вуличних мереж с.Крихівці, не забезпечив безпеку дорожнього руху, мають преюдиційне значення для розгляду справи, а тому ці факти повторного доведення не потребують.

Як встановлено Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у даній постанові, ОСОБА_1 станом на час вчинення ДТП перебував на посаді голови Крихівецької міської ради Івано-Франківської міської ради.

У відповідності до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

За приписами п. п. 38.1.2. п. 38.1. ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування - має право подати регресний позов до підприємства, установи, організації, що відповідає за стан дороги, якщо заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода виникла з їх вини.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 №714-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Івано-Франківської області" визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Івано-Франківської області.

Відповідно до розпорядження територіальними громадами, території яких входять до складу території Івано-Франківської територіальної громади з адміністративним центром - місто Івано-Франківськ зазначено Крихівецьку територіальну громаду. Крихівецька територіальна громада увійшла до складу Івано-Франківської міської територіальної громади.

Згідно рішення Івано-Франківської міської ради від 11.12.2020 року №312-2 "Про реорганізацію сільських рад шляхом приєднання до Івано-Франківської міської ради" вирішено реорганізувати Крихівецьку сільську раду шляхом приєднання до Івано-Франківської міської ради.

Відповідно п. 11 вказаного рішення Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків сільських рад, що приєднуються.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Крихівецька сільська рада Івано-Франківської міської ради припинена, про що внесений відповідний запис.

З огляду на те, що Івано-Франківська міська рада є правонаступником Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради, на неї покладено обов`язок відшкодувати шкоду, завдану головою Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно положень ч. 1, ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд зазначає, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача, шкодою та виною. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Судом встановлено наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: неправомірність поведінки полягає у порушенні правил, норм та стандарти утримання вуличних мереж с.Крихівці, а саме не забезпеченні безпеки дорожнього руху, не ліквідації зимової слизькості, відповідальною посадовою особою Крихівецької міської ради Івано-Франківської міської ради; шкода, що полягає у пошкодженні внаслідок ДТП транспортного засобу; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою (наявність зимової слизькості, стало причиною ДТП та завдання шкоди майну). Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.03.2019 по справі №344/3561/19 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП України.

Враховуючи те, що судом визнано винними у вчиненні ДТП двох осіб - голову Крихівецької міської ради Івано-Франківської міської ради Гаргат М.М. та ОСОБА_2 , позивачем заявлено до відповідача вимогу про відшкодування в порядку регресу половини шкоди, а саме в розмірі 16541,26 грн.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Відповідачем не подано суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу є доведеними та підлягають задоволенню.

Стосовно заяви відповідача про застосування строку позовної давності, слід зазначити таке.

Приписами ст. 256, 257, 267 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Згідно ч. 6 ст. 261 ЦК України, за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Разом з тим, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин.

Дію карантину, встановленого постановою №211, продовжено на всій території України згідно з постановами Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020, № 500 від 17.06.2020, № 641 від 22.07.2020, № 760 від 26.08.2020, № 956 від 13.10.2020, № 1100 від 11.11.2020, № 1236 від 09.12.2020, № 104 від 17.02.2021, № 405 від 21.04.2021, № 611 від 16.06.2021, №855 від 11.08.2021, №981 від 22.09.2021, №1336 від 15.12.2021, №229 від 23.02.2022, №630 від 27.05.2022, №928 від 19.08.2022, №1423 від 23.12.2022.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1423 від 23.12.2022, карантин продовжено до 30.04.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом 30.08.2022.

Отже, позов у даній справі подано без пропуску строку позовної давності.

Судові витрати.

Склад та порядок розподілу судових витрат визначено Главою 8 Розділу I ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, враховуючи те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до Івано-Франківської міської ради про стягнення 16541,26 грн матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, вул.Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004 (ідентифікаційний код 33644700) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", проспект Повітрофлотський, 25, м. Київ, 03049 (ідентифікаційний код 23510137) 16541 (шістнадцять тисяч п`ятсот сорок одну) грн 26 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу, 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.02.2023

Суддя Неверовська Л. М.