СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Харків Справа № 922/4411/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М. , суддя Гребенюк Н.В.

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури Горгуль Н.В. (службове посвідчення № 057317 від 09.10.2020);

від позивача не з`явився;

від відповідача 1 не з`явився;

від відповідача 2 не з`явився;

від відповідача 3 не з`явився;

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу керівника окружної прокуратури (вх. №505 Х/3)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2022 постановлену у складі судді Кухар Н.М.

у справі №922/4411/21

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків

до відповідачів:

1.Фізичної особи ОСОБА_1 ,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Клочківська Апартментс»,

3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Люкс»,

про скасування реєстрації повідомлень та декларацій, рішень державних реєстраторів, визнання недійсними правочинів та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Господарського суду Харківської області знаходиться справа 922/4411/21 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Фізичної особи ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Клочківська апартментс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Люкс» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гетьман П.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 44083401 від 16.11.2018; визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Венглюк Т.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 44080164 від 16.11.2018; визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Сендик-Полянською І.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 44080127 від 16.11.2018; визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Харківської області Зоткін С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 56901200 від 03.03.2021; скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт від 05.06.2018 № ХК 98; скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт від 07.06.2018 № ХК 75; скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт від 04.06.2018 № ХК 15; скасування реєстрації декларації про готовність об`єктів до експлуатації від 11.09.2018 № ХК 38; скасування реєстрації декларації про готовність об`єктів до експлуатації від 13.09.2018 № ХК 45; скасування реєстрації декларації про готовність об`єктів до експлуатації від 17.09.2018 № ХК 74; визнання недійсним акту приймання-передачі внеску до статутного капіталу від 14.12.2018, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мараєвою Я.В. в реєстрі за №№ 2198, 2199; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.08.2021, укладений між ТОВ «Ріелті Люкс» та ТОВ «Клочківська апартментс», посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В. в реєстрі за № 767; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.08.2021, укладеного між ТОВ «Ріелті Люкс» та ТОВ «Клочківська апартментс», посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В. в реєстрі за № 775; ухвалення рішення про усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельної ділянки шляхом зобов`язання ТОВ «Клочківська апартментс» повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельні ділянки, загальною площею 0,3419 га, з кадастровими номерами :06:005:0090 та :06:005:0021, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 148-Б, з приведенням їх у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, а саме станом на 2017 рік, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна (в тому числі паркану, фундаментної плити, частково цокольного поверху), а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт (в тому числі закопування котловану).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 було частково задоволено заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вх. № 28986 від 08.12.2021) про забезпечення позову та з метою забезпечення позову, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Клочківська апартментс» та іншим особам здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельних ділянках з кадастровими номерами :06:005:0090 та :06:005:0021 по вул. Клочківській, 148-Б в м. Харкові до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили. В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клочківська Апартментс» (вх. № 3977 Х/1) залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 у справі № 922/4411/21 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.02.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Клочківська апартментс» про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 у справі № 922/4411/21.

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся керівник окружної прокуратури, який просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2021 у справі № 922/4411/21 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2021, скасувати, ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 про забезпечення позову прокурора залишити в силі.

В обґрунтування зазначає, що ухвала суду від 15.02.2022 у справі № 922/4411/21 винесена із неправильним застосовуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022 у справі № 922/4411/21 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2022, відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/4411/21 провадження № 505 Х/3.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2022 справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника окружної прокуратури (вх. №505 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2022 у справі № 922/4411/21. Призначено справу до розгляду на 19.01.2023 о 11:45 год.

28.12.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника Харківської обласної прокуратури надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2022 задоволено клопотання Харківської обласної прокуратури про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судове засідання у справі № 922/4411/21 призначене на 19.01.2023 о 11:45 год., та інші судові засіданні у справі, ухвалено провести за участю прокурора Харківської обласної прокуратури Горгуль Н.В., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги керівника окружної прокуратури (вх. №505 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2022 у справі № 922/4411/21 до 09.02.2023 о 13:15 год. Ухвалено судове засідання у справі № 922/4411/21 призначене на 09.02.2023 о 13:15 год., провести за участю прокурора Харківської обласної прокуратури Горгуль Н.В., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів.

Присутня у судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити та скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2021 у справі № 922/4411/21 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2021, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 про забезпечення позову залишити в силі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, явку своїх повноважних представників не забезпечили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, шляхом направлення копії ухвали суду від 19.01.2023 на поштову та електронну адресу останніх.

Крім того, з метою належного повідомлення відповідачів 2, 3, секретарем судового засідання 23.01.2023 шляхом передання телефонограми № 000906, було повідомлено представника відповідачів про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Також, з метою належного повідомлення учасників справи на веб-сайті «Судова влада України» здійснено публікацію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та відповідачів, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

У відповідності до статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 було частково задоволено заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вх. № 28986 від 08.12.2021) про забезпечення позову та з метою забезпечення позову, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Клочківська апартментс» та іншим особам здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельних ділянках з кадастровими номерами :06:005:0090 та :06:005:0021 по вул. Клочківській, 148-Б в м. Харкові до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили. В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клочківська Апартментс» (вх. № 3977 Х/1) залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 у справі № 922/4411/21 залишено без змін.

10.02.2022 до Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Клочківська апартментс» про скасування заходів забезпечення.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідачем своєчасно, в повному обсязі та в добровільному порядку було здійснено плату за користування земельною ділянкою, що підтверджується засвідченою копією Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 28.01.2022 № 1873/329-22, розрахунком фактично сплаченого податку на землю відповідно до нормативної грошової оцінки, платіжним дорученням № 356 від 02.02.2022 про сплату земельного податку за 2020-2021. Останнім, при використанні спірної земельної ділянки ніяким чином не порушуються права та інтереси громади міста, а навпаки, здійснюються платежі до бюджету міста, що має позитивно впливати на розвиток громади.

Наголошено, що заборона проведення будівельних робіт негативно впливає як на відповідача, так і на громаду міста Харкова, оскільки враховуючи особливість геологічного розрізу на даній ділянці, ґрунтові води розташовані поблизу до поверхні землі, при відкритті котловану для проведення планових випробувальних робіт, виникла проблема підтоплення котловану ґрунтовими водами, в зв`язку з чим, генпідрядною організацією були вжиті заходи з відкачування накопичуваних в котловані вод. З призупиненням даних заходів можливо підтоплення котловану, з наступним обрушенням відкосів котловану, пошкодження мереж, міських доріг, розмиття фундаментів та приведення в аварійний стан будівель і споруд, розташованих поблизу з об`єктом будівництва.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.02.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Клочківська апартментс» про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 у справі № 922/4411/21.

Мотивуючи зазначену ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що в разі прийняття рішення суду на користь позивача, відповідач фактично та фізично не зможе приховати чи зменшити земельну ділянку. Також відповідач не зможе здійснити будь-які дії щодо її відчуження, офіційного переоформлення на будь-яких інших осіб, тому як ця ділянка не належить відповідачу на праві власності. А при прийнятті рішення щодо зобов`язання здійснення знесення вже збудованих об`єктів (їх частин), тягар у вигляді фізичних та фінансових затрат виникне лише для відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Клочківська апартментс». За таких обставин суд дійшов висновку, що можливе проведення будівельних робіт ніяким чином не вплине на наявність земельної ділянки в тому ж місці і розмірі, а їх заборона, а також заборона іншим особам здійснювати будь-які роботи, може призвести до негативних наслідків не лише для відповідача , а і в цілому для громади міста та її мешканців.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень статті 269 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є дослідження наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Положення статей 136, 137 ГПК України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (боржника) та забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача або особи, яка звернулася з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 911/3871/17.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Прокурор звернулося до суду з позовними вимогами немайнового характеру, а отже, у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, у таких немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, а також у постановах Верховного Суду 16.10.2019 у справі № 904/2285/19, від 16.03.2020 у справі № 916/3245/19 та від 14.04.2021 у справі № 910/11177/20.

Разом з тим, обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призведе до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У відповідності до ч. 1 статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Таким чином, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із забороною проведення будівельних робіт на підставі ухвали Господарського у Харківської області від 14.12.2021 у справі № 922/4411/21, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клочківська апартментс» надійшло звернення підрядної організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Еліт Форм». У своєму звернені підрядник зазначає про збитки, які вже виникли після зупинення робіт, а саме: виникнення збитків з простою баштового крану 170352, 00 грн в місяць; виникнення збитків з простою опалубки вартістю 2671126, 08 грн.

Також підрядник вказує на негативні наслідки, які неминуче настануть в разі нездійснення певних робіт. Оскільки, враховуючи особливість геологічного розрізу на даній ділянці, ґрунтові води розташовані поблизу до поверхні землі. При відкритті котловану для проведення планових випробувальних робіт, виникла проблема підтоплення котловану ґрунтовими водами, в зв`язку з чим генпідрядною організацією були вжиті заходи з відкачування накопичуваних в котловані вод. З призупиненням даних заходів можливо підтоплення котловану, з наступним обрушенням відкосів котловану, пошкодження мереж, міських доріг, розмиття фундаментів та приведення в аварійний стан будівель і споруд, розташованих поблизу з об`єктом будівництва (реконструкції).

Тобто, в даному випадку, заборона проведення будівельних робіт в якості забезпечення позову до встановлення судом незаконності будівництва за результатами розгляду справи по суті, призводить до збитків не тільки відповідача, а і третіх осіб, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Еліт Форм», який є підрядником на земельній ділянці № :06:005:0090, за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 148 Б.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на позицію Верховного Суду щодо неправомірності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних робіт на земельній ділянці, як спрямованих на обмеження прав, свобод та інтересів невизначеного кола осіб, у тому числі осіб, ситуацій), ліквідації наслідків або відвернення їх загрози, викладену в постанові від 13.04.2021 у справі № 910/10740/20.

Крім того, колегія судді також враховує, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова посилався на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Клочківська апартментс» незаконно використовує земельні ділянки з кадастровими номерами :06:005:0090 та :06:005:0021 по вул. Клочківській, 148-Б в м.Харкові.

Разом з тим, згідно з Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, земельна ділянка з кадастровим номером :06:005:0021 взагалі розташована за іншою адресою, а саме: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 148-А.

Станом на час звернення прокурора із заявою про забезпечення позову, незаконність використання відповідачем спірної земельної ділянки судом не встановлено.

Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Клочківська апартментс» було своєчасно, в повному обсязі та в добровільному порядку було здійснено плату за користування земельною ділянкою, що підтверджується засвідченою копією Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 28.01.2022 № 1873/329-22, розрахунком фактично сплаченого податку на землю відповідно до нормативної грошової оцінки, платіжним дорученням № 356 від 02.02.2022 про сплату земельного податку за 2020-2021 рік.

Вказане, підтверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Клочківська апартментс» при використанні спірної земельної ділянки ніяким чином не порушуються права та інтереси громади міста, а навпаки, здійснюються платежі до бюджету міста, що має позитивно впливати на розвиток громади.

Колегія суддів також погоджується, з висновком суду першої інстанції про те, що можливе проведення будівельних робіт ніяким чином не вплине на наявність земельної ділянки в тому ж місці і розмірі, а їх заборона, а також заборона іншим особам здійснювати будь-які роботи, може призвести до негативних наслідків не лише для відповідача , а і в цілому для громади міста та її мешканців.

Так, у відповідності до статті 79 ЗК України, земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування.

У разі прийняття рішення суду на користь позивача, відповідач фактично та фізично не зможе приховати чи зменшити земельну ділянку. Відповідач не зможе здійснити будь-які дії щодо її відчуження, офіційного переоформлення на будь-яких інших осіб, тому як ця ділянка не належить відповідачу на праві власності. А при прийнятті рішення щодо зобов`язання здійснення знесення вже збудованих об`єктів (їх частин), тягар у вигляді фізичних та фінансових затрат виникне лише для відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Клочківська апартментс».

Колегія суддів зауважує, що вживаючи заходи забезпечення позову про заборону відповідачу та іншим особам здійснювати будь-які будівельні, демонтажні, земельні роботи, судом були взяті до уваги доводи прокурора, що існує обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення.

Водночас, протягом дії цієї ухвали виникли нові обставини, на які посилається заявник, що свідчать про настання більш негативних наслідків ніж ті, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Судом першої інстанції слушно зазначено, що офіційним видом економічної діяльності відповідача є будівництво житлових і нежитлових будівель. А отже, залишення заходів забезпечення позову визначених прокурором, може призвести до непередбачених фінансових витрат (збитків) відповідача у відносинах з замовниками та контрагентами з будівництва, та може призвести до повного зупинення господарської діяльності відповідача.

Вказане суперечить меті інституту заходів забезпечення позову як гарантії виконання судового рішення та у даному випадку не відповідає принципу дотримання балансу інтересів обох сторін господарських процесуальних правовідносин.

Беручи до уваги зазначене, доводи прокурора про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим, апеляційна скарга керівника окружної прокуратури (вх. №505 Х/3) задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Харківської області від 15.02.2022 у справі № 922/4411/21 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати за її подання покладаються судом на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника окружної прокуратури (вх. №505 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2022 у справі № 922/4411/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2022 у справі № 922/4411/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 09.02.2023 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 13.02.2023.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк