УХВАЛА

м. Київ

15.02.2023Справа № 910/771/23

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" про визнання частково недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - Банк) та Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" (далі - Товариство) про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги) від 8 грудня 2016 року в частині відступлення прав вимоги за генеральною кредитною угодою від 12 липня 2006 року № 010/14-20/631, укладеною між Банком та ОСОБА_2 , у межах якої були укладені кредитні договори: від 12 липня 2006 року № 014/14-20/631-1 та від 19 серпня 2008 року № 014/14-10/4270010/14-20/631.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за наведеним позовом судом встановлено, що ОСОБА_1 всупереч вимогам пункту 2 частини 3 статті 162, пунктів 1, 2 частини 1 статті 164, частини 1 статті 172 ГПК Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та пунктів 2, 59, 61 "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (далі - далі - Правила), вказав невірну адресу місцезнаходження Банку, не надав належних доказів, які підтверджують направлення копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами відповідачам листами з описами вкладення та недоплатив судовий збір.

У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі статті 174 ГПК України було залишено без руху. Цією ж ухвалою позивачу надано п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня вручення вказаної ухвали, а також роз`яснено спосіб їх усунення - шляхом подання до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали: відомостей щодо вірної адреси місцезнаходження Банку, належних доказів, які підтверджують направлення на вірні адреси місцезнаходження відповідачів копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами листом з описом вкладення з поіменним переліком, а також належні докази доплати судового збору в розмірі 203,00 грн.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю суддя Павленко Є.В. у період з 8 лютого 2023 року по 14 лютого 2023 року перебував на лікарняному.

Представником позивача вказану ухвалу було отримано 9 лютого 2023 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення № 006.

2 лютого 2022 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли заяви від 26 січня 2023 року та від 1 лютого 2023 року про усунення недоліків його позовної заяви.

Разом із вказаними заявами позивач надав: відомості щодо вірної адреси місцезнаходження Банку, докази доплати судового збору в розмірі 203,00 грн (дублікат квитанції від 25 січня 2023 року № 0.0..1), а також описи вкладення в цінні листи та накладні: від 27 січня 2023 року № 100, від 27 січня 2023 року № 127, від 27 січня 2023 року № 119.

Проте зі змісту вказаних описів вбачається, що ОСОБА_1 у порушення вимог ухвали суду від 23 січня 2023 року та частини 1 статті 172 ГПК України, не направив відповідачам всіх документів, доданих до позовної заяви, зокрема: дублікат квитанції від 5 січня 2023 року № 0.0..1, дублікат квитанції від 25 січня 2023 року № 0.0..1, копію генеральної кредитної угоди від 12 липня 2006 року № 010/14-20/631, копію клопотання від 6 січня 2023 року про поновлення строку на подання позовної заяви.

Враховуючи наведене, подання позивачем вищевказаних заяв від 26 січня 2023 року та від 1 лютого 2023 року з доданими до них документами не може вважатися належним та повним виконанням вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 23 січня 2023 року та не може бути прийнято судом в якості належного усунення виявлених недоліків позовної заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частинами 6, 7 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у встановлений спосіб та строк не усунув недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про її повернення вказаній особі.

У той же час слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 4 статті 174, статтею 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" про визнання частково недійсним договору з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 15 лютого 2023 року.

СуддяЄ.В. Павленко