ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2023 р. Справа№ 910/2309/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: адвокат Бойко Г.О. (довіреність б/н від 23.01.2023);

від відповідача: Зеленчук В.О. (у порядку самопредставництва юридичної особи)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020, (повний текст складено 28.07.2020)

у справі № 910/2309/20 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті»

до Київської міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради із вимогою про визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 06.09.2005, зареєстрованої Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради 12.09.2005 за №79-6-00349 (в редакції Договору про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 14.05.2013, укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Гарден Сіті») у запропонованій позивачем редакції.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначений договір підлягає поновленню відповідно до положень ст.33 Закону України «Про оренду землі», проте відповідач, за відсутності заперечень щодо поновлення договору, безпідставно ухиляється від укладення Договору про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 06.09.2005 (в редакції Договору про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 14.05.2013).

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 позов задоволено. Визнано укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 06.09.2005, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 12.09.2005 за №79-6-00349 (в редакції Договору про поновлення та внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 14.05.2013, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарден Сіті" в редакції зазначеній у резолютивній частині рішення.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 08.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/2309/20, в якій апелянт просить постановити рішення про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/2309/20, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів чи будь-якої інформації щодо виконання зобов`язань, зокрема, з питань ступеню готовності об`єкта будівництва, стану будівництва, наявності поважних причин чи непереборних обставин, що унеможливили здійснення та завершення будівництва протягом, щонайменше восьми років, не надано допустимих та належних доказів поважності причин, за яких до цього часу не завершено будівництво вказаного об`єкту згідно з його цільовим призначенням, визначеним у договорі оренди.

4.2. Вважає, що суд першої інстанції не врахував висновок Верховного Суду щодо застосування положень статті 416 Цивільного кодексу України та статті 102-1 Земельного кодексу України, викладені у постанові від 21.03.2019 у справі № 910/5963/17, а також не застосував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, не врахував інші постанови Верховного Суду.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 30.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якій позивач просить апеляційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/2309/20 - без змін.

5.2. У поданому відзиві позивач, зокрема, зазначає про те, що відповідачем не було надано суду першої інстанції жодного доказу, а лише здійснено посилання на судову практику, яка нібито не врахована судом першої інстанції під час прийняття рішення у справі, не вказує конкретну процесуальну підставу для скасування рішення. У випадку наявності у відповідача заперечень щодо поновлення договору оренди, строк якого закінчився, відповідач повинен був направити позивачеві такі заперечення протягом місяця з дати закінчення строку договору оренди, тобто до 14.06.2018. Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач визнавав, що станом на дату закінчення договору оренди в нього не було заперечень щодо продовження дії договору і жодних заперечень щодо продовження договору оренди відповідач позивачеві не направляв. Також, позивач вказує на належність виконання ним своїх обов`язків за договором оренди та виконання всіх вимог законодавства, які встановлені статтею 33 Закону України «Про оренду землі» та договором оренди, необхідні для поновлення договору оренди.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022, матеріали судової справи № 910/2309/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Кравчук Г.А., Куксов В.В.

6.2. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022, в зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, матеріали справи № 910/2309/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Мальченко А.О.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 справу № 910/2309/20 за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 14 липня 2020 року прийнято до провадження колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Мальченко А.О. Повідомлено учасників справи, що розгляд справи відбудеться 21.02.2022.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 21.02.2022 в судовому засіданні було оголошено перерву до 21.03.2022.

7.2. 21.03.2022 судове засідання у справі № 910/2309/20 не відбулось у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та введення воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022).

7.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 розгляд апеляційної скарги призначено на 05.07.2022.

7.4. 21.06.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Сіті" на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання № б/н від 21.06.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, яке ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 задоволено, постановлено проведення судового засідання у справі № 910/2309/20, яке ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 призначене на 05.07.2022 здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

7.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 у судовому засіданні оголошено перерву, повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 30.08.2022.

7.6. 29.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення позивача з додатками.

7.7. 29.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про зупинення провадження у справі.

7.8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 оголошено перерву у судовому засіданні, повідомлено сторін, що наступне судове засідання у справі відбудеться 13.09.2022.

7.9. 01.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло повторне клопотання апелянта про зупинення провадження у справі.

7.10. 12.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

7.11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 клопотання Київської міської ради про зупинення провадження у справі, поданого в межах розгляду апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/2309/20 задоволено. Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/2309/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5126/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті», Київської міської ради про визнання договору недійсним.

7.12. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.11.2022 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі № 910/2309/20 скасовано. Справу № 910/2309/20 направлено для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

7.13. 30.11.2022 Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/2309/20.

7.14. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2022, матеріали судової справи № 910/2309/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

7.15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 справу № 910/2309/20 за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 прийнято до провадження колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О. Повідомлено учасників справи, що розгляд справи № 910/2309/20 за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 відбудеться 24.01.2023.

7.16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 у судовому засіданні оголошено перерву та повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання відбудеться 01.02.2023.

7.17. 30.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про зупинення провадження у справі.

7.18. 01.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

7.19. 01.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення позивача.

7.20. У судовому засіданні 01.02.2023 оголошено перерву та повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 07.02.2023.

7.21. В судовому засіданні 07.02.2023 ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у задоволенні клопотання апелянта про зупинення провадження у справі відмовлено.

7.22. В подальшому в судовому засіданні 07.02.2023 представником апелянта висловлено недовіру складу суду, а в подальшому після перерви подано через відділ документообігу суду заяву про відвід, у задоволенні якої ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 було відмовлено.

7.23. Представник апелянта в судовому засіданні 07.02.2023 підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

7.24. В судовому засіданні 07.02.2023 представник позивача проти апеляційної скарги заперечувала, просила відмовити в її задоволенні, оскаржуване рішення просила залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 14.05.2013 між Київською міською радою (орендодавець, відповідач) Фірмою «Т.М.М» - Товариством з обмеженою відповідальністю (первісний орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті» (орендар, позивач) на підставі рішень Київської міської ради №310/3401 від 16.03.2006 та №978/7214 від 15.12.2011 було укладено Договір про поновлення та внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, посвідчений 14.05.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пасічник С.Г. за реєстровим №102 (а.с. 60-67, том 1).

8.2. Пунктом 1 Договору сторони дійшли згоди поновити на 5 (п`ять) років Договір оренди земельної ділянки, укладений між орендодавцем та первісним орендарем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 06.09.2005 за реєстровим №639 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 12.09.2005 за №79-6-00349, строк дії якого закінчився.

8.3. Відповідно до п.2 Договору сторони домовились замінити сторону в Договорі «Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю» на сторону «Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті».

8.4. Також пунктом 3 Договору сторони вирішили викласти Договір оренди в новій редакції.

8.5. 14.05.2013 між Київською міською радою (орендодавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті» (орендар, позивач) укладено Договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішень Київської міської ради від 21.04.2005 №348/2923, від 16.03.2006 №310/341 та від 15.12.2011 №978/7214, за Актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку (об`єкт оренди), визначену цим договором, яка перебуває у комунальній власності згідно з витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованим Чайко С.В., державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві 16.04.2013 за індексним номером 2468384 (п.1.1 Договору).

8.6. Відповідно до п.2.1 Договору, об`єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування - вул. Горького, 52-54 у Голосіївському районі м. Києва; розмір - 0,4688 га; цільове призначення - для будівництва комплексу у складі житлових будинків, оздоровчо-розважальних та торговельно-офісних об`єктів з підземним паркінгом; кадастровий номер - :79:013:0013.

8.7. Пунктом 2.2 Договору визначено, що відповідно до витягу з технічної документації Головного управління Держземагентства у м. Києві Державного агентства земельних ресурсів України від 03.04.2013 за №956 нормативна грошова оцінка Земельної ділянки становить 9594707,68 грн.

8.8. Згідно з п.3.1 Договору, договір укладено на 5 (п`ять) років.

8.9. Відповідно до п.4.1 Договору, визначена цим договором орендна плата за земельну ділянку становить платіж, який орендар самостійно розраховує та вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою у грошовій формі.

8.10. Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 11,25 відсотків від її нормативної грошової оцінки. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством (п.4.2 Договору).

8.11. Згідно з п.6.1 Договору, передача земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі об`єкта оренди в момент укладення цього договору.

8.12. У п.6.2 Договору сторони визначили, що право на оренду земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

8.13. Умовами п.8.3 Договору сторони зокрема погодили, що орендар має право після закінчення строку, на який було укладено цей договір, при умові належного виконання обов`язків відповідно до умов цього договору, за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

8.14. Пунктом 11.1 Договору сторони визначили, що всі зміни та/або доповнення до цього договору вносяться за згодою сторін. Згодою або запереченням орендодавця на зміни та/або доповнення до цього договору, є його рішення, прийняте в установленому законодавством порядку.

8.15. Відповідно до п.11.3 Договору, договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законодавством України; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; ліквідації юридичної особи - Орендаря; набуття права власності на об`єкти нерухомості, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. В даному випадку в договорі про відчуження об`єктів нерухомості, що розташовані на земельній ділянці, що є предметом цього договору визначається суб`єкт (орендар за цим договором або новий власник об`єктів нерухомості), який сплачує орендну плату відповідно до розмірів встановлених цим договором та несе відповідальність за зобов`язаннями передбаченими цим договором для орендаря, до моменту оформлення новим власником нерухомості відповідного права на дану земельну ділянку. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

8.16. Згідно з п.11.7 Договору, після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію та сплачувати орендну плату за період від дня закінчення дії цього договору до дня поновлення його дії у порядку та у розмірах, встановлених цим договором. У разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

8.17. Відповідно до п.14.1 Договору, договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення.

8.18. Також між сторонами було складено та підписано Акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 12.02.2013.

8.19. Відповідно до наявного в матеріалах справи Акту приймання-передачі земельної ділянки від 14.05.2013 орендодавець передав, а орендар прийняв у своє володіння і користування земельну ділянку: місце розташування - вул. Горького, 52-54 у Голосіївському районі м. Києва; розмір - 0,4688 га; цільове призначення - для будівництва комплексу у складі житлових будинків, оздоровчо-розважальних та торговельно-офісних об`єктів з підземним паркінгом; кадастровий номер - :79:013:0013.

8.20. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №3410790 від 14.05.2013 право оренди земельної ділянки з кадастровим номером №:79:013:0013 зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті», встановлено строк оренди п`ять років, з правом передачі в піднайм (суборенду). Цільове призначення - для будівництва комплексу у складі житлових будинків, оздоровчо-розважальних та торговельно-офісних об`єктів з підземним паркінгом.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами пов`язані із поновленням Договору оренди земельної ділянки від 06.09.2005, зареєстрованої Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради 12.09.2005 за №79-6-00349 (в редакції Договору про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 14.05.2013, укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Гарден Сіті») у запропонованій позивачем редакції.

9.2. Матеріалами справи підтверджується направлення у визначений Законом України «Про оренду землі» строк позивачем на адресу відповідача 12.02.2018 листа-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки із додаванням до нього всіх необхідних документів, в тому числі і додаткової угоди до Договору оренди, який було прийнято та зареєстровано Київрадою із присвоєнням реєстраційного номеру А-24764.

9.3. Заперечень в частині поновлення спірного договору оренди з боку відповідача матеріали справи не містять.

9.4. Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі». Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду (такі висновки наведено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

9.5. Факт сплати орендних платежів позивачем з боку відповідача не заперечується.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про виконання орендарем ТОВ «Гарден Сіті» належним чином свого обов`язку щодо повідомлення орендодавця (Київраду) про поновлення спірного договору, як це передбачено умовами договору оренди та не суперечить положенням частини 2 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

10.2. Також, колегія суддів вважає вірним висновком суду першої інстанції в частині доведення позивачем, що після закінчення строку дії договору він продовжував користуватися земельними ділянками та сплачував орендну плату, а відповідачем факт продовження належного користування позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору не спростовано, доказів заперечення протягом строку, встановленого частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», не надано.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта щодо відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів чи будь-якої інформації щодо виконання зобов`язань, зокрема, з питань ступеню готовності об`єкта будівництва, стану будівництва, наявності поважних причин чи непереборних обставин, що унеможливили здійснення та завершення будівництва протягом, щонайменше восьми років, не надання допустимих та належних доказів поважності причин, за яких до цього часу не завершено будівництво вказаного об`єкту згідно з його цільовим призначенням, визначеним у договорі оренди.

11.2. Зі змісту поданої апеляційної скарги фактично вбачається, що апелянт вважає, що позивачем не використано спірну земельну ділянку за цільовими призначенням, тобто не здійснено забудову земельної ділянки.

11.3. Колегія суддів не погоджується із вказаними твердженнями апелянта, з огляду на такі доводи.

11.4. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

11.5. За умовами спірного договору оренди в редакції договору від 14.05.2013 вбачається, що цільовим призначенням спірної земельної ділянки є будівництво комплексу у складі житлових будинків, оздоровчо-розважальних та торговельно-офісних об`єктів з підземним паркінгом.

11.6. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про землеустрій» цільове призначення земельної ділянки - це використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.

11.7. Колегія суддів звертає увагу на те, що поняття «невикористання земельної ділянки за призначенням» та «використання земельної ділянки не за цільовим призначенням» різні за правовою природою, останнє з яких застосовується до випадків, коли на земельній ділянці із певним цільовим призначенням здійснюється діяльність, яка виходить за межі цього цільового призначення. Використання не за цільовим призначенням передбачає дію використання, а за невикористання (бездіяльність) не передбачається позбавлення права користування.

11.8. Використання земельної ділянки не за цільовим призначенням означає здійснення на земельній ділянці з певним цільовим призначенням діяльності, яка виходить за межі цього цільового призначення - земельна ділянка використовується з метою, яка передбачає досягнення результату, що відповідає іншому, ніж те цільове призначення, до якого віднесено земельну ділянку. Нецільове використання земельної ділянки є підставою для розірвання договору, тоді як саме по собі невикористання орендарем земельної ділянки не є тотожним нецільовому використанню земельної ділянки, на чому безпідставно наполягає скаржник.

11.9. Таким чином, використання земельної ділянки не за її цільовим призначенням є дією щодо використання, а невикористання земельної ділянки передбачає певну бездіяльність.

11.10. Відповідно до п. 11.4. спірного договору договір може бути розірваний в односторонньому порядку в разі коли орендар використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням.

11.11. Нездійснення забудови земельної ділянки в даному випадку неможливо розглядати в контексті використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, оскільки не здійснення забудови є бездіяльністю та за умовами договору не передбачає певну міру відповідальності.

11.12. Таким чином, вчинення або не вчинення орендарем дій щодо забудови земельної ділянки не може припиняти права користування даною земельною ділянкою.

11.13. Крім того, матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували невикористання спірної земельної ділянки позивачем за її цільовим призначенням. Доказів вчинення відповідачем дій на припинення спірного договору у зв`язку із невикористанням позивачем земельної ділянки за цільовим призначенням матеріали справи також не містять.

11.14. Щодо тверджень апелянта про не врахування судом першої інстанції правових позицій Верховного Суду у справі № 910/5963/17, колегія суддів зазначає про те, що у справі № 910/5963/17 досліджувалося питання застосування ст. 416 Цивільного кодексу України та ст. 102-1 Земельного кодексу України, які передбачають право користування та припинення права користування земельною ділянкою саме для забудови (суперфіцій). Спір у цій справі виник з правовідносин поновлення договору оренди землі, які (правовідносини) регулюються положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі" як спеціального закону, тоді як пункт 4 частини 1 статті 416 ЦК України, на неврахування висновку щодо застосування якого посилається скаржник, регулює відносини користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) (схожий правовий висновок щодо необхідності чіткого розмежування відносин користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) та орендних відносин викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 923/474/17, від 12.03.2019 у справі № 918/321/18).

11.15. В той же час спірний договір за своєю правовою природою є договором оренди земельної ділянки, а не суперфіцію та за своїм змістом не містить положень ані щодо обов`язку позивача зводити житлові будівлі, ні строку для здійснення будівництва, ні технічних характеристик будівель, які мають бути зведені.

11.16. В частині аргументів апелянта про не врахування судом першої інстанції висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, то колегією суддів не встановлено порушення вимог ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та порушення позивачем правової процедури для поновлення спірного договору оренди.

11.17. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Відповідачем порушено права та інтереси позивача, як орендаря, на поновлення права користування спірною земельною ділянкою за договором оренди земельної ділянки від 06.09.2005, зареєстрованої Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради 12.09.2005 за №79-6-00349 (в редакції Договору про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 14.05.2013, укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Гарден Сіті»).

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

13.7. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам, іноземцям і особам без громадянства, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

13.8. Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст. 1 Закону України «Про оренду землі»).

13.9. Статтею 792 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

13.10. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

13.11. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про землеустрій» цільове призначення земельної ділянки - це використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.

13.12. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній станом на день направлення листа про поновлення) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою, п`ятою, шостою, восьмою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку. З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

13.13. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.14. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.15. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України).

13.16. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/2309/20 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/2309/20 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/2309/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020. у справі № 910/2309/20 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Київську міську раду.

4. Справу № 910/2309/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.02.2023.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова