ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2023 р. Справа№ 927/135/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Полякова Б.М.

Грека Б.М.

при секретарі судового засідання Гуньки О.В.

та представників сторін:

від апелянта - Литвиненко С.С. - ордер,

від ТОВ «ВІТ КОНТРОЛ» - не з`явилися,

від ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД» - не з`явилися,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-КОНСАЛТИНГ»

на постанову господарського суду Чернігіської області від 31.08.2022 року

(повний текст складено 05.09.2022 року)

у справі № 927/135/21 (суддя Моцьор В.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ КОНТРОЛ»

до товариство з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ТРЕЙД»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 31.08.2022 року по справі № 927/135/21 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ТРЕЙД» (надалі по тексту - ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД», боржник) у задоволенні клопотання №30.1/08-2022 від 30.08.2022 року про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та відкладення підсумкового засідання. Припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД». Припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Іванюка О.М. Визнано банкрутом ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД». Відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іванюка О.М. Вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «БФ-КОНСАЛТИНГ» (надалі по тексту - ТОВ «БФ-КОНСАЛТИНГ», апелянт) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову господарського суду Чернігівської області від 31.08.2022 року у справі № 927/135/21 та прийняти нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що судом першої інстанції належним чином не було надано оцінку повноти дій розпорядника майна, достовірності інформації наданої розпорядником майна щодо дійсного розміру активу та пасиву боржника, що призвело до передчасного вирішення питання про неплатоспроможність боржника та прийняття оскаржуваного рішення.

Апелянт зазначає, що на його думку, постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі, які господарський суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до ст. 205 Господарського кодексу України, при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, має бути доведено факт неплатоспроможності боржника. Тобто, суд має встановити неоплатність, а саме, недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суд в обов`язковому порядку повинен з`ясувати як актив, так і пасив боржника та порівняти їх дані.

Апелянт стверджує, що розпорядником майна боржника належним чином не було проведено інвентаризацію майна боржника, та подано до суду інформацію з недостовірними даними щодо активу та пасиву.

Крім того, апелянт зазначає, що місцевий суд, визнаючи боржника банкрутом, керувався інвентаризацією проведеною розпорядником майна станом на 15.04.2021 року, тобто більш ніж через рік, що може свідчити про її неактуальність.

Таки чином, враховуючи викладене, апелянт вважає, що місцевим судом належним чином не досліджено та не надано оцінку щодо наявних в матеріалах справи відомостей щодо встановлення розпорядником майна вартості активів, зокрема, шляхом інвентаризації, а також проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2022 року апеляційну скаргу ТОВ «БФ-КОНСАЛТИНГ» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Полякова Б.М., Грека Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 року витребувано з господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/135/21 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ КОНТРОЛ» (надалі по тексту - ТОВ «ВІТ КОНТРОЛ») до ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД» про відкриття провадження у справі про банкрутство та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ «БФ-КОНСАЛТИНГ» на постанову господарського суду Чернігівської області від 31.08.2022 року у справі № 927/135/21 до надходження матеріалів справи № 927/135/21 до Північного апеляційного господарського суду.

18.10.2022 року від господарського суду Чернігівської області на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 року надійшли матеріали справи № 927/135/21 за заявою ТОВ «ВІТ КОНТРОЛ» до ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД» про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «БФ-КОНСАЛТИНГ» на постанову господарського суду Чернігівської області від 31.08.2022 року у справі № 927/135/21. Розгляд апеляційної скарги ТОВ «БФ-КОНСАЛТИНГ» призначено на 30.11.2022 року.

15.11.2022 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Іванюка О.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу ТОВ «БФ-КОНСАЛТИНГ» залишити без задоволення, постанову господарського суду Чернігівської області від 31.08.2022 року залишити без змін.

Обґрунтовуючи поданий відзив арбітражний керуючий зазначає, що розпорядником майна була призначена та проведена на підприємстві інвентаризація станом на 15.04.2021 року , за результатами якої встановлено, що у ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД» відсутнє будь-яке рухоме і нерухоме майно чи грошові кошти на розрахункових рахунках.

Розпорядником майна вживались заходи з метою з`ясування дійсного фінансово-майнового стану боржника, зокрема, арбітражним керуючим було направлено ряд запитів та отримано ряд відповідей від різного роду контролюючих органів, установ та організацій, відповідно до яких за ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД» не зареєстровано рухоме і нерухоме майно та інші види активів; у товариства не виявлено наявності філій, представництв, дочірніх підприємств та господарських товариств, де б товариство брало участь, а також корпоративних прав в інших юридичних особах, цінних паперів.

Також надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД», відповідно до якої відомості щодо права власності на нерухоме майно відсутні.

Пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності обложника на адресу розпорядника майна та суду не надходило.

Також арбітражним керуючим зазначено, що в боржника відсутні земельні ділянки для здійснення свого основного виду діяльності.

Отже, арбітражний керуючий стверджує, що за наслідками дослідження матеріалів справи місцевим судом встановлено факт неоплатності боржника,як того вимагає ст. 205 Господарського кодексу України. Жодних доказів можливості відновлення платоспроможності боржника суду не надано.

Таким чином, арбітражний керуючий вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД» банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

21.11.2022 року через відділ документообігу суду від арбітражного керуючого Іванюка О.М. надійшли письмові пояснення. Судом встановлено, що викладені твердження арбітражного керуючого у поданих поясненнях є аналогічними з твердженнями, які викладені останнім у відзиві на апеляційну скаргу.

23.11.2022 року на електронну адресу суду від кредитора ТОВ «ВІТ КОНТРОЛ» надійшли заперечення на апеляційну скаргу ТОВ «БФ-КОНСАЛТИНГ».

Обґрунтовуючи подані заперечення кредитор зазначає, що на підприємстві боржника 15.04.2021 року розпорядником майна проведена інвентаризація. За наслідками інвентаризації встановлено, що у ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД» відсутнє будь-яке рухоме і нерухоме майно та кошти в установах банків. Згідно довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД», відомості щодо права власності на нерухоме майно відсутні.

В ході проведення процедури розпорядження майном боржника не було виявлено активів належних Товариству, що підтверджується відомостями проведеної інвентаризації та отриманих відповідей від органів, які здійснюють реєстрацію прав власності.

Також кредитор зазначає, що згідно інформації наданої розпорядником майна Іванюком О.М., у боржника відсутні земельні ділянки для здійснення свого основного виду діяльності.

Тому, враховуючи викладене, кредитор вважає, що найбільш доцільною наступною судовою процедурою в даній справі є відкриття процедури ліквідації боржника.

28.11.2022 року через відділ документообігу суду від кредитора ТОВ «ВІТ КОНТРОЛ» надійшли заперечення на апеляційну скаргу ТОВ «БФ-КОНСАЛТИНГ» аналогічні запереченням, які надійшли від кредитора на електронну адресу суду 23.11.2022 року.

23.11.2022 року та 29.11.2022 року на адресу Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «ВІТ КОНТРОЛ» надійшла ідентичні заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ВІТ КОНТРОЛ» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі № 927/135/21, у зв`язку з технічною неможливістю проведення відеоконференції у апеляційному суді у призначений час.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 року розгляд справи № 927/135/21 за апеляційною скаргою ТОВ «БФ-КОНСАЛТИНГ» відкладено на 18.01.2023 року.

05.12.2022 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого надійшло клопотання/заява про розгляд справи без участі арбітражного керуючого. В поданому клопотанні/заяві арбітражний керуючий просить суд апеляційну скаргу ТОВ «БФ-КОНСАЛТИНГ» залишити без задоволення, оскаржувану постанову - без змін.

30.12.2022 року та 03.01.2023 року на адресу Північного апеляційного господарського суду від кредитора ТОВ «ВІТ КОНТРОЛ» надійшли ідентичні заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ВІТ КОНТРОЛ» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі № 927/135/21, у зв`язку з технічною неможливістю проведення відеоконференції у апеляційному суді у призначений час.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 року розгляд справи №927/135/21 відкладено на 01.02.2023 року.

20.01.2023 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого надійшло клопотання/заява про розгляд справи без участі арбітражного керуючого. В поданому клопотанні/заяві арбітражний керуючий просить суд апеляційну скаргу ТОВ «БФ-КОНСАЛТИНГ» залишити без задоволення, оскаржувану постанову - без змін.

20.01.2023 року на електронну адресу суду від ТОВ «ВІТ КОНТРОЛ» надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 року у задоволенні заяви ТОВ «ВІТ КОНТРОЛ» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі № 927/135/21 відмовлено, у зв`язку з технічною неможливістю проведення відеоконференції у апеляційному суді у призначений час.

01.02.2023 року на електронну адресу суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 року розгляд справи №927/135/21 відкладено на 08.02.2023 року.

06.02.2023 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого надійшло клопотання/заява про розгляд справи без участі арбітражного керуючого. В поданому клопотанні/заяві арбітражний керуючий просить суд апеляційну скаргу ТОВ «БФ-КОНСАЛТИНГ» залишити без задоволення, оскаржувану постанову - без змін.

07.02.2023 року на електронну адресу суду від ТОВ «ВІТ КОНТРОЛ» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ «ВІТ КОНТРОЛ» за наявними в матеріалах справи документами.

08.02.2023 року в судове засідання з`явився представник апелянта та надав усні пояснення по справі.

Враховуючи клопотання арбітражного керуючого про розгляд справи без його участі, а також клопотання представника ТОВ «ВІТ КОНТРОЛ», а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення, в матеріалах справи наявні письмові пояснення сторін, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі доказами.

08.02.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Згідно зі ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено місцевим судом, товариство з обмеженою відповідальністю «Інкріс-Агро» (надалі по тексту - ТОВ «Інкріс-Агро») звернулось до господарського суду Чернігівської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД» у зв`язку з неспроможністю останнього виконати грошові зобов`язання перед кредитором.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.02.2021 року вказана вище заява була прийнята до розгляду з призначенням підготовчого засідання на 25.02.2021 року.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.02.2021 року відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича С.О.; призначено попереднє засідання та вирішено інші процесуальні питання.

25.02.2021 року на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника.

За результатами розгляду справи у попередньому засіданні 28.04.2021 року місцевий суд виніс ухвалу, якою, зокрема, визнано кредиторські вимоги до боржника: ТОВ «Інкріс-Агро» на загальну суму 462624,72грн; ТОВ «Хім-Агро-Сервіс» на суму 11498391,70грн; ТОВ «А-Б-В» на суму 2836840,00грн; ТОВ «БФ-КОНСАЛТИНГ» на суму 174835,73грн. Зобов`язано розпорядника майна боржника провести збори кредиторів.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.06.2021 року замінено кредитора: ТОВ «Інкріс-Агро» його правонаступником - ТОВ «ВІТ КОНТРОЛ». Вирішено інші процесуальні питання.

Ухвалою суду від 01.02.2022 року достроково припинено повноваження арбітражного керуючого Косякевича С.О.; призначено розпорядником майна ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД» арбітражного керуючого Іванюка О.М.

Ухвалою суду від 31.05.2022 року продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та строк повноважень розпорядника майна Іванюка О.М. до 31.08.2022 року; розгляд справи відкладено.

В подальшому, 22.08.2022 року до місцевого суду в системі «Електронний суд» від арбітражного керуючого Іванюка О.М. надійшли: - заява, у якій останній просить суд розглянути клопотання голови комітету кредиторів від 31.01.2022 року та розпорядника майна щодо застосування до боржника наступної судової процедури та призначення ліквідатора; визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Іванюка О.М. - заява про участь у справі про банкрутство як ліквідатора ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД".

30.08.2022 року до місцевого суду боржником було подано клопотання №30.1/08-2022 від 30.08.2022 року про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та відкладення підсумкового засідання.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 31.08.2022 року по справі № 927/135/21 відмовлено ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД» у задоволенні клопотання №30.1/08-2022 від 30.08.2022 року про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та відкладення підсумкового засідання. Припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД». Припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Іванюка О.М. Визнано банкрутом ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД». Відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іванюка О.М. Вирішено інші процесуальні питання.

В обґрунтування вказаної постанови місцевий суд зазначив, що за наслідками дослідження матеріалів справи судом встановлено факт неоплатності боржника, як того вимагає ст. 205 Господарського кодексу України. Жодних доказів можливості відновлення платоспроможності боржника суду не надано.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «БФ-КОНСАЛТИНГ» підлягає задоволенню, а постанова господарського суду Чернігівської області від 31.08.2022 року по справі № 927/135/21 - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

За визначеною Кодексом України з процедур банкрутства процедурою здійснення провадження у справі про банкрутство в процедурі ліквідації передує, зокрема, процедура розпорядження майном, зміст якої, відповідно до ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, полягає у запровадженні системи заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Зі змісту наведених норм Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що визнаючи боржника банкрутом, суд повинен встановити його неплатоспроможність шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведених ним заходів та виконаних обов`язків, наведених, зокрема, у ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, у процедурі розпорядження майном.

Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом в порядку ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства реєстру вимог кредиторів.

Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника має містити відомості про актив боржника; такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), на підставі якого кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури, у подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) має бути предметом розгляду у судовому засіданні у справі про банкрутство.

Якщо встановлення пасиву боржника відбувається у попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на перебування провадження у справі у процедурі розпорядження майном боржника.

Отже, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність. У зв`язку з чим, при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та при відкритті ліквідаційної процедури суд в обов`язковому порядку повинен з`ясувати як актив, так і пасив боржника та порівняти їх дані і показники (правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2020 у справі N 910/15831/16).

Згідно з ч. 3 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

За змістом положень ч. 4 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства суд, здійснюючи судовий розгляд у підсумковому засіданні у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями ч. 1 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства із застосуванням судового розсуду.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Кодексом України з процедур банкрутства, Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Отже, завдання підсумкового засідання суду на стадії розпорядження майном полягає в з`ясуванні ознак неплатоспроможності для визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі, які господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді повинен бути доведений факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає норма частини 4 ст. 205 Господарського кодексу України.

Відповідні висновки щодо застосування аналогічних норм права неодноразово викладалась Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, зокрема, в постановах від 15.05.2018 у справі N 908/2229/16, від 24.05.2018 у справі N 927/754/16, від 21.06.2018 у справі N 904/8201/16, від 26.07.2018 у справі N 916/1839/17, від 21.05.2019 у справі N 910/23633/16, від 07.08.2019 у справі N 910/7103/17, від 19.09.2019 у справі N 910/9136/18, від 05.11.2019 у справі N 926/767-б/15, від 23.01.2020 у справі N 924/1155/18.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 31.08.2022 року у справі № 927/135/21 ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД» було визнано банкрутом.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд дійшов висновку щодо необхідності введення процедури ліквідації та визнання боржника банкрутом на підставі того, що були виконані всі необхідні умови процедури розпорядження майном, а також на підставі поданого розпорядником майна звіту, аналізу фінансово-господарського стану, матеріалів за результатами інвентаризації.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції, передчасними.

Як вже було зазначено вище, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Процедура санації є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, оскільки є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника. (Правові позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (постанова від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16).

Так, господарський суд Чернігівської області в оскаржуваній постанові посилався та досліджував протокол зборів кредиторів №1 від 24.05.2021 року, на яких було визначено кількісний склад комітету кредиторів у складі таких кредиторів: ТОВ «Інкріс Агро», ТОВ «Хім-Агро-Сервіс», ТОВ «БФ-КОНСАЛТИНГ», ТОВ «А-Б-В» та прийнято рішення звернутися до господарського суду Чернігівської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

Також місцевий суд у постанові посилався на звіт розпорядника майна, в якому зазначено, що у встановлені законодавством строки на адресу місцевого суду та розпорядника майна надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника. За результатами розгляду заяв розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство №927/219/20 було включено грошові вимоги: ТОВ «Інкріс Агро» у сумі 1135969,42грн, ТОВ «Хім-Агро-Сервіс» у сумі 11498391,70грн, ТОВ «А-Б-В» у сумі 2836840,00грн та ТОВ «БФ-КОНСАЛТИНГ» у сумі 174835,73грн, всього на суму 15646036,85грн.

Місцевий суд розглянувши звіт розпорядника майна зазначив, що розпорядником майна була призначена та проведена на підприємстві інвентаризація станом на 15.04.2021 року, за результатами якої встановлено, що у ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД» відсутнє будь-яке рухоме чи нерухоме майно та грошові кошти на розрахункових рахунках.

Крім того, місцевим судом зазначено, що пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника на адресу розпорядника майна та суду не надходило.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, місцевий суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, боржником 30.08.2022 року до місцевого суду подано клопотання про продовження строку розпорядження майном боржника та відкладення підсумкового засідання на час воєнного стану на території України, до поданого клопотання боржником додано лист від інвестора UNIKOM GMBH, резидента Республіки Німеччина, який виявив бажання взяти участь у відновленні платоспроможності боржника.

Також матеріалами справи підтверджено, що боржник в судовому засіданні 31.08.2022 року підтримав подане клопотання про продовження строку розпорядження майном боржника та заявив про лист від інвестора UNIKOM GMBH, резидента Республіки Німеччина, який виявив бажання взяти участь у відновленні платоспроможності боржника.

Однак, місцевий суд, ніяким чином не відреагував на лист від інвестора UNIKOM GMBH, резидента Республіки Німеччина, який виявив бажання взяти участь у відновленні платоспроможності боржника та відхилив подане клопотання боржника без належного на те обґрунтування.

Розпорядником майна зазначено, що згідно даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності станом на 31.12.2020 підприємство має: в активах - 434,9 тис. грн.; в пасивах зареєстрований капітал 10,2 тис. грн., поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги - 11403,0 тис. грн., за розрахунками з бюджетом - 1714,8 тис. грн., інші поточні зобов`язання - 7319,8 тис. грн; чистий збиток склав - 16988,0 тис. грн.

При цьому, звіт розпорядника майна не містить відомостей щодо наявних переплат з податків та зборів на єдиному казначейському рахунку боржника та податку на додану вартість, на чому наголошує в апеляційній скарзі скаржник.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що з інформації Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником зареєстровано право оренди великої кількості земельних ділянок, що підлягає вартісній оцінці та також є активом боржника.

Арбітражний керуючий не врахував існування вказаного активу як джерела погашення кредиторської заборгованості, та не здійснив оцінку вартості права оренди.

Навпаки, розпорядник майна в поданому звіті вказав про відсутність у боржника земельних ділянок для здійснення основного виду його господарської діяльності.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом, керувався інвентаризацією проведеною розпорядником майна станом на 15.04.2021 року, більше ніж через рік, що може свідчити про її неактуальність, оскільки в процедурі розпорядження майном, господарська діяльність боржника не припиняється, а тому актив та пасив може змінюватися.

Таким чином, враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що місцевим судом не в повному обсязі досліджено наявні в матеріалах справи докази та передчасно прийняв рішення про відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури..

Крім того, оскільки в силу приписів процесуального закону апеляційний суд позбавлений можливості провести підсумкове засідання, колегія суддів прийшла до висновку, що дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на стадію розпорядженням майном на етап підсумкового засідання суду для оцінки встановлених апеляційним судом обставин.

Згідно ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення/ зокрема є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на все вищевикладене, постанова господарського суду міста Чернігівської області від 31.08.2022 року у справі № 927/135/21 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до господарського суду Чернігівської області на стадію розпорядження майном боржника.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-КОНСАЛТИНГ" на постанову господарського суду Чернігівської області від 31.08.2022 року у справі № 927/135/21 задовольнити.

2.Постанову господарського суду Чернігівської області від 31.08.2022 року у справі № 927/135/21 скасувати.

3.Прийняти нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном.

4.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

5.Матеріали справи №927/135/21 повернути до господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 13.02.2023 року.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Б.М. Поляков

Б.М. Грек