ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07.02.2023 Справа № 917/1425/22

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" (вул. Центральна, буд.42, 23, смт. Зачепилівка, Красноградський район, Харківська область, 64401

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГС Агро Трейд" (провулок Пирятинський, буд. 50, м. Гребінка, Гребінківський район, Полтавська область, 37400)

про стягнення 360000 грн

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явилися

Від відповідача: Пістряк М.С., док. в справі

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мадег" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГС Агро Трейд" про стягнення 360000 грн. заборгованості за Договором оренди нерухомого майна № 1/11-20 від 01.11.2020р.

Ухвалою від 21.11.2022р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі.

Ухвалою від 12.01.2023р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 07.02.2023, запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

03.02.23 від відповідача надійшло клопотання, в якому повідомляється, що Відповідачем 20 січня 2023 р. сплачено на користь Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» суму боргу за умовами Договору оренди № 1/11-20 від 01.11.2020 р. в розмірі 360 000,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1412 від 20.01.2023 р.

При цьому, у клопотанні відповідач просив суд про зменшення суми стягнення понесених витрат Позивача на професійну правничу допомогу з огляду на недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю проведеної роботи та пропорційність заявленої до стягнення суми витрат на правничу допомогу, витраченим часом на її (правової допомоги) надання з урахування незначної складності спору, за наслідком розгляду якого просить зменшити понесені витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» до суми, яка дорівнює 1 000 (одна тисяча) гривень.

За вказаного, відповідач просить провадження у справі № 917/1425/22 закрити, заявлену Товариством з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» суму витрат на професійну правничу допомогу зменшити до 1 000,00 грн.

07.02.23 від позивача на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просив провести підготовче судове засідання без участі його представника. При цьому, він просив суд у випадку закриття провадження у справі прийняти рішення про повернення йому сплаченого судового збору.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Як зазначено вище, від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій повідомляється, що відповідачем 20 січня 2023 р. сплачено на користь Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» суму боргу за умовами Договору оренди № 1/11-20 від 01.11.2020 р. в розмірі 360 000,00 гривень.

Матеріалами справи підтверджується факт сплати відповідачем платіжним дорученням № 1412 від 20.01.2023 р. суми боргу за умовами Договору оренди № 1/11-20 від 01.11.2020 р. в розмірі 360 000,00 гривень.

Вказане свідчить про те, що станом на дату постановлення ухвали предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що предмет спору по справі № 917/1425/22 відсутній, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд враховує, що на виконання вимог ГПК України позивач у позові навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Розмір таких витрат за даними позивача становить: 5400 грн. 00 коп. сума сплаченого судового збору та 36 000 грн. 00 коп. сума витрат на професійну правничу допомогу.

При вирішенні питання повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету України суд керувався наступним.

Приписами частини другої вказаної статті встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При подачі даного позову позивачем платіжним дорученням №539 від 02.11.2022р. сплачено 5400,00 грн. судового збору.

Суд зазначає, що згідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Позивач просив суд повернути йому судовий збір в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

З підстав наведеного, сплачений позивачем за подання позовної заяви до господарського суду судовий збір в розмірі 5400,00 грн. має бути йому повернений з Державного Бюджету України у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Згідно з п.1 ч.3 ст.123 ГПК України, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як зазначено вище, згідно наданого позивачем розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу, становить 36 000 грн.

Між Адвокатом Ігорем ЖАДАНОВИМ та позивачем укладено Договір №б/н від 20.06.2022 року про надання правничої допомоги, за яким адвокат прийняв на себе зобов`язання надавати клієнту правничу допомогу, а Клієнт прийняв на себе зобов`язання оплачувати надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Матеріали справи містять копію ордера на представництво інтересів Позивача у суді серії ВВ №1026114 від 20.10.2022р., та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЛГ № 000438 від 27.08.2021.

Позивач просить стягнути з відповідача 36000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Зокрема, відповідач вважає, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 36 000,00 грн не є пропорційним до предмета спору та є необгрунтованим, виходячи зі змісту наданих адвокатом послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відтак, суд звертає увагу на те, що критерії співмірності визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Також суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката, у відповідності до ч.4 ст.126 ГПК України, має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 звертає увагу на те, що відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 вказаного Закону визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст.19 цього Закону, видами адвокатської діяльності, зокрема, є: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; - представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19).

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок міститься в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Господарський суд надав оцінку наданим позивачу послугам професійної правової допомоги та дійшов таких висновків.

Суд зазначає, що справа сторін не є складною; сума основного боргу, яка була заявлена позивачем до стягнення в розмірі 360 000 грн., сплачена відповідачем добровільно згідно платіжного доручення № 1412 від 20.01.2023 р.; справа розглянута у судових засіданнях без участі адвоката Жаданова І.Г.

Суд також звертає увагу на те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Зазначене узгоджується з позицією Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведеною в постанові від 03.10.19 р. у справі № 922/445/19.

Оцінивши надані позивачем докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 917/1425/22, враховуючи клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за можливе клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково та зменшити заявлену суму до 5000,00 грн, оскільки саме такі витрати на думку суду були неминучими, є співмірними до складності справи, підтвердженими та обґрунтованими долученими доказами.

Керуючись статтями 126, 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мадег" (вул. Центральна, буд.42, 23, смт. Зачепилівка, Красноградський район, Харківська область, 64401, ) з Державного бюджету України 5400,00 грн. судового збору, перерахованого за платіжним дорученням №539 від 02.11.2022р., яке знаходиться у матеріалах справи.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГС АГРО ТРЕЙД» (місцезнаходження: Україна, 37400, Полтавська обл., Гребінківський р-н, місто Гребінка, ПРОВУЛОК ПИРЯТИНСЬКИЙ, будинок 50, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» (місцезнаходження: Україна, 64401, Харківська обл., Красноградський р-н, селище міського типу Зачепилівка, вул. Центральна, будинок 42, 23; ) 5 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Видати наказ.

4.Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

5. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.254-257 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Киричук О.А.