ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
14.02.2023 року м.Дніпро Справа № 908/1745/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач),
суддів: Іванова О.Г., Березкіна О.В.
секретар судового засідання: Манець О.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-М Інжиніринг» про розподіл судових витрат у справі
про стягнення 1099699,20 грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.11.2022 у справі №908/1745/22 позов задоволено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-маріупольський ремонтно-механічний завод» задоволено частково; рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2022 у справі №908/1745/22 скасовано та прийнято нове, про задоволення позовних вимог.
27.01.2023 від ТОВ «Інвест-М Інжиніринг» надійшло клопотання про розподіл судових витрат; просить судові витрати, які підлягають сплаті ТОВ «Інвест-М Інжиніринг» на виконання Договору про надання правової допомоги на користь Бюро, в результаті розгляду справи №908/1745/22 у суді апеляційної інстанції у загальній сумі 7 000,00 грн. покласти на відповідача по справі - ТОВ «Метінвест-маріупольський ремонтно-механічний завод».
За даними позивача, витрати на правову допомогу, які підлягають сплаті Позивачем в результаті розгляду справи №908/1745/22 у суді апеляційної інстанції, згідно з Актом про надання послуг правової допомоги від 25.01.2023р. складає суму в розмірі 7 000,00 грн.
Розглянувши клопотання та додані до нього копії документів на підтвердження факту надання професійної правничої допомоги, судова колегія зазначає наступне.
Матеріалами справи підтверджується і той факт, що Адвокатське бюро «Лихопьок Д.П.» у зв`язку з апеляційним розглядом справи №908/1745/22 судом апеляційної інстанції надало Позивачу послуги загальною вартістю 7000,00 грн., с саме:
- складання та подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Метінвест-МРМЗ» у справі №908/1745/22 - 3 год. - 6 000,00 грн.
- участь у судовому засіданні по справі в Центральному апеляційному господарському суді в режимі відеоконференцїї, яке відбулося 25.01.2023р. - 0,5 год. - 1 000,00 грн.
Відповідно до акту про надання послуг - правової допомоги від 25.01.2023р. вартість послуг адвоката становить 7000,00грн.
Вказані витрати були частково оплачені відповідачем в сумі 5 000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 27.01.2023р., представленою до матеріалів справи.
Відповідачем заявлено клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу на 50 процентів, яке мотивовано тим, що даний спір не є складним, а обсяг витраченого представником позивача часу не є значним.
Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За приписами ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ( частина 3 статті 126 ГПК України).
Відповідно до приписів частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).
Згідно з частиною 5 статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 ст. 126 ГПК України).
Розподіл судових витрат передбачено ст.129 ГПК України, частинами 4, 5 якої встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Аналогічна позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №925/932/20, від 04.06.2020 у справі № 906/598/19.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
В даному випадку, договором про надання правової допомоги, актом про надання послуг правничої допомоги підтверджується обсяг наданих послуг на професійну правничу допомогу, зміст послуг та виконаних робіт та їх вартість.
Розглянувши вказані вище докази, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі в розмірі 7000,00 грн. слід задовольнити в повному обсязі.
Щодо доводів відповідача, викладених в клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, колегія суддів відзначає, що згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Так, розмір заявлених позивачем витрат є розумним та виправданим, враховуючи обставини цієї справи, її складність, обсяг наданої адвокатом позивачу правової допомоги. Крім того, ціна позову у даній справі становить 1099699,20 грн., тому розмір витрат на правничу допомогу в сумі 7000,00грн. є співмірним з ціною позову.
У цьому зв`язку, в задоволенні клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги на 50 процентів слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст..129, 221, 244 Господарського кодексу України, суд

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-М Інжиніринг» у справі № 908/1745/22 про розподіл судових витрат задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-маріупольський ремонтно-механічний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-М Інжиніринг» 7000,00 витрат на професійну правничу допомогу.
Доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Додаткова постанова складена у повному обсязі 21.02.2023
Головуючий суддя С.Г. Антонік
Суддя О.В. Березкіна
Суддя О.Г. Іванов