УХВАЛА

19 січня 2023 року

м. Київ

Справа № 910/15551/20

Провадження № 12-41гс22

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Власова Ю. Л.,

суддів Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Штелик С. П.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за касаційними скаргами:

1) Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року (у складі колегії: головуючий суддя Кропивна Л. В., судді Алданова С. О., Зубець Л. П.) та

2) Компанії Ferrexpo AG на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року та ухвали Північного апеляційного господарського суду: від 14 січня 2022 року (у складі колегії: головуючий суддя Пономаренко Є. Ю., судді Кропивна Л. В., Євсіков О. О.); від 23 червня 2022 року (у складі колегії: головуючий суддя Кропивна Л. В., судді Сулім В. В., Євсіков О. О.); від 29 червня 2022 року (у складі колегії: головуючий суддя Андрієнко В. В., судді Буравльов С. І., Шапран В. В.); від 29 серпня 2022 року (у складі колегії: головуючий суддя Кропивна Л. В., судді Алданова С. О., Зубець Л. П.); від 30 серпня 2022 року (у складі колегії: головуючий суддя Михальська Ю. Б., судді Тищенко А. І., Яковлєв М. Л.); від 08 вересня 2022 року (у складі колегії: головуючий суддя Кропивна Л. В., судді Алданова С. О., Зубець Л. П.)

у справі № 910/15551/20

за позовом Компанії Trimcroft Services Limited (далі - позивач)

до 1) Компанії Eastcoast United Inc., 2) Компанії Statex Corp., 3) Компанії Newport Inc., 4) Компанії Sayers Holdings Limited, 5) Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» (далі - ПрАТ «Ділові партнери»), 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Нацкомісія з цінних паперів), 7) Компанії Ferrexpo AG, 8) Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід Дніпро» (далі - ТОВ «Солід Дніпро»), 9) Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-цінні папери» (далі - ТОВ «Основа-цінні папери»), 10) Акціонерного товариства «Інг Банк Україна» (далі - АТ «Інг Банк Україна»), 11) Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст), 12) Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПрАТ «Полтавський ГЗК»)

про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,

та за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору:

1) Компанії Calefort Developments Limited, 2) Компанії Emsworth Assets Limited, 3) Компанії Gilson Investmens Limited (далі - треті особи)

до 1) Компанії Eastcoast United Inc., 2) Компанії Statex Corp., 3) Компанії Newport Inc., 4) Компанії Sayers Holdings Limited, 5) ПрАТ «Ділові партнери», 6) Нацкомісії з цінних паперів, 7) Компанії Ferrexpo AG, 8) ТОВ «Солід Дніпро», 9) ТОВ «Основа-цінні папери», 10) АТ «Інг Банк Україна», 11) Мін`юсту, 12) ПрАТ «Полтавський ГЗК», 13) Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області (далі - Горішньоплавнівська міськрада)

про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,

ВСТАНОВИЛА:

Щодо предмету та підстав позовів

У жовтні 2020 року Компанія Trimcroft Services Limited звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії Eastcoast United Inc., Компанії Statex Corp., Компанії Newport Inc., Компанії Sayers Holdings Limited, ПрАТ «Ділові партнери», Нацкомісії з цінних паперів, Компанії Ferrexpo AG, ТОВ «Солід Дніпро», ТОВ «Основа-цінні папери», АТ «Інг Банк Україна», Мін`юсту, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог (т. 1, а. с. 109 - 124), нової редакції позову (т. 1, а. с. 181 - 196) та заяви про зміну предмета позову (т. 3, а. с. 208 - 215), просила:

1) визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу цінних паперів № К-1911/27 від 18 листопада 2002 року (далі - Договір купівлі-продажу цінних паперів), підписаний Компаніями Trimcroft Services Limited, Calefort Developments Limited, Emsworth Assets Limited, Gilson Investments Limited як продавцями, Компаніями Eastcoast United Inc., Statex Corp., Newport Inc., Sayers Holdings Limited як покупцями, Закритим акціонерним товариством «Ділові партнери» як торговцем та АТ «Інг Банк Україна»як зберігачем, у частині, що стосується прав та інтересів Компанії Trimcroft Services Limited щодо пакета простих іменних акцій, випущених ПрАТ «Полтавський ГЗК»у кількості 6 144 006 штук номінальною вартістю 0,25 грн, що становило 9,3218% від загальної кількості акцій у статутному капіталі ПрАТ «Полтавський ГЗК»на момент укладення спірного Договору;

2) визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 24/1/03, зареєстроване Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 20 січня 2003 року;

3) визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 644/1/04, зареєстроване Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 29 жовтня 2004 року;

4) визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 534/1/05, зареєстроване Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 29 листопада 2005 року;

5) визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 294/1/06, зареєстроване Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 27 червня 2006 року;

6) визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 550/1/07, зареєстроване Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 27 грудня 2007 року;

7) визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 406/01/08, зареєстроване Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 10 жовтня 2008 року;

8) зобов`язати Мін`юст привести у відповідність станом на 17 листопада 2002 року відомості про ПрАТ «Полтавський ГЗК» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) в частині розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) та інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи;

9) визначити розмір частки акцій Компанії Trimcroft Services Limited у статутному капіталі ПрАТ «Полтавський ГЗК» у кількості 9,3218% акцій його статутного капіталу, що складається з 6 144 006 штук простих іменних акцій;

10) витребувати із незаконного володіння (стягнути з) Компанії Ferrexpo AG на користь Компанії Trimcroft Services Limited прості іменні акції, випущені ПрАТ «Полтавський ГЗК»у кількості 6 144 006 штук номінальною вартістю 0,25 грн, що становило 9,3218% від загальної кількості акцій Підприємства у статутному капіталі до моменту укладення Договору купівлі-продажу цінних паперів, а саме:

10-1) витребувати з незаконного володіння (стягнути з) Компанії Ferrexpo AG на користь Компанії Trimcroft Services Limited зазначені прості іменні акції, у зв`язку із чим визнати за Компанією Trimcroft Services Limited право власності на них;

10-2) зобов`язати депозитарну установу ТОВ «Основа-цінні папери»виконати безумовну депозитарну операцію списання з рахунка у цінних паперах Компанії Ferrexpo AG пакета простих іменних акцій, випущених ПрАТ «Полтавський ГЗК»,у кількості 6 144 006 штук номінальною вартістю 0,25 грн, що становило 9,3218% від загальної кількості акцій, які належали на праві приватної власності Компанії Trimcroft Services Limited до моменту укладення Договору купівлі-продажу цінних паперів, на рахунок у цінних паперах Компанії Trimcroft Services Limited у депозитарній установі ТОВ «Солід Дніпро»;

10-3) зобов`язати депозитарну установу ТОВ «Солід Дніпро»виконати безумовну депозитарну операцію зарахування зазначеного пакета простих іменних акцій на рахунок у цінних паперах Компанії Trimcroft Services Limited, які списуються з рахунку у цінних паперах Компанії Ferrexpo AG.

Позов мотивований тим, що спірний Договір купівлі-продажу цінних паперів не відповідає вимогам законодавства у сфері валютного регулювання, чинного на дату його укладення, зокрема частині першій статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» № 15-93 від 19 лютого 1993 року (далі - Декрет КМУ № 15-93), Положенню про порядок надання небанківським фінансовим установам, національному оператору поштового зв`язку генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій, затвердженому постановою Правління Національного банку України № 297 від 09 серпня 2002 року (далі - Положення НБУ № 297), оскільки був пов`язаний з переходом права власності на валютні цінності (акції), з обігом цінних паперів (акцій), стосувався вчинення валютних операцій та був укладений за участю юридичних осіб, жодна з яких не мала ліцензії на здійснення валютних операцій. Внаслідок укладення спірного Договору позивач протиправно був позбавлений власності на пакети акцій відповідного розміру у статутному капіталі ПрАТ «Полтавський ГЗК».

За твердженням позивача, внаслідок недійсності правочину для застосування наслідків його недійсності та забезпечення можливості відновлення того становища, що існувало до моменту його укладення, підлягають визнанню недійсними всі свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ПрАТ «Полтавський ГЗК», видані Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку після укладення спірного Договору, як такі, що не породжують і не тягнуть за собою жодних юридичних наслідків, а для ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача підлягають відновленню відомості про ПрАТ «Полтавський ГЗК» в ЄДР у частині розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) та інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи.

Крім того, позивач послався на те, що захист його порушених прав може бути відновлений у спосіб, передбачений пунктами 2 та 4 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зокрема, шляхом визнання недійсним спірного договору, застосування наслідків недійсності правочину у вигляді визнання недійсними відповідних свідоцтв Державної комісією з цінних паперів та фондового ринку та витребування акцій з чужого незаконного володіння, а також шляхом визнання за позивачем права власності на спірні акції.

На обґрунтування вимоги про визначення розміру частки позивача у статутному капіталі акціонерного товариства позивач послався на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в пункті 48 постанови від 17 грудня 2019 року у справі № 927/97/19 та пункті 31 постанови від 18 березня 2020 року у справі № 466/6221/16-а, щодо застосування підпунктів «д» та «е» пункту 3 частини п`ятої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» і зазначив, що ця вимога є ефективним способом захисту його порушеного права, оскільки розмір статутного капіталу ПрАТ «Полтавський ГЗК»неодноразово збільшувався, що призвело до зменшення розміру його частки акцій і до неможливості повернути відповідний пакет акцій. Він прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення прав або інтересів, і таке відновлення не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства.

У грудні 2020 року до Господарського суду міста Києва також звернулися Компанії Emsworth Assets Limited, Calefort Developments Limited, Gilson Investmens Limited із заявами про вступ у справу в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача, та з позовами до Компанії Eastcoast United Inc., Компанії Statex Corp., Компанії Newport Inc., Компанії Sayers Holdings Limited, ПрАТ «Ділові партнери», Нацкомісії з цінних паперів, Компанії Ferrexpo AG, ТОВ «Солід Дніпро», ТОВ «Основа-цінні папери», АТ «Інг Банк Україна», Мін`юсту, ПрАТ «Полтавський ГЗК», Виконкому Горішньоплавнівської міськради, у яких просили:

1) визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу цінних паперів у частині, що стосується прав та інтересів третіх осіб щодо їх пакетів простих іменних акцій (у кількості: Компанія Emsworth Assets Limited - 8 000 000 штук, Компанія Calefort Developments Limited - 8 000 000 штук і Компанія Gilson Investmens Limited - 4 346 512 штук) номінальною вартістю 0,25 грн, що становило відповідно 12,1378%, 12,1378% і 6,5946% від загальної кількості акцій у статутному капіталі ПрАТ «Полтавський ГЗК» до моменту укладення спірного договору;

2) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо ПрАТ «Полтавський ГЗК» в ЄДР «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», а саме:

- від 25 жовтня 2004 року № 1000014 «Інші зміни. Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміни статутного або складеного - капіталу», проведену ОСОБА_1 , Виконком Комсомольської міськради Полтавської області;

- від 09 вересня 2005 року № 4000014 «Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміни статутного або складеного капіталу», проведену ОСОБА_2 , Виконком Комсомольської міськради Полтавської області;

- від 11 травня 2006 року № 5000014 «Інші зміни. Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміни статутного або складеного капіталу», проведену ОСОБА_2 , Виконком Комсомольської міськради Полтавської області;

- від 05 червня 2008 року № 6000014 «Інші зміни. Зміна видів економічної діяльності юридичної особи. Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміни видів діяльності. Зміни статутного або складеного капіталу», проведену ОСОБА_2 , Виконком Комсомольської міськради Полтавської області;

- від 21 листопада 2008 року № 8000014 «Інші зміни. Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміни статутного або складеного капіталу», проведену ОСОБА_3 , Виконком Комсомольської міськради Полтавської області;

- від 12 червня 2020 року № 6000014 «Інші зміни. Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміни статутного або складеного капіталу», проведену ОСОБА_4 , Виконком Горішньоплавнівської міськради;

3) зобов`язати Мін`юст привести у відповідність станом на 17 листопада 2002 року відомості про ПрАТ «Полтавський ГЗК» в ЄДР у частині розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) та інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи;

4) визнати дійсним та відновити дію свідоцтва Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 384/16/1/98 від 07 серпня 1998 року про реєстрацію випуску акцій;

5) визначити розмір статутного капіталу ПрАТ «Полтавський ГЗК» у розмірі 16 477 505,00 грн, що поділений на 65 910 020 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн, які становлять 100% від загальної кількості випущених акцій ПрАТ «Полтавський ГЗК»;

6) визначити розмір частки акцій у статутному капіталі ПрАТ «Полтавський ГЗК»:

- Компанії Emsworth Assets Limited 12,1378%, що становить 8 000 000 штук простих іменних акцій,

- Компанії Calefort Developments Limited 12,1378%, що становить 8 000 000 штук простих іменних акцій,

- Компанії Gilson Investmens Limited 6,5946%, що становить 4 346 512 штук простих іменних акцій;

7) витребувати із незаконного володіння (стягнути з) Компанії Ferrexpo AG на користь Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Calefort Developments, Компанії Gilson Investmens Limited зазначені пакети акцій ПрАТ «Полтавський ГЗК», що до укладення спірного договору становило 12,1378%, 12,1378% і відповідно 6,5946% статутного капіталу ПрАТ «Полтавський ГЗК», у зв`язку із чим визнати за третіми особами право власності на вказані цінні папери;

8) зобов`язати депозитарну установу ТОВ «Основа-цінні папери» виконати безумовні депозитарні операції списання з рахунку у цінних паперах Компанії Ferrexpo AG пакетів простих іменних акцій, випущених ПрАТ «Полтавський ГЗК» за номінальною вартістю 0,25 грн, які до укладення спірного договору належали на праві приватної власності: Компанії Emsworth Assets Limited у кількості 8 000 000 штук, що становило 12,1378% у статутному капіталі ПрАТ «Полтавський ГЗК», Компанії Calefort Developments Limited у кількості 8 000 000 штук, що становило 12,1378% у статутному капіталі ПрАТ «Полтавський ГЗК», Компанії Gilson Investmens Limited у кількості 4 346 512 штук, що становило 6,5946% у статутному капіталі ПрАТ «Полтавський ГЗК», на рахунки у цінних паперах третіх осіб у депозитарній установі ТОВ «Солід Дніпро»;

9) зобов`язати депозитарну установу ТОВ «Солід Дніпро» виконати безумовні депозитарні операції зарахування наведених вище пакетів простих іменних акцій на рахунки у цінних паперах Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Calefort Developments, Компанії Gilson Investmens Limited, які списуються з рахунку у цінних паперах Компанії Ferrexpo AG.

Позовні вимоги третіх осіб у частині вимог про визнання недійсним Договору купівлі-продажу цінних паперів, зобов`язання Мін`юсту вчинити певні дії, про визначення розміру статутного капіталу акціонерного товариства та розміру часток їх акцій, витребування майна із незаконного володіння, визнання права власності та зобов`язання депозитарної установи вчинити певні дії обґрунтовані тими ж доводами, що і позовні вимоги позивача.

На обґрунтування вимоги про скасування реєстраційних дій треті особи послалися на те, що такі дії, вчинені за наслідками та після укладення спірного договору, підлягають скасуванню внаслідок недійсності спірного правочину на підставі пункту 2 частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для застосування наслідків його недійсності та забезпечення можливості відновлення того становища, що існувало до моменту укладення спірного правочину, з метою повного та належного поновлення порушених прав. Також, за твердженням третіх осіб, з метою ефективного захисту їх порушених прав та інтересів підлягає визнанню дійсним та відновленню його дії свідоцтво Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 384/16/1/98 від 07 серпня 1998 року про реєстрацію випуску акцій.

Щодо рішень місцевого та апеляційного судів

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27 травня 2021 року у задоволенні позовів відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовів про визнання недійсним Договору купівлі-продажу цінних паперів, місцевий господарський суд виходив із того, що договір був укладений у повній відповідності з вимогами законодавства України, чинного на момент укладення цього договору.

У решті позовних вимог суд першої інстанції відмовив з тих підстав, що вони є похідними від основної позовної вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу цінних паперів і не підлягають задоволенню у зв`язку з недоведеністю та необґрунтованістю основної позовної вимоги.

Постановою від 12 вересня 2022 року Північний апеляційний господарський суд скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким позови задовольнив частково, а саме:

1) визнав недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу цінних паперів у частині, що стосується прав та інтересів Компаній Trimcroft Services Limited, Calefort Developments Limited, Emsworth Assets Limited, Gilson Investments Limited щодо названих ними пакетів простих іменних акцій, випущених ПрАТ «Полтавський ГЗК»;

2) витребував із незаконного володіння (стягнув з) Компанії Fеrrexpo AG прості іменні акції, випущені ПрАТ «Полтавський ГЗК», номінальною вартістю 9,96 грн, на користь Компанії Trimcroft Services Limited - у кількості 28 897 580 шт, що становить 9,3218% від загальної кількості акцій у статутному капіталі ПрАТ «Полтавський ГЗК», на користь Компанії Calefort Developments Limited - у кількості 37 627 180 шт, що становить 12,1378% від загальної кількості акцій у статутному капіталі ПрАТ «Полтавський ГЗК», на користь Компанії Emsworth Assets Limited - у кількості 37 627 180 шт, що становить 12,1378% від загальної кількості акцій у статутному капіталі ПрАТ «Полтавський ГЗК», на користь Компанії Gilson Investments Limited - у кількості 20 443 260 шт, що становить 6,5946% від загальної кількості акцій у статутному капіталі ПрАТ «Полтавський ГЗК»;

3) зобов`язав депозитарну установу ТОВ «Основа-цінні папери» виконати безумовні депозитарні операції списання з рахунка у цінних паперах Компанії Fеrrexpo AG (Феррекспо АГ) пакета простих іменних акцій, випущених ПрАТ «Полтавський ГЗК», номінальною вартістю 9,96 грн, у депозитарній установі ТОВ «Солід Дніпро»:

- у кількості 28 897 580 шт, що становить 9,3218% від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах Компанії Trimcroft Services Limited;

- у кількості 37 627 180 шт, що становить 12,1378% від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах Компанії Calefort Developments Limited;

- у кількості 37 627 180 шт, що становить 12,1378% від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах Компанії Emsworth Assets Limited;

- у кількості 20 443 260 шт, що становить 6,5946% від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах Компанії Gilson Investments Limited;

4) зобов`язав депозитарну установу ТОВ «Солід Дніпро» виконати безумовну депозитарну операцію зарахування пакету простих іменних акцій, випущених ПрАТ «Полтавський ГЗК», номінальною вартістю 9,96 грн:

- у кількості 28 897 580 шт, що становить 9,3218% від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах Компанії Trimcroft Services Limited;

- у кількості 37 627 180 шт, що становить 12,1378% від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах Компанії Calefort Developments Limited;

- у кількості 37 627 180 шт, що становить 12,1378% від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах Компанії Emsworth Assets Limited;

- у кількості 20 443 260 шт, що становить 6,5946% від загальної кількості акцій, на рахунок у цінних паперах Компанії Gilson Investments Limited, які списуються з рахунку у цінних паперах Компанії Fеrrexpo AG;

5) у решті позовних вимог відмовив.

Постанова апеляційного суду в частині задоволення позову про визнання недійсним договору мотивована тим, що при укладенні спірного договору не були дотримані норми валютного законодавства, чинного на день укладення договору, внаслідок чого акції ВАТ «Полтавський ГЗК», що належали позивачу і третім особам, безпідставно перейшли у власність покупців, а тому спірний договір у силу статті 48 Цивільного кодексу УРСР (далі - ЦК УРСР) є недійсним.

Щодо касаційного оскарження

ПрАТ «Ділові партнери» (відповідач 5) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний господарський суд) з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року, а рішення Господарського суду міста Києва від 27 травня 2021 року залишити в силі.

Компанія Ferrexpo AG (відповідач 7) 04 жовтня 2022 року також звернулася до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року, а рішення Господарського суду міста Києва від 27 травня 2021 року залишити в силі.

Також Компанія Ferrexpo AG у своїй касаційній скарзі просить скасувати шість ухвал Північного апеляційного господарського суду від 14 січня 2022 року, від 23 червня 2022 року, від 29 червня 2022 року, від 29 серпня 2022 року, від 30 серпня 2022 року, від 08 вересня 2022 року.

ПрАТ «Ділові партнери», як і Компанія Ferrexpo AG, у своїх касаційних скаргах посилалися на те, що суд апеляційної інстанції в постанові від 12 вересня 2022 року:

1) неправильно застосував норми матеріального права, а саме:

- статті 261 та 267 ЦК України, не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, від 23 січня 2020 року у справі № 910/14006/18, від 22 січня 2020 року у справі № 522/6815/15-ц, від 22 лютого 2017 року у справі № 6-17цс17, від 16 січня 2020 року у справі № 910/14522/18, від 27 грудня 2019 року у справі № 912/3644/17, від 21 березня 2018 року у справі № 57/314-6/526-2012, від 03 квітня 2018 року у справі № 910/31767/15, від 17 липня 2018 року у справі № 911/4006/16;

- статті 184 та 387 ЦК України, не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18,

- положення Декрету КМУ № 15-93. При цьому скаржник зазначив про відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо питання застосування зазначеного Декрету;

- статті 328, 388 ЦК України щодо презумпції правомірності набуття права власності, не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування зазначеної норми, викладені у постановах від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 04 листопада 2020 року у справі № 902/627/19, від 02 лютого 2021 року у справі № 909/1286/19. Суд не врахував, що обставини недобросовісності відповідача 7 як набувача акцій є невстановленими та недоведеними позивачем і третіми особами, не врахував презумпцію правомірності набуття права власності на акції;

2) порушив норми процесуального права, а саме:

- статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо застосування цієї норми процесуального права, викладені у постановах Верховного Суду від 14 червня 2022 року у справі № 926/326/21, від 18 листопада 2019 року у справі № 910/16750/18, від 16 березня 2021 року у справі № 911/1357/18, від 07 грудня 2021 року у справі № 914/2468/20, та встановив певні обставини у справі, зокрема, щодо статусу відповідача 5 у спірному договорі, щодо збільшення статутного капіталу акціонерного товариства лише за рахунок індексації основних фондів за відсутності належних та допустимих доказів, висновки суду апеляційної інстанції в цій частині ґрунтуються на припущеннях;

- статті 236 ГПК України, оскільки не обґрунтував своє рішення та не зазначив, хто з учасників спірного договору повинен був мати ліцензію на здійснення передбачених договором операцій та яку саме (генеральну / індивідуальну);

- пункту 6 частини четвертої статті 238 ГПК України, оскільки не встановив та не зазначив у мотивувальній частині оскаржуваної постанови, чи були та ким порушені права / інтереси позивача та третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору, за захистом яких вони звернулися до суду з позовами у цій справі, не врахував висновки Верховного Суду щодо необхідності встановлення наявності / відсутності порушеного права та/або інтересу при вирішенні спору у справі, викладені у постановах від 22 січня 2019 року у справі № 912/1856/16, від 24 листопада 2021 року у справі № 904/5874/19 (904/4623/19), від 07 грудня 2021 року у справі № 902/45/20, від 28 лютого 2018 року у справі № 917/467/17, від 25 червня 2018 року у справі № 910/24249/16, від 17 липня 2018 року у справі № 910/237/18, від 14 серпня 2018 року у справі № 910/1972/17, від 23 травня 2019 року у справі № 920/301/18, від 25 червня 2019 року у справі № 922/1500/18;

- статей 237, 269 ГПК України, оскільки вийшов за межі позовних вимог та змінив предмет спору, вийшов за межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, розглянув та вирішив справу неповноважним складом суду апеляційної інстанції, не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування зазначених норм процесуального права, викладені у постановах від 28 квітня 2022 року у справі № 910/17376/19, від 26 липня 2022 року у справі № 921/183/21;

ПрАТ «Ділові партнери» у своїй касаційній скарзі посилалось також на порушення судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови статті 1076-1 ЦК України, яка не підлягала застосуванню до спірних правовідносин, оскільки з`явилася після їх виникнення, а також частини четвертої статті 75 ГПК України, оскільки не взяв до уваги наявність судових рішень, що набрали законної сили та якими встановлені обставини і зроблені висновки щодо предмета спору у цій справі, зокрема про відсутність акцій як індивідуально-визначеного майна, власниками яких були позивач і треті особи до моменту укладення спірного договору, про відсутність необхідності отримання сторонами спірного договору дозволів на здійснення передбачених договором операцій тощо.

Компанія Ferrexpo AG у своїй касаційній скарзі, крім зазначеного, оскаржуючи ухвали апеляційного господарського суду, якими вирішувались питання стосовно заявлених суддям відводів, посилалась на наявність підстав для обов`язкового скасування постанови суду апеляційної інстанції, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 310 ГПК України.

Щодо передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду

Ухвалою від 11 жовтня 2022 року Касаційний господарський суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Ділові партнери», а ухвалою від 21 жовтня 2022 року - за касаційною скаргою Компанії Ferrexpo AG.

Ухвалою від 01 грудня 2022 року Касаційний господарський суд задовольнив клопотання Компанії Trimcroft Services Limited і Компанії Ferrexpo AG і передав справу № 910/15551/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстави, визначеної частиною п`ятою статті 302 ГПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

В ухвалі про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційний господарський суд погодився із доводами Компаній Trimcroft Services Limited і Ferrexpo AG стосовно того, що у справі № 910/15551/20 міститься низка виключних правових проблем, а саме:

1) щодо застосування положень законодавства у сферах валютного регулювання та інвестиційної діяльності у їх сукупності, чинних станом на дату укладення спірного договору, що полягає у необхідності визначення у межах спірних правовідносин у цій справі правового режиму акцій, що становлять предмет спірного договору, встановлення, чи є вони валютними цінностями чи інвестицією, а також визначення правової природи спірного договору купівлі-продажу цінних паперів та, зокрема, вирішення, чи передбачає, чи стосується спірний договір здійснення операції з вивезення за межі України іноземної інвестиції в іноземній валюті, раніше здійсненої на території України, в разі припинення інвестиційної діяльності, передбаченої абзацом шостим підпункту «а» пункту 4 статті 5 Декрету КМУ № 15-93, та чи підлягає застосуванню ця норма до спірних правовідносин.

Правильне та однозначне розуміння положень законодавства у сферах валютного регулювання та інвестиційної діяльності у їх сукупності, зокрема положень Декрету КМУ № 15-93, можливе за рахунок формування єдиної судової практики. Вирішення зазначеної виключної правової проблеми дозволить уникнути у майбутньому виникнення численних подібних спорів щодо недійсності правочинів, пов`язаних з купівлею-продажом цінних паперів, зокрема акцій, допоможе урегулювати спірні питання щодо режиму ліцензування валютних операцій, щодо підстав припинення інвестиційної діяльності;

2) щодо можливості застосування до спірних правовідносин аналогії закону або аналогії права у питанні щодо належності та ефективності такого способу захисту порушеного права та/або інтересу, як визначення розміру статутного капіталу акціонерного товариства та розмірів часток учасників акціонерного товариства.

Така сукупність якісних критеріїв, як (1) відсутність висновків Верховного Суду щодо питання належного та ефективного способу захисту прав акціонера, який перестав бути акціонером і прагне відносити свою частку у статутному капіталі акціонерного товариства, (2) відсутність висновків Верховного Суду щодо можливості застосування частини п`ятої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» до правовідносин, що стосуються акціонерних товариств, (3) невизначеність законодавчого регулювання цього питання (саме щодо акціонерних товариств), (4) необхідність вирішення питання щодо можливості застосування механізмів аналогії закону чи аналогії права, свідчить про наявність у цій справі виключної правової проблеми;

3) щодо належного способу захисту прав та/або інтересів власника акцій у випадку визнання недійсним договору, на підставі якого ці акції були відчужені, за умови суттєвого збільшення після укладення цього договору статутного капіталу акціонерного товариства, свідчать і доводи Компанії Ferrexpo AG, наведені у заявленому ним клопотанні про передачу справи № 910/15551/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Наявна виключна правова проблема, що полягає у необхідності вирішення таких питань:

- чи можуть акції, що становлять предмет спору (віндикації), бути замінними, враховуючи те, що за значний період часу такі акції (їх індивідуальні ознаки) були змінені?

- чи свідчать обставини зміни кількості та вартості акцій про відсутність у відповідача, до якого заявлена вимога про витребування майна (віндикація), індивідуально-визначеного майна, що становить предмет спору?

- чи є віндикація належним способом захисту порушеного права акціонера (власника акцій) у випадку визнання недійсним договору, на підставі якого ці акції були відчужені, за умови зміни, зокрема збільшення, кількості та вартості акцій, які витребовуються, та зміни, зокрема збільшення, розміру статутного капіталу акціонерного товариства?

Зазначена виключна правова проблема може виникнути у невизначеній кількості спорів, оскільки правове питання щодо способу відновлення положення, яке існувало до порушеного права, буде актуальним у кожному спорі з визнання договору купівлі-продажу акцій недійсним за умови зміни після укладеного такого договору номінальної вартості акцій, кількості акцій, розміру статутного капіталу тощо. Це питання не урегульоване чинним національним законодавством та не вирішене судовою практикою;

4) щодо застосування принципу правової визначеності та принципу «суд знає закони» щодо можливості повторного дослідження судом одного і того ж договору на предмет відповідності чинному на момент його укладення законодавству.

Ця проблема може виникнути у невизначеній кількості спорів, оскільки правове питання щодо повторного дослідження судом одного й того ж договору на предмет відповідності чинному на момент його укладення законодавству буде актуальним у кожному спорі з визнання договору недійсним. Положення ГПК України не містять чіткої та однозначної відповіді на те, що саме слід вважати обставинами, яким суд надав оцінку при розгляді спору про визнання недійсним договору з огляду на його невідповідність чинному законодавству: перевіряє таку невідповідність в цілому чи лише окремій нормі, на яку послався позивач. На думку відповідача 7, перевірка спірного договору на відповідність окремій нормі, лише тій, на яку послався позивач, не відповідає статті 48 ЦК УРСР та аналогічним положенням статті 203 ЦК України та основоположним принципам судочинства, зокрема принципам верховенства права, правової визначеності та принципу «суд знає закони». Не вирішена ця проблема і судовою практикою.

Щодо мотивів Великої Палати Верховного Суду

Згідно з усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів. Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності. З погляду якісного критерію про виключність правової проблеми свідчать такі обставини, як відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права; вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто

належного балансу між інтересами сторін у справі. Метою вирішення виключної правової проблеми є формування єдиної правозастосовної практики та забезпечення розвитку права.

Однакове застосування закону забезпечує його загальнообов`язковість, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдине застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя. Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.

За відсутності усталеної судової практики, наявності неузгодженості у законодавчому валютному та інвестиційному регулюванні спірних правовідносин, необхідності вирішення питання застосування аналогії закону чи права у цій справі, належних та ефективних способів захисту, а також можливість виникнення у невизначеній кількості спорів, окреслені в ухвалі Касаційного господарського суду правові проблеми мають характер виключних, тому Велика Палата Верховного Суду вважає мотиви та підстави, зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду від 01 грудня 2022 року у справі № 910/15551/20, обґрунтованими та приймає справу до розгляду.

Згідно із частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання, якщо їх явка не є обов`язковою. При цьому у частині другій статті 121 цього Кодексу зазначено, що ухвала, якою суд повідомляє про призначення судового засідання, повинна містити, зокрема, вказівку про те, що участь особи не є обов`язковою.

Зважаючи на те, що Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, а також з огляду на необхідність дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласності і відкритості судового процесу; змагальності сторін і розумних строків розгляду справи Велика Палата Верховного Суду вважає за доцільне роз`яснити учасникам справи про можливість скористатися своїм правом, передбаченим статтею 197 ГПК України, та звернутися до суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції, що дозволить дослідити й оцінити доводи касаційної скарги без порушення означених засад господарського судочинства та водночас не наражати відвідувачів судового засідання на загрози їхньому життю, здоров`ю та безпеці, що можуть виникнути в умовах воєнної агресії проти України.

Керуючись статтями 120, 121, 233 - 235, 301, 302 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу № 910/15551/20 за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року та Компанії Ferrexpo AG на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14 січня 2022 року, від 23 червня 2022 року, від 29 червня 2022 року, від 29 серпня 2022 року, від 30 серпня 2022 року та від 08 вересня 2022 року.

2. Призначити справу № 910/15551/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 15 березня 2023 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Повідомити учасників справи, що їх явка не є обов`язковою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Л. Власов
Судді: І. В. Григор`єва К. М. Пільков
М. І. Гриців О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна В. М. Сімоненко
І. В. Желєзний І. В. Ткач
О. С. Золотніков О. С. Ткачук
Л. Й. Катеринчук В. Ю. Уркевич
В. С. Князєв С. П. Штелик