УХВАЛА

м. Київ

16.02.2023Справа № 910/14589/22

Суддя Людмила ШКУРДОВА, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви №87 від 08.12.2022 р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджик Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман Карго»

про стягнення 51465,76 грн збитків

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман Карго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджик Агро» про стягнення заборгованості за договором №10/20 про надання транспортних послуг від 14.08.2020 у розмірі 74 282,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не виконано зобов`язання за Актом наданих послуг № 217 від 03.11.2020 до договору № 10/20 про надання транспортних послуг від 14.08.2020 р., укладеного між позивачем та відповідачем, в частині здійснення повної оплати наданих позивачем послуг з перевезення, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 51356,82 грн. боргу, 19723,52 грн. інфляційних втрат та 3201,74 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2023 року відкрито провадження у справі № 910/14589/22 за вказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.02.2023 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджик Агро» надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман Карго» про стягнення 51465,76 грн збитків.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджик Агро» з наступних підстав.

В обґрунтування заявлених зустрічних вимог позивач посилається на те, що відповідно до актів наданих послуг №203 від 26.10.2020 та №212 від 30.10.2020 у вартість послуг з перевезення включено податок на додану вартість у сумі 51 465,76 грн. Проте, TOB «Флагман Карго» в порушенням вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України не виконало зобов`язання щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим ТОВ «Меджик Агро» було позбавлено права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 51 465,53 грн.

Таким чином, предметом розгляду зустрічної позовної заяви є стягнення збитків у сумі 51465,76 грн за невиконання зобов`язань з реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за надані послуги з перевезення згідно актів, які не є предметом розгляду первісного позову.

Тобто, всупереч приписам ч. 2 ст.180 ГПК України первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, обґрунтовані різними доказами, що, в свою чергу, свідчить про відсутність повної взаємної пов`язаності первісного позову із зустрічним. Крім того, ТОВ "Меджик Агро" заявлені окремі позовні вимоги, задоволення яких не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Наведене є підставою для повернення зустрічної позовної заяви відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Меджик Агро" до товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Карго" про стягнення 51465,76 грн збитків підлягає поверненню.

Керуючись статтями 165, 174, 180, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджик Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман Карго» про стягнення 51465,76 грн збитків - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст. 256 ГПК України.

Додаток: зустрічна позовна заява та додані до неї документи.

Суддя Людмила ШКУРДОВА