ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" лютого 2023 р. Cправа №902/536/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С. при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за участю представників:

позивача: Путіліна Є.В. (ордер серії АВ №1038665 від 27.06.2022)

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Краснянське", с.Краснянка Тиврівського району Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ОЙЛ ТРЕЙД", м.Вінниця

про зобов`язання виконати умови договору поставки

ВСТАНОВИВ:

27.06.2022 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства "Краснянське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ОЙЛ ТРЕЙД" з вимогою зобов`язати відповідача виконати умови договору поставки нафтопродуктів №БС2053 від 18.01.2022 шляхом здійснення поставки обумовленого товару за встановленою сторонами ціною - 916650грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору поставки нафтопродуктів №БС2053 від 18.01.2022 в частині постачання товару (нафтопродуктів) після здійснення позивачем його оплати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2022 справу №902/536/22 розподілено судді Нешик О.С.

Ухвалою суду від 04.07.2022 позовну заяву Селянського фермерського господарства "Краснянське" залишено без руху, встановлено відповідачу строк для усунення її недоліків.

У зв`язку з перебуванням судді Нешик О.С. у відпустці, на підставі п.6 Порядку автоматизованого розподілу справ в Господарському суді Вінницької області, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №902/536/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2022 справу №902/536/22 розподілено судді Матвійчуку В.В.

Ухвалою від 18.07.2022 суд постановив прийняти справу №902/536/22 до свого провадження, відкрити провадження за вказаним позовом, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

04.08.2022 до суду надійшов відзив на позов без номеру та дати (а.с.35-37), в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ОЙЛ ТРЕЙД" заперечило щодо позовних вимог з підстав того, що умовами договору поставки нафтопродуктів №БС2053 від 18.01.2022 не визначено строку поставки товару, при цьому, за твердженнями відповідача, позивач з моменту проведення оплати не звертався з вимогою про проведення поставки, що свідчить про те, що відповідач не може вважатись таким, що прострочив виконання свого зобов`язання. Зауважив, що внаслідок настання форс-мажорних обставин (військової агресії Російської Федерації проти України) відповідач не має змоги виконувати свої зобов`язання за договором поставки нафтопродуктів №БС2053 від 18.01.2022, про що було повідомлено позивача листом від 17.06.2022. Надалі відповідач листом від 13.07.2022 розірвав договір поставки нафтопродуктів №БС2053 від 18.01.2022 на підставі п.9.2. цього договору. Також відповідач намагався повернути позивачу сплачені кошти за товар (нафтопродукти), однак позивач неодноразово їх повертав.

11.08.2022 до суду надійшла відповідь на відзив б/н від 09.08.2022 (а.с.99-103), в якому Селянське (фермерське) господарство "Краснянське" виклало свої аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення, зокрема зауважило, що 20.05.2022 на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою здійснити поставку товару протягом строків, визначених ст.530 ЦК України. Зазначена претензія, за твердженнями позивача, є заявкою на поставку товару, яка була направлена на абонентську скриньку відповідача, проте не була ним отримана за закінченням терміну зберігання. У своїй відповіді на відзив позивач звернув увагу, що Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ОЙЛ ТРЕЙД" не надано доказів на підтвердження того, що форс-мажорні обставини (військова агресія Російської Федерації проти України) призвели до неможливості виконання своїх зобов`язань відповідачем за договором поставки нафтопродуктів №БС2053 від 18.01.2022.

15.08.2022 суддя Матвійчук В.В., в зв`язку з виходом судді Нешик О.С. на роботу, подав заяву про призначення повторного автоматизованого розподілу справи №902/536/22.

22.08.2022 суддею Нешик О.С. постановлена ухвала про прийняття вказаної справи до свого провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 22.09.2022.

В судовому засіданні, 22.09.2022, судом задоволено клопотання позивача про витребування у відповідача доказів на підтвердження (або спростування) здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ОЙЛ ТРЕЙД" господарської діяльності в період з 24.02.2022 по 18.07.2022 на території м.Вінниці, в зв`язку з чим постановлено ухвалу про перерву в судовому засіданні до 20.10.2022.

З огляду на невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 22.09.2022 щодо подання необхідних для вирішення справи документів, ухвалою суду від 20.10.2022 витребувано нові (додаткові) докази у Головного управління ДПС у Вінницькій області та Головного управління статистики у Вінницькій області, в зв`язку з чим оголошено перерву до 17.11.2022.

Ухвалою суду від 17.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу №902/536/22 до судового розгляду по суті на 19.12.2022.

За наслідками судового засідання, 19.12.2022, судом постановлено ухвалу про відкладення судового засідання до 02.02.2023. Зазначене судове рішення мотивоване необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, зокрема на участь в судовому засіданні.

На визначену судом дату, 02.02.2023, з`явився представник позивача Путілін Є.В. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений шляхом надіслання ухвали суду від 19.12.2022 за адресою місцезнаходження юридичної особи, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (вул.Ю.Клена, 28, м.Вінниця, 21034) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Зазначену ухвалу суду від 19.12.2022 відповідачем отримано 04.01.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.174).

З урахуванням викладених обставин, за правилами п.1 ч.3 ст.202 ГПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, якого належним чином повідомлено про судове засідання, без повідомлення ним причин неявки, справа розглянута за відсутності такого учасника справи.

Під час розгляду справи по суті представник позивача адвокат Путілін Є.В. просив суд позов задовольнити також до закінчення судових дебатів у справі заявив усне клопотання про подання доказів на підтвердження понесених судових витрат та призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати.

Після закінчення судових дебатів суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для прийняття рішення по суті позовних вимог та орієнтовний час повернення.

На оголошення вступної та резолютивної частин рішення представники сторін в судове засідання не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

18.01.2022 між Селянським (фермерським) господарством "Краснянське" (надалі за текстом також - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ОЙЛ ТРЕЙД" (надалі за текстом також - постачальник) укладено договір поставки нафтопродуктів №БС2053 (надалі за текстом також - договір) (а.с.5-8).

За умовами п.1.1. договору постачальник зобов`язується передати у власність покупцю нафтопродукти, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах передбачених у договорі, найменування, кількість та ціна яких вказується у супровідних документах на товар, які оформлюються на кожну окрему партію товару.

Відповідно до п.2.1. договору, пункт відвантаження: м.Вінниця, Немирівське шосе, 187/6.

Приписами п.2.2. договору визначено, що поставка товару здійснюється автотранспортом (бензовозом) постачальника або покупця. У разі доставки автотранспортом постачальника вартість такого постачання включено у вартість партії даного товару.

З огляду на п.2.3.,2.4. договору: датою переходу права власності на товар сторони вирішили вважати дату виписки видаткової накладної чи/або акта приймання-передачі нафтопродуктів. Товар вважається переданий постачальником і прийнятий покупцем по кількості і якості відповідно до технічних умов і інших нормативно-технічних актів (паспорт, сертифікат заводу-виробника) та супровідних документів (ТТН, накладна та/або акт приймання-передачі нафтопродуктів) з урахуванням умов "Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України", затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №271/121 від 04.06.2007 року та "Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпустку та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України", затвердженої спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №281/171/578/155 від 20.05.2008 року, а також згідно інших умов даного договору та додаткових угод до нього.

Умовами п.3.1.,3.2.,3.3.,3.5. договору погоджено наступне:

- ціна на одиницю товару узгоджується сторонами у відповідності до діючих ринкових цін на момент відпуску товару (п.3.1. договору);

- покупець оплачує товар відповідно виставленого постачальником рахунку-фактури протягом терміну його дії (п.3.2. договору);

- покупець зобов`язується оплатити повну вартість партії товару (100%) в сумі відображеній в рахунках-фактурах наданих постачальником до дати узгодженого відвантаження такого товару, тобто на умовах 100% передоплати (п.3.3. договору);

- розрахунок покупцем за товар здійснюється у національній валюті України - гривні, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на розрахунковий (поточний) рахунок постачальника (п.3.5. договору).

Відповідно до п.9.1.,9.2. договору, цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до 18 січня 2023 року. Якщо на останній день дії договору залишаються невиконані зобов`язання будь-якої із сторін, договір діє до моменту виконання зобов`язань за цим договором у повному обсязі. Якщо до 01 грудня календарного року жодна зі сторін письмово не заявить про припинення договору, то строк дії цього договору автоматично продовжується на наступний календарний рік без обмежень по кількості пролонгації. Датою письмової заяви сторони про припинення договору вважається дата штемпеля відділення поштового зв`язку на описі вкладення до листа про припинення договору. Даний договір може бути розірваний за згодою сторін, а також постачальником в односторонньому порядку шляхом повідомлення покупця про передбачувану дату розірвання не менше ніж за 10 (десять) календарних днів до її настання.

Сторонами погоджено, що адресою для листування з постачальником є: Україна, 21034, м.Вінниця, а/с 1136 (розділ 10 договору).

26.01.2022 відповідачем виставлено позивачу рахунок-фактуру №СФ-0000186 від 26.01.2022 (а.с.9) на 31500,00 літрів палива дизельного (ДТ-3-К5, сорт F) загальною вартістю 916650,00 грн.

26.01.2022 позивачем сплачено відповідачу 916650,00 грн вартості палива дизельного за рахунком-фактурою №СФ-0000186 від 26.01.2022, що підтверджується платіжним дорученням №55 від 26.01.2022(а.с.10).

20.05.2022 позивач направив на абонентську скриньку відповідача (Україна, 21034, м.Вінниця, а/с 1136) претензію б/н від 19.05.2022 (а.с.12-15), якою повідомив про повну оплату за рахунком-фактурою №СФ-0000186 від 26.01.2022 та просив поставити обумовлений товар протягом 7 робочих днів за адресою: м.Вінниця, Немирівське шосе, 187/6.

17.06.2022 відповідачем направлено лист без номеру та дати (а.с.38-39), яким повідомлено позивача про відмову від виконання своїх зобов`язань за договором у зв`язку з існуванням форс-мажорних обставин та повідомлено про розірвання договору з моменту отримання цього листа. Також у листі відповідач повідомив про намір повернути попередню оплату в розмірі 916650,00 грн. Зазначений лист позивачем отримано 23.06.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.41).

13.07.2022 відповідачем надіслано позивачу повідомлення "про розірвання договору поставки нафтопродуктів №БС2053" б/н від 13.07.2022 (а.с.42), в якому зазначив про розірвання договору з 11 дня з моменту отримання позивачем даного повідомлення.

13.07.2022 відповідачем перераховано позивачу 916650,00 грн з призначенням платежу "повернення коштів клієнта в зв`язку з розірванням договору поставки нафтопродуктів №БС2053 від 18.01.2022 р. в т. ч. ПДВ 20% 152775,00 грн", що підтверджується платіжним дорученням №191 від 13.07.2022 (а.с.48).

Також, 13.07.2022 позивачем повернуто відповідачу 916650,00 грн з призначенням платежу: "повернено помилково перераховані кошти згідно платіжного доручення 191 від 13.07.2022 у т. ч. ПДВ 20% - 152775,00 грн", що підтверджується платіжним дорученням №395 від 13.07.2022 (а.с.50).

В цей же день, 13.07.2022, відповідачем повторно перераховано позивачу 916650,00 грн з призначенням платежу "повернення попередньої оплати за договором №БС2053 від 18.01.2022р. в т. ч. ПДВ 20% 152775,00 грн", що підтверджується платіжним дорученням №195 від 13.07.2022 (а.с.49).

14.07.2022 позивачем повернуто відповідачу 916650,00 грн з призначенням платежу: "повернено помилково перераховані кошти згідно платіжного доручення 195 від 13.07.2022 у т. ч. ПДВ 20% - 152775,00 грн", що підтверджується платіжним дорученням №396 від 14.07.2022 (а.с.50).

15.07.2022 відповідачем направлено позивачу лист б/н від 15.07.2022 (а.с.47), згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ОЙЛ ТРЕЙД" просило позивача повідомити яким чином і на який рахунок перерахувати кошти в сумі 916650,00 грн.

В матеріалах справи наявні також фінансова звітність малого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ОЙЛ ТРЕЙД" станом на 01.04.2022 та на 01.07.2022 (а.с.143-144), зокрема звіт про фінансові результати за перше півріччя 2022 року, згідно з яким чистий прибуток відповідача становить 9221,9 тисяч грн.

Також в матеріалах справи наявні податкові декларації відповідача з податку на додану вартість за період з березня по липень 2022 року (а.с.149-162). За змістом відповідних податкових декларацій в кожному звітному податковому періоді (березень-липень 2022 року) у відповідача виникали податкові зобов`язання за визначеним податком.

Враховуючи встановлені обставини суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1,2 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір, що укладений між сторонами, за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилався на невиконанням відповідачем умов договору в частині постачання товару (нафтопродуктів) після здійснення позивачем оплати такого товару, а тому просив суд зобов`язати відповідача виконати такий обов`язок в натурі.

Суд зауважує, що ч.1 ст.16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За умовами п.5 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, примусове виконання обов`язку в натурі.

У постанові від 29.06.2021 у справі №910/2842/20 Верховний Суд зазначив, що згідно з пунктом 5 частини 2 статті 16 ЦК України та абзацом 6 частини 2 статті 20 ГК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі. Отже, суд вправі задовольнити позов про спонукання виконати умови договору лише в разі, якщо встановить, що у особи такий обов`язок наявний, але вона ухилилася від його виконання. При цьому у справі має бути доведено наявність відповідного правовідношення, а саме прямого законодавчого обов`язку відповідача щодо виконання договору.

Матеріалами справи встановлено та сторонами не заперечується, що 26.01.2022 відповідачем виставлено позивачу рахунок-фактуру №СФ-0000186 від 26.01.2022 (а.с.9) на 31500,00 літрів палива дизельного на загальну вартість 916650,00 грн. Вказану вартість палива дизельного позивачем сплачено 26.01.2022 і зазначені грошові кошти останньому не повернуті.

Надаючи оцінку твердженням відповідача про те, що останній не може вважатись таким, що прострочив, оскільки від позивача не надходило вимоги поставити обумовлений договором товар, суд зазначає наступне.

Пунктом 3.8. договору визначено, що постачальник зобов`язується перед покупцем після надходження грошових коштів на розрахунковий (поточний) рахунок, поставити покупцю узгоджену партію товару.

Частиною 1 ст.663 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст.193 ГК України.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В матеріалах справи наявна претензія позивача б/н від 19.05.2022 (а.с.12-15), яка була відправлена на адресу для листування відповідача 20.05.2022 і з огляду на її зміст є вимогою в розумінні ч.2 ст.530 ЦК України.

У абзаці 2 п.1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" №14 від 17.12.2013 визначено, що днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутнє повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення.

При цьому суд враховує, що пп.1 п.2 розділу II Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 визначено нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку), зокрема місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

За таких обставин, враховуючи день відправки претензії б/н від 19.05.2022, нормативні строки пересилання кореспонденції, суд доходить висновку, що відповідач прострочив виконання свого зобов`язання з поставки товару на день звернення позивача до суду (27.06.2022).

Стосовно твердження відповідача про одностороннє розірвання договору на підставі п.9.2. договору і як наслідок відсутності зобов`язання з поставки товару за договором, суд зазначає наступне.

За умовами ч.1 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на положення п.9.2. договору: даний договір може бути розірваний за згодою сторін, а також постачальником в односторонньому порядку шляхом повідомлення покупця про передбачувану дату розірвання не менше ніж за 10 (десять) календарних днів до її настання.

Суд зазначає, що розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін. Аналогічні висновки наведено у постанові Верховного Суду від 13.12.2021 у справі №904/2780/19.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявне повідомлення відповідача про розірвання договору б/н від 13.07.2022 (а.с.42), згідно з яким останній повідомив, що договір вважатиметься розірваним з 11 дня з моменту його отримання позивачем. Як слідує з накладної №970 (а.с.44), таке повідомлення здано до оператора поштового зв`язку 13.07.2022. При цьому суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази про вручення такого повідомлення позивачу.

Відповідно до ч.1,2 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Приписами норм ст.599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

З огляду на наведене суд зазначає, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі ст.599 ЦК України, ч.1 ст.202 ГК України такою умовою є виконання, проведене належним чином. При цьому слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним. Навіть після припинення дії договору, невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такої сторони-боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №910/16750/18.

З огляду на наведені висновки, беручи до уваги те, що зобов`язання відповідача з поставки товару за договором виникло та було прострочено до ініціювання відповідачем одностороннього розірвання договору на підставі п.9.2. договору, суд констатує, що зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ОЙЛ ТРЕЙД" з поставки товару за договором залишається чинним.

Суд критично оцінює твердження відповідача про неможливість виконання зобов`язань внаслідок настання форс-мажорних обставин - широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України, з огляду на наступне.

За умовами договору (п.7.1.-7.5.) жодна із Сторін не буде нести відповідальність за неналежне виконання будь-якого із положень цього договору, якщо це невиконання або неналежне виконання с наслідком дії обставин непереборної сили, що знаходиться поза контролем виконавчої Сторони, таких як пожежі, стихійні лиха, воєнні дії, торгове ембарго, дії органів держави. При виникненні форс-мажорних обставин, які роблять неможливим повне або часткове виконання будь-якої із Сторін зобов`язань за цим Договором, виконання умов цього Договору відкладається відповідно до часу, протягом якого будуть діяти такі обставини. Якщо ці обставини будуть продовжуватися більше 3 місяців, то кожна із Сторін вправі відмовитися від подальшого виконання обов`язків за цим договором відносно непоставленого товару. Сторона, для якої створилася неможливість виконання зобов`язань за цим Договором, повинна сповістити про це іншу Сторону негайно, але не пізніше трьох днів про початок і припинення форс-мажорних обставин, якщо самі обставини не перешкоджають цьому. Наявність та строк дії форс-мажорних обставин підтверджується Торгово-промисловою палатою України, іншими повноважними органами, або такі обставини є загальновизнані та загальновідомі.

Відповідно до ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

В постановах Верховного Суду від 15.06.2018 у справі №915/531/17, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 17.12.2020 у справі №913/785/17 зроблено висновок про те, що:

- статтею 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" визначено, що засвідчення дії непереборної сили шляхом видачі сертифікату про форс-мажорні обставини покладено на Торгово-промислову палату України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати;

- форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що такі обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання господарського зобов`язання;

- доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Отже, виходячи з наведених норм законодавства, висновків Верховного Суду лише наявність такої форс-мажорної обставини як військова агресія Російської Федерації проти України не надає підстав відповідачу для відмови від виконання своїх зобов`язань за договором, а потребує доказування належними доказами, що такі обставини саме для відповідача унеможливлюють виконання своїх зобов`язань за договором.

Однак, матеріали справи не містять відповідних доказів на підтвердження неможливості відповідача виконувати свої зобов`язання за договором внаслідок дії форс-мажорних обставин (зокрема сертифікат Торгово-промислової палати України тощо).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ОЙЛ ТРЕЙД" є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Суд враховує, що матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем прибутку за перше півріччя 2022 року, виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період з березня по липень 2022 року, що в свою чергу свідчить про те, що відповідач здійснював свою господарську діяльність на момент виникнення зобов`язань з поставки пального (оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами).

Підсумовуючи усе наведене вище, суд констатує, що матеріалами справи встановлено наявність обов`язку відповідача поставити товар за договором та факт ухилення відповідача від його виконання, а тому позовні вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ОЙЛ ТРЕЙД" виконати умови договору та здійснити поставку позивачу 31500,00 літрів пального дизельного підлягають задоволенню як правомірні та обґрунтовані.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення ст.76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За правилами ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

За правилами ст.129 ГПК України на відповідача покладається відшкодування судового збору в сумі 13749,75 грн.

Відповідно до статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 238 ГПК України, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

Таким чином, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача адвоката Путіліна Є.В. та призначити окреме судове засідання для вирішення питання стосовно розподілу понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Селянського (фермерського) господарства "Краснянське" задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ОЙЛ ТРЕЙД" (вул.Ю.Клена, 28, м.Вінниця, 21034, ідентифікаційний код 39894284) виконати умови договору поставки нафтопродуктів №БС2053 від 18.01.2022 та здійснити поставку Селянському (фермерському) господарству "Краснянське" (с.Краснянка, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23343, ідентифікаційний код 31261161) 31500,00 літрів палива дизельного (ДТ-3-К5, сорт F) в пункт відвантаження за адресою: Немирівське шосе, 187/б, м.Вінниця автотранспортом (бензовозом) Селянського (фермерського) господарства "Краснянське" (с.Краснянка, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23343, ідентифікаційний код 31261161).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ОЙЛ ТРЕЙД" (вул.Ю.Клена, 28, м.Вінниця, 21034, ідентифікаційний код 39894284) на користь Селянського (фермерського) господарства "Краснянське" (с.Краснянка, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23343, ідентифікаційний код 31261161) 13749,75 грн витрат по сплаті судового збору.

4. Призначити судове засідання для вирішення питання про понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу у справі №902/536/22 на 02 березня 2023 року на 11 год. 45 хв. у приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул.Пирогова, 29, м.Вінниця, 21018, 3-й поверх, зала судових засідань №2), про що повідомити сторони.

5. Видати накази після набрання рішенням у справі №902/536/22 законної сили.

6. Примірник повного судового рішення надіслати згідно переліку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256, 257 ГПК України).

Повне рішення складено 13 лютого 2023 р.

Суддя Нешик О.С.

Кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2 - представнику позивача адвокату Путіліну Є.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

3 - Товариству з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ОЙЛ ТРЕЙД" (вул.Ю.Клена, буд.28, м.Вінниця, 21034) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового повідомлення;

4 - представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ОЙЛ ТРЕЙД" адвокату Арустамян А.Е. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )