ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2023 р. м. ХарківСправа № 922/2320/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

При секретарі Іванії К.В.

за участю представників:

скаржника - Рожка К.В. (в порядку самопредставництва),

суб`єкта оскарження 1 - не з`явився,

суб`єкта оскарження 2 - Демченко Ю.І. (довіреність № 1 від 02.01.2023, посвідчення № 022826 від 05.10.2021),

суб`єкта оскарження 3 - Виглазової Н.С. (довіреність № 6 від 03.01.2023, посвідчення № 012078 від 22.05.2020)

розглянувши скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Альянс" на дії державного виконавця :

Суб`єкт оскарження 1:

Заступник начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

вул. Студентська, 5/4, м. Харків, 61024 ; засоби зв`язку не відомі;

Суб`єкт оскарження 2:

Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

вул. Студентська, 5/6, м, Харків, 61024 ; засоби зв`язку не відомі;

Суб`єкт оскарження 3:

Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

вул. Студентська, 5/4, м. Харків, 61024 .

за позовом

: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальні системи та технології" (04073, м.Київ, вул.Куренівська,18,офіс 420)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Альянс" (61070, Харківська область, м.Харків, вул. Академіка Проскури,буд.1)

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальні системи та технології" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Альянс", в якій просить суд стягнути з останнього 33 190,0грн. основного боргу, пені в сумі 21 392,21грн., інфляційні збитки в сумі 3 024,90грн., 25% річних в сумі 14 639,65грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,0грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором поставки №СТ-0020 від 22.02.2012 року.

Рішенням господарського суду від 04.11.2020 року, позовні вимоги позивача задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Альянс" (61070, Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Проскури,буд.1, код 37366387) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальні системи та технології" (04073, м. Київ, вул.Куренівська,18,офіс 420, код35479841) -33 190,0грн. основного боргу, пені в сумі 21 392,21грн., інфляційні збитки в сумі 3 024,90грн., 25% річних в сумі 14 639,65грн., 3000,0грн. витрат на професійну правову допомогу, витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,0грн.

27.11.2020 року та 10.12.2020 року Господарським судом Харківської області видано відповідні накази.

31.01.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Альянс" , через канцелярію суду (вх.№2230) надійшла скарга на дії державного виконавця ,в якій скаржник просить суд:

- У разі необхідності поновити строк для подання скарги.

- Визнати дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (нині Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кравчука Володимира Владиславовича в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 63966513 такими, що здійснені з недотриманням вимог Закону.

- Визнати дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (нині Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)Кравчука Володимира Владиславовича в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 64021986 такими, що здійснені з недотриманням вимог Закону.

- Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 63966513.

- Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 64021986.

- Зобов`язати орган державної виконавчої служби винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання по виконавчому провадженню № 63966513.

- Зобов`язати орган державної виконавчої служби винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання по виконавчому провадженню № 64021986.

- Визнати дії виконуючого обов`язки начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)Романінця Р.В в частині винесення постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63966513 такими, що здійснені з недотриманням вимог Закону.

- Визнати дії виконуючого обов`язки начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Романінця Р.В в частині винесення постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження № 64021986 такими, що здійснені з недотриманням вимог Закону.

- Скасувати постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63966513.

- Скасувати постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 64021986.

- Скасувати постанову про передачу виконавчого провадження до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 63966513.

- Скасувати постанову про передачу виконавчого провадження до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 64021986.

Визнати лист Заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дмитра МАТВІЄНКО Про результати розгляду звернень від 29.12.2022 такими, що здійснені з недотриманням вимог Закону.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.02.2023 року, прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Альянс" на дії державного виконавця від 31.01.2023 року (вх.№2230) до розгляду. Розгляд скарги призначено на "10" лютого 2023 р. о(об) 12:00.

На визначену судом дату з`явились представники відповідача (боржника, скаржника), Салтівського відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

Заступник начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) а також стягувач правом участі в засіданні суду не скористалися, пояснень по суті поданої відповідачем скарги не надали.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 342 ГПК України, за якими неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ст. 339, п. а ч. 1 ст. 341 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Альянс" на дії державного виконавця від 31.01.2023 року (вх.№2230) підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. (п.1 ч. 1 ст. 3 Закону)

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 10 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. (ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»)

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у Відділі перебувало зведене виконавче провадження № 69323440 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Альянс», 61070, Харківська область, місто Харків, вул. Академіка Проскури, будинок 1, , до складу якого входять:

-виконавче провадження № 63966513 по примусовому виконанню наказу № 922/2320/20 виданого 27.11.2020 господарським судом Харківської області стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Альянс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелектуальні системи та технології» - 33190,00 грн. основного боргу, пені в сумі 213920,21 грн., інфляційні збитки в сумі 3024,90 грн., 25% річних в сумі 14639,65 грн., 3000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу, витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.;

- виконавче провадження № 64021986 по примусовому виконанню наказу № 922/2320/20 виданого 10.12.2020 господарським судом Харківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Альянс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелектуальні системи та технології» - 10000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 18, 24, 74 Закону України «Про виконавче провадження», розділом V Інструкції з організації примусового виконання рішень, в.о. начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романінцем Р.В. здійснено перевірку виконавчих проваджень № 63966513, № 64021986, про що винесені відповідні постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження.

За результатами перевірки законності вказаних виконавчих проваджень визнано бездіяльність державного виконавця щодо непередачі матеріалів виконавчих проваджень № 63966513 та № 64021986 до органу державної виконавчої служби за територіальністю на яку поширюється його компетенція, що суперечить вимогам статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень. Зобов`язано державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Демченко Ю.І. в строк до 29.11.2022 вжити заходи щодо передачі виконавчих проваджень № 63966513 та № 64021986 у складі зведеного виконавчого провадження № 69323440 до органу державної виконавчої служби за територіальністю на яку поширюється його компетенція у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

28.11.2022 керуючись статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанови про передачу виконавчого провадження, на підставі яких виконавчі провадження № 63966513 та № 64021986 у складі зведеного виконавчого провадження № 69323440 передані до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) для подальшого їх виконання за територіальністю.

Як наголошував судовому засіданні та у відзиві на скаргу представник Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) станом на теперішній час зазначені виконавчі провадження перебувають на виконанні в Київському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Частиною третьою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Відповідно до пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно судового наказу 922/2320/20 від 27.11.2020 Господарського суду Харківської області у справі № 922/2320/20 місцезнаходження боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Альянс" (61070, Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Проскури,буд.1, код 37366387).

Частиною 1 статті 28 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, отримавши від стягувача документи, в яких міститься інформація щодо місця проживання боржника за адресою: 61070, Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Проскури,буд.1 , що знаходиться у Київському районі виконавець в порушення наведених вище приписів законодавства відкрив виконавче провадження в межах свого територіального округу.

Положеннями частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження.

Перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови.

Отже, у разі з`ясування факту не отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

У даному випадку, відсутні докази, які б підтверджували факт отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, вимога скаржника про скасування оскаржуваних постанов підлягає задоволенню, з огляду на приписи ст. 343 ГПК України, а також правові позиції Великої Палати Верховного суду від 16.11.2022 року ( справа №910/7310/20) шляхом зобов`язання державного виконавця скасувати відповідні постанови та зобов`язання органу державної виконавчої служби винести постанову про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання по виконавчому провадженню № 63966513та № 64021986.

Статтею 10 Закону України "Про державну виконавчу службу" визначено організаційні засади контролю за діяльністю державних виконавців, зокрема, контроль за діяльністю державних виконавців здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - через відповідні відділи державної виконавчої служби.

Необхідно зазначити, що сутність контролю за діяльністю державних виконавців полягає у спостереженні та перевірці їх діяльності відповідно до законодавчо визначених вимог, а також у запобіганні та виправленні можливих помилок і неправомірних дій, що перешкоджають такій діяльності.

Предметом контролю за діяльністю державних виконавців є законність, повнота і своєчасність виконання рішень.

Так, відповідно до статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснює начальник відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу.

Керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений державним виконавцем у виконавчому провадженні або зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом.

Частина третя статті 8 Закону визначає органи, які наділені правом здійснення контролю за законністю виконавчого провадження та фактично дублює положення статті 10 Закону України "Про державну виконавчу службу".

Разом з цим, слід зазначити, що Законом чітко визначено коло осіб, які мають право перевірити законність виконавчого провадження, зокрема, відповідно до статті 81 Закону таке право мають:

директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його заступники - виконавче провадження, що знаходиться на виконанні у будь-якому структурному підрозділі органів державної виконавчої служби;

начальники відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, їх заступники - виконавче провадження, що знаходиться на виконанні підрозділів примусового виконання рішень цих відділів державної виконавчої служби та районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, що підпорядковані зазначеним управлінням юстиції.

Посадові особи, зазначені у статті 81 цього Закону, вправі витребувати виконавче провадження з відповідного органу державної виконавчої служби для його перевірки.

Перевірка законності виконавчого провадження (стаття 83 Закону) вищезазначеними посадовими особами може проводитись:

· за дорученням вищестоящої посадової особи;

· з власної ініціативи;

· під час розгляду скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесеної за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби.

На час перевірки виконавче провадження може бути зупинено посадовою особою, яка його витребувала, про що зазначається у постанові.

Про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова (стаття 82 Закону). У такій постанові мають зазначатися обставини, що зумовили проведення перевірки та витребування виконавчого провадження, визначаються посадові особи, на яких покладається обов`язок направлення даного виконавчого провадження до органу державної виконавчої служби, що здійснюватиме його перевірку, строки його направлення та чи підлягає воно зупиненню на строк проведення перевірки, порядок оскарження даної постанови.

Перевірка законності виконавчого провадження проводиться протягом 10 робочих днів, а зведеного виконавчого провадження протягом 15 робочих днів, після надходження витребуваного виконавчого провадження (частина друга статті 83 Закону).

Про результати перевірки виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребувала, виноситься постанова, що є обов`язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами державної виконавчої служби

У такій постанові мають зазначатися: підстави здійснення перевірки даного виконавчого провадження; в мотивувальній частині коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства; в резолютивній частині надається висновок з урахуванням вимог чинного законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні; визначається особу, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення); особу, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; встановлюється строк виконання даної постанови; інша необхідна інформація; коло осіб, яким надсилаються копії постанови та порядок її оскарження.

Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України (ч.4 ст.25 Закону).

Порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень врегульовано розділом V Інструкції.

Відповідно до пункту 3 розд. V Інструкції, виконавче провадження може бути передано від одного приватного виконавця до іншого приватного виконавця або відповідного органу державної виконавчої служби, від одного державного виконавця до іншого в межах органу державної виконавчої служби, від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Згідно зі п.6 розд. V Інструкції, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі:

якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби;

відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби;

утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби;

якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби;

наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до абз.3 п.1 розд.V Інструкції, питання про передачу виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби вирішується начальником органу державної виконавчої служби вищого рівня (про передачу виконавчого документа з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - директором цього Департаменту), про що виноситься відповідна постанова (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 6 цього розділу).

За змістом пункту 7 розд. V Інструкції передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника управління державної виконавчої служби щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби.

У випадках, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 7 цього розділу, особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов`язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п`яти робочих днів. Постанова надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів державної виконавчої служби (п.8 розд.V Інструкції).

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що за загальним правилом, у разі відсутності умов, наведених у ст.25 Закону №1404-VIII, підвідомчість виконавчих проваджень органам державної виконавчої служби визначається за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження надано стягувачу лише у разі підвідомчості виконавчого провадження одночасно кільком органам державної виконавчої служби, тобто тоді, коли вчинення виконавчих дій щодо виконання рішення на певній території відноситься до функцій кількох органів державної виконавчої служби.

Як зазначалось вище, єдиною підставою для винесення виконуючим обов`язків начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)Романінця Р.В постанов про перевірки законності виконавчих проваджень № 63966513 та № 64021986 виконуючий обов`язки начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романінець Р.В. незаконно зобов`язав державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Демченко Ю.І. в строк до 29.11.2022 вжити заходи щодо передачі виконавчих проваджень № 63966513 та № 64021986 у складі зведеного виконавчого провадження № 69323440 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), посилаючись на статтю 25 Закону є факт, що юридична адреса Компанії - 61070, Харківська обл., місто Харків, вулиця Академіка Проскури, будинок 1, Саме на підставі цієї постанови державним виконавцем винесено постанови про передачу виконавчого провадження, на підставі яких виконавчі провадження № 63966513 та № 64021986 у складі зведеного виконавчого провадження № 69323440 передані до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Відповідно до частини першої статті 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 14 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, боржник вважається належним чином повідомленим, якщо йому документи виконавчого провадження надіслані за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Системний аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що права сторони у виконавчому провадженні щодо обізнаності про стан виконавчого провадження будуть належним чином реалізовані лише у разі надіслання виконавцем документів у встановленому Законом порядку.

Тому, відсутність доказів направлення виконуючого обов`язки начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)Романінця Р.В постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63966513 та постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження № 64021986свідчить про порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Альянс" бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Оскільки виконавчий документ (наказ) пред`явлено не за місцем виконання, такий виконавчий документ державним виконавцем на виконання приписів пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII повинен бути повернуто стягувачу.

Зважаючи на обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом № 1404-VIII, здійснення виконавчих дій поза межами місця знаходження боржника, а також невиконання обов`язку із повернення виконавчого документу на виконання приписів пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII, є порушенням вимог Закону № 1404-VIII, що призвело до необґрунтованого здійснення дій з примусового виконання зазначеного виконавчого документу.

Таким чином, державним виконавцем винесено постанови про передачу виконавчого провадження, на підставі яких виконавчі провадження № 63966513 та № 64021986 у складі зведеного виконавчого провадження № 69323440 передані до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) незаконно, оскільки у нього були відсутні правові підстави для її винесення. А тому, ці постанови підлягають скасуванню.

Також скаржник просить суд визнати лист заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дмитра МАТВІЄНКО Про результати розгляду звернень від 29.12.2022 такими, що здійснені з недотриманням вимог Закону, разом з тим, нормою ст. 343 ГПК України передбачено, що суд, у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Однак, в даному випадку , по суті вказана вимога не є тотожною законодавчо визначеному формулюванню застосованим судом норм законодавства при розгляді вищеозначеної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Також суд звертає увагу, що ст. 345 ГПК України визначає обов`язок органу державної виконавчої служби повідомляти суд і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 222, 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Альянс" на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (нині Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кравчука Володимира Владиславовича в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 63966513 такими, що здійснені з недотриманням вимог Закону.

Визнати дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (нині Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)Кравчука Володимира Владиславовича в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 64021986 такими, що здійснені з недотриманням вимог Закону.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 63966513.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 64021986.

Зобов`язати орган державної виконавчої служби винести постанову про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання по виконавчому провадженню № 63966513.

Зобов`язати орган державної виконавчої служби винести постанову про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання по виконавчому провадженню № 64021986.

Визнати дії виконуючого обов`язки начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)Романінця Р.В в частині винесення постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63966513 такими, що здійснені з недотриманням вимог Закону.

Визнати дії виконуючого обов`язки начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Романінця Р.В в частині винесення постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження № 64021986 такими, що здійснені з недотриманням вимог Закону.

Скасувати постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63966513.

Скасувати постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 64021986.

Скасувати постанову про передачу виконавчого провадження до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 63966513.

Скасувати постанову про передачу виконавчого провадження до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 64021986.

В решті скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 10.02.2023 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13 лютого 2023 року.

Суддя Присяжнюк О.О.