УХВАЛА

13 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 904/9094/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Покровський арматурний завод"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2023

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022

у справі № 904/9094/21

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Покровський арматурний завод"

про стягнення штрафних санкцій за договором поставки від 22.09.2020 № 16765/53-124-01-20-12546

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Покровський арматурний завод"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція"

про стягнення 948 456, 44 грн,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 25.01.2023 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Покровський арматурний завод" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 у справі № 904/9094/21, подана до Суду 23.01.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п?ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених підпунктами "а"-"г" цієї норми.

За змістом ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2 270 грн.

У п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України зазначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 у даній справі первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Покровський арматурний завод" на користь державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" 27 095, 21 грн штрафу, 27 406, 05 грн пені. У решті позову відмовлено. Закрито провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Покровський арматурний завод" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" про стягнення 948 456, 44 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано посиланням на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Покровський арматурний завод" строків оплати товару, що стало підставою для нарахування та стягнення з останнього пені та штрафу. Судом частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Покровський арматурний завод" про зменшення штрафних санкції та зменшено розмір пені з 54 812,09 грн до 27 406, 05 грн, а розмір штрафу - з 54 190,41 грн до 27 095, 21 грн.

В частині зустрічного позову судом встановлено, що основний борг у розмірі 948 456, 44 грн Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" сплатило після відкриття судом провадження у даній справі за зустрічним позовом, у зв`язку з чим 19.04.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Покровський арматурний завод" надійшла заява про закриття провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог, яка судом задоволена.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2023 залишено без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 у справі № 904/9094/21 в частині задоволення вимог за первісним позовом, в частині зустрічного позову рішення не переглядалось.

Водночас у касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Покровський арматурний завод" просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 у справі № 904/9094/21 в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом.

Предметом первісного позову у даній справі є вимога про стягнення 109 002, 50 грн, а предметом зустрічного позову є вимога про стягнення 948 456, 44 грн, що в загальному розмірі становить 1 057 458, 94 грн і є менше п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 (1 135 000,00 грн).

Пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України передбачено випадки наявності підстав для перегляду у касаційному порядку справ з ціною позову, що не перевищує п?ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що у зазначеному вище пункті унормовано випадки, за умови доведення скаржником наявності яких та наведенням відповідних цим випадкам обставин, судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, може бути предметом касаційного оскарження.

Отже, учасники судового процесу мають розуміти, що визначені пп. "а", "б", "в", "г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь - якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань сторони.

При цьому тягар доказування наявності випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України покладається на скаржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Покровський арматурний завод" в якості підстави касаційного оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 у справі № 904/9094/21 посилається на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та зазначає, що судами не враховано висновки Верховного Суду щодо зменшення штрафних санкцій на 70% та 75%, викладені в постановах від 10.05.2018 у справі № 905/1961/17, від 22.03.2018 у справі № 911/1351/17 та висновки Вищого господарського суду України щодо зменшення штрафних санкцій на 99%, викладені в постанові від 06.12.2017 у справі № 905/453/17.

Верховний Суд зазначає, що посилання у касаційній скарзі на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України не є доводом, який у розумінні пп. "а" - "г" п. 2 ч. 3 ст. 287 цього Кодексу, підтверджує наявність випадку/випадків, який/які дає/дають право вважати судове рішення таким, що підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Покровський арматурний завод" у поданій касаційній скарзі взагалі не обґрунтовано виключних випадків для відкриття касаційного провадження, передбачених пп. "а"-"г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, за наявності яких справу з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб може бути переглянуто в касаційному порядку.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу. Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" [рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57)].

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, п. 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.05.2021 (справа № 914/1570/20, провадження № 12-90гс20) зазначила, що тенденції нормативно - правового регулювання національної моделі касаційного оскарження свідчать про перехід на конституційному рівні до моделі обмеженої касації, що реалізується, зокрема, за допомогою введення переліку випадків, коли рішення підлягає касаційному оскарженню, а також низки процесуальних фільтрів. Встановлення в процесуальному кодексі виняткових підстав для касаційного оскарження у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним, має слугувати формуванню дієвої судової системи, що гарантуватиме особі право на остаточне та обов`язкове судове рішення. Введення процесуальних фільтрів не порушує права на доступ до суду, оскільки таке право вже реалізоване при зверненні до суду першої та апеляційної інстанцій, та можна стверджувати, що введення процесуальних фільтрів допуску до перегляду судових рішень касаційним судом не порушує права доступу до правосуддя.

За змістом ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно - правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

На підставі наведеного надання стороні будь - яких переваг, зважаючи на сферу її діяльності, правовий статус, предмет спірних відносин, призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності учасників судового процесу перед законом і судом.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки з матеріалів касаційної скарги не вбачається, а скаржником не обґрунтовано випадків, зазначених у пп. "а"-"г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Покровський арматурний завод" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 у справі № 904/9094/21, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 163, 234, 287, 293 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Покровський арматурний завод" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 у справі № 904/9094/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.