ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"07" лютого 2023 р. Справа №914/1830/22
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого - судді Кравчук Н.М.
суддів Кордюк Г.Т.
Плотніцький Б.Д.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юг В б/н від 10.01.2023 (вх. № ЗАГС 01-04/172/23 від 11.01.2023) про ухвалення додаткового рішення
у справі № 914/1830/22
за позовом: Приватного підприємства "Оскар Фудз" (надалі ПП "Оскар Фудз"), с. Чайки, Київська область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юг В (надалі ТзОВ Агро-Юг В), м. Львів
про визнання недійсним договору
за участю учасників справи: не викликалися
ПП "ОСКАР ФУДЗ" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ Агро-Юг В про визнання недійсним договору позики (поворотньої фінансової допомоги) № ФД-ОФ-021221 від 02.12.202.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.11.2022 у справі № 914/1830/22 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПП «Оскар Фудз» оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі №914/1830/22 апеляційну скаргу ПП «Оскар Фудз» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Львівської області від 07.11.2017 року у справі № 914/1830/22 - без змін.

11.01.2023 Агро-Юг В звернулося до Західного апеляційного господарського суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 914/1830/22, відповідно до якої заявник просить стягнути з ПП «Оскар Фудз» 20 000,00 грн витрат на правничу допомогу. Представник ТзОВ «Агро-Юг В» у поданій заяві про стягнення витрат на правову допомогу навів розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Так, останній зазначив, що ним понесено судові витрати, які складаються з: юридичного аналізу документів та обставин справи з питань апеляційного оскарження рішення від 07.11.2022 у справі №914/1830/22; підготовки висновків та рекомендацій для відповідача по справі в частині апеляційного розгляду; аналіз судової практики з питань апеляційного оскарження рішення від 07.11.2022 у справі №914/1830/22; підготовка та подання відзиву від 29.12.2022 на апеляційну скаргу на рішення від 07.11.2022 у справі №914/1830/22; підготовка та надсилання заяви про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу; представництво інтересів відповідача в Західному апеляційному господарському суді.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 розгляд вказаної заяви призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2023.

Судом встановлено, що представництво інтересів відповідача у процесі здійснювалось адвокатом Лівак О.Т., що діяв на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги ТзОВ «Агро-Юг В» (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 10 від 21 липня 2020, видане радою адвокатів Полтавської області на підставі рішення №10 від 21.07.2020 серія ПТ № 3591 від 21.07.2020 року.

Представником відповідача долучено до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги № 31/08/2022-2 від 31.08.2022, укладеного між ТзОВ «Агро-Юг В» та Адвокатським об`єднанням «Ай Ем Джі Партнерс».

Згідно з п.1.1. договору предметом договору є надання об`єднанням усіма законними методами та способами правової (правничої) допомоги клієнту шляхом представництва у судах всіх інстанцій та юрисдикцій перед третіми особами, правоохоронними, податковими та іншими державними органами, з питань захисту та відновлення порушених прав та законних інтересів клієнта у справах про банкрутство, справах про визнання недійсними укладених клієнтом договорів, інших справах за домовленістю із клієнтом, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що послуги надаються об`єднанням у відповідності до договору та чинного законодавства України.

Розділом 3 договору встановлено ціну договору та порядок оплати. А саме п.п. 3.1.-3.2. договору передбачено, що ціна договору складається із вартості наданих за договором послуг. Оплата послуг об`єднання здійснюється на підставі рахунку, виставленого об`єднанням, після погодження сторонами вартості послуг відповідно до підписаного акту надання послуг та протягом 10 (десяти) робочих днів після одержання такого рахунку.

Пунктом 4.1. договору зазначено, що в обов`язком клієнта входить здійснювати оплату за надані юридичні послуги (правову (правничу) допомогу за цим договором.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до « 31» грудня 2022 (п. 7.1 договору).

28.12.2022 між ТзОВ «Агро-Юг В» та Адвокатським об`єднанням «Ай Ем Джі Партнерс» укладено додаткову угоду № 3 від 28.12.2022.

Пунктом 1 додаткової угоди сторони домовились продовжити строк дії договору про надання правової (правничої допомоги Реєстр №31/08/2022-2 від 31.08.2022, у зв`язку чим вирішено викласти п. 7.1 цього договору у наступній редакції: « 7.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2023 ».

Сторони домовились, що вартість послуг за комплексне супроводження у справі №914/1830/22 у Західному апеляційному господарському суді у зв`язку з поданням приватним підприємством «Оскар Фудз» апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 07.11.2022 у справі №914/1830/22, яким відмовлено в задоволенні позову до клієнта про визнання недійсним договору позики №ФД-ОФ-021221 (поворотньої фінансової долом 02.12.2021, становить 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.), в тому числі ПДВ, ще включає забезпечення судового представництва (участь у судових засіданнях), наданні правової інформації консультацій і роз`яснень з правових питань, збиранні доказів, складенні заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характери спрямованих на забезпечення реалізації прав і свобод та законних інтересів клієнта у справі №914/1830/22 (п. додаткової угоди).

Пунктом 3 додаткової угоди зазначено, що вказані у п. 2 цієї додаткової угоди кошти підлягають сплаті клієнтом протягом 10-ти робочих днів після закінчення апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 07.11.2022 у справі №914/1830/22.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ст. 126 ГПК України визначено: інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У частинах 1, 2 ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. ч. 3-5 ст.126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Як уже зазначалося, загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст. 129 ГПК України. Проте, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям, суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 23 листопада 2021 року, справа № 908/3182/20.

Згідно з ст. 74 ГПК України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам ст.ст.75-79 ГПК України.

У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в п.6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи».

Суд, дослідивши надані представником відповідача докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, застосовуючи зазначені вище критерії розумності розміру заявлених до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи характер спірних правовідносин у справі та, виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, дійшов висновку, що вартість робіт, зазначених у заяві, підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 12.12.2022 задоволено заяву представника ТзОВ «Агро-Юг» Лівака Т.О. про стягнення витрат на правову допомогу. Стягнуто з ПП «Оскар Фудз» на користь ТзОВ «Агро-Юг» витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 грн., наданих на підставі договору від 31.08.2022 р.

Як зазначалося вище, у заяві від 10.01.2023 адвокат Лівак Т.О. також просить стягнути 20 000 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. В перелік наданих послуг в суді апеляційної інстанції включено: юридичний аналізу документів та обставин справи з питань апеляційного оскарження рішення від 07.11.2022 у справі №914/1830/22; підготовка висновків та рекомендацій для відповідача по справі в частині апеляційного розгляду; аналіз судової практики з питань апеляційного оскарження рішення від 07.11.2022 у справі №914/1830/22; підготовка та подання відзиву від 29.12.2022 на апеляційну скаргу на рішення від 07.11.2022 у справі №914/1830/22; підготовка та надсилання заяви про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу; представництво інтересів відповідача в Західному апеляційному господарському суді.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши аналіз вказаних послуг, вважає, що такі послуги як : юридичний аналіз документів та обставин справи з питань апеляційного оскарження рішення від 07.11.2022; підготовка висновків та рекомендацій для відповідача по справі в частині апеляційного розгляду є надто формальними і не конкретними. Аналіз судової практики вже був включений в правову допомогу в суді першої інстанції. Відтак, до стягнення підлягають 10 000 грн. за підготовку та подання відзиву від 29.12.2022 на апеляційну скаргу та участь в судовлому засіданні від 17.01.2023.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне зменшити заявлений представником відповідача розмір судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги з розгляду апеляційної скарги ПП «Оскар Фудз» до 10 000,00грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юг В про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Оскар Фудз» (ідентифікаційний код юридичної особи 39234706, 08135, Київська область, Бучанський район, с. Чайки вул. Валентини Чайки, буд. 16) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Юг В» (ідентифікаційний код юридичної особи 32461564, 79011, м. Львів, вул. Рутковича, 1 кв. 2) 10 000,00 грн компенсації витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги у справі № 914/1830/22. В решті заяви - відмовити.

3. Доручити Господарському суду Львівської області видати відповідний наказ на виконання цієї постанови.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді Г.Т. Кордюк

Б.Д. Плотніцький