РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.02.2023Справа № 910/12831/22

Господарський суд міста Києва в складі судді Коткова О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/12831/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-Інжиніринг"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес"

про стягнення грошових коштів

Без виклику учасників судового процесу.

СУТЬ СПОРУ:

22 листопада 2022 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-Інжиніринг» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 18.11.2022 року до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 803 628,22 грн., з них: страхового відшкодування - 713 369,77 грн. (сімсот тринадцять тисяч триста шістдесят дев`ять гривень 77 копійок), інфляційних витрат - 21 550,19 грн. (двадцять одна тисяча п`ятсот п`ятдесят гривень 19 копійок), 3% річних - 5218,35 грн. (п`ять тисяч двісті вісімнадцять гривень 35 копійок) та пені - 63 489,91 грн. (шістдесят три тисячі чотириста вісімдесят дев`ять гривень 91 копійка).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором страхування наземного транспорту, Програма «Оптима» № ПС-0011-А/22//ЗП від 29.01.2022 року, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12831/22, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 255 ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 року у справі № 910/12831/22 вручено уповноваженому представнику відповідача - 29.11.2022 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто, строк для надання відзиву на позовну заяву до 14.12.2022 року (включно).

13.12.2022 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 22/12/012-01 від 12.12.2022 року, в якому відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що вартість матеріального збитку визначена на підставі неактуальних джерел інформації, що не відповідали даті оцінки. Крім того, при здійсненні розрахунку пені позивач посилається на положення пункту 9.3. розділу 9 договору, проте помилково застосовує розмір 0,1% від суми прострочення, тоді як положеннями 9.3. розділу 9 договору визначено розмір 0,01% від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування. Також відповідач зазначає, що повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку подано позивачем 06.06.2022 року з пропуском строку встановленого пунктом 4.1.6. розділу 4 договору, несвоєчасне повідомлення позивачем про настання події, що має ознаки страхового випадку є окремою, самостійною підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

21 грудня 2022 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 19.12.2022 року, в якій останній навів аргументи на спростування викладених відповідачем у відзиві обставин.

03 січня 2023 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву від 27.12.2022 року № 22/12/27-1.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ЕДС-Інжиніринг" є власником автомобіля "Mercedes-AMG GLE 43 4 MATIC Coupe", WIN: НОМЕР_1 , держаний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданим ТСЦ 1242 від 15.01.2020 року.

29 січня 2020 року між ТОВ "ЕДС-Інжиніринг" (страхувальник) та ПАТ "СК "Юнівес" (страховик) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту програма "Оптима" № ПС-0011-А/22//ЗП, предметом якого є майнові права страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортними засобами (надалі - ТЗ), та встановленим на ТЗ додатковим обладнанням (надалі - ДО), яке не входить до комплектації заводської моделі ТЗ, що вказані в пункті 1.2 договору відповідно до якого таким транспортним засобом визначено автомобіль "Mercedes-AMG GLE 43 4 MATIC Coupe", WIN: НОМЕР_1 , держаний номерний знак НОМЕР_2 .

Зазначений договір підписаний уповноваженими представниками його сторін, а також скріплений печатками цих суб`єктів господарювання.

На виконання умов договору позивач здійснив оплату страхової премії у розмірі 82 110,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням про оплату від 31.01.2022 року № 2289 та свідчить про набуття чинності умов договору.

У пункті 1.5 договору сторони визначили, що подіями, на випадок настання яких проводиться страхування є: ДТП (дорожньо-транспортна пригода), ПДТО (протиправні дії третіх осіб, в тому числі викрадення ДО), ІВП (інші випадкові події).

Згідно з пунктом 2.2.3 договору ПДТО - це дії третіх осіб, що кваліфікуються як злочин або адміністративне правопорушення відповідно до законодавства України або іншої країни, на території якої сталася подія.

За умовами пункту 6.1 договору виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком на підставі заяви на виплату страхового відшкодування (якщо згідно з умовами пункту 1.3 договору ТЗ є предметом застави та припинення прав вигодонабувача не підтверджено відповідним листом вигодонабувача - на підставі заяви вигодонабувача відомостями про спосіб виплати страхового відшкодування, якщо інше не випливає з пункту 6.4 цього договору) та страхового акта, складеного страховиком або уповноваженою ним особою в строки, передбачені пунктом 6.2 цього договору.

Відповідно до пункту 6.2 договору рішення про здійснення або відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування, приймається страховиком або уповноваженою ним особою з урахуванням умов договору в строк, що не перевищує 7 робочих днів з дати надання страховику всіх необхідних документів про факт та причини настання події. Рішення про виплату страхового відшкодування оформлюється страховим актом.

Згідно з пунктом 6.3 договору виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком на протязі 7 робочих днів з дня складання страхового акта шляхом безготівкового перерахування коштів.

Розмір страхового відшкодування при пошкодженні ТЗ, окрім випадків повної (конструктивної загибелі, визначається виходячи із розрахованого розміру збитку (пункт 6.6 договору).

29 травня 2022 року в місті Варшава Республіка Польща з автомобілем "Mercedes-AMG GLE 43 4 MATIC Coupe", WIN: НОМЕР_1 , держаний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на стоянці торгового центру "Blue City", за адресою: місто Варшава, Ал. Єрусалимські, 179, сталась страхова подія, в результаті якої шляхом злому автомобіля було викрадено майно (обшивку чотирьох внутрішніх дверей, чотирьох динаміків з дверей, фрагмент панелі приладів над бардаком), а також пошкоджено проводи у чотирьох дверях автомобіля, окладу на приладовій дошці автомобіля.

За цим фактом на підставі параграфу 4 статті 305 КПК Польщі було порушено кримінальну справу за фактом правопорушення передбаченого пунктом 1 статті 297 Кримінального кодексу Польщі.

Справу вела старший сержант районної комендатури поліції міста Варшава ІІІ Агата Страдель, про що свідчить повідомлення районної комендатури поліції міста Варшава ІІІ від 02.06.2022 року з перекладом на українську мову.

29 травня 2022 року про факт настання страхового випадку, внаслідок чого шляхом злому автомобіля було викрадено та пошкоджено майно, майнові інтереси щодо володіння, користування та розпорядження які були предметом договору, ТОВ "ЕДС-Інжиніринг" повідомило ПАТ "СК "Юнівес" та 15.06.2022 року подало заяву на виплату страхового відшкодування.

24 червня 2022 року представниками позивача були надані відповідачу додаткові пояснення по події.

12 липня 2022 року оцінювачем страховика Дербас Ю.Ю. був проведений огляд транспортного засобу, де були зафіксовані пошкодження автомобіля та які зафіксовано на фотокартки. Виконання оцінки матеріального збитку відповідачем не замовлялось, про що свідчить відповідь відповідача на адвокатський запит від 26.09.2022 року № 22/09/26-04.

19 липня 2022 року ПАТ "СК "Юнівес" листом № 22/07/19-01 відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі пункту 2.2.3.1 договору страхування.

Не погоджуючись з відмовою відповідача у виплаті страхового відшкодування, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Як вже було встановлено судом вище, між позивачем та відповідачем було укладено договором страхування наземного транспорту програма "Оптима" від 29.01.2022 року № ПС-0011-А/22//ЗП, предметом якого є майнові інтереси позивача, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованого транспортного засобу - автомобіля "Mercedes-AMG GLE 43 4 MATIC Coupe", WIN: НОМЕР_1 , держаний номерний знак НОМЕР_2 .

Отже, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 67 Цивільного кодексу України та Закону України "Про страхування" (надалі - Закон).

Згідно зі статтею 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування) (пункт 2 частини 1 статті 980 ЦК України).

Згідно зі статтею 1 Закону страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 8 Закону визначено, що страховий ризик - це певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з пунктом 2.2.3.1 договору страховик не відшкодовує збитки за подією "ПДТО", що виникли внаслідок викрадення коліс (у тому числі запасних) або ковпаків чи дисків до них, номерних (реєстраційних) знаків, щіток-очищувачів скла, комплекту інструментів, антен, емблем, молдінгів, інших декоративних елементів ТЗ, обладнання з салону ТЗ (окрім застрахованого ДО), таємного зникнення інших частин або деталей ТЗ (розукомплектування ТЗ без наявності слідів злому замків, дверей, вікон ТЗ тощо) (окрім викрадення разом з ТЗ).

Наведені вище положення спірного договору сторонами не змінювалися та недійсними не визнавалися.

Судом встановлено, що розукомплектування застрахованого транспортного засобу відбулося без наявності слідів злому замків, дверей, вікон тощо, що підтверджується долученими до позовної заяви доказами, а саме:

- Нотаріально засвідченим перекладом повідомлення районної комендатури поліції Варшава ІІІ KRP-MS-II-5775/22 від 02.06.2022 року, в якому зазначено, що викрадення деталей відбулося "… шляхом відкриття дверей невстановленим чином…", тобто без слідів злому замків, дверей, вікон ТЗ тощо;

- додатковими поясненнями Запишної Яни Олександрівни , в яких зазначено, що автомобіль в момент виявлення факту розукомплектування був зачинений і була активована сигналізація, зовнішні ознаки злому (механічні пошкодження) на автомобілі відсутні;

- актом огляду транспортного засобу від 12.07.2022 року, складеного представником відповідача Дербасом Ю.Ю. в присутності представника позивача Запишного О.О., в якому зазначено про відсутність слідів механічного злому та/або відкриття вікон дверей автомобіля;

- висновком судового експерта-автотоварознавця Крутінь В.І. по визначенню матеріального збитку КТЗ від 12.08.2022 року № 9206, в якому не зазначено про виявлені за результатами огляду механічні пошкодження зовнішніх замків, вікон, дверей тощо, які могли б свідчити про наявність слідів злому, а також про необхідність ремонту (заміни) деталей, які містять сліди злому;

- відповіддю відділу боротьби зі злочинністю проти власності районної комендатури поліції м. Варшава ІІІ від 29.09.2022 року на адвокатський запит, в якому зазначено, що викрадення деталей відбулося "…шляхом відкриття дверей невстановленим чином…", тобто без слідів злому замків, дверей, вікон тощо.

Водночас, частина обладнання та майна, яке було викрадено із застрахованого автомобіля, відноситься до декоративних елементів, а саме: панель динаміка дверей передніх лівих, панель динаміка дверей передніх правих, облицювання дверей передніх лівих, облицювання дверей передніх правих, облицювання обшивки дверей передніх лівих, облицювання обшивки дверей передніх правих, накладка верхня облицювання дверей лівих, накладка верхня облицювання дверей правих, облицювання внутрішнє дзеркала зовнішнього лівого, облицювання внутрішнє дзеркала зовнішнього правого, облицювання оббивки дверей задніх лівих, облицювання оббивки дверей задніх правих, облицювання динаміка дверей задніх лівих, облицювання динаміка дверей задніх правих, панель динаміка дверей задніх правих, панель динаміка дверей задніх лівих, облицювання дверей задніх лівих, облицювання дверей задніх правих, накладка облицювання дверей задніх лівих, накладка облицювання дверей задніх правих, вставка права панелі приладів, інші обладнання та майно охоплюється поняттям "деталі", вказані обставини підтверджуються Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395, а також вбачаються з відповіді судового експерта-автотоварознавця Крутінь В.І. на адвокатський запит від 13.09.2022 року № 2022-09-01/1.

Оскільки позивачем не доведено факту злому замків, дверей, вікон застрахованого транспортного засобу, а також враховуючи, що частина обладнання та майна, яке було викрадено із застрахованого автомобіля, відноситься до декоративних елементів, ПАТ "СК "Юнівес", відповідно до приписів пункту 2.2.3.1 договору правомірно відмовило у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з підстав недоведеності та необґрунтованості факту порушення відповідачем прав позивача та охоронюваних законом інтересів, в аспекті ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, за викладених в позовній заяві обставин.

Враховуючи те, що позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 63 489,91 грн., 3% річних в сумі 5218,35 грн. та 21 550,19 грн. інфляційних втрат є похідними від основної вимоги позивача, в якій судом відмовлено, то ці вимоги також не підлягають задоволенню.

Інші доводи, на які посилалися учасники справи під час розгляду даного спору, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо відмови в задоволенні позову.

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 12 054,43 грн. відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 14.02.2023р.

Суддя О.В. Котков