ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2023 м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (904/4527/22)

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код: 14360570)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, ідентифікаційний код: 33546549)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальність "Цукорпром" (49000, м.Дніпро, вул. Гусенко, буд. 50, ідентифікаційний код: 32737762)

відповідача-3: Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, м.Дніпро, вул.Батумська, 11, ідентифікаційний код: 14360080)

про визнання недійсним правочину, вчиненого боржником, та повернення майна на користь боржника

в межах справи №904/4790/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549)

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Борисова С.Е.

Від представників учасників справи:

від позивача: Сергач Артем Владиславович, довіреність №3676-К-Н-О від 07.11.2022.

від відповідача-1: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-2: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-3: повноважний представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4790/21(904/4527/22) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальність "Цукорпром", відповідача-3: Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання недійсним правочину, вчиненого боржником та повернення майна на користь боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 заяву відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальність "Цукорпром" про продовження процесуального строку на подання відзиву - задоволено. Продовжено відповідачу-2 процесуальний строк на подання відзиву строком на 5 (п`ять) днів. Відкладено підготовче засідання на 15.02.2023.

16.01.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-2 подав відзив на позовну заяву (вх.№2092/23), за змістом якого просить суд у задоволенні позову АТ КБ "ПриватБанк" відмовити у повному обсязі. Разом із відзивом, відповідачем-2 подано клопотання про проведення письмового опитування учасника справи (позивача) як свідка.

24.01.2023 до відділу канцелярії суду Позивач подав відповідь на відзив ТОВ "Цукорпром" на позовну заяву (вх. №3723/23), в якому Позивач зазначив, що відзив на позовну заяву є необґрунтованим та таким, що не заслуговує на увагу суду, оскільки не спростовує доводів, викладених у позовній заяві. Крім того, позивач просить суд повернути відзив ТОВ "Цукорпром" на позовну заяву без розгляду, оскільки він не відповідає вимогам, встановленим частиною третьою статті 165 ГПК України, а тому такий відзив суд має повернути відповідачу без розгляду на підставі частини 4 статті 170 ГПК України. Також зазначив про те, що до відзиву не додано доказів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала відзив на позовну заяву, а саме відсутні докази, що Тетяна Карпенко - Книга дійсно є директором ТОВ ""Цукорпром.

13.02.2023 до відділу канцелярії суду Позивач подав заперечення проти клопотання ТОВ "Цукорпром" про проведення письмового опитування.

15.02.2023 до відділу канцелярії суду Позивач подав клопотання про стягнення в дохід державного бюджету штрафу з ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ", ТОВ "Цукорпром" та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича за невиконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 про витребування доказів.

Представники відповідачів 1-3 у підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні заслухано пояснення представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Дослідивши поданий відповідачем-2 відзив на позовну заяву слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Разом з тим, як вбачається зі змісту відзиву на позовну заяву Відповідачем-2, зазначеної інформації у відзиві не викладено.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача-2 надати до суду відомості, на виконання пункту 8 частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не погоджується з твердженням Позивача про те, що Відповідачем-2 до відзиву не додано доказів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала відзив на позовну заяву, а саме відсутні докази, що Тетяна Карпенко - Книга дійсно є директором ТОВ ""Цукорпром, оскільки відповідачем-2 подано для долучення до матеріалів справи копію статуту та інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Цукорпром".

Таким чином, матеріали справи містять докази, що підтверджують повноваження особи, яка підписала відзив на позовну заяву, а саме Тетяни Карпенко - Книга яка є директором ТОВ ""Цукорпром.

Щодо клопотання відповідачем-2 про проведення письмового опитування учасника справи (позивача) як свідка, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-3, 6 статті 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

За наявності підстав для відмови від відповідіучасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Разом з тим, Позивачем вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті не надано, а також не повідомлено про відмову від надання відповіді на запитання.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача виконати вимоги частини 6 статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу, що станом на 14.02.2023 відповідачами 1-2 та приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. не виконано вимоги ухвали суду від 11.01.2023 про витребування доказів.

Суд вважає за необхідне повторно зобов`язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 11.01.2023, оскільки витребувані документи необхідні для встановлення змісту правочинів, вимоги про визнання недійсними яких заявляються в межах розгляду даної справи.

Керуючись пунктом 3 частиною другою статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з неявкою представників відповідача 1-3 та необхідністю додаткового часу для отримання витребуваних судом документів, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 119, 165, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повторно зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ", Товариство з обмеженою відповідальність "Цукорпром" та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 про витребування доказів.

Витребувані документи подати до суду у строк до 15.03.2023.

Зобов`язати позивачу виконати вимоги частини 6 статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Встановити строк для виконання до 15.03.2023.

Зобов`язати відповідачу-2 виконати вимоги пункту 8 частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Відкласти підготовче засідання на 10.04.2023 о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1, 1-й поверх, зал судових засідань №3-105.

У зв`язку із відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронну пошту сторін з відомостями щодо отримання електронного листа.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суд звертає увагу учасників справи, що згідно пункту 1 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 135 ГПК України).

Відповідно до частина 3 статті 135 ГПК України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвала набирає законної сили 15.02.2023. Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено та підписано - 20.02.2023.

Суддя Ю.Ю. Первушин