УХВАЛА

м. Київ

15.02.2023Справа № 910/13296/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Закладу вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (03115, м. Київ, вул. Львівська, 23, )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Юнайтед" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, прим. 40, ) та

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 33, прим. 20, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідачів

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, )

про визнання зобов`язання припиненим,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: Невмержицький В.П., Кренець О.С.

Від відповідача-2: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Заклад вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Юнайтед" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором № 58-47/1-13 від 24.12.2013, що укладений в межах генерального договору № 24-47/1-08/G від 04.06.2008; про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором № № 24-47/1-08/1 від 04.06.2008, що укладений в межах генерального договору № 24-47/1-08/G від 04.06.2008; про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором № 40-47/4-07 від 26.06.2007 та про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором 54/47/4-07 від 10.08.2007, які укладені між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Хрещатик" та Вищим навчальним закладом "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (Закладом вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна").

Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.12.2022 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

09.12.2022 від позивача через відділ діловодства суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи № 910/13296/22 здійснювати у порядку загального позовного провадження, залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс", підготовче засідання у справи № 910/13296/22 призначити на 23.01.2023.

03.01.2023 від відповідача-1 засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

03.01.2023 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

Також 03.01.2023 від третьої особи засобами поштового зв`язку надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

Крім того, 13.01.2023 від відповідача-1 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/13926/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/6648/18.

У засіданні суду 23.01.2023 представник відповідача-1 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити.

Представник відповідача-2 також підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники позивача та третьої особи у засідання суду 23.01.2023 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 відкладено підготовче засідання на 15.02.2023.

10.02.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронної системи відеоконференцзв`язку "EASYCON".

Клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції мотивовано тим, що представник позивача не може прибути для розгляду даної справи в м. Київ, оскільки перебуватиме в іншому судовому засіданні по справі № 591/5293/21 (Зарічний районний суд м. Суми), а також тим, що зважаючи на російську військову агресію пересування територією України на даний час може становити загрозу для життя та здоров`я.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 заяву представника Закладу вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна", Панченко М.О. про участь у судовому засіданні по справі № 910/13296/22 в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

14.02.2023 на електронну адресу суду від відповідача-1 надійшли пояснення до клопотання про зупинення провадження.

14.02.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшло заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі, відповідь на відзив, докази направлення та клопотання про відкладення розгляду справи.

15.02.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшли клопотання про доручення доказів до матеріалів справи.

Розглянувши у судовому засіданні 15.02.2023 заяву відповідача-1 про зупинення провадження у справі, суд дійшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Позовні вимоги в рамках даного провадження обґрунтовані, серед іншого, наявністю підстав застосування до спірних правовідносин ч.4 ст. 36 ЗУ «Про іпотеку», у зв`язку зі зверненням ТОВ «Фактор Плюс» стягнення на предмет іпотеки, належний позивачу.

В межах справи №910/6648/18 в тому числі вирішується питання застосування/незастосування до правовідносин сторін ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про іпотеку».

Господарським судом міста Києва у складі судді Борисенко І.І. розглянуто справу №910/6648/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" до Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про стягнення 42 024 065,07 грн, з яких: 31 028 400,92 грн основної заборгованості, 4 277 183,03 грн процентів за користування кредитними коштами, та 6 718 481,12 грн пені, а також в рахунок часткового погашення заборгованості звернути стягнення на належне відповідачу майно, а саме, на об`єкт нерухомого майна - будівлю літ. «К» блок «Б» загальною площею 4 725 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/6648/18 від 24.01.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" задоволено повністю; стягнуто з Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" 31 028 400 грн 92 коп. основного боргу та 455 339 грн 45 коп. судового збору.

Якщо суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема, відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання.

Наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора, зокрема про визнання поруки припиненою. Тому для захисту права відповідача у ситуації, коли кредитор вже звернувся з вказаним позовом про стягнення коштів, не потрібно заявляти зустрічний позов, а останній не може бути задоволений.

Аналогічно після звернення кредитора з позовом про стягнення коштів боржник не може заявляти окремий позов про визнання відсутності права вимоги в кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника. Такий окремий позов теж не може бути задоволений, оскільки боржник має себе захищати у судовому процесі про стягнення з нього коштів, заперечуючи проти відповідного позову кредитора, наприклад, і з тих підстав, що порука припинилася».

Такий самий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного суду від 19.10.2022 у справі № 910/14224/20, від 22.09.2022 у справі №462/5368/16-ц, а також постановах Верховного Суду від 14.12.2022 у справі № 904/8121/21, від 19.10.2022 у справі № 505/2415/20, від 15.12.2021 у справі № 910/12966/20, 19.01.2022 у справі № 761/25536/19 та ін.

Також Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на важливість дотримання принципу процесуальної економії (пункт 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 50/311-6, провадження № 12-143гс19; пункт 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18. провадження № 12-204гс19), відповідно до якого штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим.

Отже, судом встановлено, що у даній справі позивач обрав спосіб захисту у вигляді визнання судом припиненими зобов`язань за кредитними договорами в зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки та застосуванням ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про іпотеку», тоді як з 2018 року розглядається справа № 910/6648/18 за позовом кредитора про стягнення з нього заборгованості за цими кредитними договорами, в межах якої позивач так само заявляє про необхідність застосування до спірних правовідносин ч.4 ст.36 ЗУ «Про іпотеку».

Приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд справи № 910/13296/22 є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду міста Києва №910/6648/18 від 24.01.2023, оскільки необхідним є врахування висновків по справі №910/6648/18.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання відповідача та необхідність зупинення провадження у справі № 910/2979/20.

Пунктом 8 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд зупиняє провадження у справі № 910/13296/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду міста Києва № 910/6648/18.

Керуючись статтями 234, 226, 227, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Юнайтед" про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі № 910/13296/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/6648/18.

3. Зобов`язати сторін надати господарському суду відповідне клопотання про поновлення провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення, та докази в його обґрунтування.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст. 256 ГПК України.

Дата підписання ухвали 15.02.2023

Суддя І.О. Андреїшина