ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" лютого 2023 р. Справа№ 15/81

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Доманської М.Л.

розглянувши заяву суддів Гарник Л.Л., Доманської М.Л., Отрюха Б.В.

про самовідвід у справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2021

у справі №15/81 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс",

2. Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод",

3. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариси Віталіївни,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Міністерство економіки України, Фонд державного майна України

про визнання недійсними результатів відкритих публічних торгів (аукціону) від 09.11.2016 року, оформлених протоколом №3, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішень та записів про право власності

в межах справи №15/81

за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"

за участю Прокуратури міста Києва

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі №15/81 заяву ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" про визнання недійсним результатів відкритих публічних торгів (аукціону), оформлених протоколом №3 від 09.11.2016 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішень та записів про право власності задоволено; визнано недійсними результати відкритих публічних торгів (аукціону) з продажу майна ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод", проведених 09.11.2016 року Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею "Епсілон", оформлених протоколом №3 проведення відкритих публічних торгів (аукціону) від 09.11.2016, а саме майна: ТП-ТМ-1000/10, трикутник зірка у кількості 4 штуки, ТП-ТМ-630/10 у кількості 1 штука; визнано недійсним Договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна, укладеного 10.11.2016 року між ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" та ТОВ "Вардингс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Л.В. за реєстровим № 812; визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног Л.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32356996 від 14.11.2016 про державну реєстрацію права власності ТОВ "Вардингс" на майно, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, а саме: ТП-ТМ-1000/10, трикутник зірка у кількості 4 штуки, ТП-ТМ-630/10 у кількості 1 штука; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 17425930 від 10.11.2016, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Л.В. про державну реєстрацію за ТОВ "Вардингс" майна, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, а саме: ТП-ТМ-1000/10, трикутник зірка у кількості 4 штуки, ТП-ТМ-630/10 у кількості 1 штука; стягнуто з ТОВ "Вардингс" на користь ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 грн.; стягнуто з ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" на користь ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 грн.

29.07.2021 ТОВ "Вардингс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі №15/81 про банкрутство ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" щодо розгляду позовної заяви ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" про визнання недійсним результатів аукціону (оформлений протоколом №3), недійсними договору купівлі-продажу майна та скасування рішень та записів про право власності, відмовити ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" у задоволенні позовної заяви повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 колегією суддів у складі: Остапенко О.М. (головуючий суддя), Копитова О.С., Сотніков С.В., задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Вардингс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі №15/81; скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року у справі №15/81; прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20.12.2022 частково задоволено касаційну скаргу ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик"; скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022, справу № 15/81 (щодо визнання недійсними результатів відкритих публічних торгів (аукціону) від 09.11.2016, оформлених протоколом №3, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішень та записів про право власності) направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Отрюх Б.В.

08.02.2023 від суддів Гарник Л.Л., Доманської М.Л., Отрюха Б.В. надійшла заява про самовідвід від розгляду вказаної апеляційної скарги, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи, а також з огляду на наступне.

Так, постановою Верховного суду від 12.09.2019 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 (колегія суддів у складі: Верховець А.А. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.) у справі №15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" про визнання банкрутом.

Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Верховця А.А. про самовідвід у справі №15/81; справу №15/81 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Верховного Суду від 11.05.2021 у справі №910/18090/17 касаційні скарги Першого заступника керівника Київської міської прокуратури та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України задоволено частково; змінено мотивувальну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі №910/18090/17 (головуючий суддя: Пантелієнко В.О., судді: Грек Б.М., Отрюх Б.В.) за позовом ГО «Спортивний клуб «Восход» до ДП «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод», ТОВ «Київенергоком», ТОВ «Олет Груп»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ТОВ «Енергетична компанія «Герекс», ТОВ «Саратекс», Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві Аврамченко Сніжана Сергіївна, Державний реєстратор ГУЮ у місті Києві Скляренко Олексій Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариса Віталіївна, ТОВ «ФОРТЕС ЛЮКС», Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа Восход; треті особи: Палац культури і техніки «Дніпро», Київська міська рада, про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання права власності, визнання недійсними договорів іпотеки, скасування записів про іпотеку, рішень про реєстрацію прав, визнання недійсними дублікатів іпотечних договорів в межах справи №15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку до ДП «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод», за участю Київської міської прокуратури про визнання банкрутом.

Отже, суддею Отрюхом Б.В. вже було висловлено правову позицію щодо предмета спору, надано оцінку доказам та встановлено обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги та які були покладені в основу оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо належного формування ліквідаційної маси та інвентаризації майна банкрута, що підлягає до продажу на аукціоні; проведення аукціону без погодження кандидатури організатора аукціону; наявності/відсутності у засобах масової інформації оприлюднення оголошення про порядок продажу майна, склад, умови, строки придбання та його результати.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Грека Б.М. про самовідвід у справі №15/81.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 (колегія суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.) частково задоволено апеляційну скаргу ліквідатора ДП «Київський радіозавод» Агафонова О.Ю. задоволено частково; скасовану ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2015 у справі №15/81 в частині визнання грошових вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України до боржника в сумі 3 877 128,17 грн. з віднесенням до другої черги задоволення, в частині віднесення до поточних грошових вимог ТОВ "Національна компанія "Укрексперт" та зобов`язання ліквідатора боржника внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів банкрута; відхилено вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України; в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2015 у справі №15/81 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2016 касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві задоволено частково; скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 у справі №15/81; справу №15/81 направлено до Київського апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах "Делкурт проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії" і "Де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 Конвенції, колегія суддів дійшла висновку, що суд повинен забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді, який вже ухвалював рішення щодо відповідної сторони.

Зважаючи на викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, враховуючи скасування постанов, прийнятих за результатами розгляду апеляційних скарг у даній справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви суддів Гарник Л.Л., Доманської М.Л., Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №15/81 із зазначених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву суддів Гарник Л.Л., Доманської М.Л., Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №15/81 задовольнити.

2.Відвести суддів Гарник Л.Л., Доманську М.Л., Отрюха Б.В. від розгляду справи №15/81.

3.Матеріали справи №15/81 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді Б.В. Отрюх

М.Л. Доманська