ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2023 Справа № 7/307/09

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової Світлани Сергіївни при секретарі судового засіданні Хрипко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та матеріали справи № 7/307/09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс, (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23)

до відповідача: Приватного підприємства Науково-виробниче підприємство Прогрес, (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Енергетична, буд. 21)

про стягнення суми

За участю:

представник заявника (позивача): не з`явився

представник відповідача: не з`явився

УСТАНОВИВ:

24.01.2023 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме наказу від 14.12.2009 у справі № 7/307/09 та видачу оригіналу наказу від 14.12.2009 у справі № 7/307/09.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023, заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 26.01.2023 прийнято заяву до розгляду. Розгляд заяви призначено на 07.02.2023.

В судове засідання 07.02.2023 представники сторін не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, чинний ГПК України передбачає можливість розгляду заяви без представників сторін.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

03.12.2009 рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 7/309/09 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства Науково виробниче підприємство Прогрес на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Агросинтез 661 932,00 грн. основного боргу, 90 022,75 грн. штрафу, 1952,07 грн. 3% річних, 11 850,28 грн. пені, 5205,51 грн. процентів за користування товарним кредитом, 7709,63 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.12.2009 на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

17.06.2013 ухвалою господарського суду Запорізької області у справі № 7/309/09 замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 7/307/09 від 14.12.2009 - Товариство з обмеженою відповідальністю Корпорація Агросинтез (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, офіс 23, ), на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, офіс 23, ).

Заявник в обґрунтування своєї заяви посилався на те, що в період із червня 2013 року по травень 2017 року, зокрема, наказ Господарського суду Запорізької області по справі №7/307/09 від 14 грудня 2009 року перебував на примусовому виконанні в органах примусового виконання. Відповідно до Постанови ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області від 04 червня 2015 року відкрито виконавче провадження №47714061 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області по справі №7/307/09 від 14 грудня 2009 року про стягнення із Приватного підприємства «Науково виробниче підприємство «Прогрес» (72540, Запорізька область, Якимівський район, с. Червоноармійське, вул. Леніна, буд. 1-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; ) суми коштів у відповідному розмірі. На підставі Постанови Якимівського МРВДВС ГТУЮ в Запорізькій області від 18 травня 2017 року виконавче провадження №47714061 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області по справі №7/307/09 від 14 грудня 2009 року завершено на підставі пункту 3 частини статті 39 Закону України Про виконавче провадження. Формальними та виконавчими-процесуальним підставами для завершення виконавчого провадження .N'247714061 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області по справі №7/307/09 від 14 грудня 2009 року, неможливості в подальшому здійснювати заходи примусового виконання щодо наявного у Боржника та зареєстрованого за ним майна, об`єктивної процедурної можливості та забезпечення здійснення задоволення вимог Позивача за наказом Господарського суду Запорізької області по справі №7/307/09 від 14 грудня 2009 року за умови припиненої діяльності Боржника.

Так, виконавче провадження №47714061 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області у справі №7/307/09 від 14 грудня 2009 року було завершено на підставі пункту 3 частини статті 39 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку із існуванням та внесенням державним реєстратором Уманської районної державної адміністрації Черкаської області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційного запису №6001140 від 30 березня 2017 року про припинення Приватного підприємства «НАУКОВО- ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОГРЕС»» (20300, Черкаська обл., місто Умань, вул. Енергетична, 21; ). ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» після завершення вказаного вище виконавчого провадження, із метою захисту власного порушеного права, відновлення його поновлення та можливості в майбутньому здійснення примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області по справі №7/307/09 від 14 грудня 2009 року було подано до Господарського суду Черкаської області позов про визнання недійсним та скасування реєстраційного запису №6001140 від 30 березня 2017 року про припинення Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Прогрес»» (20300, Черкаська обл., місто Умань, вул. Енергетична, 21; ). Після тривалого існування судового провадження в межах справи № 925/1366/20 за позовом ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» про визнання недійсним та скасування реєстраційного запису №6001140 від 30 березня 2017 року про припинення Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОГРЕС»» (20300, Черкаська обл., місто Умань, вул. Енергетична, 21; ), розгляд справи було завершено.

Так, відповідно до Рішення Господарського суду Черкаської області від 16 березня 2022 року у справі № 925/1366/20, повний текст якої складено та підписано 24 березня 2022 року, та котре набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» про визнання недійсним та скасування реєстраційного запису про припинення Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОГРЕС»» (20300, Черкаська обл., місто Умань, вул. Енергетична, 21; ): визнано протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційного запису №6001140 від 30 березня 2017 року про припинення Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОГРЕС»» (20300, Черкаська обл., місто Умань, вул. Енергетична, 21; ); скасовано внесений державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційного запису №6001140 від 30 березня 2017 року про припинення Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОГРЕС»» (20300, Черкаська обл., місто Умань, вул. Енергетична, 21; ).

На сьогодні, із врахуванням листа вих. №01/02-01/7957 від 03 жовтня 2023 року державного реєстратора виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області та додатково підтвердженим витягом із ЄДРПОУ щодо Приватного підприємства «НАУКОВО- ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОГРЕС»» (20300, Черкаська обл., місто Умань, вул. Енергетична, 21; ), Рішення Господарського суду Черкаської області від 16 березня 2022 року по справі №925/1366/20 виконано та відповідно скасовано внесений державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційного запису №6001140 від 30 березня 2017 року про припинення Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОГРЕС»» (20300, Черкаська обл., місто Умань, вул. Енергетична, 21; ).

Таким чином, відповідно до відомостей із ЄДРПОУ щодо Приватного підприємства НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОГРЕС»» (20300, Черкаська обл., місто Умань. вул. Енергетична, 21; ), Боржник на сьогодні знаходиться не в стані «ПРИПИНЕНО» та згідно із положенням чинного законодавства України є діючим підприємством та суб`єктом господарювання.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» зазначає та просить врахувати, що відповідно до частини 3 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках, передбачених пунктами 1- 3, 5-7, 9-12, 14-19 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Таким чином, у Заявника на сьогодні є всі законні підстави стверджувати, що наказ Господарського суду Запорізької області по справі №7/307/09 від 14 грудня 2009 року не є втраченим адже знаходиться в матеріалах даної справи та був направлений до суду органом ДВС разом із Постановою від 18 травня 2017 року про завершення виконавчого провадження. Відтак, процесуальна вимога у вигляді заяви, клопотання, звернення Заявником перед судом щодо видачі дублікату наказу Господарського суду Запорізької області по справі №7/307/09 від 14 грудня 2009 року, на розгляд не виноситься.

В обґрунтування поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник зазначив про тривале існування судового провадження в межах справи № 925/1366/20 про визнання недійсним та скасування визнання недійсним та скасування реєстраційного запису про припинення Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОГРЕС»».

Судом встановлено, що виконавчий документ, а саме наказ виданий 14.12.2009, натомість виконавче провадження №47714061 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області по справі №7/307/09 від 14 грудня 2009 року було завершено на підставі пункту 3 частини статті 39 Закону України Про виконавче провадження постановою від 18.05.2017.

Натомість тільки 06.11.2020 після залишення позовної заяви без руху у справі № 925/1366/20 відкрито провадження про визнання протиправними дії Уманської районної державної адміністрації Черкаської області щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційного запису №6001140 від 30.03.2017 про припинення Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Прогрес» (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Енергетична, 21, ); скасування внесеного Уманською районною державною адміністрацією Черкаської області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційний запис №6001140 від 30.03.2017 про припинення Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Прогрес» (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Енергетична, 21, ).

Таким чином, судом встановлено, що заявником не обґрунтовано поважності пропущення процесуальних строків, оскільки виконавчий документ повернуто 18.05.2017, а 06.11.2020 тільки відкрито провадження у справі № 925/1366/20. Тому посилання заявника на тривале існування судового провадження в межах справи № 925/1366/20 є безпідставним.

У даному випадку заявником, в порушення норм господарського процесуального кодексу України, не доведено відповідними письмовими доказами обставини, які б перешкоджали вжити відповідних заходів у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, процесуальне законодавство не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

У кожному конкретному випадку причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів.

Слід відзначити, що за загальним правилом, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Слід відзначити, що подання скаржником клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк, оскільки таке клопотання, з огляду на приписи Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Суд зазначає про відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу за весь час реалізувати своє право на здійснення активних дій із виконання наказу.

Також суд зазначає, що заявник просить видати оригінал наказу, який знаходиться в матеріалах справи. Судом встановлено, що матеріали справи № 7/307/09 не містять оригіналу наказу від 14.12.2009 № 7/307/09.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом вбачається, що заявником не доведені обставини, викладені в заяві про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу, не надані належні та допустимі докази на їх підтвердження, що свідчить про обґрунтованість поданої заяви.

Суд зазначає, що причини, за яких стягувач не мав можливості тривалий час звернутися до господарського суду з відповідною заявою, не обґрунтовані і не надані належні докази.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.02.2023.

Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова