ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2023 р. м. Житомир Справа № 906/170/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи заяву Фізичної особи - підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича від 14.02.2023 про забезпечення позову у справі

за позовом: Фізичної особи - підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича (м.Черкаси)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.В.К.Сервіс" (м.Житомир)

про стягнення 65755,17грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Гладкий Анатолій Георгійович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.В.К.Сервіс" про вилучення грошових коштів в сумі 65 755,17грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на помилкове перерахування відповідачу 65755,17грн, згідно платіжного доручення №185 від 03.01.2023, у зв`язку з чим грошові кошти підлягають вилученню у ТОВ "Т.В.К.Сервіс" на користь ФОП Гладкого А.Г.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 21.03.2023 об 11:30.

20.02.2023 від представника позивача надійшла заява від 14.02.2023 про забезпечення позову, відповідно до якого останній просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "КБ "АКОРДБАНК" здійснювати по поточному рахунку, відкритому на ім`я ТОВ "Т.В.К.СЕРВІС", видаткові операції щодо примусового списання коштів на вимогу Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі, якщо внаслідок виконання такої операції залишок грошових коштів на цьому поточному рахунку буде менше 65 755,17 грн.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.5 ст.139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року - 2684,00грн.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, за подання до суду заяви про забезпечення позову ТОВ "БК Сучасні Технології" мало сплати судовий збір у розмірі 1342,00грн (2684,00 х 0,5).

Як встановлено судом, в порушення ч.5 ст.139 Господарського процесуального кодексу України, заявником не надано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання вказаної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, оскільки заява Фізичної особи - підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича від 14.02.2023 про забезпечення позову не відповідає приписам статті 139 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику відповідно до ч.7 ст.140 ГПК України.

Керуючись статтями 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (вх.№01-44/608/23 від 20.02.2023) про вжиття заходів забезпечення позову від 14.02.2023 повернути Фізичній особі - підприємцю Гладкому Анатолію Георгійовичу.

Ухвала набрала законної сили 21.02.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - у справу

2- позивачу + заява (рек)