ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22.02.2023м. ДніпроСправа № 910/1151/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНАЛІ ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАРО-М", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН ХОЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІМУС ОЙЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ШОТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРА ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬДІВА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ПЕТРОЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТУШ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЕЙ-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТ ТОРГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРНЕТТА-ТОРГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКЛЕЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТІОКТАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "НК МАРСЕЛЬ", Товариства з обмеженою відповідальністю "НК ВАЛЕНСІЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ-ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕФІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛІНГ ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАН ОЙЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС ОЙЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЙЛОР ХОЛД", Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛТЕКС ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДХОЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС ОЙЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДЕН ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНСІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОРЕС", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙВОР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСПЕР-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНК ПРОМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРС 2018", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕВЕРС ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРВІНОК-ІНВЕСТ"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ-ПРОФІТ", Приватного підприємства "АЛЬКОР МАРКЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛМА ТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГМЕГАМАРТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОН КОРПОРЕЙШН", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ БРІДЖ ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНЕР ТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ-ПРОСТІР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТОН КОМПАНІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН-11", Приватного підприємства "АСГАРД-ТК"

про визнання недійсними положень договорів лізингу, визнання права користування (оренди)

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року позивачі звернулись у Господарський суд міста Києва з позовом та в уточненій позовній заяві (том 1 а.с.78-167), просили суд:

- визнати недійсними з моменту укладення підпункти 5.1.5 пункту 5 двадцяти двох Договорів фінансового лізингу, які укладені у серпні-вересні 2016 року між АТ КБ "Приватбанк" та відповідачами 2-16 (з кожним окремо), предметом яких є передача в лізинг автозаправних станцій, що розташовані в Миколаївській, Дніпропетровській, Івано-Франківській Закарпатській, Запорізькій, Волинській, Львівській, Рівненській, Одеській, Полтавській, Вінницькій, Житомирській, Чернігівській, Сумській, Харківській, Херсонській, Чернівецькій, Хмельницькій, Кіровоградській, Тернопільській та Черкаській областях;

- визнати право користування (оренди) позивачів за сто сімдесят шести договорами оренди щодо об`єктів нерухомого майна (автозаправні станції в загальній кількості 237 одиниць), які укладені у період 2018-2020 років між позивачами (кожним окремо) з відповідачами 2-16 (з кожним окремо);

- зобов`язати Міністерство юстиції України вжити заходів щодо недопущення порушення прав позивачів органами, що здійснюють примусове виконання рішень, приватними та державними виконавцями, нотаріусами під час вчинення виконавчих написів, примусового виконання виконавчих написів, виданих на підставі Договорів лізингу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

- між Приватбанком та відповідачами 2-16 укладені відповідні договори лізингу, підпунктом 5.1.5 встановлено право банку стягнути з лізингоодержувача майно в беззаперечному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, у випадку невиконання лізингоодержувачем зобов`язань з повернення майна за договором;

- позивачі, на підставі відповідних договорів оренди, користуються автозаправними станціями, які є предметом договорів лізингу;

- позивачам стало відомо, що Приватбанком було здійснено направлення на адреси лізингоодержувачів повідомлення про розірвання договорів лізингу та пред`явлено претензію про повернення майна, також повідомлено про можливість примусового повернення майна на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- Приватбанком вчиняються активні дії щодо розірвання договорів лізингу та повернення об`єктів лізингу, зокрема отримані виконавчі написи по окремим об`єктам;

- вказані дії Приватбанку зумовили звернення лізингоодержувачів, як орендодавців, до позивачів з повідомленнями про припинення оренди;

- вказаними діями Приватбанку суттєво порушується право позивачів на мирне володіння та користування переданими їм в оренду автозаправними станціями;

- підпункти 5.1.5 всіх договорів лізингу суперечать іншим положенням зазначених договорів, створюють суттєвий дисбаланс сторін, не відповідають положенням чинного законодавства і підлягають визнанню недійсними;

- незважаючи на зміну володільця майном, переданим в оренду, договори оренди залишаються чинними, тому за позивачами повинно бути збережене право оренди АЗС за укладеними договорами;

- Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади до компетенції якого входять повноваження щодо здійснення контролю за діяльністю органів, які здійснюють примусове виконання рішень, а також діяльністю нотаріусів, перевірки дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій тощо;

- один із лізингоодержувачів (ТОВ Денер Трейд") звертався до Міністерство юстиції України з проханням вжити заходів щодо контролю за приватними та державними нотаріусами у разі звернення Приватбанку, однак, як відомо позивачам, жодних заходів зі сторони Мін`юсту вчинено не було, тому його має бути зобов`язано вжити відповідні заходи щодо недопущення порушення прав позивачів;

- одним із відповідачів є Міністерство юстиції України, тому даний спір підлягає розгляду у Господарському суді міста Києва, незалежно від того, чи наявні інші підстави для виключної підсудності цього спору.

Разом з позовною заявою позивачі подали заяву про забезпечення позову, в якій просили:

- заборонити АТ КБ "Приватбанк" та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо повернення та/або стягнення та/або вилучення (примусове або добровільне) зазначених об`єктів лізингу, у тому числі, але не виключно, шляхом звернення до приватних та/або державних нотаріусів, а також інших осіб, які вчиняють нотаріальні дії, для одержання виконавчих написів, та/або шляхом звернення до приватних та/або державних виконавців з метою виконання таких виконавчих написів на підставі договорів лізингу (згідно переліку);

- заборонити АТ КБ "Приватбанк" та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на обмеження в користуванні орендованим майном та/або дії, спрямовані на повернення та/або на вилучення (примусове або добровільне) майна, переданого за договорами оренди (згідно з переліком).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/1151/21, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

01 лютого 2021 року Господарський суд міста Києва постановив ухвалу, яка 22.02.2022 Північним апеляційним господарським судом скасована та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, якою частково задовольнив цю заяву; заборонив АТ КБ "Приватбанк" та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо повернення та/або стягнення та/або вилучення (примусове або добровільне) об`єктів лізингу (за 21 договором фінансового лізингу, укладеними між АТ КБ "Приватбанк" та відповідачами 2-16, згідно з переліком), а також заборонив АТ КБ "Приватбанк" та будь-яким іншим особами вчиняти дії спрямовані на обмеження в користуванні орендованим майном та/або дії, спрямовані на повернення та/або на вилучення (примусове або добровільне) майна, переданого за договорами оренди (176 договорів, укладених між позивачами та відповідачами 2-16); в іншій частині заяви відмовив.

У березні 2021 року позивачами подано заяву, відповідно до якої вони: відмовляються від позовних вимог в частині зобов`язання Міністерства юстиції України вжити заходів щодо недопущення порушення прав ТОВ "Деналі Оіл", ТОВ "Менсіс", ТОВ "Сторее", ТОВ "Новаро-М", ТОВ "Айвор", ТОВ "Веспер-С", ТОВ "Регіон Хол". ТОВ "Лінк Пром", ТОВ "Марс 2018", ТОВ "Максімус Ойл", ТОВ "Реверс Оіл", ТОВ "Барвінок- Інвест", ТОВ "Шот", ТОВ "Модера Оіл", ТОВ "Альдіва", ТОВ "Пальміра Оіл", ТОВ "Бест Петрол", ТОВ "Потуш", ТОВ "Борей-С", ТОВ "Домінант Торг", ТОВ "Барнетта-Торг", ТОВ "Маклея", ТОВ "Мультіоктан", ТОВ "НК "Марсель", ТОВ "НК Валенсія", ТОВ "Елір", ТОВ "Верен", ТОВ "Енерджі- Оіл", ТОВ "Дієс-С", ТОВ "Рефілл", ТОВ "Селінг Оіл", ТОВ "Глан Ойл", ГОВ "Статус Ойл", ТОВ "Тейлор Холд", ТОВ "Силтекс Плюс", ТОВ "Редхол", ТОВ "Гермес Ойл", ТОВ "Гранден Плюс", ТОВ "Роял Вест" органами, що здійснюють примусове виконання рішень, приватними та державними виконавцями, нотаріусами під час вчинення виконавчих написів, примусового виконання виконавчих написів, виданих на підставі договорів лізингу, та просили суд закрити провадження у справі у вказаній частині;

- просили продовжити розгляд справи в частині вимог про визнання недійсними з моменту укладення пунктів договорів фінансового лізингу та визнання права користування (оренди) за договорами оренди.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.03.2021 справу № 910/1151/21, яка 31.07.2021 Північним апеляційним господарським судом залишена без змін, передано за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Справа №910/1151/21 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області 09.01.2023.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №910/1151/21 розподілена судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2023 було прийнято розгляд справи №910/1151/21 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 06.02.2023 о 14:30 год.

06.02.2023 від відповідача АТ КБ "Приватбанк" до суду надійшли клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, залишення позовної зави без руху та про зловживання процесуальними правами.

У судове засідання 06.02.2023 з`явився представник відповідача АТ КБ "Приватбанк", інші представники відповідачів не з`явились, від адвоката Неупокєвої Н.К. яка є представником всіх позивачів по справі №910/1151/21 до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату з урахуванням вільного майданчику, для проведення відеоконференції, оскільки перебуває за кордоном.

Так, клопотання відповідача АТ КБ "Приватбанк" про залишення позовної заяви без руху обґрунтоване тим, що позивачами не було сплачено судовий збір у розмірі відповідно до кількості позовних вимог, позовні вимоги складаються із визнання недійсними 22 договорів фінансового лізингу, про визнання права користування за 247 об`єктами нерухомості та зобов`язання Міністерства юстиції України вжити заходів щодо недопущення порушення прав суборендарів за 22 договорами фінансового лізингу.

При цьому, як вбачається з позовної заяви у цій справі, 39 позивачів заявили позовні вимоги по 22 договорам фінансового лізингу до Банку та 15 лізингоодержувачів, кожним окремим відповідачем та АТ КБ "ПриватБанк" були укладені окремі договори фінансового лізингу щодо окремих об`єктів лізингу. На підставі таких договорів лізингу, між відповідачами та позивачами, кожним окремо, були укладеш окремі договори оренди, на підставі яких кожен окремий позивач, як орендар прийняв у тимчасове володіння і платне користування відповідний об`єкт лізингу.

Крім того, у прохальній частині не деталізовано та неконкретизовано позовні вимоги про визнання недійсними з моменту укладення підпункт 5.1.5. пункту 5-22 договорів фінансового лізингу.

Проте, хто зі 39 позивачів який договір фінансового лізингу просить визнати недійсним, оскільки у всіх позивачів по справі об`єктивно різні підстави їх позовних вимог, оскільки правовідносини кожного окремого позивача з відповідачами виникли на підставі різних (окремих) договорів і щодо окремого об`єкту (об`єктів). Об`єкти лізингу за 22 договорами не пов`язані між собою та не є частинами одного спільного об`єкту лізингу на який позивачі мають намір визнати права, а тому кожна позовна вимога по кожному договору фінансового лізингу, має розглядатися окремо.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 було залишено позовну заяву по справі №910/1151/21 без руху та надано 5 денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення позивачами відповідних недоліків .

Так, 14.02.2023 зазначену ухвалу суду було направлено на електронну пошту представника позивачів по справі ІНФОРМАЦІЯ_1, таким чином кінцевий строк для усунення недоліків становить 20.02.2023.

Втім, станом на 22.02.2023 заява про усунення недоліків до суду не надійшла.

Відповідно до п. 8 ч. 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, позовна заява у справі 910/1151/21 підлягає залишенню без розгляду.

За приписами ч. 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахування норм чинного законодавства, позивачам підлягає повернення з Державного бюджету України сплачений судовий збір, однак станом на 22.02.2023 матеріали справи не містять відповідного клопотання.

Згідно ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву у справі №910/1151/21 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.02.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв