ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2023м. ДніпроСправа № 904/3736/22

За позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Стірол", м. Дніпро

про видача судового наказу

Представники:

від стягувача: Медяний Олексій Юрійович, довіреність № 1Др-45-0123 від 19.01.2023

від боржника: Книш Софія Вячеславівна, довіреність б/н від 06.07.2022

приватний виконавець: Лисенко Юрій Олександрович, посвідчення № 0002 від 30.05.2017

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Дніпропетровської області, 26.10.2022 надійшла заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Стірол" заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 52 989,76 грн. основного боргу, 531,33 грн. 3% річних, 8 855,53 грн. пені, 2 834,98грн. інфляційних втрат та судового збору у розмірі 248,10 грн.

Заява обґрунтована порушенням боржником своїх зобов`язань щодо неналежного виконання відповідачем умов договору розподілу природного газу від 01.03.2016, укладеного шляхом підписання споживачем заяви-приєднання №094213OG68AP036. Позивачем були надані послуги розподілу природного газу у період травень-червень 2022, який останній оплатив частково, у зв`язку із чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 52989,76грн. Позивачем за неналежне виконання умов договору нараховано відповідачу пеню у розмірі 8855,53грн, 3% річних у розмірі 531,33 грн, інфляційні втрати у розмір 2834,98грн.

За результатом розгляду заяви 28.10.2022 судом видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Стірол" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" 52 989,76 грн. заборгованості за послуги з розподілу природного газу, 531,33 грн. 3% річних, 8 855,53 грн. пені, 2 834,98 грн. інфляційних втрат, 248,10 грн. судового збору.

Судовий наказ набрав законної сили 06.12.2022.

23.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Стірол" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про скасування судового наказу у справі №904/3736/22 від 28.10.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області скасовано судовий наказ у справі № 904/3736/22 від 28.10.2022, виданий Господарським судом Дніпропетровської області.

13.01.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Стірол" надійшла заява про поворот виконання рішення суду, у якій просить:

- у порядку повороту виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3736/22, стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" кошти у розмірі 60 901,21 грн;

- у порядку повороту виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3736/22, стягнути з приватного виконавця Лисенко Юрія Олександровича виконавчий збір у розмірі 7 911,45 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Стірол" про поворот виконання рішення суду до розгляду; призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 07.02.2023 о 17:00 год.

24.01.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від приватного виконавця Лисенко Ю.О. до якого додано постанову від 09.01.2023, винесену при примусовому виконанні судового наказу №904/3736/22 від 07.12.2022, що видав господарський суд Дніпропетровської області згідно якої виконавче провадження з примусового виконання щодо стягнення за судовим наказом №904/3736/22 від 07.12.2022 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Стірол" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" 52 989,76 грн. заборгованості за послуги з розподілу природного газу, 531,33 грн. 3% річних, 8 855,53 грн. пені, 2 834,98грн. інфляційних втрат, 248,10 грн. судового збору закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. припинено чинність арешту накладеного постановою приватного виконавця про арешт коштів боржника від 19.12.2022 №70588589.

07.02.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від приватного виконавця Лисенко Ю.О. надійшли письмові пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Стірол" від 13.01.2023 про поворот виконання рішення в яких приватний виконавець Лисенко Ю.О. заперечує в повному обсязі проти заявлених до нього вимог, вважає, що при здійсненні дій у зазначеному виконавчому провадженні відсутні будь-які порушення з його боку та просить відмовити з задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Стірол" від 13.01.2023 про поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області по №904/3736/22 в частині стягнення з приватного виконавця Лисенко Юрія Олександровича коштів основної винагороди.

В обґрунтування зазначених письмових пояснень зазначає, що приватним виконавцем з метою виконання вимог виконавчого документа та примусового стягнення грошових коштів з рахунків боржника до банківських установ 19.12.2022 були направлені платіжні вимоги, а саме: платіжна інструкціія №60. 61 від 19.12.2022 за вих №30909 до АТ КБ "Приватбанк"; платіжна інструкція №63,64,65 від 19.12.2022 за вих №30908 до АТ "Укрсиббанк"; платіжна інструкція №66 від 19.12.2022 за вих №. 30907 до ПуАТ "КБ АКОРДБАНК". В результаті виконання банківськими установами вказаних платіжних інструкцій, на депозитний рахунок приватного виконавця, 27.12.2022 надійшли грошові кошти на загальну суму 60 901,21 грн. Дані кошти 04.01.2023 були розподілені відповідно до вимог ст. ст. 45. 46, 47 Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином, на користь стягувача були перераховані кошти в загальній сумі 54 910,20 грн.; на користь приватного виконавця перераховані кошти в загальній сумі 5 991,01 грн., з яких 5 491,01 грн. - основна винагорода приватного виконавця та 500,00 грн. - витрати на проведення виконавчих дій. Отже, з рахунків боржника стягнуті грошові кошти в загальній сумі 60 901,21 грн., з якої на користь приватного виконавця перераховані кошти на загальну суму 5 991,01 грн.

Також зазначає, що на адресу офісу приватного виконавця. 09.01.2023 за вх. №137 надійшла заява боржника про закінчення виконавчого провадження з додатком копії Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3736/22 від 26.12.2022 про скасування судового наказу у справі №904/3736//22 від 28.10.2022 та заява боржника про повернення коштів за вх. №138.

Враховуючи викладене, приватним виконавцем було завершено виконавче провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадженням, про що винесена відповідна постанова від 09.01,2022, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження та до суду разом з додатком виконавчого документу з відміткою про залишок нестягнутої суми заборгованості.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.02.2023, представник Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" проти задоволення зави заперечував, посилаючись на те, що приписами пункту 6.7 договору кошти. які перераховані на виконання судового наказу зараховуються як оплата за поточну заборгованість споживача. Повернення вказаних коштів, на думку, Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", має відбуватись у порядку, передбаченому пунктом 6.6 договору на підставі письмової заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Стірол".

У судовому засіданні, яке відбулося 07.02.2023, оголошено перерву до 09.02.2023.

У судовому засіданні 09.02.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Стірол" подано заяву, в якій відмовляється від частини 2 прохальної частини заяви про поворот виконання рішення; у частині прохальної частини заяви про поворот судового рішення просить задовольнити позовні вимоги у частині повернення на розрахункові рахунки боржника суми у розмірі 54 910,20 грн.

Представник Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" та приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович проти задоволення заяви про відмову від частини вимог заяви про поворот рішення не заперечували. проти задоволення заяви в частині стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на розрахункові рахунки боржника суми у розмірі 54 910,20 грн. заперечували.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11 зокрема зазначено, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к (провадження № 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105).

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Наприклад, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27) застосування аналогії дозволило замінити одного відповідача двома, що і забезпечило справедливість постанови.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46, частини першої статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як зазначено вище, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Стірол" подано заяву, в якій відмовляється від частини 2 прохальної частини заяви про поворот виконання рішення та уточнює частину прохальної частини заяви про поворот судового рішення просить задовольнити позовні вимоги у частині повернення на розрахункові рахунки боржника суми у розмірі 54 910,20 грн.

Вказану заяву підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Стірол" Книш Софією Вячеславівною, повноваження якої підтверджуються довіреністю від 06.07.2022.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив застосувати аналогію до спірних правовідносин та прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Стірол" від частини вимог за заявою про поворот виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3736/22, закрити провадження в частині розгляду заяви про поворот виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3736/22 про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Стірол" коштів у сумі 5 991,01 грн. та в частині заяви про поворот виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3736/22 про стягнення з приватного виконавця Лисенко Юрія Олександровича виконавчого збору у розмірі 7 911,45 грн.

Відповідно до частини 1 статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України).

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (частина 5 статті 333 Господарського процесуального кодексу України).

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (частина 6 статті 333 Господарського процесуального кодексу України).

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується (частина 7 статті 333 Господарського процесуального кодексу України).

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду (частина 10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 скасовано судовий наказ у справі № 904/3736/22 від 28.10.2022, виданий Господарським судом Дніпропетровської області, на виконання якого 27.12.2022 року з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Стірол" були списані кошти у загальному розмірі 60 901,21 грн.: ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" - 18 095,57 грн; АТ КБ "ПРИВАТБАНК"- 36 001,75грн; АТ "УКРСИББАНК" - 6 803, 89 грн.

Перерахування коштів підтверджується копією платіжного доручення №5320267 від 27.12.2022 на суму 18 095,57 грн, копією меморіального ордеру № М1227Т5КФY від 27.12.2022 на суму 36 001,75грн та копією платіжної інструкції №64 від 27.12.2022 на суму 6 803,89 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що на рахунок Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Стірол" перераховано 54 910,20 грн.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області скасовано судовий наказ у справі № 904/3736/22 від 28.10.2022, виданий Господарським судом Дніпропетровської області наявні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Стірол" про поворот виконання рішення в частині здійснення повороту виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3736/22 та стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Стірол" коштів у розмірі 54 910,20 грн.

Господарський суд відхиляє доводи Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про те, що повернення вказаних коштів має відбуватись у порядку, передбаченому пунктами 6.6, 6.7 договору на підставі письмової заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Стірол" з таких підстав.

За приписами пункту 6.6 договору у разі переплати сума переплати зараховується в рахунок оплати на наступний розрахунковий період або повертається на поточний рахунок споживача на його письмову вимогу у строк, що не перевищує 10 робочих днів з дня отримання письмової заяви.

Пункт 6.7 передбачено, що у разі виникнення у споживача заборгованості за цим договором сторони можуть укласти графік погашення заборгованості, який оформляється додатком до цього договором або окремим договором про реструктуризацію заборгованості.

У разі відсутності графіка погашення заборгованості Оператор ГРМ має право грошові кошти, отримані від Споживача в поточному розрахунковому періоді, зарахувати в рахунок погашення існуючої заборгованості Споживача до черговості її виникнення.

З наведеного вбачається, що вказаними пунктами договору врегульований порядок розподілу коштів, що надійшли від споживача у разі наявності заборгованості за минулі періоди та порядок повернення надміру сплачених коштів споживачем, між тим предметом розгляду заяви є повернення коштів, які стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Стірол" в процесі виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3736/22, який скасовано ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022, тому повернення вказаних коштів відбувається у порядку статті 333 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 46. 191, 231, 233, 234. 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Стірол" від частини вимог за заявою про поворот виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3736/22.

Закрити провадження в частині розгляду заяви про поворот виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3736/22 про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Стірол" коштів у сумі 5 991,01 грн. та в частині заяви про поворот виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3736/22 про стягнення з приватного виконавця Лисенко Юрія Олександровича виконавчого збору у розмірі 7 911,45 грн.

Здійснити поворот виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3736/22 та стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" (49101, м. Дніпро, вул. Кониського, буд. 5, ідентифікаційний код 20262860) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Стірол" (49000, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, б. 249, ідентифікаційний код 39880224) кошти у розмірі 54 910,20 грн (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот десять гривень 20 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13.02.2023.

Суддя Ю.А. Бажанова