УХВАЛА

м. Київ

08.02.2023Справа № 910/758/18

За позовомВиконавчого комітету Ірпінської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд»
провизнання укладеним договору
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд»
доВиконавчого комітету Ірпінської міської ради
провизнання укладеним договору
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Черкас А.В.
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Гладченко В.О.
від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Шапченко І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виконавчий комітет Ірпінської міської ради (далі - Комітет) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» про визнання укладеним договору про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ірпінь в редакції, запропонованій Комітетом.

Позовна заява мотивована тим, що ТОВ «Житло-Буд» відповідь на пропозицію щодо укладення Договору пайової участі не надало та не підписало вказаний правочин.

11.04.2018 ТОВ «Житло-Буд» звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до Комітету про визнання укладеним договору пайової участі в редакції, запропонованій ТОВ «Житло-Буд».

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що розрахунок розміру пайової участі за умовами договору у наданій Комітетом редакції проведено без урахування площі та вартості об`єкту, актуальних станом на дату введення в експлуатацію. В редакції договору пайової участі ТОВ «Житло-Буд» йдеться про виконання ним у повному обсязі обов`язку щодо участі у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури (пункт 2.3) та зменшення розрахункової суми пайового внеску на суму вартості витрат, пов`язаних із будівництвом інженерних мереж та об`єктів інженерної інфраструктури, передбачених відповідними технічними умовами, у тому числі, але не виключно, інженерних мереж та об`єктів інженерної інфраструктури водопроводу та каналізації на суму 2069976,00 грн (пункт 2.2).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 у справі №910/758/18 первісний та зустрічний позови задоволено частково, визнано укладеним між сторонами Договір пайової участі в редакції, наведеній у рішенні.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25.06.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 у справі №910/758/18 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 суддею Смирновою Ю.М. справу №910/758/18 прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у справі №910/758/18 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 поновлено провадження у справі №910/758/18 для розгляду клопотання судового експерта; задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів; зобов`язано сторін надати запитувані судовим експертом документи у строк до 15.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 зупинено провадження у справі №910/758/18 на час проведення судової експертизи.

Сторони вимог ухвали суду від 25.01.2021 не виконали, додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, не надали.

08.12.2022 від експерта надійшло повідомлення про неможливість проведення судово-економічної експертизи та залишення ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 поновлено провадження у справі № 910/758/18 та призначено підготовче засідання у справі на 10.01.2023.

03.01.2023 від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про зміну предмету позову.

06.01.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 10.01.2023 суд задовольнив клопотання позивача та відклав підготовче засідання на 26.01.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2023 повідомлено позивача про відкладення підготовчого засідання.

26.01.2023 до початку підготовчого засідання від позивача надійшло клопотання про розгляд справи 26.01.2023 без участі його представника та про долучення платіжного доручення №1 від 16.01.2023 про сплату судового збору за подачу заяви про зміну предмету позову.

26.01.2023 від відповідача надійшли заперечення на заяву про зміну предмету позову.

У підготовчому засіданні 26.01.2023 суд відклав розгляд заяви про зміну предмету позову до наступного судового засідання та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 08.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 повідомлено позивача про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні 08.02.2023 представник позивача підтримав подану 03.01.2023 заяву про уточнення позовних вимог. Відповідач заперечив щодо вказаної заяви.

У заяві про зміну предмету позову позивач просить розглядати позовні вимоги у такій редакції:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» на користь Виконавчого комітету Ірпінської міської ради 1674749,47 грн безпідставно збережених грошових коштів у зв`язку з будівництвом та введенням в експлуатацію багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Шевченка, 4 в м. Ірпінь Київської області без сплати пайового внеску у розвиток інфраструктури населеного пункту;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» на користь Виконавчого комітету Ірпінської міської ради 393130,00 грн 3% річних за період з 06.03.2015 по 30.12.2015;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» на користь Виконавчого комітету Ірпінської міської ради 3009092,47 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд зазначає, що предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача (відповідачів), стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, що тягнуть за собою певні правові наслідки. Поряд із цим, підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача (відповідачів). Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога.

При цьому, в силу прямої вказівки ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивачу надано право до закінчення підготовчого засідання змінити альтернативно або предмет, або підставу позову. Можливість зміни і предмету, і підстав позову не допускається, оскільки в такому випадку фактично матиме місце подання нового позову.

В рамках даної справи позивачем первісно заявлено вимоги про визнання укладеним договору про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ірпінь в редакції, запропонованій Комітетом.

В первісній редакції позовної заяви позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що в порушення вимог ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Положення про порядок залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури мм. Ірпінь, відповідач ухилився від підписання договору пайової участі і не сплатив пайовий внесок до міського бюджету.

У поданій заяві про зміну предмету позову 03.01.2023 позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» на користь Виконавчого комітету Ірпінської міської ради 1674749,47 грн на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України як безпідставно збережених грошових коштів у зв`язку з будівництвом та введенням в експлуатацію багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Шевченка, 4 в м. Ірпінь Київської області без сплати пайового внеску у розвиток інфраструктури населеного пункту.

Обґрунтовуючи заяву про зміну предмету позову у даній справі, позивач посилається на те, що за час зупинення провадження у справі був прийнятий та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» яким ст. 40 у Законі України «Про регулювання містобудівної діяльності» було виключено (п.п.3 п.13 розділу І). Згідно п.п.2 п.1 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» пункти 10-13 розділу І цього Закону набрали чинності з 1 січня 2020. Відповідно до цих змін з 1 січня 2020 ст.40 у Законі України «Про регулювання містобудівної діяльності» виключена.

Частиною 4 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Із системного аналізу наведених норм убачається, що позивач відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України наділений правом змінити предмет або підставу позову при новому розгляді справи тільки у тому разі, якщо суд установить, що це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку зі зміною фактичних обставин справи, а предмет чи підстава позову при первісному розгляді були недостатніми для такого належного захисту.

Правовими підставами первісного позову є положення ст. ст. 179, 189 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 14, 526 Цивільного кодексу України ст. ст. 39, 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. ст. 1,12,15 Господарського процесуального кодексу України, у редакції на момент виникнення спірних правовідносин.

Водночас, заява про зміну предмету позову у даній справі ґрунтується на положеннях ст. 1212 Цивільного кодексу України, відповідно до яких особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Мотивуючи необхідність зміни предмета позову позивач зазначає, що у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язання про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та сплати пайового внеску у позивача є право вимагати стягнення розміру такого пайового внеску як безпідставно збереженого з урахуванням величин інфляції та 3% річних.

Тобто, вказане, на переконання суду, доводить те, що підстави первісного позову позивачем у заяві про зміну предмету позову також були змінені, що свідчить про одночасну зміну позивачем на стадії нового розгляду справи предмету і підстав позову, що в силу норм Господарського процесуального кодексу України не допускається.

Змінюючи одночасно предмет і підставу позову, позивач фактично оформив новий позов, який повинен розглядатися в іншому (новому) провадженні.

Отже, ч.4 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України надає позивачу право змінити предмет або підставу позову при новому розгляді справи тільки у разі зміни саме фактичних обставин справи, а не, як обґрунтовує позивач, внесенням змін у законодавство. Позивачем не доведено, а судом не встановлено, що фактичні обставини у даній справі змінилися.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою подана позивачем заява про зміну предмету позову є заявою, яка направлена на одночасну зміну предмету та підстав позову, що суперечить вимогам ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки одночасна зміна предмета та підстав позову є недопустимою, враховуючи положення ст. 46 Господарського процесуального кодексу України заява позивача про зміну предмету позову не може бути прийнята до розгляду в межах даної справи. Сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 76154,58 грн. за подачу заяви про зміну предмету позову підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України

Керуючись ст.ст. 46, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про зміну підстав позову до розгляду не приймати.

2. Повернути Виконавчому комітету Ірпінської міської ради (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вулиця Шевченка, будинок 2-А, ідентифікаційний код 05408846) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 76154 (сімдесят шість тисяч сто п`ятдесят чотири) грн 58 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №1 від 16.01.2023.

3. Ухвала набирає законної сили негайно і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова