ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2023 року м. Черкаси справа № 925/1577/20(925/1221/21)

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з помічником (за дорученням судді) Пастуховою О.С., за участю:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

треті особи: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю Колос 14 в особі арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни

до приватного підприємства Автоком центр

та приватного підприємства Іріда

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю ОЛІМП, приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича,

про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.12.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 21.02.2023.

21.02.2023 у судове засідання учасники справи не з`явились, причин неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно з п.1 ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

20.10.2022 від представника ПП Іріда надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим,

що на момент подання позову в якості документа на підтвердження звільнення від сплати судового збору до матеріалів справи було надано копію посвідчення про встановлення інвалідності, виданого арбітражному керуючому Назаренку С.А., який на той час виконував обов`язки розпорядника майна ТОВ Колос 14;

що позивачем за заявленим позовом є ТОВ Колос 14, щодо якого відсутні будь-які підстави для звільнення від сплати судового збору;

що факт першочергового подання позову арбітражним керуючим Назаренком С.А. та наявність у нього інвалідності не є підставою для звільнення ТОВ «КОЛОС 14» від сплати судового збору;

що вказані обставини були встановлені Північним апеляційним господарським судом при розгляді аналогічного питання в межах справи №(925/1577/20)925/1137/21, за результатами якого постановою від 04.10.2022 позовну заяву було залишено без розгляду.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.12.2020 (справа №925/1577/20), зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Колос14", введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича.

Арбітражним керуючим Назаренком Сергієм Анатолійовичем подано до Господарського суду Черкаської області даний позов та додано докази звільнення від сплати судового збору, а саме: копію пенсійного посвідчення №.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі і ухвалено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 11.10.2021.

Від представника ПП Іріда надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 23.06.2022, зокрема, у задоволенні клопотання представника ПП Іріда про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням у справі №925/1577/20(925/1137/21), ПП «Іріда» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання ПП «Іріда» про залишення позовної заяви без розгляду.

04.10.2022 Північний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Полякова Б.М., суддів: Гарник Л.Л., Отрюха Б.В. постановив:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Іріда» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.07.2022 у справі №925/1577/20(925/1137/21) задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.07.2022 у справі № 925/1577/20(925/1137/21) скасувати та ухвалити нове рішення.

3.Клопотання ПП «Іріда» про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 14» в особі арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни без розгляду задовольнити.

4.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 14» в особі арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни до Приватного підприємства «Іріда», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП» та приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, без розгляду.

5.Справу №925/1577/20(925/1137/21) повернути до Господарського суду Черкаської області.

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що суд першої інстанції безпідставно звільнив позивача, суб`єкта незалежної професійної діяльності арбітражного керуючого Назаренка С.А., від сплати судового збору. Також, судовий збір не було сплачено і іншим арбітражним керуючим Носань Н.С.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника (ст. 10 КзПБ).

Підпунктом 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України особи, передбачено, що самозайнята особа - це платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Таким чином, арбітражний керуючий є самозайнятою особою, яка провадить незалежну професійну діяльність.

Статус арбітражного керуючого та обсяг його дієздатності, яким він наділений як представник боржника в процедурі банкрутства у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства, не тотожний статусу та обсягу дієздатності інших самозайнятих осіб, визначення яких надано у ГПК України.

Оскільки арбітражний керуючий діє від імені підприємства-боржника у межах наданих повноважень, така особа поряд з самостійною процесуальною дієздатністю наділена також і процесуальною дієздатністю підприємства-банкрута.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 01.07.2021 у справі № 01/10/5026/779/2011.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.8 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.ч.3 та 4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне клопотання представника ПП Іріда задовольнити та залишити позов без розгляду.

Одночасно з пред`явленням позову арбітражний керуючий Назаренко С.А. подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 16.09.2021 заяву арбітражного керуючого Назаренка С.А. про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки MITSUBISHI, модель PAJERO 2.5 TD універсал-В, 2013 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 та заборони приватному підприємству ІРІДА (, бул. Шевченка, буд. 200, м. Черкаси, 18000) здійснювати будь-які дії з транспортним засобом марки марки MITSUBISHI, модель PAJERO 2.5 TD універсал-В, 2013 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , зокрема: відчужувати транспортний засіб в будь-який спосіб, змінювати власника транспортного засобу, передавати транспортний засіб в заставу, передавати транспортний засіб до статутного капіталу будь-яких юридичних осіб, здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно даного транспортного засобу.

Відповідно до ч.ч. 9 та 10 ст.145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись п.8 ч.1 ст.226, ч.ч. 9 та 10 ст.145, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника ПП Іріда про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2.Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Колос 14 в особі арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни до приватного підприємства Автоком центр та приватного підприємства Іріда, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю ОЛІМП, приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, про визнання недійсними договорів, без розгляду.

3.Скасувати вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.09.2021 у даній справі заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С.С. Боровик