ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07 лютого 2023 року Справа № 926/2511-б/21
Суддя Ковальчук Т.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН Данілова Артема Івановича,

до ОСОБА_1 , м. Чернівці,

про покладення субсидіарної відповідальності на суму 490768291,66 грн.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕДІС УКРАЇНА, м. Одеса,

до Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН, м. Чернівці,

про порушення справи про банкрутство,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк І.С.,

представників сторін:

ліквідатор ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН Данілов А.І. (у режимі відеоконференції),

Котелевська О.А. не з`явилася,

у засіданні приймали участь представник кредитора ГУ ДПС у Чернівецькій області Зайцева Л.Г., витяг з ЄДРЮОФОПГФ від 01.03.2021, посвідчення від 17.08.2022,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕДІС УКРАЇНА, м. Одеса, звернулося до Господарського суду Чернівецької області із заявою від 04.06.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН, м. Чернівці, про порушення справи про банкрутство за правилами Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 заяву ТОВ ТЕДІС УКРАЇНА про порушення справи про банкрутство ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 01.07.2021 відкрито провадження у справі № 926/2511-б/21 про банкрутство ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН, визнано грошові вимоги ТОВ ТЕДІС УКРАЇНА до ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН у сумі 183477,82 грн. четвертої черги задоволення та 22700,00 грн. судового збору, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 486 від 04.04.2013).

Оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН оприлюднено на веб-порталі судової влади України 02.07.2021, № публікації 66768.

Ухвалою попереднього засідання від 16.09.2021 визнано грошові вимоги конкурсного кредитора ТОВ ТЕДІС УКРАЇНА до боржника на суму 489320233,42 грн. четвертої черги задоволення та 4540,00 грн. судового збору.

Ухвалою від 23.09.2021 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Чернівецькій області до боржника на суму 1232800,42 грн., у тому числі 4922,33 грн. недоїмки за єдиним внеском, 1227878,09 грн. штрафних санкцій та пені, а також судовий збір у сумі 4540,00 грн.

Постановою Господарського суду Чернівецької області від 30.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича.

Повідомлення про визнання ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на веб-порталі судової влади України 01.10.2021, номер публікації: 67318.

Ліквідатор банкрута Данілов А.І. звернувся до господарського суду із заявою від 30.05.2022 № 02-01/29 до директора ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН Котелевської Ольги Анатоліївни про покладення субсидіарної відповідальності.

Вимоги ліквідатора Данілова А.І. обгрунтовані тим, що:

- Котелевська О.А., як керівник банкрута ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН, не надала арбітражному керуючому будь-яких пояснень з приводу розпорядження товарно-матеріальними цінностями, поставленими від ТОВ ТЕДІС УКРАЇНА, та/або документів, якими б підтверджувалося право вимоги дебіторської заборгованості за поставлені третім особам зазначені товарно-матеріальні цінності;

- за результатами фінансового аналізу та запитів до відповідних органів і установ ліквідатором установлено відсутність будь-яких майнових активів у банкрута, саме товариство за місцезнаходженням відсутнє;

- керівник Котелевська О.А. та єдиний власник Товариства Партнерство з обмеженою відповідальністю МІФАСОЛ ТРЕЙД ЛП не здійснювали заходів щодо недопущення банкрутства, припинили після 2019 року подавати фінансову та статистичну звітність до органів статистики та державної податкової служби України, що в подальшому призвело до прострочених грошових зобов`язань перед кредиторами, стійкої фінансової неплатоспроможності і як наслідок банкрутства ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН.

При цьому, вказує ліквідатор у заяві, Партнерство з обмеженою відповідальністю МІФАСОЛ ТРЕЙД ЛП ліквідовано, тому до нього неможливо пред`явити вимоги щодо субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута, в той же час, така відповідальність у розмірі 490768291,66 грн. має покладатися на керівника Котелевську О.А., вина якої у доведенні товариства до банкрутства і спричинення збитків полягає у не забезпеченні збереження документів і товарно-матеріальних цінностей та інших активів, не проведенні зборів учасників товариства і не прийнятті управлінських рішень щодо порядку покриття збитків, не підготовленні щорічних звітів про стан справ товариства відповідно до статуту, не забезпеченні прибутковості фінансово-господарської діяльності товариства, не поданні передбаченої законодавством звітності (т.с. 9, а.с. 16).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.06.2022 заяву ліквідатора Данілова А.І. від 30.05.2022 про покладення субсидіарної відповідальності передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Вирішуючи питання про прийняття заяви ліквідатора Данілова А.І., господарський суд керувався положеннями частини 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ, Кодекс), згідно з якою спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 2 статті 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Наведена норма кореспондується з положеннями пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно з частиною 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (Кодексом України з процедур банкрутства з 21.10.2019 суд).

Частиною 2 статті 61 КУзПБ передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 09.06.2022 заяву ліквідатора Данілова А.І. про покладення субсидіарної відповідальності залишено без руху, арбітражному керуючому встановлено строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків заяви, а саме: подати до Господарського суду Чернівецької області засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою документа, складеного англійською мовою з позначкою LP6 та штрих-кодом *АА4ІV8B5* (в складі документів додатку № 10).

Заявою від 16.06.2022 № 02-01/37, яка надійшла до суду 17.06.2022, ліквідатор Данілов А.І. усунув зазначені в ухвалі від 09.06.2022 недоліки.

На вказану дату 17.06.2022 суддя Ковальчук Т.І. перебувала на лікарняному.

Враховуючи, що заява ліквідатора Данілова А.І. від 16.06.2022 № 02-01/37 про усунення недоліків і його заява від 30.05.2022 № 02-01/29 до директора Товариства Котелевської Ольги Анатоліївни про покладення субсидіарної відповідальності не були передані до провадження іншому судді у відповідності до п. 2.15 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернівецької області, питання про відкриття провадження у справі за заявою ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності вирішено суддею Ковальчук Т.І. після закінчення періоду її непрацездатності (з 14.06.2022 по 10.10.2022) та виходу на роботу з 11.10.2022.

Так, ухвалою від 13.10.2022 у межах справи № 926/2511-б/21 відкрито провадження у справі за заявою ліквідатора ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН Данілова А.І. до директора Товариства Котелевської Ольги Анатоліївни про покладення субсидіарної відповідальності за правилами загального позовного провадження за участю представників сторін, розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 08.11.2022.

У ході підготовчого провадження судом з`ясовано, що за вказаною у заяві ліквідатора Данілова А.І. адресою АДРЕСА_1 (юридична адреса ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН) відповідачка ОСОБА_1 не перебуває. Відтак, судом у порядку абзацу другого частини 1 статті 176 ГПК України зроблено запит щодо інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 . Згідно з листом Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України від 16.11.2022 № 6.2-8035/6-22 місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 станом на 31.08.2010 є АДРЕСА_2 (т.с. 10, а.с. 61, 62, 85).

У зв`язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.08.2021 відомостей про місцезнаходження ОСОБА_1 (як кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН) за адресою АДРЕСА_3 судом також зроблено запит до Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради щодо місця проживання ОСОБА_1 та отримано відповідь Департаменту адміністративних послуг Одеської міської ради від 23.12.2022 № 2414елС/01-23 про те, що згідно з відомостями Департаменту інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня (т.с. 9, а.с. 122-128, т.с. 10, а.с. 104, 106).

Відтак, враховуючи отриману судом інформацію, що останнім відомим місцем реєстрації ОСОБА_1 є місто Ровеньки Луганської області, яке включено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення) та є тимчасово окупованим (Указ Президента України від 7 лютого 2019 року № 32/2019 Про межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях), у відповідності до статті 12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України судом здійснювалися повідомлення відповідачки ОСОБА_1 про дату, час і місце судових засідань у справі шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України на сторінці Господарського суду Чернівецької області в порядку, передбаченому статтею 122 ГПК України (т.с. 10, а.с. 67, 87, 105, 117, 123).

Однак відповідачка ОСОБА_1 протягом підготовчого провадження до суду не з`явилася, відзиву на заяву ліквідатора Данілова А.І. не подала.

Ухвалою від 09.01.2023 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 24.01.2023 у режимі відеоконференції з ліквідатором ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН Даніловим А.І. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку easycon.com.ua, участь представників сторін у засіданні визначено на їх розсуд.

Однак, призначене на 24.01.2023 судове засідання у справі провести не виявилося за можливе у зв`язку з відключенням 24 січня 2023 року будівлі Господарського суду Чернівецької області від електропостачання протягом періоду часу з 11-15 год. до 16-15 год., про що складено акт від 24.01.2023 щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи (т.с. 10, а.с. 118).

У зв`язку з наведеним ухвалою від 24.01.2023 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 07.02.2022 в режимі відеоконференції з ліквідатором ОСОБА_2 (клопотання від 11.11.2022) з повідомленням відповідачки ОСОБА_1 шляхом публікації оголошення про виклик її до суду на офіційному сайті судової влади України в порядку, передбаченому частиною 4 статті 122 ГПК України.

У судове засідання 07.02.2023 відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за неявки відповідачки, суд бере до уваги думку ліквідатора ОСОБА_2 , який вважає за можливе розглядати справу, а також те, що ОСОБА_1 повідомлено про дату, час і місце судового засідання 07.02.2023 в установленому порядку шляхом публікації 26.01.2023 відповідного оголошення на офіційному сайті судової влади України (т.с. 10, а.с. 123, https://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/pres-centr/876/1374885/).

Частиною 4 статті 122 ГПК України встановлено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Частиною 1 статті 121 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України унормовано, якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, з урахуванням наведеного вище, відповідачка ОСОБА_1 вважається повідомленою про дату, час і місце судового засідання 07.02.2023, тому її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Ліквідатор ОСОБА_2 у судовому засіданні 07.02.2023 позовні вимоги підтримав, пояснив, що вжитими ним заходами не виявлено будь-яких активів банкрута, керівник ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН ОСОБА_1 не передала йому документацію і майнові цінності Товариства, від проведення інвентаризації ухилилася, не вжила заходів до розрахунків з кредитором і запобігання банкрутству, при цьому, учасник МІФАСОЛ ТРЕЙД ЛП є ліквідованим, з урахуванням чого субсидіарна відповідальність за зобов`язаннями банкрута має бути покладена на його керівника відповідачку, просив задовольнити позов.

Заслухавши пояснення ліквідатора ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

Обставини справи.

Як зазначалося, з 01.07.2021 Господарським судом Чернівецької області здійснюється провадження у справі № 926/2511-б/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН (далі ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН, Товариство), постановою від 30.09.2021 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Данілова А.І.

Свого часу Товариство з обмеженою відповідальністю ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН було створене на підставі рішення його єдиного засновника та учасника фізичної особи ОСОБА_3 , яке оформлене протоколом № 1/2018 установчих зборів Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН від 06 листопада 2018 року (т.с. 9, а.с. 18-21).

Відповідно до вказаного протоколу установчих зборів засновником ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН ОСОБА_4 прийняті рішення:

- створити відповідно до законодавства України Товариство з місцем знаходженням м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, 3/5;

- визначити статутний капітал Товариства в розмірі 500000,00 грн., 100% вкладу належить учаснику ОСОБА_3 ;

- затвердити Статут Товариства;

- призначити на посаду директора Товариства ОСОБА_3 ;

- уповноважити ОСОБА_3 провести відповідні дії, пов`язані з державною реєстрацією Товариства.

Державна реєстрація ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН проведена 06.11.2018 (т.с. 7, а.с. 104-105).

Згідно із Статутом ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН предметом діяльності Товариства, серед іншого, є оптова і роздрібна торгівля тютюновими виробами, вирощування і виробництво тютюну (п. 2.2 Статуту, т.с. 9, а.с. 22-25).

Відповідно до протоколу № 3/2018 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН від 31 січня 2019 року зборами прийнято рішення про збільшення статутного капіталу Товариства на 420000,00 грн. за рахунок додаткового внеску його одноосібного учасника ОСОБА_3 , визначено частки і розмір статутного капіталу: номінальна вартість частки учасника ОСОБА_3 920000,00 грн., частка у відсотковому виразі 100%, затверджено нову редакцію Статуту Товариства (т.с. 9, а.с. 43-46, 47-66). Державна реєстрація змін проведена 01.02.2019 (т.с. 9, а.с. 126-127).

05.12.2018 року ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН отримано Ліцензію серії АЖ № 077747 на право оптової торгівлі тютюновими виробами (т.с. 7, а.с. 114-115).

Як вбачається з Акта прийому-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН від 23 грудня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 10089, 10090, ОСОБА_3 , який є власником 100% часток у статутному капіталі Товариства, передав в порядку та на умовах, визначених у договорі купівлі-продажу, укладеному у м. Одесі 23 грудня 2019 року, а МІФАСОЛ ТРЕЙД ЛП, партнерство з обмеженою відповідальністю, зареєстроване в Об`єднаному Королівстві, в особі представника ОСОБА_5 прийняло частку в статутному капіталі ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН у розмірі 100%, що у грошовому еквіваленті становить 920000,00 грн. (т.с. 9, а.с. 69-70).

Реєстрація юридичної особи МІФАСОЛ ТРЕЙД ЛП, партнерство з обмеженою відповідальністю, за законодавством країни, в якій це підприємство створене, підтверджується доданими до заяви ліквідатора ОСОБА_2 копіями свідоцтва про реєстрацію партнерства з обмеженою відповідальністю МІФАСОЛ ТРЕЙД ЛП від 07.11.2019, виданого Реєстраційною палатою Англії та Уельсу, протоколом зборів партнерів МІФАСОЛ ТРЕЙД ЛП від 07.11.2019, іншими доказами (т.с. 9, а.с. 89-92).

23 грудня 2019 року новий учасник ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН МІФАСОЛ ТРЕЙД ЛП прийняв рішення № 12/19 про:

- зміну місця знаходження Товариства на адресу: 58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Воробкевича, буд. 33;

- звільнення ОСОБА_3 з посади керівника Товариства і обрання новим керівником ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН ОСОБА_1 ;

- затвердження нової редакції Статуту та надання повноважень підписати Статут ОСОБА_5 (т.с. 9, а.с. 71-72, 73-88).

Відповідно до Розділу 15 Статуту ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН в новій редакції, затвердженій рішенням № 12/19 від 23.12.2019, управління поточною діяльністю Товариства здійснює виконавчий орган, до компетенції якого належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів Учасників і Наглядової ради, виконавчий орган може бути колегіальним Дирекція, або одноособовим директор, обрання директора здійснюється Загальними зборами Товариства (т.с. 9, а.с. 83).

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань № 37 від 17.08.2021 р. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН (11.01.2020), державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміну керівника, зміну місцезнаходження (06.02.2020).

За даними ЄДРЮОФОПГФ станом на 17.08.2021 засновником (учасником) ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН є МІФАСОЛ ТРЕЙД ЛП, партнерство з обмеженою відповідальністю (Грейт Портланд Стріт 85, перший поверх, Лондон, WІW 7LT, розмір внеску до статутного фонду 920000 грн.), кінцевий бенефіціарний власник (контролер) юридичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , 100% статутного капіталу, тип володіння опосередкований через МІФАСОЛ ТРЕЙД ЛП), вона ж ОСОБА_1 , є керівником юридичної особи ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН (т.с. 9, а.с. 122-128).

Інших відомостей стосовно учасника (учасників) Товариства і його керівника до ЄДРЮОФОПГФ не вносилося, окрім інформації про перебування ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН у процесі припинення, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Данілова А.І., внесення судових рішень про порушення справи про банкрутство та визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (витяг з ЄДРЮОФОПГФ станом на 03.02.2022, т.с. 9, а.с. 139-145).

У заяві ліквідатор Данілов А.І. зазначив і пояснив у судовому засіданні, що з відкритих джерел з`ясував, що МІФАСОЛ ТРЕЙД ЛП, партнерство з обмеженою відповідальністю, ліквідоване 24.05.2021.

Так, згідно доданих до заяви ліквідатора роздруківок з сайту https://www.uov.uk/uovemment/omanisations/companies-house, на якому містяться відомості стосовно юридичних осіб, зареєстрованих у Сполученому королівстві Великобританії та Північної Ірландії, партнерство з обмеженою відповідальністю МІФАСОЛ ТРЕЙД ЛП (Великобританія) було зареєстроване 07.11.2019 року та ліквідоване 24.05.2021 року (т.с. 9, а.с. 129-130).

При цьому, до заяви ліквідатора Данілова А.І. про усунення недоліків додано нотаріально засвідчений переклад документа Заява із зазначенням зміни командитного товариства з позначкою LP6 та штрих-кодом Реєстраційної палати *АА4ІV8B5* від 15.05.2021, за змістом якої Товариство МІФАСОЛ ТРЕЙД ЛП було ліквідоване 24.04.2021 р. (т.с. 10, а.с. 45-50).

У межах справи № 926/2511-б/21 про банкрутство ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН господарським судом визнано грошові вимоги кредиторів до боржника сукупно на суму 490768291,66 грн. (у тому числі судовий збір на загальну суму 31780,00 грн.).

У процедурі розпорядження майном боржника розпорядник майна Данілов А.І. протягом липня-серпня 2021 року зробив запити до відповідних державних органів, організацій та установ стосовно зареєстрованих за боржником активів, у тому числі до Фонду Державного майна України, Національного банку України, Міністерства економіки України, Управління льотної придатності Державної авіаційної служби України, Головного сервісного центру МВС, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної служби з безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Державної служби Морського та річкового транспорту України, Філії Головний інформаційно-обчислювальний центр Акціонерного товариства Українська залізниця, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України, Державного космічного агентства України, Державної митної служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державного підприємства Український інститут інтелектуальної власності Міністерства економіки України, Головного управління статистики у Чернівецькій області, Головних управлінь Держгеокадастру у Харківській, Київській, Полтавській, Сумській, Миколаївській, Чернігівській, Івано-Франківській, Кіровоградській, Тернопільській, Запорізькій, Житомирській, Луганській областях, Головних управлінь Держпраці у Дніпропетровській, Полтавській, Львівській, Харківській, Київській, Черкаській, Чернівецькій, Запорізькій, Кіровоградській, Миколаївській, Закарпатській областях, Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ПАТ Національний депозитарій України.

За результатами цих звернень арбітражний керуючий Данілов А.І. не виявив будь-яких належних ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН майнових активів (т.с. 9, а.с. 149-203).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 265648933 від 13.07.2021 відомості про зареєстроване за ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН нерухоме майно відсутні (т.с. 9, а.с. 146).

За даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна відсутня інформація про обтяження належного ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН рухомого майна (Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 73698264 від 13.07.2021, т.с. 9, а.с. 147).

В матеріалах справи в наявності складений представником ініціюючого кредитора ТОВ ТЕДІС УКРАЇНА Тіховим О.С. і розпорядником майна А. Даніловим акт від 12.07.2021 про відсутність ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН за зареєстрованою адресою, в якому зафіксовано, що обстеженням на місці встановлено, що за адресою 58000, м. Чернівці, вул. Воробкевича, б. 33 знаходиться нежитлова будівля, в якій відсутні будь-які приміщення, що використовуються ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН, будь-якого майна, належного Товариству, у зазначеному приміщенні немає (т.с. 9, а.с. 41).

У метою проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника в процедурі розпорядження майном розпорядник майна Данілов А.І. надіслав керівнику ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН Котелевській О.А. вимогу № 1 від 09.08.2021 про надання інформації, документації та проведення інвентаризації (т.с. 7, а.с. 42-45).

У заяві про покладення субсидіарної відповідальності ліквідатор Данілов А.І. зазначив, що на цей запит йому надано Статути Товариства, протоколи загальних зборів учасників за 2018-2019 роки, описи документів, що подаються державному реєстратору для проведення реєстраційних дій, наказ № 1 про прийняття на роботу від 06.11.2018 р., виписку і витяг з ЄДРЮОФОПГФ, довідки ПАТ ОТП БАНК і ПАТ Альфа Банк, витяг з Реєстру платників податків № 402 від 14.11.2018 р., ліцензію на право оптової торгівлі тютюновими виробами серії АЖ № 077747 від 05.12.2018 р., фінансові звіти (баланси) Товариства за 2018 р., за перший квартал 2019 р. та за 2019 р., податкову декларацію з податку на прибуток за 2018 р і податкову звітність з податку на додану вартість за 2018-2019 р.р.

Будь-які інші документи, необхідні для аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН, вказано у заяві ліквідатора, керівником Товариства Котелевською О.А. розпоряднику майна не надано.

На підставі одержаних на запити інформації і документів розпорядник майна Данілов А.І. у 2021 році підготував і подав до господарського суду висновок за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Відповідно до даного висновку арбітражний керуючий, зокрема, не встановив ознак фіктивного банкрутства, а також доведення до банкрутства ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДСТРИБЬЮШН із застереженням, що остаточні висновки стосовно дій (бездіяльності) посадових осіб Товариства щодо приховування, доведення до банкрутства буде постановлено за результатами аналізу додаткових відомостей про здійснення фінансово-господарської діяльності, що будуть отримані під час ліквідаційної процедури (т.с. 7, а.с. 198-220).

Після відкриття ліквідаційної процедури для з`ясування обставин здійснення фінансово-господарської діяльності Товариством у період з 06.11.2018 по 23.12.2019 ліквідатор ОСОБА_2 звернувся до колишнього учасника і керівника ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН ОСОБА_3 і листом № 02-01/14 від 10.02.2022 просив надати:

- інформацію про фактичне місцезнаходження адміністрації та органу управління товариства, номер телефону для зв`язку з керівником і головним бухгалтером, забезпечення керівництвом товариства охорони і збереження майна (основні фонди, залишки товарної продукції), про відчуження майна підприємства в період з 06.11.2018 по 23.12.2019, про реквізити всіх банківських рахунків, у тому числі закритих;

- письмові відомості про рух коштів по всіх рахунках підприємства в період з 06.11.2018 по 23.12.2019 у формі засвідчених банківських виписок та відомості про залишок грошових коштів на них станом на даний час;

- відомості про всі видані довіреності із зазначенням уповноважених осіб та наданих їм повноважень;

- договори на постачання електричної енергії, газопостачання, водопостачання та водовідведення, відомості про оплату перелічених послуг та акти виконаних робіт;

- відомості про оплату податку на землю (або орендну плату за землю) та про сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки;

- інформацію про заборгованість із заробітної плати працівникам підприємства, з виплати аліментів, шкоди, заподіяної життю чи здоров`ю громадян, розмір податкового боргу, заборгованості перед Пенсійним фондом та іншими фондами соціального страхування, розмір заборгованості перед контрагентами за цивільно-правовими та/або господарськими договорами;

- установчі документи Товариства, документи, що підтверджують майнові права на нерухоме майно, документи, необхідні для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства за наведеним переліком;

- інші відомості про організаційну та фінансово-господарську діяльність Товариства, в тому числі щодо контрагентів (постачальників і споживачів), наявність дочірніх підприємств, господарських товариств, створених за участю боржника, фактичну чисельність працівників, наявність архіву та місця його розташування, обставини продажу ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН на користь МІФАСОЛ ТРЕЙД ЛП та призначення керівником ОСОБА_1 (т.с. 9, а.с. 131-135).

Листом від 28.04.2022 ОСОБА_3 повідомив ліквідатора Данілова А.І. про те, що для організації бізнесу з посередництва у торгівлі тютюновими виробами ним було створено ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН, передано до статутного капіталу грошові кошти і транспортний засіб, своєчасно подавалися податкова і статистична звітність, у листопаді-грудні 2019 року він ( ОСОБА_3 ) продав корпоративні права на Товариство і в момент продажу передав згідно з передавальним балансом все майно, документи щодо дебіторської та кредиторської заборгованості, іншу документацію, печатки і штамп товариства новому власнику, у нього залишилася лише копія акту приймання-передачі корпоративних прав на товариство. Після його звільнення, вказано у листі ОСОБА_3 , з посади директора 23.12.2019 він не володіє інформацією з приводу подальшої діяльності ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН (т.с. 9, а.с. 136-137).

У ліквідаційній процедурі ліквідатором ОСОБА_2 проведено аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, про що у 2022 році складено відповідний висновок (т.с. 9, а.с. 204-226).

За результатами проведеного у 2022 році аналізу ліквідатор Данілов А.І. дійшов висновків про те, що:

- за два календарні роки до відкриття процедури банкрутства (2018, 2019 p.p.) господарська діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН була прибутковою, за 2020 рік інформацію для проведення аналізу підприємством не надано;

- станом на дату відкриття процедури банкрутства за результатами проведеного аналізу основних показників, що визначають фінансово-господарський стан Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН, встановлено ознаки неплатоспроможності, встановлено ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану банкрутства; джерел погашення зобов`язань та можливості відновити платоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН за рахунок проведення санаційних процедур не встановлено;

- ознак фіктивного банкрутства не встановлено. В діях керівника Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН ОСОБА_1 та єдиного власника товариства Партнерства з обмеженою відповідальністю МІФАСОЛ ТРЕЙД ЛП (Великобританія), вбачаються ознаки з доведення до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН.

Діями з доведення Товариства до банкрутства ліквідатор ОСОБА_2 вважає не здійснення керівником ОСОБА_1 та єдиним власником товариства Партнерством з обмеженою відповідальністю МІФАСОЛ ТРЕЙД ЛП заходів щодо недопущення банкрутства, фактичну відмову від подальшого здійснення від імені юридичної особи-банкрута господарської діяльності, припинення подання фінансової та статистичної звітності після 2019 р. до органів статистики та державної податкової служби України, що є порушенням ст. 8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Зокрема, стосовно відповідачки ліквідатор зазначає, що її дії, якими ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН доведено до банкрутства, полягають в наступному:

- не забезпечено збереження документів Товариства, які воно зобов`язано зберігати згідно з вимогами ст. 43 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю (протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); статут товариства та зміни до статуту; протоколи загальних зборів учасників; документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства; аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг; річна фінансова звітність; документи звітності, що подаються відповідним державним органам; документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів; інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; документи, що підтверджують права товариства на майно; документи бухгалтерського обліку);

- не забезпечено збереження належних Товариству та відображених у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності товарно-матеріальних цінностей та інших активів (зокрема документів, які підтверджують право вимоги дебіторської заборгованості до третіх осіб), в т.ч. тих, які перебувають в заставі третіх осіб;

- не скликано збори учасників Товариства та не прийнято відповідних управлінських рішень щодо порядку покриття збитків Товариства відповідно до вимог його Статуту;

- не підготовлено та не надано щорічні звіти зборам учасників Товариства про свою діяльність та про стан справ Товариства відповідно до вимог Статуту;

- не забезпечено прибутковість фінансово-господарської діяльності Товариства відповідно до вимог Статуту;

- не забезпечено своєчасне та якісне складання і подання до відповідних органів та установ передбаченої законодавством звітності відповідно до положень Статуту Товариства.

Стосовно єдиного учасника МІФАСОЛ ТРЕЙД ЛП ліквідатор ОСОБА_2 зазначає, що Партнерство не дотримувалося положень Статуту Товариства, допустило бездіяльність у вигляді ухилення від участі в управлінні Товариством, а саме:

- ухилилося від дослідження та прийняття рішень за наслідками розгляду щорічних звітів директора про його роботу та стан справ Товариства;

- не витребувало у виконавчого органу управління інформації про діяльність Товариства, зокрема копії річних балансів, звітів, протоколів зборів, про ефективність використання інвестицій, фінансовий стан і прибутковість Товариства;

- не поставило на розгляд зборів учасників Товариства питання про порядок покриття збитків, не створило резервний (страховий) фонд для відшкодування збитків;

- не визначило форм контролю за діяльністю директора, зокрема, не створило ревізійну комісію для здійснення контролю за його діяльністю;

- не затребувало і не розглянуло звіти про фінансово-господарську діяльність Товариства;

- не вимагало проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності Товариства, притягнення до майнової відповідальності керівника товариства (або інших винних у спричиненні збитків осіб), не прийняло рішення щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства.

Така бездіяльність керівника банкрута і його учасника, стверджує ліквідатор ОСОБА_2 , в подальшому призвела до виникнення прострочених грошових зобов`язань перед кредиторами, стійкої фінансової неплатоспроможності і як наслідок банкрутства ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН.

Наведені обставини, доводить ліквідатор, підтверджують наявність прямого зв`язку між діями та бездіяльністю колишнього директора Товариства ОСОБА_1 та учасника Партнерство з обмеженою відповідальністю МІФАСОЛ ТРЕЙД ЛП і банкрутством ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН.

На переконання ліквідатора, Товариство набуло стану неспроможності саме у зв`язку з діями та бездіяльністю зазначених вище осіб, їх неефективними та протизаконними діями, а також особистою заінтересованістю залишити це підприємство без майна та можливості сплатити кредиторам належні їм кошти. Про це свідчить втрата всього належного підприємству майна, переховування від ліквідатора фінансово-господарської документації товариства, не надання відповідей на численні запити арбітражного керуючого, не виконання вимог суду, що викладені в ухвалах, прийнятих в межах розгляду справи про банкрутство, ухилення від особистої участі у справі про банкрутство.

При цьому, зазначає ліквідатор, покладення субсидіарної відповідальності на учасника ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН Партнерство з обмеженою відповідальністю МІФАСОЛ ТРЕЙД ЛП є неможливим у зв`язку з ліквідацією останнього, відтак, субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями банкрута на суму 489530951,24 грн. кредиторських вимог повинна нести його керівник ОСОБА_1 .

Законодавство, яке застосовує господарський суд, вирішуючи справу.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до статті 211 Господарського кодексу України (далі ГК України), засновники (учасники) суб`єкта підприємництва, власник майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, у межах своїх повноважень зобов`язані вживати своєчасних заходів щодо запобігання його банкрутству.

Згідно із статтею 215 ГК України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Відповідно до статті 619 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Таким законом, який передбачає поряд із відповідальністю боржника додаткову (субсидіарну) відповідальність іншої особи, є Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, відповідно до частини 2 статті 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

Законодавство не пов`язує можливість покладення субсидіарної відповідальності в порядку частини 2 статті 61 КУзПБ на третіх осіб з наявністю вироку у кримінальній справі щодо таких осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення, оскільки в даному випадку особи в силу спеціального припису Кодексу України з процедур банкрутства притягуються до цивільної відповідальності у формі солідарного стягнення (аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 по справі № 910/21232/16).

Умовою застосування такої відповідальності є доведення існування таких обставин: наявність у відповідного суб`єкта права давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії; здійснення дій, які свідчать про використання такого права чи можливості; причинно-наслідковий зв`язок між такими діями та наявністю стану стійкої неспроможності; недостатність майна банкрута для розрахунків із кредиторами, а також наявність вини.

Згідно з положеннями частини 1 статті 61 КУзПБ одним із повноважень ліквідатора у справі про банкрутство є аналіз фінансового стану банкрута.

З метою визначення однозначних підходів під час аналізу фінансово-господарського стану підприємств на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для вжиття заходів щодо запобігання банкрутству підприємств, а також виявлення резервів підвищення ефективності виробництва та відновлення платоспроможності підприємств шляхом їх санації розроблено Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, які затверджено наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (зі змінами) (далі Методичні рекомендації).

Відповідно до Методичних рекомендацій об`єктом аналізу є фінансово-господарський стан підприємств, зокрема фінансові, виробничі та інвестиційні аспекти їх діяльності. Активами підприємства-боржника є ресурси, контрольовані підприємством в результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до надходження економічних вигод у майбутньому.

Доведення до банкрутства визначено в зазначених Методичних рекомендаціях як умисне, з корисних мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення уповноваженою особою дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої шкоди державі чи кредитору.

Саме детальний аналіз ліквідатора фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що встановлення обставин щодо наявності/відсутності ознак доведення підприємства до банкрутства, а також обов`язок доведення протиправної поведінки осіб, які можуть нести субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою таких осіб і станом стійкої неспроможності, недостатності майна банкрута для розрахунків із кредиторами покладений на ліквідатора.

В контексті наведеного слід зазначити, що доказами наявності обставин доведення юридичної особи до банкрутства його засновниками чи керівником є, зокрема, висновок ліквідатора банкрута за результатами аналізу фінансово-господарського стану підприємства-боржника, який свідчить про наявність ознак доведення юридичної особи до банкрутства.

Кодекс України з процедур банкрутства не містить інформації про конкретні обставини, що мають бути встановлені судом для покладення на особу субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства. Проте, ці обставини сформульовані у судовій практиці, зокрема, у постанові Верховного Суду від 16.06.2020 року у справі № 910/21232/16.

Верховний Суд конкретизував об`єктивну сторону правопорушення з доведення до банкрутства з вини відповідальних суб`єктів, за які покладається субсидіарна відповідальність, виходячи, зокрема, із сукупності таких обставин щодо боржника та дій (бездіяльності) відповідальних суб`єктів, та визначив, що обставинами, існування яких свідчить про доведення юридичної особи до банкрутства, є:

- вчинення дій, направлених на набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення (за відсутності у боржника будь-яких активів);

- вчинення дій, направлених на виведення активів боржника за наявності у боржника заборгованості та за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання) для її погашення;

- вчинення дій, направлених на набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника в один і той же період часу (податковий період тощо) ) або з незначним проміжком часу з прийняттям рішення, вказівкою на вчинення або власне вчиненням майнових дій з виведення активів боржника за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржником.

Ліквідатор ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН у заяві про покладення субсидіарної відповідальності на керівника банкрута ОСОБА_1 не навів конкретних обставин, які б підтверджували вчинення нею протиправних дій, що мали б наслідком доведення підприємства до банкрутства, висновок про що ліквідатор ОСОБА_2 зробив за результатами проведеного у 2022 році аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Суд звертає увагу, що висновок ліквідатора Данілова А.І. за результатами проведенного у 2022 році аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН є ідентичним за змістом такому ж висновку, зробленому ним як розпорядником майна Товариства у 2021 році, з тією однією різницею, що у висновку за 2021 рік арбітражний керуючий не встановив ознак доведення до банкрутства із застереженням, що остаточні висновки з цього питання будуть зроблені за результатами аналізу додаткових відомостей про здійснення фінансово-господарської діяльності, що будуть отримані під час ліквідаційної процедури, а у висновку, зробленому в 2022 році, ліквідатор вказав, що в діях керівника банкрута ОСОБА_1 і його єдиного засновника МІФАСОЛ ТРЕЙД ЛП вбачаються ознаки з доведення до банкрута ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН.

При цьому, виготовлений у 2022 році висновок ліквідатора ОСОБА_2 не містить аналізу будь-яких нових обставин, фактів та документів, які б свідчили про доведення ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН до банкрутства діями/бездіяльністю його керівника ОСОБА_1 та засновника МІФАСОЛ ТРЕЙД ЛП.

Указаний висновок, на погляд суду, є суперечливим і не може бути покладеним в основу доказування наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до субсидіарної відповідальності у зв`язку з доведенням ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН до банкрутства, з урахуванням таких аргументів.

Так, ліквідатор у цьому висновку зазначив, що за два календарні роки до відкриття процедури банкрутства (2018, 2019 р.р.) господарська діяльність ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН була прибутковою, за 2020 рік інформації не надано.

Однак, у фінансових звітах ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН відображено збитки: 1) за 2018 рік - 168,1 тис. грн., 2) за 1 квартал 2019 - 600,2 тис. грн.; 3) за 2019 рік - 1128,7 тис. грн. (т.с. 7, а.с. 116-127). Отже, висновки про прибутковість господарської діяльності Товариства суперечать його офіційній звітності.

В той же час, оцінка зміну стану фінансово-господарської діяльності Товариства, структури його балансу, динаміки основних показників ефективності та, зрештою, висновок ліквідатора ОСОБА_2 про наявність ознак критичної неплатоспроможності боржника, що відповідають фінансовому стану банкрутства, базуються на аналізі показників діяльності Товариства згідно статей балансів (фінансових звітів) за ці ж 2018 і 2019 роки.

При цьому, проаналізовані ліквідатором показники ліквідності і фінансової стійкості були нижче нормативних значень, вказуючи на відсутність у Товариства можливості розрахуватися за своїми зобов`язаннями, а оцінка рівня платоспроможності Товариства на основі розрахунків фінансових коефіцієнтів показала, що фінансово-господарська діяльність Товариства мала тенденцію до збитковості, в 2019 році фінансовий стан підприємства суттєво погіршився, що і обумовило його неплатоспроможність та високий рівень поточної загрози його банкрутства.

Тобто, ознаки фінансового стану банкрутства ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН сформувалися, згідно висновку ліквідатора ОСОБА_2 , станом на 31.12.2019 року, що узгоджується з даними фінансової звітності боржника, в той же час, ОСОБА_1 була призначена керівником Товариства 23.12.2019. Відтак, на переконання суду, за період з 23 по 31.12.2019 року ОСОБА_1 ніяким чином не могла сприяти доведенню ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН до банкрутства шляхом вчинення дій/бездіяльності, які зазначені ліквідатором ОСОБА_2 у заяві про покладення субсидіарної відповідальності.

Також суд зазначає, що згідно даних балансу ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН за 2019 рік Товариство мало активи на загальну суму 553535,40 тис. грн., у тому числі, але не виключно, основні засоби 476,9 тис. грн., запаси 165134,8 тис. грн., дебіторська заборгованість 386659,4 тис. грн., гроші 205,4 тис. грн.

Однак, висновок ліквідатора не містить інформації про долю грошових коштів, відсутні відомості про стан банківських рахунків банкрута, про рух коштів на рахунках, при тому, що в матеріалах справи наявна інформація про три рахунки ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН, відкриті в АТ Ощадбанк, АТ Альфа-Банк, АТ ОТП Банк (т.с. 6, а.с. 1-6, т.с. 7, а.с. 111, 113, 181-183).

За відсутності інформації про стан банківських рахунків банкрута неможливо зробити висновок про відсутність у нього коштів для задоволення вимог кредиторів.

Крім того, як вбачає суд, з боку ліквідатора не вжито вичерпних заходів щодо розшуку активів банкрута. Так, відповідно до абзацу 13 частини 1 статті 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, що включає в себе також звернення до правоохоронних органів з метою виявлення осіб, які у протиправний спосіб заволоділи майном банкрута.

Наявність значної маси активів у балансі ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН за 2019 рік, встановлені в ухвалах господарського суду від 01.07.2021 та від 16.09.2021 факти отримання від ТОВ ТЕДІС УКРАЇНА товарів на загальну суму 489503711,24 грн. вимагають більш ретельного з`ясування питання щодо долі цих активів, у тому числі й за допомогою правоохоронних органів.

З наведеного суд доходить до висновку, що ліквідатор ОСОБА_2 остаточно не завершив заходи з виявлення активів банкрута і формування ліквідаційної маси, в силу чого не довів розміру вимог до ОСОБА_1 за зобов`язаннями банкрута, які визначаються з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Умисне вчинення ОСОБА_1 перелічених у заяві ліквідатора дій з доведення Товариства до банкрутства, які полягають у не забезпеченні збереження документів, товарно-матеріальних цінностей, не проведенні зборів учасників Товариства, не подання щорічних звітів про свою діяльність та стан справ Товариства зборам учасників та передбаченої законодавством звітності до відповідних органів, не забезпеченні прибутковості фінансово-господарської діяльності Товариства не підтверджуються наявними у справі доказами.

Крім того, не проведення зборів учасників, не подання звітів про свою діяльність та передбаченої законодавством звітності, на які посилається ліквідатор банкрута в обґрунтування заяви про покладення субсидіарної відповідальності, самі по собі не свідчать про наявність протиправних, в тому числі недобросовісних дій ОСОБА_1 , які призвели до банкрутства Товариства, та не звільняє ліквідатора від доведення наявності таких дій. Погіршення фінансового становища боржника є звичайною причиною неплатоспроможності боржника, при цьому за змістом статті 42 Господарського кодексу України підприємництво здійснюється суб`єктами господарювання на власний ризик і, хоча й має на меті одержання прибутку, в силу різних об`єктивних обставин така мета може не бути досягнута.

При цьому, суд звертає увагу, що попередній власник і керівник ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН ОСОБА_3 у своїх поясненнях від 28.04.2022 вказує, що він передав все майно, документи щодо дебіторської та кредиторської заборгованості, іншу документацію, печатки і штамп Товариства новому власнику МІФАСОЛ ТРЕЙД ЛП, Партнерство з обмеженою відповідальністю. Однак, сам передавальний баланс відсутній, тому невідомо, які саме цінності і документи Товариства ОСОБА_3 передав новому власнику.

Таким чином, суд робить висновок, що ліквідатором не подано доказів, які б підтверджували фактичні неправомірні дії/бездіяльність ОСОБА_1 , як елемент (об`єктивної сторони) складу правопорушення, які мали наслідком доведення ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН до банкрутства, що надавало би підстави для притягнення її до субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, та не доведено розмір субсидіарної відповідальності.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Згідно зі статтею 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За результатами розгляду справи в судовому засіданні, дослідивши зібрані у справі докази та надавши їм оцінку за правилами статті 86 Господарського процесуального колдексу України, суд дійшов до висновку, що вимоги ліквідатора Данілова А.І. є недоведеними, тому у задоволенні його заяви до ОСОБА_1 про покладення субсидіарної відповідальності на суму 490768291,66 грн. належить відмовити.

Позаяк Законом України Про судовий збір не передбачено сплату судового збору за подання заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства і ліквідатор судовий збір не сплачував, суд не вирішує питання розподілу судового збору.

За результатами розгляду справи суд вважає за необхідне окремо зазначити таке.

Попри недоведеність вимог ліквідатора Данілова А.І., судом встановлено, що з 2020 року ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЮШН не подавало передбачену законодавством звітність, у лютому 2020 року змінило своє місцезнаходження з м. Одеси на м. Чернівці, при цьому, за новим місцезнаходженням Товариство, його керівник ОСОБА_1 , документи про господарську діяльність та будь-яке майно відсутні, іноземний учасник Товариства МІФАСОЛ ТРЕЙД ЛП, Партнерство з обмеженою відповідальністю, ліквідоване. Водночас, ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН здійснювало господарську діяльність з підакцизними товарами тютюновими виробами, в значному обсязі, за даними фінансової звітності станом на 31.12.2019 року володіло активами на суму 553535,4 тис. грн., отримало від кредитора ТОВ ТЕДІС УКРАЇНА товари (у тому числі підакцизні) на загальну суму 489503711,24 грн., декларувало значні суми від`ємного значення ПДВ для формування податкового кредиту.

Указані обставини можуть свідчити про наявність в діях посадових осіб ТОВ ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН порушень законодавства, які містять ознаки кримінального правопорушення, зокрема, передбачені статтями 191, 219, 364-1 Кримінального кодексу України.

З огляду на викладене суд вбачає підстави для постановлення окремої ухвали в порядку частини 11 статті 246 ГПК України стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, для проведення відповідної перевірки правоохоронними органами.

Так, відповідно до частини 1 статті 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Частиною 11 статті 246 ГПК України передбачено, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 4, ч. 6 ст. 12, ст.ст. 236-238, 246 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН Данілова Артема Івановича до ОСОБА_1 про покладення субсидіарної відповідальності на суму 490768291,66 грн. у повному обсязі.

2. Винести та надіслати до Чернівецької окружної прокуратури окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, за результатами розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА ТРЕЙД ДИСТРИБЬЮШН Данілова Артема Івановича до ОСОБА_1 про покладення субсидіарної відповідальності на суму 490768291,66 грн.

Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Відповідно до статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 257 ГПК України).

У судовому засіданні 07.02.2023 оголошено вступну та резолютивну чатсини рішення.

Повний текст підписано 14 лютого 2023 року.

Суддя Т.І.Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/.