ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2023 р. Справа№ 910/11143/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Корсака В.А.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Ярошенко Д.В.

від відповідача: Любаренко Д.О.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4: не з`явився

від третьої особи-5: не з`явився

від третьої особи-6: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.10.2022 (повний текст складено та підписано 26.10.2022) (про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову)

у справі № 910/11143/22 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Проджект";

2) ОСОБА_1 ;

3) ОСОБА_2 ;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Під-Ключ";

5) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлії Володимирівни;

6) ОСОБА_3

про витребування майна, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання вчинити

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позову, заяви про забезпечення позову та ухвали суду першої інстанції

В жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» (далі за текстом - ТОВ «Максіс Лімітед»; позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стома-Світ» (далі за текстом - ТОВ «Стома-Світ»; відповідач), в якому просить суд:

витребувати у ТОВ «Стома-Світ» на користь позивача приміщення №35В та №35Г, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нежитлове приміщення № 425/1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 112,5 кв.м, за ТОВ «Стома-Світ»;

закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна - 000, а саме розділ щодо нежитлового приміщення №° 425/1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 112,5 кв.м, яке зареєстроване за ТОВ «Стома-Світ».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником нежитлових приміщень № 35В та АДРЕСА_2 , які вибули з його володіння внаслідок протиправного заволодіння ОСОБА_3 нерухомим майном шляхом проведення подвійної реєстрації, яке в подальшому було внесено до статутного капіталу ТОВ «Стома-Світ» та перебуває у фактичному його володінні.

Також у жовтні 2022 року ТОВ «Максіс Лімітед» подано до господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову, в якій просило суд: накласти арешт на приміщення загальною площею 112,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, приміщення №425/1, яке зареєстроване за ТОВ «Стома-Світ» () (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); заборонити усім державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування та органів державної влади, іншим, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, свідоцтво про право власності, передачі в іпотеку, довірчу власність, будь-якого іншого обтяження, відкриття та закриття розділів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та інше) стосовно приміщення загальною площею 112,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, приміщення № 425/1, яке зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Стома-Світ» () (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Заява обґрунтована тим, що нежитловими приміщеннями, власником яких є позивач, незаконно заволоділи інші особи шляхом проведення реєстраційних дій, об`єднання приміщень в один об`єкт, який у подальшому передано в іпотеку за договором. Оскільки існує реальна загроза відчуження спірного нерухомого майна позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо нього.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.2022 (є предметом апеляційного оскарження) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Максіс Лімітед» про забезпечення позову.

Постановляючи ухвалу суд дійшов висновку, що заявником у заяві про забезпечення позову не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: приміщення загальною площею 112,5 кв.м., за адресою: м. Київ, вулю Данила Щербаківського, приміщення № 425/1 та заборони усім державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Також суд зазначив, що заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, направлених на відчуження спірного нерухомого майна іншим особам, а передання майна в іпотеку за договором не свідчить про його відчуження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із постановлено ухвалою суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову у цій справі, ТОВ «Максіс Лімітед» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Підставами для скасування судового рішення скаржник вважає, що судом першої інстанції не з`ясовано обставин, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в ухвалі не відповідають встановленим обставинам справи (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що:

спірні приміщення неодноразово відчужувались та були об`єднані в один об`єкт нерухомості, який в подальшому було передано в іпотеку за договором, в якому іпотекодержателем є єдиний учасник та директор іпотекодавця, отже, існує реальна загроза відчуження спірного майна іншим особам, що призведене до неможливості виконання рішення суду у цій справі та реального захисту прав позивача;

на підтвердження обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач долучив до відповідної заяви докази (копію актів приймання-передачі приміщень № 493 та № 612 ТОВ «МГ Проджект»; копію акта приймання-передачі приміщення від 19.03.2021 в статутний капітал ТОВ «СТОМА-СВІТ»; інформаційну довідку про реєстрацію об`єднаного приміщення за ТОВ «СТОМА-СВІТ»).

Відзивів на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходили.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги та явка представників сторін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2022 матеріали оскарження у справі № 910/11143/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11143/22 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Максіс Лімітед» на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.10.2022 у справі №910/11143/22 до надходження матеріалів із суду першої інстанції.

У зв`язку з відпусткою судді Владимиренко С.В. за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/126/23 від 11.01.2023 був призначений та проведений повторний автоматизований розподіл судової справи №910/11143/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2023 для розгляду справи визначений склад колегії суддів: Ходаківська І. П. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Демидова А.М., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 за клопотанням скаржника поновлено ТОВ «Максіс Лімітед» строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 26.10.2022 у справі № 910/11143/22, відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 08.02.2023.

У судове засідання 08.02.2023 з`явився представник ТОВ «Максіс Лімітед», який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

У судове засідання 08.02.2023 з`явився представник ТОВ «Стома-Світ», який заперечив проти апеляційної скарги і просив відмовити в її задоволенні.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено ТОВ «Максіс Лімітед» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Тобто предметом розгляду є питання наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі.

У відповідності до вимог статті 136 ГПК України (в редакції чинній на час звернення до суду з цією заявою) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з положеннями пунктів 1, 4 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

За своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження.

При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх.

Отже накладення арешту на майно не завдасть шкоди та збитків відповідачу, не позбавить його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «Максіс Лімітед» зазначило, що з 2016 року є законним власником нежитлових приміщень №35В та №35Г в будинку № АДРЕСА_1. В липні 2019 року вказане майно було передано в оренду ФОП Медведенко С.В. на підставі договору оренди № 3 від 01.07.2019 та було повторно зареєстровано спочатку за ОСОБА_1 у 2018 році, а у подальшому ще декілька разів перереєстровано за іншими особами, на майно накладено обтяження (іпотека). Наразі майно (приміщення № 425/1 площею 112,5 кв.м. в будинку № АДРЕСА_1), до якого увійшли спірні нежитлові приміщення внаслідок об`єднання, перебуває у незаконному володінні ТОВ «Стома-Світ», учасником та керівником якого є ОСОБА_3 . У зв`язку з чим з метою захисту свого права власності заявник звернувся з позовом про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційної дії та закриття відповідного розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а вжиття заходів забезпечення позову унеможливить подальше незаконне відчуження майна до вирішення судового спору щодо речових прав на нього.

На підтвердження викладеного заявником було надано до суду копії: актів приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «МГ Проджект» від 09.10.2020 (нежитлові приміщення №№493, 612 в будинку АДРЕСА_1 ); акта приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «СТОМА-СВІТ» (нежитлове приміщення № 493 та групу нежитлових приміщень № 612 в будинку АДРЕСА_1 ); висновку щодо технічної можливості об`єднання об`єкта нерухомого майна, виданого ТОВ «СТОМА-СВІТ» ФОП Редчиць В.В.; інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 14.09.2016 та станом на 17.10.2022; договору іпотеки від 08.09.2021, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «СТОМА-СВІТ».

Предметом пред`явленого ТОВ «Максіс Лімітед» у цій справі позову є вимоги про витребування з незаконного володіння ТОВ «СТОМА-СВІТ» спірного нерухомого майна та скасування відповідної реєстраційної дії. Отже, між сторонами існує спір щодо права власності на майно, а способом захисту свого права заявник обрав звернення з віндикаційним позовом. При цьому щодо спірного майна протягом декількох років було вчинено низку реєстраційних дій щодо права власності інших осіб, накладення обтяження на майно, що дає підстави для обґрунтованих припущень, що до закінчення розгляду даної справи майно, яке вже вибуло із володіння заявника, може бути в черговий раз відчужено відповідачем. У такому випадку заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення речового права ТОВ «Максіс Лімітед».

За таких обставин обраний заявником вид забезпечення позову - накладення арешту на майно, що перебуває у володінні відповідача та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо цього майна, є співмірним із заявленими позовними вимогами та випливає з фактичних обставин справи, оскільки через ризик відчуження майна на користь третіх осіб невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна та заборони вчинення реєстраційних дій щодо нього може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення його позову та призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

При цьому вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони реєстраторам вчинення реєстраційних дій щодо цього майна лише тимчасово обмежить права відповідача щодо розпорядження майном, яке фактично перебуває у його володінні, проте такі заходи не перешкоджають здійсненню відповідачем господарської діяльності, в той час як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що позивачем доведено існування правових підстав, з якими законодавець пов`язує можливість вжиття судом заходів забезпечення позову.

За таких обставин, оскаржена ухвала суду першої інстанції, яка побудована на помилкових висновках та неналежній оцінці характеру заявлених позовних вимог у цій справі, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

З урахуванням наведеного ухвала місцевого суду про відмову в забезпеченні позову підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням вимог статей 136, 137 ГПК України, а апеляційна скарга - задоволенню.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, витрати ТОВ «Максіс Лімітед» по сплаті судового збору за її подання, а також витрати за подання заяви про забезпечення позову, з урахуванням вимог статті 129 ГПК України, покладаються на ТОВ «СТОМА-СВІТ».

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 26.10.2022 у справі №910/11143/22 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: приміщення загальною площею 112,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, приміщення № 425/1, яке зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Стома-Світ» () (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

Заборонити усім державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування та органів державної влади, іншим, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, свідоцтво про право власності, передачі в іпотеку, довірчу власність, будь-якого іншого обтяження, відкриття та закриття розділів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та інше) стосовно наступного об`єкта нерухомого майна:

приміщення загальною площею 112,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, приміщення № 425/1, яке зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Стома-Світ» () (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стома-Світ» (04112, місто Київ, вул. Щербаківського Данила, будинок 52, офіс 425, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» (04111, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЩЕРБАКІВСЬКОГО, будинок 52, офіс 35 В, ) 2 481, 00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня нуль копійок) судового збору за подання апеляційної скарги та 1 240, 50 грн (одна тисяча двісті сорок гривень п`ятдесят копійок) судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали оскарження у справі № 910/11143/22 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 13.02.2023.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

В.А. Корсак