ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 року м.Дніпро Справа № 904/4301/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Гущина М.С., посвідчення №461 від 23.02.2021 р., представник;

представники відповідача-1, відповідача-2 в судове засідання не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2022 про відмову у забезпеченні позову (суддя Назаренко Н.Г.) у справі №904/4301/22

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор", м. Дніпро,

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Об`єднання Ринків", м. Дніпро

про скасування державної реєстрації та припинення права власності

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор", Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Об`єднання Ринків" про:

1.Усунення Дніпровській міській раді перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Дніпр, просп. Мануйлівський, 18б шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Об`єднання ринків» привести її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно добудованого нерухомого майна будівлі, яка складається з А вартова, Б навіс, Г контейнер. Д вбиральня, Е - ангар, Є - ангар, Ж - вагон, З вагон, И вбиральня, І душова, Ї вартова, Й контейнер, К контейнер, Л склад, М трансф. пункт, Н - контейнер, О навіс, П навіс, Р вартова, С вагон, Т навіс, У навіс, №1-7 торг.прил., №8 шлагбаум, №9 огорожа, №10 огорожа, №11 ворота, №12 ворота, №13 ворота, №14 ворота, №15 ворота, №16 ворота, №17 ворота, №18 ворота, №19 ворота, №20 ворота, №21 ворота, №22 огорожа, №23 прожектор, І покриття площею 30870,2 кв.м., II покриття площею 480кв.м., загальною площею 3992, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 186.

2. Припинення права власності та скасування державної реєстрації із закриттям розділу на нерухоме майно, будівлю, яка складається з А вартова, Б навіс, Г контейнер. Д вбиральня, Е - ангар, Є - ангар, Ж - вагон, З вагон, И вбиральня, І душова, Ї вартова, Й контейнер, К контейнер, Л склад, М трасф. пункт, Н - контейнер, О навіс, П навіс, Р вартова, С вагон, Т навіс, У навіс, №1-7 торг.прил., №8 шлагбаум, №9 огорожа, №10 огорожа, №11 ворота, №12 ворота, №13 ворота, №14 ворота, №15 ворота, №16 ворота, №17 ворота, №18 ворота, №19 ворота, №20 ворота, №21 ворота, №22 огорожа, №23 прожектор, І покриття площею 30870,2 кв.м., II покриття площею 480кв.м., загальною площею 3992, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 186, за наступними юридичними особами:

-Товариством з обмеженою відповідальністю «Вуд Стор» (код за ), номер запису про право власності 34791869, що внесений 16.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В.;

- Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Об`єднання ринків» (код за ), номер запису про право власності 22688541, що внесений 02.10.2017.

Разом із позовною заявою Дніпровська міська рада надала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

Заборонити державним реєстраторам, ТОВ «Вуд Стор» (код за ), ТОВ Фірма «Об`єднання ринків» (код за ), та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм. виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: будівлю, яка складається з А вартова, Б навіс, Г контейнер. Д вбиральня, Е - ангар, Є -ангар, Ж - вагон, З вагон, И вбиральня, І душова, Ї вартова, Й контейнер, К контейнер, Л склад, М трансф. пункт, Н - контейнер, О навіс, П навіс, Р вартова, С вагон, Т навіс, У навіс, №1-7 торг.прил., №8 шлагбаум, №9 огорожа, №10 огорожа, №11 ворота, №12 ворота, №13 ворота, №14 ворота, №15 ворота, №16 ворота, №17 ворота, №18 ворота, №19 ворота, №20 ворота, №21 ворота, №22 огорожа, №23 прожектор, І покриття площею 30870,2 кв.м., II покриття площею 480кв.м., загальною площею 3992, 5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 186.

Заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, а саме: будівлі, яка складається з А вартова, Б навіс, Г контейнер. Д вбиральня, Е - ангар, Є -ангар, Ж - вагон, З вагон, И вбиральня, І душова, Ї вартова, Й контейнер, К контейнер, Л склад, М трансф. пункт, Н - контейнер, О навіс, П навіс, Р вартова, С вагон, Т навіс, У навіс, №1-7 торг.прил., №8 шлагбаум, №9 огорожа, №10 огорожа, №11 ворота, №12 ворота, №13 ворота, №14 ворота, №15 ворота, №16 ворота, №17 ворота, №18 ворота, №19 ворота, №20 ворота, №21 ворота, №22 огорожа, №23 прожектор, І покриття площею 30870,2 кв.м., II покриття площею 480кв.м., загальною площею 3992, 5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 186.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2022 у справі №904/4301/22 в задоволенні заяви про забезпечення позову Дніпровської міської ради відмовлено.

Приймаючи ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що заявником не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам, ТОВ «Вуд Стор» (код за ), ТОВ Фірма «Об`єднання ринків» (код за ), та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухоме майно, заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, а саме: будівлю, яка складається з А вартова, Б навіс, Г контейнер. Д вбиральня, Е - ангар, Є -ангар, Ж - вагон, З вагон, И вбиральня, І душова, Ї вартова, Й контейнер, К контейнер, Л склад, М трансф. пункт, Н - контейнер, О навіс, П навіс, Р вартова, С вагон, Т навіс, У навіс, №1-7 торг.прил., №8 шлагбаум, №9 огорожа, №10 огорожа, №11 ворота, №12 ворота, №13 ворота, №14 ворота, №15 ворота, №16 ворота, №17 ворота, №18 ворота, №19 ворота, №20 ворота, №21 ворота, №22 огорожа, №23 прожектор, І покриття площею 30870,2 кв.м., II покриття площею 480кв.м., загальною площею 3992, 5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 186, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Заявником не надано належних доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, направлених на фактичне відчуження спірного майна, тоді як умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна на спірне майно накладено арешт згідно з ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2020 по справі № 202/4896/19.

Отже, позивачем не надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Заявником не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування певного виду забезпечення позову, а лише зазначено, що відповідач є ненадійним контрагентом і може вжити заходів, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення шляхом укладення угод щодо відчуження належного йому майна, а також спрямування коштів на рахунках на потреби, які не пов`язані з виконанням судового рішення. Однак, жодна з наведених обставин не підтверджена належними доказами та має характер необґрунтованого припущення.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаною ухвалою, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- Судом при ухваленні оскаржуваної ухвали не враховано той факт, що кримінальне провадження № 0001263, в рамках якого ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2020 року по справі № 202/4896/19 закрито, і, відповідно, арешт, на який посилається суд в оскаржуваній ухвалі є наразі публічно-правовим, який може бути скасований в будь-який момент за заявою відповідача-1. Таким чином, зазначений арешт жодним чином не сприяє захисту прав та законних інтересів позивача і жодним чином не здатний забезпечити виконання рішення у разі задоволенні позовної заяви по даній справі. Зазначена інформація підтверджується ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2020 по справі № 202/5601/20 (копія додається).

Суд в оскаржуваній ухвалі посилається на те, що заявником не надано достатніх доказів на підтвердження дій з боку відповідача-1, направлених на переоформлення спірного об`єкта нерухомого майна. Втім, слід відзначити, що відповідно до статті 8 Закону України «Про нотаріат» будь-які відомості щодо звернення відповідача-1 до нотаріусів становлять нотаріальну таємницю. Таким чином, Дніпровська міська рада позбавлена можливості одержати належні докази звернення відповідача-1 до нотаріусів з документами для переоформлення спірного об`єкта нерухомого майна. Крім цього, у разі вчинення дій відповідачем-1, направлених на переоформлення об`єкта нерухомого майна, Дніпровська міська рада отримає зазначену інформацію виключно після державної реєстрації переходу права власності на спірний об`єкт нерухомого майна. Таким чином, на даному етапі вже заходи забезпечення позову не зможуть забезпечити захист прав та законних інтересів позивача.

Суд при винесенні оскаржуваної ухвали не взяв до уваги той факт, що протиправність державної реєстрації права власності за відповідачем-2, та відповідно за відповідачем-1 має очевидно протиправний характер. Так, у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2022 року по справі № 904/766/21, яка залишена без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.08.2022 року по справі № 904/766/21 зазначено, що колишній власник нерухомого майна - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Об`єднання ринків" не набувало право власності на вказаний об`єкт нерухомості у встановлений законом спосіб, а тому будь-які законні підстави для відчуження нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б у Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Об`єднання ринків" - відсутні, а отже, державна реєстрація права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ВУД СТОР" є незаконною та підлягає скасуванню в судовому порядку. У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.08.2022 року по справі № 904/766/21 зазначено, що за змістом оскаржуваної постанови апеляційний суд встановив, що правочин, на підставі якого було проведено державну реєстрацію речових прав на спірне майно за ТОВ «Вуд Стор», є недійсним, а отже відповідач-1 не набув речових прав на спірне майно. Відповідно до ч. 5 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Таким чином, вищезазначені обставини мають преюдиційне значення для вирішення даної справи, проте, вони не були враховані при винесенні оскаржуваної ухвали.

Судом при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано той факт, що відповідачами вже вживались дії, направлені на перехід права власності на спірний об`єкт нерухомого майна з метою створення перешкод для реалізації прав та законних інтересів позивача. Відтак, 16.12.2019 року ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків» на підставі акту приймання-передачі від 16.12.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В. В. передало об`єкт нерухомого майна на користь ТОВ «ВУД СТОР». Втім, на момент проведення зазначеної нотаріальної дії, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків» була єдиним засновником ТОВ «ВУД СТОР», що підтверджує факт пов`язаності зазначених юридичних осіб. Таким чином, зазначений перехід права власності було організовано виключно з метою створення штучних перешкод у реалізації судових рішень, пов`язаних зі скасуванням права власності. На теперішній час, з урахуванням вищевикладених обставин, відповідач-1 має юридичну можливість повторити зазначену дію з передачею спірного об`єкту нерухомого майна для створення перешкод у реалізації судового рішення по даній справі та створення умов, за яких судове рішення не може бути виконано.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор" та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірми "Об`єднання Ринків" не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2022 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/4301/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/4301/22.

30.12.2022 матеріали оскарження ухвали у справі №904/4301/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2023 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме:

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 2 481,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2022 про відмову у забезпеченні позову у справі №904/4301/22;

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, підтверджене належними доказами.

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою суду від 23.01.2023 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2022 про відмову у забезпеченні позову у справі №904/4301/22. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 20.02.2023 о 12:40 годин.

Про дату час і місце розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення №930 та №499.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представників відповідачів не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників відповідачів за наявними у справі матеріалами.

20.02.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що незаконне позбавлення права власності на нерухоме майно, що належить до комунальної власності територіальної громади, завдає значної шкоди територіальній громаді, підриває матеріальну основу місцевого самоврядування та завдає значної шкоди інтересам держави та громадян.

Можлива перереєстрація права власності на вищезазначене нерухоме майно може покласти на Дніпровську міську раду тягар подальшого поновлення своїх порушених прав від осіб, які не залучені до участі у цій судовій справі, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав. Заборона вчиняти дії відносно здійснення реєстраційних дій на час вирішення справи забезпечить можливість поновлення прав Дніпровської міської ради до набрання законної сили судовим рішенням.

Тому, на основі наведеного, існує необхідність у забезпеченні позову, оскільки, не забезпечення позову може призвести до утруднення та унеможливлення виконання рішення суду. Без вжиття заходів забезпечення заявленого позову захист прав та інтересів буде неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи можливість перереєстрації права власності на нерухоме майно, у випадку незастосування заходів забезпечення позову існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, заявником не надано належних доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, направлених на фактичне відчуження спірного майна, тоді як умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Тим більше, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна на спірне майно накладено арешт згідно з ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2020 по справі № 202/4896/19.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

В постанові Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 923/236/19, викладено наступний правовий висновок:

«Верховний Суд зауважує, що відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Згідно позовної заяви, предметом позову в даній справі є дві вимоги Дніпровської міська рада немайнового характеру до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор" та Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Об`єднання Ринків" про:

1.Усунення Дніпровській міській раді перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Дніпр, просп. Мануйлівський, 18б шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Об`єднання ринків» привести її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно добудованого нерухомого майна будівлі, яка складається з А вартова, Б навіс, Г контейнер. Д вбиральня, Е - ангар, Є - ангар, Ж - вагон, З вагон, И вбиральня, І душова, Ї вартова, Й контейнер, К контейнер, Л склад, М трансф. пункт, Н - контейнер, О навіс, П навіс, Р вартова, С вагон, Т навіс, У навіс, №1-7 торг.прил., №8 шлагбаум, №9 огорожа, №10 огорожа, №11 ворота, №12 ворота, №13 ворота, №14 ворота, №15 ворота, №16 ворота, №17 ворота, №18 ворота, №19 ворота, №20 ворота, №21 ворота, №22 огорожа, №23 прожектор, І покриття площею 30870,2 кв.м., II покриття площею 480кв.м., загальною площею 3992, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 186.

2. Припинення права власності та скасування державної реєстрації із закриттям розділу на нерухоме майно, будівлю, яка складається з А вартова, Б навіс, Г контейнер. Д вбиральня, Е - ангар, Є - ангар, Ж - вагон, З вагон, И вбиральня, І душова, Ї вартова, Й контейнер, К контейнер, Л склад, М трасф. пункт, Н - контейнер, О навіс, П навіс, Р вартова, С вагон, Т навіс, У навіс, №1-7 торг.прил., №8 шлагбаум, №9 огорожа, №10 огорожа, №11 ворота, №12 ворота, №13 ворота, №14 ворота, №15 ворота, №16 ворота, №17 ворота, №18 ворота, №19 ворота, №20 ворота, №21 ворота, №22 огорожа, №23 прожектор, І покриття площею 30870,2 кв.м., II покриття площею 480кв.м., загальною площею 3992, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 186, за наступними юридичними особами:

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Вуд Стор» (код за ), номер запису про право власності 34791869, що внесений 16.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В.;

- Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Об`єднання ринків» (код за ), номер запису про право власності 22688541, що внесений 02.10.2017.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal у. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Іншими словами ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, на відміну від ст. 66 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року) ст. 136 ГПК України підстави для забезпечення позову не обмежує лише утрудненням чи неможливістю виконання рішення суду, а доповнює такими підставами як ускладнення чи унеможливлення:

- ефективного захисту;

- або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства, без додаткових (повторних) звернень да суду.

З приводу вжиття заходів забезпечення позову у спорах з немайновими вимогами Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 зазначив, що у разі звернення позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібні правові позиції також викладені у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 902/1264/20 від 13.08.2021, № 924/790/18, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 25.02.2020 у справі № 924/789/18.

Так, в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що можлива перереєстрація права власності на вищезазначене нерухоме майно може покласти на Дніпровську міську раду тягар подальшого поновлення своїх порушених прав від осіб, які не залучені до участі у цій судовій справі, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав. Заборона вчиняти дії відносно здійснення реєстраційних дій на час вирішення справи забезпечить можливість поновлення прав Дніпровської міської ради до набрання законної сили судовим рішенням.

Тому, на основі наведеного, існує необхідність у забезпеченні позову, оскільки, не забезпечення позову може призвести до утруднення та унеможливлення виконання рішення суду. Без вжиття заходів забезпечення заявленого позову захист прав та інтересів буде неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи можливість перереєстрації права власності на нерухоме майно, у випадку незастосування заходів забезпечення позову існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що обрані позивачем заходи забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам, Відповідачам -1,-2 та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм. виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухоме майно, припинення права власності на яке становить предмет позовних вимог та заборона державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством) щодо цього майна, окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі є співмірними із предметом спору.

При цьому, суд враховує, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо цього майна, жодним чином не обмежить права та законні інтереси відповідачів, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють останніх їх конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою взагалі, у той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Наявність ухвали Індустріального районного суду від 10.02.2020р. у справі № 202/4896/19, тобто винесеною в межах кримінального провадження не може сама по собі свідчити про забезпечення нею збалансованості інтересів сторін таінших учасників судового процесув господарській справі, оскільки її подальше існування залежить від руху кримінального провадження № 42018-3, а скасування за ініціативою сторін цього кримінального провадження призведення, не пов`язаних будь-якими зобов`язаннями перед судом господарської юрисдикції, призведе до утруднення та унеможливлення виконання рішення суду.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, в зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід скасувати, прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову у справі № 904/4301/22.

Суд наголошує, що за приписами частин 7, 8, 9, 10 ст.145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Суд наголошує, що постанова є виконавчим документом в частині вжиття заходів забезпечення позову та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

Розподіл судових витрат:

Оскільки в даному випадку справа не розглядалася та не вирішувалася по суті, а на розгляді по суті справа перебуває у суді першої інстанції, то відповідно до положень ст.129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2022 про відмову у забезпеченні позову у справі №904/4301/22 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2022 про відмову у забезпеченні позову у справі №904/4301/22 скасувати.

Заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам, ТОВ «Вуд Стор» (код за ), ТОВ Фірма «Об`єднання ринків» (код за ), та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм. виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: будівлю, яка складається з А вартова, Б навіс, Г контейнер. Д вбиральня, Е - ангар, Є -ангар, Ж - вагон, З вагон, И вбиральня, І душова, Ї вартова, Й контейнер, К контейнер, Л склад, М трансф. пункт, Н - контейнер, О навіс, П навіс, Р вартова, С вагон, Т навіс, У навіс, №1-7 торг.прил., №8 шлагбаум, №9 огорожа, №10 огорожа, №11 ворота, №12 ворота, №13 ворота, №14 ворота, №15 ворота, №16 ворота, №17 ворота, №18 ворота, №19 ворота, №20 ворота, №21 ворота, №22 огорожа, №23 прожектор, І покриття площею 30870,2 кв.м., II покриття площею 480кв.м., загальною площею 3992, 5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 18б.

Заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, а саме: будівлі, яка складається з А вартова, Б навіс, Г контейнер. Д вбиральня, Е - ангар, Є -ангар, Ж - вагон, З вагон, И вбиральня, І душова, Ї вартова, Й контейнер, К контейнер, Л склад, М трансф. пункт, Н - контейнер, О навіс, П навіс, Р вартова, С вагон, Т навіс, У навіс, №1-7 торг.прил., №8 шлагбаум, №9 огорожа, №10 огорожа, №11 ворота, №12 ворота, №13 ворота, №14 ворота, №15 ворота, №16 ворота, №17 ворота, №18 ворота, №19 ворота, №20 ворота, №21 ворота, №22 огорожа, №23 прожектор, І покриття площею 30870,2 кв.м., II покриття площею 480кв.м., загальною площею 3992, 5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 18б.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до ст.287 ГПК України може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» може бути пред`явлена до виконання у строк до 20.05.2023.

Стягувач: Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор" (49000, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "Об`єднання Ринків" (49023, м. Дніпро, пр. Воронцова, 18-Б, )

Повний текст постанови виготовлено 21.02.2023

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов