СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
09 лютого 2023 року м. Харків Справа № 922/5257/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,
за участю секретаря судового засідання: Соляник Н.В.,
за участю представників сторін:
від позивача (заявника): не з`явились;
від відповідача: не з`явились;
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" (вх. №896) про стягнення витрат на правничу допомогу,
за апеляційною скаргою Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова", м. Харків (вх. №1039 Х/2),
на рішення Господарського суду Харківської області від 17.08.2022 (повний текст складено 25.08.2022) у справі №922/5257/21 (суддя Прохоров С.А.),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд", м.Запоріжжя,
до відповідача Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова", м. Харків,
про зобов`язання вчинити певні дії,,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить зобов`язати Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" виконати п.1.1 договору поставки №1488-2-ХКБМ від 03.11.2020, а саме прийняти від позивача товар відповідно до специфікації - додатку 1 до договору поставки №1488-2-ХКБМ від 03.11.2020, в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.08.2022 у справі №922/5257/21 позов задоволено повністю. Зобов`язано відповідача виконати п.1.1 договору поставки №1488-2-ХКБМ від 03.11.2020, а саме - прийняти від позивача товар відповідно до специфікації - додатку 1 до договору поставки, в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, ДП "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.08.2022 у справі №922/5257/21 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2023 у справі №922/5257/21 апеляційну скаргу ДП "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 17.08.2022 у справі №922/5257/21 залишено без змін.

Під час апеляційного перегляду справи, 16.11.2022 від ТОВ "Груп Інтрейд" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач, окрім заперечень щодо доводів апеляційної скарги відповідача, повідомив суд, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом апеляційної скарги відповідача у Східному апеляційному господарському суді, а саме витрати на професійну правничу допомогу складає 10000,00грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

16.01.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Груп Інтрейд" надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000,00грн.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу заявник надав суду копії: рахунку фактури № СФ 0000003 від 13.01.2023; платіжного доручення №1221 від 16.01.2023; акту приймання-передачі №ОУ-0000003 від 13.01.2023; розрахунку гонорару (додаток до акту приймання-передачі №ОУ-0000003 від 13.01.2023); ордеру та договору-доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021; додаткової угоди №1 від 01.02.2021 до договору договору-доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021; додаткової угоди №2 від 30.12.2022 до договору-доручення про надання правової допомоги віл 01.02.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2023 прийнято заяву ТОВ "Груп Інтрейд" про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №922/5257/21 до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.02.2023 о 15:15 год.

До почату розгляду заяви по суті відповідач не скористався своїм правом на подання заперечень щодо заяви про стягнення витрат позивача на правничу допомогу та не направив їх до апеляційного суду.

Уповноважені представники позивача (заявника) та відповідача у судове засідання 09.02.2023 не з`явилися; про дату, час та місце розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу всі сторони повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали про призначення справи до розгляду засобами поштового зв`язку та на повідомлені електронні адреси.

Згідно ч. 4 ст. 244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву ТОВ "Груп Інтрейд" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №922/5257/21 та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом справи №922/5257/21, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Як вже зазначалось вище, постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2023 у справі №922/5257/21 апеляційну скаргу ДП "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 17.08.2022 у справі №922/5257/21 залишено без змін.

Із наданих позивачем доказів вбачається, що правовідносини між позивачем (надалі - Клієнт) та Адвокатським бюро "Сергія Жечева" (надалі Адвокатське бюро) під час апеляційного перегляду даної справи підтверджуються договором-доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021, предметом якого є надання Адвокатським бюро усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересі. Сторони домовились, що надання правової допомоги за цим договором безпосередньо здійснюватиметься керівником Адвокатського бюро - адвокатом Жечевим Сергієм Олександровичем (надалі - Адвокат) (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №864, видане па підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 27.04.2011) аби пішим адвокатом, що оформлюється ордером на адвоката (п.п. 1.1., 1.2. договору).

Відповідно п. 2.1 договору адвокат зобов`язується надати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями клієнта. Адвокат зобов`язується представляти права і законні інтереси клієнта в органах державної влади, місцевого самоврядування, перед третіми особами, а також у судах України загальної юрисдикції, господарських судах України, адміністративних судах України та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього договору з усіма правами представника, які передбачені Цивільним процесуальним кодексом України,Кримінальним процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Господарським процесуальним кодексом України. Адвокат зобов`язується надавати правову допомогу клієнту у кримінальних справах, які могли би бути пов`язані з клієнтом, незалежно від його процесуального статусу в них (потерпілий, затриманий, підозрюваний, обвинувачений, підсудний, свідок).

Обов`язки клієнта визначені у п. 2-3 договору, а саме: сплатити гонорар адвокату в розмірі та в строк погоджені між ними; вчасно забезпечувати адвоката всім необхідним для виконання нього доручень, передбачених даним договором, в тому числі документами в необхідній кількості екземплярів, внутрішніми нормативними актами, якірегулюють діяльність клієнта, у випадку необхідності робочим місцем, транспортними засобами; при вирішенні господарських спорів клієнта з іншими підприємствами, установами організаціями та фізичними особами-підприємцями оперативно надавати достовірну інформацію для прийняття правильного рішення, що відповідає нормативним актам; інформувати адвоката про всі документ та відомі обставини, які можуть мати суттєве значення для прийняття та виконання адвокатом доручення відповідно до нього договору; не вимагати виконання дій, що виходять, за межі професійних прав і обов`язків адвоката.

Згідно п.п. 4.1 - 4.3 договору, на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару та узгоджується у розрахунку гонорару. Гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється Актом приймання - передачі наданої правової допомоги. Загальна ціна цього Договору визначається як сума вартості всієї правової допомоги, відповідно до підписаних сторонами актів приймання - передачі наданої правової допомоги за ним договором протягом строку його дії.

01.02.2021 Адвокатське бюро "Сергія Жечева" в особі керівника Жечева Сергія Олександровича та ТОВ "Груп Інтрейд" уклали додаткову угоду №1 до договору-доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021 про вартість правової допомоги, що надається, а саме сторони зокрема визначили, що вартість послуги по підготовці відзиву (за один документ) становить 5000,00грн, а участь у судовому засіданні 3000,00грн.

30.12.2022 Адвокатське бюро "Сергія Жечева" в особі керівника Жечева Сергія Олександровича та ТОВ "Груп Інтрейд" уклали додаткову угоду №2 до договору-доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021, якою пункт 3.1. розділу 3 "Термін дії договору" викладено в наступній редакції: Даний договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та скріплення підписів печатками і діє до 31 грудня 2023 року. Дана додаткова угода №2 До договору-доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021 року складена українською мовою, в двох примірниках, по одному для кожної із сторін, які мають однакову юридичну силу і є невід`ємною частиною договору-доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021. Всі інші умови договору-доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021 залишаються без змін.

Актом №ОУ-0000003 приймання-передачі наданої правової допомоги від 13.01.2023 підтверджується факт наданих послуг, в якому вказано найменування послуг наданих адвокатським бюро, а саме: 1) підготовка відзиву на апеляційну скаргу по справі №922/5257/21 - вартість послуги 5000,00грн; 2) участь представника у судовому засіданні, яке відбулось 12.01.2023 по справі 922/5257/21 - вартість послуги 3000,00грн, що загалом складає суму - 8000,00грн, а їх оплата у розмірі 8000,00грн підтверджується платіжним дорученням (інструкцією) №1221 від 16.01.2023, у призначенні платежу якого зазначено "за надання правової допомоги по справі №922/5257/21, рахунок №СФ-0000003 від 13.01.2023".

Відповідно до розрахунку суми гонорару за надану на правову допомогу, складеного Адвокатським бюро "Сергія Жечева" згідно договору-доручення про надання правової допомоги №б/н від 01.02.2021 було надано правову допомогу на загальну суму 8000,00грн зокрема підготовлено відзив на апеляційну скаргу по справі №922/5257/21 (вартість послуги 5000,00грн) та участь представника у судовому засіданні, яке відбулось 12.01.2023 по справі 922/5257/21 (вартість послуги 3000,00грн).

13.01.2023 Адвокатське бюро "Сергія Жечева" виставлено рахунок-фактуру №СФ-0000003 на оплату надання послуг правової допомоги по справі №922/5257/21, який позивачем оплачено згідно платіжного доручення (інструкції) №1221 від 16.01.2023 на суму 8000,00грн.

За змістом ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 цьго Закону).

Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

При цьому, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, з аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру або погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

При цьому, фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку сторонами договору-доручення про надання правничої допомоги від 01.02.2021 з урахуванням додаткової угоди №1 від 01.02.2022 до договору-доручення від 01.02.2021 розмір гонорару 8000,00грн по підготовці відзиву на апеляційну скаргу та участь представника у судовому засіданні у даній справі визначено у фіксованому розмірі, що цілком узгоджується з положеннями ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний висновок викладений у п.5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

За положенням ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пункт 1 ч. 3 цієї статті визначає верховенство права однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.

Статтею 126 ГПК Українине передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті.

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Відповідно до положень ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч.ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Як вже вказувалось вище, ДП "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" своїм правом щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі, які підлягають розподілу між сторонами не скористалося, заперечень, на подану ТОВ "Груп Інтрейд" заяву не подало.

Під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5 - 7, 9 ст.і 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Як вбачається з акту №ОУ-0000003 приймання-передачі наданої правової допомоги від 13.01.2023, Адвокатським бюро "Сергія Жечева" надано позивачу правову допомогу з підготовки відзиву на апеляційну скаргу по справі №922/5257/21 - вартість послуги 5000,00грн та участь представника у судовому засіданні, яке відбулось 12.01.2023 по справі 922/5257/21 - вартість послуги 3000,00грн, що загалом складає суму - 8000,00грн

Дослідженими судом матеріалами справи №922/5257/21 підтверджується, що інтереси позивача - ТОВ "Груп Інтрейд" в суді апеляційної інстанції представляв адвокат Адвокатського бюро "Сергія Жечева" Карабак В.А. Безпосередньо адвокат Карабак В.А. також була представником позивача в господарському суді першої інстанції.

Отже, обставини даної справи на момент її розгляду в суді апеляційної інстанції представниці позивача були достеменно відомі, при цьому, рішення Господарського суду Харківської області від 17.08.2022 у справі №922/5257/21 було ухвалено на користь позивача, а його правова позиція та доводи, якими він її обґрунтовував протягом часу розгляду справи не змінювались.

Поряд з цим, колегія суддів враховує, що вказана справа є типовою, має не складний предмет спору. Даний спір є спором незначної складності, відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку із неналежним виконанням договору поставки (купівлі-продажу).

Спірні правовідносини регулюється нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Відповідно, великої кількості законів і підзаконних нормативно - правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини також не передбачають.

Також, ця справа не є складною за кількістю доказів, судова практика вирішення цих спорів є сталою, тому підготовка відзиву на апеляційну скаргу не потребувала вивчення значної кількості матеріалів, законодавчих актів та судової практики.

Проаналізувавши детальний опис наданих позивачу адвокатом послуг, а також подані документи, колегія суддів вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) на суму 8000,00грн не відповідає критерію розумності та є не співмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

При цьому, судова колегія зазначає, що сам по собі наданий акт прийому передачі виконаних робіт та наведений заявником розрахунок не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони. Суд виходить з того, що розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Судова колегія приймає до уваги, що відзив на апеляційну скаргу аргументований подібними доводами, що і позовна заява та відповідь позивача на відзив, які подавались до місцевого господарського суду під час розгляду справи, а також основні аргументи відзиву на апеляційну скаргу подібні до тих мотивів, які були викладені місцевим судом у рішенні від 17.08.2022 у справі №922/5257/21. Тобто, адвокат не потребував великої кількості часу для підготовки такого документу.

З урахуванням наведеного, проаналізувавши надані позивачу Адвокатським бюро "Сергія Жечева" послуги з підготовки відзиву на апеляційну скаргу по справі №922/5257/21, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відображена у наданих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної Адвокатським бюро роботи (наданих послуг) при підготовці відзиву на апеляційну скаргу не відповідає критерію розумності та є неспівмірною з обсягом наданих Адвокатським бюро послуг, оскільки: по-перше, такі послуги стосуються аналогічних по суті дій (підготовка відзиву на апеляційну скаргу здійснювались з урахуванням вже наявної позиції, яка була викладена у позовній заяві, у відповіді на відзив та у рішенні місцевого суду) в суді першої інстанції, а послуги надані Адвокатським бюро у категорії спору про спонукання до виконання умов договору та складністю справи не вимагали значного обсягу юридичної та технічної роботи по підготовці вищевказаного відзиву на апеляційну скаргу.

Крім того, як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу судового засідання від 12.01.2023, судове засідання почалося о 14:23 год, а закінчилось о 14:59 год, тобто, судове засідання апеляційної інстанції у цій справі №922/5257/21, на якому був присутній представник позивача тривало приблизно 36 хв.

З наданого заявником акту №ОУ-0000003 приймання-передачі наданої правової допомоги від 13.01.2023 та розрахунку вбачається, що позивач просить задовольнити адвокатські послуги за вказане вище одне судове засідання, як витрати позивача на суму 3000,00грн (за фактичну тривалість одного судового засідання - 36 хв).

На переконання колегії суддів, проведене судове засідання 12.01.2023 продовжувалося протягом короткого проміжку часу, а тому сума, яка була заявлена позивачем до стягнення (3000грн) за представництво адвокатом у судовому засіданні є завищеною.

Водночас, апеляційний суд проводив судове засідання 12.01.2023 за участю представника позивача в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів учасника справи, тобто без необхідності прибуття до Східного апеляційного господарського суду та понесення додаткових транспортних витрат для представників сторін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений до стягнення розмір вказаних витрат не є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а отже, судова колегія вважає, що розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в даному випадку має бути зменшений до 4000,00грн.

За наведених обставин, заява ТОВ "Груп Інтрейд" про відшкодування судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 244, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" про стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" (69035, м. Запоріжжя, вул. Брянська, 15, оф. 25, ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з апеляційним переглядом справи №922/5257/21 в сумі 4000,00грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно статей 286 - 291 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 17.02.2023.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов