ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 лютого 2023 року Справа № 903/49/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства Луцьке підприємство електротранспорту

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю БКМ-Україна

про стягнення 17500грн.

встановив: КП Луцьке підприємство електротранспорту (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ БКМ-Україна (відповідача) 17500грн. витрат, понесених позивачем по ремонту контактної мережі, а також 2684грн. витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 15.01.2022р., під час транспортування нового тролейбуса низько рамним тралом (держ.номер А7700Е-5) на підприємство ТОВ БКМ-Україна, було пошкоджено контактну мережу в м.Луцьку на вулиці Конякіна в районі зупинки громадського транспорту Адреналін Сіті. В результаті цього була завдана шкода майну КП Луцьке підприємство Електротранспорту: порив обох контактних проводів та обірвання кронштейну у вузлі кріплення до опори КМ

По даній події комісією у складі працівників КП Луцьке підприємство електротранспорту із залученням представника ТОВ БКМ-Україна було складено та підписано Акт від 17.01.2022р. Про пошкодження контактної мережі з нанесенням матеріальних збитків та із затримкою руху тролейбуса SAM інв.213 на маршруті №12 при транспортуванні нового тролейбуса низько рамним тралом з держ. №А7700Е-5 Республіки Білорусь на підприємство ТОВ БКМ-Україна. Вартість робіт по відновленню пошкодженої контактної мережі по вул.Конякіна склала 17 500,00 грн.

В подальшому між ТОВ БКМ-Україна та КП Луцьке підприємство електротранспорту підписано акт про надання послуг № 3 від 17 січня 2022 р. про відшкодування втрат по контактній мережі по вул.Конякіна на суму 17 500,00 грн. Вказаний акт підписаний та скріплений печатками обох юридичних осіб.

Станом на день подання позовної заяви ТОВ БКМ-Україна так і не відшкодувало КП Луцьке підприємство електротранспорту понесені ним витрати по ремонту контактної мережі.

Ухвалою суду від 12.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено позивачу строк в 5 днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив в порядку ст.166 ГПК України. Встановлено відповідачу строк до 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позов в порядку ст.ст. 165, 178 ГПК України. Роз`яснено відповідачу, що в разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк в 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження справі, для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.4 ст.176 ГПК України.

02.02.2023р. позивач надіслав на адресу суду заяву (вх.№01-74/175/23), в якій зазначив, що відповідач- ТОВ БКМ-Україна 25.01.2023р. здійснив перерахування коштів на рахунок позивача в сумі 17500грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №394 від 25.01.2023р., з призначенням платежу : «Оплата за відновлення контактної мережі для обкатки тролейбуса зг.акту №3 від 17.01.2022р.».

Вказані кошти надійшли на поточний рахунок КП Луцьке підприємство електротранспорту.

У вказаній заяві позивач просить суд закрити провадження у справі та стягнути з відповідача 2684грн. судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Судом встановлено, що відповідачем у добровільному порядку сплачено позивачу заборгованість в розмірі 17500грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №394 від 25.01.2023р.

Із врахуванням наведеного, між сторонами (позивачем та відповідачем) відсутній предмет спору в частині стягнення понесених позивачем витрат по ремонту контактної мережі в розмірі 17500грн.

Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - Кодекс) визначено перелік підстав для закриття судом провадження у справі. Зокрема, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 Кодексу, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами по справі у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Оскільки, існування предмета спору припинилось після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, провадження у справі необхідно закрити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 ст.231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позову Комунальним підприємством Луцьке підприємство електротранспорту, сплачено судовий збір у розмірі 2684грн. згідно платіжного доручення №35 від 09.01.2023р.

Враховуючи сплату відповідачем заборгованості після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 50% судового збору в розмірі 1342грн. та повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору в розмірі 1342грн. сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Закрити провадження у справі №903/49/23.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БКМ-Україна (43016, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ковельська, 2, оф. 510, ) на користь Комунального підприємства Луцьке підприємство електротранспорту (43018, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Даньшина, 1/52, ) 1342грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Повернути з Державного бюджету України через Головне Управління Державної казначейської служби України у Волинській області (43021, м. Луцьк, вул.Стрілецька, 4а, ) на користь Комунального підприємства Луцьке підприємство електротранспорту (43018, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Даньшина, 1/52, ) 50 відсотків судового збору в розмірі 1342грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 35 від 09.01.2023р., оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно- західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана та набрала законної сили - 17.02.2023р.

Суддя О. Г. Слободян