ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 лютого 2023 року Справа № 915/240/22

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Жиган А.О.,

представника позивача: Ремешевського Є.А. (в судовому засіданні 09.02.2023),

представника відповідача: Серек-Басана Ю.В. (в судовому засіданні 09.02.2023 в режимі ВКЗ),

представника третьої особи: не з`явився,розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» б/н від 23.12.2022 (вх.№6695/22 від 23.12.2022) про призначення судової товарознавчої експертизи у справі

за позовом: Фермерського господарства «Каскад» (54003, м.Миколаїв, вул.Комсомольська, буд.2, кв.5; ідент.код 32907658; адреса ел.пошти: safronovavu7@gmail.соm),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» (54042, м.Миколаїв, вул.Будівельників, буд.17; ідент.код 35218319; адреса ел.пошти: уsd@ukrtransyug.соm; адреса ел.пошти представника - адвоката Серек-Басана Ю.В.: ІНФОРМАЦІЯ_2),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Фермерське господарство «Лана-Подове» (68803, Одеська обл., м.Peнi, вул.3-го Гвардійського Полку, буд.43; ідент.код 36643406),

про: стягнення 2364222,01 грн. Згідно заяви позивача б/н від 12.08.2022 (вх.№3085/22 від 15.08.2022): стягнення 1859123,0 грн,-

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа за позовом Фермерського господарства "Каскад" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансюг" про стягнення 1859123,0 грн вартості втраченого вантажу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає наступне:

- відповідачем як автомобільним перевізником, було прийнято до перевезення товар позивача - соняшник насипом загальною вагою 155,04 тони. Перевезення вказаного товару було оформлено товарно-транспортними накладними №25/06 від 25.06.2022, №25-1/06 від 25.06.2022, №26/06 від 26.06.2022, №26-1/06 від 26.06.2022, №26-2/06 від 26.06.2022, №27/06 від 27.06.2022, в яких вантажовідправником зазначено Фермерське господарство «Каскад», а вантажоодержувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «АТС Успіх»; пункт розвантаження: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт.Великодолинське, вул.Станцiйна, буд.61;

- позивач вважає, що вчинення сторонами дій на підтвердження укладення договору перевезення випливає з обставин справи, зокрема, що відповідач надав під завантаження зерна власні транспортні засоби, якими керували його ж водії, про що свідчать підписи таких водіїв на товарно-транспортних накладних, а тому між сторонами було укладено договір перевезення вантажів (зерна), який є дійсним та підтверджується належними документами;

- позивач стверджує, що відповідач зобов`язаний був перевезти та доставити вантаж до погодженого пункту призначення (Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт.Великодолинське, вул.Станцiйна, буд.61) та видати вантаж уповноваженій особі вантажоодержувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АТС Успіх». В разі необхідності відповідач зобов`язаний був погодити з уповноваженим представником позивача зміну пункту доставки, а також вантажоодержувача. Однак перевізник не зробив цього в зв`язку із чим завдав позивачу збитків у розмірі дійсної (фактичної) вартості наданого йому до перевезення вантажу;

- позивач вказує, що з моменту завантаження жодних відомостей про перевезення та розвантаження транспортних засобів, рівно як i товарно-транспортних накладних з відомостями про розвантаження вантажу від відповідача, як перевізника, не надходило;

- у відповідь на запит позивача до вантажоодержувача за товарно-транспортними накладними - Товариства з обмеженою відповідальністю «АТС Успіх», останнє листом за №24 від 04.08.2022 повідомило про те, що не розвантажувало та не приймало на своїй території протягом червня - липня 2022 року транспортні засоби від перевізника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансюг» та вантажовідправника - Фермерського господарства «Каскад».

Виходячи з викладених обставин, позивач вважає, що вантаж є втраченим, що зумовлює обов`язок відповідача, як перевізника, відшкодувати позивачу дійсну вартість вантажу.

За наданим позивачем висновком експертного дослідження №137-016 від 08.08.2022 товарознавчої експертизи, складеним судовим експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Карнаух Мариною Миколаївною, встановлено, що ринкова вартість 155,04 тон насіння соняшника врожаю 2021 року станом на дату складання висновку складає 1859123,0 грн (з урахуванням ПДВ).

23.12.2022 за вх.№6695/22 від відповідача до суду надійшло клопотання б/н від 23.12.2022 про призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи.

В обґрунтування такого клопотання відповідач вказує, що у наданому позивачем висновку експертного дослідження №137-016 від 08.08.2022 товарознавчої експертизи, судовим експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області вартість соняшника визначено станом на 08.08.2022, а не на дату його завантаження - 27.06.2022, а тому він вважає за необхідне клопотати у суду про призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити відповідне питання: «Визначити середню ринкову вартість насіння соняшника у кількості 155,04 тони станом на 27 червня 2022 року».

Проведення експертизи відповідач просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судових засіданнях 08.02.2023 та 09.02.2023 представник відповідача повністю підтримав клопотання про призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи з підстав наведених у такому клопотанні.

Представник позивача стверджував, що судова експертиза, про призначення якої клопоче відповідач, у даній справі може вважатись додатковою, у зв`язку з чим проведення такої експертизи позивач просить суд доручити судовим експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

У судовому засіданні 09.02.2023 суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

У судовому засіданні 10.02.2023 судом підписано вступну та резолютивну частини судового рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідач зазначає, що вартість соняшника, зазначеного у товарно-транспортних накладних, складених у період з 25 по 27 червня 2022 року, визначена експертом станом на 08.08.2022, а не станом на дати його завантаження, тому враховуючи значні відмінності у курсі долара США на вказані дати, вартість соняшника також буде значно відрізнятись. При цьому, відповідач зазначає, що вартість вантажу, якщо судом в процесі розгляду справи, буде становлено його втрату, має визначатись саме на дату його відвантаження.

Однією з основних засад господарського судочинства є змагальність сторін (ч.3 ст.2 ГПК України).

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом також враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Так, рішеннями ЄСПЛ у справах „DomboBeheer B.V. v. theNetherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Враховуючи, що відповідач заявивши клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, вважає, що отриманий експертний висновок має підтвердити його позицію та в якості доказу матиме значення для вирішення справи, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи та дотримання принципу змагальності сторін, вважає за можливе клопотання позивача про призначення судової експертизи задовольнити.

За положеннями ч.ч.3, 4 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

При цьому, суд вважає, що експертиза по запропонованому відповідачем питанню не може вважатись додатковою, оскільки на її вирішення ставиться нове питання, а не йдеться про неповні висновки первинної експертизи з цього ж питання.

Розглянувши пропозиції сторін щодо визначення експертної установи, суд дійшов висновку про доцільність доручення проведення експертизи за зоною регіонального обслуговування Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Остаточне питання, з якого має бути проведена судова товарознавча експертиза, уточнене судом та спрямоване на встановлення обставин середньої ринкової вартості насіння соняшника врожаю 2021 року у кількості 155,04 тони, яка склалась у період його відвантаження за товарно-транспортними накладними №25/06 від 25.06.2022, №25-1/06 від 25.06.2022, №26/06 від 26.06.2022, №26-1/06 від 26.06.2022, №26-2/06 від 26.06.2022, №27/06 від 27.06.2022, тобто в період з 25 по 27 червня 2022 року.

Враховуючи приписи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слід вважати, що розгляд справи відбувається протягом розумного строку, зумовленого призначенням судом експертизи та необхідністю направлення матеріалів справи до експертної установи.

Керуючись ст.ст.99, 103, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №915/240/22 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54001, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 27).

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- визначити середню ринкову вартість насіння соняшника врожаю 2021 року у кількості 155,04 тони, яка склалась у період з 25.06.2022 по 27.06.2022.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

4. Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

5. Роз`яснити сторонам, що згідно з ч.4 ст.41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту у порядку та з підстав, зазначених у ч.ч.5, 6 ст.31 ГПК України.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Фермерське господарство «Каскад».

7. Направити до Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54001, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 27) матеріали господарської справи №915/240/22.

8. Ухвалу направити на адреси сторін.

9. На адресу Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвалу суду направити разом з матеріалами справи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 14.02.2023.

Суддя М.В.Мавродієва