СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи

06 лютого 2023 року м. Харків Справа № 922/2764/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - Удод Л.Я (бере участь в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення повторної судової експертизи заявника апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Кошляк Альбіни Миколаївни (вх.№743Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.02.2022

у справі №922/2764/21 (суддя Ємельянова О.О., повний текст рішення підписано 09.06.2022)

за позовом Фізичної особи - підприємця Кривич Костянтина Володимировича, м.Кременчук Полтавської області

до Фізичної особи - підприємця Кошляк Альбіни Миколаївни, м.Лозова Харківської області

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.02.2022 у справі №922/2764/21 у позові відмовлено частково. Визнано дії ФОП Кошляк А.М. щодо використання позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою "ОПТОВИЧОК" (свідоцтво на знак для товарів і послуг №129905 від 11.10.2010) порушенням прав ФОП Кривич К.В., як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) "ОПТОВИЧОК". Заборонити ФОП Кошляк А.М. використовувати для магазинів позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою "ОПТОВИЧОК" (свідоцтво на знак для товарів і послуг №129905 від 11.10.2010). Припинено порушення прав ФОП Кривич К.В., як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) №129905 від 11.10.2010, шляхом зобов`язання відповідача ФОП Кошляк А.М. демонтувати вивіски і рекламні матеріали двох магазинів "ОПТОВИЧОК", розташованих за адресами: 64600, Харківська обл., м.Лозова, мікрорайон 4, буд.33 (можливо 33/1), 64600, Харківська обл., м.Лозова, вул.Соборна, буд.14. Стягнуто з ФОП Кошляк А.М. на користь ФОП Кривич К.В. витрати з проведення експертизи у розмірі 26.359,30 грн. Стягнуто з ФОП Кошляк А.М. на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4.540,00 грн. В частини позовних вимог щодо заборони ФОП Кошляк А.М. використовувати для інтернет-магазинів позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою "ОПТОВИЧОК" (свідоцтво на знак для товарів і послуг №129905 від 11.10.2010) та припинення порушення прав ФОП Кривич К.В., як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) №129905 від 11.10.2010, шляхом зобов`язання відповідача ФОП Кошляк А.М. видалення позначення "ОПТОВИЧОК" за сторінок соціальної мережі https://www/facebook.com/produktu/,https://www/facebook.com/profile.phpid=17421, видалити позначення "ОПТОВИЧОК" сторінок сайту оптовичок.com.uа і сайту https://goo.gl/maps/e4FE573Zkmi2NdGm9 - відмовлено.

Відповідач, ФОП Кошляк А.М. з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодилася, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального права.

Разом з апеляційною скаргою, ФОП Кошляк А.М. звернулася з клопотанням про призначення повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- чи є використання позначення в написі, розташованому на вивісці та в рекламних вивісках магазину за адресою: Харківська обл., м.Лозова, мікрорайон 4, буд 33 (фото в т.1 а.с . 119 120) та адресою Харківська обл., м.Лозова, вул. Соборна, 14 (фото в т.1 а.с.117), способом використання знаків для товарів та послуг?

- чи є позначення, зазначене в написі, розташованому на вивісці та в рекламних вивісках магазину за адресою: Харківська обл., м.Лозова, мікрорайон 4, буд 33 (фото в т. 1 а. с . 119 - 120) та адресою Харківська обл., м. Лозова, вул.Соборна, 14 (фото в т.1 а.с.117), схожим до ступеню змішування з позначенням «ОПТОВИЧОК», що засвідчується свідоцтвом на знак для товарів та послуг №129905 від 11.10.2010;

- що відтворено в написі, розташованому на вивісці та в рекламних вивісках магазину за адресою: Харківська обл., м.Лозова, мікрорайон 4, буд 3 (фото в т.1 а.с. 119-120) та адресою Харківська обл., м. Лозова, вул. Соборна, 14 (фото в т.1 а.с. 117) Знак для товарів і послуг відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг №129905 від 11.10.2010;

- чи є Знак для товарів і послуг відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг№129905 від 11.10.2010 тотожним або схожим із написом, розташованим на вивісці та в рекламних вивісках магазину за адресою: Харківська обл., м.Лозова, мікрорайон 4, буд 33 (фото в т.1 а.с. 119 - 120) та адресою Харківська обл., м. Лозова, вул. Соборна, 14 (фото вт . 1 а.с.117) настільки, що їх можна сплутати?

- в документі про призначення експертизи визначити перелік об`єктів, що підлягають дослідженню, а саме: написи, розташовані на вивісці та рекламних вивісках магазинів, зображені на фото: Фото фасаду магазину, розташованого за адресою: місто Лозова, Харківська область, вулиця Соборна, 14 (т.1 а.с. 117); Фото №1 фасаду магазину, розташованого за адресою: місто Лозова, Харківська область, мікрорайон 4, будинок 33 (т.1 а.с. 119); Фото № 2 фасаду магазину, розташованого за адресою: місто Лозова, Харківська область, мікрорайон 4, будинок 33 (т.1 а.с. 120);

- проведення експертизи доручити фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. M.С. Бокаріуса (Україна, місто Харків, вулиця Золочівська,8-А).

Обов`язки по оплаті витрат по експертизі просить покласти на відповідача Фізичну особу підприємця Кошляк Альбіну Миколаївну ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2022 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Стойка О.В., Попков Д.О.

В обґрунтування підстав призначення вищезазначеної судової експертизи відповідач посилається на те, що 20.12.2021 року від Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності до суду надійшов висновок експерта №214/21 від 08.12.2021, який покладено в основу судового рішення, за наявності обставин, які викликають сумніви у його правильності.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2022 у справі №922/2464/21 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та встановлено строк учасникам справи для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи. Вказаною ухвалою також запропоновано позивачу надати міркування з приводу заявленого відповідачем клопотання про призначення повторної судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та указів №259/2022 від 14.03.2022, №133/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 18.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» починаючи з 24.02.2022 на території України діє режим воєнного стану

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: зупинено тимчасово розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду; запроваджено з 01.04.2022 роботу суду у віддаленому режимі; рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ; забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку.

На виконання вимог ухвали суду з Господарського суду Харківської області до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2764/21.

У свою чергу, позивач не надав правової позиції з приводу заявленого відповідачем клопотання про призначення повторної судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі №922/2764/21 призначено справу №922/2764/21 до розгляду на 06.02.2023 та повідомлено сторін, що питання стосовно клопотання про призначення повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності буде вирішено в ході судового засідання.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі №922/2764/21, колегія суддів дійшла висновку про залишення даного клопотання без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

За частиною 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

В силу вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В силу ч.2. ст.107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Судова колегія зазначає, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам). (Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2021 у справі №912/1583/18).

Звертаючись до апеляційного суду із відповідним клопотанням про призначення повторної судової експертизи, відповідач посилається на те, що сумніви викликають у правильності висновку експерта №214/21 від 08.12.2021 наступні данні:

На сторінці 3 спірного висновку експерта визначено перелік об`єктів, що підлягають дослідженню:

1. Комбінована торговельна марка за Свідоцтвом України №129905 від 11. 10. 2010.

2. Комбіноване позначення ОПТ:)ВИЧОК (а.с.65 фото 1).

3. Словесне позначення ОПТОВИЧОК (а.с.65 фото 2).

4. Словесне позначення ОПТОВИЧОК (а.с.67 фото 2)

Експерт самовільно змінила об`єкт дослідження- напис, розташований на вивісці магазину за адресою: Харківська область, місто Лозова, вулиця Соборна, 14. На а.с.67 є два фото, на яких зображено вивіску магазину ПРОДУКТЫ ОПТОВИЧОК. Експерт вирізала з назви вивіски слово «ПРОДУКТЫ», змінивши зовнішній вигляд вивіски. В абзаці 7 сторінки 13 висновку експерта № 214/21 від 08.12.2021 зазначено, що «Позначення 3 та позначення 4 є словесними та такими, що складаються з єдиного слова- «оптовичок». Висновок експерта суперечить матеріалам справи, бо словесне позначення 4 з фото на а.с.67 складається з двох слів- ПРОДУКТЫ ОПТОВИЧОК. Вказаний висновок судової експертизи визнано судом першої інстанції належним та допустимим доказом у справі та було покладено в основу оскаржуваного рішення. В абзаці 4 сторінки 7 висновку експерта № 214/21 від 08.12.2021, експерт досліджує словесне позначення ОПТОВИЧОК, складене з жирного шрифту типу Arial, великі літери однакового розміру, чорного кольору. Під зображенням словесного позначення ОПТОВИЧОК, експерт вказує «Рисунок 5-Зображення словесного позначення (а.с.67, фото 2)». На сторінці 3 висновку експерта № 214/21 від 08.12.2021 року визначено перелік об`єктів, що підлягають дослідженню: 3. Словесне позначення ОПТОВИЧОК (а.с.65 фото 2). По-перше, досліджуючи одне й те саме словесне позначення, експерт посилається на різні фото, а саме на а.с. 65 та 67. По-друге, експерт самостійно нумерує фото. Однак фото на аркушах справи 65 та 67 не пронумеровані, тому не зрозуміло на якому саме фото знаходиться досліджуваний об`єкт. Крім цього, на жодному з фото на а.с. 65 та 67 немає словесного позначення ОПТОВИЧОК, написаного жирним шрифтом Arial, великими літерами однакового розміру, чорного кольору. Вихідні дані для проведення експертизи відображені в матеріалах справи неоднозначно: на фото магазинів, поданих позивачем (т.1 а.с.65-67) та відповідачем (т.1 а.с.117, 119-120), вивіски та рекламні оголошення відрізняються.

В свою чергу, в даному випадку колегією суддів не встановлено суперечності/необґрунтованості висновку експертів Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності до суду надійшов висновок експерта №214/21 від 08.12.2021 матеріалам розглядуваної справи, тоді як інших сумнівів у правильності висновку експертів судом встановлено також не було, а відповідачем не доведено.

Так, предметом розгляду даної справи є використання у своїй діяльності відповідачем торгівельної марки, власником якої є позивач, який є власником відповідного свідоцтва.

Позивач вважає, що позначення ОПТОВИЧОК, яке використовує у своїй діяльності відповідач, і торгівельна марка ОПТОВИЧОК за свідоцтвом України №129905 є тотожними за двома критеріями, а саме: вони тотожні по звучанню (фонетиці) і мають тотожне смислове навантаження (симетрична тотожність), посилаючись при цьому на пункти 4.3.2.4, 4.3.2.6, Правил складання, подання та розгляду заяв на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених Наказом Держпатенту України №116 від 28.07.1995.

На думку ФОП Кривич К.В., відповідач при здійсненні своєї діяльності у магазині продовольчих товарів ОПТОВИЧОК (м.Лозова), у мережі Фейсбук і на Інтернет-сайті оптовичок.com.uа використовує позначення, схоже до ступеня змішування із зареєстрованою для таких самих послуг торгівельною маркою ОПТОВИЧОК по свідоцтву України №129905, права на яку належать позивачу, з огляду на те, що позначення вважається тотожним з іншим позначенням, якщо воно збігається з ним у всіх елементах; позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати із іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним у цілому, незважаючи на окрему різницю елементів.

Вищезазначене стало причиною звернення останнього, із відповідним позовом до суду.

Відповідач, ФОП Кошляк А.М. наполягає на тому, що нею використовується у своїй господарській діяльності торгівельна марка ОПТ:)ВИЧОК (зі смайликом замість четвертої букви), в той час як позивачу відповідно до свідоцтва України на знак для товарів і послуг 129905 від 11.10.2010 належить торгівельна марка "ОПТОВИЧОК", що на думку відповідача, позначення нанесене на вивісці магазинів суттєво відрізняється від знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України 129905.

Відповідач зазначає, що позначення, яке використовує позивач за свідоцтвом України 129905, має зображення друкованих великих літер чорного кольору, які утворюють слово ОПТОВИЧОК, що розміщене у червоній прямокутній рамці горизонтально, а позначення які використовує відповідач для вивісок магазинів має вигляд друкованих великих літер яскравого жовтого кольору, які утворюють слово ОПТОВИЧОК, у якому замість четвертої літери слова О розміщено зображення усміхненого колобка з очима, бровами, ротом, волоссям, руками і ногами. Великий палець правої руки колобка піднято вгору, що є жестом схвалення, позитивної оцінки (у даному випадку схвалення, позитивна оцінка магазину, товару, персоналу магазину). Тому за твердженнями відповідача, позначення яке він використовує не схоже до ступеня змішування за візуальним критерієм зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України 129905, тому не асоціюється в цілому зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом позивача, у зв`язку із чим, позначення відповідача, неможливо сплутати із позначення позивача.

В зв`язку з виникненням протиріч, місцевим господарським судом було призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, що відображено у відповідній ухвалі суду від 07.10.2021, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є використання відповідачем позначення в написі розташованому на вивісці та в рекламних вивісках магазину за адресою: Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 4, буд 33 та адресою Харківська обл., м.Лозова, вул.Соборна, 14, способом використання знаків для товарів та послуг?

2. Чи є позначення зазначене відповідачем в написі розташованому на вивісці та в рекламних вивісках магазину за адресою: Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 4, буд 33 та адресою Харківська обл., м. Лозова, вул. Соборна, 14 схожим до ступеню змішування з позначенням "ОПТОВИЧОК", що засвідчується свідоцтвом на знак для товарів та послуг 129905 від 11.10.2010?

3. Що відтворено в написі розташованому на вивісці та в рекламних вивісках магазину за адресою: Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 4, буд 33 та адресою Харківська обл., м.Лозова, вул.Соборна, 14 Знак для товарів і послуг відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг 129905 від 11.10.2010?

4. Чи є Знак для товарів і послуг відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг 129905 від 11.10.2010 тотожним або схожим із написом розташованому на вивісці та в рекламних вивісках магазину за адресою: Харківська обл., м.Лозова, мікрорайон 4, буд 33 та адресою Харківська обл., м.Лозова, вул.Соборна, 14 настільки, що їх можна сплутати? Проведення експертизи доручено експертам Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, Бульвар Лесі Українки, 26). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

За результатами проведення експертизи, Науково-дослідним центром судових експертиз з питань інтелектуальної власності було складено висновок експерта №2415 від 08.12.2021, яким надано відповіді на всі вищезазначені питання та долучено до матеріалів справи.

Таким чином, в матеріалах справи вже наявний висновок експерта з тих саме питань, що визначені в клопотанні відповідача про призначення повторної експертизи, що виключає сукупність вимог встановлених у ч. 1 ст. 108 ГПК України.

Крім того, на переконання колегії суддів, обґрунтування клопотання про проведення повторної судової експертизи є за своєю суттю незгодою з висновком судової експертизи, яку було покладено в основу оскаржуваного рішення.

При цьому, наявність заперечень та сумнівів апелянта щодо висновків експерта, тобто сама по собі незгода сторони з експертним висновком, не є безумовною підставою для проведення повторної експертизи, оскільки такі сумніви мають бути підтверджені та обґрунтовані відповідними доказами.

Водночас, відмова суду у призначенні повторної експертизи є обґрунтованою, якщо сторона не доведе, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи, а суд не виявить істотних порушень норм, які регулюють порядок призначення в проведення експертизи.

Подібних висновків дотримується Касаційний господарський суд у своїх постановах, зокрема від 16.04.2019 року №912/3872/17, від 12.01.2022 року у справі №903/4/18, від 18.08.2022 року у справі №912/2438/20.

Будь-яких істотних порушень положень законодавства, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, та методології при складенні такого висновку, які б вплинули на обґрунтованість висновку, судом не встановлено, а твердження скаржника про необґрунтованість та допущені експертом порушення при проведенні експертизи є незгодою з висновками експерта, які не підтверджені відповідними доказами.

Під час розгляду заявленого клопотання, судом також взято до уваги, що відповідно до положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Отже, призначення на стадії апеляційного розгляду судової експертизи в даній справі, з огляду на звернення позивача з даним позовом ще у липні 2021 року, а також тривалість апеляційного провадження починаючи з липня 2022 року, є недоцільним і таким, що суперечитиме принципу розумності строку вирішення спору.

За вказаних вище обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заявленого відповідачем клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

За таких обставин, відсутність за висновком судової колегії підстав, передбачених ч.2 ст.107 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі повторної експертизи об`єктів інтелектуальної власності, зумовлює відмову у задоволенні такого клопотання ФОП Кошляк А.М.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Фізичної особи - підприємця Кошляк Альбіни Миколаївни про призначення повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі №922/2764/21 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка