ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1321/22

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянувши у попередньому засіданні

заяви 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»

2) Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

про визнання грошових вимог

у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

У засіданні суду беруть участь:

боржник: не з`явився;

керуючий реструктуризацією: не з`явився;

представник ТОВ «ФК «Приватні інвестиції»: Кізко Л.С. (посвідчення адвоката №1067 від 01.03.2019; довіреність №584 від 02.12.2022);

представник АТ «ПУМБ»: Васильченко І.В. (посвідчення адвоката №001163 від 22.06.2017; довіреність №433 від 29.07.2022)

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 29.09.2022, зокрема: відкрито провадження у справі №911/1321/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , боржник); введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс); призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво №190 від 12.02.2013); постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржниці; призначено попереднє засідання на 17.11.2022 та вирішено інші процесуальні питання у справі.

У свою чергу, за змістом ч. 6 ст. 119 Кодексу офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника здійснюється у порядку, визначеному цим Кодексом.

Так, абз. 1 ч. 9 ст. 39 Кодексу встановлено, що з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

На виконання зазначеного положення, 28.07.2022 суд, за допомогою автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», здійснив офіційне оприлюднення відповідного оголошення, номер публікації якого 69056.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, зокрема, ст.45 Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ураховуючи зазначене та положення ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), суд зазначає, що граничною датою пред`явлення грошових вимог є 31.10.2022 (включно).

2. У свою чергу, в порядку ст. 122 Кодексу засобами поштового зв`язку до суду звернулись:

26.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (далі ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», заявник-1) із заявою №1453832/Рі022о від 25.10.2022 (вх. №15227/22 від 28.10.2022) про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 146 172,76грн;

31.10.2022 Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ», заявник) із заявою б/н від 31.10.2022 (вх. №15458/22 від 02.11.2022) про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 22 360,03грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України.

Ухвалами суду від 16.11.2022 та від 30.11.2022, зокрема, після усунення АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» недоліків своїх заяв, останні призначені до розгляду у попереднє засідання.

На підставі ст. 216 ГПК України та із урахуванням Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (із змінами) у попередньому засіданні неодноразово оголошувалась перерва. Чергове засідання призначено на 30.01.2023.

30.01.2023 у попереднє засідання боржник та керуючий реалізацією не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце засідання інформувались належним чином та своєчасно. Водночас, явка вказаних осіб обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд вважає за можливе провести попереднє засідання без їх участі.

3. Так, відповідно до ст. 113 Кодексу провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 47 Кодексу у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 у справі №916/4644/15; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 913/479/18, від 05.08.2021 у справі №907/491/17; від 01.12.2022 у справі № 918/1154/21).

Проаналізувавши положення ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 122 Кодексу, суд дійшов висновку, що законодавцем покладено обов`язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про неплатоспроможність саме на кредитора. До такого обов`язку також належить подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора. А неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні спірних вимог кредитора.

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

4. Отже, розглянувши відповідні заяви із вимогами до боржника, а також документи, що її підтверджують, судом встановлено наступне.

4.1. ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» (ідентифікаційний код 37356981) у своїй заяві №1453832/Рі022о від 25.10.2022 (вх. №15227/22 від 28.10.2022) просить суд визнати грошові вимоги у розмірі 146 172,76грн (94 128,37грн - заборгованість за кредитом; 50 493,95грн прострочена сума відсотків; 1 550,44грн пеня; 2 193,40грн судовий збір). Вказує, що зазначене зобов`язання підтверджено рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28.10.2021 у справі №363/4909/20, яке набрало законної сили 30.11.2021 яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь заявника-1 відповідну суму заборгованості.

У свою чергу, на виконання положень ч. 5 ст. 45, ст. 113 Кодексу керуючий реструктуризацією надав повідомлення про розгляд вимог ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» та зазначив, що визнає вимоги останнього у повному обсязі. Разом із цим, від боржника заперечень щодо відповідної заяви ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» про визнання грошових вимог до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

За змістом наведеної норми преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2022 у справі №904/3214/18).

Так, рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28.10.2021 у справі №363/4909/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 146 172,76грн (з яких: 94 128,37грн - заборгованість за кредитом; 50 493,95грн прострочена сума відсотків; 1 550,44грн пеня) та судовий збір у розмірі 2 193,40грн.

Зазначеним рішенням суду встановлено, що боржник не виконав умови кредитного договору №CL-151208 від 29.11.2018 в частині вчасного повернення грошових коштів, у зв`язку із чим у боржника утворилась відповідна сума заборгованості.

28.10.2021 Вишгородським районним судом Київської області видано відповідний виконавчий лист на виконання вищевказаного судового рішення.

23.09.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69918378 з примусового виконання виконавчого листа від 28.10.2021.

У подальшому, зазначеним приватним виконавцем, у зв`язку із відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , зупинено виконавче провадження за №69918378, про що винесено відповідну постанову від 07.10.2022.

Разом із цим, ані заявником ані боржником не було надано суду доказів виконання (примусове / добровільне) судового рішення від 28.10.2021 у справі №363/4909/20 у встановленому законом порядку.

Ураховуючи зазначене та те, що відповідний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед заявником-1 підтверджений вказаним судовим рішенням, суд дійшов висновку, про наявність підстав для визнання кредиторських вимог ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» у розмірі 146 815,72грн основне зобов`язання; 1 550,44грн пеня.

4.2. АТ «ПУМБ» (ідентифікаційний код 14282829) у своїй заяві б/н від 31.10.2022 (вх. №15458/22 від 02.11.2022) просить суд визнати грошові вимоги останнього у розмірі 22 360,03грн (13 603,35грн заборгованість за сумою кредиту; 8 756,68грн заборгованість за процентами). Заяву обґрунтовує неналежним виконанням боржником зобов`язань за кредитним договором в частині своєчасного повернення грошових коштів.

На виконання положень ч. 5 ст. 45, ст. 113 Кодексу, керуючим реструктуризацією та боржником розглянуто вищевказану заяву та визнано грошові вимоги заявника-2 у повному обсязі.

04.07.2019 ОСОБА_1 підписав в АТ «ПУМБ» заяву №201 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування (далі Заява), та підписанням цієї заяви беззаперечно підтвердив, зокрема, що прийняв Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосереднього при прийнятті ДКБО, так і послуг що можуть бути надані в процесі обслуговування і погодився із тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування.

У вказаній Заяві, боржник просив заявника-2 відкрити на його ім`я поточний рахунок, надати кредитну картку та встановити кредитний ліміт у сумі 15 000,00грн.

При цьому, у Заяві зазначено: реальна річна процентна ставка 47,68%; розрахунковий день 30 число місяця.

У цей же день, АТ «ПУМБ» видано ОСОБА_1 паспорт споживчого кредиту із аналогічними умовами, які визначені у Заяві.

Як зазначив заявник-2 у своїй заяві та зазначене підтверджується боржником, АТ «ПУМБ» належним чином виконав своїй договірні зобов`язання та надав ОСОБА_1 кредитні кошти у межах встановленого ліміту, а боржник, у свою чергу, користувався відповідними кредитними коштами. В обґрунтування зазначеного заявник-2 надав суду історію по рахунку, станом на 19.10.2022.

У своїй заяві АТ «ПУМБ» вказує на те, що ОСОБА_1 припинив здійснювати повернення наданих кредитних коштів, у зв`язку із чим у нього, як зазначає заявник-2 та підтверджує боржник, наявна заборгованість у сумі 22 360,03грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту 13 603,35грн; заборгованість за процентами 8 756,68рн.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

За змістом положень ч. ч. 2-5 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» договір про надання фінансових послуг (крім послуг з торгівлі валютними цінностями та послуг з переказу коштів, якщо відповідні правочини повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення і при проведенні відповідних операцій у суб`єкта первинного фінансового моніторингу не виникає обов`язку здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта згідно із законом) укладається виключно в письмовій формі, зокрема, шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги.

У разі якщо договір укладається шляхом приєднання, договір складається з публічної частини договору та індивідуальної частини договору, підписанням якої клієнт приєднується до договору в цілому. Публічна частина договору про надання фінансових послуг оприлюднюється та повинна бути доступною для ознайомлення клієнтів на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, і надається клієнту за його вибором у спосіб, що дає змогу встановити дату надання, з використанням контактних даних, зазначених клієнтом. Усі редакції публічної частини договору повинні зберігатися на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, із зазначенням строку їх дії.

Індивідуальна частина договору укладається з клієнтом у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа) з обов`язковим зазначенням у такому договорі умов, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо індивідуальна частина договору укладена в паперовому вигляді, примірник індивідуальної частини та додатки до неї (за наявності) надається клієнту одразу після його підписання, але до початку надання клієнту фінансової послуги. Примірник індивідуальної частини договору, укладеної у вигляді електронного документа, та додатки до неї (за наявності) вважається отриманим клієнтом, якщо такий примірник за домовленістю особи, яка надає фінансові послуги, і клієнта направлений клієнту на його електронну адресу або направлений клієнту за його вибором в інший спосіб, що дає змогу встановити дату відправлення. Примірник індивідуальної частини договору, укладеної у вигляді електронного документа, та додатки до неї (за наявності) повинні містити відомості про клієнта, у тому числі зазначені ним контактні дані. Положення цього абзацу не застосовується до договорів, зазначених у пункті 4 цієї частини.

Обов`язок доведення того, що примірник договору (змін до договору) був переданий клієнту, покладається на особу, яка надає фінансову послугу.

Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «ПУМБ»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст ст.ст.633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений (аналогічна правова позиція викладена у постановах, зокрема, Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 №342/180/17, Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.08.2019 у справі №182/1806/17).

Як свідчить зміст заяви від 04.07.2019 її підписанням боржник прийняв пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), умови якого розміщені на сайті Банку: pumb.ua в повному обсязі.

Водночас, як зазначалось вище, положеннями Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» покладено на заявника-2 тягар доказування того, що відповідний примірник договору (його публічна частина) був переданий боржнику.

У свою чергу боржник, якщо заперечує цей факт, повинен довести, що не отримав ДКБО, зокрема, що відповідні документи не були розміщені на сайті банку у відповідному розділі, або, що боржник об`єктивно не міг отримати до них доступ.

Із змісту повідомлення боржника про результати розгляду грошових вимог АТ «ПУМБ» вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував той факт, що йому надався примірник відповідного договору у спосіб, визначений у Заяві.

Як зазначив заявник-2, останній на виконання умов кредитного договору встановив боржнику кредитний ліміт на його поточний рахунок у розмірі 15 000,00грн, а боржник, у свою чергу, користувався відповідними кредитними коштами. Проте, ОСОБА_1 порушував своїй договірні зобов`язання та невчасно повертав кредитні кошти, у зв`язку із чим у нього наявна заборгованість у розмірі 13 603,35грн (тіло кредиту) та 8 756,68рн (проценти). Заперечень щодо заявленого кредитором розміру заборгованості боржником під час розгляду кредиторської вимоги АТ «ПУМБ» не висловлювались.

5. Відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Ураховуючи те, що вимоги ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» та АТ «ПУМБ» визнані судом, то витрати на оплату судового збору заявниками підлягають включенню до витрат пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність боржника.

Згідно із абз. 1 ч. 1 ст. 123 Кодексу, протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 234-235 ГПК України, ст.ст. 47, 113, 122 Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» №1453832/Рі022о від 25.10.2022 (вх. №15227/22 від 28.10.2022) про визнання грошових вимог - задовольнити.

Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (ідентифікаційний код 37356981) до ОСОБА_1 у розмірі: 146 815,72грн основне зобов`язання; 1 550,44грн пеня.

2. Заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» б/н від 31.10.2022 (вх. №15458/22 від 02.11.2022) про визнання грошових вимог задовольнити.

Визнати вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ідентифікаційний код 14282829) до ОСОБА_1 у загальному розмірі 22 360,03грн основне зобов`язання.

3. Включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у розмірі 4 962,00грн, Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» у розмірі 4 962,00грн.

4. Вимоги кредиторів, заявлені після спливу строку, встановлено ч.1 ст.45 Кодексу, розглядаються судом у порядку черговості їх отримання та задовольняються в порядку черговості, встановленої ст. 133 Кодексу.

5. Зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали.

6. Зобов`язати керуючого реструктуризацією надати суду до 23.02.2023 (включно): реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та проведення зборів кредиторів.

7. Призначити судове засідання, на якому прийматиметься рішення про застосування до боржника наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі на 02.03.2023 на 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 108/16, у залі судових засідань № 5.

8. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 30.01.2023 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 10.02.2023.