СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

15 лютого 2023 року м. Харків Справа № 905/244/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток", м. Добропілля (вх.№103 Д/2)

на рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2022 у справі №905/244/22 (суддя Кучерява О.О., повний текст рішення складено 12.12.2022)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія", м. Київ

до Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток", м. Добропілля

про стягнення 18 339 975,30 грн,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" звернулось до Господарського суду Донецької області із позовною заявою до Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток" про стягнення 18 339 975,30 грн, з яких заборгованість 16 515 844, 78 грн, 3% річних в розмірі 158 789, 98 грн, інфляційні витрати в розмірі 675 593, 82 грн, пеня в розмірі 913 114, 51 грн, збитки (витрати) 76 632, 27 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору про постачання електричної енергії споживачу №664-21 за результатами відкритих торгів №UA-2021-04-02-006695-c від 31.05.2021 в частині оплати поставленої позивачем електричної енергії. Зазначав, що за період з 01.06.2021 по 25.11.2021 відповідачу поставлено електричної енергії на загальну суму 194 964 676, 78 гривень. З урахуванням суми часткової оплати, сума боргу становить 16 515 844, 78 гривень. За порушення умов договору, позивачем нараховано 3% річних у розмірі 158 789, 98 гривень, інфляційні витрати у розмірі 675 593, 82 гривень, пеня у розмірі 913 114, 51 гривень. Також, позивач просив стягнути витрати на оплату робіт по припиненню та в подальшому відновленню постачання електричної енергії в розмірі 76 632, 27 гривень.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.12.2022 у справі №905/244/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" до Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток" про стягнення 18 339 975,30 грн задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Добропіллявугілля - видобуток" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" суму основного боргу в розмірі 16 515 844, 78 гривень, 3% річних у розмірі 151 320, 76 гривень, інфляційні витрати 439 916, 34 гривень, пеню у розмірі 872 038, 18 гривень, витрати на здійснення робіт з припинення та відновлення електроживлення електроустановки споживача в сумі 76 632, 27 гривень, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 270 836, 30 гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2023 у справі №905/244/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" у задоволенні позовних вимог до Державного підприємства "Добропіллявугілля- видобуток" про стягнення суми основного боргу в розмірі 16 515 844,78 гривень, 3% річних у розмірі 151 320,76 гривень, інфляційних витрат у розмірі 439 916,34 гривень, пені у розмірі 872 038,18 гривень, витрат на здійснення робіт з припинення та відновлення електроживлення електроустановки споживача у розмірі 76 632,27 гривень. Викликати у судове засідання представника Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток".

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначав, що рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2022 у справі № 905/244/22 надійшло на електронну пошту підприємства 12.12.2022. Разом з тим, кореспонденція, яка надходила на електронну адресу підприємства у період з 09.12.2022 по 16.12.2022 не опрацьовувалася внаслідок масованих обстрілів у Донецькій області та аварійних відключень електричної енергії. Про прийняття судом рішення від 12.12.2022 у справі № 905/244/22 відповідач довідався лише 19.12.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень (за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/107830071). Фактично, до вказаної вище дати відповідач не мав можливості реалізувати свої конституційні права на апеляційне оскарження прийнятого рішення. Також, посилаючись на обставини введення Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану на території України, зазначав, що згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.05.2022 №75 Добропільська міська територіальна громада Покровського району Донецької області включена до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). У Добропільській міській територіальній громаді Покровського району Донецької області, де знаходяться виробничі об`єкти відповідача, проводяться бойові дії та оголошена обов`язкова евакуація населення. Масовані обстріли території України, воєнні дії та терористичні акти на території Донецької області спричинили пошкодження об`єктів критичної інфраструктури (енергетика, водопостачання), а також транспортних сполучень. Керівництвом відповідача, у зв`язку з неможливістю організувати належним чином процес функціонування виробництва в умовах воєнного стану та постійного відключення електричної енергії, а також існування постійної реальної загрози життю та здоров`ю працівників та їх евакуацією, прийняті відповідні рішення про тимчасове зупинення дії більшості трудових договорів з працівниками, в тому числі шляхом надання відпусток без збереження заробітної плати. Фактична чисельність працівників, які можуть виконувати трудові функції становить 2 914 осіб (станом на 01.02.2022 - 5 474 осіб). Керівник юридичної служби та провідний юрисконсульт юридичної служби відповідача, які мають відповідні знання та навички у сфері права, згідно наказів від 02.05.2022 № 158/В та від 14.04.2022 № 127/В відповідно, знаходяться у відпустці без збереження заробітної плати.

Крім того, апелянт посилався на карантинні обмеження, запроваджені Кабінетом Міністрів України та зазначав, що з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, працівникам відповідача на період карантину також встановлено надання щорічних відпусток поза межами графіку та відпусток без збереження заробітної плати, що спричинило кадровий дефіцит на підприємстві та неможливість забезпечення своєчасного виконання процесуальних заходів у справі №905/244/22.

Як зазначає апелянт, наведені обставин об`єктивно унеможливили дотримання відповідачем процесуальних строків щодо подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі, у зв`язку з чим просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2022 у справі № 905/244/22.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 апеляційну скаргу Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток" на рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2022 у справі №905/244/22 залишено без руху. Встановлено апелянту 10-денний строк, з дня вручення ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 406 254,44 грн. Роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

10.02.2023 до Східного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток" надійшло клопотання (вх. №1738 від 10.02.2023), до якого додано докази усунення недоліків апеляційної скарги, про які зазначалось в ухвалі суду від 30.01.2023, а саме, платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 406 254,44 грн. Таким чином, недоліки апеляційної скарги апелянтом усунені.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 2, 3 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, рішення у справі №905/244/22 прийнято Господарським судом Донецької області 12.12.2022, повний текст рішення складено 12.12.2022 та отримано відповідачем 12.12.2022, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа одержувачу Державному підприємству "Добропіллявугілля-видобуток" (а.с.92 т. 2). Таким чином, останнім днем на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є 02.01.2023 (з урахуванням вихідних днів). З матеріалів скарги вбачається, що апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції направлено апелянтом засобами електронної пошти 06.01.2023 (вх. №309 від 06.01.2023), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Виходячи з приписів ч. 3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегія суддів враховує, що Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затверджений Законом "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-IX) в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 запроваджено воєнний стан строком на 30 діб на всій території України, який неодноразово продовжувався та діє на сьогоднішній день.

Суд вважає, що доводи апелянта, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме, неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою через впровадження воєнного стану, розташування підприємства відповідача в зоні ведення бойових дій, скорочення штату працівників та інші об`єктивні та суб`єктивні обставини є поважними та такими, що впливали на неможливість своєчасного подання апеляційної скарги.

Також, колегія суддів враховує, що в ухвалі від 24.10. 2022 у справі №910/4390/21 Верховний Суд зазначив, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що пропущений строк на апеляційне оскарження не є значним, колегія суддів вважає можливим поновити апелянту пропущений строк на апеляційне оскарження.

При перевірці матеріалів апеляційної скарги, враховуючи подані заявником докази сплати судового збору, встановлено їх відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №905/244/22. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження та клопотань від інших учасників справи на час постановлення ухвали не надійшло.

Оскільки судом відповідно до приписів ст. 268 Господарського процесуального кодексу України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції також вирішила справу призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 254, 256, 258, 262, 267, 268, частинами 1, 3 статті 270 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток" про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток" на рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2022 у справі №905/244/22.

3. Призначити справу до розгляду на "22" березня 2023 р. о 14:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Відзив має бути оформлено відповідно до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв`язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

5. Учасникам справи - невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.

6. Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу - рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

7. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

8. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко