ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" лютого 2023 р. Справа № 874/13/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Цвіркун О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Шабельник К.П.

від відповідача: не з`явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 (третейський суддя Ковалевич С.П.) у справі № 01/04-2021 (провадження № 874/13/22 )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття"

до Приватного підприємства "Виробничо - конструкторське об`єднання "МААНС"

про стягнення збитків, неустойки, витрат по оплаті третейського збору, витрати на професійну правничу допомогу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 01/04-2021 позов ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" задоволено частково. Стягнуто з ПП "Виробничо - конструкторське об`єднання "МААНС" на користь ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" збитки в сумі 1 223 154,00 грн., неустойку в сумі 575 901,24 грн., третейські витрати на правову допомогу в сумі 45 000,00 грн. та третейський збір в сумі 23 387,72 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою від 20.09.2022 вих.№ 20/09-02 про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 01/04-2021.

Одночасно, ПП "ВКО "МААНС" подало заяву про скасування вказаного рішення третейського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 01/04-2021 (провадження № 874/13/22, суддя Тимошенко О.М.) прийнято до розгляду заяву ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 01/04-2021 (провадження № 874/13/22 ). Зупинено провадження за заявою ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" про видачу наказу до закінчення розгляду Північно - західним апеляційним господарським судом заяви ПП "ВКО "МААНС" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 01/04-2021 (провадження № 874/9/22 ) та набрання відповідною ухвалою суду законної сили.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 у справі № 01/04-2021 (провадження № 874/9/22, суддя Бучинська Г.Б.) заяву про скасування оскаржуваного рішення Третейського суду задоволено. Рішення скасовано.

Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 26.01.2023 у справі № 01/04-2021 (провадження № 874/9/22) апеляційну скаргу ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" задоволено. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 у справі № 874/9/22 скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заяви ПП "ВКО "МААНС" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 1/04-2021. Стягнуто з ПП "ВКО "МААНС" на користь ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" 1 860,75 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Видачу відповідного наказу доручено здійснити Північно-західному апеляційному господарському суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 поновлено провадження за заявою ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 01/04-2021 (провадження № 874/13/22); розгляд заяви призначено в судовому засіданні 16.02.2023.

14.02.2023 від представника ПП "ВКО "МААНС" надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, в якому зазначає, що на розгляді Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа № 909/88/23 про визнання третейського застереження у п. 7.1 договору поставки, укладеного між ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" та ПП "ВКО "МААНС" недійсним. Вважає, що справа № 01/04-2021 (провадження № 874/13/22) та справа № 909/88/23 є взаємопов`язані, адже вирішення спору у справі № 909/88/23 матиме безпосередній вплив на розгляд цієї справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи № 01/04-2021 (провадження № 874/13/22) є необхідним зупинити провадження.

В судовому засіданні представник ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" підтримала заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 01/04-2021.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином засобами електронного зв`язку, оскільки судова кореспонденція надсилалась учасникам справи на офіційні електронні адреси.

Разом з тим, від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи обґрунтоване тимчасовою відсутністю у ПП "ВКО "МААНС" кваліфікованого представника, який може представляти інтереси підприємства у даній справі.

З даного приводу суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 4, 7 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В свою чергу, у клопотанні про відкладення розгляду справи заявник не навів обставин, які б перешкоджали суду розглянути заяву про видачу наказу за його відсутності.

Розглянувши клопотання про зупинення розгляду справи № 01/04-2021 (провадження № 874/13/22), суд зазначає таке.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено в постановах КГС ВС від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

Однак, всупереч наведеному, відповідач не навів належних мотивів та доводів щодо об`єктивної неможливості розгляду в цій справі заяви позивача про видачу наказу на виконання рішення Третейського суду до вирішення справ № 909/88/23.

Відповідно до частини четвертої статті 354 ГПК України якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 227 цього Кодексу зупиняє провадження за заявою про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Проте, як убачається з наявних матеріалів справи, на час розгляду заяви про видачу наказу встановлено законність рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022.

Крім того, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Суд враховує, що станом на день розгляду даної заяви третейське застереження у п. 7.1 договору поставки не визнано недійсним, а тому в силу ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину.

Натомість необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Таким чином, суд не вбачає підстав для зупинення розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду та відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 01/04-2021 та оцінивши її матеріали, суд зазначає наступне.

Між відповідачем (постачальник) та позивачем (покупець) укладено Договір поставки № 06-М-210610/7 від 10.06.2021 (далі - Договір), відповідно до пункту 7.1 якого усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в Третейському суді при Рівненській торгово-промисловій палаті, місцезнаходження якого за адресою: 33028, м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 19, відповідно до Регламенту зазначеного суду.

На підставі цієї третейської угоди підлягають розгляду також будь-які інші суперечки між сторонами, які не виникають із зазначеного у попередньому абзаці цього пункту договору, але є наслідком визнання цього договору недійсним, або таким, що не був укладений.

Сторони прийшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється Третейським судом в складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом зазначеного суду.

Про місце проведення третейського розгляду сторони повідомляються ухвалою суду. Мова третейського розгляду українська. Сторони не вважають за необхідне ведення протоколу засідання Третейського суду.

Сторони дійшли згоди, що у випадку неявки сторін або однієї сторони на засідання Третейського суду суддя може розглянути спір без участі сторони (сторін) за наявними у справі документами (доказами). У разі неявки відповідача до суду він має право подати до суду письмовий відзив.

Рішення Третейського суду буде остаточним і обов`язковим для сторін. Сторони зобов`язуються добровільно виконувати рішення Третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Вказана угода укладена сторонами на підставі й у відповідності зі статтями 1, 5, 6, 12 Закону України "Про третейські суди", статтями 212, 626-628 Цивільного кодексу України.

Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 26.01.2023 у справі № 01/04-2021 (провадження № 874/9/22) встановлено законність рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022, під час розгляду якого надавалася оцінка спірного Договору, а також зафіксованого в ньому третейського застереження.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України "Про третейські суди" від 11 травня 2004 року №1701-IV (надалі - Закон №1701-IV) сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону №1701-IV рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Закону №1701-IV рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону №1701-IV рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 2 ст. 57 Закону №1701-IV виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону №1701-IV заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону №1701-IV та статтею 355 ГПК України.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа незалежно від наявності заперечень іншої сторони. Якщо сторона, на користь якої винесено рішення третейського суду, звернулася із заявою про видачу виконавчого документа, а інша сторона проти цього не заперечує, це не звільняє господарський суд від обов`язку перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статтей 16 - 19 цього Закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Апеляційним господарським судом не встановлено обставин, передбачені частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України, які б перешкоджали видачі виконавчого документа, у зв`язку із чим заява ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 01/04-2021 (провадження № 874/13/22) підлягає задоволенню.

Сплачена заявником сума судового збору в розмірі 1 240,50 грн, відповідно до статті 129 ГПК України, покладається на боржника, оскільки звернення заявника до суду з відповідною заявою обумовлено тим, що рішення Третейського суду боржником не виконано добровільно.

Керуючись статтями 129, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 01/04-2021 задоволити.

2. Видати наказ на примусове рішення третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 01/04-2021 наступного змісту:

"Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" (місцезнаходження 35705, Рівненська область, Здолбунівський район, місто Здолбунів, вулиця Грушевського, будинок 28, ідентифікаційний код 36921697) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" (місцезнаходження 77400, Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, місто Тисмениця, вулиця Галицька, 93, ідентифікаційний код 41481188) збитки в сумі 1 223 154,00 грн, неустойку в сумі 575 901,24 грн, третейські витрати на правову допомогу в сумі 45 000,00 грн та третейський збір в сумі 23 387,72 грн".

3. Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" (місцезнаходження 35705, Рівненська область, Здолбунівський район, місто Здолбунів, вулиця Грушевського, будинок 28, ідентифікаційний код 36921697) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" (місцезнаходження 77400, Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, місто Тисмениця, вулиця Галицька, 93, ідентифікаційний код 41481188) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 240,50 грн.

4. Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

5. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 20.02.2023

Суддя Тимошенко О.М.