ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року Справа № 924/535/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

заявника: Нетребко О.М. - в порядку самопредставництва

арбітражний керуючий: Папура Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 28.12.22р. суддею Грамчуком І.В., у м.Хмельницькому, повний текст складено 28.12.22р. у справі № 924/535/18

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Хмельницької області від 28.12.2022 у справі № 924/535/18.

1.2. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.12.2022 у справі № 924/535/18:

1.2.1. задоволено клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Папури Я.М. (вх. № 05-06/694/22 від 21.10.2022) про затвердження основної грошової винагороди (ліквідатора) та стягнення основної грошової винагороди та витрат з кредитора по справі № 924/535/18 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір";

1.2.2. затверджено звіт арбітражного керуючого Папури Я.М. (вх. № 05-06/694/22 від 21.10.2022) про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування понесених витрат при виконанні повноважень при виконанні повноважень ліквідатора по справі № 924/535/18 про банкрутство ТОВ "Ванакір" на загальну суму 137813,80 грн, з яких: 137158,36 грн - основна грошова винагорода, 655,44 грн - витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень ліквідатора ТОВ "Ванакір";

1.2.3. стягнуто з Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь арбітражного керуючого Папури Ярослава Маркіяновича 137158,36 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 11.04.2019 по 01.01.2022 та 655,44 грн витрат понесених арбітражним керуючим Папурою Ярославом Маркіяновичем в результаті проведення ліквідаційної процедури у справі № 924/535/18.

2. Короткий зміст процесуального рішення суду першої інстанції.

2.1. Розглядаючи клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Папури Я.М. про затвердження основної грошової винагороди та стягнення основної грошової винагороди та витрат з кредитора, судом першої інстанції враховано статтю 43 Конституції України щодо права на працю, Кодекс України з процедур банкрутства щодо оплати послуг арбітражного керуючого/розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора. Відповідно до ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинний до 21.10.2019) арбітражний керуючий (розпорядник майна), серед іншого, має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород (частини 1, 2, 3 ст. 115 вказаного Закону)

2.2. Тотожні правові норми закріплені й у Кодексі України з процедур банкрутства. Так, згідно ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

2.3. Згідно протоколу засідання зборів комітету кредиторів №5 від 14.02.2020 кредитори затвердили звіт нарахованої основної винагороди ліквідатора та його розподіл між кредиторами пропорційно їх кредиторським вимогам. Відповідно до ч. 4 ст. 30 Кодексу, витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом Разом з тим, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

2.4. Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого/розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Кодексу України з процедур банкрутства), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

2.5. Виходячи з поданого арбітражним керуючим Папурою Я.М. уточненого звіту суми основної грошової винагороди: за період з 11.04.2019 по 01.01.2022 при виконанні повноважень ліквідатора вона складає 137158,36 грн. Відповідні розрахунки здійснені арбітражним керуючим вірно.

2.6. Ліквідатором, згідно розрахунку витрат арбітражного керуючого Папури Я.М., понесених ним при виконані повноважень ліквідатора вказано суму в розмірі 655,44 грн. Заявлені витрати ліквідатора за період здійснення ліквідаційної процедури з 11.04.2019 по 01.01.2022 в сумі 655,44 грн, є обґрунтовані та підтвердженні належними доказами, та підлягають до стягнення.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 28.12.2022 у справі №924/535/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому Папурі Я.М. в задоволенні клопотання про затвердження основної грошової винагороди та її стягнення, а також стягнення витрат з кредитора - Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим що, оскаржувана ухвала в частині затвердження основної грошової винагороди та стягнення основної грошової винагороди та витрат з Кредитора - ГУ ДПС у Хмельницькій області підлягає скасуванню, оскільки викладені в ній висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, ухвала винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права. Судом порушено норми матеріального права (ст. 30 КУПБ ), що призвело до винесення необґрунтованого рішення.

3.3. При винесенні ухвали судом до даних правовідносин неправильно застосовано положення статті 43 Конституції України, порушено вимоги частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства. Так, арбітражний керуючий Папура Я.М. виконував повноваження ліквідатора у справі з 11.04.2019, тобто, в період дії Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Кодексу України з процедур банкрутства.

3.4. Апелянт звертає увагу суду на те, що в порушення вищевказаних норм арбітражний керуючий Папура Я.М. не звітував перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату грошової винагороди. Так, на останньому засіданні комітету кредиторів було заслухано Звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди та витрат у ліквідаційній процедурі. На даному засіданні Кредитор - ГУ ДПС у Хмельницькій області голосував «проти» схвалення зазначеного Звіту ліквідатора. Таким чином, комітетом кредиторів не погоджено звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійсненні і відшкодування витрат.

3.5. Отже, автоматичне нарахування арбітражним керуючим своїх послуг без відповідного схвалення комітетом кредиторів є неправильним, а відтак, не підлягає задоволенню. Відповідно до статті 58 КУПБ суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

3.6. Оскільки арбітражним керуючим з моменту його призначення жодного майна виявлено не було, у звітах про проведену роботу зазначалось лише про направлення запитів у реєстраційні органи, впорядкування архівних документів, участь в судових засіданнях тощо.

На думку апелянта, робота ліквідатора зводилась лише до формальностей.

3.7. Скаржник вважає, що неможливо оплачувати послуги, які не надавались. Якщо ліквідатор до розрахунку винагороди за декілька місяців додає звіт, відповідно до якого він лише відвідав одне судове засідання й навіть не підготував жодного документу, не здійснив будь-якої іншої юридично значимої дії, то, очевидно, має місце неналежне виконання ним своїх повноважень, яке має розцінюватись як завдання шкоди кредиторам та є підставою вже для відшкодування її з боку арбітражного керуючого. Частиною 2 статті 12 КУзПБ визначено порядок реалізації прав та обов`язків арбітражного керуючого (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор). Всупереч вимогам Закону ліквідатор належним чином свої повноваження не виконував, що проявилося в навмисному затягуванні ліквідаційної процедури з метою отримання грошової винагороди за свою роботу.

3.8. Частиною 2 статті 30 КУПБ чітко визначені джерела оплати послуг арбітражного керуючого, серед яких не передбачено відшкодування з кредиторів грошової винагороди ліквідатора у випадку відсутності активів боржника. Відповідно винагорода встановлена саме за виконання ними повноважень. Натомість, арбітражний керуючий фактично вимагає оплати своєї бездіяльності. І суд підтримує його позицію лише обґрунтовуючи, що Кодекс України з процедурі банкрутства не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Арбітражний керуючий Папура Ярослав Маркіянович у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 28.12.2022 у справі № 924/535/18. Оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 28.12.2022 - залишити без змін.

4.2. Інші учасники провадження у справі не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.

4.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 28.12.22 у справі №924/535/18. Розгляд апеляційної скарги призначено 01.02.2023.

4.4. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 задоволено клопотання представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області - Нетребко Ольги про проведення судового засідання 01.02.2023 о 14:30год у справі №924/535/18 в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117).

4.5. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 задоволено заяву арбітражного керуючого Папури Ярослава Маркіяновича про участь в судовому засіданні 01.02.2023 об 14:30 год. у справі № 924/535/18 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою додатку EASYCON.

4.6. За результатами судового засідання 01.02.2023 розгляд апеляційної скарги у справі №924/535/18 відкладено на 13.02.2023 об 11:00 год., про судом постановлено відповідну ухвалу.

4.7. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 задоволено клопотання представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області - Нетребко Ольги про проведення судового засідання 13.02.2023 о 11:00год у справі №924/535/18 в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117).

4.8. В судовому засіданні 13.02.2023 (в режимі відеоконференції) представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задоволити. Надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просила скасувати оскаржувану ухвалу суду, ухвалити нове рішення судове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому в задоволенні клопотання про затвердження основної грошової винагороди та стягнення основної грошової винагороди та витрат з - Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

4.9. В судовому засіданні 13.02.2023 (в режимі відеоконференції) арбітражний керуючий заперечив доводи апеляційної скарги; надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

4.10. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 28.12.2022 у справі № 924/535/18 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Конституція України;

Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУПБ);

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. у редакції від 22.12.2011 (чинний до 21.10.2019) (далі по тексту - Закон про банкрутство);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника (апелянта), арбітражного керуючого, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.07.2018 відкрито провадження у справі №924/535/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір", м. Хмельницький Хмельницької області (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75/1 оф. 304, ).

7.3. Даною ж ухвалою судом визнано вимоги ініціюючого кредитора - Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в розмірі 2 287 016,33 грн., з яких безспірні становлять 1 335 812,27 грн. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір". Окрім того, судом введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Папуру Ярослава Маркіяновича, а також відмовлено в задоволенні клопотання (№ 05-06/1302/18 від 24.07.07.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір" про зупинення провадження у справі.

7.4. В подальшому, постановою Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2019 боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ванакір" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі №924/535/18 про банкрутство ТОВ Ванакір строком на шість місяців до 11.10.2018.

7.4.1. Ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Папуру Ярослава Маркіяновича.

7.4.2. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (Вищого господарського суду України) оголошення (повідомлення) про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю Ванакір (вул. Водопровідна, 75/1 кв. (офіс) 304 м. Хмельницький 29000, ) і відкриття ліквідаційної процедури у справі № 924/535/18.

7.4.3. Строк виконання всіх грошових зобов`язань ТОВ Ванакір визнано таким, що настав 11.04.2019р.

7.4.4. Припинено з 11.04.2018 нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості ТОВ Ванакір, як банкрута.

7.4.5. Припинено з 11.04.2018 повноваження органів управління ТОВ Ванакір як банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном та припинено повноваження власника (власників) майна банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

7.4.6. Скасовано арешти, накладені на майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Ванакір та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

7.5. Згідно даної постанови суду першої інстанції ліквідатора зобов`язано: використовувати тільки один банківський рахунок для зарахування коштів, отриманих під час проведення ліквідаційної процедури та для здійснення розрахунків з кредиторами банкрута. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю; провести ліквідаційну процедуру банкрута відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скласти ліквідаційний баланс та подати його господарському суду разом із звітом про свою діяльність у строк до 11.10.2019; письмово надавати суду один раз на місяць звіт про хід ліквідаційної процедури з відповідним документальним підтвердження, відомості про фінансове становище та майно боржника, заплановані заходи щодо продажу майна боржника.

7.6. При цьому термін ліквідації боржника та повноваження ліквідатора господарський суд в установленому порядку продовжив.

7.7. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.02.2019 у справі №924/535/18 частково задоволено заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області м. Хмельницький з грошовими вимогами до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір" в сумі 3163850,32 грн. Визнано грошові вимоги Головного управління ДФС у Хмельницькій області до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір" в сумі 2007397,82 грн., з віднесенням їх до третьої черги задоволення вимог кредиторів та в сумі 1545632,49 грн. заборгованості по податку на додану вартість (ПДВ) та податку на прибуток приватних підприємств, 461765,33 грн. штрафних санкцій та пені з віднесенням їх до шостої черги задоволення вимог кредиторів та 3524,00 грн. (судовий збір) - з віднесенням їх до першої черги задоволення вимог кредиторів.

7.8. Разом з тим, серед іншого, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.05.2021 господарський суд постановив задовольнити заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій (вх. № 05-06/269/20 від 19.06.2020) з грошовими вимогами на суму 5 888 039,22 грн., визнавши грошові вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір" м. Хмельницький в сумі 5 888 039,22 грн. з віднесенням 3 104 889,41 грн. до третьої черги задоволення вимог кредиторів, 1 156 217 грн штрафних санкцій та 1 626 932,81 грн. (один мільйон шістсот двадцять шість тисяч дев`ятсот тридцять дві гривні вісімдесят одна коп.) пені з віднесенням їх до шостої черги задоволення вимог кредиторів та 4 204 грн - (судовий збір) - з віднесенням їх до першої черги задоволення вимог кредиторів.

7.9. Станом на 07 червня 2022 року ліквідатором Папурою Ярославом Маркіяновичем надіслано до господарського суду (вх.№05-06/304/22 від 07.06.2022) клопотання про затвердження Звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат у справі про банкрутство ТОВ "Ванакір" станом на 28.02.2022 в загальній сумі 333 359,80 грн. та затвердження звіту і ліквідаційного балансу, що призначено до розгляду в установленому порядку.

7.10. В подальшому, 21 жовтня 2022 року ліквідатором Папурою Я.М. надіслано до господарського суду (вх.№05-06/694/22 від 21.10.2022) клопотання про затвердження Звіту (уточнений) ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат у справі про банкрутство ТОВ "Ванакір" станом на 01.01.2022 в загальній сумі 137813,80 грн. та затвердження звіту і ліквідаційного балансу.

7.10.1. Арбітражний керуючий у клопотанні звертає увагу суду на необхідності стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора, з кредитора.

7.11. При цьому, представник кредитора Головного управління У ДПС у Хмельницькій області у письмовій позиції щодо затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, просив відмовити у задоволенні такого клопотання. В обґрунтування свої доводів посилається на те, що Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено відшкодування з кредиторів грошової винагороди ліквідатора у випадку відсутності активів боржника та не створення фонду для авансування грошової винагороди. Також зазначив про вторгнення Російської Федерації на територію України та подальше розгортання бойових дій, які завдали удару українській економіці, що відобразилось на виконанні бюджетних показників поточного року. При цьому, зазначив, що в умовах воєнного стану фінансування податкових органів суттєво обмежено.

7.12. Разом з тим, серед іншого, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2022 у даній справі розгляд клопотання (вх. № 05-06/304/22 від 07.06.2022) ліквідатора - арбітражного керуючого Папури Ярослава Маркіяновича про затвердження Звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат станом на 28.02.2022 в загальній сумі 333 359,80 грн, звіт ліквідатора (уточнений) (вх.№05-06/694/22 від 21.10.2022) про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора у справі №924/535/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір" призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2022.

7.13. Розгляд зазначеного клопотання арбітражного керуючого неодноразово відкладався.

7.14. 28.12.2022 за результатами розгляду клопотань арбітражного керуючого Папури Ярослава Маркіяновича про стягнення грошової винагороди та витрат ліквідатора судом першої інстанції постановлено ухвалу (пункти 1.1.- 1.2. цієї постанови), з підстав, наведених у пунктах 2.1.- 2.5. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції від 28.12.2022 - без змін, виходячи з наступного.

8.2. Згідно частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

8.3. Провадження у даній справі було відкрито на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

8.4. З 21 жовтня 2019 року введено в дію положення Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII.

8.5. Пунктами 1, 2 "Прикінцеві та перехідні положення" КУПБ визначено, що цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство". Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" втрачає чинність через один рік з дня введення в дію цього Кодексу.

8.6. Відповідно до пункту 4 "Прикінцеві та перехідні положення" КУПБ з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

8.7. Зі змісту ухвали Господарського суду Хмельницької області від 22.11.2019 у справі №924/535/18 вбачається, що подальший розгляд даної справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір" здійснюється господарським судом відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію 21.10.2019.

8.8. Стаття 9 КУПБ передбачає, що за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, у справі про банкрутство виносяться ухвали господарського суду, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

8.9. Як уже зазначалося, 21 жовтня 2022 року ліквідатор Папура Я.М. подав до суду (вх.№05-06/694/22 від 21.10.2022) клопотання про затвердження Звіту (уточнений) ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат у справі про банкрутство ТОВ "Ванакір" станом на 01.01.2022 в загальній сумі 137813,80 грн та затвердження звіту і ліквідаційного балансу.

8.10. Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

8.11. Згідно пункту 3 частини 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

8.12. Частинами 1, 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

8.13. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором (частина 6 статті 30 КУБП).

8.14. Згідно протоколу засідання зборів комітету кредиторів боржника №5 від 14.02.2020 кредитори вирішили:

- затвердити звіт нарахованої основної винагороди ліквідатора та його розподіл між кредиторами пропорційно їх кредиторським вимогам.

8.15. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі (частина 2 статті 30 КУПБ).

8.16. Відповідно до частини 4 статті 30 Кодексу, витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом.

8.17. Кодексом України з процедур банкрутства передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого/розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора, разом з тим Кодекс не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

8.18. При цьому, слід зазначити, що відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці та суперечить статті 43 Конституції України.

8.19. Виходячи з аналізу наведених норм, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Аналогічна правова позиція, яку колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, наведена Верховним Судом у постанові від 10.08.2022 у справі N 916/956/13 за якою:

"Згідно з частинами першою, четвертою, сьомою статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого мають право подавати скарги на дії арбітражного керуючого, порушувати питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди.

Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий, в свою чергу, правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку з належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі. Оплата грошової винагороди у випадку неможливості її здійснення з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

За відсутності у боржника будь-яких майнових активів покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п`ятої статті 30 КУзПБ, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого згідно зі статтею 43 Конституції України та статтею 30 КУзПБ".

8.20. Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого/розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Кодексу України з процедур банкрутства), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

8.21. Тобто, не виявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

8.22. Виходячи з поданого арбітражним керуючим Папурою Я.М. уточненого звіту суми основної грошової винагороди: за період з 11.04.2019 по 01.01.2022 грошова винагорода ліквідатора складає 137158,36 грн.

8.23. Апеляційний господарський суд, здійснивши перевірку нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого за вказані ним періоди, погоджується з судом першої інстанцій, що відповідні розрахунки здійснені арбітражним керуючим вірно.

8.24. Також, згідно розрахунку витрат арбітражного керуючого Папури Я.М., вбачається, що при виконані повноважень ліквідатора, останнім понесено витрати у розмірі 655,44 грн. Такі витрати арбітражного керуючого Папури Я.М. - ліквідатора за період здійснення ліквідаційної процедури з 11.04.2019 по 01.01.2022 в сумі 655,44 грн., заявлені обґрунтовано та підтвердженні належними доказами.

8.25. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності із боку арбітражного керуючого надання послу у повному обсязі, за які могла бути нарахована основна винагорода, апеляційним господарським судом не приймаються, оскільки упродовж усього терміну ліквідаційної процедури кредитором не подавалися скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора Папури Я.М. Презюмується, що кредитор був обізнаний із виконанням повноважень арбітражним керуючим, обсяг виконаних робіт (наданих послуг) кредитора влаштовував.

8.26. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.27. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.28. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.29. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.30. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.31. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.32. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.33. Суд першої інстанції з урахуванням всіх встановлених обставин справи та обставини заявлених арбітражним керуючим вимог, прийшов до правильного висновку, що клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Папури Я.М. (вх.№05-06/694/22 від 21.10.2022) про затвердження основної грошової винагороди (ліквідатора) та стягнення основної грошової винагороди та витрат з кредиторів на загальну суму 137813,80 грн., по справі №924/535/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір" підлягає задоволенню.

8.34. До стягнення з Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь арбітражного керуючого Папури Ярослава Маркіяновича підлягають 137813,80 грн., з яких 137158,36 грн. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 11.04.2019 по 01.01.2022 та 655,44 грн. - витрат понесених арбітражним керуючим Папурою Ярославом Маркіяновичем в результаті проведення ліквідаційної процедури у справі №924/535/18.

8.35. Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області не спростовують висновку суду першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали від 28.12.2022 та не можуть бути підставою для її скасування або зміни.

8.36. За таких обставин апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 28.12.2022 у справі № 924/535/18 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування рішення в оскаржуваній частині.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 28.12.2022 у справі №924/535/18, апелянт сплатив судовий збір у розмірі 2481,00 гривень, згідно платіжного доручення №4635 від 28.12.2022.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 30.12.22р. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 28 грудня 2022 року у справі №924/535/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №924/535/18 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "14" лютого 2023 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Саврій В.А.