ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 лютого 2023 року м. ХарківСправа № 922/2687/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м.Харків (адреса: 61003, м.Харків, м-н Конституції,7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест", м.Київ (адреса: 01133, м.Київ, вул.Євгена Коновальця, 36, прим.31)
про та зустрічним позовом до про стягнення 2439542,27 грн та розірвання договору Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест", м.Київ (адреса: 01133, м.Київ, вул.Євгена Коновальця, 36, прим.31) Харківської міської ради, м.Харків (адреса: 61003, м.Харків, м-н Конституції,7) про визнання укладеним договору
за участю представників:

позивача - Жилко С.Е. (посвідчення №2663, самопредставництво згідно з витягом);

відповідача - Маловічко І.В. (керівник),

Барабицька Я.М. (адвокат, довіреність №3 від 02.01.2023).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/2687/22 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" про стягнення 2439542,27 грн та розірвання договору, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" до Харківської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.12.2022 року відкрито провадження у справі №922/2687/22 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.01.2023 року.

06.01.2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№321), в якому просить відмовити у задоволенні позову.

11.01.2023 року представник відповідача надав наступні документи:

- клопотання про залишення позовної заяви без руху (вх.№608);

- клопотання про врегулювання спору за участю суді (вх.№610);

- заява про залучення до участі у справі 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх.№611).

Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

12.01.2023 року представник відповідача надав зустрічну позовну заяву (вх.№727).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.01.2023 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" до Харківської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі №922/2687/22.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без руху, клопотання відповідача про врегулювання спору за участі судді та про залучення 3-ої особи прийняти до розгляду, відкладено підготовче засідання на 09.02.2023 року.

03.02.2023 року представник відповідача повторно надав до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді (вх.№2577) та заяву про залучення до участі у справі 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх.№2857).

07.02.2023 року представник позивача надав пояснення (вх.№2824) та відзив на зустрічний позов (вх.№2823).

09.02.2023 року представник відповідача надав наступні документи:

- клопотання про виклик свідка (вх.№3097);

- доповнення до зустрічної позовної заяви про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним (вх.№3098).

Надані документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 09.02.2023 року представник позивача за первісним позовом заперечував проти клопотань відповідача про виклик свідка, залучення 3-ої особи та врегулювання спору за участю судді.

В судовому засіданні 09.02.2023 року представники відповідача за первісним позовом підтримували клопотання про залучення 3-ої особи, про врегулювання спору за участю судді, та про виклик свідка, також просили суд прийняти до розгляду доповнення до зустрічної позовної заяви про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним.

Розглянувши доповнення до зустрічної позовної заяви про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним, суд зазначає наступне.

В прохальній частині зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" до Харківської міської ради (вх.№727 від 12.01.23) зустрічний позивач просить визнати укладеним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:095:0001, площею 0,2472 га по вул. Плиткова, 4-Б у м.Харкові між Харківською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест"(орендар) строком на 5 років від дати винесення (набрання чинності) рішення по даній справі на тих самих умовах, які були викладені в договорі оренди спірної земельної ділянки між Харківською міською радою та СП у формі ТОВ "Експозаз" (код 61438686).

В доповненнях до зустрічної позовної заяви про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним (вх.№3098 від 09.02.23) позивач за зустрічним позовом просить оформити право користування земельною ділянкою кадастровий номер :06:095:0001, площею 0,2472 га за адресою м.Харків по вулиці Плиткова 4-Б, визнавши укладеним договір оренди земельної ділянки між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" строком на 5 років з дати винесення судом рішення на тих самих умовах, які були викладені в договорі оренди спірної земельної ділянки між Харківською міською радою та СП у формі ТОВ "Експозаз" (код 61438686).

Враховуючи викладене позивачем за зустрічним позовом змінено позовні вимоги до відповідача, отже фактично змінено предмет позову.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Верховний Суд у справі № 910/18389/20 зазначив зокрема про наступне.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову.

Отже в даному випадку доповнення до зустрічної позовної заяви про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним, є зміною предмета позову.

Враховуючи вищенаведене, суд розцінює заяву позивача, як заяву про зміну предмету позову.

Дослідивши заяву позивача за зустрічним позовом про зміну предмету позову, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Заява позивача про зміну предмету позову подана до закінчення підготовчого провадження у справі, відповідає вимогам ГПК України, підписана повноважною особою.

До заяви додані докази направлення її копії відповідачу за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття даної заяви позивача за зустрічним позовом до розгляду.

Таким чином, суд приймає до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову та подальший розгляд справи здійснює з урахуванням даної заяви.

Щодо клопотання відповідача про врегулювання спору за участю суді, суд зазначає наступне.

Процедура врегулювання спору за участю судді передбачена статтями 186-190 ГПК України.

Частиною 1 статті 186 ГПК України передбачено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Позивач за первісним позовом заперечує проти врегулювання спору за участю судді.

Враховуючи відсутність згоди позивача, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді та зупинення провадження у справі.

Щодо клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ПІ ДЖІ Рітейл», суд зазначає наступне.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ПІ ДЖІ Рітейл» є орендарем належного відповідачу об`єкту нерухомості, який розташований на спірній земельній ділянці та рішення суду вплине на можливість здійснення господарської діяльності ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ Рітейл».

За приписами статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Тобто, суд залучає до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, лише у випадку, коли рішення у справі може вплинути на їхні права та обов`язки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч.1 ст.51 ГПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В даному випадку предметом зустрічного позову є вирішення питання щодо оформлення права користування земельною ділянкою шляхом укладення договору оренди між Харківською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" (орендар).

Тобто, сторонами спірного договору має бути позивач та відповідач, в той час, як ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ Рітейл» не є стороною зазначеного правочину.

ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ Рітейл» є орендарем майна, належного відповідачу ТОВ "Род-Ник Інвест", яке знаходиться на спірній земельній ділянці.

Однак, правовідносини ТОВ "Род-Ник Інвест" та ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ Рітейл» стосуються укладеного між ними договору оренди, та не стосуються предмета спору у даній справі.

Неможливість використання ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ Рітейл» спірного майна також не є предметом даного спору, а є правовідносинами між останнім та ТОВ "Род-Ник Інвест".

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що у спірних правовідносинах сторонами є лише Харківська міська рада та ТОВ "Род-Ник Інвест".

Отже є недоведеним яким чином рішення у даній справі вплине на права та обов`язки ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ Рітейл», який, як вже було зазначено, не стороною спірного правочину.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ Рітейл».

Щодо клопотання відповідача про виклик свідка.

Відповідно до чч.1,2 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Згідно з чч.1,4 ст.88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Згідно з ч.1 ст.90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Зміст наведених норм свідчить про те, що участь у господарському процесі свідків обумовлена наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, процесуальний закон встановлює в якості передумови виклику свідка наявність його заяви, оформленої у відповідності до вимог статті 88 ГПК України.

Відсутність такої заяви унеможливлює здійснення судом процесуальних дій з виклику осіб у відповідному процесуальному статусі, визначеному статті 66 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано до суду жодної заяви свідка, а відтак відсутні встановлені законом підстави для допиту в якості свідка працівника позивача.

Також відповідачем не було поставлено питань позивачу в порядку ст.90 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги відсутність в матеріалах справи заяви свідка, як наслідок недотримання відповідачем процедури, яка встановлена Господарським процесуальним кодексом України для виклику свідка, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про виклик свідка.

При цьому суд відповідно до ч.3 ст.87 ГПК України пропонує позивачу надати пояснення щодо акту обстеження спірної земельної ділянки від 07.11.2022 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання можливості учасникам справи реалізувати свої права щодо подання заяв по суті спору, для належної підготовки справи до розгляду по суті, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись статтями 2, 13, 42, 46, 50, 51, 73, 77, 87-90, 177, 182, 183, 186, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про доповнення до зустрічної позовної заяви в якості заяви про зміну предмету позову. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням даної заяви.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участі судді та зупинення провадження у справі.

3. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ПІ ДЖІ Рітейл».

4. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про виклик свідка.

5. Запропонувати позивачу надати до суду пояснення щодо акту обстеження спірної земельної ділянки від 07.11.2022.

6. Відкласти підготовче засідання на "28" лютого 2023 р. о 14:00

6.1. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал судових засідань №104.

7.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.02.2023

Суддя К.В. Аріт