ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2023м. ХарківСправа № 922/1739/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Іванії К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області(63701, Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. Харківська, 7) в інтересах держави, в особі Державної служби України з безпеки на транспорті ( пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135 )
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрбор-агро" (62601, Харківська обл., Куп`янський р-н, смт Великий Бурлук, вул. Привокзальна, 38)
про стягнення коштів за участю Харківської обласної прокуратури ( 61024, м. Харків, вул. Студентська.5)
за участю представників:

прокурора - Хряка О.О. (посвідчення №059740 від 08.02.2021 року)

позивача - Філь С.О. (дов. №9482/5.3/14-22 від 22.12.2022 року)

відповідача - Келеберда Н.Б.( дов. від 22.09.2020 року)

ВСТАНОВИВ:

Керівник Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті , в особі Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрбор-агро" , в якій просить суд:

стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮРБОР-АГРО» (, 62601, Харківська обл., Куп`янський р-н, смт Великий Бурлук, вул. Привокзальна, 38) на користь Державної служби України з безпеки на транспорті (, юридична адреса: пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135) до державного бюджету (за наступними реквізитами: р/р UA0008479, код класифікації доходів бюджету 22160100, одержувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя/22160100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)) плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговими транспортними засобами у розмірі 409,6 Євро, що еквівалентно 13 878,48 грн. відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку 24.02.2021.

Судовий збір стягнути з відповідача за таким реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

Ухвалою суду від 204.10.2022 позовну заяву Керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області залишено без руху. Прокуратурі встановлено строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрбор-агро" (62601, Харківська обл., Куп`янський р-н, смт Великий Бурлук, вул. Привокзальна, 38) (за місцезнаходженням або електронну адресу з накладанням електронно-цифрового підпису).

На виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 04.10.2022, прокуратура 13.10.2022 направив заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій надав докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрбор-агро" (62601, Харківська обл., Куп`янський р-н, смт Великий Бурлук, вул. Привокзальна, 38) (за місцезнаходженням або електронну адресу з накладанням електронно-цифрового підпису).

Ухвалою господарського суду від 17.10.2022 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №922/1739/22. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Почати підготовче провадження і призначити підготовче засідання "15" листопада 2022 р. о 11:00.

Залучено до розгляду Харківську обласну прокуратуру (61001, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 4 ) для забезпечення участі у розгляді вищевказаної справи.

В судовому засіданні 15.11.2022 постановлено протокольну ухвалу, відкладено підготовче засідання до 13.12.2022 о 11:00 год.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 15.11.2022.

В судовому засіданні 13.12.2022 постановлено протокольну ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання до "28" грудня 2022 року об 11:30 год.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 13.12.2022.

27.12.2022 року від Куп`янської окружної прокуратури Харківської області, через канцелярію суду (вх.№17208) надійшло клопотання, в якому представник прокуратури просить суд виключити Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки із числа позивачів у справі № 922/1739/22 та вважити єдиними і належним позивачем Державну службу України з безпеки на транспорті (, юридична адреса: пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135).

Обгрунтовуючи вищевказане клопотання прокурор вказує на те, що наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 09.09.2020 № 340 реорганізовано шляхом злиття Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області та Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області в Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки.

Вищевказаним наказом затверджено Положення про територіальні органи Державної служби України з безпеки на транспорті, яким передбачено, що територіальний орган є структурним підрозділом апарату Укртрапсбезпеки і забезпечує виконання покладених на Укртрансбезпеку завдань на території Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, а такий, що утворений як міжрегіональний територіальний орган, - на території декількох адміністративно-територіальних одиниць, на які поширюються його повноваження.

Таким чином, Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки не є самостійною юридичною особою, а лише структурним підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті, та не може бути позивачем у даній справі.

Протокольною ухвалою господарського суду від 28.12.2022року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 17 січня 2023 року о 12:15.

13 січня 2023 року від Куп`янської окружної прокуратури Харківської області, через канцелярію суду (вх.№876) надійшло клопотання, в якому просить суд прохальну частину клопотання окружної прокуратури № 60/3-206бвих-22 від 22.12.2022 прошу вважати викладеною в наступній редакції «прошу вважити єдиними і належним позивачем у справі № 922/1739/22 Державну службу України з безпеки на транспорті (, юридична адреса: пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135)».

Вказане клопотання судом задоволено та продовжено розгляд справи з врахуванням вищеозначеного клопотання.

Протокольною ухвалою суду від 17.01.2023 року, на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні на 14.02. 2023 року о(б) 11:30 год.

Прокурор в судовому засіданні 14.02.2023р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 14.02.2023 року підтримав позицію прокуратури викладену в позовній заяві.

Представник відповідача відзиву на позовну заяву не надав, письмово свою позицію не висловив, в судовому засіданні 14.02.2023р. не погодився із заявленими прокуратурою заявленими позовними вимогами.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, відповідно до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі відповідно до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники прокуратури, позивача, відповідача погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами відповідно до ст. 74 ГПК України.

За ст. 219 ГПК України, рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 14.02.2023, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Щодо правомірності представництва інтересів держави у суді прокуратурою судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. З, 4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи до початку розгляду справи по суті. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до приписів зазначених нормативних актів законодавець наділяє прокурора повноваженнями по представництву інтересів держави лише за умови їх порушення або загрози порушення та виключно у випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) у разі відсутності органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції яких належить захист інтересів держави у відповідній сфері; 3) у випадку відсутності в органу повноважень щодо звернення за захистом інтересів до суду.

Інтереси держави повинні насамперед захищати відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор, який не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень. Водночас, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор, реалізуючи представницькі повноваження, виконує субсидіарну роль та замінює в судовому провадженні суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно, а також у випадку відсутності такого органу'.

Аналогічної позиції з приводу субсидіарної ролі прокурора в захисті інтересів держави в суді дотримується і Верховний Суд, який висловив її у низці постанов у справах за позовами прокурорів (постанова Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17, від 15.10.2019 у справі № 904/2820/18, від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 та інші).

Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок, згідно з яким бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (постанова від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).

Частиною 5 ст. 53 ГПК України передбачено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

За приписами ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 5 Бюджетного кодексу України бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів.

Пунктом 26 Порядку № 879 передбачено, що кошти, стягнені за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів, спрямовуються в установленому порядку до державного бюджету.

Пунктом 6 ч. З ст. 29 Бюджетного кодексу України передбачено, що плата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні є джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України.

Несплата 13 878,48 грн за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні призводить до ненадходження коштів до спеціального фонду Державного бюджету України та, як наслідок, до зменшення коштів на фінансування розвитку мережі та утримання автомобільних доріг загального користування, що суттєво порушує економічні інтереси держави та потребує їх захисту шляхом звернення прокурора до суду з позовом.

Відповідно до абз. 4 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 10.09.2014 № 442 утворено Державну службу України з безпеки на транспорті, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з безпеки на морському та річковому транспорті та Державну інспекцію з безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Укртрансбезпека як урядовий орган державного управління з контролю на автомобільному транспорті, реалізуючи повноваження щодо габаритно- вагового контролю та нарахування плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, є суб`єктом владних повноважень, оскільки здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Зважаючи на викладене, Державна служба України з безпеки на транспорті є органом, уповноваженим державною здійснювати відповідні повноваження у спірних правовідносинах.

З урахуванням вищевикладеного, суд погоджується із прокуратурою, що підставою для представництва прокурора інтересів держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті є факт несплати Відповідачем до Державного бюджету України плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в сумі 13 878,48 грн та нездійснення уповноваженим органом захисту інтересів держави з метою надходження коштів до бюджету.

Куп`янською окружною прокуратурою Харківської області опрацьовано матеріали Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки щодо перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезення вантажу ТОВ «ЮРБОР-АГРО».

Встановлено, що на підставі направлення на рейдову перевірку від22.02.2021 № 010306 посадовими особами Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки 24.02.2021 проведено рейдову перевірку транспортних засобів марки MAN д.н.з. НОМЕР_1 та марки MAN д.н.з. НОМЕР_2 , що перебувають у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРБОР-АГРО» (, адреса: вул. Привокзальна, 38, смт Великий Бурлук, Харківська область).

За результатами перевірки складено акти про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 260473 від 24.02.2021 та № 260471 від 24.02.2021, довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 045562 від 24.02.2021 та № 045561 від 24.02.2021, акти про перевищення транспортним засобом нормативно вагових параметрів № 027062 від 24.02.2021 та № 027061 від 24.02.2021, розрахунки плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування згідно накладних від 24.02.2021 № 187 та від 24.02.2021 № 185.

Актом № 260471 від 24.02.2021 зафіксовано порушення Закону України «Про автомобільний транспорт» в частині перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 відсотків до 10 відсотків включно при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу. Відповідальність за вказане порушення передбачено абз. 14 ч. 1 ст. 60 вказаного Закону.

Актом № 260473 від 24.02.2021 зафіксовано порушення п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, в частині перевезення подільного вантажу з перевищенням вагових обмежень.

06.04.2021 Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки ТОВ «ЮРБОР-АГРО» внесено приписи № 0205058 та № 0205057 за фактом виявлених 24.02.2021 під час перевірки порушень.

Згідно з реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ЮРБОР-АГРО» () здійснює, зокрема, господарську діяльність за видом діяльності п. 49.41 (вантажний автомобільний транспорт).

Встановлено, що товарно-транспортну накладну від 24.02.2021 № 187 водію ОСОБА_1 видано ТОВ «ЮРБОР-АГРО».

Також ТОВ «ЮРБОР-АГРО» видано водію ОСОБА_2 товарно- транспортну накладну від 24.02.2021 № 185.

Зі складеними органами Укртрансбезпеки відносно ТОВ «ЮРБОР-АГРО» матеріалами водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознайомлені, що засвідчено їх підписами в актах від 24.07.2021 № 221446.

Враховуючи викладене,прокурор вказує у позові, що до ТОВ «ЮРБОР-АГРО» Придніпровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки направлено листи № 33669/3.1/24-21 від 07.05.2021 та № 33672/3.1/24-21 від 07.05.2021 про необхідність сплати у строк до 10.06.2021 коштів за проїзд відповідно до розрахунків згідно накладних від 24.02.2021 № 187 та від 24.02.2021 № 185 у розмірі 204,80 Євро та 204,80 Євро відповідно.

Листом Державної служби України з безпеки на транспорті від 31.03.2022 № 1841/86.3/15-22 Куп`янську окружну прокуратуру Харківської області проінформовано, що ТОВ «Юрбор Агро» не сплатило у добровільному порядку плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом, Державна служба України з безпеки на транспорті не стягувала у судовому порядку відповідну плату з ТОВ «Юрбор Агро» .

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, за своєю правовою природою плата за проїзд великоваговим транспортним засобом є не штрафною санкцією, а сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа мас право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способом захисту цивільний прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст.16 ЦК України).

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Аналогічним чином питання відшкодування збитків врегульовано Господарським кодексом України.

Статтею 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У постанові від 06.06.2018 по справі № 820/1203/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що категорія спорів про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, яка нарахована управлінням Укртрансбезпеки та її територіальними органами не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки спірні відносини з приводу відшкодування шкоди (стягнення збитків, в тому числі й на користь держави) носять приватноправовий характер та, як наслідок, не можуть бути предметом спору, віднесеної до адміністративної юрисдикції та мають вирішуватись в порядку господарського або цивільного судочинства.

У порушення п. 31-1 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 № 879 (далі - Порядок № 879), відповідним перевізником протягом 30 календарних днів з моменту визначення плати органом У кртрансбезпеки про сплату коштів в добровільному порядку не повідомлено.

Вищевказані обставини та документи свідчать про те, що саме ТОВ «ЮРБОР-АГРО» (відповідач) здійснювало перевезення вантажу з порушенням вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» та є винною особою у спричиненні збитків.

З урахуванням викладеного, суд констатує , що позовні вимога до відповідача про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговими транспортними засобами у розмірі 409,6 Євро, що еквівалентно 13 878,48 грн. відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку 24.02.2021 року обгрунтовані тим, що останнім порушено норми законодавства щодо проїзду великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування та не сплачено розрахованої плати за проїзд.

Щодо розподілу судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 2481,0грн.

За наслідками вирішення спору, суд покладає на відповідача судовий збір в повному розмірі на суму 2481,0грн.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮРБОР-АГРО» (, 62601, Харківська обл., Куп`янський р-н, смт Великий Бурлук, вул. Привокзальна, 38) на користь Державної служби України з безпеки на транспорті (, юридична адреса: пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135) до державного бюджету (за наступними реквізитами: р/р UA0008479, код класифікації доходів бюджету 22160100, одержувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя/22160100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)) плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговими транспортними засобами у розмірі 409,6 Євро, що еквівалентно 13 878,48 грн. відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку 24.02.2021.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮРБОР-АГРО» (, 62601, Харківська обл., Куп`янський р-н, смт Великий Бурлук, вул. Привокзальна, 38) на користь Харківської обласної прокуратури( 61024, м. Харків, вул. Студентська.5,код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800)- 2481,0 грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати накази в установленому порядку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Прокуратура - Керівник Куп`янської окружної прокуратури Харківської області(63701, Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. Харківська, 7).

Позивач -Державна служба України з безпеки на транспорті ( пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135 ) .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрбор-агро" (62601, Харківська обл., Куп`янський р-н, смт Великий Бурлук, вул. Привокзальна, 38) .

Повне рішення складено "15" лютого 2023 р.

Суддя О.О. Присяжнюк