ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження сроку підготовчого провадження

та відкладення розгляду справи

13 лютого 2023 року м. Рівне Справа № 918/949/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання Ю. Філатової, розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Романюк Світлани Олександрівни

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк"

про стягнення 3 364 015,89 грн,

за участю представників:

від позивача: В. Михайлов, ордер ВК № 1001141 від 09.10.2022,

від відповідача: Д. Деденко, дов від 23.11.2022,

УСТАНОВИВ: .

У листопаді 2022 року Фізична особа - підприємець Романюк Світлана Олександрівна

(позивач) звернулася до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" (відповідач) про стягнення 3 364 015,89 грн.

Ухвалою суду від 18.11.2022 позовну заяву ФОП Романюк С.О. залишено без руху.

Ухвалою суду від 01.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/949/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначене на 19.12.2022.

Ухвалою суду від 19.12.2022 підготовче засідання відкладено на 16.01.2023.

13.01.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, до якого долучено клопотання про витребування доказів.

16.01.2023 у судовому засіданні оголошено перерву на 13.02.2023.

06.02.2023 від ПАТ Комерційний банк "Акордбанк надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі поза межами приміщення суду, яке задоволене ухвалою суду від 06.02.2023.

13.02.2023 від представника позивача надійшли письмові пояснення у справі, до яких долучено клопотання про витребування доказів.

13.02.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до надходження матеріалів судово - технічної експертизи відтисків печатки ФОП Романюк С.О. на оспорюваних грошових чеках від Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Рівненській області.

У підготовче засідання 13.02.2023 з`яявилися представники сторін.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, зазначає таке.

Клопотання відповідача про витребування доказів обґрунтоване тим, що позовна заява у цій справі ґрунтується на твердженнях позивачки про те, що у період з 04.10.2017 по 06.10.2017 з поточних рахунків позивача № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 проведені касові операції по зняттю готівки за грошовими чеками ФОП Романюк С.О. за № АЗ 5749921 від 04.10.2017 на суму 700 000, 00 грн, № АЗ 5749923 від 05.10.2017 на суму 566 320,00 грн., № АЗ 5749924 від 06.10.2017 на 415 750,00 грн., № АЗ 5749922 від 04.10.2017 на суму 552 500,00 грн. Як стверджує позивачка, вона не підписувала та не надавала до банку будь-яких касових документів (грошових чеків) для зняття готівки, не уповноважувала будь-яких осіб для проведення касових операцій щодо зняття готівки у відділенні банку № 73 у м. Костопіль за вказаними грошовими чеками на загальну суму 2 234 570, 00 грн. При цьому позивачка посилається на висновок судової почеркознавчої експертизи від 22.07.2022 № СЕ-19-22/5518- ПЧ, яка була виконана судовими експертами Державного науково - дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України в межах кримінального провадження 0000093 від 13.04.2021 на підставі постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Орлова Д.С. від 15.02.2022. До позовної заяви не додано оригіналів та/або завірених копій зазначених грошових чеків ФОП Романюк. Крім того, до суду не подано оригінал висновку судової почеркознавчої експертизи від 22.07.2022 № СЕ-19-22/5518-ПЧ. Відповідач зазначає, що у нього відсутні будь-які договори банківського рахунку, укладені між позивачем та відповідачем, та будь-які грошові чеки за період з 04.10.2017 по 06.10.2017 у зв`язку з вилученням 24.11.2021 та 24.01.2022 органом досудового слідства (старший слідчий в ОВС ГСУ НП України Орлов Д.С.) в рамках кримінальних проваджень № 00С та № 0000093 оригіналу юридичної справи ФОП Романюк С.О. та оригіналів первинних касових документів, у тому числі у вигляді грошових чеків, заяв на переказ готівки, платіжних доручень за період з березня по грудень 2017 року по банківським рахункам № UА9636002, № UА9636001 (завірені копії протоколів та описів речей і документів від 24.01.2022 та від 24.11.2021, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2021 у справі № 757/60835/21-к. Згідно з інформацією, наданою банку органом досудового слідства, станом на теперішній час досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0000319 та № 0000093 здійснює слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області Руслан Миронець. Відповідач ставить під сумнів копії документів, доданих позивачем до позовної заяви, оскільки оригінали грошових чеків ФОП Романюк С.О. за № АЗ 5749921 від 04.10.2017 на суму 700 000,00 грн, № АЗ 5749923 від 05.10.2017 на суму 566 320,00 грн., № АЗ 5749924 від 06.10.2017 на суму 415 750,00 грн, № АЗ 5749922 від 04.10.2017 на суму 552 500,00 грн та висновок судової почеркознавчої експертизи від 22.07.2022 № СЕ-19-22/5518-ПЧ відсутні як у позивачки, так і у відповідача, а відтак їх дослідження та аналіз, в тому числі на їх автентичність, наявність на них відповідних реквізитів, підписів, відтисків печаток тощо, є неможливим. Крім того, у позивачки та у відповідача (внаслідок вилучення органом досудового слідства) відсутні оригінали договорів банківського рахунку № PRUO-160217/003-73 від 16.02.2017 та № PRUO - 100417/003-73 від 10.04.2017 та з оригіналами карток із зразками підписів та відбитків печатки від 16.02.2017 та 10.04.2017. Окрім цього, просить витребувати у Головного управління ДПС Рівненській області оригінали податкової декларації про майновий стан та доходи ФОП Романюк С. О. податкових декларацій з податку на додану вартість Романюк С.О. за вересень та листопад 2017 року. Витребування зазначених документів податкової звітності ФОП Романюк С.О. одночасно з витребуванням грошових чеків та інших банківських документів позивача дозволить встановити обставини наявності на витребуваних документах підпису платника податків Романюк С.О. та печатки платника податків, а також те, чи належать ці підписи саме Романюк С.О. або іншій особі (у тому числі її уповноваженій особі), чи ідентичні підписи (здійснені однією і тією ж особою) на грошових чеках на зняття готівки та документах податкової звітності ФОП Романюк С.О., чи є ідентичними (здійснені однією і тією ж самою печаткою відтиски печатки позивача на оспорюваних грошових чеках, документах податкової звітності та інших банківських документах позивачки).

У свою чергу, клопотання позивача про витребування доказів мотивоване тим, що у відзиві на позовну заяву зазначається, що відповідач не визнає обставин, викладених у позовній заяві, виключно щодо незаконності зняття з рахунку позивачки грошових коштів за грошовими чеками №АЗ 5749921 від 04.10.2017 на суму 700 000,00 грн, №АЗ 5610922 від 04.10.2017 на суму 552 500,00 грн, №АЗ 5610923 від 05.10.2017 на суму 566 320,00 грн, №АЗ 5610924 від 06.10.2017 на суму 415 750,00 грн. Також відповідач не оспорює фактів оформлення грошових чеків у Відділенні №73 у м. Костопіль ПАТ Комерційний банк Акордбанк від імені ФОП Романюк С.О., укладення договору банківського рахунку №РІШО-160217/003-73 від 16.02.2017, договору банківського рахунку №РІШО-100417/003-73 від 10.04.2017, яким врегульовано правовідносини банку і клієнта, копії яких долучені позивачем до позовної заяви, відтак витребовувати вказані оригінали документів жодної необхідності немає, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, які були в незаконний спосіб, в порушення вимог нормативно-правових актів у сфері банківської діяльності зняті з поточних рахунків позивачки. Вказує, що оригінали документів, які просить витребувати відповідач, знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000093, яке розслідується СУ ГУНП в Рівненській області, а в силу вимог ст. 222 КПК України встановлено недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування, відтак надання оригіналів цих документів є виключеним. Клопотання про витребування доказів, подане відповідачем, не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, оскільки відповідачем не надано доказів того, що ним вжито заходів щодо отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів. Також частина витребуваних доказів не входять до предмету доказування у справі № 918/949/22 та не оспорюються сторонами у справі, відтак вказане клопотання є необґрунтованим та не підлягає до задоволення. Крім цього, не підлягає і задоволенню клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до надходження матеріалів судово-технічної експертизи відтисків печатки ФОП Ромашок С.О. на оспорюваних грошових чеках від Слідчого управління ГУ НП у Рівненській області, оскільки у суду наявні матеріали справи та докази, які дозволяють вирішити спір в межах заявлених позовних вимог, а висновки судово-технічної експертизи відтисків печатки ФОП Романюк С.О. не впливатимуть на правильність вирішення спору та прийняття законного і обґрунтованого рішення суду. Відтак просить суд витребувати у слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Рівненській області Руслана Миронця (33028, м. Рівне. вул. Хвильового, буд.2) належним чином засвідчені копії: грошових чеків ФОП Романюк С.О., оформлених ПАТ КБ Акордбанк за №АЗ 5749921 від 04.10.2017 на суму 700 000,00 грн, №АЗ 5610922 від 04.10.2017 на суму 552 500,00 грн, №АЗ 5610923 від 05.10.2017 на суму 566 320 00 грн, №АЗ 5610924 від 06.10.2017 на суму 415 750,00 грн, копію висновку судової почеркознавчої експертизи від 22.07.2022 №СЕ-19-22/5518-ПЧ, яка була виконана судовими експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Частиною 1 ст. 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. 2,3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке

клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням предмету спору і обставин справи, обґрунтувань, наведених позивачкою, та, враховуючи, що заявником дотримано вимоги ч. 2 ст. 81 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивачки та частково задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, а саме: договорів банківського рахунку, висновку судової почеркознавчої експертизи від 22.07.2022 № СЕ-19-22/5518-ПЧ, грошових чеків.

Щодо клопотання відповідача про витребування заяв на переказ готівки щодо внесення на рахунок ФОП Романюк С.О. готівки, платіжних доручень, податкових декларацій про майновий стан та доходи ФОП Романюк С.О., то судом не установлено зв`язок вказаних доказів з підставами та предметом заявлених позовних вимог. По суті відповідач в такий спосіб намагається зібрати докази для можливої майбутньої експертизи у цій справі (клопотання про яку суду не заявлялося), що не узгоджується із загальними засадами господарського судочинства та вимогами ст. 81 ГПК України.

У силу вимог ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи, що завдання підготовчого провадження, передбачені у ст. 177 ГПК України, а також питання, визначені ч. 1 ст. 182 ГПК України, не можуть бути досягнуті та розглянуті у межах загального строку, встановленого ч. 3 ст. 177 ГПК України, строк підготовчого провадження підлягає продовженню на 30 днів.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Ураховуючи завдання підготовчого провадження, з метою надання учасникам можливості реалізувати право на захист, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 2, 81, 177, 181-183, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Підготовче засідання відкласти на "03" квітня 2023 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою:вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, зал судових засідань № 11.

4. Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити частково, клопотання позивачки - у повному обсязі.

5. Витребувати у порядку ст. 81 ГПК України:

1) у Слідчого управління ГУНП в Рівненській області (слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів Руслана Миронця) (вул. Хвильового, 2, м. Рівне, 33000) оригінали або належним чином засвідчені копії:

- договорів банківського рахунку № PRUO-160217/003-73 від 16.02.2017 та № PRUO - 100417/003-73 від 10.04.2017, укладених між ПАТ "Комерційний банк "Акордбанк" та ФОП Романюк С.О.;

- висновку судової почеркознавчої експертизи від 22.07.2022 № СЕ-19-22/5518-ПЧ;

- грошових чеків ФОП Романюк С.О. за № АЗ 5749921 від 04.10.2017 на суму 700 000,00 грн, № АЗ 5749923 від 05.10.2017 на суму 566 320,00 грн, № АЗ 5749924 від 06.10.2017 на суму 415 750,00 грн та № АЗ 5749922 від 04.10.2017 на суму 552 500,00 грн;

- 2) у позивача або відповідача, або у Слідчого управління ГУНП в Рівненській області : - заяву про видачу грошової чекової книжки, грошову чекову книжку, оформлену на ФОП Романюк С.О. у ПАТ "Комерційний банк " Акордбанк" з якої оформлювалися грошові чеки № АЗ 5749921, № АЗ 5749923, № АЗ 5749924 та № АЗ 5749922.

У решті клопотання відповідача про витребування доказів відмовити.

6. Витребувані судом документи надати суду в строк до 01.04.2023. У разі неможливості

подати витребувані судом документи - подати письмові обґрунтовані пояснення щодо причин неможливості їх подання з наданням доказів в підтвердження.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують їх повноваження.

8. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

9. Копію ухвали надіслати на електронні адреси учасників у справі.

10. Суд звертає увагу учасників справи на таке: Рада суддів України рекомендувала сторонам та учасникам судового процесу подавати позовні заяви, заяви, клопотання тощо, через електронний суд або на електронну пошту суду за допомогою ЕЦП, у тому числі клопотання стосовно розгляду справи без участі представників сторін.

11. Суд звертає увагу учасників справи на можливість надсилати всі процесуальні документи на електронну адресу суду: .

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 14.02.2023.

Суддя О.Андрійчук