ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2023 р.м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/1586/22)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Яризько В.О. , Хотенець П.В.

без виклику учасників справи,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технічних масел "АРІАН" про розподіл судових витрат (вх.№2695 від 06.02.2023) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технічних масел "АРІАН" (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Поліграфічна, б.12, )
до державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, )
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева»

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технічних масел "АРІАН" до державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про стягнення заборгованості за Генеральним Договором поставки №791дп від 03.11.2021, в межах якого було укладено Договір про закупівлю №1 від 03.11.2021, у розмірі 1197102,34 грн., з яких: 1040380,36 грн. сума основного боргу, 133247,26 грн. інфляційні втрати та 23474,72 грн. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 по справі № 5023/10655/11 (922/1586/22) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технічних масел "АРІАН" задоволено частково, стягнуто з державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технічних масел "АРІАН" (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Поліграфічна, б.12, ) 133247,26 грн. інфляційних втрат, 23474,72 грн. 3 % річних., 17956,54 судового збору. В частині позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу за Генеральним Договором поставки №791дп від 03.11.2021, в межах якого було укладено Договір про закупівлю №1 від 03.11.2021 у розмірі 1040380,36 грн. закрито провадження у справі.

06.02.2023 через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технічних масел "АРІАН" надійшла заява (вх.№2695 від 06.02.2023) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технічних масел "АРІАН" витрати на правничу допомогу у розмірі 20000, 00 грн.

Дослідивши заяву позивача (вх.№2695 від 06.02.2023), суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 8 статті 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З аналізу наведених правових норм слідує, що заява про відшкодування судових витрат, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення судових дебатів у справі, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом 5 днів після ухвалення рішення, за умови дотримання вимог ч. 1 статті 221 ГПК України щодо подання заяви про надання доказів на підтвердження понесених стороною судових витрат після закінчення судових дебатів.

Аналогічна правовий висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/13193/19.

Так, у попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат позивач зазначив, що витрати за професійну (правничу) допомогу складають 20000,00 грн. Крім того, позивач у своєму позові зазначив, що докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу будуть надані суду найближчим часом, однак, під час розгляду справи позивачем не було надано суду жодних доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 по справі № 5023/10655/11 (922/1586/22) було направлено цінним листом на юридичну адресу позивача (вих. № 796191, трек-номер Укрпошти - 939) згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду".

Відповідно до даних веб-сайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/ та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, копію рішення суду від 20.12.2022 отримано позивачем 11.01.2023.

Тобто, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду товариство з обмеженою відповідальністю "Завод технічних масел "АРІАН", докази розміру судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, надані не були.

Натомість, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технічних масел "АРІАН" про розподіл судових витрат (вх.№2695 від 06.02.2023) була надіслана до суду 01.02.2022, що підтверджується штампом на поштовому конверті в якому заява була направлена до суду, тобто з порушенням строку, встановленого статтею 129 ГПК України, що свідчить про невиконання заявником приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 статті 119 ГПК України, передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. При цьому, заявником мають бути надані суду докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску цього строку.

Разом з тим, позивачем не надано до заяви про розподіл судових витрат (вх.№2695 від 06.02.2023) клопотання про поновлення строку для подачі відповідних заяв з обґрунтуванням причини пропуску строку звернення.

У відповідності до ч. 8 статті 129 ГПК України встановлено, що у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технічних масел "АРІАН" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу (вх.№2695 від 06.02.2023), слід залишити без розгляду на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Аналогічний правовий висновок міститься в ухвалах Верховного Суду від 09.07.2019 у справі № 927/320/18, від 29.10.2020 у справі № 915/1734/18.

Керуючись статтями 119, 123, 126, 129, 234, 244 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технічних масел "АРІАН" про розподіл судових витрат (вх.№2695 від 06.02.2023) по справі №5023/10655/11 (922/1586/22) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому статтями 254, 255, 256, 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 13.02.2023.

Головуючий суддя Суддя Суддя В. О. Усатий В. О. Яризько П. В. Хотенець