ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 Справа № 914/3122/22

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., розглянувши по суті без повідомлення учасників процесу матеріали справи

за позовом:Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів», м. Запоріжжя,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробниче підприємство «Техноваги», м. Львів,
про:стягнення 23?236,74 грн штрафу.
Вступ.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-Виробниче підприємство «Техноваги» всупереч взятим на себе зобов`язанням за Договором № 585 від 03.11.2020 та Додатковою угодою № 1 від 24.03.2022 порушила обумовлений строк поставки товару Акціонерному товариству «Запорізький завод феросплавів».

2. Відтак, АТ «Запорізький завод феросплавів», посилаючись на п. 10.3. Договору № 585 від 03.11.2020, звернулося до суду із даним позовом про стягнення з ТзОВ НВП «Техноваги» 23?236,74 грн штрафу за прострочення поставки товару.

3. Основне питання у даному спорі полягає у з`ясуванні того, чи є правомірною та обґрунтованою вимога позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій у заявленому розмірі.

Аргументи сторін.

4. Позивач мотивує позов тим, що відповідач несвоєчасно, а саме на 17 днів пізніше погодженого сторонами строку, виконав своє зобов`язання з поставки товару. Відтак, у позивача наявне право на стягнення штрафних санкцій виходячи з п. 10.3. Договору № 585 від 03.11.2020.

5. Відповідач у відзиві на позовну заяву не визнав позовні вимоги, зазначивши, що товар імпортувався з закордону і несвоєчасна поставка такого товару зумовлена введенням в Україні воєнного стану, скасуванням Кабінетом Міністрів України у постанові № 761 від 07.07.2022 переліку товарів критичного імпорту, що в свою чергу, спричинило формування великих автомобільних черг на пунктах пропуску. З урахуванням зазначених обставин, відповідач звертався до позивача з листам № 927 від 27.09.2022, де повідомляв про відтермінування поставки.

6. Разом з тим, відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог посилається на п. 9.1. Договору № 585 від 03.11.2020 відповідно до якого сторони не несуть відповідальності за повне або часткове невиконання будь-яких із своїх обов`язків за даним Договором, якщо таке невиконання стало наслідком настання таких обставин непереборної сили як повінь, пожежа, землетрус та інші стихійні лиха, ембарго, війна або військові дії, рішення органів влади, а також будь-яких інших обставин непереборної сили, що знаходиться поза контролем Сторін.

Обставини справи.

7. Між АТ «Запорізький завод феросплавів», як покупцем, та ТзОВ НВП «Техноваги», як постачальником укладено Договір № 585 від 03.11.2020 (далі Договір).

8. Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим договором поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію (далі по тексту Товар) в асортименті та за цінами вказаними у додатку (специфікації) та додаткових угодах до цього договору, які є невід`ємною частиною.

9. Сторонами у Договорі погоджено, що:

- детальна інформація про кількісні та якісні характеристики Товару містяться в додатках (специфікації) та додаткових угодах до цього Договору (п. 2.1);

- Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві Товар на умовах та у спосіб, зазначений у додатку (специфікації) або додаткових угодах до цього Договору… (п. 3.1.);

- Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві Товар у строки, визначені в додатках та додаткових угодах до цього Договору (п. 3.2.);

- ціна кожного найменування Товару, його марки, виду, сорту, одиниці, а також загальна вартість кожної партії Товару на узгоджений обсяг та період поставки вказується в додатку (специфікації) та додаткових угодах до цього Договору (п. 5.1.);

- порядок оплати та форма розрахунків вказуються Сторонами в додатках (специфікаціях) або додаткових угодах до цього Договору (п. 5.6.).

10. Згідно з п. 9.1. Договору сторони не несуть відповідальності за повне або часткове невиконання будь-яких із своїх обов`язків за даним Договором, якщо таке невиконання стало наслідком настання таких обставин непереборної сили як повінь, пожежа, землетрус та інші стихійні лиха, ембарго, війна або військові дії, рішення органів влади, а також будь-яких інших обставин непереборної сили, що знаходиться поза контролем Сторін.

11. Пунктами 9.2.-9.3. Договору передбачено, що термін виконання зобов`язань відсувається на час протягом якого будуть діяти такі обставини. Настання форс-мажорних обставин та їх тривалість підтверджується висновком ТПП України.

12. У п. 9.3.-9.4. Договору сторони погодили, що Сторона зобов`язана негайно, не пізніше 3-х (трьох) календарних днів з моменту настання форс-мажорних обставин, у письмовій формі повідомити іншу Сторону про їх настання, передбачуваний термін їх дії та про їх припинення. Не повідомлення або несвоєчасне повідомлення про настання форс-мажорних обставин позбавляє Сторону, що оголосила про форс-мажорні обставини права посилатися на зазначені обставини як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань за цим Договором.

13. Відповідно до п. 10.3. Договору у разі порушення строків/термінів поставки Товару згідно даного Договору Постачальник сплачує Покупцю штраф за весь час прострочення в розмірі 0,5 % від суми непоставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення. У разі продовження такого прострочення більше 10-ти календарних днів Постачальник додатково сплачує Покупцю штраф у розмірі 10 % від суми не поставленого (недопоставленого) товару.

14. Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами і скріплення їх печатками. Термін дії договору закінчується 31.12.2022, але не раніше повного виконання зобов`язань обома Сторонами (п. 12.1. Договору).

15. 24 березня 2022 року сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поставки № 585 від 03.11.2020 (далі Додаткова угода).

16. У п. 1 Додаткової угоди закріплено, що Постачальник зобов`язується передати Покупцеві Товар … : Вага AS 60/220.R2 2 шт. загальною вартістю 125604,00 грн…

17. Строк поставки: 30 календарних днів від дати 50% передплати. Умови поставки: DDP, склад Покупця, вул. Діагональна, б. 11 (Інкотермс 2010) (п. 2-3 Додаткової угоди).

18. Згідно з п. 5.1. Додаткової угоди Покупець здійснює оплату шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок Постачальника у розмірі 50% передоплати від суми вартості Товару протягом 5 банківських днів з дати отримання наступних документів: оригіналу рахунку на передоплату, оформленого на 62802,00 грн (або копії з подальшим наданням оригіналу на протязі 5 (п`яти) робочих днів від дати проведення передоплати); оригіналу довідки, оформленої згідно п. 4.1.8. договору (або копії з подальшим наданням оригіналу на протязі 5 (п`яти) робочих днів від дати проведення передоплати).

19. Покупець здійснює решту оплати Товару за фактом поставки товару, шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника через 10 календарних днів тільки за умови виконання Постачальником п. 3.4., п. 4.1.1.-4.1.5. цього договору та надання завіреної копії митної декларації…, оформленої Постачальником на товар… (п. 5.2. Додаткової угоди).

20. 31 серпня 2022 року відповідачем виставлено позивачу рахунок на передоплату товару № 666 на суму 62802,00 грн. Згідно з платіжним дорученням № 384154 від 31.08.2022 такий рахунок оплачений позивачем у повному розмірі.

21. 27 вересня 2022 року відповідач звернувся до позивача з листом № 927, де повідомив останнього, що товар буде розмитнено в Україні вкінці жовтня. Крім того, відповідач просив укласти додаткову угоду на продовження терміну поставки товару до 30 жовтня 2022 року.

22. Згідно з експрес накладною ТОВ «Нова пошта» № 5189 відповідач надіслав позивачу обумовлений сторонами товар 12.10.2022.

23. У акті перегляду цін від 17.10.2022 сторони збільшили вартість товару на 16174,10 грн.

24. 17 жовтня 2022 року відповідачем виставлено позивачу коригуючий рахунок на оплату № 666-1 до рахунка на оплату № 666 від 12.10.2022 на суму 78976,10 грн.

25. 20 жовтня 2022 позивачем скеровано відповідачу лист, у якому він просить у зв`язку з прострочення постачання товару на 17 днів, на підставі п. 10.3. Договору, розглянути можливість надання дисконту на поставлену продукцію на суму 23236,74 грн або перерахувати цю суму на рахунок товариства.

26. У відповідь на вказаний лист відповідач зазначив, що діють форс-мажорні обставини, що є підставою для звільнення від сплати штрафних санкцій. Крім того у листі наголошено, що зобов`язання за Договором, незважаючи на складну ситуацію в країні, постачальник виконав в повному обсязі.

27. Оскільки, сторонами не досягнуто домовленості щодо сплати штрафних санкцій у позасудовому порядку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

28. Ухвалою суду від 13.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

29. 03 січня 2022 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 178/23).

30. Таким чином, суд констатує, що сторони є належним чином повідомлені про розгляд їхньої справи у суді та мали можливість передбачену законом на реалізацію своїх прав та виконання обов`язків.

31. Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

32. Враховуючи належне повідомлення сторін про судовий розгляд справи, подання відповідачем відзиву на позовну заяву та достатність доказів наявних у матеріалах справи для вирішення спору, з урахуванням закінчення строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду спору по суті.

Позиція суду.

33. Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

34. Як вбачається із описаних обставин справи, між сторонами виникли зобов`язання на підставі Договору № 585 від 03.11.2020, що за своєю правовою природою є договором поставки.

35. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

36. Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

37. Сторонами у п. 3.2. Договору погоджено, що постачальник зобов`язується поставити Покупцеві Товар у строки, визначені в додатках та додаткових угодах до цього Договору.

38. У п. 1 Додаткової угоди закріплено, що Постачальник зобов`язується передати Покупцеві Товар … : Вага AS 60/220.R2 2 шт. загальною вартістю 125604,00 грн… Строк поставки: 30 календарних днів від дати 50% передплати. (п. 2 Додаткової угоди).

39. Згідно з платіжним дорученням № 384154 від 31.08.2022 позивачем здійснено передоплату у розмірі 50% від його загальної вартості товару на суму 62802,00 грн.

40. Відтак, з урахуванням п. 2 Додаткової угоди, останнім днем поставки відповідачем товару позивачу був 30.09.2022.

41. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар (п. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України).

42. У п. 3 Додаткової угоди сторони встановили обов`язок Постачальника доставити товар, зазначивши: «Умови поставки: DDP, склад Покупця, вул. Діагональна, б. 11 (Інкотермс 2010)».

43. Згідно з експрес накладною ТОВ «Нова пошта» № 5189 відповідач надіслав позивачу обумовлений сторонами товар 12.10.2022. Однак, такий товар був отриманий товар позивачем 17.10.2022.

44. З урахуванням норми п. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України, суд зазначає, що відповідач виконав свій обов`язок з передачі товару покупцеві у момент вручення такого товару позивачу, тобто 17.10.2022, а не 12.10.2022 як стверджується відповідачем у відзиві на позовну заяву.

45. Разом з тим на противагу твердженням позивача про те, що прострочення поставки складає 17 календарних днів, суд зазначає, що день фактичної поставки товару не включається до періоду часу, за який може здійснюватися стягнення штрафних санкцій за порушення строку поставки, оскільки день належного виконання зобов`язання не є днем його прострочення. Відповідна правова позиція сформована на підставі постанови ВСУ від 15.01.2015 № 910/23600/13.

46. Відтак, встановивши зазначені обставини справи, дослідивши докази, подані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку, що відповідачем здійснено порушено строк поставки товару на 16 календарних днів (період прострочення з 01.10.2022 до 16.10.2022).

47. Згідно з ч. 1 ст. 610 та п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного Кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

48. Відповідно до п. 10.3. Договору у разі порушення строків/термінів поставки Товару згідно даного Договору Постачальник сплачує Покупцю штраф за весь час прострочення в розмірі 0,5 % від суми непоставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення. У разі продовження такого прострочення більше 10-ти календарних днів Постачальник додатково сплачує Покупцю штраф у розмірі 10 % від суми не поставленого (недопоставленого) товару.

49. У даному випадку позивач просить стягнути з відповідача 10676,34 грн - штрафу за весь час прострочення в розмірі 0,5 % від суми непоставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення, а також 12650,40 грн штрафу у розмірі 10 % від суми не поставленого (недопоставленого) товару у зв`язку з простроченням поставки такого товару більше 10-ти календарних днів. При цьому для нарахування штрафу позивачем застосовано період з 01.10.2022 до 17.10.2022.

50. Однак, як встановлено судом, прострочення виконання зобов`язання існувало у період з 01.10.2022 до 16.10.2022.

51. Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яку боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання.

Щодо стягнення 10676,34 грн - штрафу за весь час прострочення в розмірі 0,5 % від суми непоставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення.

52. Згідно ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (разове стягнення).

53. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

54. Однак, пунктом 10.3. Договору сторони погодили, що у разі порушення строків/термінів поставки Товару згідно даного Договору Постачальник сплачує Покупцю штраф за весь час прострочення в розмірі 0,5 % від суми непоставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення…

55. Отже, штраф погоджений сторонами в п. 10.3 Договору нараховується у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, відтак, за своєю правовою природою, ураховуючи спосіб його обчислення за кожен день прострочення, підпадає під визначення пені.

56. Разом з тим, за ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України, як спеціальною нормою, яка регулює відповідальність за порушення строків розрахунків, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

57. Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

58. Здійснивши перерахунок пені в розмірі 0,5 % від суми непоставленого (недопоставленого) товару (позивачем для розрахунку взято ціну товару у розмірі 125604,00 грн без урахування її подальшого збільшення) за період з 01.10.2022 до 16.10.2022 судом встановлено, що розмір такої пені дорівнює 10048,32 грн. Однак, враховуючи вищезазначені законодавчі положення про те, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, суд дійшов до висновку, що до стягнення з відповідача підлягає пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ - 2752,96 грн.

Щодо стягнення 12650,40 грн штрафу у розмірі 10 % від суми не поставленого (недопоставленого) товару у зв`язку з простроченням поставки такого товару більше 10-ти календарних днів.

59. Суд зазначає, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст. 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

60. Відповідно до п. 10.3. Договору у разі порушення строків/термінів поставки Товару згідно даного Договору … більше 10-ти календарних днів Постачальник додатково сплачує Покупцю штраф у розмірі 10 % від суми не поставленого (недопоставленого) товару.

61. Враховуючи, шо прострочення поставки товару за даним Договором відбулось на 16 календарних днів, суд вважає, що позивачем правомірно нараховано відповідачу штраф у розмірі 12650,40 грн.

62. Крім того, суд не враховує, посилання відповідача твердження, що прострочення виконання зобов`язання за Договором зумовлене впливом форс-мажорних обставин (ведення в Україні військового стану) враховуючи таке.

63. Дійсно, Торгова-промислова палати України на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану…

64. Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами…

65. Проте, відповідно до ч. 1 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

66. Отже, даний факт необхідно засвідчити сертифікатом Торгово-промислової палати України. Сторона може бути звільнена від відповідальності тільки у випадку, якщо вона надасть відповідний сертифікат своєму контрагенту.

67. Також, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21 та від 30.11.2021 у справі № 913/785/17 визначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і під час їх виникнення сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести не тільки наявність таких обставин, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

68. Враховуючи вказану норму та судову практику, сам по собі факт введення на території України воєнного стану, без засвідчення такої обставини Торгово-промисловою палатою України за зверненням суб`єкта господарської діяльності у кожному конкретному випадку, не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання договірних зобов`язань. Відповідачем не надано суду сертифікат Торгово-промислової палати України на засвідчення форс-мажорних обставин по даному Договору, пов`язаних із введенням воєнного стану. У зв`язку з цим, вказані заперечення відповідача є безпідставними.

Судові витрати.

69. Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача підлягає до стягнення 1'644,63 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 79, 129, 165, 178, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247 - 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробниче підприємство «Техноваги» (79066, місто Львів, вулиця Надійна, будинок 3; ідентифікаційний код 32126739) на користь Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (69035, місто Запоріжжя, вулиця Діагональна, будинок 11; ідентифікаційний код 00186542) 2'752,96 грн пені, 12'650,40 грн штрафу та 1'644,63 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. У решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Трускавецький В.П.