ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2023 р. Справа № 907/11/20

За позовом Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос»

до Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни

про стягнення 178 506, 62 грн

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Мишак І.Ю.

Представники:

від позивача: не з`явилися

від відповідача: Корнійчук Я.П.

Обставини справи:

Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Плутос» (позивач) звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни (відповідач) 178 506, 62 грн заборгованості за договором оренди № 03/2019 від 01.01.2019 та договором оренди № 04/2019 від 01.01.2019.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо сплати орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.02.2020 відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.03.2020.

В подальшому підготовче засідання у даній справі неодноразово відкладалося.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2021 призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.10.2021 провадження у справі № 907/11/20 зупинено на час проведення, призначеної ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2021, судової почеркознавчої експертизи у справі № 907/11/20.

16.06.2022 до Господарського суду Закарпатської області від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист № 2201/07/вих.-22/ЛЕП від 06.06.2022, до якого додано висновок експерта № 1454-Е від 06.06.2022 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, акт № 2 здачі-приймання висновку експерта та матеріали справи № 907/11/20.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.09.2022 поновлено провадження у справі № 907/11/20 та призначено підготовче засідання на 05.10.2022.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.10.2022 справу № 907/11/20 за позовом Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» до Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни про стягнення заборгованості у розмірі 168 600, 00 грн, 6 000, 15 грн пені, 1 824, 62 грн інфляційних нарахувань та 2 081, 85 грн трьох процентів річних надіслано Господарському суду Київської області за підсудністю.

11.11.2022 матеріали справи № 907/11/20 надійшли до Господарського суду Київської області та згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд судді Лутак Т.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2022 прийнято справу № 907/11/20 до свого провадження суддею Лутак Т.В., розгляд даної справи у підготовчому засіданні призначено на 08.12.2022, запропоновано учасникам провадження надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку судово-почеркознавчої експертизи.

До Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява б/н від 08.12.2022 (вх. № 17922/22 від 08.12.2022) про відкладення розгляду справи, що призначений на 08.12.2022, у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи, враховуючи наявний у ній висновок експерта по результатам проведеної почеркознавчої експертизи.

08.12.2022 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 05.12.2022 (вх. № 17927/22 від 08.12.2022) про розгляд справи без участі представника позивача, у якому він просить суд провести судове засідання, призначене на 08.12.2022, без участі представника позивача, закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Також, 08.12.2022 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 05.12.2022 (вх. № 17928/22 від 08.12.2022) щодо предмету позову у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2022, враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, зважаючи на подану відповідачем заяву б/н від 08.12.2022 (вх. № 17922/22 від 08.12.2022), з метою виконання завдань підготовчого провадження та основних засад господарського судочинства, розгляд даної справи у підготовчому засіданні відкладено на 09.01.2023.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 06.01.2023 (вх. № 314/23 від 09.01.2023) про збільшення позовних вимог, у якій він збільшує розмір своїх позовних вимог на суму 166 800, 00 грн - неустойка в розмірі подвійної плати за користування орендованим приміщенням за час прострочення його повернення за період січень березень 2020 року.

09.01.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 06.01.2023 (вх. № 316/23 від 09.01.2023) про витребування доказів, у якому він просив суд витребувати у відповідача оригінал акту здачі-приймання приміщення з оренди, підписаний обома сторонами, до договору оренди № 03/2019 від 01.01.2019 та договору оренди № 04/2019 від 01.01.2019, в якому зазначено, що приміщення були передані із оренди від відповідача до позивача у даній справі.

Також, 09.01.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 06.01.2023 (вх. № 317/23 від 09.01.2023) про розгляд справи 09.01.2023 без участі його представника.

До Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява б/н від 09.01.2023 (вх. № 305/23 від 09.01.2023) про долучення документів до матеріалів справи та проведення підготовчого засідання без участі відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2023, враховуючи подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог і клопотання про витребування доказів та відсутність відомостей щодо направлення цих документів відповідачу, зважаючи на неявку в судове засідання представників сторін та ненадання ними пояснень щодо зазначених заяви і клопотання, продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів та відкладено розгляд даної справи у підготовчому засіданні на 23.01.2023.

23.01.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли клопотання б/н від 20.01.2023 (вх. № 1226/23 від 23.01.2023) про розгляд справи без участі представника позивача та заява б/н від 20.01.2023 (вх. № 1227/23 від 23.01.2023) про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу відповідача документів, зокрема, заяви б/н від 06.01.2023 про збільшення позовних вимог і клопотання б/н від 06.01.2023 про витребування доказів.

До Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява б/н від 23.01.2023 (вх. № 1231/23 від 23.01.2023) про відкладення підготовчого засідання у даній справі на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2023 заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» б/н від 06.01.2023 (вх. № 314/23 від 09.01.2023) про збільшення позовних вимог залишено без руху, встановлено Приватному підприємству «Інвестиційна компанія «Плутос» строк до 09.02.2023 для усунення виявлених недоліків заяви б/н від 06.01.2023 (вх. № 314/23 від 09.01.2023) про збільшення позовних вимог у спосіб надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі, відмовлено у задоволенні клопотання позивача б/н від 06.01.2023 (вх. № 316/23 від 09.01.2023) про витребування доказів, розгляд даної справи у підготовчому засіданні відкладено на 13.02.2023.

13.02.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 08.02.2023 (вх. № 2735/23 від 13.02.2023) про усунення недоліків заяви про збільшення позовних вимог, у якій позивач зазначає, що на виконання ухвали суду від 23.01.2023 ним подано клопотання б/н від 08.02.2023 про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви та просить продовжити розгляд заяви про збільшення позовних вимог у даній справі.

Так, 13.02.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 08.02.2023 (вх. № 2734/23 від 13.02.2023) про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, у якому позивач зазначає, що підтримує подану ним заяву про збільшення позовних вимог, однак на даний час не має змоги здійснити оплату судового збору у визначеному розмірі, у зв`язку з відсутністю грошових коштів, викликаних зупиненням виробництва та відсутністю доходів внаслідок військової агресії Російської федерації та веденням нею бойових дій на території України. Враховуючи зазначене, позивач, керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», просить суд відстрочити сплату судового збору відносно заяви про збільшення розміру позовних вимог у справі № 907/11/20 на строк до ухвалення судового рішення.

Також, 13.02.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 08.02.2023 (вх. № 2733/23 від 13.02.2023) про розгляд справи без участі представника позивача, у якому він просить суд: провести судове засідання, призначене на 13.02.2023, без участі представника позивача; розглянути та задовольнити клопотання б/н від 08.02.2023 про продовження строку на усунення недоліків заяви про збільшення позовних вимог у даній справі; розглянути та задовольнити заяву б/н від 08.02.2023 про усунення недоліків заяви про збільшення позовних вимог; прийняти заяву б/н від 06.01.2023 про збільшення позовних вимог у справі № 907/11/20.

У судове засідання 13.02.2023 з`явився представник відповідача та надав свої усні пояснення по справі, представник позивача не з`явився.

Розглянувши у судовому засіданні 13.02.2023 заяву позивача б/н від 08.02.2023 (вх. № 2735/23 від 13.02.2023) про усунення недоліків заяви про збільшення позовних вимог та клопотання позивача б/н від 08.02.2023 (вх. № 2734/23 від 13.02.2023) про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване ст. 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений ст. 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

За змістом викладених норм майновий стан сторони враховується судом при задоволенні клопотання про відстрочення її від сплати судового збору за наявності однієї із умов, передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а не тільки виходячи з майнового стану сторони.

Отже, незазначення стороною обставин та ненадання доказів поширення на неї умов, передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», не надає суду права відстрочити або розстрочити сплату судового збору, враховуючи лише майновий стан сторони.

Крім того, із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Предметом позову та заяви про збільшення позовних вимог у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. При цьому, суд звертає увагу, що позивачем не зазначено обставин, передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а також не надано жодних доказів на підтвердження його майнового стану.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність у даному випадку підстав для застосування ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а тому відмовляє у задоволенні клопотання позивача б/н від 08.02.2023 (вх. № 2734/23 від 13.02.2023) про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, враховуючи відсутність у даному випадку підстав для відстрочення сплати судового збору і не подання позивачем доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача б/н від 08.02.2023 (вх. № 2735/23 від 13.02.2023) про усунення недоліків заяви про збільшення позовних вимог.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, оскільки позивач не усунув недоліки заяви б/н від 06.01.2023 (вх. № 314/23 від 09.01.2023) про збільшення позовних вимог у спосіб та строк, що встановлені ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2023, заява б/н від 06.01.2023 (вх. № 314/23 від 09.01.2023) про збільшення позовних вимог вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з нею до суду.

Отже, у судовому засіданні 13.02.2023 судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та здійснено дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті відповідно до ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись главою 3 розділу ІІІ та статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача б/н від 08.02.2023 (вх. № 2734/23 від 13.02.2023) про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

2. Відмовити у задоволенні заяви позивача б/н від 08.02.2023 (вх. № 2735/23 від 13.02.2023) про усунення недоліків заяви про збільшення позовних вимог.

3. Заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» б/н від 06.01.2023 (вх. № 314/23 від 09.01.2023) про збільшення позовних вимог разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

4. Закрити підготовче провадження у даній справі.

5. Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на "27" лютого 2023 року о 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

6. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

7. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

8. Роз`яснити сторонам, що учасники провадження мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України.

9. Роз`яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

10. Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, встановлений судом.

11. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 14.02.2023.

Суддя Т.В. Лутак