ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ДОДАТКОВЕ

"09" лютого 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2726/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф., при секрктарі судового засідання Рясний В.О. розглянувши заяву від 27.01.2023р. за вх. №2-98/23 Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСТЕ про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі №916/2726/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСТЕ (65031, м. Одеса, вул. В. Кирилова, 5-А, )

до відповідача: Приватного підприємства Антей-А (65020, м. Одеса, вул. Ковальська, буд. 30, кв. 8, )

про стягнення 517 652,45грн.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 23.01.2023р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСТЕ до Приватного підприємства Антей-А про стягнення 517 652,45грн. був задавлений частково. Стягнуто з Приватного підприємства Антей-А на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСТЕ основний борг в сумі 500 000 грн., інфляційні витрати в сумі 9 500 грн., 3% річних в сумі 2 301 грн. 37коп. та судовий збір в сумі 7 677 грн. 02коп.

27.01.2023р. до господарського суду Одеської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСТЕ про прийняття додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 46 000грн.

Згідно ч.3, 4 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою суду від 01.02.2023р. відповідна заява була прийнята та призначена до розгляду в засіданні суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСТЕ про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про таке:

Згідно ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 ГПК України.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст.124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Заявами по суті спору є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивачем зазначені відомості про понесені витрати на професійну правову допомогу та складено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 50 000 грн. (п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2021р. між Адвокатським об`єднанням «Якових та Партнери» (Адвокат) та товариством з обмеженою відповідальністю ЕКСТЕ (Клієнт) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги відповідно до п.1 якого, Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе обов`язки надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення в усіх підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності, та в тому числі, но не виключно, користуватися правами, передбаченими КАС України, ЦПК України, ГПК України та КПК України.

Згідно п. 4 договору визначено, що Клієнт бере на себе зобов`язання особисто своєчасно оплачувати Адвокату вартість його послуг по виконанню цього Договору про надання правових (юридичних) послуг у відповідності з додатковою угодою до Договору.

22.09.2022р. між Адвокатським об`єднанням «Якових та Партнери» (Адвокат) та товариством з обмеженою відповідальністю ЕКСТЕ (Клієнт) було підписано Додаткову угоду до договору про надання правової допомоги, відповідно до п.1 якої гонорар Адвоката за представництво інтересів Клієнта в Господарському суді Одеської області складає 46 000,00 грн. та підлягає сплаті протягом 10 днів з дня виставлення рахунку.

Представництво інтересів Клієнта в Господарському суді Одеської області включає в себе: - підготовку та подання до Суду позовної заяви про стягнення заборгованості за договором поставки; - супровід справи та участь у судових засіданнях в суді першої інстанції (п. 2 Додаткової угоди).

23.01.2023р. між Адвокатським об`єднанням «Якових та Партнери» (Адвокат) та товариством з обмеженою відповідальністю ЕКСТЕ (Клієнт) було складено та підписано акт виконаних робіт, згідно якого сторонами визначено та погоджено перелік наданих адвокатом послуг, їх ціну та суму, а саме:

1. Ознайомлення із документами та іншими матеріалами справи, попередні консультації (виконавець - адвокат Є. Якових) 4 год. 10000грн.;

2. Вивчення судової практики у подібних справах (виконавець - адвокат Є. Якових) 2 год. 30хв. 6000грн.;

3. Здійснення попереднього розрахунку заборгованості за договором поставки (виконавець - адвокат Є. Якових) 1год. 2 500грн.;

4. Підготовка і подання до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за договором поставки від 13.10.2022 року (виконавець - адвокат Є. Якових) 6 год. 15 000грн.;

5. Підготовка і подання до суду виправленої позовної заяви про стягнення заборгованості за договором позики від 24.10.2022 року (виконавець - адвокат Є. Якових) 1год. 2 500грн.;

6. Прийняття участі у підготовчому судовому засіданні від 28.11.2022 року (виконавець - адвокат Є. Якових) 1 год. 2 500грн.;

7. Прийняття участі у судовому засіданні від 21.12.2022 року у Господарському суді Одеської області (виконавець - адвокат Є. Якових) 1 год. - 2 500грн.;

8. Прийняття участі у судовому засіданні від 23.01.2023 року у Господарському 'суд і Одеської області (виконавець - адвокат Є. Якових) 1 год. 2 500грн.;

9. Підготовки акту виконаних робіт від 23.01.2023 року, розрахунку судових витрат по справі (виконавець - адвокат Є. Якових) 1 год. 2 500грн.

Всього 18 год. 30хв. 46 000грн.

Відповідно до ч.4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

У частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.07.2021 по справі № 920/26/21.

У рішенні ЄСПЛ у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються тільки витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04).

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, можуть бути використані судом в якості джерела права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При цьому, суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК України).

Дану позицію підтримує Верховний Суд відповідно до Постанови Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 922/445/19 від 03.10.2019 року.

Проаналізувавши зміст вищевказаного акту наданих правових (юридичних) послуг з правової допомоги, з урахуванням критерію реальності, дійсності, необхідності, розумності їх розміру, суд дійшов висновку, що витрати позивача в сумі 46 000 грн., з урахуванням пропорційності до предмета позову, його ціни та їх розумності, є необґрунтованими.

Так, суд зазначає, що послуги адвоката, а саме: вивчення судової практики у подібних справах, здійснення попереднього розрахунку заборгованості за договором поставки визначену в акті від 23.01.2023р. - на загальну суму 8 500грн., охоплюються здійсненною послугою, визначеною в п.4 акту, а саме: підготовка і подання до суду позову про стягнення заборгованості за договором поставки - вартість якої складає 15 000 грн. Крім того, щодо вивчення судової практики, судом встановлено, що позовна заява не містить великої кількості посилань на правові висновки Верховного Суду, які регулюють спірні правовідносини та підлягали дослідженню і застосуванню адвокатом у даній справі.

Разом з тим щодо послуги, вказаної адвокатом у п. 5 акту, а саме підготовка і подання до суду виправленої позовної заяви про стягнення заборгованості за договором від 24.10.2022 року, господарський суд зауважує, що усунення недоліків позову відбувалося саме через невиконання представником ТОВ «ЕКСТЕ» при зверненні до господарського суду з позовною заявою вимог ст. 164 ГПК України, а відтак у випадку дотримання при зверненні до суду із позовною заявою по даній справі всіх передбачених ГПК України вимог, відповідні послуги з усунення недоліків не надавалися би адвокатом.

Суд зазначає, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу за участю у судових засіданнях адвоката Є. Якових не відповідають принципу співмірності відносно фактично затраченого часу проведення судових засідань, а саме: судове засідання від 28.11.2022р. не відбулось через відсутність електропостачання в приміщенні суду, згідно протоколу засідання суду від 21.12.2022р. з 12:04 год.- до 12:11год. тобто продовжувалося лише 7 хв., згідно протоколу засідання суду від 23.01.2023р. з 11:52 год. до 12:12 год. тобто продовжувалося 20 хв., з урахуванням чого суд вважає що розмір витрат за участь в судових засіданнях який є може вважатись розумним і співмірним становить 1 125,10грн..

Щодо послуги зазначеної в п.9 Акту, а саме підготовки акту виконаних робіт від 23.01.2023 року, розрахунку судових витрат по справі суд зазначає що відповідний акт є доказом виконання робіт за укладеним між Адвокатом та Клієнтом договору про надання правової допомоги.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з огляду на загальні принципи справедливості та верховенства права, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд, виходячи з критеріїв реальності та розумності витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість витрат на суму 26 125,10 грн.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку про відшкодування витрат ТОВ ЕКСТЕ на професійну правничу допомогу у розмірі 26 125,10грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 129, 238, 240, 244, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСТЕ від 27.01.2023р. за вх. №2-98/23 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі №916/2726/22 задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства Антей-А (65020, м. Одеса, вул. Ковальська, буд. 30, кв. 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСТЕ (65031, м. Одеса, вул. В. Кирилова, 5-А, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 125 (двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят)грн. 10коп.

3. В решті заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення буде складено 14.02.2023р.

Суддя К.Ф. Погребна