ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 м. Дніпро Справа № 912/3101/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2022 у справі № 912/3101/21 (суддя Бестаченко О.Л.), повний текст рішення складено 06.09.2022

за позовом: ОСОБА_1 , м. Київ

до відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Київ

до відповідача-2: Фермерського господарства «Підводний світ», с. Марфівка, Долинського району, Кіровоградської області

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_3 , м. Долинська, Кіровоградської області

ОСОБА_4 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визначення розміру частки, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Підводний світ» та з урахуванням заяви про зміну предмета позову (а. с. 272-273 т 1) просить визначити, що розмір частки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у статутному капіталі Фермерського господарства «Клава», в подальшому перейменованого на Фермерське господарство «Підводний світ» () у сумі 200,00 грн (Двісті гривень) становить 100%.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд врахував внесені до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни щодо власників часток у статутному капіталі ФГ «Підводний світ», які не залучені до участі у справі як співвідповідачі, що є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

2. Короткий зміст доводів апеляційної скарги.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить скасувати оскаржуване ним рішення місцевого господарського суду і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт зазначає, що прийняте місцевим господарським судом рішення по справі не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки Великою Палатою Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц зауважувалося, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. При цьому встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Єдиним засновником ФГ «Клава» відповідно до статуту був ОСОБА_2 з часткою в статутному (складеному) капіталі ФГ «Клава» у розмірі 200,00 грн, що еквівалентно 100% статутного капіталу господарства, який належить одній особі.

ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу відчужено належну саме йому частку статутного капіталу господарства ОСОБА_1 .

На думку апелянта, місцевим господарським судом не виправдано застосовано до корпоративного підприємства аналогію закону (ч. 1 ст. 8 ЦК України) щодо механізму відчуження частки у статутному капіталі товариством з обмеженою та додатковою відповідальністю (ст. 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»), адже фермерське господарство «Клава» створене за рішенням його засновника ОСОБА_2 , який володів 100% частки в статутному капіталі, а члени даного фермерського господарства таких часток не мали та не можуть відповідати за зобов`язаннями вчиненими засновником.

Відповідно до норм чинного законодавства, зокрема ЗУ «Про фермерське господарство», ЗУ «Про товариства з обмеженою відповідальністю», Господарського кодексу України механізм виходу з членів фермерських господарств, на відміну від товариств з обмеженою відповідальністю, не змінюється внаслідок зміни засновника фермерського господарства. Цей механізм базується на волі члена фермерського господарства, шляхом подання заяви про вихід з членів фермерського господарства. Тому зміна засновника не впливає на права та законні інтереси членів фермерського господарства. Відтак члени фермерського господарства могли бути залучені лише як треті особи по справі, а не як співвідповідачі (ч. 2 ст. 50 ГПК України).

В порушення норм процесуального права, судом не було залучено до участі у справі членів ФГ «Клава» та/або перейменованого в подальшому ФГ «Підводний світ» та не наведено конкретної норми, якою він керувався при відмові у задоволенні позову.

Окрім вищевказаного, на думку апелянта, представник відповідачів ОСОБА_5 вчинив дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, умисно не повідомив суд про осіб, які мали бути залученими до участі у справі. При цьому суд, у свою чергу, не вжив заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, врахував заяву представника відповідачів, зроблену на стадії судових дебатів при постановленні рішення.

3. Короткий зміст доводів відзиву на апеляційну скаргу.

З підстав наведених у відзивах на апеляційну скаргу, представник відповідачів ОСОБА_5 просить апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду від 29.08.2022 у справі № 912/3101/21 без змін.

Зокрема, відповідачі вважають, що місцевим господарським судом зроблено правильний висновок про відмову в задоволенні позовних вимог з підстав неправильного визначення позивачем суб`єктного складу осіб, які мають безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами (членами ФГ «Підводний Світ»).

Апелювання до поведінки представників відповідачів та їх сама поведінка, не звільняє позивача від обов`язку зазначати у позовній заяві склад відповідачів, так само, як відмова у позові з цієї підстави не перешкоджає подачі нового позову до всіх власників часток у статутному (складеному) капіталі ФГ «Підводний Світ».

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

20.02.2009 проведено державну реєстрацію новоствореного Фермерського господарства «Клава» з ідентифікаційним кодом юридичної особи 36188846 (а. с. 24, 248-254 т 1).

Згідно п. 1.2. статуту ФГ «Клава», в редакції 2009 року (а. с. 255-262 т 1), засновником господарства є: ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Центрально-міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 18.03.1998.

08.09.2020 засновником ФГ «Клава», в інтересах якого діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 12.06.2020 ОСОБА_3 прийнято рішення оформлене протоколом № 4 про прийняття членів, створення складеного капіталу та затвердження в новій редакції статуту ФГ «Клава» (а. с. 194 т 1).

Так, відповідно до п. 3.1., 3.2. статуту ФГ «Клава», в редакції від 08.09.2020 (а. с. 195-206 т 1), засновником господарства є: ОСОБА_2 . Членами Господарства є: ОСОБА_6 - брат, ОСОБА_7 - тітка, ОСОБА_8 - племінник, ОСОБА_1 - брат, ОСОБА_9 - невістка, ОСОБА_10 - невістка, ОСОБА_11 - племінниця, ОСОБА_12 - тітка.

Згідно п. 9.1 статуту ФГ «Клава», в редакції від 08.09.2020, для забезпечення діяльності господарства за рахунок внесків засновників створюється складений капітал. Засновник - ОСОБА_2 створює складений капітал у розмірі 200 (Двісті) гривень. Власнику складеного капіталу господарства належать корпоративні права на господарство, а саме права, що включають правомочності на участь засновника та його правонаступників в управлінні господарством, отримання певної частки прибутку (дивідендів) господарства та активів у разі ліквідації господарства, а також інші правомочності, передбачені законодавством та цим статутом. Складений капітал господарства або його частка (частина) можуть бути предметом правочинів.

09.09.2020 між ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Собко І.О. за реєстровим номером № 168 від імені ОСОБА_2 , з одного боку, та фізичною особою - громадянином України: ОСОБА_1 , з другого боку, укладено договір купівлі-продажу частки у складеному капіталі (а. с. 59-61 т 2, далі - Договір).

Предметом купівлі-продажу за даним Договором є 100% частка у складеному капіталі ФГ «Клава» у розмірі 200,00 (Двісті) гривень, що складає 100% складеного капіталу (п. 1.1. Договору).

Згідно п. 1.2.-1.6. Договору на умовах, передбачених даним Договором, продавець продає та передає частку, а покупець приймає її та оплачує. Відомості про Фермерське господарство: Повне найменування: Фермерське господарство «Клава». Код . Складений капітал: 200.00 (Двісті) гривень; Місцезнаходження: 28545, Кіровоградська область, Долинський район, с. Марфівка. 09.09.2020 ФГ «Клава» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб за № 009000516. Відомості про частку Продавця: Розмір частки: 200.00 (Двісті) гривень. Частка, що продається (відчужується), належить Продавцю на підставі статуту Фермерського господарства. Продавець свідчить, що відчужувана ним частка у складеному капіталі фермерського господарства внесена повністю і до цього часу нікому не продана, не подарована, не закладена, в спорі та під забороною не перебуває, прав на неї треті особи не мають. Про характер діяльності та про фінансовий стан справ Фермерського господарства на момент укладення цього договору Покупець належним чином повідомлений.

Розділом 2 «Ціна та розрахунки по договору» сторонами визначено наступне: Відчужувану частку у складеному капіталі ФГ «Клава» сторони оцінюють у 200,00 (Двісті) гривень. За взаємною згодою сторін визначено, що частка у складеному капіталі ФГ «Клава» буде передана продавцем покупцю договірною ціною - 200,00 (Двісті) гривень. Покупець передав Продавцю вище зазначену суму до підписання цього Договору. Розрахунки між сторонами проведені повністю. Відносно до кожного сторони не мають ніяких претензій.

За умовами п. 4.1.-4.3. цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з момент) його підписання сторонами. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 4.1. цього Договору та закінчується після повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Цей Договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору.

Відповідно до п. 5.3.-5.7. Договору право власності покупця на частку у складеному капіталі ФГ «Клава» виникає з моменту підписання цього Договору. Продавець своїм підписом на цьому Договорі заявляє на поступку (передачу) частки у складеному капіталі на користь покупця і переходом до останнього права власності на частку у складеному капіталі продавця. З моменту укладення даного Договору права та обов`язки ФГ «Клава» переходять до ОСОБА_1 у відповідній частині (100% складеного капіталу) з моменту підписання цього Договору. З моменту підписання цього договору продавець втрачає права та обов`язки по відношенню до ФГ «Клава». Продавець з моменту підписання договору зобов`язується виконати вимоги чинного законодавства України щодо підписання акту приймання-передачі частки.

Договір підписано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Собко І.О. за реєстровим номером № 168, (а. с. 209 т 1) ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси з питань, пов`язаних зі створенням, оформленням та реєстрацією (перереєстрацією) у відповідних органах державної реєстрації фермерського господарства з будь-якою назвою (надалі - фермерське господарство).

Також надано право представляти інтереси на загальних зборах учасників фермерського господарства з усіх питань, пов`язаних з відчуженням будь-яким чином (продажем, міною тощо) належної мені частки (або її частини) у статутному капіталі фермерського господарства: здійснювати від мого імені будь-які дії, пов`язані з відчуженням належної мені частки (або її частини) у статутному капіталі фермерського господарства та відповідним виходом зі складу учасників фермерського господарства, а саме: продати або іншим чином здійснити відчуження належної мені частки (або її частини) у статутному капіталі фермерського господарства, визначаючи умови, ціну договору на свій розсуд, укласти та підписати від мого імені будь-які договори відчуження частки (або її частини) у статутному капіталі фермерського господарства з умовами на власний розсуд, що пов`язані з розпорядженням належною часткою (або її частиною) у статутному капіталі фермерського господарства; укладати попередні договори, договори про внесення змін та доповнень до вищезазначених договорів, договори про розірвання таких договорів; підписувати акти приймання-передачі та інше; підписувати від мого імені протоколи, рішення, заяви та будь-які інші необхідні документи, що пов`язані з розпорядженням належною мені часткою (або її частиною) у статутному капіталі фермерського господарства та відповідних виходом зі складу учасників фермерського господарства; проводити розрахунки за укладеними договорами відчуження частки в статутному капіталі (або її частини), сплачувати необхідні платежі, в тому числі плату за послуги, податки на інші платежі, а також виконувати інші дії, що пов`язані з цією довіреністю.

Листом від 18.09.2020 № б/н ФГ «Клава» повідомило ОСОБА_1 , що не вбачає підстав для підписання акту приймання-передачі частки у складеному капіталі ФГ «Клава» (а. с. 10 т 1).

18.11.2020 рішенням № 5 засновника ФГ «Клава» ОСОБА_2 (а. с. 181 т 1) вирішено: змінити найменування господарства на Фермерське господарство «Підводний світ»; обрати головою ФГ «Підводний світ» ОСОБА_13 та виключити зі складу підписантів ОСОБА_3 ; виключити з членів господарства, на підставі поданих ними заяв наступних осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; затвердити статут фермерського господарства "Підводний світ" в новій редакції.

11.12.2020 між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки у складеному (статутному капіталі) ФГ «Підводний світ» (а. с. 128 т 1), за умовами якого продавець передав, а покупець прийняв у власність частку у складеному (статутному) капіталі фермерського господарства «Підводний світ» () у розмірі 100 % складеного (статутного) капіталу, вартістю 200 (Двісті) гривень, шляхом здійснення правочину купівлі-продажу на користь покупця.

Рішенням № 8 від 11.12.2020 засновника (власника) ФГ «Підводний світ» (а. с. 126 т 1) вирішено виключити з членів (учасників) ФГ «Підводний світ» його засновника ОСОБА_2 у зв`язку з відчуженням майнових прав на вказане господарство; внести відповідні зміни про склад членів та розподіл складеного капіталу господарства до статуту господарства, виключивши з нього відомості про засновника ОСОБА_2 та затвердити статут господарства у новій редакції.

Відповідні зміни внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

5. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (п. 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Предметом спору по даній справі є позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2 та ФГ «Підводний Світ», а також третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення розміру частки ОСОБА_1 у складеному капіталі ФГ «Підводний Світ» придбаної на підставі укладеного договору купівлі-продажу 100% частки у складеному капіталі, розмір якої становить 200,00 (Двісті гривень 00 копійок).

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про фермерське господарство» до складу майна фермерського господарства (складеного капіталу) можуть входити, зокрема, грошові кошти, які передаються членами фермерського господарства до його складеного капіталу

Частка у статутному (складеному) капіталі фермерського господарства не входить до складу цілісного майнового комплексу, адже не належить фермерському господарству, а є власністю його членів.

Предметом апеляційного перегляду даної справи є незгода позивача з прийнятим місцевим господарським судом рішенням, яким відмовлено у задоволенні позову про визначення розміру частки ОСОБА_1 у статутному (складеному) капіталі ФГ «Підводний Світ», з підстав неналежно визначеного позивачем суб`єктного складу (не залучення до участі у справі як співвідповідачів інших учасників Фермерського господарства).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 05.06.2018 по справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18); від 11.09.2018 по справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18); від 30.01.2019 по справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18); від 02.07.2019 по справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19); від 22.10.2019 по справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19).

Колегія суддів погоджується з мотивуванням суду першої інстанції рішення по справі та застосуванням останнім сталої та послідовної судової практики Великої Палати Верховного Суду, яка неодноразово підкреслювала, що єдиний належний спосіб захисту позивача у даній категорії справ міститься у ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі: (пункти 60 - 61 постанови ВП ВС від 22.10.2019 по справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19); п. 32 постанови від 18.03.2020 по справі № 466/3221/16-а, п. 43 постанови від 01.04.2020 по справі № 813/1056/18; від 17.12.2019 по справі № 927/97/19 (провадження № 12-133гс19); п. 7.62 постанови від 08.09.2020 по справі № 916/667/19 (провадження № 12-145гс19); п. 44 постанови від 03.11.2020 по справі № 922/88/20 (провадження № 12-59гс20).

Враховуючи встановлені обставини справи, зокрема, внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо власників часток у статутному капіталі ФГ «Підводний Світ», які не є відповідачами за даним позовом, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача з огляду на наступне.

За приписами ст. 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і саме тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Належним відповідачем є особа, яка дійсно є суб`єктом відповідного матеріального правовідношення (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № Б-39/02-09).

Тож визначення позивачем у справі складу сторін має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).

Отже незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків ОСОБА_4 , а також інших осіб, які на час розгляду справи у суді володіють частками у статутному капіталі фермерського господарства, а тому не могли бути розглянуті місцевим господарським судом і вирішені у спорі позивача з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, та яка в такій ситуації мала б бути залучена співвідповідачем, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення. Без залучення до участі у справі таких належних відповідачів позовні вимоги не могли бути вирішені.

Доводи апелянта про те, що члени фермерського господарства могли бути залучені місцевим господарським судом лише як треті особи по справі, а не як співвідповідачі, колегія суддів відхиляє, оскільки права, передбачені ГПК України щодо третьої особи і відповідача, є різними за своїми значеннями та впливом на процес. Права відповідача значно ширші прав третьої особи.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем вимоги про визнання розміру частки у складеному капіталі ФГ «Підводний Світ» безпосередньо стосуються прав та обов`язків членів цього господарства та не можуть бути розглянуті судом і вирішені у спорі позивача з третьою особою, яка в такій ситуації має бути залучена співвідповідачем, оскільки лише за наявності належних відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до частин 2-4 ст. 48 ГПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Отже за власною ініціативою суд не може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем. Аналогічні висновки містяться в постанові ВС КГС від 22.09.2021 по справі № 907/670/18).

У даному випадку, позивач не звертався до суду першої інстанції з клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_4 (покупця за правочином купівлі-продажу частки у складеному капіталі ФГ) та членів ФГ «Підводний Світ» в якості співвідповідачів.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції про те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "Руїз Торія проти Іспанії", параграфи 29, 30). Втім, це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Мотиви наведені у даній постанові на думку колегії суддів є достатні для розгляду апеляційної скарги.

6. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З огляду на встановлені обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в апеляційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний господарський суд, з підстав, викладених вище, дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

7. Розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника по даній справі.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2022 у справі № 912/3101/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07.02.2023.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

І.О. Вечірко