СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Харків Справа № 922/963/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.

за участю представників сторін:

боржника Темнюкова М.І., адвокат

кредитора - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, м. Київ (вх.№40 Х/2)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.11.2022 у справі №922/963/22 (суддя Міньковський С.В., ухвалу підписано 05.12.2022)

за заявою Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Мерефа, Харківська обл.

про неплатоспроможність,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність у порядку п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).

Як на підставу відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявник посилалася на те, що єдиним кредитором боржника є заставний кредитор Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк". Також, боржник зазначила про те, що володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (житловий будинок), що є її єдиним місцем проживання, яке перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора. З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подана без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією.

За наслідками розгляду матеріалів поданої заяви, ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2022 відкрито провадження у справі № 922/963/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалено здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі №922/963/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно. Затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством Комерційний банк ПриватБанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ), який передбачає:

а) Заборгованість по кредиту: 23 599,42 доларів США, що складає 862 997,75 грн за курсом НБУ на 29.11.2022 і заборгованість за процентами: 12 101,59 доларів США, що складає 442 538,20 грн за курсом НБУ на 29.11.2022 реструктуризуються і підлягають оплаті в національній валюті за курсом на дату відкриття провадження у справі і затвердження Плану реструктуризації в розмірі 51 903,42 грн, що складає реструктуризоване зобов`язання.

б) Реструктуризоване зобов`язання виконується шляхом оплати щомісячно до 11 числа поточного місяця впродовж 10 (десять) років в розмірі передбаченому Графіком погашення (оплати) реструктуризованих боргів (в сумі 432,53 грн в місяць, окрім останнього місяця, в останній місяць 432,35 грн). Зобов`язання може виконуватись достроково.

в) На неоплачений залишок реструктуризованого зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі Українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 3 процентні пункти, що станом на 28.11.2022 дорівнює 15,72% річних.

г) Відсотки у розмірі Українського індексу ставок за депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 3 процентні пункти підлягають оплаті щомісячно до 11 числа поточного місяця.

д) Після повного виконання реструктуризованого зобов`язання залишок заборгованості по кредиту і заборгованості по процентах в сумі 860 096,58 грн підлягає прощенню (списанню) і всі зобов`язання за Кредитним договором №117/А-08 вважаються виконаними.

є) Графік погашення (оплати) реструктуризованих боргів при індексі ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, встановлений в розмірі 12,72 % річних і відповідній відсотковій ставці на реструктуризоване зобов`язання 15,72 % річних.

Дата платежу до: сума платежу з якої: тіло відсотки залишок після оплати:

- 11.01.2023 1 112,46 грн, 432,53 грн, 679,93 грн, 51 470,89 грн

- 11.02.2023 1 106,80 432,53 грн, 674,27 грн, 51 038,36 грн

- 11.03.2023 1 101,13 432,53 грн 668,60 грн, 50 605,83 грн

- 11.04.2023 1 095,47 432,53 грн, 662,94 грн, 50 173,30 грн

- 11.05.2023 1 089,80 432,53 грн, 657,27 грн 49 740,77 грн

- 11.06.2023 1 084,13 432,53 грн, 651,60 грн, 49 308,24 грн

- 11.07.2023 1 078,47 432,53 грн, 645,94 грн, 48 875,71 грн

- 11.08.2023 1 072,80 432,53 грн 640,27 грн, 48 443,18 грн

- 11.09.2023 1 067,14 432,53 грн 634,61 грн, 48 010,65 грн

- 11.10.2023 1 061,47 432,53 грн, 628,94 грн 47 578,12 грн

- 11.11.2023 1 055,80 432,53 грн, 623,27 грн, 47 145,59 грн

- 11.12.2023 1 050,14 432,53 грн 617,61 грн 46 713,06 грн

- 11.01.2024 1 044,47 432,53 грн, 611,94 грн, 46 280,53 грн

- 11.02.2024 1 038,80 432,53 грн, 606,27 грн 45 848,00 грн

- 11.03.2024 1 033,14 432,53 грн, 600,61 грн, 45 415,47 грн

- 11.04.2024 1 027,47 432,53 грн, 594,94 грн, 44 982,94 грн

- 11.05.2024 1 021,81 432,53 грн, 589,28 грн 44 550,41 грн

- 11.06.2024 1 016,14 432,53 грн 583,61 грн, 44 117,88 грн

- 11.07.2024 1 010,47 432,53 грн, 577,94 грн, 43 685,35 грн

- 11.08.2024 1 004,81 432,53 грн, 572,28 грн, 43 252,82 грн

- 11.09.2024 999,14 432,53 грн, 566,61 грн, 42 820,29 грн

- 11.10.2024 993,48 432,53 грн, 560,95 грн, 42 387,76 грн

- 11.11.2024 987,81 432,53 грн, 555,28 грн 41 955,23 грн

- 11.12.2024 982,14 432,53 грн, 549,61 грн, 41 522,70 грн

- 11.01.2025 976,48 432,53 грн 543,95 грн, 41 090,17 грн

- 11.02.2025 970,81 432,53 грн, 538,28 грн 40 657,64 грн

- 11.03.2025 965,15 432,53 грн, 532,62 грн, 40 225,11 грн

- 11.04.2025 959,48 432,53 грн, 526,95 грн 39792,58 грн

- 11.05.2025 953,81 432,53 грн, 521,28 грн, 39 360,05 грн

- 11.06.2025 948,15 432,53 грн, 515,62 грн, 38 927,52 грн

- 11.07.2025 942,48 432,53 грн, 509,95 грн, 38 494,99 грн

- 11.08.2025 936,81 432,53 грн, 504,28 грн, 38 062,46 грн

- 11.09.2025 931,15 432,53 грн, 498,62 грн, 37 629,93 грн

- 11.10.2025 925,48 432,53 грн, 492,95 грн, 37 197,40 грн

- 11.11.2025 919,82 432,53 грн 487,29 грн, 36 764,87 грн

- 11.12.2025 914,15 432,53 грн, 481,62 грн, 36 332,34 грн

- 11.01.2026 908,48 432,53 грн, 475,95 грн 35 899,81 грн

- 11.02.2026 902,82 432,53 грн, 470,29 грн 35 467,28 грн

- 11.03.2026 897,15 432,53 грн, 464,62 грн, 35 034,75 грн

- 11.04.2026 891,49 432,53 грн, 458,96 грн, 34 602,22 грн

- 11.05.2026 885,82 432,53 грн, 453,29 грн, 34 169,69 грн

- 11.06.2026 880,15 432,53 грн, 447,62 грн 33 737,16 грн

- 11.07.2026 874,49 432,53 грн, 441,96 грн, 33 304,63 грн

- 11.08.2026 868,82 432,53 грн, 436,29 грн, 32 872,10 грн

- 11.09.2026 863,15 432,53 грн, 430,62 грн, 32 439,57 грн

- 11.10.2026 857,49 432,53 грн, 424,96 грн, 32 007,04 грн

- 11.11.2026 851,82 432,53 грн, 419,29 грн, 31 574,51 грн

- 11.12.2026 846,16 432,53 грн, 413,63 грн, 31 141,98 грн

- 11.01.2027 840,49 432,53 грн, 407,96 грн, 30 709,45 грн

- 11.02.2027 834,82 432,53 грн, 402,29 грн, 30 276,92 грн

- 11.03.2027 829,16 432,53 грн, 396,63 грн, 29 844,39 грн

- 11.04.2027 823,49 432,53 грн, 390,96 грн, 29 411,86 грн

- 11.05.2027 817,83 432,53 грн, 385,30 грн, 28 979,33 грн

- 11.06.2027 812,16 432,53 грн, 379,63 грн, 28 546,80 грн

- 11.07.2027 806,49 432,53 грн, 373,96 грн, 28 114,27 грн

- 11.08.2027 800,83 432,53 грн, 368,30 грн, 27 681,74 грн

- 11.09.2027 795,16 432,53 грн, 362,63 грн, 27 249,21 грн

- 11.10.2027 789,49 432,53 грн, 356,96 грн, 26 816,68 грн

- 11.11.2027 783,83 432,53 грн, 351,30 грн, 26 384,15 грн

- 11.12.2027 778,16 432,53 грн, 345,63 грн, 25 951,62 грн

- 11.01.2028 772,50 432,53 грн, 339,97 грн, 25 519,09 грн

- 11.02.2028 766,83 432,53 грн, 334,30 грн, 25 086,56 грн

- 11.03.2028 761,16 432,53 грн, 328,63 грн, 24 654,03 грн

- 11.04.2028 755,50 432,53 грн, 322,97 грн, 24 221,50 грн

- 11.05.2028 749,83 432,53 грн, 317,30 грн, 23 788,97 грн

- 11.06.2028 744,17 432,53 грн, 311,64 грн, 23 356,44 грн

- 11.07.2028 738,50 432,53 грн, 305,97 грн, 22 923,91 грн

- 11.08.2028 732,83 432,53 грн, 300,30 грн 22 491,38 грн

- 11.09.2028 727,17 432,53 грн, 294,64 грн, 22 058,85 грн

- 11.10.2028 721,50 432,53 грн, 288,97 грн 21 626,32 грн

- 11.11.2028 715,83 432,53 грн, 283,30 грн, 21 193,79 грн.

- 11.12.2028 710,17 432,53 грн, 277,64 грн, 20 761,26 грн

- 11.01.2029 704,50 432,53 грн, 271,97 грн, 20 328,73 грн

- 11.02.2029 698,84 432,53 грн 266,31 грн, 19 896,20 грн

- 11.03.2029 693,17 432,53 грн, 260,64 грн, 19 463,67 грн

- 11.04.2029 687,50 432,53 грн, 254,97 грн, 19 031,14 грн

- 11.05.2029 681,84 432,53 грн, 249,31 грн, 18 598,61 грн

- 11.06.2029 676,17 432,53 грн, 243,64 грн, 18 166,08 грн

- 11.07.2029 670,51 432,53 грн, 237,98 грн, 17 733,55 грн

- 11.08.2029 664,84 432,53 грн, 232,31 грн, 17 301,02 грн

- 11.09.2029 659,17 432,53 грн, 226,64 грн, 16 868,49 грн

- 11.10.2029 653,51 432,53 грн, 220,98 грн, 16 435,96 грн

- 11.11.2029 647,84 432,53 грн, 215,31 грн 16 003,43 грн

- 11.12.2029 642,17 432,53 грн, 209,64 грн, 15 570,90 грн

- 11.01.2030 636,51 432,53 грн, 203,98 грн, 15 138,37 грн

- 11.02.2030 630,84 432,53 грн, 198,31 грн, 14 705,84 грн

- 11.03.2030 625,18 432,53 грн, 192,65 грн, 14 273,31 грн

- 11.04.2030 619,51 432,53 грн, 186,98 грн, 13 840,78 грн

- 11.05.2030 613,84 432,53 грн 181,31 грн 13 408,25 грн

- 11.06.2030 608,18 432,53 грн 175,65 грн, 12 975,72 грн

- 11.07.2030 602,51 432,53 грн, 169,98 грн, 12 543,19 грн

- 11.08.2030 596,85 432,53 грн, 164,32 грн, 12 110,66 грн

- 11.09.2030 591,18 432,53 грн, 158,65 грн, 11 678,13 грн

- 11.10.2030 585,51 432,53 грн, 152,98 грн, 11 245,60 грн

- 11.11.2030 579,85 432,53 грн, 147,32 грн, 10 813,07 грн

- 11.12.2030 574,18 432,53 грн, 141,65 грн, 10 380,54 грн

- 11.01.2031 568,52 432,53 грн, 135,99 грн, 9 948,01 грн

- 11.02.2031 562,85 432,53 грн, 130,32 грн, 9 515,48 грн

- 11.03.2031 557,18 432,53 грн, 124,65 грн, 9 082,95 грн

- 11.04.2031 551,52 432,53 грн, 118,99 грн 8 650,42 грн

- 11.05.2031 545,85 432,53 грн, 113,32 грн, 8 217,89 грн

- 11.06.2031 540,18 432,53 грн, 107,65 грн, 7 785,36 грн

- 11.07.2031 534,52 432,53 грн, 101,99 грн, 7 352,83 грн

- 11.08.2031 528,85 432,53 грн, 96,32 грн, 6 920,30 грн

- 11.09.2031 523,19 432,53 грн, 90,66 грн, 6 487,77 грн

- 11.10.2031 517,52 432,53 грн, 84,99 грн, 6 055,24 грн

- 11.11.2031 511,85 432,53 грн, 79,32 грн, 5 622,71 грн

- 11.12.2031 506,19 432,53 грн 73,66 грн, 5 190,18 грн

- 11.01.2032 500,52 432,53 грн, 67,99 грн, 4 757,65 грн

- 11.02.2032 494,86 432,53 грн, 62,33 грн 4 325,12 грн

- 11.03.2032 489,19 432,53 грн, 56,66 грн, 3 892,59 грн

- 11.04.2032 483,52 432,53 грн, 50,99 грн, 3 460,06 грн

- 11.05.2032 477,86 432,53 грн, 45,33 грн, 3 027,53 грн

- 11.06.2032 472,19 432,53 грн, 39,66 грн, 2 595,00 грн

- 11.07.2032 466,52 432,53 грн, 33,99 грн, 2 162,47 грн

- 11.08.2032 460,86 432,53 грн, 28,33 грн, 1 729,94 грн

- 11.09.2032 455,19 432,53 грн, 22,66 грн, 1 297,41 грн

- 11.10.2032 449,53 432,53 грн 17,00 грн, 864,88 грн

- 11.11.2032 443,86 432,53 грн, 11,33 грн, 432,35 грн

- 11.12.2032 438,01 432,35 грн, 5,66 грн, 0,00 грн.

е) Заборгованість за пенею на суму 13341,02 доларів США, що дорівнює 487861,69 грн за курсом НБУ на 29.11.2022 - не підлягає оплаті.

Зобов`язано боржника не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредитору звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредитора.

Постановлено копію ухвали надіслати боржнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заставному кредитору: АТ КБ "ПриватБанк": 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), Головному управлінню ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46), органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне (ГУ ПФУ в Харківській області: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3-й під., 2-й поверх) та інше соціальне страхування (Управління ВД ФСС України у Харківській обл.: 61001, м. Харків, проспект Гагаріна, 1), місцевому суду загальної юрисдикції (Харківському районному суду Харківської області: вул. Сковороди, 18, Покотилівка, Харківська область, 62458) та органу державної виконавчої служби (Міськрайонний відділ ДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області: 61022, м. Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 3 під., 4 пов.), банкам, в яких відкрито рахунки боржника (АТ Райффайзен Банк Аваль: 01011, Київ, вул. Лєскова 9), державному органу з питань банкрутства (вул. Ярослава Мудрого, 16, м. Харків, 61002).

Враховуючи подані боржником документи, зважаючи на те, що у боржника наявні лише зобов`язання перед єдиним кредитором, що виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою житлового будинку, що є єдиним місцем проживання боржника, дослідивши, що надані боржником умови та порядок погашення вимог забезпеченого кредитора, відповідають вимогам п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд першої інстанції дійшов висновку про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та затвердив план реструктуризації, наданий боржником.

Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.11.2022 у справі №922/963/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації.

Зокрема, АТ КБ «ПриватБанк» не погоджується з затвердженими умовами реструктуризації в частині зменшення суми, що підлягає погашенню, в результаті часткового виконання зобов`язань за кредитом відповідно до абзацу 8 пункту 5 розділу «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства, а саме, в частині зменшення розміру погашення до 51 903,42 грн, виходячи з наступного.

Банк зазначає, що абзацем 8 пункту 5 розділу «Прикінцевих та перехідних положень» КУзПБ встановлено, що у разі, якщо боржник до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність частково виконав зобов`язання за кредитним договором, а саме частково сплатив кредит та відсотки за користування кредитом, розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, зменшується на більшу з таких величин:

-відсоток основного боргу за кредитом, погашений боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

-відсоток загальної вартості кредиту для споживача, розрахованої відповідно до законодавства про споживче кредитування на дату укладення договору про надання кредиту в іноземній валюті, погашений боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Тобто, на думку апелянта, при застосуванні цього положення Кодексу, має братись до уваги погашений боржником до дня відкриття провадження у справі відсоток загальної вартості кредиту. Водночас, в оскаржуваній ухвалі в частині застосування абзацу 8 пункту 5 розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства, суд виходив з того, що загальна вартість кредиту для споживача становить 198 160,13 доларів США. Оплачено за договором 186 882,51 доларів США. Розрахунок суми оплати за договором наведений у додатку Розрахунок оплат та заборгованості за Кредитним договором № 117/А-08 від 13.08.2008 в редакції ОСОБА_1 . Відсоток загальної вартості кредиту для споживача, розрахованої відповідно до законодавства про споживче кредитування на дату укладення договору про надання кредиту в іноземній валюті, погашений боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність становить 94,31%. Розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, зменшується на 94,31 %. Погашенню підлягають вимоги в сумі 912 000,00 * (1 - 94,31%/100%) = 51 903,42 грн.

Посилаючись на приписи п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України Про споживче кредитування, апелянт зазначає, що загальна вартість кредиту для споживача це сума загального розміру кредиту та загальних витрат за споживчим кредитом. Також зазначає, що Постановою правління Національного Банку України № 49 від 08.06.2017 затверджено Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, якою встановлено методику розрахунку загальної вартості кредиту для споживача у грошовому виразі:

ЗВК = ЗРК + ЗВСК,

де ЗВК - загальна вартість кредиту;

ЗРК - загальний розмір кредиту, тобто сума коштів, які надані та/або можуть бути надані споживачу за договором про споживчий кредит;

ЗВСК - загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, уключаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги банку, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту (уключаючи комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення та інші платежі), кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб, фахові та податкові платежі, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, біржові ори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів та інших осіб, а також інші зв`язкові платежі), які сплачуються споживачем згідно з вимогами законодавства України /або умовами договору про споживчий кредит (крім платежів, що згідно із законодавством України не включаються до загальних витрат за споживчим кредитом).

Таким чином апелянт вважає, що загальна вартість кредиту для споживача включає як загальний розмір кредиту (сума коштів, які надані та/або можуть бути надані споживачу за договором про споживчий кредит) так і витрати за споживчим кредитом і відповідно саме погашення боржником цих складових кредиту має братися до уваги при зменшенні розміру суми погашення відповідно до абзацу 8 пункту 5 розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Апелянт зазначає, що АТ КБ ПриватБанк було надано суду розрахунок заборгованості а кредитним договором, з якого вбачається здійснене погашення боржником як тіла кредиту, відсотків, так і пені і прострочених відсотків відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України (40% річних). Пеня носить штрафний характер та застосовується при несвоєчасному виконанні грошового зобов`язання, а відсотки річних (за погодженою умовами договору підвищеною ставкою), які застосовуються при простроченні грошового зобов`язання, носять компенсаційний характер для кредитора. Апелянт вважає, що ці нарахування не входять до складу загальної вартості кредиту, оскільки застосовуються при порушенні умов кредитного договору, а відтак їх оплата боржником не може братись до уваги при визначенні розміру погашення загальної вартості кредиту.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції при визначенні погашеного боржником розміру загальної вартості кредиту помилково взято до уваги розмір сплаченої пені та сплачених прострочених відсотків відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України (40% річних), в той час як такі оплати боржника не стосуються погашення загальної вартості кредиту.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 , відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк», розгляд справи призначено на 09.02.2023. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань 15 днів з дня вручення ухвали.

У наданому до суду відзиві від 24.01.2023 боржник з апеляційною скаргою частково не погоджується. Боржник зазначає, що з апеляційної скарги вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» не погоджується з затвердженими умовами реструктуризації в частині зменшення суми, що підлягає погашенню, в результаті часткового виконання зобов`язань за кредитом відповідно до абзацу 8 пункту 5 розділу «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства, а саме, зменшення розміру погашення до 51 903,42 грн. Натомість, як вважає боржник, в даному випадку, спір про умови реструктуризації у справі відсутній, оскільки такі умови визначені діючим законодавством. Отже, доводи кредитора АТ КБ «ПриватБанк» про незгоду з умовами реструктуризації є помилковими і безпідставними.

Також зазначає, що доводи апеляційної скарги про помилковість зменшення розміру вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню не підтверджені розрахунками банку.

Проте, боржник частково погоджується з доводами апеляційної скарги та зазначає, що під час затвердження умов реструктуризації боржником була допущена арифметична помилка, яка призвела до визначення низки неточних сум, які підлягали оплаті (стягненню).

Зокрема, загальна вартість кредиту, розрахована банком з урахуванням Методики розрахунку загальної вартості кредиту для споживача (Додаток 1 до Правил розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит).

В ухвалі суд виходив з таких розрахунків: загальна вартість кредиту для споживача 198 160,13 доларів США. Оплачено за договором 186 882,51 доларів США. Розрахунок суми оплати за договором наведений у додатку «Розрахунок оплат та заборгованості за Кредитним договором № 117/А-08 від 13.08.2008 в редакції Сернюк Л.А.» Відсоток загальної вартості кредиту для споживача, розрахованої відповідно до законодавства про споживче кредитування на дату укладення договору про надання кредиту в іноземній валюті, погашений боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - 94,31% (186 882,51 / 198 160,13 * 100% = 94,31%).

Проте, боржник підтверджує, що наведений розрахунок містить арифметичні помилки. Так, з розрахунку оплат та заборгованості за Кредитним договором № 117/А-08 від 13.08.2008 вбачається, що «Сума погашення за наданим кредитом» дорівнює 66 405,58 доларів США, «Сплачено процентів» - 106 917,87 доларів США, а «Сплачено комісії» - 2 200,13 доларів США, що дорівнює: 66 405,58 + 106 917,87 + 2 200,13 = 175 523,58 доларів США. Проте в розрахунках ухвали від 29.11.2022 помилково використана цифра 186 882,51 доларів США. У такому разі, відсоток загальної вартості кредиту для споживача, розрахованої відповідно до законодавства про споживче кредитування на дату укладення договору про надання кредиту в іноземній валюті, погашений боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність при усуненні арифметичної помилки дорівнює 88,58% (175 523,58 / 198 160,13 * 100% = 88,5766 %). Отже, замість відсотків 94,31% необхідно зазначити 88,5766%, у зв`язку з чим, погашенню підлягають вимоги в сумі 912 000,00 * (1 - 88,5766% / 100%) = 104 181,41 грн, а щомісячна сума, яка підлягає оплаті дорівнює 104 181,41 / 10 / 12 = 868,18 грн. Як зазначає боржник, суму вимог які підлягають щомісячній оплаті замість 432,53 грн необхідно зазначити 868,18 грн. З урахуванням виправлених арифметичних помилок сума, що підлягає прощенню (списанню) після повного виконання реструктуризованого зобов`язання замість 860 096,58 грн необхідно зазначити 807 818,59 грн (вартість іпотеки - розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню, а саме, 912 000,00 - 104 181,41 = 807 818,59 грн). Посилаючись на вищезазначені арифметичні уточнення, боржник у відзиві наводить Графік погашення (оплати) реструктуризованих боргів при індексі ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, встановлений в розмірі 12,72 % річних і відповідній відсотковій ставці на реструктуризоване зобов`язання 15,72 % річних з урахуванням арифметичних помилок.

Боржник також повідомляє, що у зв`язку із встановленими ним арифметичними помилками у розрахунках плану реструктуризації боргів, ним до суду першої інстанції 09.01.2023 подано заяву №4 про виправлення описки в порядку п. 2 ч. 1 ст. 244 ГПК України. Також для визначення точної грошової суми, що підлягає оплаті (стягненню) боржник звернувся до суду першої інстанції із заявою №5 від 20.01.2023 про винесення додаткового рішення. Оскільки доводи апелянта зводяться до незгоди з арифметичними розрахунками, боржник вважає, що після усунення судом першої інстанції арифметичної помилки і зазначення точних грошових сум, що підлягають оплаті (стягненню), таке рішення може бути оцінено судом апеляційної інстанції при перегляді справи за апеляційною скаргою кредитора, а за результатом розгляду апеляційної скарги, може бути змінена оскаржувана ухвала. Зміна оскаржуваної ухвали з визначенням точних сум, які підлягають оплаті призведе до захисту інтересів всіх учасників, і якнайшвидшому погашенню вимог кредитора. До вирішенням судом першої інстанції питання виправлення арифметичної помилки і визначення точних грошових сум, що підлягають оплаті (стягненню) предмет апеляційного перегляду не може вважатись визначеним. Вважає, що зазначені арифметичні помилки не пов`язані зі зміню умов та обставин реструктуризації, перегляду чи встановлення нових фактів та обставин.

Також боржник посилається на норми ч.3 ст.267 ГПК України, якою встановлено, що якщо під час вивчення матеріалів справи апеляційний суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. У зв`язку з чим вважає, що матеріали справи мають бути передані до Господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

До відзиву надає копії заяви до суду першої інстанції № 4 від 09.01.2023 про усунення описки (арифметичної помилки) та копію заяви № 5 від 20.01.2023 про прийняття додаткового рішення.

До того ж, боржник вважає, що в разі, якщо судом першої інстанції не будуть усунуті помилки і описки, то ухвала першої інстанції має бути змінена відповідно до розрахунків зазначених у заяві № 4 від 09.01.2023 про усунення описки (арифметичної помилки).

Представник кредитора в судове засідання 09.02.2023 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що апелянт належним чином повідомлений судом про час, дату та місце розгляду справи, явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, правова позиція АТ КБ «ПриватБанк» викладена ним в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк».

Представник боржника в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги в частині відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. Оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині затвердженого плану реструктуризації просив змінити з урахуванням встановлених боржником арифметичних помилок.

Також, до початку розгляду справи представником боржника заявлено клопотання про направлення справи до Господарського суду Харківської області для розгляду судом першої інстанції заяв боржника №4 від 09.01.2023 про усунення описки (арифметичної помилки) та №5 від 20.01.2023 про прийняття додаткового рішення у справі.

Розглянувши вказане клопотання суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення його без задоволення, виходячи з наступного.

Як зазначає боржник у відзиві на апеляційну скаргу, в розрахунках плану реструктуризації, ним допущено арифметичну помилку, про виправлення якої ним до суду першої інстанції було подано відповідну заяву. В той же час, колегія суддів вважає, що виходячи з правової природи оскаржуваної ухвали, якою затверджено план реструктуризації боргів боржника, виправлення арифметичної помилки або ж описки, про що зазначає боржник, матимуть наслідки зміни суті судового рішення за наслідками розгляду справи, що є неприпустимим в розумінні процесуального законодавства. Крім того, нормами Господарського процесуального кодексу не встановлено підстав для направлення на стадії апеляційного перегляду справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення помилок та прийняття додаткового рішення через помилки, допущені самим учасником процесу в розрахунках, якими він обґрунтовував свої вимоги і за наслідком таких вимог прийнято судове рішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи та наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника боржника, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Предметом розгляду даної справи є питання наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та затвердження плану реструктуризації з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ.

Зокрема, за наслідками розгляду заяви фізичної особи, суд першої інстанції відкрив провадження у справі про неплатоспроможність боржника та затвердив план реструктуризації боргів боржника як такий, що відповідає разом з проведеними в ньому розрахунками вимогам пункту 5 розділу Прикінцеві та перехідні положення КузПБ.

Доводи апелянта ґрунтуються на залишенні судом першої інстанції поза увагою невідповідності плану реструктуризації фізичної особи ОСОБА_1 пункту 5 розділу Прикінцеві та перехідні положення КузПБ. в частині проведених у ньому розрахунків реструктуризованого зобов`язання.

Надаючи правову оцінку правовідносинам даної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство, наразі -КУзПБ.

Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Особливості відновлення платоспроможності боржника - фізичної особи-підприємця визначено Книгою четвертою КУзПБ.

За абзацами четвертим, тринадцятим статті 1 КУзПБ- боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (абзац дев`ятнадцятий статті 1 КУзПБ).

Регулювання процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи (фізичної особи - підприємця) наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" Книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ (статті 124 - 129 Кодексу).

Стаття 124 цього Кодексу встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті КУзПБ також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.

Тобто Книгою четвертою КУзПБ урегульовано умови й порядок здійснення провадження у справі про неплатоспроможність боржників (фізичних осіб) та реструктуризації заборгованості без розмежування її природи, підстав виникнення, складу заборгованості, суб`єктного та кількісного складу кредиторів тощо.

Водночас, у пункті 5 КУзПБ розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ законодавець визначив особливості реструктуризації заборгованості фізичних осіб за кредитом в іноземній валюті забезпеченим іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

Згідно із абзацом першим пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

У разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом (абзац другий пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ).

Отже, звернення боржника до суду із заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність з урахуванням положень визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ визначає умовою їх застосування дотримання характерних саме лише для такої процедури вимог закріплених в наведеному пункті для її запровадження щодо боржника, а саме наявність:

(І) одночасної сукупності таких юридичних фактів, що закріплені в абзаці першому пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ:

1) заборгованість фізичної особи виникла до дня введення в дію цього Кодексу; 2) ця заборгованість фізичної особи виникла за кредитом в іноземній валюті;

3) такий кредит забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку;

4) предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

(ІІ) додаткової кваліфікуючої передумови для застосування абзацу другого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ:

1) володіння боржником на праві власності лише одним об`єктом нерухомості.

Для реструктуризації заборгованості фізичної особи за кредитом в іноземній валюті з урахуванням положень визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, окрім закріплених до неї вимог статтею 116 КУзПБ (за винятком визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу) та план реструктуризації мають відповідати умовам реструктуризації визначеним цим пунктом.

Правовий висновок з цього питання наведено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2022 у справі №917/1384/20.

Системний аналіз абзаців першого, другого, шостого - сімнадцятого, дев`ятнадцятого - двадцятого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ дозволяє визначити умови, яким має обов`язково відповідати заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та виокремити дві групи умов, які має містити план реструктуризації боржника задля відповідності його умовам реструктуризації визначеним цим пунктом, а саме: обов`язкові умови та факультативні умови.

Законодавцем до обов`язкових умов, яким має відповідати заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та має містити план реструктуризації віднесено щодо:

заяви боржника:

1) заборгованість фізичної особи виникла до дня введення в дію цього Кодексу; 2) ця заборгованість фізичної особи виникла за кредитом в іноземній валюті;

3) такий кредит забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку;

4) предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним місцем проживання його сім`ї;

5) забезпечений кредитор є єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи.

плану реструктуризації:

1) склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за цими зобов`язаннями визначений в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, до якого не включаються штрафні санкції та пеня;

2) ринкова вартість квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги забезпеченого кредитора визначена оцінювачем, визначеним кредитором в залежності від якої погашаються визнані вимоги такого кредитора;

3) загальна площа квартири (житлового будинку), обтяженого іпотекою в залежності від якої визначається розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню;

4) розмір відсоткової ставки на реструктуризоване зобов`язання боржника;

5) строк погашення вимог забезпеченого кредитора.

За відсутності наведених умов заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та план реструктуризації боржника не відповідають вимогам пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника (фізичної особи).

Решта умов заяви боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та плану реструктуризації боржника відносяться до факультативних, зокрема щодо:

заяви боржника:

1) предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є одним об`єктом нерухомості, яким боржник володіє на праві власності.

плану реструктуризації:

1) часткове виконання боржником зобов`язань за кредитним договором до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (у разі наявності) за якого розмір вимог забезпеченого кредитора зменшується на одну із величин;

2) інші умови та порядок погашення вимог забезпеченого кредитора, погоджені боржником та забезпеченим кредитором, за умови, що вони не є гіршими для інтересів боржника, ніж ті, що встановлені цим пунктом;

3) порядок прощення (списання) залишку заборгованості за кредитним договором у випадку меншої ринкової вартості квартири (житлового будинку) за суму визнаних вимог кредитора (висновок викладений у пунктах 63 - 66, 132 - 134 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 923/984/21).

Отже, однією з обов`язкових умов, які має містити план реструктуризації боржника є склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора та розмір відсоткової ставки на реструктуризоване зобов`язання боржника, який визначається в залежності від загальної або житлової площі квартири, загальної площі житлового будинку, обтяженого іпотекою.

Правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 24.11.2022 у справі №908/3334/21.

З огляду на наведене, при розгляді заяв фізичних осіб про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також і на будь-якій іншій стадії провадження у такій справі, тобто і при здійсненні провадження у цих справах (розгляді та затвердженні плану реструктуризації боргів боржника тощо) суду, що розглядає цю справу, у разі, коли боржник - фізична особа обґрунтовує свої вимоги неможливістю погашення заборгованості за кредитом в іноземній валюті, належить дослідити та оцінити, зокрема ті обставини, чи мають місце (підтверджені належним чином) імперативно визначені законом підстави для застосування до відповідних правовідносин та процедур у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи особливостей, передбачених положеннями пункту 5 розділу "Прикінцеві та Перехідні положення" КУзПБ.

Відповідна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №904/1454/20, від 10.08.2021 у справі №918/127/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Зокрема, вирішуючи у підготовчому засіданні питання щодо відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , судом першої інстанції на виконання положень, визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, було встановлено, що у заявника ОСОБА_1 існує борг перед одним заставним кредитором АТ КБ «ПриватБанк».

Судом встановлено, що 13.08.2008 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір 117/А-08, згідно якого АТ КБ «ПриватБанк» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 90 000, 00 доларів США на термін до 10.08.2018, який ОСОБА_1 зобов`язалася повернути та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

З метою забезпечення кредиту, між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір іпотеки від 13.08.2008 року реєстраційний №3462. Предметом іпотеки є житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 165,7 кв.м. житлова площа 86,9 кв.м. з надвірними спорудами літ. «Б» басейн; літ «Л» - гараж, літ. «В» - літня кухня, літ. «Г» - сарай, літ. «П» - погреб; літ. «Д» - душ; літ «У» - убиральня; № 1, 2 огорожа, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначений будинок належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору дарування житлового будинку з надвірними спорудами від 26.07.2008, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Цидибрагою С.О. та зареєстрованого в реєстрі за №4373.

Загальний розмір кредиту згідно кредитного договору складає 23599,42 доларів США, заборгованість за процентами 12101,59 доларів США, заборгованість за пенею 10015,31 доларів США, всього заборгованість 45 716,32 доларів США.

Боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (будинком), що є її єдиним місцем проживання і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, а саме будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В зазначеному будинку боржник мешкає разом з із членами сім`ї: ОСОБА_2 1984 року народження, ОСОБА_2 1987 року народження, ОСОБА_3 2015 року народження, ОСОБА_4 2010 року народження, ОСОБА_5 1962 року народження.

Відповідно до звіту №ПБ -143-21.11-02 про оцінку вартості майна будинку за адресою АДРЕСА_2 , оціночна вартість вказаного нерухомого майна складає 912 000,00 грн (дев`ятсот дванадцять тисяч).

Боржник не має можливості здійснювати погашення заборгованості перед кредитором через скрутне фінансове становище.

Як зазначено у проекті плану реструктуризації, боржник планує отримувати доходи в розмірі 10 000,00 грн на місяць протягом 10 років.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" розмір прожиткового мінімуму у 2022 році становить на одну особу в розрахунку на місяць: з 1 липня 2022 року 2 600 гривні, з 1 грудня 2 684 гривні.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 124 КУзПБ розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.

Сума, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, має становити близько 6 000 гривень.

Судом першої інстанції також встановлено, що відповідно до заперечень АТ КБ «Приват Банк» від 26.09.2022, в межах справи про неплатоспроможність заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором 117/А-08 від 13.08.2008 становить: загальний заборгованість на наданим кредитом (тіло кредиту) 23599,42 доларів США, заборгованість за процентами 12101,59 доларів США, загальна сума нарахованої пені 13341,02 доларів США, всього заборгованість за кредитом 49042,03 доларів США.

Місцевий господарський суд також виходив з того, що боржник до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність частково виконала зобов`язання за кредитним договором, а саме частково сплатила кредит та відсотки за користування кредитом, а тому, керуючись абз. 8 п.5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ борг ОСОБА_1 зменшено на відсоток загальної вартості кредиту для споживача, розрахований відповідно до законодавства про споживче кредитування на дату укладення договору про надання кредиту в іноземній валюті, погашений боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до 51 903,42 грн.

Суд погодився з розрахунком, наведеним боржником у плані реструктуризації та вважав доведеним, що відповідно до плану реструктуризації сума боргу в розмірі 51 903,42 грн підлягає сплаті на користь кредитора протягом 10 років в розмірі, передбаченому Графіком погашення (оплати) реструктуризованих боргів (в сумі 432,53 грн в місяць, окрім останнього місяця, в останній місяць 432,35 грн.). Зобов`язання може виконуватися достроково.

Судом досліджено, що згідно плану реструктуризації, на реструктуризоване зобов`язання боржника встановлено відсоткову ставку у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 3 процентні пункти, що складає 15,72% річних.

Відсотки у розмірі Українського індексу ставок за депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 3 процентні пункти підлягають оплаті щомісячно до 11 числа поточного місяця.

Після повного виконання реструктуризованого зобов`язання залишок заборгованості по кредиту і заборгованості по процентах в сумі 860 096,58 грн підлягає прощенню (списанню) і всі зобов`язання за Кредитним договором №117/А-08 вважаються виконаними. При цьому, розмір вимог забезпеченого кредитора, що підлягають погашенню, не передбачено.

Також, внаслідок дослідження наданих суду документів, зокрема, Декларації про майновий стан боржника за 2019-2021 роки, витягів з Державного реєстру нерухомого майна, судом першої інстанції встановлено, що у боржника відсутнє інше нерухоме майно, окрім того, що перебуває в іпотеці, а також відсутні доходи, які б могли надати боржнику можливість виконати грошові зобов`язання перед кредитором.

Згідно з відомостями, відображеними у декларації про майновий стан та копіями податкових декларацій платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця за 2019, 2020, 2021 рік, дохід боржника за 2019 - 2021 роки значно менший за наявні зобов`язання перед кредитором.

Боржник має статус фізичної особи-підприємця, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

Крім того, судом встановлено відсутність непогашеної судимості за економічні злочини.

З матеріалів справи вбачається, що єдиним забезпеченим кредитором АТ КБ «ПриватБанк», до суду першої інстанції було подано заперечення на заяву ОСОБА_1 , в яких кредитор зазначав, що заява боржника не відповідає умовам реструктуризації визначених п.5 Прикінцевих в перехідних положень Кодексу. Кредитор вважав, що у плані реструктуризації боржником визначена заборгованість у загальному розмірі 1337426,37 грн (тіло, проценти, пеня). Водночас, до розміру вимог забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня. Відтак, розмір заборгованості боржника перед кредитором в розмірі пункту 5 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу має розраховуватись з тіла та відсотків.

З приводу наведених заперечень, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до абзаців 6, 7 пункту 5 Прикінцевих і перехідних положень КУзПБ склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. До розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня.

Визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом.

Пеня, що зазначена в заяві ОСОБА_1 як «залишок заборгованості», підлягає прощенню (списанню) за результатом виконання плану реструктуризації і не враховується при розрахунку платежів за планом реструктуризації. Термін «базова сума для погашення вимог кредитора» не застосовуються Кодексом, а тому такі зауваження банка не ґрунтуються на положеннях Кодексу.

За наслідком розгляду поданого боржником плану реструктуризації, суд виходив з обставин, якими встановив, що загальна вартість кредиту для споживача становить 198 160,13 доларів США. Оплачено за договором боржником 186 882,51 доларів США. Відсоток загальної вартості кредиту для споживача, розрахованої відповідно до законодавства про споживче кредитування на дату укладення договору про надання кредиту в іноземній валюті, погашений боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - 94,31%. Отже, розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, зменшується на 94,31%. Погашенню підлягають вимоги в сумі 912 000,00 * (1 - 94,31% / 100%) = 51 903,42 грн. Після повного виконання реструктуризованого зобов`язання залишок заборгованості по кредиту і заборгованості по процентах, що підлягає прощенню (списанню) дорівнює: Вартість іпотеки мінус розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню 912 000,00 - 51 903,42 = 860 096,58 грн.

Таким чином, при ухвалені оскаржуваного рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що проведені боржником розрахунки, наведені в плані реструктуризації, відповідають вимогам пункту 5 розділу Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ.

Водночас, колегією суддів встановлено інші обставини, які свідчать про невідповідність умов реструктуризації боргів боржника вимогам законодавства, оскільки наведені в плані реструктуризації розрахунки не відповідають вимогам пункту 5 розділу Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ, що є самостійними підставами для відмови у затвердженні відповідного плану реструктуризації.

Зокрема, у наданому до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, боржник зазначає, що затверджуючи поданий ОСОБА_1 до суду план реструктуризації, суд першої інстанції виходив з того, що згідно розрахунку боржника, загальна вартість кредиту для споживача становить 198 160,13 доларів США. Оплачено за договором 186 882,51 доларів США. А тому, відсоток загальної вартості кредиту для споживача, розрахованої відповідно до законодавства про споживче кредитування на дату укладення договору про надання кредиту в іноземній валюті, погашений боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність становить 94,31% (186 882,51 / 198 160,13 * 100% = 94,31%).

Проте, як підтверджує сам боржник у відзиві на апеляційну скаргу, наведений розрахунок містить арифметичні помилки. Зокрема, боржник зазначає, що в розрахунку заборгованості, наданому до суду першої інстанції, розмір суми, сплачений боржником за договором визначено в сумі 186 882,51 доларів США, який є невірним, оскільки до такого розрахунку боржником помилково включено суму погашеної пені за договором. У зв`язку з чим, замість суми 186 882,51 доларів США необхідно зазначити 175 523,58 доларів США. Тобто, у такому разі, відсоток загальної вартості кредиту погашений боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність при усуненні арифметичної помилки дорівнює 88,58 % (175 523,58 / 198 160,13 * 100% = 88,5766 % ), а не 94,31%, як зазначалось боржником в розрахунках до плану реструктуризації, з яким погодився суд першої інстанції. Отже, в плані реструктуризації правомірним є зазначення виконаного боржником кредиту в розмірі 88,5766%.

В судовому засіданні представник боржника підтвердив, що під час подачі заяви боржником було допущено арифметичну помилку у розрахунку відсотку загальної вартості кредиту, погашеного боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, що призвело до невірного визначення відсотку між сумою погашеного та отриманого кредиту та в подальшому арифметична помилка вплинула на правильність розрахунку, наведеного боржником у плані реструктуризації. Зокрема, боржник підтвердив, що до суми, яка була зазначена боржником як оплачена за договором, останнім помилково було включено пеню у розмірі 11 358,93 доларів США, про що також зазначалось кредитором. У зв`язку з чим, представник боржника зазначав, що розмір суми, сплачений боржником за кредитним договором дорівнює 175 523,58 доларів США, а не 186 882,51 доларів США, як помилково зазначено в розрахунку.

З урахуванням наведеного, боржник зазначає, що погашенню підлягають вимоги в сумі 912 000,00 * (1 - 88,5766% / 100%) = 104 181,41 грн, тобто сума вимог, які підлягають погашенню за планом реструктуризації замість 51 903,42 грн, визначених у плані реструктуризації та підтверджених судом першої інстанції, має становити 104 181,41 грн. За визначенням боржника, щомісячна сума, яка підлягає оплаті дорівнює 104 181,41 / 10 / 12 = 868,18 грн, а не 51 903,42 грн, як затверджено судом згідно поданого боржником розрахунку. Суму вимог які підлягають щомісячній оплаті у поданому до суду плані реструктуризації замість 432,53 грн необхідно зазначити 868,18 грн.

З урахуванням виправлених арифметичних помилок, після повного виконання реструктуризованого зобов`язання залишок заборгованості по кредиту і заборгованості по процентах, що підлягає прощенню (списанню) дорівнює: Вартість іпотеки мінус Розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню: 912 000,00 - 104 181,41 = 807 818,59 грн. Отже, суму вимог, які підлягають погашенню після повного виконання реструктуризованого зобов`язання замість 860 096,58 грн необхідно зазначити 807 818,59 грн.

Враховуючи вищезазначене, боржник надає до суду апеляційної інстанції Графік погашення (оплати) реструктуризованих боргів при індексі ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, встановлений в розмірі 12,72% річних і відповідній відсотковій ставці на реструктуризоване зобов`язання 15,72 % річних з урахуванням усунених арифметичних помилок.

Дослідивши надані боржником розрахунки, з урахуванням заперечень кредитора від 21.09.2022, наданих до суду першої інстанції та доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що за абзацами восьмим - десятим пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ у разі якщо боржник до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність частково виконав зобов`язання за кредитним договором, а саме частково сплатив кредит та відсотки за користування кредитом, розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, зменшується на більшу з таких величин:

- відсоток основного боргу за кредитом, погашений боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

- відсоток загальної вартості кредиту для споживача, розрахованої відповідно до законодавства про споживче кредитування на дату укладення договору про надання кредиту в іноземній валюті, погашений боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Виходячи з наведених приписів, можливість зменшення розміру вимог забезпеченого кредитора пов`язується із розрахунком відсотку загальної вартості кредиту, сплаченого боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Встановлені у справі обставини, які не заперечуються самим боржником, свідчать, що через допущені боржником в плані реструктуризації арифметичні помилки у математичних розрахунках щодо визначення розміру погашеної заборгованості від загальної вартості отриманого кредиту, зокрема, включення до погашеної частки пені, призвело до збільшення визначеного боржником відсотку розміру кредиту, який був погашений до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме, до 94,31%, замість 88,58 %, про що зазначає боржник. Помилки у здійсненні розрахунків призвели до невірного розрахунку інших показників плану реструктуризації. Даний факт не заперечується боржником.

Колегія суддів зазначає, що концепція інституту неплатоспроможності фізичних осіб та аналіз положень КУзПБ, які регламентують судову процедуру реструктуризації боргів боржника, свідчить, що запорукою досягнення мети цієї процедури є компроміс між кредиторами і боржником щодо зміни способу та порядку виконання його грошових зобов`язань з урахуванням майнового стану та об`єктивних можливостей боржника.

Правова позиція з цього питання викладена в постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

Тож застосування щодо боржника - фізичної особи судових процедур визначених КУзПБ можливе за умови урахування інтересів як кредиторів так і боржника.

Закріплення в КУзПБ пільгового режиму застосування реструктуризації заборгованості фізичних осіб за кредитом в іноземній валюті забезпеченим іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, передбачає встановлення певного балансу інтересів сторін, що не може порушуватися ані на користь боржника, який навіть за умови незастосування щодо нього такої процедури повинен був сплатити на користь кредитора суму боргу та процентів, ані на користь кредитора, який втрачає можливість нарахування штрафних санкцій.

Доведення підстав й умов для застосування процедури реструктуризації заборгованості боржника (фізичної особи) за валютним кредитом з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ та складання плану реструктуризації згідно зазначених вище імперативних норм є процесуальним обов`язком боржника (фізичної особи).

В постанові від 26.05.2022 у справі № 923/984/21 Верховний Суд зазначив, що за методом правового регулювання абзац вісімнадцятий пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ сформульований як імперативна норма, яка встановлює автоматичне схвалення забезпеченим кредитором плану реструктуризації у разі відповідності його умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом, незалежно від процесуальної позиції і заяв кредитора з цього приводу.

Межі судового контролю не можуть виходити за рамки перевірки імперативно визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ умов реструктуризації, яким має відповідати заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та які має містити план реструктуризації.

Суд не вправі самостійно втручатися у визначені боржником в плані реструктуризації умови, зокрема з власної ініціативи з метою приведення у відповідність до пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ плану реструктуризації змінювати строк погашення вимог забезпеченого кредитора або мінімальну суму щомісячного виконання плану реструктуризації (за винятком доведення боржником недостатності доходів для виконання умов реструктуризації (абзац дев`ятнадцятий пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ), а лише може надавати оцінку їх відповідності вимогам та умовам, визначеним наведеною нормою.

Водночас суд повинен займати активну процесуальну позицію, в тому числі, і при перевірці наявності умов та підстав для застосування щодо боржника (фізичної особи) процедури реструктуризації заборгованості за кредитом в іноземній валюті, закріпленої у пункті 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, яка має полягати в повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні обставин щодо відповідності заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та долученого до неї плану реструктуризації умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Виходячи з наведеного, суд має перевірити наданий боржником розрахунок та, не змінюючи наведених боржником розрахунків, надати оцінку правомірності їх визначення.

У разі коли подана заява боржника та долучений до неї план реструктуризації відповідають вимогам та умовам для такої процедури суд за результатами їх розгляду на підготовчому засіданні постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердженням плану реструктуризації, тоді як невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ має негативним процесуальним наслідком відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Правова позиція з цього питання викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 923/984/21, №908/3334/21 від 24.11.2022.

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції встановлено, що наданий боржником на затвердження суду план реструктуризації містив невірні розрахунки в частині визначення розміру часткового виконання боржником зобов`язань за кредитним договором до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом включення до такої частки показників пені, сплаченої боржником під час виконання кредитного договору, що призвело до низки інших невірних розрахунків, викладених боржником у плані реструктуризації, поданому на затвердження до суду. Отже, план реструктуризації не відповідав умовам реструктуризації, визначеним пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ. Однак, суд першої інстанції наведене залишив поза увагою, відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та затвердив поданий нею план реструктуризації не врахувавши його невідповідність вимогами пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ в частині здійснених в ньому розрахунків. В той же час, встановлені у справі обставини, які не заперечуються самим боржником, свідчать, що поданий план реструктуризації боржника, зокрема здійснені в ньому розрахунки, не відповідають вимогам пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, оскільки містять невірні арифметичні показники, визначені боржником. Отже, такий план реструктуризації боржника не може бути затверджений судом, що має наслідком відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо невідповідності поданого боржником плану реструктуризації в частині здійснених розрахунків вимогам цього Кодексу знайшли підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та затвердження плану реструктуризації боржника. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за заявою фізичної особи ОСОБА_1 .

В той же час, колегія суддів звертає увагу боржника на те, що відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації визначеним пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ не позбавляє боржника (фізичної особи) права та можливості на повторне звернення до суду з такою заявою, врахувавши умови та підстави для застосування наведеної процедури, оскільки норми КУзПБ такої заборони не містять.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 276, 277, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.11.2022 у справі №922/963/22 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.11.2022 у справі №922/963/22 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за заявою фізичної особи ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.02.2023

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов