СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2023 року м. Харків Справа № 905/379/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу позивачки, за вх. №139 Д/1 на рішення господарського суду Донецької області від 07.12.22 (повний текст складено 15.12.22, суддя О.В. Чернова) та на додаткове рішення від 20.12.22 (суддя О.В. Чернова) у справі № 905/379/21

за позовом ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області,

до

1.Приватного АТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча",м. Маріуполь Донецької області,

2.Барленко ЛТД (BARLENСO LTD), Нікосія, Кіпр,

про визнання рішення наглядової ради №313 від 14.03.2018 недійсним, визнання правочину недійсним та витребування акцій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.12.22 у справі №905/379/21 у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 20.12.22 у справі №905/379/21 частково задоволено заяву представника Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча б/н від 12.12.2022 про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто з позивача на користь Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча судові витрати на проведення експертизи у розмірі 20078,37 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18306,00 грн.

Не погодившись частково з ухваленими судом першої інстанції судовими рішеннями, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.23 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.23 у справі №905/379/21 (з урахуванням виправлення описки) відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.22 та на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 20.12.22 у справі №905/379/21, встановлено учасникам справи строк до 20.02.2023 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи та витребувано матеріали справи №905/379/21 з Господарського суду Донецької області.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.02.2023, у зв`язку з відпусткою судді члена колегії Сгари Е.В. для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.

До канцелярії апеляційного суду 13.02.23 надійшла заява представника ОСОБА_1 , від 11.02.23 про відвід судді Терещенко О.І. в розгляді справи №905/379/21 з відповідними обґрунтуваннями.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.23 у справі №905/379/21 визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 , від 11.02.23 про відвід судді Терещенко О.І. в розгляді справи №905/379/21, заяву представника ОСОБА_1 , від 11.02.23 про відвід судді Терещенко О.І. в розгляді справи №905/379/21 та матеріали справи №905/379/21 для вирішення питання про відвід згідно до ч.3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2023, для розгляду заяви про відвід призначено суддю Плахова О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.23 у справі №905/379/21 відмовлено в задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_1 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Терещенко О.І. від розгляду справи №905/379/21 (вх.№ 764 ел.2733 від 13.02.2023р.).

До канцелярії апеляційного суду також надійшли клопотання (вх.822) представника ОСОБА_1 , про зупинення виконання додаткового рішення господарського суду Донецької області від 20.12.22 у справі №905/379/21 з відповідними обґрунтуваннями.

Зокрема апелянт зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення господарського суду Донецької області від 07.12.22 та на додаткове рішення від 20.12.22 у справі № 905/379/21 була подана у належні процесуальні строки оскарження, проте господарським судом Донецької області було видано Наказ на стягнення присудженої суми з позивачки.

Вважає стягнення за додатковим рішенням господарського суду Донецької області від 20.12.22 у справі № 905/379/21 передчасним, оскільки це судове рішення не набрало законної сили.

Враховуючи наведене, заявник просить апеляційний суд постановити ухвалу про зупинення виконання додаткового рішення господарського суду Донецької області від 20.12.22 у справі №905/379/21 на підставі Наказу господарського суду Донецької області від 11.01.2023.

Що стосується означеного клопотання апелянта, то колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судова колегія наголошує, що згідно з приписами частини п`ятої ст. 262 ГПК України, апеляційний суд зупиняє дію оскаржуваного рішення лише у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд зазначає, що повний текст рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/379/21 від 07.12.22, було складено та підписано 15.12.22. Отже останнім днем строку на апеляційне оскарження рішення є 04.01.23.

Оскаржуване додаткове рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/379/21 було прийнято та підписано 20.12.22. Отже останнім днем строку на його апеляційне оскарження є 09.01.23.

Як вбачається з поштового конверту, апеляційна скарга була надіслана до Східного апеляційного господарського суду 03.01.23, тобто у відповідності з процесуальними строками апеляційного оскарження, передбаченими приписами ст.256 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.23 у справі №905/379/21 (з урахуванням виправлення описки) відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.22 та на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 20.12.22 у справі №905/379/21.

Отже за таких обставин, відповідно до чинного законодавства, поновлення строку на апеляційне оскарження не вимагалось, оскільки апеляційна скарга була подана у процесуальні строки, встановлені ст.256 ГПК України.

Крім того, у матеріалах апеляційної скарги також було відсутнє клопотання щодо поновлення процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.22 та додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 20.12.22 у справі №905/379/21.

Враховуючи вищенаведене, а також подання апеляційної скарги у належний процесуальний строк, судова колегія зазначає, що у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення клопотання (вх.822) представника ОСОБА_1 , про зупинення виконання додаткового рішення господарського суду Донецької області від 20.12.22 у справі №905/379/21, оскільки відповідно до приписів чинного процесуального законодавства, апеляційний суд зупиняє дію оскаржуваного рішення лише у випадку поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання (вх.822) представника ОСОБА_1 , про зупинення виконання додаткового рішення господарського суду Донецької області від 20.12.22 у справі №905/379/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Терещенко