ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"15" лютого 2023 р. Справа №926/1577/20
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.
Суддів: Кравчук Н.М.
Марка Р.І.
секретар судового засідання Процевич Р.Б.
розглянувши клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх..№01-04/7452/22 від 27.12.2022) про уточнення змісту експертного завдання та проведення редакції поставлених на вирішення експертизи запитань
в межах розгляду апеляційних скарг:
- Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз, вих.№580007-Ск-1146-0321 від 05 березня 2021 року;
- Акціонерного товариства Укртрансгаз, вих.№1001ВИХ-21-1987 від 10 березня 2021 року
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 10 лютого 2021 року (підписане 18.02.2021 року), суддя Проскурняк О.Г.
у справі №926/1577/20
за позовом Акціонерного товариства Укртрансгаз, м. Київ
до відповідача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз, м. Чернівці
про стягнення заборгованості в сумі 402 138 228,31 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Онищук М.Б. адвокат (довіреність №1-3261 від 05.12.2022);
від відповідача: Матринюк В.І. адвокат (довіреність №01Др-63-1222 від 27.12.2022);
У провадженні Західного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз, вих.№580007-Ск-1146-0321 від 05.03.2021 та Акціонерного товариства Укртрансгаз, вих.№1001ВИХ-21-1987 від 10.03.2021 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.02.2021 у справі №926/1577/20, яким позовні вимоги АТ "Укртрансгаз" до АТ "Чернівцігаз" задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 349 130 926,57 грн - заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 14 644 861,91 грн - 3% річних, 19 875 536,86 грн - інфляційних втрат та 701 857,80 грн. - пені. Відмовлено у задоволенні решти вимог щодо стягнення пені в сумі 18 486 902,98 грн.
21.09.2022 від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 21.09.2022 (вх.№01-05/2335/22 від 21.09.2022) про призначення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи.
1. Які точки входу та виходу, в тому числі віртуальні з/до газотранспортної системи було використано АТ «Укртрансгаз» при розрахунку вартості послуг балансування АТ «Чернівцігаз» у липні 2018 року - лютому 2019 року?
2. Чи підтверджується документально та нормативно розрахунок, проведений АТ «Укртрансгаз», обсягу місячного небалансу в частині застосування коефіцієнту 1,2, якщо обсяг небалансу є меншим ніж 5% від загального обсягу природного газу, який надійшов до газотранспортної системи? Чи відповідають ці документи вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»?
3. Чи підтверджується документально врахування всього обсягу природного газу. отриманого оператором газорозподільної системи у фізичних точках виходу з газотранспортної системи для подальшого розподілу приєднаним споживачам при застосуванні АТ «Укртрансгаз» коефіцієнту 1,2?
27.12.2022 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх..№01-04/7452/22 від 27.12.2022), відповідно до якого суду надіслано клопотання про уточнення змісту експертного завдання та надання на дослідження додаткових матеріалів необхідних для проведення судової економічної експертизи від 09.12.2022 № 3905-Е по справі №926/1577/20.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.01.2023 поновлено провадження у справі №926/1577/20.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 розгляд справи №926/1577/20 призначено в судовому засіданні на 15.02.2023 о 10 год 20 хв.
В судове засідання 15.02.2023 з`явилися представники позивача та відповідача, які приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Представник позивача, надаючи пояснення щодо клопотання експерта, заперечила проти проведення експертизи.
Представник відповідача заперечив проти клопотання експерта щодо уточнення змісту експертного завдання. Просив не проводити редакцію поставлених на вирішення експертизи запитань, оскільки саме відповіді на поставлені на вирішення експерта питання необхідні для підтвердження чи спростування обставин, що входять до предмета доказування.
Натомість, представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про доручення проведення судової економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Заслухавши доводи і міркування учасників справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про доручення проведення судової економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та відмову в задоволенні клопотання експерта про уточнення змісту експертного завдання.
Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Тобто, ухвалою суду від 19.10.2022 було вирішено клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, наведено мотиви необхідності призначення даної експертизи та визначено обсяг питань, з яких має бути проведена експертиза.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.
У разі, якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Представник відповідача, за клопотанням якого було призначено судову економічну експертизу, з клопотанням експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про уточнення змісту експертного завдання та редакції поставлених на вирішення експертизи запитань не погодився та запропонував проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки при призначенні експертизи суд вирішує питання стосовно надсилання матеріалів справи до експертної установи, відсутність таких матеріалів перешкоджатиме здійсненню апеляційного провадження. Відтак, на переконання суду, апеляційне провадження у даній справі слід зупинити на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 267 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,
1. В задоволенні клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх..№01-04/7452/22 від 27.12.2022) про уточнення змісту експертного завдання та проведення редакції поставлених на вирішення експертизи запитань відмовити.
4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Які точки входу та виходу, в тому числі віртуальні з/до газотранспортної системи було використано АТ «Укртрансгаз» при розрахунку вартості послуг балансування АТ «Чернівцігаз» у липні 2018 року - лютому 2019 року?
2. Чи підтверджується документально та нормативно розрахунок, проведений АТ «Укртрансгаз», обсягу місячного небалансу в частині застосування коефіцієнту 1,2, якщо обсяг небалансу є меншим ніж 5% від загального обсягу природного газу, який надійшов до газотранспортної системи? Чи відповідають ці документи вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»?
3. Чи підтверджується документально врахування всього обсягу природного газу. отриманого оператором газорозподільної системи у фізичних точках виходу з газотранспортної системи для подальшого розподілу приєднаним споживачам при застосуванні АТ «Укртрансгаз» коефіцієнту 1,2?
6. Відповідно до ст. 14 Закону України Про судову експертизу попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
7. Витрати щодо проведення експертизи покласти на Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз».
8. Зупинити провадження у справі №926/1577/20 на час проведення судової експертизи.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України до Верховного Суду.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді Плотніцького Б.Д. в період з 16.02.2023 по 17.02.2023 у відрядженні, та в період з 20.02.2023 по 21.02.2023 у відпустці, повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.02.2023.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя Плотніцький Б.Д.
Судді Кравчук Н.М
Марко Р.І.