ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" лютого 2023 р. Справа№ 910/6345/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/6345/22 (суддя Бойко Р.В., м. Київ)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним одностороннього правочину.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/6345/22 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" позовну заяву до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про оскарження одностороннього правочину, оформленого письмовим повідомленням за вих. №Е.65.0.0.0/3-106721 від 07.09.2017, та доданих до неї документів.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/6345/22;

- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" задовольнити;

- ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/6345/22 про повернення позовної заяви - скасувати;

- матеріали справи №910/6345/22 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" у справі №910/6345/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Шаптала Є.Ю, Тарасенко К.В.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 вирішено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/6345/22.

28.12.2022 року через відділ документообігу суду від представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» В. Заведія надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Разіної Т.І. та Тарасенко К.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/6345/22. Заявник вказав, що судді Разіна Т.І., Тарасенко К.В. приймали участь у справах №910/17401/21, №910/1151/21, з огляду на участь у ній Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" що, на думку заявника, безпосередньо свідчить про наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності вказаних суддів. Крім того, представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» В. Заведій вказує, що у справі №910/1151/21 суддями Іонніковою І.А., Разіною Т.І. та Тарасенко К.В. було заявлено самовідвід від розгляду справи №910/1151/21, а тому у справі №910/6345/22 доречно також відвести суддів Разіну Т.І. та Тарасенко К.В.

02.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/6345/22.

Однак, суддя Тарасенко К.В. перебувала у відпустці з 26.12.2022 по 20.01.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 визнано необґрунтованим відвід, заявлений представником Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» В. Заведієм про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Разіної Т.І. та Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/6345/22. Матеріали справи вирішено передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід суддів Разіної Т.І. та Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/6345/22 відмовлено.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп", судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України передбачають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/6345/22 складено 27.07.2022, отже з наступного дня почався перебіг десятиденного строку, встановленого для її оскарження в апеляційному порядку. Таким чином останнім днем для подання апеляційної скарги на оскаржуваний судовий акт є 08.08.2022 (з урахуванням того, що 10-тий день був вихідним - 07.08.2022), після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

06.12.2022 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/6345/22, тобто після перебігу строку, встановленого для подання апеляційної скарги, передбаченого ГПК України проте із клопотанням про його поновлення, викладеним у тексті та прохальній частині апеляційної скарги.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що:

- товариство вже зверталося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою 01.08.2022 на зазначений судовий акт та з результатами розгляду якої Північним апеляційним господарським судом 13.09.2022 було прийнято постанову, якою апеляційну скаргу товариства задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 скасовано та справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду;

- постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2022 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справ № 910/6345/22 скасовано, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 закрити.

- постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що у адвоката Тронька В`ячеслава Вікторовича відсутні повноваження на представництво інтересів товариства у Північному апеляційному господарському суді (доказів зворотного стороною не надано), і, відповідно, суд апеляційної інстанції мав закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства на підставі пункту 2 частини першої статті 264 ГПК України, тому касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова Північного апеляційного господарського суду - скасуванню, із закриттям апеляційного провадження за скаргою товариства.

В тексі апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/6345/22, яке обґрунтовано тим, що скаржником до поданої апеляційної скарги вперше було помилково додано ордер на представництво інтересів товариства, у графі якого (ордеру) помилково було вказано «Господарський суд міста Києва» замість «Північний апеляційний господарський суд».

Крім того, заявник апеляційної скарги зазначає, що з відомостей які містяться в електронному кабінеті адвоката Тронько В.В. (роздруківку скрін-шоту надано скаржником), 01.08.2022 адвокатом Тронько В.В. у електронному кабінеті адвоката сформовано ордер АЕ1145748 на представництво інтересів товариства в Північному апеляційному господарському суді. Однак, при поданні апеляційної скарги адвокатом Тронько В.В. було долучено ордер на представництво інтересів товариства у Господарському суді міста Києва.

Вказане на переконання заявника апеляційної скарги є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у даній справі.

Суд, розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано нормами статті 119 ГПК України, згідно з частиною 1 якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового аналізу наведеної норми слідує, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню. Відтак, суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 16.04.2021 у справі №904/3258/14).

Виходячи зі змісту частин 2 та 3 статті 256 ГПК України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №912/2325/17, від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі №926/1037-б/15).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 у справі "Устименко проти України", суд зазначив, що задовольнивши клопотання про поновлення процесуального строку, не посилаючись при цьому на жодні конкретні обставини справи, і просто обмежившись вказівкою на наявність у відповідача "поважних причин" для поновлення пропущеного строку оскарження, національним судом було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши доводи скаржника щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/6345/22, Суд дійшов до висновку про те, що у даному випадку пропуск процесуального строку зумовлений не об`єктивними і незалежними від волі скаржника причинами, а суб`єктивними чинниками і поведінкою самого скаржника. Скаржник не проявив особистої старанності при поданні апеляційної скарги (в частині належного її оформлення, з урахуванням положень ч. 3 ст. 258 ГПК України) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у даній справі.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" є юридичною особою та рівноправним учасником судового процесу, тому недотримання товариством вимог процесуального закону в частині належного оформлення апеляційної скарги є суто організаційним питанням суб`єкта господарювання.

З огляду на викладене, Суд визнає неповажними підстави, наведені скаржником в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/6345/22.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне надати скаржнику строк для можливості надання обґрунтованого клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/6345/22 з наведенням інших підстав для поновлення строку та доданням відповідних доказів.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо скаржник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України)

Керуючись статтями 119, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/6345/22- залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю Альянс Партнер Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/6345/22, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Є.Ю. Шаптала

К.В. Тарасенко