УХВАЛА

14 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 905/2371/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест"

на рішення господарського суду Донецької області від 02.09.2022

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023

у справі № 905/2371/21

за позовом приватного підприємства "Трансагроуспіх"

до приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест"

про стягнення 570 332,97 грн

та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест"

до приватного підприємства "Трансагроуспіх"

про стягнення 1 000 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "АПК-Інвест" (далі - ПАТ "АПК-Інвест") 01.02.2023 (згідно накладної ТОВ "Нова пошта") звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Донецької області від 02.09.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 905/2371/21 (дата складання повного тексту постанови - 27.01.2023); ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник, обґрунтовує підставу касаційного оскарження із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову застосував норму права без урахування висновків щодо застосування, зокрема, приписів статей 598, 601, 613 Цивільного кодексу України та статті 203 Господарського кодексу України у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та постановах Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 918/541/18, від 28.10.2019 у справі № 918/809/18, від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19, від 07.07.2022 у справі № 910/1801/21; також скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не дослідили, не надали оцінку правомірності стягнення з позивача за зустрічним позовом штрафних санкцій, з урахуванням припинення основного зобов`язання; не дослідили і не надали оцінку доводам скаржника щодо тотожності понять "суборендна плата" та "попередня суборендна плата"; поряд з цим, на думку скаржника, судами попередніх інстанцій не було взято до уваги, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката є необґрунтовано завищеним, та таким що не відповідає критеріям розумності, співмірності розміру гонорару адвоката ціні позову, рівню складності справи, як того вимагають положення частини третьої статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги ПАТ "АПК-Інвест" відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Крім того до касаційної скарги додано заяву, у якій скаржник просить на підставі статті 332 ГПК України зупинити виконання оскаржуваних судових рішень у справі № 905/2371/21 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Скаржник вважає, що ухвалені у цій справі судові рішення не можна визнати законними і обґрунтованими, з підстав зазначених у касаційній скарзі, оскільки судами неповно з`ясовано обставини справи, не досліджено докази, які мають значення для правильного вирішення справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права; посилаючись на військову агресію та введення в Україні воєнного стану ПАТ "АПК-Інвест" (місцезнаходження Донецька область) зазнало значних втрат, зокрема, у зв`язку з ракетними обстрілами зруйновані тваринницькі комплекси та виробничі приміщення, значно зменшилися обсяги виробництва; зазначає, що суд касаційної інстанції має ухвалити остаточне судове рішення, на підставі якого ПАТ "АПК-Інвест", відповідно, має виконувати або не виконувати, у разі задоволення касаційної скарги, оскаржувані рішення, а тому наявні обґрунтовані підстави для задоволення заяви скаржника про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі № 905/2371/21.

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20.07.2004) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

З огляду на зазначене, можливе виконання оскаржуваних судових рішень не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання цих рішень, що набрали законної сили, і є обов`язковими до виконання.

Суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Поряд з цим зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення, Суд відхиляє заяву скаржника про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" на рішення господарського суду Донецької області від 02.09.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 905/2371/21.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 16 березня 2023 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 01 березня 2023 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Заяву приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" про зупинення виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.09.2022, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 905/2371/21 відхилити.

5. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

6. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України, попередньо заявивши про це клопотання.

8. Верховним Судом в умовах режиму воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України, рекомендовано подавати заяви, клопотання тощо через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду () з використанням цифрового підпису.

9. Витребувати матеріали справи № 905/2371/21 господарського суду Донецької області за позовом приватного підприємства "Трансагроуспіх" до приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" про стягнення 570 332,97 грн та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" до приватного підприємства "Трансагроуспіх" про стягнення 1 000 000,00 грн.

10. Копію ухвали надіслати господарському суду Донецької області, Східному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова