ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.2023 Справа №905/157/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.

при секретарі судового засідання Галагузі М.П.,

за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Київ, , в особі філії - Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Краматорськ Донецької області, ,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть», м.Краматорськ Донецької області, ,

про стягнення 1332566,36 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Снайко Г.О. - ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;

від відповідача: не з`явився, -

І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №104.20-12/1/10511/83849/2021-04/вих від 31.12.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 1332566,36 грн., у тому числі:

- відсотки за користування кредитом у сумі 119416,60 грн. на підставі п.2.7.2 договору кредитної лінії №3/2010 від 19.11.2010;

- пеня за непогашення заборгованості по процентам у сумі 456220,34 грн. на підставі п.7.1.1 договору кредитної лінії №3/2010 від 19.11.2010;

- 3% річних по простроченому основному боргу у сумі 124102,17 грн. на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України;

- 3% річних по простроченим процентам у сумі 87769,74 грн. на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України;

- інфляційні збільшення заборгованості по простроченому основному боргу у сумі 320505,46 грн. на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України;

- інфляційні збільшення заборгованості по простроченим процентам у сумі 224552,05 грн. на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладання договору кредитної лінії №3/2010 від 19.11.2010 із відповідачем, невиконання останнім за ним своїх зобов`язань, наявність рішень Господарського суду Запорізької області від 06.05.2015 по справі №905/3777/14, Господарського суду Донецької області від 21.08.2017 по справі №905/1659/17, від 11.12.2018 по справі №905/1673/18, які також не виконані за станом на теперішній час, наявність заборгованості за донарахованими відсотками, а також підстави для донарахування 3% річних, інфляційних витрат від суми простроченого основного боргу за кредитом та процентів, а також пені за непогашення заборгованості по процентам.

На підтвердження викладених обставин позивач надав розрахунок заборгованості з 01.08.2018 по 21.12.2021, розрахунок відсотків за користування кредитом (прострочена сума), розрахунок пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту, розрахунок втрат банку від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту, розрахунок втрат банку від інфляції за несвоєчасне погашення відсотків, розрахунок 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту, розрахунок 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту, а також у копіях: банківська виписка за період 01.08.2018-21.12.2021, договір кредитної лінії №3/2010 від 19.11.2010 із додатком №1 до нього, рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.2015 по справі №905/3777/14, наказ Господарського суду Запорізької області від 19.05.2015 по справі №905/3777/14, рішення Господарського суду Донецької області від 21.08.2017 по справі №905/1659/17, наказ Господарського суду Донецької області від 04.10.2017 по справі №905/1659/17, рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2018 по справі №905/1673/18, наказ Господарського суду Донецької області від 08.01.2019 по справі №905/1673/18, постанови про відкриття виконавчих проваджень №49049691 від 16.10.2015, №55072908 від 14.11.2017, №58948636 від 19.04.2019.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.525, 526, 530, 549, 625, 1046, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 220, 345 Господарського кодексу України.

11.02.2022 від позивача канцелярією Господарського суду Донецької області отримано заяву №104.20-12/1/773/7008/2022-04/ВИХ від 07.02.2022 про усунення недоліків, з додатками згідно переліку.

14.02.2022 від представника відповідача, адвоката Болотова Антона Анатолійовича, через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання б/н від 14.02.2022 по справі №905/157/22, з додатками згідно переліку. Зазначено про те, що станом на дату подання заяви позовна заява відповідачу не надходила, у зв`язку з знаходженням представника відповідача на лікарняному, просив суд відкласти судове засідання по даній справі та зобов`язати позивача надіслати відповідачу матеріали справи.

30.01.2023 на електронну адресу суду надійшла від представника позивача електрона копія клопотання №104.20-12/1/111/2597/2023-04/Вих від 25.01.2023, у якому просить долучити до матеріалів справи копії довідок руху коштів по рахунках відповідача за період з 01.08.2018 по 21.12.2021. Останні є фактично документами (банківські виписки) доданими до позову та до заяви №104.20-12/1/773/7008/2022-04/ВИХ від 07.02.2022 про усунення недоліків.

Документи скріплено кваліфікаційним електронним підписом представника позивача.

Відповідачем відзив суду не представлено.

ІІ. Процесуальні дії суду:

З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/157/22 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 18.01.2022 прийнято позовну заяву №104.20-12/1/10511/83849/2021-04/вих від 31.12.2021 до розгляду та відкрито провадження у справі №905/157/22; встановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.02.2022; встановлено позивачу надати: відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив у строк до 16.02.2022 разом із доказами її направлення на адресу відповідача; надати: документи у підтвердження повноважень Іванова О.М. на засвідчення документів від імені позивача в порядку самопредставництва чи у якості адвоката або засвідчені належним чином документи; належним чином оформлені банківські виписки (оригінали, з яких зроблено представлені копії, не містять печатки/штампу Банку, підпису, визначення посади, прізвища відповідальної особи, у якої наявне право на засвідчення даних, що відображені у виписках); встановлено відповідачу надати: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 07.02.2022, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; визнано явку представників сторін у підготовче засідання обов`язковою.

У задоволенні клопотання відповідача б/н від 14.02.2022 в частині зобов`язання позивача надіслати відповідачу матеріали справи судом відмовлено; клопотання представника відповідача №/н від 14.02.2022 по справі №905/157/22 в частині відкладення судового засідання у справі задоволено судом, про що відображено в ухвалі суду від 16.02.2022.

Ухвалою суду від 16.02.2022 відкладено підготовче засідання на 03.03.2022, зал судового засідання №406 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5); визнано явку представників сторін у підготовче засідання обов`язковою.

03.03.2022 підготовче засідання у справі №905/157/22, у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, веденням активних бойових дій на території міста Харкова та Харківської області, не відбулось.

Ухвалою суду від 11.05.2022 відкладено розгляд справи №905/157/22; визначено з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України; повідомлено учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі «Електронний суд»; визначено про дату, час і місце наступного підготовчого засідання повідомити учасників справи додатково відповідною ухвалою суду.

Ухвалою суду від 13.12.2022 повідомлено Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», м.Київ, в особі філії - Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Краматорськ Донецької області, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть», м.Краматорськ Донецької області, про дату, час і місце підготовчого засідання, що відбудеться 10.01.2023 о 13:00 год., у приміщенні Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, каб. №406; повідомлено, що участь у підготовчому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 10.01.2023 закрито підготовче провадження по справі №905/157/22; призначено справу №905/157/22 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Київ, в особі філії - Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Краматорськ Донецької області, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 1332566,36 грн. до судового розгляду по суті; визначено проведення судового засідання 07.02.2023 о 15:30 год. за адресою: 61022, м.Харків, проспект Науки, 5, зал судового засідання №406, для розгляду справи по суті; визначено з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України; повідомлено сторін, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі «Електронний суд»; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Щодо дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом, суд зазначає таке.

Згідно інформації, що міститься на веб-сайті інформаційного агентства «ЛІГА:ЗАКОН» за кодом юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» є: 84333, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Сакко і Ванцетті, будинок 2.

Процесуальні документи від 18.01.2022 та від 16.02.2022 у даній справі скеровано на зазначену юридичну адресу відповідача, та отримані ним 25.01.2022 та 22.02.2022 відповідно.

За обставин складної ситуації у державі, а саме запровадження на території України воєнного стану, введення активних бойових дій, зокрема, у м.Харкові, враховуючи віддалений режим роботи суду, та зважаючи на зупинення з 22.02.2022 прийняття працівниками відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду у зв`язку з недостатніми бюджетними призначеннями на 2022 рік та відсутністю знаків поштової оплати, з 10.11.2022 здійснюється в обмеженому режимі, використано альтернативні способи повідомлення сторін та учасників процесу (електронна пошта, телефонограма, факсограма, підсистема «Електронний суд», розміщення відповідних повідомлень на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України», тощо) та постановлено направлення процесуальних документів у межах даної справи на час воєнного стану здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

У клопотанні б/н від 14.02.2022, що надійшло 14.02.2022 через підсистему «Електронний суд», представником відповідача, адвокатом Болотовим Антоном Анатолійовичем, вказано електронну поштову скриньку @mail.gov.ua.

Так, ухвали Господарського суду Донецької області від 11.05.2022, 13.12.2022, від 10.01.2023 направлено на вказану вище електронну поштову скриньку представника відповідача @mail.gov.ua) та згідно вкладки «Стан відправлення» є доставленими.

14.12.2022 уповноваженим працівником суду повідомлено представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» Болотова А.А. про зміст постановленої ухвали 13.12.2022 шляхом надання телефонограми.

16.01.2023 уповноваженим працівником суду здійснено спроби повідомити представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» Болотова А.А. про зміст постановленої ухвали 10.01.2023 шляхом надання телефонограми, проте зв`язок з ним не встановлено.

Одночасно, на сайті «Судової влади» 17.01.2023 опубліковано оголошення для Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть», у якому викладено зміст ухвали від 10.01.2023 по справі №905/157/22.

Інформації про зміну електронних адрес та номерів телефонного зв`язку не представлено, судом не встановлено.

Також, суд наголошує, що за змістом ст.ст.2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Ухвали Господарського суду Донецької області у даній справі розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, який створений для відкритого безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України до судових рішень.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Донецької області про відкриття провадження, відкладення судових засідань у даній справі та призначення справи до розгляду по суті у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою суду від 18.01.2022 встановлено відповідачу надати: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 07.02.2022, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Станом на 07.02.2023 строк на подання відзиву на позовну заяву є таким, що сплинув.

Відповідачем жодних пояснень та клопотань суду не надано, про зміну місцезнаходження не повідомлено.

Згідно із ч.1 ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 07.02.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у вищевказаний спосіб.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи положення Господарського процесуального кодексу України, суть спору, загальну тривалість розгляду справи, те, що судом створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст.42 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв`язку) відповідних доказів до суду, суд дійшов висновку про існуючу можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, ґрунтуючись на положеннях ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:

19.11.2010 між ВАТ "Державний ощадний банк України" (постановою Кабінету Міністрів України №502 від 06.04.2011 змінено назву на ПАТ "Державний ощадний банк України" (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Донремпуть" (далі - позичальник) укладено договір кредитної лінії №3/2010 (далі - договір), за умовами якого Банк зобов`язується надати на умовах цього Договору, а Позичальник зобов`язується отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені цим Договором строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором (п.2.1 договору).

За приписами п.2.2 вказаного договору, кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частками (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 18 листопада 2013 року.

Відповідно до п.2.3 договору, сторони погодили суму максимального ліміту кредитування і визначили його в розмірі 1950000,00 грн.

Згідно з п.2.3.2 договору, сторони погодили збільшення/зменшення діючого ліміту кредитування в строки згідно графіку:

- з 19.11.2010 до 08.05.2013 - 1950000,00 грн.;

- з 09.05.2013 - 1625000,00 грн.;

- з 10.06.2013 - 1300000,00 грн.;

- з 09.07.2013 - 975000,00 грн.;

- з 09.08.2013 - 650000,00 грн.;

- з 09.09.2013 до 18.11.2013 - 325000,00 грн.

З метою дотримання діючого ліміту кредитування згідно з умовами цього Договору Позичальник зобов`язаний не пізніше останнього банківського дня періоду, в якому закінчується строк користування кредитом у межах встановленого в звітному періоді діючого ліміту кредитування, здійснити погашення частини кредитних коштів у сумі, що буде необхідною для дотримання діючого ліміту кредитування на наступний період.

Відповідно до п.2.3.3 договору позичальник зобов`язався здійснити погашення кожного траншу не пізніше ніж за 365 календарних днів з моменту його отримання незалежно від діючого ліміту кредитування.

За приписами п.2.7 договору, за користування кредитом Позичальник зобов`язався сплачувати Банку відповідну плату (проценти) в порядку та в розмірах, визначених цим Договором. При нарахуванні та сплаті процентів за користування кредитом сторони повинні керуватись наступним:

Проценти за користування кредитом розраховуються Банком на основі процентної ставки в розмірі 24 процента річних, яка може бути встановлена в іншому розмірі в порядку визначеному цим Договором (п.2.7.1. договору).

Проценти нараховуються методом факт/факт на фактичну суму заборгованості Позичальника за кредитом та за термін фактичного користування ним, починаючи з першого дня видачі кредиту включно, та до повного погашення заборгованості за цим Договором. При нарахуванні процентів день видачі кредиту приймається до розрахунку як 1 (один) повний день користування кредитом, а день повернення кредиту (його частини) до розрахунку процентів не включається (п.2.7.2. договору).

Нараховані за період з першого дня видачі кредиту або з першого числа звітного місяця по останнє число звітного місяця або по останній день повернення Позичальником кредиту (або його частини) проценти (з урахуванням положень п. 2.7.4 цього Договору) повинні бути сплачені Позичальником не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, а в разі дострокового погашення кредиту - одночасно з погашенням кредиту. Перший раз Позичальник сплачує проценти не пізніше 30 листопада 2010 р. (п.2.7.3 договору).

Згідно п.2.9. договору погашення зобов`язань позивальника здійснюються в такій послідовності:

- прострочені проценти за користування кредитом (у випадках, якщо прострочення буде мати місце);

- прострочена основна сума боргу за кредитом (у випадках, якщо прострочення буде мати місце);

- сплата прострочених комісійних винагород, які не надійшли у строки, визначені цим договором (якщо прострочення буде мати місце);

- строкові нараховані проценти за користування кредитом;

- комісійні винагороди за кредитом, визначені цим договором;

- пеня за непогашення у строк основної суми боргу за кредитом (якщо непогашення буде мати місце);

- пеня за непогашення у строк процентів (якщо непогашення буде мати місце);

- інші платежі та/або штрафні санкції, що будуть належати до сплати відповідно до умов цього договору;

- строкова основна сума боргу за кредитом.

З п.5.3.1. договору вбачається, що позичальник зобов`язаний належним чином виконувати всі умови цього договору та взяті на себе цим договором зобов`язання.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором (п. 10.5 договору).

Рішенням Господарського суду Запорізької області по справі №905/3777/14 від 06.05.2015 провадження по справі №905/3777/14 (повний текст рішення складено 07.05.2015) в частині стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 287115,58 грн., в частині стягнення поточної заборгованості за відсотками у розмірі 6653,01 грн. та в частині стягнення простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 39350,16 грн. припинено; решту позовних вимог задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича - фірма «Донремпуть» (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Сакко і Ванцеті, буд. 2, код ЄДР 21951449) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/0271 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Рози Люксембург, буд. 54, код ЄДР 09334702) заборгованість по кредиту у розмірі 1218615 (один мільйон двісті вісімнадцять тисяч шістсот п`ятнадцять) грн. 93 коп., поточну заборгованість за відсотками у розмірі 24039 (двадцять чотири тисячі тридцять дев`ять) грн. 16 коп., прострочену заборгованість за відсотками у розмірі 49756 (сорок дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн. 14 коп., заборгованість за комісійними доходами за супроводження кредиту у розмірі 195 (сто дев`яносто п`ять) грн., пеню за прострочення сплати кредиту у розмірі 99966 (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн. 26 коп., пеню за несвоєчасну сплату в строк процентів у розмірі 3941 (три тисячі дев`ятсот сорок одна) грн. 49 коп. та судовий збір у розмірі 34592 (тридцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто дві) грн. 65 коп.

19.05.2015 Господарським судом Запорізької області видано наказ про примусове виконання рішення суду від 06.05.2015 у справі №905/3777/14, яке набрало законної сили 19.05.2015.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.09.2015 по справі №905/3777/14 виправлено описку, допущену в абзаці третьому резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 06.05.2015 по справі №905/3777/14, зазначивши, що з відповідача ТОВ «Виробнича фірма «Донремпуть» на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/0271 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» стягується 1218651,93 грн. основного боргу.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №905/1659/17 від 21.08.2017 (повний текст рішення підписано 23.08.2017) позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Краматорськ Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Донремпуть", м. Краматорськ Донецької області про стягнення 1 951 978,44 грн. - задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Донремпуть" (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сакко і Ванцетті будинок 2, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" (84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Сіверська (Люксембург Рози), б.54; ) заборгованість за договором кредитної лінії №3/2010 від 19.11.2010р. відсотки за користування кредитом в розмірі 291 366,16 грн., інфляційні втрати в загальному розмірі 1 492 955,05 грн., 3% річних в загальному розмірі 164 190,76 грн., пеню в загальному розмірі 3 345,73 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 29 277,87 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

04.10.2017 Господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання рішення суду від 21.08.2017 у справі №905/1659/17, яке набрало законної сили 05.09.2017.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №905/1673/18 від 11.12.2018 (повний текст рішення складено та підписано 13.12.2018) позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Донремпуть", м. Краматорськ задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Донремпуть", м. Краматорськ (84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Сакко та Ванцетті, буд. 2, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Краматорськ (84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Сіверська (Люксембург Рози), б. 54, ) заборгованість за договором кредитної лінії №3/2010 від 19.11.2010 за відсотками за користування кредитом в розмірі 341356,10грн., інфляційні втрати в загальному розмірі 156434,84 грн., 3% річних в загальному розмірі 49247,17 грн., судовий збір в розмірі 9967,58 грн.; розірвано договір кредитної лінії №3/2010 від 19.11.2010, укладений між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Донремпуть", м. Краматорськ; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

08.01.2019 Господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання рішення суду від 11.12.2018 у справі №905/1673/18, яке набрало законної сили 03.01.2019.

У межах справи №905/3777/14 судом встановлено факт прострочення за означеними зобов`язаннями, станом на 17.04.2014 відповідачем здійснено часткову оплату по поточній заборгованості за відсотками у розмірі 6653,01 грн. та по простроченій заборгованості за відсотками у розмірі 39350,16 грн., тому провадження в цій частині припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Також судом стягнуто пеню за кредитом у розмірі 99966, 26 грн. за період з 11.06.2013 по 19.11.2013 та пеню за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 3941,49 грн. за період з 11.06.2013 по 11.03.2014.

У межах справи №905/1659/17 позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України були заявлені вимоги про стягнення з відповідача, зокрема, 3% річних по простроченому кредиту (за період з 11.06.2013 по 31.05.2017) в сумі 147 461,25 грн.; 3% річних по простроченим процентам (за період з 11.06.2013 по 31.05.2017) в сумі 16 837,79грн.

Судом визначено розмір 3% по простроченому кредиту, який підлягає до стягненню з відповідача у період з 11.06.2013 по 31.05.2017 дорівнює 147 361,09 грн.; розмір 3% по простроченим процентам, який підлягає до стягненню з відповідача у період з 11.06.2013 по 31.05.2017 дорівнює 16 817,20 грн.

Крім того, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивачем були заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат, зокрема, по простроченим сум заборгованості за основним боргом в розмірі 1 408 377,96 грн. за період з 01.06.2013 по 30.04.2017, по простроченим процентам в розмірі 84 506,66 грн. за період з 01.10.2013 по 30.04.2017.

Суд, перевірив наданий позивачем розрахунок суми інфляційних втрат та встановив, що він є арифметично вірним та підлягає стягненню в розмірі визначеному позивачем.

Позивачем на підставі п.7.1.1 договору нараховано до стягнення пеню за прострочення по оплаті кредиту у період з 08.04.2014 по 13.04.2014 на суму 3 217,73 грн., за прострочення по оплаті процентів у період з 08.04.2014 по 13.04.2014 на суму 123,00 грн.

Судом перевірено арифметичний розрахунок пені та встановлено, що він є арифметично вірним та підлягає до стягнення з відповідача у розмірі визначеному позивачем.

У межах справи №905/1673/18 позивачем нараховано заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 341356,10 грн. за період з 01.06.2017 по 31.07.2018. Позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 341356,10 грн. за період з 01.06.2017 по 31.07.2018 задоволено у повному обсязі.

Позивачем заявлено також до стягнення інфляційні втрати по простроченим сумам заборгованості за основним боргом в розмірі 142094,82 грн. за період з червня 2017 по червень 2018 та по простроченим процентам в розмірі 17245,45 грн. за період з 01.06.2017 по 30.06.2018, 3% річних за основним боргом в розмірі 42769,67 грн. за період з 01.06.2017 по 31.07.2018 та по простроченим процентам в розмірі 6577,66 грн. за період з 01.06.2017 по 31.07.2018.

Судом перевірено арифметичний розрахунок 3% річних за основним боргом та встановлено: у період з 01.06.2017 по 31.07.2018 позивачем нараховані 3% річних у розмірі 42769,67 грн., в той час, як за підрахунками суду 3% річних за період з 01.06.2017 по 31.07.2018 дорівнює 42669,51 грн. та підлягає до стягнення у встановленому судом розмірі

Перевіривши розрахунок 3% річних по простроченим процентам судом зазначено, що він є арифметично вірним та підлягає стягненню з відповідача, тобто розмір 3% по простроченим процентам, який підлягає до стягненню з відповідача у період з 01.06.2017 по 31.07.2018 дорівнює 6577,66 грн.

Самостійно здійснивши розрахунок сум індексу інфляції, суд дійшов висновку, що інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості підлягають задоволенню за основним боргом в розмірі 142067,92 грн. та по простроченим процентам в розмірі 14366,92грн.

Згідно банківської виписки, наданої позивачем, відповідачем здійснено оплату 27.12.2018 на суму 5587,05 грн., з призначенням платежу «погашення прострочених відсотків згідно угоди 3/2010 від 19.11.2010».

У межах даної справи позивачем заявлено позовні вимоги на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, п.2.7.2, п.7.1.1 договору, а саме:

- відсотки за користування кредитом у сумі 119416,60 грн. за період з 01.08.2018 по 03.01.2019;

- пеня за непогашення заборгованості по процентам у сумі 456220,34 грн. за загальний період з 01.08.2018 по 12.03.2020;

- інфляційні витрати по простроченому основному боргу у сумі 320505,46 грн. за період з серпня 2018 по грудень 2021;

- інфляційні витрати по простроченим процентам у сумі 224552,05 грн. загалом за період з серпня 2018 по грудень 2021;

- 3% річних по простроченому основному боргу у сумі 124102,17 грн. за період з 01.08.2018 по 21.12.2021;

- 3% річних по простроченим процентам у сумі 87769,74 грн. загалом за період з 01.08.2018 по 21.12.2021.

Несвоєчасне виконання грошових зобов`язань стало підставою для звернення до господарського суду з позовом.

IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов`язки.

Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є кредитним договором, що підпадає під регулювання положень параграфу 1 гл.71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно до ч.1 ст.1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч.3 ст.1049 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст.1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч. 1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст.628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст.629 Цивільного Кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За викладених обставин, під час розгляду цієї справи не доказується знову факт порушення відповідачем грошових зобов`язань зі сплати заборгованості за кредитом у сумі 1218651,93грн. та заборгованості за відсотками у загальній сумі 706517,56 грн. (24039,16 + 49756,14 + 291366,16 +341356,10) при виконанні умов договору кредитної лінії №3/2010 від 19.11.2010.

Як зазначалось вище, рішенням господарського суду Донецької області по справі №905/1673/18 від 11.12.2018 розірвано договір кредитної лінії №3/2010 від 19.11.2010, укладений між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Донремпуть", м.Краматорськ. Рішення набрало законної сили 03.01.2019.

Суду до прийняття судового рішення не надано доказів погашення заборгованості за договором кредитної лінії №3/2010 від 19.11.2010, в результаті чого господарський суд робить висновок, що сплату цієї суми заборгованості не здійснено до теперішнього часу, у зв`язку з чим наявні підстави для нарахування процентів за користування кредитом у розмірі 119416,60 грн. за період з 01.08.2018 по 03.01.2019.

Доказів їх сплати відповідачем суду не представлено.

Прострочення відповідачем грошового зобов`язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обов`язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми за весь час несвоєчасного виконання обов`язку щодо сплати відповідних сум, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з прийняттям судового рішення, наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Виходячи зі змісту ст.625 Цивільного кодексу України та приведених висновків, кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних як разом зі сплатою суми основного боргу, так і окремо від неї.

Позивачем нараховано 3% річних у сумі 124102,17 грн. за несвоєчасну сплату кредиту на суму боргу 1218651,93 грн. за період з 01.08.2018 по 21.12.2021 та 3% річних по простроченим процентам у сумі 87769,74 грн. (донарахування здійснено на суму боргу 5587,05 грн. за період з 01.08.2018 по 27.12.2018, на суму 722093,22 грн. за період з 01.08.2018 по 21.12.2021, на суму 24840,47 грн. за період з 13.08.2018 по 21.12.2021 та нараховано на суму на суму 24840,47 грн. за період з 11.09.2018 по 21.12.2021, на суму 24039,16 грн. за період з 11.10.2018 по 21.12.2021, на суму 24840,47 грн. за період з 13.11.2018 по 21.12.2021, на суму 24039,16 грн. за період з 11.12.2018 по 21.12.2021, на суму 24840,47 грн. за період з 11.01.2019 по 21.12.2021, на суму 2403,92 грн. за період з 12.02.2019 по 21.12.2021).

Перевіривши розрахунок 3% річних, за допомогою програми «Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій ЛІГА:ЗАКОН», суд дійшов висновку, що дійсний розмір 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту на суму боргу 1218651,93 грн. за період з 01.08.2018 по 21.12.2021 становить 124002,01 грн.

Одночасно при донарахуванні 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту позивачем визначена база для їх нарахування, зокрема, 5587,05 грн. - проценти, які нараховані за період з 01.05.2013 по 30.06.2018, 722093,22 грн. - проценти, які нараховані за період з 01.06.2013 по 30.06.2018, 24840,47 грн. - проценти, які нараховані за період з 01.07.2018 по 31.07.2018 (на загальну суму 752520,74 грн.).

При цьому, вказаними вище рішеннями стягнута заборгованість за відсотками у загальній сумі 706517,56 грн. (24039,16 + 49756,14 + 291366,16 + 341356,10).

Рішенням Господарського суду Запорізької області по справі №905/3777/14 від 06.05.2015 провадження в частині стягнення поточної заборгованості за відсотками у розмірі 6653,01 грн. та в частині стягнення простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 39350,16 грн. припинено.

Тому включення даних сум (6653,01 грн. та 39350,16 грн.) до бази нарахування у визначений період з 01.08.2018 по 21.12.2021 є неправомірним.

Дослідив розрахунок 3% річних з урахуванням викладеного, правомірним є нарахування, зокрема, на суму боргу 5587,05 грн. за період з 01.08.2018 по 26.12.2018 (день фактичної сплати не включається в період часу, за який здійснюється нарахування), на суму 676090,05 грн. за період з 01.08.2018 по 21.12.2021 (722093,22 грн. - 6653,01 грн. - 39350,16 грн.).

Здійснив перерахунок 3% річних, за допомогою програми «Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій ЛІГА:ЗАКОН», суд дійшов висновку, що дійсний розмір 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту становить 83016,63 грн.

За розрахунком позивача сума інфляційних витрат - 320505,46 грн. за несвоєчасну сплату кредиту на суму боргу 1218651,93 грн. за період з серпня 2018 по грудень 2021; інфляційні витрати по простроченим процентам - 224552,05 грн. (донарахування здійснено на суму боргу 5587,05 грн. за період з серпня 2018 по грудень 2018, на суму 722093,22 грн. за період з серпня 2018 по грудень 2021, на суму 24840,47 грн. за період з серпня 2018 по грудень 2021 та нараховано на суму на суму 24840,47 грн. за період з вересня 2018 по грудень 2021, на суму 24039,16 грн. за період з жовтня 2018 по грудень 2021, на суму 24840,47 грн. за період з листопада 2018 по грудень 2021, на суму 24039,16 грн. за період з грудня 2018 по грудень 2021, на суму 24840,47 грн. за період з січня 2019 по грудень 2021, на суму 2403,92 грн. за період з лютого 2019 по грудень 2021).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 24.01.2018 у справу №910/24266/16 вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися. Якщо кредитор приймає рішення вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення незалежно від того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція), а отже, сума боргу в цьому періоді зменшується.

Інфляційні нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 роз`яснила, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Перевіривши розрахунок інфляційних витрат за допомогою програми «Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій ЛІГА:ЗАКОН», суд дійшов висновку про дійсний розмір цих вимог за несвоєчасну сплату кредиту на суму боргу 1218651,93 грн. за період з серпня 2018 по грудень 2021 у розмірі 332812,15 грн., що становить суму більшу, ніж заявлено позивачем до стягнення.

Здійснив перерахунок інфляційних втрат, відповідно до вимог чинного законодавства України, за допомогою програми «Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій ЛІГА:ЗАКОН» та з урахуванням викладеного вище стосовно правомірної бази нарахування, суд дійшов висновку про те, що у межах визначеного позивачем загального періоду прострочення, починаючи з серпня 2018 по грудень 2021, за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту, підлягає нарахуванню інфляційні втрати у загальній сумі 220764,61грн.

Згідно положень п.7.1.1 договору сторони погодили, що за порушення взятих на себе зобов`язань з повернення суми кредиту, комісійних винагород та своєчасної сплати процентів за користування кредитом Позичальник зобов`язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до п.9.1 договору сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України до 3 (трьох) років для всіх грошових зобов`язань Позичальника (в т. ч., але не виключно, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування ним, комісійних винагород, штрафних санкцій, неустойки, пені та інших платежів), що передбачені умовами цього Договору.

Відповідно до наданого розрахунку, позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення пеню за непогашення заборгованості по процентам у сумі 456220,34 грн. (нараховано на суму 752520,74 грн. за період з 01.08.2018 по 10.09.2018, на суму 777361,21 грн. за період з 11.09.2018 по 10.10.2018, на суму 801400,37 грн. за період з 11.10.2018 по 12.11.2018, на суму 826240,83 грн. за період з 13.11.2018 по 10.12.2018, на суму 850280,00 грн. за період з 11.12.2018 по 26.12.2018, на суму 844692,95 грн. за період з 27.12.2018 по 10.01.2019, на суму 869533,41 грн. за період з 11.01.2019 по 11.02.2019, на суму 871937,34 грн. за період з 12.02.2019 по 12.03.2020).

При розгляді вимог у цій частині суд виходить з такого.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року №405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» запроваджено антитерористичну операцію на території України.

Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Положення частин першої і другої цієї статті не поширюються на нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики:

укладеними з юридичними особами і фізичними особами - підприємцями, місцезнаходженням яких є територія проведення антитерористичної операції, крім населених пунктів згідно з переліками, передбаченими частиною четвертою статті 4 цього Закону, якщо такі договори укладені після 1 січня 2018 року або до яких після 1 січня 2018 року за погодженням сторін вносилися зміни в частині продовження строків виконання зобов`язань та/або зменшення розміру процентів, штрафних санкцій.

У відповідності до ч.5 ст.11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на Кабінет Міністрів України покладено обов`язок у 10 - денний строк з дня опублікування вказаного Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» антитерористична операція включає комплекс скоординованих спеціальних заходів, спрямованих на попередження, запобігання та припинення терористичної діяльності, звільнення заручників, забезпечення безпеки населення, знешкодження терористів, мінімізацію наслідків терористичної діяльності. Райони проведення антитерористичної операції визначаються у тому числі керівництвом антитерористичної операції.

Керівником Антитерористичного центру при СБУ виданий Наказ від 07.10.2014р. №33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення», відповідно до якого районами проведення АТО визначені Донецька та Луганська області з терміном дії з 07.04.2014 року.

Таким чином, проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей з 07.04.2014 визначено компетентним органом у сфері боротьби з тероризмом. Одночасно, проведення антитерористичної операції на території Донецької області є загальновідомим фактом.

30.04.2018 Указом Президента України «Про затвердження рішення РНБО «Про широкомасштабну антитерористичну операцію на території Донецької та Луганської областей» №116/2018, введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, та згідно Наказу Президента України «Про початок операції об`єднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації на території Донецької та Луганської областей» розпочато з 14:00 30.04.2018 року операцію об`єднаних сил, що фактично є переформатуванням антитерористичної операції.

На час розгляду справи операція об`єднаних сил триває.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та Законами України.

Закріплене в ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» право суб`єкта господарювання, який проводив та/або проводить свою господарську діяльність на території, де проводилась або проводиться антитерористична операція не може бути ілюзорним та носити декларативний характер. У розумінні положень ст.58 Конституції України приписи ст.2 означеного закону відносно заборони нарахування пені з 14 квітня 2014 року мають ретроспективну дію для розглядуваних правовідносин, що у свою чергу досягає мети названого Закону, та не містять жодних вилучень щодо їх незастосування.

На підставі вищевикладеного, враховуючи приписи Закону України «Про боротьбу з тероризмом», прийнятий на його виконання та виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» наказ керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07.10.2014 №33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення», розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р від 02.12.2015 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», згідно з додатком, до якого включено м.Краматорськ, де проводить свою господарську діяльність відповідач, за відсутності підстав, за яких положення ч.1, 2 ст. ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не поширюються на нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитним договором, до правовідносин між позивачем та відповідачем підлягає застосуванню ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

З огляду на таке, нарахування банком пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту у розмірі 456220,34 грн. загалом за період з 01.08.2018 по 12.03.2020 є неправомірним.

V. Висновки суду:

Беручи до уваги встановлені обставини справи, мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства, позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» підлягають частковому задоволенню, а саме відсотки за користування кредитом у сумі 119416,60 грн., 3% річних по простроченому основному боргу у сумі 124002,01 грн., 3% річних по простроченим процентам у сумі 83016,63 грн., інфляційні збільшення заборгованості по простроченому основному боргу у сумі 320505,46 грн., інфляційні збільшення заборгованості по простроченим процентам у сумі 220764,61грн.

Судові витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу з урахуванням норм ст.129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4, 7, 13, 42, 73-80, 86, 129, ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ст.ст.233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Київ, в особі філії - Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Краматорськ Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 1332566,36 грн., у тому числі: відсотки за користування кредитом у сумі 119416,60 грн., пеня за непогашення заборгованості по процентам у сумі 456220,34 грн., 3% річних по простроченому основному боргу у сумі 124102,17 грн., 3% річних по простроченим процентам у сумі 87769,74 грн., інфляційні збільшення заборгованості по простроченому основному боргу у сумі 320505,46 грн., інфляційні збільшення заборгованості по простроченим процентам у сумі 224552,05 грн., задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» (84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Сакко і Ванцетті, буд.2, , банківські реквізити не зазначено) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м.Київ, вул.Госпітальна, буд.12-Г, ), в особі філії - Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (84302, Донецька область, м.Краматорськ(з), вул.Сіверська, буд.54, , р/р 3900001 в філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106) 867705,31 грн., у тому числі відсотки за користування кредитом у сумі 119416,60 грн., 3% річних по простроченому основному боргу у сумі 124002,01 грн., 3% річних по простроченим процентам у сумі 83016,63 грн., інфляційні збільшення заборгованості по простроченому основному боргу у сумі 320505,46 грн., інфляційні збільшення заборгованості по простроченим процентам у сумі 220764,61 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 13015,58 грн.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5.У судовому засіданні 07.02.2023 ухвалено вступну та резолютивну частини рішення.

6.Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

7.Повний текст рішення складено 15.02.2023.

Суддя О.В. Кротінова