УХВАЛА

м. Київ

20.02.2023Справа № 916/3376/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

про стягнення 4 136 278, 62 грн шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення 4 136 278, 62 грн шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2023 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення 4 136 278, 62 грн передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2023, справу № 916/3376/22 передано на розгляд судді Алєєвій І.В.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., під час здійснення правосуддя у Вищому господарському судді України, розглядала справи за участю Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» зокрема: № 916/621/16, № 916/4596/15, № 916/4281/15, № 915/301/16, а також за участю Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» - справа № 916/4825/15.

Крім того, передана на розгляд судді Алєєвій І.В. позовна заява, стосується спірних правовідносин, пов`язаних із застосуванням конкурентного законодавства, в той час суддя Аллєва І.В. не входить до переліку суддів, які розглядають дану категорію спорів.

За приписами ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою виключення у будь-якої із сторін сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Алєєва І.В., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 916/3376/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення 4 136 278, 62 грн шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передати справу № 916/3376/22 уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Алєєвої І.В. від розгляду справи № 916/3376/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення 4 136 278, 62 грн шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції задовольнити.

2. Матеріали справи № 916/3376/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення 4 136 278, 62 грн шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Алєєва