УХВАЛА

10 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 904/613/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, судді - Губенко Н.М., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді Татарчук В.О.

від 14.07.2022

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Коваль Л.А., Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.,

від 20.10.2022

у справі за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажів

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Відповідач) про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажів в сумі 588 531,59 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2022, позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача штраф за несвоєчасну доставку вантажів у розмірі 455 477,69 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 832,16 грн.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наявні підстави для задоволення позову частково, так як факт порушення Відповідачем правил перевезення вантажу належним чином доведено, документально підтверджено і відповідачем не спростовано, позовна вимога про стягнення з відповідача штрафу є обґрунтованою у розмірі 455 477,69 грн.

Щодо клопотання Відповідача про зменшення суми штрафних санкцій до 50%, оскільки у зв`язку з військовою агресією АТ "Укрзалізниця" постійно несе матеріальні збитки та знаходиться в незадовільному майновому стані, то суди зазначили, що вказані відповідачем обставини не є винятковими. Розмір штрафу за прострочену доставку вантажів визначено пунктом 116 Статуту і зменшення розміру такого штрафу Статутом не передбачено. Штрафна санкція не є договірною, а випливає з положень Статуту залізниць України, тому мова йде не про порушення зобов`язання з боку відповідача, а про порушення ним порядку, встановленого нормативно-правовим актом і сума штрафу не залежить від форми такого порушення та не пов`язана зі збитками позивача, тому підстави для зменшення розміру штрафу відсутні.

02 грудня 2022 року Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2022, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог шляхом зменшення розміру штрафу на 50%. До касаційної скарги Відповідач додав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд розглянув клопотання про поновлення строку та дійшов висновку про його задоволення на підставі частини 2 статті 288 ГПК України, оскільки повне судове рішення суду апеляційної інстанції Відповідач отримав 16.11.2022 і скаргу подав протягом двадцятиденного строку з дня вручення йому такого судового рішення.

Верховний Суд дослідив матеріали касаційної скарги та виходить з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 12 ГПК України справа, що розглядається, є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (100 х 2270,00 грн = 1 135 000,00 грн).

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 9 частини третьої статті 2 ГПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, учасники справи мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Зокрема, пунктом 2 частини третьої цієї статті визначено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 287 ГПК України Відповідач визначив:

- пункт 3: суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми статей 233 Господарського кодексу України та статей 3, 551 Цивільного кодексу України в період введення воєнного стану в Україні, з урахуванням обставин у спірних правовідносинах та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", яким затверджено Указ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022 за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування цих норм права у подібних правовідносинах.

З огляду на те, що справа є малозначною Відповідач вказує, що відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються низка подібних справ за позовами до Відповідача про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу з заявленим клопотанням про зменшення розміру штрафних санкцій, зокрема, справи №№ 904/1289/22, 904/3341/22, 904/3277/22, 904/392/22, 904/880/22, 904/907/22, 904/9744/21, 904/547/22, 904/821/22, 904/613/22, 904/124/22, 910/2621/22, 910/3047/22, 904/1401/22, 904/1561/22, 910/6000/21, 910/20897/20, 910/15641/21, 910/1972/21, 904/1725/22, 904/1754/22, 904/1752/22, 904/1795/22, 904/1815/22, 904/1871/22, 904/1874/22, 904/1907/22, 904/2060/22, 904/2397/22, 904/2348/22.

Наразі у судах існує неоднакове застосування норм статей 233 Господарського кодексу України та 551 Цивільного кодексу України з урахуванням введення воєнного стану в Україні у подібних правовідносинах, з огляду на відсутність єдиного висновку Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права, а саме:

- справи №№ 910/3228/22, 910/7825/22, 910/2621/22 суди врахували відсутність доказів негативних наслідків від несвоєчасної доставки вантажу, що свідчили б про погіршення фінансового стану позивача, ускладнення в його господарській діяльності чи завдання йому збитків в результаті дій Відповідача, а також врахувавши фінансовий стан сторін, стратегічне значення АТ "Українська залізниця", як важливого підприємства залізничного транспорту, яке здійснює вантажі, пасажирські перевезення, прийшли висновку, що зменшення суми штрафу є обґрунтованим;

- справи №№ 904/613/22, 904/934/22, 904/392/22 суди дійшли висновку про відсутність підстав для зменшення штрафу.

Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2022 касаційну скаргу залишено без руху на підставі пункту 2 частини четвертої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України, оскільки скаржник не додав документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідач надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав платіжне доручення №6 від 03.01.2023 про сплату судового збору у сумі 13 664, 40 грн.

Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

З огляду на значну кількість подібних спорів, які перебувають на розгляді господарських судів та неоднозначність правозастосовчої практики у питанні застосування норм статей 233 Господарського кодексу України та 551 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах з урахуванням введення воєнного стану в Україні, Верховний Суд дійшов висновку, що справа має важливе значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Відповідно до частини четвертої статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 119, 234, пунктом 3 частини другої, підпунктом "а" пункту 2 частини третьої статті 287, статтями 288, 290, 294, частиною четвертою статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2022 у справі №904/613/22.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №904/613/22 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2022.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 28 лютого 2023 року.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

6. Роз`яснити учасникам справи, що з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

7. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/613/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова