ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 лютого 2023 року Справа № 903/951/22

Суддя Господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро"

про відвід судді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро"

2) ОСОБА_1

про стягнення 3 067 922грн. 42коп.

встановила: позивач - ТОВ "Вітагро Партнер" звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Сотік Агро" (відповідача) 996858грн. 19коп., з яких: 239043грн. 63коп. заборгованості за поставлений товар, 401508грн. 33коп. - курсової різниці, 224760грн. 91коп. - 25% штрафу, 65319грн. 06коп. - 36%річних та 66226грн. 26коп. - 0,1% за користування товарним кредитом, а також 14952грн. 88коп. витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно договору поставки №В8-09/22ВЛ-ПШ від 06.09.2021р. в частині оплати поставленого позивачем товару.

Водночас, ТОВ "Вітагро Партнер" звернулося до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Сотік Агро" (відповідача- 1) та ОСОБА_1 (відповідача- 2) 1088465грн. 59коп., з яких: 771418грн. 90коп. заборгованості за поставлений товар, 163249грн. 05коп. - курсової різниці, 115712грн. 84коп. - 15% штрафу, 2155грн. 74коп. - 3%річних та 35929грн. 06коп. пені, а також 16326грн. 98коп. витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами взятих на себе зобов`язань згідно договору поставки №В278-04/22ВЛ-К від 19.04.2022р. та договору поруки №В279-04/22ВЛ від 19.04.2022р. в частині оплати поставленого позивачем товару.

Крім цього, ТОВ "Вітагро Партнер" звернулося до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Сотік Агро" (відповідач 1) та ОСОБА_1 (відповідач 2) 982 598,64 грн., з яких: 695 545,95 грн. основного боргу, 148 381,84 грн. - курсової різниці, 104 331,89 грн. - 15% штрафу, 1 943,71 грн. - 3% річних, 32 395,25 грн. пені, а також 14 738,98 грн. витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачами взятих на себе зобов`язань згідно договору поставки №В277-04/22ВЛ-СН від 19.04.2022 та договору поруки №В279-04/22ВЛ від 19.04.2022р.

Ухвалами суду від 14.12.2022 у справі №903/951/22 (суддя Слободян О.Г. ) від 14.12.2022р. у справі №903/946/22 (суддя Слободян О.Г.) від 16.12.2022р. у справі №903/945/22 (суддя Шум М.С.) прийнято позовні заяви до розгляду та відкрито провадження у справах, постановлено справи розглядати за правилами загального позовного провадження.

Вказаними ухвалами суду про відкриття провадження у справі встановлено відповідачам строк до 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позов, із урахуванням вимог ст.165 ГПК України. Відповідачам роз`яснено, що у разі не подання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вправі вирішити справу за наявними матеріалами.

10.01.2023р. ТОВ "Сотік Агро" (відповідач-1) надіслав до суду клопотання (вх.№01-75/136/23) про об`єднання справ в одне провадження, оскільки предметами спору у справах №903/951/22, №903/946/22. №903/945/22, що перебувають в провадженні Господарського суду Волинської області є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за укладеними між ТОВ "Вітагро Партнер" та ТОВ "Сотік Агро" аналогічними за змістом договорами поставки однотипного (ідентичного) товару.

Ухвалою суду від 11.01.2023р. по справі 903/951/22 об`єднано судові провадження у справах №903/951/22, №903/946/22, №903/945/22 в одне судове провадження з присвоєнням номеру справи 903/951/22. Постановлено справу №903/951/22 розглядати за правилами загального позовного провадження та, за клопотанням відповідача-1, відкладено підготовче засідання на 31.01.2023 р. для подання відповідачем відзиву на позови.

У зв`язку з об`єднанням справ за клопотанням відповідача-1, з метою надання відповідачами відзивів на позовні заяви, судом повторно встановлено відповідачам строк до 27.01.2023р. для подання відзивів на позови.

Відповідачі відзивів на позови не надали.

Проте, 30.01.2023р. на адресу суду від ТОВ "Сотік Агро" (відповідача-1) надійшов зустрічний позов до ТОВ "Вітагро Партнер", в якому ТОВ "Сотік Агро" просить:

- визнати недійсним договір поставки №В8-09/22ВЛ-ПШ від 06.09.2021р. укладений між ТОВ "Сотік Агро" та ТОВ "Вітагро Партнер";

- визнати недійсним договір поставки №В278-04/22ВЛ-К від 19.04.2022р. укладений між ТОВ "Сотік Агро" та ТОВ "Вітагро Партнер";

- визнати недійсним договір поставки №В277-04/22ВЛ-СН від 19.04.2022р. укладений між ТОВ "Сотік Агро" та ТОВ "Вітагро Партнер";

Також, 30.01.2023р. на адресу суду надійшов зустрічний позов до ТОВ "Вітагро Партнер" від ОСОБА_1 (відповідача-2), яка, згідно Витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.09.2022 на запит ОСОБА_1 , є засновником (учасником) та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Сотік Агро". В зустрічному позові ОСОБА_1 просить:

- визнати недійсним договір поруки №В279-04/22ВЛ від 19.04.2022р.;

- відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 (відповідача-2) надрукована на бланку ТОВ "Сотік Агро" (відповідача-1).

Заявником при зверненні із зустрічним позовом не сплачено судовий збір за подання зустрічного позову та не надано доказів надіслання копії зустрічної позовної заяви учасникам справи, оскільки додані фіксальні чеки не містять адрес та найменувань одержувача. Також подані копії документів не завірені.

Судом встановлено, що зустрічні позовні заяви відправлені на адресу суду 27.01.2023 та надійшли до суду 30.01.2022, після закінчення встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі процесуального строку для подання відзиву. Тобто з пропуском строку для подання зустрічного позову, з порушенням вимог ч.1 ст.180 ГПК України.

Зустрічні позови подано до суду 27.01.2023, в кінці підготовчого провадження, що порушує процесуальні права учасників справи та унеможливлює подачу останніми заяв та заперечень по суті зустрічного позову в межах підготовчого провадження.

Ухвалами суду від 31.01.2023р. зустрічні позовні заяви ТОВ "Сотік Агро" (відповідача-1) та ОСОБА_1 (відповідача 2) повернуті відповідачам.

31.01.2023р. ТОВ "Сотік Агро" (відповідач-1) повторно надіслав на адресу суду клопотання про об`єднання справ в одне провадження (вх.№01-75/590/23), в якому зазначив, що станом на 31.01.2023 р. в провадженні Господарського суду Волинської області окрім справи №903/951/22 також перебувають справи:

- №903/989/22, розгляд якої здійснюється під голуванням судді Якушевої І.О., за позовом ТОВ "Вітагро Партнер" до ТОВ "Сотік Агро" про стягнення заборгованості в загальній сумі 1169730грн. 04коп. за договором поставки №В292-04/22ВЛ від 27.04.2022р. Провадження у справі №903/989/22 відкрито 16.01.2023 р. та призначено підготовче засідання на 08.02.2023р.;

- №903/965/22, розгляд якої здійснюється під голуванням судді Якушевої І.О., за позовом ТОВ "Вітагро Партнер" до ТОВ "Сотік Агро" про стягнення заборгованості в загальній сумі 893918грн. 19коп. за договором поставки №В1-01/22ВЛ-Р від 26.07.2021р. Провадження у справі №903/965/22 відкрито 16.01.2023р. та призначено підготовче засідання на 08.02.2023р.

Предметом договорів поставки №В292-04/22ВЛ від 27.04.2022 р. та №В1-01/22ВЛ-Р від 26.07.2021р., так само як договорів поставки №В278- 04/22ВЛ-К від 19.04.2022 р , №В277-04/22ВЛ-СН від 19.04.2022 р., №В8-09/22ВЛ-ПШ від 06.09.2021р. є поставка з боку ТОВ "Вітагро Партнер" у власність ТОВ "Сотік Агро" товару - засобів захисту рослин, регуляторів росту рослин та/або мікродобрив, насіння тощо, і відповідно прийняття та оплата зазначеного товару з боку ТОВ "Сотік Агро".

Тобто, предметами спору у справах №903/951/22, №903/989/22, №903/965/22, що перебувають в провадженні Господарського суду Волинської області, є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за укладеними між ТОВ "Вітагро Партнер" та ТОВ "Сотік Агро" аналогічними за змістом договорами поставки однотипного (ідентичного) товару.

У вказаному клопотанні відповідач просив суд об`єднати справи №903/951/22, №903/989/22, №903/965/22, що перебувають в провадженні Господарського суду Волинської області, в одне судове провадження.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ТОВ "Сотік Агро" від 31.01.2003р. про об`єднання справ в одне провадження, оскільки відповідачем пропущений строк на подання клопотання про об`єднання справ в одне провадження, встановлений ч.3 ст.173 ГПК України.

Також, 31.01.2023р. ТОВ "Сотік Агро" (відповідач-1) надіслав на адресу суду клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№01-75/592/23), в якому зазначив, що 27.01.2023р. ТОВ "Сотік Агро", в порядку визначеному ст. 180 ГПК України, звернулося до Господарського суду Волинської області із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Вітагро Партнер" про визнання недійсними договорів поставки та заявою про об`єднання справ в одне провадження. Приймаючи до уваги, що норми ГПК України наділяють сторони у справі правами, зокрема, на подання зустрічного позову, на подання відзиву, на подання відповіді на відзив, на подання заперечень тощо, забезпечення реалізації яких є обов`язком суду, існує об`єктивна необхідність у відкладенні підготовчого засідання у справі №903/951/22, яке призначено на 31.01.2023р.

У вказаному клопотанні відповідач просив суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 31.01.2023р. відмовлено у клопотанні відповідача ТОВ "Сотік Агро" від 31.01.2003р. про об`єднання справ в одне провадження. Постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті "13" лютого 2023 р.

13.02.2023р. відповідач 1 - ТОВ "Сотік Агро" надіслав на електронну адресу суду клопотання (вх.№01-75/888/23), в якому зазначив, що розгляд справи №903/951/22 в суді першої інстанції об`єктивно неможливий до розгляду Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Сотік Агро" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 31.01.2023р. про повернення зустрічного позову заявнику, а призначене на 13.02.2023 р. у справі засідання має бути відкладено на іншу дату.

У вказаному клопотанні відповідач просив суд відкласти засідання у справі №903/951/22 на іншу дату.

13.02.2023р. судове засідання, яке було призначено в режимі відеоконфенції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача, не відбулось, про що було складено акт про неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку від 13.02.2023р., у зв`язку з неможливістю з`єднання з представником позивача.

Враховуючи технічну неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, строк розгляду справи та клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, ухвалою суду від 13.02.2023 відкладено розгляд справи на 14.03.2023.

Крім того, у зв`язку з надходженням до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційних скарг ТОВ "Сотік Агро" та ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду Волинської області від 31.01.2023 про повернення зустрічного позову, відповідно до п.17.10 Перехідних положень ГПК України супровідним листом від 13.02.2023 копії матеріалів справи №903/951/22, необхідних для розгляду скарг, надіслані до апеляційної інстанції.

Водночас, 13.02.2023 від ТОВ "Сотік Агро" (відповідач-1) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№01-74/218/23), в якому відповідач просить передати всі матеріали справи №903/951/22 до Північно-західного апеляційного господарського суду та зупинити провадження у справі до перегляду ухвали від 31.01.2023 в порядку апеляційного провадження.

Також, 13.02.2023 від ТОВ "Сотік Агро" (відповідач-1) надійшла заява про відвід (вх.№01-75/911/23).

Клопотання про зупинення провадження у справі та заява про відвід зареєстрована судом 13.02.2023 о 14:46 год., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2023.

У заяві ТОВ "Сотік Агро" про відвід судді заявник (відповідач-1) заявляє про відвід судді Господарського суду Волинської області Слободян О.Г. у справі №903/951/22.

Обгрунтовуючи заяву про відвід судді, заявник (відповідач-1) зазначає, що згідно з п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові). Апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Волинської області від 31.01.2023 р. у справі №903/951/22 оскаржена відповідачем без пропуску строку на її оскарження - 07.02.2023 р. (що підтверджується в тому числі інформацією з офіційного веб-порталу «Судова влада України»). Таким чином, оскільки апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Волинської області від 31.01.2023 р. у справі №903/951/22, як ухвалу передбачену п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, подана ТОВ «Сотік Агро» без пропуску строку на її оскарження, відповідно до п.17.10 розділу ХІ (Перехідні положення) ГПК України, до суду апеляційної інстанції мають бути передані всі матеріали справи №903/951/22, що в свою чергу, обумовлює обов`язок суду першої інстанції зупинити провадження у цій справі до перегляду ухвали від 31.01.2023 р. в порядку апеляційного провадження.

Відповідач вказує, що суддею Господарського суду Волинської області Слободян О.Г. не було забезпечено передачу всіх матеріалів справи №903/951/22 до Північно-західного апеляційного господарського суду, а провадження у справі зупинено не було. Вважає, що за обставин грубого порушення суддею Слободян О.Г. приписів процесуального закону, в ході розгляду справу №903/951/22 суддею Слободян О.Г. було складено певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо правовідносин сторін у справі, що безсумнівно зашкодить всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи №903/951/22, а отже ця суддя не може об`єктивно розглянути вказану справу.

З огляду на безпідставне повернення зустрічного позову ТОВ «Сотік Агро» та грубе порушення суддею Слободян О.Г. вимог підпунктів 17.10, 17.12 розділу ХІ (Перехідні положення) ГПК України, на переконання відповідача, суддею Слободян О.Г. сформовано своє бачення щодо вирішення спору, що виник між сторонами, а також власну позицію щодо правовідносин сторін у справі, що дає підстави ТОВ «Сотік Агро» припускати, що суддя, розглядаючи справу №903/951/22 в силу певних чинників, не може зберегти безсторонність.

Отже, ТОВ «Сотік Агро» вважає, що подальший розгляд суддею Слободян О.Г. (одноособово, як головуючим та доповідачем) справи №903/951/22 є істотною перешкодою для безстороннього, об`єктивного та законного вирішення цієї справи, що є підставою для її відводу згідно п.5 ч.1 ст.35 ГПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді Слободян О.Г. від розгляду справи 903/951/22, суд зазначає таке:

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положення даної норми слід розуміти, зокрема, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на конкретних доказах. З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 39 ГПК України).

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст. 39 ГПК України).

Розглянувши наведені заявником (відповідачем-1) підстави для відводу, суд зазначає, що подана відповідачем заява не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді та можуть бути підставою для відводу, відповідно до вимог статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що матеріали справи, не містять жодних підтверджень різного ставлення судді до сторін та/або надання переваг доводам одного з учасників справи на противагу доводам інших учасників справи.

Наведені мотиви заявником про упередженість суду у даній справі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а містить лише його припущення про існування відповідних обставин.

Так суд зауважує, що внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до підпункту 17.10 Перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Тобто, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення зустрічного позову, до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи (підпункт 17.12 Перехідних положень ГПК України).

Таким чином, суд, відклавши судове засідання у справі та надсилаючи належним чином оформлені копії матеріалів справи №903/951/22 до суду апеляційної інстанції у зв`язку із поданням апеляційних скарг на ухвали суду від 31.01.2023 про повернення зустрічних позовів, діяв згідно вимог п.17.10. Перехідних положень ГПК України.

Посилання заявника на порушення суддею норм ГПК України щодо не забезпечення передачі всіх матеріалів даної справи до Північно-західного апеляційного господарського суду та незупинення провадження у справі є безпідставними та необгрунтованими.

Крім того, суд звертає увагу на те, що об`єднання судових проваджень у справах №903/951/22, №903/946/22 та №903/945/22 в одне судове провадження з присвоєнням номеру справи 903/951/22, було здійснено судом саме за клопотанням заявника - ТОВ "Сотік Агро" (відповідача-1), а тому посилання ТОВ "Сотік Агро" у заяві про відвід судді на суб`єктивні внутрішні переконання судді щодо правовідносин сторін у справі, є безпідставними.

Розглянувши заяву відповідача ТОВ "Сотік Агро" про відвід судді у справі №903/951/22, суд не вбачає підстав для відводу судді Слободян О.Г., а тому вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" про відвід судді Слободян О.Г. у справі №903/951/22 - необґрунтованою.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" про відвід судді Слободян О.Г. у справі №903/951/22 передати в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України, для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді у дані справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 14.02.2023 року.

Суддя О. Г. Слободян