ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023м. ХарківСправа № 922/563/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вул. Богдана Хмельницького, 4, м. Харків, 61001)
до 1) ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (Україна, 61003, Харківська обл., місто Харків, МАЙДАН КОНСТИТУЦІЇ, будинок 7, ідентифікаційний код особи 04059243) 2) Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (Україна, 61002, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ АЛЧЕВСЬКИХ, будинок 30, ідентифікаційний код особи 09804119) 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС "ОЛЕКСІЇВСЬКА РІВ`ЄРА" (Україна, 61051, Харківська обл., місто Харків, вул.Букова, будинок 20-Г, ідентифікаційний код особи 44357140) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним догово
за участю представників:

прокуратури - Клейн Людмила Вікторівна,

відповідача - 1 не з`явився,

відповідача - 2 Дребот І.А.,

відповідача - 3 - не з`явився,

третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернувся Заступника керівника Харківської обласної прокуратури з позовом до ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, Акціонерного товариства "МЕГАБАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС "ОЛЕКСІЇВСЬКА РІВ`ЄРА" та просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Визнати незаконним та скасувати пункт 40 додатку 1 до рішення 3 сесії Харківської міської ради 8 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок» від 24.02.2021 № 49/21.

3. Визнати недійсним договір від 24.05.2021 оренди земельної ділянки загальною площею 7,5802 га, з кадастровим номером :12:003:0083 по вул. Буковій, 20-Г в м. Харкові, укладений між Харківською міською радою та АТ «МЕГАБАНК».

4. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИМ КОМПЛЕКС «ОЛЕКСІЇВСЬКА РІВ`ЄРА» () повернути земельну ділянку, яка розташована за адресою, м. Харків, вул. Букова, 20-Г, площею 7,5802 га, кадастровий номер :12:003:0083 Харківській міській раді.

5. Судовий збір стягнути з відповідачів за такими реквізитами. Харківська обласна прокуратура, , банк отримувач: Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок UА1 78201 01 000007171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

6. Про дату, час і місце розгляду справи повідомити Харківську обласну прокуратуру.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор вказує, що земельні торги для передачі земельної ділянки не проводились та право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :12:003:0083 було надано в оренду АТ «МЕГАБАНК» для будівництва житлового комплексу зі знесенням нежитлових будівель всупереч законодавчим вимогам. Зі змісту оскаржуваного рішення в частині, що стосується цільового використання, вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :12:003:0083 площею 7,5802 га надається AT «МЕГАБАНК» для будівництва житлового комплексу, а не для обслуговування та експлуатації нежитлових будівель літ. «А-1». літ. «К-1». літ. «М-1». літ. «Л-2». літ. «И-1». літ. «3-1». ЛІТ. «Ж-1», літ. «Е-1». літ. «Д-1». літ. «В-2». літ. «Г-1». літ. «Б-1». Прокурор підкреслював, що AT «МЕГАБАНК» отримало в оренду земельну ділянку саме для будівництва житлового будинку, а не для обслуговування нежитлових будівель. Наміри Харківської міської ради, AT «МЕГАБАНК» спрямовані саме на отримання товариством земельної ділянки для нового будівництва, а наявність об`єкту нерухомості використана лише як формальний привід для уникнення процедури земельних торгів. Таким чином, оскаржувані рішення прийнято з порушенням вимог ст.ст. 124, 134, 135 ЗК України.

Ухвалою суду від 11.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 15.03.2022 о 10:00, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи. Підготовче засідання у справі відкладалося.

29.09.2022 розглянувши доводи прокуратури щодо необхідності витребування доказів, причин неможливості отримати ці докази самостійно особою, яка подає клопотання, враховуючи обставини, які можуть підтвердити докази, про витребування яких заявлено клопотання, суд визнав обґрунтованим клопотання Заступника керівника Харківської обласної прокуратури про витребування в Харківської міської ради наступних документів: Копію рішення про надання дозволу на розробку землевпорядної документації по земельній ділянці з кадастровим номером :12:003:0083, про її затвердження а також документів, на підставі яких прийняті ці рішення, зокрема звернень відповідних осіб з додатками, переписки з ними, висновків Юридичного департаменту щодо законності цих рішень; Копію землевпорядної документації по земельній ділянці з кадастровим номером :12:003:0083; Інформацію чи перевірялась Харківською міською радою та/або її структурними підрозділами законність внесення відомостей про право власності на об`єкти нерухомого майна, під які було виділено земельну ділянку з кадастровим номером :12:003:0083, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Копію договору оренди щодо земельної ділянки з кадастровим номером :12:003:0083 з усіма додатками та додатковими угодам.

Харківській міській раді було встановлено строк до 09.09.2022 на подання витребуваних доказів.

12.09.2022 від Департаменту земельних відносин Харківської міської ради надійшла частина витребуваних документів, а саме: копію договору оренди щодо земельної ділянки з кадастровим номером :12:003:0083 та Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Повідомлено суд, що через значний обсяг витребуваних доказів необхідний додатковий час на їх подання.

Ухвалою від 24.10.2022 суд зобов`язав Харківську міську раду виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 29.08.2022 та надати до суду наступні документи:

- Копію рішення про надання дозволу на розробку землевпорядної документації по земельній ділянці з кадастровим номером :12:003:0083, про її затвердження а також документів, на підставі яких прийняті ці рішення, зокрема звернень відповідних осіб з додатками, переписки з ними, висновків Юридичного департаменту щодо законності цих рішень;

- Копію землевпорядної документації по земельній ділянці з кадастровим номером :12:003:0083;

- Інформацію чи перевірялась Харківською міською радою та/або її структурними підрозділами законність внесення відомостей про право власності на об`єкти нерухомого майна, під які було виділено земельну ділянку з кадастровим номером :12:003:0083, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суд звертав увагу учасників справи та інших осіб на те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ГПК України. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 9 ст. 81 ГПК України).

Ухвалою від 12.12.2022 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 16.01.2023 р. о 11:00. Засідання відкладалося з 16.01.2023 по 23.01.2023, з 23.01.2023 по 06.02.2023.

В судовому засіданні 06.02.2023 прокурор підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник АТ «Мегабанк» проти позову прокурора заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Інші учасники справи своїх представників у призначене судове засідання не направили.

Судом встановлено, що учасники справи були належним чином повідомлені про дату та місце проведення судового засідання.

Так, згідно трекінгу поштових відправлень № 824 та № 840 Харківською міською радою та ОСОБА_1 було отримано ухвалу суду від 23.01.2023 про повідомлення про судове засідання 26.01.2023 та 31.01.2023, відповідно. Ухвала, направлена за юридичною адресою Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС "ОЛЕКСІЇВСЬКА РІВ`ЄРА" не була отримана відповідачем із зазначенням причини - Адресат відсутній за вказаною адресою (поштове відправлення № 832).

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, суд вважає, що учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду справи, надання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, тому є підстави для розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 40 додатку 1 до рішення 3 сесії Харківської міської ради 8 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок» від 24.02.2021 № 49/21 AT «МЕГАБАНК» надано в оренду строком до 01.03.2026 земельну ділянку комунальної власності площею 7.5802 га (кадастровий номер :12:003:0083) за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва житлового комплексу зі знесенням нежитлових будівель літ. «А-1», літ. «К-1», літ. «М-1», літ. «Л-2», літ. «И-1», ліг. «3-1», літ. «Ж-1», літ. «Е-1», літ. «Д-1», літ. «В-2», літ. «Г-1», літ. «Б-1» по АДРЕСА_2 .

Згідно договору купівлі-продажу майна від 17.09.2021 укладеного між AT «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 до останнього перейшло право власності на нежитлові будівлі літ. «А-1», ліг. «К-1», ліг. «М-1», ліг. «Л-2». ліг. «И-1», літ. «3-1», літ. «Ж-1», літ. «Е-1», літ. «Д-1», ліг. «В-2», літ. «Г-1». літ. «Б-1» за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна від 18.11.2021 до статутного капіталу ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ОЛЕКСІЇВСЬКА РІВ`ЄРА» від ОСОБА_1 перешли нежитлові будівлі літ. «А-1», літ. «К-1», ліг. «М-1», літ. «Л-2», ліг. «И-1», літ. «3-1», літ. «Ж-1», літ. «Е-1», літ. «Д-1», літ. «В-2», літ. «Г-1», літ. «Б-1» за адресою: АДРЕСА_2 , а також право користування земельною ділянкою площею 7.5802 га.

Вивченням обласною прокуратурою питання наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у сфері земельних правовідносин, встановлені порушення вимог законодавства під час надання Акціонерному товариству «МЕГАБАНК» в оренду земельної ділянки, розташованої на території Шевченківського району м. Харкова, а саме надання AT «МЕГАБАНК» земельної ділянки комунальної власності в оренду поза земельних торгів. Так прокурор стверджував, що пункт 40 додатку 1 до рішення 3 сесії Харківської міської ради 8 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок» від 24.02.2021 № 49/21 не відповідає вимогам чинного законодавства з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державні або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою ст. 134 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оренду землі», укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону. Відповідно до ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України, земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 135 Земельного кодексу України, земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів. Відповідно до ч. 2 ст. 135 Земельного кодексу України, продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється виключно на земельних торгах, крім випадків, встановлених частинами другою і третьою статті 134 цього Кодексу.

Однак, на що звертав увагу прокурор, земельні торги не проводились та право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :12:003:0083 було надано в оренду АТ «МЕГАБАНК» для будівництва житлового комплексу зі знесенням нежитлових будівель всупереч вищевказаним законодавчим вимогам, в той час як ч.ч. 2, 3 ст. 134 Земельного кодексу України не передбачено таке виключення щодо проведення торгів, як передача земельної ділянки в оренду для будівництва житлового комплексу, тощо.

В той же час, як на підставу для набуття права оренди AT «МЕГАБАНК» зазначено ту обставину, що на земельній ділянці за адресою: вул. Букова, 20-Г розташовані нежитлові будівлі: літ. «А-1», літ. «К-1», літ. «М-1», літ. «Л-2», літ. «И-1», літ. «3-1», літ. «Ж-1», літ. «Е-1», літ. «Д-1», літ. «В-2», літ. «Г-1», літ. «Б-1» які належать AT «МЕГАБАНК» на праві приватної власності. Зі змісту оскаржуваного рішення в частині, що стосується цільового використання, вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :12:003:0083 площею 7,5802 га надається AT «МЕГАБАНК» для будівництва житлового комплексу, а не для обслуговування та експлуатації нежитлових будівель літ. «А-1». літ. «К-1». літ. «М-1». літ. «Л-2». літ. «И-1». літ. «3-1». літ. «Ж-1», літ. «Е-1». літ. «Д-1». літ. «В-2». літ. «Г-1». літ. «Б-1».

Норми ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України передбачають, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, проте, не передбачають такого виключення для земельних ділянок під звичайне будівництво житлових будинків.

Таким чином, в силу наведених в ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 134 та ч.ч. 1. 2 ст. 135 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) під звичайне будівництво підлягають виключно продажу на земельних торгах. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди. У разі набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах підставою для укладення договору оренди є результати аукціону.

Водночас, на підставі вказаного спірного рішення Харківської міської ради між міською радою та АТ «МЕГАБАНК» укладено договір оренди землі від 24.05.2021, відповідно до п.п. 1, 2 якого Харківська міська рада (орендодавець) надає, а AT «МЕГАБАНК» (орендар) приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, загальною площею 7,5802 га, з кадастровим номером :12:003:0083, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Букова, 20-Г. Відповідно до п. З договору на земельній ділянці розміщенні об`єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі літ. «А-1», літ. «К-1», літ. «М-1», літ. «Л-2», літ. «И-1», літ. «3-1», літ. «Ж-1», літ. «Е-1», літ. «Д-1», літ. «В-2», літ. «Г-1», літ. «Б-1», які підлягають знесенню. При цьому, спірні рішення Харківської міської ради не містять чіткого зазначення, які саме будівлі/будівля або їх частини (площа, установлені межі, як це передбачено ч. 1 ст. 79 Земельного кодексу України) призначалися/призначались та були необхідні саме для розміщення та обслуговування будівлі відповідно до вимог ч. 2 ст. 377 ЦК України, ні посилання на землевпорядну документацію, якою визначена така земельна ділянка відповідно до ДБН та СНІП.

Прокурор наголошував, що АТ «МЕГАБАНК» отримало в оренду земельну ділянку саме для будівництва житлового будинку, а не для обслуговування нежитлових будівель. Можливість отримання земельної ділянки в оренду без проведення земельних торгів передбачена з метою розміщення та обслуговування об`єктів нерухомого майна, які вже перебувають у власності особи, яка звертається до органу місцевого самоврядування з проханням надати їй земельну ділянку в оренду. При цьому площа такої земельної ділянки повинна відповідати площі, яку безпосередньо займають відповідні об`єкти нерухомого майна. А також може бути дещо більше такої площі, у разі необхідності обслуговування цих об`єктів, при цьому така площа повинна бути обґрунтованою у відповідній технічній документації із землеустрою з урахуванням вимог чинного законодавства, зокрема Державних будівельних норм та Державних санітарних норм і правил. Відсутність будь-яких документів або аналітичних матеріалів, з яких вбачається яка саме площа необхідна для обслуговування вказаних будівель, свідчить про те, що міська рада не могла з наданих матеріалів встановити, яка саме площа потрібна для обслуговування будівель, в тому числі з урахуванням вимог чинного законодавства. Наміри Харківської міської ради, AT «МЕГАБАНК» спрямовані саме на отримання товариством земельної ділянки для нового будівництва, а наявність об`єкту нерухомості використана лише як формальний привід для уникнення процедури земельних торгів. Таким чином, оскаржувані рішення прийнято з порушенням вимог ст.ст. 124, 134, 135 ЗК України.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог АТ «Мегабанк» вказувало, що нормами ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України (в редакції чинній на дату винесення оскаржуваного рішення Харківською міською радою), визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою ст. 134 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оренду землі», укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону. Відповідно до ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України, земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфiцiй, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами но конкурентних засадах (земельних торгах), кpiм випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Тобто законодавець нормами ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України (в редакції чинній на дату винесення оскаржуваного рішення Харківською міською радою) визначає, що продажу підлягають окремими лотами но конкурентних засадах (земельних торгах), кpiм випадків, встановлених частиною другою цієї статті, а) земельні ділянки державної чи комунальної власності, і б) права на них (оренда, суперфiцiй, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності. Згідно вимогам ст. 125 Земельного кодексу України (в редакції чинній на дату винесення оскаржуваного рішення Харківською міською радою) право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. В той же час, як зазначає відповідач, загальний порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування врегульовано ст. 123 Земельного кодексу України на підставі проектів землеустрою чи технічної документації і не містить застережень про необхідність дотримання ст. 134, 135 Земельного кодексу України.

Статтею 124 Земельного кодексу України виокремлено порядок передачі земельних ділянок в оренду та передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Таким чином, норма ст. 124 Земельного кодексу України допускає та розрізняє способами набуття права оренди на землю шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. В той же час, відповідна норма ст. 124 Земельного кодексу України (яка регулює питання саме набуття права оренди землі), містить чітке посилання на необхідність дотримання визначеного ст. 134 Земельного кодексу України порядку. Однак, норми ст. 123 Земельного кодексу України (загальний порядок набуття права користування землею) не містять жодних вказівок чи заборон з посилання на необхідність дотримання визначеного ст. 134 Земельного кодексу України порядку.

В ч. 2 статті 134 Земельного кодексу України (в редакції чинній на дату винесення оскаржуваного рішення Харківською міською радою) визначено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі: розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб. З аналізу наведеної норми є підстави стверджувати, що вони прямо пов`язують надання земельної ділянки на позаконкурентних засадах саме з розташуванням на цій земельній ділянці об`єктів нерухомого майна, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб. Як зазначено в п. 3 договору оренди земельної ділянки від 24.05.2021 оренди земельної ділянки загальною площею 7,5802 га, з кадастровим номером :12:003:0083 по вул. Буковій, 20-Г в м. Харків, укладений між Харківською міською радою та АТ «МЕГАБАНК», на земельній ділянці розміщено нежитлові будівлі Літ. «А-1», Літ. «М-1», Літ. «К-1», Літ. «В-2», Літ. «Ж-1», Літ. «И-1», Літ. «Б-1», Літ. «З-1», Літ. «Г-1», Літ. «Л-2», Літ. «Д-1», Літ. «Е-1».

АТ «МЕГАБАНК» володів на праві власності об`єктами нерухомого майна, а саме: нежитловою будівлею Літ. «А-1», нежитловою будівлею Літ. «М-1», нежитловою будівлею Літ. «К-1», нежитловою будівлею Літ. «В-2», нежитловою будівлею Літ. «Ж-1», нежитловою будівлею Літ. «И-1», нежитловою будівлею Літ. «Б-1», нежитловою будівлею Літ. «З-1», нежитловою будівлею Літ. «Г-1», нежитловою будівлею Літ. «Л-2», нежитловою будівлею Літ. «Д-1», нежитловою будівлею Літ. «Е-1», що розташовані по вул. Буковій, 20-Г в м. Харків на підставі договору іпотеки №ГД-13/2008-77/2006-з посвідченого 31.03.2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О. та зареєстровано в реєстрі за №1048 (зі змінами та доповненнями). Державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна за АТ «МЕГАБАНК» в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведена 10.12.2020 року державним реєстратором приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В., номер запису про право власності 39654518, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Отже, відповідач вважав, враховуючи що станом на момент прийняття Харківською міською радою оскаржуваного рішення на спірній земельній ділянці знаходилися об`єкти нерухомого майна, що належали відповідачу АТ «МЕГАБАНК» на праві власності.

Також, відповідач зазначав, що враховуючи практику Європейського Суду з Прав Людини та за відсутності факту порушення чітко визначеної норми законодавства, відсутні підстави стверджувати про наявність в діях АТ «МЕГАБАНК» та інших відповідачів порушень публічного порядку та прав територіальної громади, а отже і відсутність підстав для визнання недійсним оскаржуваного рішення та договору, який було укладено на його виконання. За твердженням АТ «МЕГАБАНК», на дату винесення оскаржуваного рішення законодавство не містило конкретних та чітких норм щодо регламентації вчинених дій.

З аналізу норм статей 124 ,134 Земельного кодексу України (в редакції чинній на дату винесення оскаржуваного рішення Харківською міською радою) вбачається, що вони прямо пов`язують надання земельної ділянки на позаконкурентних засадах саме з розташуванням на цій земельній ділянці об`єктів нерухомого майна. Тому, АТ «МЕГАБАНК» маючи у власності об`єкти нерухомого майна по вул. Буковій, 20-Г в м. Харків, на думку відповідача, мало позаконкурентне право просити у Харківської міської ради передати у користування земельну ділянку. Оскільки придбавши об`єкти нерухомого майна по вул. Буковій, 20-Г в м. Харків, у попереднього власника цього нерухомого майна не було оформлене право оренди земельної ділянки, надалі не могло виникнути переходу такого права до третьої особи відповідно до приписів ст. 120 Земельного кодексу України (Постанова КГС ВС від 03 березня 2021 року у справі N 910/12366/18). Тому Банк, будучи власником об`єктів нерухомого майна, й звернувся з відповідною заявою до Харківської міської ради щодо оформлення права користування земельною ділянкою по вул. Буковій, 20-Г в м. Харків.

У відповіді на відзив прокурор вказував, що аналізом відомостей Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, встановлено, що вищезазначені об`єкти нерухомості мають загальну площу забудови 1,14238 га, тоді як площа земельної ділянки, яка відведена становить 7,5802 га. Тобто, площа забудови нежитлових будівель становить лише 15,07 % від площі земельної ділянки, яка відведена АТ «МЕГАБАНК». Окрім того, АТ «МЕГАБАНК» отримало в оренду земельну ділянку саме для будівництва житлового будинку, а не для обслуговування нежитлових будівель. Можливість отримання земельної ділянки в оренду без проведення земельних торгів передбачена з метою розміщення та обслуговування об`єктів нерухомого майна, які вже перебувають у власності особи, яка звертається до органу місцевого самоврядування з проханням надати їй земельну ділянку в оренду. Враховуючи викладене, Харківська міська рада не мала законних підстав для надання оспорюваної земельної ділянки в оренду AT «МЕГАБАНК» для будівництва житлового комплексу інакше як за результатами проведених земельних торгів.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог і викладених сторонами доводів та заперечень, суд виходить з наступного.

З огляду на предмет і підстави заявленого позову, а також подані прокурором докази, судом встановлено, що Харківська міська рада є одним із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через недотримання процедури, передбаченої законодавством, щодо передачі в оренду земельної ділянки комунальної власності, чим прокурором і було обґрунтовано відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, та належним чином підтверджено представництво інтересів держави в суді.

АТ «Мегабанк», заперечуючи проти позову прокурора, звернулося до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду в зв`язку з відсутністю у прокурора процесуальної дієздатності, обґрунтоване тим, що прокурором не доведено наявності встановлених законом підстав представництва інтересів держави при зверненні з позовом у цій справі, в задоволенні якого судом було відмовлено ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 23.01.2023, з огляду на наступне.

За положеннями ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і у порядку, що визначені законом. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави. У випадках, визначених Законом, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді (пункт 2 частини першої статті 2 Закону).

Відповідно до пункту 2 Рекомендації Rec (2012)11 Комітету Міністрів Ради Європи державам-учасникам "Про роль публічних обвинувачів поза системою кримінальної юстиції", прийнятій 19.09.2012 року на 1151-му засіданні заступників міністрів, якщо національна правова система надає публічним обвинувачам певні обов`язки та повноваження поза системою кримінальної юстиції, їх місія полягає в тому, щоб представляти загальні або публічні інтереси, захищати права людини й основоположні свободи та забезпечувати верховенство права.

Частинами 4, 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності в нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту. Іншими словами, прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта лише тоді, коли той має повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але не здійснює чи неналежно їх здійснює.

Натомість, звертаючись з даним позовом прокурор визначив себе позивачем, оскільки Харківська міська рада є одним із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через недотримання процедури передачі в оренду земельної ділянки, передбаченої нормативно-правовими актами, обґрунтувавши таким чином відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах. Звертаючись до суду з позовом по цій справі, прокурор підставою звернення в інтересах держави зазначив про повернення у володіння та користування розпорядження земельними ділянками з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав власників.

З огляду на те, що прокурором у позовній заяві наведено підставу для представництва інтересів держави, обґрунтовано, у чому полягає порушення цих інтересів, визначено Харківську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявлено вимогу про визнання незаконним і скасування пункту додатку до рішення цього органу, суд дійшов висновку про підтвердження прокурором підстави для представництва інтересів держави у цій справі, який звернувся до суду як самостійний позивач.

Прокурор в межах цієї справи оскаржив рішення Харківської міської ради, визначивши останню відповідачем, і з огляду на положення статті 53 ГПК і статті 23 Закону України «Про прокуратуру» мав підстави звернутися до суду як позивач, вважаючи, що відсутній орган, який може захистити інтереси держави в особі територіальної громади міста. Разом із тим, за встановлених судом обставин, прокурором доведено наявність порушеного права територіальної громади м. Харкова та належним чином мотивовано підстави для його захисту.

За змістом статті 53 ГПК прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (частина 4). У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (частина 5).

Відкриваючи провадження у цій справі, суд установив відповідність поданої прокурором позовної заяви вимогам статей 162, 164 ГПК. Жодних недоліків цієї заяви в частині відсутності обґрунтування прокурором підстави для здійснення представництва інтересів держави суд не виявив і позовну заяву прокурора як з цих, так і з інших підстав без руху не залишив. При цьому судом встановлено, що прокурор зазначив у позовній заяві підставу для здійснення ним представництва, тобто виконав вимогу частини 5 статті 162 ГПК, а тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Розглядаючи заявлені прокурором позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами у відповідності до ст.74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ст.21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, якщо він суперечить актам цивільного законодавства.

Рішенням 3 сесії Харківської міської ради 8 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок» від 24.02.2021 № 49/21 AT «МЕГАБАНК» надано в оренду строком до 01.03.2026 земельну ділянку комунальної власності площею 7.5802 га (кадастровий номер :12:003:0083) за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва житлового комплексу зі знесенням нежитлових будівель літ. «А-1», літ. «К-1», літ. «М-1», літ. «Л-2», літ. «И-1», ліг. «3-1», літ. «Ж-1», літ. «Е-1», літ. «Д-1», літ. «В-2», літ. «Г-1», літ. «Б-1» по вул. Буковій, 20-Г.

Стаття 93 Земельного кодексу України (в редакції яка діяла на час прийняття оскарженого рішення) встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам. (ч.2 ст.93 Земельного кодексу України).

Стаття 124 Земельного кодексу України (в редакції яка діяла на час прийняття оскарженого рішення) встановлює порядок передачі земельних ділянок в оренду.

Так, відповідно до ч.1 ст.124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Частиною 2 ст.124 Земельного кодексу України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу. ( ч.3 ст.124 Земельного кодексу України)

Частина 1 ст. 134 Земельного кодекс України встановлює, що земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст.134 Земельного кодексу України, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема, розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Як зазначалося вище, відповідно до приписів ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частина 2 ст.134 Земельного кодексу України встановлює, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема, розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Таким чином, вищевказані норми ч.2 ст.134 Земельного кодексу у відповідній редакції передбачали, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, проте, не передбачали такого виключення для земельних ділянок під звичайне будівництво.

Інших норм чинного на той момент земельного законодавства, які б передбачали вказане виключення для земельних ділянок під таке будівництво, також не існувало.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в постанові від 11 серпня 2021 року по справі № 922/443/20.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з твердженнями прокурора про те, що в силу наведених ч.2 ст.124, ч.1 ст.134 та ч.ч.1,2 ст.135 Земельного кодексу, земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) під будівництво підлягали виключно продажу на земельних торгах.

Однак, як встановлено судом з матеріалів справи, земельні торги не проводились. На підставі вказаного спірного рішення Харківської міської ради між міською радою та АТ «МЕГАБАНК» укладено договір оренди землі від 24.05.2021, відповідно до п.п. 1, 2 якого Харківська міська рада (орендодавець) надає, а AT «МЕГАБАНК» (орендар) приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, загальною площею 7,5802 га, з кадастровим номером :12:003:0083, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Букова, 20-Г. Відповідно до п. З договору на земельній ділянці розміщенні об`єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі літ. «А-1», літ. «К-1», літ. «М-1», літ. «Л-2», літ. «И-1», літ. «3-1», літ. «Ж-1», літ. «Е-1», літ. «Д-1», літ. «В-2», літ. «Г-1», літ. «Б-1», які підлягають знесенню.

Як на підставу для набуття права оренди AT «МЕГАБАНК» зазначено ту обставину, що на земельній ділянці за адресою: вул. Букова, 20-Г розташовані нежитлові будівлі: літ. «А-1», літ. «К-1», літ. «М-1», літ. «Л-2», літ. «И-1», літ. «3-1», літ. «Ж-1», літ. «Е-1», літ. «Д-1», літ. «В-2», літ. «Г-1», літ. «Б-1» які належать AT «МЕГАБАНК» на праві приватної власності. Зі змісту оскаржуваного рішення в частині, що стосується цільового використання, вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :12:003:0083 площею 7,5802 га надається AT «МЕГАБАНК» для будівництва житлового комплексу, а не для обслуговування та експлуатації нежитлових будівель літ. «А-1». літ. «К-1». літ. «М-1». літ. «Л-2». літ. «И-1». літ. «3-1». літ. «Ж-1», літ. «Е-1». літ. «Д-1». літ. «В-2». літ. «Г-1». літ. «Б-1».

Таким чином, АТ «МЕГАБАНК» отримало в оренду земельну ділянку саме для будівництва житлового будинку, а не для обслуговування нежитлових будівель, що на ній розташовані. В той час як можливість отримання земельної ділянки в оренду без проведення земельних торгів передбачена з метою розміщення та обслуговування об`єктів нерухомого майна, які вже перебувають у власності особи, яка звертається до органу місцевого самоврядування з проханням надати їй земельну ділянку в оренду.

Окрім того, площа забудови нежитлових будівель становить лише 15,07 % від площі земельної ділянки, яка відведена АТ «МЕГАБАНК».

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що в оскаржуваному рішенні та договорі оренди відповідачі незаконно, з метою уникнення конкурсної процедури об`єднували в одне ціле земельну ділянку для обслуговування та експлуатації наявних об`єктів нерухомості, що не вимагало конкурсної процедури, та земельну ділянку для інших цілей, які вже вимагали виключно продажу на земельних торгах, тобто, отримання права оренди на них, відповідно до вищевказаних норм, мало відбуватися в абсолютно різному порядку.

Таким чином, пункт 40 додатку 1 до рішення 3 сесії Харківської міської ради 8 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок» від 24.02.2021 № 49/21 прийнято з порушенням вимог ст.ст.120, 124, 134, 135 Земельного Кодексу України, без проведення земельних торгів, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення позову в частині визнання незаконним та скасування вказаного рішення.

У відповідності до норм статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що договір оренди земельної ділянки від 24.05.2021 укладено сторонами в порушення приписів ч.1 ст.134 Земельного кодексу України на підставі рішення 3 сесії Харківської міської ради 8 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок» від 24.02.2021 № 49/21, яке визнається судом незаконним (у відповідній частині), зазначений договір підлягає визнанню недійсним, а позовні вимоги прокурора в цій частині є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У зв`язку з визнанням судом недійсним договору оренди земельної ділянки, підлягають також задоволенню позовні вимоги про зобов`язання повернути передану в оренду земельну ділянку.

Відповідно до договору купівлі-продажу майна від 17.09.2021 укладеного між AT «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 до останнього перейшло право власності на нежитлові будівлі літ. «А-1», ліг. «К-1», ліг. «М-1», ліг. «Л-2». ліг. «И-1», літ. «3-1», літ. «Ж-1», літ. «Е-1», літ. «Д-1», ліг. «В-2», літ. «Г-1». літ. «Б-1» за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна від 18.11.2021 до статутного капіталу ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ОЛЕКСІЇВСЬКА РІВ`ЄРА» від ОСОБА_1 перешли нежитлові будівлі літ. «А-1», літ. «К-1», ліг. «М-1», літ. «Л-2», ліг. «И-1», літ. «3-1», літ. «Ж-1», літ. «Е-1», літ. «Д-1», літ. «В-2», літ. «Г-1», літ. «Б-1» за адресою: АДРЕСА_2 , а також право користування земельною ділянкою площею 7.5802 га.

На даний час відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно орендарем земельної ділянки з кадастровим номером :12:003:0083, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 є товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ОЛЕКСІЇВСЬКА РІВ`ЄРА». У зв`язку із викладеним у третього відповідача відсутнє право користування зазначеною земельною ділянкою, а тому вона підлягає поверненню територіальній громаді в особі Харківської міської ради.

Посилання АТ «МЕГАБАНК» на практику Європейського суду з прав людини, що на приватну особу не можуть бути покладені наслідки помилок органів державної влади, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в даному випадку саме другий відповідач ініціював отримання спірної земельної ділянки у вищевказаному порядку.

Враховуючи зазначені положення діючого законодавства України, встановлені обставини, наявність в матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог прокуратури, суд задовольняє заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати пункт 40 додатку 1 до рішення 3 сесії Харківської міської ради 8 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок» від 24.02.2021 № 49/21.

Визнати недійсним договір від 24.05.2021 оренди земельної ділянки загальною площею 7,5802 га, з кадастровим номером :12:003:0083 по вул. Буковій, 20-Г в м. Харкові, укладений між Харківською міською радою (Україна, 61003, Харківська обл., місто Харків, МАЙДАН КОНСТИТУЦІЇ, будинок 7, ідентифікаційний код особи 04059243) та АТ «МЕГАБАНК» (Україна, 04053, місто Київ, вул.Січових Стрільців, будинок 17, ідентифікаційний код особи 09804119).

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИМ КОМПЛЕКС «ОЛЕКСІЇВСЬКА РІВ`ЄРА» (Україна, 61051, Харківська обл., місто Харків, вул.Букова, будинок 20-Г, ідентифікаційний код особи 44357140) повернути земельну ділянку, яка розташована за адресою, м. Харків, вул. Букова, 20-Г, площею 7,5802 га, кадастровий номер :12:003:0083 Харківській міській раді (Україна, 61003, Харківська обл., місто Харків, МАЙДАН КОНСТИТУЦІЇ, будинок 7, ідентифікаційний код особи 04059243).

Стягнути з ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (Україна, 61003, Харківська обл., місто Харків, МАЙДАН КОНСТИТУЦІЇ, будинок 7, ідентифікаційний код особи 04059243) на користь Харківської обласної прокуратури (Україна, 61001, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 4, ідентифікаційний код особи 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок UА1 78201 01 000007171, код класифікації видатків бюджету 2800) 2 481,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" (Україна, 04053, місто Київ, вул.Січових Стрільців, будинок 17, ідентифікаційний код особи 09804119) на користь Харківської обласної прокуратури (Україна, 61001, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 4, ідентифікаційний код особи 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок UА1 78201 01 000007171, код класифікації видатків бюджету 2800) 2 481,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС "ОЛЕКСІЇВСЬКА РІВ`ЄРА" (Україна, 61051, Харківська обл., місто Харків, вул.Букова, будинок 20-Г, ідентифікаційний код особи 44357140) на користь Харківської обласної прокуратури (Україна, 61001, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 4, ідентифікаційний код особи 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок UА1 78201 01 000007171, код класифікації видатків бюджету 2800) 2 481,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "13" лютого 2023 р.

Суддя Л.С. Лаврова