УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

01.02.2023 Справа № 910/17982/21

За заявою Державної авіаційної служби України ()

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Браво" ()

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна авіаційна служба України звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Браво".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 08.12.21; викликано для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича (свідоцтво від 25.06.2013 № 1262), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство; встановлено арбітражному керуючому Кудляку Євгену Васильовичу строк до 07.12.2021 для подачі до суду заяви про його участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Браво" у порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано заявника та боржника надати суду додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; запропоновано боржнику до дати проведення підготовчого засідання надати суду та заявнику відзив з урахуванням ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства.

22.11.2021 від арбітражного керуючого Кудляка Є.В. надійшла заява про участь у справі.

30.11.2021 від заявника надійшла заява про долучення доказів.

02.12.2021 від боржника надійшов відзив.

07.12.2021 від арбітражного керуючого Перепелиці В.В. надійшла заява про участь у справі.

07.12.2021 від боржника надійшло клопотання про залишення без руху заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 відкладено розгляд справи на 12.01.22.

04.01.2022 від боржника надійшли заперечення.

12.01.2022 від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.01.2022 від боржника надійшла заява про застосування строків позовної давності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 відкладено розгляд справи на 02.02.22.

21.01.2022 від заявника надійшли заперечення, доповнення до заяви.

01.02.2022 від боржника надійшли документи по справі, заперечення.

02.02.2022 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 призначено розгляд справи на 09.03.22.

09.03.2022 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2022 призначено розгляд справи на 25.05.22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 відкладено розгляд справи на 15.06.22.

14.06.2022 від боржника надійшло клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 відкладено розгляд справи на 13.07.22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 відкладено розгляд справи на 31.08.22.

31.08.2022 від боржника надійшла заява про заперечення боржника проти розміру вимог кредитора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 відкладено розгляд справи на 28.09.22; запропоновано заявнику надати пояснення на заяву боржника від 31.08.2022.

28.09.2022 від боржника надійшло клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 відкладено розгляд справи на 02.11.22; повторно запропоновано заявнику надати пояснення на заяву боржника від 31.08.2022.

26.10.2022 від ініціюючого кредитора надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 відкладено розгляд справи на 21.12.22; запропоновано учасникам провадження у справі надати суду пояснення.

21.12.2022 від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 відкладено розгляд справи на 01.02.23; запропоновано учасникам провадження у справі надати суду пояснення.

01.02.2023 від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання учасники провадження у справі не з`явилися.

Суд розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, ухвалив відмовити у його задоволенні.

За час розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, боржником було подано чотири клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства, підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Браво" зареєстровано за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шулявська, 7, .

За твердженнями заявника у Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Браво" наявна заборгованість у розмірі 15 665 539,20 грн.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Вимоги заявника підтверджуються наступним.

У Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Браво» наявна прострочена заборгованість перед Державною авіаційною службою України зі сплати державних зборів до Державного спеціалізованого фонду фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях у зв`язку з несплатою державних зборів за кожного пасажира, який відлітає з аеропорту України та за кожну тонну вантажу, що відправляється чи прибуває до аеропорту України, передбачених Повітряним кодексом України, Положенням про Державний спеціалізований фонд фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1993 року № 819 (далі - Положення №819) в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22.03.2017 № 182 та в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2018 № 1101, чинних на момент виникнення спірних правовідносин.

1. Так, Державіаслужбою на підставі звітів щодо діяльності ТОВ «Авіакомпанія «Браво» згідно з ліцензією на провадження господарської діяльності з надання послуг із перевезення пасажирів, вантажів повітряним транспортом авіакомпанії виставлено до сплати рахунки-фактури за перевезення пасажирів та багажу у період з червня по серпень 2019 року.

ТОВ «Авіакомпанія «Браво» сплачено 400 000,00 грн за рахунком - фактурою від 21.12.2017 № 535. Загальна сума боргу за вказаними рахунками-фактурами становить 9 462 302,98 грн.

Проте, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2019 у справі № 826/16964/18, відмовлено Державній авіаційній службі України у задоволенні адміністративного позову повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державіаслужби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020, розгляд справи триває.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачено, що Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Для відкриття провадження у справі господарський суд повинен встановити: наявність грошових зобов`язань у боржника, строк виконання яких настав; неспроможність боржника виконати такі зобов`язання після встановленого строку; відсутність спору про право щодо таких грошових зобов`язань.

Як встановлено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 у справі № 910/2522/20: "Щодо поняття "відсутність спору про право", то, на думку апеляційного суду, Кодекс України з процедур банкрутства не дає його визначення. Більш того, законодавець не ототожнює його зі спором, який розглядається у позовному провадженні судом або перебуває на розгляді іншого юрисдикційного органу. Кодекс України з процедур банкрутства пов`язує наявність спору лише щодо самих грошових вимог, який може мати місце з самого початку при їх заявленні (потенційний спір).

Наприклад, коли відсутнє рішення суду щодо цих вимог, що набрало законної сили і грошові вимоги не підтверджені належними документами або не визнаються боржником. У той же час, можуть мати місце й інші обставини, які можуть свідчити про наявність спору, незалежно від того, чи визнає грошові вимоги боржник (правочин укладено із заінтересованою особою, пропущено строк позовної давності або має місце нікчемний правочин).

Такі обставини виключають розгляд цих питань у підготовчому засіданні, оскільки відсутній той інструментарій, який характерний для позовного провадження (зустрічний позов, залучення третіх осіб, проведення експертизи, застосування строків позовної давності тощо).

У такому випадку, відсутність спору щодо заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог може підтверджуватися або рішенням суду, що набрало законної сили, або визнанням боржником таких вимог.

Тобто, має бути фактична наявність боргу, який є безспірним або не оспорюється боржником, що встановлюється судом у підготовчому засіданні".

Оскільки, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2019 у справі № 826/16964/18, відмовлено Державній авіаційній службі України у задоволенні адміністративного позову повністю, а в касаційному провадженні розгляд справи триває, в цій частині вимоги не підлягають задоволенню, оскільки існує спір про право.

На підставі того, що в цій частині вимоги судом не визнаються, як підстава для відкриття провадження у справі, суд ухвалив відмовити у задоволенні заяви боржника про застосування строків позовної давності щодо цих вимог.

2. Державіаслужбою на підставі звітів щодо діяльності ТОВ «Авіакомпанія «Браво» згідно з ліцензією на провадження господарської діяльності з надання послуг із перевезення пасажирів, вантажів повітряним транспортом авіакомпанії виставлено до сплати рахунки-фактури за перевезення пасажирів та багажу у період з серпня по жовтень 2018 року. Загальна сума боргу за вказаними рахунками-фактурами становить 3 765 265,32 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021 у справі № 640/3377/19 адміністративний позов Державної авіаційної служби України до ТОВ «Авіакомпанія «Браво» про стягнення заборгованості задоволено. Судом ухвалено стягнути з ТОВ «Авіакомпанія «Браво» на користь Державної авіаційної служби України заборгованість за період з серпня по жовтень 2018 року зі сплати державних зборів до Державного спеціалізованого фонду фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях у сумі 3 765 265,32 грн. (три мільйони сімсот шістдесят п`ять тисяч двісті шістдесят п`ять гривень, 32 коп) та суму сплаченого судового збору за подачу позову до суду першої інстанції у сумі 19 210,00 грн (дев`ятнадцять тисяч двісті десять грн 00 коп) та за подачу апеляційної скарги у сумі 28 815,00 грн (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять грн 00 коп), а всього: 48 025,00 грн. (сорок вісім тисяч двадцять п`ять грн 00 коп).

Проте, боржником не подано доказів сплати вказаної заборгованості.

В цій частині вимоги підлягають задоволенню.

3. Державіаслужбою на підставі звітів щодо діяльності ТОВ «Авіакомпанія «Браво» згідно з ліцензією на провадження господарської діяльності з надання послуг із перевезення пасажирів, вантажів повітряним транспортом авіакомпанії виставлено до сплати рахунки-фактури за перевезення пасажирів та багажу у період з грудня 2018 року по лютий 2019 року. Загальна сума боргу за вказаними рахунками-фактурами становить 804 830,36 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2021 у справі № 640/9427/19 за позовом Державіаслужби до ТОВ «Авіакомпанія «Браво» про стягнення заборгованості адміністративний позов Державіаслужби задоволено. Судом ухвалено стягнути з ТОВ «Авіакомпанія «Браво» на користь Державної авіаційної служби України заборгованість зі сплати державних зборів до Державного спеціалізованого фонду фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях у сумі 804 830,36 грн. (вісімсот чотири тисячі вісімсот тридцять гривень тридцять шість копійок).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постановою від 24.06.2021 ВП №65891144 державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) за заявою Державіаслужби про примусове виконання було відкрито виконавче провадження.

У вказаному виконавчому провадженні з ТОВ «Авіакомпанія «Браво» на користь Державіаслужби стягнуто 135 906,03 грн.

Заборгованість у сумі 668 924,33 грн. боржником не сплачено. В цій частині вимоги підлягають задоволенню.

4. Державіаслужбою на підставі звітів щодо діяльності ТОВ «Авіакомпанія «Браво» згідно з ліцензією на провадження господарської діяльності з надання послуг із перевезення пасажирів, вантажів повітряним транспортом авіакомпанії виставлено до сплати рахунки-фактури за перевезення пасажирів та багажу у період з березня 2019 року по травень 2019 року. Загальна сума боргу за рахунками-фактурами становить 140 051,32 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2021 у справі 640/15511/19 адміністративний позов Державної авіаційної служби України (01135, проспект Перемоги 14, місто Київ, ) задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Браво" (04116, м. Київ, вул. Шулявська, буд. 7, оф. 309, ) на користь Державної авіаційної служби України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, ) заборгованість зі сплати державних зборів до Державного спеціалізованого фонду фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях у сумі 140 051, 32 грн.

Заборгованість у сумі 140 051,32 грн. боржником не сплачено. В цій частині вимоги підлягають задоволенню.

5. Державіаслужбою на підставі звітів щодо діяльності ТОВ «Авіакомпанія «Браво» згідно з ліцензією на провадження господарської діяльності з надання послуг із перевезення пасажирів, вантажів повітряним транспортом авіакомпанії виставлено до сплати рахунки-фактури за перевезення пасажирів та багажу у період з червня по серпень 2019 року. Загальна сума боргу за вказаними рахунками-фактурами становить 262 745,36 грн.

У судовій справі № 640/22739/19 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Державіаслужби до ТОВ «Авіакомпанія «Браво». Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2020 прийнято адміністративну справу №640/22739/19 до свого провадження, яка буде розглядатись одноособово суддею Клименчук Н.М. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи триває.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачено, що Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Для відкриття провадження у справі господарський суд повинен встановити: наявність грошових зобов`язань у боржника, строк виконання яких настав; неспроможність боржника виконати такі зобов`язання після встановленого строку; відсутність спору про право щодо таких грошових зобов`язань.

Як встановлено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 у справі № 910/2522/20: "Щодо поняття "відсутність спору про право", то, на думку апеляційного суду, Кодекс України з процедур банкрутства не дає його визначення. Більш того, законодавець не ототожнює його зі спором, який розглядається у позовному провадженні судом або перебуває на розгляді іншого юрисдикційного органу. Кодекс України з процедур банкрутства пов`язує наявність спору лише щодо самих грошових вимог, який може мати місце з самого початку при їх заявленні (потенційний спір).

Наприклад, коли відсутнє рішення суду щодо цих вимог, що набрало законної сили і грошові вимоги не підтверджені належними документами або не визнаються боржником. У той же час, можуть мати місце й інші обставини, які можуть свідчити про наявність спору, незалежно від того, чи визнає грошові вимоги боржник (правочин укладено із заінтересованою особою, пропущено строк позовної давності або має місце нікчемний правочин).

Такі обставини виключають розгляд цих питань у підготовчому засіданні, оскільки відсутній той інструментарій, який характерний для позовного провадження (зустрічний позов, залучення третіх осіб, проведення експертизи, застосування строків позовної давності тощо).

У такому випадку, відсутність спору щодо заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог може підтверджуватися або рішенням суду, що набрало законної сили, або визнанням боржником таких вимог.

Тобто, має бути фактична наявність боргу, який є безспірним або не оспорюється боржником, що встановлюється судом у підготовчому засіданні".

Оскільки, рішення не прийнято, провадження у справі триває, в цій частині вимоги не підлягають задоволенню, оскільки існує спір про право.

6. Державіаслужбою на підставі звітів щодо діяльності ТОВ «Авіакомпанія «Браво» згідно з ліцензією на провадження господарської діяльності з надання послуг із перевезення пасажирів, вантажів повітряним транспортом авіакомпанії виставлено до сплати рахунки-фактури за перевезення пасажирів та багажу у період з вересня 2019 року по листопад 2019 року. Загальна сума боргу за рахунками-фактурами становить 219 090,77 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2021 по справі № 640/4103/20 позов Державіаслужби до ТОВ «Авіакомпанія «Браво» про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

23.09.2021 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стягнено з ТОВ «Авіакомпанія «Браво» та перераховано до Державного спеціалізованого фонду фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях кошти в сумі 36 985,38 грн.

Боржником не сплачено заборгованість у сумі 182 105, 39 грн.

В цій частині вимоги підлягають задоволенню.

7. Державіаслужбою на підставі звітів щодо діяльності ТОВ «Авіакомпанія «Браво» згідно з ліцензією на провадження господарської діяльності з надання послуг із перевезення пасажирів, вантажів повітряним транспортом авіакомпанії виставлено до сплати рахунки-фактури за перевезення пасажирів та багажу у період з березня по травень 2020 року, загальна сума боргу за рахунками-фактурами становить 36 739, 85 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2022 у справі № 640/19884/20 адміністративний позов Державної авіаційної служби України задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Браво» (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шулявська, 7) на користь Державної авіаційної служби України заборгованість зі сплати державних зборів до Державного спеціалізованого фонду фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях у сумі 36 739,85 грн. (тридцять шість тисяч сімсот тридцять дев`ять гривень 85 копійок).

Боржником не сплачено заборгованість.

В цій частині вимоги підлягають задоволенню.

8. Державіаслужбою на підставі звітів щодо діяльності ТОВ «Авіакомпанія «Браво» згідно з ліцензією на провадження господарської діяльності з надання послуг із перевезення пасажирів, вантажів повітряним транспортом авіакомпанії виставлено до сплати рахунки-фактури за перевезення пасажирів та багажу у період з червня по серпень 2020 року. Загальна сума боргу за рахунками-фактурами становить 55 916, 17 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 640/29403/20 адміністративний позов Державної авіаційної служби України до ТОВ «Авіакомпанія «Браво» про стягнення заборгованості задоволено.

Боржником сплачено 27 457,66 грн, отже, борг складає 28 458,51 грн.

В цій частині вимоги підлягають задоволенню.

Отже, безспірними є вимоги заявника перед боржником на суму 4 869 569,72 грн.

Окрім цього, заявником подано до суду пояснення, відповідно до яких, Шевченківським ВДВС у місті Києві стягнено з боржника 239 778, 86 грн заборгованості за вказаними рішеннями.

Отже, судом визнаються вимоги боржника перед заявником на суму 4 629 790,86 грн.

Окрім цього, ініціюючим кредитором заявлено вимогу у розмірі 1 395 700,00 грн, а саме, штрафи накладені постановами заявником на боржника за правопорушення у галузі цивільної авіації.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 129 Повітряного кодексу України та пункту 6.1. розділу IV Порядку накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2011 № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2012 р. за № 73/20386 (далі-Порядок № 637) суб`єкт повинен сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення або отримання надісланої копії постанови Державіаслужби України про накладення штрафу. Копія завіреного банком платіжного документа, що засвідчує факт сплати штрафу у повному обсязі, надсилається до Державіаслужби України у триденний строк. Зазначена копія документа підшивається до справи.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 129 Повітряного кодексу України копія завіреного банком платіжного документа, що засвідчує факт сплати штрафу у повному обсязі, надсилається до уповноваженого органу з питань цивільної авіації та у разі якщо штраф не сплачено у строки, встановлені частиною четвертою цієї статті, примусове виконання постанови про накладення штрафу здійснюється державною виконавчою службою в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини сьомої статті 129 Повітряного кодексу України суми штрафів зараховуються до Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 6.2. розділу IV Порядку №637 у разі якщо штраф не сплачено у встановлені строки, примусове виконання постанови здійснюється державною виконавчою службою в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 6.4 розділу IV Порядку №637 постанову у справі про правопорушення у галузі цивільної авіації може бути оскаржено до суду в порядку, встановленому законом.

Виходячи із матеріалів справи, заявником направлено постанови боржнику, боржником вказані в заяві Постанови у добровільному порядку не виконано, штрафи не сплачено та зазначені постанови у справі про правопорушення у галузі цивільної авіації не оскаржено до суду в порядку, встановленому законом.

Боржник заперечує щодо вимог у вигляді штрафу та зазначає, що вказана вимога є фінансовою санкцією.

Відповідно до ст. 127 Повітряного кодексу України, за правопорушення в галузі цивільної авіації до юридичних осіб - суб`єктів авіаційної діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляд штрафу.

На підставі того, що боржник заперечує щодо вказаних вимог та щодо цих вимог відсутнє рішення, в цій частині вимоги судом не визнаються, як підстава для відкриття провадження у справі.

Як встановлено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 у справі № 910/2522/20: "Щодо поняття "відсутність спору про право", то, на думку апеляційного суду, Кодекс України з процедур банкрутства не дає його визначення. Більш того, законодавець не ототожнює його зі спором, який розглядається у позовному провадженні судом або перебуває на розгляді іншого юрисдикційного органу. Кодекс України з процедур банкрутства пов`язує наявність спору лише щодо самих грошових вимог, який може мати місце з самого початку при їх заявленні (потенційний спір).

Наприклад, коли відсутнє рішення суду щодо цих вимог, що набрало законної сили і грошові вимоги не підтверджені належними документами або не визнаються боржником. У той же час, можуть мати місце й інші обставини, які можуть свідчити про наявність спору, незалежно від того, чи визнає грошові вимоги боржник (правочин укладено із заінтересованою особою, пропущено строк позовної давності або має місце нікчемний правочин).

Такі обставини виключають розгляд цих питань у підготовчому засіданні, оскільки відсутній той інструментарій, який характерний для позовного провадження (зустрічний позов, залучення третіх осіб, проведення експертизи, застосування строків позовної давності тощо).

У такому випадку, відсутність спору щодо заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог може підтверджуватися або рішенням суду, що набрало законної сили, або визнанням боржником таких вимог.

Тобто, має бути фактична наявність боргу, який є безспірним або не оспорюється боржником, що встановлюється судом у підготовчому засіданні".

Боржник зазначає, що про його платоспроможність свідчить дебіторська заборгованість, проте, боржником станом на 01.02.2023 не подано доказів сплати вказаної вище заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 КУзПБ суд відмовляє у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зокрема, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення ч. 6 ст. 39 КУзПБ визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 74 ПІК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Боржником не подано підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість у розмірі 4 629 790,86 грн.

Згідно ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у суду наявні всі правові підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд вважає за доцільне її задовольнити.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

У відповідності до Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу з процедур банкрутства, ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, як повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

16.11.2021 судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Судом встановлено, що від визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі надійшла заява про участь у справі від арбітражного керуючого Кудляка Є.В.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Кудляк Є.В. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

За обставин подання заяви про участь у справі арбітражним керуючим, визначеним автоматизованою системою для виконання повноважень розпорядника майна боржника у цій справі, заява арбітражного керуючого Перепелиці В.В. судом відхиляється через відсутність правових підстав для її розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Кудляку Є.В. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядника майна боржника, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 910/17982/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Браво" (04116, м. Київ, вул. Шулявська, 7, ).

2. Визнати вимоги кредитора Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Браво" на загальну суму 4 629 790,86 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 01.02.2023.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Браво" з 01.02.2023.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 25.06.2013 № 1262).

6. Встановити розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Кудляку Євгену Васильовичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду.

7. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 15.03.2023 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника.

8. Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 01.04.2023 організувати та провести інвентаризацію майна боржника.

9. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Браво" (04116, м. Київ, вул. Шулявська, 7, ) у встановленому законодавством порядку.

10. Заборонити боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

11. Призначити попереднє засідання суду у справі на 12.04.23 о 12:30 год.

12. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, місцевому загальному суду, органу, який здійснює примусове виконання рішень за місцезнаходженням боржника.

Повний текст ухвали складено 15.02.2023

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Івченко