ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м.Харків Справа № 913/944/21

Суддя господарського суду Луганської області Злепко Н.І.,

за участю

секретаря судового засідання - Чуєвої М.С.,

представників сторін:

від позивача: не з`явився в судове засідання,

від відповідача: не з`явився в судове засідання,

розглянувши позовну заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС ЕНЕРДЖИ", м. Лисичанськ Луганської області про стягнення 136000 грн 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом про стягнення штрафу в розмірі 68000 грн 00 коп. та пені у розмірі 68000 грн 00 коп. на загальну суму 136000 грн 00 коп.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №40-р/к від 18.11.2019 за результатами розгляду справи № 35 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАТУС-ЕНЕРДЖИ" було накладено штраф у розмірі 68000 грн 00 коп. за вчинення порушення, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Порушення полягало у здійсненні антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі - "Ремонтно-відновлюючі роботи на шахтному копрі головного ствола №1 ВП "Шахти імені Д.Ф. Мельникова", проведених ПАТ "Лисичанськвугілля" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2018-04-17-000370-b), з метою забезпечення перемоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанська інженерно-будівельна компанія".

Позивачем в порядку ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нараховано пеню у розмірі 68000 грн 00 коп., оскільки відповідач в двохмісячний строк не сплатив накладений на нього штраф у відповідності до вимог ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Також, Позивач зазначає, що станом на 20.12.2021 Відповідач Рішення №40-р/к у судовому порядку не оскаржив, доказів сплати штрафу до Відділення не надав. У зв`язку з вищенаведеним, Позивач, згідно з вимогами ч.7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ініціює стягнення штрафу та пені в судовому порядку.

Позивачем до позовної заяви додано Розпорядження Антимонопольного комітету України "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України" від 28.11.2019 №23-рп (у редакції Розпорядження Антимонопольного комітету України від 07.05.2020 №5-рп), з аналізу положень якого вбачається, що правонаступником Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2021 справа передана на розгляд судді Злепко Н.І.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20 січня 2022 року, о 14 год. 30 хв.

Також судом з`ясовано, що у відкритих джерелах в мережі Інтернет на сайті інформаційно-телекомунікаційної системи "Prozorro" (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-04-17-000370-b) в доданих документах до протоколу розгляду тендерних пропозицій з інформацією про підстави відхилення та реєстру отриманих тендерних пропозицій відносно проведення відкритих торгів UA-2018-04-17-000370-b з предметом закупівлі "Ремонтно-відновлюючі роботи на шахтному копрі головного ствола №1 ВП "Шахти імені Д.Ф.Мельникова", а саме, в розділі Документи/Установчі документи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАТУС ЕНЕРДЖИ" міститься інформаційна довідка № 14-03 від 14 травня 2018 року за підписом директора відповідача в якій зазначена електронна пошта відповідача (email: ). З метою забезпечення права відповідача на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, судом додатково на зазначений email надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі від 28.12.2021 та наступні ухвали.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.01.2022 відкладено підготовче засідання на 03.02.2022; рекомендовано позивачу надати суду оригінал конверту з довідкою щодо статусу поштового відправлення за номером 927.

В судовому засіданні 03.02.2022 представником позивача виконано рекомендації ухвали суду від 20.01.2022 та надано суду для огляду оригінал конверту з довідкою щодо статусу поштового відправлення за номером 927. Також відкладено підготовче засідання на 18.02.2022.

Ухвалою від 18.02.2022 за результатами судового засідання закрито підготовче провадження та призначено судове засідання у межах розгляду справи по суті на 28.02.2022.

24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX введено воєнний стан.

Ухвалою від 26.05.2022 у зв`язку з оголошенням воєнного стану судове засідання по суті відкладено на 25.08.2022 о 15 год. 30 хв.

Ухвалою від 22.08.2022 судове засідання відкладено до усунення обставин існування небезпеки для життя і здоров`я учасників провадження, пов`язаної з їх перебуванням у приміщенні Господарського суду Луганської області.

Ухвалою від 30.12.2022 судове засідання по суті призначено на 07.02.2023.

07.02.2023 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 28.12.2021, відповідачу встановлювався строк для подання відзиву на позовну заяву, який не був наданий суду.

До оголошення воєнного стану всі ухвали суду були своєчасно направлені за адресами місцезнаходження відповідача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (ТОВ "Статус Енерджи" - адреса місцезнаходження: вул.Ворошилова, буд.5, м.Лисичанськ, Луганська область, 93100). Однак, направлена судом на його адресу кореспонденція була повернута до суду поштовою установою із відмітками пошти - за закінченням встановленого строку зберігання або інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання.

Після оголошення воєнного стану повідомлення відповідача здійснювались на сайті Господарського суду Луганської області та на відому електронну пошту відповідача.

У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду такої інформації - за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Під час розгляду спору суд вчиняв дії щодо з`ясування у сторін інформації про актуальні засоби зв`язку з відповідачем. Однак, інших актуальних даних від позивача для направлення судом відповідачу процесуальних документів повідомлено не було.

Суд враховує, що неотримання листа з ухвалами суду відповідачем та повернення їх до суду поштовим органом з поміткою "повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання" є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) осіб щодо їх належного отримання, тобто є власною волею учасників справи.

У цьому випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Отже, враховуючи наведене, за висновком суду відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалами суду під час розгляду справи також у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до положень ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

В судовому засіданні 07.02.2023 суд встановив фактичні обставини справи, розглянув наявні у справі матеріали, дослідив зібрані у справі докази. Також в даному судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

В судове засідання 07.02.2023 представники сторін не прибули.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Правове регулювання спірних правовідносин здійснюється Законами України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001 № 2210-III, «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 № 3659-ХII.

Статтею 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, яка визначає, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачено, що таким, зокрема серед іншого, є антиконкурентні узгоджені дії.

У відповідності до ст. 48 цього Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнання антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб`єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом`якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб`єктів господарювання на конкуренцію; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону; закриття провадження у справі.

За результатами розгляду справи №35 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.11.2019 №40-р/к прийнято рішенням яким:

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лисичанська інженерно-будівельна компанія" (ідентифікаційний код юридичної особи 37800423), Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус Енерджи" (ідентифікаційний код юридичної особи 38188057) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтоміст" (ідентифікаційний код юридичної особи 36323410) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі: "Ремонтно-відновлюючі роботи на шахтному копрі головного ствола №1 ВП "Шахти імені Д.Ф. Мельникова", проведених ПАТ "Лисичанськвугілля" (ідентифікатор закупівлі в системі "Ргогогго" UA-2018-04-17-000370-b), з метою забезпечення перемоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанська інженерно-будівельна компанія";

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус Енерджи" штраф у розмірі 68 000 грн 00 коп.;

У рішенні адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зазначено, що воно було вмотивовано проведеним дослідженням сукупності факторів, що об`єктивно могли вплинути на поведінку ТОВ "Лисичанська інженерно-будівельна компанія", ТОВ "Статус Енерджи" і ТОВ "Укравтоміст" та свідчать про вчинення порушення, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, які полягають у погодженні конкурсних пропозицій під час участі в процедурі відкритих торгів: "Ремонтно-відновлюючі роботи на шахтному копрі головного ствола №1 ВП "Шахти імені Д.Ф. Мельникова", проведених ПАТ "Лисичанськвугілля " (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2018-04-17-000370-b), з метою забезпечення перемоги ТОВ "Лисичанська інженерно-будівельна компанія".

Листом від 20.11.2019 № 03-05/1556 на адресу відповідача було надіслано рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.11.2019 №40-р/к (рекомендоване відправлення №927).

Рекомендований лист №927 повернувся на адресу ЛОТВ АМКУ без вручення відповідачу.

Відповідно до абзацу 2-5 ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою;

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформацію про прийняте рішення №40 р/к було опубліковано 15.02.2020 у газеті «Урядовий кур`єр» випуск №30 (6644).

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Таким чином, штраф на виконання Рішення позивача підлягав сплаті відповідачем у строк до 27.04.2020 (включно).

Проте, відповідач накладений на нього штраф, ані в двомісячний строк, ані станом на дату подачі позову, не сплатив, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції. Доказів оплати штрафу суду не було надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Позивач нарахував пеню за період з 28.04.2020 по 20.12.2021 (включно), а саме за 602 дні. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 68000,00 х 1,5% = 1020 грн 00 коп. за один день. Таким чином, загальна сума пені складає 614 040 грн 00 коп. (1020 грн. 00 коп. х 602 дні = 614 040 грн 00 коп.).

Сума штрафу складає 68000 грн 00 коп.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Тому розмір нарахованої пені визначається також у сумі 68 000 грн.

Всього розмір позовних вимог складає: 68000 грн. (розмір несплаченого штрафу) та 68000 грн. (нарахована пеня), разом 136 000 гривень.

Враховуючи викладене позов підлягає до задоволення в повному обсязі на суму 68000 грн. 00 коп. штрафу за порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та 68000 грн 00 коп. пені з покладенням судових витрат на відповідача повністю у сумі 2270 грн 00 коп. відповідно до ст. 129 ГПК України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

З позовної заяви вбачається, що судовими витратами в даній справі є сума сплаченого судового збору у розмірі 2270 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, судовий збір слід покласти на відповідача.

Суд звертає увагу відповідача, що згідно з чч. 1,2,3 ст 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

З огляду на те, що місцезнаходженням відповідача згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: 93100, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Ворошилова, буд. 5, віднесено до тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України, відповідно до Переліку

територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №309 від 22.12.2022, суд вважає за необхідне розмістити повідомлення для Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС ЕНЕРДЖИ» про ухвалення рішення у цій справі на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232-233, 236-241 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовні вимоги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС ЕНЕРДЖИ» про стягнення 68000 грн. 00 коп. штрафу та 68000 грн. 00 коп. пені задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС ЕНЕРДЖИ», м. Лисичанськ Луганської області вул. Ворошилова, б. 5, ідент. код 38188057 штраф у розмірі 68000 грн 00 коп. та пеню у розмірі 68000 грн 00 коп. із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС ЕНЕРДЖИ», м. Лисичанськ Луганської області вул. Ворошилова, б. 5, ідент. код 38188057 на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, Майдан свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ідент. код 22630473 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн 00 коп. на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

3. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено і підписано 10.02.2023.

Суддя Назар ЗЛЕПКО