УХВАЛА

09.02.2023Справа № 910/3843/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Вершиніної Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"

до 1) Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій",

2) Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Дочірнє підприємство "Кондитерська корпорація "Рошен"

про визнання недійсним рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.04.2017, визнання недійним наказу Державної служби інтелектуальної власності України №54-Н від 03.05.2017 та зобов`язання вчинити дії

Представники:

від позивача: Мосейчук А.І. (в режимі відеоконференції);

від відповідача-1: Фінагіна В.Б.;

від відповідача-2: Караваєв І.І.;

від третьої особи: Скрибка А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (далі - відповідач 1) та Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" (далі - відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати повністю недійсним рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.04.2017 про визнання знака "Київський торт, зобр." добре відомим в Україні на ім`я Публічного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" щодо товару 30 класу МКТП: "торти" станом на 24.08.1991 року;

- визнати повністю недійним наказ Державної служби інтелектуальної власності України №54-Н від 03.05.2017, яким було затверджено рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.04.2017;

- зобов`язати Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" виключити знак "Київський торт, зобр." із Переліку знаків, визнаних добре відомими в Україні та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 (суддя Зеленіна Н.І.) залучено до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 - Дочірнє підприємство "Кондитерська корпорація "Рошен".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 (суддя Зеленіна Н.І.) у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" про визнання недійсним рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.04.2017, визнання недійним наказу Державної служби інтелектуальної власності України №54-Н від 03.05.2017 та зобов`язання вчинити дії - відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 (суддя Зеленіна Н.І.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про залишення без розгляду заяви про відшкодування витрат на правову допомогу від 23.11.2021. Заяву Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" про відшкодування витрат на правову допомогу у справі №910/3843/21 - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" на користь Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" 100 000 (сто тисяч) грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі № 910/3843/21 - залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі № 910/3843/21 - залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про залишення без розгляду заяви про відшкодування витрат на правову допомогу. Заяву Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" про відшкодування витрат на правову допомогу у справі №910/3843/21 - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" на користь Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" 50 000, 00 грн (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп) витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2021, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021, постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі № 910/3843/21 скасовано.

27.09.2022 матеріали справи № 910/3843/21 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2022 прийнято справу № 910/3843/21 до свого провадження. Розгляд справи № 910/3843/21 здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.10.2022.

24.10.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

25.10.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-2 подав письмові пояснення, в яких відповідач-2, зокрема, зазначає, що він є розробником рецепту «Київського торта», комбінований знак «Київський торт» наноситься на кожну упаковку кондитерського виробу «Київський торт», рецептура якого була розроблена ще у 1995 році відповідачем-2 та саме відповідач-2 надав фотографії упаковок, копії архівних документів, фото- та відеоматеріали з викорстанням знака «Київський торт» починаючи з радянських часів. Крім того, відповідач-2 вказує, що результи проведеного ним соціологічного опитування свідчать про добру відомість торговельної марки «Київський торт, зобр.» станом на 24.08.1991 року відносно відповідача-2.

26.10.2022 відповідач-2 через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів та відкладення підготовчого засідання, в якому просить суд встановити відповідачу-2 додатковий строк для подання доказів, а саме висновку експерта з проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності та відкласти підготовче засідання до подання відповідачем-2 до суду висновку експерта з проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, а саме до 10.01.2023 року.

27.10.2022 до суду надійшла заява позивача про відкладення підготовчого засідання у справі, в якій у зв`язку з виникненням технічних проблем - відсутністю електропостачання, що унеможливлює участь представника позивача в режимі відеконференції, просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Також, 27.10.2022 до суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких він, зокрема зазначає, що у документах (матеріалах), які були подані відповідачем-2 до Апеляційної палати державної служби інтелектуальної власності України з метою визнання знака «Київський торт, зобр.» добре відомим в Україні станом на 24.08.1991 відсутні результати опитування з цих питань. Крім того, позивач вказує, що не існує жодних належних та допустимих доказів (відомостей), які б підтверджували існування заявника (ПАТ «ККФ «Рошен») станом на дату визнання знака добре відомим (1991 рік).

Судове засідання призначене на 27.10.2022 не відбулося у зв`язку із тим, що 27 жовтня 2022 року у будівлях Господарського суду міста Києва, розташованих по вул. Б. Хмельницького, 44, 44-Б, 44-В у місті Киеві, двічі припинялось постачання електричної енергії: з 11:45 год. до 13:20 год. і з 13:50 год. до 16:00 год., що унеможливило функціонування в цей час автоматизованої системи документообігу суду, реєтрацію документів, здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, фіксування судових засідань технічними засобами, внесення тектсів процесуальних документів, доступ до інформації про рух судових справ тощо, про що Господарським судом міста Києва складено відповідний акт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2022 призначено підготовче судове засідання на 24.11.2022.

28.10.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про приєднання доказів, в якому просить суд поновити строк на подання доказів та приєднати до матеріалів справи в якості доказу висновок експерта №225 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 15.11.2021, складеного судовим експертом Жилою Б.Б. на замовлення позивача.

31.10.2022 до суду надійшли письмові пояснення Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", в яких відповідач-1, зокрема, зазначає, що в оскаржуваному рішенні детально викладені усі фактори та обставини, у зв`язку з якими колегія Апеляційної палати дійшла до висновку про добру відомість знака «Київський торт» відносно відповідача-2 для заявленого товару на заявлену дату. Крім того, відповідач-1 зазначає, що через здійснення масових ракетних ударів по місту Києву та системним відключенням електропостачання, не зміг подати пояснення у встановлений судом строк, у зв`язку з чим просить суд поновити пропущенний строк на подання письмових пояснень та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

07.11.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

21.11.2022 до суду надійшла заява про заміну відповідача-1 по справі, в якій позивач просить суд замінити у даній справі відповідача-1 - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" на Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про заміну відповідача-1 у справі - задоволено. Замінено відповідача-1 у справі № 910/3843/21 - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" на його правонаступника - Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій". Зокрема, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/3843/21 на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 12.01.2023.

30.12.2022 до суду надійшла заява позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

09.01.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-2 подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, в якому просить суд встановити відповідачу-2 додатковий строк для подання доказів, а саме висновку експерта з проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності; відкласти підготовче засідання до подання відповідачем-2 до суду висновку експерта з проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності та призначити таке підготовче засідання не раніше 02.03.2023 року.

09.01.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог, зокрема зазначає, що у матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження того, що знак "Київський торт, зобр." відповідав факторам доброї відомості знака (на заявлену дату); оскаржуване рішення Апеляційної палати відповідає положенням чинного законодавства України, а саме ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», та Порядку визнання знака добре відомим в Україні.

12.01.2023 до суду надійшла заява позивача про відкладення підготовчого засідання, в якій у зв`язку з необхідністю надання додаткового часу для подання відповіді на відзив, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 12.01.2023, розглянувши клопотання відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання до подання відповідачем-2 до суду висновку експерта з проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, суд зазначає, що статтею 202 Господарського процесуального кодексу України чітко визначені підстави для викладення розгляду справи. Тож, звернення відповідача-2 до експертної установи (експерта) не є підставою для відкладення розгляду справи, відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання до подання висновку експерта.

Також, у судовому засіданні 12.01.2023 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 09.02.2023.

31.01.2023 до суду надійшла заява позивача про відкладення підготовчого засідання, в якій у зв`язку з необхідністю додаткового часу для подання відповіді на відзив, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

03.02.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач відмовляється від позовних вимог, просить суд закрити провадження у справі та повернути позивачу з державного бюджету 50 % судового збору сплаченого при поданні позову у розмірі 2 270, 00 грн.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про відмову від позову.

Представники відповідачів та третьої особи не заперечили проти задоволення вказаної заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про відмову від позову у повному обсязі, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з поданої заяви, яка підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" Долішнім В.М., позивач відмовився від позовних вимог у повному обсязі, відмова позивача від позову викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві, наслідки відмови від позову відомі.

Отже, за висновком суду, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідно суд приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" від позову, у зв`язку з чим закриває провадження у справі № 910/3843/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Дочірнє підприємство "Кондитерська корпорація "Рошен" про визнання недійсним рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.04.2017, визнання недійним наказу Державної служби інтелектуальної власності України №54-Н від 03.05.2017 та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд зазначає, що при зверненні до суду з вказаним позовом Товариствим з обмеженою відповідальністю "Хладопром" було сплачено судовий збір у розмірі 4 540, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 51 від 03.03.2021.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з закриттям провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про повернення позивачу 50% судового збору, а саме у розмірі 2 270, 00 грн.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про відмову від позову.

2. Провадження у справі № 910/3843/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Дочірнє підприємство "Кондитерська корпорація "Рошен" про визнання недійсним рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.04.2017, визнання недійним наказу Державної служби інтелектуальної власності України №54-Н від 03.05.2017 та зобов`язання вчинити дії - закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (вул. Хабарова, буд. 1, м. Харків, 61099, ідентифікаційний код - 01548734) з Державного бюджету України 50% судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 51 від 03.03.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 13.02.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.