СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 лютого 2023 року м. Харків Справа № 922/1911/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

головуючий, суддя - доповідач Чернота Л.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ((вх. №264 Х/3) Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш», м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
від 28.12.2022 року (повний текст рішення складено 28.12.2022 року) у місті Харкові
у справі за позовом до про№922/1911/22 (суддя Пономаренко Т.О.) Державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці", м. Дніпро Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш", м. Харків стягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В:

21.10.2022 Державне підприємство "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" суму у розмірі 186 825,08 грн., що складається з суми боргу за договором №236/1 2020 від 25.09.2020 у розмірі 140 229,67 грн., інфляційних втрат у розмірі 44 178,85 грн., один відсоток річних відповідно до п.6.4. договору у розмірі 2 416,56 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг №236/1 2020 від 25.09.2020 в частині своєчасної та в повному обсязі оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.11.2022 прийнято позовну заяву Державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці" до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/1911/22. Вирішено розгляд справи №922/1911/22 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачу встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов (ст.251 ГПК України), строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (ч.7 ст.252 ГПК України) та строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь позивача на відзив з дня його отримання, оформлених відповідно до ст.167 ГПК України. Позивачу встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання (ст.251 ГПК України) та строк 5 днів з дня отримання відзиву на подання до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (ч.7 ст.252 ГПК України). Роз`яснено сторонам, що у випадку неподання відповідачем відзиву та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також не подання позивачем відповіді на відзив та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у строки встановлені цією ухвалою розгляд справи буде відбуватися за наявними матеріалами після спливу строку встановленого для подання сторонами клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та в межах строків встановлених статтею 248 ГПК України. Повідомлено учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою на офіційну адресу суду або дистанційними засобами зв`язку. Звернуто увагу сторін, що документи, отримані судом електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. Враховуючи зазначене, такі документи є неналежно оформленими, відтак не належить до офіційних і судом залишаються без розгляду. Зазначено, що учасникам справи необхідно письмово повідомити суд про оптимальний для них спосіб отримання інформації щодо розгляду справи

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.12.2022 року у справі №922/1911/22 позов Державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці" до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, пр. Московський, буд. 299; ) на користь Державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці" (49107, м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 1Д; ) суму боргу за договором №236/1 2020 від 25.09.2020 у розмірі 140 229 (сто сорок тисяч двісті двадцять дев`ять) грн. 67 коп., інфляційних втрат у розмірі 44 178 (сорок чотири тисячі сто сімдесят вісім) грн. 85 коп., один відсоток річних відповідно до п.6.4. договору у розмірі 2 412 (дві тисячі чотириста дванадцять) грн. 72 коп., а також суму судового збору у розмірі 2 802 (дві тисячі вісімсот дві) грн. 32 коп.

Не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області, Акціонерне товариство «Завод «Електроважмаш», м. Харків звернулось з апеляційною скаргою №248/14, від 07.02.2023, зареєстрованою канцелярією суду від 08.02.2023 (вх.№264 Х/3), в якій просить:

- прийняти апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2022 № 922/1911/22 до розгляду та відкрити апеляційне провадження в даній справі;

- рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2022№ 922/1911/22 в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 44 178 (сорок чотири тисячі сто сімдесят вісім) грн. 85 коп., один відсоток річних відповідно до п.6.4. договору у розмірі 2 412 (дві тисячі чотириста дванадцять) грн. 72 коп скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким: стягнути з АТ «Завод «Електроважмш» 240,50 грн. 1 % річних, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних нарахувань відмовити, здійснити розподіл судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

По тексту апеляційної скарги скаржником надано клопотання про поновлення строку.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.09.2022 р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Чернота Л.Ф., тоді як іншими членами колегії є Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга має бути залишена без руху з таких підстав.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги визначені ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Апеляційна скарга вих.№248/14 від 07.02.2023 підписана представником Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш», м. Харків Кристиною Олегівною Петруніною, яка діє на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (самопредставництво юридичної особи).

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 названого Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду визначена ставка судового збору - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи ставки судового збору, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений у розмірі 4203,55 грн. (2802,37 грн.*150%).

Як встановлено судом, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору. У додатках до апеляційної скарги про наявність таких доказів також не зазначено.

Підсумовуючи вищенаведене суд дійшов висновку про необхідність сплати судового збору в розмірі 4203,55 грн та надання до суду відповідних доказів.

Пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги взагалі не додано належних доказів направлення апеляційної скарги позивачу Державному підприємству "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці" (КОД ; адреса: 49104, м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 1-Д; Ел. пошта: ).

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги пунктів 2 та 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш», м. Харків надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у господарського суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку буде розглянуто судом після усунення недоліків відповідно до цієї ухвали.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 259, 260, п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш», м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2022р. у справі №922/1911/22 - залишити без руху.

2. Зобов`язати АТ «Завод Електроважмаш», м. Харків усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати докази сплати судового збору у розмірі 8488,41 грн. у встановленому порядку за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/) та докази направлення (поштовий чек та опис вкладення) апеляційної скарги позивачу - Державному підприємству "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці"(КОД ; адреса: 49104, м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 1-Д; Ел. пошта: ).

3. Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми Електронний суд (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

4. Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875

5. Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

6. Витребувати матеріали справи №922/1911/22 із господарського суду Харківської області.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф. Чернота