Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
910/30/23: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; оренди.
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 15.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 15.02.2023
Номер судового провадження: не визначено
УХВАЛА

м. Київ

15.02.2023Справа № 910/30/23

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Іванова Олексія Анатолійовича

до Фізичної особи-підприємця Амірвалієва Рауфа

про відшкодування 30 751,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Іванов Олексій Анатолійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Амірваліва Рауфа майнової шкоди у розмірі 30 751,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем здійснено залиття приміщень, які орендує позивач, в наслідок чого останньому завдано майнову шкоду у розмірі 30 751,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2023 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Іванова Олексія Анатолійовича залишено без руху, надано позивачеві строк для виправлення встановлених судом недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, а також встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання фотографій з чітким зображенням;

- надання відомостей про особу орендаря приміщення магазину «Elhmel» та копії витягу з договору оренди приміщення, розташованого над групою нежитлових приміщень № 92а (в літері «А»), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , чинного станом на 07.08.2022;

- надання доказів направлення заяви, складеної на виконання даної ухали, всім учасникам справи.

10.02.2023 до суду від представника позивача Конюшко Д.Б. надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 13.01.2023, а саме:

- кольорові фотознімки, зроблені за результатами огляду наслідків затоплення приміщення магазину "ЛАП-УСИК" від 09.08.2022 на електронному носії інформації (компакт-диску);

- копію договору оренди № 1-21 від 10.08.2021.

Розглянувши подані позивачем документи, суд зазначає наступне.

Згідно частини другої статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В ухвалі суду від 13.01.2023 судом було встановлено, що позивачем подано до суду в якості доказів, які б підтверджували його позовні вимоги, роздруковані фотографії, однак на частині таких фотографій зображення є розмитим.

Як вже зазначалось, 10.02.2023 до суду від представника позивача надійшли докази на електронному носії інформації (компакт-диску), а саме кольорові фотознімки, зроблені за результатами огляду наслідків затоплення приміщення магазину "ЛАП-УСИК" від 09.08.2022.

Частиною першою, другою статті 96 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Проте, в порушення наведеної правової норми, позивач при поданні до суду електронних доказів (зображень) на компакт-диску не зазначив жодної інформації щодо того, оригінал чи електронна копія такого доказу подана до суду.

Крім того, суд також враховує, що у разі якщо позивачем було подано до суду лише електронні копії доказів, то такі докази не були засвідчені електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Також згідно ухвали суду від 13.01.2023 судом було встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання відомостей про особу орендаря приміщення магазину «Elhmel» та копії витягу з договору оренди приміщення, розташованого над групою нежитлових приміщень № 92а (в літері «А»), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 44/42, чинного станом на 07.08.2022.

Так, позивачем разом із заявою про усунення недоліків було подано до суду світлокопію договору оренди № 1-21 від 10.08.2021.

Як вже зазначалось, частиною другою статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до частини другої статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою зазначеної статті копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Проте, в порушення наведених правових норм позивачем взагалі жодним чином не було засвідчено надану до суду світлокопію договору оренди № 1-21 від 10.08.2021.

Також суд зазначає, що з наданої світлокопії договору не вбачається факт розташування орендованого приміщення саме над групою нежитлових приміщень № 92а (в літері «А») за адресою: АДРЕСА_1 , чинного станом на 07.08.2022.

Станом на 15.02.2023 до суду від позивача не надходило жодних інших документів на виконання вимог ухвали суду від 13.01.2023 у справі № 910/30/23.

Відповідно до частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 13.01.2023 у повній мірі, а тому позовна заява Фізичної особи-підприємця Іванова Олексія Анатолійовича вважається неподаною і повертається заявнику.

За змістом частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 80, 81, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Іванова Олексія Анатолійовича ( АДРЕСА_2 ) та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олександр Мандриченко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...