УХВАЛА

14 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 916/3417/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-К"

на рішення господарського суду Одеської області від 12.08.2022

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2023

у справі № 916/3417/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-К"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР"

про стягнення 221 975,17 грн

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР"

до товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-К"

про розірвання договору та стягнення 379 731,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВС-К" (далі - ТОВ "СВС-К") 03.02.2023 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 12.08.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 у справі № 916/3417/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (далі - ЗУ "Про судовий збір").

Відповідно до частини першої статті 4 ЗУ "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 ЗУ "Про судовий збір" ставку судового збору: за подання позовної заяви майнового характеру встановлено 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено в 1-му розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною третьою статті 6 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до частин четвертої, шостої статті 6 ЗУ "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум); за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" у 2021 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 2 270,00 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.08.2022: у задоволенні первісного позову ТОВ "СВС-К" до товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР" (далі - ТОВ "ХАНБЕР") про стягнення заборгованості у сумі 157 311,00 грн, інфляційних втрат у сумі 18 349,36 грн, пені у сумі 46 314,81 грн відмовлено повністю; у задоволенні зустрічного позову ТОВ "ХАНБЕР" до ТОВ "СВС-К" про розірвання договору поставки та стягнення грошових коштів у сумі 379 731,70 грн відмовлено повністю.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 у справі № 916/3417/21: апеляційну скаргу ТОВ "СВС-К" залишено без задоволення, апеляційну скаргу ТОВ "ХАНБЕР" задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 12.08.2022 у справі № 916/3417/21 скасовано частково, викладено резолютивну частину в наступній редакції: "У задоволенні первісного позову ТОВ "СВС-К" відмовити повністю. Зустрічний позов ТОВ "ХАНБЕР" задовольнити частково. Розірвати договір поставки укладений 03.07.2019 між ТОВ "СВС-К" та ТОВ "ХАНБЕР". Стягнути з ТОВ "СВС-К" на користь ТОВ "ХАНБЕР" 268 521,35 грн, отриманих на виконання умов договору поставки від 03.07.2019. У задоволенні решти зустрічного позову відмовити. Стягнути з ТОВ "СВС-К" на користь ТОВ "ХАНБЕР" 6 297,63 грн судового збору, сплаченого за подання зустрічної позовної заяви." Стягнуто з ТОВ "СВС-К" на користь ТОВ "ХАНБЕР" 9 446,43 грн судового збору, сплаченого за розгляд апеляційної скарги, та 28 284,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі ТОВ "СВС-К", зокрема, просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 12.08.2022 у справі № 916/3417/21 в частині позовних вимог ТОВ "СВС-К" до ТОВ "ХАНБЕР" про стягнення заборгованості у сумі 157 311,00 грн, інфляційних втрат у сумі 18 349,36 грн, пені у сумі 46 314,81 грн, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, у іншій частині - залишити без змін; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 у цій справі скасувати повністю.

Отже, з урахуванням приписів ЗУ "Про судовий збір", з огляду на наявність первісного та зустрічного позовів, вимог майнового і немайнового характеру, скаржник, виходячи з вимог касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір у сумі 19 254,90 грн (за первісний позов: 221 975,17 грн х 1,5% х 200% = 6 659,26 грн та за зустрічний позов: 2 270,00 грн х 200% + (268 521,35 грн х 1,5% х 200%) = 12 595,64 грн).

Разом з тим до касаційної скарги у якості доказу сплати судового збору додано платіжну інструкцію від 27.01.2023 № 855 про сплату судового збору у сумі 6 658,00 грн, тобто недоплачена сума судового збору складає 12 596,90 грн.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ТОВ "СВС-К" необхідно усунути недолік касаційної скарги та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме у сумі 12 596,90 грн на відповідні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- рахунок отримувача: UA0026007;

- код класифікації доходів бюджету: 22030102; "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "СВС-К" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

У свою чергу клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень розглядатиметься після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-К" на рішення господарського суду Одеської області від 12.08.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 у справі № 916/3417/21 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "СВС-К" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Верховним Судом в умовах режиму воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України, рекомендовано подавати заяви, клопотання тощо через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду () з використанням цифрового підпису.

4. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "СВС-К", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос