13.02.2023Справа № 910/9476/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Слава»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно виробнича компанія «Спецпрофіль»
про стягнення 288614,27 грн
Без виклику представників сторін
У вересні 2022 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Слава» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно виробнича компанія «Спецпрофіль» про стягнення 288614,27 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно виробнича компанія «Спецпрофіль» на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Слава» грошові кошти у розмірі 264100 (двісті шістдесят чотири тисячі сто) грн, 3% річних у розмірі 434 (чотириста тридцять чотири) грн 14 коп., пеню у розмірі 24080 (двадцять чотири тисячі вісімдесят) грн 13 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 4329 (чотири тисячі триста двадцять дев`ять) грн 21 коп..

08.02.2023 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Слава» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9476/22, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21000 грн.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про те, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст.244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Судом встановлено, що при прийнятті судом рішення від 17.01.2023 у справі №910/9476/22 Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивачем, на підтвердження факту надання правничої допомоги до матеріалів справи додано копію Договору №21/12-21 від 21.12.2021 про надання правової допомоги, ордер серії ВК №1053787 від 21.12.2021, копію акту №01/02-23 від 01.02.2023 приймання-передачі наданих послуг до Договору на суму 21354 грн та копію квитанції до прибуткового касового ордера №01/02-23 від 01.02.2023 на суму 21000 грн.

Дослідивши надані документи, суд приходить до висновку про співмірність вартості наданих послуг адвоката із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, та виконаних робіт.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.126, ст.ст.232, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно виробнича компанія «Спецпрофіль» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63; ідентифікаційний код 43204616) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Слава» (30353, Хмельницька обл., Ізяславський район, село Припутні, вул. Садова, буд. 64; ідентифікаційний код 30626736) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21000 (двадцять одна тисяча) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання: 13.02.2023.

Суддя Я.В. Маринченко