ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2738/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Усатого В.О.

розглянувши заяву акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід судді ( вх.№3911 від 16.02.2023) у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-В", м.Київ

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", визнано вимоги ТОВ "Актив-В" у розмірі 569174,92 грн та 22700,00 грн витрат зі сплати збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка О.А.

Ухвалою суду від 16.02.2022 в попередньому засіданні суду визнано вимоги кредиторів, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів; призначено підсумкове засідання суду.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя та працює у дистанційному режимі.

Ухвалою суду від 14.12.2022 повідомлено учасників у справі про банкрутство про відкладення підсумкового засідання суду на 21.02.2023.

До суду надійшло клопотання зборів кредиторів (вх. № 17391 від 29.12.2022, вх. № 57 від 02.01.2023), з урахуванням доповнень (вх. № 308 від 05.01.2023), подане АТ "Укрексімбанк", про відсторонення арбітражного керуючого Ткаченка О.А. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "ІЦ "Енергомаш" та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчана О.І.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на рішення зборів кредиторів, проведених за ініціативою АТ "Укрексімбанк" шляхом опитування, оформлене протоколом № 1 від 07.12.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 та АТ "Укрексімбанк" вирішено відсторонити арбітражного керуючого Ткаченка О.А. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "ІЦ "Енергомаш" через невиконання ним дій, передбачених чинним законодавством, яке полягає у непроведенні аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та інвентаризації майна боржника, ненаправленні звітів про виконану роботу та відсутність реагування на вимогу АТ "Укрексімбанк" про скликання зборів кредиторів.

Також згідно з протоколом зборів кредиторів ТОВ "ІЦ "Енергомаш" № 1 від 07.12.2022 ОСОБА_1 та АТ "Укрексімбанк" обрано розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво № 1732 від 11.11.2015) та уповноважено представника АТ "Укрексімбанк" звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Зі змісту протоколу зборів кредиторів ТОВ "ІЦ "Енергомаш" № 1 від 07.12.2022 вбачається, що ТОВ "Актив-В", ТОВ "Харківгаз Збут" та ТОВ "ІЦ "Енергомаш" не надали відповіді на опитування.

Ухвалою суду від 09.01.2023 призначено клопотання зборів кредиторів (вх.№17391 від 29.12.2022, вх. № 57 від 02.01.2023), з урахуванням доповнень (вх.№308 від 05.01.2023), подане АТ "Укрексімбанк", про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна та призначення іншого арбітражного керуючого до розгляду на 24.01.2023. Зобов`язано АТ "Укрексімбанк" до дати проведення судового засідання надати суду докази надсилання клопотання, з урахуванням доповнень, про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна та призначення іншого арбітражного керуючого на адреси розпорядника майна - арбітражного керуючого Ткаченка О.А., боржника та кредиторів (фіскальні чеки та поштові описи вкладення). Запропоновано розпоряднику майна - арбітражному керуючому Ткаченку О.А., боржнику та кредиторам до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на клопотання (вх. № 17391 від 29.12.2022, вх. № 57 від 02.01.2023), з урахуванням доповнень (вх. № 308 від 05.01.2023), про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна та призначення іншого арбітражного керуючого (з його правовим та документальним обґрунтуванням); докази надсилання відзиву на адреси учасників у справі про банкрутство (фіскальні чеки та поштові описи вкладення).

Приймаючи до уваги невиконання банком вимог ухвали суду від 09.01.2023, ухвалою суду від 24.01.2023 відкладено клопотання зборів кредиторів (вх. № 17391 від 29.12.2022, вх. № 57 від 02.01.2023), з урахуванням доповнень (вх. № 308 від 05.01.2023), подане АТ "Укрексімбанк", про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна та призначення іншого арбітражного керуючого на "14" лютого 2023 р. о(об) 14:15.

До суду від представника ТОВ "ІЦ "Енергомаш" адвоката Дітковського А.М. надійшла заява ( вх. №3506) про участь у судовому засіданні, призначеному на 14.02.2023 о 14:15, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

До суду від розпорядника майна ТОВ "ІЦ "Енергомаш" арбітражного керуючого Ткаченко О.А. надійшла заява ( вх.№3517 від 13.02.2023) про відкладення клопотання зборів кредиторів (вх. № 17391 від 29.12.2022, вх. № 57 від 02.01.2023), з урахуванням доповнень (вх. № 308 від 05.01.2023), подане АТ "Укрексімбанк", про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна та призначення іншого арбітражного керуючого .

Ухвалою суду від 14.02.2023 задоволено заяву представника ТОВ "ІЦ "Енергомаш" адвоката Дітковського А.М. (вх. № 3506) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судове засідання у справі № 922/2738/21, призначене на "14" лютого 2023 р. о 14:15, ухвалено провести за участю представника ТОВ "ІЦ "Енергомаш" адвоката Дітковського Андрія Михайловича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

В судовому засіданні 14.02.2023 відкладено розгляд клопотання зборів кредиторів (вх. № 17391 від 29.12.2022, вх. № 57 від 02.01.2023), з урахуванням доповнень (вх. № 308 від 05.01.2023), подане АТ "Укрексімбанк", про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна та призначення іншого арбітражного керуючого на 28.02.2023 о 11:20 год.

16.02.2023 до суду надійшла заява акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід судді (вх.№3911) Усатого В.О. від розгляду справи №922/2738/21 про банкрутство ТОВ "ІЦ "Енергомаш".

Заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, тому її розгляд здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід судді (вх.№3911 від 16.02.2023), суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: "Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід судді (вх.№3911 від 16.02.2023) мотивована тим, що, на думку заявника, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Суд зазначає, що фактично за своїм змістом заява про відвід судді (вх.№3911 від 16.02.2023) є незгодою з ухвалою суду від 14.02.2023 про задоволення заяви представника ТОВ "ІЦ "Енергомаш" адвоката Дітковського А.М. (вх. № 3506) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; також, як на підставу відводу банк посилається на те, що процедура розпорядження майном триває з 12.08.2021.

Щодо посилання акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" як на підставу відводу - на незгоду банку з ухвалою суду від 14.02.2023, якою задоволено заяву представника ТОВ "ІЦ "Енергомаш" адвоката Дітковського А.М. (вх. № 3506) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд зауважує на тому, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що прямо передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Щодо посилання акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" як на підставу відводу - тривалий розгляд процедури розпорядження майном боржника у даній справі, суд зазначає наступне.

Згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану року, судам України було рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Разом з цим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07 від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

З огляду на вищезазначене, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, дотримуючись вимог ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства, суд сприяв учасникам судового процесу в умовах воєнного стану в реалізації ними прав, передбачених ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи. Так, згідно з наведеними вище положеннями ГПК України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Суд звертає увагу на те, що мотиви, викладені у заяві акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід, є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями заявника, які не доведені належними доказами.

З огляду на викладені положення чинного господарського процесуального законодавства, оскільки наступне судове засідання з розгляду клопотання зборів кредиторів (вх. № 17391 від 29.12.2022, вх. № 57 від 02.01.2023), з урахуванням доповнень (вх. № 308 від 05.01.2023), подане АТ "Укрексімбанк", про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна та призначення іншого арбітражного керуючого призначене на 28.02.2023, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" відводу та необхідність передання заяви акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№3911 від 16.02.2023) про відвід судді Усатого В.О. на вирішення судді, який не входить до складу суду, визначеного для розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений (вх. 3911 від 16.02.2023) акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" відвід судді Усатого В.О. від розгляду справи №922/2738/21 про банкрутство необґрунтованим.

Передати заяву акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. 3911 від 16.02.2023) про відвід судді Усатого В.О. для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Усатий В.О.