ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2023 р.м. ХарківСправа № 922/3473/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

розглянувши справу

за заявою ІП "Омбілік Інвестментс", м. Харків
до ІП "Омбілік Інвестментс", м. Харків
про визнання банкрутом
за участю :

представника ОСОБА_1 - Безроди Р.С., ордер АА № 1270205 від 15.02.2023

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 20.09.2022 визнано іноземне підприємство "Омбілік Інвестментс" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором арбітражну керуючу Дарієнко О.В.

27.10.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про стягнення сум грошової винагороди та відшкодування витрат колишнього розпорядника майна (вх.№ 12700), в якому заявник просить суд:

1) замінити джерело відшкодування витрат колишнього розпорядника майна ОСОБА_1 у справі № 922/3473/17 з "наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника" на "за рахунок коштів кредиторів пропорційно розподілених між ними";

2) стягнути з кредиторів ІП "Омбілік Інвестментс" на користь ОСОБА_1 грошову винагороду та витрати розпорядника майна боржника у справі на загальну суму 109564,46 грн пропорційно сумам визнаних вимог, а саме з:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 97742,45 грн;

- Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) 11822,01 грн.

Ухвалою суду від 01.11.2022 призначено клопотання ОСОБА_1 про стягнення сум грошової винагороди та відшкодування витрат (вх. № 12700 від 27.10.2022) до розгляду на 22.11.2022. Запропоновано ОСОБА_2 та Державній судовій адміністрації України надати суду: відзив на клопотання ОСОБА_1 про стягнення сум грошової винагороди та відшкодування витрат (вх. № 12700 від 27.10.2022) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу ОСОБА_1 (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення).

Ухвалою суду від 22.11.2022 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення розгляду клопотання ОСОБА_1 про стягнення сум грошової винагороди та відшкодування витрат (вх. № 12700 від 27.10.2022) на 26.01.2023.

Учасники у справі про банкрутство в судове засідання 26.01.2023 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства; ОСОБА_2 та Державна судова адміністрація України відзив на клопотання ОСОБА_1 про стягнення сум грошової винагороди та відшкодування витрат (вх.№ 12700 від 27.10.2022) не надали.

Ухвалою суду від 26.01.2023 відкладено розгляд клопотання ОСОБА_1 про стягнення сум грошової винагороди та відшкодування витрат (вх. № 12700 від 27.10.2022) на 15.02.2023. Запропоновано ОСОБА_2 та Державній судовій адміністрації України надати суду: відзив на клопотання ОСОБА_1 про стягнення сум грошової винагороди та відшкодування витрат (вх. № 12700 від 27.10.2022) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу ОСОБА_1 (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення).

02.02.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 2522) про участь у судовому засіданні, призначеному на 26.01.2023 о 12:50, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 03.02.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 2522 від 02.02.2023). Ухвалено судове засідання з розгляду клопотання ОСОБА_1 про стягнення сум грошової винагороди та відшкодування витрат (вх. № 12700 від 27.10.2022) у справі №922/3473/17, призначене на 15.02.2023 о 12:50, провести за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Доручено забезпечення проведення відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів у справі заявнику - ОСОБА_1 .

У день судового засідання, 15.02.2023, від ОСОБА_1 надійшло повідомлення (вх. № 3701), в якому заявник вказує про неможливість прийняти участь у розгляді клопотання 15.02.2023, натомість, надає повноваження представляти свої інтереси в судовому засіданні адвокату Безроді Р.С.

Вищезазначене повідомлення ОСОБА_1 було задоволено судом.

Представник ОСОБА_1 , присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції, надав пояснення щодо клопотання про стягнення сум грошової винагороди та відшкодування витрат, відповів на запитання суду; зазначив про те, що заявник звертався до розпорядника майна, але його вимоги не були погашені у зв`язку з відсутністю майна; вказав на те, що вимоги ОСОБА_1 є поточними.

ОСОБА_2 та представник Державної судової адміністрації України у судове засідання не з`явилися, відзив на клопотання ОСОБА_1 про стягнення сум грошової винагороди та відшкодування витрат (вх. № 12700 від 27.10.2022) не надали; про дату, час та місце розгляду клопотання ОСОБА_1 були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ліквідатор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка ОСОБА_2 , Державної судової адміністрації України та ліквідатора судом не була визнана обов`язковою, а ОСОБА_2 та Державній судовій адміністрації України було надано достатньо часу для реалізації свого процесуального права на подання відзиву, яким кредитори не скористалися, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду клопотання ОСОБА_1 про стягнення сум грошової винагороди та відшкодування витрат (вх. № 12700 від 27.10.2022) за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про стягнення сум грошової винагороди та відшкодування витрат (вх. № 12700 від 27.10.2022), дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ІП "Омбілік Інвестментс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гапоненка Р.І., якому встановлено оплату послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ІП "Омбілік Інвестментс" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування боржником, що вноситься на депозитний рахунок нотаріусу.

Ухвалою суду від 13.03.2018 в попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів ІП "Омбілік Інвестментс" на загальну суму 4669184,93 грн, з якої: конкурсні вимоги - основний борг - гр. ОСОБА_2 - 2808684,93 грн (четверта черга) та 3200,00 грн (перша черга); окремо внесено вимоги, як такі, що забезпечені заставою (іпотекою) майна ОСОБА_2 - 1353300,00 грн. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, що є предметом застави (іпотеки). Визнано вимоги кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника такими, що не є конкурсними, а саме вимоги: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві на суму 240000,00 грн (шоста черга); УДКСУ у Дзержинському р-ні м. Харкова в розмірі 264000,00 грн (шоста черга); призначено підсумкове засідання суду.

Ухвалою суду від 21.03.2019 відсторонено ОСОБА_1 від виконання ним обов`язків розпорядника майна ІП "Омбілік Інвестментс"; призначено розпорядником майна ІП "Омбілік Інвестментс" арбітражного керуючого Томашука М.С.

02.04.2019 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про затвердження звітів та видачу судового наказу, в якому арбітражний керуючий просив суд затвердити звіт розпорядника майна у справі № 922/3473/17 за період з 23.10.2017 по 21.03.2019; звіт про виплату та нарахування грошової винагороди розпорядника майна ІП "Омбілік Інвестментс" за період від 23.10.2017 по 31.12.2018 на загальну суму 126355,80 грн; затвердити звіт про витрачені кошти в процедурі розпорядження майном ІП "Омбілік Інвестментс" за період від 23.10.2017 по 31.12.2018 на загальну суму 23525,85 грн; видати судовий наказ про стягнення з БОРЖНИКА - ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМТСВА "ОМБІЛІК ІНВЕСТМЕНТС" грошових коштів у розмірі 148881,65 грн в якості оплати винагороди та витрат розпорядника майна.

Ухвалою суду від 30.07.2019 (суддя Міньковський С.В.) затверджено звіт розпорядника майна Гапоненка Р.І. про нарахування та виплату грошової винагороди у справі № 922/3473/17 на загальну суму 51888,06 грн, яка підлягає оплаті за рахунок боржника ІП "Омбілік Інвестментс". В решті вимог відмовлено. У задоволенні звіту арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. про виплату та стягнення витрат на суму 23525,85 грн та видачу судового наказу відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2019 (суддя Міньковський С.В.) провадження у справі про банкрутство Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" закрито; скасовано мораторій, що був введений ухвалою суду від 23.10.2017.

Не погоджуючись з ухвалами господарського суду Харківської області від 30.07.2019 та 17.10.2019, арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2019 у справі № 922/3473/17 змінено, виклавши п.п. 2, 3 резолютивної частини рішення в такій редакції: "Затвердити звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди у справі № 922/3473/17 в загальній сумі 106682,96 грн, яка підлягає оплаті за рахунок боржника ІП "Омбілік Інвестментс" (, м. Харків, вул. Чернишевська, 65, оф. 4). В решті вимог відмовити". Стягнуто з ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМТСВА "ОМБІЛІК ІНВЕСТМЕНТС" на користь ОСОБА_1 106682,96 грн, з яких: 98245,41 грн виплата та нарахування грошової винагороди розпорядника майна боржника за період з 23.10.2017 по 07.12.2018; 5286,00 грн відшкодування витрат судового збору; 3151,55 грн відшкодування витрат на відрядження та 960,50 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Також, постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі № 922/3473/17 скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Харківської області, стягнуто з ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМТСВА "ОМБІЛІК ІНВЕСТМЕНТС" на користь ОСОБА_1 1921,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Розпорядженням керівника апарату суду № 1/2020 від 02.01.2020 у зв`язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Міньковського С.В., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №922/3473/17.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено суддю Усатого В.О.

02.01.2020 господарським судом Харківської області на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 видано наказ про стягнення з ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМТСВА "ОМБІЛІК ІНВЕСТМЕНТС" на користь ОСОБА_1 106682,96 грн, з яких: 98245,41 грн виплата та нарахування грошової винагороди розпорядника майна боржника за період з 23.10.2017 по 07.12.2018; 5286,00 грн відшкодування витрат судового збору, 3151,55 грн відшкодування витрат на відрядження та 960,50 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Також, 02.01.2020 господарським судом Харківської області на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 видано наказ про стягнення з ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМТСВА "ОМБІЛІК ІНВЕСТМЕНТС" на користь ОСОБА_1 1921,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Вищезазначені накази суду були направлені на адресу ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11.03.2021, зокрема, задоволено заяви арбітражного керуючого Томашука М.С. про припинення повноважень як розпорядника майна боржника; відсторонено арбітражного керуючого Томашука М.С. від виконання повноважень розпорядника майна ІП "Омбілік Інвестментс"; призначено розпорядником майна ІП "Омбілік Інвестментс" арбітражну керуючу Дарієнко О.В.

Ухвалою суду від 14.09.2021 задоволено заяву розпорядника майна про заміну сторін (вх. № 4618 від 26.07.2021). Замінено кредиторів у справі про банкрутство ІП "Омбілік Інвестментс" - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві та Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському (колишньому - Дзержинському) районі м. Харкова на Державну судову адміністрацію України. Зобов`язано розпорядника майна врахувати відповідну заміну кредитора в реєстрі вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 20.09.2022 визнано іноземне підприємство "Омбілік Інвестментс" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором арбітражну керуючу Дарієнко О.В.

27.10.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про стягнення сум грошової винагороди та відшкодування витрат колишнього розпорядника майна (вх.№ 12700), в якому заявник просить суд:

1) замінити джерело відшкодування витрат колишнього розпорядника майна ОСОБА_1 у справі № 922/3473/17 з "наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника" на "за рахунок коштів кредиторів пропорційно розподілених між ними";

2) стягнути з кредиторів ІП "Омбілік Інвестментс" на користь ОСОБА_1 грошову винагороду та витрати розпорядника майна боржника у справі на загальну суму 109564,46 грн пропорційно сумам визнаних вимог, а саме з:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 97742,45 грн;

- Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) 11822,01 грн.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 посилається на ст. 98, ч. 1 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 43 Конституції України, відсутність у боржника активів, а також на правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б), від 19.04.2018 у справі №265/2б-02/14/13-08, від 01.08.2019 у справі № 912/1783/16 та постанові Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 у справі № 910/20156/14.

На думку заявника, виплата грошової винагороди та відшкодування витрат повинна бути здійснена за рахунок кредиторів боржника пропорційно сумам визнаних грошових вимог.

Крім того, у своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначає про те, що ним 19.10.2022 на адреси ОСОБА_2 та Державної судової адміністрації України надіслано вимоги про оплату сум грошової винагороди та відшкодування витрат колишнього розпорядника майна боржника, які кредиторами виконані не були.

Надаючи правову кваліфікацію даному спору, суд зазначає наступне.

У період виконання ОСОБА_1 повноважень розпорядника майна ІП "Омбілік Інвестментс" (з 23.10.2017 по 21.03.2019) діяв Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Частиною другою статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Як зазначено вище, 02.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про затвердження звітів та видачу судового наказу, в якому просив суд затвердити звіт розпорядника майна у справі № 922/3473/17 за період з 23.10.2017 по 21.03.2019; звіт про виплату та нарахування грошової винагороди розпорядника майна ІП "Омбілік Інвестментс" за період від 23.10.2017 по 31.12.2018 на загальну суму 126355,80 грн; затвердити звіт про витрачені кошти в процедурі розпорядження майном ІП "Омбілік Інвестментс" за період від 23.10.2017 по 31.12.2018 на загальну суму 23525,85 грн; видати судовий наказ про стягнення з БОРЖНИКА - ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМТСВА "ОМБІЛІК ІНВЕСТМЕНТС" грошових коштів у розмірі 148881,65 грн в якості оплати винагороди та витрат розпорядника майна.

Отже, заявник сам визначив джерело оплати послуг за рахунок БОРЖНИКА.

У подальшому, постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 змінено ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2019 у справі № 922/3473/17, виклавши п. п. 2, 3 резолютивної частини рішення в такій редакції: "Затвердити звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди у справі № 922/3473/17 в загальній сумі 106682,96 грн, яка підлягає оплаті ЗА РАХУНОК БОРЖНИКА ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМТСВА "ОМБІЛІК ІНВЕСТМЕНТС" (, м.Харків, вул. Чернишевська, 65, оф. 4). В решті вимог відмовити". Стягнуто з ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМТСВА "ОМБІЛІК ІНВЕСТМЕНТС" на користь ОСОБА_1 106682,96 грн, з яких: 98245,41 грн виплата та нарахування грошової винагороди розпорядника майна боржника за період з 23.10.2017 по 07.12.2018; 5286,00 грн відшкодування витрат судового збору; 3151,55 грн відшкодування витрат на відрядження та 960,50 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Також, постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі № 922/3473/17 скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Харківської області, стягнуто з ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМТСВА "ОМБІЛІК ІНВЕСТМЕНТС" на користь ОСОБА_1 1921,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Таким чином, на користь ОСОБА_1 стягнуто з БОРЖНИКА 109564,46 грн.

Суд зауважує на тому, що постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 922/3473/17 набрали законної сили.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суд зазначає, що одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Христов проти України", "Рябих проти Росії", "Брумареску проти Румунії") щодо реалізації права на справедливий суд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті домогтися нового слухання справи та нового її вирішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Надане ОСОБА_1 клопотання про стягнення сум грошової винагороди та відшкодування витрат (вх. № 12700 від 27.10.2022) фактично підміняє собою перегляд постанов Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 922/3473/17 у частинах стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_1 шляхом зміни боржника в зобов`язаннях.

Як зазначено вище, 02.01.2020 господарським судом Харківської області на виконання постанов Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 видано накази про стягнення з ІП "Омбілік Інвестментс" на користь ОСОБА_1 106682,96 грн, з яких: 98245,41 грн виплата та нарахування грошової винагороди розпорядника майна боржника за період з 23.10.2017 по 07.12.2018; 5286,00 грн відшкодування витрат судового збору, 3151,55 грн відшкодування витрат на відрядження та 960,50 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, а також про стягнення з ІП "Омбілік Інвестментс" на користь ОСОБА_1 1921,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Вищезазначені накази суду від 02.01.2020 були направлені на адресу ОСОБА_1 .

З огляду на те, що вимоги ОСОБА_1 на загальну суму 109564,46 грн виникли після порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство ІП "Омбілік Інвестментс", вони є ПОТОЧНИМИ, отже, на них не розповсюджується дія мораторію, з огляду на що, ОСОБА_1 не був позбавлений права звернутися з відповідними наказами до виконавчої служби, натомість, відповідних доказів не надав.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження ПРАВОНАСТУПНИКОМ за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) ПРАВОНАСТУПНИКОМ здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 ГПК України. Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи ПРАВОНАСТУПНИКОМ здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).

Статтею 334 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Доказів того, що ОСОБА_2 та Державна судова адміністрація України є правонаступниками ІП "Омбілік Інвестментс" заявником не надано.

Суд зауважує на тому, що задоволення клопотання ОСОБА_1 про стягнення сум грошової винагороди та відшкодування витрат (вх. № 12700 від 27.10.2022) фактично призведе до ПОДВІЙНОГО СТЯГНЕННЯ з кредиторів тієї ж суми, яка постановами Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 стягнута з боржника, а відповідні накази, видані господарським судом Харківської області від 02.01.2020, направлені ОСОБА_1 .

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до ч. 1 ст.58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Статтею 61 КУзПБ передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, саме у ліквідаційній процедурі ліквідатор вживає заходи для формування ліквідаційної маси та реалізації майна для задоволення вимог кредиторів. З огляду на що суд вважає посилання заявника на відсутність у боржника майна, викладені в клопотанні (вх. № 12700 від 27.10.2022), поданому через місяць після відкриття ліквідаційної процедури, передчасними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення сум грошової винагороди та відшкодування витрат (вх. № 12700 від 27.10.2022) відмовити.

Керуючись ст. ст. 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення сум грошової винагороди та відшкодування витрат (вх. № 12700 від 27.10.2022).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 17 лютого 2023 року.

Суддя Усатий В.О.