ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________РІШЕННЯ
"08" лютого 2023 р. м. Одеса Справа № 916/192/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.
при секретарі судового засідання Гутниковій О.С.
розглянувши справу №916/192/22
За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 )
про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів та рішення засідання правління, скасування державної реєстрації
від позивача - ОСОБА_1 , паспорт
від відповідача - Ніц А.С., Бриленко К.Б., адвокати
Встановив: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів та рішення засідання правління, скасування державної реєстрації.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.01.2022р. позовну заяву ОСОБА_1 від 26.02.2022р. за вх. № ГСОО 207/22 залишено без руху. Позивачу встановлено: усунути недоліки позовної заяви, які визначено судом в ухвалі суду. Встановлено позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви не пізніше 10 днів з дня отримання даної ухвали суду. Повідомлено ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
31.01.2022р. до господарського суду Одеської області позивачем супровідним листом були надані докази, в підтвердження усунення недоліків позовної заяви, які були визначені судом в ухвалі господарського суду Одеської області від 27.01.2022р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.02.2022р. прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі №916/192/22. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "28" лютого 2022 р. о 11:30. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 28.02.2022р. о 11:30.
28.02.2022р. до суду відповідачем було надано клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого останній просив суд відкласти розгляд справи та продовжити строк для подання відзиву на 15 днів.
24.02.2022 р. Президентом України підписано указ № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який підтримано Верховною Радою. Воєнний стан запроваджено з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 р. № 9 рекомендовано зборам суддів та суддям України оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану та з метою забезпечення безпеки працівників Господарського суду Одеської області та відвідувачів, зборами суддів Господарського суду Одеської області від 24.02.2022 р. було вирішено рекомендувати суддям, як тимчасовий захід, зняти з розгляду справи, які призначені з 24 лютого 2022 року.

14.03.2022 р. Указом Президента України № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05год.30хв. 26 березня 2022р. строком на 30 діб.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Одеської області від 14.03.2022р. рекомендовано суддям Господарського суду Одеської області продовжити розгляд справ.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.03.2022р. призначено підготовче засідання у справі на "11" квітня 2022 р. о 12:40. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 11.04.2022р. о 12:20. Продовжено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" строк дня подання відзиву на позовну заяву на 15 днів.

22.02.2022р. до суду ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування доказів судом, відповідно до якого позивач просив суд витребувати з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" оригінал протоколу від 4 грудня 2018 року загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт", у тому числі оригінали листків письмового опитування співвласників, та інші оригінали додатків до зазначеного протоколу, а також витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради оригінал реєстраційної справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.04.2022р. клопотання ОСОБА_1 від 22.02.2022р. вх. № ГСОО 5066/22 про витребування доказів судом задоволено повністю. Витребувано від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" оригінал протоколу від 4 грудня 2018 року загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт", у тому числі оригінали листків письмового опитування співвласників, та інші оригінали додатків до зазначеного протоколу, в разі наявності. Витребувано від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради оригінал реєстраційної справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт".

11.04.2022р. судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28.04.2022р. о 11:00.

12.04.2022р. до суду відповідачем було надано відзив на позовну заяву. (а.с. 239, т. 2).

28.04.2022р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 16.05.2022р. о 12:45.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.04.2022р. повідомлено відповідача по справі №916/192/22: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" про судове засідання, яке відбудеться "16" травня 2022р.

28.04.2022р. до суду відповідачем було надано клопотання про залучення доказів.

28.04.2022р. до суду відповідачем було надано клопотання про відкладення розгляду справи.

16.05.2022р. до суду відповідачем було надано клопотання про залучення доказів.

16.05.2022р. до суду позивачем було подано клопотання про тимчасове вилучення доказів, в порядку ч. 1 ст. 134 ГПК України. Протокольною ухвалою суду від 08.06.2022р. було залишено вказане клопотання без задоволення.

16.05.2022р. до суду позивачем було подано заперечення проти прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву.

16.05.2022р. до суду позивачем було надано клопотання про витребування оригіналу письмового доказу у відповідності до ч. 6 ст. 91 ГПК України. Протокольною ухвалою суду від 08.06.2022р. було залишено вказане клопотання без задоволення.

16.05.2022р. судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.05.2022р. призначено підготовче засідання у справі на "08" червня 2022 р. о 12:30. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 08.06.2022р. о 12:30.

31.05.2022р. до суду відповідачем було залучено оригінал протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" від 04.12.2018р. разом із листками опитування та заяви свідків.

07.06.2022р. позивачем до суду було надано заперечення порти прийняття до розгляду другого відзиву на позовну заяву за підписом адвоката Бриленко К.Б.

07.06.2022р. вх. 9893/22 до суду ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування доказів судом щодо квитанції №4236611

08.06.2022р. судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13.06.2022р. о 11:45.

В засіданні суду 13.06.2022р. позивачем подано уточнення щодо поданого клопотання з додатковим обґрунтування необхідності його повного задоволення та уточненням номеру справи (904/947/20) в частині п.4 вимог прохальної частини клопотання про витребування доказів.

13.06.2022р. позивачем було надано уточнене клопотання про витребування доказів судом.

13.06.2022р. до суду відповідачем було надано оригінал квитанції, конверту та повідомлення. (а.с. 163, т. 3).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2022р. клопотання ОСОБА_1 від 07.06.2022р. вх. № ГСОО 9896/22 про витребування доказів судом - задоволено частково. Витребувано від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт": оригінал розрахункового документу, встановлений відповідно до Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, фіскальний чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує оплату послуг Кур`єрсько-поштового сервісу ФОП Іваненко Д.М. за квитанцією (накладною) №4236611. Витребувано від Фізичної особи-підприємця Іваненко Д.М.: оригінал квитанції (накладної) №4236611 про надання послуг Кур`єрсько-поштового сервісу ФОП Іваненко Д.М.; оригінал розрахункового документу, встановлений відповідно до Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, фіскальний чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує оплату послуг Кур`єрсько-поштового сервісу ФОП Іваненко Д.М. за квитанцією (накладною) №4236611; витяг з реєстру (журналу) реєстрації відправлень за номером квитанції (накладної) №4236611; оригінал або належним чином засвідчену копію прикладу бланку квитанції, яка використовувалась ФОП Іваненко Д.М. для надання кур`єрського сервісу станом на листопад 2018 року; відомості щодо номеру телефону особи, зазначеної в квитанції (накладної) №4236611 як отримувач, на який здійснювалось сповіщення кур`єром адресата; відомості станом на листопад 2018 року, із зазначенням чи здійснювалась ФОП Іваненко Д.М. надання послуги кур`єрського сервісу на території м. Одеси, з зазначенням назви кур`єрської компанії, яка використовувалась ФОП Іваненко Д.М. для здійснення діяльності з кур`єрського сервісу. В іншій частині клопотання залишено без задоволення.

13.06.2022р. судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 27.07.2022р. о 11:00 та запропоновано позивачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати відповідачу відповідь на відзив, оформлену з урахування вимог, встановлених ст. 166 ГПК України, в строк до 30.06.2022р.

28.06.2022р. до суду позивачем було надано клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив до 20.07.2022р.

20.07.2022р. до суду позивачем було надано відповідь на відзив. (а.с. 182, т.3).

22.07.2022р. до суду відповідачем було надано повідомлення про неможливість надати оригінал розрахункового документу, що підтверджує оплату послуг Кур`єрсько-поштового сервісу ФОП Іваненко Д.М. за квитанцією (накладною) №4236611.

27.07.2022р. до суду позивачем було надано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

27.07.2022р. вх. 14526/22 до суду ОСОБА_1 було вдруге подано клопотання про витребування доказів судом.

27.07.2022р. до суду позивачем було надано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.07.2022р. судом було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 22.08.2022р. о 12:30 та встановлено строк на подання заперечень на відповідь на відзив до 15.08.2022р.

17.08.2022р. позивачем було подано доповнення до клопотання про витребування доказів судом.

22.08.2022р. до суду позивачем було надано уточнене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, де позивачем було додано перелік питань та підстав призначення експертного дослідження у справі.

22.08.2022р. до суду відповідачем було надано заперечення проти клопотання про витребування доказів та призначення судової експертизи.

22.08.2022р. позивачем було залучено до матеріалів справи клопотання про долучення інформаційної довідки до уточненого клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

22.08.2022р. судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.08.2022р. призначено підготовче засідання у справі на "12" вересня 2022 р. о 15:00. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 12.09.2022р. о 15:00.

08.09.2022р. до суду позивачем було надано клопотання про повернення відповідачу заперечення проти клопотання про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи внаслідок зловживання процесуальними правами.

08.09.2022р. до суду позивачем було надано клопотання про залучення доказів та прийняття до розгляду справи.

08.09.2022р. до суду позивачем було надано клопотання про виклик.

12.09.2022р. до суду відповідачем було надано заяву про проведення судового засідання 12.09.2022р. о 15:00 за відсутності представника відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.09.2022р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи від 27.07.2022р. вх. № ГСОО 14525/22, з урахуванням уточненого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від 22.08.2022р. вх. №ГСОО 16885/22 відмовлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.09.2022р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 27.07.2022р. вх. № ГСОО 14526/22 про витребування доказів судом, з урахуванням доповнення до клопотання про витребування доказів судом від 17.08.2022р. вх. № ГСОО 16574/22 відмовлено.

12.09.2022р. судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10.10.2022р. о 09:30.

07.10.2022р. до суду позивачем було подано клопотання про приєднання доказів.

07.10.2022р. до суду позивачем було надано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

10.10.2022р. відповідачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

10.10.2022р. судові засідання, призначені до розгляду в господарському суді Одеської області, не проводились у зв`язку з тривалою повітряною тривогою.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.10.2022р. призначено підготовче засідання у справі №916/192/22 на "26" жовтня 2022 р. о 13:45 год. Викликано учасників справи №916/192/22 у судове засідання, призначене на 26.10.2022р. о 13:45.

26.10.2022р. до суду відповідачем було надано заяву та протокольною ухвалою суду від

26.10.2022р. було відмовлено у задоволенні заяви, в частині визнання клопотання позивача зловживанням процесуальними правами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.10.2022р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи від 07.10.2022р. вх. № ГСОО 22025/22 відмовлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.10.2022р. закрито підготовче провадження по справі №916/192/22. Призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на "16" листопада 2022 р. о 12:40. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 16.11.2022р. о 12:40.

14.11.2022р. до суду позивачем було подано клопотання про приєднання доказів.

16.11.2022р. до суду позивачем було надано повідомлення.

16.11.2022р. у судовому засіданні було оголошено перерву по розгляду справи по суті до 30.11.2022р. о 10:30.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2022р. повідомлено відповідача по справі №916/192/22: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" про судове засідання, яке відбудеться "30" листопада 2022 р. о 10:30.

21.11.2022р. до суду відповідачем було надано клопотання про відкладення розгляду справи.

30.11.2022р. у судовому засіданні було оголошено перерву по розгляду справи по суті до 12.12.2022р. о 15:20.

12.12.2022р. судове засідання не відбулось через відсутність електропостачання в приміщенні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.12.2022р. призначено судове засідання по розгляду справи №916/192/22 по суті на "22" грудня 2022 р. о 13:45.

19.12.2022р. до суду позивачем було надано доповнення до повідомлення.

19.12.2022р. до суду позивачем було надано клопотання про постановлення окремої ухвали.

19.12.2022р. до суду позивачем було надано клопотання про надання оцінці кожному аргументу позивача наведеного у позовній заяві та відповіді на відзив.

21.12.2022р. до суду позивачем було надано клопотання про врахування певних обставин.

22.12.2022р. до суду позивачем було надано клопотання, відповідно до якого він просив суд звернути увагу суму на окремі докази.

22.12.2022р. до суду відповідачем було надано письмові пояснення до судових дебатів.

22.12.2022р. судом було оголошено перерву на стадії дослідження доказів до 08.02.2023р. о 13:45.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач заперечував проти заявлених вимог позивача в повному обсязі.

У судовому засіданні 08.02.2023 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 20.02.2023р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

В обґрунтування поданого позову позивачем було зазначено суду, що ОСОБА_1 з 19.05.2016 є власником квартири АДРЕСА_2 , що доводиться інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №59852732, та інформаційною довідкою

інформаційною довідкою , відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», п.5 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», є співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 . У багатоквартирному будинку АДРЕСА_3 , зареєстроване Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» (Французький бульвар. 13- А, м. Одеса, 65044, ідентифікаційний код юридичної особи - 40570774).

Позивачем було зазначено суду, що Головою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» 15.06.2016р. був обраний ОСОБА_2 , 06.06.2017р. - ОСОБА_3 , та 27.02.2018р. - ОСОБА_4 та позивачем від відповідача було отримано лист №06-15.07 від 15.07.2020р. за підписом ОСОБА_5 , як голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт».

Позивачем будо пояснено суду, що він не отримував ніяких повідомлень про проведення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт», зокрема з питанням порядку денного про обрання ОСОБА_5 до складу правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт», та жодним чином про це не був обізнаний, не отримував рішення загальних зборів про обрання членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт», обов`язок вручення яких прямо передбачений абзацом 2 п.3, п.11 розділу III статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт».

Позивачем зазначалось, що ним неодноразово здійснювались відповідні звернення до відповідача з вимогами щодо надання інформації та документів, проте вимоги залишались не виконаними. Також не були надані протоколи загальних зборів для ознайомлення.

Позивачу 22.11.2021р. від інших співвласників, стало відомо, що СВ ВП №5 ОР УП №1 ГУНП в Одеській області, здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0000814, щодо вчинення кримінального правопорушення головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» ОСОБА_5 та бухгалтером Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.191 КК України (розтрата), з підстав розтрати грошових коштів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт», які були сплачені співвласниками, в якості внесків та платежів співвласників.

Позивачем було зазначено, зокрема, що ініціатором оскаржуваних загальних зборів створена імітація процедури скликання та проведення загальних зборів, зокрема про загальні збори повідомлені тільки окремі співвласники; присутніми співвласники, які не входять до кругу впливу ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ), у одному з листів, на якому пропонувалося проголосувати, власноруч зазначено, що збори проведені з порушеннями, зокрема з порушеннями, ініціатор оскаржуваних загальних зборів порушив встановлену законодавством та статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» процедуру скликання загальних зборів, зручне місце та час проведення загальних зборів зі співвласниками не узгоджував, у передбачений законодавством та статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» спосіб повідомлення про проведення загальних зборів ані під розписку, ані шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) всім співвласникам не вручав; ініціатор оскаржуваних загальних зборів жодним чином не встановив осіб присутніх на загальних зборах; жодним чином не встановив належність особам права власності на квартири та/або нежитлові приміщення та їх загальну площу; жодним чином не встановив повноваження уявних представників співвласників, та допустив невстановлених осіб, без наявності підтверджених повноважень до участі та голосування у оскаржуваних загальних зборах; ініціатор загальних порядок денний не визначив, принаймні більшістю голосів присутніх осіб порядок денний не затверджувався, всім присутнім співвласникам навіть не надав можливість ознайомиться з порядком денним.

Також позивачем було зазначено суду, що присутні співвласники ставили підпис на листках з абстрактною назвою, без визначення за які конкретні питання проводиться голосування; присутні співвласники, які не входять до кругу впливу ОСОБА_7 (

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) при зазначених обставинах не могли інакше голосувати, як «Проти»; загальні збори, ні яким особам на підписання оскаржуваного протоколу повноваження не надавали; загальні збори порядок письмового опитування співвласників не встановлювали, також ані загальні збори, ані діюче правління, комісію з письмового опитування співвласників не призначали; деякім співвласникам вдалося прийняти учать у загальних зборах тільки завдяки тому, що у момент початку проведення загальних зборів вони перебували вдома, та змогли терміново відреагувати; співвласники здійснювали розумні дії для отримання оскаржуваного протоколу, для цього звертались з вимогою до ОСОБА_3 , яка була обрана начебто головою загальних зборів, але вона відмовилась від отримання зазначеної вимоги, при цьому повідомила, що в результаті письмового опитування для прийняття рішень необхідна кількість голосів співвласників не набрана, ініціатор загальних, рішення загальних зборів про обрання членів правління співвласникам не вручав, та не направляв.

Також, позивачем було пояснено суду, що він звертався до правоохоронних органів та завдяки кримінальному провадженню йому вдалось дізнатись про наявність оскаржуваного протоколу та порушення його прав.

Позивач зазначав, що в процесі допиту слідчим СВ ВП №5 ОР УП №1 ГУНП в Одеській області голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000814, яке згідно протоколу допиту свідка відбулося 08.12.2021, голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» ОСОБА_5 особисто надав копію оскаржуваного протоколу та додатків до нього, у тому числі листків письмового опитування співвласників. Що доводиться власноруч написаним тестом, мовою оригінала - «С моих слов записано верно. Мною прочитано. ОСОБА_14 », та підписом ОСОБА_5 у протоколі допиту свідка від 08.12.2020.

Особисто ОСОБА_5 були надані: копія протоколу №2 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 (Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт») від 28 липня 2020 року; копія витягу з протоколу №2 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 (Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт») від 28 липня 2020 року; копії листів письмових опитувань співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 (Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» до протоколу №2 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 (Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт») від 28 липня 2020 року; копія протоколу зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» від 04.12.2018 та додатки до нього.

Позивач стверджує, що він ознайомившись з копією Протоколу зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» від 04.12.2018, та з похідним протоколом засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» №1/01/19 від 10.01.2019, вважає, що скликання та проведення загальних збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» від 04.12.2018, у тому числі проведене письмового опитування співвласників, здійсненне з численними порушеннями законодавства та статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт», оскаржуваний протокол підроблений, численні підписи осіб підроблені. Письмове опитування співвласників, як таке не проводилося, листки письмового опитування були штучно створені для імітації законності обрання складу правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт», для надання у кримінальному провадженні.

Позивачем звернуто увагу суду та зазначено, що ініціатор оскаржуваних загальних зборів зловживаючи своїм обов`язком, у передбачений законом та статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» спосіб - про скликання оскаржуваних загальних зборів позивача не повідомив; у передбачений законом та статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» спосіб - рішення загальних зборів про обрання членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» повивачу не вручив. Позивач у свою чергу здійснив розумні дії для ознайомлення з оскаржуваним протоколом для чого позивач багаторазово звертався до відповідача (у тому числі в особі голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» ОСОБА_5 ) з численними вимогами, зокрема надати можливість ознайомившись з рішеннями загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт», у тому числі на підставі яких ОСОБА_5 був обраний головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» (Відповідь на вихідний лист №06-15.07 від 15.07.2020 р., вимога надати інформацію та копії документів щодо діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» та утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , за весь період діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт»; Повторна відповідь на вихідний лист Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» №06-15.07 від 15.07.2020 р., повторна вимога надати інформацію та копії документів щодо діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» та утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , за весь період діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт»; Повторна (третя) окрема вимога надати інформацію та копії документів щодо діяльності ОСББ «Кріт» та утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , а саме стосовно антени оператора мобільного зв`язку, розміщеної на даху багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 ; Вимога в строк до 17.01.2022 надати на ознайомлення виписки з поточних рахунків Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт», за період з 15.06.2016 по дату надання виписок, копії надаються до позовної заяви). Також звертався до Юридичного департаменту Одеської міської ради з клопотанням про ознайомлення з реєстраційною справою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт».

За ґрунтуванням позивача, ініціатор оскаржуваних загальних зборів,

порушив імперативні вимоги норм ст.4, ст.6, ст.10, ст.14, ст.18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ч.1 ст.6 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», п.2., п.3. розділу І, п.1., п.3. розділу II, п.2., п.3, п.5., п.6. розділу III статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт», яким передбачена процедура скликання загальних зборів, зокрема повідомлення всіх співвласників у тому числі і позивача, що у свою чергу призвело до порушення норм ст.8, ст.21, ст.41, ст.68 Конституції України; п.6 ч.1 ст.3, ч.1, ч.2, ч.3 ст.13, ч.І1ст.317, ч.І, ч.2, ч.3 ст.319, ч.1 ст.321, ч.1 ст.355, ч.1 ст.368, ч.1, ч.2 ст.369, ч.1, ч.2 ст.385 ЦК України; ст.1, ст.4, ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»; п.6 ч.1, п.8 ч.1 ст.1 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», та, як наслідок позивач позбавився можливості прийняти участь у колегіальному органі управління - загальних зборах, та відповідно позивач позбавився можливості спільно зі всіма співвласниками прийняти рішення відносно свого права власності - щодо управління багатоквартирним будинком.

Щодо порушення ініціатором загальних зборів загальної процедури проведення загальних зборів, то позивачем було зазначено суду, що у змісті додатку оскаржуваного протоколу - Реєстр співвласників, присутніх на позачергових загальних зборах ОСББ «Кріт», міститься начебто підписи ОСОБА_15 ; представника ОСОБА_16 (двічі зазначено, докази повноважень відсутні); представника ОСОБА_17 (докази повноважень відсутні); ОСОБА_11 ; представника ОСОБА_18 (докази повноважень відсутні); ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 (двічі зазначено), ОСОБА_5 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_24 ; представника ТОВ ДЮК (двічі зазначено, докази повноважень відсутні); ОСОБА_9 ; ОСОБА_25 (двічі зазначено); ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 (підписався ОСОБА_5 , докази повноважень відсутні). Як вбачається зі змісту змісті додатку до оскаржуваного протоколу, зазначені особи, жодним чином не були встановлені, зокрема не зазначені документи на підставі яких можливо встановити присутніх осіб, та належність їм права власності на квартири та/або нежитлові приміщення. Також повноваження представника ОСОБА_16 , представника ОСОБА_7 , представника ОСОБА_18 , представника ТОВ ДЮК, представника ОСОБА_27 на прийняття участі у голосуванні у оскаржуваних загальних зборах від імені співвласників, жодним чином не встановлено. Було також зауважено, що у змісті зазначеного додатку оскаржуваного протоколу, присутніми співвласниками, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , власноруч зазначено, що збори проведені з порушенням.

Також було зауважено суду, що другою групою таких порушень є те, що ініціатор загальних зборів: жодним чином не встановив осіб присутніх на загальних зборах; жодним чином не встановив належність особам права власності на квартири та/або нежитлові приміщення та їх загальну площу; жодним чином не встановив повноваження представника ОСОБА_16 , представника ОСОБА_7 , представника ОСОБА_18 , представника ТОВ ДЮК, представника ОСОБА_27 на участь та голосування у оскаржуваних загальних зборах, допустив невстановлених осіб, без наявності підтверджених повноважень до участі та голосування у оскаржуваних загальних зборах, що призвело до подальших зловживань, маніпуляції з площами, підроблення підписів співвласників, підроблення оскаржуваного протоколу, порушення прав співвласників, у тому числі позивача.

Також позивачем було зазначено суду, що у оскаржуваному протоколі (6 арк.) зазначені додатки, серед яких докази встановлення ініціатором оскаржуваних зборів осіб присутніх на оскаржуваних загальних зборів, належність співвласникам права власності на квартири та/або повноважень представників ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ТОВ ДЮК, ОСОБА_27 не містяться.

Позивач зазначав, що оскаржуваний протокол (2 аркуш), щодо розгляду питань порядку денного №1 співвласниками не підписаний (зі змісту норм ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», п.8 ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», п.8 розділу III статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт», таке рішення вважається не прийнятим), у оскаржуваному протоколі (6 арк.) зазначені додатки, серед яких докази ознайомлення присутніх співвласників з порядком денним денного №1, докази затвердження (підписання) присутніми співвласниками порядку денним денного №1 не містяться. За таких обставин, на думку позивача, вбачається, що присутні співвласники, поставили підпис на листі з абстрактною назвою, а рішення, як таке взагалі не прийняли, зокрема рішення по порядку денного №1, щодо обрання голови та секретаря загальних не приймали. Позивач вважає, що при зазначених обставинах, жоден голос співвласника не може бути врахований, та обґрунтована обставина є однією з підстав визнання судом оскаржуваних загальних зборів недійсними, та скасування оскарженого протоколу.

Також позивачем надавались пояснення щодо порушення процедури голосування порядку денного №1 та було зазначено суду, що з аналізу проаналізованих норм ч.1 ст.237, ч.1, ч.3 ст.244 ЦК України, ст.1, ст.6, ст.14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», до п.6, п.8 розділу III статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт», вбачається, від імені співвласника має права приймати участь представник при наявності належним чином засвідчених повноважень, голова загальних зборів обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників та порушенням є те, що представники ОСОБА_16 ; ОСОБА_18 ; ТОВ ДЮК в жодному разі не мали повноважень на участь у голосуванні в оскаржуваних загальних зборах, їх голос не може бути врахований.

Позивачем було зазначено суду, що оскаржуваний протокол (2-3 аркуш), щодо розгляду питань порядку денного №2 співвласниками не підписаний (зі змісту норм ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», п.8 ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», п.8 розділу III статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт», таке рішення вважається не прийнятим), у оскаржуваному протоколі (6 арк.) зазначені додатки, серед яких докази ознайомлення присутніх співвласників з порядком денним денного №2, докази затвердження (підписання) присутніми співвласниками порядку денним денного №2 не містяться. За таких обставин, на думку позивача, вбачається, що присутні співвласники поставили підпис на листі з абстрактною назвою, а рішення, як таке взагалі не прийняли, зокрема рішення по питанню порядку денного №2, заслухати звіт голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» ОСОБА_4 не приймали. Позивач вважає, що при зазначених обставинах, жоден голос співвласника не може бути врахований, та обґрунтована обставина є однією з підстав визнання судом оскаржуваних загальних зборів недійсними, та скасування оскарженого протоколу.

За посиланням позивача, у оскаржуваному протоколі (6 арк.) зазначені додатки, серед яких докази встановлення осіб присутніх на загальних зборах, належність співвласникам квартир та/або нежіїтлових приміщень та їх площу, встановлення осіб представників ОСОБА_16 ; ОСОБА_18 ; ТОВ ДЮК, ОСОБА_27 , та наявність у них повноважень на участь у загальних зборах не містяться. Позивач вважає, що з врахуванням, що жодна особа на оскаржуваних загальних зборах не встановлена, та присутні особи поставили підпис на документі з абстрактною назвою, а рішення, як таке взагалі не прийняли, зокрема рішення по питанню порядку денного №1, щодо обрання голови та секретаря загальних не приймали, жоден голос співвласника не може бути врахований, та обґрунтована обставина є однією з підстав визнання судом оскаржуваних загальних зборів недійсними, та скасування оскарженого протоколу.

Також позивач зазначав, що ініціатором оскаржуваних загальних зборів порушена процедура затвердження питання порядку денного №3 та зауважив, що присутні співвласники поставили підпис на листі з абстрактною назвою, а рішення, як таке взагалі не прийняли, зокрема рішення по питанню порядку денного №3 «Припинено повноваження правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» та обрано правління у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 співвласники не приймали. Позивач вважає, що при зазначених обставинах, жоден голос співвласника не може бути врахований, що є однією з підстав визнання судом оскаржуваних загальних зборів недійсними, та скасування оскарженого протоколу.

Позивач зазначав, що з аналізу проаналізованих норм ч.1 ст.237, ч1, ч.3 ст.244 ЦК України, ст.1, ст.6, ст.14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», до п.6, п.8 розділу III статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт», вбачається, від імені співвласника має права приймати участь представник при наявності належним чином засвідчених повноважень. Оскаржуваний протокол (3 аркуш) - Питання порядку денного №3. Про припинення повноважень всього складу правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» та обрання правління у складі: ОСОБА_5 - голова, ОСОБА_3 , ОСОБА_17 підписаний тільки двома особами, які не мали відповідних повноважень, при цьому співвласниками не підписаний. У оскаржуваному протоколі (6 арк.) зазначені додатки, серед яких докази ознайомлення присутніх співвласників з порядком денним №3, докази затвердження (підписання) присутніми співвласниками порядку денного №3 не містяться. Зі змісту норм ст.6 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», п.8 ч.1 ст.1 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», п.8 розділу III статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт», таке рішення вважається не прийнятим.

Також ґрунтуючи заявлені позовні вимоги та зазначаючи щодо відсутності рішення співвласників та неможливість врахування голосів осіб присутніх на оскаржуваних загальних зборів по питання порядку денного №4, №5 та №6, позивачем було зазначено суду, що зміст оскаржуваного протоколу: (4 арк.) - Питання порядку денного №4. Про укладення ОСББ «Кріт» договорів з ПАТ «Одесаобленерго» : (4-5 арк.) Питання порядку денного №5. Визначення порядок управління багатоквартирним житловим будинком ОСББ «Кріт»; (5 арк.) Питання порядку денного №6. Проведення незалежного аудити діяльності правління ОСББ «Кріт» за період головування ОСОБА_4 із залученням професіональних аудиторів, аналогічний змісту оскаржуваного протоколу - Питання порядку денного №3 та зауважено, що присутні особи на оскаржуваних загальних зборах поставили підпис на листі з абстрактною назвою - Голосування питання денного №4, №5, №6, а присутні співвласники рішення, як таке взагалі не прийняли, зокрема присутні співвласники рішення по питанню порядку денного №4, №5, №6 не приймали, при зазначених обставинах, жоден голос співвласника не може бути врахований, жодне рішення не прийняте, що є однією з підстав визнання судом оскаржуваних загальних зборів недійсними, та скасування оскарженого протоколу.

Позивачем були надані пояснення та зазначено щодо проведення ініціатором загальних зборів письмового опитування без наявності порядку письмового опитування, затвердженого загальними зборами. Позивач зазначав, що ініціатором загальних зборів, в супереч вимогам норм ст.3, ст.4, ст.7, ст,10, ст.12, ст.14, ст.15, ст.18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного буднику»; п.2. розділу І; п1., п.3. розділу II; п1., п.5., п.9., п14. розділу III; п.1., п.2. розділу V статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт», проведене письмове опитування співвласників, без наявності рішення вищого органу управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» - загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт», щодо встановлення порядку письмового опитування співвласників, які не голосували оскаржуваних загальних зборах, а також без наявності рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт», щодо призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення. При зазначених обставинах, жоден голос співвласника, який був опитаний у порядку письмового опитування не може бути врахований, а жодне рішення співвласниками не прийняте, що є однією з підстав визнання судом оскаржуваних загальних зборів недійсними, та скасування оскарженого протоколу.

Щодо порушення ініціатором загальних зборів вимог встановлених законодавством до заповнення листків письмового опитування співвласників позивачем було зазначено суду, щоьзгідно листків письмового опитування, які додані до оскаржуваного протоколу від 04.12.2018р., у письмовому опитуванні начебто прийняли участь наступні співвласники ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_20 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_27 , ОСОБА_50 та зауважено, що власники квартир та/або нежитлових приміщень, які начебто прийняли участь у письмовому опитуванні, власноруч не заповнили: день опитування (у деяких листках день опитування заповнений однією особою, а де, яких листках день опитування заповнений взагалі не заповнений); прізвище, ім`я, по батькові співвласника; документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення; номер квартири або нежитлового приміщення; загальна площа квартири або нежитлового приміщення; документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників).

З врахуванням, що ініціатором оскаржуваних загальних зборів в супереч вимогам ст.6, ст.8 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ч.8 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» порушені вимоги до заповнення листків письмового опитування співвласників, які не голосували у оскаржуваних загальних зборах, призводить до неможливості встановити волю співвласника.

Також позивачем було зазначено суду, що ініціатором загальних зборів, особи представників ОСОБА_51 , ОСОБА_16 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 та їх повноваження жодним чином не встановлено, представник готелю ОСОБА_54 де-юре не може бути представником фізичних осіб ( ОСОБА_51 , ОСОБА_55 ), листки письмового опитування ОСОБА_51 , ОСОБА_16 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , підписали невстановлені особи, без наявності відповідних повноважень та вказано, що при зазначених обставинах, голоси співвласників ОСОБА_51 , ОСОБА_16 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , в жодному разі не можуть бути враховані, а жодне рішення співвласниками не прийняте, що є однією з підстав визнання судом оскаржуваних загальних зборів недійсними, та скасування оскарженого протоколу. Також позивачем надавались пояснення та було зазначено суду, що письмове опитування співвласників провели особи, без наявності відповідних повноважень. За поясненнями позивача, у змісті оскаржуваного протоколу, рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» про встановлення порядку письмового опитування співвласників, про надання повноважень ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на проведення письмового опитування співвласників, рішення діючого правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» про призначення письмове опитування співвласників та утворення відповідної комісії у складі ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , докази встановлення осіб ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 не містяться.

Позивач зазначав, що у передбачений законодавством та статутом строк співвласники не опитані, а жодне рішення ними не прийнято. Позивач вказував, що оскаржувані загальні збори відбулися 04.12.2018, оскаржуваний протокол складений також 04.12.2018. Від дати проведення оскаржуваних зборів 04.12.2018 та складення оскаржуваного протоколу 04.12.2018 до дати надання головою правління ОСББ «Кріт» ОСОБА_5 оскаржуваного протоколу та листків письмового опитування співвласників (у кримінальному провадженні №0000814) 08.12.2021, пройшло більше 3 років, але у листках письмового опитування ОСОБА_28 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_39 ; ОСОБА_43 ; ОСОБА_45 ; ОСОБА_48 ; ОСОБА_49 день опитування взагалі відсутній. При зазначених обставинах, у передбачений законодавством та статутом строк співвласники не опитані, та голоси співвласників: ОСОБА_51 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_56 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_57 ; ОСОБА_53 ; ОСОБА_58 ; ОСОБА_59 ; ОСОБА_60 , в жодному разі не можуть бути враховані, а жодне рішення співвласниками не прийняте, що є однією з підстав визнання судом оскаржуваних загальних зборів недійсними, та скасування оскарженого протоколу.

Крім того, позивачем зазначено, що з обґрунтованої обставини вбачається, що результат голосування, як «ДА» / «ЗА з умовою» / «Задовільно» / «Незадовільно» / «Добре» / «Дуже добре» / «Відміно» є невизначеним голосом, суперечить ст.10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», п.8., п.9. розділу III статуту ОСББ «Кріт», та такі голоси не можуть бути враховані, що є однією з підстав визнання судом оскаржуваних загальних зборів недійсними, та скасування оскарженого протоколу.

Також позивач звертав увагу суду та зазначав, що у змісті оскаржуваного протоколу (1 аркуш) зазначено, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку складає 89 осіб та вказував, що з врахуванням, що ініціатором оскаржуваних загальних зборів враховувалась площа власників машино-місць (парко-місць), то 89 осіб, які зазначені у оскаржуваному протоколі не відповідає дійсності, реальна кількість співвласників на 8 більше ніж зазначено у оскаржуваному протоколі.

Позивач зазначав, що реальна загальна площа всіх квартир, нежитлових приміщень співвласників складає 8628, 79 кв. м, реальна площа всіх квартир, нежитлових приміщень та машино- місць співвласників, складає 9 320,69 кв.м, що на 615,97 кв.м більше ніж зазначено у оскаржуваному протоколі. З врахуванням, що ініціатором оскаржуваних загальних зборів враховувалась площа власників машино-місць (парко-місць), то загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень 8704,72 кв.м, яка зазначена у оскаржуваному протоколі не відповідає дійсності.

Також позивач звертав увагу суду та зазначав щодо невідповідності підсумків голосування у оскаржуваному протоколі реальної кількості можливих голосів співвласників та відсутності голосів для прийняття рішень.

За поясненнями позивача, у оскаржувану протоколі, який складений в день проведення оскаржуваних зборів 04.12.2018р. зазначено: «Питання порядку денного №3. Підсумки голосування присутніх співвласників: «за» - 36 співвласників: «проти» 8 співвласників; «утримався» - 1 співвласник: «не голосували» 44 співвласника.». При цьому, листки письмово опитування, на яких зазначена дата опитування, датовані з 08.12.2018р. по 19.12.2018р.

Відповідно станом на дату проведення оскаржуваних зборів та складання оскаржуваного протоколу 04.12.2018р.., ініціатор загальних зборів (або особа, яка складала оскаржуваний протокол) навіть не міг знати скільки співвласників приймуть участь у письмовому опитуванні (з 08.12.2018 по 19.12.2018), та не міг зазначити про це у змісті оскаржуваного протоколу. «Питання порядку денного №3. Про припинення повноважень всього складу правлення ОСББ «Кріт» та обрання правління у складі: ОСОБА_5 - голова. ОСОБА_3 , ОСОБА_17 ». Рішення прийнято. Припинено повноваження правління ОСББ «Кріт» та обрано правління у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ОСОБА_5 до 04.12.2018р. не був власником квартири, нежитлового приміщення або машино-місця у багатоквартирному будинку. Співвласники у тому числі позивач взагалі не знали хто такий ОСОБА_5 (було обґрунтовано у преамбулі заяви). Згідно інформаційної довідки №295535825, ОСОБА_5 зареєстрував право власності на нежитлове приміщення (8 кв.м) у день оскаржуваних загальних зборів 04.12.2018 16:27:51. Згідно оскаржуваного протоколу засідання правління, ОСОБА_5 був обраний головою правління тільки 10.01.2019, Окрім того, обрання ОСОБА_5 головою правління на оскаржуваних загальних зборах не ставилося, та ОСОБА_5 загальними зборами головою правління не обирався. Відповідно станом на дату проведення оскаржуваних зборів та складання оскаржуваного протоколу 04.12.2018р., ініціатор загальних зборів (або особа, яка складала оскаржуваний протокол) не міг знати, чи відбудуться оскаржувані загальні збори, які особи будуть обрані загальними зборами до складу правління, та яку особу обраний склад правління 10.01.2019р. обере головою правління, та не міг зазначити стосовно ОСОБА_5 , як голови правління, та стосовно членів правління ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 . Оскаржуваний протокол складений (04.12.2018) на 15 днів раніше ніж листки письмового опитування співвласників (з 08.12.2018 по 19.12.2018) при цьому посилається на результати письмового опитування співвласників, які не могли буди відомі ініціатору загальних зборів (або особі, яка складала оскаржуваний протокол).

Позовні вимоги позивача направлено на визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" (65012, м.Одеса, Французький бульвар, 13-А, ) від 04 грудня 2018 року, по всім питанням порядку денного (№1, №2, №3, №4, №5, №6), оформлене протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" від 04 грудня 2018 року, визнання недійсним та скасування рішення засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" від 10 січня 2019 року по всім питанням порядку денного, у тому числі про обрання ОСОБА_5 головою правління, оформлене протоколом засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" №1/01/19 від 10.01.2019р. від 10 січня 2019 року та скасування державної реєстрації, якою внесені зміни до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" щодо визначення ОСОБА_5 , як керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт".

Надаючи відзив на позовну заяву Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" було зазначено суду, що позивачем пропущений строк позовної давності без поважних причин, що є самостійної підставою для відмови у позові. За посиланням відповідача, збори співвласників багатоквартирного будинку «Кріт», які відбулись 04.12.2018 року були скликані ініціативною групою співвласників зазначеного багатоквартирного будинку, у відповідності до положень чинного законодавства та Статуту об`єднання в чинній редакції.

Таким чином, прядок скликання та проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку здійснюється з урахуванням приписів законодавства, що регламентують скликання і проведення установчих зборів.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Відповідачем було зазначено суду, що на виконання приписів чинного законодавства, співвласникам багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , було направлено повідомлення про скликання загальних зборів, що містило порядок денний, дату, час та місце проведення зборів. Висновок позивача про те, що повідомлення про проведення загальних зборів має бути вручене співвласнику під розписку є помилковим та не ґрунтується на положеннях чинного законодавства. Оскільки ініціатором зборів було виконано обов`язок щодо повідомлення всіх співвласників багатоквартирного будинку про час, дату проведення загальних зборів, орієнтовний порядок денний загальних зборів, право позивача не могло бути порушеним.

Виходячи із змісту ч. 3 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» повідомлення співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» було здійснено належним чином та у спосіб, передбачений чинним законодавством та Статутом об`єднання. Зазначене підтверджує те, що право позивача, за захистом якого він звернувся до суду, не могло бути порушеним. Крім того, позивач є обізнаним із тим, яким способом має бути здійснено повідомлення співвласників про скликання загальних зборів.

Відповідачем було зазначено суду, що позивач не наводить конкретних обставин на підтвердження порушення його права, а думка, яку він виснував з цитування положень Конституції України, Законів України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Цивільного кодексу України тощо, є вкрай помилковою та ґрунтується на власному хибному тлумаченні змісту права на судовий захист.

В контексті твердження позивача про те, що його обмежено в праві брати участь в управлінні багатоквартирним будинком, співвласником якого він є, варто зазначити, що позивач злісно ухиляється від обов`язку з утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема сплати обов`язкових внесків в розмірі, що затверджений загальними зборами.

Разом із тим, розмір внесків на утримання спільного майна співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» затверджено рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформленим протоколом від 23.03.2018 №5, на яких позивач був присутній особисто, приймав активну участь та поставив власноручний підпис під час голосування по питаннях порядку денного.

Зокрема протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» не містить відомостей про затвердження порядку денного, не містить відомостей про документ, на підставі якого були встановлені особи співвласників та щодо перевірки повноважень представників. При цьому варто зазначити, що під час проведення загальних зборів повноваження представників перевірялись на їх наявність.

Стверджуючи про те, що такого не відбувалось, позивач мав особисто брати участь в загальних зборах. При цьому, факт перебування позивача на загальних зборах підтверджується свідками. Відсутність реєстрації серед осіб, які взяли активну участь у зборах, автоматично не робить позивача таким, що їх не відвідував або не був сповіщений про їх проведення.

Так, представник ТОВ «ДЮК» брав участь у загальних зборах на підставі довіреності, яка була видана йому. Представництво інтересів ОСОБА_61 та ОСОБА_62 здійснювалась адвокатами, які діяли на підставі договорів про надання правничої допомоги.

Хибним є твердження позивача, що в листах для голосування не зазначено про прийняте рішення, адже результат прийнятого рішення занесений до протоколу. Помилкове уявлення позивача про порядок проведення загальних зборів, а саме організаційні питання проведення таких зборів, змінюється протягом часу.

Проведення голосування по питанню порядку денного № 1 було належним. В протоколі чітко зазначено, яке питання ставилось на голосування, а з листків голосування достеменно можливо встановити результат волевиявлення присутніх на загальних зборах. На спростування позиції позивача можна зазначити, що у разі позбавлення присутніх на загальних зборах права доповнення або зміни порядку денного загальних зборів, листи для голосування були би заздалегідь підготовлені друкарським способом. При тому, твердження позивача, що він вважає порушенням свого права у неповідомленні його про проведення загальних зборів є хибним.

Наявність особистих підписів співвласників в протоколі, які голосували по питанням порядку денного, що є невід`ємною частиною протоколу, дозволяє встановити й результат волевиявлення й свідчить про поіменне голосування, проведене у відповідності до Статуту ОСББ та законів України.

Стосовно порушення процедури голосування по питаннях порядку денного відповідач зазначає, що процедура проведення загальних зборів, а саме алгоритм дій під час розгляду та обговорення питань порядку денного не закріплена чинним законодавством. Зроблені позивачем висновки є результатом власного несвідомого, помилкового тлумачення законодавства.

Однак, відповідачем було зазначено, що позивач все ж таки був присутнім на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку, проведених 04.12.2018 року. Висновки Позивача про те, що під час розгляду порядку денного № 2 загальних зборів, а саме прийняття звіту голови правління ОСОБА_4 мав бути здійснений виключно присутніми на загальних зборах. Та не міг бути проголосований шляхом письмового опитування взагалі не може мати ознаки такого, що порушує права позивача.

Питання щодо обрання правління ОСББ належить до виключної компетенції загальних зборів, що прямо зазначено ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Орієнтовний порядок денний був доведений до відома співвласників шляхом передбаченим чинним законодавством шляхом направлення повідомлення та розміщення в місцях загального користування.

Посилання Позивача на те, що загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку не встановлено порядок письмового опитування як окремий документ, не може бути підставою для визнання його права на участь у управління багатоквартирними будинком таким, що порушене. По-перше, загальні збори жодного разу не приймали окремого документа про порядок проведення письмового опитування, про що позивачу достеменно відомо, по-друге таке твердження не узгоджується із доктриною суперечливої поведінки особи, адже позивач визнає одні обставини за певних умов та не визнає схожі обставини за інших умов.

Твердження позивача про те, що порядок письмового опитування співвласників (у разі недостатності голосів для прийняття рішення під час загальних зборів) має бути затверджений правлінням об`єднання із подальшим формування комісії з письмового опитування не відповідає дійсності та положенням чинного законодавства.

Питання щодо доручення проведення письмового опитування правлінню об`єднання суперечить принципам організації проведення загальних зборів за рішенням ініціативної групи. Адже законом та Статутом чітко визначений термін проведення письмового опитування після загальних зборів. Проте жодного регламентації дій правління щодо проведення письмового опитування не встановлено.

Оскільки на момент скликання та проведення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» було зареєстроване та здійснювало діяльність із управління багатоквартирним будинком, загальні збори співвласників були проведені відповідно до приписів ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відомості, які внесені до листків опитування, містять достовірні відомості щодо співвласників та належних ним об`єктів нерухомості із зазначенням площі співвласника тобто містять всі передбачені чинним законодавством відомості.

Як каже відповідач, думка позивача про те, що письмове опитування проводилось всупереч рішенням вищого органу управління - загальних зборів - є помилковою з огляду на зміст приписів ч. 8 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», на які постійно посилається Позивач.

Щодо тверджень позивача про недотримання термінів письмового опитування співвласників, то відповідачем було зазначено суду, що дане твердження ґрунтується на тому, що позивач отримав копію протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку після ознайомлення в якості потерпілого із матеріалами кримінальної справи. Однак, відповідний протокол було прошито, пронумеровано та засвідчено підписами голови й секретаря зборів із зазначенням дати, що прямо спростовує твердження позивача про недотримання строків проведення письмового опитування. Щодо тверджень Позивача про неможливість встановити результат волевиявлення співвласників багатоквартирного будинку, в протоколі загальних зборів чітко зазначені результати волевиявлення співвласників багатоквартирного будинку з питань порядку денного. Також з листків письмового опитування чітко вбачається результат волевиявлення по всіх питаннях порядку денного.

Відповідачем було зазначено суду, що незважаючи на зазначення в Законі України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» того, що співвласник голосує за чи проти, зазначення інших фраз, що достеменно дають підстави встановити результат волевиявлення по розгляду питань порядку денного, не є порушенням.

Щодо твердження про невірний підрахунок кількості голосів співвласників. Позивач вважає, що під час голосування неможливо враховувати голоси співвласників, яким належать парко місця в підземному паркінгу будинку. Свою думку позивач обґрунтовує тим, що машиномісця не є ані квартирами, ані нежитловими приміщеннями. З цим доводом неможливо погодитись, адже підземний паркінг є невід`ємною частиною будинку. Крім того, співвласниками машиномісць є особи, яким на праві власності належить житлова або нежитлова нерухомість в будинку.

Водночас, слід врахувати, що в багатоквартирному житловому будинку за дресою: АДРЕСА_3 , відсутні житлові та нежитлові приміщення, власниками яких в реєстрі зазначені ОСОБА_63 (кв. 116, площею 81,2 кв.м; кв. 109, площею 87,2 кв.м; нежитлове приміщення б/н, площею 208,6 кв.м) та ОСОБА_64 (квартира АДРЕСА_4 , площею 81,2 кв.м) Відповідні реєстрації права власності на неіснуючі приміщення є наслідком шахрайських дій, про що повідомлено органи національної поліції. Ці дії є предметом розслідування кримінального провадження N 0000290 від 19.03.2018р. Отже, твердження та підрахунки позивача про те, що невірно здійснено розрахунок загальної площі жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 не відповідають дійсності. Інформацію про відсутність інвестування у зазначені об`єкти нерухомості підтверджено замовником будівництва ТОВ «ТО ДЮК», проте у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану не може бути надано з об`єктивних причин разом із відзивом.

За ґрунтуванням відповідача, те, що загальні збори відбулись саме 04.12.2018 р. сторонами не заперечується. Разом із тим, у зв`язку із неотриманням під час проведення загальних зборів необхідної кількості голосів, було проведено письмове опитування у терміни, що визначені чинним законодавством. В листках опитування зазначена дата проведення, що спростовує твердження Позивача про наявність підробки.

Крім того, Позивач зазначає, що порушено його право на спільне управління багатоквартирним будинком у зв`язку із відсутністю сповіщень інших співвласників про проведення загальних зборів. Однак, такі твердження Позивача не підтверджені належними доказами та, враховуючи принципи господарського судочинства, Позивач не наділений правом звернення до суду в інтересах інших осіб.

Відносно позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення правління ОСББ «Кріт», оформленого протоколом від 10.01.2019 р. відповідач зазначає, що така вимога не обґрунтована. Позовна заява не містить жодної підстави, яка дозволяє дійти висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до наданої відповіді на відзив, позивачем було зазначено суду, що він був відсутній на оскаржуваних зборів та не приймав відповідної участі, надані заяви свідків відповідача є недостовірним доказом. Було додатково зазначено суду, що учасники, які прийняли участь у оскаржуваних зборів, титульну сторінку не підписували.

Позивачем були надані свої пояснення стосовно пов`язаності ОСОБА_27 , ОСОБА_3 , ОСОБА_26 , ОСОБА_65 та ОСОБА_16 .

За ґрунтуванням позивача, заяви свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , здійснені під впливом адвоката Бриленко К.Б. та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" в особі правління.

Позивачем було звернуто увагу суду та зазначено, що він не визнає пропуск строку позовної давності, оскільки він отримав від відповідача відповідний лист 15.07.2020р. та здійснював всі розумні дії, які від нього залежали для ознайомлення з рішенням (протоколом) оскаржуваних зборів. Додатково було зазначено суду, що 08.12.2021р. отримав від відповідача копію протоколу оскаржуваних зборів та додатків до нього, у тому числі листки письмового опитування співвласників.

Зі змісту норм ст.68 Конституції України, ч.1 ст.11, ч.1-ч.2 ст.509, ч.1 ст.510 ЦК України та ст.3, ст.4, ст.6, ст.10, ст.14, ст.18 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ч.1 ст.6 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», п.2., п.3 розділу І, п.1., п.3 розділу II, п.2., п.3, п.5., п.6. розділу III статуту ОСББ «Кріт» (проаналізованих у позовній заяві у розділі « 1. Щодо порушення ініціатором загальних зборів процедури скликання загальних зборів»), вбачається, що ініціатор оскаржуваних загальних зборів є боржником у зобов`язані щодо належного повідомлення всіх співвласників у тому числі і позивача про проведення оскаржуваних загальних зборів, а всі співвласники є кредиторами у зазначеному зобов`язані.

Відповідач не довів відсутність вини у порушенні зобов`язання щодо: належного повідомлення всіх співвласників у тому числі і позивача про проведення оскаржуваних загальних зборів; належного вручення всім співвласникам у тому числі і позивачу рішення оскаржуваних загальних зборів про обрання членів правління; надання позивачу на ознайомлення рішення (протоколу) оскаржуваних загальних зборів.

За посиланням позивача, ініціатор оскаржуваних загальних зборів є боржником у зобов`язані щодо: належного повідомлення всіх співвласників, у тому числі і позивача про проведення оскаржуваних загальних зборів; належного вручення всім співвласникам у тому числі і позивачу рішення оскаржуваних загальних зборів про обрання членів правління; надання співвласникам на ознайомлення рішення (протоколу) оскаржуваних загальних зборів, у тому числі позивачу, а всі співвласники, у тому числі позивач є кредиторами у зазначеному зобов`язані. Саме відповідач зобов`язаний довести відсутність вини у порушенні зобов`язання щодо належного повідомлення всіх співвласників у тому числі і позивача про проведення оскаржуваних загальних зборів; належного вручення всім співвласникам у тому числі і позивачу рішення оскаржуваних загальних зборів про обрання членів правління; надані співвласникам на ознайомлення рішення (протоколу) оскаржуваних загальних зборів у тому числі і позивачу.

У разі, якщо б оскаржувані загальні збори скликалися правлінням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт", то у повідомлення про проведення оскаржуваних зборів, в обов`язковому порядку, серед іншої мала бути зазначено ім`я (прізвище, власне імені та по батькові), членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт", її номери кватир або нежитлових приміщень, їх підпис та дату складання документа.

За твердженнями позивача, ОСОБА_66 не мала повноважень від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" та/або від імені правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" скликати загальні збори та відправляти повідомлення про проведення загальних зборів. Повідомлення про проведення оскаржуваних загальних зборів суперечить принципу правової визначеності та є анонімкою, що повністю знецінює його, як доказ. Зі змісту оригіналу «повідомлення», вбачається, що у його змісті не зазначено, з чиєї ініціативи скликані загальні збори, а саме не зазначено ім`я (прізвище, власне імені та по батькові) членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" або ініціативної групи не менше, як трьох співвласників, номери кватир або нежитлових приміщень, які належать їм на праві власності їх підпис та дату складання документа. Що, як наслідок дає підстави зробити обґрунтований висновок, що у передбачений законодавством та статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" спосіб оскаржувані збори не скликані, а правове значення такого повідомлення дорівнюється рівня анонімки, що повністю знецінює його, як доказ.

Позивачем було зазначено суду, що у бланку квитанції №4236611 від 20.11.2018, у блоці отримувач, передбачене поле - номер телефону отримувача, яке відправником не заповнене, номер телефону позивача не зазначений. У разі, якщо б дії уявного ініціатора оскаржуваних загальних збрів булу спрямовані на настання правових наслідків, то у квитанції ініціатор збрів зазначив би номер телефону позивача, щоб кур`єр зміг зв`язатися з позивачем та доставити повідомлення. Але, відправник уявного відправлення поштового листа з начебто повідомленням позивача про проведення оскаржуваних загальних зборів, номер мобільного телефону позивача ( НОМЕР_2 ) не зазначив (не відповідає правилам надання послуг поштового зв`язку) позивач від ОСОБА_67 -поштового сервісу ФОП Іваненко Д.М смс повідомлення не отримував, кур`єр позивачу не телефонував.

Надавались пояснення стосовно внесення завідомо недостовірної інформації до титульної частини протоколу оскаржуваних загальних зборів.

Відповідач, за твердженням позивача, не спростував презумпцію вини у порушенні зобов`язання, у передбачений законодавством та статутом ОСББ «Кріт» спосіб: належним чином повідомити всіх співвласників у тому числі і позивача про проведення оскаржуваних загальних зборів, зокрема з чиєї ініціативи скликаються збори, про місце і час проведення зборів, проект порядку денного.

Позивач стверджу, що ініціатор оскаржуваних загальних зборів всім співвласникам під розписку не вручив та не направив рекомендованим листом письмове повідомлення про проведення оскаржуваних загальних зборів з проектом порядку денного всім присутнім співвласникам на оскаржуваних загальних зборах навіть не надав можливість ознайомиться з порядком денним; порядок денний принаймні більшістю голосів присутніх співвласників на загальних зборах не затверджено; у листах Голосування питання денного, в яких зазначені підписи співвласників особисто присутніх на оскаржуваних загальних зборах - відсутні чітко визначені питання порядку денного та чітко визначені пропозиції що ставиться на голосування; співвласники присутні на оскаржуваних загальних зборах зазначили підпис на листах з абстрактною назвою питання денного, із змісту яких взагалі неможливо з`ясувати, які конкретні питання порядку денного та які конкретні пропозиції що ставиться на голосування співвласникам; співвласникам, які голосували шляхом письмового опитування, аудіо-запис звіту голови правління ОСББ «Кріт» ОСОБА_4 або його письмової формі не надано.

Позивачем було також зазначено суду, що при зазначених обставинах, у передбачений законодавством та статутом строк співвласники не опитані, та голоси співвласників: ОСОБА_51 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_68 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_57 ; ОСОБА_53 ; ОСОБА_58 ; ОСОБА_59 ; ОСОБА_60 , жодне рішення ними не прийняте, що є однією з підстав визнання судом оскаржуваних загальних зборів недійсними, та скасування оскарженого протоколу.

За посиланням позивача, оскільки рішення загальних зборів, яким затверджений статут статуту ОСББ «Кріт» та відповідно статут ОСББ «Кріт», є обов`язковий для виконання, у тому числі для ініціатора загальних зборів, то письмове опитування співвласників підлягало затвердженню загальними зборами в обов`язковому порядку. А оскільки рішення загальних зборів породжує права та обов`язки та обов`язки для всіх співвласників у тому числі для позивача, всі співвласники у тому числі позивач мають бути впевнені, що письмове опитування проводяться повноважними особами, у встановлений законом строк, результат голосування співвласників, які допитуються в порядку письмового опитування відповідає їх внутрішній волі а їх підпис справжній.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст.4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Враховуючи викладене вище, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Надаючи оцінку доводам позивача та обґрунтуванням позовних вимог, викладеним ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №59852732.

Відповідно п. 2 р. ІІІ Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт", затвердженого Установчими зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" від 28.05.2016р. (надалі - Статут), вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік та п. 3 р. ІІІ Статуту визначено, що належить до виключної компетенції загальних зборів.

Згідно до п. 5 р. ІІІ Статуту, загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Правління (ініціативна група) не менш ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення загальних зборів обираються зручним для більшості можливих учасників зборів.

Відповідно до п. 6 р. ІІІ Статуту, у загальних зборах маються право брати участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника. Загальні збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Згідно до п. 7 р. ІІІ Статуту, кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення, розташованих у будинку. Якщо особа є власником квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Відповідно до п. 8 р. ІІІ Статуту, рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості співвласників. Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників. Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування («за» чи «проти»). Загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них.

Згідно до п. 9 р. ІІІ Статуту, якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття не набрало кількості голосів «за» чи «проти», встановленої пунктом 8 цього розділу, ініціатором зборів, (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед власників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, відповідні рішення вважаються не прийнятими. Порядок проведення письмового опитування співвласників встановлюється загальними зборами.

Відповідно до п. 10 р. ІІІ Статуту, під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані за час письмового опитування.

Матеріали справи містять Рішення загальних зборів від 04 грудня 2018 року, оформлене Протоколом від 04 грудня 2018 року, з порядком денним: Обрання голови та секретаря зборів, про звіт голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" про виконану роботу, про припинення повноважень всього складу правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт", обрання правління у складі: ОСОБА_69 - голова, ОСОБА_70 , ОСОБА_17 , про укладання Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" прямих договорів із «Одесаобленерго», визначення порядку управління багатоквартирним будинком «Кріт», проведення незалежного аудиту діяльності правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" з залученням професійних аудиторів за період головування ОСОБА_4 .

З рішення загальних зборів від 04 грудня 2018 року, оформленого Протоколом від 04 грудня 2018 року, вбачається наступне: по першому питанню рішення прийнято - головою зборів обрано ОСОБА_3 , секретарем - представника ОСОБА_7 , ОСОБА_71 , по другому питанню рішення прийнято - заслухано звіт голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" ОСОБА_4 , по третьому питанню рішення прийнято - припинено повноваження правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" та обрано правління у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , по четвертому питанню рішення прийнято - укласти прямий договір між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" та «Одесаобленерго» на постачання електричної енергії, по п`ятому питанню рішення не прийнято - вирішено не передавати функції з управління багатоквартирним житловим будинком управляючій компанії, по шостому питанню рішення прийнято - вирішено провести незалежну аудиторську перевірку діяльності правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" із залученням професійних суб`єктів аудиторської діяльності за період головування ОСОБА_4 .

Згідно із рішенням загальних зборів від 04 грудня 2018 року, оформленим Протоколом від 04 грудня 2018 року, загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку 89 осіб, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку 8704,72. Зазначено, що у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласників в кількості 20 осіб, що підтверджується протоколом реєстрації присутніх співвласників, яким належить 2456,23 кв.м. Проте не всі співвласники, які зареєструвались під час загальних зборів голосували з питань порядку денного. Зазначено, що загальні збори не встановлювали іншого порядку визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах ніж передбачений п. 7 розділу ІІІ Статуту та ч. 12 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Кожний співвласник має (його представник) під час голосування кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирного будинку. Збори скликанні ініціативною групою. Також зазначено, що у письмовому опитуванні з питань №2, №3, №4, №5, №6 порядку денного взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 28 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 3242,15 кв.м.

Також, 10 січня 2019 року відбулось засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт", що оформлено Протоколом №1/01/19 від 10 січня 2019 року, присутні - члени правління, обрані загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт": ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , порядок денний засідання: обрання головуючого засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт", обрання голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" та про надання дорученню обраному голові правління здійснити передбачені чинним законодавством України дії щодо внесення змін про голову правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" до ЄДРПОУ. По першому питанню - вирішено обрати головуючим на засіданні правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" Бумбураса В., по другому питанню - вирішено обрати головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" ОСОБА_5 та по третьому питанню - вирішено уповноважити ОСОБА_5 обраного голову правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" вчинити реєстраційні дії щодо внесення змін до ЄДРПОУ.

Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку - це власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання (частина перша статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Порядок скликання та проведення загальних зборів учасників юридичної особи визначений законодавством України за положеннями якого учасники (акціонери, члени) юридичної особи мають бути до початку загальних зборів повідомлені про дату, місце, час проведення та порядок денний таких зборів. Такий порядок скликання загальних зборів вищого органу управління юридичної особи не залежить від її організаційно-правової форми, є загальноприйнятим та таким, що гарантує забезпечення права учасника (акціонера, члена) юридичної особи на участь в управлінні нею.

В силу частин другої, третьої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

За умовами частини четвертої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Зокрема, статтею 10 цього Закону врегульовано порядок прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників.

Частинами четвертою, п`ятою статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку. Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах.

Таким чином, положеннями статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення установчих зборів, у той час як приписами статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення, а саме: шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку.

Саме такий правовий висновок викладено у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 03.11.2021 у справі №910/15811/20, від 07.10.2021 у справі №909/1393/19 та від 11.08.2021 у справі №920/1245/20.

Матеріали справи містять квитанцію кур`єрсько-поштового сервісу ФОП Іваненко Д.Н №4236611, яка, за переконанням відповідача, засвідчує належне повідомлення позивача про дату, час та місце проведення оскаржуваних загальних зборів.

Поряд з цим, надаючи оцінку такому доказу, який повинен засвідчувати повідомлення позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про поштовий зв`язок», у цьому Законі терміни вживаються у такому значенні: лист - поштове відправлення у вигляді поштового конверта з вкладенням письмового повідомлення або документа, розміри і масу якого встановлено відповідно до законодавства України; маркувальна машина - пристрій, призначений для нанесення на письмову кореспонденцію відбитку державного знака, що підтверджує оплату послуг поштового зв`язку, дату приймання та іншу інформацію; поштові відправлення - листи, поштові картки, бандеролі, секограми, дрібні пакети, міжнародні відправлення з оголошеною цінністю, посилки, прямі поштові контейнери, оформлені відповідно до законодавства України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про поштовий зв`язок», основними засадами діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку є: захист інтересів користувачів у сфері надання послуг поштового зв`язку; забезпечення надання послуг поштового зв`язку встановленого рівня якості; доступність до ринку послуг поштового зв`язку; законодавче регулювання відносин у сфері надання послуг поштового зв`язку; забезпечення прав користувачів на таємницю інформації у сфері надання послуг поштового зв`язку; забезпечення прав операторів поштового зв`язку; єдність правил і норм у сфері надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про поштовий зв`язок», оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості. У договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, відправник - фізична або юридична особа, прізвище, ім`я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні, бланку поштового переказу в спеціально призначеному для цього місці, яка безпосередньо або через уповноважену особу подає оператору поштового зв`язку для пересилання поштове відправлення, поштовий переказ.

Досліджуючи доказ - конверт, примірник оригіналу якого міститься в матеріалах справи, судом вбачається, що відправником поштового відправлення за квитанцією №4236611 було Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" в особі Зайцевої Д.А. (а.с. 105, т. 3).

Також необхідно зауважити, що оригінал конверту, який був наданий до матеріалів справи відповідачем, не містить відбитку календарного штемпеля з датою подання відповідного листа.

З урахуванням викладеного, оцінюючи надану відповідачем накладну №4236611 кур`єрської служби, яка не містить печатки/штампу або інших реквізитів вказаної служби (крім мобільного номеру телефону), прізвища, імені та по-батькові кур`єра, яким було прийнято до надсилання документи на адресу позивача, суд, за відсутності доказів оплати відповідної відправки (фіскального чеку, квитанції) приходить до висновку щодо визнання її такою, що не може вважатися належним та достатнім доказом на підтвердження факту повідомлення позивача у справі про оскаржувані збори.

За час розгляду справи судом було витребувано від Фізичної особи-підприємця Іваненко Д.М. , зокрема, оригінал розрахункового документу, встановлений відповідно до Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, фіскальний чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує оплату послуг Кур`єрсько-поштового сервісу ФОП Іваненко Д.М. за квитанцією (накладною) №4236611, витяг з реєстру (журналу) реєстрації відправлень за номером квитанції (накладної) №4236611; оригінал або належним чином засвідчену копію прикладу бланку квитанції, яка використовувалась ФОП Іваненко Д.М. для надання кур`єрського сервісу станом на листопад 2018 року; відомості щодо номеру телефону особи, зазначеної в квитанції (накладної) №4236611 як отримувач, на який здійснювалось сповіщення кур`єром адресата, відомості станом на листопад 2018 року, із зазначенням чи здійснювалась ФОП Іваненко Д.М. надання послуги кур`єрського сервісу на території м. Одеси, з зазначенням назви кур`єрської компанії, яка використовувалась ФОП Іваненко Д.М. для здійснення діяльності з кур`єрського сервісу, проте, зазначених документів за час розгляду даної справи до суду надано не було.

При цьому суд враховує, що норма закону імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Вищенаведені приписи законодавства також вказують на те, що обов`язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).

Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів (пункт 2.25 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Суд зауважує на тому, що права співвласника можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного тощо. При цьому, позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами рішень, оскільки вплив співвласника на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням. Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачає необхідність повідомлення про дату, час та місце проведення загальних зборів кожного власника, а не лише тих власників, кількість яких достатня для кворуму на цих зборах.

Процедура повідомлення усіх співвласників будинку, дотримання якої є свідченням правомірності проведення зборів, не ставиться законом в залежність від можливості або неможливості впливу голосу певної особи на сам результат голосування, тому свідченням незаконності прийняття загальними зборами рішення є недотримання ініціативною групою об`єднання порядку повідомлення усіх співвласників будинку про проведення зборів, без дослідження обставини впливу голосу певної особи на сам результат голосування.

Аналогічну правову позицію Верховного Суду викладено в постанові від 01.10.2020 у справі №916/2556/19.

Гарантоване законом право особи на участь в управлінні об`єднанням, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є одним з фундаментальних прав співвласника, відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів.

Суд враховує, що особа, яка скликає загальні збори, повинна вжити всіх розумних заходів для повідомлення учасників про проведення цих зборів. Обраний особою, що скликає загальні збори, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направлення такого повідомлення.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 10.05.2018 у справі №906/592/17.

У випадку заперечення учасником юридичної особи факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 05.05.2020 у справі №916/1996/19 та від 06.02.2020 у справі №906/307/19.

Отже, у справах з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників юридичної особи, заявленою з підстав неповідомлення позивача як учасника юридичної особи про проведення зборів, на яких прийняте спірне рішення, судам при вирішенні питання щодо порушення прав позивача спірним рішенням необхідно з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема, щодо належного повідомлення позивача про такі збори, яке є складовою скликання зборів, а також щодо відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту, оскільки своєчасне і належне повідомлення учасника про скликання загальних зборів, що містить вичерпну інформацію щодо проведення зборів, є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні.

Саме така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена в постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16.

При цьому, судом враховується, що встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Наприклад, відсутність доказів повідомлення учасника про скликання загальних зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено присутність учасника (його представника) на оспорюваних загальних зборах.

Саме така стала правова позиція Верховного Суду стосовно того, що відсутність доказів повідомлення учасника про проведення зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено присутність учасника (його представника) на оспорюваних зборах, викладена в постановах від 06.09.2021 у справі №916/3074/20, від 03.04.2018 у справі №916/3071/16, від 28.03.2018 у справі №910/22291/16 та від 18.05.2022 у справі №463/3644/17.

Поряд з цим, суд зазначає, що відповідачем за час розгляду справи не було спростовано доводи та твердження позивача, які покладено ним у підстави заявлених позовних вимог, стосовно того, що позивач - ОСОБА_1 не був присутній під час проведення оскаржуваних зборів.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Суд наголошує на тому, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та містити неточності у встановленні обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, натомість висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №911/2243/18, від 18.05.2021 у справі №916/2255/18, від 05.11.2019 у справі №915/641/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 26.02.2019 у справі №914/385/18 та від 05.02.2019 у справі №914/1131/18.

При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності. Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №916/2620/20, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 18.11.2019 у справі №902/761/18 та від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") наголошено, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". …Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.12.2020 у справі №904/1103/20 та від 25.06.2020 у справі №924/266/18.

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні та відповідачем не подано жодного належного у розумінні приписів статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказу на підтвердження належного повідомлення позивача про дату, час і місце проведення оскаржуваних зборів, також за наявними в матеріалах справи доказами судом не встановлено, що позивач був присутнім на оскаржуваних зборах.

Водночас, беручи до уваги наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" від 04 грудня 2018 року, по всім питанням порядку денного (№1, №2, №3, №4, №5, №6), яке оформлене протоколом зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" від 04 грудня 2018 року, суд зазначає про те, що позовні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" від 10 січня 2019 року по всім питанням порядку денного, що оформлене протоколом засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" №1/01/19 від 10.01.2019р., та скасування державної реєстрації, якою внесені зміни до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" щодо визначення ОСОБА_5 , як керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт", мають похідний характер від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів, відтак, з огляду на те, що можливість задоволення похідних вимог безпосередньо залежить від задоволення основних позовних вимог, вказані вимоги також підлягають задоволенню.

Крім того, судом також було встановлено та прийнято до уваги доводи позивача, що оскаржуваний протокол датований 04.12.2018р., листки письмового опитування співвласників датовані з 08.12.2018р. по 19.12.2018р., проте, у деяких листках письмового опитування співвласників дата опитування взагалі не зазначена.

Також судом враховано доводи позивача, які були викладені ним у позовній заяві, як підстави заявленого позову, стосовно того, що деякі співвласники, при проведення загальних зборів та здійснення голосування, надали свої повноваження на представництво іншим особам, тобто діяли через своїх представників, поряд з цим, доказів на підтвердження таких повноважень матеріали справи не містять та відповідачем не було доведено зворотного.

Слушним також є зауваження позивача з приводу того, що 2 аркуш рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" від 04 грудня 2018 року, оформленого протоколом зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" від 04 грудня 2018 року виявився не підписаним.

При цьому, у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд дає вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" (65012, м. Одеса, Французький бульвар, 13-А, ) від 04 грудня 2018 року, по всім питанням порядку денного (№1, №2, №3, №4, №5, №6), оформлене протоколом зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" від 04 грудня 2018 року, визнання недійсним та скасування рішення засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" від 10 січня 2019 року по всім питанням порядку денного, у тому числі про обрання ОСОБА_5 головою правління, оформлене протоколом засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" №1/01/19 від 10 січня 2019р. та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, якою внесені зміни до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" щодо визначення ОСОБА_5 як керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт", за реєстраційними даними згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: « 21.01.2019р. 10:47:43 №4058673 «Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи» Іожица О.Ю., Комунальне підприємство «Юридичний департамент реєстрації».

Щодо пропущення строків позовної давності, суд зазначає, що із врахуванням не повідомлення позивача про оскаржувані збори, та враховуючи запити та листи позивача, які з боку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" було проігноровано, а також приймаючи до уваги, що спірне рішення позивачем було отримано лише 08.12.2021р., що засвідчує протокол допиту свідка від 08.12.2021р. в процесі допиту слідчим СВ ВП №5 ОР УП №1 ГУНП в Одеській області голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» Леженко О.В. у кримінальному провадженні №0000814, суд приходить до висновку щодо відсутності наявності факту порушення позивачем строку позовної давності для звернення до суду.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 2481,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" (65012, м. Одеса, Французький бульвар, 13-А, ) від 04 грудня 2018 року, по всім питанням порядку денного (№1, №2, №3, №4, №5, №6), оформлене протоколом зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" від 04 грудня 2018 року.

3.Визнати недійсним та скасувати рішення засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" від 10 січня 2019 року по всім питанням порядку денного, у тому числі про обрання ОСОБА_5 головою правління, оформлене протоколом засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" №1/01/19 від 10 січня 2019р.

4.Скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу « 21.01.2019р. 10:47:43 №4058673 «Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи» Іожица О.Ю., Комунальне підприємство «Юридичний департамент реєстрації», якою внесені зміни до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" щодо визначення ОСОБА_5 як керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт".

5.Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кріт" (65012, м. Одеса, Французький бульвар, 13-А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп.

Повний текст рішення складено 20 лютого 2023 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко