ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 лютого 2023 року Справа № 915/145/23

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю РАДОС СВ (юридична адреса: 53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Запорізька, буд.49, ; E-mail: ; адреса для листування представника-адвоката Кобеляцького Д.М.: 79000, м.Львів, вул.Петра Дорошенка, буд.14, кв.8; E-mail: dmі),

до відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3, ; E-mail: ),

в особі: Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, код ЄДРПОУ ВП:20915546; E-mail: ),

про: стягнення заборгованості у розмірі 13317,23 грн, -

в с т а н о в и в:

07.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю РАДОС СВ звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 30.01.2023 (вх.№1414/23), в якій просить суд стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом 13317,23 грн заборгованість за несвоєчасну сплату грошових коштів за Договором на постачання товару №53-123-13-21-06947 від 01.06.2021 за поставлений товар, з якої: 12184,35 грн збитки від інфляції та 1132,88 грн - 3% річних.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2023, - справу №915/145/23 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви б/н від 30.01.2023 (вх.№1414/23) та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Згідно з приписами п.1) ч.1 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

До позовної заяви як доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів додано поштову накладну, фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист на ім`я: Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція ДП НАЕК Енергоатом (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ).

Проте, як вбачається з опису вкладення у цінний лист на адресу відповідача Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція ДП НАЕК Енергоатом (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ) 30.01.2023 позивачем направлено 1.Позовна заява про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, Кількість аркушів - 5, тобто без ідентифікуючих ознак, що унеможливлює встановлення факту направлення відповідачу саме копії позовної заяви б/н від 30.01.2023 (вх.№1414/23 від 07.02.2023).

Таким чином, позивачем не подано суду належних доказів, які підтверджують відправлення відповідачу Відокремленому підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ) позовної заяви б/н від 30.01.2023 та відсутні докази направлення вказаної позовної заяви з доданими до неї документами на адресу - Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3).

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю РАДОС СВ при поданні позову не дотримано вимог ст.ст.164, 172 ГПК України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РАДОС СВ б/н від 30.01.2023 (вх.№1414/23 від 07.02.2023), залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Ухвалу направити на адресу позивача.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва