ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2023 р.

Справа№ 911/164/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 02.02.2023

розглянувши матеріали заяви Громадської організації "Садівницьке товариство "Лісова мрія" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді апеляційних скарг Заступника керівника Київської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Київської області

від 03.12.2021 (повний текст підписано та складено 25.01.2022)

та додаткове рішення від 17.12.2021

у справі №911/164/21 (суддя О.О. Христенко)

за позовом Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі

1. Київської обласної державної адміністрації

2. Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс"

до 1. Вишгородської районної державної адміністрації

2. Іванківської селищної ради Вишгородського району Київськоїобласті

3. Громадської організації "Садівницьке товариство "Лісова мрія"

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області звернувся Заступник керівника Броварської місцевої прокуратури (надалі - прокурор) з позовом в інтересах держави в особі 1. Київської обласної державної адміністрації (надалі - позивач 1) 2. Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс" (надалі - позивач 2) до 1. Іванківської районної державної адміністрації (надалі - відповідач 1), 2. Блідчанської сільської ради (надалі - відповідач 2), 3. Громадської організації "Садівницьке товариство "Лісова мрія" (надалі - відповідач 3), в якому просить суд: визнати незаконним і скасувати розпорядження Іванківської районної державної адміністрації "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки в оренду" від 04.03.2009 № 257; визнати недійсним договір оренди землі від 05.10.2009, укладений між ГО "Садівницьке товариство "Лісова мрія" та Блідчанською сільською радою; усунути перешкоди у здійсненні ДП "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс" права користування та розпорядження земельною ділянкою лісового фонду з кадастровим номером :02:001:0002 загальною площею 3,4999 га, яка розташована на території Блідчанської сільської ради Іванківського району Київської області, шляхом її витребування (повернення) на користь ДП "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс" з незаконного володіння ГО "Садівницьке товариство "Лісова мрія".

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.12.2021 позов Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства Спеціалізоване лісогосподарське підприємство Київоблагроліс до Вишгородської районної державної адміністрації, Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, Громадської організації Садівницьке товариство Лісова мрія про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користуванні майном залишено без розгляду. У задоволенні позову Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Вишгородської районної державної адміністрації, Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, Громадської організації Садівницьке товариство Лісова мрія про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користуванні майном відмовлено повністю. Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 17.12.2021 заяву б/н від 08.12.2021 Громадської організації "Садівницьке товариство "Лісова мрія" про ухвалення додаткового рішення про покладення на позивачів судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/164/21 задоволено. Стягнуто з Київської обласної державної адміністрації на користь Громадської організації "Садівницьке товариство "Лісова мрія" 60 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із вказаними рішеннями Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати їх та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та відмовити у задоволенні заяви Громадської організації "Садівницьке товариство "Лісова мрія" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

27.07.2022 на адресу суду від відповідача 3- Громадської організації "Садівницьке товариство "Лісова Мрія" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 03.12.2021 та додаткове рішення від 17.12.2022 без змін.

Разом з відзивом відповідач 3 подав попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які останній очікує понести у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. За розрахунком відповідача очікувані витрати на професійну правничу допомогу становитимуть 20 000,00 грн.

Північним апеляційним господарським судом 22.11.2022 прийнято постанову у справі №911/164/21, якою апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 03.12.2021 та додаткове рішення від 17.12.2021 без змін. У судовому засіданні 22.11.2022 представником відповідача 3 зроблено заяву щодо понесення судових витрат, що підтверджується протоколом судового засідання.

25.11.2022 засобами електронного зв`язку на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача 3 надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, в якій відповідач просить суд стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн в рівних частинах з позивачів: Київської обласної прокуратури, Київської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2022, розгляд заяви призначено в судове засідання на 10.01.2023.

10.01.2023 розгляд заяви Громадської організації "Садівницьке товариство "Лісова мрія" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному, розгляд заяви призначено на 31.01.2023.

31.01.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 02.02.2023.

В судове засідання 02.02.2023 з`явився прокурор та представник позивача 1, які заперечували проти задоволення заяви Громадської організації "Садівницьке товариство "Лісова мрія" про ухвалення додаткового рішення. Представники позивача 2 та відповідачів в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином на наявні у матеріалах справи електронні адреси. Крім того усі процесуальні документи по справі своєчасно внесені та опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень для можливості ознайомлення учасників справи з їх текстом.

Враховуючи те, що явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви останнього про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у даній справі за відсутності представників позивача 2 та відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України).

В ході апеляційного розгляду справи представником відповідача 3 надано розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн., які відповідач поніс у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси відповідача 3 - Громадської організації «Садівницьке товариство «Лісова мрія» представляв адвокат Бейлик А.Б. з Адвокатського об`єднання «Адвокатська контора братів Бейлик», який діяв на підставі Договору про надання правничої допомоги № 02/21 від 18.02.2021 та ордеру серія ВХ № 1030490 від 18.07.2022.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу заявником долучено до матеріалів справи копію договору № 02/21 про надання правової допомоги від 18.02.2021; копію додатку № 2 від 15.07.2022 до договору про надання правової допомоги 02/21 від 18.02.2021, у відповідності до якої сторони погодили, що гонорар об`єднання за надання за надання правничої допомоги згідно п. 1-2 даного додатку становить фіксований розмір у сумі 20 000, 00 грн.

Також позивачем додано рахунок-фактуру № 24/11/22 від 24.11.2022, акт № 1 приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг) від 24.11.2022 та звіт про витрачений час на надання правничої допомоги під час підготовки до розгляду справи № 911/164/21 у суді апеляційної інстанції.

Так, відповідно до звіту відповідачем надано такі послуги: опрацювання рішення суду першої інстанції та апеляційної скарги прокурора, підготовка відзиву на апеляційну скаргу; участь у судовому засіданні та підготовка заяв з процесуальних питань.

Прокурор та позивач 1у судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви Громадської організації «Садівницьке товариство «Лісова мрія».

Як було зазначено вище, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Апеляційний суд зазначає, що належних доказів або обґрунтувань, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката у справі, прокурорм не надано, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що прокурор не довів на підставі ч. 6 ст. 126 ГПК України неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката щодо складності цієї справи.

При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №910/5410/19.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених відповідачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.01.2021 у справі №911/3156/19, від 09.02.2021 у справі №910/15201/17, від 03.03.2021 у справі №912/354/20.

Дослідивши надані представником відповідача 3 в обґрунтування адвокатських витрат документи, колегія суддів вважає, що заявлені відповідачем 3 до відшкодування витрати у сумі 20 000,00 грн. є співмірними із складністю цієї справи та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому з огляду на зазначене, керуючись принципами верховенства права та пропорційності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування відповідачу 3 зазначених витрат на професійну правничу в повному розмірі.

Щодо клопотання Громадської організації «Садівницьке товариство «Лісова мрія» стягнути витрати на правничу допомогу у рівних частинах з позивачів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 ГПК України, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Оскільки позовна заява подана прокурором в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», тому позивачами у справі є указані юридичні особи.

Аналогічний правовий висновок викладено в Постанові Верховного Суду від 22.02.2021 у справі № 922/3439/19.

Посилання відповідача 3 на постанову Великої палати Верховного суду у справі № 923/199/21 від 05.10.2022 судом не приймаються до уваги, оскільки у даній постанові мова йде, про відшкодування прокурором витрат зі сплати судового збору, а не витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови у позові - на позивача, а у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з цим, рішенням господарського суду Київської області від 03.12.2021 у справі № 911/164/21, яке залишено без змін постановою апеляційного суду, позов заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства Спеціалізоване лісогосподарське підприємство Київоблагроліс залишено без розгляду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі ДП «СЛП «Київоблагроліс», а отже витрати з позивача 2 не стягуються.

Так, зважаючи на викладене, у розумінні вимог ч. 2 ст. 126 та п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем 3 у зв`язку з розглядом справи № 911/164/21 судом апеляційної інстанції, підлягають стягненню з позивача 1 - Київської обласної державної адміністрації, а отже заява відповідача 3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Громадської організації «Садівницьке товариство «Лісова мрія» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/164/21 задовольнити частково.

Стягнути з Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, ) на користь Громадської організації «Садівницьке товариство «Лісова Мрія» (29000, м. Хмельницький, вул. Заводська, 40/1, кв. 1, ) 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Матеріали справи №911/164/21 повернути Господарському суду Київської області.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені ГПК України порядку і строки.

Повний текст складено та підписано 09.02.2023.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир