ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року Справа № 906/793/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

за участю представників:

позивача: Літвінов О.В. адвокат

відповідача 1: не з"явився

відповідача 2: не з"явився

третьої особи на стороні позивача:: не з"явився

третьої особи на стороні відповідача: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу та заяву про часткову відмову від позовних вимог Приватного підприємства "Юрисконсульт" на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.09.22 р. у справі №906/793/21 (суддя Кудряшова Ю.В., м.Житомир, повний текст складено 10.10.2022 року)

за позовом Приватного підприємства "Юрисконсульт"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОК Інвестмент"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Світінвест"

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерський дім "Фінансист"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Юрисконсульт" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "ВОК Інвестмент" та ТОВ "Фінансова компанія "Перший фінансовий посередник" про:

- визнання за ним права власності на 6 236 960 штук простих іменних акцій, емітованих ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал", які обліковуються депозитарною установою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Перший фінансовий посередник", на рахунку у цінних паперах № НОМЕР_1 за власником ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" (ПЗНВІФ "Розвиток міста");

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОК Інвестмент" надати розпорядження депозитарній установі Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Перший фінансовий посередник" здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 6 236 960 штук простих іменних акцій, емітованих Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал", що зареєстровані в системі реєстру ПАТ "Національний депозитарій України" з ТОВ "ВОК Інвестмент" на рахунок у цінних паперах Приватного підприємства "Юрисконсульт" шляхом списання з рахунку в цінних паперах № НОМЕР_1 , що відкритий ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" у ТОВ "Фінансова компанія "Перший фінансовий посередник" (; Ліцензія: АЕ №263404 від 24.09.2013, на рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий ПП "Юрисконсульт" у депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова Компанія "Даліз-Фінанс" ();

- зобов`язання депозитарної установи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Перший фінансовий посередник" здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 6 236 960 штук простих іменних акцій, емітованих ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал", що зареєстровані в системі реєстру ПАТ "Національний депозитарій України" з ТОВ "ВОК Інвестмент" на рахунок у цінних паперах Приватного підприємства "Юрисконсульт" шляхом примусового списання з рахунку в цінних паперах № НОМЕР_1 , що відкритий ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" у ТОВ "Фінансова компанія "Перший фінансовий посередник" (; Ліцензія: АЕ №263404 від 24.09.2013, на рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий ПП "Юрисконсульт" у депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова Компанія "Даліз-Фінанс" ().

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.12.2021 замінено первісного відповідача-2 у справі № 906/793/21 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Перший фінансовий посередник" (, 03150, місто Київ, вул. Ділова, будинок 5, корпус 2, літера В1) на належного відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "РК Придніпров`є" (, 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 10), який є новим зберігачем 6 236 960 шт. іменних акцій, на які просить визнати право власності позивач.

Таким чином, вимога про зобов`язання депозитарної установи здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 6236960 штук простих іменних акцій, емітованих ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал", що зареєстровані в системі реєстру ПАТ "Національний депозитарій України" з ТОВ "ВОК Інвестмент" на рахунок у цінних паперах Приватного підприємства "Юрисконсульт" шляхом примусового списання з рахунку в цінних паперах на рахунок, який відкритий ПП "Юрисконсульт" тепер пред`явлена Товариству з обмеженою відповідальністю "РК Придніпров`є".

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.09.22 р. у справі №906/793/21 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Приватне підприємство "Юрисконсульт" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 21.09.22р. у справі №906/793/21 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що твердження суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи повідомлень, адресованих ТОВ ВОК Інвестмент про укладення ТОВ Брокерський дім Фінансист та ПП Юрисконсульт договору відступлення права вимоги №120312-1 від 12.03.2012 з додаванням доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язання є хибними., оскільки до позовної заяви позивач долучив копію листа № 20190710/3-7 від 31 липня 2019 р. (Додаток 8 до позовної заяви). Зазначений лист адресований ТОВ ВОК Інвестмент у якому ПП Юрисконсульт повідомляє про укладання договору відступлення права вимоги №120312-1 від 12.03.2012 (абзац 5). Разом з листом ПП Юрисконсульт передає копію договору відступлення права вимоги №120312-1 від 12.03.2012 (додаток до листа).

Крім цього, листом № 19/4-1967 від 02 жовтня 2019 року (Додаток 9 до позову) ТОВ ВОК Інвестмент надає відповідь на лист № 20190710/3-7 від 31 липня 2019 р.

Таким чином, скаржник вважає, що твердження суду першої інстанції про відсутність повідомлення про відступлення права вимоги є помилковими.

Окремо скаржник зазначає, що у своєму відзиві на позов TOB ВОК Інвестмент частково визнав позов, ТОВ ВОК Інвестмент не заперечував права ТОВ Брокерський дім Фінансист на укладення договору уступки прав вимоги № 120312-1 від 12.03.2012 за договором купівлі-продажу акцій №Д5599-10 від 24.09.2010 з ПП Юрисконсульт.

ТОВ ВОК Інвестмент не погоджувався з вимогою позивача про зобов`язання ТОВ "ВОК Інвестмент" надати розпорядження депозитарній установі, обґрунтовуючи свою позицію наступним.

Згідно з абз. 8 ч. 2 ст. 6 Закону України Про депозитарну систему України внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника здійснюється виключно депозитарними установами (у визначених законодавством випадках - Національним банком України або депозитаріями- кореспондентами), в установленому Комісією порядку на підставі рішення суду або уповноваженого законом державного органу або його посадової особи.

Враховуючи те, що позивач звернувся з позовною заявою до суду з вимогою до депозитарної установи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Перший фінансовий посередник" про переєстрацію акцій, тому відсутня необхідність у винесенні ТОВ "ВОК Інвестмент" розпорядження.

Тобто ТОВ ВОК Інвестмент вважав, що депозитарна установа має право внести зміни до системи депозитарного обліку цінних паперів на підставі рішення суду без необхідності надання розпорядження.

Скаржник в обгрунтування заперечень щодо відмови у визнані права власності на цінні папери за ПП "Юрисконсульт" посилається на те, що покупець виконав свої зобов`язання у повному обсязі, а саме сплатив вартість цінних паперів за Договором трьома траншами, у вересні 2010 року на суму 14 080 000 грн. 00 коп, 10 000 грн. 00 коп. та у першій декаді жовтня 2010 року на суму 3 050 грн. 00 коп., що підтверджується випискою по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерський дім "Фінансист" п/р № НОМЕР_3 у ВАТ "Український Професійний Банк", м.Київ, МФО 300205, яка була надана ТОВ "Брокерський дім "Фінансист" позивачу на вимогу останнього. Разом із цим, продавець свої зобов`язання за договором в частині поставки цінних паперів у строк, передбачений договором не виконав, цінні папери не поставив.

Виходячи з викладених вище фактів, позивач зазначає, що в порушення умов договору відступлення та приписів законодавства, позивач, набувши право власності на акції Київводоканалу у кількості 6 236 960 штук, не може реалізувати правомочності власника у зв`язку з невиконанням відповідачем 1 своїх обов`язків за договором.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Юрисконсульт" на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.09.22 р. у справі №906/793/21 та розгляд апеляційної скарги призначено на 14 грудня 2022 року.

28 листопада 2022 року від представника Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" - адвоката Герасименко І.В. надійшов відзив в якому остання вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області від 21.09.2022 у справі №906/793/21 ухвалене з повним, всебічним дослідженням матеріалів справи та з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

13 грудня 2022 року від представника Приватного підприємства "Юрисконсульт" - адвоката Літвінова О.В. надійшло клопотання в якому просить суд відкласти судове засідання, оскільки вказаний представник на зазначену дату приймає участь у іншому судовому засіданні в Окружному адміністративному суді м.Києва по справі №640/10906/22 у зв`язку з чим не може прийняти участь у судовому засіданні.

13 грудня 2022 року від представника ТОВ "ВОК Інфестмент" - адвоката Бабич К.М. надійшло клопотання в якому просить суд відкласти судове засідання, оскільки вказаний представник приймає участь у іншому судовому засіданні в Оболонському районному суді м.Києва у справі №756/1704/22 по якій судове засідання призначено на 14.12.2022 року у зв`язку з цим не може прийняти участь у судовому засіданні в Північно-західному апеляційному господарському суді.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "РК Придніпров`є", Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерський дім "Фінансист" та Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в судове засідання 14.12.2022 року не з`явилися.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2022року розгляд апеляційної скарги відкладено на 11 січня 2023 року. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "РК Придніпров`є" - письмові докази з якого часу ТОВ "РК Придніпров`є" є зберігачем 6 236 960 штук простих іменних акцій емітованих ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал", що зареєстровані в системі реєстру ПАТ "Національний депозитарій України" за ТОВ "ВОК Інвестмент" (ІФ "РМ") . Витребувано у Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"- письмові докази відновлення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та до системи депозитарного обліку цінних паперів (6 236 960 штук простих іменних акцій) випущених ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал", які були зупинені рішеннями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

06 січня 2023 року від ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" на виконання вимог ухвали суду від 14.12.2022 року надійшла заява до якої додано копію листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №13/04/4917/НК від 15.03.13. З вказаного листа вбачається, що строк заборони внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та до системи депозитарного обліку цінних паперів випущених ПАТ АК "Київводоканал" на строк 6 місяців встановленої рішенням комісії від 31.07.2012 року №1083 сплинув 31.01.2013 року.

10 січня 2023 року від ТОВ "ВОК Інвестмент" надійшли пояснення в яких зазначає, що не заперечує проти задоволення апеляційної скарги. Просить засідання призначене на 11.01.2023р. о 10:30 год. по розгляду апеляційної скарги ПП "Юрисконсульт" на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.09.22 р. у справі №906/793/21 проводити без участі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОК Інвестмент".

Поряд з цим, станом на час проведення судового засідання 11.01.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "РК Придніпров`є" на адресу суду апеляційної інстанції не надійшли письмові докази з якого часу ТОВ "РК Придніпров`є" є зберігачем 6 236 960 штук простих іменних акцій емітованих ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал", що зареєстровані в системі реєстру ПАТ "Національний депозитарій України" за ТОВ "ВОК Інвестмент" (ІФ "РМ") .

Представник позивача в судовому засіданні 11.01.2023 підтримав доводи апеляційної скарги та надав відповідні пояснення.

В судове засідання 11.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "РК Придніпров`є", Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокерський дім "Фінансист", Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки представників до суду не повідомили.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 26 січня 2023 року.

12 січня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Світінвест" надійшли пояснення в яких повідомлено про те, що ТОВ "Інвестиційна компанія "Світінвест" є зберігачем 6 236 960 штук простих іменних акцій емітованих ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал", що зареєстровані в системі реєстру ПАТ "Національний депозитарій України" за ТОВ "ВОК Інвестмент" (ІФ "РМ") з 30 вересня 2021 року. Поряд з цим, до вказаного пояснення додано рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "РК "Придніпров`є", оформлені протоколом №26/05/22 від 26.05.2022 року з якого зокрема вбачається, що ТОВ "РК "Придніпров`є" змінено повне та скорочене найменування товариства на наступне: - повне найменування українською: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Світінвест" ; скорочене найменування українською: ТОВ "ІК "Світінвест".

26 січня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОК Інвестмент" надійшла заява в якій просить суд відкласти розгляд справи №906/793/21. В обґрунтування вказаної заяви відповідач 1 посилається на те, що між сторонами відбуваються перемовини щодо погодження підписання мирової угоди. Від позивача отримано текст мирової угоди, для опрацювання та погодження умов якої необхідний деякий час.

26 січня 2023 року від Приватного підприємства "Юрисконсульт" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на те, що між сторонами були проведені переговори щодо укладання мирової угоди щодо предмету спору. На теперішній час між сторонами узгоджуються остаточні умови мирової угоди. У зв`язку з чим сторонам необхідний час для фіналізації всіх умов та подання клопотання для затвердження мирової угоди і забезпечення участі представників сторін. Крім цього, заявник зазначає, що на час звернення з клопотанням, по всій країні оголошена повітряна тривога та є загроза масового ракетного удару, що унеможливлює здійснення представництва позивача.

В судове засідання 26.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "РК Придніпров`є", Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокерський дім "Фінансист", Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки представників до суду не повідомили.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 розгляд апеляційної скарги відкладено на 09 лютого 2023 року. Змінено найменування відповідача 2 у справі №906/793/21 з Товариства з обмеженою відповідальністю "РК Придніпров`є" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Світінвест".

09 лютого 2023 року від представника Приватного підприємства "Юрисконсульт" адвоката Літвінова О.В. засобами електронного зв`язку надійшла заява про затвердження мирової угоди. Заява засвідчена електронним цифровим підписом представника Приватного підприємства "Юрисконсульт" адвоката Літвінова О.В. До заяви також додано мирову угоду, яка засвідчена електронним цифровим підписом представника позивача.

09 лютого 2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОК Інвестмент" адвоката Бабич К.М. засобами електронного зв`язку надійшла заява про затвердження мирової угоди. До заяви додано мирову угоду аналогічного змісту тексту мирової угоди поданої для затвердження Приватним підприємством "Юрисконсульт". Заява та мирова угода засвідчена електронним цифровим підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОК Інвестмент" адвоката Бабич К.М.

Таким чином суд апеляційної інстанції встановлено, що позивачем та відповідачем 1 були подана дві окремі заяви про затвердження мирової угоди.

Крім того, 09.02.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОК Інвестмент" адвоката Бабич К.М. засобами електронного зв`язку надійшло клопотання засвідчене електронним цифровим підписом останнього в якому повідомляє суд про те, що перебуває на лікарняному у зв`язку з цим просить судове засіданні 09.02.2023 проводити без її участі. Заяву про затвердження мирової угоди підтримує.

Разом з тим, 09.02.2023 від представника Приватного підприємства "Юрисконсульт" адвоката Літвінова О.В. засобами електронного зв`язку надійшла заява про часткову відмову від позовних вимог. Заява засвідчена електронним цифровим підписом представника Приватного підприємства "Юрисконсульт" адвоката Літвінова О.В. У вказаній заяві посилаючись на приписи ст.274 ГПК України представник позивача заявляє про те, позивач позовні вимоги в частині:

- визнання за ПП "Юрисконсульт" (код за ) права власності на 6 236 960 (шість мільйонів двісті тридцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят) штук простих іменних акцій емітованих Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (), які обліковуються депозитарною установою - Товариство з обмеженою відповідальністю РК Придніпров`є (), на рахунку у цінних паперах за власником ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" (ПЗНВІФ "Розвиток міста") ();

- зобов`язання депозитарну установу Товариство з обмеженою відповідальністю РК Придніпров`є, яке змінило назву на ТОВ Інвестиційна компанія СВІТІНВЕСТ (), здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 6 236 960 (шість мільйонів двісті тридцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят) штук простих іменних акцій емітованих Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (), що зареєстровані в системі реєстру ПАТ "Національний депозитарій України" з ТОВ "ВОК Інвестмент" на рахунок у цінних паперах Приватного Підприємства "Юрисконсульт" (код за ) шляхом примусового списання з рахунку в цінних паперах, що відкритий ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" у Товариство з обмеженою відповідальністю РК Придніпров`є (), на рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий ПП "Юрисконсульт" (код за ) у депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова Компанія "Даліз-Фінанс" (), не підтримує та відмовляється, провадження в цій частині просить закрити.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у задоволенні заяв Приватному підприємству "Юрисконсульт" (вх№1168/23 від 09.02.2023) та Товариству з обмеженою відповідальністю "ВОК Інвестмент" (вх№581/23 від 09.02.2023) про затвердження мирової угоди між Приватним підприємством "Юрисконсульт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОК Інвестмент" у справі №906/793/21, відмовлено та постановлено продовжити судовий розгляд справи.

Після оголошення судом апеляційної інстанції ухвали від 09.02.2023 про відмову у задоволенні заяв Приватному підприємству "Юрисконсульт" (вх№1168/23 від 09.02.2023) та Товариству з обмеженою відповідальністю "ВОК Інвестмент" (вх№581/23 від 09.02.2023) про затвердження мирової угоди між Приватним підприємством "Юрисконсульт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОК Інвестмент" у справі №906/793/21 представник позивача в судовому засіданні 09.02.2023 підтримав заяву про часткову відмову від позовних вимог до відповідача 1 - про визнання за ПП "Юрисконсульт" (код за ) право власності на 6 236 960 (шість мільйонів двісті тридцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят) штук простих іменних акцій емітованих Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (), які обліковуються депозитарною установою - Товариство з обмеженою відповідальністю «РК Придніпров`є» (), на рахунку у цінних паперах за власником ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" (ПЗНВІФ "Розвиток міста") () та від позовних вимог до відповідача 2 - про зобов`язання депозитарну установу Товариство з обмеженою відповідальністю «РК Придніпров`є», яке змінило назву на ТОВ «Інвестиційна компанія «СВІТІНВЕСТ» (), здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 6 236 960 (шість мільйонів двісті тридцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят) штук простих іменних акцій емітованих Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (), що зареєстровані в системі реєстру ПАТ "Національний депозитарій України" з ТОВ "ВОК Інвестмент" на рахунок у цінних паперах Приватного Підприємства "Юрисконсульт" (код за ). шляхом примусового списання з рахунку в цінних паперах, що відкритий ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" у Товариство з обмеженою відповідальністю «РК Придніпров`є» (), на рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий ПП "Юрисконсульт" (код за ) у депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова Компанія "Даліз-Фінанс" () та просив її задовольнити. Заява про часткову відмову від позовних вимог обґрунтована поданням до суду апеляційної інстанції заяв про затвердження мирової угоди між Приватним підприємством "Юрисконсульт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОК Інвестмент".

Розглянувши заяву позивача про часткову відмову від позовних вимог, судова колегія дійшла наступних висновків.

Частиною 2 ст.42 ГПК України передбачені права учасників справи, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Статтею 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За ч. ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Отже, позивачу надано право на будь-якій стадії провадження відмовитися від позову, як від всіх, так і від частини позовних вимог.

Із заяви позивача вбачається, що Приватне підприємство "Юрисконсульт" просить прийняти відмову від частини позовних вимог, а саме від позовних вимог про визнання за ПП "Юрисконсульт" (код за ) права власності на 6 236 960 (шість мільйонів двісті тридцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят) штук простих іменних акцій емітованих Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (), які обліковуються депозитарною установою - Товариство з обмеженою відповідальністю РК Придніпров`є (), на рахунку у цінних паперах за власником ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" (ПЗНВІФ "Розвиток міста") (); про зобов`язання депозитарну установу Товариство з обмеженою відповідальністю РК Придніпров`є, яке змінило назву на ТОВ Інвестиційна компанія СВІТІНВЕСТ (), здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 6 236 960 (шість мільйонів двісті тридцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят) штук простих іменних акцій емітованих Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (), що зареєстровані в системі реєстру ПАТ "Національний депозитарій України" з ТОВ "ВОК Інвестмент" на рахунок у цінних паперах Приватного Підприємства "Юрисконсульт" (код за ) шляхом примусового списання з рахунку в цінних паперах, що відкритий ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" у Товариство з обмеженою відповідальністю РК Придніпров`є (), на рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий ПП "Юрисконсульт" (код за ) у депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова Компанія "Даліз-Фінанс" () та просить закрити провадження у справі №906/793/21 у вказаній частині позовних вимог.

Заява засвідчена електронним цифровим підписом представника позивача адвоката Літвінова О.В. повноваження якого підтверджуються наявним в матеріалах ордером на надання правничої (правової) допомоги серія АІ №1298897 від 28.10.2022 року в якому зокрема зазначено, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються (а.с. 65 т.3).

Зазначена заява не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Поряд з тим, колегія суддів відзначає, що звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Згідно з положеннями пункту 5 частини третьої статті 2 ГПК України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.

Дії та воля сторони господарського процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Відповідно до частини першої, другої статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Таким чином, подати заяву про відмову від позову є правом заявника, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами, таке право є абсолютним і не залежить від волі інших учасників процесу.

При цьому надане заявнику право на подання такої заяви не залежить від думки інших учасників справи і суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

Окрім цього, суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.

Судовою колегією у відповідності до ст. ст.191, 274 ГПК України роз`яснено, що рішення Господарського суду Житомирської області від 21.09.22 р. у справі №906/793/21 у зв`язку з відмовою позивача від вищевказаних позовних вимог підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі в частині позовних вимог підлягає закриттю. При цьому, закриття провадження в частині вищевказаних позовних вимог у зв`язку з відмовою позивача від цих позовних вимог унеможливлює повторне звернення до суду із спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови Приватного підприємства "Юрисконсульт" від частини позовних вимог про визнання за ПП "Юрисконсульт" (код за ) права власності на 6 236 960 (шість мільйонів двісті тридцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят) штук простих іменних акцій емітованих Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (), які обліковуються депозитарною установою - Товариство з обмеженою відповідальністю РК Придніпров`є (), на рахунку у цінних паперах за власником ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" (ПЗНВІФ "Розвиток міста") (); про зобов`язання депозитарну установу Товариство з обмеженою відповідальністю РК Придніпров`є, яке змінило назву на ТОВ Інвестиційна компанія СВІТІНВЕСТ (), здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 6 236 960 (шість мільйонів двісті тридцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят) штук простих іменних акцій емітованих Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (), що зареєстровані в системі реєстру ПАТ "Національний депозитарій України" з ТОВ "ВОК Інвестмент" на рахунок у цінних паперах Приватного Підприємства "Юрисконсульт" (код за ) шляхом примусового списання з рахунку в цінних паперах, що відкритий ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" у Товариство з обмеженою відповідальністю РК Придніпров`є (), на рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий ПП "Юрисконсульт" (код за ) у депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова Компанія "Даліз-Фінанс" (), визнання рішення Господарського суду Житомирської області від 21.09.22 р. у справі №906/793/21 нечинним в цій частині та закриття провадження у справі №906/793/21 у відповідній частині.

У зв`язку з відмовою судом апеляційної інстанції на підставі п.1 ч.5 ст.192 ГПК України у задоволенні заяв Приватному підприємству "Юрисконсульт" (вх№1168/23 від 09.02.2023) та Товариству з обмеженою відповідальністю "ВОК Інвестмент" (вх№581/23 від 09.02.2023) про затвердження мирової угоди між Приватним підприємством "Юрисконсульт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОК Інвестмент" у справі №906/793/21, та задоволення заяви позивача про часткову відмову від позовних вимог до відповідача 1 - про визнання за ПП "Юрисконсульт" (код за ) право власності на 6 236 960 (шість мільйонів двісті тридцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят) штук простих іменних акцій емітованих Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (), які обліковуються депозитарною установою - Товариство з обмеженою відповідальністю «РК Придніпров`є» (), на рахунку у цінних паперах за власником ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" (ПЗНВІФ "Розвиток міста") () та до відповідача 2 - про зобов`язання депозитарну установу Товариство з обмеженою відповідальністю «РК Придніпров`є», яке змінило назву на ТОВ «Інвестиційна компанія «СВІТІНВЕСТ» (), здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 6 236 960 (шість мільйонів двісті тридцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят) штук простих іменних акцій емітованих Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (), що зареєстровані в системі реєстру ПАТ "Національний депозитарій України" з ТОВ "ВОК Інвестмент" на рахунок у цінних паперах Приватного Підприємства "Юрисконсульт" (код за ). шляхом примусового списання з рахунку в цінних паперах, що відкритий ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" у Товариство з обмеженою відповідальністю «РК Придніпров`є» (), на рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий ПП "Юрисконсульт" (код за ) у депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова Компанія "Даліз-Фінанс" (), колегія суддів продовжує судовий розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Юрисконсульт" на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.09.22 р. у справі №906/793/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОК Інвестмент" надати розпорядження депозитарній установі Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія Світінвест" здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 6 236 960 штук простих іменних акцій, емітованих Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал", що зареєстровані в системі реєстру ПАТ "Національний депозитарій України" з ТОВ "ВОК Інвестмент" на рахунок у цінних паперах Приватного підприємства "Юрисконсульт" шляхом списання з рахунку в цінних паперах, що відкритий ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" у ТОВ "інвестиційна компанія "Світінвест" (), на рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий ПП "Юрисконсульт" у депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова Компанія "Даліз-Фінанс" ().

Представник позивача 09.02.2023 року підтримав доводи апеляційної скарги у вищезгаданій частині та просив суд в цій частині рішення Господарського суду Житомирської області від 21.09.22 р. у справі №906/793/21 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині.

В судове засідання 09.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Світінвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокерський дім "Фінансист" та Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки представників суду не повідомили.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Світінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерський дім "Фінансист", Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал".

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника Приватного підприємства "Юрисконсульт" в судовому засіданні 11.01.2023, 09.02.2023, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юрисконсульт" на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.09.22 р. у справі №906/793/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОК Інвестмент" надати розпорядження депозитарній установі Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Світінвест" здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 6 236 960 штук простих іменних акцій, емітованих Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал", що зареєстровані в системі реєстру ПАТ "Національний депозитарій України" з ТОВ "ВОК Інвестмент" на рахунок у цінних паперах Приватного підприємства "Юрисконсульт" шляхом списання з рахунку в цінних паперах, що відкритий ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" у ТОВ "інвестиційна компанія "Світінвест" (), на рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий ПП "Юрисконсульт" у депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова Компанія "Даліз-Фінанс" () залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 21.09.22 р. у справі №906/793/21 у даній частині без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОК Інвестмент" (Продавець) та Товариством обмеженою відповідальністю "Брокерський дім "Фінансист" (Покупець) (який здійснює професійну діяльність на фондовому ринку - діяльність з торгівлі цінними паперами дилерську діяльність на підставі Ліцензії Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку серії АВ №456901 від 05.02.2009) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Д5599-10 (а.с.18- т.1, відповідно до п.п. 1.1. якого Продавець зобов`язаний передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти від Продавця і оплатити цінні папери на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 1.2.1. договору визначено наступне:

Вид цінних паперів: Акція проста іменна

Емітент, код за ЄДРПОУ: ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал", 03327664

Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП (код ISIN): UА

Номінальна вартість одного ЦП: 0,25 грн. (нуль гривень 25 копійок)

Кількість ЦП: 6 236 960 (шість мільйонів двісті тридцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят) штук

Загальна номінальна вартість ЦП: 1 559 240,00 грн. (один мільйон п`ятсот п`ятдесят дев`ять ти двісті сорок гривень 00 копійок)

Форма обігу: документарна

Вартість пакету: 1 922 225, 00 грн. (один мільйон дев`ятсот двадцять дві тисячі двісті двадцять п`ять гривень 00 копійок).

Згідно п. 1.3. договору загальна вартість цінних паперів, які були предметом договору, становила 14 093 050,00 грн.

Розділом 2 договору його сторони погодили порядок передачі цінних паперів та здійснення розрахунків:

п. 2.1 договору: Оплата цінних паперів Покупцем Продавцю здійснюється протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання Договору шляхом перерахування грошових коштів в розмірі вартості акцій згідно з п.1.3 на банківський рахунок Продавця".

п. 2.2. договору: Поставка цінних паперів Покупцю виконується Продавцем в строк не пізніше 30 (тридцяти) робочих днів з моменту підписання Договору шляхом списання Акцій (п.1.2) з рахунку в цінних паперах Продавця № 603001 у зберігача АТ "РОДОВІД БАНК", код зберігача в депозитарії ПрАТ "ВДЦП" - 1018, на рахунок в цінних паперах Покупця №102366 у зберігача ВАТ "Український Професійний Банк", код зберігача в депозитарії ПрАТ "ВДЦП" - 14163.

Позивач зазначає, що "Брокерський дім "Фінансист" виконав свої зобов`язання у повному обсязі, а саме сплатив вартість цінних паперів у вересні 2010 року на суму 14 080 000 грн. 00 коп. та у першій декаді жовтня 2010 року на суму 3 050 грн. 00 коп., що підтверджується випискою по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерський дім "Фінансист", п/р № НОМЕР_3 у ВАТ "Український Професійний Банк" (а.с.20-21 т.1).

Проте, продавець свої зобов`язання в частині поставки цінних паперів у строк, передбачений договором не виконав, цінні папери не поставив.

ТОВ "Брокерський дім "Фінансист" звернувся до ТОВ "КУА "ВОК Інвестмет" з листом-вимогою №20110207/Д5599-10/1 від 07.02.2011 року в якій вимагало виконати умови договору та негайно перерахувати акції ВАТ "Київодоканал" у кількості 6 236 960 штук на рахунок у цінних паперах ТОВ "Брокерський дім "Фінансист" вказаний у договорі (а.с. 63-64 т.1).

ТОВ "ВОК Інвестмент" листом за вих. № 1002-11/291-1 від 10.02.2011 (а.с. 65 т.1) повідомив ТОВ "Брокерський дім "Фінансист", що на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ АК "Київводоканалу" 20.12.2010 прийнято рішення про переведення випуску акцій "Київводоканалу" з документарної форми існування в бездокументарну форму існування (дематеріалізацію): (прийняття рішення про дематеріалізацію випуску акцій товариства; обрання депозитарію, який буде обслуговувати випуск акцій товариства; обрання зберігача, у якого буде відкрито рахунки у цінних паперах власникам акцій товариства; визначення дати припинення ведення реєстру власників іменних цінних паперів товариства; визначення способу персонального повідомлення акціонерів товариства про дематеріалізацію випуску акцій товариства).

Крім того, відповідач-1 зазначив, що рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку "Щодо зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ПАТ АК "Київводоканал" від 01.02.2011 №108, на виконання припису Генеральної прокуратури України, було зупинено з 01.02.2011 внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" та до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал", на строк 6 місяців.

Також відповідачем-1 було відзначено, що до моменту відновлення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ПАТ АК "Київводоканал" виконання умов договору купівлі - продажу цінних паперів №Д5599-10 від 24.09.2010 є неможливим, в зв`язку з чим запропоновано укласти додаткову угоду щодо продовження строку договору в частині поставки акцій ПАТ "АТ "Київводоканал".

14 червня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОК Інвестмент" та Товариством обмеженою відповідальністю "Брокерський дім "Фінансист" укладено Додаткову угоду № 1 до Договору №Д5599-10 від 24.09.2010 (а.с. 66 т.1), відповідно до якої п. 2.2 Договору викладено у наступній редакції: "Поставка цінних паперів, визначених у п.п. 1.2.2.-1.2.3 Договору Покупцю виконується Продавцем в строк не пізніше 30 (тридцяти) робочих днів з моменту підписання Договору шляхом списання Акцій, визначених у п.п. 1.2.2.-1.2.3 Договору, з рахунку в цінних паперах Продавця № 603001 у зберігача АТ "РОДОВІД БАНК", код зберігача в депозитарії ПрАТ "ВД ЦП" - 1018, на рахунок в цінних паперах Покупця №102366 у зберігача ВАТ "Український Професійний Банк", код зберігача в депозитарії ПрАТ "ВДЦП" - 1163. Поставка цінних паперів, визначених у п.1.2.1. Договору Покупцю виконується Продавцем не пізніше ніж 10 робочих днів після відновлення можливості внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ПАТ АК "Київводоканал" шляхом повідомлення про цей факт ТОВ "Брокерський дім "Фінансист" та надання розпорядження зберігачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Перший фінансовий посередник" (), на переказ 6 236 960 (шість мільйонів двісті тридцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят) штук простих іменних акцій ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рахунок у цінних паперах ТОВ "Брокерський дім "Фінансист" відкритий у зберігача ВАТ "Український Професійний Банк" шляхом списання Акцій (п.1.2.1) з рахунку в цінних паперах Продавця № НОМЕР_4 АТ "РОДОВІД БАНК", код зберігача в депозитарії ПрАТ "ВДЦП" - 1018, на рахунок в цінних паперах Покупця №102366 у зберігача ВАТ "Український Професійний Банк", код зберігача в депозитарії ПрАТ "ВДЦП"- 1163".

12 березня 2012 року між ТОВ "Брокерський дім "Фінансист" (Первісний кредитор) та Приватним підприємством "Юрисконсульт" (Позивач/Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (Договір-2) № 120312-1 від 12.03.2012 (а.с.67-68 т.1), відповідно до якого Первісний кредитор частково відступає (передає), а Новий кредитор відповідним чином приймає в частині на себе права вимоги належні першому на підставі Договору №Д5599-10 купівлі-продажу цінних паперів, що був укладений 24.09.2010 між Первісним кредитором, в якості покупця, та ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" (ПЗНВІФ "Розвиток міста" (), в якості продавця, надалі за текстом - "Основний договір".

Пункт 1.2. Договору-2 передбачає, що на користь Нового кредитора відступається за Основним договором право вимоги в частині передання йому від TОВ "КУА "ВОК "Інвестмент" (ПЗНВІФ "Розвиток міста" () (Боржник), повністю оплаченого за купівельною ціною у сумі 1 922 225,00 грн., зазначеною у Основному договорі, пакету цінних і паперів з наступними характеристиками: 6 236 960 простих іменних акцій (код ISIN UA), емітованих ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" (), загальною номінальною вартістю в 1 559 240,00 грн., при номінальній вартості одної простої іменної акції у 0,25 грн. У зв`язку із вище викладеним, Новий кредитор набуває усіх прав кредитора (а відповідно замінює Первісного кредитора) у зобов`язанні за Основним договором, що стосується купівлі-продажу 6 236 960 простих іменних акцій, зазначених у попередньому реченні, в тому числі їх отримання від Боржника, як колишнього їх власника.

Належне Первісному кредитору право вимоги до Боржника за Основним договором в частині, що відступається згідно із цим Договором, підтверджується наступними документами: Договором № Д5599-10 купівлі-продажу цінних паперів від 24.09.2010 та виписками з банківського рахунку № , відкритого Первісним кредитором у ПАТ "Український Професійний Банк" (п. 1.3. Договору-2).

Також п. 1.4. Договору-2 встановлено, що Первісний кредитор гарантує дійсність прав вимоги, що відступаються на підставі цього Договору.

Пунктом 2 Договору-2 сторони погодили, що за відступлення права вимоги Новий кредитор зобов`язується сплатити на користь Первісного кредитора грошову суму в розмірі 1 922 225,00 грн. (п. 2.1. Договору-2). Новий кредитор зобов`язаний сплатити суму, зазначену у пункті 2.1. Договору-2, впродовж 15 (п`ятнадцять) робочих днів з дня отримання від Первісного кредитора документів, які засвідчують права, що передаються за цим договором, та усієї інформації, яка є важливою та необхідною для їх здійснення, але в будь-якому випадку не раніше набуття Новим кредитором права власності на пакет цінних паперів, зазначеного у пункті 1.2 цього договору.

Разом з тим, п. 3.2.4. Договору-2 передбачено, що Первісний кредитор зобов`язаний повідомити Боржника про заміну кредитора у зобов`язанні, що відступається згідно з умовами цього договору.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і дії до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 4.1. Договору-2).

Приватне підприємство "Юрисконсульт" звернулося до ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" з листом-вимогою №20190710/3-7 від 31.07.2019 року в якому вимагало надати виписку з рахунку в цінних паперах ТОВ "КУА "ВОК Інфестмент" відносно цінних паперів випущених ПАТ АК "Київводоканал" та виконати зобов`язання продавця за договором з урахуванням договору відступлення (а.с. 73 т.1).

ТОВ "ВОК Інвестмет" листом №19/4-1964 від 02.10.2019 року повідомило ПП "Юрисконсульт" про те, що не вбачає правових підстав для виконання договору №Д5599-10 від 24.09.2010 року та надало виписку з рахунку в цінних паперах ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" відносно цінних паперів, випущених ПАТ АК "Київводоканал" в якій зазначено, що депозитарний рахунок цінних паперів 403261-UA40020046 Блокований (а.с. 74-75 т.1).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.12.2021 замінено первісного відповідача - 2 у справі №906/793/21 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Перший фінансовий посередник" (, 03150, місто Київ, вул. Ділова, будинок 5, корпус 2, літера В1) на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РК Придніпров`є" (, 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 10), який є новим зберігачем 6 236 960 шт. іменних акцій, на які просить визнати право власності позивач (а.с. 210-212 т.1).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 змінено найменування відповідача 2 у справі №906/793/21 з Товариства з обмеженою відповідальністю "РК Придніпров`є" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Світінвест" (а.с. 172-173 т.3).

Поряд з цим, на виконання вимог ухвали суду від 14.12.2022 від ТОВ "Інвестиційна компанія "Світінвест" подані пояснення в яких повідомляє суд, що з 30 вересня 2021 року є зберігачем 6 236 960 штук простих іменних акцій емітованих ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал", що зареєстровані в системі реєстру ПАТ "Національний депозитарій України" за ТОВ "ВОК Інвестмент" (ІФ "РМ") (а.с.152 т.1, а.с.150 т.3).

Згідно з ч.1 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Норми господарського процесуального законодавства закріплюють право фізичних осіб звертатися до господарського суду з позовами саме у випадку, коли їх справа віднесена до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав у юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

В силу ч.1 ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Участь у товаристві майном і узгодження між учасниками спільного управління ним наділяє учасника корпоративними правами, а тому відносини щодо цих прав мають характер корпоративних правовідносин (ч.3 ст.167 ГК України).

Отже, корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи. Власник корпоративних прав бере участь у капіталі господарської організації, а реалізація правомочностей, які надаються власнику корпоративних прав, надає йому можливість впливати на діяльність господарської організації.

Велика Палата Верховного Суду в пункті 37 постанови від 03.11.2020 у справі №922/88/20 дійшла висновку, що справи в спорах щодо правочинів незалежно від їх суб`єктного складу, що стосуються акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав у юридичній особі, підлягають розгляду господарськими судами. Винятком є спори щодо таких дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення сімейних і спадкових прав та обов`язків, які мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Даний спір виник з правочину та з приводу права власності юридичної особи на прості іменні акції та з урахуванням характеру правовідносин сторін підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в обгрунтування вказаних позовних вимог посилається на договір відступлення права вимоги № 120312-1 від 12.03.2012, намагається реалізувати своє право на передання йому ТОВ "ВОК "Інвестмент" права власності на цінні папери в кількості 6 236 960 простих іменних акцій, емітованих ПАТ "АК "Київводоканал".

Так, 12 березня 2012 року між ТОВ "Брокерський дім "Фінансист" (Первісний кредитор) та Приватним підприємством "Юрисконсульт" (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 120312-1 від 12.03.2012 (а.с.67-68 т.1), відповідно до якого Первісний кредитор частково відступає (передає), а Новий кредитор відповідним чином приймає в частині на себе права вимоги належні першому на підставі Договору №Д5599-10 купівлі-продажу цінних паперів, що був укладений 24.09.2010 між Первісним кредитором, в якості покупця, та ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" (ПЗНВІФ "Розвиток міста" (), в якості продавця, надалі за текстом - "Основний договір".

Пункт 1.2. Договору-2 передбачає, що на користь Нового кредитора відступається за Основним договором право вимоги в частині передання йому від TОВ "КУА "ВОК "Інвестмент" (ПЗНВІФ "Розвиток міста" () (Боржник), повністю оплаченого за купівельною ціною у сумі 1 922 225,00 грн., зазначеною у Основному договорі, пакету цінних і паперів з наступними характеристиками: 6 236 960 простих іменних акцій (код ISIN UA), емітованих ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" (), загальною номінальною вартістю в 1 559 240,00 грн., при номінальній вартості одної простої іменної акції у 0,25 грн. У зв`язку із вище викладеним, Новий кредитор набуває усіх прав кредитора (а відповідно замінює Первісного кредитора) у зобов`язанні за Основним договором, що стосується купівлі-продажу 6 236 960 простих іменних акцій, зазначених у попередньому реченні, в тому числі їх отримання від Боржника, як колишнього їх власника.

Належне Первісному кредитору право вимоги до Боржника за Основним договором в частині, що відступається згідно із цим Договором, підтверджується наступними документами: Договором № Д5599-10 купівлі-продажу цінних паперів від 24.09.2010 та виписками з банківського рахунку № , відкритого Первісним кредитором у ПАТ "Український Професійний Банк" (п. 1.3. Договору-2).

Також п. 1.4. Договору-2 встановлено, що Первісний кредитор гарантує дійсність прав вимоги, що відступаються на підставі цього Договору.

Пунктом 2 Договору-2 сторони погодили, що за відступлення права вимоги Новий кредитор зобов`язується сплатити на користь Первісного кредитора грошову суму в розмірі 1 922 225,00 грн. (п. 2.1. Договору-2). Новий кредитор зобов`язаний сплатити суму, зазначену у пункті 2.1. Договору-2, впродовж 15 (п`ятнадцять) робочих днів з дня отримання від Первісного кредитора документів, які засвідчують права, що передаються за цим договором, та усієї інформації, яка є важливою та необхідною для їх здійснення, але в будь-якому випадку не раніше набуття Новим кредитором права власності на пакет цінних паперів, зазначеного у пункті 1.2 цього договору.

Разом з тим, п. 3.2.4. Договору-2 передбачено, що Первісний кредитор зобов`язаний повідомити Боржника про заміну кредитора у зобов`язанні, що відступається згідно з умовами цього договору.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і дії до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 4.1. Договору-2).

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1). Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч.2).

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб (ч.ч. 1,2 ст. 510 ЦК України).

Передання права вимоги (цесія) є заміною кредитора в зобов`язанні шляхом передання ним своїх прав іншій особі за правочином (ч.1 ст. 512 ЦК України).

Договір відступлення права вимоги укладається в такій самій формі, що й договір, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст. 513 ЦК України).

Внаслідок вчинення правочину новий кредитор отримує всі права первісного кредитора за зобов`язаннями, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 514 ЦК України).

За договором відступлення права вимоги можуть бути відступлені права вимоги за будь-якими договорами (купівля-продаж, постачання, позика, позичка, кредит тощо) будь-яким кредитором. Зокрема, договори відступлення права вимоги за товарною заборгованістю за ними відступають право вимоги з передання боржником товарів (робіт, послуг) у рахунок перерахованої першим кредитором попередньої оплати.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений лише в тому разі, якщо таку заборону встановлено договором або законом (ч.3 ст. 512 ЦК України), при цьому згода боржника на заміну кредитора не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК України).

Згідно ч.2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Водночас, з метою реалізації прав особи щодо розпоряджання набутим правом вимоги, законодавством визначено обов`язок первісного кредитора передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч.1 ст. 517 ЦК України).

Згідно ч.2 ст. 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання (ст. 518 ЦК України).

Пунктом 3.2.4. Договору про відступлення права вимоги №120312-1 від 12.03.2012 сторони передбачили, що Первісний кредитор зобов`язаний повідомити Боржника про заміну кредитора у зобов`язанні, що відступається згідно з умовами цього договору.

Поряд з цим, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "РК Придніпров`є" - письмові докази з якого часу ТОВ "РК Придніпров`є" є зберігачем 6 236 960 штук простих іменних акцій емітованих ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал", що зареєстровані в системі реєстру ПАТ "Національний депозитарій України" за ТОВ "ВОК Інвестмент" (ІФ "РМ") код ЄДРПОУ 033276 та витребувано у Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"- письмові докази відновлення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та до системи депозитарного обліку цінних паперів (6 236 960 штук простих іменних акцій) випущених ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал", які були зупинені рішеннями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

На виконання вимог ухвали суду від 14.12.2022 Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" надано суду апеляційної інстанції заяву в якій повідомило суд про те, що строк дії заборони на відчуження акцій сплинув 31.01.2013 та нові рішення про заборону не приймались. На підтвердження вказаних обставин до заяви долучено лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №13/04/4917/НК від 15.03.2013 (а.с. 129-131 т.3).

Проте, матеріали справи не містять жодних повідомлень, адресованих ТОВ "ВОК "Інвестмент" про укладення ТОВ "БД "Фінансист" та ПП "Юрисконсульт" договору відступлення права вимоги №120312-1 від 12.03.2012 з додаванням доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Посилання позивача на те, що доказами повідомлення відповідача 1 про укладення ТОВ "БД "Фінансист" та ПП "Юрисконсульт" договору відступлення права вимоги №120312-1 від 12.03.2012 є лист-вимога №20190710/3-7 від 31.07.2019 року, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки з тексту вказаного листа вбачається, що позивач, наполягаючи на наданню відповідачем виписки з рахунку в цінних паперах ТОВ КУА BОK Інвестмент відносно цінних паперів, випущених ПАТ АК Київводоканал та виконанні зобов`язання продавця за договором з урахуванням договору відступлення лише констатує вказаний факт більше ніж через 7 років з дати укладення договору відступлення права вимоги №120312-1 (а.с. 73 т.1).

Також посилання позивача на те, що ТОВ "ВОК Інвестмент" у відзиві на позов не заперечував права ТОВ «Брокерський дім «Фінансист» на укладення договору уступки прав вимоги №120312-1 від 12.03.2012 за договором купівлі-продажу акцій №Д5599-10 від 24.09.2010 з ПП «Юрисконсульт» та не погоджувався з вимогою позивача про зобов`язання ТОВ "ВОК Інвестмент" надати розпорядження депозитарній установі здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 6236960 штук простих іменних акцій емітованих ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал", що зареєстровані в системі реєстру ПАТ "Національний депозитарій України" з ТОВ "ВОК Інвестмент" на рахунок у цінних паперах Приватного підприємства "Юрисконсульт" шляхом списання з рахунку в цінних паперах, що відкритий ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" на рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий ПП "Юрисконсульт" у депозитарній установі ТОВ "Фондова Компанія "Даліз-Фінанс", а в подальшому в апеляційній інстанції у поясненнях (вх.226/23 від 10.01.2023) не заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Окрім того, колегія суддів відзначає , що такі дії відповідача-1 ТОВ "ВОК Інвестмент" не відповідають доктрині venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), в основі якої лежить принцип добросовісності, який базується на римській максимі - "non concedit contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОК Інвестмент" надати розпорядження депозитарній установі Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Світінвест" здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 6 236 960 штук простих іменних акцій, емітованих Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал", що зареєстровані в системі реєстру ПАТ "Національний депозитарій України" з ТОВ "ВОК Інвестмент" на рахунок у цінних паперах Приватного підприємства "Юрисконсульт" шляхом списання з рахунку в цінних паперах, що відкритий ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" у ТОВ "інвестиційна компанія "Світінвест" (), на рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий ПП "Юрисконсульт" у депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова Компанія "Даліз-Фінанс" () не підлягають задоволенню.

У рішенні в справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Юрисконсульт" на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.09.22 р. у справі №906/793/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОК Інвестмент" надати розпорядження депозитарній установі Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Світінвест" здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 6 236 960 штук простих іменних акцій, емітованих Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал", що зареєстровані в системі реєстру ПАТ "Національний депозитарій України" з ТОВ "ВОК Інвестмент" на рахунок у цінних паперах Приватного підприємства "Юрисконсульт" шляхом списання з рахунку в цінних паперах, що відкритий ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" у ТОВ "інвестиційна компанія "Світінвест" (), на рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий ПП "Юрисконсульт" у депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова Компанія "Даліз-Фінанс" () слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 21.09.22 р. у справі №906/793/21 у даній частині без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 274 - 276, 281 - 284 ГПК України Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Юрисконсульт" про часткову відмову від позовних вимог, задовольнити.

2. Прийняття відмову Приватного підприємства "Юрисконсульт" від позову в частині вимог: про визнання за Приватним підприємством "Юрисконсульт" право власності на 6 236 960 штук простих іменних акцій емітованих ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал", які обліковуються депозитарною установою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Світінвест" на рахунку у цінних паперах за власником ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" (ПЗНВІФ "Розвиток міста"); про зобов`язання депозитарну установу Товариство з обмеженою відповідальністю РК Придніпров`є, яке змінило назву на ТОВ Інвестиційна компанія Світінвест (), здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 6 236 960 (шість мільйонів двісті тридцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят) штук простих іменних акцій емітованих Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (), що зареєстровані в системі реєстру ПАТ "Національний депозитарій України" з ТОВ "ВОК Інвестмент" на рахунок у цінних паперах Приватного Підприємства "Юрисконсульт" (код за ) шляхом примусового списання з рахунку в цінних паперах, що відкритий ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" у Товариство з обмеженою відповідальністю РК Придніпров`є (), на рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий ПП "Юрисконсульт" (код за ) у депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова Компанія "Даліз-Фінанс" ().

3. Рішення Господарського суду Житомирської області від 21.09.22 р. у справі №906/793/21 в частині розгляду позовних вимог: про визнання за Приватним підприємством "Юрисконсульт" право власності на 6 236 960 штук простих іменних акцій емітованих ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал", які обліковуються депозитарною установою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Світінвест" на рахунку у цінних паперах за власником ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" (ПЗНВІФ "Розвиток міста"); про зобов`язання депозитарну установу Товариство з обмеженою відповідальністю РК Придніпров`є, яке змінило назву на ТОВ Інвестиційна компанія Світінвест (), здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 6 236 960 (шість мільйонів двісті тридцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят) штук простих іменних акцій емітованих Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (), що зареєстровані в системі реєстру ПАТ "Національний депозитарій України" з ТОВ "ВОК Інвестмент" на рахунок у цінних паперах Приватного Підприємства "Юрисконсульт" (код за ) шляхом примусового списання з рахунку в цінних паперах, що відкритий ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" у Товариство з обмеженою відповідальністю РК Придніпров`є (), на рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий ПП "Юрисконсульт" (код за ) у депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова Компанія "Даліз-Фінанс" (), визнати нечинним.

4. Провадження у справі №906/793/21 в частині розгляду позовних вимог: про визнання за Приватним підприємством "Юрисконсульт" право власності на 6 236 960 штук простих іменних акцій, емітованих ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал", які обліковуються депозитарною установою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Світінвест" на рахунку у цінних паперах за власником ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" (ПЗНВІФ "Розвиток міста"); про зобов`язання депозитарну установу Товариство з обмеженою відповідальністю РК Придніпров`є, яке змінило назву на ТОВ Інвестиційна компанія СВІТІНВЕСТ (), здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 6 236 960 (шість мільйонів двісті тридцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят) штук простих іменних акцій емітованих Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (), що зареєстровані в системі реєстру ПАТ "Національний депозитарій України" з ТОВ "ВОК Інвестмент" на рахунок у цінних паперах Приватного Підприємства "Юрисконсульт" (код за ) шляхом примусового списання з рахунку в цінних паперах, що відкритий ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" у Товариство з обмеженою відповідальністю РК Придніпров`є (), на рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий ПП "Юрисконсульт" (код за ) у депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова Компанія "Даліз-Фінанс" (), закрити.

5. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юрисконсульт" на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.09.22 р. у справі №906/793/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОК Інвестмент" надати розпорядження депозитарній установі Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Світінвест" здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 6 236 960 штук простих іменних акцій, емітованих Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал", що зареєстровані в системі реєстру ПАТ "Національний депозитарій України" з ТОВ "ВОК Інвестмент" на рахунок у цінних паперах Приватного підприємства "Юрисконсульт" шляхом списання з рахунку в цінних паперах, що відкритий ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" у ТОВ "інвестиційна компанія "Світінвест" (), на рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий ПП "Юрисконсульт" у депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова Компанія "Даліз-Фінанс" () залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 21.09.22 р. у справі №906/793/21 у даній частині без змін.

6. Справу №906/793/21 повернути Господарському суду Житомирської області.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "15" лютого 2023 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.