ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" лютого 2023 р. Справа № 906/764/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л.

судді Грязнов В.В.

секретар судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Сачок А.В.

від відповідача: Захарко Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Прогрес-Буд" на рішення Господарського суду Житомирської області (у частині стягнення 1288734,14 грн боргу як оплати за виконані роботи), ухваленого 20 жовтня 2020 року суддею Тимошенком О.М. у м. Житомирі, повний текст складено 30 жовтня 2020 року у справі № 906/764/20

за позовом Приватного підприємства "Прогрес-Буд"

до відповідача Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації

про визнання дій протиправними та стягнення 1382367,74 грн. по договору підряду

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Прогрес-Буд" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про визнання дій Департаменту щодо оголошення публічної закупівлі протиправними та стягнення 1382367,74 грн заборгованості за договором підряду від 26 листопада 2018 року №65.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства "Прогрес-Буд" до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації у справі №906/764/20 про визнання дій протиправними та стягнення 1382367,74 грн за договором підряду.

Рішення суду першої інстанцій мотивоване тим, що позовна вимога про стягнення 1288734,14 грн боргу як оплати за виконані роботи є передчасною, оскільки суду не надано доказів, якими підтверджується направлення підприємством на адресу департаменту актів виконаних робіт для підписання до звернення з даним позовом; позовна вимога про стягнення збитків у сумі 93633,60 грн є необґрунтованою, оскільки відсутній розрахунок заявленої суми та не надані будь-які первинні документи, які б підтверджували реальну суму неодержаного доходу від виконання договору у повному обсязі.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 січня 2021 року у справі №906/704/20 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Прогрес-Буд" задоволено частково. Рішення суду першої інстанції від 20 жовтня 2020 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення 1288734,14 грн. Прийнято в цій частині нове рішення. Задоволено позов в частині стягнення боргу в сумі 1288734,14 грн. Стягнуто з відповідача - Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на користь позивача - Приватного підприємства "Прогрес-Буд" борг по оплаті за виконані роботи в сумі 1288734,14 грн; 19331 грн - витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви та 28996,52 грн - витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині рішення Господарського суду Житомирської області від 20 жовтня 2020 року у справі №906/764/20 залишено без змін.

Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 лютого 2021 року частково задоволено заяву Приватного підприємства "Прогрес-Буд" про стягнення витрат на правничу допомогу: стягнуто з відповідача на користь позивача 16925,12 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі №906/764/20 касаційну скаргу Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації:

- на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 січня 2021 року у справі №906/764/20 задоволено частково.

- на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 лютого 2021 року у справі №906/764/20 задоволено.

Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 січня 2021 року у справі №906/764/20 у частині стягнення 1288734,14 грн боргу як оплати за виконані роботи скасовано. У відповідній частині справу передано на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду. В іншій частині постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 січня 2021 року у справі №906/764/20 залишено без змін.

Додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 лютого 2021 року у справі №906/764/20 скасовано.

Предметом нового апеляційного розгляду у справі №906/764/20 (із урахуванням вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 25 травня 2021 року) були доводи апелянта щодо безпідставної відмови суду першої інстанції у позовній вимозі про стягнення із відповідача боргу за виконані роботи на загальну суму 1288734,14 грн.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09 червня 2022 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення 1288734,14 грн та в цій частині прийнято нове рішення, яким у скасованій частині позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Департаменту на користь Підприємства 1244009,50 грн боргу за виконані роботи. У задоволенні позовних вимог про стягнення 44724,64 відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що заборгованість департаменту перед підприємством по вартості виконаних будівельних робіт за 2020 рік та придбані у цей же період матеріали, обладнання, устаткування є підтвердженою у розмірі 1224009,50 грн.

Постановою Верховного Суду від 01 листопада 2022 року частково задоволено касаційну скаргу Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09 червня 2022 року у справі №906/764/20. Скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09 червня 2022 року у справі №906/764/20. Справу передано на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Касаційний господарський суд зазначив, що апеляційним судом не було враховано вказівки Верховного Суду викладені у постанові від 25 травня 2021 року у даній справі №906/764/20 у частині встановлення та визначення вартості виконаних підрядником робіт. Тобто без встановлення того, чи відповідає вартість робіт, яка вказана в актах, фактично виконаним роботам.

22 листопада 2022 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №906/764/20.

Автоматизованою системою документообігу суду, протоколом від 22 листопада 2022 року для розгляду справи №906/764/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Грязнов В.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 листопада 2022 року прийняти справу №906/764/20 до свого провадження вищезазначеною колегією суддів. Розгляд апеляційної скарги призначено на "14" грудня 2022 року. Встановлено учасникам строк для подання суду відзиву на апеляційну скаргу, пояснень та доказів їх надсилання (надання) всім учасникам справи до 09 грудня 2022 року.

09 грудня 2022 року від Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації надійшли пояснення на виконання ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 листопада 2022 року.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії Грязнова В.В. судове засідання у справі №906/764/20 14 грудня 2022 року не відбулось.

Ухвалою від 15 грудня 2022 року розгляд апеляційної скарги було призначено на 11 січня 2023 року.

У зв`язку із відрядженням судді - члена колегії Філіпової Т.Л. судове засідання у справі №906/764/20 11 січня 2023 року не відбулось.

Ухвалою від 16 січня 2023 року розгляд апеляційної скарги було призначено на 25 січня 2023 року.

Ухвалою від 25 січня 2023 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 30 січня 2023 року.

В судовому засіданні 30 січня 2023 року представники сторін надали пояснення в обґрунтування своїх позиції, з урахуванням висновків Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 01 листопада 2022 року у справі № 906/764/20. Судом було досліджено висновок експерта №1177/1/07-2021 від 01 липня 2021 року за результатами проведення будівельно-технічної експертизи та Звіт на обстеження будівель і споруд на відповідність проектно-кошторисній документації, який виконувався у листопаді 2020 року.

Під час розгляду апеляційної скарги судом було встановлена необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Для цього суд зобов`язав сторін надати орієнтовний перелік питань, які необхідно поставити судовому експерту та запропонувати експертну спеціалізовану установу чи безпосередньо осіб, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу" для проведення експертизи. В судовому засіданні була оголошена перерва до 06 лютого 2023 року.

03 лютого 2023 року від представника ПП "Прогрес-Буд" на виконання вимог ухвали суду надійшли пропозиції щодо можливої експертної установи, а саме: ТОВ "Експертно-дослідна служба України", ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", ТОВ "Судово-Експертний Альянс". Щодо питань, які потрібно поставити на вирішення судовому експерту, то позивач просить питання викласти в наступній редакції: "Чи відповідає вартість виконаних робіт, яка відображена у актах приймання виконаних робіт КБ2 за 202 рік, фактично виконаній роботі по будівництву за об`єктом: Амбулаторія 1-2 лікаря з житлом по вул. Шкілька, 5а, в с.Сінгурі, Житомирського району, Житомирської області - будівництво Приватним підприємством "Прогрес-Буд".

03 лютого 2023 року від Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації надійшли пояснення на виконання ухвали суду у яких заявник просить доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: 1) Чи відповідають будівельні роботи, які відображені ПП "Прогрес-Буд" у актах приймання виконаних робіт форми КБ2-в за 2020 рік, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) виконані станом на 03 березня 2020 року? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 2) Чи відповідають обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, які відображені ПП "Прогрес-Буд" у актах приймання виконаних робіт КБ2 за 2020 рік, за об`єктом: "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Шкільна, 5а, в с. Сінгури Житомирського району Житомирської області - будівництво" обсягами та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією станом на 03 березня 2020 року? 3) Чи відповідає первинна звітна документація форми КБ-2в за 2020 рік ПП "Прогрес-Буд" з будівниутва об`єкта: "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Шкільна, 5а, в с. Сінгури Житомирського району Житомирської області - будівництво" за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

У судовому засіданні 06 лютого 2023 року було досліджено подані представниками сторін клопотання та пропозиції щодо експертної установи. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про призначення судової будівельно-технічної експертизи із власної ініціативи відповідно до пункту 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України.

Положеннями частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частиною 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, Касаційний господарський суд у постанові від 01 листопада 2022 року у справі №906/764/20 зазначив, що апеляційним судом не було враховано вказівки Верховного Суду викладені у постанові від 25 травня 2021 року у даній справі №906/764/20 у частині встановлення та визначення вартості виконаних підрядником робіт. Тобто без встановлення того, чи відповідає вартість робіт, яка вказана в актах, фактично виконаним роботам.

Таким чином, на даний час між сторонами існує спір стосовно обсягу та вартості фактично виконаних робіт позивачем.

Положеннями статті 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне зазначити наступне.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України унормовано, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Абзацом 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, визначено способи захисту порушеного права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (абзац 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України).

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд повинен з`ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

В свою чергу, наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що кожна з сторін обґрунтовує наявне/відсутнє у позивача право на стягнення заборгованості певними документами, проте, їх оцінка як доказів в підтвердження або спростування доводів кожної з сторін, має здійснюватись на стадії розгляду справи по суті, коли суд повинен встановити обставини наявності/відсутності певного права, і відповідно, чи мають місце факти порушення чи оспорювання суб`єктивного матеріального права чи інтересу, на захист якого подано позови. Вказані обставини не встановлюються на стадії вирішення судом питання про призначення судової експертизи, оскільки на даній стадії судового провадження суд визначає чи потрібні відповіді на питання, які стосуються предмету спору в контексті спірних правовідносин сторін, і відповідь на які можливо надати саме з застосуванням спеціальних знань у певній галузі, якими суд не володіє.

На підтвердження позовних вимог ПП "Прогрес-Буд" подано висновок експерта №1177/1/07-2021 від 01 липня 2021 року. Департамент регіонального розвитку Житомирської ОДА заперечує поданий висновок та вважає, що експертом взагалі не встановлено чи фактично виконані та чи відповідають визначені у актах приймання виконаних будівельних робіт за січень-квітень 2020 року обсяги та вартість фактично виконаних робіт.

Так, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що між сторонами існує спір щодо встановлення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт з актами виконаних робіт, відповідності цих робіт вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, умовам Договору та проектно-кошторисної документації.

Відтак, з метою вирішення спору у справі необхідно визначити та перевірити відповідність обсягів та вартості фактично виконаних робіт з актами виконаних робіт, відповідності цих робіт вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, з урахуванням умов договору підряду №65 від 26 листопада 2018 року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних технічних знань і без проведення судової будівельної-технічної експертизи неможливо вирішити даний спір по суті, а, відтак, і стягнути суму заборгованості з відповідача.

Відповідно до частини 1 та частини 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити ці обставини неможливо, колегія суддів дійшла висновку, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, а тому доцільно призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до положень статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Департамент регіонального розвитку Житомирської ОДА наполягав на призначенні експертизи у державній спеціалізованій установі, а саме у Житомирському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Судом з`ясовувалась завантаженість експертних установ, які запропоновані сторонами та встановлено, що у Житомирському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз працює лише один судовий експерт, який виконує будівельно-технічні експертизи та завантаженість судового експерта є значною, що призведе до тривалого у часі проведення експертизи. В свою чергу, призначаючи експертні дослідження в інші державні спеціалізовані установи, експерти направляють матеріали справи до їх відділень за місцезнаходженням об`єктів дослідження, що призведе до направлення справи до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Таким чином, судом апеляційної інстанції вирішено проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити ТОВ "Незалежний інституту судових експертиз" (02000, м.Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, оф. 7).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи судом покладаються на Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації.

Щодо питань, які ставляться на вирішення експертизи.

Колегією суддів відхиляються запропоновані відповідачем 1 та 3 питання щодо відповідності будівельних робіт, які відображені в актах приймання виконаних робіт, проектно-технічній документації та щодо відповідності первинної звітної документації нормативно-правовим актам у галізу будівництва, оскільки з`ясування таких питань не входить до предмета доказування у даній справі (суд не має за мету перевірити правильність складання актів форми КБ 2). Крім того, колегія суддів звертає увагу відповідача, що проектно-технічна документація виготовлялася замовником будівництва.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (пункт 6 частини 1 статті 229 ГПК України).

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції (частина 2 статті 281 ГПК України).

За таких обставин, враховуючи призначення судом судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №906/764/20 підлягає зупиненню із надісланням матеріалів судової справи експертній установі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 232, 234, 235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити по справі №906/764/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ "Незалежний інституту судових експертиз" (02000, м.Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, оф. 7).

2. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

- Який перелік та об`єми будівельних робіт відображених у актах приймання виконаних робіт КБ2 за 2020 рік, фактично виконані по будівництву за об`єктом: Амбулаторія 1-2 лікаря з житлом по вул. Шкільна, 5а в с. Сінгурі Житомирського району Житомирської області - будівництво Приватним підприємством "Прогрес-Буд"?

- Чи відповідає вартість виконаних робіт, яка відображена у актах приймання виконаних робіт КБ2 за 2020 рік, фактично виконаній роботі по будівництву за об`єктом: Амбулаторія 1-2 лікаря з житлом по вул. Шкільна, 5а в с. Сінгурі Житомирського району Житомирської області - будівництво Приватним підприємством "Прогрес-Буд"?

- Чи відповідають роботи, виконані Приватним підприємством "Прогрес-Буд" на об`єкті: "Амбулаторія 1-2 лікаря з житлом по вул. Шкільна, 5а в с. Сінгурі Житомирського району Житомирської області - будівництво", які визначені в актах КБ2 за 2020, проектній документації, технічному завданню, технічній пропозиції підрядника та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Оплату по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача - Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України

5. Зобов`язати експерта після проведення судової будівельно-технічної експертизи висновок судової будівельно-технічної експертизи направити на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду (вул. Яворницького, 59, м. Рівне, 33001).

6. Провадження у справі №906/764/20 зупинити до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

7. Ухвалу надіслати сторонам у справі та ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз".

8. Матеріали справи №906/764/20 надіслати до ТОВ "Незалежний інституту судових експертиз" (02000, м.Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, оф. 7).

9. Згідно частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Грязнов В.В.