ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті

21 лютого 2023 року м.Харків Справа № 913/227/22
Провадження № 14/913/227/22
Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТСТРОЙКОМ», м. Дніпро
до відповідача Служби автомобільних доріг у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 266133,90 грн.
Секретар судового засідання Чуєва М.С.
У засіданні брали участь:
від позивача (в режимі відеоконференції): адвокат Пашніна А.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2053 від 21.09.2009; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1166119 від 29.11.2022;
від відповідача (в режимі відеоконференції): адвокат Савченко Е.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3064 від 12.11.2008, довіреність № 1-3/1 від 02.01.2023.
Товариство з обмеженою відповідальністю «МОСТСТРОЙКОМ» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Луганській області про стягнення заборгованості за договором підряду № 231121 від 23.11.2021 р. в розмірі 266133,90 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «МОСТСТРОЙКОМ» та Службою автомобільних доріг у Луганській області договору підряду № 231121 від 23.11.2021р. в частині своєчасної оплати наданих послуг.
Позивач зазначає, що ним було належним чином виконано взяті на себе зобов`язання та надано до підписання відповідачеві Акт здачі-приймання проектної документації на суму 266133,90 грн. Зокрема, на виконання п. 8.6. договору позивачем було підготовлено наступну проектну документацію:
1. Науково-технічний звіт з інженерно-геологічних вишукувань № 7-21МСК-1ГЛВ-ТЗ. Робочий проект Капітальний ремонт мосту на км 29 + 569 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-21 Старобільськ Луганськ Хрустальний Макіївка Донецьк у Луганській області.
2. Технічний звіт з обстеження мосту № 7-21МСК-МО-ТЗ. Робочий проект Капітальний ремонт мосту на км 29 + 569 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-21 Старобільськ Луганськ Хрустальний Макіївка Донецьк у Луганській області.
Проте, відповідач ухиляється від прийняття робіт, Акт здачі-приймання проектної документації відповідачем не підписано. Жодних письмових зауважень щодо якості/кількості/обсягів виконаних робіт по договору підряду № 231121 від 23.11.2021 р. від Служби автодоріг у Луганській області не надходило. Крім того, відповідачем не здійснено оплату за виконану позивачем роботу, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.11.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТСТРОЙКОМ» № 1 від 28.10.2022 залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви.
30.11.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТСТРОЙКОМ» надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви № 1 від 29.11.2022.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/227/22. Суд вирішив справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання суд призначив на 19.12.2022 о 10 год. 00 хв.
Ухвалою від 19.12.2022 у справі № 913/227/22 відкладено підготовче засідання на 31.01.2023 о 10 год. 00 хв.
Ухвалою від 31.01.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 04.03.2023; відкладено підготовче засідання на 21.02.2023 о 10 год. 20 хв.
03.02.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТСТРОЙКОМ» - адвокат Пашніна А.В. звернулася до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні, призначеному на 21.02.2023 о 10 год. 20 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи Easycon.
Ухвалою від 03.02.2023 вказане клопотання судом було задоволено.
07.02.2023 представник позивача на виконання ухвали від 31.01.2023 надав суду докази надсилання на електрону адресу позивача відзиву на позовну заяву разом з доданими до нього документами, а саме: лист від 07.02.2023 № 1-64/11 з додатком.
Зазначений лист разом з доданими до нього документами судом долучено до матеріалів справи.
Крім того, 07.02.2023 представник Служби автомобільних доріг у Луганській області адвокат Савченко Е.О. звернувся до суду із заявою від 07.02.2023 № 1-65/1 про участь у судовому засіданні, призначеному на 21.02.2023 о 10 год. 20 хв., та у всіх подальших судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 09.02.2023 вказану заяву представника Служби автомобільних доріг у Луганській області задоволено частково. Суд ухвалив забезпечити проведення відеоконференції у справі № 913/227/22, розгляд якої призначено на 21.02.2023 о 10 год. 20 хв. у приміщенні Господарського суду Луганської області в залі судових засідань № 108, за участю представника Служби автомобільних доріг у Луганській області адвоката Савченка Е.О. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. У задоволенні решти заяви суд відмовив.
08.02.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив № 1 від 07.02.2023, в якій він зазначив, що відповідач у відзиві фактично не оскаржує прийняття робіт та не вказує про наявність будь-яких претензій за спірним Договором підряду № 231121 від 23.11.2021 р.
Крім того, позивач вважає, що до тверджень відповідача відносно відсутності бюджетного фінансування слід ставитись критично, оскільки відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.
Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач посилається на приписи статей 96, 611, 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України, практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 18.10.2005 у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та рішення від 30.11.2004 у справі «Бакалов проти України», а також правові висновки Верховного суду, викладені у постановах від 21.02.2018 р. у справі № 923/1292/16, від 23.03.2018 р. у справі № 904/6252/17 та від 28.01.2019 р. у справі № 917/611/18.
Позивач зазначає, що Службою автомобільних доріг у Луганській області не виконано закріплених в законі і договорі обов`язків по підписанню актів приймання виконаних проектних робіт та своєчасній оплаті виконаних ТОВ «Мостстройком» підрядних робіт.
Отже, на думку позивача, з огляду на те, що доводи відповідача не підтверджені відповідними доказами та враховуючи те, що відповідачем до відзиву не надано доказів того що він звертався до позивача щодо недоліків у роботі останнього, позивачем належним чином виконано роботи, які прийняті без зауважень відповідача, а відтак позовна вимога в частині стягнення з відповідача суми оплати в розмірі 266133,90 грн основного боргу підлягає задоволенню.
Відповідь позивача на відзив на позовну заяву судом розглянута та долучена до матеріалів справи.
У судовому засіданні 21.02.2023 представники сторін прийняли участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Частиною 1 статті 195 ГПК України визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 120, 177, 185, 234 ГПК України, суд
1. Закрити підготовче провадження у справі № 913/227/22 та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.02.2023 о 14 год. 15 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань № 108.
3. Явку представників сторін в судове засідання визнати необов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Євген ЛІСОВИЦЬКИЙ