ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2023 р. м.Київ Справа№ 910/1485/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Мальченко А.О.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 31.01.2023:

позивача:не з`явився;

відповідача:не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 20.09.2022 (повний текст складено та підписано 03.10.2022)

у справі № 910/1485/22 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "АЗОВСТАЛЬ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ"

про стягнення 663 474,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство "МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "АЗОВСТАЛЬ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ" про стягнення 663 474,89 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов укладеного договору про транспортне обслуговування № 17/19 ТП/1057 від 23.08.2019 не було виконано заявки позивача на надання відповідних послуг, що згідно п. 6.7 договору є порушенням умов надання послуг, за що передбачено сплату штрафу. Так, позивачем було нараховано до сплати загалом 663 474,89 грн. штрафу.

Короткий зміст заперечень проти позову

Відповідач в обґрунтування посилався на невідповідність наданих позивачем копій електронних заявок погодженій сторонами формі; направлення електронних листів здійснювалось на неналежну адресу електронної пошти та з простроченням погодженого строку подання заявок. Також, відповідач зазначає, що розрахунок розміру штрафних санкцій зроблений на підставі Актів порушення, без надання доказів погодження відповідача з вказаними Актами та без надання первинних документів.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.09.2022 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "АЗОВСТАЛЬ" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ" (01021, місто Київ, КЛОВСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 5, ідентифікаційний код 37200332) на користь Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" штраф у сумі 663 474,89 грн та судовий збір у розмірі 9 952,12 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки відповідачем допущено порушення виконання умов заявок в частині обсягів перевезення продукції, позивачем правомірно нараховано штраф в сум 663 474,89 грн. у зв`язку із неналежним виконання зобов`язання, що передбачено 13.1. договору (у редакції протоколу розбіжностей).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з постановленим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ" (19.10.2022 згідно відмітки поштового трекера на конверту, у якому направлено апеляційну скаргу) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 по справі № 910/1485/22 повністю, ухвалите нове рішення, яким відмовити в задоволені заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при винесенні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції було прийнято при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, що привело до неправильного вирішення спору.

Скаржник в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що судом першої інстанції безпідставно відхилено доводи відповідача про неналежність поданих позивачем доказів, з огляду на їх невідповідність ст. ст. 80, 81, 90, 91 Господарського процесуального кодексу України. Також, надані позивачем Акти про порушення, якими позивач обґрунтовує застосування п. 13.1 договору - є неналежними доказами в підтвердження факту фіксації порушення відповідачем умов договору, як не надано і доказів в підтвердження обґрунтованості та документальної доведеності вказаних у них відомостей.

Скаржник наголошував, що позивачем не надано належних та достовірних доказів, які б підтверджували порушення відповідачем умов договору.

Додатково скаржник, з посиланням на п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, наголошував на тому, що судом першої інстанції безпідставно віднесено справу до малозначних.

Короткий зміст заперечень проти доводів апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції

07.12.2022 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на те, що:

- всі додатки до позову, в т.ч. і копії електронних доказів, було подано разом із позовною заявою через систему «Електронний суд», у зв`язку з чим вони є належним чином оформленими, оскільки підписані КЕП користувача разом зі створеною позовною заявою.

Також, позивач зазначав, що згідно із п. 4.1. та 4.2. договору, виконавець зобов`язаний надавати послуги у строки, зазначені у заявках замовника. У разі обставин, які перешкоджають наданню послуг, виконавець зобов`язаний протягом однієї години повідомити про настання таких обставин замовника та вжити всіх необхідних заходів щодо їх усунення і, як тільки вони припинять існувати, приступити до виконання своїх зобов`язань. Не повідомлення або несвоєчасне повідомлення замовника про виникнення обставин, що перешкоджають наданню послуг, позбавляє виконавця права посилатися на факт виникнення таких обставин, як на основу для звільнення від відповідальності. Позивач направляв відповідачу заявки, всі вказані заявки були прийняті відповідачем в роботу без будь яких зауважень та частково виконані, про що свідчать надані ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» докази часткового виконання відповідачем деяких заявок у спірний період.

Позивач наголошував також на тому, що:

- листом від 21.09.2019 №491-19К відповідачем було підтверджено факт невиконання отриманих заявок з посиланням на плинність персоналу, не вчасно проведені ремонти, які вплинули на забезпечення техніки для виробничих потреб заводу та просили не збільшувати штрафні санкції за незабезпечення заявок;

- ані під час виконання договору, ані під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач не надав жодного доказу щодо звернення до позивача із вимогою надати заявки або претензією щодо ненадання/ несвоєчасного надання заявок, надання заявок в неналежній формі неповноважною особою та/або направлення заявок на неналежну електронну адресу, чим спростовується факт не надання зі сторони позивача заявок на надання послуг, оскільки частково вони були виконані, що підтверджується актами наданих послуг по договору та листом відповідача від 21.09.2019 №491-19К;

- ані під час виконання договору, ані під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач не надав жодного доказу відсутності у нього відомостей щодо фіксування позивачем фактів порушень, проте матеріали справи міститься лист відповідача вих. № 491-19/К від 21.09.2019, де останнім зазначено прохання не збільшувати штрафні санкції за незабезпечення заявок;

- пунктом 6.7 Договору визначено, що порушення умов надання послуг виконавцем по цьому договору фіксується представником замовника шляхом складення акту в довільній формі;

- оскільки укладений між сторонами договір не передбачає ані форми акту фіксації порушень, ані порядок його підписання, позивач вважає, що з його сторони фіксація порушень виконана належним чином.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 21.10.2022, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1485/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" на рішення Господарського суду м. Києва від 20.09.2022, встановлено учасникам справи процесуальні строки на подання відзивів, заяв та клопотань, розгляд справи призначено на 31.01.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 заяву Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 31.01.2023 учасники справи своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Також, 31.01.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника позивача у зв`язку з перебоями у електроживленні.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2022 надсилались учасникам справи за офіційними електронними адресами, які наявні в матеріалах справи, у зв`язку із відсутністю фінансування видатків, які передбачені на поштову кореспонденцію у Північному апеляційному господарському суді.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що матеріали справи містять достатні обсяг документів, які є необхідними для розгляду справи, учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників спору в судове засідання обов`язковою не визнавалась, в матеріалах справи наявний відзив позивача на апеляційну скаргу, дійшов висновку, що неявка представників позивача та третьої особи в судове засідання, - не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги та справи, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, 23.08.2019 між Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "АЗОВСТАЛЬ" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ" (виконавець, відповідач) укладений договір про транспортне обслуговування №17/19ТП/1057 (надалі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується власними чи залученими силами надавати послуги з перевезення шлакової продукції на склад тимчасового зберігання ПрАТ "ММК ім. Ілліча" (Балка Грековата), за зведеними заявками замовника (Додаток № 2) з Цеху переробки металургійних-шлаків змовника; а замовник зобов`язується прийняти та сплатити на умовах даного договору (якщо інше не передбачено положеннями цього договору) надані послуги. Перевезення шлакової продукції здійснюється з території замовника на склад тимчасового зберігання ПрАТ "ММК ім. Ілліча" (Балка Грековата).

Відповідно до умов 2.1. договору, вартість послуг, що виконуються за договором, визначається відповідно до протоколу погодження договірних цін (Додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору.

Загальна вартість послуг за договором дорівнює 69 625 320,00 грн. без ПДВ, ПДВ - 13 925 064,00 грн., разом сума з ПДВ 83 550 384,00 грн. і підлягає коригуванню залежно від фактично наданого обсягу послуг (п. 2.2. договору).

За змістом пункту 3.1. договору, замовник сплачує виконавцю вартість послуг наданих на підставі цього договору та відповідно до його умов в наступному порядку: оплата здійснюється на поточний рахунок виконавця, зазначений у цьому договорі протягом 10 календарних днів з дати отримання рахунку виконавця, виставленого на підставі підписаного сторонами акта (Додаток №3).

Згідно із п. 4.1. та 4.2. договору, виконавець зобов`язаний надавати послуги у строки, зазначені у заявках замовника. У разі обставин, які перешкоджають наданню послуг, виконавець зобов`язаний протягом однієї години повідомити про настання таких обставин замовника та вжити всіх необхідних заходів щодо їх усунення і, як тільки вони припинять існувати, приступити до виконання своїх зобов`язань. Не повідомлення або несвоєчасне повідомлення замовника про виникнення обставин, що перешкоджають наданню послуг, позбавляє виконавця права посилатися на факт виникнення таких обставин, як на основу для звільнення від відповідальності.

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щодекадно за актами наданих послуг (Додаток №3), який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється їх печатками. В актах наданих послуг зазначається фактична кількість перевезеної шлакової продукції. Акти наданих послуг формуються виконавцем щодекадно. В актах наданих послуг зазначається фактична вага перевезеної шлакової продукції, визначена при зважуванні на вагах № 2,4,5 замовника, підтверджена товарно-транспортною накладною (п. 6.1., п. 6.2., п. 6.3. договору).

Відповідно до п. 6.4. договору, виконавець надає послуги відповідно до умов цього договору, чинних нормативно-правових актів та Положення про організацію процесу надання послуг технологічного транспорту (Додаток №8) у строки та час, зазначені у поданій заявці замовника.

Порушення умов надання послуг виконавцем за цим договором (крім порушень умов розділів 10-12 цього договору), фіксується представниками замовника шляхом складання акта у довільній формі. При цьому такий акт підписується лише представником замовника (п. 6.7. договору).

У відповідності до п. 7.3. та п. 7.4. договору, виконавець зобов`язався надавати послуги транспорту у строк, зазначений у поданих заявках; забезпечити мінімальну кількість транспортних засобів на зміну для організації перевезення за маршрутом траншеї - б. Грековата - 10 од. техніки, з розрахунку обсягу перевезення 2700 тон шлаку на добу. За маршрутом склад ГЖУ - б. Грековата - 4 од. техніки із розрахунку 480 тон на добу.

Водночас, замовник зобов`язався перевірити, підписати акт наданих послуг за відсутності зауважень або направити мотивовану відмову у підписанні. Послуги вважаються наданими після підписання Акту наданих послуг; оплатити надані виконавцем послуги у порядку, встановленому цим договором. (п. 8.1., п. 8.2. договору).

Згідно із п. 13.1. договору (у редакції протоколу розбіжностей), у разі не надання транспорту згідно із заявкою замовника або невиконанням обсягів вивезення шлакової продукції з вини виконавця згідно з умовами договору, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі - 5 % вартості від невиконаних обсягів перевезення щодоби згідно договору.

Цей договір набирає чинності з " 29" липня 2019 року і діє до " 29" липня 2020 року включно (п. 15.1. договір).

Додатком №1 до договору №17/19ТП/1057 від 23.08.2019 сторонами погоджено Протокол погодження договірних цін послуг з перевезення шлакової продукції, яку відповідач зобов`язався поставити позивачу.

Згідно із Додатку №2 та №3 до договору №17/19ТП/1057 від 23.08.2019 сторонами затверджено форму зведеної заявки на надання техніки та форму Акту наданих послуг по договору №17/19ТП/1057 від 23.08.2019.

Також, Додатком №8 до договору №17/19ТП/1057 від 23.08.2019 сторонами погоджено Положення про організацію процесу надання послуг технологічного транспорту.

Пунктом 1.1. Положення про організацію процесу надання послуг технологічного транспорту встановлено, що виконавець забезпечує задоволення потреб замовника у перевезенні шлакової продукції авто - самоскидами.

За змістом п. 2.1. Положення про організацію процесу надання послуг технологічного транспорту на підставі поданих підрозділами-заявниками замовника заявок, відділ експлуатації УБТ (замовник) формує заявку (Додаток № 2) на наступну робочу добу .

Згідно із п. 2.2. Положення про організацію процесу надання послуг технологічного транспорту до 13:00 за 1 робочий день до початку надання послуг зведена заявка, передається виконавцю в електронному виді на E-mail: Заявка вважається отриманою з моменту відправки виконавцю.

Згідно Додатку №11 до договору №17/19ТП/1057 від 23.08.2019 сторонами встановлено технічні завдання на закупівлю робіт та послуг, відповідно до яких предмет закупівлі: автопослуги; вид процедури закупівлі: планова; вид та ціль виконання робіт: перевезення шлакової продукції; місце виконання робіт: ПрАТ "МК "Азовсталь"; наданий бюджет: 214 000 000; строк виконання робіт та послуг: з 01.07.2019 по 01.07.2020.

Позивач зазначав про те, що згідно із наданими позивачем заявками до договору №17/19ТП/1057 від 23.08.2019 відповідач мав надати позивачу послуги з перевезення шлакової продукції по маршруту ЦПМШ- ЦПМШ-Балка Грековатая - сектора: 9, 13, 14, 15, 16, 17, у період часу: з 01.01.2020 по 10.01.2020 щодня, кількість машин - 10, кількість рейсів - 1; у період часу: з 11.01.2020 по 20.01.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ-ЦПМШ-Балка Грековатая - сектора: 9, 13, 14, 15, 16, 17 кількість машин - 10, кількість рейсів - 1; у період часу: з 21.01.2020 по 31.01.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ- ЦПМШ-Балка Грековатая - сектора: 9, 13, 14, 15, 16, 17 кількість машин - 10, кількість рейсів - 1; по маршруту ЦПМШ-ЦПМШ - Балка Грековатая сектора: 9, 13, 14, 15, 16, 17, у період часу: з 01.02.2020 по 10.02.2020 щодня, кількість машин - 1, кількість рейсів - 1, кількість машин - 10, кількість рейсів - 1; у період часу: з 11.02.2020 по 20.02.2020 щодня, кількість машин - 10, кількість рейсів - 1; кількість машин - 10, кількість рейсів - 1; у період часу: з 21.02.2020 по 29.02.2020 щодня, кількість машин - 10, кількість рейсів - 1; у період часу: з 01.03.2020 по 10.03.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ-ЦПМШ-ЦПМШ - сектора: 9, 13, 14, 15, 16, 17, кількість машин - 10, кількість рейсів - 1; у період часу: з 01.03.2020 по 31.03.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ-ЦПМШ-ЦПМШ - сектора: 9, 13, 14, 15, 16, 17, кількість машин - 10, кількість рейсів - 1; у період часу: з 11.03.2020 по 20.03.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ-ЦПМШ-ЦПМШ - сектора: 9, 13, 14, 15, 16, 17, кількість машин - 10, кількість рейсів - 1; у період часу: з 11.03.2020 по 20.03.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ-ЦПМШ- Балка Грековатая - сектора: 9, 13, 14, 15, 16, 17, кількість машин - 10, кількість рейсів - 1; у період часу: з 21.03.2020 по 31.03.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ-ЦПМШ- Балка Грековатая - сектора: 9, 13, 14, 15, 16, 17, кількість машин - 10, кількість рейсів - 1; у період часу: з 01.04.2020 по 10.04.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ-ЦПМШ сектора: 9, 15, 16, кількість машин - 5, кількість рейсів - 1; у період часу: з 11.04.2020 по 20.04.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ- Балка Грековатая - сектора: 9, 15, 16, кількість машин - 5, кількість рейсів - 1; у період часу: з 21.04.2020 по 30.04.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ- Балка Грековатая - сектора: 9, 15, 16, кількість машин - 5, кількість рейсів - 1; у період часу: з 24.04.2020 по 30.04.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ- Балка Грековатая - сектора: 9, 15, 16, кількість машин - 5, кількість рейсів - 1; у період часу: з 24.04.2020 по 30.04.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ- Балка Грековатая - сектора: 9, 15, 16, кількість машин - 7, кількість рейсів - 1; у період часу: з 11.05.2020 по 20.05.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ- ЦПМШ-Балка Грековатая - сектора: 9, 13, 14, 15, 16, 17 кількість машин - 7, кількість рейсів - 1; у період часу: з 21.05.2020 по 31.05.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ- ЦПМШ-Балка Грековатая - сектора: 9, 13, 14, 15, 16, 17 кількість машин - 7, кількість рейсів - 1; у період часу: з 01.06.2020 по 10.06.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ- ЦПМШ-Балка Грековатая - сектора: 9, 13, 14, 15, 16, 17 кількість машин - 10, кількість рейсів - 1; у період часу: з 11.06.2020 по 20.06.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ-Балка Грековатая - сектора: 9, 13, 14, 15, 16, 17 кількість машин - 10, кількість рейсів - 1; у період часу: з 21.06.2020 по 25.06.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ- ЦПМШ-Балка Грековатая - сектора: 9, 13, 14, 15, 16, 17 кількість машин - 10, кількість рейсів - 1; у період часу: з 26.06.2020 по 30.06.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ- ЦПМШ-Балка Грековатая - сектора: 9, 13, 14, 15, 16, 17 кількість машин - 10, кількість рейсів - 1.

Також, 31.01.2020 ПрАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ" було складено акт № 1 щодо невиконання ТОВ "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ" заявок за січень 2020 року.

17.02.2020 відповідачу було виставлено рахунок-фактура №93090232 на сплату штрафу на загальну суму 60131,11 грн.

29.02.2020 ПрАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ" було складено акт № 4 щодо невиконання ТОВ "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ" заявок за лютий 2020 року.

29.02.2020 відповідачу було виставлено рахунок-фактура №93107789 на сплату штрафу на загальну суму 72562,94 грн.

31.03.2020 ПРАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ" було складено акт № 6 щодо невиконання ТОВ "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ" заявок за березень 2020 року.

31.03.2020 відповідачу було виставлено рахунок-фактура №93174942 на сплату штрафу на загальну суму 53750,07 грн.

30.04.2020 ПрАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ" було складено акт № 9 щодо невиконання ТОВ "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ" заявок за квітень 2020 року.

20.05.2020 відповідачу було виставлено рахунок-фактура №93243831 на сплату штрафу на загальну суму 75830,53 грн.

ТОВ "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ" звернувся з листом №115-20/К від 22.05.2020, в якому відповідач просив скорегувати суму штрафу по рахунку №93243831 на суму 75 830,53 грн.

01.06.2020 ПрАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ" складено акт № 13 (корегування акту №9) та 02.06.2020 виставлено корегувальний рахунок-фактуру, яким зменшено суму штрафу за квітень 2020 року на 69 279,04 грн.

31.05.2020 ПрАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ" було складено акт № 12 щодо невиконання ТОВ "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ" заявок за травень 2020 року.

30.06.2020 відповідачу було виставлено рахунок-фактура №93337302 на сплату штрафу на загальну суму 16803,60 грн.

30.04.2020 ПрАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ" було складено акт № 8 щодо невиконання ТОВ "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ" додаткових заявок за січень-березень 2020 року.

27.07.2020 відповідачу було виставлено рахунок-фактура №93393448 на сплату штрафу на загальну суму 272 683,75 грн.

30.06.2020 ПрАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ" було складено акт № 14 щодо невиконання ТОВ "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ" заявок за червень 2020 року.

28.07.2020 відповідачу було виставлено рахунок-фактура №93396922 на сплату штрафу на загальну суму 180 991,93 грн.

Позивачем до матеріалів позову надана позивачем електронна переписка містить зазначення відправника поштової кореспонденції «від ОСОБА_1 » (мова оригіналу) і направлена на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1", ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також, учасниками спору надано листування, зокрема надане позивачем (лист відповідача № 115-10/К від 22.05.2020), надане відповідачем (№ 170-20/К від 23.06.2020, № 027-21/К від 04.03.2021,№ 234-20/К від 04.09.2020, № 082-21/К від 05.05.2021, № 243-20/к від 09.09.2020, № 201-20/К від 11.08.2020, № 051-21/К від 15.04.2021, № 040-20/К від 18.02.2020, № 275-20/К від 19.10.2020№ 007-20/К від 09.01.2020, № 047-20/К від 24.02.2020, № 256-20/к від 21.09.2020, № 15-20/К від 22.05.2020, № 067-20/К від 25.03.2020, № 221-10/К від 27.08.2020, № 073-21/К від 28.04.2021), стосовно правовідносин до договору.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що відповідач всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором не виконав свої зобов`язання щодо належного виконання заявок, що є підставою для застосування господарської санкції, передбаченої п. 13.1 договору (у редакції протоколу розбіжностей), внаслідок чого позивачем нарахований штраф у сумі 663 474,89 грн., який присуджено до стягнення.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 Господарського кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно ч. 2 ст. 908 Цивільного кодексу України, за загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно зі ст. 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Частиною 1 статті 919 Цивільного кодексу України передбачено, що доставка вантажу до пункту призначення здійснюється перевізником у строк, встановлений договором, якщо інший строк не встановлений транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, а в разі відсутності таких строків у розумний строк.

Статтею 546 Цивільного кодексу України визначено, що неустойка (штраф, пеня) віднесені до переліку видів забезпечення виконання зобов`язань.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 Ц Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами частини 1 ст. 230 Господарського кодексу України, неустойка є штрафною санкцією, яка застосовується до учасника господарських відносин у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується, що між позивачем та відповідачем укладений договір про транспортне обслуговування №17/19ТП/1057від 23.08.2019, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався власними чи залученими силами надавати послуги з перевезення шлакової продукції під перевезення на склад тимчасового зберігання ПрАТ "ММК ім. Ілліча" (Балка Грековата), за зведеними заявками замовника з Цеху переробки металургійних-шлаків замовника, а позивач зобов`язався прийняти та сплатити надані послуги.

Відповідач зобов`язався надавати послуги транспорту у строк, зазначений у поданих заявках; забезпечити мінімальну кількість транспортних засобів на зміну для організації перевезення за маршрутом траншеї - б. Грековата - 10 од. техніки, з розрахунку обсягу перевезення 2700 тон шлаку на добу. За маршрутом склад ГЖУ - б. Грековата - 4 од. техніки із розрахунку 480 тон на добу (п. 7.3. та п. 7.4. договору).

Згідно із п. 2.2. Положення про організацію процесу надання послуг технологічного транспорту до 13:00 за 1 робочий день до початку надання послуг зведена заявка, передається виконавцю в електронному виді на E-mail: . Заявка вважається отриманою з моменту відправки виконавцю.

Отже, за змістом договору, передумовою виконання відповідачем своїх зобов`язань з перевезення, є отримання ним в електронному виді на Е-mail заявок від замовника.

В свою чергу, як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач зазначав про те, що згідно із наданими позивачем заявками до договору №17/19ТП/1057 від 23.08.2019 відповідач мав надати позивачу послуги з перевезення шлакової продукції по маршруту ЦПМШ- ЦПМШ-Балка Грековатая - сектора: 9, 13, 14, 15, 16, 17, у період часу: з 01.01.2020 по 10.01.2020 щодня, кількість машин - 10, кількість рейсів - 1; у період часу: з 11.01.2020 по 20.01.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ-ЦПМШ-Балка Грековатая - сектора: 9, 13, 14, 15, 16, 17 кількість машин - 10, кількість рейсів - 1; у період часу: з 21.01.2020 по 31.01.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ- ЦПМШ-Балка Грековатая - сектора: 9, 13, 14, 15, 16, 17 кількість машин - 10, кількість рейсів - 1; по маршруту ЦПМШ-ЦПМШ - Балка Грековатая сектора: 9, 13, 14, 15, 16, 17, у період часу: з 01.02.2020 по 10.02.2020 щодня, кількість машин - 1, кількість рейсів - 1, кількість машин - 10, кількість рейсів - 1; у період часу: з 11.02.2020 по 20.02.2020 щодня, кількість машин - 10, кількість рейсів - 1; кількість машин - 10, кількість рейсів - 1; у період часу: з 21.02.2020 по 29.02.2020 щодня, кількість машин - 10, кількість рейсів - 1; у період часу: з 01.03.2020 по 10.03.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ-ЦПМШ-ЦПМШ - сектора: 9, 13, 14, 15, 16, 17, кількість машин - 10, кількість рейсів - 1; у період часу: з 01.03.2020 по 31.03.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ-ЦПМШ-ЦПМШ - сектора: 9, 13, 14, 15, 16, 17, кількість машин - 10, кількість рейсів - 1; у період часу: з 11.03.2020 по 20.03.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ-ЦПМШ-ЦПМШ - сектора: 9, 13, 14, 15, 16, 17, кількість машин - 10, кількість рейсів - 1; у період часу: з 11.03.2020 по 20.03.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ-ЦПМШ- Балка Грековатая - сектора: 9, 13, 14, 15, 16, 17, кількість машин - 10, кількість рейсів - 1; у період часу: з 21.03.2020 по 31.03.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ-ЦПМШ- Балка Грековатая - сектора: 9, 13, 14, 15, 16, 17, кількість машин - 10, кількість рейсів - 1; у період часу: з 01.04.2020 по 10.04.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ-ЦПМШ сектора: 9, 15, 16, кількість машин - 5, кількість рейсів - 1; у період часу: з 11.04.2020 по 20.04.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ- Балка Грековатая - сектора: 9, 15, 16, кількість машин - 5, кількість рейсів - 1; у період часу: з 21.04.2020 по 30.04.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ- Балка Грековатая - сектора: 9, 15, 16, кількість машин - 5, кількість рейсів - 1; у період часу: з 24.04.2020 по 30.04.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ- Балка Грековатая - сектора: 9, 15, 16, кількість машин - 5, кількість рейсів - 1; у період часу: з 24.04.2020 по 30.04.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ- Балка Грековатая - сектора: 9, 15, 16, кількість машин - 7, кількість рейсів - 1; у період часу: з 11.05.2020 по 20.05.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ- ЦПМШ-Балка Грековатая - сектора: 9, 13, 14, 15, 16, 17 кількість машин - 7, кількість рейсів - 1; у період часу: з 21.05.2020 по 31.05.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ- ЦПМШ-Балка Грековатая - сектора: 9, 13, 14, 15, 16, 17 кількість машин - 7, кількість рейсів - 1; у період часу: з 01.06.2020 по 10.06.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ- ЦПМШ-Балка Грековатая - сектора: 9, 13, 14, 15, 16, 17 кількість машин - 10, кількість рейсів - 1; у період часу: з 11.06.2020 по 20.06.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ-Балка Грековатая - сектора: 9, 13, 14, 15, 16, 17 кількість машин - 10, кількість рейсів - 1; у період часу: з 21.06.2020 по 25.06.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ- ЦПМШ-Балка Грековатая - сектора: 9, 13, 14, 15, 16, 17 кількість машин - 10, кількість рейсів - 1; у період часу: з 26.06.2020 по 30.06.2020 щодня, по маршруту ЦПМШ- ЦПМШ-Балка Грековатая - сектора: 9, 13, 14, 15, 16, 17 кількість машин - 10, кількість рейсів - 1.

Проте, дослідивши вказані документи, які долучені позивачем до матеріалів позову, судом апеляційної інстанції встановлено, що надана позивачем електронна переписка містить зазначення відправника поштової кореспонденції «від ОСОБА_1 » (мова оригіналу) і направлена на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1", ІНФОРМАЦІЯ_2, які не узгоджувались сторонами в укладеному договорі як такі, що мають статус договірних електронних адрес, на які направляються відповідні заявки.

При цьому, позивачем не подано жодних належних, достовірних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76-78 Господарського процесуального кодексу України, що до вказаних електронних листів взагалі були прикріплені відповідні заявки адже вказані листи, як і заявки не містять жодних ідентифікуючих ознак, які б достовірно підтверджували їх направлення уповноваженою особою позивача з узгодженої сторонами електронної адреси на належну та узгоджену сторонами електронну адресу відповідача, як не містять і належних доказів саме відправлення вказаних листів, адже будь-яких протоколів стосовно їх відправлення - електронною поштовою системою не сформовано і таких доказів позивачем в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України - не надано.

Крім того, позивачем було подано вказані докази з посиланням на те, що вони підтверджують виконання ним умов договору стосовно направлення заявок, проте, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані докази як кожен окремо, так і у їх сукупності не підтверджують факт саме направлення її замовником виконавцю за умовами договору з узгодженої сторонами електронної адреси замовника на узгоджену сторонами електронну адресу виконавця з додаванням та відправкою саме заявки у електронному вигляді за формою, визначеною сторонами у додатку № 2 до договору.

Також, як свідчать матеріали справи, 31.01.2020 ПрАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ" було складено акт № 1 щодо невиконання ТОВ "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ" заявок за січень 2020 року, 29.02.2020 ПрАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ" було складено акт № 4 щодо невиконання ТОВ "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ" заявок за лютий 2020 року, 31.03.2020 ПРАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ" було складено акт № 6 щодо невиконання ТОВ "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ" заявок за березень 2020 року, 30.04.2020 ПрАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ" було складено акт № 9 щодо невиконання ТОВ "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ" заявок за квітень 2020 року, 01.06.2020 ПрАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ" складено акт № 13 (корегування акту №9), 31.05.2020 ПрАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ" було складено акт № 12 щодо невиконання ТОВ "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ" заявок за травень 2020 року, 30.04.2020 ПрАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ" було складено акт № 8 щодо невиконання ТОВ "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ" додаткових заявок за січень-березень 2020 року, 30.06.2020 ПрАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ" було складено акт № 14 щодо невиконання ТОВ "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ" заявок за червень 2020 року, і на підставі вказаних актів позивачем з посиланням на допущене відповідачем невиконання умов договору, нараховано до стягнення 663 474,89 грн.

Суд першої інстанції, оцінивши вказані акти, дійшов висновку, що вказаними актами зафіксовано, що ТОВ "Глобал Логістік Сістем" не виконано взяті на себе зобов`язання згідно п. 7.4. договору №17/19 ТП /1057 від 23.08.2019, а саме не забезпечено мінімальну кількість транспортних засобів на зміну для організації перевезення за маршрутом траншеї - б. Грековата - 10 од. техніки, за розрахунком обсягу перевезення 1792 тон шлаку на добу за січень-червень 2020 року, оскільки порушення умов надання послуг виконавцем за цим договором (крім порушень умов розділів 10-12 цього договору), фіксується представниками замовника шляхом складання акта у довільній формі. При цьому такий акт підписується лише представником замовника (п. 6.7. договору), і посилання відповідача про складання актів в односторонньому порядку без надання доказів погодження відповідача з вказаними актами, суд першої інстанції визнав необґрунтованими, оскільки в пункті 6.7. договору сторони передбачили порядок фіксування порушень зі сторони виконавця, який здійснюється шляхом складання акта у довільній формі та за підписом лише представника замовника.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими з огляду на ст. ст. 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши вказані акти як кожен окремо, так і у їх сукупності, встановив, що вказані акти містять відомості про невиконані обсяги виконання послуг за укладеним договором та містять певні цифрові дані стосовно запланованого обсягу перевезень та фактично здійсненого, з зазначенням певної розбіжності. При цьому, у вказаних актах зазначено, що вони підписані інженером 2кОЄУБТ Ярковою В.А. В свою чергу, дійсно, пунктом 6.7 договору обумовлено право позивача на складення таких актів, проте, саме представником замовника, призначеного у встановленому порядку згідно з п. 1.2 Додатку № 8 до договору.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції, дослідивши вказані акти дійшов висновку, що вони не є належними та не є допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України в підтвердження стверджуваних позивачем фактів допущених відповідачем порушень умов договору, адже умовами договору сторони не визначили особу, яка підписала вказані акти ( ОСОБА_1 ), та її посаду, як таку, що має право в одноособовому порядку фіксувати факти стверджуваних порушень умов договору (зокрема те, що саме вказана особа є представником замовника в розумінні п. 6.7 договору та п. 1.2Додатку № 8 до договору), як не надано і жодних належних та допустимих доказів в підтвердження повноважень вказаної особи, як уповноваженої особи позивача на складання саме таких актів в односторонньому порядку, а також взагалі не зазначено на підставі яких документальних доказів (документів, даних, узгоджених сторонами (зокрема, протоколу узгодження договірних цін)) сформовано відповідні цифрові показники у вказаних актах. До того ж, вказані акти взагалі не посвідчені печаткою позивача, а також взагалі не містять будь-яких доказів в підтвердження їх надсилання/направлення/вручення відповідачу будь-яким обумовленим договором способом: або на визначену електронну пошту та/або шляхом здійснення поштового відправлення, з метою надання відповідачу права висловити свої зауваження та/або заперечення та/або погодження. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує і те, що до спірних правовідносин не може бути застосовано принципу «мовчазної згоди» по відношенню дій позивача по складанню вказаних актів, як до автоматичного погодження відповідачем, адже це суперечитиме приписам ст. 3 Цивільного кодексу України.

Також, вказані акти не містять відомостей, зокрема, про запрошення представника відповідача для їх складання та/або незацікавленої сторони та/або відмови відповідача від прибуття для їх складання, як не містять і відміток про їх надсилання/надання відповідачу за визначеною договором офіційної адресою шляхом узгодженого направлення обраними засобами повідомлення.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що пунктом 17.10 договору визначено, що будь-яка переписка, пересилання документів, повідомлень, заяв та претензій, пов`язаних з виконанням даного договору або випливаючи з нього, направлені однією стороною поштою на адресу іншої сторони за адресою, вказаною в даному договорі або офіційному письмовому повідомленні, вважається отриманим другою стороною через три робочих дні з моменту відправлення.

Тобто, в сукупності, умови договору свідчать про те, що дійсно, у позивача наявне право на складання вищенаведених спірних актів, проте, їх складання має відбуватися саме уповноваженою особою, а з урахуванням п. 17.10 договору, саме внаслідок направлення таких актів відповідачу, свідчили про їх отримання відповідачем і незаперечення наведених у них відомостей, що в сукупності і підтверджувало б факт допущення відповідачем порушення умов договору.

Отже, оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, що вищенаведені акти, на які позивач посилається як на докази підтвердження факту стверджуваного відповідачем порушення умов договору, не були направлені відповідачу в розумінні умов п. 17.10 договору, як не були і ним отримані, що в сукупності з відсутністю належних та допустимих доказів направлення позивачем відповідачем заявок, підтверджує факт недоведеності позивачем, факту допущення відповідачем невиконання своїх зобов`язань за договором, і відповідно, свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення штрафу.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні правильно врахував, що у матеріалах справи наявні засвідчені електронним цифровим підписом всі додатки до позову, в тому числі і копії електронного листування, і зазначив, що вказані документи відповідають приписами ст. 76, 77, 78, 91, 96 Господарського процесуального кодексу України, відповідно суд першої інстанції обгрунтовано прийняв їх до уваги під час винесення рішення у даній справі, проте, при вирішенні спору не врахував, що прийняття наданих сторонами доказів не спростовує обов`язку суду оцінити їх на предмет належності, допустимості, достовірності та вірогідності, виходячи зокрема із змісту вказаних доказів та їх оформлення стороною.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду справи, за наслідками оцінки вищенаведених доказів з урахуванням приписів ст. ст. 86, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку додані позивачем до матеріалів справи докази, оригінали яких позивач правомірно не зміг подати внаслідок незаконної військової агресії російської федерації проти України, як кожен окремо, так і у їх сукупності не підтверджують як факту ствержуваних порушень відповідачем умов договору, зокрема і щодо суми нарахування штрафу, який також не доведений позивачем належними засобами доказування.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що надання позивачем доказів часткового виконання відповідачем заявок у спірний період, а саме копії актів виконаних робіт по договору №17/19 ТП /1057 від 23.08.2019: №1271 від 23.04.2020 щодо виконання заявки 5812 та 5814 від 01.04.2020, 02.04.2020, 03.04.2020, 06.04.2020, 08.04.2020, 09.04.2020, 10.04.2020; №1650 від 25.05.2020 щодо виконання заявки 7907 та 7906 від 11.05.2020, 12.05.2020, 13.05.2020, 14.05.2020, 15.05.2020, 16.05.2020, 17.05.2020, 18.05.2020, 19.05.2020, 20.05.2020, жодним чином не спростовують обов`язок позивача довести належними засобами доказування факт стверджуваного порушення відповідачем умов договору за спірними актами: № 1 щодо невиконання ТОВ "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ" заявок за січень 2020 року, № 4 від 29.02.2020 щодо невиконання ТОВ "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ" заявок за лютий 2020 року, № 6 від 31.03.2020 щодо невиконання ТОВ "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ" заявок за березень 2020 року, № 9 від 30.04.2020 щодо невиконання ТОВ "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ" заявок за квітень 2020 року, № 13 від 01.06.2020 (корегування акту №9), № 12 від 31.05.2020 щодо невиконання ТОВ "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ" заявок за травень 2020 року, № 8 від 30.04.2020 щодо невиконання ТОВ "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ" додаткових заявок за січень-березень 2020 року, № 14 від 30.06.2020 щодо невиконання ТОВ "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ" заявок за червень 2020 року.

Крім того, правовідносини за актами виконаних робіт по договору №17/19 ТП /1057 від 23.08.2019: №1271 від 23.04.2020 щодо виконання заявки 5812 та 5814 від 01.04.2020, 02.04.2020, 03.04.2020, 06.04.2020, 08.04.2020, 09.04.2020, 10.04.2020; №1650 від 25.05.2020 щодо виконання заявки 7907 та 7906 від 11.05.2020, 12.05.2020, 13.05.2020, 14.05.2020, 15.05.2020, 16.05.2020, 17.05.2020, 18.05.2020, 19.05.2020, 20.05.2020 - не входять до предмету спору у даній справі.

Також, суд апеляційної інстанції дійшов висновку що наявне у матеріалах справи листування сторін, зокрема надане позивачем (лист відповідача № 115-10/К від 22.05.2020), надане відповідачем (№ 170-20/К від 23.06.2020, № 027-21/К від 04.03.2021,№ 234-20/К від 04.09.2020, № 082-21/К від 05.05.2021, № 243-20/к від 09.09.2020, № 201-20/К від 11.08.2020, № 051-21/К від 15.04.2021, № 040-20/К від 18.02.2020, № 275-20/К від 19.10.2020№ 007-20/К від 09.01.2020, № 047-20/К від 24.02.2020, № 256-20/к від 21.09.2020, № 15-20/К від 22.05.2020, № 067-20/К від 25.03.2020, № 221-10/К від 27.08.2020, № 073-21/К від 28.04.2021), свідчить, зокрема, саме про наявність спірних питань стосовно нарахування штрафних санкцій, і жодним чином не спростовують обов`язок позивача довести свої вимоги належними засобами доказування. При цьому, листування у будь-якому випадку не може бути єдиним доказом в підтвердження факту невиконання відповідачем умов договору, адже такі факти повинні встановлюватись на підставі первинних доказів, які надаються сторонами в обгрунтування своїх вимог та заперечень, а їх оцінку здійснює саме суд з урахуванням ст. ст. 86, 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, за наслідками апеляційного розгляду справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не було доведено в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України факту ствержуваних порушень відповідачем умов договору, що в силу приписів ст. ст. 610-612 Цивільного кодексу України та п. 13.1 договору, виключає наявність обумовлених законом та договором підстав для стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у заявленому до стягнення розмірі - 663 474,89 грн., у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача 663 474,89 грн. штрафу задоволенню не підлягають з підстав, наведених у даній постанові.

Усі інші доводи, посилання , обґрунтування учасників спору розглянуті судом апеляційної інстанції, проте, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції за результатами розгляду заявленого спору.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд надав учасникам спору вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 663 474,89 грн. штрафу - не є законними та обґрунтованими, не були доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, а тому позов задоволенню не підлягає за наведених у дані постанові підстав, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими обставини з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України), у зв`язку з чим на підставі п. 1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю за наведених у даній постанові підстав.

Розподіл судових витрат

Пунктом 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином:

- з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 14 928,13 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги;

- судовий збір за подачу позову - залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ» на рішення Господарського суду м. Києва від 20.09.2022 у справі № 910/1485/22 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 20.09.2022 у справі № 910/1485/22 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі, яким в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "АЗОВСТАЛЬ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ" про стягнення 663 474, 89 грн. - відмовити повністю.

4.Судовий збір в розмірі 9 952 (дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 12 коп. за подачу позову до суду першої інстанції залишити за Приватним акціонерним товариством "МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "АЗОВСТАЛЬ".

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "АЗОВСТАЛЬ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ" 14 928 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) грн. 13 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

6. Матеріали справи № 910/1485/22 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання постанови: 20.02.2023.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді А.О. Мальченко

О.В. Тищенко