ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2023 р. Справа№ 911/580/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання Овчиннікової Я.Д.,

представники у судове засідання 14.02.2023 не з`явились;

за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ"

про розподіл судових витрат

поданими за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ"

на рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2021 (повний текст складено 13.08.2021)

у справі № 911/580/21 (суддя - Карпечкін Т.П.)

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", яке діє від імені та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Консент Капітал Фінанс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання договору укладеним,

Розглянувши заяви в порядку ст. 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

2. Короткий зміст судових рішень у даній справі

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.08.2021 у задоволенні позовних вимог ТОВ «Омокс», ТОВ «Фінансово-кредитна група «Чайка», ТОВ «УКРГАЗ» до ТОВ «Консент Капітал Менеджмент», яке діє від імені та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Консент Капітал Фінанс» (далі також Фонд) про визнання договору укладеним відмовлено в повному обсязі.

Північним апеляційним господарським судом 22.11.2021 ухвалено постанову у справі № 911/580/21 про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції. Також було призначено до розгляду заяви ТОВ «Омокс», ТОВ «Фінансово-кредитна група «Чайка», ТОВ «УКРГАЗ» про відшкодування витрат на правничу допомогу у судове засідання.

3. Надходження заяви на розгляд Північного апеляційного господарського суду

10.05.2022 до суду апеляційної інстанції надійшов супровідний лист Верховного Суду від 28.04.2022 № 24.2-17/911/580/21/128/22 про надсилання матеріалів справи до суду першої інстанції.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.05.2022 було призначено до розгляду питання розподілу судових витрат на 30.05.2022; запропоновано ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» та Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку надати заперечення на заяву позивачів; роз`яснено учасникам справи про можливість подати процесуальні документи в електронній формі на електронну адресу суду; запропоновано учасникам справи повідомити суд про можливість розгляду справи без участі їх представників або участю у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Також було витребувано матеріали справи з Господарського суду Київської області.Розгляд справи неодноразово відкладався. Зокрема, ухвалою від 20.12.2022 - на 14.02.2023.

13.02.2023 через канцелярію суду апеляційної інстанції надійшло чергове клопотання про відкладення судового розгляду за підписом адвоката Клечановського І.С., яке мотивовано тим, що з 15.04.2022 директор ТОВ "Консент Капітал Менеджмент" та голова ліквідаційної комісії Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Консент Капітал Фінанс" Товстуха Сергій Володимирович був призваний по мобілізації до Збройних Сил України, зв`язок з гр. ОСОБА_1 відсутній. У зв`язку з відсутністю із вказаною особою будь-якого зв`язку, тоді як справа його безпосередньо стосується, представник останнього адвокат Клечановський І.С. просив відкласти розгляд заяви до закінчення дії воєнного стану на території України.

В судове засідання 14.02.2023 представники учасників апеляційного провадження не з`явились. Третя особа, а також позивачі 1, 2, 3 про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення ухвали про відкладення від 20.12.2022 відсутнім учасникам.

Суд апеляційної інстанції відхиляє подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, що обґрунтовується наступним.

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що питання розподілу судових витрат було призначено до розгляду 01.12.2021. Починаючи, з 27.05.2022, адвокатом ТОВ "Консент Капітал Менеджмент" Клечановським І.С. було подано сім аналогічних клопотань про відкладення розгляду заява до закінчення воєнного стану в Україні. При цьому адвокат щоразу зазначав, що розгляд даної справи за відсутності директора буде прямим порушенням його прав. Також адвокат зазначив, що враховуючи безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, позивачі по справі можуть користуватись відсутністю гр. ОСОБА_1 для введення суду в оману шляхом надання пояснень та документів, які не відповідають дійсності. При цьому адвокат зазначає, що представники ТОВ "Консент Капітал Менеджмент" не володіють інформацією по даній справі.

Суд апеляційної інстанції не приймає такі доводи, викладені у клопотанні, з урахуванням наступного.

По-перше, в провадженні суду апеляційної інстанції знаходяться заяви про розподіл судових витрат. Тоді як розгляд справи по суті вже відбувся та пройшов всі судові інстанції, що підтверджується постановою Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 911/580/21, якою було залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022. А тому доводи адвоката про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, а також те, що позивачі по справі можуть користуватись відсутністю гр. ОСОБА_1 для введення суду в оману шляхом надання пояснень та документів, які не відповідають дійсності по суті справи, не приймаються судом апеляційної інстанції з урахуванням того, що розглядаються лише заяви про розподіл судових витрат.

По-друге, суд апеляційної інстанції зазначає, що громадянин ОСОБА_1 не є та не був безпосереднім учасником даної справи. Він є директором ТОВ "Консент Капітал Менеджмент", тоді як представництво відповідача, крім нього здійснював адвокат. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про адвокатура та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

В матеріалах справи наявні повноваження адвоката відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 26 вказаного Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 2-4 вказаної статті ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

В матеріалах справи наявні документи, що свідчать про наявність представників вказаної юридичної особи, зокрема, адвоката Клечановського І.С., що підтверджується ордером про надання правничої (правової) допомоги від 27.05.2022 на підставі договору б/н від 05.03.2019. Доказів припинення повноважень адвоката матеріали справи не містять. І навпаки ним подаються клопотання.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач, з урахуванням призначення заяв про розподіл судових витрат на 01.12.2021 (задовго до початку дії воєнного стану в Україні), не був позбавлений права подати заперечення на подані заяви, а також вчинити інші процесуальні дії, які сторона мала намір вчинити. Тоді як гр. ОСОБА_1 був мобілізований лише 15.04.2022, про що неодноразово вказував адвокат відповідача у поданих клопотаннях. Тоді як і адвокат після 15.04.2022 не був позбавлений права подати заперечення, більше того, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 13.05.2022 запропонував вчинити відповідну процесуальну дію.

В цій частині суд апеляційної інстанції також зазначає, що у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, з урахуванням поведінки сторін, враховуючи положення ст. 6 Конвенції та з урахуванням того, що вказані заяви не можуть розглядатись необмежений строк, суд апеляційної інстанції відхилив клопотання відповідача про відкладення та розглянув подані заяви в порядку ст. 269 ГПК України.

4. Мотиви прийняття додаткової постанови

05.10.2021 до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2021 від позивача 1, позивача 2, позивача 3 були подані доповнення до апеляційної скарги, в яких сторони зазначили, що очікують понести судові витрати по 20 000,00 грн кожен за представництво інтересів скаржників в суді апеляційної інстанції.

26.11.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по стягненню судових витрат з відповідача. Так, позивач 1 просив стягнути з відповідача 3 568,50 грн судового збору та 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, наданого ТОВ «Омокс»., останнє зазначає, що понесло витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

На підтвердження понесення відповідних витрат до детального опису було долучено такі документи: копію договору про надання правничої допомоги від 27.10.2020 № 01/27-10-20; копія додаткової угоди №5 від 01.09.2021; копію акту приймання-передачі наданих послуг від 29.10.2021; копію акту приймання-передачі наданих послуг від 23.11.2021; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3117 від 29.11.2007; копію квитанції від 09.11.2021 № 1190 на суму 30 000, 00;

26.11.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по стягненню судових витрат з відповідача. Так, позивач 1 просив стягнути з відповідача 3 568,50 грн судового збору та 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесення відповідних витрат до детального опису було долучено такі документи: копію договору про надання правничої допомоги від 01.08.2021 № 01/01-08-21; копія додаткової угоди №1 від 01.09.2021; копію акту приймання-передачі наданих послуг від 23.11.2021; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3117 від 29.11.2007.

26.11.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по стягненню судових витрат з відповідача. Так, позивач 1 просив стягнути з відповідача 3 568,50 грн судового збору та 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесення відповідних витрат до детального опису було долучено такі документи: копію договору про надання правничої допомоги від 22.02.2021 № 01/22-02-21; копія додаткової угоди №1/1 від 01.09.2021; копію акту приймання-передачі наданих послуг від 23.11.2021; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3117 від 29.11.2007.

5. Позиція Північного апеляційного господарського суду

Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом частини третьої статті 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).

Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

При цьому, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Щодо заяви ТОВ «Омокс» про ухвалення додаткового рішення по стягненню з відповідача судових витрат, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається із поданої заяви, сторона вказала детальний опис робіт (наданих послуг), відповідно до якого було надано наступний перелік правової допомоги:

- підготування та подання до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 04.08.2021; витрачено 5 годин; вартість 10 000,00 грн;

- представництво інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді 18.10.2021; витрачено 1 годину; вартість 2 000,00 грн;

- представництво інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді 15.11.2021; витрачено 2 години; вартість 4 000,00 грн;

- підготування та подання 19.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/580/21 додаткових пояснень та промови в дебатах: витрачено 3 години; вартість 6 000,00 грн;

- представництво інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді 22.11.2021; витрачено 4 години; вартість 8 000,00 грн.

На підтвердження вказаних виконаних робіт (наданий послуг) стороною було долучено копію договору № 01/27-10-20 від 27.10.2020, копію додаткової угоди № 5 від 01.09.2021; копія акту приймання-передачі наданих послуг від 29.10.2021; копія акту приймання-передачі наданих послуг від 23.11.2021; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3117 від 29.11.2007.

Таким чином, сторона просила стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3 568,50 грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Щодо заяви ТОВ «Укргаз» про ухвалення додаткового рішення по стягненню з відповідача судових витрат, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається із поданої заяви від 25.11.2021, сторона вказала детальний опис робіт (наданих послуг), відповідно до якого, було надано наступний перелік правової допомоги:

- представництво інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді 18.10.2021; витрачено 1 годину; вартість 2 000,00 грн;

- представництво інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді 15.11.2021; витрачено 2 години; вартість 4 000,00 грн;

- підготування та подання 19.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/580/21 додаткових пояснень та промови в дебатах: витрачено 3 години; вартість 6 000,00 грн;

- представництво інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді 22.11.2021; витрачено 4 години; вартість 8 000,00 грн.

На підтвердження вказаних виконаних робіт (наданий послуг) стороною було долучено копію договору № 01/22-02-21 від 22.02.2021, копію додаткової угоди № 1/1 від 01.09.2021; копія акту приймання-передачі наданих послуг від 23.11.2021; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3117 від 29.11.2007.

Таким чином, позивач 2 просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3 568,50 грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Щодо заяви ТОВ "Фінансово-кредитна група "Чайка" про ухвалення додаткового рішення по стягненню з відповідача судових витрат, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Суд апеляційної інстанції встановив із поданої заяви, що сторона вказала детальний опис робіт (наданих послуг), відповідно до якого було надано наступний перелік правової допомоги:

- представництво інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді 18.10.2021; витрачено 1 годину; вартість 2 000,00 грн;

- представництво інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді 15.11.2021; витрачено 2 години; вартість 4 000,00 грн;

- підготування та подання 19.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/580/21 додаткових пояснень та промови в дебатах: витрачено 3 години; вартість 6 000,00 грн;

- представництво інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді 22.11.2021; витрачено 4 години; вартість 8 000,00 грн.

На підтвердження вказаних виконаних робіт (наданий послуг) стороною було долучено копію договору № 01/01-08-21 від 01.08.2021, копію додаткової угоди № 1 від 01.09.2021; копія акту приймання-передачі наданих послуг від 23.11.2021; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3117 від 29.11.2007.

Таким чином, сторона просила стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3 568,50 грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Об`єднана палата Верховного Суду у справі № 922/445/19 (постанова від 03.10.2019) зробила висновок, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ГПК України. Разом із тим, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що представництво інтересів позивача 1, 2, 3 в суді апеляційної інстанції здійснювалося адвокатом Неведомським В.О. на підставі укладених договорів про надання правової допомоги.

Заяви (а саме, детальні описи наданих послуг), подані апелянтами 26.11.2021 частково містять дублювання отриманих сторонами послуг в силу того, що процесуальні документи (промова в дебатах від 22.11.2021,(т.3, а.с. 198-206)) була подана одним документом, підписаним від трьох апелянтів. Тоді як представництво інтересів трьох апелянтів на судових засіданнях 15.11.2021 та 22.11.2021 здійснювалось одним адвокатом від імені трьох скаржників.

Так, судом апеляційної інстанції було встановлено, що апеляційна скаргу на рішення місцевого господарського суду від 04.08.2021 у даній справі була підписана від трьох позивачів: ТОВ "Омокс", ТОВ "Фінансово-кредитна група "Чайка", ТОВ "УКРГАЗ" (т. 3, а.с. 21).

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що ТОВ «Омокс» в детальному описі наданих адвокатом послуг зазначив про витрати пов`язані із підготуванням адвокатом апеляційної скарги та просив стягнути з відповідача 10 000,00 грн компенсації за надану послугу.

Водночас суд апеляційної інстанції зауважує, що хоча підписантами апеляційної скарги були усі три позивачі, лише ТОВ «Омокс» просив в заяві від 25.11.2021 (подана 26.11.2021) стягнути з відповідача судові витрати за виконання таких робіт (надання послуг). А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що на користь ТОВ «Омокс» підлягає стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в цій частині в розмірі 10 000,00 грн.

Щодо стягнення на користь трьох апелянтів за представництво інтересів останніх з відповідача на судовому засіданні 18.10.2021 (про що заявлено в заяві кожного апелянта), суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, згідно протоколу судового засідання від 18.10.2021 (т. 3, а.с. 138-139) адвокат Неведомський В.О. разом із директором Кулагіниим О.В. на вказаному судовому засіданні представляв інтереси лише ТОВ «Омокс», що підтверджується також звукозаписом судового засідання (00:36 хв.).

Таким чином, стягнення на користь кожного апелянта вартості представництва на судовому засіданні 18.10.2021 за висновком суду апеляційної інстанції є неправомірним. Оскільки адвокат Неведомський В.О. представництво від імені ТОВ "Фінансово-кредитна група "Чайка" та ТОВ "УКРГАЗ" не здійснював, тоді як інші представники (адвокати) на вказане судове засідання не з`явились.

А тому на користь ТОВ «Омокс» підлягає стягнення витрат на правову допомогу в частині представництва інтересів сторони на судовому засіданні 18.10.2021 у розмірі 2 000,00 грн.

В задоволенні заяв ТОВ "Фінансово-кредитна група "Чайка" та ТОВ "УКРГАЗ" в цій частині (стягнення витрат вартості представництва на судовому засіданні 18.10.2021) - суд апеляційної інстанції відмовляє.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, дослідивши подані заяви та докази, що підтверджують надання адвокатських послуг, що в поданих заявах від ТОВ «Омокс», ТОВ "Фінансово-кредитна група "Чайка" та ТОВ "УКРГАЗ" перелік наданих послуг частково співпадає, так зокрема:

- представництво інтересів позивачів в Північному апеляційному господарському суді 15.11.2021; витрачено 2 години; вартість 4 000,00 грн;

- представництво інтересів позивачів в Північному апеляційному господарському суді 22.11.2021; витрачено 4 години; вартість 8 000,00 грн;

- підготування та подання 19.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/580/21 додаткових пояснень та промови в дебатах: витрачено 3 годину; вартість 6 000,00 грн.

Таке представництво здійснювалось адвокатом Неведомським В.О. трьох апелянтів, а тому стягнення на користь кожного апелянта вартості по 4 000,00 грн (за представництво у судовому засіданні 15.11.2021) та по 8 000,00 грн (за представництво у судовому засіданні 22.11.2021), за висновком суду апеляційної інстанції є необґрунтованим.

А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заяви апелянтів в частині стягнення витрат на професійну правову допомогу за представництво у судових засіданнях 15.11.2021 та 22.11.2021 адвокатом Неведомським В.О. підлягає стягненню в розмірі 1/3 на користь кожного скаржника.

Тобто по 1 333,32 грн на користь кожного апелянта за представництво інтересів на судовому засіданні 15.11.2021 та по 2 666,67 грн на користь кожного апелянта за представництво інтересів на судовому засіданні 22.11.2021.

Щодо поданої промови в судових дебатах, суд апеляційної інстанції зазначає, що така промова була підписана адвокатом Неведомським В.О. від трьох апелянтів один процесуальним документом. А тому на користь кожного апелянта підлягає стягнення 1/3 вартості наданої послуги із складення такої промови. Тобто по 2 000,00 грн на користь кожного апелянта.

Отже, на користь ТОВ «Омокс» з відповідача підлягає до стягнення витрат на професійна правову допомогу: 17 999,99 грн (10 000,00 грн - за підготування апеляційної скарги; 2 000,00 - за представництво в судовому засіданні 18.10.2021; 1 333,32 грн - за представництво в судовому засіданні 15.11.2021; 2 666,67 грн - за представництво в судовому засіданні 22.11.2021 та 2 000,00 грн за підготовку письмової промови в дебатах). Суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованим в розумінні ст. 126 ГПК України витрати, що підлягають стягненню з відповідача в розмірі 17 999,99 грн.

На користь ТОВ «Фінансово-кредитна група «Чайка» з відповідача підлягає до стягнення витрат на професійна правову допомогу: 5 999,00 грн (1 333,32 грн - за представництво в судовому засіданні 15.11.2021; 2 666,67 грн - за представництво в судовому засіданні 22.11.2021 та 2 000,00 грн за підготовку письмової промови в дебатах). Суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованими в розумінні ст. 126 ГПК України витрати, що підлягають стягненню з відповідача в розмірі 5 999,99 грн.

На користь "УКРГАЗ" з відповідача підлягає до стягнення витрат на професійна правову допомогу: 5 999,00 грн (1 333,32 грн - за представництво в судовому засіданні 15.11.2021; 2 666,67 грн - за представництво в судовому засіданні 22.11.2021 та 2 000,00 грн за підготовку письмової промови в дебатах). Суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованими в розумінні ст. 126 ГПК України витрати, що підлягають стягненню з відповідача в розмірі 5 999,99 грн.

Заяв про зменшення розміру витрат, що підлягають відшкодуванню з відповідача до суду апеляційної інстанції не подано.

Заяви ТОВ «Омокс», ТОВ «Фінансово-кредитна група «Чайка», ТОВ "УКРГАЗ" в частині стягнення на користь кожного 3 568,50 грн витрат у вигляді сплаченого судвого збору задоволенню не підлягають, оскільки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у зв`язку зі скасуванням рішення місцевого господарського суду від 04.08.2021 було здійснено в порядку ст. 129 ГПК України розподіл судових витрат за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 244 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони винести додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", яке діє від імені та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Консент Капітал Фінанс" (08135, Київська область, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 21, корп. 2, код 35575477) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" (08135, Київська область, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 21, корп. 1, прим. 25, код 23154102) - 17 999 (сімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 99 коп витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 911/580/21 в суді апеляційної інстанції. В решті задоволення заяви - відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка" - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", яке діє від імені та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Консент Капітал Фінанс" (08135, Київська область, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 21, корп. 2, код 35575477) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка" (08135, Київська область, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 21, корп. 2, код 36107201) - 5 999 грн (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 99 коп витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 911/580/21 в суді апеляційної інстанції. В решті задоволення заяви - відмовити.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", яке діє від імені та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Консент Капітал Фінанс" (08135, Київська область, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 21, корп. 2, код 35575477) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" (08130, Київська область, с. Чайки, вул. Печерська, буд. 26, приміщення 1, кімната 42, код 32209081) - 5 999 грн (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 99 коп витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 911/580/21 в суді апеляційної інстанції. В решті задоволення заяви - відмовити.

4. Видачу відповідних наказів доручити суду першої інстанції.

5. Матеріали справи № 911/580/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.02.2023.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко