СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 лютого 2023 року м. Харків Справа № 922/462/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Гребенюк Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків (вх. №256 Х/1)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.01.2023 (повний текст судового рішення складений 16.01.2023, суддя Буракова А.М.)

за результатом розгляду заяви Харківської обласної прокуратури про продовження процесуального строку

у справі №922/462/22

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, м. Харків,

до відповідачів: 1. Харківської міської ради, м. Харків,

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3. Фізичної особи - підприємця Голдобіної Юлії Юріївни, м. Харків,

4. ОСОБА_1 , АДРЕСА_2,

про визнання незаконним та скасування пункту додатку до рішення, визнання недійсним договору, скасування рішення приватного нотаріуса, припинення права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи - підприємця Голдобіної Юлії Юріївни, ОСОБА_1 про:

- визнання незаконним та скасування п. 41 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 № 283/16;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.08.2016 № 5373-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Голдобіною Юлією Юріївною (код НОМЕР_1 );

- скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Сергієнко Наталії Вікторівни № 43540470 від 17.10.2018 про внесення змін до розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, на підставі якого загальну площу нежитлових приміщень підвалу № VIII, IX, X, XI, XII, розташованих в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , змінено з 84,5 кв.м. на 86,7 кв.м.;

- припинення права власності ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ) на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 30.07.2018 №729 рішенням про державну реєстрацію №42299738 від 30.07.2018;

- витребування у ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської територіальної громади об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 - нежитлові приміщення підвалу № VIII, IX, X, XI, XII, загальною площею 84,5 кв.м., розташовані в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2023 у справі №922/462/22 поновлено провадження у справі № 922/462/22 для розгляду заяви прокурора (вх.№ 657/23 від 11.01.2023) про продовження строку, встановленого судом. Відмовлено у задоволенні заяви прокурора (вх.№ 657/23 від 11.01.2023) про продовження строку, встановленого судом. Провадження у справі № 922/462/22 зупинено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 16.01.2023 у справі №922/462/22 в частині відмови у задоволенні заяви прокурора про продовження строку, встановленого судом, та винесення ухвали із зазначенням реквізитів платника 95 доларів США ABC Legal Services (ABC Legal) Харківської обласної прокуратури: найменування - Харківська обласна прокуратура, адреса - 61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, розрахунковий рахунок UA0007171, , установа банку - Державна казначейська служба України, м. Київ, і направити справу № 922/462/22 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала ним отримана не була, а з її текстом останній ознайомився лише 19.01.2023, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Частина 3 названої статті передбачає, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Східний апеляційний господарський суд, розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також враховуючи наявні в матеріалах справи докази вручення оскаржуваної ухвали скаржнику 20.01.2023, дійшла висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними.

Системою автоматизованого розподілу справ між суддями у відповідності до протоколу від 03.02.2023 для розгляду справи №922/462/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 у справі №922/462/22 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/462/22 з доказами отримання скаржником ухвали господарського суду Харківської області від 16.01.2023 у справі №922/462/22 (у тому числі електронною поштою або/та довідки про доставку документа в електронний кабінет модуля "Електронний суд" із зазначенням дати та часу); відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №256 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.01.2023 у справі №922/462/22 до надходження матеріалів справи.

20.02.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/462/22.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом із цим, положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги; за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при зверненні з апеляційною скаргою апелянтом мав бути сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00грн.

Натомість, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору, про що також свідчить акт Східного апеляційного господарського суду, наявний в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційну скаргу скаржником подано з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 258, а саме: до скарги не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, на виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що апелянту з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги слід надати суду докази сплати (доплати) судового збору у встановлених порядку та розмірі (2 684,00грн).

Керуючись статтями 174, 234, пунктом 2 частини третьої статті 258, статтею 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №256 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.01.2023 у справі №922/462/22 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду: докази сплати (доплати) судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (2 684,00грн).

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В. Гребенюк