РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.01.2023Справа №910/20817/20

З позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас"
простягнення 151 163,92 грн.
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Кузьмін І.А., Олійник О.С.
від відповідача:Шевченко О.Ю.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас" про стягнення 151 163,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" вказує, що ним було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "А-Клас" згідно Договору про надання інформаційно-консалтингових послуг для проведення передпроектного дослідження №2020/85 від 28.02.2021 послуги, в той час як відповідачем вказані послуги було оплачено частково, у зв`язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас" наявна заборгованість з оплати 50% від вартості послуг за етапом "Моделювання бізнес процесів Замовника" у розмірі 97 920,00 грн. та з оплати 50% від вартості послуг за етапом "Управління проектом" у розмірі 47 664,00 грн.

Крім того, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 2 458,22 грн., інфляційних втрат у розмірі 1 892,59 грн. та 3% річних у розмірі 1 229,11 грн., нарахованих за прострочення Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Клас" своїх грошових зобов`язань за період з 03.08.2020 по 13.11.2020.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" зазначає, що понесло та очікує понести судові витрати в зв`язку із розглядом даної справи, у загальному розмірі 100 000,00 грн., докази понесення яких будуть подані згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" залишено без руху та зобов`язано позивача усунути недоліки позову шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановлених Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

25.02.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої було долучено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас" про стягнення 151 163,92 грн. у новій редакції.

Зокрема, у новій редакції позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України було поставлено відповідачу 10 питань та заявлено клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 відкрито провадження у справі №910/20817/20; вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено сторонам строки на подання відзиву на позов та відповіді на відзив.

26.03.2021 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас" надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує щодо надання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" послуг по другому та п`ятому етапам ("Моделювання бізнес процесів Замовника" та "Управління проектом") з тих підстав, що у зв`язку з простроченням позивачем виконання вказаних робіт відповідач у відповідності до п. 11.5 спірного договору направив позивачу повідомлення №11/03 про дострокове розірвання Договору про надання інформаційно-консалтингових послуг для проведення передпроектного дослідження №2020/85 від 28.02.2021 в односторонньому порядку та повернення передоплати за фактично не надані послуги. Крім того, відповідач стверджує, що позивачем не було додано до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №EPR00000192 від 23.07.2020 на суму 95 328,00 грн. та №EPR00000193 від 23.07.2020 на суму 195 840,00 грн. результатів наданих послуг - відеозаписів проведеної демонстрації змодельованих бізнес-процесів, які авторизуються: "Бухгалтерія", "Закупки", "Продаж", "Склад", "Маркетинг", "Доставка", "Ремонт", "ІСІ", "Інтеграція" та статус-звіти по п`ятому етапу - "Управління проектом", у зв`язку з чим Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Клас" було направлено вмотивовану відмову від підписання вказаних актів. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Клас" вказує, що звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт", предметом якого є стягнення попередньої оплати за договором №2020/85 від 28.02.2021 за фактично не надані послуги (справа №910/3823/21). У змісті відзиву Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Клас" також заявляє про необґрунтованість та непропорційність заявленої позивачем суми судових витрат та вказує, що попередньо відповідач очікує понести витрати на правничу допомогу у межах даного спору в орієнтовному розмірі 10 000,00 грн. Також відповідачем у змісті відзиву надані відповіді на поставлені позивачем у позовній заяві (у новій редакції) запитання.

01.04.2021 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас" надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи заяв свідків - головного бухгалтера відповідача ОСОБА_4 та начальника відділу логістики відповідача Удовиченка Є.Ю. Також відповідачем було подано клопотання про приєднання до матеріалів справи відповідей директора Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас" на 10 запитань позивача, оформлених у формі заяви свідка.

30.04.2021 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач стверджує, що відповідачем не було надано вмотивовану відмову від підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №EPR00000192 від 23.07.2020 на суму 95 328,00 грн. та №EPR00000193 від 23.07.2020 на суму 195 840,00 грн. протягом 7 днів з моменту їх отримання, у зв`язку з чим роботи вважаються прийнятими. Крім того, позивач стверджує, що у повному обсязі змоделював бізнес-плати замовника, однак був позбавлений можливості провести їх демонстрацію, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Клас" відмовилось від її проведення та повідомило про намір розірвати договір одразу після того, як йому повідомили про завершення робіт з моделювання. Також позивач вказує, що всі результати робіт за етапом "Моделювання бізнес процесів Замовника" були завантажені в інформаційні бази та гугл-диск та замовнику було надано доступ до цієї інформаційної бази та направлено на електронну пошту директора відповідача посилання на гугл-диск. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" вказує, що акт №EPR00000193 від 23.07.2020 на суму 195 840,00 грн. був підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас", а відтак роботи за ним є прийнятими. Щодо виконання робіт за етапом "Управління проектом" позивач вказує, що результати таких робіт були відправлені на електронну пошту директора Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас" у форматі посилання на гугл-диск та були завантажені для використання співробітниками відповідача. До того ж, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" вказує, що акт №EPR00000192 від 23.07.2020 на суму 95 328,00 грн. був підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас", а відтак роботи за ним є прийнятими. Щодо тверджень відповідача про направлення вмотивованої відмови від підписання актів, то позивач зазначає, що листи Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас" були направлені не на зазначену у спірному договорі поштову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт", а до поштового відділення 04060.

Також 30.04.2021 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив суд витребувати від Центру поштового зв`язку №1 Київської міської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" інформацію з приводу вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "А-Клас" рекомендованого листа №534; з приводу вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" рекомендованого листа №603 та повідомлення останнього з приводу надходження даного листа. Також позивач просить суд витребувати від директора відповідача інформацію з приводу належності Товариству з обмеженою відповідальністю "А-Клас" домену @aklas.ua; з приводу користування у період з 04.02.2020 по 20.07.2020 працівниками відповідача електронними адресами ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та встановлення осіб таких працівників; витребувати посадові інструкції працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас" - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; витребувати персональні комп`ютери працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас" із доступом до електронних адрес ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4

При цьому, 30.04.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" також надійшла заява про забезпечення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" про забезпечення доказів у справі №910/20817/20 повернуто заявнику.

13.05.2021 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас" надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив, яка мотивована тим, що позивачем було неналежно виконано свій обов`язок з направлення примірника відповіді на відзив відповідачу, тому останній зміг підгодовувати заперечення на відповідь на відзив лише після ознайомлення з матеріалами справи. У своїх запереченнях Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Клас" заперечує обставини надання йому та його працівникам доступу до інформаційної бази з результатами робіт за етапом "Моделювання бізнес процесів Замовника" до дати направлення повідомлення про розірвання договору, однак визнає одержання директором Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас" на електронну адресу посилання на гугл-диск, проте це стосувалось направлення статус-звітів за етапом "Управління проектом". При цьому, відповідач стверджує, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас" не підписував акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №EPR00000192 від 23.07.2020 на суму 95 328,00 грн. та №EPR00000193 від 23.07.2020 на суму 195 840,00 грн. і позивачу було направлено вмотивовану відмову від підписання таких актів. При цьому, відповідач звертає увагу суду, що позивач повинен був особисто виконати роботи (надати послуги) за спірним договором, однак із наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" заяв свідків вбачається, що відповідні послуги були надані фізичними особами-підприємцями, а не працівниками позивача, це при тому, що у пункті 7.1 Договору №2020/85 від 28.02.2021 передбачено конфіденційність інформації за таким договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 постановлено здійснювати розгляд справи №910/20817/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.06.2021.

24.05.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експерта №176/05-2021 від 21.05.2021 та висновку експерта №00038 від 27.04.2021.

15.06.2021 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас" надійшло клопотання про об`єднання справ №910/20817/20 та №910/3823/21 в одне провадження.

15.06.2021 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" надійшли заява про забезпечення доказів та клопотання про виклик свідків.

16.06.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" повторно надійшли заява про забезпечення доказів та клопотання про виклик свідків.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 з метою повного з`ясування обставин справи, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та для надання часу представникам сторін подати усі наявні пояснення та заперечення по справі, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 01.07.2021.

01.07.2021 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 145 584,00 грн., а також нараховані за період з 03.08.2020 по 30.06.2021 пеню у розмірі 8 483,76 грн., інфляційні втрати у розмірі 14 412,82 грн. та 3% річних у розмірі 3 967,71 грн.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 зобов`язано позивача направити документи відповідачу та з метою повного з`ясування обставин справи та для надання часу представникам сторін подати усі наявні пояснення та заперечення по справі оголошено перерву в підготовчому засіданні до 04.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 підготовче засідання у справі №910/20817/20 відкладено на 04.08.2021 та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас" усі подані до суду документи, а також копії доданих до них документів, та надати суду оригінали доказів, які свідчать про відправку відповідачу таких документів.

19.07.2021 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас" надійшли заперечення щодо клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи, заперечення щодо долучення додаткових матеріалів, заперечення щодо виклику свідків та заперечення щодо збільшення розміру позовних вимог.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 задоволено клопотання про виклик свідків та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 підготовче засідання у справі №910/20817/20 відкладено на 11.08.2021; задоволено клопотання представника позивача та викликано в підготовче засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; попереджено свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність згідно з ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання свідка та за відмову свідка від давання показань.

11.08.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас" надійшли клопотання про виклик експерта ОСОБА_11 , виклик свідків та про приєднання доказів.

11.08.2021 через відділ діловодства суду та засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" надійшли додаткові пояснення до заяви про забезпечення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" про забезпечення доказів та забезпечено докази шляхом витребування у Центру поштового зв`язку №1 Київської міської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас" ОСОБА_12 підтверджуючих документів щодо визначених у даній ухвалі обставин; зобов`язано Центр поштового зв`язку №1 Київської міської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" та Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Клас" надати витребувані докази у письмовій формі до Господарського суду міста Києва.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження; задоволено клопотання про виклик свідків; задоволено клопотання про приєднання доказів; задоволено клопотання про виклик експерта; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 01.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 підготовче засідання у справі №910/20817/20 відкладено на 01.09.2021; задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідків та викликано в підготовче засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; попереджено свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність згідно з ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання свідка та за відмову свідка від давання показань; задоволено клопотання представника відповідача про виклик судового експерта та викликано в підготовче засідання судового експерта Бондарчук Тетяну Вікторівну.

01.09.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 про забезпечення доказів.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1536/21 від 06.09.2021 у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_14 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/20817/20, за наслідками якого справу №910/20817/20 передано на розгляд судді Бойко Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 прийнято справу №910/20817/20 до свого провадження та вирішено почати її розгляд спочатку; встановлено сторонам строк для подання заяв по суті спору з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог від 01.07.2021; призначено підготовче засідання на 28.09.2021.

При цьому, даною ухвалою суду від 09.09.2021 прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду, у зв`язку з чим має місце нова ціна позову - 172 448,29 грн.

У підготовче засідання, призначене на 28.09.2021, сторони не забезпечили явку своїх представників, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 відкладено підготовче засідання на 21.10.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суд міста Києва від 21.10.2021 закрито підготовче провадження у справі №910/20817/20 та призначити її до розгляду по суті на 11.11.2021; відкладено на більш пізній строк розгляду справи питання щодо виклику експерта та свідків в судове засідання.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 долучено документи, які надійшли від позивача до матеріалів справи; запропоновано сторонам надати в наступне засідання відповіді на запитання суду, а також роз`яснено сторонам про можливість примирення на будь-якій стадії судового процесу; запропоновано позивачу надати обґрунтування передачі відповідачу результатів послуг; завершено стадію вступних слів та оголошено перерву в судовому засіданні до 26.11.2021; викликано ОСОБА_5 в засідання в якості свідка, явку якої зобов`язано забезпечити відповідача, та ОСОБА_13 в засідання в якості свідка, явку якого зобов`язано забезпечити позивача.

23.11.2021 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" надійшла скарга на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій скаржник просив суд визнати неправомірними дії органу виконавчої служби щодо повернення виконавчого документу - ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 02.12.2021; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "А-Клас", Центру поштового зв`язку №1 Київської міської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" та Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду у строк до початку судового засідання, призначеного на 02.12.2021, письмові пояснення по суті скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" з доказами їх направлення іншим учасникам господарського процесу та докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності).

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 відкладено підготовче засідання на 16.12.2021; повторно викликано в засідання в якості свідків: ОСОБА_5 , явку якої зобов`язано забезпечити відповідача, та ОСОБА_13 , явку якого зобов`язано забезпечити позивача; роз`яснено відповідачу про можливість участі його представника в наступному засіданні в режимі відеоконфренції поза межами суду за допомогою системи "EasyCon"; зобов`язано відповідача надати в наступне засідання докази на підтвердження обставин, на які він посилається в клопотанні про відкладення засідання.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 запропоновано представнику позивача надати в наступному засіданні відповіді на запитання суду; оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду скарги до 16.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишено без розгляду.

В судовому засіданні 16.12.2021 судом було допитано в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 долучено докази поданні відповідачем до матеріалів справи та оголошено перерву в судовому засіданні до 21.01.2022.

24.12.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" надійшла заява про винесення додаткового рішення у справі №910/20817/20, в якій заявник просить суд вирішити питання розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн., понесених в межах розгляду скарги на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" про винесення додаткового рішення призначено у судовому засіданні на 21.01.2022.

21.01.2022 через відділ діловодства суду та засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" надійшли узагальнені пояснення по суті спору.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2022 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду заяви про винесення додаткового рішення та з розгляду справи по суті до 28.01.2022.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2022 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду заяви про винесення додаткового рішення та з розгляду справи по суті до 15.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 зупинено провадження у справі №910/20817/20, в тому числі розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" про винесення додаткового рішення, на час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 у справі №910/20817/20 судом апеляційної інстанції; матеріали справи №910/20817/20 вирішено надіслати до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 у справі №910/20817/20.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 у справі №910/20817/20 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 у справі №910/20817/20 залишено без змін.

06.09.2022 матеріали справи №910/20817/20 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 поновлено провадження у справі №910/20817/20, в тому числі з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" про винесення додаткового рішення, та призначено судове засідання у справі №910/20817/20 на 27.09.2022.

Додатковою ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн., понесені в межах розгляду скарги на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт".

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 задоволено клопотання позивача про відкладення засідання; відкладено судове засідання на 13.10.2022; визнано обов`язковою явку представника позивача в наступне засідання; звернуто увагу позивача, що участь його представника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду можлива без постановлення ухвали суду.

Призначене на 13.10.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з надходженням сигналу про повітряну тривогу у м. Києві, яка тривала з 15:37 год. по 16:49 год., що унеможливлювало проведення судових засідань, тому ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2022 призначено судове засідання у справі №910/20817/20 на 18.10.2022.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 відкладено судове засідання на 17.11.2022.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про допит експерта, оскільки інший учасник не просить про це та він надав свої заперечення; оголошено перерву в засіданні до 25.11.2022.

22.11.2022 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" надійшли додаткові пояснення з приводу неможливості надання позивачем листа Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас" вих. №11/03 від 17.07.2020.

25.11.2022 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" надійшли додаткові пояснення по суті спору.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 відкладено судове засідання на 13.12.2022.

13.12.2022 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" надійшли додаткові пояснення по суті спору.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 оголошено перерву у судовому засіданні до 19.01.2023.

Призначене на 19.01.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщеннях Господарського суду міста Києва, тому ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 призначено судове засідання у справі №910/20817/20 на 20.01.2023.

В судове засідання, призначене на 20.01.2023 з`явились представники сторін, надали пояснення по суті спору, за змістом яких представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, а представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2023 відмовлено позивачу в поновлені строку на подання доказу, залишено поданий позивачем доказ без розгляду.

У судовому засіданні 20.01.2023 судом було завершено розгляд справи №910/20817/20 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються правові позиції сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Клас" (замовник) укладено Договір про надання інформаційно-консультативних послуг для передпроектного дослідження №2020/85 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого виконавець зобов`язався за завданням замовника за плату, надати комплекс інформаційно-консультативних послуг для проведення передпроектного дослідження.

Перелік послуг, які надає виконавець, строки надання цих послуг та їх вартість визначені сторонами у договорі, додатку №1 до цього договору та інших додатках до договору, які є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2 Договору).

У пункті 1.3 Договору передбачалось, що загальний строк надання послуг за Договором з 02.03.2020 по 19.06.2020.

Згідно п. 2.1 Договору загальна вартість послуг за договором складається із загальної вартості всіх етапів надання послуг, які визначені сторонами у додатку №1 до цього договору і становить 873 840,00 грн., крім цього ПДВ в сумі 174 768,00 грн., а всього 1 048 608,00 грн. з ПДВ. У вартість послуг, зазначену в цьому пункті не включена вартість можливих додаткових послуг, які можуть бути узгоджені сторонами окремо, шляхом підписання відповідної додаткової угоди.

Пунктом 2.2 Договору встановлено, що оплата послуг за цим договором здійснюється замовником за кожним етапом надання послуг, визначеним у додатку №1 до цього договору, окремо і тільки після завершення попереднього етапу надання послуг та підписання сторонами акту наданих послуг.

У пункті 2.3 Договору сторонами погоджено, що замовник здійснює передоплату у вигляді 50% до початку погодженої дати відповідного етапу надання послуг і 50% остаточної оплати після підписання сторонами акту наданих послуг.

Відповідно п. 6.1 Договору замовник зобов`язаний протягом 7 робочих днів з дати отримання актів виконаних робіт підписати і повернути виконавцю його примірник акту або в той же термін надати письмову мотивовану відмову від підписання акту. Підписання актів виконаних робіт допускається в електронному вигляді відповідно до чинного законодавства про електронні документи, електронний документообіг та електронних цифрових підписів із заповненням усіх обов`язкових реквізитів і накладенням електронного цифрового підпису уповноваженої особи та печатки.

У разі неповернення підписаного акту замовником в зазначений в пункті 6.1 договору термін або відсутності мотивованої відмови від підписання акту роботи вважаються прийнятими замовником в повному обсязі і підлягають оплаті (п. 6.2 Договору).

Згідно пункту 6.3 Договору у разі отримання виконавцем вмотивованої відмови замовника, спрямованої в зазначений в п. 6.1 договору строк, сторони складають та підписують дефектний акт з переліком недоліків в етапах і термінів їх усунення виконавцем. Після усунення недоліків виконавцем сторони підписують акт в порядку, передбаченому п. 6.1 даного договору.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 11.1 Договору).

Пунктом 11.5 Договору передбачено, що замовник має право у будь-який час розірвати цей договір в односторонньому порядку направивши замовнику повідомлення про дострокове розірвання договору за 10 днів до запланованої дати розірвання. У цьому випадку замовник сплачує виконавцю вартість фактично наданих послуг. Договір вважається розірваним на 14 день від дати направлення замовником виконавцю повідомлення про дострокове розірвання договору.

28.02.2020 сторонами було укладено додаток №1 до Договору (надалі - Додаток №1), у пункті 1 якого ними було погоджено, що виконавець надає замовнику наступні послуги:

1) послуги етапу "Аналіз бізнес-процесів замовника", який включає проведення інтерв`ю з бізнес-експертами замовника, збір інформації про документообіг, збір детальної інформації про існуючі процедури і регламенти, опис вимог до функціоналу майбутньої системи, аналіз отриманої інформації, узгодження протоколів інтерв`ю з бізнес-експертами.

- строк надання послуг по вказаному етапу: з 02.03.2020 по 30.03.2020;

- результат надання послуг по вказаному етапу: аудіозаписи інтерв`ю, протоколи інтерв`ю;

- вартість надання послуг по вказаному етапу: 213 600,00 грн., крім цього ПДВ в сумі 42 720,00 грн.;

- оплата послуг по вказаному етапу проводиться замовником у наступному порядку: 50% вартості надання послуг до 02.03.2020, 50% надання послуг у строк, що не перевищує 3 днів з моменту підписання сторонами акту наданих послуг, до якого додані результати надання послуг.

2) послуги етапу "Моделювання бізнес-процесів замовника", який включає формування зведеної інформації (покрокове формування документів і звітів) по бізнес-процесах, які автоматизуються на підприємстві з урахуванням потреб замовника на типовому функціоналі облікової системи BAS ERP, визначення точок розриву між вимогами замовника і типовим функціоналом облікової BAS ERP.

- строк надання послуг по вказаному етапу: з 31.03.2020 по 20.04.2020;

- результат надання послуг по вказаному етапу: здача змодельованих процесів надання відеозаписів проведеної демонстрації;

- вартість надання послуг по вказаному етапу: 163 200,00 грн., крім цього ПДВ в сумі 32 640,00 грн.;

- оплата послуг по вказаному етапу проводиться замовником у наступному порядку: 50% вартості надання послуг до 31.03.2020, 50% надання послуг у строк, що не перевищує 3 днів з моменту підписання сторонами акту наданих послуг, до якого додані результати надання послуг.

3) послуги етапу "Розробка звіту про передпроектне дослідження", який включає опис бізнес-процесів замовника в текстовому і графічному виді, схема документообігу в графічному виді, аналіз покриття інформаційною системою бізнес-процесів замовника, вимоги до нової інформаційної системи.

- строк надання послуг по вказаному етапу: з 21.04.2020 по 21.05.2020;

- результат надання послуг по вказаному етапу: звіт про передпроектне дослідження;

- вартість надання послуг по вказаному етапу: 158 400,00 грн., крім цього ПДВ в сумі 31 680,00 грн.;

- оплата послуг по вказаному етапу проводиться замовником у наступному порядку: 50% вартості надання послуг до 21.04.2020, 50% надання послуг у строк, що не перевищує 3 днів з моменту підписання сторонами акту наданих послуг, до якого додані результати надання послуг.

4) послуги етапу "Розробка документу "Концептуальний проект", який включає опис технічної реалізації точок розриву між вимогами замовника і типовим функціоналом облікової системи BAS ERP, інтеграції з іншими системами.

- строк надання послуг по вказаному етапу: з 22.05.2020 по 19.06.2020;

- результат надання послуг по вказаному етапу: документ "Концептуальний проект";

- вартість надання послуг по вказаному етапу: 259 200,00 грн., крім цього ПДВ в сумі 51 840,00 грн.;

- оплата послуг по вказаному етапу проводиться замовником у наступному порядку: 50% вартості надання послуг до 22.05.2020, 50% надання послуг у строк, що не перевищує 3 днів з моменту підписання сторонами акту наданих послуг, до якого додані результати надання послуг.

5) послуги етапу "Управління проектом", який включає роботи менеджера проекту. Менеджер виконує на регулярній основі контроль досягнутих результатів, відхилення від базового плану, контроль потенційних ризиків проекту, управління бюджетом проекту та строками реалізації етапів проекту. Менеджер проекту інформує замовника про стан проекту у вигляді статус-звітів.

- строк надання послуг по вказаному етапу: з 02.03.2020 по 19.06.2020;

- вартість надання послуг по вказаному етапу: 79 440,00 грн., крім цього ПДВ в сумі 15 888,00 грн.;

- оплата послуг по вказаному етапу проводиться замовником у наступному порядку: 50% вартості надання послуг до 02.03.2020, 50% надання послуг у строк, що не перевищує 3 днів з моменту підписання сторонами акту наданих послуг, до якого додані результати надання послуг.

У пункті 2 Додатку №1 сторони погодили, що оплата послуг здійснюється замовником за кожним етапом надання послуг окремо і тільки після завершення попереднього етапу надання послуг та підписання сторонами акту наданих послуг.

28.02.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Клас" було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" кошти у розмірі 128 160,00 грн. в якості передплати за інформаційно-консультаційні послуги згідно п. 1 Додатку №1 до Договору, що підтверджується платіжним дорученням №1185 від 28.02.2020, та кошти у розмірі 47 664,00 грн. за інформаційно-консультаційні послуги згідно п. 5 Додатку №1 до Договору, що підтверджується платіжним дорученням №338 від 28.02.2020

31.03.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Клас" було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" кошти у розмірі 128 160,00 грн. в якості оплати за інформаційно-консультаційні послуги згідно п. 1 Додатку №1 до Договору, що підтверджується платіжним дорученням №489 від 31.03.2020.

02.04.2020 сторонами підписано акт надання послуг №ERP00000096 від 02.04.2020, у відповідності до якого Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" виконано та передано, Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Клас" прийнято інформаційно-консультаційні послуги з проведення передпроектного дослідження згідно п. 1 Додатку №1 до Договору вартістю 256 320,00 грн. з ПДВ.

20.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Клас" (замовник) укладено Додаткову угоду №1 до Договору (надалі - Додаткова угода №1), в якій сторони домовились змінити строки виконання етапів послуг та відповідно терміни сплати замовником попередньої оплати у розмірі 50% вартості певного етапу, а саме:

1) послуги етапу "Моделювання бізнес-процесів замовника" підлягають наданню з 25.05.2020 по 16.06.2020, а замовник має сплатити 50% вартості надання послуг до 25.05.2020;

2) послуги етапу "Розробка звіту про передпроектне дослідження" підлягають наданню з 15.06.2020 по 15.07.2020, а замовник має сплатити 50% вартості надання послуг до 15.06.2020;

3) послуги етапу "Розробка документу "Концептуальний проект" підлягають наданню з 16.07.2020 по 12.08.2020, а замовник має сплатити 50% вартості надання послуг до 16.07.2020;

4) послуги етапу "Управління проектом" підлягають наданню з 02.03.2020 по 12.08.2020, а замовник має сплатити 50% вартості надання послуг до 02.03.2020.

В іншій частині умови Додатку №1 залишились без змін.

25.05.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Клас" було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" кошти у розмірі 97 920,00 грн. в якості передплати за інформаційно-консультаційні послуги згідно п. 2 Додатку №1 до Договору, що підтверджується платіжним дорученням №619 від 25.05.2020.

Листом вих. №11/03 від 17.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Клас" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт", в якому замовник, посилаючись ненадання виконавцем в повному обсязі та у визначені Договором строки послуг, вказував про розірвання Договору з 31.07.2020 на підставі п. 11.5 Договору та просив повернути сплачені в якості передоплати кошти у розмірі 225 504,00 грн.

Листом вих. №42 від 24.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас", в якому позивач вказував, що Договір не містить положень, якими б замовнику надавалось право односторонньої відмови від договору. Також позивач вказував про те, що послуги етапу "Аналіз бізнес-процесів замовника" були прийняті Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Клас", натомість результати етапу "Моделювання бізнес-процесів замовника" фактично вже передані замовнику та використовуються ним у своїй господарській діяльності, оскільки були розміщені в закритому режимі в мережі Інтернет та представникам замовника було надано доступ до результатів даного етапу, у зв`язку з чим відсутні підстави для повернення коштів. До вказаного листа Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" було долучено акти наданих послуг №ERP00000193 від 23.07.2020 та №ERP00000192 від 23.07.2020. Даний лист був направлений Товариству з обмеженою відповідальністю "А-Клас" 24.07.2020, що підтверджується описом вкладення у лист від 24.07.2020, накладною відділення поштового зв`язку №534, фіскальними чеками відділення поштового зв`язку, та був отриманий відповідачем 31.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №534.

Листом вих. №АК-63/0608 від 06.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Клас" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт", в якому відповідач вказував, що скористався передбаченим п. 11.5 Договору своїм правом на розірвання Договору, оскільки якість робіт, виконаних за етапом "Аналіз бізнес-процесів замовника", є незадовільною та на час написання листа замовником не отримано ні відеозаписів інтерв`ю, ні протоколів інтерв`ю в остаточній редакції з урахування внесених замовником коригувань. Щодо етапів "Моделювання бізнес-процесів замовника" та "Управління проектом", то Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Клас" вказує, що такі послуги не були йому надані та результати таких послуг не були передані замовнику. Також Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Клас" було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" претензію на суму 145 584,00 грн., які були сплачені в якості передоплати по етапам "Моделювання бізнес-процесів замовника" та "Управління проектом", а також мотивовану відмову від підписання актів наданих послуг №ERP00000193 від 23.07.2020 та №ERP00000192 від 23.07.2020. Дані листи були направлені відповідачем 06.08.2020, що підтверджується описами вкладення у листи, поштовими накладними та фіскальними чеками відділення поштового зв`язку.

19.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "А-Клас" претензію вих. №45 від 19.08.2020, в якій, посилаючись на ненадання замовником вмотивованої відмови від підписання актів наданих послуг №ERP00000193 від 23.07.2020 та №ERP00000192 від 23.07.2020, у зв`язку з чим вказані в них послуги вважаються прийнятими замовником, вказувало на прострочення Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Клас" оплати таких послуг. Дана претензія була одержана Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Клас" 31.08.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №312.

29.09.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Клас" повторно було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" претензію на суму 145 584,00 грн., а також відповідь вих. №АК-68/2969 від 29.09.2020 на лист позивача вих. №42 від 24.07.2020, мотивовану відмову вих. №АК-70/2909 від 29.09.2020 від підписання актів наданих послуг №ERP00000193 від 23.07.2020 та №ERP00000192 від 23.07.2020 і повідомлення вих. №АК-69/2909 від 29.09.2020, в якому відповідач вказував, що Договір є розірваним з 31.07.2020.

04.11.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "А-Клас" лист, в якому виконавець вказує, що статус-звіт за етапом "Управління проектом" 14.07.2020 було відправлено на електронну пошту директора Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас" у форматі посилання на гугл-диск, що мав назву "Статус лист Аклас" та замовнику було надано доступ до цього файлу. Позивач зазначив, що вказані результати робіт були завантажені співробітниками замовника та фактично використовувались уповноваженими замовником особами.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про невиконання відповідачем свого обов`язку з оплати наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" послуг по етапам "Моделювання бізнес-процесів замовника" та "Управління проектом", у зв`язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас" виник борг у загальному розмірі 145 584,00 грн. Окрім того, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача нарахованих за період з 03.08.2020 по 13.11.2020 на вказану суму пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є змішаним договором, який містить елементи договору підряду та договору про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України та Глави 63 Цивільного кодексу України.

Судом враховано, що сторони у змісті Договору та у своїх заявах по суті спору сторони посилаються на надання послуг за цим договором, що свідчить про презюмування ними, що даний договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Однак, згідно частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Договір про надання послуг характеризується особливим об`єктом, який, по-перше, має нематеріальний характер, а по-друге, нероздільно пов`язаний з особистістю послугонадавача. Тобто, у зобов`язаннях про надання послуг результат діяльності виконавця немає матеріального змісту, як це має місце при виконанні роботи, а полягає у самому процесі надання послуги.

Згідно з договором про надання послуг важливим є не сам результат, а дії, які до нього призвели. З урахуванням наведених особливостей слід зазначати, що стаття 177 Цивільного кодексу України серед переліку об`єктів цивільних прав розглядає послугу як самостійний об`єкт, при цьому її характерною особливістю, на відміну від результатів робіт, є те, що послуга споживається замовником у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності виконавцем. Тобто характерною ознакою послуги є відсутність результату майнового характеру, невіддільність від джерела або від одержувача та синхронність надання й одержання послуги.

Для кваліфікації послуги головним є предметний критерій: предметом договору про надання послуг є процес надання послуги, що не передбачає досягнення матеріалізованого результату, але не виключає можливість його наявності. Якщо внаслідок надання послуги й створюється матеріальний результат, то він не є окремим, віддільним від послуги як нематеріального блага, об`єктом цивільних прав, через що відповідний результат не є обігоздатним сам по собі. Близька за змістом правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2022 зі справи №761/16124/15-ц, а також у постанові Верховного Суду від 05.12.2022 у справі №914/2654/20.

Натомість, відповідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Необхідність виготовлення об`єкта на замовлення та за завданням одержувача є притаманною рисою підряду та дозволяє відрізнити такий правочин від правочину про надання послуг.

Судом встановлено, що Договором та Додатком №1 передбачалось створення виконавцем певного результату за першими чотирма етапами послуг - виконання робіт із створення аудіозаписів та протоколів інтерв`ю за етапом "Аналіз бізнес-процесів замовника"; виконання робіт для створення моделювання процесів замовника та відеозаписів проведеної демонстрації за етапом "Моделювання бізнес-процесів замовника"; виконання робіт із підготовки звіту про передпроектне дослідження за етапом "Розробка звіту про передпроектне дослідження"; складення документу "Концептуальний проект" за етапом "Розробка документу "Концептуальний проект".

Натомість п`ятий етап передбачав саме надання виконавцем послуг - здійснення менеджером позивача контролю досягнутих результатів, потенційних ризиків проекту, управління бюджетом проекту та строками реалізації етапів проекту тощо, оскільки така послуга споживалась замовником під час її надання, в той час як статус-звіти є не результатом виконаних робіт, а є способом повідомлення замовника про стан виконання підрядних робіт.

Таким чином, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є змішаним договором, оскільки містить в собі елементи як договору підряду (виконавець мав виконати роботи для створення та передання замовнику аудіозаписів та протоколів інтерв`ю, звітів про передпроектне дослідження, документу "Концептуальний проект"), так і договору надання послуг (контролювати стан виконання робіт та інформувати про це замовника).

Приписами ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Спір у справі фактично зводиться до обставин виконання позивачем робіт за другим етапом - "Моделювання бізнес-процесів замовника" та надання послуг за п`ятим етапом -"Управління проектом".

Так, позивач стверджує, що ним було виконано роботи за етапом "Моделювання бізнес-процесів замовника" та передано їх результат відповідачу, а також надано послуги з управління проектом, у зв`язку чим Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Клас" має оплатити такі роботи та послуги.

Натомість відповідач заперечує факт передання йому результатів робіт за етапом "Моделювання бізнес-процесів замовника" у визначений підпунктом 2) пункту 1 Додатку №1 до Договору строк, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Клас" реалізувало своє право на розірвання Договору. Також відповідач заперечує надання йому позивачем послуг.

Частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Підпунктом 2) пункту 1 Додатку №1 до Договору (в редакції Додаткової угоди №1) передбачено, що замовник повинен сплатити 50% вартості надання послуг (195 840,00 грн. вартості етапу з ПДВ / 2 = 97 920,00 грн.) за етапом "Моделювання бізнес-процесів замовника" до 25.05.2020, а згідно п. 5) пункту 1 Додатку №1 до Договору (в редакції Додаткової угоди №1) замовник повинен сплатити 50% вартості надання послуг (95 328,00 грн. вартості етапу з ПДВ / 2 = 47 664,00 грн.) за етапом "Управління проектом" до 02.03.2020.

На виконання своїх зобов`язань за Договором Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Клас" було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" кошти у розмірі 47 664,00 грн. за інформаційно-консультаційні послуги згідно п. 5 Додатку №1 до Договору, що підтверджується платіжним дорученням №338 від 28.02.2020, а 25.05.2020 кошти у розмірі 97 920,00 грн. в якості передплати за інформаційно-консультаційні послуги згідно п. 2 Додатку №1 до Договору, що підтверджується платіжним дорученням №619 від 25.05.2020.

З наведеного вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Клас" своєчасно та в повному обсязі було виконано свої зобов`язання із сплати попередньої оплати за Договором.

За приписами ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Із підпункту 2) пункту 1 Додатку №1 до Договору (в редакції Додаткової угоди №1) вбачається, що позивач повинен був виконати роботи по етапу "Моделювання бізнес-процесів замовника" з 25.05.2020 по 16.06.2020.

Відповідач стверджує, що позивач не виконав передбачені етапом "Моделювання бізнес-процесів замовника" роботи у встановлений строк та не передав їх замовнику, у зв`язку з чим ним було реалізовано своє право на розірвання Договору шляхом направлення листа вих. №11/03 від 17.07.2020.

Позивач обставини невиконання та непередання ним результатів робіт за етапом "Моделювання бізнес-процесів замовника" заперечує та стверджує, що такі результати були передані 17.07.2020 шляхом передачі даних через опубліковану інформаційну базу та замовнику було надано доступ до цієї інформаційної бази.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та пояснення представників сторін, прийшов до висновку, що твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" про виконання та передання робіт за другим етапом є необґрунтованими з огляду на наступне.

По-перше, підпунктом 2) пункту 1 Додатку №1 до Договору (в редакції Додаткової угоди №1) передбачалось передання замовнику змодельованих процесів надання відеозаписів проведеної демонстрації у термін до 16.06.2020.

Позивач стверджує, що результати робіт за другим етапом були передані відповідачу шляхом їх розміщення в закритому режимі в мережі Інтернет (лист вих. №42 від 24.07.2020) 14.07.2020, проте жодних доказів наведеного (в тому числі, прінт-скріну електронного листа від 14.07.2020 із відповідним посиланням) матеріали справи не містять, а позивачем суду не надано. Як і не надано доказів повідомлення відповідачу логіну та паролю для переходу за таким посиланням, хоча позивач сам вказує, що дана інформація була розміщена в закритому режимі.

Більше того, твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" про передання відповідачу результатів робіт за етапом "Моделювання бізнес-процесів замовника" 14.07.2020 спростовуються електронним листом позивача від 20.07.2020 (направленим в рамках надання послуги з "Управління проектом"), в якому було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "А-Клас" план-графік передання моделювання.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

По-друге, судом в судовому засіданні було здійснено спробу переходу за вказаним позивачем посиланням, де за твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" було розміщено результати за другим етапом, однак об`єкти за даним посиланням не відкривались. Представник позивача пояснював це якимись збоями, проте в подальшому представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" жодного разу не ініціювалось питання повторної спроби суду переходу за посиланням та встановлення факту наявності за таким посиланням читабельних матеріалів.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

По-третє, матеріали справи не містять жодних пояснень з приводу складення актів наданих послуг №ERP00000193 від 23.07.2020, №ERP00000192 від 23.07.2020 та направлення їх відповідачу лише через 10 днів від дати фактичного передання результатів робіт за другим етапом (як стверджує позивач, наведене мало місце 14.07.2020).

Пунктом 3.2 Договору передбачено обов`язок виконавця по закінченню кожного етапу надання послуг надавати замовнику акт наданих послуг. До кожного акту наданих послуг обов`язково надаються документи, які були створені виконавцем в процесі надання послуг за кожним етапом наданих послуг, що визначаються у Додатку №1 до цього Договору.

Із вказаної умови Договору вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" після закінчення виконання робіт за етапом "Моделювання бізнес-процесів замовника" повинне було скласти акт наданих послуг та разом із змодельованими процесами та відеозаписами проведеної демонстрації направити їх Товариству з обмеженою відповідальністю "А-Клас".

Враховуючи дату складення відповідачем актів №ERP00000193 та №ERP00000192 - 23.07.2020, суд приходить до висновку, що до 23.07.2020 роботи за другим етапом так і не були закінчені позивачем.

Більше того, до листа вих. №42 від 24.07.2020, з яким вперше було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "А-Клас" акти №ERP00000193 від 23.07.2020 та №ERP00000192 від 23.07.2020, жодних інших матеріалів (результатів виконаних робіт) не долучалось.

Суд критично оцінює пояснення позивача з приводу того, що сторонами передбачалось передання таких результатів шляхом їх розміщення на гугл-диску з огляду на долучення CD-диску із результатами послуг етапу "Моделювання бізнес-процесів замовника" та етапу "Управління проектом" до листа позивача вих. №04/11/1 від 04.11.2020.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено виконання та передання замовнику робіт по етапу "Моделювання бізнес-процесів замовника" до направлення Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Клас" Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" листа вих. №11/03 від 17.07.2020 про розірвання Договору.

Положеннями ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено випадки, за яких замовник може відмовитись від договору підряду, а саме:

- на підставі частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України - у будь-який час до закінчення роботи, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

- на підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України - якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

- на підставі частини 3 статті 849 Цивільного кодексу України - якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

При цьому, відмова замовника від договору, яка за своєю суттю є одностороннім правочином, може бути вчинена виключно до моменту завершення виконання підрядником робіт та має бути доведена до підрядника (шляхом направлення письмового листа) з чітким посиланням на правову підставу, у відповідності до якої замовник відмовляється від договору підряду, оскільки в кожному з наведених випадків настають різні правові наслідки і виникають різні права та обов`язки у сторін.

Прострочення підрядником виконання робіт дає право замовнику на відмову від договору згідно ч.ч. 2, 3 ст. 849 Цивільного кодексу України, проте не є автоматичною підставою для виникнення грошового зобов`язання з повернення на користь замовника одержаних коштів (в тому числі в якості збитків).

Листом вих. №11/03 від 17.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Клас" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт", в якому замовник, посилаючись на ненадання виконавцем в повному обсязі та у визначені Договором строки послуг, вказував про розірвання Договору.

Факт отримання даного листа Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" до передання результатів робіт за другим етапом підтверджується посиланням позивача на реквізити даного листа відповідача у своєму листі вих. №42 від 24.07.2020, з яким позивач вперше надсилав відповідачу акти №ERP00000193 від 23.07.2020 та №ERP00000192 від 23.07.2020 (проте не долучив до них результатів виконання робіт за другим етапом).

Матеріалами справи спростовуються твердження позивача про прийняття відповідачем виконаних ним робіт за другим етапом з огляду на не направлення Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Клас" вмотивованої відмови від підписання актів №ERP00000193 від 23.07.2020 та №ERP00000192 від 23.07.2020, а саме: дані акти були отримані відповідачем 31.07.2020 (рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення №534), а вже 06.08.2020 у встановлений п. 6.1 Договору строк відповідачем було здано до установи поштового зв`язку вмотивовану відмову від їх підписання вих. №АК-66/0608 від 06.08.2020 (опис вкладення у цінний лист від 06.08.2020, поштова накладна №603), в якій, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Клас" посилається на вчинення ним одностороннього правочину розірвання Договору.

Неотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" поштової кореспонденції від відповідача, у зв`язку з чим листи повертались Товариству з обмеженою відповідальністю "А-Клас" за закінченням встановленого терміну зберігання, є наслідками волевої поведінки позивача у формі бездіяльності щодо їх належного отримання, а тому не може слугувати правовою перешкодою для реалізації відповідачем свого права на відмову від договору з підстав порушення позивачем строку виконання підрядних робіт.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем було реалізовано право на відмову від договору підряду згідно ч.ч. 2, 3 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Намагання позивача після розірвання Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Клас" Договору передати відповідачу результати робіт за другим етапом "Моделювання бізнес-процесів замовника" не свідчать про виконання таких робіт у визначений Договором термін та не зумовлюють виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас" обов`язку оплатити такі роботи, тим більше зважаючи на кілька направлених відповідачем позивачу після розірвання Договору письмових відмов від прийняття таких робіт.

Щодо надання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" послуг за етапом "Управління проектом", то суд відзначає наступне.

Підпунктом 5) пункту 1 Додатку №1 до Договору (в редакції Додаткової угоди №1) передбачалось надання позивачем відповідачу у період з 02.03.2020 по 12.08.2020 послуг "Управління проектом", який включає роботи менеджера проекту. Менеджер виконує на регулярній основі контроль досягнутих результатів, відхилення від базового плану, контроль потенційних ризиків проекту, управління бюджетом проекту та строками реалізації етапів проекту. Менеджер проекту інформує замовника про стан проекту у вигляді статус-звітів.

За приписами ст. 637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Статтею 213 Цивільного кодексу України визначено, що при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів, суд приходить до висновку, що підпункт 5) пункту 1 Додатку №1 до Договору (в редакції Додаткової угоди №1) передбачав, що послуги управління проектом будуть надаватись виконавцем протягом виконання всіх етапів робіт. Тобто, фактично етап "Управління проектом" включає в себе надання послуг контролю за виконанням робіт по першому, другому, третьому та четвертому етапу.

Натомість сторонами не заперечувалось невиконання позивачем третього та четвертого етапу робіт, тому у суду відсутні підстави вважати, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" було надано в повному обсязі дану послугу, загальна вартість якої за умови надання виконавцем послуг контролю за всіма чотирма етапами сторонами була погоджена у розмірі 95 328,00 грн. з ПДВ.

Більше того, послуга з "Управляння проектом" є похідною від виконання позивачем етапів підрядних робіт, оскільки якщо такі роботи не будуть виконуватись, то і контролювати хід виконання таких робіт є неможливим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що половина таких послуг "Управляння проектом" не надавалась позивачем та не могла бути надана в силу розірвання відповідачем Договору з підстав прострочення Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" виконання підрядних робіт.

Відтак, підстави для стягнення другої половини вартості етапу "Управління проектом" (50% звід загальної вартості відповідного етапу послуг), тобто послуг які фактично не надавались та не могли бути надані позивачем, відсутні.

Оскільки позивачем не доведено, а судом не встановлено правових підстав для стягнення з відповідача вартості послуг за етапами "Моделювання бізнес-процесів замовника" та "Управління проектом", то також відсутні правові підстави для задоволення похідних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас" пені, інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на відповідну суму коштів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/13407/17.

З огляду на викладене, всі інші доводи та міркування учасників справи залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас" про стягнення 172 448,29 грн. слід відмовити.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини 3 вказаної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, у відповідності до п. 2) ч. 1 та п. 2) ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача на оплату судового збору та послуг професійної правничої допомоги, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" з огляду на відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 74, 76, 79, 129, 178, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" (04060, м. Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, оф. 7; ідентифікаційний код 43200175) до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас" (03113, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 68/1, оф. 62; ідентифікаційний код 32710672) про стягнення 151 163,92 грн. відмовити повністю.

2. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 17.02.2023.

Суддя Р.В. Бойко