ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/450/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м. Ужгород

до відповідача Фізичної особи підприємця Цейбеля Олександра Олександровича, с. Шаланки Берегівського району Закарпатської області

про стягнення 917540,49 грн

За участю представників сторін:

позивача: Крайниковець В.В., адвокат, довіреність № 01ДР-32-0123 від 06.01.2023;

відповідача: Естінко Т.Е., адвокат, ордер серії АО №1072826 від 31.10.2022.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Фізичної особи підприємця Цейбеля Олександра Олександровича про стягнення 917540,49 грн вартості необлікованого об`єму природного газу внаслідок несанкціонованого втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, що зафіксовано Актом про порушення №ZK00119 від 10.05.2022, за результатами якого Комісією з розгляду актів про порушення прийнято рішення від 07.06.2022. Окрім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, які згідно з попереднім орієнтовним розрахунком позивача становлять 13763,11 грн судового збору та 14000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/450/22 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2022.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.07.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, виявлених судом.

Беручи до уваги усунення позивачем виявлених судом недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 25 липня 2022 року, прийнято справу № 907/450/22 до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23 серпня 2022 року та встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

Підготовче засідання відкладалося на 31.08.2022 та 16.09.2022 у зв`язку з перебування судді у відпустці, через неявку відповідача та з огляду на подане позивачем клопотання.

Крім того, ухвалою від 31.08.2022 судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про допит свідків.

За наслідками проведеного у справі підготовчого провадження, з огляду на вирішення у підготовчому засіданні зазначених у частині 2 ст. 182 ГПК України питань, що підлягали з`ясуванню судом, ухвалою суду від 16.09.2022 постановлено підготовче провадження закрити та призначити судовий розгляд справи по суті на 05.10.2022.

Судове засідання по розгляду справи по суті відкладалося на 31.10.2022 у зв`язку з неявкою відповідача, в судовому засіданні оголошувалася перерва до 16.11.2022 з огляду на заявлене відповідачем клопотання для надання можливості подати обґрунтовані заперечення щодо заявлених у даній справі вимог.

Окрім того, протокольною ухвалою від 31.10.2022 суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про повернення даної справи до стадії підготовчого провадження, позаяк приписами чинного ГПК України не передбачена процесуальна можливість для суду після закриття підготовчого провадження та призначення справи до її розгляду по суті відновити підготовче провадження та повторно розглядати справу в підготовчому засіданні, а означені відповідачем у клопотанні мотиви повернення до стадії підготовчого провадження не можуть вважатися судом виключними в контексті можливості анулювання вимог стадійності загального позовного провадження.

Судове засідання 16.11.2022 у даній справі не відбулося у зв`язку з повітряною тривогою на території Закарпатської області (акт керівника апарату Господарського суду Закарпатської області № 02.2-10/393/22 від 16.11.2022) та ухвалою від 16.11.2022 суд повідомив сторін, що наступне судове засідання у даній справі відбудеться 09.12.2022.

В судовому засіданні 09.12.2022 оголошувалася відповідно до ст. 216 ГПК України перерва до 18.01.2023 для надання можливості сторонам подати додаткові пояснення та вирішити питання щодо можливості мирного врегулювання спору.

Крім того, суд протокольною ухвалою від 09.12.2022 відхилив клопотання відповідача про витребування доказів та про призначення у даній справі судової пожежно-технічної експертизи, у зв`язку з тим, що обставини, які підлягають встановленню в межах розгляду даної справи не можуть підтверджуватися доказами, які просить витребувати відповідач та висновком експерта з пропонованих ФОП Цейбель О.О. питань.

В подальшому, в судовому засіданні оголошувалася перерва до 30.01.2023 та 15.02.2023 у зв`язку з нявкою відповідача та з огляду на заявлені сторонами клопотання про відкладення.

Водночас, протокольними ухвалами в судових засіданнях 30.01.2023 та 15.02.2023 судом залишено без розгляду подані позивачем та відповідачем клопотання про долучення доказів (клопотання позивача б/н б/д, вх. №02.3.1-02/597/23 від 30.01.2023; клопотання відповідача від 14.02.2023, вх. №02.3.1-02/1090/23) у зв`язку з пропуском строк подання таких доказів без клопотання про поновлення такого строку відповідно до ч. 8 ст. 80, ст. 118 ГПК України.

У ході розгляду справи сторони скористалися своїми правами на подання заяв по суті спору. Так, від відповідача 07.11.2022 на поштову адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 31.10.2022, а позивачем, в свою чергу, 15.11.2022 подано суду відповідь на відзив №880-Ск-8918-1122 від 15.11.2022.

Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач згідно з відзивом на позов та відповідно до пояснень свого представника проти задоволення позовних вимог заперечує.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення по даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками справи.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані самовільним несанкціонованим втручанням відповідача в роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника газу САМГАЗ G6, №5937497) та недоставлення даного лічильнику для проведення експертизи, що є порушенням, передбаченим п.п. 3 п. 1 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (надалі Кодекс ГРС), відповідальність за яке передбачена положеннями пункту 1 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРС у вигляді компенсації Оператору ГРМ вартості необлікованого через порушення об`єму природного газу, що за підрахунками позивача становить 917 540,49 грн.

Заперечення (відзив) відповідача.

Відповідач згідно з відзивом на позовну заяву від 31.10.2022 не погоджується з заявленими позовними вимогами, просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, зокрема, що долучена до позовної заяви заява-приєднання від 01.01.2016 не підписувалася Споживачем (відповідачем) та не могла бути підписана в січні 2016, позаяк у ній міститься посилання на редакцію Типового договору розподілу природного газу, зі змінами, що внесені постановою НКРЕКП №1418 від 11.08.2016, а сама заява адресована Оператору ГРС з організаційно-правовою формою та назвою, яких на той час не існувало.

З урахуванням наведеного вважає неналежним доказом і Додаток 4 до Типового договору та заяви-приєднання №094286Р1М7АР016 від 01.01.2016, оскільки від не підписувався відповідачем, є додатком до невідповідної заяви-приєднання та містить суперечливу інформацію щодо місця здійснення відповідачем підприємницької діяльності та ідентифікуючих даних газоспоживаючого обладнання, на підставі яких позивачем здійснювалися обрахунки вартості необлікованого об`єму природного газу.

Звертає увагу, що за місцем здійснення відповідачем підприємницької діяльності (с. Шаланки, вул. Февут, 89, знаходиться пекарня, розклад роботи якої становить 16 годин відповідно до рішення органу місцевого самоврядування, тоді як позивачем обрахунок здійснювався, виходячи з 24-годинного графіку роботи газоспоживаючого обладнання.

Звертає увагу на те, що витяг з рішення комісії з розгляду актів про порушення від 07.06.2022 стосується акта про порушення, складеного за іншою адресою: с. Шаланки, вул. Февут, 23, за якою відповідач підприємницької діяльності не здійснює та жодного майна (в тому числі нерухомого) у власності чи користуванні не має.

Також, звертає увагу, що при проведенні розрахунку позивачем безпідставно застосовано номінальну потужність 5,97 м.куб/год, позаяк відповідно до Акту про порушення, працівниками позивача зазначено про відсутність маркування хлібопекарської печі, її моделі, виробника тощо.

Водночас, звертає увагу, що недоставка відповідачем засобу вимірювальної техніки (лічильника газу САМГАЗ G6, №5937497) для проведення експертизи зумовлено виникненням пожежі в належному відповідачу автомобілю під час перевезення такого лічильника для проведення експертизи та ФОП Цейбель О.О. звертався до позивача з клопотанням про призначення повторного експертного дослідження.

Просить врахувати також, що з 28.02.2022 відповідач фактично припинив здійснення господарської діяльності, працівники були звільнені, а продукція не вироблялася та, відповідно, і не споживався природній газ в означений період.

Відповідь на відзив.

Позивач у відповіді на відзив №880-Ск-8918-1122 від 15.11.2022 спростовує заперечення відповідача, що викладені у відзиві на позов. Зазначає, зокрема, що з огляду на норми Кодексу ГРМ донарахування (компенсація) застосовується виключно за наявності акта про порушення, складеного у відповідності до норм цього Кодексу та не пов`язується з датою підписання Споживачем заяви-приєднання до Типового договору розподілу природного газу.

Звертає увагу, що відповідач на підставі договору оренди від 11.01.2016 здійснював підприємницьку діяльність за адресою с. Шаланки вул. Февут, 89, а саме утримував хлібопекарський цех та магазин «АВС», Тому, доводи Відповідача щодо непідписання заяви-приєднання вважає формальними та вказує, що фактом приєднання Споживача до умов Типового договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення ним будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, в тому числі сплати рахунка Оператора ГРМ, та/або фактичне споживання природного газу.

Пояснює, що нарахування необлікованого об`єму природного газу відповідачу відбулося з даних додатку 4 до заяви-приєднання, а саме: найменування ГСО, встановленого в точці комерційного обліку суб`єкту піч «Winkler» кількість ГСО 1, номінальні витрати природного газу на одиницю ГСО, м3/год.- 5,97), кількість годин роботи 24.

Щодо відсутності маркування на печі при складанні акту про порушення від 10.05.2022, пояснює що 03.11.2021 складався акт №716 перевірки ВОГ та системи газопостачання, що не є побутовим, де Відповідачу вказані недоліки щодо необхідності провести систему газопостачання згідно проектної документації вже зазначалися, однак Цейбель О.О. вказану вимогу проігнорував.

В частині зазначених відповідачем форс-мажорних обставин (пожежі автомобіля) позивач зауважує, що такі повинні підтверджуватися Сертифікатом Торгово-промислової палати, чого відповідачем не надано, а сам факт недоставки засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи відповідно до п. 6 Гл. 10 Розділу Х Кодексу ГРС вважається підтвердженням підозри щодо несанкціонованого втручання в роботу лічильника незалежно від причин такої недоставки.

Також, звертає увагу, що національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, розглядаючи листи Цейбеля О.О. від 21.06.2022 та від 24.06.2022 встановила та підтвердила те, що не доставка відповідальною особою ЗВТ на експертизу, має наслідком підтвердження порушення (підозри), що стали підставою для проведення експертизи.

Заперечення.

Відповідач не скористався право подати заперечення в розумінні ст. 167 ГПК України.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Відповідно до Договору оренди будинку, споруди (іншого об`єкта нерухомості) від 11.01.2016, укладеного між Фізичною особою підприємцем Албок М.Ф., як Орендодавцем, та Фізичною особою підприємцем Цейбель О.О., як Орендарем, останнім за адресою: с. Шаланки Закарпатської області, вул. Февут, 89 орендується приміщення хлібопекарського цеху і магазину та здійснюється господарська діяльність за зазначеною адресою.

За вказаною адресою з жовтня 2016 року відповідач користується послугою розподілу природного газу, що вбачається з долучених позивачем до позовної заяви відомостей з інформаційної платформи Оператора ГТС щодо Споживача ФОП Цейбель О.О., інформаційною довідкою позивача про здійснені відповідачем платежі за розподіл природного газу з 01.01.2022 по 30.06.2022.

З урахуванням викладеного та відповідно до п. 1.3. затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498 Типового договору розподілу природного газу, судом встановлено факт укладення між сторонами в даній справі Договору розподілу природного газу шляхом документально підтвердженого споживання природного газу ФОП Цейбель О.О. за адресою с. Шаланки Закарпатської області, вул. Февут, 89 та сплатою ним рахунків.

Позивач зазначає, при цьому що факт укладення між сторонами Типового договору розподілу природного газу підтверджується підписаною відповідачем заявою-приєднанням №094286Р1М7АР016 від 01.01.2016 з додатком №4 «Розрахунок втрат і витрат природного газу. Перелік точок комерційного обліку споживача» до заяви приєднання, за якою зазначено адресу об`єкта с. Шаланки, вул. Миру, 1; перелік точок комерційного обліку об`єкта споживача лічильник Самгаз RS/2, 4-2 №5937497 G6, газоспоживаюче обладнання 1 піч Winkler, номінальною витратою природного газу 5,97 м.куб./год з режимом роботи 24 год на добу.

Відповідно до п. 1.1 Договору розподілу природного газу, цей Типовий договір розподілу природного газу (далі - договір) є публічним, регламентує порядок та умови переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природного газу, які належать споживачам (їх постачальникам), до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи.

Згідно з п. 3.2 Договору за наявності підтвердженого обсягу природного газу Споживача та відсутності простроченої заборгованості за цим договором Оператор ГРМ забезпечує розподіл природного газу, що належить Споживачу, до межі балансової належності його об`єкта з дотриманням належного рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску природного газу.

За умовами п. 2.1. Договору Оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначенні цим договором.

За доводами позивача, свої зобов`язання за Договором газорозподільне підприємство виконує належним чином та в повному обсязі. При цьому, відповідачем допущено порушення зазначених норм за наступних обставин.

Згідно з Актом №26 від 08.06.2017 за адресою здійснення господарської діяльності відповідачем (с. Шаланки, вул. Февут, 89) встановлено лічильник газу Самгаз RS/2, 4-2 заводський №5937497

03 листопада 2021 року працівниками позивача на об`єкті відповідача за адресою: с. Шаланки, вул. Головна (в подальшому перейменована вул. Февут), 89, проведено перевірку вузла обліку газу відповідача - лічильника газу САМГАЗ G6, №5937497, в т.ч. контрольне зняття показань лічильника і складено Акт перевірки ВОГ та системи газопостачання споживача, що не є побутовим № 7/6 у присутності та за підписом представника відповідача Кочіш З.Е.

В подальшому, 10 травня 2022 року працівниками позивача на об`єкті відповідача за адресою: с. Шаланки, вул. Февут, 89, проведено перевірку вузла обліку газу відповідача - лічильника газу САМГАЗ G6, №5937497, за результатами якої складено Акт перевірки ВОГ та системи газопостачання споживача, що не є побутовим № 46/05/22.

Як свідчить зміст Акту перевірки №46/05/22 від 10.05.2022, в ході проведення перевірки встановлено, що в ході огляду вузла обліку лічильника газу САМГАЗ G6, №5937497 було виявлено наявність в нього механічних пошкоджень на відліковому механізмі, в місцях встановлення заводських заглушок, наявність ознак підробки стрічкової пломби №9238769, що слугувало підставою підозри на втручання в роботу даного засобу вимірювальної техніки.

Дане порушення, яке визначено п.п. 3 п. 1 Гл. 2 Розділу ХІ Кодексу ГРС, зафіксовано актом про порушення № ZK00119 від 10.05.2022 (надалі Акт про порушення), складеного за участю відповідача ФОП Цейбель О.О.

В судовому засіданні 15.02.2023 здійснено огляд відеозапису, здійсненого 10.05.2022 працівниками позивача під час означеної перевірки та встановлено присутність відповідача під час її проведення та відмову ФОП Цейбель О.О. від підписання акту перевірки та акту про порушення

Згідно з п. 8 Акту про порушення встановлено відмову відповідача у наданні доступу для демонтажу лічильника газу САМГАЗ G6, №5937497 з метою проведення його експертизи.

Також, зміст Акту перевірки № 46/05/22 від 10.05.2022 та Акту про порушення свідчить, що станом на час проведення відповідної перевірки системи газопостачання відповідача встановлено наявність одного газоспоживаючого обладнання Хлібопекарська піч, без визначення її моделі, заводського маркування, будь-яких інших ідентифікуючих ознак.

Відповідно до Протоколу №86/05/22 від 13.05.2022 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, у зв`язку із виявленими порушеннями, лічильник газу САМГАЗ G6, №5937497 було демонтовано для направлення на експертизу в сервісний центр з ремонту та повірки газових лічильників АТ "Закарпатгаз" за адресою: 88015, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2.

Як вбачається зі змісту даного протоколу, Споживач зобов`язався самостійно доставити ЗВТ до місця проведення експертизи у визначений час, що додатково підтверджується наданою ФОП Цейбель О.О. розпискою від 13.05.2022 та встановлено за результатом огляду в судовому засіданні відеозапису, здійсненого 13.05.2022 працівниками позивача під час оформлення означеної розписки

Для захисту лічильника газу САМГАЗ G6, №5937497 від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представником позивача лічильник газу запаковано в пакет та пакет №0297239, опломбований пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером R35607605, а також повідомлено відповідачу (споживачу) про дату, час та місце проведення експертизи 19.05.2022 з 08 по 12 годину та попереджено про наслідки пошкодження сейф-пакета або його недоставку на експертизу.

Однак, 19.05.2022 відповідачем не було доставлено лічильник газу САМГАЗ G6, №5937497 для проведення експертизи, про що комісією відповідача 20.05.2022 складено акт за № 28316.

Акт про порушення у відповідності до положень глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС розглянуто та задоволено комісією АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» з розгляду актів про порушення, про що свідчить витяг з рішення комісії від 07.06.2022 року.

У зв`язку з наведеним, позивачем здійснено нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за номінальною потужністю газоспоживаючого обладнання (5,97 м.куб./год) з 13.11.2021 по 13.05.2022, тобто за 6 місяців до дати виявлення порушення.

Так, згідно з Актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу, що не є побутовим від 07.06.2022, Розрахунком об`ємів та вартості природного газу за вказаний період (з 13.11.2021 по 13.05.2022) перерахований до сплати об`єм природного газу становить 25 373,58 м.куб. (з урахуванням часткової сплати Споживачем за вказаний період 703,28 м.куб. природного газу), вартість якого становить 917 540,49 грн.

Зазначена вартість донарахованого об`єму природного газу пред`явлена до сплати відповідачу окремим платіжним рахунком на оплату б/н б/д, шляхом надсилання такого рахунку підприємцю рекомендованим поштовим відправленням (трек номер 779) разом із вимогою № 880-Сл-4295-0622 від 13.06.2022. Відповідачем вказана вимога залишена без відповіді та задоволення, а рахунок без оплати.

Зважаючи на вищенаведене, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права з даним позовом.

Відповідач в контексті обставин, які стали підставою для донарахування йому необлікованого об`єму природного газу зазначає про відсутність власної вини у недоставці ЗВТ для проведення експертизи.

Так, відповідно до листа від 20.05.2022 (отриманого АТ «Закарпатгаз» 07.06.2022) відповідач просив повторно призначити дату проведення експертизи, мотивуючи неможливість у визначений час доставити лічильник САМГАЗ G6, №5937497 для проведення експертизи пожежею його автомобіля Volkswagen T4, 19.05.2022 під час доставки означеного ЗВТ на експертизу.

На підтвердження наведеного, суду надано довідку Берегівського районного управління ГУ ДСНС у Закарпатській області від 19.05.2022 №454/25-01, акт про пожежу від 19.05.2022.

Позивачем у відповідь на вказане звернення листом №880/3-5183-0722 від 05.07.2022 відмовлено у призначенні повторної експертизи у зв`язку з пропуском строку її проведення відповідно до вимог Кодексу ГРС.

Встановлення наявності підстав для стягнення з відповідача 917 540,49 грн вартості необлікованого через порушення об`єму природного газу за період з 13.11.2021 по 13.05.2022 становить предмет судового розгляду в даній справі.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до частин першої та другої статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з приписами частин першої - третьої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У відповідності до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частини першої статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) відповідно до Закону України "Про ринок природного газу" (далі Закон) постановою від 30.09.2015 N 2494 затверджено Кодекс газорозподільних систем, який визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Пункт 1 глави 1 Розділу VI Кодексу ГРС (тут і надалі положення Кодексу в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначає, що суб`єкти ринку природного газу (у тому числі споживачі), які в установленому законодавством порядку підключені до газорозподільних систем, мають право на отримання/передачу природного газу зазначеними "газорозподільними системами за умови дотримання ними вимог Кодексу та укладення договору розподілу природного газу .

Укладений між сторонами Договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання Споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема, надання підписаної Споживачем заявам-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що на є побутовим) до цього Договору, яку в установленому порядку Оператор ГРМ направляє Споживачу Інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього Договору, та/або сплати рахунка Оператора ГРМ, та/бо документально підтверджене споживання природного газу (п.1.3. Договору).

Відповідно до абзацу 12 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС договір на приєднання до газорозподільної системи/договір на приєднання - це письмова угода між оператором газорозподільної системи та замовником послуги з приєднання, яка укладається відповідно до вимог розділу V та за формою, наведеною в цьому Кодексі, визначає їх правовідносини під час виконання приєднання об`єкта замовника до газорозподільної системи, яка на законних підставах перебуває у власності чи користуванні (у тому числі в експлуатації) оператора газорозподільної системи.

Несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (абзац 40 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС).

Згідно з абзацом 39 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціонованим втручанням в роботу газорозподільної системи є втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Положеннями Глави 6 Розділу Х Кодексу ГРС визначено, що Протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових Оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії, зокрема, як перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт.

Контрольний огляд вузла обліку здійснюється Оператором ГРМ за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців.

Згідно з приписами пунктів 1, 4 та 7 глави 9 розділу X Кодексу ГРС суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо, зокрема, відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом.

Оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право, зокрема, оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу)

У разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку пошкодження пломб або пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або наявності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення.

Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі XI цього Кодексу.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом.

Матеріалами справи підтверджується, що 10 травня 2022 року працівниками Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз на зазначеному об`єкті відповідача в с. Шаланки, вул. Февут, 89, під час проведення перевірки вузла обліку лічильника газу САМГАЗ G6, №5937497 було виявлено наявність в нього механічних пошкоджень на відліковому механізмі, в місцях встановлення заводських заглушок, наявність ознак підробки стрічкової пломби №9238769, що слугувало підставою підозри на втручання в роботу даного засобу вимірювальної техніки та направлення такого ЗВТ на експертизу, що підтверджується Актом перевірки №46/05/22 від 10.05.2022, Актом про порушення №ZK00119 від 10.05.2022, протоколом щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу №86/05/22 від 13.05.2022.

Порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб визначений Главою 10 Розділу Х Кодексу ГРС, відповідно до п.п. 1, 2 якої якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу).

Під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза.

Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу.

Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби, визначається за домовленістю сторін (в іншому разі - Оператором ГРМ). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, персонально відповідає за цілісність пломби, встановленої на пакеті (тарі).

Матеріалами справи підтверджується, що 10 травня 2022 року працівниками Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз на зазначеному об`єкті відповідача в с. Шаланки, вул. Февут, 89, під час проведення перевірки вузла обліку лічильника газу САМГАЗ G6, №5937497 було виявлено наявність в нього механічних пошкоджень на відліковому механізмі, в місцях встановлення заводських заглушок, наявність ознак підробки стрічкової пломби №9238769, що слугувало підставою підозри на втручання в роботу даного засобу вимірювальної техніки та направлення такого ЗВТ на експертизу, що підтверджується Актом перевірки №46/05/22 від 10.05.2022, Актом про порушення №ZK00119 від 10.05.2022, протоколом щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу №86/05/22 від 13.05.2022.

Відповідно до змісту протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу №86/05/22 від 13.05.2022 та наданої Споживачем розписки від 13.09.2022 сторонами за домовленістю визначено відповідача Фізичну особу-підприємця Цейбель О.О., як відповідальну особу за доставку ЗВТ на експертизу, який зобов`язався доставити лічильник газу САМГАЗ G6, №5937497 для проведення експертизи 19.05.2022 за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2.

Водночас, з акту №28316 від 20.05.2022, складеного комісією з проведення експертизи ЗВТ позивача вбачається, що Споживач ФОП Цейбель О.О. не доставив 19.05.2022 лічильник газу САМГАЗ G6, №5937497 для проведення експертизи.

Пунктом 6 Глави 10 Розділу Х Кодексу ГРС визначено, що якщо при обстеженні пакувального пакета (тари) виявляється факт пошкодження пломби, встановленої на пакувальному пакеті (тарі), або пакувальний пакет з пломбою/ЗВТ не буде своєчасно доставлений відповідальною стороною на експертизу, а відповідальною стороною за його доставку на експертизу був визначений споживач, то факт пошкодження пломби або недоставка на експертизу пакувального пакета має розглядатися як підтвердження фактів (підозр), визначених у протоколі, з відповідними наслідками, передбаченими цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, визначені працівникам позивача підозри на втручання Споживача в роботу засобу вимірювальної техніки лічильника газу САМГАЗ G6, №5937497 вважаються підтвердженими, а здійснені відповідачем дії відповідно до п. 3 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРС кваліфікуються як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, що зафіксовано актом про порушення № 1385 від 20.10.2021.

Надаючи при цьому оцінку змісту п. 6 Гл. 10 Розділу Х Кодексу ГРС, суд вважає, що зазначення в ньому про підтвердження фактів (підозр), які зазначені в протоколі, слід розуміти через призму системно-логічного тлумачення інших положень Кодексу, зокрема пунктів 4 та 7 глави 9 розділу X, пункти 1, 2 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС, відповідно до яких вбачається, що протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу не містить і не повинен містити інформацію про підозри, які стали підставою для проведення експертизи, оскільки такі підлягають зазначенню в Акті про порушення.

У відповідності до пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до пунктів 1 та 2 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Резюмуючи наведене, судом вважає підтвердженим факт втручання відповідача в роботу ЗВТ - лічильника газу САМГАЗ G6, №5937497, а вказане порушення відповідно до пункту 3 глави 2 Розділу ХІ даного Кодексу має наслідком перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу Споживачу, яким воно допущено.

Не можуть вважатися підставними заперечення відповідача щодо наявності форс-мажорних обставин, а саме: пожежі автомобіля під час перевезення такого лічильника для проведення експертизи, позаяк відповідачем не доведено як наявності самої форс-мажорної обставини, засвідченої відповідним сертифікатом Торгово-промислової палати України в розумінні ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», так і обставин причинно-наслідкового зв`язку між пожежею автомобіля Volkswagen Transporter, 1997 року випуску та недоставкою лічильника газу САМГАЗ G6, №5937497 у визначені позивачем дату та час на експертизу.

При цьому, суд зауважує, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами як сам факт належності йому вказаного транспортного засобу, який, як вбачається з довідки Берегівського районного управління ГУ ДСНС у Закарпатській області від 19.05.2022 №454/25-01 станом на 19.05.2022 був зареєстрований в Республіці Угорщина (номерний знак № НОМЕР_1 ), так і перебування лічильника газу САМГАЗ G6, №5937497 у вказаному автомобілі станом на час виникнення в ньому пожежі.

В даному аспекті суперечливою є і поведінка самого відповідача, який, стверджуючи про знищення лічильника газу САМГАЗ G6, №5937497 внаслідок пожежі в автомобілі (і відомості про знищення газового лічильника (без ідентифікації його номеру) внаслідок пожежі містяться в довідці Берегівського районного управління ГУ ДСНС у Закарпатській області від 19.05.2022 №454/25-01, акті про пожежу від 19.05.2022), просить позивача (лист від 20.05.2022) і суд (клопотання від 09.12.2022) провести повторно експертизу такого лічильника

Невідповідними також суд вважає твердження представника відповідача про неналежність і недопустимість поданих позивачем доказів заяви-приєднання відповідача №094286Р1М7АР016 до умов Договору розподілу природного газу з Додатком 4 «Розрахунок втрат і витрат природного газу, Перелік точок комерційного обліку споживача» та розбіжності щодо адреси проведеної позивачем перевірки ЗВТ відповідача позаяк сторонами не заперечується і матеріалами справи підтверджується факт споживання і оплати відповідачем послуги з розподілу природного газу за місцем здійснення підприємницької діяльності: с. Шаланки, вул. Февут, 89, що підтверджується також і оглянутими в судовому засіданні відеозаписами:

- перевірки ВОГ, яка проводилася працівниками позивача 10.05.2022 с. Шаланки, вул. Февут, 89;

- документального оформлення направлення ЗВТ (лічильника газу САМГАЗ G6, №5937497) для проведення експертизи 13.05.2022.

17 жовтня 2019 року набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України, в тому числі змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

В даному аспекті, суд враховує, що відповідачем у справі не надано суду доказів подання позивачу іншої заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу чи розірвання такого договору з позивачем у встановленому Кодексом ГРС порядку, як і не спростовано жодним чином обставину здійснення ФОП Цейбель О.О. підприємницької діяльності за адресою: с. Шаланки, вул. Февут, 89 та користування на час виникнення спірних правовідносин за вказаною адресою послугою розподілу природного газу.

Обмежившись лише виявленням невідповідностей та помилок в поданих позивачем документах, відповідачем, в свою чергу, не подано жодних доказів, які б могли спростувати чи заперечити інформацію щодо адреси здійснення підприємницької діяльності відповідачем, користування послугою розподілу природного газу чи відсутності такого користування, як і не заперечено по суті виявлені працівниками позивача підозри на втручання відповідача в ЗВТ.

Відповідно до п. 5 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

Доказів наявності заперечень фактів, встановлених в Акті про порушення відповідача ФОП Цейбель О.О. станом на час їх виявлення матеріали справи не містять.

Приписами пункту 8 глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС визначено, що Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Згідно з пунктами 10-12 вказаної глави розділу XI Кодексу ГРС Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи.

У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

З матеріалів справи вбачається, що листом №306 від 26.05.2022 позивачем було повідомлено відповідача про дату засідання комісії з розгляду актів про порушення 07.06.2022 (надіслано на поштову адресу відповідача 26.05.2022 та отримано ним 03.06.2022 згідно з фіскальним чеком від 26.05.2022 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №918).

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, Акт про порушення у відповідності до положень глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС розглянуто та задоволено комісією АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» з розгляду актів про порушення, про що свідчить витяг з рішення комісії від 07.06.2022 року.

Враховуючи викладене, судом встановлено підставність доводів та аргументів позивача щодо порушення відповідачем п.п. 3 п. 1 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРС у вигляді несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та, відповідно, можливості несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті відповідача, що знаходиться в Шаланки Закарпатської області по вул. Февут, 89.

Зміст відповідного рішення комісії від 07.06.2022 свідчить про задоволення акту про порушення № ZK00119 від 10.05.2022, який складено за адресою підприємницької діяльності відповідача: с. Шаланки, вул. Февут, 89, а відтак, помилкове зазначення в такому рішенні невірної адреси (вул. Головна, 23) не має самостійного значення при вирішенні судом питання достовірності зазначених доказів.

При цьому, донарахування об`єму природного газу у зв`язку з виявленим порушенням є одним із засобів обліку протранспортованого природного газу, що передбачений Кодексом ГРС, який згідно з умовами договору розподілу природного газу, поширюється на Сторін договору.

Щодо об`єму спожитого необлікованого газу.

У відповідності до пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільчих систем за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

При складанні акта-розрахунку враховується, зокрема, що розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу.

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі (пункт 12 глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС).

Згідно з пунктом 1 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до зазначених норм, судом встановлено, що позивачем здійснено нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за номінальною потужністю газоспоживаючого обладнання (5,97 м.куб./год., піч «Winkler» та режиму роботи газового обладнання (24 год. на добу) відповідно до інформації про газоспоживаюче обладнання, яка зазначена в Додатку №4.

У відповідності до положень Кодексу, зазначена вартість донарахованого об`єму природного газу пред`явлена до сплати відповідачу окремим платіжним рахунком на оплату б/н б/д, шляхом надсилання такого рахунку підприємцю рекомендованим поштовим відправленням (трек номер 779) разом із вимогою № 880-Сл-4295-0622 від 23.06.2022.

Водночас, як вбачається з наданих позивачем Акту перевірки ВОГ та системи газопостачання споживача, що не є побутовим №46/05/22 від 10.05.2022, Акту про порушення № ZK00119 від 10.05.2022, на час виявлення працівниками позивача несанкціонованого втручання відповідача в роботу ЗВТ, на об`єкті ФОП Цейбель О.О. в с. Шаланки Закарпатської області, вул. Февут, 89, було виявлено підключення до газової мережі однієї хлібопекарської печі, без маркування, в тому числі заводського, без зазначення паспортних даних, марки та/або моделі такої печі.

Згідно з п. 6 Гл. 4 Розділу ХІ Кодексу ГРС, якщо при порушеннях, визначених в пунктах 1-5 цієї глави, неможливо достовірно встановити номінальну потужність газового обладнання (відмова в доступі до об`єкта споживача, газовий відвід без наявного підключеного газового обладнання, несертифіковане обладнання, відсутність заводських паспортів, маркувань тощо), визначення об`єму природного газу здійснюється з урахуванням проміжку часу, за який необхідно визначити об`єм необлікованого природного газу, пропускної спроможності площі отвору, сопла, пальника або газопроводу за зазначеною в даному пункті формулою, змінними частинами якої є об`ємна максимальна секундна витрата газу, площа отвору газопроводу або сопла, діаметр отвору газопроводу або сопла нестандартного газовикористовуючого обладнання, прискорення вільного падіння, показник адіабати, надлишковий тиск газу в газопроводі, питомий обсяг газу.

З урахування викладеного, невідповідним суд вважає визначення позивачем номінальної потужності газового обладнання відповідача на об`єкті в с. Шаланки Закарпатської області, вул. Февут, 89, виходячи з інформації, яка міститься в Додатку 4 до Типового договору розподілу природного газу щодо номінальних витрат природного газу печі «Winkler» (5,97 м.куб./год.), позаяк самим же позивачем встановлено неможливість ідентифікації газоспоживаючого обладнання відповідача.

Зазначена обставина в силу наведених положень п. 6 Гл. 4 Розділу ХІ Кодексу ГРС слугувала підставою для самостійного розрахунку номінальної потужності такого неідентифікованого газового обладнання за нормативно встановленою формулою, чого позивачем здійснено не було.

З огляду на наведене, не може братися судом до уваги поданий позивачем Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 07.06.2022 з додатком Розрахунком об`ємів та вартості природного газу згідно акту-розрахунку, позаяк відповідні розрахунки здійснені позивачем з порушенням встановленого Главою 4 Розділу ХІ Кодексу ГРС порядку визначення необлікованих об`ємів природного газу.

Беручи до уваги викладене, в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача вартості необлікованого об`єму природного газу в розмірі 917 540,49 грн, що визначений з порушенням встановленого Главою 4 Розділу ХІ Кодексу ГРС порядку слід відмовити.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторонами у справі не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені судом, а відтак, розглянувши спір на підставі поданих позивачем доказів, суд дійшов висновку про недоведеність та безпідставність позовних вимог, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору на підставі ч.9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача у справі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 99, 118, 119, 126, 129, 221, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного Господарського суду.

Повне судове рішення складено та підписано 17 лютого 2023 року.

Суддя Лучко Р.М.