СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Харків Справа № 922/1378/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участі представників сторін:

від прокурора Кадацька Д.М.,

від інших сторін: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора, за вх. №80 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2022 (суддя Присяжнюк О.О.) у справі № 922/1378/22

за позовом Керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області, в інтересах держави, в особі Дворічанської селищної ради Харківської області,

до

1.Головне управління Держгеокадастру у Харківській області,

2. ОСОБА_1 ,

3.Фермерського господарства "Фруктове+",

про визнання недійсними договорів за участю Харківської обласної прокуратури

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2022 р. у справі №922/1378/22 частково задоволено клопотання представника другого відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №922/1378/22. Провадження по справі зупинено до моменту офіційного оприлюднення інформації про деокупацію села Ягідне, Куп`янського району Харківської області .

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням, заступник керівника Харківської обласної прокуратури, звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема, статей 227 та 228 Господарського процесуального кодексу України. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати , справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 у справі №922/1378/22 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.23 розгляд справи призначено на "14" лютого 2023 р.

24.01.2023 р. від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

08.02.2023 від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представників.

09.02.2023 від представника другого відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.02.2023 р. приймав участь прокурор, який підтримав вимоги апеляційної скарги. Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони було повідомлено належним чином. Явка представників сторін не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів ч. 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022, затвердженим Законом України №2119-IX від 15.03.2022, продовжено строк дії воєнного часу в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» , відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Законом України № 7300 від 25.04.2022 затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» , відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 25.05.2022 строком на 30 діб.

Законом України №2500-ІХ від 15.08.2022 затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, надалі строк дії воєнного стану було неодноразово подовжено.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 Господарським процесуальним кодексом України.

Статтею 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі ( ч.1 ст.270 ГПК України).

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю-доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши прокурора, який з`явився у судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги враховуючи нижче викладене.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини справи.

Керівник Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Дворічанськьої селищної ради Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1-ого відповідача Головне управління Держгеокадастру у Харківській області ,2-ого відповідача ОСОБА_1 , 3-ого відповідача Фермерського господарства "Фруктове+", в якій просить суд :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду, визнати поважними причини пропуску позовної давності та поновити строк звернення до суду.

2. Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагентства у Харківській області № 398-СГ від 23.02.2015 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду».

3. Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагентства у Харківській області № 396-СГ від 23.02.2015 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду».

4. Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагентства у Харківській області № 397-СГ від 23.02.2015 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду».

5. Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагентства у Харківській області №399-СГ від 23.02.2015 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду».

6. Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагентства у Харківській області № 510-СГ від 11.03.2015 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду».

7. Визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Харківській області №4674-СГ від 22.12.2015 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду».

8. Визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Харківській області № 4673-СГ від 22.12.2015 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду».

9. Визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Харківській області № 4671-СГ від 22.12.2015 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду».

10. Визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Харківській області №4731-СГ від 23.12.2015 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду».

11. Визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Харківській області №270-СГ від 16.01.2016 «Про надання в оренду земельної ділянки».

12. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 27.02.2015 між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області та ОСОБА_1 , з кадастровим номером :03:000:0199, площею 55,5265 га, вартістю 1 382 736,13 грн;

13. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 27.02.2015 між Головним управлінням Держземагентства у Харківській областіта Мосєєвою Кристиною Павлівною, з кадастровим номером :02:000:0203, площею 28,2394 га, вартістю 647 077,96 грн;

14. Визнати недійсними договір оренди земельної ділянки, укладений 27.02.2016 між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області та ОСОБА_1 , з кадастровим номером :04:000:0208, площею 12,5712 га, вартістю 384 240,88 грн;

15. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 27.02.2016 між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області та ОСОБА_1 , , з кадастровим номером :03:000:0200, площею 15,8133 га, вартістю 407 952,35 грн;

16. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 27.02.2015 між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області та ОСОБА_1 , з кадастровим номером :03:000:0198, площею 72,9166 га, вартістю 1 973 396,96 грн;

17. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 25.03.2015 між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області та ОСОБА_1 , з кадастровим номером :05:000:0078, площею 47,5876 га, вартістю 1 090 637,42 грн;

18. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 25.03.2015 між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області та ОСОБА_1 , з кадастровим номером :06:000:0097, площею 18,0149 га, вартістю 399 659,15 грн;

19. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 25.03.2015 між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області та ОСОБА_1 , з кадастровим номером :06:000:0096, площею 47,1218 га, вартістю 1 098 996,73 грн;

20. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 25.03.2015 між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області та ОСОБА_1 , з кадастровим номером :06:000:0095 площею 9,0093 га, вартістю 204 633,89 грн;

21. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 , з кадастровим номером :01:000:0264, площею 13,7969 га, вартістю 355 457,73 грн;

22. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 , з кадастровим номером :03:000:0036, площею 19,5209 га, вартістю 225 993,05 грн;

23. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 28.12.2015 між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 , з кадастровим номером :03:000:0035 площею 7,0000 га, вартістю 218 124,00 грн;

24. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 , з кадастровим номером :08:000:0165 площею 26,1150 га, вартістю 348 814,50 грн;

25. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 27.02.2017 між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 , з кадастровим номером :04:000:0329, площею 7,1441 га, вартістю 564 070,03 грн;

26. Зобов`язати ОСОБА_1 , та ФГ «Фруктове+» повернути у віддання держави в особі Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області земельні ділянки:

площею 55,5265 га, кадастровий номер :03:000:0199;

площею 28,2394 га, кадастровий номер :02:000:0203;

площею 12,5712 га, кадастровий номер :04:000:0208;

площею 15,8133 га, кадастровий номер :03:000:0200;

площею 72,9166 га, кадастровий номер :03:000:0198;

площею 47,5876 га, кадастровий номер :05:000:0078;

площею 18,0149 га, кадастровий номер :06:000:0097;

площею 47,1218 га, кадастровий номер :06:000:0096;

площею 9,0093 га, кадастровий номер :06:000:0095;

площею 13,7969 га, кадастровий номер :01:000:0264;

площею 19,5209 га, кадастровий номер :03:000:0036;

площею 7,0000 га, кадастровий номер :03:000:0035;

площею 26,1150 га, кадастровий номер :08:000:0165;

площею 7,1441 га, кадастровий номер :04:000:0329.

Судовий збір стягнути з відповідачів за таким реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2022 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1378/22. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження.

12.12.2022 року від представника другого відповідача Мосєєвої Кристини Павлівни, через канцелярію суду (вх.№16065) надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до моменту офіційної деокупації села Ягідне, Куп`янського району Харківської області та проведення там стабілізаційних заходів уповноваженими державними органами України. Представник другого відповідача посилається на неможливість , у зв`язку з тимчасовою окупацією збройними формуваннями російської федерації подання у встановлені строки відзиву на позовну заяву по справі, а також неможливість долучення до матеріалів справи доказів, у зв`язку з військовими діями на території Харківської області та частковою окупацією деяких її територій. Зокрема, село Ягідне, Куп`янського району Харківської області знаходиться в окупації терористичними військами країна-агресора російської федерації, що підтверджується публічними даними з інтернет-порталу «Міністерства оборони України», публікаціями в ЗМІ, даними з інтернет сервісів обробки та візуалізації інформації (карти бойових дій) таких як DeepStateMap посилання: httos://deepstatemap live.

Крім того, представником другого відповідача було зроблено адвокатський запит до уповноважених органів державної влади та місцевого самоврядування, таких як: Петропавлівська сільська військова адміністрація, Харківська обласна військова адміністрації та Харківська дирекція Акціонерного товариства «УКРПОШТА».

Так, у відповідь на адвокатський запит, Петропавлівська сільська військова адміністрація (вих.№40 від 04.12.2022 року) повідомляє, що село Ягідне знаходиться в переліку тимчасово окупованих територій, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №248 від 28.10.2022 року, крім того, Генеральним штабом України, як уповноваженим органом державної влади, до функцій якого відноситься повідомляти про деокупацію населених пунктів, відповідних повідомлень зроблено не було. Відтак, можна зробити висновок, що село Ягідне, Куп`янського району Харківської області знаходиться в тимчасовій окупації.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2022 р. у справі №922/1378/22 частково задоволено клопотання представника другого відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №922/1378/22. Провадження по справі зупинено до моменту офіційного оприлюднення інформації про деокупацію села Ягідне, Куп`янського району Харківської області.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Судова колегія не може погодитися з таким твердженням суду першої інстанції з огляду на нижче викладене.

Відповідно до приписів статті 227 Господарського процесуального кодексу України, Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтею 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Частиною 2 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

В даній справі, ОСОБА_1 , як фізична особа виступає відповідачем, а отже, є стороною процесу. Про те , зазначена особа веде справу через свого представника.

Судова колегія також зазначає, що статті 227 та 228 Господарського процесуального кодексу України, містять вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі.

Як свідчить текст клопотання другого відповідача, в якості підстав для зупинення провадження по справі заявник посилається на окупацію села Ягідне, Куп`янського району Харківської області у зв`язку з чим не має можливості підготувати відзив на позовну заяву та надати необхідні документи.

З огляду на наведене, підстави для зупинення провадження у справі, визначені статтями 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, відсутні. Про це також зазначив і суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі.

Що стосується посилання суду першої інстанції та відповідачів по справі, як на підставу зупинення провадження у справі, на пункти 1, 2, 4 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

04.03.2022 р. на сайті Судової влади Верховний Суд роз`яснив особливості здійснення правосуддя на території, на який введено воєнний стан.

Верховний Суд зазначив, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до приписів статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення або прискорення будь-якої форми судочинства забороняється.

Якщо суд не припинив здійснювати судочинство, учасники судових процесів мають можливість подати заяву про відкладання розгляду справи у зв`язку з воєнними діями та/ або про розгляд справи у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.

З огляду на наведене, в даному випадку, заявник ( другий відповідач по справі) з посиланням на пункти 1, 2, 4 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, не позбавлений права заявити клопотання про відкладання розгляду справи, а також про продовження строків вчинення ним певних процесуальних дій.

В той же час, саме зупинення провадження по справі з підстав, зазначених у клопотанні другого відповідача, приписами статті 227 та 228 Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Крім того, представником другого відповідача у клопотанні взагалі не зазначено, які саме докази та документи, він мав зібрати та подати до суду, яким чином ці докази спростовують вимоги позовної заяви, а також те, чому ці докази не можуть бути отримані іншим шляхом ( з інших джерел, які не знаходяться на тимчасово окупованій території або перебувають у відкритому доступі), а можуть знаходитись виключно за адресою реєстрації другого відповідача.

Матеріали справи не містять доказів звернення представника другого відповідача до уповноважених органів державної влади та місцевого самоврядування, підприємств, установ або організацій, у розпорядженні яких також можуть знаходитись документи, які стосуються справи.

Стаття 280 Господарського процесуального кодексу України встановлює підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Так, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2022 у справі № 922/1378/22 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2022 у справі №922/1378/22 скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі №922/1378/22 відмовити.

Справу №922/1378/22 повернути до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків визначених ч. 3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.02.2023

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов