ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" лютого 2023 р. Справа№ 873/52/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Євсіков О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

представників:

від позивача: не з`явились,

від відповідача: не з`явились;

розглянувши заяву

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» адвоката Василя Бонтлаба про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу

при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

до Фермерського господарства «СТОЯНОВА І.С.»

про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави заявлених вимог.

30.01.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» (далі - ТОВ «Нор-Ест Агро») адвоката Василя Бонтлаба до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про покладення на Фермерське господарство «Стоянова І.С.» (далі - ФГ «Стоянова І.С.») судових витрат на професійну правничу допомогу (далі - заява про стягнення витрат на правничу допомогу, заява), у якій заявник просить стягнути з ФГ «Стоянова І.С.» на користь «Hор-Ест Агро» судові витрати на правничу допомогу, понесені в межах справи №873/52/22 за заявою ТОВ «Hор-Ест Агро» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22, у розмірі 17 200,00 грн.

Заявник вказує, що правова допомога була надана на підставі та відповідно до договору №07-12-2020 про надання правової допомоги від 07.12.2020 з додатковими угодами №№2, 3 до нього та акта №2 здачі-приймання правової допомоги від 25.01.2023.

Дії суду щодо розгляду заяви по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 розгляд заяви призначено на 15.02.2023.

Позиції учасників справи.

ФГ «Стоянова І.С.» не надало заяв / клопотань / пояснень щодо поданої представником ТОВ «Нор-Ест Агро» адвокатом Бонтлабом В.В. заяви про покладення на ФГ «Стоянова І.С.» судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в межах справи №873/52/22.

Явка представників сторін у судове засідання.

У поданій заяві про стягнення витрат на правничу допомогу заявник просить здійснити її розгляд по суті за відсутності представника ТОВ «Hор-Ест Агро».

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви був належним чином повідомлений через електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Обставини справи, встановлені господарським судом.

ТОВ «Нор-Ест Агро» звернулось до постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом про стягнення з ФГ «Стоянова І.С.» донарахованого розміру грошових коштів (пені, відсотків річних та інфляційних втрат) у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання за договорами купівлі-продажу від 12.03.2020 №37/20/60 та від 26.03.2020 №63/20/60.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у третейській справі №11/22 задоволено частково позов ТОВ «Нор-Ест Агро» до ФГ «Стоянова І.С.» про стягнення грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань. Стягнуто з ФГ «Стоянова І.С.» на користь ТОВ «Нор-Ест Агро» донарахований розмір грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за договорами купівлі-продажу №37/20/60 від 12.03.2020 та №63/20/66 від 26.03.2020 у сумі 409 681,26 грн, а також третейський збір у сумі 4 496,81 грн.

ТОВ «Нор-Ест Агро» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою, у якій просило видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22 за позовом ТОВ «Нор-Ест Агро» до ФГ «Стоянова І.С.» про стягнення заборгованості.

У поданій заяві ТОВ «Нор-Ест Агро» повідомило, що у майбутньому з урахуванням умов та на підставі договору про надання правової допомоги з Адвокатським бюро «Василя Бонтлаба» (далі - АБ) понесе витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом заяви ТОВ «Hор-Ест Агро» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22 за позовом ТОВ «Нор-Ест Агро» до ФГ «Стоянова І.С.», об`єм, розмір та обсяг котрих станом на дату подання цієї заяви визначити неможливо, оскільки невідомо, коли спір за даною заявою остаточно буде вирішено та який розмір витрат додатково змушений буде понести заявник - ТОВ «Hор-Ест Агро».

ТОВ «Hор-Ест Агро» просило врахувати, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із зверненням до суду та поданням заяви про видачу виконавчого документа не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правової допомоги в регіонах України, в яких знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки для здійснення правової допомоги аналогічного роду, які пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.

Заявник також зазначив, що вартість однієї години надання правової допомоги АБ складає від 900,00 грн до 950,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників), участь у судовому засіданні складає від 1 800,00 грн до 2 000,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників, в т.ч., але не виключно, від тривалості судового засідання та часу очікування його початку), а оплата за задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22 - від одного до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 заяву ТОВ «Нор-Ест Агро» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22 задоволено.

30.01.2023 від представника ТОВ «Нор-Ест Агро» адвоката Василя Бонтлаба надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №873/52/22.

З наданих заявником із заявою документів встановлено таке.

07.12.2020 ТОВ «Нор-Ест Агро» (клієнт) уклало з АБ договір про надання правової допомоги №07-12-2020 (далі - договір), за умовами п. 1 якого АБ зобов`язується здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. АБ приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу (п. 1.2).

Безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені АБ за цим договором здійснює адвокат Бонтлаб В.В. (п. 2.2 договору).

Розмір гонорару, який клієнт сплачує АБ за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часу, необхідні для її надання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь термінового виконання правової допомоги та інші суттєві обставини (п. 5.1).

30.08.2022 ТОВ «Нор-Ест Агро» (клієнт) та АБ підписали додаткову угоду №2 до договору, якою вирішили розділ 5 договору «Гонорар. Умови розрахунків» доповнили п. п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 та виклали їх в редакції, якою погодили вартість однієї години надання правової допомоги від 900,00 грн до 1 400,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників); вартість участі представника АБ як безпосередньо у судовому засіданні в приміщенні відповідного суду, так і в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - від 1 500,00 грн до 2 500,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників); розмір додаткової оплати (гонорару) за прийняття позитивного для клієнта судового рішення визначається на рівні від двох до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в залежності від різного роду умов та чинників).

25.01.2023 ТОВ «Нор-Ест Агро» (клієнт) та АБ підписали акт здачі-приймання правової допомоги згідно договору, згідно з яким за період з 29.06.2022 по 25.01.2023 АБ передає, а клієнт приймає наступну правову допомогу:

- аналіз рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22 - 0,5 годин;

- підготовка заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22; направлення вказаної заяви поштою ФГ «Стоянова І.С.» та до Північного апеляційного господарського суду - 4,5 години;

- участь адвоката Бонтлаба В.В. у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі №873/52/22, яке відбулося 18.07.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів представника: надання пояснень у справі - 500,00 грн;

- участь адвоката Бонтлаба В.В. у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі №873/52/22, яке відбулось 01.06.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів представника: надання пояснень у справі - 500,00 грн;

- участь адвоката Бонтлаба В.В. у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі №873/52/22, яке відбулось 10.08.2022 в режимі відеоконференції

поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів представника: підтримання правової позиції, надання пояснень у справі - 700,00 грн;

- підготовка клопотання про поновлення провадження у справі №873/52/22 за заявою

ТОВ «Hор-Ест Агро» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22 та подача його через «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду - 1 год;

- участь адвоката Бонтлаба В.В. у судовому засіданні Північного апеляційного

господарського суду у справі №873/52/22, яке відбулось 21.12.2022 в режимі відеоконференції

поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів: підтримання правової позиції, надання пояснень у справі - 500,00 грн;

- участь адвоката Бонтлаба В.В. у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі №873/52/22, яке відбулось 09.01.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів: підтримання правової позиції, надання пояснень у справі - 500,00 грн;

- участь адвоката Бонтлаба В.В. у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі №873/52/22, яке відбулось 25.01.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів: підтримання правової позиції, надання пояснень у справі - 1 800,00 грн;

- додаткова оплата у разі позитивного для клієнта рішення - задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №873/52/22 Північного апеляційного господарського суду - 7 000,00 грн.

Сторони в п. 2 акта погодили, що вартість однієї години правової допомоги АБ складає 950,00 грн, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 500,00 грн до 1 800,00 грн (в залежності від тривалості судового засідання), а розмір додаткової оплати у разі позитивного для клієнта рішення - 7 000,00 грн.

Загальна вартість наданої правової допомоги склала 17 200,00 грн (п. 3 акта).

Сторони фінансових та інших претензій згідно з договором одна до одної не мають. Правова допомога надана у повному обсязі. Підписанням даного акта клієнт стверджує про повне виконання АБ наданої правової допомоги на загальну суму 17 200,00 грн (п. 4 акта).

25.01.2023 платіжним дорученням №522 ТОВ «Нор-Ест Агро» сплатило АБ 17 200,00 грн з призначенням платежу «оплата за надання правової допомоги згідно договору №07-12-2020 від 07.12.2020».

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті ухвали.

За визначенням ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Згідно із ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку / дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч. ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7 та 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим: рішення у справах «Двойних проти України» (п. 80) від 12.10.2006, «Гімайдуліна і інші проти України» (п. п. 34-36) від 10.12.2009, «East/West Alliance Limited» проти України» (п. 268) від 23.01.2014, «Баришевський проти України» (п. 95) від 26.02.2015 та інші.

У рішенні ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові від 30.11.2020 у справі №922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в п. 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи». За таких обставин, колегія суддів у справі №922/2869/19 вказала, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Суд встановив обсяг та вартість послуг правової допомоги, які АБ надало ТОВ «Нор-Ест Агро», а ТОВ «Нор-Ест Агро» оплатило.

Так, згідно з підписаним сторонами актом загальна вартість участі адвоката Бонтлаба В.В. у судових засіданнях апеляційного господарського суду склала 4 500,00 грн; аналіз рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22, підготовка заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання вказаного рішення та направлення цієї заяви поштою ФГ «Стоянова І.С.» та до Північного апеляційного господарського суду, підготовка клопотання про поновлення провадження у справі №873/52/22 та подача його через Електронний суд до Північного апеляційного господарського суду - 6 год (вартістю 950,00 грн/год); додаткова оплата у разі позитивного для клієнта рішення (так званий «гонорар успіху») - 7 000,00 грн. Всього вартість наданої правової допомоги склала 17 200,00 грн.

Дослідивши надані заявником докази, якими підтверджуються витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом заяви про видачу виконавчого документа, суд дійшов таких висновків.

Аналіз рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22 є частиною процесу підготовки заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання цього рішення і зазначення такого етапу підготовки заяви (аналіз рішення) як окремого виду послуг є безпідставним. Разом з тим, направлення підготованої заяви поштою ФГ «Стоянова І.С.» та до Північного апеляційного господарського суду не потребує значного обсягу технічної роботи. Заявник вказує, що на такі роботи АБ витратило 5 год (0,5 год + 4,5 год).

Суд також відзначає, що сама заява виготовлена на 5 арк, з яких 1 аркуш - перелік додатків; переважна більшість тексту, що стосується саме видачі виконавчого документа, займає повних 2 арк, частина яких складає цитування норм права та рішення третейського суду, інша частина заяви присвячена витратам на професійну правничу допомогу, які понесе ТОВ «Нор-Ест Агро».

З огляду на вказане вище та зміст поданої заяви, вартість визначеної заявником кількості часу (у який враховано в т.ч. і технічну роботу) не відповідає реальному обсягу такої допомоги, та, відповідно, критерію реальності таких витрат.

За таких підстав обґрунтованим видається затрачений на складання цього документа час у 3 год, а тому вартість наданих послуг складає 2 850,00 грн (950 грн х 3 год).

Суд також відзначає тривалість судових засідань у цій справі (18.07.2022 - 13 хв, 11.08.2022 - 15 хв, 10.08.2022 - 27 хв, 21.12.2022 - 9 хв, 09.01.2022 - 10 хв, 25.01.2023 - 15 хв).

Позивач заявив до відшкодування 4 500,00 грн загальної вартості участі представника у судових засіданнях (по 500 грн (за судові засідання 18.07.2022, 01.08.2022, 21.12.2022, 09.01.2023), 700 грн (за судове засідання 10.08.2022), 1 800,00 грн (за судове засідання 25.01.2023)).

Суд, враховуючи неспівмірність оцінки заявником вартості участі представника у різних судових засіданнях однакової тривалості як у 500 грн, так і у 1 800 грн, а також узгодження сторонами (ТОВ «Нор-Ест Агро» та АБ) у акті того, що участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 500,00 грн до 1 800,00 грн в залежності від тривалості судового засідання, вважає, що співмірною у такому випадку буде вартість участі представника у судовому засіданні у розмірі 500 грн за кожне судове засідання, що разом складає 3 000,00 грн (500 грн х 6 судових засідань).

Щодо «гонорару успіху» за прийняття позитивного для клієнта рішення суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зазначила, що в рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§55).

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що з урахуванням практики ЄСПЛ не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Додатково суд бере до уваги те, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Водночас предметом розгляду у цій справі була подана ТОВ «Нор-Ест Агро» заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22. Предметом перевірки саме судом була наявність підстав для задоволення чи для відмови у задоволенні такої заяви, котрі визначені процесуальним законом, а не позицією сторін. А отже про «успіх» адвоката у розгляді судом такого питання можна говорити доволі умовно.

Врахувавши наведені заявником доводи щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надавши оцінку дотриманню критеріїв формування розміру гонорару адвоката, суд дійшов висновку, що у даному конкретному випадку наявні підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 300,00 грн (2 850,00 грн (за підготовку заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 24.06.2022 у справі №11/22, що включає в себе аналіз рішення третейського суду) + 3 000,00 грн (за участь у судових засіданнях) + 950 грн (за підготовку клопотання про поновлення провадження) + 3 500,00 грн («гонорару успіху»)), оскільки цей розмір судових витрат є співмірним з обсягом наданих послуг та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. В іншій частині заявлений розмір витрат є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 124, 126, 129, 234, 244, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» адвоката Василя Бонтлаба про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства «СТОЯНОВА І.С.» (, 68454, Одеська область, Арцизький район, с. Надеждівка, вул. Центральна, буд. 77) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (09800, Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, 3, ) 10 300,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в межах справи №873/52/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22.

3. В решті вимог заяви відмовити.

Додаткова ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Додаткова ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Євсіков