ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
16.02.2023 Справа № 905/126/23
Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )
про неплатоспроможність боржника фізичної особи,
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Донецької області з заявою про неплатоспроможність боржника фізичної особи.
В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає про неможливість погашення боргів перед кредиторами у зв`язку з неплатоспроможністю останнього, внаслідок чого заявник просить відкрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи, суд зазначає про таке.
Згідно з частиною першою статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.
За приписами частини третьої статті 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.
Відповідно до частин першої другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Так, судом встановлені такі підстави для залишення заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження про неплатоспроможність боржника фізичної особи без руху.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначаються, зокрема, перелік документів, що додаються до заяви.
За змістом заяви заявник зазначає про те, що додатки до заяви додаються окремим списком.
Відповідно до Переліку обов`язкових документів, наданих до заяви, під пунктом 17 вказані «Інші документи, що підтверджують викладені у заяві обставини».
Фактично до матеріалів справи надано близько 190 аркушів з кредитними договорами з додатками, однак, конкретний перелік документів (кредитних договорів), які надані, відсутні.
Також, фактично додано Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, заяви, Довідку №396 від 17.11.2022 про зареєстрованих у житловому приміщенні будинку осіб, роздруківки з додатку Дія, які не включені до Переліку.
При цьому, частина додатків зазначена в самій заяві про неплатоспроможність боржника.
Суд звертає увагу, що перелік має бути конкретизований із зазначенням кожного окремого документу з його реквізитами. Відсутність такого переліку позбавляє можливості суд перевірити, чи всі документи, які заявник мав намір подати до суду, фактично подані.
Відповідно до пунктів 3, 14 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються, зокрема, конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.
Дослідивши наданий заявником конкретизований список кредиторів, суд встановив, що такий список не відповідає приписам пункту 3 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки не містить відомостей окремо щодо суми заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені), а також не містить зазначення строку виконання за всіма переліченими підставами виникнення зобов`язань.
Крім того, заявником у переліку кредиторів вказані договори, але договори за такими реквізитами (номер договору) в матеріалах заяви відсутні.
Пунктом 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Також, відповідно до частини 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.
У даному випадку заявник навів підстави, передбачені ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та самостійно визначив суми грошових вимог за правочинами, копії яких не всі надані до матеріалів заяви. Наведене, в свою чергу, унеможливлює для господарського суду здійснити перевірку обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясувати наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Аналізуючи зміст наведених положень законодавства, суд вважає, що належним виконанням вимог ст.ст. 91, 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а також п.п. 3 та 14 ч. 3 ст. Кодексу України з процедур банкрутства, є подання копій правочинів, що підтверджують підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання, які мають містити точне знакове відтворення змісту чи документарної інформації оригіналу цих договорів.
Разом з тим, суд звертає увагу, що надання самих лише договорів не підтверджує факт наявності кредиторської заборгованості, її суми та правової природи.
Надана заявником роздруківка з сайту Українського бюро кредитних історій не може бути належним, допустимим та достатнім доказом, що підтверджує обставини про суми грошових вимог кредиторів (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із договором.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються, зокрема, опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна.
За змістом заяви заявник вказує про наявність у нього на праві власності транспортного засобу марки CHEVROLET, модель AVEO, рік випуску 2005.
Надані до матеріалів справи документи не містять інформації про місцезнаходження або місце зберігання майна.
Надані до матеріалів справи розписки не можуть вважатися належними доказами в розумінні статей 73, 77 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.
Згідно з ч. 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.
По-перше, заявником не зазначено джерело доходу у відповідній графі Декларації.
По-друге, в ній відсутні відомості щодо наявного на праві власності транспортного засобу марки CHEVROLET, модель AVEO, рік випуску 2005.
До членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Крім того, відповідно до п.9 Приміток до затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, боржник за розділами декларації зазначає всю інформацію про членів сім`ї, яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (правовстановлювальні документи, відповідні державні реєстри). Якщо член сім`ї не надав боржнику інформацію і така інформація не може бути отримана ним з офіційних джерел, у відповідному рядку декларації зазначається «Член сім`ї не надав інформацію».
Як убачається із доданих до заяви декларації про майновий стан боржника за 2020-2022 роки, заявником у відповідних рядках декларацій проставлено «Член сім`ї не надав інформацію».
Водночас, до заяви додано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, зокрема, що ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ). Згідно вказаного документа за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на обєкт нерухомого майна гараж за адресою: Донецька область, місто Дружківка, «Сигнал-1» гаражний кооператив, гараж № НОМЕР_3 , проте такі відомості до Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність не внесено..
Згідно ч.1 ст.116 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються, зокрема, докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень. (п.12 ч.3 ст.116 КУзПБ);
Частиною 2 ст.30 КУзПБ визначено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено з 1 січня 2023 року місячний прожитковий мінімум для працездатних осіб: 2 684,00 гривень.
Таким чином, станом на дату звернення заявника із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність розмір авансування винагороди керуючому реструктуризацією повинен становити 40 260,00 гривень ((2 684,00 гривень прожитковий мінімум для працездатних осіб, станом на дату звернення із заявою х 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 3 місяці виконання повноважень керуючим реструктуризацією).
Заявником, посилаючись на пункт 37 Постанови Верховного суду у справі №910/726/20 від 19.11.2020, до заяви наданий суду укладений з арбітражним керуючим Хомичем Романом Володимировичем договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 13.12.2022.
Згідного даного договору сторони передбачили розстрочку виплати заявником винагороди керуючому реструктуризацією на загальну суму 20 130,00 гривень рівними частинами протягом 10 місяців у сумі 2 013,00 гривень щомісячно.
Також заявник посилається на здійснення авансування винагороди за 3 місяці, виходячи з умов договору, на суму 6 039 гривень.
Суд зазначає, що вказаний у даному договорі розмір винагороди керуючого реструктуризацією не відповідає приписам КУзПБ, оскільки вказаний розмір винагороди є меншим, ніж встановлений ч.2 ст. 30 КУзПБ (п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого реструктуризацією - 40 260,00 гривень).
Щодо посилань заявника на висновки Верховного суду, викладені у пункті 37 постанови від 19.11.2020 у справі №910/726/20: «Зазначене не позбавляє можливості боржника (фізичної особи) укласти угоду з арбітражним керуючим, який погодиться на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи та відповідного звернення обох осіб (боржника та арбітражного керуючого) до суду про призначення його керуючим реструктуризацією у справу про банкрутство фізичної особи, яке подається разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Місцевий суд може розглянути подані документи, як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому, та прийняти відповідне рішення про можливість задоволення заяви боржника, дослідивши всю сукупність наданих ним доказів на обґрунтування неплатоспроможності фізичної особи.», суд зазначає, що вказані висновки передбачають можливість відстрочення оплати винагороди керуючого реструктуризацією, але не передбачають, як і приписи Кодексу України з процедур банкрутства, можливості зміни загального розміру основної грошової винагороди арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією), який встановлений ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, за домовленістю сторін.
З огляду на наведене суд зазначає, що розмір недоплаченого заявником авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у відповідності до ч.2 ст. 30, п.12 ч.3 116 КУзПБ становить 33 870,00 гривень (40 260,00 6 390,00).
Окремо, суд звертає увагу, що на підтвердження авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією заявник надав скріншот з мобільного додатку Monobank.
Враховуючи приписів п. 37 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 29.07.2022 №163 щодо обов`язкових реквізитів платіжної інструкції, наданий до матеріалів заяви скріншот не є належним доказом на підтвердження авансування на рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією.
Таким чином, заявником не надано суду належних доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією в розмірі 6 390,00 гривень.
Відповідно до частини 4 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).
Норма цієї статті кореспондується з вимогами ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства (план реструктуризації боргів), яка визначає, що план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.
Частиною 2 ст. 124 Кодексу передбачені вимоги до плану реструктуризації боргів, зокрема передбачено, що у ньому зазначаються: обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника (п. 1 ч. 2 ст. 124); інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів (п. 4 ч. 2 ст. 124); вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів (п. 6 ч. 2 ст. 124); розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні (п. 7 ч. 2 ст. 124).
Заявником не виконано вимог ч. 4 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки у поданих пропозиціях щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів) не зазначено обставин, які спричинили неплатоспроможність боржника; вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; інформація про доходи боржника в частині доходів, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів.
Також подані пропозиції щодо реструктуризації боргів не враховують змісту інших наданих заявником документів, зокрема, умов договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 13.12.2022, яким передбачено щомісячну сплату арбітражному керуючому 2013,00грн. протягом 10 місяців.
Згідно з ч. 4 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).
З даного приводу суд зазначає, що у відповідності до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
Отже, план реструктуризації повинен містити умови відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника, а не по суті списання заборгованості.
Таким чином, боржнику потрібно подати суду проект плану реструктуризації боргів, який відповідає вимог чинного законодавства.
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 названим вимогам Кодексу України з процедур банкрутства не відповідає.
Нормами ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 34, 37, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Таким чином, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 б/н від 14.12.2022 про неплатоспроможність боржника фізичної особи без руху.
Крім того, суд повідомляє, що відповідно до розпорядження керівництва суду №1-р від 30.01.2023, у зв`язку із обмеженою кількістю знаків поштової оплати (поштових марок), необхідністю ефективного використання знаків поштової оплати в умовах воєнного стану, відправлення кореспонденції учасникам справи, у тому числі процесуальних документів, засобами поштового зв`язку здійснюється виключно за нагальної потреби після вичерпання альтернативних способів повідомлення сторін та учасників процесу (електронна пошта, телефонограма, факсограма, підсистема «Електронний суд», розміщення відповідних повідомлень на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України», тощо).
Керуючись ст.ст. 2, 9, 37, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Заяву ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника фізичної особи залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху шляхом надання до суду:
- уточнити відомості щодо зазначеного в заяві про неплатоспроможність боржника - фізичної особи та інших поданих документах місця реєстрації заявника;
- переліку документів, що додаються до заяви;
- списку кредиторів боржника із зазначенням сум грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;
- належних доказів на підтвердження наявності підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу (довідки з фінансових установ тощо);
- декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020-2022 роки, привівши їх у відповідність до наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5;
- належних доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень в розмірі 40 260,00 гривень;
- пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів), складені у відповідності до статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства;
- угоду з арбітражним керуючим, який погодиться виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство, приведений у відповідність до положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Повідомлення про залишення заяви без руху здійснити шляхом направлення ухвали на електронну адресу заявника - ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Фурсова