ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17.02.2023 Справа № 905/1033/22

Суддя Господарського суду Донецької області Устимова А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (ідентифікаційний код юридичної особи 00131268) до Фізичної особи-підприємця Ореховського Едуарда Валентиновича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про стягнення 91704,40грн та додані до неї документи,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2022 шляхом застосування підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Ореховського Едуарда Валентиновича про стягнення заборгованості з оплати необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ електричної енергії в сумі 91704,40грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем здійснено самовільне підключення електроустановок до електромережі, про що уповноваженими представниками позивача складено акт про порушення №012305 від 04.02.2021. На підставі даного акту позивачем прийняте рішення, оформлене протоколом №38/21 від 17.12.2021, яким відповідачу нараховано до сплати об`єм необлікованої електричної енергії 54543 кВт/ год, вартість недоврахованої електричної енергії 211640,40грн, виставлено рахунок №3378, який відповідачем частково сплачено, заборгованість складає 91704,40грн.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022 для розгляду справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою від 02.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1033/22, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

31.01.2023 на адресу електронної пошти суду надійшла заява позивача, в якій останній просить змінити статус відповідача з «Фізичної особи-підприємця Ореховського Едуарда Валентиновича» на «Ореховського Едуарда Валентиновича», оскільки через повномасштабне вторгнення 24.02.2022 Російської Федерації на територію України отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стало неможливим, оскільки сайт був заблокованим, тому тільки після звернення до суду із відповідним позовом, позивачу стало відомо, що на момент проведення перевірки 04.02.2021 статус ФОП Ореховського Едуарда Валентиновича припинено. Однак, на момент проведення перевірки відповідач не повідомив позивача про те, що статус ФОП є припиненим, про що свідчить, зокрема, підписання акту №012305 від 04.02.2021 відповідачем без зауважень.

Згідно ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. (ч.4 ст. 48 вказаного Кодексу).

Відповідно до частин 3, 4 статті 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Отже позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено правовий висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

У відповідності до положень ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" єдиною державною інформаційною системою, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи є єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру (ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»). Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою(ст.10 вказаного Закону).

З метою перевірки відомостей щодо Фізичної особи-підприємця Ореховського Едуарда Валентиновича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судом зроблено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 15.02.2023, статус Фізичної особи-підприємця Ореховського Едуарда Валентиновича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) припинено. Державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності здійснено 24.11.2020, про що внесено відповідний запис до Реєстру за №002017658. Підстава: власне рішення.

Таким чином, на дату проведення перевірки (04.02.2021) та подання позову (23.12.2022) фізична особа у відповідності до положень частини третьої статті 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності.

Належним суб`єктним складом відповідачів є склад відповідачів, які дійсно є суб`єктами порушеного, оспорюваного чи не визнаного матеріального правовідношення (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325«б»).

Відповідно до статті 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Після 24.11.2020 постачання електричної енергії на об`єкт споживача ОСОБА_1 електропостачальник продовжував здійснювати на підставі укладеного між сторонами договору енергопостачання №3378 від 01.01.2019. Відомості щодо внесення змін до цього договору або його припинення в матеріалах справи відсутні.

Виходячи зі змісту акта про порушення та протоколу комісії, господарський суд дійшов висновку, що зобов`язання сторін за укладеним договором не припинилися, тому спір виник при виконанні умов укладеного між ними господарського договору.

Господарський суд має юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України спору, у якому стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

З урахуванням наведеного суд зауважує, що у даному випадку, спір має розглядатися як спір, який виник між юридичною та фізичною особою, що виник при виконання умов укладеного між ними господарського договору, в порядку господарського судочинства.

Аналогічну правову позицію Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала у постановах від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 910/8729/18, від 5 червня 2019 року у справі № 904/1083/18, від 9 жовтня 2019 року у справі № 127/23144/18.

Приймаючи до уваги, що клопотання позивача про заміну неналежного відповідача подано з дотриманням приписів статті 48 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

Відповідно до частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" порядок доступу до персональних даних третіх осіб визначається умовами згоди суб`єкта персональних даних на обробку цих даних, наданої володільцю персональних даних, або відповідно до вимог закону. Порядок доступу третіх осіб до персональних даних, які перебувають у володінні розпорядника публічної інформації, визначається Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім даних, що отримує від інших органів центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову та бюджетну політику, під час здійснення верифікації та моніторингу державних виплат.

Частиною 3 статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" визначено, що суб`єкт відносин, пов`язаних з персональними даними, подає запит щодо доступу (далі - запит) до персональних даних володільцю персональних даних.

Згідно з частиною 7 статті 176 Господарського процесуального кодексу України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність звернення до із запитом Відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 .

Розпорядженням №9-р від 15.04.2022 року «Про організацію роботи та комунікацію між працівниками в Господарському суді Донецької області в умовах воєнного стану», наказом №23 від 15.04.2022 «Про впровадження дистанційної роботи працівникам апарату суду та оголошення простою» запроваджено роботу Господарського суду Донецької області у відділеному режимі, встановлено дистанційний режим роботи.

Відповідно надсилання документів, що стосуються розгляду судових справ, здійснюється без особистого прибуття до приміщення суду учасників справи органами поштового зв`язку або - бажано з метою прискорення обробки кореспонденції - через особистий кабінет в системі Електронний суд або, у разі неможливості надсилання через систему Електронний суд, електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).

Суд повідомляє, що згідно з розпорядженням №1-р від 30.01.2023 «Про відправку вихідної кореспонденції» рекомендовано суддям та працівникам апарату суду здійснювати відправлення через поштового оператора «Укрпошта» за потребою після вичерпання використання альтернативних способів повідомлення сторін та учасників процесу (електронна пошта, телефонограма, факсограма, підсистема «Електронний суд», розміщення відповідних повідомлень на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України» тощо) та можливістю фактичної доставки поштового відправлення за місцем призначення.

Керуючись статтями 48, 172, 176, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити відповідача - Фізичну особу - підприємця Ореховського Едуарда Валентиновича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на фізичну особу ОСОБА_1 .

Встановити, у відповідності до статті 251 Господарського процесуального кодексу України, відповідачу строк - протягом 15-ти днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання суду: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення або визнання вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України; доказів його направлення на адресу позивача.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду (ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Зобов`язати Відділ з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвалу направити на електронну адресу Відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в частині заміни сторони у справі може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Устимова