ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 Справа № 914/1160/22

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Зубкович розглянув справу

за позовом: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МКС Бетон, Львівська область, м. Стрий,

предмет позову: стягнення 1 191 688,95 грн,

підстава позову: користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів,

за участю представників:

позивача: Заяць Ярина Андріївна,

відповідача: Рісний Мирослав Богданович.

1. ПРОЦЕС

1.1. Львівська міська рада 08.06.2022 звернулась до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС Бетон» про стягнення 1 191 688,95 грн.

1.2. Ухвалою суду від 10.06.2022 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 22.06.2022 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Хід судових засідань відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, в судовому засіданні 22.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

1.3. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.4. У судовому засіданні 01.02.2023 позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, заперечив заяву відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Представник відповідача заперечив стосовно задоволення позовних вимог і просив покласти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на позивача.

1.5. У судовому засіданні 01.02.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. За твердженням позивача, відповідач є фактичним користувачем земельних ділянок (за кадастровим номером :04:001:0008 площею 0,2672 га, за кадастровим номером :04:001:0020 площею 0,0179 га, за кадастровим номером :04:001:0005 площею 0,8521га на вул. Зелена 238б), оскільки на земельних ділянках розташовані об`єкти, нерухомого майна, на які відповідач має оформлені речові права з 2013, 2016 року. Тобто відповідач впродовж 2018-2021 років використовує земельні ділянки без правових підстав, орендну плату не сплачує, хоча земельні ділянки використовуються для розміщення майна.

2.2. Відповідно до правової позиції Верховного Суду в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України. Тому позивач звертається до суду із позовною вимогою про стягнення з відповідача 1 191 688,95 грн безпідставно збережених коштів.

2.3. Позивач стверджує про порушення своїх прав через ненадходження коштів зі сплати орендної плати від відповідача, що у свою чергу не сприяє належному функціонуванню органу місцевого самоврядування, що, як наслідок, порушує інтереси органу місцевого самоврядування.

2.4. Відповідач стосовно позовних вимог заперечує, зокрема, з тих підстав, що визначні позивачем земельні ділянки у визначений позивачем період (01.09.2018 01.09.2021) не були сформованим об`єктом цивільних прав, що відповідно до судової практики є підставою для відмови у позові. Відповідач також зауважує, що відповідно до судової практики у нього як власника нерухомості, розміщеної на земельній ділянці, існує обов`язок сплачувати земельний податок за ділянки у тих розмірах, які сформовані для попереднього користувача, і такий податок він добросовісно сплачує.

2.5. Крім цього, відповідачем почато процедуру укладення договорів оренди земельних ділянок, однак довготривалість оформлення не залежить від відповідача. Також відповідач висловлює зауваження щодо здійсненого позивачем розрахунку заявленої до стягнення суми, яка є безпідставно збереженими коштами, а розрахунок здійснено щодо суми збитків за 2018-2021 роки; суму визначено, виходячи з нормативної оцінки земель станом на травень липень 2021, тоді як періоди нарахування 2018 2021 роки; застосовано неправильний коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки.

2.6. Крім цього, відповідач просить застосувати строки позовної давності до заявлених позовних вимог.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель у м. Львові департаменту містобудування Фаріоном Віктором Борисовичем, головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель у м. Львові департаменту містобудування Лозинською Оленою Валеріївною, за участю начальника відділу укладання договорів оренди землі управління земельних ресурсів Лелюха Д.І., головного спеціаліста - районного архітектора відділу підготовки вихідних даних житлової та громадської забудови управління архітектури та урбаністики Вуйцик М.Б., заступника голови Сихівської районної адміністрації з питань житлово-комунального господарства Івасюка В.В. у присутності директора ТзОВ «МКС Бетон» Ільницького Т.В. 17.06.2020 складено акт обстеження земельних ділянок на вул. Зеленій, 238 та на вул. Зеленій, 238 Б у м. Львові. Загальна площа земельних ділянок 1,4235 га. Земельні ділянки з кадастровими номерами :04:001:0008, :04:001:0020, :04:001:0005 перебувають у комунальній власності.

3.2. Відповідно до акта на земельних ділянках на вул. Зелена, 238 у м. Львові розміщено об`єкти нерухомого майна, які перебувають у власності ТзОВ «Статус-МКС» () і ТзОВ «Будівельна компанія ЛЕГО» (). Станом на дату складання акта документи, які посвідчують право користування ТзОВ «Статус-МКС» земельною ділянкою № 1 площею 0,2672 га на вул. Зеленій, 238 кадастровий номер :04:001:0008, земельною ділянкою № 2 площею 0,0179 га на вул. Зеленій, 238Б кадастровий номер :04:001:0020, земельною ділянкою № 4 площею 0,8521 га кадастровий номер :04:001:0005 на вул. Зеленій, 238Б, спільно з ТзОВ «Будівельна компанія ЛЕГО» земельною ділянкою № 3 орієнтовною площею 0,2863 га, на вул. Зеленій, 238 відсутні.

3.3. Також комісією встановлено, що ТзОВ «Статус-МКС» (код ЄДР 37123114) 03.10.2019 року змінено назву на ТзОВ «МКС Бетон» (код ЄДР 37123114) і останній фактично використовує земельну ділянку № 1 площею 0,2672 га на вул. Зеленій, 238 (кадастровий номер :04:001:0008), земельну ділянку № 2 площею 0,0179 га на вул. Зеленій, 238б (кадастровий номер :04:001:0020), земельну ділянку № 4 площею 0,8521 га на вул. Зеленій, 238Б (кадастровий номер :04:001:0005), а також використовує спільно з ТзОВ «Будівельна компанія ЛЕГО» земельну ділянку № 3, орієнтовною площею 0,2863 га на вул. Зеленій, 238.

3.4. Відповідно до акта підсумовано, що ТзОВ «МКС Бетон» фактично використовує земельні ділянки комунальної власності № 1, № 2, № 4 на вул. Зеленій, 238, 238 б, а також спільно з ТзОВ «Будівельна компанія ЛЕГО» земельну ділянку № 3, разом загальною площею 1,4235 га, за відсутності відповідних рішень Львівської міської ради про надання в оренду землі та за відсутності вчиненого правочину щодо таких земельних ділянок.

3.5. Відповідно до вимоги від 09.07.2020 Відділ самоврядного контролю за використанням та охороною земель у м. Львові вимагав у ТзОВ «МКС Бетон» до 09.08.2020 вжити заходів щодо оформлення права користування (оренди) земельною ділянкою комунальної власності № 1 площею 0,2672 га на вул. Зеленій, 238 (кадастровий номер :04:001:0008), земельною ділянкою комунальної власності № 2 площею 0,0179 га на вул. Зеленій, 238б (кадастровий номер :04:001:0020), земельною ділянкою комунальної власності № 4 площею 0,8521 га на вул. Зеленій,238б (кадастровий номер :04:001:0005) у м Львові відповідно до вимог чинного законодавства України; до 09.08.2020 ТзОВ «Будівельна компанія «ЛЕГО» спільно з ТзОВ «МКС Бетон» вжити заходів щодо оформлення права користування (оренди) земельною ділянкою комунальної власності № 3, орієнтовною площею 0,2863 га на вул. Зеленій, 238.

3.6. На вказану вимогу позивач листом від 07.08.2020 повідомив, що здійснює заходи щодо оформлення права користування земельною ділянкою комунальної власності № 1, площею 0, 2672 га на вул. Зелена, 238 (кадастровий номер :04:001:0008), земельною ділянкою комунальної власності № 2 площею 0,0179 га на вул. Зеленій, 238б (кадастровий номер :04:001:0020), земельною ділянкою комунальної власності № 4 площею 0,8521 га на вул. Зеленій, 238Б (кадастровий номер :04:001:0005) у м. Львові відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема подано звернення від 13.02.2020 для отримання дозволу для виготовлення технічних документів на вказані ділянки. А стосовно земельної ділянки комунальної власності № 3, площею 0,8521 га на вул. Зеленій, 238Б (кадастровий номер :04:001:0005), то відповідні заходи здійснюються відповідачем спільно із Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Лего».

3.7. Із листів Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради, долучених відповідачем, вбачається, що станом на листопад 2020 на розгляді знаходилось звернення ТзОВ «МКС Бетон» щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, площею 0,2739 га на вул. Зелена, 238-б для обслуговування бетонного заводу.

3.8. Станом на 28.07.2021 розглядалось звернення ТзОВ «МКС-Бетон» від 23.06.2021, яке разом із пакетом документів для оформлення, виготовлення (друкування), редагування та реєстрації у базі даних «Проекти ухвал» проекту ухвали «Про внесення змін до ухвали міської ради від 25.03.2021 № 469 «Про надання ТзОВ «МКС-Бетон» дозволу на виготовлення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на вул. Зеленій, 238 та на вул. Зеленій, 238-б» скеровано начальнику управління «Секретаріат ради».

3.9. Станом на 15.09.2021 проект ухвали з матеріалами повернуто на доопрацювання, оскільки плани земельних ділянок, подані в електронному вигляді, не відповідають планам, які подано у друкованому вигляді.

3.10. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на 16.02.2022 за адресою м. Львів, вул. Зелена, 238 зареєстровані об`єкти нерухомості (нежитлові приміщення): приміщення трансформаторної підстанції, будівля відкритого складу готової продукції літ. "3-1" (кадастровий номер земельної ділянки :04:001:0008), будівля компресорної літ. Ф" пл. 37,0 кв.м., будівля лабораторії літ. Х'-2 пл. 154,4 кв.м., і навіс літ. Ф' пл. 136,5 кв.м., будівля складу літ. С' пл. 40,3 кв.м. і галерея літ. Т пл. 80,0 кв.м., будівля складу з навісом літ. Р' пл. 184,1 кв.м. (кадастровий номер земельної ділянки :04:001:0005), Будівля адміністративно-побутового корпусу літ. Л-3 (кадастровий номер земельної ділянки :04:001:0020), право власності на які зареєстровано за ТзОВ «Статус МКС».

3.11. Згідно з витягами із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер земельної ділянки: :04:001:0005 нормативна грошова оцінка земельної ділянки 9 921 426,35 грн (дата витягу 13.05.2021); нормативна грошова оцінка земельної ділянки, кадастровий номер :04:001:0008, 3 111 143,20 грн (дата витягу 14.07.2021); нормативна грошова оцінка земельної ділянки, кадастровий помер :04:001:0020, 208 418,65 грн (дата витягу 14.06.2021).

3.12. Відповідачем подано податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2018 2021 роки, а саме за 2018 рік земельний податок в розмірі 143 130,27 грн, за 2019 рік земельний податок в розмірі 143 130,27 грн, за 2020 рік земельний податок в розмірі 132 409,88 грн, за 2021 рік земельний податок в розмірі 132 409,88 грн; платіжні доручення про сплату земельного податку з юридичних осіб за вересень - грудень 2018, за січень 2019, за лютий 2019, за березень 2019, за квітень 2019, за травень 2019, за червень 2019, за серпень грудень 2019, за січень грудень 2020, за січень 2021, за лютий 2021, за березень 2021, за квітень 2021, за травень 2021, за липень 2019, за червень 2021, за липень 2021, за серпень 2021 на загальну суму 411 523,52 грн.

3.13. Відповідно до акту Головного управління ДФС у Львівській області планової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Статус-МКС» від 01.12.2015 встановлено, що за періоди 01.01.2014 31.12.2014 товариство користується земельними ділянками за адресою м. Львів, вул. Зелена, 238 Б згідно з договором купівлі-продажу № 01 від 11.07.2013, укладеного із ТзОВ «Комфорт Буд-1» щодо придбання будівель, та, зокрема, встановлено заниження земельного податку за 2014. На підставі такого акта перевірки 14.12.2015 відповідачу сформовано податкове повідомлення рішення на суму 92 109,56 грн земельного податку з юридичних осіб, а 28.12.2015 податкову вимогу (назва податку - земельний податок з юридичних осіб). Проте, вказаний період не охоплюється спірним у цій справі періодом.

3.14. Відповідно до акту Головного управління ДФС у Львівській області документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Статус-МКС» від 19.03.2019 встановлено, що за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року ТзОВ «Статус МКС» задекларовано плату за земельну ділянку у сумі 286 260,54 грн; ТзОВ «Статус МКС» користується земельною ділянкою загальною площею 11 372,00 кв.м. (1,1372га.) за адресою м. Львів, вул. Зелена, 238Б, на якій розташовані будівлі, придбані у ТзОВ «Комфорт буд-1» () згідно договору купівлі - продажу №01 від 11.07.2013; ТзОВ «Статус МКС» не представлено до перевірки документи на право власності земельної ділянки та договори оренди земельної ділянки. Порушень щодо сплати земельного податку чи плати за землю не встановлено.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на таке.

4.2. Як вбачається із описаних обставин справи, спір між сторонами виникли з обставин фактичного використання відповідачем земельних ділянок без оформлення договірних відносин з позивачем. Відповідач користується спірними земельними ділянками внаслідок придбання нежитлових приміщень, що знаходяться на земельних ділянках. Факт користування у вересні 2018 серпні 2021 земельними ділянками, площею 0,2672 га (кадастровий номер :04:001:0008), площею 0,0179 га (кадастровий номер :04:001:0020), площею 0,8521 га (кадастровий номер :04:001:0005) відповідачем не заперечується.

4.3. Велика Палата Верховного Суду у справі № 629/4628/16-ц, постанова від 23 травня 2018 року, зробила висновки, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України (близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року у справі № 922/207/15).

4.4. Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

4.5. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

4.6. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала (див. висновок, сформульований Верховним Судом України у постанові від 2 березня 2016 року у справі № 6-3090цс15).

4.7. За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності у деліктних зобов`язаннях. Натомість, для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

4.8. Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

4.9. Як встановлено вище, відповідач є власником нерухомого майна будівлі відкритого складу готової продукції, літ. «З-1», будівлі адміністративно побутового корпусу, літ. Л-3, будівлі компресорної літ. Ф, будівлі лабораторії літ. Х-2, навіс літ. Ф, будівлі складу літ С і галереї, літ Т, будівлі складу з навісом, літ. Р, яке розміщене на земельних ділянках, право користування якими за відповідачем не зареєстроване.

4.10. Враховуючи зазначене, позивач має підстави на отримання вартості орендної плати за користування земельними ділянками у період вересня 2018 серпня 2021. Щодо розрахунку такої вартості суд зазначає таке.

4.11. Позивачем 13.05.2021 отримано витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер :04:001:0005 і така становить 9 921 426,35 грн; 15.07.2021 стосовно земельної ділянки, кадастровий номер :04:001:0005, яка становить 3 111 143,20 грн; 14.06.2021 стосовно земельної ділянки, кадастровий номер :04:001:0020, яка становить 208 418,65 грн.

4.12. З урахуванням вказаних нормативних грошових оцінок, а також із застосуванням таких показників як значення коефіцієнта (1,2), коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки (1), нормативної грошової оцінки 1 кв. м. земельної ділянки (1 164,35 грн), ставки орендної плати (3%), позивачем визначено річний розмір орендної плати за 2018, 2019, 2020 та 2021 роки кожної із трьох земельних ділянок.

4.13. Суд враховує, що при стягненні безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, нарахування мають здійснюватися позивачем не самостійно (шляхом арифметичного розрахунку без проведення нормативної грошової оцінки землі), а виключно на підставі витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (постанови Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №922/902/18, від 08.08.2019 у справі №922/1276/18, від 01.10.2019 у справі №922/2082/18, від 06.11.2019 у справі №922/3607/18).

4.14. Позивачем у справі подано витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер :04:001:0005, від 13.05.2021, стосовно земельної ділянки, кадастровий номер :04:001:0005, від 15.07.2021, стосовно земельної ділянки, кадастровий номер :04:001:0020, від 14.06.2021. Нарахування заявлених до стягнення сум із врахуванням відповідних оцінок здійснено за період 2018 2021 років.

4.15. Так, річний розмір орендної плати земельної ділянки, кадастровий номер :04:001:0005, становить 297 642,79 грн, який відповідає повним рокам у 2019 та 2020 роках. За 2018 орендна плата нарахована за період 01.09.2018 31.12.2018 на суму 124 017,83 грн, а за період 01.01.2021 01.09.2021 на суму 173 624,96 грн. Тобто разом за період вересень 2018 вересень 2021 нараховано 892 928,37 грн.

4.16. Річний розмір орендної плати земельної ділянки, кадастровий номер :04:001:0008, становить 93 334,30 грн, який відповідає повним рокам у 2019 та 2020 роках. За 2018 орендна плата нарахована за період 01.09.2018 31.12.2018 на суму 38 889,29 грн, а за період 01.01.2021 01.09.2021 на суму 54 445,01 грн. Тобто разом за період вересень 2018 вересень 2021 нараховано 280 002,90 грн.

4.17. Річний розмір орендної плати земельної ділянки, кадастровий номер :04:001:0020, становить 6 252,56 грн, який відповідає повним рокам у 2019 та 2020 роках. За 2018 орендна плата нарахована за період 01.09.2018 31.12.2018 на суму 2 605,23 грн, а за період 01.01.2021 01.09.2021 на суму 3 647,33 грн. Тобто разом за період вересень 2018 вересень 2021 нараховано 18 757,68 грн.

4.18. Разом за користування трьома земельними ділянками за вказаний період позивачем нараховано 1 191 688,95 грн.

4.19. Зауваження відповідача стосовно неправомірності використання нормативної грошової оцінки земельних ділянок, отриманої в 2021 році, до спірних періодів 2018 2021 років суд вважає безпідставними, адже власник не зобов`язаний проводити нормативну грошову оцінку щороку чи щомісяця. Так, відповідно до ст. 18 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5 - 7 років.

4.20. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про оцінку земель» дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, а відповідно до ст. 23 вказаного закону витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається органами, що здійснюють ведення Державного земельного кадастру.

4.21. Процедура проведення нормативної грошової оцінки земель визначається Порядком нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 25.11.2016 № 489. Так, за результатами нормативної грошової оцінки земель складається технічна документація. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються за заявою зацікавленої особи (додаток 8) як витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (додаток 9).

4.22. Відповідно до підпунктів 8, 14, 15 пункту 24 постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 № 1051 «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру» до Державного земельного кадастру вносяться, зокрема, відомості про нормативну грошову оцінку (значення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яке розраховується за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру на підставі відомостей про земельну ділянку, зазначених у цьому пункті, та відомостей про нормативну грошову оцінку земель у межах території адміністративно-територіальної одиниці згідно з підпунктом 8 пункту 22 цього Порядку; дата проведення нормативної грошової оцінки земель).

4.23. Суд зауважує, що чинне земельне законодавство, в тому числі стаття 20 Закону України «Про оцінку земель», не містить обґрунтування обов`язковості надання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за кожен календарний рік упродовж спірного періоду, а лише зазначає про необхідність фіксування нормативної грошової оцінки окремої земельної ділянки у відповідному витязі. Водночас, витяги про нормативну грошову оцінку земельної ділянки формуються за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру на підставі актуальних відомостей про земельні ділянки, внесених до Державного земельного кадастру, а формування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки здійснюється автоматично в режимі «реального часу», тобто на час звернення заявників, у зв`язку з чим програмним забезпеченням і чинним законодавством не передбачено формування вказаних витягів на певну дату, яка вже минула. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 29.05.2020 у справі № 922/2843/19.

4.24. Суд зауважує, що Верховний Суд у справі № 922/2060/20 вказує, що «витяг може бути доказом проведення оцінки та визначати дані про акту оцінку як на момент його видачі, так за попередній період, за умови, що нормативно-грошова оцінка була сталою і не зазнала змін у цей період». Проте, жодною зі сторін не доводилось, що нормативно-грошова оцінка земель у спірний період не змінювалась.

4.25. Враховуючи зазначене, застосовані позивачем у розрахунку показники нормативно-грошової оцінки, що відповідають поданим витягам із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, є обґрунтованими.

4.26. Відповідач також заперечує обгрунтованість використання позивачем коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки 1,8972. Проте, суд зазначає, що в розрахунку позивача застосовано коефіцієнт 1. Застосування саме такого коефіцієнта в 2017 2020 роках та відповідно незмінного коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки в 2017 2020 в розмірі 1,8972 підтверджує Головне управління Держгеокадастру у Львівській області у листі від 20.12.2022, адресованому Департаменту містобудування Львівської міської ради.

4.27. Крім цього, позивач зазначає про врахування ним ухвали Львівської міської ради від 25.05.2017 № 1995 «Про затвердження Порядку продажу земельних ділянок комунальної власності та нарахування орендної плати за землю у м. Львові», відповідно до пункту 7.5.1 розділу 7 «Визначення розміру орендної плати за землю» річний розмір орендної плати встановлюється: у розмірі 3 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за винятком коли розмір орендної плати за землю визначений ухвалою міської ради про передачу земельної ділянки в оренду або протоколом аукціону (у разі набуття права оренди на земельну ділянку на конкурентних засадах) та для земельних ділянок використання яких вказано у пунктах 7.6 7.16 цього Порядку.

4.28. Щодо застосованого позивачем у розрахунку значення коефіцієнта в розмірі 1,2, суд вважає такий обґрунтованим, адже цільове призначення трьох земельних ділянок « 11.03» та « 11.02», що відповідає коефіцієнтам, які характеризують функціональне використання земельної ділянки (Кф), встановлених додатком № 1 Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів.

4.29. Стосовно доводів відповідача в тій частині, що розмір орендної плати земельної ділянки має бути зменшений на суму здійснених ним платежів по земельному податку, суд зазначає таке.

4.30. Податковий кодексом України (п. 14.1.72, 14.1.73, 14.1.136, 14.1.147) передбачено, що земельний податок - обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів (далі - податок для цілей розділу XII цього Кодексу); землекористувачі - юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), які користуються земельними ділянками державної та комунальної власності: на праві постійного користування; на умовах оренди; орендна плата для цілей розділу XII цього Кодексу - обов`язковий платіж за користування земельною ділянкою державної або комунальної власності на умовах оренди; плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

4.31. Судом вище встановлено, що у період вересня 2018 - серпня 2021 відповідачем сплачено земельний податок з юридичних осіб на загальну суму 411 523,52 грн. Зі здійсненого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що суми сплачених земельні податки не враховані. Обгрунтованість позиції відповідача підтверджується судовою практикою. Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 про стягнення 6 150 799,96 грн безпідставно збережених коштів орендної плати вказала: «Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції зауважив, що при здійсненні розрахунку коштів, збережених у себе відповідачем без достатньої правової підстави, позивач не врахував розміру сплаченого ТОВ «Сінтрекс» земельного податку за заявлений у позові період (з 01 січня 2016 року по 30 вересня 2017 року), а розмір безпідставно збережених коштів зменшено лише на суму сплаченого земельного податку за період з 01 січня по 30 липня 2016 року, проте суд не дав оцінки цим фактичним обставинам з урахуванням наведених приписів чинного законодавства. Звідси суд апеляційної інстанції мав дослідити розмір безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування відповідачем земельною ділянкою без належних на те правових підстав, а також розрахунки між сторонами щодо сплаченого ТОВ «Сінтрекс» земельного податку за відповідну земельну ділянку».

4.32. Такі висновки Великої Палати застосовано також Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 24 червня 2020 у справі № 922/2414/19. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 28 січня 2019 року у справі № 922/3782/17 також вказав на необхідність дослідження факту сплати відповідачем земельного податку, внаслідок чого з метою уникнення подвійного стягнення сума безпідставно збережених коштів має бути зменшена на суму фактично сплаченого товариством земельного податку за весь спірний період.

4.33. Враховуючи зазначене, суд підсумовує, що визначена позивачем сума безпідставно збережених коштів за 2018 2021 року має бути зменшена на суму сплачених відповідачем сум земельного податку, яка підтверджується платіжними дорученнями, описаними та дослідженими судом вище. Щодо визначеної позивачем суми в розмірі 1 191 688,95 грн, суд зауважує, що позивачем правильно визначено річний розмір орендної плати по кожній земельній ділянці, проте, суд отримав менші розміри орендної плати за період вересень грудень 2018 по кожній земельній ділянці.

4.34. Так, розмір орендної плати за один місяць у 2018 році по земельній ділянці, кадастровий номер :04:001:0008, становить 7 777,86 грн (93 334,30 / 12), а за чотири місяці (вересень - грудень) орендна плата становить 31 111,43 грн, а не 38 889,29 грн, як вказує позивач. Розмір орендної плати за один місяць у 2018 році по земельній ділянці, кадастровий номер :04:001:0020, становить 521,05 грн (6 252,56 / 12), а за чотири місяці (вересень - грудень) орендна плата становить 2 084,20 грн, а не 2 605,23 грн, як вказує позивач. Розмір орендної плати за один місяць у 2018 році по земельній ділянці, кадастровий номер :04:001:0005, становить 24 803,57 грн (297 642,79 / 12), а за чотири місяці (вересень - грудень) орендна плата становить 99 214,26 грн, а не 124 017,83 грн, як вказує позивач.

4.35. Відповідно до розрахунків, здійснених судом, сума недоотриманих коштів з плати за землю становить 1 158 586,47 грн, а не 1 191 688,95 грн. Крім того, враховуючи сплачені відповідачем 411 523,52 грн, обґрунтованою сумою, що підлягає стягненню з відповідача за результатами вирішення спору, є 747 062,95 грн, що становить 62,69 % від ціни позову. Як наслідок, у задоволенні позовних вимог в сумі 444 626,00 грн суд відмовляє.

4.36. Щодо заяви відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності до заявлених позовних вимог, то суд звертає увагу, що відповідно до п. 12 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

4.37. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено на всій території України карантин. Дію карантину, встановленого цією постановою, продовжено з 19 грудня 2020 року до 30 квітня 2023 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

4.38. Враховуючи зазначене, строки позовної давності, яка для спірних відносин є загальною і за звичайних умов становить три роки, продовжується на час дії карантину і позивачем при зверненні з позовом 08.06.2022 не могла бути пропущена.

4.39. Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідачем у відзиві вказано орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат відповідачем подано договір доручення на представництво інтересів та надання правничої допомоги від 28.09.2020, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «МКС Бетон» і Адвокатським об`єднанням «Сенатор» для надання правничої допомоги клієнту та представництва інтересів клієнта. Додатком до договору від 07.07.2022 сторонами погоджено надання правової допомоги клієнту та її вартість: а) підготовка від імені клієнта проекту відзиву на подану заяву Львівської міської ради до клієнта про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою у справі № 914/1160/22 15 000,00 грн; б) представництво інтересів клієнта у судах при розгляді справи № 914/1160/22 та позовом Львівської міської ради до клієнта про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою 2 000,00 грн за участь у кожному судовому засіданні; в) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру від імені клієнта у справі № 914/1160/22 та позовом Львівської міської ради до клієнта про стягнення безпідставно збережених коштів, складення адвокатських запитів, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань щодо розгляду даної справи 1 500,00 грн за одну годину роботи адвоката.

4.40. Відповідачем і Адвокатським об`єднанням підписано акт про надання правової допомоги (приймання наданих послуг) № 1 від 27.01.2023, відповідно до якого Адвокатське об`єднання «Сенатор» надало Товариству з обмеженою відповідальністю «МКС Бетон» правову допомогу (юридичні послуги) в обсязі, визначеному у договорі, загальною вартістю 32 500, 00 грн, а саме:

підготовка проекту відзиву від імені клієнта на позовну заяву Львівської міської ради до клієнта про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою у справі № 914/1160/22 15 000,00 грн,

направлення в інтересах клієнта адвокатських запитів до ГУ Держгеокадастру у Львівській області від 25.07.2022 та від 25.08.2022 1 500,00 грн,

представлення інтересів клієнта у судових засіданнях у справі, які відбулись 31.08.2022, 14.12.2022 4 000,00 грн,

складення документа правового характеру - заяви про застосування строків позовної давності 1 500,00 грн,

складення документа правового характеру заперечень на відповідь на відзив 3 000,00 грн,

складення документа правового характеру - заяви про застосування строків позовної давності 1 500,00 грн,

складення документа правового характеру клопотання про долучення доказів від імені клієнта 1 500,00 грн,

складення документа правового характеру пояснення від 13.09.2022 1 500,00 грн,

складення документа правового характеру - додаткових пояснень з огляду на судову практику при вирішенні аналогічних спорів 1 500,00 грн,

надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань щодо розгляду справи 1 500,00 грн.

4.41. Позивач заперечує розмір заявлених відповідачем судових витрат, вважає їх не співмірними зі складністю справи та судовим процесом.

4.42. Як вказує Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

4.43. Аналізуючи розмір витрат на правову допомогу, заявлених до відшкодування відповідачем у цій справі, з урахуванням наведених критеріїв, зауважень позивача, у співвідношенні зі здійсненим адвокатом відповідача обсягом і видами правової допомоги, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, суд зазначає, що безпідставним і помилковим є включення двічі послуги по складанню заяви про застосування позовної давності та по вчиненню відповідачем дій стосовно отримання та подання суду адвокатських запитів до ГУ Держгеокдастру. Тому в частині послуг, передбачених п. п. 2, 4, 6, 7 актом про надання послуг, суд визнає обґрунтованою їх вартість в розмірі 3 000,00 грн, а не 6 000,00 грн. Щодо вартості послуги по складанню відзиву, то суд вважає таку суму надмірною для відшкодування іншою стороною, адже підстави заперечень позовних вимог, викладені у відзиві, надалі фактично уточнювались і доповнювались відповідачем. Тобто види послуг, перелічені стороною в п. п. 5, 8, 9 акта про надання послуг, тісно пов`язані з суттю відзиву і не були новими підставами заперечення позовних вимог, хоча їх надання стороною виокремлено в окремий вид правової допомоги. Тому вартість послуги по складанню відзиву суд вважає такою, що підлягає відшкодуванню позивачем, в розмірі 7 500,00 грн.

4.44. Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що розумною, співмірною та обґрунтованою сумою витрат на професійну правничу допомогу відповідача є сума 22 000,00 грн. Крім цього, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як встановлено вище, позовні вимоги задоволено на 62,69 %, відповідно, витрати на правову допомогу також підлягають пропорційному відшкодуванню, а саме у розмірі 37,31 % від 22 000,00 грн, що становить 8 208,20 грн.

4.45. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МКС Бетон (ідентифікаційний код юридичної особи 37123114, 79035, м. Львів, вулиця Зелена, будинок 238б) на користь Львівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 04055896, 79008, м. Львів, пл. Ринок, будинок 1) 747 062,95 грн безпідставно збережених коштів, 11 205,94 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

3. У задоволенні позовних вимог про стягнення 444 626,00 грн відмовити.

4. Стягнути з Львівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 04055896, 79008, м. Львів, пл. Ринок, будинок 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МКС Бетон (ідентифікаційний код юридичної особи 37123114, 79035, м. Львів, вулиця Зелена, будинок 238б) 8 208,20 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13.02.2023.

Суддя Матвіїв Р.І.