ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2306/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛДОРІНВЕСТ», місто Дніпро,

до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, місто Харків,

про визнання недійсним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИЛДОРІНВЕСТ», звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача, Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/34-р/к від 12.09.2022 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

28 листопада 2022 року, ухвалою господарського суду Харківської області, повернуто позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест" і додані до неї документи. Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. Повернення позовної заяви обґрунтовано тим, що оскільки до матеріалів позовної заяви не додано доказів на підтвердження того, що представник Є.А. Стрєльніков у даній справі має статус адвоката, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що позовну заяву підписано особою, яка має право її підписувати.

23 січня 2023 року, постановою Східного апеляційного господарського суду, задоволено апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛДОРІНВЕСТ" - адвоката Стрєльнікова Є.А. Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.11.2022 року у справі № 922/2306/22 скасовано. Справу № 922/2306/22 передано на розгляд господарському суду Харківської області.

01 лютого 2023 року справа надійшла до господарського суду Харківської області. Водночас, в період з 25 січня 2023 року по 08 лютого 2023 року суддя-доповідач Калініченко Н.В. перебувала у щорічній відпустці. Після закінчення відпустки в найближчий термін означені матеріали були розглянуті суддею.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Відповідно до частини першої статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Згідно частини першої статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 40 ГПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків. Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом. Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Суддею-доповідачем по справі було викладено певну позицію, яка полягала у тому, що до матеріалів позовної заяви не додано доказів на підтвердження того, що представник Є.А. Стрєльніков у даній справі має статус адвоката, що і стало підставою для прийняття ухвали господарського суду Харківської області від 28 листопада 2022 року. За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу господарського процесуального права процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовідвід підлягає задоволенню. Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відсутні.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Калініченко Н.В. у справі № 922/2306/22 - задовольнити.

Матеріали справи № 922/2306/22 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвалу підписано 13 лютого 2023 року.

Суддя Калініченко Н.В.