ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2243/18 (911/629/22)

за позовом Приватного підприємства «Трубіж Агро» (07444, Київська обл., Броварський р-н, с. Світильня, вул. Жовтнева, буд. 3-А; ) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Косякевича С.О.

до відповідача Державного підприємства «Племінний завод «Плосківський» (07450, Київська обл., Броварський р-н, с. Плоске, вул. Жовтнева, 2; )

про стягнення 1642534,09 грн.

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2243/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20; )

до боржника Приватного підприємства «Трубіж Агро» (07444, Київська обл., Броварський р-н, с. Світильня, вул. Жовтнева, буд. 3-А; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

За участю представників сторін:

ліквідатор ПП «Трубіж Агро» арбітражний керуючий Косякевич С.О.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2243/18 за заявою ТОВ «Спектр-Агро» про банкрутство ПП «Трубіж Агро», провадження в якій відкрите ухвалою суду від 30.10.2018.

Постановою Господарського суду Київської області від 15.01.2019 визнано банкрутом ПП «Трубіж Агро» та відкрито його ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Косякевича С.О.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

22.04.2022 до суду надійшла позовна заява ПП «Трубіж Агро» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Косякевича С.О. від 05.04.2022 № 02-33/250 (вх. № 608/22) до відповідача ДП «Племінний завод «Плосківський» про стягнення 1642534,09 грн, з яких: 934950,00 грн основного боргу, 162134,26 грн відсотків за користування грошовими коштами та 545449,83 грн інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 27.04.2022 вказану позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу строк для усунення виявлених недоліків заяви шляхом надання Господарському суду Київської області доказів доплати судового збору в сумі 19676,01 грн.

16.05.2022 до суду надійшла заява Позивача від 12.05.2022 № 02-33/540 (вх. № 5188/22) про виправлення недоліків, з доданими доказами сплати судового збору в сумі 19676,01 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.05.2022 відкрито провадження щодо розгляду вказаної позовної заяви за правилами загального позовного провадження у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2243/18 про банкрутство ПП «Трубіж Агро»; підготовче засідання призначено на 21.06.2022; встановлено сторонам процесуальні строки для подачі відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

В подальшому підготовче засідання неодноразово відкладалось судом з об`єктивних підстав, а саме з метою забезпечення належного повідомлення Відповідача про дане судове провадження. Зокрема, підготовче засідання відкладалось на 12.07.2022, 26.07.2022, 06.09.2022.

В судовому засіданні 06.09.2022 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 04.10.2022.

Ухвалою суду від 04.10.2022 розгляд справи відкладено на 01.11.2022 та в подальшому на 15.11.2022.

31.10.2022 до суду надійшло клопотання представника Відповідача від 31.10.2022 № 31/10-22/5 (вх. № 15343/22) про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, про що надано відповідні докази.

В судовому засіданні 15.11.2022 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про повернення до стадії підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 13.12.2022; встановлено Відповідачу строк для подачі відзиву на позов до 28.11.2022.

29.11.2022 до суду надійшов відзив Відповідача від 28.11.2022 № 28/11-22/4 (вх. № 17281/22) на позовну заяву.

05.12.2022 до суду надійшла відповідь Позивача від 02.12.2022 № 02-33/1218 (вх. № 17697/22) на відзив Відповідача.

12.12.2022 до суду надійшли письмові пояснення Відповідача від 09.12.2022 № 09/12-22/4 (вх. № 18113/22) по суті справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.12.2022 закрито підготовче провадження; призначено справу до розгляду по суті на 24.01.2023.

24.01.2023 в судове засідання з`явився ліквідатор ПП «Трубіж Агро» арбітражний керуючий Косякевич С.О. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ліквідатор ПП «Трубіж Агро» позовну заяву підтримав і просив суд задовольнити позов повністю з підстав, викладених в ньому.

Узагальнені доводи Позивача по суті позовних вимог є наступними.

Між Позивачем та Відповідачем було укладено низку договорів про виконання сільськогосподарських робіт, а саме: № 10/03-16 від 15.03.2016, № 9/03-16 від 15.03.2016, № 8/03-16 від 15.03.2016, № 7/03-16 від 15.03.2016, № 6/03-16 від 15.03.2016, № 5/03-16 від 15.03.2016, № 4/03-16 від 15.03.2016, № 3/03-16 від 15.03.2016, № 2/03-16 від 15.03.2016, № 1/03-16 від 15.03.2016.

Відповідно до умов вказаних договорів ПП «Трубіж Агро» як виконавець, зобов`язалось за завданням ДП «Племінний завод «Плосківський» як замовника, виконати відповідні сільськогосподарські роботи. Об`єм та вартість робіт визначені у відповідних додатках до договорів.

Послуги за вказаними договорами надані Позивачем Відповідачу в повному обсязі, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт на суму 934950,00 грн. Проте Відповідачем не було проведено розрахунків за надані послуги; докази на підтвердження оплати Відповідачем наданих послуг у ліквідатора відсутні.

Таким чином Позивач вважає наявними підстави для стягнення з Відповідача заборгованості за вказаними договорами, у т.ч. 934950,00 грн основного боргу, а також додатково нарахованих Позивачем фінансових санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язання щодо оплати наданих послуг (виконаних робіт), у вигляді 162134,26 грн відсотків за користування грошовими коштами та 545449,83 грн інфляційних втрат.

Згідно відзиву на позов Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав пропуску Позивачем строку позовної давності.

Узагальнені доводи Відповідача є наступними.

Враховуючи умови договорів щодо строку оплати наданих послуг, Позивач мав право звернутись за захистом порушених прав з 30.05.2016, закінчення перебігу строку позовної давності припадає на 30.05.2019. Протягом вказаного строку керівними органами Позивача не вживались заходи щодо захисту порушених прав та інтересів Позивача щодо стягнення вказаної заборгованості з Відповідача.

З позовом у даній справі ліквідатор Банкрута звернувся лише у квітні 2022 року, отже з пропуском строку позовної даності.

Відповідач зауважує, що провадження у справі № 911/2243/18 про банкрутство ПП «Трубіж Агро» відкрите згідно ухвали Господарського суду Київської області від 30.10.2018; розпорядником майна Боржника призначено арбітражного керуючого Косякевича С.О.

Кодекс України з процедур банкрутства відносить до обов`язків розпорядника майна Боржника здійснення заходів щодо захисту майна Боржника; проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, його становища на ринках та подання відповідної інформації господарському суду.

Отже в період виконання арбітражним керуючим Косякевичем С.О. повноважень розпорядника майна ПП «Трубіж Агро» з 30.10.2018 по 19.01.2019 ним мали бути вжиті всі заходи для встановлення фінансово-господарського становища Боржника, в т.ч. звернення до суду щодо стягнення заборгованості з дебіторів підприємства.

Крім того Відповідач наголошує, що згідно ст. 61 КУзПБ до повноважень ліквідатора крім іншого відноситься проведення інвентаризації майна банкрута, аналіз фінансового стану банкрута, заявлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відтак Відповідач вважає відсутніми поважні причини пропуску строку позовної давності, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову у даній справі.

Згідно відповіді на відзив ліквідатор Банкрута просить суд визнати поважними причини пропуску строку позовної давності та поновити даний строк; позов задовольнити повністю.

В обґрунтування даної позиції ліквідатор Банкрута зазначив, що ПП «Трубіж Агро» визнано банкрутом відповідно до постанови Господарського суду Київської області від 15.01.2019.

Ліквідатор Банкрута звертався до колишнього керівника Боржника Гувена Алі з вимогою від 25.01.2019 № 02-33/42 про передачу документації та майна Банкрута ліквідатору. Проте вказана вимога була залишена без реагування. Вжиті ліквідатором Банкрута заходи щодо притягнення колишнього керівника Боржника до відповідальності за привласнення документації, печаток, штампів та активів Боржника в порядку кримінально-процесуального законодавства виявились безрезультатними.

При цьому відомості щодо заборгованості, яка є предметом позову, у ліквідатора Банкрута були відсутні до ознайомлення з відзивом колишнього керівника ПП «Трубіж Агро» Гувена Алі № 409 від 15.12.2021 (під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції по оскарженню колишнім керівником постанови про визнання Боржника банкрутом).

Таким чином ліквідатор Банкрута зазначає, що він з об`єктивних підстав не мав інформації щодо наявності заборгованості Відповідача перед Позивачем, отже строк позовної даності пропущено ліквідатором Банкрута з поважних причин, що є підставою для захисту порушеного права Позивача.

Частинами 2, 3 ст. 7 КУзПБ передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Отже, норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство, що дозволяє здійснювати ефективний судовий контроль щодо повернення майнових активів боржника у його розпорядження з метою відновлення платоспроможності такого боржника або належного формування ліквідаційної маси банкрута.

Згідно ст. 219 ГПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його оголошення.

У судовому засіданні 24.01.2023, відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Детально розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази та заслухавши доводи ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Косякевича С.О., з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

15.03.2016 між ПП «Трубіж Агро» (виконавець, Позивач у справі) та ДП «Племінний завод «Плосківський» (замовник, Відповідач у справі) було укладено низку тотожних за змістом договорів на виконання сільськогосподарських робіт, за умовами яких передбачено виконання Позивачем робіт, а саме - оранка ґрунту, які мали бути оплачені Відповідачем у встановлений договорами строк.

Зокрема, між сторонами було укладено наступні договори та додатки до них:

1) договір від 15.03.2016 № 1/03-16: перелік робіт - оранка під кукурудзу; 115 га; строк виконання робіт - квітень 2016 року; загальна вартість робіт 93495,00 грн;

2) договір від 15.03.2016 № 2/03-16: перелік робіт - оранка під кукурудзу; 114 га; строк виконання робіт - квітень 2016 року; загальна вартість робіт 92682,00 грн;

3) договір від 15.03.2016 № 3/03-16: перелік робіт - оранка під кукурудзу; 115 га; строк виконання робіт - квітень 2016 року; загальна вартість робіт 93495,00 грн;

4) договір від 15.03.2016 № 4/03-16: перелік робіт - оранка під кукурудзу; 116 га; строк виконання робіт - квітень 2016 року; загальна вартість робіт 94308,00 грн;

5) договір від 15.03.2016 № 5/03-16: перелік робіт - оранка під кукурудзу; 115 га; строк виконання робіт - квітень 2016 року; загальна вартість робіт 93495,00 грн;

6) договір від 15.03.2016 № 6/03-16: перелік робіт - оранка під кукурудзу; 114 га; строк виконання робіт - квітень 2016 року; загальна вартість робіт 92682,00 грн;

7) договір від 15.03.2016 № 7/03-16: перелік робіт - оранка під кукурудзу; 116 га; строк виконання робіт - квітень 2016 року; загальна вартість робіт 94308,00 грн;

8) договір від 15.03.2016 № 8/03-16: перелік робіт - оранка під кукурудзу; 115 га; строк виконання робіт - квітень 2016 року; загальна вартість робіт 93495,00 грн;

9) договір від 15.03.2016 № 9/03-16: перелік робіт - оранка під кукурудзу; 115 га; строк виконання робіт - квітень 2016 року; загальна вартість робіт 93495,00 грн;

10) договір від 15.03.2016 № 10/03-16: перелік робіт - оранка під кукурудзу; 115 га; строк виконання робіт - квітень 2016 року; загальна вартість робіт 93495,00 грн.

Згідно п. 2.1. вказаних Договорів, виконавець виконує наступні роботи - оранка ґрунту на земельних ділянках, які знаходяться у власності замовника. Вид робіт та їх вартість визначаються у додатку № 1 до договору.

Пунктами 2.2. Договорів визначено, що замовник зобов`язується прийняти виконані виконавцем роботи, вказані в п. 2.1. цього договору та оплатити їх вартість, визначену в п. 3.1.

Відповідно до п. 3.19., 3.20. Договорів, за виконання робіт замовник сплачує виконавцю вартість робіт, виходячи із показників, які викладені в додатку № 1 до договору, який є невід`ємною частиною цього договору. Вартість виконання робіт визначається на підставі підписаних сторонами Актів приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно п. 3.3. Договорів, оплата за виконану виконавцем роботу за договором здійснюється замовником протягом 30 календарних днів після підписання Акту виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок виконавця.

Відповідно до умов п. 4.1., 4.2. Договорів, виконавець зобов`язаний виконання робіт оформити актами і підписати сторонами. Ці акти підтверджують фактичні обсяги виконаних робіт і є підставою для оплати виконаних робіт. Замовник зобов`язаний забезпечити розрахунки за виконані виконавцем роботи в обсягах і на умовах, визначених цим договором; підписати Акти виконаних виконавцем робіт.

Пунктами 8.37., 8.38 Договорів визначено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк договору починає свій перебіг у момент підписання та закінчується в момент виконання всіх зобов`язань обома сторонами.

Ліквідатором Банкрута до позовної заяви додано копії Актів прийому-передачі виконаних робіт від 15.04.2016, від 18.04.2016 та від 29.04.2016 (в кількості 10 одиниць) за вказаними договорами, згідно яких сторони підтвердили, що послуги надані у повному обсязі, сторони не мають претензій щодо виконаних робіт.

З вказаних актів вбачається, що всі Акти (в кількості 10 одиниць) містять посилання на договір № 1/03-16 від 01.03.2016, проте в ході розгляду справи сторони не ставили під сумнів той факт, що вказані в Актах послуги надавались відповідно до договорів від 15.03.2016 № 1/03-16, № 2/03-16, № 3/03-16, № 4/03-16, № 5/03-16, № 6/03-16, № 7/03-16, № 8/03-16, № 9/03-16, № 10/03-16; найменування виконаних робіт, об`єм площі та ціна робіт відповідають визначеним в переліках до Договорів фактично замовленим роботам.

Матеріали справи не містять доказів оплати Відповідачем виконаних Позивачем робіт.

В той же час, Відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності до заявлених позовних вимог.

Статтями 256, 257 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 статті 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Згідно п. 4.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», у зобов`язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов`язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов`язання мало бути виконане.

Відповідно до п. 2.2. Постанови Пленуму № 10, за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Як встановлено судом, Позивачем до матеріалів справи надано докази виконання робіт за вказаними договорами. Враховуючи, що Акти прийому-передачі виконаних робіт складені сторонами 15.04.2016, 18.04.2016 та 29.04.2016, отже відповідно до п. 3.3. Договорів Відповідач повинен був здійснити оплату виконаних робіт протягом 30 днів за кожним з Актів, тобто до 16.05.2016, 18.05.2016 та 30.05.2016 відповідно.

Водночас докази оплати Відповідачем виконаних робіт відсутні.

Таким чином судом встановлено наявність факту порушення Відповідачем прав Позивача за вказаними договорами.

Статтею 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму № 10, якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України).

Враховуючи викладене вище, зокрема строк виконання зобов`язання Відповідача за договорами: до 16.05.2016, 18.05.2016 та 30.05.2016 відповідно, право Позивача на отримання грошових коштів за відповідними договорами є порушеним з 17.05.2016 (за договорами від 15.03.2016 № 1/03-16, № 2/03-16, № 3/03-16, № 4/03-16, № 5/03-16, № 6/03-16); з 19.05.2016 (за договором від 15.03.2016 № 7/03-16); з 31.05.2016 (за договорами від 15.03.2016 № 8/03-16, № 9/03-16, № 10/03-16).

Отже передбачений ст. 257 ЦК України строк позовної давності за вказаними договорами почав свій перебіг: 18.05.2016 (за договорами від 15.03.2016 № 1/03-16, № 2/03-16, № 3/03-16, № 4/03-16, № 5/03-16, № 6/03-16); з 20.05.2016 (за договором від 15.03.2016 № 7/03-16); з 01.06.2016 (за договорами від 15.03.2016 № 8/03-16, № 9/03-16, № 10/03-16) та закінчився відповідно: 17.05.2019 (за договорами від 15.03.2016 № 1/03-16, № 2/03-16, № 3/03-16, № 4/03-16, № 5/03-16, № 6/03-16); з 19.05.2019 (за договором від 15.03.2016 № 7/03-16); з 31.05.2019 (за договорами від 15.03.2016 № 8/03-16, № 9/03-16, № 10/03-16).

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатор ПП «Трубіж Агро» арбітражний керуючий Косякевич С.О. звернувся до суду з позовом у даній справі 06.04.2022, тобто Позивачем пропущено строк позовної давності.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 17.03.2020 у справі № 10/5026/995/2012, сформулював наступну правову позицію.

Положення закону про початок перебігу позовної давності поширюються і на звернення арбітражного керуючого (ліквідатора) до суду із заявою про захист інтересів боржника.

При визначенні початку перебігу позовної давності у спорі за вимогами боржника/арбітражного керуючого не допускається врахування як обставин дати відкриття провадження у справі про банкрутство та дати призначення (заміни кандидатури) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), оскільки ні Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», положення якого втратили чинність, ні чинний Кодекс України з процедур банкрутства не встановлюють спеціальних норм про позовну давність.

Відтак, до цих правовідносин застосовуються загальні норми позовної давності. У спірних правовідносинах суб`єктом прав є боржник, а не арбітражний керуючий (ліквідатор), а тому, визначаючи початок перебігу позовної давності у цій справі, слід враховувати, коли про порушене право дізнався або міг дізнатися боржник в особі уповноваженого органу.

Статтею 92 ЦК України визначено, що дії органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи.

Отже, для юридичної особи як сторони правочину (договору тощо) днем початку перебігу позовної давності слід вважати день вчинення правочину, оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права за цим правочином.

Враховуючи викладене вище, зазначені ліквідатором Банкрута обставини щодо відкриття провадження у справі про банкрутство (30.10.2018), визнання Боржника банкрутом (15.01.2019), обставини щодо неналежного виконання колишнім керівником Боржника зобов`язань щодо передачі ліквідатору документації Боржника, не є підставою для визнання поважними причин пропуску строку позовної давності та поновлення такого строку.

З огляду на викладене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про стягнення з ДП «Племінний завод «Плосківський» на користь ПП «Трубіж Агро» заборгованості за договорами на виконання сільськогосподарських робіт від 15.03.2016 № 1/03-16, № 2/03-16, № 3/03-16, № 4/03-16, № 5/03-16, № 6/03-16, № 7/03-16, № 8/03-16, № 9/03-16, № 10/03-16 у сумах: 934950,00 грн основного боргу, 162134,26 грн відсотків за користування грошовими коштами та 545449,83 грн інфляційних втрат, з підстав пропуску строку позовної давності.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Судовий збір у сумі 24638,01 грн, сплачений за подачу позову, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладається судом на Позивача.

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240, 241, 256 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення та підписання повного тексту рішення.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення 13.02.2023.

Суддя С.Ю. Наріжний