ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2023 року м. Черкаси справа № 925/1020/22

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

прокурора Олійник І.А. за посвідченням,

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за первісним позовом Заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Жашківської міської ради

до Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна»

про стягнення орендної плати в сумі 957 092,32 грн

та за зустрічним позовом Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна»

до Жашківської міської ради

за участю Заступника керівника Уманської окружної прокуратури

про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Уманської окружної прокуратури (вул. Гайдамацька, 16, м. Умань, Черкаська область, 20301, ) звернувся в інтересах держави в особі Жашківської міської ради (вул. Захисників України, 17, м. Жашків, Черкаська область, 19200, ) до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» (вул. Шевченка, 48, м. Жашків, Черкаська область, 19200, ) про стягнення боргу з орендної плати за договорами оренди землі від 19.10.2017 та від 10.05.2018, укладеними між ІП «Агро-Вільд Україна» та Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області, в сумі 957 092,32 гривні.

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що між Жашківською міською радою та ІП «Агро-Вільд Україна» існують договірні відносини з приводу оренди земельних ділянок загальною площею 110,5297 га, які знаходиться в адміністративних межах Олександрівського старостинського округу Жашківської міської ради Черкаської області, за межами населеного пункту. Власником та розпорядником земельних ділянок є Жашківська міська рада Черкаської області. Відповідач не сплатив за користування земельними ділянками у порядку та в строки, визначені договорами.

Ухвалою від 13 жовтня 2022 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу постановив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 08 листопада 2022 року; сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Ухвалою від 08 листопада 2022 року Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання; відклав підготовче засідання на 06 грудня 2022 року.

06 грудня 2022 року в зв`язку з внесенням змін у графік судових засідань, розгляд справи не відбувся.

Ухвалою від 06 грудня 2022 року Господарський суд Черкаської області повідомив учасників справи про дату перенесення підготовчого засідання.

08 листопада 2022 року (поштове відправлення) від Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» до суду надійшла зустрічна позовна заява, у якій підприємство просить розірвати укладені між Іноземним підприємством «Агро-Вільд Україна» та Головним управлінням Держгеокадастром у Черкаській області договори оренди землі, за яким Іноземне підприємство «Агро-Вільд Україна» прийняло в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 10.05.2018 та 19.10.2017.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог позивач зазначив, що не має об`єктивної можливості у подальшому сплачувати орендну плату за земельні ділянки, а тому, керуючись ст. 31 Закону України «Про оренду землі» звертався до Головного управління Держгеокадастру (орендодавця) укласти додаткову угоду про дострокове розірвання договорів.

Станом на 02.11.2022 відповіді на адресу ІП «АВУ» не надійшло.

Згідно з пунктом 36 договорів оренди землі умовами розірвання договору в односторонньому порядку є наявність заборгованості з орендної плати в сумі трьохмісячної орендної плати. Так, на адресу ІП «АВУ» декілька разів надходили претензії щодо сплати заборгованості з орендної плати за земельні ділянки, яка виникла з початку 2022 року, тобто більше ніж три місяці, що є відповідно до п. 36 договорів безумовною підставою для їх розірвання. Заступником керівника Уманської окружної прокуратури заявлено позов лише про стягнення орендної плати за вказаними договорами оренди землі.

Судові витрати Іноземне підприємство «Агро-Вільд Україна» просить покласти на відповідача.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у зустрічній позовній заяві позивач зазначив Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області.

Крім того, зустрічний позов містить клопотання про поновлення строку подання зустрічного позову.

24 січня 2023 року від Заступника керівника Уманської окружної прокуратури надійшла заява про зміну предмета позову. Відповідно до поданої заяви предметом позову є стягнення грошових коштів, належних до сплати за користування земельними ділянками у порядку та в строки, визначені договорами, та не сплачених відповідачем, а також розірвання договорів оренди землі та зобов`язання повернути спірні земельні ділянки позивачу.

Ухвалою від 24 січня 2023 року Господарський суд Черкаської області прийняв зустрічну позовну заяву Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 925/1020/22; вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом; підготовче засідання відклав на 09 лютого 2023 року.

Питання про прийняття до розгляду заяви прокурора про зміну предмета позову в підготовчому засіданні 24.01.2023 за клопотанням прокурора суд не вирішував.

Крім того, суд зауважив, що відсутні правові підстави для залучення Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Від Прокурора до суду надійшли:

1) 09.02.2023 заява про повернення заяви про зміну предмета позову та повернення судового збору (документ сформований в системі «Електронний суд» 08.02.2023);

2) 09.02.2023 клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору (документ сформований в системі «Електронний суд» 08.02.2023);

Від Жашківської міської ради 09.02.2023 до суду надійшло клопотання (документ сформований в системі «Електронний суд» 08.02.2023), відповідно до змісту якого міська рада зазначає, що ІП «Агро-Вільд Україна» сплатило частину заборгованості по орендній платі, а орендна плата за договорами оренди землі від 19.10.2017 та 10.05.2018 Жашківською міською радою врахована у видаткову частину бюджету громади на 2023 - 2024 роки (строк дії договорів оренди землі), тому заперечує проти розірвання вказаних договорів оренди.

Від Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» до суду надійшли:

1) 09.02.2023 відзив на позов про розірвання договорів оренди (поштове відправлення від 06.02.2023), відповідно до змісту якого підприємство у повному обсязі сплатило заборгованість з орендної плати на загальну суму, що склала 1 339 929 грн 29 коп., що перевищує суму позову; оскільки судом вже раніше було відкрито провадження за позовом Заступника керівника Уманської окружної прокуратури до Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про стягнення заборгованості та у подальшому змінено предмет позову та зустрічний позов має той самий предмет і заявлений з тих самих підстав, на підставі ч. 2 п. 1 ст. 185 ГПК України, просить суд залишити позовну заяву Заступника керівника Уманської окружної прокуратури без розгляду;

2) 09.02.2023 клопотання про закриття підготовчого провадження та проведення підготовчого засідання без участі представника підприємства адвоката Грибенникова С.О., оскільки він перебуває на стаціонарному лікуванні (документ сформований в системі «Електронний суд» 08.02.2023).

В судовому засіданні, що відбулося 09.02.2023, за участю прокурора, прокурор підтримала подані клопотання; суд видалявся у нарадчу кімнату; після виходу з нарадчої кімнати суд підписав вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Щодо клопотання прокурора про повернення заяви про зміну предмета позову.

Обґрунтовуючи звернення з клопотанням прокурор вказав, що 23.01.2023 Заступником керівника Уманської окружної прокуратури подано до суду заяву про зміну предмета позову шляхом його доповнення вимогами про розірвання спірних договорів оренди та зобов`язання повернути Жашківській міській раді відповідні земельні ділянки. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.01.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 925/1020/22, вимоги якої збігаються з вимогами заяви прокурора про зміну предмета позову. У зв`язку з вказаним прокурор відкликає заяву про зміну предмета позову та просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 37 576,00 грн, що підтверджується інформацією з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ГПК України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, ч. 6 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що змінити, доповнити, відкликати, відмовитися від позову (заяви, подання), апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом має право прокурор, який її подав, або прокурор вищого рівня.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до вимог процесуального закону, заявнику надано право відкликати подану ним заяву.

Отже, прокурор реалізував право на відкликання раніше поданої заяви.

Суд звертає увагу, що заява відкликана до постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду, не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу та інших сторін.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд повертає прокурору сплачений судовий збір.

Щодо клопотання прокурора про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Обґрунтовуючи звернення з клопотанням прокурор вказав, що ІП «Агро-Вільд Україна» у грудні 2022 року перерахувало на рахунок Жашківської міської ради 1 148 710, 78 грн орендної плати, тобто кошти, розмір яких перевищує суму, що підлягає стягненню у даній справі.

Таким чином, підтвердження сплати відповідачем за первісним позовом заборгованості з орендної плати за користування земельними ділянками вказує на відсутність предмета спору у даній справі та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України належить закрити провадження у справі.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі за первісним позовом Заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Жашківської міської ради до Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про стягнення орендної плати в сумі 957 092,32 грн належить закрити, враховуючи відсутність предмету спору, що підтверджено належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до наявного у справі платіжного доручення № 1653 від 26.09.2022 при подачі до суду позовної заяви прокурор сплатив 14 356,38 грн судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

На підставі викладеного, провадження у справі за первісним позовом належить закрити за відсутністю предмета спору і повернути сплачений судовий збір.

Згідно з положеннями ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У ході проведення підготовчого засідання господарський суд здійснив усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі; про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже підготовче провадження підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 177, 180-185, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» адвоката Грибенникова С.О. про проведення підготовчого засідання без його участі задовольнити.

Заяву Заступника керівника Уманської окружної прокуратури про повернення заяви про зміну предмета позову та повернення судового збору задовольнити.

Заяву Заступника керівника Уманської окружної прокуратури від 20.01.2023 № 53/1-50вих 23 про зміну предмета позову повернути.

Повернути на користь платника Черкаської обласної прокуратури (18000, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 286, , на р/р UA0003751 (МФО 820172) за кодом класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір в розмірі 37 576 грн (тридцять сім тисяч п`ятсот сімдесят шість гривень 00 коп.) сплачений згідно з платіжним дорученням № 65 від 25.01.2023 з Державного бюджету України.

Провадження у справі за первісним позовом Заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Жашківської міської ради до Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про стягнення орендної плати в сумі 957 092,32 грн закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Повернути на користь платника Черкаської обласної прокуратури (18000, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 286, , на р/р UA0003751 (МФО 820172) за кодом класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір в розмірі 14 356,38 грн (чотирнадцять тисяч триста п`ятдесят шість гривень 38 коп.) сплачений згідно з платіжним дорученням № 1653 від 26.09.2022 з Державного бюджету України.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 14 березня 2023 року.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань 217, тел. канцелярії (0472) 31-21-49.

У судове засідання викликати повноважних представників учасників справи, яким надати документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (у разі самопредставництва) та ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (у разі участі представника).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити учасникам справи, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

Попередити представників сторін про те, що їх неявка не перешкоджає суду провести розгляд справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 14.02.2023. Ухвалу в частині повернення заяви, в частині закриття провадження у справі за первісним позовом та в частині повернення судового збору може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду є підставою для повернення сплаченої суми судового збору з державного бюджету.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 лютого 2023 року.

Суддя О.В. Чевгуз