ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.02.2023 Справа № 905/493/22

Суддя - Говорун О.В.

Секретар судового засідання Чекан Ю.І.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод".

Відповідач - Компанія D.STEEL SRLS.

Про стягнення попередньої оплати у розмірі 300000 Євро.

Представники учасників справи:

від позивача Піщенков К.К.;

від відповідача Костюк С.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Компанії "D.STEEL SRLS" (далі - відповідач) про стягнення попередньої оплати у розмірі 300000 Євро.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов контракту № DSRM-011121 від 01.11.2021 в частині своєчасного виготовлення та поставки технічної документації, у зв`язку з чим просить стягнути попередню оплату (аванс) в розмірі 300000 євро, яка була сплачена позивачем.

До суду надійшов відзив, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову виходячи з наступного.

Останньою можливою датою поставки технічної документації є 300-й день від початку реалізації контракту.

За змістом абз.1 п.3 додаткової угоди до контракту, граничний строк виконання зобов`язання з повернення попередньої оплати не настав.

Загальне компоновочне рішення між сторонами було узгоджено 22.02.2022, а отже розрахункова дата надання базового інжинірингу є 07.05.2022.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що втрата інтересу до подальшого виконання контракту була обумовлена порушення відповідачем строку поставки технічної документації, яка мала б бути поставлена до 19.03.2022.

Відповідно до абз. 1 п. 3 додаткової угоди до контракту, 01.10.2024 дата після настання якої вимога про повернення передоплати не може бути подана. Вказана дата визначена як позовна давність, після настання якої подання вимоги буде порушенням контракту.

Останньою можливою датою поставки технічної документації не може бути 300-й день від початку реалізації контракту, оскільки графік контракту передбачає сукупність покрокових дій, які залежать один від одного, йдуть послідовно. Кожен наступний крок не може рахуватись як виконаний, поки не виконаний попередній крок.

Протокол № 2022.02.16_137.2 технічний, проміжний документ, який фіксує переговорний процес між сторонами. Єдиним документом, який має юридичну силу та регулює терміни постачання базового інжинірингу графік реалізації контракту, який зазначений в технічній специфікації до контракту.

До суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представника відповідача наполягає на відмові у задоволенні позову.

Суд, дослідивши письмові докази у судовому засіданні, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

01.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод" (далі - покупець) та Компанією "D.STEEL SRLS" (далі - продавець) укладено контракт №DSКM-011121 (далі - контракт) відповідно до п.1.1 якого, продавець зобов`язується спроектувати виготовити та/або закупити, а також передати покупцю, а покупець зобов`язується прийняти від продавця в обсязі, в порядку та на умовах, передбачених цим контрактом та відповідно до Технічної Специфікації №ТS.2018.07.10, яка є невід`ємною частиною цього Контракту (далі "Технічна специфікація"), наступне обладнання, Роботи та Послуги для реконструкції прокатного стану для виконання фасонних профілів 35т/г (далі "Установка")… (т.1 а.с.36-49).

За змістом розділу 18 контракту № DSRM-011121 від 01.11.2021 зазначено, що цей контракт регулюється законодавством України. Також застосовуються положення Інкотермс 2010. Сторони домовились всі суперечки та розбіжності щодо цього контракту вирішувати шляхом переговорів. Якщо сторони не змогли домовитись протягом 20 робочих днів, всі суперечки, розбіжності або вимоги, що виникають з цього контракту або у зв`язку з ним, у тому числі стосовно його виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у Господарському суді Донецької області відповідно з матеріальним та процесуальним правом України.

Відповідно до статті 366 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.76 Закону України "Про міжнародне приватне право", суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.5 Закону України "Про міжнародне приватне право", у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом.

Отже, виходячи з викладених вище вимог законодавства, приймаючи до уваги умови розділу 18 контракту, спір, що виник між сторонами у справі, належить розглядати в Господарському суді Донецької області із застосуванням матеріального права України.

Згідно з п.1.5 контракту, контракт набирає чинності з дати його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Контрактом.

Виконання контракту згідно з графіком реалізації проекту розпочнеться після виконання наступних попередніх умов (далі "Дата набрання чинності Контрактом"):

Контракт підписаний уповноваженими представниками покупця та продавця.

Отримання повної суми авансового платежу на банківський рахунок продавця, як зазначено у пункті 2.2 контракту.

У разі виявлення розбіжностей між умовами контракту та Технічною специфікацією умови контракту матимуть переважну силу (п.20.13 контракту).

Відповідно до п.2.2 контракту, порядок та умови оплати Загальної ціни Контракту здійснюються відповідно до Графіку платежів, затвердженого у Додатку №1, до цього Контракту.

Згідно з п.2.3 контракту, усі платежі пов`язані, з цим контрактом, будуть проводитись в Євро та вважатися виконаними після надходження коштів на банківський рахунок одержувача платежу. Факт надходження коштів має бути підтверджений документом проведення платежу у системі SWIFT.

За змістом п.3.1 контракту, покупець зобов`язується виконати всі необхідні будівельні роботи відповідно до Технічної документації, розробленої самим покупцем або третьою особою відповідно до норм та вимог законодавства України та погодженою з державними органами України на підставі технічної документації, зазначеної у розділах 4 та 6 Технічної Специфікації.

Згідно з п.4.1 контракту, попередній графік виконання проекту за контрактом з розбивкою за місяцями та тижнями відображений у розділі 7 Технічної Специфікації. Остаточний графік реалізації проекту може бути складений протягом 30 робочих днів, після дати набуття чинності контрактом.

Відповідно до п.5.1 контракту, покупець повинен надати продавцю всю необхідну інформацію для реалізації контракту. Продавець зобов`язаний надіслати покупцеві список необхідної інформації протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання цього контракту. Якщо покупець не володіє інформацією, яку запитує продавець, зокрема, якщо така інформація не може бути отримана покупцем згідно з чинним законодавством України, і, якщо через відсутність цієї інформації, продавець не може виконати свої зобов`язання за цим контрактом, про що він зобов`язаний попередньо проінформувати покупця, тоді сторони повинні ухвалити рішення щодо подальших дій для продовження контракту.

Постачання Технічної документації (відповідно до Розділу 4 та 6 Технічної специфікації) здійснюється продавцем відповідно до графіку реалізації контракту (п.8.1 контракту).

Постачання Технічної документації від продавця покупцеві здійснюється шляхом надсилання копії електронною поштою та/або наступною доставкою оригіналу міжнародною кур`єрською службою (DHL, UPS, TNT або подібне), або шляхом передачі безпосередньо до рук уповноваженому представнику, або шляхом відправлення разом з обладнанням та за вартістю, зазначеною в Технічній Специфікації. Фактом поставки Технічної документації відповідно до Технічної специфікації буде двосторонньо підписаний акт передачі Технічної документації (п.п.8.2, 8.4 контракту).

Відповідно до п.1.1 додатку №1 до контракту від 01.11.2021 (далі додаткова угодна №1), сума у розмірі 300000,00 (триста тисяч) Євро оплачується покупцем на користь продавця протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати підписання контракту на підставі наступних документів, поданих продавцем: Інвойс - скан-копія або оригінал (т.1 а.с.52).

Згідно з п.2 додаткової угоди №1, продавець зобов`язується здійснити відвантаження обладнання протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з моменту отримання платежу, зазначеного у п.1.3 цього додатка №1 до контракту. Покупець зобов`язується повідомити продавця про дату готовності судна для завантаження в пункті призначення, щонайменше, за 30 календарних днів до передбачуваної дати завантаження обладнання на судно.

Відповідно до п.3 додаткової угоди №1, у разі не поставки обладнання або технічної документації з вини продавця у строки, передбачені контрактом (але не раніше останньої можливої дати поставки), продавець повертає покупцеві перераховану суму авансів протягом 15 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги від покупця, але не пізніше 01.10.2024.

У разі не поставки обладнання або Технічної документації з вини покупця, продавець повертає покупцеві перераховану суму авансів за вирахуванням усіх документально підтверджених витрат продавця, згідно з виставленим рахунком протягом 15 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги від покупця, але не пізніше 01.10.2024.

Відповідачем для позивача підготовлено технічну специфікацію з проектування, виготовлення та постачання: реконструкція прокатного стану для виробництва фасонних профілів 35т/г (т.1 а.с.54-173).

15.11.2021 на виконання умов контракту та на підставі інвойсу продавця №28/21 від 03.11.2021, позивачем здійснено платіж на користь продавця у розмірі 300000 євро, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №1 від 15.11.2021 та банківською випискою Акціонерного товариства "ПУМБ" від 15.11.2021 (т.1 а.с.177-182).

16.02.2022 сторонами укладений протокол у межах контракту №DSKM 011121 від 01.11.2021, який скріплений підписами керівників та печатками позивача та відповідача (т.2 а.с.50-52).

12.04.2022 позивачем відповідачу було направлено вимогу № 20/120422 про повернення попереднього платежу (авансу) в розмірі 300000 євро в якій зазначено, що згідно з розділом 7 технічної специфікації, продавець зобов`язаний був виконати свої зобов`язання щодо розробки, узгодження та поставки технічної документації протягом 120 календарних днів від дати передоплати, тобто не пізніше 15.03.2022. Однак, з настанням дати зобов`язання продавця не виконані, у покупця відсутній проект узгодженої редакції технічної документації, акт прийому технічної документації, що є порушенням розділу 8 контракту. Відповідно до п.3 додатка №1 до контракту, у разі не поставки технічної документації з вини продавця у строки, передбачені контрактом, продавець повертає покупцю перераховану суму авансу протягом 15 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги від покупця (т.1 а.с.185).

14.04.2022 №137.1 відповідач, надіслав позивачу відповідь на вимогу №20/120422 від 12.04.2022 в якій зазначив, що повернення авансу не відповідає умовам контракту, з урахуванням наступного.

Відповідно до п.2.3 контракту, платіж вважається виконаним після надходження коштів на банківський рахунок одержувача платежу. Аванс було зараховано на рахунок відповідача 19.11.2021. Розробка технічної документації є лінійним процесом, що складається з послідовно виконуваних етапів. Етапи розробки відображені в технічній специфікації (TS.2018.07.10, Розділ 7); базові дані надаються протягом 45 днів з моменту надходження авансу; "базовий інжиніринг" надається через 75 днів після погодження базових даних сторонами; загальне компонувальне рішення є ключовим елементом базових даних (TS.2018.07.10, Розділ 4); відповідно до п.1.1 протоколу №2022.02.16_137.2 загальне компонувальне рішення №21-DSKM-LY-000 (2022/02/16) rev.003 було погоджено відповідачем та позивачем 22.02.2022, а отже враховуючи, що базові дані були погоджені сторонами 22.02.2022, розрахункова дата надання базового інжинірингу відповідно до контракту становить 07.05.2022 (т.1 а.с.190).

28.04.2022 позивачем надісланий лист відповідачу, я кому зазначається, що 23.04.2022 на електронну пошту позивача направлений базовий інжиніринг до контракту з посиланням на скачування ZIP-архіву з Google-диску. Додатково до листа було подано два документа. Позивачем повідомлено про пошкодження файлу ZIP-архіву та неможливості його відкриття. Також, з метою розгляду вказаного документа та ухвалення рішення про оформлення актів погодження та передачі проектної документації, позивач просив надіслати оригінал базового інжинірингу поштою (т.2 а.с.53-54).

Того ж дня (28.04.2022) Відповідачем надана відповідь на вказаний лист позивача, в якій зазначається про перевірку посилання, надісланого позивачу 23.04.2022. Архів доступний до завантаження без обмежень. Лист був надісланий на 5 електронних адрес. Також відповідач повідомив про готовність надсилання базового інжинірингу за допомогою служби DHL або іншою службою, здатною доставляти кореспонденцію у поточних умовах (т.2 а.с.54 зворотній бік-56).

Позивачем не надана відповідь на лист відповідача від 28.04.2022.

29.04.2022 позивач направив лист №20/290422 відповідачу з повторною вимогою про повернення попереднього платежу (авансу) в розмірі 300000 євро. Відповідачем надана відповідь на вказаний лист, в якому зазначено про відмову від повернення позивачу авансу (т.1 а.с.196-198).

02.05.2022 відповідач направив позивачу лист №2022.05.02_137.1 в якому зазначено, що вимога про повернення авансу не приймається (т.1 а.с.201-202).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), яка кореспондується з ч.1 ст.526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти цей товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не передбачено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін (ч.2 ст. 712 ЦК України).

Позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченої попередньої оплати, оскільки відповідачем не виконані зобов`язання з поставки технічної документації. Як зазначає позивач, відповідач мав би поставити базовий інжиніринг протягом 120 днів з дня здійснення позивачем попередньої оплати.

Порядок та строк поставки технічної документації сторонами погоджено в 8 розділі контракту.

Так, відповідно до п.8.1 контракту, постачання технічної документації (відповідно до Розділу 4 та Розділу 6 Технічної специфікації) здійснюється Продавцем відповідно до Графіку реалізації Контракту.

Отже, сторонами погоджено постачання саме технічної документації в цілому, а не окремих її частин.

Ані в контракті, ані в графіку проекту (розділ 7 Технічної специфікації) поставка окремо базового інжинірингу не передбачена.

Дослідивши розділ 4 технічної специфікації, сторонами, для точного розуміння обсягу поставок, узгоджено та прийнято наступні визначення. До документації для будівельних робіт, металоконструкцій, механічного обладнання всієї установки/окремих частин установки, системи середовищ, електрообладнання та основних КВП, основної системи управління автоматизації включаються: базові дані; базовий інжиніринг та детальний інжиніринг. До документації для вентиляційного та кондиціонованого повітря включаються базові дані та базовий інжиніринг.

Виходячи з графіку проекту, визначеного в розділі 7 технічної специфікації, базові дані мали б бути погоджені протягом 45 днів, базовий інжиніринг - протягом 120 днів, детальний інжиніринг протягом 180 днів від початку реалізації проекту.

За змістом п.1.5 Контракту, виконання контракту згідно з графіком реалізації проекту розпочнеться після підписання контракту та отримання повної суми авансового платежу на рахунок продавця.

Розмір авансового платежу становить 300000 євро, який має бути сплачений протягом п`яти днів з дати підписання Контракту (п.1.5, 2.2 Контракту, п.1.1 Додатку №1 до Контракту).

Контракту підписаний сторонами 01.11.2021. Аванс сплачений позивачем 15.11.2021.

Таким чином, частина технічної документації - базові дані мали б бути складені до 30.12.2021.

В той же час, 16.02.2022 сторонами у межах укладеного контракту складений протокол, який 22.02.2022 підписаний керівниками та скріплений печатками сторін (т.2 а.с.50-52).

З вказаного протоколу вбачається, що між сторонами протягом певного часу перемовини щодо калібрування та планувального рішення з 2-ма новими клітями, яке було підготовлено відповідно до контракту. Позивачем не було погоджено планування з 2-ма новими клітями. Відповідач повідомив, що модернізація та часткове використання існуючого калібрування позивача неможливе. Проект вимагає абсолютно нового калібрування та, відповідно, нової привалкової арматури. Сторони домовились про наступне: розташування обладнання, відправлене позивачем 17.02.2022, приймається як робоча концепція; швидкість прокатки прийнята 2,7-3 м/с згідно з даними позивача: 100об/хв, діаметр валка 620 мм; положення пили має бути якомога ближче до холодильника; приводи клітей розраховані на 690В, як у наданому інжинірингу 10.02.2022. Також вказаним протоколом сторони взяли на себе зобов`язання надати один одному відповідну інформацію та документацію.

Позивачем не доведено, що вказана інформація не може бути розцінена як необхідна для реалізації контракту відповідачем, тобто без отримання та погодження якої відповідач мав можливість виготовити у межах визначеного в розділі 7 технічно специфікації строку базового інжинірингу.

Згідно з п.5.1 контракту, покупець повинен надати продавцю всю необхідну інформацію для реалізації контракту.

Як вбачається з графіку проекту, виконання відповідачем стадій проекту - базового інжинірингу та детального інжинірингу розпочинається після завершення етапу "базові дані" та "базовий інжиніринг" відповідно.

Як зазначає відповідач та не спростовано позивачем, етап "базові дані" було завершено 22.02.2022 укладанням сторонами протоколу за результатами наради проведеної 16-17.02.2022.

За таких обставин, 75-денний строк для виготовлення відповідачем базового інжинірингу спливає 08.05.2022.

Відповідно строк для виготовлення відповідачем детального інжинірингу спливає 07.07.2022.

Отже, технічна документація мала б бути виготовлена не пізніше 07.07.2022.

Судом прийнято до уваги, що відповідачем на електронну пошту позивача 23.04.2022 та 28.04.2022 був надісланий електронний лист, який містив посилання на скачування базового інжинірингу. Доказів неможливості скачування за вказаним посиланням, зокрема надісланого на електрону пошту 28.04.2022, позивачем надано не було.

Щодо поставки технічної документації.

Сторонами в п.8.2 Контракту погоджено, що постачання Технічної документації від продавця покупцеві здійснюється шляхом надсилання копії електронною поштою та/або наступною доставкою оригіналу міжнародною кур`єрською службою (DHL, UPS, TNT або подібне), або шляхом передачі безпосередньо до рук уповноваженому представнику, або шляхом відправлення разом з обладнанням та за вартістю, зазначеною в Технічній Специфікації.

Таким чином, сторони в контракті погодили декілька можливих (альтернативних) способів поставки технічної документації, а саме:

- шляхом надсилання копії електронною поштою та/або наступною доставкою оригіналу міжнародною кур`єрською службою (DHL, UPS, TNT або подібне);

- шляхом передачі безпосередньо до рук уповноваженому представнику;

- шляхом відправлення разом з обладнанням та за вартістю, зазначеною в Технічній Специфікації.

Одним з таких способів є поставка технічної документації (а не окремої її частини базового інжинірингу) разом з обладнанням, поставка якого, відповідно до графіку проекту, мала б бути здійснена не пізніше 30 дня після виробництва машин та обладнання, яке, в свою чергу, мало б бути здійснено протягом 90 днів після завершення стадії детальний інжиніринг, тобто до 29.10.2022.

Також, згідно з пунктом 3 додаткової угоди №1 до контракту передбачено, що у разі не поставки обладнання або технічної документації з вини продавця у строки, передбачені контрактом (але не раніше останньої можливої дати поставки), продавець повертає покупцеві перераховану суму авансів протягом 15 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги від покупця, але не пізніше 01.10.2024.

Дослідивши зміст наведеного пункту контракту, суд зазначає, що сторонами досягнуто згоди щодо дати, з настанням якої пов`язане прострочення поставки обладнання або технічної документації (остання можлива дата поставки), а також дата не пізніше якої має бути повернутий сплачений аванс (01.10.2024).

Зі змісту наведеного пункту вочевидь вбачається, що вказана дата не стосується строку для пред`явлення позивачем вимоги про повернення суми авансу, а відтак доводи позивача в цій частині судом відхиляються.

Згідно з ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення відповідачем строків поставки технічної документації, що є підставою для повернення сплаченої попередньої оплати за контрактом. Також, позивачем не доведено і наявність порушеного права обумовленого прострочкою відповідача з повернення сплаченого авансу.

Враховуючи викладене вище, виходячи з визначених позивачем підстав позову, оцінивши надані учасниками справи докази, суд відмовляє в задоволенні позову повістю.

Щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

На підтвердження надання позивачу правничої допомоги до суду надано договір про надання адвокатських послуг від 30.05.2022 №38_22, копію рахунку №00017/2 від 03.06.2022 на суму 2000 Євро, копію SWIFT переказу D.STEEL SRLS від 09.06.2022 на суму 2000 Євро, копію банківської виписки АО "Октопус" (ПУМБ) від 09.06.2022, копію рахунку №00009/3 від 16.01.2023 на суму 4200 Євро, копію акту наданих послуг №2 від 16.01.2023 на суму 4200 Євро, копію SWIFT переказу D.STEEL SRLS від 19.01.2023 на суму 4200 Євро.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Разом з тим, поряд зі згаданим принципом змагальності сторін, іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.

Відшкодуванню підлягають лише ті витрати, які мають розумний розмір та є необхідними у зв`язку з розглядом справи в суді.

Згідно з статтею 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Крім того, відповідно до п.3 ч.5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 ГПК України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права (висновок щодо застосування норм права, викладеній у додатковій постанові Верховного суду від 25.06.2019 у справі №909/371/19).

Згідно з рахунком №00017/2 від 03.06.2022, адвокатом надані послуги згідно з пунктом 4.1.1 договору про надання адвокатських послуг від 30.05.2022 №38_22 на суму 2000 євро.

Пунктом 4.1.1. вказаного договору передбачено, що сума винагороди за послуги виконавця встановлюється в розмірі 2000 євро за підготовку письмових висновків та додаткових усних консультацій обсягом до 5 годин, передбачених пунктом 1.1 договору.

Відповідно до п.1.1. договору, послуги адвоката включають: аналіз документів, фактичних обставин справи, та вироблення правової позиції; підготовку розвернутого мотивованого відзиву на позов та інших, в тому числі процесуальних, документів при розгляді спору; судове представництво від імені замовника в судових засіданнях зі всіма правами, наданими відповідачу законодавством України.

З поданого представником відповідача акту №2 від 16.01.2023 про надання правової допомоги за договором №38_22 від 30.05.2022, вбачається, що адвокатом були виконані наступні послуги:

- правовий аналіз документів, заяв, клопотань, поданих позивачем під час підготовки та розгляду справи за п.п.4.1.2, 4.1.3 договору про надання адвокатських послуг №38_22 від 30.05.2022, використаний час - 6 год. на суму 900 Євро;

- підготовка правової позиції, клопотань та заперечень на позовні вимоги з урахуванням письмових пояснень позивача, консультація клієнта з узгодженням правової позиції у справі, використаний час 12 год. на суму 1800 Євро;

- безпосереднє представництво інтересів замовника в Господарському суді Донецької області (Україна) під час розгляду справи №905/493/22 (КМПЗ проти D.STEEL) 21.07.2022, 18.08.2022, 22.09.2022, 26.10.2022, 23.11.2022, 15.12.2022;

- переклад документів, які необхідно було подати до господарського суду як докази у справі на українську мову.

Проаналізувавши надані адвокатом послуги за першим пунктом, суд вважає обґрунтованим розрахунок та використаний час для надання вищезазначених послуг.

Щодо наданих адвокатом послуг за актом №2, які зазначені в другому пункті, суд вважає обґрунтовані та необхідні витрати в розмірі 450 євро, що становить 50% вартості послуг за першим пунктом акту №2, оскільки відповідачем не доведено, що вартість послуг щодо підготовки правової позиції з урахуванням письмових пояснень позивача (відповідь на відзив на позов) може складати суму яка вдвічі більше ніж сума за послуги щодо правового аналізу документів, заяв, клопотань, поданих позивачем під час підготовки та розгляду справи (п.1 акту №2).

Сукупність послуг наданих адвокатом згідно з п.1 п.2 акту №2 охоплює послуги, які передбачені в п.4.1.1 договору, а відтак суд відмовляє в задоволенні витрат в розмірі 2000 євро за зазначені в рахунку №00017/2 від 03.06.2022. Крім того, відповідачем не наданий опис наданих послуг із зазначенням які саме послуги були надані адвокатом із зазначенням витраченого для їх надання часу, з метою надання судом оцінки щодо їх необхідності та пропорційності.

Послуги з представництва адвокатом інтересів замовника в суді під час розгляду цієї справи обґрунтовані, а розмір витрат на такі послуги в сумі 1050 євро є розумними.

Також, відповідач просив стягнути 450 євро з позивача витрат, які пов`язані з перекладом документів, які необхідно було подати до господарського суду як докази у справі на українську мову. В той же час, жодних документів на понесення відповідачем вказаних витрат надано не було, а відтак суд відмовляє в стягнення таких витрат.

Виходячи з доводів викладених вище, суд вважає справедливим, необхідними та співмірними з наданим адвокатом обсягом послуг клієнту під час розгляду справи в суді першої інстанції витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2400 євро.

Враховуючи, що відповідачем витрати на професійну правничу допомогу були понесені в євро, а також приймаючи до уваги, що відповідач є іноземним суб`єктом господарювання, місцезнаходження якого зареєстроване в Італії, суд вважає за можливе стягнути витрати на професійну правничу допомогу з позивача на користь відповідача в іноземній валюті.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.129, 236-238 ГПК України, господарський суд

В И Р I Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод" (84303, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Дмитра Мазура, б.10, ідентифікаційний код юридичної особи - 37580274) на користь Компанії D.STEEL SRLS (VIA DON G: BECCALOSSI 8 25080 PREVALLE (BS), ITALY, C.F./P. IVA 1) 2400 (дві тисячі чотириста) Євро витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.02.2023.

Суддя О.В. Говорун