ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

14.02.2023м. ДніпроСправа № 904/3109/22

За скаргою: Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

на дії приватного виконавця

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боненкамп", Київська область, с. Стоянка

до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", Дніпропетровська область, м. Нікополь

про стягнення 441 094,04 грн

Суддя Мілєва І.В.

За участю секретаря судового засідання Батова Р.Р.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Добровольський А.Т.;

від приватного виконавця: Нордіо В.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Боненкамп" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про стягнення 441 094,04 грн, з яких: 315 999,96 грн основний борг, 55 754,34 грн пеня, 4389,36 грн 3% річних, 64 950,38 грн збільшення вартості товару, у зв`язку зі зміною курсу іноземної валюти.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 2102729 від 28.05.2021 в частині оплати поставленого товару.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Боненкамп" 439 163,41 грн, з яких: 315 999,96 грн основний борг, 53 849,69 грн пеня, 4363,38 грн 3% річних, 64 950,38 грн збільшення вартості товару, у зв`язку зі зміною курсу іноземної валюти, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 6587,30 грн. В решті позову відмовлено.

30.11.2022 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 було видано наказ.

30.11.2022 до суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2022.

05.12.2022 справу № 904/3109/22 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

30.12.2022 відповідач подав до суду скаргу на дії приватного виконавця, в якій просить суд:

- визнати поважною причину пропуску АТ НЗФ строку на подання цієї скарги до суду та цей строк поновити;

- дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. з відкриття 05.12.2022 виконавчого провадження ВП № 70472519 з примусового виконання наказу № 904/3109/22, виданого 30.11.2022 Господарським судом Дніпропетровської області, за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Боненкамп - визнати неправомірними;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. грошові кошти в розмірі 483 779,75 грн - повернути Акціонерному товариству Нікопольский завод феросплавів.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 року у справі № 904/3109/22 в частині стягнення 53 849,69 грн пені змінено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Боненкамп" 20 000 грн. пені. В решті частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 у справі № 904/3109/22 залишено без змін.

01.02.2023 справа повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

06.02.2023 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2023 було видано наказ.

Ухвалою від 06.02.2023 поновлено строк на подання скарги, прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 14.02.2023.

У судове засідання 14.02.2023 з`явились представник відповідача та приватний виконавець, представник позивача не з`явився.

Скаржник зазначає, що Господарський суд Дніпропетровської області, отримавши апеляційну скаргу, справу №904/3109/22 скерував до Центрального апеляційного господарського суду 05.12.2022. 05.12.2022 приватним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадженні ВП №70472519, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2022 відкрито апеляційне провадження. 13.12.2022 приватним виконавцем винесені постанови про зупинення виконавчого провадження; про зняття арешту зі всіх рахунків, що належать боржнику; про зняття арешту з майна боржника; про зняття арешту з визначених рахунків, що належать боржнику. Проте, 09.12.2022 на підстав платіжної інструкції від 05.12.2022 з належного платнику АТ НЗФІ рахунку здійснено примусове списання грошових коштів в розмірі 483 779,75грн. Скаржник вважає дії приватного виконавця з відкриття виконавчого провадженні ВП №70472519 неправомірними та зазначає, що за таких обстави знаходження грошових коштів АТ НЗФ в розмірі 483 779,75грн. на рахунку приватного виконавця є порушенням права мирно володіти своїм майном. Враховуючи наведене, просить суд:

- дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. з відкриття 05.12.2022 виконавчого провадження ВП № 70472519 з примусового виконання наказу № 904/3109/22, виданого 30.11.2022 Господарським судом Дніпропетровської області, за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Боненкамп - визнати неправомірними;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. грошові кошти в розмірі 483 779,75 грн - повернути Акціонерному товариству Нікопольский завод феросплавів.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження).

Заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження").

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження).

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону (ч. 2 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження).

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках (ч. 3 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження).

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна (ч. 4 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (п.п. 3, 6, 7, 8, 14, 21, 22 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (ч. 1 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження).

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (ч. 2 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження).

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Боненкамп" 439 163,41 грн, з яких: 315 999,96 грн основний борг, 53 849,69 грн пеня, 4363,38 грн 3% річних, 64 950,38 грн збільшення вартості товару, у зв`язку зі зміною курсу іноземної валюти, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 6587,30 грн. В решті позову відмовлено.

30.11.2022 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 було видано наказ.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 року у справі № 904/3109/22 в частині стягнення 53 849,69 грн пені змінено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Боненкамп" 20 000 грн. пені. В решті частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 у справі № 904/3109/22 залишено без змін.

З урахуванням резолютивної частини постанови 06.02.2023 Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2023 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2023 було видано наказ про стягнння 20 000,00 грн. пені.

Таким чином, підлягає стягненню з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Боненкамп" 405 313,72 грн, з яких: 315 999,96 грн основний борг, 53 849,69 грн пеня, 4363,38 грн 3% річних, 64 950,38 грн збільшення вартості товару, у зв`язку зі зміною курсу іноземної валюти, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 6587,30 грн., загалом 411 901,02грн.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що приватним виконавцем по виконавчому провадженню проводились виконавчі дії та здійснювались заходи примусового виконання рішення відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили 14.02.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва