ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2023 року м. Черкаси справа № 925/48/21

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участі прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури Куліш А.А., представників скаржника (боржника) адвоката Прокопчука О.П., стягувача ОСОБА_1 за довіреністю, органу ДВС Чорної С.А. за самопредставництвом, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Центрпромпостач на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 925/48/21 за позовом виконувача обов`язків керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Центрпромпостач про стягнення 241100 грн. 59 коп.,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2023 року боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Центрпромпостач в особі представника звернувся до Господарського суду Черкаської області із скаргою на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вх. 693/23, т. 2 а.с. 112-117), в якій скаржник просив суд:

визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 23.12.2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу;

зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 29.06.2022 року про стягнення з ТОВ Центрпромпостач на користь Черкаської міської ради безпідставно набутих коштів у сумі 241100 грн. 59 коп.

Скарга мотивована тим, що в супереч вимогам ст. 10, ч. 1 ст. 18, ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 19, 20 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 та зареєстрованої 30.09.2016 року за № 1302/29432, оскаржена постанова органу ДВС про повернення виконавчого документа стягувачу винесена формально, без здійснення державним виконавцем необхідних і обов`язкових дій щодо продажу наявного у боржника майна: стіл - 1 шт., стілець в кількості 2шт, сейф в кількості 1 шт., товар плита гранітна в кількості 2 шт., про які повідомлено державного виконавця боржником листом від 08.11.2022 року, складені державним виконавцем акти про відсутність ліквідного майна не були спрямовані на реальне виконання наказу Господарського суду від 26.06.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.01.2023року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Центрпромпостач прийнято та призначено до розгляду на 01.02.2023 року, зобов`язано Соснівський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду до 01.02.2023 року письмовий відзив на скаргу, оригінали (для огляду) та копії (для долучення до матеріалів справи) матеріалів виконавчого провадження № 69432239.

Прокурор Черкаської окружної прокуратури подав суду 30.01.2023 року пояснення (вх. № 1514/23, т. 2 а.с. 147-150), в якому просив відмовити у задоволенні скарги враховуючи те, що державним виконавцем вчинено всі дії на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» для знаходження майна і коштів боржника для погашення наявного боргу, однак в межах виконавчого провадження № 69432239 боржником сплачено лише 1776 грн. 1 коп. та встановлено відсутність майна і коштів за результатами вчинених дій. Крім того, 23.01.2023 року за наказом Господарського суду від 29.06.20212 року за заявою стягувача відкрито виконавче провадження № 70824366 приватним виконавцем Чупис Т.П.

Представник скаржника подав суду 31.01.2023 року заяву (вх. № 1659/23, т. 2 а.с. 161-162), в якій просив поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи наданий ним висновок суб`єкта оціночної діяльності щодо вартості спірного майна.

Соснівський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі свого представника подав суду 31.01.2023 року відзив на скаргу (вх. № 1664/23, т. 2 а.с. 169-170), в якому заперечив проти задоволення судом скарги боржника з підстав її необґрунтованості і недоказаності, до відзиву додав письмові докази, якими відзив обгрунтовується.

У судовому засіданні 01.02.2023 року представник скаржника (боржника) скаргу з підстав, викладених в ній, підтримав і просив суд задовольнити її повністю, представник Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) скаргу не визнала і просила суд відмовити у її задоволенні повністю з підстав, викладених у відзиві на неї, прокурор та представник стягувача також заперечували проти задоволення скарги.

Вислухавши пояснення представника скаржника (боржника), органу ДВС, прокурора, представника стягувача, дослідивши матеріали скарги, справи № 925/48/21 в частині, що стосуються вирішення скарги, та оцінивши їх у сукупності, суд відмовляє в задоволенні скарги повністю з таких підстав.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.10.2021 року у справі № 925/48/21 у задоволенні позову виконувача обов`язків керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Центрпромпостач про стягнення 241100 грн. 59 коп. відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 року рішення Господарського суду Черкаської області від 12.10.2021 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю Центрпромпостач на користь Черкаської міської ради 241100 грн. 59 коп. безпідставно набутих коштів, на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3616 грн. 51 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5424 грн. 77 коп.

29.06.2022 року Господарським судом Черкаської області на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 року видано відповідні накази.

Постановами старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чорної С.А. від 18.07.2022 року, за заявою стягувача від 11.07.2022 року, відкрито виконавче провадження № 69432239 з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 29.09.2022 року у справі № 925/48/21, накладено арешт на всі грошові кошти боржника на всіх його рахунках в банках (окрім захищених) в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладено арешт на майно боржника (т. 2 а.с. 174, 176), що підтверджено даними внесеними до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (т.2 а.с. 177).

18.07.2022 року за вих. № 35050 державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чорною С.А. на виконання постанови про арешт коштів боржника направлено запит до АТ «Ощадбанк» (т. 2 а.с. 176).

05.08.2022 року АТ «Ощадбанк» листом № 46/12-1111/3150/3216-БТ, повідомив державного виконавця про накладення 27.07.2022 року арешту на грошові кошти, які містяться на відкритому боржником рахунку (т. 2 а.с. 178).

Державна фіскальна служба України 08.11.2022 року повідомила державного виконавця, на його запит № 150861402 від 08.11.2022 року, про наявність рахунку у боржника відкритого у Черкаській філії АТ «Ощадбанк».

Платіжні вимоги від 02.08.2022 року, 28.09.2022 року, 08.11.2022 року по списання грошових коштів при примусовому виконанні наказу Господарського суду Черкаської області від 29.06.2022 року у справі № 925/48/21 звернені до Черкаської філії АТ «Ощадбанк» залишені без виконання у зв`язку з відсутністю грошових коштів на рахунках платника. (т.2 а.с. 187, 190).

Державним виконавцем вжито заходів щодо розшуку майна боржника шляхом направлення запитів про наявність зареєстрованих за боржником рухомого, нерухомого майна, цінних паперів, однак Держаний реєстр цивільних повітряних суден, реєстри власників цінних паперів даних щодо боржника не містять, Міністерство внутрішніх справ повідомило про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів (т. 2 а.с. 179).

02.08.2022, 28.09.2022 року державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлялись боржнику та його керівнику Прокопчуку О.П. виклики держаного виконавця, якими зобов`язано надати керівником або іншою уповноваженою особою пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, відомості про наявність коштів, майна на які може бути звернено стягнення (з відповідними документами) з метою виконання зобов`язання. Також роз`яснено, що у разі наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець може складати акт про порушення і звертатися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (т. 2 а.с. 180-181).

Директор боржника листом від 08.11.2022 року повідомив Соснівський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який отримано останнім 10.11.2022 року (т. 2 а.с. 118, 185), про відсутність у боржника станом на 08.11.2022 року грошових коштів на рахунках, та про наявність майна, а саме: стіл-1 шт, стілець в кількості 2шт, сейф в кількості 1 шт, товар плита гранітна в кількості -2 шт. Також повідомив про сплату 09.08.2022 року 1000 грн. на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 року у справі № 925/18/21, та про намір погашення існуючої заборгованості у разі успішної господарської діяльності.

08.11.2022 року державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чорною С.А. складено акт державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого документу № 925/48/21 від 29.06.2022 року, яким при виході за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, б. 70 на території, яка огороджена металевим парканом, встановлено, що там знаходиться 3-х поверхова будівля з різноманітними технічними спорудами; в будівлі багато офісних кабінетів, спортивний зал, магазин автозапчастин, зі слів працівників якого місцезнаходження боржника їм невідоме. Охоронник приміщення повідомив номер телефону щодо наявності питань по ТОВ Центрпромпостач. У телефонній розмові з директором боржника, останній повідомив державного виконавця про відсутність намірів надання письмових пояснень у даному виконавчому провадженні, за наявності коштів сплату заборгованості (т. 2 а.с. 182).

09.11.2022 року державним виконавцем направлено начальнику Черкаського ВП Головного управління Національної поліції у Черкаській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення № 66546 щодо директора ТОВ Центрпромпостач ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 183-184).

10.11.2022 року державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чорною С.А. складено акт державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого документу № 925/48/21 від 29.06.2022 року, яким при виході за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, б. 70 встановлено, що керуючим адмінбудівлі надано доступ до офісного приміщення № 19, в якому орендують приміщення боржник - ТОВ Центрпромпостач. Майна, яке належне боржнику і підлягає опису та арешту, не виявлено(т. 2 а.с. 186).

16.11.2022 року відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив Соснівський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом № 21473/2 про наявність у нього на виконанні виконавчого провадження № 69996293 з виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/11365/19 від 03.06.2022 року про стягнення з Черкаської міської ради на користь Черкаської обласної прокуратури боргу в сумі 4837 грн. 77 коп. Керуючись ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу просив грошові кошти стягнуті на користь Черкаської міської ради в межах процедури виконавчого провадження в подальшому перераховувати на депозитний рахунок відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (т. 2 а.с. 135, 188 на звороті).

Директор боржника листом від 05.12.2022 року (т. 2 а.с. 189 на звороті) повідомив Соснівський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про сплату 09.08.2022 року 1000 грн. на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 року у справі № 925/48/21, що підтвердив листом Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради № 17092-01-21 від 24.11.2022 року.

Із розпорядження № 69432239 від 02.12.2022 року (т. 2 а.с. 188) вбачається, що 29.11.2022 року на рахунок Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 925/48/21 від 29.06.2022 року надійшли кошти у розмірі 1000 грн., які розподілені наступним чином: 146 грн.60 коп. витрати виконавчого провадження, 77 грн. 60 коп. виконавчий збір, 776 грн. 10 коп. на користь відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

23.12.2022 року старшим державним виконавцем Чорною С.А. у виконавчому провадженні № 69432239 винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені заходи державного виконавця спрямовані на виявлення іншого ліквідного майна боржника виявились безрезультатними (т. 2 а.с. 191). Вказана постанова направлена сторонам листом № 80974 від 21.12.2022 року (т. 2 а.с. 191 на звороті).

Отже, спірні правовідносини сторін перебувають у сфері регулювання Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, Господарського процесуального кодексу України, Конституції України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено, що:

виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ч. 1 ст. 1);

під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону (ч. 2 ст. 13);

виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 18);

боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження (ч. 5 ст. 19);

виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону (п. 1 ч. 1, ч. 5, ч. 7 ст. 26);

виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 1 ч. 1 ст. 37);

стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (ч. 2 ст. 48);

у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем (ч. 5 ст. 48);

виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48);

виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи (ч.1, ч. 2 ст. 52);

рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74);

за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 76).

Законом визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Інструкція з організації примусового виконання рішень затверджена наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 1302/2832/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1302/29432 визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, якою визначено зокрема наступне:

виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону (п. 1 розділу 9);

у разі якщо сторони виконавчого провадження або їх представники, а також заставодержатель у десятиденний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна, про що складає відповідний акт.У випадках, передбачених абзацом другим частини третьої статті 57 Закону, виконавець для оцінки майна залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Визначення вартості майна боржника виконавцем проводиться за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, з урахуванням фактичного стану майна, у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту проведення опису й арешту майна. Для визначення вартості майна виконавець використовує власні знання, дані засобів масової інформації, повідомлення сторін виконавчого провадження та інших осіб, яких виконавець у разі необхідності може залучити до проведення визначення вартості майна. З метою належного визначення вартості окремих видів майна виконавець може в установленому порядку залучати до процесу опису майна експертів чи спеціалістів (п.19 розділу 8);

в акті про визначення вартості майна боржника виконавцем зазначається дата опису й арешту цього майна, опис та аналіз зібраних і використаних даних та іншої інформації під час визначення вартості майна, вартість кожного описаного предмета та загальна вартість майна. У разі заперечень з боку сторін виконавчого провадження вони мають право зазначити про це в акті. Акт складається у трьох примірниках. Акт визначення вартості майна вважається чинним протягом шести місяців з дня його складання. Два примірники акта визначення вартості майна надсилаються сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після його складання. Якщо сторони виконавчого провадження або їх представники присутні під час визначення вартості майна, примірники акта вручаються їм під підпис (п.20 розділу 8).

Відповідно до ст.ст. 339, 342, 343 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При винесені ухвали судом також враховується п. 9.13 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», згідно якої за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відтак, з огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства суд вважає, що спірна постанова старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Чорної С.А. від 23.12.2022 року про повернення виконавчого документу винесена у виконавчому провадженні № 69432239 за результатами вчинених виконавчих дій з пошуку майна, коштів та активів боржника винесена з дотриманням вимог ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 18, п. 1 ч. 1, ч. 5, ч. 7 ст. 26, ч. 1, п.2 ч.1 ст. 37, ч.ч.2, 5, 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», п.п.19, 20 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 та зареєстрованої 30.09.2016 року за № 1302/29432.

Відсутність коштів, майна на яке може бути звернено стягнення, відсутність іншого ліквідного майна боржника підтверджена наявними у матеріалах виконавчого справдження № 69432239 доказами. Твердження боржника про наявність у нього майна, а саме: стіл - 1 шт., стілець в кількості 2шт, сейф в кількості 1 шт., товар плита гранітна в кількості 2 шт. та повідомлення про вказане майно державного виконавця не свідчить про намір боржника фактично вчинити дії щодо його продажу, оскільки ні державному виконавцю на виконання викликів державного виконавця від 02.08.2022 року, 28.09.2022 року ні суду не надано копії підтверджуючих документів на вказане майно та фактичне його місцезнаходження. Наданий боржником суду висновок суб`єкта оціночної діяльності про вартість ТМЦ від 25.01.2022 року, свідчить про намір продажу наявного у нього майна, без доказів реального його виконання та надання його копії державному виконавцю у виконавче провадження.

Акти державного виконавця від 08.11.2022 року, 10.11.2022 року складені при виході за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, б. 70 підтвердили відсутність будь-якого майна боржника у офісному приміщенні № 19, що є фактичним місцезнаходженням боржника. Крім того директор боржника чи уповноважені представники товариства не з`явились до державного виконавця для надання пояснень про наявність можливостей погашення наявного у боржника боргу за наказом Господарського суду Черкаської області від 29.06.2022 року у справі № 925/48/21.

Відтак суд скаргу боржника із зазначених у ній підстав визнає необґрунтованою і в її задоволенні відмовляє повністю.

Керуючись ст.ст. 129, 233-235, 343, п.п. 9, 17.5, 17.15, 19.1 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Центрпромпостач (вх. № 693/23 від 16.01.2023) на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09.02.2023 року.

Суддя В.М. Грачов