ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2023 р. Справа №914/1351/16 (914/3795/21)

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів: МАРКА Р.І.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

за участю представників сторін від:

відповідача-3: Круковська Р.І. (адвокат, в режимі відеоконференції).

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Хотел» б/н від 21.12.2022 (вх.ЗАГС №01- 05/3140/22 від 22.12.2022)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.12.2022 (суддя Артимович В.М.)

у справі № 914/1351/16 (914/3795/21)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Трускавецьінвест» в особі ліквідатора

Бондаренка В.А.

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю

«Міжнародний центр управління нерухомістю», м.Харків

2) Товарної біржі «Компанія з продажу активів»,

м.Харків

3) Акціонерного товариства «Банк Альянс»,

м.Київ

за участю третьої особи, що не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору

на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю

«Грін Хотел», м.Харків

за участю третьої особи, що не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору

на стороні відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», м.Київ

про визнання недійсними результатів другого

повторного аукціону, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння

у межах справи № 914/1351/16

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Вілік Буд», м. Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю

«Трускавецьінвест», м.Трускавець

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

В грудні 2021 року ТзОВ «Трускавецьінвест» в особі ліквідатора Бондаренка В.А. подало позов до ТзОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю», Товарної біржі «Компанія з продажу активів», АТ «Банк Альянс» про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.01.2022 дану справу прийнято до розгляду в межах провадження справи №914/1351/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» та відкрито провадження у справі.

21.12.2022 від ліквідатора ТзОВ «Трускавецьінвест» арбітражного керуючого Бондаренка В.А. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.12.2022 заяву ліквідатора про залишення позову без розгляду задоволено; позов залишено без розгляду; клопотання ТзОВ «Грін Хотел» про повернення до підготовчого засідання та зупинення провадження у справі №914/1351/16(914/3795/21) залишено без розгляду; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.12.2021 у справі №914/1351/16(914/3795/21).

Узагальнені доводи особи, яка подає апеляційну скаргу та інших учасників у справі.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Хотел» не погодилась із оскаржуваною ухвалою та подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції та залишити в силі ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.12.2021 у справі №914/1351/16(914/3795/21) про забезпечення позову.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначала, що ухвала про залишення позову без розгляду підлягає апеляційному оскарженню і не набирає законної сили з моменту її проголошення. Відтак, судом першої інстанції передчасно скасовано заходи забезпечення позову, враховуючи норми ст. ст.145, 235 ГПК України. Також зазначала, що 21.12.2022 в судове засідання до суду першої інстанції не з`явилися усі відповідачі та третя особа.

Відповідач-3 АТ «Банк Альянс» у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її вимог та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін. Зазначив, що відповідно до ч.9 ст.145 ГПК України судом першої інстанції правомірно скасовано заходи забезпечення позову у зв`язку із залишенням позову без розгляду. Відповідно до протоколу судового засідання від 21.12.2022 Господарського суду Львівської області, в судовому засіданні були присутні представники відповідача-3 та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

09.02.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання від апелянта про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.

Розглянувши подане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає, що з аналізу положень ст. 202 ГПК України вбачається, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що апеляційну скаргу від імені скаржника підписано адвокатом Медвідь Л.М., а клопотання про відкладення розгляду справи подано вже іншим адвокатом Герасимчуком Н.А., що вказує на наявність у скаржника двох представників.

Враховуючи зазначене, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання.

Інших клопотань та заяв в порядку ст. 207 ГПК України сторонами заявлено не було.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції взяла участь представник відповідача-3, яка надала пояснення по суті заперечень на вимоги апеляційної скарги та просила відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення, викладені у відзиві на неї, заслухавши пояснення представника відповідача-3, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Фактичні обставини справи та оцінка суду.

Матеріалами справи підтверджується, що в грудні 2021 року ТзОВ «Трускавецьінвест» в особі ліквідатора Бондаренка В.А. подало позов до ТзОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю», Товарної біржі «Компанія з продажу активів», АТ «Банк Альянс» про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою місцевого господарського суду від 19.10.2022 закрито підготовче провадження у справі № 914/1351/16(914/3795/21) та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 16.11.2022

Судові засідання 16.11.2022, 05.12.2022 та 16.12.2022 в суді першої інстанції не відбулися з причин, зазначених у відповідних ухвалах Господарського суду Львівської області у цій справі.

21.12.2022 ліквідатором ТзОВ «Трускавецьінвест» до суду першої інстанції подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ч.ч. 1- 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 2 вказаної статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем до початку розгляду судом справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, а відтак оскаржувана ухвала в частині залишення позову без розгляду є обґрунтованою та відповідає вимогам процесуального законодавства.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.12.2021 у справі №914/1351/16(9143795/21) вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: нежитлову будівлю (спальний корпус санаторію "Женева") загальною площею 2451,8 кв.м., що розташована за адресою Львівська обл., м. Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63; нежитлову будівлю ("SPA-Wellnes" центр з басейнами) загальною площею 7228,6 кв.м., що розташована за адресою Львівська обл., м. Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63 Б; земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0008, загальною площею 2,1472 га, що розташована за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вулиця Суховоля, земельна ділянка 65, та заборони будь-яким органам та особам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (суб`єктами, уповноваженими на вчинення реєстраційних дій), вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна.

Відповідно до ч. ч. 5, 9-10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно скасував раніше вжиті заходи забезпечення позову, що відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального законодавства.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до протоколу судового засідання від 21.12.2022 Господарського суду Львівської області, в судовому засіданні були присутні представники відповідача-3 та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, що спростовує доводи апелянта про відсутність в судовому засіданні відповідачів.

Згідно із ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У п. 4 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 9 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Таким чином, місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали обґрунтовано зазначив, що ухвала про скасування заходу забезпечення позову, на відміну від ухвали про забезпечення позову, не набирає законної сили негайно при проголошенні, не підлягає негайному виконанню, і у разі її апеляційного оскарження виконання такої ухвали зупиняється.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 129, 269- 271, 275, 276, 280 - 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Хотел» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.12.2022 у справі № 914/1351/16 (914/3795/21) без змін.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови складено 13.02.2023.

Головуючий суддя О.І. МАТУЩАК

Судді Р.І. МАРКО

О.С. СКРИПЧУК