ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2023 р. Справа № 911/785/22

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, матеріали справи

за позовом Управління поліції охорони в м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Петрівський посад"

про стягнення 76 000,47 гривень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області від Управління поліції охорони в м. Києві (далі -позивач) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Петрівський посад" (далі - ТОВ "Житловий комплекс "Петрівський посад"/відповідач) про стягнення 76 000,47 грн, з яких: 71 563,52 грн заборгованості, 4 436,95 грн пені.

Вказані вище вимоги обґрунтовано обставинами порушення відповідачем грошового зобов`язання за договором про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку №115/29/16/ФО-2021 від 05.08.2021 в частині повної та вчасної оплати отриманих послуг.

Ухвалою Господарського суду Київської області у складі судді Лилака Т.Д. від 07.06.2022 у справі №911/785/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області №75-АР від 13.07.2022 у зв`язку з припиненням трудових відносин із суддею Лилаком Т.Д. справу №911/785/22 передано на повторний автоматизований розподіл.

13.07.2022 згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом б/н від 13.07.2022, справу №911/785/22 передано до розгляду судді Господарського суду Київської області Яремі В.А.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.07.2022 прийнято справу №911/785/22 до розгляду та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Водночас у зв`язку з відсутністю в Господарського суду Київської області фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень, про що було повідомлено учасників судового процесу на офіційному веб-сайті Господарського суду Київської області, копію вказаної вище ухвали судом не направлено сторонам, зокрема відповідачу засобами поштового зв`язку.

Поряд з тим, вказану ухвалу судом надіслано представнику позивача - на вказану у позовній заяві електронну пошту , відповідачу - на електронну пошту згідно відомостей з ЄДР , про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка б/н від 08.06.2022.

До того ж відповідач отримав вказану позовну заяву з доданими до неї документами, що підтверджується доказами поштового відправлення наявними в матеріалах справи.

Водночас ухвалу про відкриття провадження офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, тоді як за змістом статей 2,4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України.

З огляду вищевказаного, сторонам надано право бути обізнаними про прийняті у даній справі рішення, зокрема шляхом доступу до Реєстру та можливість реалізувати право на участь у судовому процесі, однак відповідач не скористався правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та відзив на позовну заяву не надав, як і не надав жодних доказів у справі.

ВСТАНОВИВ:

05.08.2021 між ТОВ "Житловий комплекс "Петрівський посад"як "Замовник" (далі - замовник) та Управлінням поліції охорони в м. Києвіяк "Охорона" (далі - охорона) укладено договір про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку №№115/29/16/ФО-2021 (далі - договір №115/29/16/ФО-2021), відповідно до п.1.1. якого охорона зобов`язується надати замовнику послуги з публічної безпеки і порядку на території об`єкта замовника, а саме: реконструкції нежитлового двоповерхового будинку (літера А) під багатофункціональний комплекс громадського призначення, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Володимиро-Либідська, буд. 25.

Відповідно до пп. 2.1., 2.2. договору №115/29/16/ФО-2021ціна послуг охорони та середньомісячна вартість послуг за здійснення заходів з публічної безпеки і порядку на об`єкті за цим договором є договірною і зазначається сторонами у розрахунку вартості послуг охорони та протоколі погодження договірної ціни.

Оплата охоронних послуг здійснюється замовником на умовах попередньої 100% оплати, шляхом перерахування плати, встановленої п.2.1. цього договору на рахунок охорони до початку виконання заходів з публічної безпеки та порядку на території об`єкта. У подальшому до 05 числа поточного місяця за послуги, які будуть надані в поточному місяці.

Пунктом 2.4. договору №115/29/16/ФО-2021 сторони погодили, що акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну дії договору.

Замовник зобов`язаний підписати Акт або надати мотивовану відмову від його підписання протягом 3-х (трьох) днів з моменту його отримання. У разі не підписання та не надання мотивованої відмови причин не підписання Акту Акт вважається таким, що підписаний сторонами без зауважень.

Згідно пп. 4.1.1., 4.2.1., 4.2.3. договору №115/29/16/ФО-2021 охорона зобов`язується здійснювати необхідні заходи з публічної безпеки і порядку на об`єкті.

Замовник зобов`язується:

- контролювати додержання охороною встановленого режиму публічної безпеки і порядку на об`єкті у відповідності до діючих нормативних актів.

- cвоєчасно сплачувати за надані послуги в порядку та розмірі, що визначені договором.

Пунктами 5.1., 5.1.2. договору №115/29/16/ФО-2021 сторони погодили, що за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за даним договором винна сторона несе відповідальність у відповідності до норм чинного законодавства України та положень цього договору.

За несвоєчасну або неповну оплату послуг охорони замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожень день прострочення платежу.

Відповідно до пп. 6.1., 6.2. договору №115/29/16/ФО-2021 договір набуває чинності з 05.08.2021 і діє до 31.12.2021.

Якщо за 03 (три) доби до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається подовженим на тих же умовах і на той же строк без обмеження кількості пролонгацій.

У додатку № 3 до договору №115/29/16/ФО-2021, згідно протоколу погодження договірної ціни (далі - протокол погодження договірної ціни), сторонами досягнута домовленість про договірну ціну за здійснення заходів фізичної охорони, яка становить 196 грн (сто дев`яносто шість) 86 коп. - за одну годину охорони одним працівником поліції, у тому числі ПДВ.

У відповідності до п. 2 протоколу погодження договірної ціни, цей протокол складений у двох примірниках і є підставою для розрахунків між охороною і замовником.

Також, сторонами було погоджено та підписано розрахунок вартості послуг охорони по охороні ТОВ Житловий комплекс "Петрівський посад", що охороняється Дніпровським РВ УПО в м. Києві.

Так, згідно викладених у позові доводів позивач зауважив, що ним на виконання вимог договору №115/29/16/ФО-2021 було направлено на адресу ТОВ "Житловий комплекс "Петрівський посад" послуг на загальну суму 141 563,52 грн, в підтвердження вказаних обставин надання послуг позивач додав до позовної заяви копію підписаного сторонами акту № ДНФ-000032 прийому-здачі виконаних послуг за лютий 2022 року на загальну вартість 141 563,52 грн.

Копії вказаних вище договору, протоколу, розрахунку та акта наявні в матеріалах справи.

Однак, як зауважив позивач, внаслідок невиконання з боку відповідача умов пункту 4.2.3. договору №115/29/16/ФО-2021, утворилась прострочена заборгованість за січень-лютий 2022 року на загальну суму 141 563,52 грн.

Позивач також зазначив, що відповідач частково, з пропуском встановленого у договорі строку, оплатив вартість отриманих послуг на суму 70 000,00 грн, а решту сумиза надані послуги охорони у розмірі 71 563,52 грн відповідач не оплатив, як наслідок у відповідача перед позивачем виникла відповідна сума заборгованості.

В підтвердження обставин часткової сплати відповідачем вартості отриманих послуг позивач надав копію виписки по особовому рахунку від 08.03.2022, яким підтверджено надходження суми у розмірі 70 000,00 грн.

Листом від 22.02.2022 вих. №01 відповідачем повідомлено позивачу про розірвання договору №115/29/16/ФО-2021 на підставі пункту 6.3., у зв`язку з відсутністю подальшої необхідності надання охоронних послуг з 01.03.2022 та повідомлено позивача, що оплата охоронних послуг здійснена замовником за період по 28.02.2022 включно.

Втім, за твердженнями позивача, у відповідача виникла заборгованість у сумі 71 563,52 грн, яка складається з частково неоплаченої вартості наданих послуг з охорони за лютий 2022 року.

Враховуючи викладені обставини,06.05.2022 позивачем було направлено відповідачу претензію №162/43/29/20/02-2022 про сплату 71 563,52 грн заборгованості на користь позивача.

Оскільки у встановлений в зазначеній претензії строк відповідачем не здійснено оплату заборгованості, Управління поліції охорони в м. Києві звернулось до суду із позовом, у якому просить стягнути з ТОВ "Житловий комплекс "Петрівський посад" суму у розмірі 76 000,47 грн, з яких: 71 563,52 грн заборгованості, 4 436,95 грн пені.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, суд дійшов таких висновків.

Приписами ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. ст. 901, 903, 629, 628 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов`язковим для виконання.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Позивачем на підтвердження виконання вимог п. 4.1.1. договору №115/29/16/ФО-2021 надано до матеріалів справи підписаний з боку сторін акт прийому-здачі №ДНФ-000032 виконаних послуг за лютий 2022 року на загальну суму 141 563,52 грн.

Крім того судом встановлено, що, враховуючи пункт 6.2. договору №115/29/16/ФО-2021 та відсутність заяв сторін про припинення такого договору, він був продовжений з 01.01.2022 на тих же умовах і на той же строк.

З огляду наведених вище норм права та обставин справи суд дійшов висновку, що підписання відповідачем договору без будь-яких зауважень чи заперечень щодо його змісту та акту прийому-здачі виконаних послуг свідчить про погодження відповідача з умовами відповідно укладеного правочину та отримання вказаних у послуг, що породжує для відповідача обов`язок по оплаті отриманих послуг у повному обсязі у передбачені договором строки, а саме: за лютий 2022 року - до 05.02.2022 включно.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Втім належних доказів на підтвердження обставин сплати відповідачем на рахунок позивача решти вартості наданих у лютому 2022 року послуг з охорони у сумі 71 563,52 грн суду не надано.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки відповідач взяті на себе договором грошові зобов`язання не виконав, вартість отриманих послуг не оплатив, враховуючи арифметичну відповідність суми боргу обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з ТОВ "Житловий комплекс "Петрівський посад" 71563,52 грн заборгованості підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором, позивач просить суд також стягнути зТОВ "Житловий комплекс "Петрівський посад", за прострочення сплати грошового зобов`язання 4 436,95 грн пені, нарахованої:

- з 05.01.2022 по 06.03.2022 на 141 563,52 грн заборгованості;

- з 07.03.2022 по 31.05.2022 на 71 563,52 грн заборгованості.

Частиною 1 ст. 230 ГК України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Приписами ст. ст. 610, 612 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи наведені законодавчі приписи, положення п. 5.1.2 договору №115/29/16/ФО-2021 та встановлений судом момент виникнення у відповідача обов`язку по оплаті вартості послуг, суд дійшов висновку, що у позивача виникло право на нарахування пені за порушення строку сплати зобов`язання за актом № ДНФ-000032 на 141 563,52 грн заборгованості з 06.02.2022.

За таких обставин, враховуючи встановлений у даній справі момент виникнення у відповідача обов`язку по оплаті послуг, як наслідок - момент, з якого відповідач вважається таким, що прострочив грошове зобов`язання, суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно включено до періоду розрахунку сум пені дні, коли відповідач не вважався таким, що прострочив грошове зобов`язання - з 05.01.2022 по 05.02.2022, як наслідок суд здійснював обрахунок відповідно заявлених до стягнення сум в межах вказаних позивачем періодів, з урахуванням відповідно встановлених обставин справи:

- з 06.02.2022 по 06.03.2022 на 141 563,52 грн заборгованості;

- з 07.03.2022 по 31.05.2022 на 71 563,52 грн заборгованості.

Оскільки арифметично правильний розмір пені, обрахований судом за вказані вище періоди, складає 5 621,82 грн, а суд при прийнятті рішення не може виходити за межі позовних вимог, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 4 436,95 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з ТОВ "Житловий комплекс "Петрівський посад" (08141, Київська область, Києво-Святошинський район, село Святопетрівське, бульвар Тараса Шевченка, будинок 10, прим. 108, ідентифікаційний код 39911194) на користь Управління поліції охорони в м. Києві (04050, місто Київ, вулиця Студентська, будинок 9, ідентифікаційний код 40109147):

- 71 563 (сімдесят одну тисячу п`ятсот шістдесят три) грн 52 коп. основного боргу;

- 4 436 (чотири тисячі чотириста тридцять шість) грн 95 коп. пені;

- 2 481(дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено та підписано 17.02.2023.

Суддя В.А. Ярема