ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2023 р. Справа№ 910/19522/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Терземан Д.В.

від відповідача: Лапій А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2022

у справі № 910/19522/20 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МВК Транс", м. Одеса

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

про розірвання додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і заперечень.

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МВК Транс" (далі - ТОВ "МВК Транс", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета позову, поданої 21.12.2020) до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця", відповідач) про розірвання додаткової угоди, оформленої Додатком 1-8 "умови надання послуги перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника" до договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 03.08.2020 №УЗ-42678269/2020-00015, без застосування до ТОВ "МВК Транс" будь-яких штрафних санкцій та неустойки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на істотні зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом на підставі заяви про приєднання до публічного договору від 30.06.2020 № 40-42678269/2020-003. Позивач звертав увагу на те, що відповідачем в односторонньому порядку змінено умови договору Додатком 1-8 до нього та новими умовами поставлено позивача у невигідне економічне становище перед контрагентами, що призвело до унеможливлення здійснювати відправлення за умов нових ставок.

Відповідач проти позову заперечував, стверджуючи про те, що: відсутні підстави для розірвання Додатку 1-8 до договору, передбачені cтатями 651, 652 Цивільного кодексу України, оскільки позивач не довів факту порушення відповідачем умов договору чи Додатку 1-8 до договору, а змінюючи базову ставку плати за використання вагонів перевізника (Спл), відповідач діяв у відповідності до умов договору; позивач не надав доказів завдання йому шкоди; умови договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом та Додатку 1-8 до нього не містять підстав для розірвання Додатку 1-8, який є невід`ємною частиною договору; замовлення та/ або отримання послуг та/ або їх оплата за договором засвідчує повну згоду замовника з договором та змінами до нього, отже, позивач погодився з внесеними змінами та не скористався своїм правом ініціювати зміни до договору після оприлюднення змін до нього у вигляді Додатку 1-8; при здійсненні замовлення на умовах, передбачених Додатком 1-8, позивачеві було відомо, що ставка плати за використання власних вагонів перевізника може бути змінена, в т.ч. і знижена, а отже, така зміна обставин могла настати, що виключає можливість розірвання договору внаслідок зміни істотних обставин.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі №910/19522/20 позов задоволено повністю, розірвано додаткову угоду, оформлену Додатком 1-8 "умови надання послуги перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника" до договору, укладену між ТОВ "МВК Транс" та АТ "Укрзалізниця" без застосування до позивача штрафних санкцій та неустойки.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі №910/19522/20 скасоване, ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17.02.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у справі №910/19522/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Короткий зміст клопотання про призначення судової експертизи.

Під час нового розгляду справи до суду першої інстанції 08.08.2022 від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої позивач просив поставити такі питання:

1) Чи відповідає рівень цін, що визначені Додатками 1-8 "умови надання послуги перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника" до договору "про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом", укладену від 03.08.2020 №УЗ-42678269/2020-00015 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МВК Транс" рівню ринкових цін, з урахуванням індивідуальних умов ціноутворення, що визначені зазначеним договором. Якщо ні, то визначити розмір завищення або заниження ціни, яка визначена договором по відношенню до ринкових цін;

2) З урахуванням результатів дослідження по першому питанню встановити економічний ефект від проведення господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "МВК Транс" при виконанні договору від 03.08.2020 №УЗ-42678269/2020-00015 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МВК Транс" з урахуванням додаткової угоди, яка оформлена додатками 1-8 "умови надання послуги перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника";

3) З урахуванням результатів дослідження по питанням 1-2 встановити чи економічно доцільним або недоцільним виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "МВК Транс" договору від 03.08.2020 №УЗ-42678269/2020-00015 з Акціонерним товариством "Українська залізниця" з урахуванням додаткової угоди, яка оформлена додатками 1-8 "умови надання послуги перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника".

05.09.2022 від позивача надійшли уточнення до клопотання про призначення експертизи, в якому позивач просив призначити комплексну судову експертизу з дослідження ринків, цін та ціноутворення та судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Гавріловій Катерині Вадимівні (свідоцтво №1917) та Машиніченку Олександру Анатолійовичу (свідоцтво №907).

Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи позивач вказував, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, з огляду на предмет позову необхідні спеціальні знання в частині дослідження питання щодо відповідності/невідповідності ринковим умовам зміни базової ставки плати за використання власних вагонів перевізника, у тому числі економічне обґрунтування наслідків таких змін для сторін, наявність/відсутність явно обтяжливих умов для позивача після зміни базової ставки.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 призначено у справі №910/19522/20 судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Гавриловій Катерині Вадимівні (02218, м. Київ, вул. Кибальчича Миколи, 2, н.п.55) та Машиніченку Олександру Анатолійовичу (02218, м. Київ, вул. Кибальчича Миколи, 2, н.п.55).

На вирішення експертизи поставлено такі питання:

1) Чи відповідає рівень цін, що визначені Додатками 1-8 "умови надання послуги перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника" до договору "про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом", укладену від 03.08.2020 №УЗ-42678269/2020-00015 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МВК Транс" рівню ринкових цін, з урахуванням індивідуальних умов ціноутворення, що визначені зазначеним договором. Якщо ні, то визначити розмір завищення або заниження ціни, яка визначена договором по відношенню до ринкових цін.

2) З урахуванням результатів дослідження по першому питанню встановити економічний ефект (наслідки) від проведення господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "МВК Транс" при виконанні договору від 03.08.2020 №УЗ-42678269/2020-00015 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МВК Транс" з урахуванням додаткової угоди, яка оформлена додатками 1-8 "умови надання послуги перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника"?

3) З урахуванням результатів дослідження по питанням 1-2 встановити чи економічно доцільним або недоцільним виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "МВК Транс" договору від 03.08.2020 №УЗ-42678269/2020-00015 з Акціонерним товариством "Українська залізниця" з урахуванням додаткової угоди, яка оформлена додатками 1-8 "умови надання послуги перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника".

Зобов`язати позивача здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

Зупинено провадження у справі №910/19522/20 на час проведення судової експертизи.

Задовольняючи клопотання позивача про призначення у даній справі експертизи, суд першої інстанції дійшов висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи та входять у предмет доказування, необхідні спеціальні знання і жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, АТ "Укрзалізниця" 22.09.2022 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/19522/20, відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "МВК Транс" про призначення судової експертизи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваної ухвали не враховано, що питання, які позивач просить поставити, не відносяться до предмету доказування; вимога щодо розірвання додатку 1-8 до договору на підставі статті 634 Цивільного кодексу України, зокрема, дослідження наявності або відсутності умов, передбачених статтею 634 Цивільного кодексу України, для розірвання спірного договору не потребує спеціальних знань та може оцінюватися безпосередньо судом шляхом дослідження доказів, поданих сторонами до матеріалів справи; дослідження питань, вказаних в оскаржуваній ухвалі, призведе до втручання у внутрішню господарську діяльність АТ "Укрзалізниця"; призначення судової експертизи порушить право відповідача на розгляд справи упродовж розумного строку.

Також скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржувану ухвалу від 07.09.2022 було отримано електронною поштою скаржником 12.09.2022, що підтверджується матеріалами апеляційної скарги. Також в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджується отримання оскаржуваної ухвали АТ "Українська залізниця" 16.09.2022 засобами поштового зв`язку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2022 справу №910/19522/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Разіної Т.І., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/19522/20; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою АТ "Укрзалізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/19522/20 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/19522/20.

05.10.2022 матеріали справи №910/19522/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 апеляційну скаргу АТ "Укрзалізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/19522/20 залишено без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України, надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 була направлена на офіційну електронну адресу скаржника 18.10.2022.

27.10.2022 скаржником було усунуто недоліки апеляційної скарги та подано до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн (до суду надійшло 31.10.2022).

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2022 справу №910/19522/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 зазначеною колегією прийнято до свого провадження апеляційну скаргу АТ "Укрзалізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/19522/20, поновлено АТ "Укрзалізниця" строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у даній справі, відкрито апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2022, справу призначено до розгляду на 22.12.2022 об 16 год 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд апеляційної скарги АТ "Укрзалізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі № 910/19522/20 відкладено на 02.02.2023 о 10 год 40 хв.

Позиції інших учасників справи.

30.11.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та винесено оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, просить її залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги відповідача залишити без задоволення.

Мотивуючи свої заперечення проти поданої апеляційної скарги, позивач посилається на те, що питання, які поставлені на вирішення експертів, стосуються предмета і підстав позову, направлені на доведення тих обставин, що позивач, як сторона, яка приєдналася до спірного договору, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б таких обтяжливих для себе умов, якби могла приймати участь у визначенні умов договору.

Явка представників учасників справи.

02.02.2023 у судове засідання з`явився представник АТ "Укрзалізниця", вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу місцевого господарського суду у даній справі про зупинення провадження у справі та відмовити в задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні 02.02.2023 проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив апеляційний господарський суд залишити без задоволення вимоги апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено призначення господарським судом експертизи за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Зазначена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

В обґрунтування позовних вимог у даній справі позивач, зокрема, вказував, що зміна цінових умов договору відповідачем після його укладення не відповідає рівню ринкових цін (з урахуванням умов ціноутворення визначених спірною додатковою угодою) та що зазначена обставина зробила економічно недоцільним виконання договору з боку отримувача послуг.

Скасовуючи рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у даній справі та направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд вказав, що ураховуючи те, що умови пункту 9.4 договору перевезення передбачають право АТ "Укрзалізниця" в односторонньому порядку змінювати базову ставку плати за використання власних вагонів перевізника, більш детального дослідження суду потребують наслідки для сторін такої зміни. Проте, як оскаржувана у цій справі постанова (про відмову у задоволенні позову), так й рішення місцевого господарського суду (про задоволення позовних вимог) не містять належної перевірки обставин правової природи договору, спірної додаткової угоди, оформленої Додатком 1-8, а також внесення змін до договору перевезення та їх наслідків для сторін на предмет їх відповідності статті 634 Цивільного кодексу України; у справі, що розглядається судами попередніх інстанцій не досліджено спеціальних умов для зміни або розірвання договору приєднання на вимогу сторони, що приєдналася до договору.

Так, відповідно до частин 2, 3 статті 634 Цивільного кодексу України договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору. Якщо вимога про зміну або розірвання договору пред`явлена стороною, яка приєдналася до нього у зв`язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, сторона, що надала договір для приєднання, може відмовити у задоволенні цих вимог, якщо доведе, що сторона, яка приєдналася, знала або могла знати, на яких умовах вона приєдналася до договору.

Зважаючи на подані сторонами докази та обґрунтування, враховуючи предмет і підстави позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що до предмету доказування у даній справі входить, зокрема, питання щодо наслідків (в тому числі економічних) для позивача зміни базової ставки плати за використання власних вагонів перевізника (про що наголосив Верховний Суд при направленні справи на новий розгляд), і для з`ясування цих питань необхідні спеціальні знання.

Дослідивши та перевіривши наявні у справі докази, враховуючи доводи і заперечення сторін щодо питання необхідності призначення експертизи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо доцільності призначення у даній справі експертизи.

Призначаючи експертизу, суд першої інстанції взяв до уваги предмет спору та обставини справи, зважив на те, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, і жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, правомірно погодився з позицією позивача про необхідність призначення у даній справі експертизи для дослідження питання щодо відповідності/невідповідності ринковим умовам зміни базової ставки плати за використання власних вагонів перевізника, у тому числі економічне обґрунтування наслідків таких змін для сторін, наявність/відсутність явно обтяжливих умов для позивача після зміни базової ставки.

Згідно з частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" cудово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За приписами частин 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про поставлення експертам відповідних запитань та доручення проведення судової експертизи судовим експертам Гавриловій Катерині Вадимівні та Машиніченку Олександру Анатолійовичу, враховуючи клопотання позивача, безпідставність заперечень відповідача (положеннями чинного законодавства не передбачено пріоритету призначення експертизи саме державним спеціалізованим установам), завантаженість державних спеціалізованих установ, а також те, що відповідачем власних пропозицій щодо судових експертів або конкретних експертних установ не наведено.

Оскільки суд першої інстанції позбавлений можливості встановити об`єктивну істину стосовно вказаних вище обставин, що входять до предмета доказування у даній справі, виходячи із переліку засобів доказування, передбачених чинним господарським процесуальним законодавством, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи відповідача про те, що суд першої інстанції може вирішити вказаний спір без призначення вказаної судової експертизи.

Згідно із пунктом 2 частини 1 та частиною 3 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що провадження у справі №910/19522/20 підлягає зупиненню, а матеріали справи надісланню експертам.

У зв`язку з наведеним, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскільки ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у даній справі постановлена з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі, а тому відсутні правові підстави для скасування або зміни ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/19522/20. У зв`язку з зазначеним апеляційна скарга АТ "Укрзалізниця" підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються апеляційним господарським судом на скаржника (відповідача).

Відповідно до пунктів 11, 12 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Разом з цим, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі до зазначеного переліку не відносяться, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/19522/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/19522/20 залишити без змін.

3.Матеріали справи №910/19522/20 повернути до місцевого господарського суду .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 13.02.2023.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир