ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2023 р. Справа№ 17-14-01/1494(925/453/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 08.02.2023,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика"

на рішення господарського суду Черкаської області від 25.10.2022

у справі №17-14-01/1494 (925/453/22)

за позовом Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика"

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про скасування рішення комісії

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство "Золотоніська птахофабрика" (позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (відповідач) про скасування рішення комісії відповідача з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом засідання комісії від 03.03.2022 №34 (спірне рішення), щодо повторного розгляду акту про порушення позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) від 14.04.2021 №001363 та нарахування йому 293312,10 грн вартості необлікованої електричної енергії за період із 12.03.2021 по 14.04.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що акт про порушення від 14.04.2021 №001363 не містить всіх необхідних для визначення обсягів та вартості необлікованої електричної енергії параметрів, передбачених пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ. Позивач вказував, що в пункті 5 акту про порушення від 14.04.2021 №001363 зазначено про відсутність паспортних даних струмоприймачів, при цьому, цей акт не містить інформації про проведення відповідачем вимірів струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних у нього струмоприймачів на повну потужність, а також інформації про неможливість отримання таких даних представниками відповідача внаслідок дій позивача (відмови від проведення вимірів, недопуску на об`єкт для перевірки струмоприймачів), що унеможливлює здійснення розрахунку обсягу і вартості необлікованої електричної енергії відповідно до положень пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, виходячи із дозволеної потужності електроустановки позивача - 360 кВт.

Ухвалою від 26.07.2022 Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. передав справу №925/453/22 на стадії підготовчого провадження для розгляду судді Господарського суду Черкаської області, у провадженні якого перебуває справа №17-14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

Ухвалою від 22.08.2022 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. прийняв справу №925/453/22 до свого провадження для її розгляду за правилами загального позовного провадження в межах справи №17-14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", присвоїв справі №925/453/22 єдиний унікальний номер 17-14-01/1494(925/453/22.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 25.10.2022 у справі №17-14-01/1494 (925/453/22) у задоволенні позову відмовлено повністю, судовий збір за подання позову в сумі 2481,00 грн покладено на позивача.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Золотоніська птахофабрика" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 25.10.2022 у справі №17-14-01/1494 (925/453/22), скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 25.10.2022 у справі №17-14-01/1494 (925/453/22) та ухвалити нове рішення, яким позов Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" задовольнити повністю, скасувавши рішення комісії з розгляду актів про порушення Відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", оформленого Протоколом засідання комісії від 03.03.2022 №34 щодо повторного розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ від 14.04.2021 №001363, згідно з яким Приватному підприємству "Золотоніська птахофабрика" нараховано 293 312, 10 грн вартості необлікованої електричної енергії за період із 12.03.2021 по 14.04.2021.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №17-14-01/1494 (925/453/22) за позовом Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про скасування рішення комісії, відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" на рішення господарського суду Черкаської області від 25.10.2022 у справі №17-14-01/1494 (925/453/22) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №17-14-01/1494 (925/453/22).

14.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду внадійшли матеріали справи №17-14-01/1494 (925/453/22) в 1-мі томі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" на рішення господарського суду Черкаської області від 25.10.2022 у справі №17-14-01/1494 (925/453/22), розгляд апеляційної скарги призначено на 08.02.2023 о 10 год. 30 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 03.02.2023; в становлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень, заперечень в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 10.02.2023.

18.01.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій остання просить надати їй можливість взяти участь у судовому засіданні у справі №17-14-01/1494 (925/453/22), призначеному на 08.02.2023 o 10 год. 30 хв., у Північному апеляційному господарському суді - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні 08.02.2023 в режимі відеоконференції у справі №17-14-01/1494 (925/453/22).

24.01.2023 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» надійшло клопотання про участь у засіданнях з розгляду апеляційної скарги у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в якому останнє просить суд забезпечити проведення судового засідання 08.02.2023 о 10 год. 30 хв. з розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EASYCON, повідомити представника кредитора та запросити до судового засідання за допомогою програми EASYCON.

27.01.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу Золотоніські енергетичні мережі Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого відповідач просить суд апеляційної інстанції відмовити Приватному підприємству "Золотоніська птахофабрика" в задоволенні апеляційної скарги, оскільки розрахунок на підставі Акту про порушення від 14.04.2022 в обсязі 80947 квт*год на суму 293312,10 грн здійснений з чітким дотриманням ПРРЕЕ, виходячи із договірної дозволеної потужності електроустановки позивача - 360 кВт та враховуючи тривалість роботи обладнання позивача 24 години і коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,6, враховуючи п. 5 Акту про порушення від 14.04.2021 №001363, який підписано представником позивача без зауважень.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 відмовлено Публічному акціонерному товариству «Черкасиобленерго» в задоволенні клопотання про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні 08.02.2023 у справі №17-14-01/1494(925/453/22).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 виправлено описку, допущену у п. 4 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі №17-14-01/1494(925/453/22), викладено п. 4 резолютивної частини цієї ухвали в наступній редакції: « 4. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень, заперечень в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 06.02.2023.» Дану ухвалу слід вважати невід`ємною частиною ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі №17-14-01/1494(925/453/22).

26.01.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій остання просить надати їй можливість взяти участь у судовому засіданні у справі №17-14-01/1494 (925/453/22), призначеному на 08.02.2023 o 10 год. 30 хв., у Північному апеляційному господарському суді - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про участь у судовому засіданні у справі №17-14-01/1494 (925/453/22) призначеному на 08.02.2023, в режимі відеоконференції.

02.02.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що представник скаржника - адвокат Шелефост Т.М. перебуває у відрядженні. Доказів на підтвердження вказаних обставин до клопотання не додано.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнко В.О. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 17-14-01/1494(925/453/22) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Гарник Л.Л., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" на рішення господарського суду Черкаської області від 25.10.2022 у справі №17-14-01/1494 (925/453/22) до свого провадження у новому складі суду: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Гарник Л.Л., Отрюх Б.В. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" на рішення господарського суду Черкаської області від 25.10.2022 у справі №17-14-01/1494 (925/453/22) призначено до розгляду на 08.02.2023 о 10 год. 30 хв.

У судове засідання 08.02.2023 з`явився представник відповідача. Решта учасників справи у судове засіданні не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні судом ставилось на обговорення клопотання представника скаржника про відкладення розгляду апеляційної скарги та питання щодо можливості здійснення розгляду апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, що не з`явились у судове засідання.

Колегія суддів відхилила клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

Як вбачається з матеріалів справи, явка представників учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалася.

Також колегією суддів враховано, що в клопотанні про відкладення зазначалось про перебування у відрядженні представника скаржника - адвоката Шелефост Т.М., проте доказів на підтвердження вказаних обставин до клопотання не додано.

Крім того, апелянт не обмежений правом представляти свої інтереси в суді через свого керівника або залучати для свого представництва необмежене коло адвокатів.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає неповажними зазначені у вказаному клопотанні причини неявки у судове засідання представника Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика", у зв`язку з чим вказане клопотання про відкладення вважає необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає. Апеляційна скарга може бути розглянута за наявними матеріалами справи.

В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі сторін, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Представник відповідача щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити без змін оскаржуване рішення, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Як стверджує скаржник, Акт про порушення від 14.04.2021 №001363 не містить всіх необхідних параметрів для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Апелянт вказує, що здійснити розрахунок обсягу вартості електричної енергії по Акту відповідно до положень глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ неможливо, оскільки в Акті відсутні необхідні дані, зазначені в підпунктах 1 та 2 пунку глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ. На думку скаржника, відповідачем безпідставно здійснено нарахування позивачу необлікованої електричної енергії на суму 293312,10 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку: апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - залишити без змін, з огляду на наступне.

03.12.2015 між Публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" (відповідач, постачальник) в особі в.о. директора Золотоніського РЕМ Керея Руслана Віталійовича та Приватним підприємством "Золотоніська птахофабрика" (позивач, споживач) укладено договір постачання електричної енергії №61 (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов`язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок, а споживач зобов`язався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з п. 2.1 договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, не обумовлених цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до п. 2.3.5 договору Споживач зобов`язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників Постачальника за пред`явлення службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю за показниками якості електроенергії.

Пунктом 3.1.5 Договору передбачено, що Постачальник має право доступу до засобів (систем) обліку електроенергії, контролю за дотриманням встановлених режимів споживання електричної енергії

Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричної енергією, затвердженої постановою НКРЕ, у разі таких дій Споживача: пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою (п. 4.2.3 договору).

Споживач не несе відповідальності перед Постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.2-4.2.4 цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили (п. 4.2.4 договору).

Відповідно до п. 4.4 договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в ньому має бути запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважних представників сторони Договору, що складала акт.

Згідно з п. 9.4. договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2016. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії.

Одним із об`єктів позивача, до якого здійснювалося постачання електричної енергії, і надавалися послуги з її розподілу є "Пташник" ТП-50, ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z20Н.

Відповідно до додатку договору «Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», сторонами здійснене розмежування належності електромереж. Зокрема, у пункті 6 сторони погодили, що дозволена потужність електроприймачів, відносно категорій надійності електропостачання складає 360 кВт.

01.06.2020 представники відповідача провели на об`єкті позивача "Пташник" ТП-50 технічну перевірку засобів обліку електричної енергії, в ході якої опломбували, зокрема, комірку ТС пломбою №А3987155.

За результатами цієї перевірки були складені акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії від 01.06.2020 та акт про пломбування засобів обліку від 01.06.2020 №61/1091.

У вищевказаних актах зазначено, що перевірка проводилася і акти складалися в присутності представника позивача головного енергетика Киви М.М., який підписав ці акти без зауважень і від імені позивача прийняв від представників відповідача на збереження пломби, в тому числі і пломбу №А3987155 на комірці ТС.

11.03.2021 інспектор комерційної служби відповідача Джулай В.В. склав акт контрольного огляду засобів комерційного обліку електричної енергії на об`єкті позивача "Пташник" ТП-50, в якому (акті) вказав на наявність пломби №А3987155 на комірці ТС і відсутність зауважень. Крім підпису інспектора комерційної служби відповідача Джулая В.В., на цьому акті є підпис представника позивача Киви М.М.

14.04.2021 представники відповідача Россочинський П.В., Ківа С.І., Воронін С.С. і Джулай В.В. за участю представника позивача головного інженера Киви М.М. провели позапланову технічну перевірку на об`єкті позивача "Пташник" ТП-50, в ході якої виявили відсутність пломби №А3987155 з відбитками тавра оператора системи розподілу, яка була встановлена на комірці ТС (трансформатори струму), про що вказано в акті опломбування. За результатами цієї перевірки були складені і підписані названими представниками відповідача і представником позивача Кивою М.М. акт про порушення від 14.04.2021 №001363, акт технічної перевірки від 14.04.2021 №61/14.04.21 і акт про опломбування від 14.04.2021 №61/14.04.21.

У пункті 5 акта про порушення від 14.04.2021 №001363 вказано, що споживач не надав паспортні дані всіх струмоприймачів і не забезпечив включення всіх наявних струмоприймачів на повну потужність для вимірювання навантаження. Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору 360 кВт.

20.05.2021 відбулося засідання комісії відповідача з розгляду акта про порушення від 14.04.2021 №001363. Позивач (його представник) участі у засіданні цієї комісії не приймав.

Згідно з протоколом засідання вказаної комісії від 20.05.2021 №19 остання прийняла спірне рішення, про проведення розрахунку обсягу та вартості не облікованої позивачем електроенергії згідно з главою 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (пункт 8.4.2, пп. 2) за період з 15.10.2020 по 14.04.2021 (за останні шість місяців), виходячи з величини потужності, відповідних коефіцієнтів і режиму роботи. За цим розрахунком обсяг та вартість не облікованої позивачем електричної енергії склали 429698 кВт*год. на суму 1495498,52 грн. з урахуванням ПДВ.

На підставі вказаного спірного рішення відповідач виписав позивачу рахунок-фактуру від 21.05.2021 №61 на оплату вартості не облікованої електроенергії на суму 1495498,52 грн.

Позивач оскаржив вказане рішення комісії відповідача з розгляду акта про порушення від 14.04.2021 №001363, оформленого протоколом засідання комісії від 20.05.2021 №19 до Господарського суду Черкаської області з підстав недоведеності відповідачем факту порушення позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії через недоведеність передачі відповідачем позивачу на зберігання встановленої на комірці трансформатора струму (ТС) пломби №А3987155 з відбитками тавра оператора системи розподілу, відсутність якої була виявлена проведеною відповідачем перевіркою, та з підстави неправильності визначення відповідачем періоду, за який були розраховані обсяг та вартість необлікованої електричної енергії.

Господарський суд Черкаської області рішенням від 21.10.2021 у справі №925/788/21 позов позивача задовольнив частково і скасував рішення комісії відповідача з розгляду акта про порушення від 14.04.2021 №001363, оформленого протоколом засідання комісії від 20.05.2021 №19, в частині нарахування позивачу 1202185,24 грн вартості не облікованої електричної енергії за період з 15.10.2020 по 11.03.2021, а в решті позову відмовив.

Рішення Господарського суд Черкаської області від 21.10.2021 у справі №925/788/21 не оскаржувалося і 29.11.2021 набрало законної сили.

Відповідач на підставі рішення Господарського суд Черкаської області від 21.10.2021 у справі №925/788/21, керуючись пунктом 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, вирішив повторно розглянути на засіданні комісії о 9 год. 00 хв. 03.03.2022 акт про порушення від 14.04.2021 №001363, про що відповідач надіслав позивачу письмове повідомлення від 28.01.2022 №25.

23.02.2022 позивач подав відповідачу заперечення на акт про порушення від 14.04.2021 №001363, відповідно до якиз вказав про відсутність у акті про порушення даних про потужність струмоприймачів позивача, визначених за правилами, встановленими підпунктами 1 та 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії з метою визначення величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу, що унеможливлює визначення потужності струмоприймачів позивача за правилами, встановленими підпунктом 3 пункту 8.4.2 цих Правил. Тому здійснення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта про порушення від 14.04.2021 №001363 відповідно до вимог глави 8.4 розділу VІІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії є неможливим, на думку позивача.

03.03.2022 відбулося засідання комісії відповідача з розгляду акта про порушення від 14.04.2021 №001363. Позивач (його представник) участі у засіданні цієї комісії не приймав.

Згідно з протоколом засідання вказаної комісії від 03.03.2022 №34, прийнято спірне рішення, про проведення розрахунку обсягу та вартості не облікованої позивачем електроенергії згідно з главою 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (пп. 2 пункт 8.4.2) за період з 12.03.2021 по 14.04.2021 (за 34 дні), виходячи з величини потужності, відповідних коефіцієнтів і режиму роботи згідно з розрахунком, що додається.

За цим розрахунком обсяг та вартість не облікованої позивачем електричної енергії склала 80947 кВт*год. на суму 293312,10 грн. з урахуванням ПДВ.

При цьому величину розрахункового добового обсягу споживання позивачем електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт*год) відповідач визначив, виходячи з дозволеної потужності споживання струмоприймачами позивача 360 кВт.

Пунктом 3 частини третьої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлене зобов`язання споживача дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі також ПРРЕЕ), затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312.

У пункті 1.1.2 ПРРЕЕ визначені значення, зокрема, таких термінів:

акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно;

Відповідно до пункту 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Згідно з підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушень пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Згідно з пунктом 8.4.7 ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

Наявність підстав для визначення позивачу обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідно до вимог підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ на підставі акту про порушення від 14.04.2021 №001363 за період з 12.03.2021 по 14.04.2021 встановлені рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.10.2021 у справі №925/788/21, які у даному спорі не заперечуються позивачем. Останній у своєму позові вказує лише на неправильність визначення відповідачем величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год), що призвело до неправильного розрахунку за спірним рішенням обсягу і вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до пункту 8.4.10 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою: Wдоб = P х tдоб·х Kв, де P - потужність (кВт), визначена як: 1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача tдоб приймається рівним 8 год; Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Відповідач величину розрахункового добового обсягу споживання позивачем електричної енергії (Wдоб, кВт·год) розрахував, виходячи із договірної дозволеної потужності електроустановки позивача - 360 кВт відповідно до вимог підпункту 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ та враховуючи тривалість роботи обладнання позивача 24 години і коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,6.

Суд першої інстанції вірно встановив, що дозволену потужність електроустановки позивача - 360 кВт відповідач застосував з огляду на ненадання позивачем паспортних даних всіх своїх струмоприймачів і незабезпечення позивачем включення всіх наявних у нього струмоприймачів на повну потужність для вимірювання навантаження, про що зазначено в пункті 5 акта про порушення від 14.04.2021 №001363, який підписаний представником позивача без зауважень.

Суд першої інстанції вірно встановив, що позивач не спростував обставин, вказаних в пункті 5 акта про порушення від 14.04.2021 №001363, які є достатніми для визначення величини розрахункового добового обсягу споживання позивачем електричної енергії (Wдоб, кВт·год), виходячи із договірної дозволеної потужності електроустановки позивача - 360 кВт відповідно до вимог підпункту 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.

Враховуючи вищевикладене, оскільки споживач не надав паспортні дані всіх струмоприймачів і не забезпечив включення всіх наявних струмоприймачів на повну потужність для вимірювання навантаження, оскільки дозволена потужність споживання відповідно до умов договору 360 кВт, суд першої інстанції дійшов вірного висновку відносно того, що розрахунок відповідача обсягу та вартості не облікованої позивачем у період з 12.03.2021 по 14.04.2021 електричної енергії на підставі акта про порушення від 14.04.2021 №001363 є правильним та обґрунтованим.

Оскільки відповідачем дотримано порядок проведення перевірки та фіксації порушення позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та в подальшому прийнято рішення про донарахування плати за необліковану електричну енергію, а позивачем не спростовано обставин, встановлених в Акті про порушення та не доведено відсутність порушення позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, що стало підставою для донарахування йому вартості необлікованої електричної енергії, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Черкаської області від 25.10.2022 у справі №17-14-01/1494 (925/453/22).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про не підтвердження доводів позивача, викладених у позовній заяві, та, як наслідок, про відмову у позові.

Інших доводів скаржника по суті заявлених ним вимог, які б спростували висновки суду, покладені в основу оскаржуваного судового рішення та впливали на його правильність в апеляційній скарзі не наведено.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку дійшла висновку, що апеляційну скаргу Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" слід залишити без задоволення; оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі - без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 25.10.2022 у справі №17-14-01/1494 (925/453/22) залишити без змін.

Матеріали справи № №17-14-01/1494 (925/453/22) повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 13.02.2023.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Л.Л. Гарник

Б.В. Отрюх