ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2023 р.Справа № 924/925/22

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит-Авто", м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця Раац Наталі Олександрівни, м. Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , Хмельницька область, м. Красилів

про стягнення 305 844,03 грн. заборгованості,

за участю представників учасників справи:

позивача: Шевчук В.В. - радник генерального директора, діє на підставі довіреності від 28.08.2022, рішення №1/2022 від 15.07.2022, положення;

відповідача: Раац К.В. згідно ордеру від 30.01.2023 року; Куркевич О.В. згідно ордеру від 06.01.2023 року;

третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022 року відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит-Авто", м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця Раац Наталії Олександрівни, м. Хмельницький про стягнення 305 844,03 грн. заборгованості, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 11.01.2023 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , Хмельницька область, м. Красилів. Ухвалою суду від 01.02.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

13.02.2023 року від представника позивача надішли клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі. Так, у клопотанні про зупинення провадження у справі позивач просить суд зупинити провадження у справі №924/924/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/121/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит-Авто", м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця Раац Наталі Олександрівни, м. Хмельницький про визнання недійсним правочину, укладеного між ФОП Раац Наталею Олександрівною та ТОВ "ТД "Фаворит-Авто" та оформленого договором №02/09/19-4 про надання юридичних послуг, додатком №1 до договору №02/09/19-14 про надання правової допомоги, так як у разі визнання недійсним правочину (обставини, що досліджуються у справі №924/121/23) настануть правові наслідки, що досліджуються у справі №924/925/22 (стягнення безпідставно набутих 200 000,00 грн. основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат). Вказує, що оскільки відповідач стверджує про набуття нею спірних коштів саме на підставі договору №02/09/19-14 про надання правової допомоги, то позовні вимоги у справі №924/925/22 та у справі №924/121/23 співвідносяться як основна (визнання недійсним правочину) та похідна (стягнення коштів).

Додатково зауважує на тому, що судом у межах справи №924/925/22 не може бути досліджено чи оцінено докази дійсності чи недійсності оспорюваного у справі №924/121/23, що став підставою для отримання відповідачем спірних коштів.

Клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження мотивує необхідністю зупинення провадження у справі №924/925/22 до вирішення справи №924/121/23, а також тим, що провадження у справі №924/121/23 було відкрите лише 03.02.2023 року, тобто, після закриття підготовчого провадження у справі №924/925/22.

З приводу поданих клопотань судом враховується наступне.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України, серед інших завдань підготовчого провадження, важливим є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п.10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

При цьому, у частині 3 статті 195 ГПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього ГПК України.

Главою 6 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Так, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Як встановлено вище, позивач мотивує повернення на стадію підготовчого провадження необхідністю зупинення провадження у справі №924/925/22 до вирішення справи №924/121/23, у якій розглядається питання правомірності правочину, на підставі якого, за твердженням відповідача, нею були отримані спірні кошти, а також тим, що провадження у справі №924/121/23 відкрито вже після закриття підготовчого провадження у справі №924/925/22.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України суд, ухвалюючи рішення у справі, за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Тобто, у суду при розгляді справи №924/925/22 була процесуальна можливість оцінити дійсність правочину, який оскаржується у справі №924/121/23, а позивач мав право просити суд визнати недійсним договір №02/09/19-14 про надання правової допомоги до відкриття провадження у справі №924/121/23 та закриття підготовчого провадження у справі №924/925/22.

Проте, відповідне клопотання позивачем не подано, хоча станом на момент закриття підготовчого провадження у справі №924/925/22 позивач був обізнаний про існування оспорюваного у справі №924/121/23 правочину.

Також, за змістом пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі, у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи. Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 та від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Крім цього, варто зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18 та від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

У суду у справі №924/925/22 наявні всі правові підтрави для вирішення справи №924/925/22, а позивачем у поданому клопотанні не обґрунтовано об`єктивну неможливість розглянути справу № 924/925/22.

Суд також враховує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Схожі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

З вищевикладеного, судом не встановлено істотних обставин, які в свідчили про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження, тому у задоволенні вказаного клопотання, а також клопотання про зупинення провадження у справі №924/925/22, суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 46, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотань позивача від 13.02.2023 року про повернення на стадію підготовчого засідання та зупинення провадження у справі №924/924/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/121/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя М.В. Музика

повний текст ухвали складено 13.02.2023 р.

Віддрук. у 2 прим.: 1 - до справи; 2 - третій особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - рек. з пов. про вручення; відповідачу (в електронний кабінет); позивачу (в електронний кабінет)