У Х В А Л А

21 лютого 2023 року м. Чернігівсправа № 927/66/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши клопотання представника Фізичної особи підприємця Козоріз Наталії Леонідівни по справі

За позовом: Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури,

вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, в інтересах держави в особі

Позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях,

, пр. Голосіївський, 50, м. Київ, 03039

до відповідача: Фізичної особи підприємця Козоріз Наталії Леонідівни,

ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Прилуцький технічний фаховий коледж

, вул. Київська, 178, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

Предмет спору: про визнання недійсним договору оренди, зобов`язання звільнити та повернути нежитлове приміщення,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Не викликались,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Козоріз Наталії Леонідівни, у якому прокурор просить суд:

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 13/33-21 від 15.07.2021, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях () та Фізичною особою підприємцем Козоріз Наталією Леонідівною (ІПН НОМЕР_1 );

- зобов`язати Фізичну особу підприємця Козоріз Наталію Леонідівну (ІПН НОМЕР_1 ) звільнити нежитлове приміщення площею 316,7 кв. м в підвалі та на першому поверсі чотирьохповерхової будівлі гуртожитку № 2, розташованого за адресою вул. Київська, 180-а, м. Прилуки, Чернігівська область, та повернути його балансоутримувачу Прилуцькому технічному фаховому коледжу () шляхом підписання акту повернення з оренди орендованого майна.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 13/33-21 від 15.07.2021, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Фізичною особою підприємцем Козоріз Наталією Леонідівною, орендоване майно, що обліковується на балансі Прилуцького агротехнічного коледжу, який перейменовано у Прилуцький технічний фаховий коледж, передано відповідачу для розміщення кафе, що не здійснює продаж товарів підакцизної групи, чим порушуються вимоги Закону України Про освіту, адже він не допускає використання майна освіти поза межами цілей освітнього процесу або обслуговуванням учасників цього процесу. Як зазначає прокурор спірний договір суперечить вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, а відтак такий правочин підлягає визнанню недійсним із застосуванням наслідків недійсності звільнення об`єкта оренди з метою подальшого його повернення балансоутримувачу.

Ухвалою суду від 09.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, постановлено розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Прилуцький технічний фаховий коледж; підготовче засідання призначено на 07 лютого 2023 року о 10:30; також встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті, зокрема відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи відзиву на позов.

20.02.2023 на електронну пошту суду від представника Фізичної особи-підприємця Козоріз Наталії Леонідівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останній просить відкласти судове засідання, призначене на 21.02.2023 о 11:00 на іншу дату, для вивчення та ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши подане клопотання, суд вбачає підстави для її повернення без розгляду з огляду на наступне.

За своєю правовою природою заява з приводу вчинення певних процесуальних дій є заявою з процесуальних питань (§ 2 Глава 1 Розділ ІІІ Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Стаття 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначає, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Приписами ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Отже, створення електронного документа завершується накладенням електронного цифрового підпису його автора та надає електронному документу статусу оригіналу.

Судом встановлено, що надіслане представником Фізичної особи підприємця Козоріз Наталії Леонідівни адвокатом Жайворонком І.В. електронною поштою клопотання не підписане електронним цифровим підписом (далі ЕЦП), про що відділом документального забезпечення (канцелярією) суду на роздрукованому примірнику заяви проставлено відповідний штамп.

Оскільки клопотання подане через електронну пошту та не скріплене електронним цифровим підписом, то вказане клопотання не вважається таким, що підписане представником Фізичної особи підприємця Козоріз Н.Л..

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, згідно п. 59 Розділу 4 «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника Фізичної особи підприємця Козоріз Н.Л., яке 20.02.2023 електронною поштою надійшло до суду, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Оскільки клопотання надійшло до суду електронною поштою, його роздруківка залишається в матеріалах справи.

Суд звертає увагу заявника, що заяви з процесуальних питань можуть направлятися до суду шляхом надсилання паперових документів поштовим зв`язком або через електронну пошту суду із обов`язковим засвідченням електронним цифровим підписом.

Керуючись ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Фізичної особи підприємця Козоріз Наталії Леонідівни, надіслане на електронну пошту суду, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 21.02.2023. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун