ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2023 р. Справа№ 910/3022/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Полякова Б.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників справи:

від АТ «Державний ощадний банк України»: Грунський В.О. - за ордером серія АА № 1153052 від 02.11.2021;

від АТ «Державний ощадний банк України»: Огнев`юк Я.В. - за ордером серія АА № 1153102 від 02.11.2021;

від АТ «Міжнародний резервний банк»: Лаврін О.В. - за довіреністю б/н від 21.09.2022;

від ФГВФО: Мартян О.В. - за довіреністю № 60-3140/22 від 04.04.2022

та уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк»: Луньо І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 у справі № 910/3022/22 (суддя Картавцева Ю.В., повний текст рішення складено та підписано 08.09.2022)

за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національний банк України

про стягнення збитків у сумі 390 255 270,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

29.03.2022 Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (надалі - АТ «Державний ощадний банк України»/позивач/скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (надалі - АТ «Міжнародний резервний банк»/відповідач) про стягнення збитків у сумі 250 000,00 грн.

На обгрунтування позовних вимог АТ «Державний ощадний банк України» зазначає, що відповідачем порушено право інтелектуальної власності позивача на торговельну марку «СБЕРБАНК» за свідоцтвом України № 82116 від 24.05.2006 для 36 класу МКТП, з огляду на що, просить суд стягнути з АТ «Міжнародний резервний банк» збитки у сумі 250 000,00 грн.

В подальшому, 04.07.2022 до Господарського суду міста Києва від АТ «Державний ощадний банк України» надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог у справі № 910/3022/22 до 390 255 270,00 грн (а.с. 230, т. 1). Дану заяву місцевим господарським судом прийнято до розгляду та задоволено.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 у справі № 910/3022/22 (суддя Картавцева Ю.В., повний текст рішення складено та підписано 08.09.2022) у позові відмовлено повністю.

Судове рішення ухвалено з посиланням на приписи ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), ст. 75, 98, 104 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), ст.ст. 22, 426, 494, 495, 623 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст.ст. 6, 16, 19, 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та мотивоване тим, що наявність чинного свідоцтва, виданого на підставі заявки, що подавалася без порушення прав інших осіб, надає заявнику можливість законного очікування того, що використання ним торговельної марки, права на яку посвідчуються таким свідоцтвом, є цілком правомірним, а відтак, період до набрання законної сили рішенням суду про визнання недійсними належних відповідачу свідоцтв України (до 28.04.2021) не може вважатися періодом неправомірного використання відповідачем спірної торговельної марки.

Також, місцевий господарський суд зазначив, що розмір завданих позивачу збитків було визначено за період з 28.09.2018 по 27.09.2021 станом на 01.04.2022, тоді-як судом було встановлено, що період до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/570/16 про визнання недійсними належних відповідачу свідоцтв України (фактично з 28.09.2018 по 28.04.2021) не може вважатися періодом неправомірного використання відповідачем спірної торговельної марки. Належних доказів, на підставі яких можливо було б визначити суму збитків за період з 28.04.2021 по 27.09.2021 позивачем суду не надано.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 у справі № 910/3022/22 та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено дійсну підставу виникнення права позивача на стягнення завданих йому збитків у формі упущеної вигоди, а також допущено невідповідність висновків встановленим обставинам справи, зокрема, безпідставно встановлено факт правомірного здійснення відповідачем банківської діяльності з використання торговельної марки за свідоцтвом України № 151584, хоча така зареєстрована для товарів 14 та 28 класів МКТП, а не 36 класу МКТП (фінансові операції, кредитно-грошові операції та банківські послуги).

Також, на переконання АТ «Державний ощадний банк України», місцевим господарським судом неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки відмовлено у позові з посиланням на норми п. 5 ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», тоді як підлягали застосуванню приписи п. 2 ст. 20 цього Закону та ст. 22 ЦК України.

Крім того, як зазначає скаржник, господарський суд дійшов необґрунтованого висновку про відсутність в діях відповідача всього складу правопорушення та неможливість встановлення належності та допустимості висновку експерта в якості доказу у справі.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

04.11.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від АТ «Міжнародний резервний банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого останнє просить суд, апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 у справі № 910/3022/22 - без змін.

23.12.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Національного банку України надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не надав відзиву на апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України», що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України, не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 у справі № 910/3022/22 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3022/22 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до АТ «Міжнародний резервний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення збитків у сумі 390 255 270,00 грн. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху АТ «Державний ощадний банк України» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 у справі №910/3022/22 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/3022/22.

18.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/3022/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у справі № 910/3022/22, зокрема, відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги АТ «Державний ощадний банк України» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 у справі № 910/3022/22 призначено на 30.11.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 у справі № 910/3022/22, поміж іншого, задоволено клопотання АТ «Державний ощадний банк України» про долучення доказів до матеріалів справи №910/3022/22; долучено до матеріалів справи № 910/3022/22 звіт про надання консультації щодо ліцензійних угод та ставок ліцензійної винагороди (ставок роялті), складений 27.03.2022; проміжну скорочену фінансову звітність Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» станом на 30.09.2018; фінансову звітність Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» разом зі Звітом незалежних аудиторів станом на 31.12.2018; звіт керівництва. Фінансова звітність Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» разом зі Звітом незалежного аудитора станом на 31.12.2019; звіт керівництва. Фінансова звітність Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» разом зі Звітом незалежного аудитора станом на 31.12.2020; проміжну скорочену фінансову звітність Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» станом на 30.09.2021; висновок експертів № 1779 від 01.02.2019 повторної комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі № 910/570/16; виписку з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки, видана станом на 31.03.2022. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національний банк України; розгляд апеляційної скарги АТ «Державний ощадний банк України» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 у справі № 910/3022/22 відкладено на 18.01.2023; зобов`язано позивача направити на адресу Національного банку України позовну заяву з додатками та копію рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 у справі № 910/3022/22; зобов`язано скаржника направити на адресу Національного банку України апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 у справі № 910/3022/22 з додатками; роз`яснено Національному банку України про право подати до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 у справі № 910/3022/22 в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, але не пізніше 11.01.2023; зобов`язано учасників справи, до 11.01.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати письмові пояснення з посиланням на відповідну правову позицію у подібних правовідносинах викладену у постановах Верховного Суду щодо підсудності розгляду даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 у справі № 910/3022/22, зокрема, оголошено перерву у даній справі до 15.02.2023; зобов`язано АТ «Державний ощадний банк України» надати докази звернення до ліквідатора із заявою про визнання та включення майнових вимог, рішення ліквідатора щодо розгляду заяви про визнання та включення майнових вимог, копію позовної заяви АТ «Державний ощадний банк України» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» Луньо Іллі Вікторовича про зобов`язання вчинити дії та дані про рух цієї справи; визнано явку у наступне судове засідання (15.02.2023) уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» Луньо Іллі Вікторовича обов`язковою.

На виконання вищевказаної ухвали суду, 15.02.2023 у судове засідання з`явився уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» Луньо І.В.

У судовому засіданні 15.02.2023 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» Луньо І.В. надав відповіді на запитання колегії суддів.

Явка представників сторін

15.02.2023 у судове засідання з`явилися представники АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Міжнародний резервний банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник Національного банку України у судове засідання 15.02.2023 не з`явився; про час, місце та дату судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховано, що у відзиві на апеляційну скаргу Національний банк України просив суд, зокрема, розгляд справи № 910/3022/22 здійснювати за відсутності його представника.

Щодо розумності строку розгляду апеляційної скарги

Як вже зазначалось вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у справі № 910/3022/22, зокрема, відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції враховано, що згідно положень ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Водночас, відповідно до ст. 2 ГПК України розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах «Савенкова проти України» no. 4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції», «Смірнова проти України»).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги періодичні відключення електропостачання в приміщенні суду, оголошення тривалих повітряних тривог, а також те, що судом апеляційної інстанції під час розгляду справи № 910/3022/22 було вчинено низку процесуальних дій, як то залучено Національний банк України в якості третьої особи-2 (ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 у справі № 910/3022/22), долучено докази до матеріалів справи (ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 у справі № 910/3022/22), витребувано докази (ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 у справі № 910/3022/22), розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 у справі № 910/3022/22 здійснено судом у розумний строк.

Клопотання заявлені учасниками справи

13.02.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від АТ «Державний ощадний банк України» надійшло клопотання про приєднання документів та пояснень до матеріалів справи.

Колегія суддів, дослідивши вищевказане клопотання позивача, дійшла висновку про його задоволення та долучення документів до матеріалів справи для встановлення обєктивної істини, дослідження всіх обставин, що стосуються розгляду даної справи та з метою дотримання загальних принципів судочинства, закріплених у ст.ст. 124, 129 Конституції України та ст. 2 ГПК України, а також у ст.ст. 76-79 ГПК України, проте, їх оцінка буде здійснена судом апеляційної інстанції в сукупності з усіма наявними у справі доказами та перевіркою обставин справи.

Позиції учасників справи

Представники АТ «Державний ощадний банк України» у судовому засіданні 15.02.2023 підтримали вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просили її задовольнити; рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 у справі № 910/3022/22 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

У судовому засіданні 15.02.2023 представник АТ «Міжнародний резервний банк» заперечував проти вимог апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

15.02.2023 у судовому засіданні представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 у справі № 910/3022/22 - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

10.09.2007 позивачу було видано свідоцтво України № 82116 на знак для товарів і послуг «СБЕРБАНК» (словесний), зареєстрований для послуг 36 класу МКТП «страхування; фінансова діяльність; кредитно-грошові операції; операції з нерухомістю; всі послуги, що включені до 36 класу» (заявка від 24.05.2006 № m200607492; дата публікації відомостей про видачу свідоцтва - 10.09.2007).

Разом з тим, АТ «Державний ощадний банк України» зазначає, що останнім було виявлено численні факти використання відповідачем торговельних марок, схожих настільки, що їх можна сплутати з торговельною маркою позивача «СБЕРБАНК» за свідоцтвом України № 82116.

З метою захисту порушених прав інтелектуальної власності на належну позивачу торговельну марку, позивач у 2016 році звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом у справі № 910/570/16, зокрема, до Акціонерного товариства «Сбербанк» про припинення порушення прав та зобов`язання вчинити дії.

В межах розгляду справи № 910/570/16 судом було встановлено, що Державною службою інтелектуальної власності України було зареєстровано торговельні марки на ім`я відповідача і видано такі свідоцтва України: № 151584 (заявка від 29.08.2011 № m201113537), № 183294 (заявка від 17.10.2013 № m201319021), № 183296 (заявка від 18.10.2013 № m201319156).

Матеріалами справи № 910/570/16 підтверджено те, що Товариство (відповідач) без згоди Банку (позивача) використовує позначення «СБЕРБАНК», яке є схожим настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою позивача шляхом: використання в мережі Інтернет шляхом реєстрації доменного імені sberbank.ua, розміщення інформації про пропонування товарів і послуг в мережі Інтернет на сайті http://www.sberbank.ua/; у діловій документації, тощо.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2017, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2021 у справі № 910/570/16, позовні вимоги задоволено частково та, зокрема, визнано недійсними повністю свідоцтва України № 183294, № 183296, № 151584; заборонено Публічному акціонерному товариству «Сбербанк» (в подальшому - АТ «Міжнародний резервний банк») незаконно використовувати знак для товарів і послуг «СБЕРБАНК» за свідоцтвом України № 82116, володільцем якого є Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний Банк України», зокрема, шляхом: надання послуг, ідентичних та/або споріднених із послугами, для яких даний знак зареєстрований; виготовлення та продажу товарів, споріднених із товарами, для яких даний знак зареєстрований; застосування його в комерційному найменуванні, в рекламі, в діловій документації, в мережі Інтернет, в назві доменних імен.

Проте, як зазначає позивач, незважаючи на прийняті судові рішення у справі № 910/570/16 та подальшу зміну найменування відповідача з АТ «Сбербанк» на АТ «Міжнародний резервний банк» в грудні 2021 року, відповідач продовжує використовувати належну позивачеві торговельну марку. Зокрема, 03.09.2021 відповідачем подано заяву про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/570/16 на дванадцять місяців, у якій зазначено, що виконання рішення в частині припинення використання торговельної марки передбачає реалізацію двох послідовних етапів, кожен з яких становитиме не менш ніж шість місяців без можливості одночасної їх реалізації. Із поданої заяви вбачається, що станом на дату її подання використання відповідачем належної позивачу торговельної марки виявляється в її використанні у наявному бренд буку банку, установчих документах, рекламному обладнанні (зовнішньому та внутрішньому), програмному забезпеченні та обладнанні, посвідченнях працівників, договорах, платіжних картках, штампах, печатках мережі банку та центрального офісу, оформленні офісів банку, бланках цінних паперів, конвертах, друкованій продукції, типових формах діловодства.

З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у формі упущеної вигоди за період з 28.09.2018 по 27.09.2021 у розмірі 390 255 270,00 грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника, відповідача та третьої особи-1, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про закриття провадження у даній справі, виходячи з наступних підстав.

Як зазначалось вище, у даній позовній заяві АТ «Державний ощадний банк України» вказує про те, що останнім було виявлено численні факти використання відповідачем торговельних марок, схожих настільки, що їх можна сплутати з торговельною маркою позивача «СБЕРБАНК» за свідоцтвом України № 82116.

З метою захисту порушених прав інтелектуальної власності на належну позивачу торговельну марку, позивач у 2016 році звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом у справі № 910/570/16, зокрема, до Акціонерного товариства «Сбербанк» про припинення порушення прав та зобов`язання вчинити дії.

За наслідками розгляду вищевказаної позовної заяви, ухвалено рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017, яким позовні вимоги задоволено частково та, зокрема, визнано недійсними повністю свідоцтва України № 183294, № 183296, № 151584; заборонено Публічному акціонерному товариству «Сбербанк» (в подальшому - АТ «Міжнародний резервний банк») незаконно використовувати знак для товарів і послуг «СБЕРБАНК» за свідоцтвом України № 82116, володільцем якого є Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний Банк України», зокрема, шляхом: надання послуг, ідентичних та/або споріднених із послугами, для яких даний знак зареєстрований; виготовлення та продажу товарів, споріднених із товарами, для яких даний знак зареєстрований; застосування його в комерційному найменуванні, в рекламі, в діловій документації, в мережі Інтернет, в назві доменних імен.

Вищевказане рішення суду залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2021 у справі № 910/570/16.

Однак, незважаючи на прийняті судові рішення у справі № 910/570/16 та подальшу зміну найменування відповідача з АТ «Сбербанк» на АТ «Міжнародний резервний банк» в грудні 2021 року, відповідач продовжує використовувати належну позивачеві торговельну марку.

З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у формі упущеної вигоди за період з 28.09.2018 по 27.09.2021 у розмірі 390 255 270,00 грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Разом з тим, під час розгляду справи № 910/3022/22, судом апеляційної інстанції встановлено, що наразі стосовно АТ «Міжнародний резервний банк» розпочато процедуру ліквідації.

Особливості ліквідації банків встановлюються Законом України «Про банки і банківську діяльність» та Положенням про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства.

За змістом ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» ліквідація банку - процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону та Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В силу ст. 6 Закону України «Про банки і банківську діяльність» особливості правового статусу, порядку створення, діяльності, реорганізації та ліквідації банків визначаються цим Законом та Законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Отже, з моменту початку процедури ліквідації банку діє спеціальний порядок визначений Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який має певні схожості з процедурою банкрутства, оскільки фактично передбачає порядок, строки, розгляд кредиторських вимог та їх акцептування (визнання).

Особливий правовий режим передбачає формування пасиву та активу банку по спеціальним правилам.

Так, відповідно до п.п. 1, 3 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються. У разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду.

В силу п. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження:

1) здійснює повноваження органів управління банку;

2) приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку;

3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів;

4) вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України;

5) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю;

6) заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває їх. Цей пункт не застосовується до правочинів, зобов`язання за якими припиняються у процедурі ліквідаційного неттінгу, що здійснюється в порядку, встановленому ст. 54 -1 цього Закону;

7) передає у встановленому порядку на зберігання документи банку, що підлягають обов`язковому зберіганню;

8) здійснює повноваження, визначені частиною другою статті 37 та статтею 38 цього Закону;

9) здійснює відчуження активів та/або зобов`язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом;

10) повертає ініціатору переказу кошти, що надійшли на кореспондентський рахунок банку для зарахування на поточні рахунки клієнтів банку або для виплати переказів протягом процедури ліквідації до дня відкриття банком накопичувального рахунка в Національному банку України (крім коштів, призначенням платежу за якими є погашення зобов`язань перед банком).

За змістом ч. 2 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи:

1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;

2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;

3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Відтак, саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затверджує реєстр акцептованих кредиторських вимог та здійснює виплати відшкодування вкладникам.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивачем на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 у справі № 910/3022/22, надано наступні документи:

- копію ухвали Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 у справі № 910/11043/22;

- відомості про призначення Господарським судом міста Києва до розгляду справи № 910/11043/22;

- копію позовної заяви № 0110-029 від 14.10.2022 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» Луньо Іллі Вікторовича; третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії (з доказами її надіслання);

- копію заяви АТ «Державний ощадний банк України» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» Луньо Іллі Вікторовича № 0110-19 про визнання вимог кредитора (з доказами її надіслання);

- копію заяви АТ «Державний ощадний банк України» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» Луньо Іллі Вікторовича № 0110-19 про визнання вимог кредитора (оновлена) (з доказами її надіслання);

- копію адвокатського запиту № 0110-029 від 18.05.2022 (в порядку ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») (з доказами його надіслання);

- копію адвокатського запиту № 0110-029 від 18.05.2022 (в порядку ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») (з доказами його надіслання);

- копію листа вих. № 310 від 06.05.2022;

- копію адвокатського запиту № 0110-029 від 19.07.2022 (в порядку ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») (з доказами його надіслання).

Так, із копії заяви № 0110-19 про визнання вимог кредитора (оновлена) вбачається, що АТ «Державний ощадний банк України» просить уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» Луньо Іллю Вікторовича, зокрема, визнати АТ «Державний ощадний банк України» кредитором АТ «Міжнародний резервний банк» за заборгованістю:

- у вигляді судового збору в розмірі 6 890,00 грн, витрат на проведення судової експертизи в розмірі 27 375,15 грн, витрат на правничу допомогу в розмірі 330 000,00 грн, що виникла на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017, яке було залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2021 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.12.2021 у справі № 910/570/16;

- у вигляді збитків в розмірі 390 255 270,00 грн, завданих порушенням АТ «Міжнародний резервний банк» прав інтелектуальної власності АТ «Державний ощадний банк України», яке полягало у незаконному користуванні АТ «Міжнародний резервний банк» торговельною маркою «СБЕРБАНК» на території України у формі надання послуг, для яких зареєстровано зазначену торговельну марку, її застосування в комерційному найменуванні, в рекламі, в діловій документації, в мережі Інтернет, в назві доменних імен тощо, встановлений факт якого (порушення) підтверджується вищевказаними рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2017, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2021 у справі №910/570/16.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» Луньо Ілля Вікторович листом вих. № 310 від 06.05.2022 відмовив у визнанні вимог кредитора, зазначивши про те, що заява про визнання вимог кредитора АТ «Державний ощадний банк України» не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Правомірність відмови у визнанні вимог кредитора не є предметом розгляду у даній справі.

Згідно з ч. 4 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

Обхід такого порядку не може мати місце, оскільки на даному етапі має здійснюватися акцептування (визнання) кредиторських вимог уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не звернення до суду з позовом про стягнення збитків в позовному провадженні на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2022 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» Луньо Іллі Вікторовича; третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у відповідності до якої просить суд:

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» Луньо Іллю Вікторовича акцептувати (визнати) кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в розмірі 390 255 270,00 грн;

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» Луньо Іллю Вікторовича внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», включивши до нього грошові вимоги АТ «Ощадбанк» в розмірі 390 255 270,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 у справі № 910/11043/22, поміж іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Предметом розгляду справи № 910/11043/22 є порушення, на переконання АТ «Державний ощадний банк України», прав останнього щодо акцептування (визнання) кредиторських вимог.

Тобто, позивачем у зазначеній справі обрано спосіб захисту саме шляхом зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» Луньо Іллі Вікторовича акцептувати (визнати) кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в розмірі 390 255 270,00 грн.

При цьому, як вже зазначалось, звертаючись до суду з позовними заявами як до АТ «Міжнародний резервний банк» про стягнення збитків у сумі 390 255 270,00 грн (справа № 910/3022/22), так і до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» Луньо Іллі Вікторовича про зобов`язання вчинити дії, оскаржуючи відмову у визнані вимог кредитора (справа № 910/11043/22), АТ «Державний ощадний банк України» посилається на наявність збитків у розмірі 390 255 270,00 грн, завданих порушенням АТ «Міжнародний резервний банк» прав інтелектуальної власності АТ «Державний ощадний банк України», яке полягало у незаконному користуванні АТ «Міжнародний резервний банк» торговельною маркою «СБЕРБАНК» на території України у формі надання послуг, для яких зареєстровано зазначену торговельну марку, її застосування в комерційному найменуванні, в рекламі, в діловій документації, в мережі Інтернет, в назві доменних імен тощо, встановлений факт якого (порушення) підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2017, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2021 у справі № 910/570/16.

Отже, розгляд по суті та ймовірне задоволення позовних вимог АТ «Державний ощадний банк України» у даній справі про стягнення збитків, у разі задоволення вимог АТ «Державний ощадний банк України» у справі № 910/11043/22 про зобов`язання вчинити дії, призведе до подвійного стягнення 390 255 270,00 грн з АТ «Міжнародний резервний банк», а також спричинить порушення прав інших кредиторів банку, що ліквідується.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відтак, враховуючи приписи п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, ч. 4 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також те, що АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» Луньо Іллі Вікторовича про, зокрема, зобов`язання акцептувати (визнати) кредиторські вимоги АТ «Державний ощадний банк України» в розмірі 390 255 270,00 грн, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття провадження у даній справі.

Таким чином, оскільки на час вирішення місцевим господарським судом даної справи та ухвалення ним оскаржуваного судового рішення від 30.08.2022, провадження у справі № 910/3022/22 підлягало закриттю в силу положень п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, адже фактично були відсутні підстави для розгляду даного спору, господарський суд першої інстанції, розглянувши цей спір по суті, допустився порушення норм процесуального права.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково.

З огляду на вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 у справі № 910/3022/22 та закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 231, п. 4 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 271, 278, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 у справі № 910/3022/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі № 910/3022/22 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національний банк України про стягнення збитків у сумі 390 255 270,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 22.02.2023.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

Б.М. Поляков