ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02.02.2023 Справа № 23/74(917/1148/22)

Суддя господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" , вул.Свіштовська, 3, м.Кременчук, Полтавська область, 39609;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребо ЛТД", вул. Генерала Жадова 4, м.Кременчук, Полтавська область, 39614;

про визнання правочину недійсним ( в частині)

За участю представників:

від відповідача - Льопа О.В., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1463 від 25.03.2015, ордер на надання правничої (правової) допомоги ВІ № 1105545 від 26.09.2022

В судовому засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частини даної ухвали відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України та повідомив, що повну ухвалу буде складено протягом п"яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (далі - ПАТ "Укртатнафта" , позивач) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вх. № 1248/22 від 20.09.2022) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребо ЛТД" (далі - ТОВ "Кребо ЛТД", відповідач) про:

- визнання недійсним з моменту вчинення підпункт 3.1.9 Договору оперативної оренди від 01.12.2021 № 784/8/2107, укладений між ТОВ "Кребо ЛТД" та ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта";

- визнання недійсним з моменту вчинення підпункт 5.1 Договору оперативної оренди від 01.12.2021 № 784/8/2107, укладений між ТОВ "Кребо ЛТД" та ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2022 зазначений позов передано на розгляд судді Ореховській О.О.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.09.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.10.2022 позовну заяву ПАТ "Укртатнафта" прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 917/847/21. Справу постановлено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 10.11.2022, встановлено строки подання сторонами заяв по суті справи.

07.11.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 8320 від 07.11.2022), відповідно до якого відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з підстав, викладених у відзиві.

Під час розгляду справи у підготовчому засіданні 10.11.2022 судом було оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та перерву у підготовчому засіданні до 13.12.2022.

У підготовчому засіданні 13.12.2022 судом було оголошено перерву до 10.01.2023.

21.12.2022 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх. № 10150). У відповіді на відзив позивачем заявлено до суду клопотання про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив.

29.12.2022 від відповідача надійшло Заперечення на відповідь на відзив (вх. № 10385).

30.12.2022 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів у справі (вх. № 10419).

06.01.2023 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. № 198) про відмову позивачу у поновлені процесуального строку, залишення відповіді на відзив без розгляду та витребування доказів у справі.

10.01.2023 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло Заперечення на клопотання (заяву) відповідача про витребування доказів (вх. № 277.

10.01.2023 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання/заява (вх. № 257) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої відповідач просить доручити судовому експерту Маківському М.В. (вул. Шевченка, буд. 59/78, м. Кременчук, 39600).

На вирішення судового експерта відповідач просить поставити наступні питання:

1.1. Який технічний стан на момент проведення експертизи об`єкту нерухомого майна - Майновий комплекс "Установка С-300", власником якого є ТОВ "Кребо ЛТД" та який розташований за адресою: вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук?

1.2. Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань складових частин Майнового комплексу "Установка С-300", що виявлені станом на момент проведення експертизи?

1.3. Чи можливо експлуатувати окремі складові частини Майнового комплексу "Установка С-300" (щодо кожної складової частини об`єкту згідно з додатком № 1 до договору оренди №784/8/2107 від 01.12.2021)?

1.4. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень Майнового комплексу "Установка С-300", що виявлені за наслідками обстеження станом на момент проведення експертизи?

1.5. Якщо на момент проведення експертизи вже були проведені ремонтно - будівельні роботи (після 18.06.2022р.) на Майновому комплексі "Установка С-300", то вказати який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) та яка вартість цих робіт?

Під час розгляду справи у підготовчому засіданні 10.01.2023 судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 26.01.2023.

19.01.2023 від відповідача надійшло Клопотання/заява про направлення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи позивачу по справі (вх. № 680).

25.01.2023 позивачем було подано до суду Заперечення на клопотання (заяву) про призначення будівельно-технічної експертизи (вх. № 932), відповідно до якого позивач в цілому не заперечує проти призначення та проведення у справі судової експертизи, але не погоджується із запропонованим відповідачем переліком питань, видом судової експертизи та кандидатурою експерта. Зокрема, позивач зазначає , що за результатами аналізу обставин, на які сторони посилаються в обґрунтування свої вимог і заперечень, слід дійти висновку, що запропоновані відповідачем у клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи питання не входять до предмету доказування, оскільки стосуються: - оцінки технічного стану орендованого майна тільки на момент проведення експертизи, без його оцінки на момент набуття відповідачем, передачі в оренду та пошкодження в результаті ракетного обстрілу 18.06.2022; - оцінки можливості експлуатації окремих вузлів, агрегатів або частин вцілілого обладнання, а не можливості використання об`єкту оренди за цільовим призначенням; - оцінки обсягу та вартості ремонтно-будівельних робіт, проведених вже після ракетного обстрілу 18.06.2022. Також позивач ставить під сумнів належність та достатність рівня кваліфікації судового експерта Маківського М.В., запропонованого відповідачем, для проведення комплексного дослідження такої складності. З урахуванням зазначеного у Запереченні позивач просить суд призначити у справі комплексну інженерно - технічну (будівельно - технічну, будівельно - оціночну, пожежно-технічну), економічну (експертизу документів про економічну діяльність підприємств та організацій) та товарознавчу експертизу (експертизу обладнання), проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України .

На вирішення експертів позивач просить суд поставити наступні питання:

1.1. Чи являється майно та обладнання, наведене у Додатках № 1 та № 2 до Договору оперативної оренди від 01.12.2021 № 784/8/2107, цілісним майновим комплексом, майновим комплексом чи частиною цілісного майнового комплексу?

1.2. Чи можливе використання майна та обладнання, наведеного у Додатках № 1 та № 2 до Договору оперативної оренди від 01.12.2021 № 784/8/2107, окремо від майна, обладнання та комунікацій Кременчуцького нафтопереробного заводу ПАТ "Укртатнафта"?

1.3. Чи можливе самостійне забезпечення майна та обладнання, наведеного у Додатках № 1 та № 2 до Договору оперативної оренди від 01.12.2021 № 784/8/2107, електроенергією, паром, водою, водовідведенням, опаленням, сировиною?

1.4. Який перелік та об`єми майна і обладнання були передані за Договором оперативної оренди від 01.12.2021 № 784/8/2107 та знаходилось у користуванні ПАТ "Укртатнафта" станом на 17.06.2022.

1.5. Яке цільове призначення майна та обладнання, наведеного у Додатках № 1 та № 2 до Договору оперативної оренди від 01.12.2021 № 784/8/2107, яке знаходилось у користуванні ПАТ "Укртатнафта" станом на 17.06.2022?

1.6. Яке майно та обладнання, поліпшення та модернізації були додатково встановлені (проведені) орендарем, і не входять до переліку майна та обладнання, наведеного у Додатках № 1 та № 2 до Договору оперативної оренди від 01.12.2021 № 784/8/2107?

1.7. Чи змінилося цільове призначення майна та обладнання, наведеного у Додатках № 1 та № 2 до Договору оперативної оренди від 01.12.2021 № 784/8/2107, після додаткового встановлення орендарем власного майна та обладнання, проведених ним поліпшень та модернізацій?

1.8. Чи документально обґрунтований розмір плати за оренду майна за Договором оперативної оренди від 01.12.2021 № 784/8/2107 та чи може він бути обрахований окремо щодо кожного елементу майна та обладнання, наведеного у Додатках № 1 та № 2 до Договору оперативної оренди від 01.12.2021 № 784/8/2107?

1.9. Яка причина пошкоджень та руйнувань, які відбулися 18.06.2022, майна та обладнання, наведеного у Додатках № 1 та № 2 до Договору оперативної оренди від 01.12.2021 № 784/8/2107, та додатково встановлених орендарем власного майна та обладнання, проведених ним поліпшень та модернізацій?

1.10. Що було первинним: пожежа чи вибух, де був осередок вибуху та пожежі 18.06.2022?

1.11. Які пошкодження майна та обладнання, переданого за Договором оперативної оренди від 01.12.2021 № 784/8/2107, та додатково встановлених орендарем власного майна та обладнання, проведених ним поліпшень та модернізацій, виникли внаслідок вибуху та пожежі 18.06.2022?

1.12. Чи є майно та обладнання, передане за Договором оперативної оренди від 11.12.2021 № 784/8/2107, аварійним станом на 18.06.2022?

1.13. Чи можливе використання за цільовим призначенням майна та обладнання, переданого за Договором оперативної оренди від 01.12.2021 № 784/8/2107, після пошкоджень 18.06.2022?

1.14. Яка вартість ремонтно-будівельних (аварійно-відновлювальних) робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень майна та обладнання, переданого за Договором оперативної оренди від 01.12.2021 № 784/8/2107, після пошкоджень 18.06.2022?

1.15. Який розмір завданої матеріальної шкоди майну та обладнанню, переданого за Договором оперативної оренди від 01.12.2021 № 784/8/2107, унаслідок вибуху та пожежі 18.06.2022?

1.16. Який розмір завданої матеріальної шкоди майну та обладнанню, додатково встановлених орендарем, проведених ним поліпшень та модернізацій, унаслідок вибуху та пожежі 18.06.2022?

1.17. Яка ринкова та залишкова вартість майна та обладнання, наведеного у Додатках № 1 та № 2 до Договору оперативної оренди від 01.12.2021 № 784/8/2107 на момент його вилучення зі складу цілісного майнового комплексу Кременчуцького нафтопереробного заводу ПАТ "Укртатнафта" - станом на 01.01.1995, на момент його придбання ТОВ "Кребо ЛТД" - станом на 17.01.2008, на момент його передачі в оренду ПАТ "Укртатнафта" - станом на 01.12.2021, до його пошкодження - станом на 17.06.2022, та після його пошкодження - станом на 18.06.2022?

1.18. Яка ринкова та залишкова вартість додатково встановленого орендарем власного майна та обладнання, проведених ним поліпшень та модернізацій, що не входять до переліку майна та обладнання, наведеного у Додатках № 1 та № 2 до Договору оперативної оренди від 01.12.2021 № 784/8/2107, до його пошкодження - станом на 17.06.2022, та після його пошкодження - станом на 18.06.2022?

26.01.2023 від відповідача надійшли Заперечення проти заперечень представника позивача на клопотання (заяву) про призначення будівельно-технічної експертизи (вх. № 976), в яких відповідач, зокрема, зазначає, що предметом доказування у даній справі є пошкодження складових частин Майнового комплексу "Установка С-300" та можливість їх використання після 18.06.2022. Разом з цим, як зазначає відповідач, позивач наводить ряд питань , які жодним чином не стосуються предмету доказування або ж відповіді на які мають інші засоби доказування (письмові докази, які наявні в матеріалах справи). При цьому відповідач не заперечує щодо поставлення на вирішення експертизи питань , викладених у п.п 1.9,1.11,.1.12, 1.13, 1.14 та 1.15 прохальної частини Заперечення позивача, проте, вважає, що питання згідно п.п 1.9,1.11,.1.12 та 1.15 необхідно викласти в редакції, запропонованій відповідачем. Щодо заперечень позивача стосовно кандидатури експерта Маківського М.В. відповідач, зокрема, зазначив, що зазначений судовий експерт має вищу будівельно-технічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 10.6 "Дослідження об"єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів", 10.7 "Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками", 10.10 "Визначення оціночної вартості будівельних об"єктів та споруд"; має стаж роботи за спеціальністю 32 роки, стаж експертної роботи 22 роки; має свідоцтво № 91, видане Міністерстом юстиції України, строком дії до 16.09.2024. Судовий експерт Маківський М.В. вже проводив дослідження на об"єкті майновий комплекс "Установка С-300", ознайомлений зі складовими частинами та особливостями майнового комплексу та може кваліфіковано провести експертизу та надати відповіді на поставлені питання.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що 26.01.2023 по всій території України , в т.ч. у Полтавській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі № 23/74(917/1148/22), яке призначене на 26.01.2023 на 11:30год, не відбулось.

В умовах воєнного стану, введеного в Україні 24 лютого 2022 року Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022, суд повинен забезпечити безпеку учасників судового провадження та запобігти створенню перешкод для реалізації ними права на судовий захист і визначених законом процесуальних прав.

З огляду на зазначене, ухвалою суду від 26.01.2023 було визначено нові дата та час проведення підготовчого засідання у справі - 02.02.2023. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Відповідне оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання у справі № 23/74(917/1148/22) було розміщено на сайті Господарського суду Полтавської області (а.с. 25 т. 3).

При розгляді клопотання/заяви відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому суд зауважує, що судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Клопотанн/заява відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи має на меті з"ясування обставин пошкодження майна - складових частин Майнового комплексу "Установка С-300 та можливості його використання після 18.06.2022.

З огляду на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній сфері, а також враховуючи позицію сторін, суд дійшов висновку про доцільність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Оцінюючи запропоновані відповідачем та позивачем питання для експертного дослідження, врахувавши доводи сторін та заперечення, суддійшов висновку про поставлення на вирішення експертизи наступних питань (5 питань запропонованих відповідачем та 6 питань - позивачем):

1) Який технічний стан на момент проведення експертизи об`єкту нерухомого майна - Майновий комплекс "Установка С-300", власником якого є ТОВ "Кребо ЛТД" та який розташований за адресою: вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук?

2) Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань складових частин Майнового комплексу "Установка С-300", що виявлені станом на момент проведення експертизи?

3)Чи можливо експлуатувати окремі складові частини Майнового комплексу "Установка С-300" (щодо кожної складової частини об`єкту згідно з додатком № 1 до Договору оренди №784/8/2107 від 01.12.2021)?

4) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень Майнового комплексу "Установка С-300", що виявлені за наслідками обстеження станом на момент проведення експертизи?

5) Якщо на момент проведення експертизи вже були проведені ремонтно- будівельні роботи (після 18.06.2022) на Майновому комплексі "Установка С-300", то вказати який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) та яка вартість цих робіт?

6) Яка причина пошкоджень та руйнувань, які відбулися 18.06.2022, майна та обладнання, наведеного у Додатках № 1 та № 2 до Договору оперативної оренди від 01.12.2021 № 784/8/2107 та додатково встановлених орендарем власного майна та обладнання, проведених ним поліпшень та модернізацій?

7) Які пошкодження майна та обладнання, переданого за Договором оперативної оренди від 01.12.2021 № 784/8/2107, та додатково встановлених орендарем власного майна та обладнання, проведених ним поліпшень та модернізацій, виникли внаслідок вибуху та пожежі 18.06.2022?

8) Чи є майно та обладнання, передане за Договором оперативної оренди від 11.12.2021 № 784/8/2107, аварійним станом на 18.06.2022?

9) Чи можливе використання за цільовим призначенням майна та обладнання, переданого за Договором оперативної оренди від 01.12.2021 № 784/8/2107, після пошкоджень 18.06.2022?

10) Яка вартість ремонтно-будівельних (аварійно-відновлювальних) робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень майна та обладнання, переданого за Договором оперативної оренди від 01.12.2021 № 784/8/2107, після пошкоджень 18.06.2022?

11) Який розмір завданої матеріальної шкоди майну та обладнанню, переданого за Договором оперативної оренди від 01.12.2021 № 784/8/2107, унаслідок вибуху та пожежі 18.06.2022?

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України "Про судову експертизу").

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність згоди між сторонами сторін щодо експертної установи, для проведення будівельно-технічної експертизи у справі суд визначає експертну установу самостійно.

З метою дотримання засад рівності й змагальності сторін, збереження об`єктивності та неупередженості суду, запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи, суд дійшов до висновку про доручення проведення судової експертизи ПОЛТАВСЬКОМУ ВІДДІЛЕННЮ ПРИ НАЦІОНАЛЬНОМУ НАУКОВОМУ ЦЕНТРІ "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М. С. БОКАРІУСА" МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ ( вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004).

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч.5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу").

Частиною 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що на вирішення судового експерта поставлені питання, запропоновані як відповідачем так і позивачем, суд дійшов до висновку, що втрати по оплаті будівельно-технічної експертизи слід покласти на сторони пропорційно до кількості поставлених запитань (позивач - 6 питань, відповідач - 5 питань).

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, Господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Керуючись статтями ст. ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання/заяву відповідача - ТОВ "Кребо ЛТД" за вх. № 257 від 10.01.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №23/74 (917/1148/22) судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ПОЛТАВСЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ ПРИ НАЦІОНАЛЬНОМУ НАУКОВОМУ ЦЕНТРІ "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М. С. БОКАРІУСА" МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ.

3. На розгляд та вирішення експертів поставити такі питання:

1) Який технічний стан на момент проведення експертизи об`єкту нерухомого майна - Майновий комплекс "Установка С-300", власником якого є "Кребо ЛТД" та який розташований за адресою: вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук?

2) Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань складових частин Майнового комплексу "Установка С-300", що виявлені станом на момент проведення експертизи?

3)Чи можливо експлуатувати окремі складові частини Майнового комплексу "Установка С-300" (щодо кожної складової частини об`єкту згідно з додатком № 1 до Договору оренди №784/8/2107 від 01.12.2021)?

4) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень Майнового комплексу "Установка С-300", що виявлені за наслідками обстеження станом на момент проведення експертизи?

5) Якщо на момент проведення експертизи вже були проведені ремонтно- будівельні роботи (після 18.06.2022) на Майновому комплексі "Установка С-300", то вказати який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) та яка вартість цих робіт?

6) Яка причина пошкоджень та руйнувань, які відбулися 18.06.2022, майна та обладнання, наведеного у Додатках № 1 та № 2 до Договору оперативної оренди від 01.12.2021 № 784/8/2107 та додатково встановлених орендарем власного майна та обладнання, проведених ним поліпшень та модернізацій?

7) Які пошкодження майна та обладнання, переданого за Договором оперативної оренди від 01.12.2021 № 784/8/2107, та додатково встановлених орендарем власного майна та обладнання, проведених ним поліпшень та модернізацій, виникли внаслідок вибуху та пожежі 18.06.2022?

8) Чи є майно та обладнання, передане за Договором оперативної оренди від 11.12.2021 № 784/8/2107, аварійним станом на 18.06.2022?

9) Чи можливе використання за цільовим призначенням майна та обладнання, переданого за Договором оперативної оренди від 01.12.2021 № 784/8/2107, після пошкоджень 18.06.2022?

10) Яка вартість ремонтно-будівельних (аварійно-відновлювальних) робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень майна та обладнання, переданого за Договором оперативної оренди від 01.12.2021 № 784/8/2107, після пошкоджень 18.06.2022?

11) Який розмір завданої матеріальної шкоди майну та обладнанню, переданого за Договором оперативної оренди від 01.12.2021 № 784/8/2107, унаслідок вибуху та пожежі 18.06.2022?

4. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Витрати по оплаті експертизи слід покласти на сторони пропорційно до кількості поставлених запитань (позивач - 6 питань, відповідач - 5 питань).

6. Зобов`язати судових експертів після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з наданими документами направити до господарського суду Полтавської області.

При наданні висновку посилатися на номер справи №23/74 (917/1148/22).

7. Зупинити провадження у справі №23/74 (917/1148/22) на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної у справі.

8. Матеріали справи №23/74 (917/1148/22) надіслати до ПОЛТАВСЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ ПРИ НАЦІОНАЛЬНОМУ НАУКОВОМУ ЦЕНТРІ "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М. С. БОКАРІУСА" МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ.

9. Ухвалу надіслати учасникам справи та ПОЛТАВСЬКОМУ ВІДДІЛЕННЮ ПРИ НАЦІОНАЛЬНОМУ НАУКОВОМУ ЦЕНТРІ "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М. С. БОКАРІУСА" МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями)) та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано 07.02.2023

Суддя О.О. Ореховська