УХВАЛА

м. Київ

21.02.2023Справа № 910/2062/23

Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Державної екологічна інспекція Столичного округу

до Приватного підприємства "ТАЙКУН"

про стягнення 479 780,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція Столичного округу звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙКУН" про стягнення збитків на суму 479 780,81 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з позовної заяви, порушення вимог природоохоронного законодавства та завдання збитків сталося на території Київської області за місцем проведення ТОВ "ТАЙКУН" господарської діяльності.

Проте, в позовній заяві заявлено вимогу про стягнення 50% суми, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, на розподільчий рахунок Бородянської селищної територіальної громади, 20 % суми до обласного бюджету на розподільчий рахунок Київської обласної ради, 30 % суми до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, позивачем у позовній заяві зазначено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Бородянську селищну територіальну громаду.

В порушення приписів ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить клопотання з обґрунтуванням щодо підстав залучення вказаної особи до участі у справі в якості третьої особи з визначенням на які права або обов`язки цієї особи може вплинути рішення у даній справі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Державної екологічної інспекції Столичного округу без руху.

2. Встановити Державній екологічній інспекції Столичного округу строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити Державній екологічній інспекції Столичного округу усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду:

- письмового правового обґрунтування в частині стягнення визначених відсотків збитків (50%, 20 %, 30 %), заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, до визначених позивачем бюджетів;

- письмового клопотання, в порядку ст. 50 ГПК України, з обґрунтуванням щодо підстав залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору у даній справі із чітким визначенням її найменування, правового статусу та з урахуванням її повноважень, визначених законодавством.

4. Роз`яснити Державній екологічній інспекції Столичного округу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

5. Ухвала набрала законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Борисенко