РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 м. КиївСправа № 910/8438/22

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС Д.Ф.";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-БУД";

про: стягнення 3.066.890,90 грн.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Бут Д.О.

Представники:

позивача: Руккас Д.М.;

відповідача: не з`явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС Д.Ф." (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-БУД" (далі - відповідач) про стягнення 3.066.890,90 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов`язання з повернення об`єкту оренди за укладеним між сторонами спору договором про оренду опалубки від 03.03.2021 № 03/03, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача вартості об`єкту оренди в сумі 3.066.890,90 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8438/22 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 10.10.2022.

Ухвалою від 26.09.2022 № 910/8438/22 заяву представника позивача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі "EasyCon" задоволено.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням введення воєнного стану в країні та здійснення відповідачем розрахунку з орендної плати.

Підготовче засідання призначене на 10.10.2022 не відбулося у зв`язку з повітряною тривогою.

Ухвалою-повідомленням від 11.10.2022 № 910/8438/22 сторони спору повідомлені про призначення підготовчого засідання на 14.11.2022.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про те, що відповідачем не доведено, що невиконання договірного зобов`язання з повернення опалубки зумовлене форс-мажорними обставинами.

До господарського суду надійшла заява відповідача про доручення до матеріалів справи платіжних доручень, які підтверджують оплату відповідачем послуг з оренди за договором про оренду опалубки від 03.03.2021 № 03/03.

В підготовчому засіданні 14.11.2022 оголошено перерву до 05.12.2022.

В підготовчому засіданні 05.12.2022 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.01.2023.

До господарського суду надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі. Обгрунтовуючи відсутність предмету спору відповідачем додано до такої заяви у вигляді копій: акт огляду технічного стану; накладна на переміщення від 07.12.2022 № 0; платіжне доручення від 13.12.2022 № 200112255 та платіжне доручення від 28.12.2022 № 2751.

В судовому засіданні 16.01.2023 суд на місці ухвалив: відкласти судове засідання на 06.02.2023.

До господарського суду надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі. Обгрунтовуючи відсутність предмету спору відповідачем додано до такої заяви у вигляді копій: накладна від 17.01.2023 № б/н; накладна на переміщення від 02.02.2023 № 1; рахунок на оплату від 03.02.2023 № 208; рахунок на оплату від 03.02.2023 № 209; платіжна інструкція від 20.01.2023 № 2762; платіжна інструкція від 30.01.2023 № 2774; платіжна інструкція від 03.02.2023 № 2784 та платіжна інструкція від 03.02.2023 № 2785.

В судовому засіданні 06.02.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши уповноваженого представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, укладено договір про оренду опалубки від 03.03.2021 № 03/03 (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач в порядку та на умовах, визначених цим Договором зобов`язується передати відповідачу у користування за плату опалубку, перелік якої визначений в специфікації (додаток до Договору), що є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.1 Договору).

Пунктом 2.2(ж) Договору визначено, що відповідач зобов`язаний повернути опалубку позивачу не пізніше 03.03.2022, за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, 45, в справному стані та повній комплектації. В момент повернення складається акт приймання-передачі (повернення).

Положеннями пункту 6.11 Договору передбачено, що підтвердженням факту повернення орендованого майна позивачу є відповідним чином складений та підписаний акт прийому-передачі (повернення) опалубки. До підписання сторонами такого акту, майно вважається таким, що знаходиться в користуванні відповідача та не повернуто позивачу.

Умовами пункту 4.1.2 Договору визначено, що у випадку втрати опалубки, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу повну вартість втраченої опалубки, передбачену в акті приймання-передачі даного Договору. Під втратою розуміється неповернення відповідачем комплекту опалубки протягом 10-ти та більше календарних днів з моменту закінчення терміну передбаченого п.п. 2.2(ж) Договору, чи пошкодження опалубки з вини відповідача, яке призвело до унеможливлення користування опалубкою в подальшому.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором найму (оренди), тому, права і обов`язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 58 Цивільного кодексу України та параграфу 5 Господарського кодексу України.

Так, позивач передав, а відповідач отримав опалубку за Договором на загальну суму 3.066.890,90 грн., що підтверджується актами приймання-передачі опалубки в оренду, які підписані сторонами скріплені відбитками їх печаток та наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій, а саме:

- від 03.03.2021 № 1 (на Буковель зі Склад (Л) НП-303 на суму 997.134,40 грн.;

- від 01.04.2021 № 2 (на Буковель зі Склад (Л) НП-3271 на суму 1.553.408,50 грн.;

- від 08.04.2021 № 3 (на Буковель зі Склад (Л) НП-3271 на суму 516.348,00 грн.

Проте, відповідачем не здійснено повернення опалубки позивачу після закінчення строку її користування, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача вартості неповернутої опалубки за Договором в сумі 3.066.890,90 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Приписом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Жодного підтвердження факту повернення відповідачем позивачу опалубки з Договором сторонами спору до суду не подано.

Таким чином позовна вимога про стягнення з відповідача вартості неповернутої опалубки за Договором в сумі 3.066.890,90 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Заперечення відповідача викладені в поданому до суду відзиві судом відхилені з огляду на те, що саме посилання відповідача на введення воєнного стану в країні без подання до суду доказів неможливості виконання зобов`язання з повернення опалубки Договором не може слугувати підставою для звільнення відповідача від виконання такого зобов`язання. При цьому, наявність або відсутність заборгованості відповідача з оренди опалубки за Договором не є предметом спору у даній справі.

З приводу поданих відповідачем до суду заяв про закриття провадження із доказами їх обґрунтування суд виходить з наступного.

Частиною 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Заяви із доданими доказами подані відповідачем до суду 16.01.2023 та 06.02.2023 не прийняті судом до розгляду, оскільки відповідачем не обґрунтовано неможливість їх подання на стадії підготовчого провадження. В той час, як в підготовчому засіданні 05.12.2022 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.01.2023.

Приписами частини 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Додані до заяв відповідача про закриття провадження докази суд не бере до уваги враховуючи приписи частини 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем не подано до суду підтвердження надсилання (надання) таких доказів позивачу.

Більш того, додані до вказаних вище заяв відповідача платіжні інструкції, рахунки та платіжні доручення свідчать про оплату відповідачем послуг з оренди опалубки та штрафних санкцій за забруднення опалубки, що не стосується предмету спору.

Додані до вказаних заяв накладні на переміщення свідчать про транспортування опалубки, а не її повернення позивачу. Також про таке повернення не свідчить і акт огляду технічного стану.

При цьому, відповідно до накладної від 17.01.2023 № б/н, перелік товару відпущений саме відповідачу.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-БУД" (Україна, 03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЯМСЬКА, будинок 41, офіс 7, ідентифікаційний код: 39926195) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС Д.Ф." (Україна, 79034, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ НАВРОЦЬКОГО, будинок 33, ідентифікаційний код: 39006413) 3.066.890 (три мільйони шістдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто) грн. 90 коп. заборгованості та 46.003 (сорок шість тисяч три) грн. 37 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14 лютого 2023 року

Cуддя Сергій Балац