УХВАЛА

15 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 922/1524/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Таскомбанк"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2022

у справі за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" (далі - АТ "Таскомбанк")

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовтехнологістик",

2) ОСОБА_1

про стягнення 8 867 048,19 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. АТ "Таскомбанк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів, у якому просило стягнути з них солідарно 8 867 048,19 грн, з яких 8 447 146,36 грн заборгованості за тілом кредиту (в тому числі простроченої), 419 424,28 грн заборгованості за відсотками (в тому числі простроченої), 477,55 грн пені на суму простроченої заборгованості за період з 24.08.2021 по 24.02.2022.

2. Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту, в межах позовних вимог, на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: 1) квартира загальною площею 43,5 кв.м., житлова площа 22.3 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101; 2) квартира загальною площею 82,5 кв.м., житлова площа 49.2 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 1.

3. Заява обґрунтована тим, що з розрахунку заборгованості позичальника (відповідача-1) вбачається, що прострочена заборгованість за Кредитним договором виникла з 01.03.2022; до сьогоднішнього дня заборгованість не погашалася; при наявності значної заборгованості існує велика вірогідність, що майно може бути відчужене ОСОБА_1 до ухвалення судом рішення у цій справі.

4. Господарський суд Харківської області ухвалою від 12.09.2022, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2022, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовив.

5. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, тим, що позивач не надав доказів відсутності у відповідача-2 грошових коштів та інших активів, за рахунок яких можливо було б погасити заявлену до стягнення заборгованість; позивач не надав жодного доказу на підтвердження вчинення відповідачем-2 дій, направлених на відчуження нерухомого майна з метою ухилення від виконання судового рішення; наведене позивачем у заяві припущення є необґрунтованим, а тому накладення арешту на нерухоме майно відповідача не відповідає принципам розумності, обґрунтованості та забезпечення збалансованості інтересів сторін; відсутній зв`язок між вказаним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, оскільки нерухоме майно не належить до предмета спору у справі; відсутня інформація щодо вартості визначеного майна, що унеможливлює встановлення співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

6. 28.12.2022 АТ "Таскомбанк" звернулося з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2022, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.09.2022 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, у якій просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

7. Верховний Суд ухвалою від 24.01.2023 касаційну скаргу АТ "Таскомбанк" залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК, як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 цього Кодексу та на підставі ч.3 ст.292 ГПК.

8. 27.02.2023 до Верховного Суду від АТ "Таскомбанк" надійшла подана цього ж дня заява про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 24.01.2023.

9. На виконання вимог ч.4 ст.290 ГПК скаржник додав меморіальний ордер від 26.01.2023 №, яким підтверджується сплата судового збору в розмірі 2 481 грн.

10. Касаційна скарга подана скаржником 28.12.2023 (згідно поштового конверта з номером відправлення 460), тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, з клопотанням про поновлення такого строку.

11. Клопотання обґрунтоване тим, що копію повного тексту оскаржуваної постанови скаржник отримав 08.12.2022, а тому касаційна скарга подана в строк, передбачений ч.2 ст.288 ГПК, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

12. На підтвердження вказаного додано копію поштового конверта (номер відправлення 629).

13. Відповідно до ч.2 ст.288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

14. Оскільки касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення повного тексту постанови, то Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про його поновлення необхідно задовольнити.

15. Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.

16. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК, скаржник у касаційній скарзі зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, та що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

17. Скаржник, зокрема, вказує:

- позивач подавав клопотання у якому просив при розгляді справи врахувати позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 17.06.2022 у справі №908/2382/21;

- накладення арешту на майно не завдасть шкоди та збитків відповідачу, не позбавить його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам (подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №915/373/20, від 03.12.2021 у справі №910/4777/21, від 08.10.2020 у справі №465/4985/18, від 15.06.2021 у справі №757/48375/20);

- висновки про те, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

18. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

19. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст. 290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

20. Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

21. Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Акціонерному товариству "Таскомбанк" строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2022.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №922/1524/22 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Таскомбанк".

3. Призначити до розгляду справу №922/1524/22 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Таскомбанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27.02.2023.

5. Витребувати з Господарського суду Харківської області та / або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/1524/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко