ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2023 р. м. ХарківСправа № 922/506/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали заяви (вх. № 506/23 від 09.02.2023) від фізичної особи ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_2 )

про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність у порядку ст. 115 КУзПБ. Зазначена заява обґрунтована з посиланням на наявність у заявника заборгованості перед кредиторами, яка виникла, зокрема на підставі кредитних договорів, та станом на момент подання даної заяви згідно з довідкою Українського бюро кредитних історій складає 372100,72 грн, боржником припинено погашення кредитів та здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж більше двох місяців, а також існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання та здійснювати звичайні поточні платежі, тобто наявна загроза неплатоспроможності. Заявником запропоновано призначити керуючим реструктуризацією боргів боржника - арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну та надано заяву зазначеного арбітражного керуючого на участь у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Розглянувши матеріали заяви фізичної особи ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення зазначеної заяви без руху, зважаючи на таке.

Згідно з інформацією, розміщеною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, фізична особа ОСОБА_1 вже неодноразово зверталася до Господарського суду Харківської області з заявами про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність. Втім, заявником при поданні вказаних заяв були допущені недоліки, зокрема до заяв не були надані: докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень; проект плану реструктуризації боргів, який би відповідав вимогам ст. 124 КУзПБ; належні докази на підтвердження заборгованості перед кредиторами, вказаними у заяві, щодо кожного кредитора окремо і з документальним підтвердженням суми грошових вимог (загальної суми, суми заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання.

Ухвалами Господарського суду Харківської області від 09.02.2022 у справі № 922/214/22, від 17.08.2022 у справі № 922/1117/22, від 28.09.2022 у справі № 922/1475/22, від 12.01.2023 у справі № 922/2525/22 заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, подані фізичною особою ОСОБА_1 , були повернуті заявнику у зв`язку з неусуненням недоліків цих заяв.

Фізична особа ОСОБА_1 09.02.2023 за вх. № 506/23 вп`яте звернулася до господарського суду через систему «Електронний суд» із заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність, в якій заявником знову допущено ті самі недоліки, як і при поданні попередніх заяв у справах № 922/214/22, № 922/1117/22, № 922/1475/22 та № 922/2525/22, що є підставою для залишення без руху заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність від 09.02.2023 за вх. № 506/23 відповідно до ч. 3 ст. 37 КУзПБ, ст. 174 ГПК України.

Так, заявником фізичною особою ОСОБА_1 не надано до заяви доказів авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у відповідності до п. 12 ч. 3 ст. 116 КУзПБ.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 116 КУзПБ, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУзПБ, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Станом на момент подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць становить 2684,00 грн, отже, авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб за три місяці виконання повноважень становить 40260,00 грн.

Втім, заявниця в порушення п. 12 ч. 3 ст. 116 КУзПБ не надала до заяви доказів авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі 40260,00 грн, з посиланням на те, що нею укладено з арбітражним керуючим Белінською Наталією Олександрівною договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 24.01.2023, згідно з умовами якого боржник вносить оплату послуг керуючого реструктуризацією за весь строк виконання повноважень в сумі 40260,00 грн рівними частинами протягом 10 місяців у сумі 4026,00 грн щомісячно на депозитний рахунок суду, в якому відкрито провадження у справі про неплатоспроможність. Тобто оплата за цим договором вноситься боржником на умовах розстрочення.

Суд зазначає, що відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому судом може розцінюватись як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства у контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Законодавцем не передбачено жодних альтернативних можливостей авансуванню на депозитний рахунок суду оплати послуг керуючого реструктуризацією за три місяці виконання ним повноважень, що є гарантією з боку держави оплати праці цією особи на час формування реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та відповідає гарантіям на оплату праці відповідно до частин другої, шостої ст. 43 Конституції України.

Втім, зазначене не позбавляє можливості боржника (фізичної особи) укласти угоду з арбітражним керуючим, який погодиться на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи та відповідного звернення обох осіб (боржника та арбітражного керуючого) до суду про призначення його керуючим реструктуризацією у справу про банкрутство фізичної особи, яке подається разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Місцевий суд може розглянути подані документи, як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому, та прийняти відповідне рішення про можливість задоволення заяви боржника, дослідивши всю сукупність наданих ним доказів на обґрунтування неплатоспроможності фізичної особи.

Саме такої правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.11.2020 у справі № 910/726/20.

Таким чином, за висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 19.11.2020 у справі № 910/726/20, прийняття судом рішення про можливість задоволення заяви боржника (фізичної особи) укласти угоду з арбітражним керуючим щодо виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи саме на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника є правом, а не обов`язком суду.

У даному випадку, за умовами договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 24.01.2023, арбітражний керуючий Белінська Н.О. погодилась виконувати повноваження керуючого реструктуризації саме на умовах РОЗСТРОЧЕННЯ оплати його праці, а не ВІДСТРОЧЕННЯ оплати до реалізації майна боржника, як це зазначено у постанові Верховного суду від 19.11.2020 у справі № 910/726/20.

Крім того, наданий до матеріалів заяви примірник договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 24.01.2023, не підписаний заявником - фізичною особою Тазіною О.В.

За таких обставин, вказаний зазначений договір не може бути прийнятий судом в якості належного та допустимого доказу в розумінні ст. 76, 77 ГПК України.

Також, заявниця, посилаючись на те, що нею вже здійснено оплату за укладеним з арбітражним керуючим договором про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 24.01.2023 у розмірі 14886,00 грн, додає до заяви копії квитанцій: від 28.12.2021 № 0.0..1 на суму 1860,75 грн; від 06.06.2022 № A6E6-KA7K-20E4-5801 на суму 1860,75 грн; від 06.06.2022 № 4372-MHXM-161K-C715 на суму 1860,75 грн; від 03.06.2022 № KP74-780X-TMK0-96PX на суму 1860,75 грн; від 08.07.2022 № HTMB-EH6K-P17B-85TC на суму 1860,75 грн; від 08.07.2022 № B9P6-6HXB-CAP4-51X7 на суму 1860,75 грн; від 08.07.2022 № 3594-644H-T071-7HE3 на суму 1860,75 грн; від 03.06.2022 № A401-M6A5-ETT9-TAE2 на суму 1860,75 грн; від 16.08.2022 № Т790-24ХС-E7КМ-А68А на суму 1860,75 грн; від 16.08.2022 № Р99К-8СБВ-Р892-6Р5Е на суму 1860,75 грн.

Однак, надані заявницею квитанції свідчать про сплату авансування винагороди арбітражному керуючому за іншими договорами за період з грудня 2021 року по серпень 2022 року, а отже не можуть бути прийняті в якості належних та допустимих доказів на підтвердження внесення оплат за договором про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 24.01.2023.

До того ж, відповідно до ч. 5 ст. 34 КУзПБ, боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У даному випадку боржником - фізичною особою ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів можливості в подальшому здійснити оплату послуг арбітражного керуючого у справі про його неплатоспроможність після реалізації майна боржника.

З урахуванням вищевикладеного, заявник - фізична особа ОСОБА_1 має усунути недоліки поданої нею заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, шляхом надання доказів на підтвердження наявності майна достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність або докази авансування винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень в сумі 40260,00 грн на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області.

Також, згідно з ч. 4 ст. 116 КУзПБ, разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

Згідно з пп. 5, 6 ч. 2 ст. 124 КУзПБ, у плані реструктуризації боргів боржника зазначається розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів та вимоги кредиторів боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів.

За приписами ч. 3 ст. 124 КУзПБ, план реструктуризації боргів боржника може містити положення про відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини.

Натомість, заявником не надано до заяви проекту плану реструктуризації, який відповідав би приписам ст. 124 КУзПБ.

Суд зазначає, що в наданому заявником проекті плану реструктуризації вказано суму на щомісячне погашення боржником вимог кредиторів у вигляді від`ємного числа (-2278,82 грн), тобто у зазначеному проекті боржником взагалі не передбачається будь-яке погашення наявних у нього боргів перед кредиторами, що суперечить самій суті реструктурізації боргів боржника, яка згідно зі ст. 1 КУзПБ визначена як судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника. При цьому, відповідного пункту або будь-яких посилань про відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини у зазначеному проекті плану реструктуризації не міститься.

Зважаючи на вищевикладене, боржнику потрібно усунути недоліки поданої нею заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, шляхом надання суду проекту плану реструктуризації боргів, який би відповідав вимогам ст. 124 КУзПБ.

Також, як зазначає фізична особа ОСОБА_1 у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у неї наявна заборгованість перед 3 кредиторами (банками), а саме: АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК"; АТ "ІДЕЯ БАНК"; АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", проте до матеріалів заяви додано лише договори, укладені з АТ "ІДЕЯ БАНК", та не надано доказів на підтвердження наявності правовідносин із зазначеними заявником іншими кредиторами.

Разом з тим, суд зауважує на тому, що наявність лише договорів не підтверджує факт наявності кредиторської заборгованості, її суми та правової природи, а надана заявником роздруківка з сайту Українського бюро кредитних історій не може бути належним, допустимим та достатнім доказом, що підтверджує обставини про суми грошових вимог кредиторів (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із договором.

Крім того, у наданому конкретизованому списку кредиторів зазначено, що перед АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" поточна заборгованість за договором № 7978 від 20.09.2021 складає 0,00 грн. В той же час, заявник вказує відповідний банк як кредитора. Письмові пояснення щодо включення АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до списку кредиторів боржника, у заяві не наведені.

Заявниця також стверджує, що нею не надано належних доказів наявної заборгованості (всі договори, квитанції, банківські виписки тощо, що підтверджують суми грошових вимог кредиторів, на підставі яких виникла заборгованість) через їх відсутність або втрату.

Вказане твердження відхиляється судом, оскільки заявник як сторона договорів не позбавлений права звернутися до відповідних фінансових установ з метою отримання цих документів, проте доказів таких звернень заявником до заяви не додано.

У постанові Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 915/36/20 висловлена правова позиція, за якою на момент подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржником повинні бути надані документи (первинні документи, договори, бухгалтерський баланс, судові рішення тощо), які підтверджують наявність ознак неплатоспроможності або її загрози, інакше таке банкрутство має ознаки фіктивного, тобто ініційованого з метою невиконання зобов`язань.

За таких обставин, заявник має усунути недоліки поданої заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, шляхом надання суду належних доказів наявності заборгованості перед кредиторами, вказаними у заяві, щодо кожного кредитора окремо і з документальним підтвердженням суми грошових вимог (загальної суми, суми заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 КУзПБ, господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Згідно з ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення заяви фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 30, 37, 116, 124 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 74, 164, 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність (вх. № 506/23 від 09.02.2023) залишити без руху.

2. Надати заявнику строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви, шляхом подання до суду:

- доказів на підтвердження наявності майна достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність або докази авансування винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень в сумі 40260,00 грн на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області;

- проекту плану реструктуризації боргів, який відповідатиме вимогам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства.

- належних доказів наявності заборгованості перед кредиторами, вказаними у заяві, щодо кожного кредитора окремо і з документальним підтвердженням суми грошових вимог (загальної суми, суми заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання.

3. Попередити заявника, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 14.02.2023.

Суддя Новікова Н.А.