ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2023 р. Справа№ 911/4531/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Полякова Б.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників:

арбітражного керуючого - Приходько Д.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «САМА» та апеляційну саргу Приватного підприємства «СТАРД»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2022

у справі №911/4531/15 (суддя Наріжний С.Ю.)

за спільною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Прайд»

та Приватного підприємства «O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдагропостач-61»

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст суті спору.

Арбітражний керуючий Маковий О.В. (далі - арбітражний керуючий) звернувся до господарського суду з клопотанням про затвердження звіту за підсумком ліквідаційної процедури, ліквідаційного балансу банкрута та закриття провадження у справі про банкрутство; клопотанням про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, а також стягнення сум основної грошової винагороди з кредиторів пропорційно до розміру кредиторських вимог.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2022 господарський суд ухвалив:

1. Затвердити звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдагропостач-61" - арбітражного керуючого Макового О.В. та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдагропостач-61", станом на 22.07.2022 року.

2. Ліквідувати юридичну особу Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдагропостач-61".

3. Зобов`язати державного реєстратора та орган державної статистики за місцем знаходження Боржника провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдагропостач-61" та виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдагропостач-61" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Зобов`язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

5. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, а також вимоги кредиторів, що не погашені у зв`язку з недостатністю майна Боржника, відповідно до ч. 7 ст. 64, ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

6. Затвердити звіт арбітражного керуючого Макового О.В. про здійснення витрат арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі ТОВ "Трейдагропостач-61" за період з 12.11.2020 по 22.07.2022 в розмірі 9234,35 грн.

7. Затвердити звіт арбітражного керуючого Макового О.В. про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Трейдагропостач-61" за період з 12.11.2020 по 22.07.2022 в розмірі 210142,76 грн.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Прайд" (03194, м. Київ, пр-т Леся Курбаса, буд. 19/11; ) на користь арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича грошову винагороду за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Трейдагропостач-61" та витрати, понесені арбітражним керуючим під час даної справи про банкрутство в розмірі 119229 (сто дев`ятнадцять тисяч двісті двадцять дев`ять) грн 08 коп.

9. Стягнути з Приватного підприємства "O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс" на користь арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича грошову винагороду за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Трейдагропостач-61" та витрати, понесені арбітражним керуючим під час даної справи про банкрутство в розмірі 36530 (тридцять шість тисяч п`ятсот тридцять) грн 29 коп.

10. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Симиренківське" на користь арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича грошову винагороду за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Трейдагропостач-61" та витрати, понесені арбітражним керуючим під час даної справи про банкрутство в розмірі 135613 (сто тридцять п`ять тисяч шістсот тринадцять) грн 08 коп.

11. Стягнути з Приватного підприємства "Сама" на користь арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича грошову винагороду за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Трейдагропостач-61" та витрати, понесені арбітражним керуючим під час даної справи про банкрутство в розмірі 48011 (сорок вісім тисяч одинадцять) грн 69 коп.

12. Стягнути з Приватного підприємства "Стард" на користь арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича грошову винагороду за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Трейдагропостач-61" та витрати, понесені арбітражним керуючим під час даної справи про банкрутство в розмірі 20295 (двадцять тисяч двісті дев`яносто п`ять) грн 84 коп.

13. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Н`юсайнс Ріел Істейт ЛТД" на користь арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича грошову винагороду за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Трейдагропостач-61" та витрати, понесені арбітражним керуючим під час даної справи про банкрутство в розмірі 61391 (шістдесят одну тисячу триста дев`яносто одну) грн 24 коп.

14. Стягнути з Головного управління ДПС у Київській області на користь арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича грошову винагороду за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Трейдагропостач-61" та витрати, понесені арбітражним керуючим під час даної справи про банкрутство в розмірі 18627 (вісімнадцять тисяч шістсот двадцять сім) грн 32 коп.

15. Видати накази.

16. Провадження у справі № 911/4531/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдагропостач-61" закрити.

Господарський суд погодився із заявленою до оплати ліквідатором суми, що складає передбачений та встановлений ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (за період з 30.07.2019 до 20.10.2019) ст. 30 КУзПБ (за період з 21.10.2019 до 22.07.2022) мінімальний розмір оплати послуг арбітражного керуючого за весь період виконання ним обов`язків ліквідатора у справі № 911/4531/15.

Крім того, суд дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора у даній справі, ліквідацію юридичної особи ТОВ "Трейдагропостач-61" та закриття провадження у справі №911/4531/15 про банкрутство боржника.

Апеляційне провадження (рух справи).

Приватне підприємство «САМА» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати з підстав не повідомлення апелянта про час та місце розгляду справи, не повного встановлення обставини, що мають значення для справи, зокрема, ліквідатором не здійснено всіх дій з пошуку та повернення майна банкрута.

Приватне підприємство «СТАРД» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати з підстав з підстав не повідомлення апелянта про час та місце розгляду справи, не повного встановлення обставини, що мають значення для справи, зокрема, ліквідатором не здійснено всіх дій з пошуку та повернення майна банкрута.

Арбітражний керуючий у відзиві на апеляційні скарги просить залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції - без зміни.

Арбітражний керуючий на спростування тверджень апелянтів наводить наступні аргументи:

- твердження про не вчинення дій з виявлення та повернення майна не відповідають матеріалам справи, оскільки арбітражним керуючим, зокрема, направлено звернення про отримання інформації щодо боржника, до ГУ ДФС у Черкаській області, Регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області, Головного управління статистики у Черкаській області, держпродспоживслужби в Черкаській області, Головного управління Дсржпраці у Черкаській області, Головного управління держгеокадастру у Черкаській області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, Регіонального сервісного центру МВС у Київській області, Головного управління статистики у Київській області, Головного управління Держпраці у Київській області, Головного управління держпродспоживслужби в Київській області, Головного управління держгеокадастру у Київській ооласті, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Регіонального відділення ФДМУ у Київській області інформація, КП «Ірпінськс бюро технічної інвентаризації» Ірпінської міської ради, КП КОР "Північне БТІ", ДП "Український інститут інтелектуальної власності" (УКРПАТЕНТ), Департаменту інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного реєстру патентів України, Державного агентства рибного господарства України, ДП ГІОЦ Укрзалізниці, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного управління регіональної статистики, Державної фіскальної служби України, Державної авіаційної службаи України, Державної служби геології та надр України, Державного агентства водних ресурсів України, морської адміністрації, Державного космічного агентства України, ДП "Український Державний центр радіочастот", Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Національної комісії, шо здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та нформатизації (НКРЗІ), Київської обласної державної адміністрації, Головного управління статистики у м. Києві, Державної служби з надзвичайних ситуацій, ГУ ДФС у Київській області, АТ «ВТБ Банк», ПАТ КБ «Євробанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- арбітражним керуючим було вчинено дії в межах провадження у справі №910/16604/17 за позовом ТОВ "Трейдагропостач-61" до ТОВ "Трансджейнт 8" про стягнення 942400 грн, проте через неявку членів комітету кредиторів не було можливим вирішення питань наповнення фонду для відшкодування витрат на проведення експертизи у справі та сплати судового збору;

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2022 для розгляду апеляційної скарги ПП "САМА" у справі визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 26.10.2022 для розгляду апеляційної скарги ПП "СТАРД" у справі визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №911/4531/15 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «САМА» на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2022 у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Поляков Б.М., Отрюх Б.В.; призначено справу до розгляду на 13.02.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №911/4531/15 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "СТАРД" на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2022 у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Поляков Б.М., Отрюх Б.В.; призначено справу до розгляду на 13.02.2023.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2015 порушено провадження у справі № 911/4531/15; визнано безспірні грошові вимоги ТОВ "Фідленс-Україна" у сумі 389975,33 грн; визнано безспірні грошові вимоги ТОВ "Агровет Атлантик" у сумі 129298,15 грн; визнано безспірні грошові вимоги ПП "O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс" у сумі 370395,75 грн; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Пічахчі С.В., вирішено інші процедурні питання у справі.

03.11.2015 Господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 24572 про порушення справи про банкрутство ТОВ "Трейдагропостач-61".

Ухвалою попереднього засідання суду від 12.01.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника, до якого включено вимоги: ТОВ "Фідленс-Україна" у сумах: 7774,95 грн - 1 черга; 1079801,58 грн - 4 черга; 6818,94 грн - 6 черга; ТОВ "Агровет Атлантик" у сумах: 1770,15 грн - 1 черга; 124180,38 грн - 4 черга; 5117,77 грн - 6 черга; ПП "O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс" у сумах: 5070,90 грн - 1 черга; 370395,76 грн - 4 черга; СТОВ "Симиренківське" у сумах: 2436,00 грн - 1 черга; 1037206,03 грн - 4 черга; 354220,17 грн - 6 черга; ПП "Сама" у сумах: 2436,00 грн - 1 черга; 491039,08 грн - 4 черга; ПП "Стард" у сумах: 2436,00 грн - 1 черга; 206169,32 грн - 4 черга.

Постановою Господарського суду Київської області від 04.10.2016 визнано банкрутом ТОВ "Трейдагропостач-61" та відкрито його ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гусара І.О.; вирішено інші процедурні питання у справі.

05.10.2016 Господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 36065 про визнання банкрутом ТОВ "Трейдагропостач-61".

Ухвалами суду від 20.12.2016 замінено кредитора - ТОВ "Агровет Атлантик" на нового кредитора - ТОВ "Фідленс Фармінг" в межах кредиторських вимог у сумі 131068,30 грн; замінено кредитора - ТОВ "Фідленс-Україна" на нового кредитора - ТОВ "Фідленс Фармінг" в межах кредиторських вимог у сумі 1094395,47 грн.

Ухвалою суду від 24.01.2017 визнано грошові вимоги ТОВ "Н`юсайнс Ріел Істейт ЛТД" до Боржника в сумах: 2756,00 грн - 1 черга; 628237,19 грн - 6 черга.

Ухвалою суду від 24.01.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів Банкрута - ТОВ "Трейдагропостач-61" станом на 24.01.2017, до якого включено вимоги кредиторів в наступному складі та обсязі: ТОВ "Фідленс Фармінг" в сумах: 9545,10 грн - 1 черга; 1203981,96 грн - 4 черга; 11936,71 грн - 6 черга; ПП "O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс" у сумах: 5070,90 грн - 1 черга; 370395,76 грн - 4 черга; СТОВ "Симиренківське" у сумах: 2436,00 грн - 1 черга; 1037206,03 грн - 4 черга; 354220,17 грн - 6 черга; ПП "Сама" у сумах: 2436,00 грн - 1 черга; 491039,08 грн - 4 черга; ПП "Стард" у сумах: 2436,00 грн - 1 черга; 206169,32 грн - 4 черга; ТОВ "Н`юсайнс Ріел Істейт ЛТД" у сумах: 2756,00 грн - 1 черга; 628237,19 грн - 6 черга.

Ухвалою суду від 25.04.2017 затверджено створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора ТОВ "Трейдагропостач-61" арбітражного керуючого Гусара І.О.

Ухвалою суду від 17.04.2018 замінено кредитора - ТОВ "Фідленс Фармінг" на правонаступника - ТОВ "Торговий дім Фідленс" в межах кредиторських вимог у сумах: 9545,10 грн - 1 черга; 1203981,96 грн - 4 черга; 11936,71 грн - 6 черга.

Ухвалою суду від 23.07.2019 визнано грошові вимоги ГУ ДФС у Київській області до Боржника у сумах: 3842,00 грн - 1 черга; 68622,84 грн - 2 черга; 118991,00 грн - 6 черга (в ліквідаційній процедурі).

Ухвалою суду від 21.01.2020 проведено процесуальне правонаступництво, замінено кредитора - ТОВ "Торговий дім Фідленс" на нового кредитора - ТОВ "Бізнес Прайд".

Ухвалою суду від 27.04.2020 у справі № 911/4531/15 замінено кредитора - ГУ ДФС у Київській області на правонаступника ГУ ДПС у Київській області ().

Ухвалою суду від 26.01.2021 затверджено звіт арбітражного керуючого Макового О.В. про здійснення витрат арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі ТОВ "Трейдагропостач-61" у розмірі 18746,43 грн; затверджено звіт арбітражного керуючого Макового О.В. про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Трейдагропостач-61" за період з 30.07.2019 по 11.11.2020 в розмірі 201575,00 грн.

Ухвалою суду від 02.05.2022 замінено кредитора - ГУ ДПС у Київській області () на правонаступника ГУ ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797).

05.08.2022 до суду надійшло клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Макового О.В. від 22.07.2022 б/№ (вх. № 9868/22) про затвердження звіту за підсумком ліквідаційної процедури, ліквідаційного балансу Банкрута та закриття провадження у справі про банкрутство.

Крім того надійшло клопотання ліквідатора Банкрута від 22.07.2022 б/№ (вх. № 9869/22) про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, а також стягнення сум основної грошової винагороди з кредиторів пропорційно до розміру кредиторських вимог.

13.09.2022 до суду надійшло письмове уточнення ліквідатора Банкрута від 12.09.2022 б/№ (вх. № 12251/22) до клопотання від 22.07.2022 б/№ про затвердження та стягнення основної грошової винагороди та витрат ліквідатора у даній справі.

Ліквідатором до звіту додано реєстр вимог кредиторів станом на 22.07.2022, з якого вбачається, що вимоги всіх кредиторів залишились непогашеними у зв`язку з відсутністю у Боржника майна.

Ліквідатором Банкрута подано ліквідаційний баланс Банкрута станом на 22.07.2022, згідно якого у Банкрута відсутні будь-які активи, за рахунок яких можна провести розрахунки з кредиторами Банкрута.

Таким чином судом встановлено, що відповідні вимоги кредиторів: ТОВ "Бізнес Прайд" в сумах: 9545,10 грн - 1 черга; 1203981,96 грн - 4 черга; 11936,71 грн - 6 черга; ПП "O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс" у сумах: 5070,90 грн - 1 черга; 370395,76 грн - 4 черга; СТОВ "Симиренківське" у сумах: 2436,00 грн - 1 черга; 1037206,03 грн - 4 черга; 354220,17 грн - 6 черга; ПП "Сама" у сумах: 2436,00 грн - 1 черга; 491039,08 грн - 4 черга; ПП "Стард" у сумах: 2436,00 грн - 1 черга; 206169,32 грн - 4 черга; ТОВ "Н`юсайнс Ріел Істейт ЛТД" у сумах: 2756,00 грн - 1 черга; 628237,19 грн - 6 черга; ГУ ДПС у Київській області у сумах: 3842,00 грн - 1 черга; 68622,84 грн - 2 черга; 118991,00 грн - 6 черга, не можуть бути погашені в зв`язку з відсутністю майна Банкрута.

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

За змістом статей 61, 62, 63, 64 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частини другої статті 65 КУзПБ, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Частиною третьою статті 65 КУзПБ передбачено, що якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі. Тому обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.

Як зазначає Верховний Суд за змістом положень статей 61-65, 90 КУзПБ ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для цієї справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (висновки у постанові Верховного Суду від 06.12.2022 у справі № 927/1361/13).

Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновки у постанові Верховного Суду від 06.12.2022 у справі № 927/1361/13).

Невід`ємним критерієм дотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі є з`ясування усіх необхідних обставин для вирішення питання покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства.

Можливістю подання в межах справи про банкрутство заяви до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства наділений виключно ліквідатор банкрута на якого покладено виявлення наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника.

Ліквідатор за наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, для забезпечення реалізації принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, подає таку заяву (про покладення субсидіарної відповідальності) не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі вчинення такої реалізації у ліквідаційній процедурі при наявності обставин недостатності повного погашення кредиторської заборгованості банкрута (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 922/2391/16).

Відповідно до частини другої статті 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Отже, субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.

Першочерговою метою застосування цього механізму є створення для кредиторів у межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав, законних інтересів та задоволення вимог, що відповідає загальній меті процедур банкрутства та кореспондується з обов`язком здійснення ліквідатором всієї повноти передбачених законом повноважень і заходів спрямованих на досягнення цієї мети у ліквідаційній процедурі.

Розгляд питання про застосування субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є дуже важливим на завершальній стадії ліквідаційної процедури, а саме коли ліквідатор вчинив всю повноту дій у ліквідаційній процедурі і ця повнота дій є безсумнівною для кредиторів.

Неповнота з`ясування ліквідатором обставин з якими пов`язана можливість покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на третіх осіб свідчить про нездійснення ліквідатором всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів для задоволення вимог кредиторів.

Отже, звернення ліквідатора до господарського суду про покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства є складовою принципу безсумнівної повноти дій у ліквідаційній процедурі (подібний за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 927/1099/13, від 17.06.2020 у справі № 924/669/17).

Без розгляду питання про субсидіарну відповідальність осіб винних у доведенні до банкрутства, господарський суд позбавлений можливості з дотриманням принципу повноти дій ліквідатора розглянути його звіт та ліквідаційний баланс (висновок наведений у постанові Верховного Суду від 23.06.2022 у справі № 904/3551/20).

Господарським судом встановлено, зокрема, що арбітражний керуючий неодноразово скликав засідання зборів комітету кредиторів, у т.ч. для звітування про вжиті заходи та вирішення організаційних питань щодо авансування витрат в ліквідаційній процедурі (16.10.2019, 09.09.2020, 24.09.2020, 30.09.2020, 20.10.2020, 04.11.2020, 22.06.2022, 12.07.2022), проте кредиторами залишено без реагування відповідні запрошення та не було забезпечено участь в засіданнях.

Частиною 11 статті 48 КУзПБ визначено, зокрема, що засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

При цьому, відповідно до абзацу 2 п. 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, збори (комітет) кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів (комітету) кредиторів запит з проектом рішення із запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Надсилання запитів здійснюється на адреси електронної пошти учасників зборів (комітету) кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу. У разі якщо в учасника опитування відсутня адреса електронної пошти, запит надсилається поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. У разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту. Згода учасника опитування з прийнятим рішенням має бути безумовною. Рішення учасника опитування, направлене разом з документами, що підтверджують його повноваження, на електронну пошту ініціатору опитування, підписується з використанням електронного цифрового підпису уповноваженої особи. Рішення учасника опитування, направлене засобами поштового зв`язку, підписується особисто учасником опитування або його представником з наданням документів, що підтверджують повноваження представника. Відповіді, отримані після закінчення встановленого строку або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення учасника опитування щодо порушеного питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Ініціатор опитування зобов`язаний викласти прийняте рішення у письмовій формі, додати до нього копії відповідей усіх учасників опитування та надіслати всім учасникам зборів (комітету) кредиторів у порядку, встановленому для надсилання запитів, протягом 10 днів з дати завершення строку на прийняття ним відповідей від учасників зборів (комітету) кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники опитування мали надіслати свої відповіді ініціатору опитування.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що судом не встановлено доказів на підтвердження ініціативи арбітражного арбітражного керуючого провести збори (комітет) кредиторів шляхом опитування, у якому, зокрема, мало бути поставлено питання авансування витрат на сплату судового збору, зокрема, у справі про субсидіарну відповідальність та прийняття комітетом кредиторів рішення про відмову у авансуванні таких витрат.

Апеляційна інстанція вважає, що не дослідивши обствини, зокрема бездіяльності зборів (комітету) кредиторів боржника, залишивши поза увагою суб`єктивну поведінку кредиторів щодо можливого проведення зборів (комітету) кредиторів шляхом опитування для прийняття відповідних рішень, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо передчасності затвердження судом першої інстанції звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі про банкрутство.

Щодо судового рішення в частині стягнення на користь арбітражного керуючого грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора та витрат, понесених арбітражним керуючим під час даної справи про банкрутство.

Господарським судом встановлено, що арбітражного керуючого Макового О.В. призначено ліквідатором у даній справі про банкрутство згідно ухвали суду від 30.07.2019.

Ухвалою суду від 26.01.2021 затверджено звіт арбітражного керуючого Макового О.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення витрат за час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Трейдагропостач-61" за період з 30.07.2019 по 11.11.2020 у сумах: 201575,00 грн основної грошової винагороди та 18746,43 грн витрат ліквідатора.

Арбітражний керуючий просить господарський суд затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення витрат за час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Трейдагропостач-61" за період з 12.11.2020 по 22.07.2022 у сумах: 210142,76 грн основної грошової винагороди та 9234,35 грн витрат ліквідатора.

Господарський суд першої інстанції дослідив звіт про нарахування грошової винагороди та дійшов висновку, що заявлений розмір винагороди у сумі 210142,76 грн визначено ліквідатором виходячи з мінімально встановленого розміру 3 мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень (згідно ст. 30 КУзПБ); розрахунок є арифметично правильним та обґрунтованим, і апеллянтами належного спростування цих обставин не надано.

Крім цього ліквідатор просить суд стягнути з кредиторів на користь арбітражного керуючого Макового О.В. суми основної грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора за період виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Трейдагропостач-61" з 30.07.2019 по 22.07.2022 в загальному розмірі 439698,54 грн, з яких: 201575,00 грн основної винагороди та 18746,43 грн витрат за період з 30.07.2019 по 11.11.2020, які затверджені ухвалою суду від 26.01.2021 у даній справі, а також 210142,76 грн основної винагороди та 9234,35 грн витрат за період з 12.11.2020 по 22.07.2022 згідно наданого звіту.

Згідно наданого ліквідатором розрахунку (враховуючи уточнення), кошти підлягають стягненню з кредиторів наступним чином: з ТОВ "Бізнес Прайд" в розмірі 119229,08 грн, з ПП "O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс" в розмірі 36530,29 грн, з СТОВ "Симиренківське" в розмірі 135613,08 грн, з ПП "Сама" в розмірі 48011,69 грн, з ПП "Стард" в розмірі 20295,84 грн, з ТОВ "Н`юсайнс Ріел Істейт ЛТД" в розмірі 61391,24 грн та з ГУ ДПС у Київській області в розмірі 18627,32 грн.

Як неодноразово звертає увагу Верховний Суд у своїй правозастосовній практиці, згідно з абзацом 7 статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Як вбачається із приписів статей 12, 30 КУзПБ надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.

Діяльність ліквідатора банкрута спрямована на досягнення остаточної мети ліквідаційної процедури - найповнішого задоволення вимог кредиторів, тому основними отримувачами послуг арбітражного керуючого у цій процедурі є саме кредитори неплатоспроможного боржника.

Отже, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу 6 частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі, пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог (близький за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 5011-15/2551-2012).

Таким чином, за відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п`ятої статті 30 КУзПБ, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ.

Відтак, апеляційний господарський суд погоджується з висновками господарського суду в частині затвердження звіту про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому та відшкодування витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство, та з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання ліквідатора та покладення обов`язку сплати грошової винагороди арбітражного керуючого на кредиторів боржника пропорційно розміру визнаних вимог.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до норм ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд встановив підстав для часткового задоволення апеляційних скарг, тому оскаржувану ухвалу господарського суду змінює.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "СТАРД" та приватного підприємства "САМА" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2022 у справі №911/4531/15 змінити, скасувавши її в частині пунктів 1-5 та пункту 16 резолютивної частини.

3. Справу передати до Господарського суду Київської області для розгляду зі стадії ліквідаційної процедури.

4. В іншій частині Ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2022 у справі №911/4531/15 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.М. Поляков

Б.В. Отрюх

Повний текст постанови складено 21.02.2023.