ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2023 року м. Черкаси справа № 911/2425/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Сторчак М.В., за участі представників сторін:

від позивача: Конта М.П. - за довіреністю;

від відповідача: Сіроштан О.О. - адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» (м. Бровари) про стягнення 1 405 782,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» про стягнення 1 405 782,33 грн., з яких: 1 005 091,98 грн. основний борг; 256 367,30 грн. пеня, 17 761,21грн 3 % річних та 126 561,84 грн. - втрати від інфляції, які нараховані за період з 16.04.2022 по 16.11.2022.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договорами оренди майна №14-22 від 07.07.2021 в частині оплати за користування майном за період з березня 2022 року по 06 жовтня 2022 року.

Ухвалою від 25 листопада 2022 Господарським судом Київської області справу передано за виключною підсудністю на розгляд Господарському суду Черкаської області з мотивів, що спір виник з невиконання відповідачем зобов`язань за договором оренди майна №14-22 від 07.07.2021, предметом якого є нерухоме майно за адресою Черкаська область, Черкаський район, с. Хацьки, вул. Тищенка,80.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження, явка сторін обов`язковою не визнавалася.

В справу 13.02.2023 надійшов відзив на позов з додатками, яким відповідач визнає лише основний борг в сумі 96 505,28 грн., вважає необґрунтованим розрахунок пені, інфляційних та 3% річних, щодо яких подає власний контрозрахунок, вважає Акти наданих послуг по договору неналежними доказами, вказує на відсутність вини відповідача у несвоєчасній сплаті коштів по договору. Також до відзиву додано докази повної сплати гарантійного внеску та 200 000,00 грн. боргу по орендній платі.

Суд оголосив в засіданні відзив на позов і сторони визначилися, що відповідь на відзив та заперечення вони будуть надавати суду лише в усному порядку в ході подальшого розгляду справи.

Суд приєднав відзив на позов до справи з усіма додатками керуючись ч. 5 ст. 119 ГПК України.

13.02.2023 в справу від позивача надійшла заява про одночасне збільшення і зменшення позовних вимог, якою просить суд стягнути з відповідача 805 091,98 грн. залишку основного боргу; 292841,16 грн. пені, 22305,67 грн. як 3 % річних та 109455,44 грн. інфляційних втрат.

За правилами п.2) ч.2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Позивачем направлено дану заяву відповідачу поштовим зв`язком, про що суду надано докази.

Позивач просить дану заяву прийняти до розгляду, у відповідача не має заперечень проти її прийняття.

Враховуючи викладене та дотримання позивачем вимог ст. 46 ГПК України заяву від 13.02.23 про збільшення/зменшення позовних вимог слід прийняти до розгляду.

16.02.2023 від відповідача суду надійшло клопотання від 09.02.23 про призначення технічної експертизи документів, а саме Актів наданих послуг № 12,13,14 з питання, яким способом були проставлені на них підписи сторони.

Суд зі сторонами обговорив дане клопотання, дослідив питання залежності існування Акту наданих послуг для здійснення оплати послуг за умовами договору між сторонами, необхідності встановлення істини в питанні яким способом в акті поставлені підписи його сторонами, за результатами чого представник відповідача просить суд залишити без розгляду своє клопотання про призначення технічної експертизи документів через відсутність його актуальності.

За правилами п3) ч. 1 ст. 42 ГПК України сторони мають право подавати суду заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, що кореспондується із правом відкликання чи залишення без розгляду цих клопотань.

Отже за усною заявою представника відповідача клопотання від 09.02.23 про призначення технічної експертизи документів слід залишити без розгляду.

Суд зі сторонами обговорив предмет спору, наявні у справі докази, вирішив всі подані клопотання, додаткових доказів та документів з процесуальних питань в справу не надійшло, вимоги ст. 182 ГПК України виконані, тому суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

Представники не заперечили.

За правилами п. 3) ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За правилами ст. 207 ГПК України на стадії розгляду справи по суті суд буде розглядати заяви і клопотання сторін, які з поважних причин не були подані ними на стадії підготовчого провадження, що роз`яснено сторонам в засіданні.

Керуючись ст. 42, 46, 182,185, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача від 13.02.2023 про збільшення/зменшення розміру позовних вимог.

Залишити без розгляду клопотання відповідача від 09.02.23 про призначення технічної експертизи документів за усною заявою представника відповідача.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті на 11:00 год. 10 березня 2023 року.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Повідомити сторони про час і дату призначення судового засідання, явку представників в засідання визнати не обов`язковою.

Попередити сторони про бронювання проведення їм наступного засідання в режимі відеоконференції на власних засобах зв`язку

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських