ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023м. ХарківСправа № 922/2143/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Торгова компанія "Барвінок" (61058, м. Харків, вул. Ромена Роллана, 12, )
до Общества с ограниченной ответственностью "Метако Белгород" (308014, Росія, Белгородська область, м. Белгород, вул. Пирогова, буд. 36, 2 поверх, офіс 21, код ЄДРПОУ )
про стягнення 8 352 399,28грн
за участю учасників справи:

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 13 939 716,41 руб заборгованості за договором поставки № К2014-005 від 17.03.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов договору поставки № К2014-005 від 17.03.2014 не здійснив оплату поставленого товару, з посиланням на норми Цивільного кодексу України норми Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 10.11.2022 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Торгова компанія "Барвінок" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, почато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судових засідань у даній справі здійснювалось шляхом розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України відповідного оголошення в порядку, передбаченому ч.ч. 4, 5 ст. 122 ГПК України, оскільки у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України дипломатичні відносини України з Російською Федерацією розірвано, що унеможливлює надсилання процесуальних документів на адресу відповідача.

Відповідач своїм правом, наданим відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на позов не надав.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами відповідно до ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 12.01.2023 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 09.02.2023 о 14:30год.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, на адресу суду від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також позивач зазначив у даній заяві, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, будь-яких заяв або пояснень по суті спору на адресу суду від відповідача не надходило.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

17.03.2014 між Приватним акціонерним товариством "Торгова компанія "Барвінок" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метако Белгород" (відповідач) укладено договір поставки № К2014-005 (далі договір), відповідно до умов якого позивач зобов`язався постачати покупцю керамічну плитку (далі товар), а відповідач приймати відповідний товар та сплачувати за нього в порядку та на умовах передбачених договором. Ціна за товар визначається специфікацією, що є невід`ємною частиною договору, сума вказана у валюті рубль Російської Федерації.

За умовами п.2.1 договору поставка товару здійснюється окремими партіями на підставі місячних заявок відповідача, в яких зазначається кількість товару та його асортимент. Заявка може бути передана засобами факсимільного зв`язку або телефонограмою.

Датою поставки та датою переходу права власності вважається дата виконання позивачем умов поставки, визначених у п.2.2 договору (п.2.3 договору).

Відповідно до п.2.6 договору поставка товару здійснюється позивачем протягом 60 днів з моменту отримання місячної заявки позивачем.

Ціна товару визначається у специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору та зазначені у рублях Російської Федерації. Загальна сума договору складає 50 000 000,00руб РФ (п.4.1, п.4.3 договору).

У п.4.6 договору сторони погодили, що поставка товару здійснюється на умовах 100% передплати або відстрочення платежу до 90 календарних днів з дати поставки товару на територію РФ.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2014, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п.6.1 договору).

01.11.2022 між сторонами Додаткову угоду до даного договору в якій сторони погодили, що всі спори, що виникають між сторонами вирішуються дружнім шляхом. Якщо дружню угоду не може бути досягнуто такі незгоди з приводу виконання цього договору вирішуються у судовому порядку Господарським судом Харківської області, відповідно до законодавства України.

На виконання умов договору поставки позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 14 092 079,40 рублів РФ.

Так, відповідно до рахунку-фактури № 214 від 29.06.2021 відповідачу поставлено товар на загальну суму 967 337,88 рублів РФ; рахунку-фактури № 230 від 12.07.2021 на загальну суму 1 019 005,29 рублів РФ; рахунку-фактури № 238 від 15.07.2021 на загальну суму 923 004,36 рублів РФ, рахунку-фактури № 256 від 27.07.2021 на загальну суму 1 036 306,92 рублів РФ; рахунку-фактури № 263 від 29.07.2021 на загальну суму 973 971,99 рублів РФ; рахунку-фактури № 294 від 19.08.2021 на загальну суму 1 039 160,21 рублів РФ; рахунку-фактури № 302 від 06.09.2021 на загальну суму 1 088 908,89 рублів РФ; рахунку-фактури № 310 від 13.09.2021 на загальну суму 883 399,32 рублів РФ; рахунку-фактури № 357 від 28.10.2021 на загальну суму 1 247 391,92 рублів РФ; рахунку-фактури № 372 від 10.11.2021 на загальну суму 1 006 536,08 рублів РФ; рахунку-фактури № 384 від 07.12.2021 на загальну суму 1 164 285,27 рублів РФ; рахунку-фактури № 3 від 18.01.2022 на загальну суму 1 235 825,76 рублів РФ; рахунку-фактури № 11 від 02.02.2022 на загальну суму 1 506 945,48 рублів РФ.

Факт поставки позивачем товару також підтверджується митними деклараціями, накладними, наявними в матеріалах справи.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за договором в повному обсязі не виконав, за отриманий товар розрахувався частково на суму 152 362,97 рублів РФ. Таким чином у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 13 939 716,41 рублів РФ, яка до теперішнього часу не сплачена.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Як вже було встановлено судом, сторони Додатковою угодою від 01.11.2022 до спірного договору погодили, що всі спори, що виникають між сторонами з цим договором вирішуються у судовому порядку Господарським судом Харківської області, відповідно до законодавства України.

Так, відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення також закріплені в ст.ст.173-175 Господарського кодексу України.

Згідно із ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст.ст.627,628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки, за яким одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.265 Господарського кодексу України).

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст.265 Господарського кодексу України).

Так, відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вже було встановлено судом, відповідач взяв на себе зобов`язання здійснити розрахунок за поставлений товар протягом 90 календарних днів з дати поставки товару на територію РФ.

Проте, відповідач поставлений позивачем товар прийняв, однак грошові кошти у повному обсязі не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Факт отримання відповідачем товару на загальну суму 13 939 716,41 рублів РФ підтверджується копіями митних декларацій, накладними, рахунками-фактурою, упаковочним листом до рахунку-фактури, наявними в матеріалах справи.

Даний факт відповідачем не спростовано, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач в повному обсязі розрахувався за товар, поставлений позивачем за договором.

Факт отримання товару та наявність заборгованості відповідачем не спростований та не оспорюється.

Також в матеріалах справи міститься акт звірки взаємних розрахунків за договором поставки № К2014-005 від 17.03.2014, відповідно до якого станом на 31.10.2022 за період з 25.06.2021 по 31.10.2022 за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 13 939 716,41 рублів РФ. Даний акт підписано відповідачем та скріплено печаткою його товариства без будь-яких зауважень та заперечень.

Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати поставленого товару на суму 13 939 716,41 рублів РФ, у зв`язку з чим позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, доведеними документально та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Общества с ограниченной ответственностью "Метако Белгород" (308014, Росія, Белгородська область, м. Белгород, вул. Пирогова, буд. 36, 2 поверх, офіс 21, код ЄДРПОУ ) на користь Приватного акціонерного товариства "Торгова компанія "Барвінок" (61058, м. Харків, вул. Ромена Роллана, 12, ) - 13 939 716,41 рублів основного боргу (що еквівалентно 8 352 399,28грн), 125 285,99грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "09" лютого 2023 р.

Суддя Т.А. Лавренюк