ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" лютого 2023 р. Cправа № 902/873/19(902/127/22)

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Марчук А.П.

представника позивача - Гонтаря В.А.

представників відповідача - Пенської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек ЛТД", м. Вінниця

до: Головного управління ДПС України у Вінницькій області, м. Вінниця

про стягнення пені за прострочення бюджетної заборгованості в розмірі 6 912 739,14 грн.

в межах справи № 902/873/19

за заявою: Головного управління ДПС у Вінницькій області, м. Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек ЛТД", м. Вінниця

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/873/19 за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Скайтек ЛТД".

Провадження у справі знаходиться на стадії процедури розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Абрамова В.В..

В межах даної справи 14.02.2022 р. до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ "Скайтек ЛТД" до Головного управління ДПС України у Вінницькій області про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Скайтек ЛТД" пені за прострочення бюджетної заборгованості в розмірі 6 912 739,14 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 12.04.2021 р. у справі № 902/873/19(902/1078/20) задоволено позов ТОВ "Скайтек ЛТД" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів з бюджету в розмірі 4 451 373,00 грн.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 12.04.2021 р. залишено в силі судами апеляційної та касаційної інстанції.

Оскільки позивачу не було здійснено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в сумі 4 451 373,00 грн., позивач звернувся до суду з позовом про стягнення пені в загальній сумі 6 912 739,14 грн.

Ухвалою суду від 26.04.2022 р. за вказаним позовом відкрито провадження у межах справи № 902/873/19, визначено, що розгляд справи підлягає здійсненню за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.05.2022 р..

Ухвалою суду від 18.05.2022 р. підготовче засідання відкладено на 30.06.2022.

22.06.2022 р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній просить відмовити в задоволенні позову та застосувати позовну давність з наступних підстав.

Позовна вимога про стягнення пені на суму несвоєчасно відшкодованого податку на додану вартість з Державного бюджету України може бути заявлена в межах строку, встановленого п. 102.5 ст. 102 ПК України для подання заяви про відшкодування надміру сплачених грошових зобов`язань, тобто протягом 1095 днів.

При цьому, початок перебігу вказано строку має розпочинатись з дати виникнення бюджетної заборгованості по відшкодуванню ПДВ (що є також датою початку строку для нарахування пені, оскільки вимоги щодо відшкодування пені нерозривно пов`язані із фактом існування заборгованості бюджету), і такою датою є наступний день, який слідує за датою закінчення строку, визначеного п. 200.15 ст. 200 ПК України, який обраховується від дати фактичного отримання контролюючим органом судового рішення, що набрало законної сили про задоволення позову позивача плюс п"ять днів для підготовки висновку податковим органом та п"ять операційних днів на відшкодування органами казначейства (зазначена кількість днів могла варіюватись в залежності періоду в якому заборгованість виникла та правового регулювання на той період).

Отже статусу бюджетної заборгованості невідшкодовані суми ПДВ набувають на наступний день, який слідує за датою закінчення строку, визначеного пунктом 200.15 статті 200 ПК України, отож з саме з вказаної дати платник податків набуває право на нарахування пені та звернення до суду про її стягнення.

Відповідач просить суд застосувати норму матеріального права, а саме п. 102.5 ст. 102 ПК України до спірних взаємовідносин, з урахуванням висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14.05.2019 р. у справі № 808/1333/15, від 16.04.2019 у справі № П/808/182/14, від 06.10.2020 р. № 803/1149/18, від 22.12.2021 р. № 360/2526/20.

Так, згідно сформованих висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, судами в першу чергу мають бути перевірені строки звернення до суду з відповідними позовними вимогами, позовна вимога про стягнення пені на суму несвоєчасно відшкодованого ПДВ з Державного бюджету України може бути заявлена в межах строку, встановленого п. 102.5 ст. 102 ПК України, тобто протягом 1095 днів.

30.06.2022 р. до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких позивач вказує, що пеня нараховується з першого дня прострочення повернення бюджетного відшкодування до тих пір поки не буде відшкодовано кошти.

У відповідності до п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Зі змісту наведених норм можна дійти висновку, що держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику суму бюджетного відшкодування з ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої. Якщо ж протягом згаданого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджету заборгованість, на яку в силу положень п. 200.23 ст. 200 ПК України нараховується пеня.

Передумовою початку нарахування пені є невиконання контролюючим органом обов`язку з виплати заборгованості з відшкодування податку на додану вартість протягом строку, визначеного ст. 200 ПК України.

Нарахування пені пов`язується саме із недотриманням суб`єктами владних повноважень положень ст. 200 ПК України, яка визначає, зокрема, комплекс дій. необхідних для своєчасного повернення сум бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Перебіг строку звернення до суду починається з моменту коли особа дізналась чи повинна була дізнатись про своє порушене право.

Таким чином зважаючи на приписи п. 15 ст. 200 ПК України та правову позицію Верховного Суду позивач вважає, що процедура узгодження закінчується з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків, тобто з дня набрання законної сили рішення суду про стягнення бюджетної заборгованості. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 р. залишено без змін рішення господарського суду Вінницької області від 12.04.2021 р. у справі №902/873/19(902/1078/20). Підставою для звернення до суду стало заперечення податкового органу щодо суми заборгованості із бюджетного відшкодування суми ПДВ.

Таким чином, на думку позивача, підстав для застосування строків давності звернення до суду ТОВ "Скайтек ЛТД" немає.

Ухвалою суду від 30.06.2022 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі до 11.07.2022 та відкладено підготовче засідання на 11.07.2022 р..

11.07.2022 р. до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення співвідповідача - ГУ ДКСУ у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 11.07.2022 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі до 22.07.2022 р. та відкладено підготовче засідання на 22.07.2022 р.

Ухвалою суду від 22.07.2022 р. відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ГУ ДКСУ у Вінницькій області.

Також вказаною ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі до 26.08.2022 р. та відкладено підготовче засідання на 26.08.2022 р.

Ухвалою суду від 26.08.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/873/19(902/127/22) для судового розгляду по суті.

Розгляд справи по суті неодноразово відкладався, та оголошувалися перерви в судовому засіданні, востаннє, ухвалою суду від 23.01.2023 р. судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 03.02.2023 р..

В судовому засіданні 03.02.2023 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в позові.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав та за обставин, вказаних у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, надавши належну їм правову оцінку дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Вінницької області від 12.04.2021 р. у справі № 902/873/19(902/1078/20) задоволено позов ТОВ "Скайтек ЛТД" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів з бюджету в розмірі 4 451 373,00 грн.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 12.04.2021 р. залишено в силі судами апеляційної та касаційної інстанції.

Вказаним рішенням суду встановлено наявність грошового зобов`язання перед ТОВ "Скайтек ЛТД" в сумі 4 451 373,00 грн.

Предметом розгляду даної справи є стягнення пені на суму несвоєчасно відшкодованого податку на додану вартість з Державного бюджету України по кожному з десяти актів перевірки за різні періоди, починаючи з 01.11.2011 р. по 13.01.2022 р., в загальній сумі 6 912 739,14 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Вінницькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби України (в подальшому - Вінницька ОДПІ ГУ ДФС України) було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Скайтек ЛТД» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (ПДВ) на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за період з 01.03.2006 р. по 01.07.2007 р. на суму 1 071 255 грн.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт № 189/2310/20094747 від 26.01.2008 р. в якому зазначено, що перевіркою не підтверджено відображене ТОВ «Скайтек ЛТД» по декларації з ПДВ за період з 01.03.2006 р. по 01.07.2007 р. бюджетне відшкодування у сумі 246 389 грн.

Таким чином відповідачем було підтверджено бюджетне відшкодування в сумі 824 866 грн.

За вказаним податковим зобов"язанням нараховано 1 373 164,38 грн. пені за період з 01.01.2011 р. по 13.01.2022р..

Також Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС України було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Скайтек ЛТД» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (ПДВ) на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за період з 01.07.2007 р. по 01.02.2008 р. на суму 255 271 грн.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт № 1344/2330/20094747 від 26.06.2008 року в якому зазначено, що перевіркою не підтверджено відображене ТОВ «Скайтек ЛТД» по декларації з ПДВ за період з 01.07.2007 р. по 01.02.2008 р. бюджетне відшкодування у сумі 149 299 грн.

На підставі акту перевірки Вінницька ОДПІ ГУ ДФС України винесла податкове повідомлення-рішення № /0 від 08 липня 2008 р., яким зменшено ТОВ «Скайтек ЛТД» суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок з податку на додану вартість у розмірі 149 299 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду, Постановою якого по справі № 2-а- 9999/08(22-а-39644/08) від 24.07.2008 р. податкове повідомлення-рішення № /0 від 08 липня 2008 р. про зменшення бюджетного відшкодування було повністю скасовано.

За вказаним податковим зобов`язанням нараховано 424 952,71 грн. пені за період з 01.01.2011 р. по 13.01.2022 р..

В подальшому Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Скайтек ЛТД» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за період з 01.03.2008 р. по 01.10.2008 р. на суму 849 551 грн.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт № 2782/2330/20094747 від 18.11.2008 р. в якому зазначено, що перевіркою не підтверджено відображене ТОВ «Скайтек ЛТД» по декларації з ПДВ за період з 01.03.2008 р. по 01.10.2008 р. бюджетне відшкодування у сумі 509 371 грн.

На підставі акту перевірки Вінницька ОДПІ ГУ ДФС України винесла податкове повідомлення-рішення № /0 від 18.11.2008 р., яким зменшено ТОВ «Скайтек ЛТД» суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок з податку на додану вартість у розмірі 509 371 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням Відповідача позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду, Постановою якого по справі № 2а/0270/5338/12 від 08.01.2013 р. податкове повідомлення-рішення № /0 від 18.11.2008 р. про зменшення бюджетного відшкодування було повністю скасовано.

За вказаним податковим зобов`язанням нараховано 1 310 777,14 грн. пені за період з 10.06.2013 р. по 13.01.2022 р..

В 2009 р. Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Скайтек ЛТД» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за період з 01.10.2008 р. по 01.05.2009 р. на суму 673 057 грн.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт № 91/2340/20094747 від 22.07.2009 р. в якому зазначено, що перевіркою не підтверджено відображене ТОВ «Скайтек ЛТД» по декларації з ПДВ за період з 01.10.2008 р. по 01.05.2009 р. бюджетне відшкодування у сумі 372 808 грн.

На підставі акту перевірки Вінницька ОДПІ ГУ ДФС України винесла податкове повідомлення-рішення № /0 від 27.07.2009 р., яким зменшено ТОВ «Скайтек ЛТД» суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок з податку на додану вартість у розмірі 372 808 грн.

Зазначене податкове зобов`язання є узгодженим.

За вказаним податковим зобов`язанням нараховано 499 828,13 грн. пені за період з 01.01.2011 р. по 13.01.2022 р..

В цьому ж році Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Скайтек ЛТД» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за період з 01.05.2009 р. по 01.08.2009 р. на суму 355 584 грн.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт № 219/0701/20094747 від 22.10.2009 р. в якому зазначалося, що перевіркою не підтверджено відображене ТОВ «Скайтек ЛТД» по декларації з ПДВ за період з 01.05.2009 р. по 01.08.2009 р. бюджетне відшкодування у сумі 340 405 грн.

На підставі акту перевірки Вінницька ОДПІ ГУ ДФС України винесла податкове повідомлення-рішення № /0 від 28.10.2009 р., яким зменшено ТОВ «Скайтек ЛТД» суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок з податку на додану вартість у розмірі 340 405 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду, Постановою якого по справі № 2-а- 4632/09/0270 від 21.01.2010 р. податкове повідомлення-рішення № /0 від 28.10.2009 р. про зменшення бюджетного відшкодування було повністю скасовано.

За вказаним податковим зобов`язанням нараховано 496 648,05 грн. пені. за період з 01.01.2011 р. по 13.01.2022 р..

В 2010 р. Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Скайтек ЛТД» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за період з 01.08.2009 р. по 01.01.2010 р. на суму 368 927 грн.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт № 745/2330/20094747 від 19.04.2010 р. в якому зазначалося, що перевіркою не підтверджено відображене ТОВ «Скайтек ЛТД» по декларації з ПДВ за період з 01.08.2009 р. по 01.01.2010 р. бюджетне відшкодування у сумі 324 665 грн.

На підставі акту перевірки Вінницька ОДПІ ГУ ДФС України винесла податкове повідомлення-рішення № /0 від 20.04.2010 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 324 665,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду, Постановою якого по справі № 2-а- 1863/10/0270 від 01.07.2010 р., залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2010 р. зазначене податкове повідомлення-рішення про зменшення бюджетного відшкодування було повністю скасовано.

За вказаним податковим зобов`язанням нараховано 614 157,23 грн. пені за період з 01.01.2011 р. по 13.01.2022 р..

В цьому ж році Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Скайтек ЛТД» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за період з 01.01.2010 р. по 01.06.2010 р. на суму 689 598 грн.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт № 1769/2330/20094747 від 17.08.2010 р. в якому зазначено, що перевіркою не підтверджено відображене ТОВ «Скайтек ЛТД» по декларації з ПДВ за період з 01.01.2010 р. по 01.06.2010 р. бюджетне відшкодування у сумі 626 232 грн.

На підставі акту перевірки Вінницька ОДПІ ГУ ДФС України винесла податкове повідомлення-рішення № /0 від 20.08.2010 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 626 232 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду, Постановою якого по справі № 2-а- 3471/10/0270 залишеною в силі ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.01.2011 р. зазначене податкове повідомлення-рішення про зменшення бюджетного відшкодування було повністю скасовано.

За вказаним податковим зобов`язанням нараховано 1 141 759,25 грн. пені за період з 09.02.2011 р. по 13.01.2022 р..

В 2011 р. Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Скайтек ЛТД» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за період з 01.06.2010 р. по 01.10.2010 р. на суму 590 154 грн.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт № 189/2330/20094747 від 26.01.2011 р. в якому зазначено, що перевіркою не підтверджено відображене ТОВ «Скайтек ЛТД» по декларації з ПДВ за період з 01.06.2010 р. по 01.10.2010 р. бюджетне відшкодування у сумі 590 154 грн.

На підставі акту перевірки Вінницька ОДПІ ГУ ДФС України винесла податкове повідомлення-рішення № від 08.02.2011 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 590 154 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду, Постановою якого по справі № 2а/0270/718/11, залишеною в законній силі ухвалою Вищого адміністративного суду від 15.10.2014 р., зазначене податкове повідомлення-рішення про зменшення бюджетного відшкодування було повністю скасовано.

За вказаним податковим зобов`язанням нараховано 768 560,91 грн. пені за період з 30.10.2014 р. по 13.01.2022 р..

В 2014 р. Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Скайтек ЛТД» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за період за березень 2014 р. на суму 60 882 грн.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт № 1262/1501/20094747 від 23.05.2014 р. в якому зазначено, що перевіркою не підтверджено відображене ТОВ «Скайтек ЛТД» по декларації з ПДВ за період за березень 2014 р. бюджетне відшкодування у сумі 56 938 грн.

На підставі акту перевірки Вінницька ОДПІ ГУ ДФС України винесла податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 56 938,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду, Постановою якого по справі № 802/2296/14-а, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду від 17.03.2015 р., зазначене податкове повідомлення-рішення про зменшення бюджетного відшкодування було повністю скасовано.

За вказаним податковим зобов"язанням нараховано 74 427,28 грн. пені. за період з 09.06.2014 р. по 13.01.2022 р..

В подальшому Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Скайтек ЛТД» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за період з 01.04.2014 р. по 01.06.2014 р. на суму 156 291 грн.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт № 1934/15/2094747 від 16.07.2014 р. в якому зазначено, що перевіркою не підтверджено відображене ТОВ «Скайтек ЛТД» по декларації з ПДВ за даний період бюджетне відшкодування у сумі 143 702 грн.

На підставі акту перевірки Вінницька ОДПІ ГУ ДФС України винесла податкове повідомлення-рішення № від 28.07.2014 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 143 702 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду, Постановою якого по справі № 802/2960/14-а, залишеною в силі ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 р., зазначене податкове повідомлення-рішення про зменшення бюджетного відшкодування було повністю скасовано.

За вказаним податковим зобов`язанням нараховано 208 463,46 грн. пені. за період з 06.11.2014 р. по 13.01.2022р..

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Згідно із пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

За правилами п. 200.12, п. 200.13 ст. 200 ПК України контролюючий орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, Висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого Висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання Висновку контролюючого органу.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Зі змісту наведених норм можна дійти висновку, що держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику суму бюджетного відшкодування з ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої. Якщо ж протягом згаданого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку в силу положень п. 200.23 ст. 200 ПК України нараховується пеня.

Передумовою початку нарахування пені є невиконання контролюючим органом обов`язку з виплати заборгованості з відшкодування податку на додану вартість протягом строку, визначеного ст. 200 ПК України.

Нарахування пені пов`язується саме із недотриманням суб`єктами владних повноважень положень ст. 200 ПК України, яка визначає, зокрема, комплекс дій, необхідних для своєчасного повернення сум бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Наведений юридичний факт, у свою чергу, зумовлює виникнення фінансових правовідносин між боржником в особі держави та кредитором - платником податків, права якого порушені саме внаслідок несплати йому відповідної суми.

Вирішуючи питання щодо обчислення строку звернення до суду судом враховано, що відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Вказана стаття не містить строку звернення до суду з вказаною вимогою.

Разом з тим, відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 14.03.2019 р. у справі № 822/553/17, від 30.09.2019 р. у справі № 819/3144/15, від 23.07. 2020 р. у справі № 820/5239/16, в яких зазначено, що оскільки контролюючі органи наділені правом стягнення з платників податків податкового боргу та пені на нього протягом 1095 днів то, для цілей забезпечення принципів справедливості, рівності і балансу у відносинах між платниками і державою, аналогічне право на стягнення пені протягом 1095 днів повинно бути забезпечено і для платників податків. Таким чином, позовна вимога про стягнення пені на суму несвоєчасно відшкодованого податку на додану вартість з Державного бюджету України може бути заявлена в межах строку, встановленого п. 102.5 ст. 102 ПК України для подання заяви про відшкодування надміру сплачених грошових зобов`язань, тобто протягом 1095 днів.

У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2021 р. у справі № 280/2868/20 суд касаційної інстанції дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення пені на суму несвоєчасно відшкодованого ПДВ з держбюджету може бути заявлена в межах строку, встановленого п. 102.5 ст. 102 ПК України для подання заяви про відшкодування надміру сплачених грошових зобов`язань, тобто протягом 1095 днів, а початок перебігу вказаного строку має розпочинатись із дати виникнення бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ (що є також датою початку строку для нарахування пені, оскільки вимоги щодо відшкодування пені нерозривно пов`язані з фактом існування заборгованості бюджету), і такою датою є наступний день, який слідує за датою закінчення строку, визначеного п. 200.15 ст. 200 ПК України, який обчислюється від дати фактичного отримання контролюючим органом судового рішення, що набрало законної сили, про задоволення позову плюс п"ять днів для підготовки Висновку податковим органом та п"ять операційних днів на відшкодування органами казначейства. Статус бюджетної заборгованості невідшкодовані суми ПДВ набувають на наступний день, який слідує за датою закінчення строку, визначеного пунктом 200.15 статті 200 ПК України, і саме з вказаної дати платник податків набуває право на нарахування пені та звернення до суду про її стягнення.

В силу ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, матеріалами справи підтверджується та обставина, що згідно поданих позивачем декларацій з податку на додану вартість за періоди з 01.03.2006 р. по 01.07.2007 р., з 01.07.2007 р. по 01.02.2008 р., з 01.03.2008 р. по 01.10.2008 р., з 01.10.2008 р. по 01.05.2009 р., з 01.05.2009 р. по 01.08.2009 р., з 01.08.2009 р. по 01.01.2010 р., з 01.01.2010 р. по 01.06.2010 р., з 01.06.2010 р. по 01.10.2010 р., березень 2014 р., з 01.04.2014 р. по 01.06.2014 р. контролюючим органом проводились перевірки правомірності декларування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, за наслідками яких прийняті податкові повідомлення-рішення про зменшення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, вісім з яких були оскаржені позивачем в судовому порядку.

За наслідками судових оскаржень прийнято наступні рішення:

- Постанова Вінницького окружного адміністративного суду по справі № 2-а- 9999/08(22-а-39644/08) від 24.07.2008 р., якою податкове повідомлення-рішення № /0 від 08.07.2008 р. про зменшення бюджетного відшкодування було скасовано.

- Постанова Вінницького окружного адміністративного суду по справі № 2а/0270/5338/12 від 08.01.2013 р., якою податкове повідомлення-рішення № /0 від 18.11.2008 р. про зменшення бюджетного відшкодування було скасовано.

- Постанова Вінницького окружного адміністративного суду по справі № 2а/0270/5338/12 від 08.01.2013 р., якою податкове повідомлення-рішення № /0 від 28.10.2009 р. про зменшення бюджетного відшкодування було скасовано.

- Постанова Вінницького окружного адміністративного суду по справі № 2-а- 1863/10/0270 від 01.07.2010 р., залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2010 р., якою податкове повідомлення-рішення № /0 від 20.04.2010 р. про зменшення бюджетного відшкодування було скасовано.

- Постанова Вінницького окружного адміністративного суду по справі № 2-а-3471/10/0270 від 22.10.2010 р., залишена в силі ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.01.2011 р., якою податкове повідомлення-рішення № /0 від 20.08.2010 р. про зменшення бюджетного відшкодування було скасовано.

- Постанова Вінницького окружного адміністративного суду по справі № 2а/0270/718/11 від 26.04.2011 р., залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду від 15.10.2014 р., якою податкове повідомлення-рішення № від 08.02.2011 р. про зменшення бюджетного відшкодування було скасовано.

- Постанова Вінницького окружного адміністративного суду по справі № 802/2296/14-а від 26.08.2014 р., залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду від 17.03.2015 р. податкове повідомлення-рішення № від 10.06.2014 р. про зменшення бюджетного відшкодування було скасовано.

- Постанова Вінницького окружного адміністративного суду по справі № 802/2960/14-а від 08.09.2014 р., залишена в силі ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 р., податкове повідомлення-рішення № від 28.07.2014 р. про зменшення бюджетного відшкодування було скасовано.

У даній справі обов`язок з відшкодування сум податку на додану вартість, по актах, які оскаржувалися в судовому порядку, виник у податкового органу з моменту винесення восьми вказаних вище судових рішень, та відповідно, набрання законної сили вказаними судовими рішеннями про скасування податкових повідомлень - рішень.

Саме ці дати є визначальними для розрахунку пені в подальшому.

По двох актах перевірки № 189/2310/20094747 від 26.01.2008 р. та № 91/2340/20094747 від 22.07.2009 р. не здійснювалось судове оскарження податкових повідомлень-рішень, як зазначено позивачем в позовній заяві.

Проте, враховуючи те, що позов подано до суду 14.02.2022 р., суд вважає, що позов подано поза межами 1095 днів, тобто поза межами строку стягнення, виходячи з висновків Верховного Суду щодо застосування норм права.

Суд також не погоджується із визначеним позивачем періодом нарахування пені та, як наслідок, її розміром з огляду на наступне.

Щодо дати початку перебігу строку нарахування пені суд виходить з наступного.

Так, обов`язок щодо вчинення відповідних дій по внесенню даних до Реєстру у податкового органу виникло на наступний робочий день після отримання відповідного рішення суду, яке набрало законної сили.

Тобто у цій справі, враховуючи наявність восьми судових рішень, початком перебігу строку звернення позивача до суду є вісім різних дат, в залежності від дати прийняття судового рішення.

Як визначено в постанові Верховного Суду від 30.11.2021 р. у справі № 280/2868/20 початком строку для нарахування пені є наступний день, який слідує за датою закінчення строку, визначеного п. 200.15 ст. 200 ПК України, який обчислюється від дати фактичного отримання контролюючим органом судового рішення, що набрало законної сили, про задоволення позову плюс п"ять днів для підготовки Висновку податковим органом та п"ять операційних днів на відшкодування органами казначейства.

При цьому, лише зі спливом усіх цих строків невідшкодована сума бюджетного відшкодування набуває статусу заборгованості, на яку нараховується пеня відповідно п. 200.23 ст. 200 ПК України.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження дати отримання вказаних вище рішень суду відповідачем.

Відсутність належних доказів отримання податковим органом рішень суду, якими визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення, унеможливлює визначення судом за наявних матеріалів справи дати, з якої має нараховуватися пеня.

У відповідності до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 року у справі "Проніна проти України", аналізуючи повноту дослідження судами обставин справи, колегія суддів зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає з статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Також Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 11, 12, 13, 18, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 210, 232, 233, 236-238, 240-242, 256, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні позову ТОВ "Скайтек ЛТД" до Головного управління ДПС України у Вінницькій області про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Скайтек ЛТД" пені за прострочення бюджетної заборгованості в розмірі 6 912 739,14 грн.

2. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Копію рішення суду надіслати згідно переліку рекомендованим листом, а також на електронну адресу ТОВ "Скайтек ЛТД" - ; Головному управлінню ДПС у Вінницькій області - ; ; арбітражного керуючого Абрамова В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повне рішення складено 15 лютого 2023 р.

Суддя Лабунська Т.І.

1 - до справи

2 - ТОВ "Скайтек ЛТД" (вул. Довженка, 39, м. Вінниця, 21000)

3 - Головному управлінню ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)