ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14.02.2023м. ДніпроСправа № 904/4268/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рудь І.А., суддів Мілєвої І.В., Назаренко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1", м. Київ

відповідача-2: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про визнання недостовірною інформації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та заборону поширювати будь-яким способом недостовірну інформацію

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Здоровець С.В., ордер від 22.11.2022, адвокат;

від відповідача-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 19.09.2019, в якому просить:

- визнати недостовірною інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" та розміщену за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зі змістом , - "ТОВ "Август Пром" та ТОВ "Фірма"Фідея", які весь 2018 рік та початок 2019 року працювали з Залізницею та Оборонкою і поставили двом відомствам низькоякісного дизельного пального на 4 мільярди гривень";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" протягом 15 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду, спростувати недостовірну інформацію у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея", розмістивши на сторінці веб-сайту "1+1" (https://1plus1.ua) повідомлення наступного змісту: "Спростування: Телеканал "1+1" повідомляє, що інформація, яка містилась у ІНФОРМАЦІЯ_1, яка транслювалася на Телеканалі "1+1 " ІНФОРМАЦІЯ_3 о 22 год. 45 хв., та містилася у відеоматеріалах, розміщених Телеканалом 1+1 на офіційному веб-сайті "1+1" (https://1plus1.ua) "ТОВ "Август Пром" та ТОВ "Фірма"Фідея", які весь 2018 рік та початок 2019 року працювали з Залізницею та Оборонкою і поставили двом відомствам низькоякісного дизельного пального на 4 мільярди гривень", є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпаня "Студія 1+1" протягом 15 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду видалити з веб-сайту "1+1" (https://1plus1.ua) відеоматеріал під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", який розміщено на веб-сайті "1+1" (https://1plus1.ua) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2;

- заборонити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області поширювати будь-яким способом наступну недостовірну інформацію: "ТОВ "Август Пром" та ТОВ "Фірма"Фідея", які весь 2018 рік та початок 2019 року працювали з Залізницею та Оборонкою і поставили двом відомствам низькоякісного дизельного пального на 4 мільярди гривень".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що викладена у відеоматеріалі інформація є недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію позивача.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 22.10.2018.

18.10.2019 на адресу суду надійшов відзив відповідача-1 на позовну заяву, в якому зазначає, що оспорювана інформація не містить негативної інформації стосовно позивача, адже стосується суджень про якісні характеристики дизельного пального, яке виробляє не позивач, а інший суб`єкт господарювання. Вважає, що позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, адже його права можуть бути захищені у порядку, встановленому ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію», а саме, якщо позивач вважає, що такі оціночні судження або думка принижує його гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, то він вправі скористатися наданим йому законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Таким чином, наведені у оспорюваній інформації оціночні судження не можуть самі по собі бути підставою для спростування інформації, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права на вираження власних поглядів і оціночних суджень. Крім того, зауважує, що позивачем не надано доказів, про те що оспорювана інформація принижує гідність, честь чи ділову репутацію позивача, чи порушує інші його особисті немайнові права, або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам. Звертає увагу суду, що ситуація, яка склалася з приводу закупівлі дизельного пального низької якості для стратегічних підприємств є важливою та необхідною, особливо в умовах збройного конфлікту. Тому відповідач-1 вважає, що замовчування такої інформації мало б ознаки цензури, яка заборонена Конституцією України, а також викликало б недовіру у суспільства як спосіб «приховати» суспільно важливу інформацію. Зазначає, що у зв`язку з тим, що архівна копія трансляції, яка дійсно була розповсюджена серед невизначеного кола осіб не збереглася, неможливим вбачається підтвердження автентичності та коректності наданого позивачем запису телеефіру, виконати вимоги ухвали суду від 30.09.2019 в цій частині, а відтак і задовольнити позовні вимоги в цілому. Просив у позові відмовити.

18.10.2019 на адресу суду надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву, в якому зазначає, що ОСОБА_1 є першим заступником Голови ГУ ДФС у Дніпропетровській області, який здійснює координацію діяльності підрозділів податкової міліції та дійсно з`являється у телепередачі, про яку веде мову позивач у позовній заяві. Проте, ОСОБА_1 особисто не заявляє про які компанії саме йдеться, не надає їх назви. Переглядаючи програму можна з`ясувати, що вся інформація, яку викладав ОСОБА_1 у програмі, є загальною інформацією про сплату податків з різних типів пального, про акцизи та інше. ОСОБА_1 не називав у передачі позивача, тобто, його виступ був знеособленим. Більше того, інформація надана ОСОБА_1 заснована на інформації, взятої з кримінальних проваджень. Так, ГУ ДФС пов`язує діяльність ТОВ «Фірма «Фідея» з діяльністю ТОВ «Август Пром», ТОВ «Софт Оіл» та інших фірм з приводу діянь щодо яких відкрито низку кримінальних проваджень. Станом на теперішній час СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінальних проваджень за №0000034, № 0000384 в яких фігурує, зокрема, й позивач. Крім того, просить відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що інформація, про заборону якої просить позивач, є предметом зазначених кримінальних проваджень. Захист прав у кримінальному провадженні має здійснюватися в рамках кримінального процесу. Тобто, звернувшись до Господарського суду Дніпропетровської області, та пред`явивши вимоги до ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо заборони використання певної інформації, позивач робить спробу втрутитись у діяльність слідчого управління податкової міліції ГУ ДФС у Дніпропетровській області та здійснює неналежний спосіб захисту свого права. Фактично вимога щодо заборони використання інформації ГУ ДФС у Дніпропетровській області, отриманої в ході досудового розслідування, є спробою заблокувати кримінальний процес.

У підготовчому засіданні 22.10.2019 відповідачем-2 подано клопотання про розгляд зазначеної справи за правилами адміністративного судочинства, в якому зазначає, що предметом спірних правовідносин є інформація, а саме, вчинення певних дій щодо цієї інформації, оскарження певних дій суб`єкта владних повноважень, заборона подальшого використання цієї інформації ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що є предметом адміністративного процесу.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2019 підготовче засідання відкладено на 12.11.2019, у зв`язку із неявкою відповідача-1 у призначене засідання та необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів.

08.11.2019 на адресу суду надійшли відповіді позивача на відзиви відповідачів, в яких ТОВ "Фірма" Фідея" зазначає, що:

- вислови, які наявні у наданих відеоматеріалах містять фактичні дані, які можуть бути перевірені, та не містять мовно-стилістичних засобів, які б вказували на їх оціночний характер. За таких обставин, вказані вислови не підпадають під ознаки оціночних суджень та висловлювань, і є твердженнями про факти, яких у дійсності не існувало. Натомість інформація, яка міститься у відеоматеріалі та розповсюджена відповідачем-1 до невизначеного кола осіб, не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію позивача. Отже, повідомлена відповідачем-1 у наданому до суду відеозаписі інформація, стосовно того, що внаслідок неякісного пального позивача зупиняються українські танки і тепловози, є фактичним твердженням, яке не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію ТОВ "Фірма "Фідея";

- розповсюджена ОСОБА_1 інформація відносно позивача є негативною, оскільки ставить під сумнів добропорядність ТОВ "Фірма "Фідея" та фактично містить звинувачення у вчиненні низки кримінально-карних правопорушень, хоча не існує жодного вироку суду, вручення підозри або обвинувачення щодо посадових осіб ТОВ "Фірма "Фідея", а тому на думку позивача відповідач-2 в особі ОСОБА_1 не мав права розголошувати будь-яку інформацію, яка йому стала відома в межах будь-яких кримінальних проваджень.

Того ж дня позивач надав до суду заперечення проти клопотання відповідача-2 про розгляд справи за правилами адміністративного судочинства.

12.11.2019 позивачем до суду подано клопотання про об`єднання справ у одне провадження від 11.11.2019, в якому просить суд об`єднати в одне провадження дану справу та справу № 904/4269/19, що перебуває у провадженні судді Господарського суду Дніпропетровської області Крижного О.М. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що справи № 904/4268/19 та №904/4269/19 розглядаються за позовами різних позивачів, але стосуються одних і тих же відповідачів, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, а позовні вимоги пов`язані спільним предметом позову, а саме: визнання недостовірною інформацію поширену відповідачами у ІНФОРМАЦІЯ_1 загальною тривалістю 1 год. 04 хв. 34 сек., який ІНФОРМАЦІЯ_3 об 22 год. 45 хв. транслювався на Телеканалі "1+1", а також міститься на веб-сайті "1+1" та на веб-сайті "Youtube".

Ухвалою господарського суду від 12.11.2019, вступна та резолютивна частини якої оголошені у підготовчому засіданні 12.11.2019, клопотання позивача про об`єднання справ у одне провадження від 11.11.2019 залишено судом без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2019 у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами адміністративного судочинства відмовлено; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" про витребування доказів та зобов`язано Дочірнє підприємство "Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет" Консорціуму "Український центр підтримки номерів і адрес" у строк протягом 5 днів з моменту отримання ухвали надати Господарському суду Дніпропетровської області інформацію хто є власником та реєстрантом веб-сайту: https://1plus1.ua; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за клопотанням сторін; підготовче засідання відкладено на 05.12.2019.

18.11.2019 на адресу суду надійшли заперечення відповідача-1 на відповідь позивача на відзив, в яких, зокрема, зазначає, що наданий позивачем диск не є належним доказом. Оспорювана інформація не містить негативну інформацію стосовно позивача, адже стосується, як зазначалося у відзиві, суджень про якісні характеристики дизельного пального, яке виробляє не позивач (який фактично є посередником), а інший суб`єкт господарювання - ТзОВ «Ойл Трансшипмент». Більш того, мова не йшла про якісні характеристики конкретної партії товару дизельного пального у відповідності до конкретних умов договору. При цьому, в законодавстві не встановлені характеристики дизельного пального з відповідною його класифікацією на пальне «високої» якості та пальне «низької» якості. Адже якісні характеристики встановлюються сторонами у відповідних специфікаціях, і одне й те саме пальне, при цьому, може бути умовно «високоякісним» за одним договором і «низької якості» - за іншим. У зв`язку з цим, оспорювану інформацію не можна і перевірити на предмет її відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів). Вважає, що позивач не спростував правову позицію відповідача-1 та не довів належними доказами переконливість своєї позиції та той факт, що оспорювана інформація завдала шкоди особистим немайновим правам позивача.

18.11.2019 до суду надійшли заперечення відповідача-2, в яких зазначає, що дійсно, ОСОБА_1 з`являється у телепередачі «ІНФОРМАЦІЯ_1» Проте, як можна побачити, ОСОБА_1 у телепередачі нікого не звинувачував, сам його виступ начебто взято із контексту, більше того, ОСОБА_1 не називає ніяких назв будь-яких фірм. Прямі питання від ведучого в телепередачі відсутні. Отже, неможливо встановити про кого саме зазначав ОСОБА_1 . Оціночні судження, які він надавав, були виражені емоційно та не цілеспрямовано. При сукупному аналізі можна встановити, що знеособлена інформація та експертні поради щодо сплати податків не можуть носити негативний характер, оскільки не можна встановити з інтерв`ю щодо кого стосується ця інформація. Більше того, інформація, надана ОСОБА_1 , носить нейтральний, неупереджений та не окреслений характер.

05.12.2019 до суду надійшло клопотання позивача про об`єднання справ одне провадження від 04.12.2019, в якому просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" строк на подачу клопотання; об`єднати в одне провадження справу № 904/4268/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" та до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про спростування інформації, та справу №904/4269/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" про захист ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та заборону поширення недостовірної інформації.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" про поновлення строку на подання клопотання про об`єднання справ у одне провадження; у задоволенні клопотання про об`єднання справ № 904/4268/19 та №904/4269/19 у одне провадження від 04.12.2019 відмовлено; підготовче засідання відкладено на 19.12.2019, повторно зобов`язано Дочірнє підприємство "Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет" Консорціуму "Український центр підтримки номерів і адрес" у строк протягом 5 днів з моменту отримання ухвали надати Господарському суду Дніпропетровської області інформацію хто є власником та реєстрантом веб-сайту: https://1plus1.ua.

09.12.2019 відповідач-1 подав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2019 у справі №201/7586/19, встановлено, що невстановлені особи в період 2018-2019 років, діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на території України, використовуючи підконтрольні підприємства: ТОВ "Софт Оіл", ТОВ "Фірма "Фідея", ТОВ "Торум", ТОВ "Голд Сістем", ТОВ "Ферст груп", ТОВ "Август Пром", ТОВ "Оптімус Конекшн", ТОВ "Ітіолі", ТОВ "Скайторг", ТОВ "Мета Оіл", ТОВ "Мерген" та інші:

- створили злочинну схему з імпорту на митну територію України та здійснили імпорт паливно мастильних матеріалів, в тому числі підакцизної групи товарів (дизельне паливо, олива, бензин, паливо для реактивних двигунів, авіаційне паливо для газотурбінних двигунів JEТ А-1 та інше), шляхом заниження об`єкту оподаткування ухилились від сплати акцизного податку на суму 767 047 031,64 грн. та податку на додану вартість на суму 153 409 406,33 грн., а всього на суму 920 456 437,97 грн., що є особливо великим розміром;

- завезли на митну територію України нафтопродукти, які використали для незаконного виробництва паливно мастильних матеріалів для дизельної техніки, зокрема моторних та трансмісійних мастил, з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво підакцизних товарів нафтопродуктів (авіаційний бензин, реактивне паливо, моторні бензини певних марок, дизельне паливо) та шляхом їх змішування, в тому числі оливи базової та застосуванням певних хімічних речовин (фенол, толуол, тощо речовини) здійснили незаконне виготовлення низькоякісного пального та його подальший збут в адресу ряду підприємств;

- створили злочину схему з імпорту на митну територію України та здійснили імпорт низько якісних нафтопродуктів, в тому числі підакцизної групи товарів (олива, паливо для реактивних двигунів, авіаційне паливо для газотурбінних двигунів ЗЕТ А-1 та інше) для подальшого використання в незаконному виробництві паливно мастильних матеріалів для дизельної техніки та їх подальшу реалізацію в адресу ряду підприємств, в т. ч. державним підприємствам;

- вчинили легалізацію (відмивання) грошових коштів та іншого майна, здобутих злочинним шляхом на загальну суму 1 081 421 188, 80 грн.

26.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень.

У вказаній ухвалі також зазначено, що в ході досудового розслідування від оперативного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано інформацію, згідно якої встановлено операції ввезення на митну територію України товарів з використанням схем мінімізації сплати митних платежів. Так, встановлено, що 21.05.2019 та 23.05.2019 ТОВ "Софт Оіл" подано до митного оформлення митні декларації щодо митного оформлення імпорту товару - олива базова в обсязі 11 473,857 м. тон.

В ході досудового розслідування також встановлено, що протягом 2017-2019 років на території Дніпропетровської області діє група невстановлених осіб, яка організувала та контролює злочинну діяльність, яка полягає в імпорті на митну територію України паливно-мастильних матеріалів (дизельного палива, бензину, палива для реактивних двигунів, авіаційного палива для газотурбінних двигунів JEТ А-1, оливи базової) із заниженням митних платежів, переробці нафтопродуктів шляхом змішування та реалізації фальсифікованих нафтопродуктів в адресу ряду підприємств по завищеним цінам, які досягаються шляхом декларування поставок таких товарів через підконтрольні підприємства в адресу кінцевих покупців. Встановлено, що в механізмі вказаної злочинної діяльності використовуються реквізити наступних підприємств: ТОВ "Софт Оіл", ТОВ "Фірма "Фідея", ТОВ "Торум", ТОВ "Голд Сістем", ТОВ "Ферст груп", ТОВ "Август Пром", ТОВ "Оптімус Конекшн", ТОВ "Ітіолі", ТОВ "Скайторг", ТОВ "Мета Оіл", ТОВ "Мерген", які пов`язані частково спільними адресами, ІР-адресами, декларуванням фактів використання спільних виробничо-складських приміщень, а також декларуванням взаємовідносин між собою з подальшим продажем паливно-мастильних матеріалів кінцевим покупцям.

Відповідач-1 вказує, що наведене підтверджує обґрунтованість поширюваної інформації, джерелом якої є дані досудового розслідування. При цьому, зауважує, що приймаючи рішення у даній справі неможливим є посилання на презумпцію невинуватості, адже суб`єктом злочину згідно зі ст.18 Кримінального кодексу України спроможна бути лише фізична особа. На переконання відповідача-1 наведені обставини виключають наявність складу дифамаційного правопорушення.

Того ж дня відповідачем-1 подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 -першого заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1

17.12.2019 відповідач-1 надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що джерелом оспорюваної інформації слугувала довідка ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яку просить долучити до матеріалів справи. Також надає довідку ГУ ДФС у Дніпропетровській області із описом всієї ситуації та копію висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 15.07.2019 № 173.

У підготовчому засіданні позивач надав клопотання про огляд доказів від 19.12.2019, в якому просив суд провести огляд веб-сайту і провести відео-фіксацію його змісту за наступною адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2.

Клопотання залишене на розгляді у суду.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2019 призначено колегіальний розгляд справи № 904/4268/19.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2019 за № 2016 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.12.2019 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Мілєва І.В., Назаренко Н.Г.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2019 справу №904/4268/19 прийнято до провадження в колегіальному складі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 22.01.2020.

У підготовчому засіданні 22.01.2020 позивач подав клопотання про призначення експертизи, в якому просив призначити лінгвістичну експертизу усного мовлення (семантичних дослідження), на вирішення якої поставити питання, викладені у клопотанні. Проведення лінгвістичної експертизи усного мовлення (семантичних дослідження) позивач просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз та зобов`язується сплатити попередню оплату за експертні дослідження.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма" Фідея" про призначення судової експертизи задоволено; призначено у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручене Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6); на час проведення експертизи провадження у справі зупинене.

09.06.2020 на адресу суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.06.2020 № 4097/4098/20-39/5035/20-35 "Про направлення клопотання, погодження терміну проведення експертизи", в якому експерт, у зв`язку із значним поточним завантаженням експертів, просить суд погодити строк виконання експертизи понад 90 календарних днів. Згідно доданого до листа клопотання експерт просить суд надати в розпорядження експерта текстове відтворення (стенограму) передачі «ІНФОРМАЦІЯ_1», розміщеної на веб-сайті "1+1" (https://1plus1.ua) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо якої поставлені на експертизу питання.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2020 задоволено клопотання експерта, погоджено строк виконання судової експертизи у строк понад 90 календарних днів; зобов`язано учасників справи протягом 15 днів з дня закінчення дії карантину надати до суду наступні матеріали: текстове відтворення (стенограму) передачі «ІНФОРМАЦІЯ_1», розміщеної на веб-сайті "1+1" (https://1plus1.ua).

Супровідним листом від 11.02.2021 матеріали стенограми, надані позивачем до суду 05.01.2021, направлені на адресу експертної установи.

У зв`язку з несплатою позивачем попередньої вартості експертного дослідження, відповідно до виставленого експертною установою рахунку від 15.12.2021 № 4354, матеріали справи повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області без виконання судової експертизи.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2022 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначене на 10.11.2022.

Ухвалою господарського суду від 31.10.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено; ухвалено провести підготовче засідання, призначене на 10.11.2022 о 12:00 год., у режимі відеоконференції за участю представника відповідача-1 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою господарського суду від 10.11.2022 підготовче засідання відкладено на 08.12.2022, у зв`язку із неявкою позивача та відповідача-2 та за клопотанням відповідача-1; ухвалено провести призначене підготовче засідання у режимі відеоконференції за участю представника відповідача-1 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

17.11.2022 відповідачем-1 через систему "Електронний суд" подано клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експертів Київського науково-дослідного інститут судових експертиз за результатами проведення комплексної судової експертизи у справі № 904/4269/19 від 26.08.2022 № 3152/20-39/3153/20-35.

Того ж дня через систему "Електронний суд" відповідачем-1 подано клопотання про стягнення судових витрат від 17.11.2022 № б/н, відповідно до якого просив суд стягнути з позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн 00 коп.

08.12.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Шваб О.В. про відкладення розгляду справи, мотивоване складаними погодними умовами у м. Дніпро та області, через що представник не має можливості своєчасно прибути до суду для участі у призначеному підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 08.12.2022 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 19.01.2023 із його проведенням у режимі відеоконференції за участю представника відповідача-1 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

13.12.2022 на адресу суду надійшло клопотання відповідача-1 про долучення до матеріалів справи висновку експертів Київського науково-дослідного інститут судових експертиз за результатами проведення комплексної судової експертизи у справі № 904/4269/19 від 26.08.2022 № 3152/20-39/3153/20-35 у паперовій формі.

19.01.2023 позивачем до суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експертів Київського науково-дослідного інститут судових експертиз за результатами проведення комплексної судової експертизи у справі № 904/4269/19 від 26.08.2022 № 3152/20-39/3153/20-35, а також про об`єднання справ № 904/4268/19 та № 904/4269/19 в одне провадження.

У судовому засіданні 19.01.2023 представник відповідача-1 заявив, що просить суд залишити без розгляду раніше подане клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, першого заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1

У судовому засіданні 19.01.2023 колегія суддів, без виходу до нарадчої кімнати, оголосила протокольні ухвали про залишення без розгляду клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, першого заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1; про залишення без розгляду клопотання позивача про об`єднання справ №904/4268/19 та № 904/4269/19 в одне провадження, оскільки це клопотання було вирішено судом на стадії підготовчого провадження; про відмову у клопотанні позивача про огляд веб-сайту і проведення відео-фіксації його змісту за вказаною позивачем веб-адресою, оскільки в матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами проведення комплексної судової експертизи у справі № 904/4269/19 від 26.08.2022 № 3152/20-39/3153/20-35.

Ухвалою господарського суду від 19.01.2023 судове засідання відкладено на 14.02.2023, у зв`язку із неявкою позивача та відповідача-2; ухвалено провести призначене судове засідання у режимі відеоконференції за участю представника відповідача-1 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У призначене судове засідання позивач та відповідач-2 явку повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача-1, колегія суддів дійшла до висновку про залишення позову без розгляду з огляду на таке.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами ч. 1, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд наголошує на тому, що через відсутність належного фінансування ухвали суду по даній справі, прийняті судом з 17.10.2022 направлялися позивачу на його офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зазначену як у позовній заяві, такі у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т. 3, а.с. 59, 104, 188).

Господарський суд зазначає, що учасники судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України", рішенні від 26.04.2007 по справі "Олександр Шевченко проти України", рішенні від 14.10.2003 по справі "Трух проти України".

Суд наголошує, що за змістом ст. ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, позивач або його повноважний представник не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 у справі № 911/1163/17 та від 10.05.2018 у справі № 923/441/17.

Позивач у призначені засідання 10.11.2022, 08.12.2022, 19.01.2023, 14.02.2023 не з`явися, надав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного у засіданні на 08.12.2022, щодо решти вказаних засідань - пояснень щодо неможливості явки у призначені засідання, або клопотань про розгляд справи без його участі - позивач не надав.

При цьому, ухвалами господарського суду від 17.10.2022, 10.11.2022, 08.12.2022, 19.01.2023 явку позивача було визнано обов`язковою.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява № 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Разом з цим, у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своєї неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачають подання позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Право позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб: шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише, якщо позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні.

Отже, відповідно до ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України виключенням для обов`язкового залишення позову без розгляду можуть вважатися обставини, якщо позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, суд розглядає справу по суті за умов, якщо: (1) позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та (2) його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. При цьому, суд може розглянути можливість вирішення спору за відсутності позивача (з`ясувати, чи не перешкоджає нез`явлення позивача вирішенню спору) лише якщо від позивача надійшло клопотання про такий розгляд (про розгляд справи за відсутності позивача). У разі, якщо від позивача до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд не має права розглядати справу, а тому не зобов`язаний надавати оцінку наявності такої можливості.

Якщо нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору (якщо розгляд справи за відсутності позивача неможливий), суд, не зважаючи на заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, позбавлений права розглянути справу по суті. У разі, якщо суд визнав явку позивача обов`язковою до подання позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, то суд, не зважаючи на це клопотання, зобов`язаний залишити позов без розгляду. У разі, якщо до подання такого клопотання, суд не визнавав явку позивача обов`язковою, у такому випадку суд повинен повідомити позивача про те, що розгляд справи за його відсутності є неможливим та визнати його явку обов`язковою, вирішити питання про відкладення або перерву в судовому засіданні та, у разі нез`явлення позивача в наступне судове засідання, залишити позов без розгляду.

Наведені правові висновки, обов`язковість застосування яких судами унормована частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", викладені у постанові Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.

Отже, як встановлено судом, позивач у справі був належним чином повідомлений про дату, час та місце як підготовчих засідань, так і судових засідань з розгляду справи по суті, однак, жодного разу (тричі) не з`явився у призначені засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки в судові засідання, призначені на 08.12.022, 19.02.2023, 14.02.2023. До суду від позивача не надходило клопотань про розгляд справи за його відсутності. При цьому судом не встановлені обставини, які б свідчили про існування у позивача після подання ним позову та при здійсненні господарським судом розгляду цієї справи об`єктивних підстав, що унеможливили явку позивача у засідання суду, надіслання ним суду повідомлення про причини своєї неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), у зв`язку з чим судовий збір покладається на позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У судовому засіданні 14.02.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

На заяву представника ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" про розподіл понесених відповідачем-1 витрат на правничу допомогу, судом роз`яснено, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Керуючись ст. ст. 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання недостовірною інформації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та заборону поширювати будь-яким способом недостовірну інформацію - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 14.02.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя І.А. Рудь І.В. Мілєва Н.Г. Назаренко