УХВАЛА

м. Київ

15.02.2023Справа № 910/17376/21

За позовом Приватного акціонерного товариства "Геркулес";

до Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" (відповідач 1);

Компанії Долкерса Інвестментс ЛТД (відповідач 2);

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ді Ві Ді-Маркет" (третя особа 1);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" (третя особа 2);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" (третя особа 3);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"(третя особа 4);

Публічне акціонерне товариство "Донецький міський молочний завод № 2" (третя особа 5);

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа 6);

про визнання недійсним договору.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Геркулес" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", Dolkersa Investments Ltd (Компанії Долкерса Інвестментс ЛТД) про визнання недійсним договору застави майнових прав № 011-03-12/13 від 11.06.15, укладеного між відповідачами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/17376/21 та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Чергове підготовче засідання призначено на 21.02.2023.

14.02.2023 до суду від представника позивача Куренного С.В. надійшло клопотання, в якому останній просить суд, зокрема, надати можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних техніних засобів.

Розглянувши клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Частиною першою, другою статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Одночасно за приписами частини шостої статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт відсутності у позивача чи його представника можливості прибути у призначене підготовче засідання.

Також суд звертає увагу й на те, що місцезнаходженням представника позивача, є місто Київ.

В свою чергу, в разі неможливості з`явитись в судове засідання або подати документи через відділ діловодства суду, позивач не позбавлений права завчасно, до відповідного судового засідання, направити засобами поштового зв`язку процесуальні документи на виконання вимог ухвали суду та письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію по суті спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх підстав для проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку з чим клопотання представника позивача Куренного С.В. про розгляд справи в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Куренного С.В. про розгляд справи в режимі відеоконференції - відмовити.

Суддя Олександр Мандриченко