СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Харків Справа № 917/1672/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Геза Т.Д.

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участі представників сторін:

від апелянта Мірошник М.О.,

від інших сторін: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, за вх. №84 П/1 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.12.22 (суддя Кльопов І.Г.) про забезпечення позову у справі №917/1672/22

за заявою Кам`янопотоківської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Кам`янопотоківської сільської ради, Полтавська область,

до Кременчуцької районної ради, Полтавська область,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського Полтавської області від 23.12.2022 р. по справі №917/1672/22 у задоволенні заяви Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про забезпечення позову (вх.№1803/22 від 22.12.2022) про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що заява Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на відповідні докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності невідкладного забезпечення позову. Заявником не підтверджено документально, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист інтересів держави чи позивача.

Не погодившись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Кам`янопотоківська сільська рада звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята без урахування усіх обставин справи всупереч вимогам Господарського процесуального кодексу України. Судом першої інстанції безпідставно не було враховано подані заявником докази на підтвердження наявності ризику передачі майна іншим фізичним та юридичним особам, не проаналізовано, що майно, щодо якого вже оприлюднені проекти рішень і майно, щодо якого зверталася Кам`янопотоківська сільська рада, є одним і тим самим майном та не врахував, що прийняття відповідачем рішень про передачу майна іншим особам, унеможливлює справедливий розподіл майна спільної власності територіальних громад з урахуванням інтересів Кам`янопотоківської сільської ради та призведе до необхідності в подальшому звертатися до суду з іншими позовами.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Геза Т.Д.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 у справі №917/1672/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника, на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.12.22 у справі №917/1672/22, встановлено учасникам справи строк до 06.02.2023 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано матеріали справи №917/1672/22 з Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26 .01. 2023 у справі №917/1672/22 розгляд справи призначено на 14.02.2023 р.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.02.2023 р в режимі відеоконференції приймав участь представник заявника апеляційної скарги, який підтримав свої вимоги.

Інші представники у судове засідання не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів частини 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022, затвердженим Законом України №2119-IX від 15.03.2022, продовжено строк дії воєнного часу в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» , відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Законом України № 7300 від 25.04.2022 затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» , відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 25.05.2022 строком на 30 діб.

Законом України №2500-ІХ від 15.08.2022 затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку, встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Стаття 269 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справозамінника, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника заявника апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на нижче викладене.

Під час розгляду апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

22.12.2022 на адресу Господарського суду Полтавської області надійшла заява Кам`янопотоківської сільської ради про вжиття заходів забезпечення позову шляхом

1. Заборонити Кременчуцькій районній раді (, вул. Центральна, 6.231, Кременчуцького району Полтавської області, 39760) здійснювати дії щодо передачі у власність будь-яким фізичним або юридичним особам, в тому числі шляхом надання згоди на приватизацію, майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Кременчуцького району, управління яким відповідно до Конституції України здійснює Кременчуцька районна рада до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

2. Накласти арешт на усе нерухоме та рухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Кременчуцького району, управління яким, відповідно до Конституції України, здійснює Кременчуцька районна рада до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що 25 жовтня 2020 року на підставі постанови Верховної Ради України № 795 від 15 липня 2020 року у Кам`янопотоківській об`єднаній територіальній громаді були проведені чергові вибори депутатів сільської ради та сільського голови.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» об`єднана територіальна громада вважається утвореною за цим Законом з дня набрання чинності рішеннями всіх рад, що прийняли рішення про добровільне об`єднання територіальних громад. Повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, завершуються в день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою.

Так, Білецьківська та Кам`янопотоківська сільські ради 05 листопада 2019 року та 08 листопада 2019 року відповідно прийняли остаточні рішення про добровільне об`єднання територіальних громад.

Рішеннями Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 06 листопада 2020 року розпочато повноваження депутатів Кам`янопотоківської сільської ради та розпочато реорганізацію Білецьківської сільської ради шляхом приєднання до Кам`янопотоківської сільської ради».

Кам`янопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області має намір звернутися до суду щодо визнання протиправною бездіяльності Кременчуцької районної ради яка полягає у не розгляді клопотання про передачу майна зі спільної власності територіальних громад у комунальну власність та зобов`язати Кременчуцьку районну раду здійснити розгляд клопотання на найближчій сесії.

Відповідно до пункту 39 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України районні ради здійснюють передачу із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст у власність сільських, селищних, міських територіальних громад установ та закладів, розташованих на їхній території, відповідно до розмежування видатків між бюджетами, визначеного цим Кодексом. З 1 січня 2021 року видатки на функціонування зазначених установ і закладів плануються та здійснюються з бюджетів таких територіальних громад.

Підставою для майбутнього звернення до суду є порушення майнових прав Кам`янопотоківської сільської ради в процесі децентралізації відповідно до п.10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якого правонаступник районної ради району, ліквідованого Верховною Радою України, після припинення відповідних районних рад як юридичних осіб, але не пізніше 1 липня 2021 року, зобов`язаний передати у комунальну власність територіальних громад усі об`єкти спільної власності територіальних громад району, які знаходяться на території цих територіальних громад, відповідно до розмежування видатків між бюджетами, встановлених Бюджетним кодексом України.

Заявник зазначає, що рішенням одинадцятої сесії восьмого скликання від 04 червня 2021 року Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області «Про врахування та забезпечення інтересів мешканців Кам`янопотоківської територіальної громади, щодо об`єктів спільної власності, що перебувають в управлінні Кременчуцької районної ради» було вирішено, серед іншого: звернутись до Кременчуцької районної ради Полтавської області з пропозицію про надання згоди на безоплатну передачу із спільної власності територіальних громад Кременчуцького району Полтавської області у власність Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області всього майна, майнових комплексів, окремого визначеного індивідуального майна, будівель та споруд, в тому числі і транспортних засобів, та земельних ділянок, майнових прав, тощо в особі Кременчуцької районної ради, прав та повноважень засновника комунальних підприємств, установ і організацій, як представника спільних інтересів громад Кременчуцького району.

Майно, щодо якого Кам`янопотоківська сільська рада зверталася до Кременчуцької районної ради та щодо якого відповідно виник спір, і яке станом становить:

- Адміністративний будинок Кременчуцької районної ради (2807,58 м2) за адресою: м.Кременчук, вул. Соборна, 14/23;

-Громадський будинок, будівлі та споруди (Будівля і гараж) (602,0 м2) за адресою: м.Кременчук, вул. Івана Приходько, 55;

-Бокси гаражів (179,6 м2) за адресою: м. Кременчук, проспект Полтавський, 40;

-Приміщення трудового архіву (управління соціального захисту населення) (80,5м2) за адресою: м. Кременчук, проспект Полтавський, 40;

-Нежитлові будівлі (управління соціального захисту населення) (171,64 м2) за адресою: м. Кременчук, проспект Полтавський, 42;

- Блоки гаражів (4 бокси) (142,7м2) за адресою: м. Кременчук, вул. Майора Борищака, 31;

-Блоки гаражів (3 бокси) (141,1м2) за адресою: м. Кременчук, вул. Миколи Залу дяка, 14;

-Нежитлові будівлі (адміністративна будівля, трудовий архів) (140,7м2) за адресою: м.Кременчук, проспект Полтавський, 16;

-Нежитлова будівля (102,2 м2) за адресою: м. Кременчук, проспект Полтавський, 16-А;

-Будівлі притулку (тер центр соціального обслуговування) за адресою: м. Кременчук, вул. Гурамішвілі Давида, 1;

- Транспортні засоби: ГАЗ 31105-501 ЗНГ, д/з НОМЕР_1 ; 2007року випуску; ВАЗ 21070, д/з НОМЕР_2 ; 2005 року випуску;

- Земельні ділянки та інші майнові права Кременчуцької районної ради;

- Комунальне некомерційне підприємство Кременчуцької районної ради «Кременчуцька центральна районна лікарня» ();

- комунальне підприємство «Кременчуцький центр первинної медико-санітарної допомоги» ();

- комунальне підприємство «Архбудпроект» ().

07.06.2021року Виконавчий комітет Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області на виконання вищезгаданого рішення сесії звернувся до Кременчуцької районної ради із вимогою від 04.06.2022 року винести на наступну сесію Кременчуцької районної ради питання про надання згоди на безоплатну передачу зі спільної власності територіальних громад у власність Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області вказаного майна, про що свідчить відмітка на копії документа про його прийняття працівником канцелярії.

Заявник звертає увагу суду на те, що станом на дату подачі даної заяви вказане клопотання Кам`янопотоківської сільської ради винесене на розгляд постійних комісій чи сесії не було, жодних рішень щодо передачі вищезгаданого майна у власність Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцькою районною радою не приймалось та клопотання не розглядалось.

На даний час, існує ризик передачі вказаних об`єктів іншим особам, зокрема шляхом передачі у комунальну власність чи приватизацію без врахування поданого Кам`янопотоківською сільською радою клопотання щодо передачі цього майна у комунальну власність Кам`янопотоківській сільський ТГ.

На сайті Кременчуцької районної ради http://kremrada.pl.ua/materiali-chergovoyi- sesiyi.html були опубліковані проекти рішень, за якими майно, що належить до спільної власності територіальних громад району може бути передано у власність чи надано на приватизацію іншим особам.

При цьому, вказані рішення будуть прийматися без попереднього врахування та розгляду клопотання Кам`янопотоківської сільської ради щодо передачі вказаного майна у комунальну власність Кам`янопотоківської громади.

Фактично, не розглянувши у встановленому законом порядку клопотання Кам`янопотоківської сільської ради про передачу майна у комунальну власність Кременчуцька районна рада здійснює передачу майна спільної власності територіальних громад району окремим фізичним особам та іншим територіальним громадам району.

На думку заявника, в даному випадку слід застосувати такий захід забезпечення позову, як заборона відповідачу вчиняти певні дії, а саме передачу майна спільної власності територіальних громад Кременчуцького району у комунальну чи приватну власність, в тому числі шляхом приватизації майна шляхом викупу, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Обраний майбутнім позивачем захід забезпечення позову є реальним, допустимим та ефективним заходом, який дозволить на період розгляду справи в суді та набрання законної сили рішенням суду тимчасово утриматися Кременчуцькій районній раді від передачі майна спільної власності територіальних громад Кременчуцького району без врахування інтересів Кам`янопотоківської сільської територіальної громади та розгляду її клопотання про передачу їй майна у комунальну власність. У випадку прийняття відповідачем рішень про передачу майна спільної власності територіальних громад і ігнорування клопотання позивача про передачу йому майна у комунальну власність, Кам`янопотоківська сільська рада буде вимушена в подальшому звертатися до суду за захистом своїх прав та скасування незаконно прийнятих відповідачем рішень.

Як зазначалося вище, Ухвалою господарського Полтавської області від 23.12.2022 р. по справі № 917/1672/22 у задоволенні заяви Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про забезпечення позову (вх. № 1803/22 від 22.12.2022) про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволення вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь прокурора та позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Слід зауважити, що з огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна достатньо обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Зважаючи на те, що майбутній позов, який планує подати позивач буде позов з позовними вимогами немайнового характеру, задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 по справі № 910/1040/18.

В той же час, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807/1Х утворено Кременчуцький район ( з адміністративним центром у місті Кременчук» у складі територій Глобинської міської , Горішньоплавнівської, Градизьської селищної, Кам`янопотоківської сільської, Козельщинської селищної, Кременчуцької міської, Новогалещинської селищної, Оболонської сільської, Омельницької сільської, Піщанської сільської, Пришибської сільської, Семенівської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України

Як свідчать матеріали справи заява про забезпечення позову була подана до звернення позивачу до суду у зв`язку з тим, що Кам`янопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області мала намір звернутися до Господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцької районної ради, в якому просила би суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Кременчуцької районної ради (вул.Центральна, 231, Кременчуцький район, Полтавська область, 39760, ), яка полягає у не розгляді пропозицій Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 04.06.2021 року щодо передачі майна зі спільної власності територіальних громад у комунальну власність Кам`янопотоківської сільської територіальної громади.

2. Зобов`язати Кременчуцьку районну раду (вул.Центральна, 231, Кременчуцький район, Полтавська область, 39760, ) розглянути на наступній сесії пропозиції Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 04.06.2021 року щодо передачі майна зі спільної власності територіальних громад у комунальну власність Кам`янопотоківської сільської територіальної громади.

Згідно даних є Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.01.2023 у справі № 917/93/23 позовна заява Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до Кременчуцької районної ради, Полтавська область про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

З тексту ухвали Господарського суду Полтавської області убачається, що позивач просить суд тільки зобов`язати відповідача здійснити розгляд його клопотання та визнати противоправним бездіяльність відповідача щодо не розгляду цього клопотання.

Таким чином, у разі задоволення позову, відповідач буде лише зобов`язаний розглянути клопотання позивача.

При цьому, мова не йде про зобов`язання відповідача прийняти саме рішення про передачу майна зі спільної власності територіальних громад у комунальну власність Кам`янопотоківської сільської територіальної громади або здійснити дії спрямовані на передачу майна зі спільної власності територіальних громад у комунальну власність Кам`янопотоківської сільської територіальної громади .

Тобто заявник апеляційної скарги, не вимагаючи прийняття рішення про передачу йому конкретного майна, просить обмежити права Кременчуцької районної ради щодо розпорядження усім майном ( як рухомим так і нерухомим) яке належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Кременчуцького району, управління яким відповідно до Конституції України здійснює Кременчуцька районна рада до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Позивачем не доведено, що усе майно, яке перебуває у спільній власності територіальних громад та знаходиться в управлінні Кременчуцької районної ради підлягає передачі саме йому.

За таких обставин, вжиття такого заходу забезпечення позову, як накладання арешту на усе нерухоме та рухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Кременчуцького району, управління яким здійснює Кременчуцька районна рада, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, призведе до безпідставного обмеження прав Кременчуцької районної ради по управлінню майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Кременчуцького району, яке не зазначено у клопотанні позивача і яке позивач не має на меті повернути у свою власність.

Надані до заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову додатки, дійсно свідчать про те, що частина майна, яке перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Кременчуцького району, і яке просить повернути позивач, відповідач має намір перадити у комунальну власність іншим сільським радам, зокрема, Піщанській сільській раді та Омельницькій сільській раді, або приватизувати.

Про те, це не є підставою для вжиття такого заходу забезпечення позову як накладання арешту на усе майно спільної власності, що знаходиться в управлінні Кременчуцької районної ради та забороні останній здійснювати дії щодо передачі у власність будь-яким фізичним або юридичним особам майна спільної власності.

Крім того, застосування такого способу забезпечення позову як арешт, взагалі призведе до неможливості користування майном спільної власності.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Кам`янопотіковської сільської ради на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.12.2021 у справі № 917/1672/22 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.12.2021 у справі №917/1672/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків визначених ч. 3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.02.2023

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Т.Д. Геза