ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3519/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

розглянувши зауваження Компанії «ADIDAS AG» (вх. № 3691/23 від 06.02.2023) щодо неповноти протоколу судового засідання по справі № 916/3519/22

за позовом: Компанії «ADIDAS AG» (Аді-Дасслер-Штрассе 1, 91074, Херцогенаурах, Німеччина)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіллі» (площа Грецька, № 1, оф. 201-Б, м. Одеса, 65026, )

про визнання імпортованих товарів контрафактними, заборону здійснювати використання позначення на товарі, заборону введення у цивільний оборот та знищення товару, зобов`язання компенсувати витрати, пов`язані зі зберіганням,

ВСТАНОВИВ:

Компанія «ADIDAS AG» звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіллі», згідно якої просить:

- визнати імпортовані товари, подані до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 09.11.2022 № UA500500/2022/041164 «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра 3032 пар, торговельна марка: STILLI. Країна виробництва Китай. Виробник: HEBEI XIONG'AN JINGSI TRADING CO., LTD», імпортером та декларантом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіллі», контрафактними;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Стіллі» використовувати позначення, тотожні та схожі з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 730835 від 17.03.2000 настільки, що їх можна сплутати: при нанесенні її на будь-який товар, для якого зареєстровано торговельну марку за міжнародною реєстрацією № 730835 від 17.03.2000, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, експорт (вивезення) та імпорт (ввезення), в тому числі шляхом декларування, імпорту (ввезення) в Україну товарів «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра» 3032 пар торговельна марка: STILLI. Країна виробництва Китай. Виробник: HEBEI XIONG'AN JINGSI TRADING CO., LTD», поданих до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 09.11.2022 № UA500500/2022/041164;

- заборонити введення у цивільний оборот та знищити імпортовані товари, подані до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 09.11.2022 № UA500500/2022/041164 «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра» 3032 пар, торговельна марка: STILLI. Країна виробництва Китай. Виробник: HEBEI XIONG'AN JINGSI TRADING CO., LTD», імпортером та декларантом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіллі», за рахунок імпортера Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіллі»;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіллі» компенсувати витрати, пов`язані із зберіганням на складі митного органу товарів «Взуття на підошві та з верхом з полімерного матеріалу: туфлі чоловічі для активного відпочинку, що не закривають щиколотку, внутрішня деталь верху з штучного хутра» 3032 пар, торговельна марка: STILLI. Країна виробництва Китай. Виробник: HEBEI XIONG'AN JINGSI TRADING CO., LTD», імпортером яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіллі», поданих до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 09.11.2022 № UA500500/2022/041164.

В обґрунтування позовних вимог Компанія «ADIDAS AG» посилається на те, що відповідач порушує права інтелектуальної власності позивача.

30.12.2022 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву (вх.№ 3634/22 від 20.12.2022) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3519/22. Постановлено справу № 916/3519/22 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на « 19» січня 2023 року о 12:20 год.

19.01.2023 у підготовчому засіданні по справі № 916/3519/22 проголошено протокольну ухвалу про перерву до "02" лютого 2023 року об 11:40 год.

02.02.2023 у підготовчому засіданні судом було проголошено протокольну ухвалу про перерву до 21.02.2023 об 11:20 год.

06.02.2023 від Компанії «ADIDAS AG» надійшли зауваження (вх.№ 3691/23) щодо неповноти протоколу судового засідання від 02.02.2023 у справі № 916/3519/22, де представник позивача просив їх врахувати та надати додатковий строк на подання відповіді на відзив 15 днів з дня судового засідання, проведеного 02.02.2023.

Зауваження на протокол судового засідання від 02.02.2023 обґрунтовані тим, що в протоколі відсутнє зазначення того, що в рамках судового засідання судом було задоволено усне клопотання ОСОБА_1 про надання додаткового строку на подання відповіді на відзив, а саме встановлення можливості позивача подати відповідь на відзив протягом наступних 15 днів.

08.02.2023 представником ТОВ «Стіллі» подано до суду заперечення (вх. № 3917/23) щодо зауважень позивача на протокол судового засідання від 02.02.2023, де відповідач зазначив, що вважає вказаний протокол судового засідання повним та таким, що містить правильні відомості щодо ходу судового засідання, яке мало місце 02.02.2022.

Відповідач також зауважив, що в ході судового засідання суд не задовольняв клопотання позивача про надання додаткового строку на подання відповіді на відзив протягом наступних 15 днів. Окрім того, судом було наголошено, що всі документи мають бути подані в строки, що передбачені процесуальним законодавством.

На переконання відповідача, за своїм змістом, зауваження позивача становлять клопотання про продовження процесуального строку, однак представником не наведено жодних об`єктивних обставин та поважних причин для такого продовження, а тому у такому вигляді клопотання не підлягає задоволенню.

Відтак, відповідач просив відхилити зауваження позивача з приводу неправильності (неповноти) протоколу судового засідання та відмовити у задоволенні клопотання про надання додаткового строку на подання відповіді на відзив протягом 15 днів з дня судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 224 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей вміщених у протоколі судового засідання. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Дослідивши подані зауваження, суд дійшов висновку, що зауваження Компанії «ADIDAS AG» (вх. № 3691/23 від 06.02.2023) на протокол судового засідання від 02.02.2023 не містять підстав для їх врахування, у відповідності до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Відповідно до ч.ч. 14, 15 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України ведення запису судового процесу є елементом принципу гласності і відкритості судового процесу, що передбачений.

Так, відповідно до ч.ч. 14, 15 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, визначеному цим Кодексом.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 64 ГПК України секретар судового засідання забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 1 ст. 222 ГПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу учасника справи або за ініціативою суду. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання визначається Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 2-5 ст. 222 ГПК України).

Відповідно до ст. 223 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні секретар забезпечує ведення протоколу судового засідання.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати;

8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи.

Процесуальними гарантіями законності та об`єктивності технічного запису судового засідання і протоколу судового засідання є право осіб, які беруть участь у справі, ознайомитися з технічним записом та протоколом.

Протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей вміщених у протоколі судового засідання.

Неповнота запису - це не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в якій передбачає закон чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису тощо.

З урахуванням вищевикладеного слід зазначити, що статтею 223 Господарського процесуального кодексу України встановлено правила ведення протоколу судового засідання та визначено склад відомостей, які секретар судового засідання в обов`язковому порядку відображає у протоколі судового засідання.

Протоколи - письмова форма фіксації судового процесу та окремих процесуальних дій. У протоколі судового засідання відображається перебіг судового розгляду справи у судовому засіданні.

Суд, ознайомившись із звукозаписом судового засідання та протоколом судового засідання від 02.02.2023 у справі № 916/3519/22, дійшов висновку про відсутність неповноти запису у протоколі судового засідання. Суд звертає увагу представника Компанії «ADIDAS AG», що Конституцією України встановлено у числі основних засад судочинства повне фіксування його технічними засобами.

Фіксування судового засідання є важливою гарантією його законності і дозволяє відтворити весь або частини процесу.

Фіксування судового процесу технічними засобами - технічний запис судового засідання за допомогою комплексу з фіксування судового процесу, що включає в себе створення аудіофонограми судового засідання. Саме фонограма судового засідання в повній мірі відображає хід судового засідання, усі репліки, пояснення та твердження учасників судового процесу.

За таких обставин, фіксування процесу полягає у сукупності цих двох засобів фіксування: протокол судового засідання відображає у хронологічному порядку процесуальні дії, які проводилися у судовому засіданні, а технічний запис містить інформацію про їх зміст.

Суд зазначає, що фіксація судового процесу у справі № 916/3519/22 здійснювалася за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua, запис здійснювався на носій CD-R і у наявній фонограмі судового засідання від 02.02.2023 зафіксовані у повному обсязі всі пояснення, доводи та усні прохання учасників справи. Звукозапис не підлягає будь-яким змінам або ж доповненням та здійснюється автоматично. Інформація, що вноситься до протоколу судового засідання, має містити наступні графи: порядковий номер дії; час її вчинення; назва дії, яка вчиняється; дійова особа, яка вчиняє дію та "інші відомості".

Протокол судового засідання - це документ технічного характеру, який не дає можливості скласти уявлення про те, як саме відбувалося судове засідання, хто та що запитав або відповів, оскільки з цією метою проводиться аудіозапис.

Тому, саме з метою забезпечення повної фіксації судового засідання та подій, які відбуваються під час судового розгляду, і здійснюється звукозапис судового засідання.

Щодо посилань позивача на задоволення судом усного клопотання представника про надання додаткового строку на подання відповіді на відзив, суд зауважує, що під час судового засідання представником дійсно було зазначено про великий обсяг доказів, доданих до відзиву на позов, та про необхідність певного часу для надання відповідної відповіді на відзив.

При цьому, суд наголошу, що ухвалою про відкриття провадження у справі від 30.12.2022 запропоновано позивачу скористатись своїм процесуальним правом та подати до суду відповідь на відзив, оформлену відповідно до вимог ст.ст.166, 184 ГПК України не пізніше 10 днів з дня отримання відзиву відповідача.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, порядок вирішення питань, що виникають у зв`язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 1 названої статті встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, а згідно ч. 2 цієї ж статті встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Водночас, ч. 6 ст 119 ГПК передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно з ч. 10 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

Відтак, суд наголошує, що під час розгляду справи № 916/3519/22 у підготовчому засіданні 02.02.2023 судом не вирішувалось питання щодо продовження процесуального строку на подання позивачем відповіді на відзив та відповідно не було проголошено протокольної ухвали, постановленої судом за наслідками розгляду усного клопотання представника позивача про надання додаткового строку.

Фактично, судом було роз`яснено можливість подання позивачем відповіді на відзив у відповідності до приписів чинного процесуального законодавства та за результатами підготовчого засідання 02.02.2023 судом без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання постановлене процесуальне рішення про задоволення клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 21 лютого 2023 року об 11:20 год.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що детальний опис запитань позивача, які не вважаються заявами та клопотаннями, цитування їх висловлювань на адресу суду або ж опонента, не відображаються у протоколі судового засідання. Також не підлягають відображенню у протоколі судового засідання цитування висловлювань суду, якими супроводжується ведення ним судового засідання та спілкування зі сторонами у справі в ході засідання, оскільки положеннями статті 223 Господарського процесуального кодексу України не встановлено обов`язку секретаря судового засідання зазначати в протоколі судового засідання наведені вище відомості.

Господарським процесуальним кодексом не передбачено вимог щодо відображення у протоколі судового засідання детального опису пояснень учасників процесу, мотивів постановлення ухвал без виходу до нарадчої кімнати, цитування висловлювань суду, учасників судового процесу та зазначення детального переліку документів та доказів, які оглядаються судом.

Суд зазначає, що забезпечення повної деталізації в протоколі судового засідання усіх, без виключень, фраз учасників судового процесу, є об`єктивно неможливою за нормального перебігу судового розгляду, дискусій у судовому засіданні, реплік та зауважень, а також з врахуванням механічного введення записів у протоколі.

Враховуючи вище викладене, у суду відсутні правові підстави вважати обґрунтованими зауваження вказані позивачем з приводу неповноти та неправильності відображення відомостей у протоколі судового засідання від 02.02.2023, а саме щодо встановлення можливості позивача подати відповідь на відзив протягом 15 днів з дня судового засідання, проведеного 02.02.2023 у справі № 916/3519/22.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 224 Господарського процесуального кодексу України розглянувши зауваження, суд постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для врахування зауваження Компанії «ADIDAS AG» (вх. № 3691/23 від 06.02.2023) щодо неповноти протоколу судового засідання та відхиляє зауваження до протоколу судового засідання від 02.02.2023 у справі 916/3519/22.

Керуючись ст. 222, 223, 224, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зауваження Компанії «ADIDAS AG» (вх. № 3691/23 від 06.02.2023) щодо неповноти протоколу судового засідання від 02.02.2023 по справі № 916/3519/22 - відхилити.

Ухвала набрала законної сили 10.02.2023 та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Цісельський