ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 року м.Дніпро Справа № 904/6996/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.,

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2022р. у справі №904/6996/21

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейст Енерджи Дніпро", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Біо Енерджи Дніпро", м. Дніпро

про затвердження мирової угоди

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2022р. (повний текст складено - 20.10.2022р., суддя - Ярошенко В.І., м. Дніпро) у справі №904/6996/21 відмовлено у затвердженні мирової угоди від 02 серпня 2022 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вейст Енерджи Дніпро" у справі №904/6996/21.

Ухвала мотивована тим, що п.3 мирової угоди не містить вказівку на подію, яка має неминуче настати, конкретну календарну дату, або визначений період у часі. Мирова угода не є цивільно-правовим (господарським) договором, тому в такій угоді сторони не можуть зазначати скасувальну або відкладальну обставину, її умови повинні бути викладені чітко та недвозначно. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона за своїм змістом не може бути виконана або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2022р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою затвердити у справі №904/6996/21 Мирову угоду від 02.08.2022р. укладену між АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Вейст Енерджи Дніпро" в процесі виконання рішення суду.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що мирова угода не містить вказівку на подію, яка має неминуче настати та містить відкладальну обставину, оскільки з п.3 угоди визначено момент настання обставин, на підставі яких банк має право звернення стягнення на майно відповідача, а саме: у разі якщо боржником за кредитним договором не буде виконано умов затвердженої угоди в межах господарської справи №904/5824/20 та допущено прострочення понад 30 календарних днів, відповідач має сплатити борг/ залишок боргу за позичальника ТОВ"Біо Енерджи Дніпро", а в разі несплати відповідачем боргу протягом 10 календарних днів банк набуває право звернення стягнення на належне йому заставлене майно;

- під час виконання цієї угоди не можуть виникнути неясності і спори, оскільки при її укладенні сторони прийшли до повної згоди щодо умов останньої;

- затвердження мирової угоди, у даному випадку, не суперечить правовій природі виконавчого документа та його цілям, умови угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є зрозумілими, а також такими, що відповідають ухваленому 08.11.2021р. у цій справі рішенню;

- оскаржувану ухвалу постановлено з допущенням невідповідності висновків суду обставинам справи, а тому зазначена ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Інші учасники справи своїм процесуальним правом не скористалися, відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 14.11.2022р. для розгляду справи №904/6996/21 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Вечірко І.О. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Білецька Л.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2022р. матеріали справи витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи перебування у відпустці судді - члена колегії Білецької Л.М., розпорядженням керівника апарату суду від 26.12.2022р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі, за результатами якої визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.12.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2023р.

У судовому засіданні 08.02.2023р. представник позивача надав пояснення у справі.

Представники відповідача, третьої особи та приватного виконавця в судове засідання не прибули.

Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників інших учасників провадження.

У судовому засіданні 08.02.2023р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейст Енерджи Дніпро", в якому просило суд, в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Енерджи Дніпро" в розмірі 3390453,54 євро 54 євроцентів та 114719,95 гривень перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" за Генеральним кредитним договором №114/2019/ДНОД-КБ-ГКД від 26.03.2019 та Кредитним договором про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії №2/18/к від 13.02.2018, яка складається з: заборгованості по кредиту прострочена - 1688280,19 євро, пені за несвоєчасне погашення процентів - 114719,95 грн, процентів від суми простроченої заборгованості за сумою кредиту (подія припинення) розрахованих за ставкою 100,01% річних у відповідності до вимог ч. 2. ст. 625 Цивільного кодексу України та згідно п. п. 5.5.1 Генерального кредитного договору №114/2019/ДНОД-КБ-ГКД від 26.03.2019 - 1702173,35 євро, звернути стягнення на належне ТОВ "Вейст Енерджи Дніпро" нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки №2/18/к/3-2 від 19.04.2018, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер: :04:006:0006, площею 10 га, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл, Дніпровський (Дніпропетровський р-он), с/рада Новоолександрівська та належить ТОВ "Вейст Енерджи Дніпро" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер, 3735, виданий 01.11.2017, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов М.Є.; право власності на земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.11.2017, номер запису про право власності 23132557, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214, шляхом проведення прилюдних торгів під час примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки в рамках процедури виконавчого провадження з визначенням ринкової ціни предмету іпотеки при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

08.11.2021р. місцевим господарським судом ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю. В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Енерджи Дніпро" в розмірі 3390453,54 євро 54 євроцентів та 114719,95 гривень перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" за Генеральним кредитним договором №114/2019/ДНОД-КБ-ГКД від 26.03.2019 та Кредитним договором про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії №2/18/к від 13.02.2018, яка складається з: заборгованості по кредиту прострочена - 1688280,19 євро, пені за несвоєчасне погашення процентів - 114719,95 грн та процентів від суми простроченої заборгованості за сумою кредиту (подія припинення), розрахованих за ставкою 100,01% річних у відповідності до вимог ч. 2. ст. 625 Цивільного кодексу України та згідно п.п. 5.5.1 вказаного вище Генерального кредитного договору - 1702173,35 євро, звернуто стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Вейст Енерджи Дніпро" нерухоме майно, зазначене у резолютивній частині цього рішення, що є предметом іпотеки за договором іпотеки №2/18/к/3-2 від 19.04.2018р.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів під час примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки в рамках процедури виконавчого провадження з визначенням ринкової ціни предмету іпотеки при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 54255 грн.

14.12.2021р. та 16.12.2021р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021р., яке набрало законної сили 09.12.2021р., видано відповідні накази.

07.07.2022р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №69357174 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області виданого 16.12.2021р. по справі №904/6996/21 про звернення стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Вейст Енерджи Дніпро" нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки №2/18/к/3-2 від 19.04.2018, в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Біо Енерджи Дніпро" в розмірі 3390453 євро 54 євроцентів та 114719,95 грн перед Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" за Генеральним кредитним договором №114/2019/ДНОД-КБ-ГКД від 26.03.2019 та Кредитним договором про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії №2/18/к від 13.02.2018 (далі Кредитні договори), яка складається з заборгованості по кредиту - 1688280, 19 євро, пені за несвоєчасне погашення процентів - 114719,95 грн, процентів від суми простроченої заборгованості за сумою кредиту (подія припинення) розрахованих за ставкою 100,01% річних у відповідності до вимог ч. 2. ст. 625 Цивільного кодексу України та згідно п. п. 5.5.1 Генерального кредитного договору №114/2019/ДНОД-КБ-ГКД від 26.03.2019р. - 1702173, 35 євро.

02.08.2022р. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк", який зареєстрований платником податку на прибуток за базовою (основною) ставкою відповідно до п.136.1 ст.136 розділу ІІІ Податкового кодексу України, в особі директора Дніпропетровської обласної дирекції "Акціонерний банк "Укргазбанк" Раєвського Романа Євгеновича, який діє на підставі довіреності, посвідченої 13.08.2021 р. Морозовою С.В.- приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованої в реєстрі за №3749 та відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Вейст Енерджи Дніпро", зареєстроване платником податку на прибуток за базовою (основною) ставкою відповідно до п.136.1 ст.136 розділу ІІІ Податкового кодексу України) в особі Директора Кононенко Оксани Миколаївни, яка діє на підставі Статуту, керуючись власним вільним волевиявленням, ст.330 Господарського процесуального кодексу України, в процесі виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021р. по справі №904/6996/21 уклали мирову угоду.

11.08.2022р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Русецької О.О. про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду.

За наслідками розгляду заяви про укладення мирової угоди та дослідження положень цієї угоди постановлена оскаржувана ухвала.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Слід враховувати, що мирова угода на стадії виконання судового рішення, не може розглядатися як договір у цивільно-правовому розумінні, оскільки порядок її укладання та затвердження регламентовано відповідними положеннями ГПК України, у такому випадку вона є процесуальним актом, в якому встановлюється інший спосіб та порядок виконання судового рішення.

За своїм змістом мирова угода - це угода, яка укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, задля яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити. Мирова угода повинна ґрунтуватися на взаємовигідних для обох сторін умовах, і як правило виконується добровільно. У іншому випадку, мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового виконання.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов`язків сторін щодо предмета позову. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору, не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися у позовній заяві.

У зв`язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке, відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і вони не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 330 ГПК України суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 192 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 192 ГПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Щодо досліджуваної справи, то в п. 1.1.3 мирової угоди у справі №904/6996/21 сторони передбачили, що у випадку повного та своєчасного виконання боржником (будь-яким із боржників) за кредитним договором умов п.п.1.1.1, 1.1.2. мирової угоди у справі №904/5824/20, пеня за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 114719,95грн без ПДВ та частина процентів відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України та згідно з п.5.5.1 Кредитного договору у розмірі 1702173,35 євро без ПДВ, які входять до загальної суми заборгованості, що визнана боржниками, не стягуються.

Викладене свідчить про те, що сторони остаточно не врегулювали зобов`язання щодо сплати боржником пені та частини процентів, виклавши їх під умовою.

Також, згідно з п.3 мирової угоди у разі коли боржниками (будь хто із боржників) не буде виконано умови затвердженої мирової угоди судом в межах господарської справи №904/5824/20 та допущення прострочення понад 30 календарних днів, відповідач має сплатити борг/залишок боргу за позичальника, а в разі несплати відповідачем боргу протягом 10 календарних днів, Банк набуває права звернення стягнення на наступне заставлене майно шляхом реалізації на прилюдних торгах у відповідності до вимог Законів України "Про виконавче провадження", "Про іпотеку" за початковою ціною продажу, що буде визначена в межах виконавчого провадження, яке належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Вейст Енерджи Дніпро", що є предметом іпотеки за договором іпотеки №2/18/к/3-2 від 19.04.2018, а саме на нерухоме майно, перелічене у цьому пункті угоди.

Отже, з викладеного випливає, що у випадку, якщо не буде виконано умови затвердженої судом мирової угоди в межах іншої господарської справи №904/5824/20, положення мирової угоди у справі №904/6996/21 не можуть вступити в силу, що по суті також являється відкладальною обставиною та унеможливлює виконання останньої.

При цьому вказаний пункт мирової угоди від 02.08.2022р. не містить конкретну календарну дату або чітко визначений період у часі, враховуючи, що положення мирової угоди затвердженої у справі №904/5824/20 не є предметом дослідження у даній справі.

Крім того, як вірно зазначено місцевим господарським судом, мирова угода не є цивільно-правовим (господарським) договором, тому сторони не можуть зазначати в ній відкладальні обставини, передбачені ст.212 ЦК України.

Викладення положень мирової угоди з додатковими умовами виключає її недвозначність та за таких обставин не може гарантувати припинення спору та виконання судового рішення.

Крім того, в преамбулі мирової угоди від 02.08.2022р. визначено, що її укладено сторонами у справі №904/6996/21, а саме: Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вейст Енерджи Дніпро".

Разом з тим, з тексту цієї мирової угоди у даній справі, зокрема з п.п. 1.1.3 та 3, вбачається, що її виконання залежить від виконання /невиконання будь-яким із боржників мирової угоди у справі №904/5824/20, якими є, у тому числі: ТОВ "Коксохімремонт", ТОВ "Науково-впроваджувальне підприємство "Мак", ТОВ "Квінтер Хім" ТОВ "Конкорд Індастріал Кемікалс", Фізична особа, CONCORD ENGINEERING GMBH Австрія, м. Відень, CONCORD SOLUTIONS LAB GMBH Австрія, м.ВіденьТОВ, "Ленгіпромез-Дніпро", CONCORD SOLUTIONS LAB GMBH, м. Відень.

Перелічені особи не беруть участі у справі №904/6996/21 та не є учасниками спірної мирової угоди, між тим вона стосується їх прав і обов`язків. З огляду на викладене, така угода може призвести до виникнення нового спору.

Проаналізувавши зміст мирової угоди від 02.08.2022р. у справі №904/6996/21, колегія суддів встановила, що ця угода містить положення, які викладені під відкладальною умовою, включає положення щодо прав і обов`язків сторін, які можуть виникнути у майбутньому, та які можуть призвести до виникнення нового спору, а тому така угода не може бути затверджена судом.

Твердження апелянта про те, що оскаржувану ухвалу постановлено з допущенням невідповідності висновків суду обставинам справи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

Інші доводи скаржника за своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, між тим вони не спростовують висновків суду про відсутність у даному випадку підстав для затвердження мирової угоди, оскільки правильність цих висновків напряму випливає із матеріалів цієї справи, обставин спору та норм чинного законодавства.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу місцевого господарського суду від 19.10.2022р. у даній справі слід залишити без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2022р. у справі №904/6996/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.02.2023р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков