ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" лютого 2023 р. Справа № 906/129/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

позивача - Мікосянчик І.Ю.

відповідача 1 - Калінін Р.С.

відповідача 2 - не з`явився

відповідача 3 - не з`явився

третіх осіб - не з`явились

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" на рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2021, повний текст складено 24.12.2021, у справі №906/129/21 (суддя Шніт А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Каро" Фітнес Центр"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Геліос"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Малого приватного підприємства "Мета"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчук Станіслав Станіславович;

2) Приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Надія Сергіївна

3) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович;

4) Асоціація "Група винахідників та науковців "Оберігбудреставрація"

про скасування рішень, записів про право власності, визнання недійсними договорів та визнання прав власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.12.2021 у справі № 906/129/21 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" про скасування рішень, записів про право власності, визнання недійсними договорів та визнання прав власності на майно.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2021 у справі №906/129/21 та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі. Крім того, просить визнати поважними причини неподання до суду першої інстанції доказів доданих до апеляційної скарги та прийняти і долучити до матеріалів справи вказані додаткові докази. Виключити із мотивувальної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2021 у справі №906/129/21 абзац 1 на арк. 16 рішення, абзац 1 на арк. 8 рішення.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" задоволено частково. Рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2021 у справі №906/129/21 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено частково. Скасовано рішення приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №51196016 від 18.02.2020. Скасовано рішення приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №51194532 від 18.02.2020. Скасовано державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - державну реєстрацію права власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на нежитлове приміщення площею 3391,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 35542820), що розташоване за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська область. Скасовано державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - державну реєстрацію права власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на нежитлове приміщення площею 6299,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 35544216), що розташоване за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська область. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 04.06.2020 р. нежитлового приміщення площею 3391,4 кв.м., розташованого за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська область, укладений між ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" та ТОВ "Каро" Фітнес Центр", який посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчуком С.С. та зареєстрований в реєстрі за №1774. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 04.06.2020 р. нежитлового приміщення площею 6299,1 кв.м, розташованого за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська область, укладений між ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" та ТОВ "Каро" Фітнес Центр", який посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчуком С.С. та зареєстрований в реєстрі за №1773. Скасовано рішення приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчука С.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.06.2020 № 52516372. Скасовано рішення приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчука С.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.06.2020 р. № 52515241. Скасовано державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - державну реєстрацію права власності ТОВ "Каро" Фітнес Центр" на нежитлове приміщення площею 3391,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 36751175), що розташоване за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська область. Скасовно державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - державну реєстрацію права власності ТОВ "Каро" Фітнес Центр" на нежитлове приміщення площею 6299,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 36750045), що розташоване за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська область. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстрочкою платежу від 08.08.2020 нежитлового приміщення площею 3391,4 кв.м, розташованого за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська область, укладений між ТОВ "Каро" Фітнес Центр" та ТОВ "Коростенський завод Трансмаш", який посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчуком С.С. та зареєстрований в реєстрі за №2545. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстрочкою платежу від 08.08.2020 нежитлового приміщення площею 6299,1 кв.м, розташованого за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська область, укладений між ТОВ "Каро" Фітнес Центр" та ТОВ "Коростенський завод Трансмаш", який посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчуком С.С. та зареєстрований в реєстрі за №2544. Скасовано рішення приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчука С.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.08.2020 №53523403. Скасовано рішення приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчука С.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.08.2020 р. № 53523518. Скасовано державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - державну реєстрацію права власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на нежитлове приміщення площею 3391,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 37683263), що розташоване за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська область. Скасовано державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - державну реєстрацію права власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на нежитлове приміщення площею 6299,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 37683156), що розташоване за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 8, м. Коростень, Житомирська область. Визнано за ТОВ "Північний Лідер" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Шолом-Алейхема, 62, ) право приватної власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю складських приміщень площею 8007,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 36250053), що розташована за адресою: комплекс будівель і споруд № 14, с/рада Поліська, Коростенський район, Житомирська область. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" (11510, Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний Лідер" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Шолом-Алейхема, 62, ) 19 295, 00 грн. витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви, 15 891, 30 грн. витрат на професійну правову допомогу в суді першої інстанції. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каро" Фітнес Центр (11503, Житомирська область, м. Коростень, вул.Ольгинська, 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний Лідер" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Шолом-Алейхема, 62, ) 19 295, 00 грн. витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви, 15 891, 30 грн. витрат на професійну правову допомогу в суді першої інстанції. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" (11510, Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний Лідер" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Шолом-Алейхема, 62, ) 28 942, 50 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каро" Фітнес Центр (11503, Житомирська область, м. Коростень, вул. Ольгинська, 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний Лідер" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Шолом-Алейхема, 62, ) 28 942, 50 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 28.09.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 скасовано, справу №906/129/21 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

27.10.2022 матеріали справи №906/129/21 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" на рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2021 у справі №906/129/21 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2023 об 14:30 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 09.02.2023 об 15:00 год.

30.11.2022 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" надійшло клопотання (вх.№7706/22) про долучення доказів до матеріалів справи, а саме заяв свідків ОСОБА_1 від 20.10.2022, ОСОБА_2 від 20.10.2022, ОСОБА_3 від 27.10.2022 та ОСОБА_4 від 27.10.2022.

Позивач зазначає, що зазначених свідків вдалось розшукати та отримати їх покази лише у жовтні 2022 року, що виключало можливість подання зазначених заяв до суду першої інстанції.

20.01.2023 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи №906/129/21 (вх.№509/23 від 20.01.2023) в якому останнє просить долучити до матеріалів справи отриману, у належний кримінально-процесуальний спосіб, копію Висновку експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №0000264 від 28.01.2022 №23845/21-34/1493-1549/22-34.

Зазначає, що вказаний висновок експертів доводить безпідставність позовної заяви та апеляційної скарги ТОВ "Північний Лідер", адже правовстановлюючі документи на нерухоме майно у оригіналах, у належного зберігача - приватного нотаріуса - відсутні в натурі, дві ухвали суду першої інстанції про витребування вказаних документів від МПП "Мета" та ТОВ "Північний Лідер" - не виконані, а судовою експертизою встановлено підроблення правовстановлюючого запису у Кадастровій книзі №1 по Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999 між УЕСП "Анастасія" та МПП "Мета", а саме: його виконання не у 1999 році, а у 2018.

Зауважує, що вказаний висновок експертів є єдиним належним та допустимим документальним доказом відносно факту набуття прав власності на спірне нерухоме майно МПП "Мета", адже Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999 нібито укладений між УЕСП "Анастасія" та МПП "Мета" відсутній в натурі, судом не досліджувався, а Кадастрова книга №1, на аркуші 71 знищена, згідно даних арк.9-10 висновку експертів щодо повного та часткового знищення об`єктів експертизи.

Також 20.01.2023 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" надійшло клопотання (вх.№501/23) про долучення до матеріалів справи висновку експерта №1-19/12 від 19.12.2022.

Позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що справу №906/129/21 було передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, виникла необхідність надати додаткові докази, які, на думку останнього, підтверджують незаконність рішень приватного нотаріуса Тимошенко Н.С, а тому 22.11.2022, керуючись ст. 101 ГПК України, звернувся до ТОВ "Український центр судових експертиз" із заявою про проведення у справі №906/129/21 судово-будівельної експертизи та надання відповіді на наступні питання:

1. Встановити згідно наданих документальних даних чи відповідає Висновок № 240/241 від

14.02.2020 щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. "А", що складається з 1 поверху, загальною площею 4231,0 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шоссе, 8, виготовлений Асоціацією "Авістор-Буд2, Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань ЖКГ України від 18.06.2007 №55?

2. Встановити згідно наданих документальних даних чи була технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва здійснити поділ об`єкту нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. "А", що складається з 1 поверху, загальною площею 4231,0 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шоссе, 8 (реєстраційний номер 107) на групу приміщень № 1, що складається з 1-2 поверху загальною площею 3391,4 кв.м. (реєстраційний номер 107) та на групу приміщень № 2, що складається з 1-2 поверху загальною площею 6299,1 кв.м. (реєстраційний номер 107)?

Крім того, 03.02.2023 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ "Північний Лідер" надійшло клопотання (вх.№999/23) про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копії листа ГСУ НПУ від 23.01.2023 №/24/1/1-2023; копії листа Бахур Лесі від 30.01.2023; копії висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 20.01.2022 №СЕ-19/111-21/53454-ДД.

Позивач зазначає, що 30.01.2023 від засновника TOB "Північний Лідер" Бахур Лесі отримано лист з копією висновку експерта від 20.01.2022 № СЕ-19/111-21/53454-ДД, складеного за результатами експертизи, проведеної в кримінальному провадженні №0000137 від 13.03.2020 та звертає увагу суду, що висновки експертизи фактично підтверджують підроблення технічних паспортів, на підставі яких здійснювалася реєстрація права власності на нерухоме майно, утворене шляхом поділу.

Також 03.02.2023 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" надійшло клопотання, в якому, керуючись ст. 46 ГПК України, просить суд прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, а саме вимоги про визнання за ТОВ "Північний Лідер" права приватної власності на нежитлову будівлю - нежитлову будівлю складських приміщень площею 8007,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 36250053), що розташована за адресою: комплекс будівель і споруд №14, с/рада Поліська, Коростенський район, Житомирська область, а також відповідно до ч. 3 ст. 191 ГПК України просить суд закрити провадження в цій частині.

Окрім того, враховуючи зміну предмета доказування у зв`язку з відмовою від частини позовних вимог, просить суд не брати до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

08.02.2023 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" надійшов відзив на клопотання позивача про відмову від частини позовних вимог, в якому останнє просить задоволити дане клопотання; залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Північний Лідер" - без задоволення; за власною ініціативою винести окрему ухвалу відносно державного реєстратора виконавчого комітету Коростенської міської ради В. Литвинюк, адже через її явні та незаконні реєстраційні дії була проведена реєстрація спірного нерухомого майна за підробленими документами за МПП "Мета", шляхом направлення такої окремої ухвали до Міністерства юстиції України для притягнення останньої до відповідальності.

09.02.2023 до початку судового засідання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Каро "Фітнес Центр" надійшов відзив, в якому останнє просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Північний Лідер" та розгляд справи проводити без участі представника відповідача-2.

Також 09.02.2023 до початку судового засідання від Приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Надії Сергіївни на електронну адресу суду надійшла заява, в якій остання зазначає, що апеляційну скаргу ТОВ "Північний Лідер" вважає безпідстаною та такою, що не підлягає до задоволення, а також просить розгляд справи проводити без її участі.

В судове засідання 09.02.2023 з`явились представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" - адвокат Мікосянчик І.Ю., який підтримав заяву про відмову від позову в частині позовних вимог, просив її задоволити та представник відповідача 1 - директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" Калінін Р.С., який щодо можливості задоволення судом даної заяви покладається на розсуд суду; представники надали пояснення щодо суті спору.

Інші учасники справи належних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання позивача від 08.02.2023 про відмову від позову в частині позовних вимог, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до ст. 274 ГПК України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 131 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В силу ч. 2 ст. 191 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи не обмежений представник позивача у повноваженнях на її вчинення.

Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 191 ГПК України).

Як встановлено апеляційним судом, клопотання про відмову від частини позовних вимог, а саме вимоги про визнання за ТОВ "Північний Лідер" права приватної власності на нежитлову будівлю - нежитлову будівлю складських приміщень площею 8007,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 36250053), що розташована за адресою: комплекс будівель і споруд №14, с/рада Поліська, Коростенський район, Житомирська область, підписане представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" - адвокатом Мікосянчиком І.Ю., який представляє інтереси позивача на підставі ордеру від 20.03.2022 Серія ВК №1041629 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1990 від 28.05.2021).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (частина четверта статті 60 ГПК України).

Статтею 61 ГПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Тобто, за змістом наведених норм, у разі існування певних обмежень повноважень представника, інформація про це повинна міститись, зокрема, у ордері.

Судом встановлено, що у ордері від 20.03.2022 Серія ВК №1041629 не містяться застереження щодо обмежень прав адвоката як представника позивача на підписання та подання до суду клопотання про відмову від частини позовних вимог.

Приймаючи до уваги уповноважність особи на підписання клопотання про відмову від частини позовних вимог, відсутність інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутність підстав, визначених у ст. 191 ГПК України для не прийняття відмови, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення поданого представником позивача клопотання про відмову від позовних вимог, а саме вимоги про визнання за ТОВ "Північний Лідер" права приватної власності на нежитлову будівлю - нежитлову будівлю складських приміщень площею 8007,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 36250053), що розташована за адресою: комплекс будівель і споруд №14, с/рада Поліська, Коростенський район, Житомирська область.

У зв`язку з наведеним, відповідно до ст. 191 ГПК України, підлягає визнанню нечинним рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2021 у справі №906/129/21 в частині позовної вимоги про визнання за ТОВ "Північний Лідер" права приватної власності на нежитлову будівлю - нежитлову будівлю складських приміщень площею 8007,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 36250053), що розташована за адресою: комплекс будівель і споруд №14, с/рада Поліська, Коростенський район, Житомирська область, а провадження у справі в цій частині підлягає закриттю відповідно до ч. 3 ст. 191 та ч. 2 ст. 274 ГПК України.

У зв`язку із закриттям провадження у справі щодо частини позовних вимог, розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень ст. 130 ГПК України, ч. 2 якої передбачає, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Враховуючи, що при подані апеляційної скарги позивачем сплачений судовий збір за оскарження рішення місцевого суду в частині розгляду майнової вимоги у розмірі 3 405, 00 грн, то поверненню апелянту з Державного бюджету України на підставі ч. 2 ст. 130 ГПК України підлягає 1 702, 50 грн.

Щодо клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" про долучення додаткових доказів до матеріалів справи №906/129/21 (вх.№7706/22 від 30.11.2022, вх.№501/23 від 20.01.2023 та вх.№999/23 від 03.02.2023) та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" про долучення додаткових доказів до матеріалів справи №906/129/21 (вх.№509/23 від 20.01.2023) колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Можливість поновлення та продовження процесуальних строків передбачено ст. 119 ГПК України.

Водночас, клопотань про поновлення процесуального строку на подання додаткових доказів як від позивача, так і від відповідача до апеляційного господарського суду не надходило.

Системний аналіз статей 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у т.ч. апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2020 у справі №904/2104/19.

Як вбачається із поданих позивачем та відповідачем висновків експертів №1-19/12 та №СЕ-19/111-21/53454-ДД, останні датовані 19.12.2022 та 20.01.2022 відповідно, тобто дані висновки не існували на момент ухвалення Господарським судом Житомирської області рішення по суті розгляду справи №906/129/21, отже не можуть бути враховані апеляційним господарським судом, як докази у справі.

Також слід зазначити, що така обставина, як відсутність доказів як таких на момент розгляду спору судом першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання сторонами таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/ 17, від 06.03.2019 у справі №916/4692/15 та від 11.09.2019 у справі №922/393/18.

Ще однією підставою неможливості долучення висновків експертів №1-19/12 та №СЕ-19/111-21/53454-ДД від 19.12.2022 та 20.01.2022 як доказів по справі є наступне.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/1427 від 18.11.2003 року "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Даний принцип тісно пов`язаний з приписами ч. 6 ст. 75 ГПК України, відповідно до якої, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є наявність вироку суду в кримінальному провадженні, що набрав законної сили, і в якому встановлено певні факти, що мають значення для справи, що розглядається.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Натомість у матеріалах даної господарської справи відсутній вирок суду в кримінальному провадженні №0000264 від 18.03.2020, який набрав законної сили щодо факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

При цьому, докази, отримані на стадії кримінального провадження не є доказами в розумінні ч. 6 статті 75 ГПК України та, відповідно, не є допустимими доказами в розумінні ст. 77 ГПК України. Оскільки юрисдикція господарського суду не поширюється на кримінально-правові відносини, суд не вправі давати оцінку вказаним документам з точки зору кримінального закону, суд, в такому випадку, вбачає у цьому порушення принципу рівності сторін у господарському процесі.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" (вх.№7706/22 від 30.11.2022) про долучення доказів до матеріалів справи, а саме заяв свідків ОСОБА_1 від 20.10.2022, ОСОБА_2 від 20.10.2022, ОСОБА_3 від 27.10.2022 та ОСОБА_4 від 27.10.2022 апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За змістом ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі докази встановлюються серед іншого, крім письмових доказів, також показами свідків.

Частина 1 ст. 88 ГПК України визначає, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Згідно зі ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Окрім того, згідно із положеннями ч. 4 ст. 88 ГПК України, заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Вищевикладеними процесуальними нормами врегульований певний алгоритм дій як сторін так і суду щодо з`ясування обставин які мають значення для справи на підставі показів свідків. Так, процесуальним законом передбачено, що свідки викладають свої покази в письмовій заяві, яка подається до суду у встановлений законом строк для подання доказів. В свою чергу суд, за своєю ініціативою або за клопотанням учасника справи, може викликати для допиту свідка у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Вчинивши ці дії суд, при прийнятті рішення вирішує питання, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження ( ст.237 ГПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

Тому, колегія суддів звертає увагу, що вчинення таких дій є прерогативою саме суду першої інстанції при розгляді справи по сутті і прийнятті рішення за результатом вирішенні спору і лише у виняткових випадках може вчинятись судом апеляційної інстанції.

При поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен письмо обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 915/2222/19.

Верховний Суд підкреслив, що за змістом частин 4 та 8 статті 80 ГПК України, яка врегульовує загальний порядок подання доказів, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що на залежали від неї.

Відповідно до частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

ВС також вказав, що відповідно до висновку щодо застосування статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у справі №909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасність вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи.

Позивач, у поданому до суду апеляційної інстанції клопотанні від 30.11.2022 про долучення письмових заяв свідків зазначає, що зазначених свідків вдалось розшукати та отримати їх покази лише у жовтні 2022 року, що виключало можливість подання зазначених заяв до суду першої інстанції.

Однак, колегія суддів зауважує, що позивач не обґрунтовував належним чином та не переконав у наявності виняткового випадку неподання зазначених доказів у встановлений строк, як і не довів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від позивача (не наведено жодних причин як наприклад, перебування за кордоном, лікування та інш, за яких неможливо було вчасно отримати і подати до суду заяви свідків).

Таким чином, позивач не дотримався чітко встановленого процесуальним законодавством порядку подання додаткових доказів в суді апеляційної інстанції, а отже не вчинив відповідної процесуальної дії, що, як наслідок, виключає можливість вчинення судом апеляційної інстанції процесуальних дій щодо долучення та надання оцінки додатковим доказам.

Відтак показання свідків, в даному випадку, не є належними доказами, оскільки подані безпосередньо до суду апеляційної інстанції та позивачем не обґрунтовано належним чином наявності виняткового випадку неподання зазначених доказів у встановлений законом строк.

Щодо вимоги відповідача, викладеної у відзиві на клопотання позивача про відмову від частини позовних вимог, про винесення окремої ухвали відносно державного реєстратора виконавчого комітету Коростенської міської ради В. Литвинюк, адже через її явні та незаконні реєстраційні дії була проведена реєстрація спірного нерухомого майна за підробленими документами за МПП "Мета" шляхом направлення такої окремої ухвали до Міністерства юстиції України для притягнення останньої до відповідальності, то апеляційний господарський суд її відхиляє виходячи з такого.

Права учасників справи визначені у статті 42 ГПК України, серед яких такого права як вимагати від суду постановити окрему ухвалу відносно іншого учасника справи, не передбачено.

За приписами ч. 1 ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором (ч. 2 ст. 246 ГПК України).

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню (ч.ч. 5, 6 ст. 246 ГПК України).

Отже, окрема ухвала суду у розумінні положень статті 246 ГПК України є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду.

За своєю суттю окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних вказівок особі/особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень.

Водночас, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (аналогічний висновок міститься у пункт 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №171/2124/18, у пункт 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі №521/18287/15-ц).

Виходячи з аналізу правових норм ГПК України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання.

Виходячи з аналізу правових норм ГПК України, суд зазначає, що винесення окремої ухвали є прерогативою суду в разі виявлення судом порушень сторонами законодавства або виявлення недоліків в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб.

Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 ГПК України.

Відповідно, зважаючи на усе вищеописане колегія судів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про винесення окремої ухвали відносно державного реєстратора виконавчого комітету Коростенської міської ради В. Литвинюк для притягнення останньої до відповідальності слід відмовити.

Також, наразі, колегія суддів не вбачає правових та матеріальних підстав для постановлення окремої ухвали, з підстав передбачених статтею 246 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 46, 80, 129, 130, 191, 234, 235, 266, 269, 274 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" від частини позовних вимог, а саме вимоги про визнання за ТОВ "Північний Лідер" права приватної власності на нежитлову будівлю - нежитлову будівлю складських приміщень площею 8007,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 36250053), що розташована за адресою: комплекс будівель і споруд №14, с/рада Поліська, Коростенський район, Житомирська область.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2021 у справі №906/129/21 в частині позовної вимоги про визнання за ТОВ "Північний Лідер" права приватної власності на нежитлову будівлю - нежитлову будівлю складських приміщень площею 8007,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 36250053), що розташована за адресою: комплекс будівель і споруд №14, с/рада Поліська, Коростенський район, Житомирська область.

3. Закрити провадження у справі №906/129/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Каро" Фітнес Центр"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Геліос"; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Малого приватного підприємства "Мета"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал"; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчука Станіслава Станіславовича; Приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Надії Сергіївни; Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича; Асоціації "Група винахідників та науковців "Оберігбудреставрація" в частині вимоги про визнання за ТОВ "Північний Лідер" права приватної власності на нежитлову будівлю - нежитлову будівлю складських приміщень площею 8007,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 36250053), що розташована за адресою: комплекс будівель і споруд №14, с/рада Поліська, Коростенський район, Житомирська область.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Шолом-Алейхема, 62, ) з Державного бюджету України 1 702, 50 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

5. В задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" про долучення додаткових доказів до матеріалів справи №906/129/21 (вх.№7706/22 від 30.11.2022, вх.№501/23 від 20.01.2023 та вх.№999/23 від 03.02.2023) - відмовити.

6. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" про долучення додаткових доказів до матеріалів справи №906/129/21 (вх.№509/23 від 20.01.2023) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в частині закриття провадження у справі у строк та в порядку, встановленому статтями 287-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 17.02.2023.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.