ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2023 р. Справа № 924/1351/20 (924/749/22)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Розсошанської сільської ради, с. Розсоша, Хмельницький район, Хмельницька область

про визнання недійсним рішення Загальних зборів власників земельних часток /паїв/ із земель колективної власності Агрофірми „Проскурів" на території Розсошанської сільської ради від 04.06.2010 року, яке оформлене протоколом від 04.06.2010 року в частині передачі до державної власності на території Розсошанської сільської ради сільськогосподарських земель, що не ввійшли до поділу на земельні частки /паї/, для користування громадою

в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів"

Представники сторін:

Позивач: не з`явився

Відповідач: не з`явився

Третя особа: Дячок В.В. - сільський голова; Гадзіна М.Ю. - згідно довіреності

Від прокуратури: Рибачук О.Г. - прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури

Ухвала постановляється 14.02.2023, оскільки в судовому засіданні 23.01.2023 постановлялася ухвала про оголошення перерви та 06.02.2023 постановлялася ухвала, про відкладення судового засідання, які занесені до протоколів судових засідань.

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну і резолютивну частину ухвали.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2022 відкрито провадження у справі №924/1351/20 (924/749/22) в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів". Даною ухвалою постановлено розглядати справу №924/1351/20 (924/749/22) за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10:00 год. 03.11.2022.

Ухвалою суду від 03.11.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Розсошанську сільську раду.

28.10.2022 до суду надійшла заява прокуратури (від 27.10.2022 №15/1-1097-22), в якій відповідно до ст. 23 Закону України „Про прокуратуру", ст. 53 ГПК України, з метою захисту інтересів держави, Хмельницька обласна прокуратура повідомила про вступ у справу №924/1351/20 (924/749/22) на стороні Розсошанської сільської ради.

22.11.2022 прокурором подано клопотання (в порядку ст. 176 ГПК України) про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надання строку для усунення недоліків, з посиланням на те, що подана до суду представником позивача позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 162, 164 ГПК України.

Ухвалою суду від 01.12.2022 позовну заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків до 06.12.2022, але не пізніше п`яти днів з дня вручення даної ухвали, а саме: надати обґрунтування порушеного права позивача на момент прийняття оспорюваного рішення; визначити правові підстави позову; зазначити та надати докази на підтвердження обставин та тверджень, викладених у позовній заяві. Даною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/1351/20 (924/749/22) на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 12:00 год. 14.12.2022 р.

14.12.2022 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про продовження розгляду справи у зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 14.12.2022 закрито підготовче провадження у справі №924/1351/20 (924/749/22) та призначено справу до судового розгляду до суті

Судове засідання призначене на 11:00 год. 10.01.2023 не відбулося у зв`язку із знеструмленням приміщення Господарського суду Хмельницької області з 15:10 год. 09.01.2023 до 11:10 год. 10.01.2023, що підтверджується актом щодо знеструмлення електромережі суду, що вплинуло на безперебійність та функціонування автоматизованої системи від 10.01.2023.

Ухвалою суду від 10.01.2023 судове засідання у справі №924/1351/20 (924/749/22) призначено на 11:00 год. 23.01.2023.

23.01.2023 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви на 15:00 год. 06.02.2023. Дана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 06.02.2023 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання по суті на 10:00 год. 14.02.2023.

Позиція позивача.

Позивач повідомляє, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.03.2016 у справі №686/16409/15-ц визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) із земель, що належать на праві колективної власності Агрофірмі „Проскурів". Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що позивач, будучи членом колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", не була повідомлена та не знала про скликання вказаних Загальних зборів, які відбулися 04.06.2010 і відповідно не брала участі у їх проведенні. Стверджує, що оспорюване рішення загальних зборів прийняте з порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів членів КП „Агрофірма „Проскурів", без наявності кворуму, що позбавило ОСОБА_1 на управління справами підприємства, чим було порушено її господарські (корпоративні) права. Вказує, що зазначення в протоколі про присутність на зборах 852 членів КП „Агрофірма „Проскурів" не відповідає дійсності. Позивач зазначає, що оспорюване рішення позбавляє можливості ОСОБА_1 отримати у власність земельну частку, а також унеможливлює взяти участь у розподілі не розпайованих земель.

Позиція відповідача.

Відповідач (в.о. керівника КП „Агрофірма „Проскурів", розпорядник майна боржника) у відзиві від 25.10.2022 вих. №924/1351/20-233 повідомляє, що КП „Агрофірма „Проскурів" визнає повністю позовні вимоги ОСОБА_1 .

У письмових поясненнях від 05.01.2023 вих. №924/1351/20-253 керуючий санацією КП „Агрофірма „Проскурів" просить врахувати, що відповідачем позовні вимоги визнаються у повному обсязі виключно в межах позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів власників земельних часток (паїв) із земель колективної власності Агрофірми „Проскурів" на території Розсошанської сільської ради від 04.06.2010, яке оформлене протоколом від 04.06.2010 в частині передачі до державної власності на території Розсошанської сільської ради сільськогосподарських земель, що не ввійшли до поділу на земельні частки (паї), для користування громадою.

Зазначає, що позовні вимоги позивачки про визнання недійсним лише одного пункту рішення не суперечить ні інтересам кредиторів у справі про банкрутство №924/1351/20 в межах якої розглядається даний спір, ні іншим учасникам провадження, оскільки скасовують одну із підстав вилучення (враховуючи позов прокуратури Хмельницької області у справах Господарського суду Хмельницької області № №924/607/22 та №924/620/20), оскільки:

- враховуючи дві підстави прокурорських позовів у вказаних вище обох справах та враховуючи одну із підстав - ч. 7 ст. 14-1 Закону України „Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" (в чинній з 01.01.2019 редакції на дату подання позову), відповідач зможе використовувати земельні ділянки колективної форми власності з метою господарської діяльності та виконання плану санації із сплатою усіх поточних платежів (в т.ч. сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджетів усіх рівнів, щонайменше до 01.01.2025 згідно ч.ч. 16 та 17 ст. 14-1 вказаного Закону;

- власники земельних паїв, колишні члени колишнього КСП, правонаступником якого є КП „Агрофірма „Проскурів" в силу ч. 16 ст. 14-1 означеного вище Закону будуть мати можливість дорозпаювати землі колективної форми власності до 01.01.2025;

- КП „Агрофірма „Проскурів" буде мати реальну можливість з меншими фінансовими та матеріальними затратами оформити права на землю в силу ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України, яка знаходиться під об`єктами нерухомого майна (будівлі і споруди), що належать на різних речових правах (в т.ч. і на праві власності) боржнику з метою виконання плану санації із погашенням усіх вимог як поточних, так і конкурсних кредиторів.

Також повідомляє, що в архівних документах КП „Агрофірма „Проскурів" не виявлено письмових чи інших доказів (такі докази розпоряднику майна попереднім керівником не передавалися), які свідчать про організацію, повідомлення членів КСП та саме проведення загальних зборів власників земельних часток (паїв) із земель колективної власності Агрофірми „Проскурів" на території Розсошанської сільської ради від 04.06.2010, яке оформлене протоколом від 04.06.2010.

Враховуючи викладене, керуючий санацією КП „Агрофірма „Проскурів" зазначає, що позовні вимоги визнаються внаслідок відсутності підстав та доказів для їх заперечень.

Посилаючись на те, що у разі можливого задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , таке надасть додаткові юридичні підстави використовувати спірні земельні ділянки колективної форми власності та сприятиме захисту усіх без виключення кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство КП „Агрофірма „Проскурів", не суперечитиме вимогам чинного законодавства, тому керуючим санацією обрано таку правову позицію щодо вказаних вище позовних вимог у цій справі.

При цьому, вказує, що у випадку якщо б позивачкою були б заявлені позовні вимоги про визнання недійсним повністю рішення загальних зборів власників земельних часток (паїв) із земель колективної власності Агрофірми „Проскурів" від 04.06.2010, яким окрім спірного пункту, ще і вирішено було питання про розпаювання землі між усіма членами Агрофірми, то відповідно б це стосувалося усіх інших членів колишнього КПС у кількості 1415 пайовиків і беззаперечно б такі вимоги керуючим санацією і у такій частині, заперечувалися б.

Позиція третьої особи.

Розсошанська сільська рада у поясненні від 10.01.2023 за вих. №36 звертає увагу, що в позивачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що позивачу стало відомо про рішення загальних зборів власників земельних часток/паїв від 04.06.2010, а також отримано копію витягу із протоколу зборів в жовтні 2021 року. Натомість із листа ГУ Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області від 30.05.2016 року вбачається, що позивачу про існування оскаржуваного рішення загальних зборів стало відомо у 2016 році. Вказує, що рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/16409/15-ц від 05.09.2016 також свідчить про те, що позивачу було відомо про оскаржуване рішення у 2016 році, оскільки вона являлася позивачем у вказаній справі. Таким чином, вважає, що позивачем пропущено строк для звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Також зазначає, що позивачем не надано доказів про відсутність кворуму, а підстави позовної заяви ґрунтуються лише на припущеннях.

Вказує, що подача завідомо безпідставного позову за відсутності предмета спору або у спорі, що має вочевидь штучний характер, не спрямована на реальний захист прав, адже особа зловживає своїм правом на судовий захист, не маючи на меті захисту будь-якого охоронюваного законом інтересу.

Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позову.

Позиція прокурора.

Прокурор у клопотанні від 10.01.2023 просить позов залишити без розгляду. Зазначає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162, ст. 164 ГПК України, посилаючись на те, що в ній не наведено жодних обставин, якими обґрунтовано позовну вимогу, не наведено і не долучено до позову доказів, що підтверджували б незаконність прийнятого рішення саме в оспорюваній частині, відсутність кворуму на зборах (перелік усіх членів колективного підприємства; перелік присутніх на зборах членів колективного підприємства; документ, яким визначалась необхідна кількість учасників зборів для кворуму і т.п.).

Вважає, що позовна заява ґрунтується на підставі припущень, що суперечить завданням господарського судочинства.

Стверджує, що порушене право позивачки, на момент виникнення спірних правовідносин, в позовній заяві не визначено та не обгрунтовано, не наведено правових підстав позову, не долучено доказів на підтвердження тверджень викладених у позові.

Крім того, звертає увагу, що в позові зазначається про порушення не тільки права позивача, а й інших членів колективного підприємства внаслідок прийняття оспорюваного рішення. Проте, перелік таких осіб та їх правовий статус у позові не визначено.

Прокурор вважав, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 01.12.2022 про залишення позовної заяви без руху, тому позовна заява підлягала поверненню позивачу в силу ст. 174 ГПК України.

14.12.2022 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про продовження розгляду справи у зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 14.12.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду до суті.

Однак прокурор наполягає, що недоліки позовної заяви не усунуті та під час розгляду справи по суті просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвалою суду від 06.02.2023 викликано позивача - ОСОБА_1 в судове засідання у справі №924/1351/20 (924/749/22), яке відбудеться о 10:00 год. 14.02.2023, роз`яснено ОСОБА_1 наслідки неявки учасника справи в судове засідання, визначені ст. 202 ГПК України, зокрема, зазначено, що відповідно до ч. 4 даної статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

10.02.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову в межах справи №924/1351/20 (924/620/20), посилаючись на положення п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України та про розгляд справи без її участі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відмову від позову підписана особисто ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що позивачка в судове засідання не з`явилася та просила здійснювати розгляд справи без її участі, суд роз`яснює ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, заява позивача про відмову від позову приймається судом, а провадження у справі №924/1351/20 (924/749/22) підлягає закриттю на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Враховуючи викладене, заява позивача про відмову від позову приймається судом, а провадження у справі №924/1351/20 (924/749/22) підлягає закриттю на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України.

З огляду на зазначене, клопотання прокурора від 10.01.2023 про залишення позову без розгляду на підставі ч. 1 ст. 226 ГПК України не розглядається.

Керуючись ст. ст. 46, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 , викладену у заяві від 10.02.2023 (вх. №05-06/145/23) у справі №924/1351/20 (924/749/22).

Закрити провадження у справі №924/1351/20 (924/749/22).

Ухвала набирає законної сили після її оголошення - 14.02.2023 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 15.02.2023р.

Суддя О.Є. Танасюк

Копію ухвали направити. : 1 - до справи,

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

3 - КП „Агрофірма „Проскурів" -

4 - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1

5- арбітражному керуючому Рудому А.М- ІНФОРМАЦІЯ_2

6 - ПАТ „Проскурів"- ; адвокату ПАТ „Проскурів" Керницькій О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3

7 - Хмельницький обласний центр зайнятості - ;

8 - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області -

9 - Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області -

10 - Державна інноваційна фінансово-кредитна установа -

11 - Розсошанська сільська рада -

12 - Хмельницька обласна прокуратура - ел.пошта: ;