ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Рівне

"16" лютого 2023 р. Справа № 918/34/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Гусевик І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом заступника керівника Рівненської обласної прокуратури (33028, м.Рівне, вул.16 Липня, 52, ) в інтересах держави в особі

Рівненської обласної державної адміністрації (33028, м.Рівне, м-н Просвіти,1, )

до відповідача-1 Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (33028, м.Рівне, м-н Просвіти,1, )

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляховик-Т" (35701,м.Львів, п-т Т.Шевченка, 32, )

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Західний офіс Держаудитслужби (79007, м.Львів, вул.Костюшка, 8, )

про зобов`язання утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним правочином

у судовому засіданні приймав участь прокурор Немкович І.І.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року Господарським судом Рівненської області отримано позовну заяву заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до відповідача-1 Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляховик-Т" про зобов`язання відповідачів утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним Договором підряду №28 від 26.11.2021 про закупівлю робіт з капітального ремонту автомобільної дороги О 181115 Красне-Бокійма-Аршичин на ділянці км 14+200 - км 25+700, Млинівський р-н..

Ухвалою від 05.01.2023, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 31.01.2023. Залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Західний офіс Держаудитслужби.

Ухвалою від 31.01.2023, оголошено перерву та повідомлено учасників справи, що наступне підготовче судове засідання відбудеться 16.02.2023

06 лютого 2023 року на адресу суду від Західного офісу Держаудитслужби надійшли письмові пояснення.

06 лютого 2023 року на адресу суду від Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації надійшло клопотання №155/23 від 06.02.23 про закриття провадження у справі, зважаючи на відсутність предмету спору. Разом з тим останній просив суд розглянути дане клопотання без участі представника Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації.

16 лютого 2023 року на адресу суду від Рівненської обласної прокуратури надійшла заява про закриття провадження у справі 918/34/23 та вирішення питання про повернення останній судового збору за подання позову.

У судовому засіданні 16.02.2023, розглянувши клопотання Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації та Рівненської обласної прокуратури про закриття провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із клопотання Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації та Рівненської обласної прокуратури, між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено додаткову угоду №3 до Договору підряду №28 від 26.11.2021, якою припинено дію Договору підряду №28 за згодою сторін. Вказана Додаткова угода набрала чинності з дати її підписання та скріпленна печатками сторін - 06.02.2023.

Копію Додаткової угоди №3 до Договору підряду №28 від 26.11.2021 додано Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації до клопотання №155/23 від 06.02.23 про закриття провадження у справі.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор звернувся до суду з позовною вимогою про зобов`язання відповідачів утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним Договором підряду №28 від 26.11.2021 про закупівлю робіт з капітального ремонту автомобільної дороги О 181115 Красне-Бокійма-Аршичин на ділянці км 14+200 - км 25+700, Млинівський р-н.

Проте, станом на день проведення даного судового засідання, відповідачами укладено додаткову угоду №3 до Договору підряду №28 від 26.11.2021, якою припинено дію оспорюваного договору, а між учасниками справи не залишилось неврегульованих питань.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Розглянувши клопотання Рівненської обласної прокуратури про вирішення питання про повернення судового збору за подання позову, зважаючи на закриття провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Рівненською обласною прокуратурою сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 481 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №1363 від 19.09.2022, що міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як визначено ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадку, установленому п. 5 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 5 статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на подане Рівненською обласною прокуратурою клопотання про повернення судового збору, судовий збір в розмірі 2 481 грн 00 коп. підлягає поверненню останній.

Керуючись ст.ст. 123, 231, 234, 233-235 ГПК України, ст. 7 Законом України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до відповідача-1 Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляховик-Т", за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Західний офіс Держаудитслужби про зобов`язання утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним правочином - закрити.

2. Повернути Рівненській обласній прокуратурі (33028, м.Рівне, вул.16 Липня, 52, , р/р НОМЕР_1 , МФО 820172) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 1363 від 19.09.2022, копія якого міститься у матеріалах справи.

3. Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України Рівненській обласній прокуратурі судового збору у розмірі 2 481,00 грн .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 21.02.2023.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя І.О. Пашкевич