СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 лютого 2023 року м. Харків Справа № 922/1150/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

головуючий, суддя-дповідач Чернота Л.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№268 Х/3) на рішення господарського суду Державного підпириємства "Харківський автомобільний завод", м. Харків Харківської області
від 13.01.2023 року (повний текст складено та підписано 20.01.2023 року)
у справі за позовом до 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про№922/1150/22 (суддя С.Ч. Жельне) Міністерства оборони України, м. Київ Державне підприємство Харківський автомобільний завод, м. Харків Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес-система", м.Харків стягнення коштів 3 448 675,23 грн.
ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Харківський автомобільний завод" про стягнення пені за порушення строків надання послуг 2 263 200,00 грн., штрафу за прострочення надання послуг понад 30 днів 1 092 000,00 грн., процентів за користування грошовими коштами у зв`язку з ненаданням в зазначений термін звітних документів, що підтверджують факт виконання послуг 93 475,23 грн.

Ухвалою господарського суду від 15.08.2022 зокрема, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2022 задоволено клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес-система" (, адреса: 61099, м.Харків, проспект Героїв Харкова, 273).

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.01.2023 у справі №922/1150/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Харківській автомобільний завод» (61098, м.Харків, вул. Цементна, 2; ) на користь Міністерства оборони України (03168, м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 6; ) пеню за порушення строків надання послуг 556 602 грн. 74 коп., штраф за прострочення надання послуг понад 30 днів 1 092 000 грн. 00 коп., проценти за користування грошовими коштами у зв`язку з ненаданням в зазначений термін звітних документів, що підтверджують факт виконання послуг 93 475 грн. 23 коп. та витрати по сплаті судового збору 26 131 грн. 18 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Державне підприємство Харківський автомобільний завод, м. Харків звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №8/39 від 09.02.2023 (зареєстрованою канцелярією суду 13.02.2023 за вх.№268 Х/3), з додатками: докази направлення апеляційної скарги відповідачу.

За змістом апеляційної скарги відповідач просить:

- надати час для оплати судового збору за подання апеляційної скарги до 01 березня 2023 р.;

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13 січня 2023 р. у справі № 922/1150/22 в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.02.2023 р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Чернота Л.Ф., тоді як іншими членами колегії є Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що додаються, а ч.3 цієї ж статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

У апеляційній скарзі заявник надає клопотання щодо відстрочення від сплати судового збору, а саме просить суд надати час для оплати судового збору за подання апеляційної скраги до 01 березня 2023 р.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник посилається на те, що наразі знаходиться у скрутному фінансовому становищі, зазначає що на теперішній час у ДП Харківський автомобільний завод відсутні грошові кошти для оплати судового збору за подання апеляційної скарги. Оскільки відповідно до виробничих планів підприємства достатня для оплати судового збору кількість грошових коштів надійде протягом лютого 2023 року просить надати додатковий час для оплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги до 01 березня 2023 р.

Розглянувши клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору (надання часу для оплати судового збору за подання апеляційної скарги до 01 березня 2023 р.), суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За приписами статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в Господарським процесуальним кодексом України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву (в т.ч. апеляційну скаргу) заявнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no.28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір").

Слід зазначити, що даною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору, з урахуванням належності поданих стороною доказів неможливості здійснення такої оплати та складного фінансового становища.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи та подане апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору (надання часу для оплати судового збору за подання апеляційної скарги до 01 березня 2023 р.), встановив недостатність доказів на підтвердження зазначених у апеляційній скарзі обґрунтувань.

Що стосується тяжкого фінансового стану, суд зазначає, що сама лише обставина браку вільних обігових коштів на рахунках апелянта не може вважатися підставою для відстрочення чи звільнення сплати судового збору.

За практикою Європейського суду з прав людини принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23 червня 1993 р., серія A, N 262, с. 25, § 63).

Більш того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands, рішення від 27 жовтня 1993 р., серія A, N 274 , с. 19, § 33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23 жовтня 1996 р., Reports 1996-V, стор. 1567-68, § 38).

Наразі статус скаржника не надає йому законних пільг щодо відстрочення (надання часу для оплати судового збору за подання апеляційної скарги) від сплати судового збору.

Крім того, обставини відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору мають бути доведені належними доказами у їх загальній сукупності.

Враховуючи вищенаведене, клопотання про відстрочення апелянту від сплати судового збору за наведених скаржником обставин судом апеляційної інстанції відхиляється.

Приписами ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ціну позову 3 448 675,23 грн., за подання позовної заяви сплаті підлягав судовий збір в розмірі 51 730,12 грн. (1,5% ціни позову).

Отже, за подання апеляційної скарги відповідач повинен сплатити судовий збір в розмірі 77 595,18 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Підсумовуючи вищенаведене суд дійшов висновку про необхідність сплати судового збору в розмірі 77 595,18 грн та надання до суду відповідних доказів.

Отже наразі заявником не додано належних доказів сплати судового збору, що є порушенням приписів статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Вимоги до надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі встановлено ст. 259 ГПК України, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, заявником в якості доказу надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам (позивачу) - Міністерство оборони України та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Товариству з обмеженою відповідальністю "Експрес-система", м.Харків не додано документів.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.

При цьому апеляційний суд відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 17.12.2020 р. зі справи № 911/4670/13, де зазначено, що чинне господарське процесуальне законодавство чітко визначає коло випадків, коли копії заяви, скарги чи клопотання разом з копіями доданих до них документів мають надсилатися учасникам справи саме листом з описом вкладення і наразі такі випадки стосуються виключно позовної заяви, апеляційної скарги та касаційної скарги.

Отже, скаржником не надано доказів надсилання апеляційної скарги позивачу та третій особі, як того вимагають норми ст. 258, 259 ГПК України. Тоді як наданий скрін-шот про відправлення копії апеляційної скарги на електрону адресу Позивача, враховуючи здійснення наразі на території м. Харків поштового відправлення, належними доказами такого відправлення у розумінні ст.259 Господарського процесуального кодексу України не являються.

Викладені вище обставина згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставами для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення Скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Своєю чергою, враховуючи, що апеляційна скарга Державного підприємства Харківський автомобільний завод, м. Харків надійшла безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відповідно до п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду витребувати матеріали означеної справи у суду першої інстанції.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260, п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємствоа Харківський автомобільний завод, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2023 р. у справі №922/1150/22 залишити без руху.

2. Запропонувати Державному підприємству Харківський автомобільний завод, м. Харків усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати докази сплати судового збору у розмірі 77 595,18 грн. у встановленому порядку за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/) та докази направлення (поштовий чек та опис вкладення) апеляційної скарги на адресу позивача - Міністерства оборони України та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариству з обмеженою відповідальністю "Експрес-система".

3. Роз`яснити Державному підприємству Харківський автомобільний завод, м. Харків, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення заяви без розгляду.

4. Запропонувати Скаржникові для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

5. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1150/22.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф. Чернота