УХВАЛА

16 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 922/1155/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Селіваненка В. П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новек-Україна» (далі - ТОВ «Новек-Україна», скаржник)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022

та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023

у справі №922/1155/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубометр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новек-Україна»

про зобов`язання повернути орендоване майно та стягнення 321 700,93 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Новек-Україна» 16.12.2022 (згідно з накладною UA№2207051) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі №922/1155/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубометр» на рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2021 у справі №922/1155/20 відмовити у повному обсязі. Крім того, скаржник у клопотанні про зупинення виконання рішення (постанови) просить зупинити виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду зі справи до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 для розгляду касаційної скарги у справі № 922/1155/20 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуючий, Бенедисюка І. М., Селіваненка В. П.

Ухвалою Верховного Суду від 18.01.2023 касаційну скаргу ТОВ «Новек-Україна» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі №922/1155/20 залишено без руху у зв`язку з наданням скаржникові строку для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстави (підстав) касаційного оскарження судового рішення, визначену (визначені) у конкретному пункті (пунктах) частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи/або порушення норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення у даній справі. При цьому скаржнику надано строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18.01.2023 у справі №922/1155/20 ТОВ «Новек-Україна» 30.01.2023 (згідно з відмітками на поштовому конверті) подано лист, зареєстрований канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та переданий судді-доповідачу - 03.02.2023, разом з касаційною скаргою у новій редакції від 30.01.2023 у якій скаржник просить, зокрема скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 у справі №922/1155/20 та ухвалити нове рішення про направлення справи до апеляційного суду для продовження розгляду. Крім того, скаржник у клопотанні про зупинення виконання рішення (постанови) просить зупинити виконання оскаржуваних постанов апеляційного суду зі справи до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене скаржник у межах строку, наданого Судом ухвалою від 18.01.2023 у справі №922/1155/20, з урахуванням вихідних днів, на десятий день від дати ухвалення Верховним Судом ухвали від 18.01.2023, подав - 30.01.2023 матеріали усунених недоліків касаційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на те що нова редакція касаційної скарги містить, зокрема, таке: визначено додатковий предмет оскарження - додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 у справі №922/1155/20 та вимоги щодо неї (скасування), а також нова редакція вимог щодо оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 (направити справу №922/1155/20 до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду), враховуючи, що додаткова постанова є невід`ємною частиною судового рішення - постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022, яка є предметом касаційного оскарження за первісною касаційною скаргою так і за касаційною скаргою в новій редакції, та те що ухвалою Верховного Суду від 18.01.2023 касаційну скаргу ТОВ «Новек-Україна» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі №922/1155/20 вже було залишено без руху, касаційну скаргу у новій редакції оскарження додаткової постанови, подану в межах строку на касаційне оскарження, Суд відповідно до приписів статті 298 ГПК України, оцінює як зміни та доповнення до касаційної скарги, в тому числі і як усунення недоліків, подану в межах строків на касаційне оскарження як за статтею 298 ГПК України, так і за статтею 288 ГПК України, а також враховує принцип верховенства права, статтю 2 ГПК України та уникнення надмірного формалізму.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У поданій касаційній скарзі у новій редакції на виконання ухвали Верховного Суду скаржник вказує, що підставами на яких подається касаційна скарга є пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України та зазначає, що в основі рішення апеляційного суду є висновок судово-технічної експертизи, а основним питанням поставленим на розгляд експерта було питання печаток (кліше) контрагентів, тоді як висновки експерта не містять предмет доказування, оскільки наявність та/або відсутність печатки взагалі не впливає на чинність правочину. Посилаючись на статтю 99 ГПК України зазначає, що матеріали справи не свідчать про відомості, що судом було поставлено належні, на його думку питання, зокрема справжність підписів уповноважених осіб на наданих сторонами документах, а судову почеркознавчу експертизу суд не призначав. Відтак, невірно поставлені питання, не призначення потрібної для встановлення об`єктивної істини експертизи призвело до унеможливлення встановлення фактичних обставин і, як наслідок ухвалення неправомірної постанови.

Скаржник також зазначає, що суд апеляційної інстанції в порушення статті 204 Цивільного кодексу України, ігноруючи судову практику викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010 (додатково вказується на презумпцію правомірності правочину), в мотивувальній частині оскаржуваної постанови фактично визнає недійсним правочин у вигляді акта приймання-передачі без встановленої процедури (відповідного судового провадження), а просто шляхом висловлення своєї згоди з представником позивача.

З огляду на викладене касаційна скарга у новій редакції ТОВ «Новек-Україна» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 18.01.2023 у справі №922/1155/20 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Крім того, скаржник у клопотаннях просить вирішити питання про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 та додаткової постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 у справі №922/1155/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Клопотання мотивовані тим, що оскаржуваною постановою зі справи вирішено стягнути з ТОВ «Новек-Україна» на користь юридичної особи - суб`єкта господарювання та платника податків російської федерації (Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубометр») грошові кошти на загальну суму 379 769, 73 грн, тоді як за наслідками виконання такого рішення частина грошових коштів буде скерована на сплату податків країни-агресора з усіма ймовірними наслідками, а у випадку застосування заходів щодо повороту виконання рішення, які передбачені статтею 333 ГПК України - такі дії не призведуть до очікуваних результатів, оскільки суб`єкт господарювання країни - агресора не виконає приписи міжнародного законодавства, скаржник просить зупинити виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 у справі №922/1155/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 ГПК України вбачається, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до абзацу першого пункту 102 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» до набрання чинності законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, зупиняється вчинення виконавчих дій, забороняється заміна стягувачів у виконавчих діях, стягувачами за якими є російська федерація або такі особи: громадяни російської федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства російської федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства, відмінного від законодавства України, серед кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів) яких є російська федерація, громадянин російської федерації або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.

Суд звертає увагу, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2021 у справі №922/1155/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубометр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новек-Україна»: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новек-Україна» (61070, м. Харків, вул. Стартова, 57, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубометр» (Російська федерація, 398017, м. Липецьк, вул. Фанерна, 5, код 39534775, ОГРН: 507) заборгованість з орендної плати у розмірі 315 100, 90 грн, 3 % річних у розмірі 6 600, 03 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 927, 52 грн, витрати по сплаті послуг перекладача у розмірі 4 750, 00 грн та витрати по сплаті правничої (правової) допомоги у розмірі 18 000, 00 грн, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 10 391, 28 грн та витрати по сплаті правничої (правової) допомоги у розмірі 18 000, 00 грн; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Новек-Україна» (61070, м. Харків, вул. Стартова, 57, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кубометр» (Російська федерація, 398017, м. Липецьк, вул. Фанерна, 5, код 39534775, ОГРН: 507) орендоване майно - комплект штампів для виробництва щіткотримачів МТН (8х10, 8х12,5) у кількості 21 штука, а саме: штампи вирубні у кількості 8 шт., штампи для гнуття у кількості 11 шт., штамп пробивний у кількості 1 шт., кондуктор свердлильний у кількості 1 шт.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 у справі №922/1155/20 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новек-Україна» (61070, м. Харків, вул. Стартова, 57, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубометр» (Російська федерація, 398017, м. Липецьк, вул. Фанерна, 5, код 39534775, ОГРН: 507) судові витрати з оплати послуг (вартості) експертизи призначеної під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 36 896, 15 грн.

Отже, ухвалене рішення суду апеляційної інстанції передбачає примусове виконання рішення суду як в частині стягнення грошових коштів (що наразі заборонено Законом) так і щодо вимоги про зобов`язання повернення майна.

Вирішуючи дане клопотання, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Надавши оцінку наведеним ТОВ «Новек-Україна» доводам щодо необхідності забезпечення виконання судового рішення у майбутньому, беручи до уваги предмет позову у справі, та суб`єктний склад, ураховуючи необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, враховуючи, що додаткова постанова є невід`ємною частиною судового рішення - постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 зі справи, Суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотань ТОВ «Новек-Україна» про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 у справі №922/1155/20 до закінчення їх перегляду Верховним Судом.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 290, 294, 298, 332 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №922/1155/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новек-Україна» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 у справі №922/1155/20.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 14 березня 2023 року о 12:15 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 06 березня 2023 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Новек-Україна» про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 у справі №922/1155/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

6. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

7. Витребувати матеріали справи №922/1155/20 Господарського суду Харківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубометр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новек-Україна» про зобов`язання повернути орендоване майно та стягнення 321 700,93 грн.

8. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко