ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2342/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Принцевської Н.М.;

суддів: Колоколова С.І., Ярош А.І.;

розглянувши апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми "КВАРЦ" (приватна форма власності)

на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2022

по справі №916/2342/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЗОЛ"

до Виробничо-комерційної фірми "КВАРЦ" (приватна форма власності)

про стягнення 3 230 571,57 грн.,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Виробничо-комерційної фірми "КВАРЦ" (приватна форма власності) на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2022 по справі №916/2342/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми "КВАРЦ" (приватна форма власності) на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2022 по справі №916/2342/22 залишено без руху.

14.02.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від Виробничо-комерційної фірми "КВАРЦ" (приватна форма власності) про усунення недоліків, допущених в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2022 по справі №916/2342/22, в якій апелянт надав докази доплати сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 17 052,71 грн.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржник усунув недоліки в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою від Виробничо-комерційної фірми "КВАРЦ" (приватна форма власності) надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ним 03.01.2023.

Розглянувши отримане клопотання, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2022 по справі №916/2342/22, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними, з огляду на що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга Виробничо-комерційної фірми "КВАРЦ" (приватна форма власності) на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2022 по справі №916/2342/22 відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі №916/2342/22 за апеляційною скаргою Виробничо-комерційної фірми "КВАРЦ" (приватна форма власності) на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2022.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Виробничо-комерційній фірмі "КВАРЦ" (приватна форма власності) пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2022 по справі №916/2342/22.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виробничо-комерційної фірми "КВАРЦ" (приватна форма власності) на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2022 по справі №916/2342/22.

3. Запропонувати позивачу подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис.

5. Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2022 по справі №916/2342/22.

6. Витребувати у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/2342/22.

Ухвалу складено та підписано за межами строку встановленого ГПК України, у зв`язку з перебуванням судді учасника колегії суддів Ярош А.І. у відпустці з 09.02.2023 року по 21.02.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: С.І. Колоколов

А.І. Ярош