ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року Справа № 902/164/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Гудак А.В.

суддя Маціщук А.В.

при секретарі судового засідання Стафійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Іжинірінгова Компанія Трейд-Інвест" на рішення господарського суду Вінницької області від 04.11.2022 у справі №902/164/22 (суддя Шамшуріна М.В., повний текст рішення складено 14.11.2022)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова Компанія Трейд Інвест"

про стягнення 472 298,39 гривень

за участю представників:

позивача - Сімчук І.А.,

відповідача -Сологуб С.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.11.2022 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова Компанія Трейд Інвест" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 472 298,39 гривень, у тому числі: 201 307,39 гривень пені та 270 991,00 гривень штрафу та 7084,47 гривень витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування рішення судом першої інстанції зазначено, зокрема, що отримані позивачем 29.12.2021 року акт приймання виконаних робіт за формою №КБ-2В та довідка про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3 за грудень 2021 року, підписані з боку підрядника на суму 3 518 621, 60 гривень не підтверджують виконання повного обсягу робіт та їх завершення в цілому згідно вимог умов договору.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до пункту 2.1 договору підряду та Додатку № 1 сторони погодили, що вартість робіт за договором становить 3 871 300,00 гривень у т.ч. ПДВ. Із змісту Додатку № 1 до договору вбачається, що вартість робіт на етапи не розбивалася та є загальною щодо предмету робіт, визначеного у пункті 1.1. договору.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено та відповідачем не спростовано, що роботи за договором мали бути виконані до 24.12.2021 року та загальна вартість цих робіт складає 3 871 300,00 гривень у т.ч. ПДВ. Водночас, у передбачений договором строк результат виконання робіт у повному обсязі позивачу не передано, у зв`язку з чим застосування позивачем до відповідача штрафних санкцій відповідає умовам договору та чинному законодавству.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Вінницької області від 04.11.2022, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова Компанія Трейд Інвест". Судові витрати, пов`язані з розглядом справи стягнути з позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, зокрема, що положення укладеного між сторонами договору прямо передбачають складання проміжних актів приймання фактично виконаних робіт, а не виключно у разі повного виконання робіт. А тому в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що виконання робіт за цим договором не може відбуватись поетапно, а прийняття робіт передбачене лише у разі виконання повного обсягу робіт та їх завершення вцілому.

23 грудня 2021 року на адресу замовника відповідачем направлено Акт фактично виконаних робіт за формою КБ-2В та Довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3. Згідно цих документів виконано робіт та придбано обладнання на суму 3 518 621,60 грн. Натомість замовник у листі від 29.12.2021 зазначив, що договором не передбачено виконання робіт по етапах, вони мають бути прийняті в повному обсязі, висловив претензії щодо робіт.

Відповідач вказує, що судом першої інстанції не враховані положення п. 11.4 договору, в якому зазначено, що у разі якщо підрядник порушив строк виконання робіт визначення п.3.7 розділу З цього договору, то підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % за кожен день такого прострочення від вартості невиконаних та/або виконане з порушенням строку виконання робіт, а якщо підрядник перевищив строк виконання робіт понад 30 календарних днів останній додатково сплачує замовнику страх у розмірі 7% вартості невиконаних та/або виконане з порушенням строку робіт. Таким чином відповідальність підрядника настає не від загальної вартості договору, а від вартості невиконаних, або прострочених робіт.

Окрім того, відповідач зазначає, що підрядник вживав всіх залежних від нього заходів для вчасного виконання умов договору, однак замовник не сприяв вчасному виконанню підрядником робіт, зокрема не погоджував продовження термінів виконання робіт, не погоджував заміну обладнання його аналогами. Таким чином, висновки суду, щодо наявності підстав для настання відповідальності підрядника не відповідають фактичним обставинам.

Позивач надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

20.10.2021 року за результатами проведення процедури спрощеної закупівлі між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ВЕСТ", що змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія Трейд Інвест" (далі - підрядник, відповідач) укладено договір підряду №ПЗ/Е-21828/НЮ (далі - договір), відповідно до пункту 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи з реконструкції ТП10 10/0,4 кВ м. Жмеринка, вул. Шекінська, 6А ст. Жмеринка (т.1, а.с. 15-34).

Згідно пунктів 1.2., 1.3 договору обсяг робіт визначається у Додатку 1 до договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт без збільшення загальної вартості робіт у разі внесення змін до робочого проекту.

Відповідно до пункту 2.1 договору договірна ціна становить 3 226 083,33 грн. (без ПДВ) крім того ПДВ 645 216,67 грн., разом з ПДВ 3 871 300,00 грн. (три мільйона вісімсот сімдесят одна тисяча триста грн. 00 коп.) згідно Додатку № 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною.

Підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів після одержання від замовника рознарядки, яка вважається дозволом на виконання робіт та є підтвердженням готовності замовника до приймання робіт (пункт 3.1 договору).

Відповідно до пункту 3.6 договору датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником на підставі оформлених актів приймання виконаних робіт за формою №КБ-2В та довідок про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3, при безумовному виконанні розділу 9 цього договору.

Умовами пункту 3.7 договору сторони погодили, що підрядник зобов`язаний виконати роботи до 24.12.2021 року.

Відповідно до пункту 5.1. договору забезпечення робіт матеріальними та іншими ресурсами, необхідними для виконання робіт, здійснює підрядник, який відповідає за їх збереження, якість і відповідність робочому проекту, умовам договору. Підрядник зобов`язаний здійснювати контроль якості, кількості та комплектності матеріалів, конструкцій та виробів, на ньому лежить ризик їх випадкової втрати та випадкового пошкодження чи знищення до моменту здачі всіх робіт за договором та підписання акту готовності об`єкта до введення в експлуатацію, незалежно від того, хто надав матеріал, конструкції та вироби для виконання робіт. Підрядник відповідає за якість наданих ним матеріалів і устаткування, а також за надання матеріалів або устаткування, не обтяженого правами третіх осіб.

Згідно пунктів 5.5., 5.6. договору забезпечення робочим проектом для виконання робіт, які виконуються згідно цього договору, покладається на замовника. Підрядник зобов`язується перевірити комплектність робочого проекту та його відповідність установленим законодавством України вимогам протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання. У разі виявлення невідповідності робочого проекту встановленим вимогам, підрядник повідомляє про це замовника. У разі порушення встановленого цим пунктом строку на повідомлення про невідповідність робочого проекту, підрядник позбавляється можливості в подальшому посилатись на невідповідність робочого проекту як на причину порушення строків виконання робіт.

Згідно пунктів 9.1., 9.2., 9.3. договору сторони узгодили, що приймання замовником робіт, виконаних підрядником, проводиться шляхом підписання уповноваженими представниками замовника і підрядника актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2В та довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3. Акти приймання виконаних робіт за формою № КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, які складаються на підставі фактично виконаних робіт, надаються підрядником на розгляд замовнику із підтвердженням відповідними документами фактичних витрат підрядника в порядку, визначеному Національними стандартами України та чинним законодавством України.

Згідно підпунктів 10.3.1., 10.3.2., 10.3.11 пункту 10.3. підрядник зобов`язаний виконати роботи у строки, встановлені договором, у відповідності до робочого проекту. Виконати роботи, якість яких повинна відповідати умовам, встановленим розділом 7 цього договору та вимогам робочого проекту, інших діючих нормативних документів з питань будівництва і безпечних способів виконання робі т та іншою діючою нормативною документацією, яка діє в Україні. Передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором, закінчені роботи.

Відповідно до пунктів 11.12, 11.13. договору сторони звільняються від відповідальності за порушення цього договору, якщо воно сталося не з її вини (умислу чи необережності).

Сторонами договору також погоджено та підписано додаток № 1 - договірна ціна та додаток №2 - календарний план виконання робіт, який містить перелік основних етапів виконання робіт та термінів виконання кожного етапу, які є невід`ємними частинами договору підряду.

05.11.2021 року сторонами договору було підписано акт приймання-передачі документації, відповідно до якого замовник передав, а підрядник прийняв разнарядку на виконання робіт №НГ/НЗТ-08/1845 від 04.11.2021 та оригінал робочого проекту "Реконструкція ТП-10 10/0,4кВ м. Жмеринка, вул. Шекінська, 6А ст. Жмеринка №ЭПП/24-12-2018".

Під час виконання договору, між сторонами велося листування щодо порядку виконання договору, зокрема листами №281021/42 від 28.10.2021 року та № 031121/37 від 03.11.2021 року відповідач звертався до виробничого підрозділу Жмеринської дистанції електропостачання регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" з проханням погодити заміну устаткування, яке вказане у проекті ЕПП/05-11-2018 "Реконструкція ТП-10 ст. Жмеринка, м. Жмеринка, вул. Шекінська, 6а" (т.1 а.с.141, 143).

У відповідь на зазначені листи Виробничим підрозділом Жмеринської дистанції електропостачання регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" у листі № 1391 від 05.11.2021 року було вказано, з посиланням на п.п. 6.1, 6.2 договору, що організація робіт повинна відповідати робочому проекту, роботи та матеріальні ресурси, що використовуються повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів, проекту та договору. Також зазначено, що керівництво Жмеринської дистанції електропостачання не має повноважень на погодження змін обладнання та устаткування (т.1 а.с.147).

ТОВ "ІК Трейд Інвест" листом № 221221/1332 від 22.12.2021 звернулось до виробничого підрозділу Жмеринської дистанції електропостачання регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" у якому просило продовжити "Календарний план виконання робіт" (Додаток 2) Договору №ПЗ/Е-21828/НЮ до 29.12.2021р. у зв`язку з тим, що після демонтажу обладнання РУ-10 кВ та РУ-0,4 кВ було виявлено, що розташування кабельних виводів згідно старому обладнанню знаходиться на великому відстані один від одного, таким чином не відповідає розташуванню нового обладнання та його розмірам (т.1 а.с.169).

Позивачем листом від 23.12.2021 №1638 було відмовлено в продовженні «Календарного плану виконання робіт» та повідомлено зокрема, що згідно п. 3.7 договору підрядник має виконати роботи до 24.12.2021р., тобто починаючи з 25.12.2021р. підприємству будуть виставлені штрафні санкції згідно п. 11.4 зазначеного договору. (т.1 а.с.171).

29.12.2021 позивачем було отримано від відповідача лист № 231221/1511 від 23.12.2021 у якому ТОВ "Інжинірингова компанія Трейд Інвест" просило прийняти Акти фактично виконаних робіт за формою КБ-2В та довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 згідно з кошторисною документацією та Додатком №1 "Договірна ціна" до Договору №ПЗ/Е-21828/НЮ від 20.10.2021 та зазначило обсяги фактично виконаних робіт.(т.1 а. с. 38).

У відповідь на вказаний лист позивач листом від 29.12.2021 № 1659 повідомив відповідача про те, що Жмеринська дистанція електропостачання не може прийняти та підписати Акти виконаних робіт за формою КБ 2В та довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, оскільки частина виконаних робіт містить недоліки, окрім того в умовах договору №ПЗ/Е-21828/НЮ від 20.10.2021р. не передбачено виконання робіт по етапах, тобто роботи по реконструкції ТП-10 ст. Жмеринка мають бути прийняті в повному обсязі з оформленням Акту за формою КБ-2В та довідки за формою КБ-3.

У зв`язку із несвоєчасним виконанням підрядником умов договору, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 201 307,39 гривень пені та 270 991,00 гривень штрафу, що нараховані внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за договором підряду № ПЗ/Е-21828/НЮ від 20.10.2021 року.

Аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку в процесі апеляційного перегляду колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори, що укладаються між суб`єктами цивільних правовідносин.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №914/3132/20, у п. 51 постанови Верховного Суду від 02.06.2022 у справі №911/2320/20).

Частиною 2 ст. 837 ЦК України встановлено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

З аналізу ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 846 ЦК України вбачається, що підрядник зобов`язаний виконати підрядні роботи за завданням замовника у строк (термін), встановлений у договорі підряду, з урахуванням строків (термінів) виконання окремих етапів робіт, якщо такі визначено у договорі підряду.

Закріплене у ЦК України визначення договору підряду дає підстави для висновку, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц).

За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором будівельного підряду, правовідносини щодо якого регулюються положеннями, зокрема, статті 875 Цивільного кодексу України.

У відповідності до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У розумінні статті 875 Цивільного кодексу України основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу. Додатковим предметом будівельного підряду можуть бути нерозривно пов`язані із місцезнаходженням об`єкта проектні та пошукові роботи щодо розробки за завданням замовника проектної або іншої технічної документації та/або виконання пошукових робіт. Така правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/22058/17, від 23.07.2019 у справі № 911/2076/18, від 24.01.2020 у справі № 910/3362/18, у постановах Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 911/2360/18, від 25.02.2020 у справі № 910/3920/18.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про часткове виконання відповідачем робіт за договором підряду від 20.10.2021, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 3.6 договору датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником на підставі оформлених актів приймання виконаних робіт за формою №КБ-2В та довідок про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3, при безумовному виконанні розділу 9 цього договору.

Натомість матеріали справи не містять підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт за формою №КБ-2В та довідок про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3.

При цьому наявні в матеріалах справи акт приймання виконаних робіт за формою №КБ-2В та довідка про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3 за грудень 2021 року на суму 3 518 621, 60 гривень (т.1 а. с.173-179), замовником не підписані з підстав наявності у нього зауважень щодо обсягу та якості робіт зазначених в актах, а тому такі акти не можуть бути належними та допустимими доказами в розумінні ст.76, 77 ГПК України на підтвердження виконання відповідачем робіт визначених договором підряду №ПЗ/Е-21828/НЮ від 20.10.2021 року.

Встановлення обставин щодо якості фактично виконаних підрядником робіт та підстави не прийняття таких робіт замовником не є предметом розгляду даної справи, доказів звернення відповідача до суду з вимогами до замовника про прийняття виконаних робіт, зазначених в актах за формою №КБ-2В та їх оплату матеріали справи не містять.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в порушення умов договору підряду №ПЗ/Е-21828/НЮ від 20.10.2021 року відповідачем не були виконані визначені п.1.1 договору роботи у передбачений п. 3.7 договору строк, а саме до 24.12.2021 року.

Доводи апелянта про те, що він звільняється від відповідальності (стягнення штрафних санкцій) за порушення умов договору підряду, оскільки вчиняв всі необхідні дії для своєчасного виконання робіт, проте позивач не сприяв їх вчасному виконанню, зокрема не погоджував заміну визначеного в робочому проекті обладнання, оцінюються судом апеляційної інстанції критично, з огляду на таке.

Відповідно до статті 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

При цьому пунктами 5.1., 7.1 договору підряду визначено обов`язок підрядника здійснювати забезпечення робіт матеріальними та іншими ресурсами, необхідними для виконання робіт та виконати роботи, згідно робочого проекту, з дотриманням технічних вимог замовника.

Окрім того, положеннями пункту 5.6. договору сторони погодили, що підрядник зобов`язується перевірити комплектність робочого проекту та його відповідність установленим законодавством України вимогам протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту його отримання. У разі виявлення невідповідності робочого проекту встановленим вимогам, підрядник повідомляє про це замовника. У разі порушення встановленого цим пунктом строку на повідомлення про невідповідність робочого проекту, підрядник позбавляється можливості в подальшому посилатись на невідповідність робочого проекту як на причину порушення строків виконання робіт.

У матеріалах справи, відсутні докази звернення відповідача у визначений договором строк до позивача щодо невідповідності робочого проекту, що спростовує доводи апеляційної скарги у відповідній частині.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували об`єктивні перешкоди для належного виконання зобов`язання за спірним договором відповідачем суду надано не було.

Статтями 525, 526 і 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтями 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частини 2 статті 883 Цивільного кодексу України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

За змістом частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Положеннями пункту 11.4 сторони договору сторони погодили, що у разі, якщо підрядник порушив строк виконання робіт, визначений у п. 3.7. розділу 3 цього договору, то підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% за кожен день такого прострочення, від вартості невиконаних та/або виконаних з порушенням строку виконання робіт, а якщо підрядник перевищив строк виконання робіт понад 30 календарних днів, останній додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вартості невиконаних та/або виконаних з порушенням строку виконання робіт.

Відповідно до пункту 2.1, 3.7 договору підряду роботи за договором мали бути виконані до 24.12.2021 року та загальна вартість цих робіт складає 3 871 300,00 гривень у т.ч. ПДВ.

Оскільки відповідачем не виконано підрядні роботи у передбачений договором строк, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що позивачем правомірно заявлено до відповідача вимогу про стягнення штрафних санкцій визначених пунктом 11.4 договору.

При цьому доводи апеляційної скарги про те, що розмір застосованих штрафних санкцій має визначатися не із загальної вартості робіт за договором, а із вартості фактично невиконаних робіт, апеляційний суд відхиляє, оскільки матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів прийняття навіть частини виконаних підрядних робіт, їх обсягу та вартості.

Перевіривши наявний в матеріалах справи розрахунок пені у розмірі 0,1% від вартості робіт (3 871 300, 00 гривень) за період з 25.12.2021 по 14.02.2022 року у сумі 201 307, 39 гривень та штрафу у розмірі 7% від вартості робіт (3 871 300, 00 гривень), що становить 270 991, 00 гривень, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що він є арифметично вірним, обґрунтованим та підлягає до стягненню з відповідача.

При цьому, колегія суддів враховує правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №917/194/18, від 09.02.2018 у справі №911/2813/17 відповідно до яких одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява №4909/04) від 10.02.2010 р. у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994 р., серія A, №303-A, п.29).

Згідно з ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та досліджені судом апеляційної інстанції в розумінні ст. 73, 76-79, 86 ГПК України.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин справи.

Оскільки відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції, судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на скаржника згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 04.11.2022 у справі №902/164/22 залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Іжинірінгова Компанія Трейд-Інвест" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "20" лютого 2023 р.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Маціщук А.В.