ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2023 р. Справа№ 911/2548/17 (911/1029/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ярошенка Богдана Олеговича

на рішення Господарського суду Київської області від 17.10.2022

у справі № 911/2548/17 (911/1029/22) (суддя О.В. Конюх)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід»

до Фізичної особи-підприємця Ярошенка Богдана Олеговича

про стягнення 981 350,00 грн

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 07.02.2023

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» звернулося до господарського суду Київської області з позовом від 28.06.2022 №488 до відповідача Фізичної особи-підприємця Ярошенка Богдана Олеговича, м. Київ (далі за текстом - ФОП Ярошенко Б.О.), в якому просив суд стягнути з відповідача основний борг за договором позики у розмірі 981 350,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що постановою господарського суду Київської області від 19.12.2017 у справі №911/2548/17 ТОВ «Агробонус Схід» визнано банкрутом. Ухвалою господарського суду Київської області від 19.04.2021 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шмуйло А.Д.

За результатами проведеної ліквідатором оцінки фінансово-господарського стану підприємства, в діях керівництва банкрута виявлено ознаки нераціонального ведення господарської діяльності, які призвели до збитковості.

В результаті опрацювання виписок по банківських рахунках було встановлено, що поміж інших, дебітором банкрута рахується ФОП Ярошенко Б.О., а сума неповернутої фінансової допомоги складає 981 350,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.10.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ярошенка Богдана Олеговича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» 981 350,00 грн заборгованості, 4 962,00 грн судового збору. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ярошенка Богдана Олеговича у дохід Державного бюджету України 9 758,25 грн судового збору.

Ключовим мотивом рішення є:

- в силу ст. 1046 ЦК України договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей; відповідач прийняв визначену суму грошових коштів, сплачених трьома платежами платіжними дорученнями від 12.07.2016 №1633, №675 та №674; відповідач не подав доказів відмови від прийняття виконання та/або повернення коштів, у тому числі на вимогу ухвали суду від 22.07.2022, яка набрала законної сили та є обов`язковою на всій території України.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, ФОП Ярошенко Б.О. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ключовими аргументами скарги є:

- весь тягар доведення обставин, на які посилався позивач у позовній заяві, було покладено на відповідача;

- станом на сьогодні визначити місцезнаходження договорів між ним та ТОВ «Агробонус Схід» на підставі яких було отримано фінансову допомогу, зокрема Договір від 01.07.2016 №01/07-16, не вбачається за можливе, оскільки вся документація та договори були евакуйовані разом з ФОП Ярошенком Б.О. з міста Києва в більш безпечні регіони України;

- позивачем не підтверджено належними доказами факт пред`явлення вимоги, відтак строк повернення позики судом не встановлено, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №911/2548/17 (911/1029/22) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Отрюх Б.В., Грек Б.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019, й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2548/17 (911/1029/22), відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 15.11.2022 з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №911/2548/17 (911/1029/22).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ярошенка Богдана Олеговича на рішення Господарського суду Київської області від 17.10.2022 у справі № 911/2548/17 (911/1029/22) залишено без руху. Зобов`язано скаржника подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі і порядку (7 277, 25 грн).

На виконання ухвали від 30.11.2022 від ФОП Ярошенка Б.О. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору у встановленому розмірі і порядку (7 277, 25 грн).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ярошенка Богдана Олеговича на рішення Господарського суду Київської області від 17.10.2022 у справі № 911/2548/17 (911/1029/22), розгляд справи призначено на 17.01.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 розгляд справи №911/2548/17 (911/1029/22) відкладено на 07.02.2023. Явку особисто Ярошенка Богдана Олеговича визнано обов`язковою. Зобов`язано Ярошенка Богдана Олеговича надати податкову документацію за спірний період.

ТОВ «Агробонус Схід» звернулося до апеляційного суду з клопотанням про призначення технічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що у заявника є підстави вважати, що Договір від 01.07.2016 №01/07-16 був підписаний вже після подання позову з метою завдання фінансових збитків позивачу.

Після виходу з нарадчої кімнати, колегія суддів відмовила у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що проведення експертизи призведе до затягування розгляду справи та в цій справі не вирішується питання щодо визнання вказаного договору недійсним.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» (далі за текстом ТОВ «Агробонус Схід»), звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 28.06.2022 №488 до відповідача Фізичної особи-підприємця Ярошенка Богдана Олеговича (далі за текстом ФОП Ярошенко Б.О.), в якому просить суд стягнути з відповідача основний борг за договором позики у розмірі 981 350,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що постановою господарського суду Київської області від 19.12.2017 у справі №911/2548/17 ТОВ «Агробонус Схід» визнано банкрутом. Ухвалою господарського суду Київської області від 19.04.2021 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шмуйло А.Д.

За результатами проведеної ліквідатором оцінки фінансово-господарського стану підприємства, в діях керівництва банкрута виявлено ознаки нераціонального ведення господарської діяльності, які призвели до збитковості.

В результаті опрацювання виписок по банківських рахунках було встановлено, що поміж інших, дебітором банкрута рахується ФОП Ярошенко Б.О., а сума неповернутої фінансової допомоги складає 981 350,00 грн.

ТОВ «Агробонус Схід» звернулось до відповідача з претензією від 28.08.2019 №34-0828/211/1, в якій пропонувало добровільно сплатити борг. Однак, відповідач заборгованість в сумі 981 350,00 грн не погасив.

Відтак, позивач просив суд стягнути з відповідача прострочену заборгованість за договором фінансової допомоги (позики) у розмірі 981 350,00 грн.

Крім того, позивач просив суд витребувати від ФОП Ярошенка Б.О. належним чином засвідчені копії відповідних документів (договорів тощо) на підставі яких ТОВ «Агробонус Схід» надавало йому фінансову допомогу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.2022 у справі №911/2548/17 (911/1029/22) позовну заяву ТОВ «Агробонус Схід» залишено без руху. Зобов`язано ТОВ «Агробонус Схід» усунути недоліки позовної заяви, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

20.07.2022 від представника позивача ТОВ «Агробонус Схід» до господарського суду Київської області надійшла заява про усунення недоліків.

Також 20.07.2022 від позивача надійшло до господарського суду Київської області клопотання від 18.07.2022 №704 про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати від ФОП Ярошенка Богдана Олеговича належним чином засвідчені копії відповідних документів (договорів тощо) на підставі яких ТОВ «Агробонус Схід» надавало відповідачу фінансову допомогу, зокрема договір від 01.07.2016 №01/07-16.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2548/17 (911/1029/22) за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 08.08.2022. Зобов`язано відповідача подати суду документи (платіжні документи, банківські виписки), що підтверджують повернення відповідачем грошових коштів згідно договору від 01.07.2016 №01/07-16 в сумі 981 350,00 грн.

Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача ТОВ «Агробонус Схід» про витребування доказів та витребувано від відповідача ФОП Ярошенка Б.О. договори, укладені із ТОВ «Агробонус Схід», на підставі яких відповідач отримував від позивача фінансову допомогу, зокрема договір від 01.07.2016 №01/07-16.

Таким чином, предметом судового розгляду у цій справі є позовна заява ТОВ «Агробонус Схід» в особі ліквідатора Шмуйло А.Д. про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової фінансової допомоги.

У якості підстави заявлених вимог Позивачем визначено обставини неналежного виконання Відповідачем, умов укладеного між сторонами договору щодо повернення наданої йому фінансової допомоги.

Отже до предмету доказування у справі за визначеного предмету спору та змісту спірних правовідносин, належить, зокрема, встановлення:

1. суми наданої позикодавцем фінансової допомоги Відповідачеві за договором;

2. строку повернення позичальником фінансової допомоги Позивачу;

3. суми поверненої позичальником фінансової допомоги за договором або підстав припинення зобов`язання Відповідача щодо повернення фінансової допомоги;

4. та як результат наявності/відсутності у позичальника перед позикодавцем заборгованості за цим договором.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції задовольняючи позов та стягуючи з ФОП Ярошенка Богдана Олеговича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» 981 350,00 грн заборгованості, жодне питання із наведених вище до кінця не розкрив, зокрема через те що весь тягар доведення обставин на які посилався Позивач у позовній заяві було покладено на Відповідача.

Поряд з тим, на підтвердження обставин укладення між Позивачем та Відповідачем договору надання фінансової допомоги ліквідатор ТОВ «Агробонус Схід» надав лише виписки по рахункам ТОВ «Агробонус Схід» з яких вбачалось, що 12.07.2016 ТОВ «Агробонус Схід» було перераховано грошові кошти загалом на суму 981 350,00 гривень за Договором №01/07-16 від 01.07.2016.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатор заперечує наявність у нього як представника банкрута - спірного договору, при цьому до колишнього директора ТОВ «Агробонус Схід» він не звертався, спроб відновити втрачений документ ліквідатор не вчиняв, звернувся до Відповідача з адвокатським запитом про надання Договору №01/07-16 від 01.07.2016, не отримавши на нього відповіді, оскільки Відповідач цей запит НЕ ОТРИМУВАВ (додаток № 2 до апеляційної скарги), просив через суд витребувати Договір №01/07-16 від 01.07.2016 у Відповідача. Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2022 суд витребував у Відповідача Договір №01/07-16 від 01.07.2016.

Заявою від 01.08.2022 на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 22.07.2022 (т.1 а.с.36), Відповідач пояснив суду, що встановити місцезнаходження договорів між ним та ТОВ «Агробонус Схід», зокрема і Договору №01/07-16 від 01.07.2016 не вбачається за можливе оскільки у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану він із сім`єю вимушені були евакуюватися в більш безпечні регіони України, також ним поспіхом вивозилась вся документація пов`язана із господарською діяльністю.

У відповідності до ч.2 ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Так, у Заяві від 01.08.2022 Відповідач вказав, що «НАРАЗІ ВЖИВАЮТЬСЯ ЗАХОДИ ВІДНОВЛЕННЯ ГОСПОДАРСЬКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ ТА ВІДНОВЛЕННЯ ДОКУМЕНТІВ».

Таким чином Відповідач добросовісно виконав свій процесуальний обов`язок та повідомив суд про неможливість подати витребовувані судом докази, а також що на час розгляду справи у суді ним вчиняються дії щодо відновлення (пошуку) документів, які стосуються його господарської діяльності.

Оскільки, на момент витребування ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2022 у даній справі Договору №01/07-16 від 01.07.2016 минуло ШІСТЬ РОКІВ від дня перерахування ТОВ «Агробонус Схід» на рахунок Відповідача спірної заборгованості. Це тривалий час, зі спливу якого підприємець, який веде активну господарську діяльність, не може пам`ятати такі події.

Суд в оскаржуваному судовому рішенні звинуватив Відповідача у недобросовісному користуванні процесуальними правами вказавши, що в порушення ст. 81 ГПК України Відповідач на вимогу суду не видав суду доказ.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, надав упереджену та необ`єктивну оцінку вище вказаній заяві Відповідача оскільки:

1. У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 3О хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, дію якого було неодноразово продовжено. Так, згідно з Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.;

2. Місце реєстрації Відповідача та здійснення господарської діяльності, яке було встановлено Господарським судом Київської області, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 95, квартира 111. Слід нагадати, що 26.02.2022 наші війська розбили колонну російської техніки біля метро «Берестейська» на проспекті Перемоги в м. Києві, з 25.02.2022-27.02.2022 на проспекті Перемоги точилися бойові дії, декілька разів було влучання ракетних ударів у житлові будинки (додаток № 3 до апеляційної скарги), колегія судів вважає дані обставини мають вагоме значення аби не піддавати сумніву посилання Відповідача, щодо потреби в евакуації його сім`ї задля збереження життя та здоров`я членів родини.

Як зазначав відповідач, він поспіхом виїжджав із сім`єю з міста Києва 24.02.2022, прихопивши з собою документи господарської діяльності. Частина документів в паніці загубилась, частина зіпсувалась, частина збереглась. У зв`язку з цим, у Ярошенка Б.О. були ускладнення у залученні усіх наявних у нього доказів до справи, що стало причиною прийняття рішення без врахування усіх обставин справи.

На підтвердження того, що Відповідач був евакуйований з міста Києва він надав довідку переселенця №3222- від 03.03.2022 (додаток №24 до апеляційної скарги ). Як зазначає відповідач, дану довідку він не надав до суду першої інстанції, оскільки навіть припустити не міг, що Господарському суду Київської області, необхідно доводити реальність потреби людини у створенні безпечних умов для її життя і здоров`я, після вторгнення російської федерації 24.02.2022 на територію України.

Колегія суддів погоджується з відповідачем, що наведеними вище обставинами підтверджується поважність причин неможливості своєчасної подачі до Господарського суду Київської області доказів, якими обґрунтовуються заперечення Відповідача по суті позовних вимог.

В подальшому, за результатами пошуків та систематизації господарських договорів Відповідачем було виявлено, що оригінал Договору №01/07-16 від 01.07.2016 укладений з ТОВ «Агробонус Схід» було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Маяк Агроплюс» на виконання Договору про переведення боргу від 31.08.2016 (додаток №5 до апеляційної скарги).

Згідно предмету Договору про переведення боргу від 31.08.2016:

«Первісний боржник (Фізична особа-підприємець Ярошенко Б.О) переводить свій борг у сумі 981 350 (дев`ятсот вісімдесят одна тисяча триста п`ятдесят) гривень 00 копійок (надалі - Борг), за Договором безвідсоткової фінансової допомоги №01/07-16 від 01.07.2016, укладеним між Первісним Боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід», надалі Кредитор, а Новий боржник (Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк Агроплюс/ приймає на себе зобов`язання за вищевказаним у цьому пункті договором.

Цей Договір укладено Сторонами на підставі письмової згоди Кредитора на переведення боргу, що підтверджується його повідомленням від 31.08.2016, яке вручене Новому та Первісному Боржнику.

Первісний боржник переводить Борг на Нового боржника в повному обсязі.

Борг вважається переведеним на Нового боржника, а останній набуває статусу зобов`язаної особи перед Кредитором з моменту підписання цього Договору».

Оригінал вказаного договору було надано колегії суддів для огляду в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 520 Цивільного кодексу України боржник (надалі - ЦК України) у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу (ч. 1 ст. 521 ЦК України).

Як свідчить тлумачення статей 520,521 ЦК України при заміні боржника первісний боржник вибуває із зобов`язання і замінюється новим боржником. Для породження переведенням боргу правових наслідків необхідним є існування двох складових: по-перше, вчинення двостороннього правочину між новим та первісним боржниками, причому такий правочин має вчинятися у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання; по-друге, надання кредитором згоди на переведення боргу, (постанови Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.04.2018 в справі № 667/933/14-ц (провадження № 61-472св18) та від 27.04.2022 у справі № 321/1260/19 (провадження №61-1297св22)).

Для заміни боржника у зобов`язанні істотне значення має не форма виразу волі кредитора, а наявність відповідної волі, що і вимагається згідно з приписами статті 520 ЦК України (постанова Верховного Суду України від 26.04.2017 у справі №922/1029/16 (провадження № 3-300гс17)).

До Договору про переведення боргу від 31.08.2016 було скріплено Повідомлення ТОВ «Агробонус Схід» від 31.08.2016 про згоду на переведення боргу (додаток № 6 до апеляційної скарги), з якого вбачається що ТОВ «Агробонус Схід» надає свою згоду на переведення боргу в сумі 981 350 (дев`ятсот вісімдесят одна тисяча триста п`ятдесят) гривень 00 копійок, що виник на підставі Договору безвідсоткової фінансової допомоги №01/07-16 від 01.07.2016, укладеного між ТОВ «Агробонус Схід» та Фізичною особою підприємцем Ярошенко Богданом Олеговичем, від Первісного Боржника, яким є Фізична особа підприємець Ярошенко Богдан Олегович до Нового Боржника, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк Агроплюс».

Таким чином, з урахуванням положень ст. 520 ЦК України та умов Договору про переведення боргу від 31.08.2016 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Агроплюс» перейшло зобов`язання по сплаті на користь Позивача заборгованості у розмірі 981 350 (дев`ятсот вісімдесят одна тисяча триста п`ятдесят) гривень 00 копійок, яка виникла на підставі Договору безвідсоткової фінансової допомоги №01/07-16 від 01.07.2016. В свою чергу, фізична особа-підприємець Ярошенко Б.О. вибув із зобов`язання, щодо повернення ТОВ «Агробонус Схід» грошових коштів у сумі 981350 (дев`ятсот вісімдесят одна тисяча триста п`ятдесят) гривень 00 копійок за Договором безвідсоткової фінансової допомоги №01/07-16 від 01.07.2016.

За таких обставин, Фізична особа-підприємець Ярошенко Б.О. є неналежним Відповідачем у даній справі.

Таким чином, колегія судів прийшла до висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 17.10.2022 у справі № 911/2548/17 (911/1029/22) слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» до Фізичної особи-підприємця Ярошенка Богдана Олеговича про стягнення 981 350,00 грн слід відмовити.

Також колегія суддів зауважує, що оскільки з вини відповідача до суду першої інстації не були вчасно подані докази щодо переведення боргу на іншу особу, та, як наслідок, суд першої інстації не міг оцінити всі докази та прийняти обгрунтоване рішення, судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника.

У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ярошенка Богдана Олеговича на рішення Господарського суду Київської області від 17.10.2022 у справі № 911/2548/17 (911/1029/22) задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 17.10.2022 у справі № 911/2548/17 (911/1029/22) скасувати та ухвалити нове рішення.

3. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» до Фізичної особи-підприємця Ярошенка Богдана Олеговича про стягнення 981 350,00 грн відмовити.

4. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

5. Справу №911/2548/17 (911/1029/22) повернути до Господарського суду Київської області.

5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 13.02.2023.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

Б.М. Грек