ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" лютого 2023 р. Справа № 911/443/23

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативне тепло Згурівка»

до Фізичної особи-підприємця Кобизького Олега Володимировича

про стягнення 14 716, 27 гривень

встановив:

13.02.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернативне тепло Згурівка» (далі ТОВ «АТЗ»/позивача) подало позовну заяву до Фізичної особи-підприємця Кобизького Олега Володимировича (далі - відповідач) про стягнення 14 716, 27 гривень заборгованості.

Заявлені вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю послуг з постачання пари та гарячої води (теплової енергії) №_26_/2020 від 01.11.2020 (далі - договір) в частині оплати отриманої теплової енергії.

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) унормовано, що господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

Згідно пп. 3, 4, 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Однак, позовна заява ТОВ «АТЗ» не містить відомостей щодо того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідає заявлена позовна вимога.

Відповідно до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як слідує зі змісту позовної заяви, ТОВ «АТЗ» просить суд стягнути з відповідача 14 716, 27 грн, посилаючись на несплату відповідачем наданих позивачем послуг згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг): № ОУ-0000138 від 01.11.2021 на суму 508, 32 грн, № ОУ-0000166 від 30.11.2021 на суму 3 510, 05 грн, № ОУ-0000195 від 30.12.2021 на суму 5 446, 84 грн, № ОУ-0000025 від 31.01.2022 на суму 5 668, 38 грн, № ОУ-0000069 від 31.03.2022 на суму 2 390, 14 грн.

Водночас ТОВ «АТЗ» направляло 12.09.2022 відповідачу претензію про стягнення заборгованості, однак, за доводами позивача, відповідь відповідачем надано не було.

Однак в порушення приписів та пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем не зазначено доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження викладених обставин не сплати відповідних коштів за вказаним договором, як і не надано доказів на підтвердження направлення 12.09.2022 відповідачу претензії.

З огляду на викладені в позовній заяві доводи та обставини щодо порушення права позивача, суд зазначає, що позивачем надано пояснень щодо:

- надання послуг з постачання теплової енергії за спірний період, з урахуванням п. 4.1. вказаного договору;

- показань засобів обліку теплової енергії, відповідно до п. 6.1. означе6ного договору;

- тарифів теплової енергії, які діяли в спірний період, враховуючи п. 6.4 договору.

Водночас позивачем не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Поряд з тим, провівши підрахунок вказаних сум шляхом їх додавання, суд встановив, що загальна сума за означеними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) складає 17 523, 73 гривень.

З огляду на вказані вище обставини позовна заява ТОВ «АТЗ» не відповідає пп. 3, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України стосовно необхідності надання позивачем обґрунтованого розрахунок сум, що стягуються, а також доказів на підтвердження викладених у позові обставин.

Також з огляду на вказане суд звертає увагу на те, що:

- на позивача покладено процесуальний обов`язок з подання обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум, а тому наявність арифметичних помилок та/або описок у таких розрахунках може тлумачитись не на користь позивача, що тягне для нього відповідні наслідки у вигляді прийняття судом рішення про часткову обґрунтованість заявлених до стягнення сум;

- відсутність у розрахунках детального пояснення щодо підстави походження зобов`язання/суми боргу унеможливлює здійснення судом оцінки доказів, на яких такий розрахунок ґрунтується;

- відповідно до вимог статей 79, 86 ГПК України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується; у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно здійснює перерахунок, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості;

- згідно приписів ст. 14, 74, 164 ГПК України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання;

- приписи ст. 73, 74, 164 ГПК України не звільняють позивача, у разі самого лише посилання на певні обставини, від обов`язку надати докази на підтвердження викладених у заяві обставин або зазначити про такі докази із наведенням причин їх неподання;

- саме лише небажання позивача або його суб`єктивні міркування про доцільність подання доказів на підтвердження викладених у позові обставин не є підставою від звільнення позивача від обов`язку виконати покладені на нього процесуальні обов`язки передбачені наведеними вище приписами ГПК України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановлені судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ТОВ «АТЗ» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативне тепло Згурівка» без руху.

2. Усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали через подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості;

2) відомостей щодо того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідають заявлені позовні вимоги;

3) інформації щодо надання послуг з постачання теплової енергії за спірний період, показань засобів обліку теплової енергії та тарифів теплової енергії, які діяли в спірний період, з огляду на пп. 4.1., 6.1., 6.4. договору про закупівлю послуг з постачання пари та гарячої води (теплової енергії) №_26_/2020 від 01.11.2020;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказі на підтвердження викладених у позові обставин не проведення оплати відповідачем за договором про закупівлю послуг з постачання пари та гарячої води (теплової енергії) №_26_/2020 від 01.11.2020 або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказі на підтвердження викладених у позові обставин направлення 12.09.2022 відповідачу претензії або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

3. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію щодо справи, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі Судової влади України в Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя П.В.Горбасенко