ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

22.02.2023м. ДніпроСправа № 904/4849/22

за позовом Фізичної особи-підприємця Ребеко Світлани Юріївни, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-СНАБ", Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Військове

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

20.12.2022 ФОП Ребеко С.Ю. звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-СНАБ" на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2022 справу №904/4849/22 передано на розгляд судді Мартинюк С.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 відкрито провадження у справі №904/4849/22 за заявою ФОП Ребеко С.Ю. про визнання банкрутом ТОВ "ЛАН-СНАБ". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 30.06.2023. Призначено розпорядником майна боржника - ТОВ "ЛАН-СНАБ" арбітражного керуючого Штельманчука М.С. Призначено попереднє засідання суду на 06.03.2023.

11.01.2023 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет Господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛАН-СНАБ", №69862.

02.02.2023 до суду від боржника надійшло клопотання про скасування арештів з грошових коштів та майна ТОВ "ЛАН-СНАБ".

Ухвалою господарського суду від 03.02.2023 призначено судове засідання на 21.02.2023 о 10:20 год. для розгляду клопотання боржника ТОВ "ЛАН-СНАБ" про скасування арештів з грошових коштів та майна.

16.02.2023 на електронну адресу суду представник ТОВ "Суффле Агро Україна" надіслав клопотання про участь в судовому засіданні, яке призначене на 21.02.2023 по справі 904/4849/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon" (вх. №7860/23).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 в задоволенні клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" про участь в судовому засідання, яке призначене на 21.02.2023 по справі 904/4849/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon" - відмовлено.

16.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" подало до суду заяву про відвід судді Мартинюка С.В. від справи №904/4849/22.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 постановлено заяву про відвід судді вважати необґрунтованою через те, що в його основі незгода з процесуальними діями судді, пов`язаними з прийняттям до розгляду позовної заяви.

У порядку статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання щодо розгляду заяви про відвід передано для вирішення іншим складом суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 №67 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Мартинюка С.В.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023 справу №904/4849/22 передано судді Первушину Ю.Ю. для вирішення питання про відвід судді Мартинюка С.В.

За частиною восьмою статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Матеріали справи дозволяють вирішити питання про відвід судді без повідомлення сторін.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід судді Мартинюка С.В. від розгляду справи №904/4849/22, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді заявник зазначає те, що:

- господарський суд прийняв до розгляду клопотання боржника ТОВ "ЛАН-СНАБ" про скасування арештів та призначив судове засідання на 21.02.2023, хоча попереднє засідання суду призначено на 06.03.2023.

- господарським судом, ухвалою від 16.02.2023 відмовлено ТОВ "Суффле Агро Україна" у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконфереції, проте представнику ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" по справі №904/5948/16 задоволено клопотання та забезпечено участь в режимі відеоконференції на 21.02.2023 об 11:00.

За змістом статей 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на відвід судді є одним із процесуальних прав учасника справи.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені статтями 35, 36 цього Кодексу, серед яких - інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України).

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У контексті викладеного важливим є прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі - Суд, ЄСПЛ), зокрема рішення Суду у справі Білуха проти України (п. 49), який вказав на те, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися не лише за суб`єктивним, а й за об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Отже, у цьому відношенні неупередженість/безсторонність повинна бути очевидною в межах справи, що розглядається.

Оцінюючи доводи представника ТОВ "Суффле Агро Україна", суд приймає до уваги основоположний принцип свободи вираження поглядів, гарантований кожному статтею 10 Європейської конвенції з прав людини.

Разом з тим суд враховує також і нормативні приписи частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У справі, що розглядається, відсутні докази про наявність заяв судді чи то вчинків поза межами процесуальних дій під час судочинства, які б свідчили про його неспроможність забезпечити об`єктивний, неупереджений розгляд цієї справи.

Здійснюючи правосуддя, суддя є незалежним та керується верховенством права (стаття 129 Конституції України).

Здійснення незалежного правосуддя вимагає від судді протистояти будь-якому неправомірному зовнішньому впливу та зобов`язує розглядати справу якою б складною вона не була, забезпечуючи, тим самим, доступ до правосуддя.

Відповідно до пункту 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши заяву про відвід, судом встановлено, що мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відтак, відвід судді Мартинюка С.В. заявлено з мотивів, які згідно вимог частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть служити підставою для відводу.

Якщо сторона не згодна з процесуальними рішеннями судді, то вона має право оскаржити їх в установленому господарсько-процесуальному кодексом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ТОВ ТОВ "Суффле Агро Україна" адвоката Нечитайло Т.В. про відвід судді Мартинюк С.В.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" адвоката Нечитайло Т.В. про відвід судді Мартинюка С.В. у справі №904/4849/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.02.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано - 22.02.2023.

Суддя Ю.Ю. Первушин