ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2023 Справа № 917/1632/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса-фуд спешелтіс" про забезпечення позову та матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса-фуд спешелтіс" вул. Артема, б. 103 В літ "А", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенський молочний завод" вул. Індустріальна, 2, Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500

про стягнення 931922,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корса-фуд спешелтіс" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенський молочний завод" про стягнення 931922,79 грн.

Ухвалою від 12.01.2023р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 09.02.2023 о 09:30.

24.01.23 позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на автотранспортні засоби, що належать на праві приватної власності відповідачу, а саме: а саме:

-DAF FT XF105, 12902 куб. см., 2008 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , вартість якого, у відповідності до роздруківок з сайту AЬTO.RIA в середньому, складає 20 000 дол. США, що є еквівалентом біля 800 000 гривень;

- Mercedes-Benz С 180, 1796 куб. см., 2006 року випуску, № куз. WDB2030461F863909 вартість якого, у відповідності до роздруківок з сайту AUTO.RIA в середньому складає 5 000 дол. США, що є еквівалентом біля 200 000 гривень;

В обґрунтування заяви заявник вказав на те, що на день звернення до судових органів позивачем, в провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває:

справа № 917/80/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунівське", с. Корсунівка Полтавської області Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенський молочний завод", м. Лубни Полтавської області про стягнення 575 833,26 грн. Судом першої інстанції, позов задоволений повністю.

справа 917/81/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунівське", с. Корсунівка Полтавської області Товариства з обмеженою відоовідальністю "Лубенський молочний завод", м. Лубни Полтавської області про стягнення 131 661,66 грн. Судом першої інстанції, позов задоволений повністю.

справа № 917/184/22 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенський молочний завод" про стягнення 709 520,89 грн. Судом першої інстанції, позов задоволений повністю.

Заявник зазначає, що у всіх трьох вище зазначених спорах, після задоволення позову на користь інших сторін та стягнення з ТОВ "Лубенський молочний завод" грошових коштів, боржник звертався до апеляційної інстанції та не оплачував судовий збір, що є свідченням або відсутності грошових коштів (фінансової неспроможності) або умисного затягування розгляду справи та відтягування виконання рішення та повернення боргів. Такі дії відповідача характеризують його, як ненадійного та недобросовісного контрагента, що всіма засобами намагається ухилитися від своєчасного виконання зобов`язань та якомога більше затягнути розгляд справи та виконання рішення. Окрім того, задоволення позовних вимог по вище зазначеним позовам ТОВ "Корсунівське" та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до ТОВ "Лубенський молочний завод" викличне реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову на користь ТОВ «Корса-фуд спешелтіс» щодо стягнення 931 922,79 грн., в разі його прийняття.

Суд ухвалою від 24.01.23 постановив прийняти до розгляду заяву про забезпечення позову у справі, призначити підготовче засідання у справі та судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову на 07.02.23.

02.02.23 від заявника на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просив розгляд заяви про забезпечення позову по справі провести без участі предстаника Позивача. При цьому, він повідомив, що вимоги, викладені в заяві підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

06.02.23 від відповідача надійшов відзив на заяву про забезпечення позову, в якому він просив відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність необхідних доказів на підтвердження фактичних обставин, з якими пов"язується застосування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає необхідним відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зокрема частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Слід зазначити, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вже зазначалось, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд звертає увагу заявника, що згідно зі статтями 73, 74, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому наявність таких обставин покладається на заявника. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеною у постанові від 13.01.2020 справа №922/2136/17.

Посилання позивача на те, що при зверненні до апеляційної інстанції по іншим господарських справах відповідач не оплачував судовий збір та на те, що задоволення позовних вимог у справам за іншими позовами до ТОВ "Лубенський молочний завод" викличне реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову на користь ТОВ «Корса-фуд спешелтіс» щодо стягнення 931 922,79 грн., в разі його прийняття є припущенням та не може бути достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Судом встановлено, що зі змісту заяви позивача реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи позивача (перелік наведений вище), якими мотивовано забезпечення позову, ґрунтуються лише на його припущеннях та не є безумовною умовою для забезпечення позову.

Вчинення ТОВ "Лубенський молочний завод" дій, що підтверджують можливе ухилення від виконання зобов`язань, позивачем не доведено.

Суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

При цьому, сам факт існування спору між сторонами не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Заявником до заяви не додано доказів вчинення відповідачем дій, які б свідчили про намір відповідача ухилитися від виконання судового рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Згідно із частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відхиляючи заяву ТОВ «Корса-фуд спешелтіс» про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд звертає увагу, що заява про забезпечення позову, яка раніше було відхилена повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1.Відмовити ТОВ «Корса-фуд спешелтіс» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

3.Ухвала набирає законної сили у порядку і строки передбачені статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку і строки визначені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 09.02.2023

Суддя Киричук О.А.