ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. ОдесаСправа № 915/351/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Разюк Г. П., Принцевської Н.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м.Київ

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.11.2022 року про зупинення провадження у справі, м. Миколаїв, суддя Коваль С.М., повний текст ухвали складено та підписано 22.11.2022 року

у справі №915/351/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут", м.Миколаїв

про стягнення основного боргу за індивідуальним договором від 30.09.2021 № БГр-21/22-МИКЗ до рамкового договору купівлі-продажу природного газу, пені, штрафу, 3 % річних та суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, а всього грошових коштів у сумі 947 969 174 грн. 63 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та ухвали суду першої інстанції.

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м.Київ звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут", м. Миколаїв, в якій просило суд стягнути з відповідача на свою користь борг у загальній сумі 947 969 174 грн. 63 коп., у тому числі з яких: 684763706 грн. 37 коп. основний борг, 56882777 грн. 56 коп. пеня, 150287978 грн. 10 коп. штраф, 6309855 грн. 32 коп. 3% річних, 49724857 грн. 28 коп. інфляційних втрат, а також вирішити питання щодо відшкодування судових витрат.

Позовні вимоги у справі обґрунтовані тим, що між відповідачем неналежно виконуються його господарські зобов`язання щодо оплати вартості поставленого позивачем природного газу за укладеним між сторонами індивідуальним договором від 30.09.2021 року №БГр-21/22-МИКЗ до рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 30.09.2021 року № 2рд _БГр-МИКЗ, внаслідок чого у споживача виник борг на який позивачем у відповідні періоди прострочень здійснено нарахування 3 % річних та суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, а також пені та штрафу у порядку п. 6.3 індивідуального договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.09.2022 року відкрито провадження у справі № 915/351/22 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.11.2022 року у справі №915/351/22 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут, м. Миколаїв про зупинення провадження у справі, провадження у справі № 915/351/22 зупинено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спір у справі, яка розглядається, пов`язаний зі спором у справі № 915/440/22, а обставини, встановлені під час розгляду справи №915/440/22, будуть мати преюдиціальний характер для розгляду справи №915/351/22, оскільки саме рішенням у справі №915/440/22 буде встановлено обсяг/вартість переданого природного газу за спірними договорами у справі, яка переглядається, на підставі якого буде визначено суму основного боргу, на яку мають нараховуватися інфляційні втрати, 3% річних, пеня та штраф, що є предметом розгляду у даній справі, з огляду на що суд першої інстанції дійшов висновку, що вирішити спір у даній справі без вирішення справи №915/440/22 є неможливим.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м.Київ з ухвалою суду першої інстанції про зупинення провадження у справі не погодилося, тому звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило суд ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.11.2022 року у справі № 915/351/22 скасувати, справу № 915/351/22 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права і неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Зокрема, скаржник зазначив, що за нормою п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, на переконання скаржника, який посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 08.07.2019 року у справі №904/4233/18, у разі зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами ст. 234 цього Кодексу у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали.

Однак, як вказано скаржником, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд не наводить обґрунтованих висновків та мотивів, з яких він вирішив, що у даному разі існує об`єктивна неможливість розгляду справи №915/351/22, а лише констатує, що дійшов висновку про зупинення провадження у справі.

На переконання апелянта, місцевим судом залишено поза увагою, що сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №915/440/22 суд першої інстанції має правові підстави для ухвалення процесуального рішення у справі №915/351/22, маючи відповідний наявний у справі обсяг доказів (зокрема, тих, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення стосовно формування суми боргу, штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних втрат виходячи з чинних умов Рамкового договору та Індивідуального договору).

Також скаржник зазначив, що позивачем у даній справі повідомлено суд про всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та надано всі докази, які підтверджують такі обставини, при цьому, жоден із наданих доказів в межах справи №915/440/22 відповідачем не оспорюється, доказів протилежного матеріали справи №915/351/22 не містять.

З огляду на наведене та на обставини справи, скаржник вважає, що суд при розгляді даної справи №915/351/22 має можливість встановити та дослідити всі обставини у справі, в тому числі щодо наявності 684763 706 грн. 37 коп. основного боргу, пені у сумі 56 882 777 грн. 56 коп.; 3% річних у сумі 6 309 855 грн. 32 коп.; інфляційні втрати у сумі 49724 857 грн. 28 коп., штраф у сумі 150287 978 грн. 10 коп. за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу від 30.09.2021 року №1_01-БГр-21/22-МИКЗ та Індивідуального договору від 30.09.2021 року №БГр-21/22-МИКЗ, з урахуванням в сукупності усіх обставин справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м.Київ на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.11.2022 року про зупинення провадження у справі №915/351/22, розгляд справи призначено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

19.01.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м.Київ до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (вх. №1958/22/Д2), у якому позивач просив суд апеляційної інстанції здійснити розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Вказане клопотання долучено колегією суддів до матеріалів господарської справи.

Зокрема, клопотання позивача ґрунтується на тому, що значний розмір позовних вимог у даній справі та регулювання правовідносин сторін спеціальними нормами права, зокрема, Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газотранспортної системи, Кодексом газороздільних систем, Правилами постачання природного газу, свідчать про нетиповість справи та є тими обставинами, які дозволяють призначити судове засідання у справі з повідомленням учасників справи.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Частиною 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Приписи ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України визначають, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 34 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, а також те, що під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №915/440/22, судом апеляційної інстанції перевіряються обставини реальної об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, колегія суддів зазначає, що питання, пов`язані безпосередньо з предметом позову, вимоги та доводи позовної заяви, в тому числі із ціною позову у даному разі судом апеляційної інстанції не переглядаються, з огляду на що клопотання позивача щодо розгляду апеляційної скарги з повідомленням учасників справи задоволення не потребує.

31.01.2023 року через підсистему «Електронний суд» до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут", м. Миколаїв надійшов відзив (вх. №1938/22), у якому відповідач просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м.Київ залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін. Відзив колегією суддів долучено до матеріалів господарської справи.

Зокрема, у відзиві, відповідач, посилаючись на обставини, зазначені ним у клопотанні про зупинення провадження у справі №915/351/22 зазначив, що справа №915/351/22 та справа №315/440/22 є взаємопов`язаними, оскільки результати розгляду справи №915/440/22 матимуть прямий вплив на результат розгляду даного спору та преюдиціальне значення.

З огляду на вказане, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут", м. Миколаїв суд першої інстанції, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, дійшов обґрунтованого та правильного висновку про наявність підстав для його задоволення.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м.Київ не потребує задоволення, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 22.11.2022 року про зупинення провадження у справі №915/351/22 не потребує скасування, виходячи з наступного.

Господарським судом Миколаївської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут", м. Миколаїв до Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання (вх. №5484/22), у якому відповідач просив суд зупинити провадження у справі №915/351/22 до набрання законної сили рішення у справі №915/440/22, що перебуває на розгляді Господарського суду Миколаївської області.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач послався на те, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариством своїх грошових зобов`язань за Рамковим Договором купівлі-продажу природного газу №2рд БГр-МИКЗ від 30.09.2021 року та Індивідуальним договором №БГр-21/22-МИКЗ від 30.09.2021 року.

Проте, як зазначено відповідачем, Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз збут" не визнає суму основного боргу перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК "Нафтогаз Трейдинг» через отримання природного газу неналежної якості впродовж періоду з жовтня 2021 по квітень 2022 року (невиконання позивачем умов договору в частині дотримання параметрів якості газу (фізико-хімічних показників газу), що є підставою для відмови у задоволенні позову, як в частині суми основного боргу, так і в частині стягнення інфляційних втрат, 3% річних та штрафних санкцій).

З огляду на вказане, на переконання відповідача, обсяги переданого природного газу від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК "Нафтогаз Трейдинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут», зазначені в комерційних актах, визначені позивачем не вірно у зв`язку із передачею неякісного газу, що, відповідно, впливає на обсяг і вартість спожитого природного газу, відповідно і на суму боргу, визначену позивачем у позовній заяві, за якою судом відкрито провадження у справі №915/351/22, а тому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут", м. Миколаїв звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою з вимогою безоплатно усунути недоліки товару (природного газу) шляхом коригування в бік зменшення обсягів переданого природного газу Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз збут" за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-МИКЗ від 30.09.2021 року та Індивідуальним Договором №БГр-21/22-МИКЗ від 30.09.2021 року, на наслідками чого місцевим господарським судом було відкрито провадження по справі № 915/440/22, яка призначена до розгляду.

На думку відповідача, об`єктивна неможливість розгляду справи №915/351/22 до розгляду пов`язаної справи №915/440/22 полягає в тому, що відрізняється суб`єктний склад учасників означених справ та встановлення реального обсягу/вартості природного газу, переданого згідно Рамкового та Індивідуального договорів, стягнення заборгованості по яких є предметом спору по даній справі, вимагає дослідження доказів та здійснення спільних дій між учасниками правовідносин, а саме, усунення недоліків неякісного товару шляхом коригування обсягів в сторону зменшення, що і є предметом спору по справі №915/440/22, що теж неможливо зробити в межах даної справи.

На підтвердження своєї правової позиції відповідачем до суду першої інстанції було подано копію позовної заяви від 17.10.2022 року, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2022 року у справі №915/440/22 про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

21.11.2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м.Київ до Господарського суду Миколаївської області надійшло заперечення (вх. №5595/22), у якому позивач просив суд апеляційної інстанції клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», м. Миколаїв, про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Зазначене заперечення позивача, який посилається на низку правових норм в частині процесуального обґрунтування підстав для зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що відповідачем у клопотанні про зупинення не наведено належних мотивів, з яких він дійшов висновку саме про об`єктивну неможливість розгляду справи №915/351/22, неможливість встановлення та оцінки певних обставин справи, що мають суттєве значення для вирішення спору у даній справі, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м.Київ вважає, що позивачем повідомлено суд про всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та надано всі докази, які підтверджують такі обставини, та не оскаржуються відповідачем, з огляду на що позивач не вбачає обґрунтованих підстав для зупинення провадження у поточній справі.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.11.2022 року у справі №915/351/22 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут, м. Миколаїв про зупинення провадження у справі, провадження у справі № 915/351/22 зупинено, незгода з якою стала підставою для звернення позивача до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для зупинення провадження у справі №915/351/22 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут, м.Миколаїв.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з аргументами, викладеними скаржником в апеляційній скарзі та вважає прийнятною позицію суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі.

Статтями 227, 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з наведеною правовою нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами ст. 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.05.2021 року у справі № 917/349/20).

Крім того, зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

Так, у справі що переглядається, місцевий господарський суд, зупиняючи провадження у справі, зазначив, що від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що спір у справі №915/351/22 пов`язаний зі спором у справі №915/440/22.

Господарський суд Миколаївської області, під час дослідження матеріалів справи в рамках зазначеного вище клопотання про зупинення встановив, що предметом спору у справі №915/351/22 є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут заборгованості у загальній сумі 947969174 грн. 63 коп., з якої: 684763706 грн. 37 коп. основний борг, 56882777 грн. 56 коп. пеня, 150287978 грн. 10 коп. штраф, 6309855 грн. 32 коп. 3% річних, 49724857 грн. 28 коп. інфляційні втрати, за індивідуальним договором від 30.09.2021 № БГр-21/22-МИКЗ укладеним в рамках договору купівлі-продажу природного газу від 30.09.2021 № 2рд _БГр-МИКЗ, яка утворилася внаслідок не оплати відповідачем вартості поставленого природного газу в період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року.

При цьому, аналізуючи предмет спору у справі №915/440/22, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у вказаній справі оспорюється якість та обсяг/вартість переданого природного газу з подальшим коригуванням, за яким стягнення основної заборгованості та нарахувань інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу, є предметом спору у справі №915/351/22.

Задовольняючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут, м. Миколаїв про зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що спір у даній справі пов`язаний зі спором у іншій господарській справі №915/440/22, а обставини, встановлені під час розгляду справи №915/440/22, будуть мати преюдиціальний характер для розгляду справи №915/351/22, оскільки саме рішенням у справі №915/440/22 буде встановлено обсяг/вартість переданого природного газу за спірними договорами у даній справі, на підставі якого буде визначено суму основного боргу, на яку мають нараховуватися інфляційні втрати, 3% річних, пеня та штраф, що є предметом розгляду у даній справі, з огляду на що вирішення спору у даній справі без вирішення в іншій є неможливим.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи вимоги процесуального закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду спору.

При цьому, пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4-6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 14.12.2022 у справі № 906/750/21.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції встановила, що Господарський суд Миколаївської області, зупиняючи провадження у справі №915/351/22 до набрання законної сили рішення в іншій справі Господарського суду Миколаївської області №915/440/22, належним чином встановив, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи, та чому зібрані у справі № 915/351/22 докази не дають можливості самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, оскільки як встановлено апеляційним судом, у справі №915/351/22 у якій на даний час зупинене провадження, предметом спору є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут", м. Миколаїв на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м.Київ боргу у загальній сумі 947 969 174 грн. 63 коп., у тому числі з яких: 684763706 грн. 37 коп. основний борг, 56882777 грн. 56 коп. пеня, 150287978 грн. 10 коп. штраф, 6309855 грн. 32 коп. 3% річних, 49724857 грн. 28 коп. інфляційних втрат, який виник, як зазначено позивачем, у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх господарських зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати за поставлений природний газ за укладеним між сторонами індивідуальним договором від 30.09.2021 року №БГр-21/22-МИКЗ до рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 30.09.2021 року № 2рд _БГр-МИКЗ. В свою чергу, в іншій господарській справі №915/440/22 Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут", м. Миколаїв оспорюються обставини, пов`язані з якістю та обсягом/вартістю поставленого природного газу з подальшим коригуванням його обсягів, що прямо та опосередковано впливає на предмет спору у справі №915/351/22, оскільки саме у справі №915/440/22 за результатом її розгляду буде встановлено обсяги, вартість поставленого природного газу Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут", м. Миколаїв, на підставі чого у справі № 915/351/22 судом буде встановлено основну суму заборгованості за спірним договором постачання природного газу, суми нарахованих 3% річних, інфляційні втрати, пеня та штраф.

Таким чином, з урахуванням того, що предмети спору у справі, яка переглядається та у справі №915/440/22 є пов`язаними між собою, розгляд справи №915/351/22 без встановлених обставин у справі №915/440/22 є утрудненим, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, викладеною в оскаржуваній ухвалі про зупинення провадження у справі №915/351/22 про те, що у даному випадку справу №915/351/22 неможливо розглядати до прийняття рішення у іншій справі, оскільки у місцевого господарського суду відсутні підстави для встановлення та оцінки певних обставин (фактів), які не є предметом даного судового розгляду, в той час як по іншій справі ці обставини є предметом позовних вимог.

З огляду на вказане судова колегія відхиляє доводи скаржника, зазначені ним в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції при розгляді даної справи №915/351/22 має можливість встановити та дослідити всі обставини у справі, вважає їх непереконливими та такими, що не є підставами для скасування вірного по суті судового рішення.

Крім того, судова колегія наголошує, що у даному разі, у випадку зупинення справи, яка переглядається до вирішення іншої справи по суті, підстави для встановлення порушення органами судової влади обов`язку забезпечення розумності строків розгляду справ, визначені у відповідності до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України відсутні, оскільки розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору.

Відтак, враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що розгляд справи № 915/440/22 є перешкодою для перевірки суттєвих обставин, які можуть бути встановлені судом першої інстанції у даній справі, а конкретні обставини даної справи не надають можливість розглянути даний спір без рішення у справі № 915/440/22.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 915/351/22 до набрання законної сили рішенням у справі № 915/440/22 правомірним, а доводи скаржника є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі, оскільки заявлені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут", м. Миколаїв про стягнення основного боргу за індивідуальним договором від 30.09.2021 № БГр-21/22-МИКЗ до рамкового договору купівлі-продажу природного газу, пені, штрафу, 3 % річних та суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, а всього грошових коштів у сумі 947 969 174 грн. 63 коп. не можуть бути вирішені в межах даної справи за наявними в матеріалах справи доказами при наявності між сторонами спору щодо обсягів поставленої продукції з питань її можливої неналежної якості.

Отже, судова колегія зазначає, що конкретні обставини даної справи свідчать про наявність підстав для зупинення провадження за п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, а господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що розгляд даної справи є неможливим до розгляду іншої справи.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м.Київ не потребує задоволення, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 22.11.2022 року про зупинення провадження у справі №915/351/22 не потребує скасування, оскільки ухвалена з дотриманням норм та вимог процесуального закону.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м.Київ на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.11.2022 року про зупинення провадження у справі №915/351/22 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.11.2022 року про зупинення провадження у справі №915/351/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Г.П. Разюк
Н.М. Принцевська