ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" лютого 2023 р. Справа№ 910/15194/20 (910/21154/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Грека Б.М.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід суддів Полякова Б.М., Грека Б.М., Гарник Л.Л. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022

у справі № 910/15194/20 (910/21154/21) (суддя Мандичев Д.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк"

до 1) ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон"

про визнання недійсним договору позики

в межах справи №910/15194/20

за заявою Фізичної особи-підприємця Ганчук Григорія Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон"

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 07.02.2023

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/15194/20 за заявою Фізичної особи-підприємця Ганчук Григорія Володимировича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон".

21.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

На обґрунтування пред`явлених вимог зазначено, що оспорюваний договір вчинено з метою ухилитись від виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі № 910/2983/16 про стягнення заборгованості, без наміру створення правових наслідків, обумовлених договором позики. Позивач вказує, що у фінансовій звітності ТОВ «Орізон» не відображено отримання позики та наявності заборгованості перед ОСОБА_1 , також відсутні докази схвалення зборами учасників ТОВ «Орізон» укладення договору позики від 26.12.2007, як правочину, що перевищує 5 000,00 грн. Більш того, станом на час укладення спірного договору директор ТОВ «Орізон» Алексєєва К.А. перебувала у відпустці, у зв`язку з чим не могла підписати даний договір. Натомість, виконуючою обов`язки директора ТОВ «Орізон» на час відпустки Алексєєвої К.А. з 19.12.2007 по 11.01.2008 згідно з довіреністю від 12.12.2007 здійснювала ОСОБА_1 , яка виступала також одноособовим учасником (засновником) ТОВ «Орізон».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 позов задоволено повністю. Визнано недійсним Договір позики, укладений 25.12.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Орізон» та ОСОБА_1 .

Ключовими мотивами рішення є:

- укладення договору боржника поза межами "підозрілого періоду" (одного року, що передував порушенню справи про банкрутство), визначеного статтею 20 Закону про банкрутство, та відсутність підстав для застосування статті 42 КзПБ з огляду на непоширення її дії на правовідносини, що склалися до вступу в дію КзПБ, не виключає можливості звернення зацікавлених осіб (арбітражного керуючого або кредитора) з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених нормами ЦК України, ГК України чи інших законів.

- сторонами при укладенні оспорюваного договору позики від 26.12.2007 не дотримано загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), такий договір не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ключовими аргументами скарги є:

- оспорюваний договір не порушує прав банку, оскільки договір укладений до винесення та набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі № 910/2983/16 про стягнення 862 188, 59 дол США з ТОВ «Орізон» на користь банку;

- банк не довів порушення його права чи безпосереднього законного інтересу, та не наділений правом на звернення до суду даним позовом у рамках справи про банкрутство - є неналежним позивачем.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/15194/20 (910/21154/21) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Грек Б.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15194/20 (910/21154/21). Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 14.11.2022 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/15194/20 (910/21154/21).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі № 910/15194/20 (910/21154/21), розгляд справи призначено на 10.01.2023.

Розпорядженням керівника апарату від 09.01.2023 у зв`язку з перебування судді Отрюха Б.В. , який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/15194/20 (910/21154/21) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Грек Б.М., Гарник Л.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019, й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 розгляд справи № 910/15194/20 (910/21154/21) відкладено на 07.02.2023. Визнано явку представників Акціонерного товариства "Універсал Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон" та ОСОБА_1 особисто обов`язковою. Зобов`язано ОСОБА_1 надати до суду оригінали документів, які підтверджують факт наявності у власності коштів, які було передано за договором позики боржнику (декларація про майновий стан і доходи, або інші документи, що підтверджують джерела походження коштів) та факт передачі цих коштів ТОВ "Орізон" (прибутковий касовий ордер, або інші документи, що підтверджують факт передачі коштів ТОВ "Орізон"). Зобов`язано ТОВ "Орізон" надати оригінали документів, що свідчать про факт отримання коштів та облік коштів за оспорюваним договором позики (журнал реєстрації договорів, річна (квартальна, інша) фінансова та/або податкова звітність юридичної особи, прибутковий касовий ордер, або інші документи, що підтверджують факт отримання та облік коштів за договором позики).

07.02.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Полякова Б.М., Грека Б.М., Гарник Л.Л. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі № 910/15194/20 (910/21154/21).

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Полякова Б.М., Грека Б.М., Гарник Л.Л. витребувала у сторін докази по справі порушуючи засади рівності усіх учасників справи та змагальність сторін.

Розглянувши у судовому засіданні, яке відбулося 07.02.2023, вказану вище заяву, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Одночасно згідно з нормою частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про відвід подано до суду апеляційної інстанції 07.02.2023. Тобто, заява про відвід подано до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (07.02.2023), у зв`язку з чим заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.8 ст.39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи вказані правові норми та те, що скаржником в заяві про відвід не наведено обґрунтування підстав для відводу, суд апеляційної інстанції вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, колегія суддів зауважує, що вказана заява про відвід підпадає під ознаки зловживанням заявницею своїми процесуальними правами (43 ГПК України), задля затягування розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-39, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Полякова Б.М., Грека Б.М., Гарник Л.Л. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі № 910/15194/20 (910/21154/21) визнати необґрунтованою та відмовити в її задоволенні.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.М. Грек

Л.Л. Гарник