СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 лютого 2023 року м. Харків Справа № 922/3205/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Гребенюк Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Харків (вх.207 Х/1)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2023 (суддя Яризько В.О., повний текст складено 12.01.2023)

у справі №922/3205/21

за заявою Фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича, м.Харків,

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", м.Харків,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/3205/21 відмовлено в відкритті провадження у справі за заявою фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 у справі №922/3205/21 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/3205/21 залишено без змін.

11.01.2023 через кабінет системи "Електронний суд" до господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну кредитора, відповідно до якої заявниця просить суд:

- здійснити процесуальне правонаступництво у справі №922/3205/21 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист" (), шляхом заміни сторони - кредитора ФОП Мирошника Володимира Івановича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на його правонаступника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) з вимогами у розмірі 1650000,00 грн.

- замінити у справі №922/3205/21 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист" () кредитора ФОП Мирошник Володимира Івановича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на його правонаступника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) з вимогами у розмірі 1650000,00 грн.

- розглянути вищезазначену заяву без участі ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами та доказами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/3205/21 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора (вх. №663/23 від 11.01.2023).

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/3205/21 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким повернути справу №922/2658/21 до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора (вх. №663/23 від 11.01.2023) по суті у новому складі суду.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що поштою оскаржувану ухвалу апелянт не отримував, дізнався про прийняття оскаржуваної ухвали тільки 31.01.2023, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку.

Також ОСОБА_1 просить звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що апелянт громадянкою, віднесеною до 1 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням потерпілого від Чорнобильської катастрофи першої категорій серії Б №012995 від 01.10.2019.

Системою автоматизованого розподілу справ між суддями у відповідності до протоколу від 31.01.2023 для розгляду справи №922/3205/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі №922/3205/21 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3205/21 з доказами отримання скаржником ухвали господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/3205/21 (у тому числі електронною поштою або/та статусу доставки документа скаржнику в електронний кабінет модуля «Електронний суд» із зазначенням дати та часу); відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Харків (вх. №207 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/3205/21до надходження матеріалів справи.

08.02.2023 матеріали справи №922/3205/21 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Мушта проти України", "Мельник проти України"), що застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Тобто право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності відповідної скарги чи заяви, зокрема, стосовно строків їх подання. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, згідно ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом 12.01.2023, у зв`язку з чим останнім днем подання апеляційної скарги було 23.01.2023.

Натомість, скаржник звернувся з апеляційною скаргою лише 31.01.2023, тобто із пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження.

Апелянт посилається на те, що не отримував повний текст оскаржуваної ухвалу суду першої інстанції, а з її текстом ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень 31.01.2023.

З наявних матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції 13.01.2023 було направлено копію оскаржуваної ухвали апелянту (адреса: АДРЕСА_3 ), однак відповідне поштове відправлення повернулося до адресу місцевого господарського суду 17.01.2023 з причини «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вказана адреса для отримання поштової кореспонденції також визначена самим скаржником у заяві про заміну кредитора, за результатами якої судом першої інстанції було визначено оскаржувану ухвалу.

Відповідно до частин третьої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Належне повідомлення сторони вимагає лише надіслання рекомендованого листа на дійсну адресу. Отримання листа не в компетенції суду. Надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду.

Такий висновок Касаційний господарський суд Верховного Суду виклав у постанові від 18.03.2021 за справою № 911/3142/19.

Також близьку за змістом правову позицію про належне повідомлення викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, а також постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17; від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19; від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

У відповідності до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/3205/21 надіслана судом до реєстру 12.01.2023, зареєстрована 13.01.2023, оприлюднена 16.01.2023.

Статтею 43 ГПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що визначені апелянтом причини пропуску строку не є об`єктивно непереборними та поважними, тому з метою усунення недоліків апеляційної скарги апелянту належить у строк, визначений даною ухвалою, надати нове клопотання про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку.

Також відповідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України на апелянта покладається обов`язок надсилання копій іншій учасникам у справі.

У відповідності до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, розрахунковий документ це документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Натомість, підтвердженням переліку відправлених документів, в свою чергу, є опис вкладення встановленої форми.

Пунктом 19 Правил визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Виходячи з викладеного, належним доказом відправлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є саме опис вкладення та документ, що підтверджує надання поштових послуг (фіскальний чек, розрахункова квитанція тощо).

Однак, апелянтом, всупереч вимогам п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу, доказів направлення копії апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство до матеріалів апеляційної скарги надано не було.

З огляду на наведене, з метою усунення недоліків поданої апеляційної скарги апелянту належить у строк, визначений даною ухвалою, надати докази направлення копії апеляційної скарги з додатками учасникам учасникам даної справи про банкрутство.

Враховуючи наведене, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу апелянтом подано з порушенням вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ч.3 ст. 260 ГПК України а саме: до апеляційної скарги не додано доказів направлення апеляційної скарги іншим сторонам справи про банкрутство та наведено причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які визнані судом неповажними.

Згідно частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту належить у строк, визначений цією ухвалою, надати докази направлення апеляційної скарги іншим сторонам у справі про банкрутство та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин поважності пропуску строку.

Керуючись статтями 174, 234, пунктом 3 частини третьої статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків (вх.207 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/3205/21 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення апеляційної скарги листом з описом вкладення сторонам у справі про банкрутство та нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні (або частковому невиконанні) вимог даної ухвали, апеляційна скарга може бути повернута скаржнику або у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В. Гребенюк