ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.02.2023 м. Дніпро Справа № 904/4790/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Парусніков Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 (суддя Первушин Ю.Ю.) у справі № 904/4790/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імме», м. Дніпро

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт», м. Дніпро,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі № 904/4790/21, в тому числі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт» визнане банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура.

Головне управління ДПС у Дніпропетровської області Державної податкової служби України 27.10.2022 звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить апеляційний господарський суд постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі № 904/4790/21 скасувати.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі № 904/4790/21 залишено без руху.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало порушення строків звернення з апеляційною скаргою. Апеляційний господарський суд не визнав викладені скаржником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини пропущення цього строку поважними та надав скаржнику строку для зазначення інших підстав поновлення цього строку.

У встановлений апеляційним господарським судом строк скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши яке, апеляційний господарський суд доходить висновку, що скаржником не наведено інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Апеляційний господарський суд зазначає, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити не тільки роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, а й докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Варто зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник не наводить інших причин пропуску цього строку, знову мотивуючи причини такого пропуску тим, що він формально набув статус учасника провадження у справі про банкрутство № 904/4790/21 з 03.10.2022 дати постановлення місцевим господарським судом ухвали, якою грошові вимоги скаржника відхилені, тому на думку скаржника, саме з цієї дати починає свій відлік строк на оскарження судових рішень у даній справі.

Вказані обставини апеляційний господарський суд не визнав поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, причини чого викладені в ухвалі від 24.01.2023 про залишення апеляційної скарги у справі № 904/4790/21 без руху.

Апеляційний господарський суд зазначає, що звернення з апеляційною скаргою у даній справі в межах встановленого процесуальним законодавством строку, залежало від суб`єктивної волі скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин.

Згідно з частиною четвертою статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний господарський суд доходить висновку, що поважні причини для поновлення пропущеного строку поданої апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 234, 235, 258, 261, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі № 904/4790/21.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі № 904/4790/21 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.О. Вечірко