РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.02.2023Справа № 910/9619/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-зет" (м. Київ)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Кіровоградська обласна військова адміністрація (Кіровоградська обл., м. Кропивницький)

про стягнення 1.167.310,08 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Войтович Л.В.

Від відповідача: Лях К.М.

Від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-зет" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 1.167.310,08 грн заборгованості за поставлений позивачем товар за Договором на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.22. позовну заяву залишено без руху, встановлено строк і спосіб усунення виявлених недоліків.

Від позивача 04.10.22. надійшла заява про усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.22. відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), залучено Кіровоградську обласну військову адміністрацію до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі Міністерства аграрної політики та продовольства України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; а також встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив, пояснень, заяв та клопотань.

31.10.22. від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

09.11.22. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позовних вимог з підстав їх недоведеності та безпідставності, а також вважає, що АТ "Українська залізниця" є неналежним відповідачем у даному спорі.

15.11.22. від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.22. вирішено розгляд справи № 910/9619/22 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.12.22.

06.12.22. та 12.12.22. від Кіровоградської обласної військової адміністрації надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області, які ухвалою від 12.12.22. залишено без задоволення.

15.12.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 24.01.23.

15.12.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 24.01.23.

Ухвалою від 21.12.22. відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області.

21.12.22. від третьої особи надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 27.12.22. відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області.

24.01.23. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 07.02.23.

У судовому засіданні 07.02.23. представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дат, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та його неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 202 ГПК України.

07.02.23. суд, по виходу з нарадчої кімнати, проголосив вступну та резолютивну частини рішення та повідомив, що повне рішення буде складено у строк, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-зет" здійснило акцепт (прийняття) умов Договору на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування, який розміщений на офіційному сайті АТ "Укрзалізниця", шляхом приєднання до його умов, договір розміщений на офіційному сайті за посиланням https://www.uz.gov.ua (надалі - Договір), відповідно до умов якого Військові адміністрації є Замовниками, Акціонерне товариство "Українська залізниця" - Платником.

Згідно з п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується поставити Замовнику продовольчі товари тривалого зберігання та/або пакувальні товари для їх фасування (надалі - Товар (-и)), перелік, кількість, ціни, умови оплати та поставки яких зазначаються Замовником у заявках (далі - заявка), а Замовник зобов`язується прийняти вказаний Товар, а Платник зобов`язується своєчасно забезпечити оплату за нього на умовах цього Договору.

Позивачем було отримано Заявку від Кіровоградської військової адміністрації № 01-33/333/0.3 від 29.03.2022 р. на постачання 10 тон сухих сніданків: Фігурні вироби "кукурудзяні пластівці" за бюджетною програмою 3101710 на формування гуманітарного вантажу для потреб Запорізької області.

29.03.22. позивачем було виставлено рахунок на оплату № 5 на загальну суму 785.191,68 грн, з яких аванс 235.557,50 грн. та остаточна плата 549.634,80 грн.

01.04.22. платіжним дорученням № 476 Платником був сплачений аванс у розмірі 235.557,50 грн.

За видатковими накладними № 5 від 02.04.22. та № 6 від 04.04.22. товар було відвантажено Постачальником та отримано Замовником.

13.04.22. за платіжним дорученням № 1030 Платником було сплачено остаточну оплату за товар у розмірі 549.634,80 грн.

Вказані обставини визнаються обома сторонами.

Позивач зазначає, що ним було отримано ще одну Заявку від Кіровоградської військової адміністрації № 01-33/375/0.3 від 04.04.22. на постачання 15.152 кг сухих сніданків: Фігурні вироби "кукурудзяні пластівці" (Код ДК 15613311-1) за бюджетною програмою 3101710 на формування гуманітарного вантажу для потреб Запорізької області.

06.04.22. позивачем було виставлено рахунок на оплату № 6 на загальну суму 1.167.310,08 грн, з яких аванс 350.193,02 грн та остаточна плата 818.117,06 грн.

Авансовий платіж за цим рахунком сплачено не було.

Позивач стверджує, що замовлена продукція - 15.152 кг сухих сніданків, була відправлена Постачальником та отримана Замовником, на підтвердження чого надав видаткові накладні № 7 від 04.04.22., № 8 від 13.04.22. та № 9 від 18.04.22.

АТ "Укрзалізниця", як Платником, не було здійснено оплату за рахунком № 6, що зумовило звернення позивача до суду з позовом про стягнення 1.167.310,08 грн вартості поставленого товару.

Частинами 1 та 2 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. ст. 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 Цивільного Кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно зі ст. 689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець зобов`язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

За приписами ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

За ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок (ч. 4 ст. 538 ЦК України).

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що оплата Товару Платником здійснюється з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.22. № 185 "Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану" (зі всіма чинними змінами), на таких умовах:

2.2.1. Попередня оплата у розмірі 30 (тридцять) % вартості Товару проводиться протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання Платником від Міністерства аграрної політики та продовольства України сканованої копії рахунку за формою згідно з додатком 1 до цього Договору, оформленого належним чином та погодженого Замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України, за умови наявності бюджетних коштів на поточних рахунках Платника.

2.2.2. Остаточний розрахунок за поставлений Товар проводиться Платником протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання Платником від Міністерства аграрної політики та продовольства України сканованої копії рахунку за формою згідно з додатком 1 до цього Договору, оформленого належним чином та погодженого Замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України, за умови наявності бюджетних коштів на поточних рахунках Платника.

Погодження остаточного розрахунку Міністерством аграрної політики та продовольства України здійснюється на підставі акта прийому-передачі Товару та/або накладної (товаро-транспортної або залізничної), підписаних Постачальником та Замовником.

Позивач зазначає, що після прийняття Замовником товару за видатковими накладними № 7 від 04.04.22., № 8 від 13.04.22. та № 9 від 18.04.22. на загальну суму 1.167.310,08 грн, у Залізниці, як Платника за Договором, виник обов`язок зі сплати вказаних коштів позивачу.

Відповідач проти таких доводів заперечує та зазначає про відсутність у нього підстав для здійснення оплати.

Так, відповідач вказує, що відповідно до пункту 1.1. Договору він, як Платник, зобов`язався своєчасно забезпечити оплату товару на умовах цього Договору.

Згідно з п. 2.2. Договору оплата Товару Платником здійснюється з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 185 "Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану" (зі змінами).

Попередня оплата проводиться протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання Платником від Міністерства аграрної політики та продовольства України сканованої копії рахунку за формою згідно з додатком 1 до цього Договору, оформленого належним чином та погодженого Замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України, за умови наявності бюджетних коштів на поточних рахунках Платника.

Остаточний розрахунок за поставлений Товар проводиться Платником протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання Платником від Міністерства аграрної політики та продовольства України сканованої копії рахунку за формою згідно з додатком 1 до цього Договору, оформленого належним чином та погодженого Замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України, за умови наявності бюджетних коштів на поточних рахунках Платника.

Погодження остаточного розрахунку Міністерством аграрної політики та продовольства України здійснюється на підставі акта прийому-передачі Товару та/або накладної (товаро-транспортної або залізничної), підписаних Постачальником та Замовником.

У той же час відповідач зазначає, що Залізниця не отримувала від Міністерства аграрної політики та продовольства України сканованої копії рахунку за формою згідно з додатком 1 до цього Договору, оформленого належним чином та погодженого Замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України, для оплати спірного товару, тож строк виконання цих зобов`язань для відповідача не настав.

Пунктом 2.2.3. Договору встановлено, що всі підписання та погодження відповідних документів можуть здійснюватися засобами електронної пошти/у паперовому вигляді/повідомленням через месенджери (у вигляді фотокопії/з використанням відповідних програмних комплексів (рішень), у тому числі шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису/удосконаленого електронного підпису.

Належним чином оформленим вважається рахунок, який за формою відповідає додатку 1 до цього Договору, підписаний Постачальником, скріплений печаткою (за наявності) та погоджений Замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України.

Постачальник зобов`язується погодити із Замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України відповідні рахунки (на попередню оплату та на остаточний розрахунок), які надаються ним Платнику та Замовнику відповідно до умов цього Договору.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, не вбачає доказів погодження виставленого позивачем рахунку на оплату № 6 від 06.04.22. на загальну суму 1.167.310,08 грн, Міністерством аграрної політики та продовольства України.

У той же час за умовами Договору оплата рахунків, виставлених Постачальником, здійснюється Платником за умови їх погодження Замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України.

Відповідач також зазначає, що згідно з п. 2.3. Договору визначені пунктом 2.2. цього Договору документи (рахунок, акт прийому-передачі, накладна тощо підлягають направленню на адреси Платника за допомогою відповідних програмних комплексів (рішень).

Такою програмою комплексів (рішень) де військові адміністрації та/або центральні органи виконавчої влади направляють вищезазначені документи Платнику, здійснюють їх погодження та підписання, є IT-Enterprise.DMZ.232.

Згідно з наданими відповідачем даними з програми комплексів (рішень) IT-Enterprise.DMZ.232. за період з 01.03.22. по 08.11.22. між Кіровоградською обласною державною адміністрацією та ТОВ "ЗГС "Аеро-зет" відбулася лише одна поставка товарів, яка зазначена позивачем по рахунку на оплату №5, який є повністю виконаним та оплаченим.

Жодних інших рахунків на оплату, у тому числі, рахунку на оплату № 6 за контрагентом ТОВ "ЗГС "Аеро-зет" у програмі комплексів (рішень) IT-Enterprise.DMZ.232. немає, тобто вони не направлялись до Платника у встановленому Договором порядку.

Пунктом 6.7. Договору передбачено, що у разі неодержання Платником відповідних рахунків (на попередню оплату та на остаточний розрахунок) у порядку відповідно до умов пункту 2.2 цього Договору, Платник не несе жодної відповідальності за несплату чи несвоєчасну оплату поставленого Товару.

Дослідивши зібрані в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-зет", АТ "Укрзалізниця" та Кіровоградською військовою адміністрацією Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Проте, Залізниця в даних правовідносинах не є покупцем товару, на якого покладається зобов`язання з оплати отриманого товару відразу після його прийняття, натомість, відповідач виконує функцію з розрахунків між замовниками та постачальниками товарів.

З огляду на функції та роль Залізниці у спірних правовідносинах, суд зазначає, що зобов`язання з оплати виставлених рахунків у відповідача виникає виключно після отримання від Міністерства аграрної політики та продовольства України сканованої копії рахунку за формою згідно з додатком 1 до цього Договору, оформленого належним чином та погодженого Замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України.

Жодних доказів погодження та направлення Міністерством аграрної політики та продовольства України відповідного рахунку Залізниці матеріали справи не містять.

Суд при цьому зауважує, що позивачем не надано до матеріалів справи будь-яких доказів погодження з Міністерством аграрної політики та продовольства України спірного рахунку (листування з Міністерством тощо), які б могли підтвердити факт такого погодження.

Відтак суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що у Залізниці на даний час відсутні обумовлені Договором підстави для перерахування коштів позивачу за спірним рахунком на оплату № 6 06.04.22. на загальну суму 1.167.310,08 грн, тож строк виконання зобов`язань зі сплати цих коштів відповідачем не настав.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є передчасними та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку відмову в задоволенні позовних вимог з наведених вище підстав.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повний текст рішення складено 20.02.23.

Суддя Т.М. Ващенко