ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2023м. ДніпроСправа № 904/204/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від 16.01.2023 № б/н Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" про заміну вибулої сторони боржника її правонаступником у справі № 904/204/22:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Дніпро-Контракт", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 5 377 877 грн 56 коп. за договором про надання послуг від 15.01.2019 № 41/15-1

Представники:

від стягувача (позивача): Бай Г.В., довіреність №01/1-26 від 01.01.2023;

від боржника (заявника): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2023, позов задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Дніпро-Контракт" 4 572 120 грн. 00 коп. основного боргу, 170 328 грн. 66 коп. пені, 30 408 грн 52 коп. 3% річних, 110 021 грн. 56 коп. інфляційних втрат, 75 250 грн. 55 коп. витрат зі сплати судового збору; у решті позову відмовлено.

На виконання зазначеного рішення суду 17.10.2022 видано наказ.

16.01.2023 на адресу суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" про заміну вибулої сторони боржника її правонаступником від 16.01.2023 № б/н, в якій заявник просить суд замінити Приватне акціонерне товариство "Металургтрансремонт" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Шакір Захід" (; 79005, м. Львів, пр. Шевченка Т., буд. 7) у зобов`язанні за договором про надання послуг від 15.01.2019 № 41/15-1 в редакції додаткових угод, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Дніпро-Контракт" в обсязі суми стягнення за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022, яке набрало законної сили 12.10.2022.

Заява мотивована посиланням на укладений між Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шакір Захід" (новий боржник) договір про переведення боргу від 10.01.2023 № 100123 та належне повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Дніпро-Контракт (кредитора) про таке переведення.

19.01.2023 на адресу суду надійшли заперечення позивача на заяву про заміну вибулої сторони правонаступником від 17.01.2023 № 17/01/2023, в яких зазначив, що кредитор не надавав згоду на проведення заміни боржника, відповідно до наданого ПрАТ "Металургтрансремонт" договору про переведення боргу від 10.01.2023 № 100123, а отже вказаний договір є неправомірним та недійсним. Просив у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

27.01.2023 матеріали справи повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області судом апеляційної інстанції.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2023 заяву Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" прийнято до розгляду, який призначений у судовому засіданні на 16.02.2023.

У призначене судове засідання представник заявника не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Про час та місце розгляду заяви ПрАТ "Металургтрансремонт" повідомлявся шляхом направлення ухвали від 31.01.2023 на офіційну електронну адресу , що підтверджується довідкою від 31.01.2023.

Господарський суд зазначає, що ухвалою суду від 31.01.2023 явка у призначене засідання учасників справи та заявника судом обов`язковою не визнавалася.

Оскільки відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд розглядає заяву за відсутності представників заявника, позивача, відповідача, за наявними в справі документами.

У судовому засіданні представник стягувача проти задоволення заяви заперечував, стверджуючи, що ТОВ - фірма "Дніпро-Контракт" не надавало згоди на заміну боржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд вважає, що заява Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" про заміну вибулої сторони боржника правонаступником у справі № 904/204/22 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з наданих заявником документів, 10.01.2023 між Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шакір Захід" (новий боржник) договір про переведення боргу № 100123, відповідно до умов якого первісний боржник переводить свій борг (обов`язки) за договором про надання послуг від 15.01.2019 № 41/15-1 в редакції додаткових угод, укладеним між первісним боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Дніпро-Контракт", а новий боржник заміняє первісного боржника у зобов`язанні, що виникає із зазначеного вище договору (надалі іменується "Основний договір"), і приймає на себе обов`язки щодо сплати кредиторові суми 4 572 120 грн. 00 коп. основного боргу, 170 328 грн. 66 коп. пені, 30 408 грн 52 коп. 3% річних, 110 021 грн. 56 коп. інфляційних втрат, 75 250 грн. 55 коп. витрат зі сплати судового збору (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору новий боржник стає зобов`язаним здійснити замість первісного боржника обов`язок первісного боржника щодо сплати кредиторові вищевказаних сум.

Сума заборгованості підтверджена рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 по справі № 904/204/22 (п. 1.3. договору).

Пунктом 1.4. договору передбачено, що відповідно до приписів ст.520 Цивільного кодексу України первісний боржник зобов`язується погодити у кредитора заміну боржника у зобов`язанні шляхом письмового повідомлення.

На виконання умов п. 1.4. договору 16.01.2023 відповідач направив на адресу позивача повідомлення про переведення боргу від 10.01.2023.

Заявник стверджує, що на дату звернення із даною заявою до суду кредитор або інші заінтересовані особи не вчиняли дій, що направлені на оспорювання вказаного договору про переведення боргу.

За вказаних обставин, посилаючись на приписи ст. 528 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", заявник вважає, що наявні підстави для заміни боржника його правонаступником у даній справі.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між учасниками справи, суд виходить також із наступного.

За змістом ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 521 Цивільного кодексу України встановлено, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Таким чином, заміна боржника у зобов`язанні іншою особою (переведення боргу) відбувається на підставі укладеного між кредитором, боржником та новим боржником правочину. При цьому, заміна боржника у зобов`язанні допускається лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Господарський суд зазначає, що заявником до поданої заяви не надано доказів погодження переведення спірного боргу із кредитором - ТОВ фірмою "Дніпро-Контракт"; письмове повідомлення кредитора по переведення боргу не підтверджує таке погодження.

Крім того, відповідно до позиції стягувача, викладеної у письмових заперечення на заяву боржника, кредитор заперечує проти переведення боргу, вважає, укладений між Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шакір Захід" (новий боржник) договір про переведення боргу № 100123 від 10.01.2023, неправомірним та недійсним.

За встановлених обставин, договір про переведення боргу № 100123 від 10.01.2023 не може бути підставою для заміни боржника Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шакір Захід", як у зобов`язанні за договором про надання послуг від 15.01.2019 № 41/15-1 в редакції додаткових угод, так і у даній справі та у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, заява Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" про заміну вибулої сторони боржника правонаступником у справі № 904/204/22 задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 16.02.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 16.01.2023 № б/н Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" про заміну сторони боржника у справі № 904/204/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її оголошення - 16.02.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України, до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя І.А. Рудь