ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. Харків Справа № 913/919/21

Провадження №1/913/919/21

За позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЕНЕРГОГРУПП, м. Одеса

про стягнення 408000 грн. 00 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Чуєва М.С.

Представники сторін не викликались

Суть спору: про стягнення штрафу в розмірі 204000 грн. 00 коп. та пені за прострочення сплати цього штрафу у розмірі 204000 грн. 00 коп.

Так, ухвалою від 14.12.2021 суд відкрив провадження у справі № 913/919/21 за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за Безкоштовним запитом, зробленим судом 06.02.2023, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю УКРЕНЕРГОГРУПП (ідент. номер 37760560) зареєстроване за адресою: вул. Донського Дмитрія, буд. 59М, м. Одеса, 65049 (арк. справи 94).

Таким чином, суд з`ясував, що відповідач змінив свою юридичну адресу, оскільки при відкритті провадження знаходився у м. Сєвєродонецьку Луганської області, вул. Науки, 1.

Згідно зі ст. 31 ГПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Оскільки справи за позовами Територіальних відділень Антимонопольного комітету України про стягнення штрафів не зазначені законодавцем у ст. 30 ГПК України, яка визначає виключну підсудність справ, справа № 913/919/21 розглядається господарським судом Луганської області.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою від 24.02.2022 суд оголосив перерву по розгляду справи по суті на 24.03.2022.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого неодноразово продовжувався, зокрема, на підставі Указу Президента України від 07 листопада 2022 року №757/2022, затвердженого Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні на 90 діб, до 19.02.2023.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. Як відомо, Харківську міську територіальну громаду із центром у місті Харків, на території якої знаходиться Господарський суд Луганської області, було включено до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затв. наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022 № 75.

Господарський суд Луганської області продовжує здійснювати правосуддя та працює у дистанційному режимі відповідно до наказу голови суду від 04.04.2022 № 24 (у редакції наказу від 21.11.2022 № 41).

За змістом статей 10, 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист.

Також в пункті 1 рішення Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 зазначено, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану, робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист.

Отже, загроза життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду і працівників обумовила неможливість розгляду справи у строк, передбачений ст. 177 ГПК України.

Ухвалою від 06.02.2023 суд призначив судове засідання по розгляду справи по суті на 10.02.2023, 10 год. 30 хв., участь представників не визнавав обов`язковою.

У заяві від 08.02.2023 про відкладення розгляду справи відповідач обґрунтовує це клопотання дією воєнного стану та недостатністю часу для підготовки до слухання.

Суд вважає це клопотання необґрунтованим та виходить з наступного.

Так, у відповідності до ст. 202 ГПК України, яка регулює наслідки неявки в судове засідання учасника справи, така неявка, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Щодо необхідності ознайомлення з матеріалами справи, то процесуальна стадія розгляду по суті не передбачає долучення нових доказів, а тому відповідач (його представник, якого суд повідомив про день засідання 04.02.2023) цілком обізнаний про матеріали справи, яка знаходиться в провадженні суду з грудня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, суд дійшов наступних висновків щодо причин виникнення спору.

Так, 11.11.2019 Адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 29-р/к за результатами розгляду справи № 26 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на ТОВ Укренергогрупп було накладено штрафи за вчинення порушень, передбачених п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівель, проведених:

- Управлінням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації на закупівлю ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro UA-2018-06-21-000187-b), з метою забезпечення перемоги ТОВ УКРЕНЕРГОГРУПП.

- Управлінням розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської ОДА на закупівлю ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro UA-2018-07-19-002192-b), з метою забезпечення перемоги ТОВ УКРЕНЕРГОГРУПП;

- Управлінням розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації на закупівлю ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro UA-2018-08-01-002165-b), з метою забезпечення перемоги ТОВ УКРЕНЕРГОГРУПП.

За вчинення вказаних порушень на ТОВ УКРЕНЕРГОГРУПП накладено штрафи у загальному розмірі 204 000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 8 цієї ж статті передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Товариство не погодившись з рішенням Відділення, звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою про визнання його недійсним.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.02.2020 відкрито провадження у справі № 913/44/20 за позовом Товариства до Відділення про визнання недійсним Рішення № 29-р/к від 11.11.2019.

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.05.2020 у справі № 913/44/20 в задоволенні позову ТОВ УКРЕНЕРГОГРУПП до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Луганського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 29-р/к від 11.11.2019 (справа №26) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" відмовлено.

Інформація щодо подальшого оскарження рішення від 25.05.2020 у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня.

Оскільки відповідач не сплатив накладений на нього штраф в двохмісячний строк, у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції позивач нарахував пеню у розмірі 204000 грн. 00 коп.

Відповідач подав клопотання про врегулювання спору за участю судді.

У відповідності до ст. 186 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін, тому суд відклав підготовче засідання.

11.02.2022 позивач подав письмові заперечення проти застосування процедури врегулювання спору за участю судді.

Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий, позов не оспорений, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Оцінивши обставини справи в їх сукупності, доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та його повне задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, правове регулювання спірних правовідносин здійснюється Законами України Про захист економічної конкуренції від 11.01.2001 № 2210-III, Про Антимонопольний комітет України від 26.11.1993 № 3659-ХII.

Статтею 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, яка визначає, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачено, що таким, зокрема серед іншого, є антиконкурентні узгоджені дії.

У відповідності до ст. 48 цього Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнання антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб`єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом`якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб`єктів господарювання на конкуренцію; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону; закриття провадження у справі.

Відповідно до розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 07.05.2020 № 5-рп) Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України реорганізовано шляхом приєднання до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке визначено правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідно.

Пунктом 6.3. розпорядження постановлено припинити 01.06.2020 Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код - 21119343) шляхом його приєднання до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код - 22630473), яке мало з 02.06.2020 розпочати виконання функцій, покладених Положенням про територіальне відділення, що були віднесені до компетенції Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

02.06.2020 змінено найменування Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач).

Статтею 6 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Матеріалами справи підтверджено, що Адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 29-р/к за результатами розгляду справи № 26 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю УКРЕНЕРГОГРУПП вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій є чинним, не скасоване та не визнавалось судом недійсним.

Копія Рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.11.2019 № 29-р/к була вручена 15.11.2019 Чернявському О.О. особисто за довіреністю від 15.11.2019, що підтверджується розпискою на Листі ЛОТВ АМК України про надання рішення від 13.11.2019 № 03-05/1518 (арк. справи 24-25).

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Таким чином, штраф на виконання Рішення позивача підлягав сплаті відповідачем у строк до 15.01.2020 (включно).

Проте, відповідач накладений на нього штраф, ані в двомісячний строк, ані станом на час складання позовної заяви, не сплатив, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Таким чином, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням, зупинялось з 10.02.2020 по 25.05.2020 (розгляд справи № 913/44/20 у господарському суді Луганської області).

Положеннями статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції не передбачено переривання чи зупинення двомісячного строку, відведеного для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Відділенням, а передбачено переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням рішення Відділення до господарського суду.

Отже, порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу до закінчення визначеного ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції двомісячного строку для сплати штрафу не впливає на перебіг та закінчення цього строку, в тому числі не перериває, не зупиняє й не продовжує його.

Позивач нарахував пеню за період з 16.01.2020 по 09.02.2020 (включно) та з 26.05.2020 по 30.11.2021 (включно), а саме за 579 днів та розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 204000,00 х 1,5% = 3060 грн. 00 коп. Таким чином, загальна сума пені складає 1771740 грн. 00 коп. (3060 грн. 00 коп. х 579 дні = 1771740 грн. 00 коп.). Сума штрафу складає 204000 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Тому розмір нарахованої пені визначається також у сумі 204 000 грн..

Всього розмір позовних вимог складає: 204000 грн. (розмір несплаченого штрафу) + 204000 грн. (нарахована пеня) = 408 000 гривень.

За таких обставин позов задовольняється повністю на суму 204000 грн. 00 коп. штрафу за порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції та 204000 грн. 00 коп. пені з віднесенням судових витрат на відповідача повністю у сумі 6120 грн. 00 коп. відповідно до ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 202, 232-233, 236-241 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ УКРЕНЕРГОГРУПП про стягнення 204000 грн. 00 коп. штрафу та 204000 грн. 00 коп. пені задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЕНЕРГОГРУПП, м. Одеса, вул. Донського Дмитрія, буд. 59 М, ідент. код 37760560 штраф у розмірі 204000 грн. та пеню у розмірі 204000 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.11.2019 № 29-р/к, із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЕНЕРГОГРУПП, м. Одеса, вул. Донського Дмитрія, буд. 59М, ідент. код 37760560 на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, Майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ідент. код 22630473 витрати по сплаті судового збору у розмірі 6120 грн. (р/р UA 0011358, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ), видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення виготовлене 13.02.2023.

Суддя Наталія ЗЮБАНОВА