ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення апеляційного провадження у справі

"14" лютого 2023 р. Справа № 910/1128/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача за первісним позовом - Бойко Є.В.

відповідача за первісним позовом - Ніколаєнко Н.О.

розглядаючи апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 (повне рішення складено 20.06.2022)

у справі №910/1128/20 (суддя - Трофименко Т.Ю.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит"

до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит"

про зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" звернулося з позовом до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про:

- визнання товару відповідно до договору поставки №158/12.19-Т від 18.12.2019 таким, що відповідає вимогам, визначеним у специфікації, яка є додатком до договору та технічним вимогам, що є додатком 3 до договору;

- визнання товару таким, що був поставлений згідно актів від 26.12.2019 відповідно до договору поставки №158/12.19-T від 18.12.2019;

- зобов`язання відповідача підписати два акти від 27.12.2019 відповідно до договору поставки №158/12Л9-Т від 18.12.2019;

- зобов`язання відповідача оплатити товар у сумі 37898000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" своїх зобов`язань за договором поставки №158/12.19-T від 18.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 відкрито провадження у справі №910/1128/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

21.02.2020 Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" звернулося до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" про зобов`язання вчинити дії та за власний рахунок демонтувати і вивезти з приміщень Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" доставлений товар, що розташований за адресами: м. Київ, вул. Народного ополчення, 3 та м. Яготин, вул. Незалежності, 108, а саме: систему збереження даних із серійним номером CZ 29490L WK та систему збереження даних із серійним номером CZ 29490L WS.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" не виконано умови договору поставки №158/12.19-Т від 18.12.2019, а саме порушено строк поставки товару, доставлено товар неналежної якості, не надано супровідних документів, передбачених договором та законодавством, не виконано налаштування, не виконано навчання працівників, не виконано обов`язку щодо усунення жодного з цих недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 прийнято зустрічний позов Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження.

12.05.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" надійшла заява про зміну предмета первісного позову, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 37898000,00 грн заборгованості.

У підготовчому засіданні 18.05.2020 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі №910/1128/20 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження до отримання судової експертизи і висновку експерта.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 вказану ухвалу суду залишено без змін.

28.10.2021 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшли матеріали справи разом з висновком експерта №5879/21-35 від 22.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 поновлено провадження у справі №910/1128/20 та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 (повне рішення складено 20.06.2022) у справі №910/1128/20 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" задоволено повністю, а у задоволенні зустрічного позову Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом.

У тексті апеляційної скарги Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" також викладено клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 апеляційну скаргу у справі №910/1128/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху у справі №910/1128/20 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

01.08.2022 Господарський суд міста Києва скерував матеріали справи №910/1128/20 до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків.

До суду 11.08.2022 скаржником подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/1128/20 та призначено її до розгляду на 13.09.2022.

До суду 13.09.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" подано відзив на апеляційну скаргу.

Також 13.09.2022 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 подане клопотання задоволено та відкладено розгляд справи до 04.10.2022.

До суду 26.09.2022 від представника Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" надійшли письмові пояснення на відзив.

На електронну поштову адресу суду 04.10.2022 Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 подане клопотання задоволено та відкладено розгляд справи до 18.10.2022.

До суду 17.10.2022 представником Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" подано клопотання про виклик свідків та зупинення провадження у справі до надання висновку комплексної комп`ютерно-технічної та товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0003130.

18.10.2022 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 подане клопотання задоволено та відкладено розгляд справи до 01.11.2022.

24.10.2022 та 31.10.2022 Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

01.11.2022 розгляд справи №910/1128/20 не відбувся у зв`язку з відсутністю в приміщенні Північного апеляційного господарського суду енергопостачання.

До суду 02.11.2022 представником Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" подано клопотання про призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 розгляд справи призначено на 22.11.2022.

У засідання суду 22.11.2022 з`явилися представники сторін та надали свої пояснення і заперечення з приводу клопотань відповідача за первісним позовом про виклик свідків, зупинення провадження у справі до надання висновку комплексної комп`ютерно-технічної та товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0003130, долучення до матеріалів справи доказів та призначення експертизи. Присутній представник Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" підтримав подані клопотання, натомість, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" заперечив з приводу задоволення вказаних клопотань.

Апеляційний суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні клопотань Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про виклик свідків, зупинення провадження у справі до надання висновку комплексної комп`ютерно-технічної та товарознавчої експертизи, а також долучення до матеріалів справи доказів з огляду на недотримання заявником вимог процесуального закону. Вказані ухвали занесені до протоколу судового засідання від 22.11.2022.

Натомість, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши приписи процесуального закону, колегія суддів прийшла до висновку стосовно необхідності задоволення клопотання Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи.

За вказаних обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі №910/1128/20 призначено повторну судову комп`ютерно-технічну експертизу, зупинено провадження, проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України без залучення судового експерта Дем`янчука С.Г., а іншого експерта з відповідною кваліфікацією. На вирішення експерта судом поставлено наступні питання:

- чи відповідає система зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) серійний номер CZ29490LWK (місце поставки: м. Київ, вул. Народного Ополчення, б. 3) та система зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) серійний номер CZ29490LWS (місце поставки: Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, б. 108) вимогам до товару, визначеним у специфікації, що є додатком 1 до договору №158/12.19-Т від 18.12.2019 та технічних вимогах, що є додатком 3 до договору №158/12.19-Т від 18.12.2019? Якщо ні, то в чому відмінності;

- чи здійснено постачальником встановлення системи зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) серійний номер CZ29490LWK (місце поставки: м. Київ, вул. Народного Ополчення, б. 3) та системи зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) серійний номер CZ29490LWS (місце поставки: Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, б. 108) відповідно до технічних вимог, що є додатком 3 до договору №158/12.19-Т від 18.12.2019, та в якому обсязі;

- чи здійснено постачальником налаштування системи зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) серійний номер CZ29490LWK (місце поставки: м. Київ, вул. Народного Ополчення, б. 3) та системи зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) серійний номер CZ29490LWS (місце поставки: Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, б. 108) відповідно до технічних вимог, що є додатком 3 до договору №158/12.19-Т від 18.12.2019, та в якому обсязі;

- який фактичний обсяг та вартість поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" товару (разом з його встановленням і налаштуванням) на користь Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" за договором №158/12.19-Т від 18.12.2019?

Матеріали справи 08.12.2022 з супровідним листом №910/1128/20/09.1-18/59/22 надіслано до експертної установи.

До суду 11.01.2023 від експертної установи надійшов лист №10193/13182-4-22/35 від 28.12.2022, у якому зазначено про залишення без виконання ухвали суду про призначення судової експертизи у зв`язку з відсутністю у Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України інших судових експертів з відповідним рівнем спеціальних знань, які б могли провести експертне дослідження. Разом з листом до суду надійшли матеріалами справи №910/1128/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 поновлено провадження у справі №910/1128/20, призначено її до розгляду на 14.02.2023 та запропоновано учасникам справи завчасно у строк до 13.02.2023 включно подати до суду письмові пояснення з пропозиціями щодо експерта та експертної установи для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

До суду 01.02.2023 представником Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" подано клопотання про призначення у справі судової експертизи та доручення її проведення Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

У засідання суду 14.02.2023 з`явилися представники сторін. Представник відповідача за первісним позовом підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Представник позивача за первісним позовом, у свою чергу, не заперечував щодо призначення експертизи, проте просив доручити її проведення іншій експертній установі за вибором суду.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши приписи процесуального закону, приходить до висновку стосовно необхідності задоволення клопотання Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про призначення у справі судової експертизи та доручення її проведення Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно зі ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Згідно з пп. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 267 ГПК України передбачено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що судом першої інстанції не враховано заперечення скаржника з приводу недоліків висновку експерта №5879/21-35 від 22.10.2021, які полягали у тому, що експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Дем`янчук С.Г. не проводив натурне обстеження об`єктів, а керувався лише матеріалами справи. До того ж, у висновках експертів, наданих до матеріалів справи Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру", зазначено, що експерти здійснювали натурне обстеження об`єктів безпосередньо у місці їх знаходження. В зазначених висновках експерти встановили невідповідність поставленого обладнання умовам договору.

Таким чином, для усунення суперечностей між висновками експертів, виконаними на замовлення Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", та висновком судової експертизи виникає необхідність призначення повторної судової комп`ютерно-технічної експертизи.

З урахуванням наведеного, суд задовольняє клопотання Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим законом. До державних спеціалізованих установ належать:

- науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

- науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Статтею 10 Закону України "Про судове експертизу" також визначено, що судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим законом.

Вбачається, що запропонована Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" експертна установа - Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважена здійснювати судово-експертну діяльність у сфері інтелектуальної власності. Центр є державною спеціалізованою установою, що здійснює судово-експертну діяльність та повністю утримується за рахунок коштів державного бюджету. Зона територіального обслуговування поширюється на всю територію України. Вказаною експертною установою проводяться судові експертизи та експертні дослідження, зокрема, і комп`ютерно-технічна експертиза. Об`єктами судової експертизи та досліджень комп`ютерної техніки і програмних продуктів можуть бути: комп`ютерна техніка, програмні продукти, програмно-апаратні комплекси тощо.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України відповідає вимогам, викладеним у Законі України "Про судову експертизу", та здійснює проведення комп`ютерно-технічної експертизи, призначення якої є необхідним для вирішення даного спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 13.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, до основних завдань експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів належать: установлення робочого стану комп`ютерно-технічних засобів; установлення обставин, пов`язаних з використанням комп`ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення; виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп`ютерних носіях; установлення відповідності програмних продуктів певним версіям чи вимогам на його розробку.

Оскільки суд приходить до висновку про необхідність призначення повторної експертизи, на вирішення експерта слід поставити питання, що були поставлені місцевим господарським судом, а саме:

- чи відповідає система зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) серійний номер CZ29490LWK (місце поставки: м. Київ, вул. Народного Ополчення, б. 3) та система зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) серійний номер CZ29490LWS (місце поставки: Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, б. 108) вимогам до товару, визначеним у специфікації, що є додатком 1 до договору №158/12.19-Т від 18.12.2019 та технічних вимогах, що є додатком 3 до договору №158/12.19-Т від 18.12.2019? Якщо ні, то в чому відмінності;

- чи здійснено постачальником встановлення системи зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) серійний номер CZ29490LWK (місце поставки: м. Київ, вул. Народного Ополчення, б. 3) та системи зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) серійний номер CZ29490LWS (місце поставки: Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, б. 108) відповідно до технічних вимог, що є додатком 3 до договору №158/12.19-Т від 18.12.2019, та в якому обсязі;

- чи здійснено постачальником налаштування системи зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) серійний номер CZ29490LWK (місце поставки: м. Київ, вул. Народного Ополчення, б. 3) та системи зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) серійний номер CZ29490LWS (місце поставки: Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, б. 108) відповідно до технічних вимог, що є додатком 3 до договору №158/12.19-Т від 18.12.2019, та в якому обсязі;

- який фактичний обсяг та вартість поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" товару (разом з його встановленням і налаштуванням) на користь Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" за договором №158/12.19-Т від 18.12.2019?

Проведення експертизи суд доручає Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що проведення експертизи у даній ситуації можливе за умови виїзду експерта до місцезнаходження системи зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) серійний номер CZ29490LWK (місце поставки: м. Київ, вул. Народного Ополчення, б. 3) та системи зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) серійний номер CZ29490LWS (місце поставки: Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, б. 108), з обов`язковим натурним обстеженням досліджуваного обладнання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки при призначенні експертизи суд вирішує питання стосовно надсилання матеріалів справи до експертної установи, відсутність таких матеріалів перешкоджатиме здійсненню апеляційного провадження. Відтак, апеляційне провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 267 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про призначення у справі №910/1128/20 судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №910/1128/20 повторну судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, н/п №43).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає система зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) серійний номер CZ29490LWK (місце поставки: м. Київ, вул. Народного Ополчення, б. 3) та система зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) серійний номер CZ29490LWS (місце поставки: Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, б. 108) вимогам до товару, визначеним у специфікації, що є додатком 1 до договору №158/12.19-Т від 18.12.2019 та технічних вимогах, що є додатком 3 до договору №158/12.19-Т від 18.12.2019? Якщо ні, то в чому відмінності;

- чи здійснено постачальником встановлення системи зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) серійний номер CZ29490LWK (місце поставки: м. Київ, вул. Народного Ополчення, б. 3) та системи зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) серійний номер CZ29490LWS (місце поставки: Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, б. 108) відповідно до технічних вимог, що є додатком 3 до договору №158/12.19-Т від 18.12.2019, та в якому обсязі;

- чи здійснено постачальником налаштування системи зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) серійний номер CZ29490LWK (місце поставки: м. Київ, вул. Народного Ополчення, б. 3) та системи зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) серійний номер CZ29490LWS (місце поставки: Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, б. 108) відповідно до технічних вимог, що є додатком 3 до договору №158/12.19-Т від 18.12.2019, та в якому обсязі;

- який фактичний обсяг та вартість поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" товару (разом з його встановленням і налаштуванням) на користь Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" за договором №158/12.19-Т від 18.12.2019?

4. Дослідження проводити за наявними у матеріалах справи документами з обов`язковим натурним обстеженням досліджуваного обладнання.

5. Для проведення експертизи матеріали справи №910/1128/20 надіслати до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

6. Зобов`язати учасників справи надати всі документи, необхідні для проведення експертизи, а також безперешкодний доступ до об`єктів дослідження: системи зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) серійний номер CZ29490LWK (місце поставки: м. Київ, вул. Народного Ополчення, б. 3) та системи зберігання даних HPE 3PAR 8400 (виробник: Hewlett Packard Enterprise) серійний номер CZ29490LWS (місце поставки: Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, б. 108).

7. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

8. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру".

9. Провадження у справі №910/1128/20 зупинити на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.

10. По закінченні експертизи висновок експерта та матеріали справи №910/1128/20 надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 15.02.2023.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов