ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 року м. Дніпро Справа № 904/9132/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Орєшкіної Е.В., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від прокуратури: Шустова В.А. прокурор відділу (посвідчення № 058606 від 14.12.2020 р. )

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи-1: Охотник О.А.,посвідчення серії НОМЕР_1 від 16.03.2021р., самопредставництво

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2020"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 р.

( суддя Рудь І.А., м. Дніпро, повний текст рішення складено 19.08.2022 р.)

по справі

за позовом

Керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області

в інтересах держави в особі

позивача-1:

Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області,

м.Дніпро

позивача-2:

Міністерства освіти і науки України,

м. Київ

до відповідача-1:

Державного професійно-технічного навчального закладу

"Царичанський аграрний професійний ліцей",

смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області

до відповідача-2:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2020",

с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача -1

Східний офіс Державної аудиторської служби України,

м. Дніпро

про визнання недійсним та скасування рішення,

оформленого протоколом засідання тендерного комітету від 05.05.2021 р. № 7,

визнання недійсним договору від 17.05.2021 р. № 1,

зобов`язання припинити дії та звільнити земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Керівник Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Позивача -1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Позивача -2: Міністерства освіти і науки України, в якому просить: визнати незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи з питань публічних закупівель Державного професійно-технічного навчального закладу "Царичанський аграрний професійний ліцей", оформленого протоколом засідання тендерного комітету № 7 від 05.05.2021 р. про визнання цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2020" переможцем публічної закупівлі UА-2021-04-12-001919-а, оголошеної Державним професійно-технічним навчальним закладом "Царичанський аграрний професійний ліцей" від 12.04.2021 р.; визнати недійсним договір №1 від 17.05.2021 р., укладений між Державним професійно-технічним навчальним закладом "Царичанський професійний аграрний ліцей" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро - 2020"; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро -2020" припинити будь-які дії щодо земельних ділянок державної форми власності площею 65 га та 25 га з кадастровими номерами :02:007:0399 та :02:007:0087, та звільнити їх шляхом приведення у стан, що існував на момент укладення договору №1 від 17.05.2021 р., між Державним професійно-технічним навчальним закладом "Царичанський професійний аграрний ліцей" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро - 2020".

Позовні вимоги обґрунтовує наявністю порушень вимог Закону України "Про публічні закупівлі", допущених при складанні тендерної документації, проведенні закупівлі та укладанні спірного договору.

У відзиві на позовну заяву, Відповідач -1 зазначив, що Державному професійно-технічному навчальному закладу "Царичанський аграрний професійний ліцей" на праві постійного користування належать земельні ділянки: за кадастровим номером -:02:007:0087, площею 65 га; за кадастровим номером- :02:007:0399, площею 25 га. Зазначені земельні ділянки відносяться до державної власності, їх цільове призначення визначено: для дослідних і навчальних цілей. Оскільки у Державного професійно-технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей» відсутня необхідна сільськогосподарська техніка для обробітку землі, виникає необхідність в оголошенні проведення відкритих торгів із закупівлі послуг по зазначеним земельним ділянкам згідно Закону України «Про публічні закупівлі». Протоколом № 7 тендерного комітету Відповідача -1 від 05.05.2021 р. за результатами закупівель визначено переможця. Відповідно до ст. 29. ст. 30, ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель. Заперечень, які суперечать процедурі закупівлі «послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції» в період (етапи) проведення відкритих торгів подання пропозицій (запитань) та скарг (вимог) не заявлено.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, ТОВ "Дніпро - 2020" зазначило, що Прокурором не обґрунтовано в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту. Твердження Прокурора, що спірний договір від 17.05.2021 р. № 1 суперечить вимогам ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 14 ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі", не відповідає дійсності, оскільки у листі Східного офісу Держаудитслужби від 20.09.2021 р. за № 040431-17/7594-2021 зазначено, що тендерна пропозиція учасника (ТОВ "Дніпро - 2020") відповідає вимогам тендерної документації; відсутні підстави для проведення моніторингу процедури закупівлі № UА-2021-04-12-001919-а; відсутні підстави для проведення перевірки процедури закупівель. Твердження прокурора щодо того, що спірний правочин є удаваним безпідставні, оскільки земельна ділянка використовувалась за цільовим призначенням, з метою навчати учнів ліцею обробці землі та вирощуванню врожаю, про що свідчать листі Відповідача -2 на адресу ліцею, додані до відзиву. Відповідач -2 стверджує, що за вказаним договором не було переходу права користування на земельну ділянку, ТОВ "Дніпро - 2020" надав послуги по обробці земельної ділянки, при цьому право власності на зібраний врожай належить саме ДПТНЗ "Царичанський професійний аграрний ліцей". Зібраний соняшник було доставлено Відповідачем -2 на склад Замовника, що підтверджується товарно-транспортними накладними. Отже, при укладанні спірного договору сторонами було дотримано вимог чинного законодавства.

Прокурор надав клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, в якому просив закрити провадження у справі № 904/9132/21 в частині позовних вимог щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро -2020" припинити будь-які дії щодо земельних ділянок державної форми власності площею 65 га та 25 га з кадастровими номерами :02:007:0399 та :02:007:0087 та звільнити їх шляхом приведення у стан, що існував на момент укладення Договору № 1 від 17.05.2021 р. між Державним професійно-технічним навчальним закладом "Царичанський професійний аграрний ліцей" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро 2020». В обґрунтування клопотання зазначив, що під час розгляду справи з`ясовано, що зобов`язання за договором від 17.02.2021 р. № 1 припинено 23.12.2021 р. та земельну ділянку с/г призначення звільнено, що підтверджується листом ДПТНЗ «Царичанський аграрний професійний ліцей» № 139 від 15.06.2022 р.. У зв`язку із чим у Прокурора відсутні підстави наполягати на задоволенні вимог в цій частині, оскільки на час розгляду справи предмет спору в частині вказаних позовних вимог відсутній.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 р. позов задоволено. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро -2020" припинити будь-які дії щодо земельних ділянок державної форми власності площею 65 га та 25 га з кадастровими номерами :02:007:0399 та :02:007:0087, та звільнити їх шляхом приведення у стан, що існував на момент укладення договору №1 від 17.05.2021 між Державним професійно-технічним навчальним закладом "Царичанський професійний аграрний ліцей" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2020". В іншій частині позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення уповноваженої особи з питань публічних закупівель Державного професійно-технічного навчального закладу "Царичанський аграрний професійний ліцей", оформленого протоколом засідання тендерного комітету № 7 від 05.05.2021 р. про визнання цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2020" переможцем публічної закупівлі UА-2021-04-12-001919-а, оголошеної Державним професійно-технічним навчальним закладом "Царичанський аграрний професійний ліцей" від 12.04.2021 р.. Визнано недійсним договір № 1 від 17.05.2021 р., укладений між Державним професійно-технічним навчальним закладом "Царичанський професійний аграрний ліцей" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро - 2020".

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальінстю " Дніпро-2020" в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 р., прийняти нове рішення, яким відмовити у позові. Одночасно, в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку, в обгрунтування якого останній посилається на те, що повного тексту оскаржуваного рішення, на момент подання апеляційної скарги, ним не отримано.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 р. по справі № 904/9132/21 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки має місце неправильне застосування норм матеріального права.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з висновком господарського суду щодо недійсності Договору № 1 від 17.05.2021 р. укладеного між ДПТНЗ «Царичанський професійний аграрний ліцей» ( Замовник ) та ТОВ «ДНІПРО 2020» ( Виконавець ), які зведені до того, що при проведені процедури Відповідачем -1 порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, ст. ст. 5, 9, 17, 21, 29, 30, 31 вказаного Закону.

Водночас, на думку Скаржника, згідно усталеної практики Верховного Суду - право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним ( зокрема, постанови від 05.06.2018 р. у справі № 338/180/17 ( провадження № 14-144цс18 ), від 11.09.2018 р. у справі № 905/1926/16 ( провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 р. у справі № 569/17272/15-ц ( провадження № 14-338цс18 ). Отже, якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу Позивача. Крім того, такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Що стосується висновку від 07.10.2021 р про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-04-12-001919-a, то Скаржник зазначає, що ТОВ «ДНІПРО -2020» у тендерній документації надав довідку від 28.04.2021 р про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, яку видано Кам`янським відділом по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Посилання у висновку на те, що довідка видана для надання до ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» та не відноситься до вище зазначеної закупівлі є безпідставними, оскільки, ані чинним законодавством, ані вимогами до тендерної документації не заборонено прийняти до уваги таку довідки при розгляді тендерної пропозиції.

Скаржник наголошує на тому, що висновок Позивача, що у ТОВ ДНІПРО-2020» недостатньо матеріально-технічної бази для виконання повного комплексу з виробництва сільськогосподарської продукції базується тільки на його твердженні, оскільки в тендерній документації є довідка від 27.04.2021 р. про наявність у Відповідача -2 двох тракторів, комбайну, автомобіля «КАМАЗ». Чи достатньо цієї техніки для обробки земельної ділянки, яка була заявлена при оголошені торгів немає будь яких фахових висновків, але суд встановив «очевидним» недостатність матеріально-технічної бази у Відповідача -2 для виконання оскаржуваного договору.

Крім того, Відповідач -2 виконав умови Договору № 1 від 17.05.2021 р., Додатком № 1 до Договору сторонами підписана кількісно-вартісна специфікація надання послуг, а саме: дискування, оранка, боронування, внесення мінеральних добрив, культивація, внесення гербіцидів, посів соняшника, прикочування посівів, міжрядний обробіток, збирання врожаю, транспортування зібраного врожаю з відображенням кількості обробленої землі та вартості послуг по кожній позиції робіт. ТОВ «ДНІПРО - 2020» в повному обсязі виконало прийняті на себе зобов`язання за Договором № 1 від 17.05.2021 р..

Скаржник зазначає, що господарський суд не врахував той факт, що Відповідачем -2 виконувалися умови договору, зокрема, пунктом 1.8 Договору передбачено, що з метою цільового використання земельної ділянки, призначеної для дослідницьких і навчальних цілей та пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства, Виконавець в процесі надання послуг забезпечує залучення учнів Замовника під керівництвом майстрів виробничого навчання до продуктивної праці з виробництва сільськогосподарської продукції згідно з робочими навчальними планами та програми навчального закладу. В матеріалах справи є докази виконання Відповідачем -2 цього пункту договору. При наданні послуг за цим договором, Виконавець залучав учнів Замовника, про що свідчать листи, які направлялися Замовнику з зазначенням дати та виду робіт, що планувалися. Увесь зібраний врожай, за вказівкою Замовника, Виконавець власним транспортом перевіз до Могилівського виробничо-структурного підрозділу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», про свідчать товарно-транспортні накладні, які є в матеріалах справи.

Відтак, на думку Скаржника, Відповідачем -2 не було порушено ч. 1 ст. 96 ЗК України, з боку ТОВ «ДНІПРО 2020» дотримано усіх вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та інших норм чинного законодавства.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Прокурор, позивачі, Відповідач -1 та Третя особа не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями складу суду від 19.09.2022 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Орєшкіна Е.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2022 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/9132/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальінстю "Дніпро-2020" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 р. по справі № 904/9132/21 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

23.09.2022 р. матеріали справи № 904/9132/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2022 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2020" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 р. у справі № 904/9132/21 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів доплати судового збору, у розмірі 3405 грн. 00 коп..

Після усунення недолків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2022 р. поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 17.11.2022 р..

Згідно акту Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2022 р. судове засідання 17.11.2022 р. не відбулося, у зв`язку з відсутністю електроенергії у Центральному апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2022 р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 22.12.2022 р..

Розпорядженням керівника апарату суду від 21.12.2022 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чуc О.В., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/9132/21, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., Іванова О.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2022 р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., Іванова О.Г., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2020" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022р. у справі № 904/9132/21 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2022 р., розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 09.02.2023 р..

Позивачі, відповідачі не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників позивачів та відповідачів.

Присутні у судовому засіданні представники Прокурора та Третьої особи заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідствність.

В судовому засіданні 09.02.2023 р. по справі оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

7. Встановлені судом обставини справи

Державний професійно-технічний навчальний заклад Царичанський аграрний професійний ліцей є державним навчальним закладом, працює на засадах неприбутковості та є підпорядкованим Міністерству освіти і науки і України.

Відповідно до пункту 2.2 Розділу II Статуту Державного професійно-технічного навчального закладу Царичанський аграрний професійний ліцей, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 11.12.2017 № 1583 (далі- Статут), ліцей є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та в установах банків, печатку зі своїм найменуванням та зображенням, печатки та штампи, власну символіку та атрибутику у встановленому законом порядку.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Державного земельного кадастру Державному професійно-технічному навчальному закладу Царичанський аграрний професійний ліцей на праві постійного користування належать земельні ділянки: за кадастровим номером -:02:007:0087, площею 65 га; за кадастровим номером- :02:007:0399, площею 25 га. Зазначені земельні ділянки відносяться до державної власності, їх цільове призначення визначено: для дослідних і навчальних цілей.

Відповідно до пункту 1.6 Розділу І Статуту Державного професійно-технічного навчального закладу Царичанський аграрний професійний ліцей, професійний ліцей надає платні освітні та інші послуги, визначені професійним ліцеєм відповідно до Переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 27.08.2010 № 796, та пов`язані з його основною статутною діяльністю, у тому числі за видами економічної діяльності згідно з Національним класифікатором України Класифікація видів економічної діяльності, а саме: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.13 Вирощування овочів та баштанних культур, коренеплодів та бульбоплодів; Професійний ліцей має землю у постійному користуванні та здійснює господарську діяльність з виробництва продукції, що пов`язана з біологічними процесами її вирощування, призначеної для споживання в сирому і переробленому вигляді (сільськогосподарське виробництво), а також займається переробкою власно виробленої сільськогосподарської продукції та її реалізацією.

Як зазначає Прокурор у позові, Слобожанською окружною прокуратурою Дніпропетровської області вивченням документів та матеріалів, які знаходяться у вільному доступі, встановлено, що 12.04.2021 р. Державним професійно-технічним навчальним закладом Царичанський аграрний професійний ліцей на веб-порталі "Prozorro" (https://prozorro.gov.ua/) оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі послуг по обробці земельної ділянки (ДК 021:2015:77110000-4 - послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції, очікуваною вартістю предмета закупівлі 578 800 грн. (ідентифікатор тендеру - 11А-2021-04-12-001919-а).

Для участі у відкритих торгах подано тендерні пропозиції двома учасниками: Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпро-2020 з ціновою пропозицією 561 279,00 грн.; Фермерським господарством "СІТІК-АГРО" з ціновою пропозицією 577 875 грн..

Згідно з протоколом № 7 тендерного комітету Державного професійно-технічного навчального закладу "Царичанський аграрний професійний ліцей" від 05.05.2021 р. за результатами закупівель визначено переможцем ТОВ Дніпро-2020. Тендерна пропозиція Фермерського господарства "СІТІК-АГРО" не розглядалась.

Прокурор зазначає, що вивченням тендерної документації виявлено низку порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі», як при складані тендерної документації, проведенні закупівлі, так і під час укладення спірного договору закупівлі.

Так, згідно з розділом II Тендерної документації на закупівлю ДК 021:2015 -77110000-4 - послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції ( послуги по обробці земельної ділянки -77110000-4 - послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції) за процедурою відкритих торгів, затвердженої рішенням тендерного комітету ДПТНЗ «Царичанський аграрний професійний ліцей», на підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям необхідно подання зокрема: довідки про досвід виконання аналогічного* за предметом закупівлі договору, складена в довільній формі. Аналогічним у розумінні цієї тендерної документації є договір щодо надання послуг за аналогічним предметом даної закупівлі; сканкопії аналогічного за предметом даної закупівлі договору, зазначеного у довідці про досвід виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, складеної в довільній формі; оригіналу позитивного відгуку до аналогічного договору, зазначеного у довідці про досвід виконання аналогічного договору, виданий не раніше дати публікації оголошення про проведення цих відкритих торгів або більш пізню дату.

Прокурор стверджує, що в порушення п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 5, ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», одна із вищезазначених вимог тендерній документації, щодо надання документів на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, а саме оригіналу позитивного відгуку до аналогічного договору, зазначеного у довідці про досвід виконання аналогічного договору, виданий не раніше дати публікації оголошення про проведення цих відкритих торгів або більш пізню дату, є явно дискримінаційною вимогою.

Крім того, під час вивчення документації, поданої учасником ТОВ «Дніпро - 2020», у складі тендерної пропозиції, встановлено, що останнім подано оригінал листа -відгуку від 19.04.2021 р. за №106 наданий йому замовником - Державним професійно-технічним навчальним закладом «Царичанський аграрний професійний ліцей». З вказаного листа вбачається, що між ТОВ «Дніпро - 2020» та Державним професійно-технічним навчальним закладом «Царичанський аграрний професійний ліцей» вже був раніше укладений договір на обробіток вищевказаних земельних ділянок від 06.07.2021 р. № 1. Таким чином, Державний професійно-технічний навчальний заклад «Царичанський аграрний професійний ліцей» при оцінці тендерної пропозиції ТОВ «Дніпро 2020» на відповідність його кваліфікаційним вимогам, у тому числі оцінював та брав до уваги позитивний лист - відгук, який сам і надав учаснику торгів.

Прокурор зазначає, що лист - відгук від 19.04.2021 р. за №106, наданий Державним професійно-технічним навчальним закладом «Царичанський аграрний професійний ліцей» учаснику торгів ТОВ «Дніпро - 2020», підписано директором ліцею, яка в той же час була головою тендерного комітету замовника.

Таким чином, як зазначає Прокурор - голова тендерного комітету Державного професійно-технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей» фактично визнала Відповідача -2 таким, що відповідає кваліфікаційним вимогам за критерієм досвіду виконання аналогічних договорів до моменту подання ним тендерної пропозиції, чим порушила вимоги ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо недискримінації учасників та об`єктивного і неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.

Згідно з додатком 3 Тендерної документації «Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг» до тендерної документації учасник процедури закупівлі повинен надати Довідку у довільній формі за підписом уповноваженої особи Учасника, завірену печаткою (у разі використання), з інформацією про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для виконання робіт, що є предметом закупівлі. У довідці обов`язково необхідно зазначити інформацію щодо машин, механізмів, спеціалізованої техніки.

Відповідно до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі передбачено, зокрема, надання послуг з культивації, боронування, внесення гербіцидів, дискування, оранка, внесення мінеральних добрив, посів соняшника, прискорювання посівів, міжрядний обробіток збирання врожаю, транспортування врожаю.

При цьому, у довідці від 27.04.2021 р. № 08 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-2020» вказує про 2 трактори моделей МТЗ та Бєларусь, 1 комбайн «САSЕ» та 1 «КАМАЗ», без наявності додаткового спеціального обладнання для виконання повного сільськогосподарського циклу, зазначеного у технічному завданні.

Окрім того, Відповідачем -2 надано довідку від 27.04.2021 р. № 11 про незалучення до виконання договору інших суб`єктів господарювання.

За твердженням Прокурора, в порушення п. 1 ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» Державний професійно-технічний навчальний заклад «Царичанський аграрний професійний ліцей» не розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах.

Відповідно до пункту 5 Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації замовника визначено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

У якості документального підтвердження відсутності підстав у відмові в торгах, згідно зі ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», переможець повинен надати: зокрема, оригінал або нотаріально завірену копію довідки про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що контролюються органами доходів і зборів, міжрегіональними територіальними органами Державної фіскальної служби України, датовану не раніше дня публікації оголошення про проведення цих відкритих торгів.

Прокурор зазначає, що в порушення вказаних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-2020» не надало відповідну довідку для Замовника та завантажило 11.05.2021 р. довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справляння яких покладено на контролюючі органи від 28.04.2021 р. ( ГУ ДПС у Дніпропетровській області ), яка надана для подання до ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» термін дії якої закінчився 07.05.2021 р., та яка не відноситься до вище зазначеної закупівлі.

Пунктом 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу 3 Тендерної документації «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» визначено, що тендерна пропозиція повина містити інформацію зокрема про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, відповідно до Додатку 9 Тендерної документації «Кількісно-вартісна специфікація надання послуг».

У проекті договору, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-2020» у складі тендерної пропозиції та, зокрема, у додатку до договору «Кількісно-вартісна специфікація надання послуг» не визначено кількість послуг, які учасник має надати за запропоновану ціну у разі перемоги, не вказано ціну за одиницю товару та вартість послуг.

Прокурор наголошує, що крім вищезазначених порушень моніторингом встановлено інші порушення Закону України "Про публічні закупівлі" під час проведення оспорюваної процедури закупівлі, зокрема, встановлено, що при проведенні оскаржуваної закупівлі замовником порушено порядок розміщення інформації про обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі. Отже, в порушення вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 31 вказаного Закону, Замовник не відхилив тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-2020», відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Державного професійно-технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей» № 7 від 05.05.2021 р., визначив переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-2020» та уклав з ними договір від 17.05.2021 р. № 1 на суму 561 279 000,00 грн..

Встановивши вищезазначені порушення Закону України "Про публічні закупівлі", керівником Слобожанської окружної прокуратури направлено лист 06.09.2021 р. за № 04/66/1-537 вих.21 на адресу Східного офісу Держаудитслужби, в якому повідомлено останнього про порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні тендерним комітетом Державного професійно-технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей» відкритих торгів UА-2021-04-12-001919-а та укладенні договору № 1 від 17.05.2021 р. між сторонами.

Листом від 20.09.2021 р. № 040431-17/7594-2021 Східний офіс Держаудитслужби надав відповідь, в якій повідомив Прокурора про відповідність проведених тендерним комітетом ДПТНЗ «Царичанський ЦАПЛ» відкритих торгів UА-2021-04-12-001919-а та договору № 1 від 17.05.2021 р. вимогам законодавства та відсутність правових підстав для проведення моніторингу процедури закупівлі.

Разом з тим, згідно з даними веб-сайту https://рrozorro.gov.uа/ у період з 24.09.2021 р. по 07.10.2021 р. Східним офісом Держаудитслужби проведено моніторинг процедури закупівлі закупівлі UА-2021-04-12-001919-а, результати якого офіційно оприлюднено.

За результатами моніторингу оспорюваної закупівлі Східним офісом Держаудитслужби встановлені порушення Закону України «Про публічні закупівлі», про які зазначив Прокурор, та зобов`язано Державний професійно-технічний навчальний заклад «Царичанський аграрний професійний ліцей» здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором від 17.05.2021 р. № 1, шляхом укладання відповідної додаткової угоди з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Прокурор вказує, що порушення, допущені під час проведення процедури закупівлі є не єдиною підставою для його звернення до суду з вказаним позовом.

За результатами проведеної процедури закупівлі 17.05.2021 р. між Державним професійно-технічним навчальним закладом Царичанський аграрний професійний ліцей ( Замовник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-2020» ( Виконавець ) укладено Договір № 1 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1 якого, Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції ( послуги по обробці земельної ділянки ) з наданням сільськогосподарської техніки, мінеральних добрив, посівного матеріалу для виконання польових робіт, а Замовник зі своєї сторони зобов`язується прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно з п. 1.2 договору та додатку № 1 до нього Виконавець здійснює дискування, оранку, боронування, внесення мінеральних добрив, культивація, внесення гербіцидів, посів соняшника, прикочування посівів, міжрядний обробіток, збирання врожаю, транспортування зібраного врожаю.

Пунктом 1.4 договору передбачено, що Виконавець надає послуги передбачені договором на земельній ділянці Замовника загальною площею 75 га.

За умовами п. 1.8. договору з метою цільового використання земельної ділянки, призначеної для дослідних і навчальних цілей та пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства, Виконавець в процесі надання послуг забезпечує залучення учнів замовника під керівництвом майстрів виробничого навчання до продуктивної праці з виробництва сільськогосподарської продукції, згідно з робочими навчальними планами та програмами навчального закладу.

Пунктом 3.1. договору визначено, що ціна цього договору становить 561 279,00 грн., без ПДВ, та може бути зменшена за взаємною згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди.

За умовами п. 5.1. договору строк (термін) надання послуг: до 31.12.2021 р..

Пунктом 6.1. договору встановлені наступні зобов`язання Виконавця, зокрема, забезпечення надання послуг, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом ІІ цього договору; забезпечення транспортування власною технікою ( з урахуванням витрат на паливно-мастильні матеріали ) зібраного врожаю сільськогосподарських культур від комбайна до місця зберігання ( склад Замовника, елеватор тощо ).

За змістом п. 6.2. договору Виконавець має право, зокрема, приймати рішення про початок усіх видів робіт, враховуючи погодні умови, технічні характеристики обладнання (техніки), характеру виконуваних робіт та ін.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2021 р., але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань ( п. 10.1. договору ).

За твердженням сторін, які не оспорюються Прокурором та іншими учасниками судового процесу, сторони за Договором № 1 від 17.05.2021 р., виконали свої зобов`язання у повному обсязі ( претензії відсутні ). Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-2020» ( Виконавець ) надав Замовнику ( Державний професійно-технічний навчальний закладм Царичанський аграрний професійний ліцей ) послуги пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції ( послуги по обробці земельної ділянки ) з наданням сільськогосподарської техніки, мінеральних добрив, посівного матеріалу для виконання польових робіт, а Замовник зі своєї сторони їх прийняв і оплатив. При цьому, Виконавець, відповідно до п. 6.1. договору, забезпечив транспортування власною технікою ( з урахуванням витрат на паливно-мастильні матеріали ) зібраного врожаю сільськогосподарських культур від комбайна до місця зберігання ( склад Замовника, елеватор ).

Отже, умови договору виконані і претензії у сторін відсутні.

Також, як зазначає Прокурор у своєму клопотанні про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, під час розгляду справи з`ясовано, що зобов`язання за договором від 17.02.2021 р. № 1 припинено 23.12.2021 р., а земельну ділянку с/г призначення звільнено.

За доводами Прокурора - за спірним договором Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-2020» отримує доступ до земельної ділянки державної форми власності сільськогосподарського призначення площею 75 га, яка йому відповідно до пункту 6.3.3 договору передається Замовником, та виконує на ній увесь комплекс необхідних сільськогосподарських робіт, приймає рішення про початок будь-яких робіт, збору врожаю. Зазначене свідчить, що Відповідач -2 самостійно господарює на земельній ділянці державної форми власності. Навчальний заклад ( Замовник ), уклавши Договір про надання послуг, пов`язаних з виробництвом сільськогосподарської продукції, самоусунувся від використання земельної ділянки, яка надавалася йому для дослідних і навчальних цілей, та передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпро-2020» земельну ділянку для її обробітку, вирощування та збирання урожаю. При цьому всі роботи, згідно з укладеним договором, повинні проводитися силами, засобами та за рахунок суб`єкта господарювання. Тобто земельна ділянка, з огляду на умови спірного договору, фактично використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-2020» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (вирощування, оброблення, збирання та реалізації сільськогосподарської продукції). Тож вказані обставини унеможливлюють використання земельної ділянки за цільовим призначенням.

Таким чином, як вважає Прокурор, спірний договір суперечить положенням п. «а» ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України у зв`язку з використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням, що є підставою для визнання його недійснив, відповідно до приписів ч. 1, ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Прокурор зазначає, що встановивши факт укладення оспорюваного договору та використання земельної ділянки державної форми власності Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-2020», з метою з`ясування підстав для представництва 21.05.2021 р. за № 04/66/1-204 вих-21 направлено лист до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, як до власника земельної ділянки та до уповноваженого державою органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах та який відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Дніпропетровської області.

На вищезазначений лист Прокурором отримано відповідь від 14.06.2021 р. № 10-4-0.61-5095/2-21 про те, що ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області накази щодо укладання договорів самостійно з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-2020» на вищезазначену земельну ділянку не приймались, договір не укладався та погодження на його укладення не надавалось. Заходи державного контролю щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час використання вказаної земельної ділянки не проводились та заходи щодо визнання недійсним договору не вживались.

Крім того, керівником Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області 19.05.2021 р. направлено лист за № 04/66/1-206 вих. 21 на адресу Міністерства освіти і науки України щодо надання інформації про надання останнім згоди на укладення спірного договору та вжитих заходів щодо визнання недійсним договору.

Відповіді Міністерства освіти і науки України на лист прокурора матерали справи не містять.

Прокурор вказує, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після дого, як цьому органу стало відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу, що дає прокурору підстави для представництва інтересів держави у даних правовідносинах.

Враховуючи викладене, прокурор звернувся з даним позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Міністерства освіти і науки України.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності/відсутності підстав для визнання недійсними результатів процедури публічної закупівлі та договору про закупівлю робіт за позовними вимогами, які заявлені Прокурором в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, який сторонами спору не оспорений, що Прокурор правильно визначив у цій справі позивачів у спірному правовідношенні, оскільки у Міністерства освіти і науки України, у підпорядкуванні та сфері управління перебуває ліцей та майно навчального закладу, а органи Держгеокадастру можуть звертатися до суду, якщо це необхідно для здійсненні їхніх повноважень з нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі з позовами щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Щодо господарсько-правового спору в частині визнання недійсним рішення тендерного комітету.

Переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі; тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації ( пункти 18, 31, 32 частини першої ст. 1 Закону України "Про публічні Закупівлі", далі Закон ).

Отже для забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції, що визначено у преамбулі Закону, тендерна пропозиція переможця процедури закупівлі має повністю відповідати усім, без виключення, критеріям та умовам, визначеним у тендерній документації.

Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (частина перша, пункти 1-3 частини другої статті 16 Закону).

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації.

Частиною другою статті 22 Закону передбачені відомості, які повинні міститися в тендерній документації. Так, пунктом 2 частини другої статті 22 Закону передбачено, що у тендерній документації зазначаються такі відомості: один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Тобто замовник самостійно визначає кваліфікаційні критерії з тих, що передбачені статтею 16 Закону. Вимоги тендерної документації та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність таким вимогам, визначаються замовником самостійно, виходячи саме зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель, закріпленими у статті 5 Закону, та з дотриманням вимог чинного законодавства.

У відповідності до вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, тобто коли тендерна пропозиція останнього не відповідає тендерній документації.

Частиною 4 статті 22 Закону визначено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Пунктом 4 частини 1 ст. 5 Закону одним із принципів здійснення публічних закупівель є «недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з розділом II Тендерної документації на закупівлю ДК 021:2015 -77110000-4 - послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції ( послуги по обробці земельної ділянки - 77110000-4 - послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції ) за процедурою відкритих торгів, затвердженої рішенням тендерного комітету Відповідача -1, на підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям визначено подання наступних документів: довідки про досвід виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, складена в довільній формі. Аналогічним у розумінні цієї тендерної документації є договір щодо надання послуг за аналогічним предметом даної закупівлі; сканкопії аналогічного за предметом даної закупівлі договору, зазначеного у довідці про досвід виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, складеної в довільній формі; оригіналу позитивного відгуку до аналогічного договору, зазначеного у довідці про досвід виконання аналогічного договору, виданий не раніше дати публікації оголошення про проведення цих відкритих торгів або більш пізню дату.

Обмеження надання підтвердження досвіду учасником документами за певний період часу є вимогою, що суттєво обмежує коло учасників.

Так, оголошення про проведення відкритих торгів UА-2021-04-12-001919-а оприлюднено на веб - порталі https://рrozorro.gov.uа/ 12.04.2021 р. з кінцевим строком подання тендерних пропозицій 28.04.2021 р..

Тобто, за 15 календарних днів учасники мали організувати листування з колишніми контрагентами за аналогічними договорами та отримати від них оригінал позитивного відгуку, при тому, що обов`язок надання таких відгуків підприємствами, організаціями не передбачений законодавством.

Вивченням тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2020" та документів, наданих для участі в публічній закупівлі, встановлено, що на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2020" подано оригінал листа -відгуку від 19.04.2021 р. за № 106, наданого йому Замовником - Державним професійно-технічним навчальним закладом «Царичанський аграрний професійний ліцей». З вказаного листа вбачається, що між ТОВ «Дніпро - 2020» та Державним професійно-технічним навчальним закладом «Царичанський аграрний професійний ліцей» вже був раніше укладений договір на обробіток вищевказаних земельних ділянок від 06.07.2021 р. № 1.

Таким чином, Державний професійно-технічний навчальний заклад «Царичанський аграрний професійний ліцей» при оцінці тендерної пропозиції ТОВ «Дніпро-2020» на відповідність його кваліфікаційним вимогам, у тому числі оцінював та брав до уваги позитивний лист - відгук, який сам і надав учаснику торгів. Вказаний лист - відгук від 19.04.2021 р. за № 106, наданий Державним професійно-технічним навчальним закладом «Царичанський аграрний професійний ліцей» учаснику торгів Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2020", підписано директором ліцею - Шарівською В.П., яка в той же час була головою тендерного комітету замовника.

За вказаних обставин, є обгрунтованими твердження Прокурора, що голова тендерного комітету Державного професійно-технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей» фактично визнала його таким, що відповідає кваліфікаційним вимогам за критерієм досвіду виконання аналогічних договорів до моменту подання ним тендерної пропозиції, чим порушила вимоги ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо недискримінації учасників та об`єктивного і неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.

Таким чином, Державний професійно-технічний навчальний заклад «Царичанський аграрний професійний ліцей» порушив вимоги, установлені ст. 16 Закону «Про публічні закупівлі» щодо кваліфікаційних критерій до учасників.

Згідно з додатком 3 Тендерної документації «Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг» до тендерної документації учасник процедури закупівлі повинен надати Довідку у довільній формі за підписом уповноваженої особи Учасника, завірену печаткою (у разі використання), з інформацією про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для виконання робіт, що є предметом закупівлі. У довідці обов`язково необхідно зазначити інформацію щодо машин, механізмів, спеціалізованої техніки.

Відповідно до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі передбачено, зокрема, надання послуг з культивації, боронування, внесення гербіцидів, дискування, оранка, внесення мінеральних добрив, посів соняшника, прискорювання посівів, міжрядний обробіток збирання врожаю, транспортування врожаю.

При цьому, у довідці від 27.04.2021 р. № 08 Відповідач -2 вказує два трактори моделей «МТЗ» та «Бєларусь», один комбайн «САSЕ» та один «КАМАЗ» без наявності додаткового спеціального обладнання для виконання повного сільськогосподарського циклу, зазначеного у технічному завданні. При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2020" надано довідку від 27.04.2021 р. № 11 про незалучення до виконання договору інших суб`єктів господарювання.

З огляду на викладене, є підстави вважати, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2020" недостатньо матеріально-технічної бази для виконання повного комплексу з виробництва сільськогосподарської продукції.

Однак, в порушення пункту 1 частини 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», Відповідач -1 не розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах.

Відповідно до пункту 5 Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації замовника визначено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, в якості документального підтвердження відсутності підстав у відмові в торгах, відповідно до вимог ст. 17 Закону переможець повинен надати: зокрема, оригінал або нотаріально завірену копію довідки про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що контролюються органами доходів і зборів, міжрегіональними територіальними органами Державної фіскальної служби України, датовану не раніше дня публікації оголошення про проведення цих відкритих торгів.

Проте, як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2020" не надало відповідну довідку для Замовника, а натомість завантажило 11.05.2021 р. довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справляння яких покладено на контролюючі органи від 28.04.2021 р. (ГУ ДПС у Дніпропетровській області), яка була надана для подання до ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», і термін дії якої закінчився 07.05.2021 р., та яка не відноситься до вище зазначеної закупівлі.

У пункті 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу 3 Тендерної документації «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» визначено, що тендерна пропозиція повинна містити інформацію зокрема про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі відповідно до Додатку 9 тендерної документації «Кількісно-вартісна специфікація надання послуг».

У проекті договору, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2020" у складі тендерної пропозиції та, зокрема, у додатку до договору «Кількісно-вартісна специфікація надання послуг» не визначено кількість послуг, які учасник має надати за запропоновану ціну у разі перемоги, не вказано ціну за одиницю товару та вартість послуг.

Відповідно до частини першої ст. 30 Закону України Про публічні закупівлі замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

В порушення вимог пункту 1, 2 частини першої ст. 31 Закону Державним професійно-технічним навчальним закладом "Царичанський аграрний професійний ліцей" не було відхилено тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2020" як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації та укладено спірний договір.

Крім того, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, при проведенні оскаржуваної закупівлі Відповідачем -1 порушено порядок розміщення інформації про обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі.

Так, відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про ефективне використання державних коштів» від 11.10.2016 р. № 710 (зі змінами) головним розпорядникам бюджетних коштів (розпорядникам бюджетних коштів нижчого рівня), суб`єктам господарювання державного сектору економіки з метою прозорого, ефективного та раціонального використання коштів забезпечити: обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі; оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.

Проте, Державний професійно-технічний навчальний заклад "Царичанський аграрний професійний ліцей", у порушення вимог вищезазначеної постанови, не оприлюднив інформацію про розміщення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі, яка розміщується на сторінці власного веб-сайту.

Відповідно до Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, розміщеного на веб -порталі Державної казначейської служби України та Ореn Вadget- Державнийвеб-портал бюджету длягромадян, Замовник є розпорядником нижчого рівня ( місцевий бюджет ). Водночас, на веб - порталі Замовника http://www.capl.net.ua відсутня інформація, передбачена пунктом 4і постанови Кабінету Міністрів України «Про ефективне використання державних коштів» від 11.10.2016 р. № 710.

У період з 24 вересня по 07 жовтня 2021 року Східним офісом Держаудитслужби України проведено моніторинг процедури закупівлі UА-2021-04-12-001919-а, за висновками якого встановлено: за результатами аналізу оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення вимог частини 4 Постанови № 710; за результатами аналізу тендерної пропозиції учасника ТОВ «ДНІПРО-2020» встановлено порушення вимог пункту 1,2 частини першої статті 31 Закону; за результатами аналізу обрання процедури закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, визначення предмету закупівлі, відповідності тендерної документації вимогам Закону, своєчасності укладання договору, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено.

З огляду на вищевикладене у сукупності апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що ТОВ «ДНІПРО-2020» не належним чином виконало вимоги, визначені у Тендерній документації та не надало всю наведену у додатку 3 до Тендерної документації Замовника інформацію та документи, що підтверджують відповідність його кваліфікаційним критеріям згідно ст. 16 Закону. Відповідно є обгрунтованим і висновок про не відповідність законодавству оспорюваного договору, вимога про визнання недійсним якого є похідною від вимоги про визнання недійсним рішення тендерного комітету про визначення Відповідача -2 переможцем спірної публічної закупівлі.

Наведним спростовуються доводи Скаржника щодо надання Виконавцем тендерної документації, яка відповідає вимогам чинного законодавства, що регламентує порядок проведення процедури закупівлі.

Водночас, на думку Скаржника, згідно усталеної практики Верховного Суду - право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним ( зокрема, постанови від 05.06.2018 р. у справі № 338/180/17 ( провадження № 14-144цс18 ), від 11.09.2018 р. у справі № 905/1926/16 ( провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 р. у справі № 569/17272/15-ц ( провадження № 14-338цс18 ). Отже, якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу Позивача. Крім того, такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із цим доводом Скаржника, зважаючи на таке.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього встановлено ст.41 Закону "Про публічні закупівлі". Частина 1 ст.41 зазначеного Закону передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм ЦК та Господарського кодексу України (далі - ГК) з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з ч.3 ст.41 Закону забороняється укладення договорів про закупівлю, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до / без проведення процедур закупівель / спрощених закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом. Аналогічне положення міститься й у ч.10 ст.3 вказаного Закону, якою встановлено, що забороняється придбання товарів, робіт і послуг до / без проведення процедур закупівель / спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до / без проведення процедур закупівель / спрощених закупівель, визначених цим Законом.

Таким чином, однією з основних вимог, встановлених Законом, до договору про закупівлю є те, що такий договір укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі, визначених цим Законом. При цьому укладення договорів про закупівлю, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до / без проведення процедур закупівель / спрощених закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом, забороняється.

Стаття 13 Закону, що має назву "Процедури закупівлі", передбачає, зокрема, що закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог (ч.1); як виняток та відповідно до умов, визначених у ч.2 ст.40 цього Закону, замовники можуть застосовувати переговорну процедуру закупівлі (ч.2).

Згідно з п.1 ч.1 ст.43 Закону "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі, якщо замовник уклав договір про закупівлю до / без проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону.

З наведених норм вбачається, що п.1 ч.1 ст.43 Закону "Про публічні закупівлі" застосовується до випадків, коли замовник порушив одну з основних вимог до договору про закупівлю та уклав договір до / без проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі взагалі. У такому разі договір про закупівлю є нікчемним. У випадку інших порушень вимог чинного законодавства при укладенні договору про закупівлю, за винятком тих, що передбачені пунктами 2-5 ч.1 ст.43 Закону "Про публічні закупівлі", такий договір може бути визнаний недійсним в судовому порядку на підставі статей 203, 215 ЦК, тобто є оспорюваним.

Таким чином, договір про закупівлю, укладений за результатами застосування процедури закупівлі є оспорюваним, а не нікчемним як помилково зазначив Скаржник в апеляційній скарзі ( аналогічний правовий висновок викладений в постані Верховного Суду від 21.12.2022 р. у справі № 904/193/22 ).

Разом з тим, слушними за оцінкою колегії суддів є доводи Скаржника стосовно того, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним.

Водночас, колегія суддів виходить з того, що, питання належності та ефективності обраного Позивачем способу захисту порушеного права або законного інтересу підлягає вирішенню судами після повного встановлення усіх фактичних обставин справи, а також після з`ясування того, чи існує у позивача право або законний інтерес та чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем ( близька за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17.06.2020 р. у справі № 922/2529/19).

Суд звертається до правової позиції, викладеної у пункті 42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 р. у справі 925/642/19 в якій вказано, що, розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах його позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Велика Палата Верховного Суду також неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 р. у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 р. у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 р. у справі № 569/17272/15-ц і від 04.06.2019 р. у справі № 916/3156/17.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17 ( провадження № 61-16353сво18 ) зроблено висновок, що "недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. За своєю суттю ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим".

Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.12.2021 р. у справі № 906/1061/20 ( предметом розгляду є визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю робіт ) викладено висновок щодо застосування норм права (в аспекті щодо належності/ефективності обраного прокурором способу захисту порушеного права), який необхідно враховувати і при вирішенні цього господарського спору.

Так, у постанові від 03.12.2021 р. у справі № 906/1061/20 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що позовна вимога про визнання недійсним виконаного договору без вирішення судом питання про застосування правових наслідків такої недійсності може бути самостійним предметом розгляду у господарському суді, адже заявлення такої вимоги є також належним способом захисту, який передбачений законом. Водночас вирішуючи питання про можливість задоволення такого позову, суд, з урахуванням конкретних обставин справи має визначитися із ефективністю обраного позивачем способу захисту - визначити наслідки визнання договору недійсним для держави, в інтересах якої прокурором подано позов, з`ясувати, яким чином будуть відновлені права держави як позивача, зокрема можливість проведення двосторонньої реституції, можливість проведення повторної закупівлі товару (робіт, послуг) у разі повернення відповідачем коштів, необхідність відшкодувати іншій стороні правочину вартість товару (робіт, послуг) чи збитки.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, потрібно виходити із його ефективності, а це означає, що вимога про захист права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування ( постанови Верховного Суду від 05.08.2020 р. у справі № 438/887/16-ц, від 18.05.2022 р. у справі № 921/199/20 ).

Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам ( постанови Верховного Суду від 02.02.2022 р. у справі № 910/18962/20 ( п. 5.14 ), від 18.05.2022 р. у справі № 921/199/20 (п.70) ).

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.12.2021 р. у справі № 906/1061/20 уточнив висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 07.07.2021 р. у справі № 905/1562/20 щодо неефективності обраного прокурором способу захисту права та зазначив, таке.

Позовна вимога про визнання недійсним виконаного договору без одночасного заявлення позовної вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ст. 216 ЦК, є належним способом захисту, який передбачений законом.

Водночас вирішуючи питання про можливість задоволення такого позову, суд, з урахуванням конкретних обставин справи має визначитися із ефективністю обраного позивачем способу захисту - визначити наслідки визнання договору недійсним для держави, в інтересах якої прокурором подано позов, з`ясувати, яким чином будуть відновлені права держави як позивача, зокрема можливість проведення двосторонньої реституції, можливість проведення повторної закупівлі товару (робіт, послуг) у разі повернення відповідачем коштів, необхідність відшкодувати іншій стороні правочину вартість товару (робіт, послуг) чи збитки.

Верховний Суд у постанові від 07.07.2021 р. у справі № 905/1562/20 встановивши, що предметом договору є роботи з реконструкції та врахувавши встановлені судами обставини справи, зазначив, що у випадку визнання договору недійсним Управління ( Відповідач-1 ) буде змушене компенсувати Товариству ( Відповідач-2 ) вартість робіт з реконструкції моста, яка на дату відшкодування може бути навіть більшою аніж на дату проведення тендеру. Таким чином, державні інтереси не будуть захищені, а навпаки - створюється ризик їх подальшого порушення. У разі визнання договору недійсним Управління вже не зможе оголосити новий тендер з меншою сумою забезпечення і укласти договір на більш вигідних умовах, оскільки роботи виконані і міст реконструйовано. Порушення порядку проведення тендеру (завищення розміру забезпечення тендерної пропозиції) не може бути виправлено шляхом визнання недійсними результатів торгів та договору.

Як зазначалося раніше, сторони за Договором № 1 від 17.05.2021 р., виконали свої зобов`язання у повному обсязі, Виконавець надав Замовнику послуги пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції, а Замовник ( Державний професійно-технічний навчальний заклад "Царичанський професійний аграрний ліцей" ) їх оплатив.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що: Прокурор не навів доводів про те, які саме інтереси держави були порушені та як саме визнання Договору недійсним вплине на їх відновлення, як і не довів того, що ціна договору на момент його укладення не відповідала звичайним ринковим цінам; Прокурор не навів доводів про неможливість оголосити тендер з меншою сумою забезпечення і укласти Договір на більш вигідних умовах через зростання цін ( при цьому визнання недійсним Договору може спричини додаткове порушення державних інтересів, а не захистить їх у зв`язку із виникнення обов`язку компенсувати ТОВ "Дніпро-2020" вартість робіт, яка є вищою, ніж на дату проведення тендеру ) суд апеляційної інстанції зазначає, що визнання недійсним цього договору не відновить порушені інтереси держави, а тому обраний Прокурором спосіб захисту є неефективним.

Апеляційний суд звертає увагу, що у разі встановлення факту того що, між представниками сторін договору існувала злочинна домовленість щодо проведення закупівлі робіт у неконкурентний спосіб, посадові особи отримали неправомірну винагороду за укладення договору тощо, може становити предмет кримінального правопорушення і має каратися відповідно до норм Кримінального кодексу України. Якщо посадові особи допустили інші порушення, зокрема недбалість при виконанні службових обов`язків, порушення норм законодавства про публічні закупівлі (неправильно визначений спосіб закупівлі), порушення норм законодавства про захист економічної конкуренції (надання окремим суб`єктам господарювання або групам суб`єктів господарювання пільг чи інших переваг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що призводить або може призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції), порушення норм законодавства про запобігання корупції то, залежно від наслідків таких дій, вони можуть притягатися до матеріальної, кримінальної, адміністративної чи дисциплінарної відповідальності. Недійсність правочину як приватно-правова категорія покликана не допускати або попереджати порушення цивільних прав / інтересів позивача відповідачем, який презюмується порушником цих прав, і саме за рахунок якого порушене право позивача підлягає поновленню. Цей приватно-правовий інструментарій не може використовуватися в інших цілях ( подібні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 26.01.2022 р. у справі № 924/637/20, від 21.12.2022 р. у справі № 904/193/22 ).

Оскільки окрім вимоги про визнання недійсним оспорюваного правочину Прокурором також заявлено вимогу щодо застосування наслідків недійсності такого правочину, задоволення яких, як зазначалось вище, не є ефективним способом захисту інтересів держави в особі Міністерства у цьому випадку, вимоги прокурора про визнання недійсним оспорюваного договору та про застосування наслідків недійсності правочину не підлягають задоволенню.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у справі, що переглядається, Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства з позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу "Царичанський аграрний професійний ліцей" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2020".

Причиною виникнення спору у цій справі стало питання неналежного використання майна та витрачання коштів державного бюджету, головним розпорядником яких є Міністерство, внаслідок того, що у одержувача бюджетних коштів ( Державного професійно-технічного навчального закладу ) були відсутні законні підстави для проведення закупівлі робіт у зв`язку із порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

В позовній заяві прокурор зазначає, що оскільки у даному випадку органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Міністерство освіти і науки України, у підпорядкуванні та сфері управління якого перебуває ліцей та майно навчального закладу, останнє є заінтересованою особою щодо законного та раціонального використання вказаного майна та витрачання відповідних коштів.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, прокурор звернувся до суду в інтересах держави з вимогою про визнання недійсним Договору №1 від 17.05.2021 р., укладеного між Державним професійно-технічним навчальним закладом "Царичанський професійний аграрний ліцей" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро - 2020" фактично з метою повернення земельних ділянок Відповідачу -1.

Проте, подаючи позов в інтересах держави в особі в особі Міністерства та Держгеокадастру, заявляючи вимогу про зобов`язання Відповідача -2 припинити будь-які дії щодо земельних ділянок та звільнити їх шляхом приведення у стан, що існував на момент укладення договору, тобто фактичне повернення земельних ділянок на користь Відповідача -1, Прокурор не відновлює інтереси держави в особі Міністерства та Держгеокадастру у вказаний спосіб. Тобто, заявляючи вимоги про визнання недійсним Договору та застосуванням наслідків недійсності такого правочину, Прокурор по суті намагається захистити Державний професійно-технічний навчальний заклад "Царичанський професійний аграрний ліцей", хоча не має права вимагати повернення на користь особи, яка не уособлює державу, за захистом інтересів якої Позивач звернувся з цим позовом до суду, та є за обставинами, наведеними Прокурором, організатором незаконної процедури закупівлі.

Застосування наслідків недійсного правочину на користь Позивача при застосуванні процесуальної конструкції, запропонованої Прокурором, коли майно підлягає поверненню Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро - 2020" на користь Державного професійно-технічного навчального закладу "Царичанський професійний аграрний ліцей", не відповідає положенням чинного законодавства, адже, для захисту інтересів держави, нераціонально та неефективно витрачені кошти ( майно ) повинні повертатись (стягуватись) саме на користь держави ( подібний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 21.12.2022 р. у справі № 904/193/22 ).

З огляду на викладене вище, та приймаючи до уваги те, що Прокурором обрано спосіб судового захисту, який у практичному аспекті не зможе забезпечити і гарантувати відновлення порушеного права держави, тобто неефективного способу захисту, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення господарського суду та прийняття нового про відмову у задоволені позову Прокурора.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Рішення господарського суду - зазначеним вимогам не відповідає.

На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом допущено невірне застосування норм матеріального права та порушені норми процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового рішення, яке відповідно до ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню та ухваленню нове рішення про відмову у задоволені позову у повному обсязі.

Враховуючи наведене та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути скасоване, а в позові відмовлено.

10. Судові витрати.

Відповідно до п. б ч. 4 ст. 282 ГПК України, у зв`язку із скасуванням судового акту попередньої інстанції і ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову, підлягають новому перерозподілу і судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, судові витрати, понесені Скаржником, підлягають відшкодуванню та покладаються на Прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2020" задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 р. у справі № 904/9132/21 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2020" 6 810 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду, про що видати наказ.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Повний текст постанови складено 13.02.2023 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.Г. Іванов