ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17 лютого 2023 року Справа № 903/993/22

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Західводбуд"

до відповідача: Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області

про стягнення 87538грн. 23коп.

встановив: ПП "Західводбуд" (позивач) звернувся до суду з позовом до Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області (відповідача) про стягнення 87538грн. 23коп., з яких: 73018грн. 85коп. інфляційних втрат та 14519грн. 48коп.- 3% річних. Також просить стягнути з відповідача 2481грн витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно договору про виконання робіт (капітального будівництва об`єкта) №5/13 від 24.09.2013р., щодо оплати виконаних позивачем робіт та рішення Господарського суду Волинської області від 10.02.2015 року у справі №903/1313/14.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 10.02.2015р. по справі №903/1313/14 за позовом ПП "Західводбуд" до Волинського обласного управління водних ресурсів про стягнення 212 911,34 грн., яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2015р., задоволено позовні вимоги повністю та вирішено стягнути з Волинського обласного управління водних ресурсів на користь Приватного підприємства "Західводбуд" 212 911,34грн. заборгованості, з них: 161 475,00грн. - основного боргу, 34 285,28грн. - інфляційних втрат, 4 697,58грн. - 3% річних та 12453,48грн. - пені та 4259,00 грн. судового збору.

Позивач зазначає, що з моменту набрання вказаним рішенням законної сили і по теперішній час, рішення суду відповідачем не виконано, повної оплати вартості здійснених ПП "Західводбуд" будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту не проведено, внаслідок чого позивачем нараховано відповідачу до стягнення інфляційні втрати та 3% річних за період з 22.12.2019 року по 20.12.2022 року в розмірі 87 538,23 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено позивачу строк в 5 днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив в порядку ст.166 ГПК України. Встановлено відповідачу строк до 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позов в порядку ст.ст. 165, 178 ГПК України. Роз`яснено відповідачу, що в разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк в 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження справі, для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.4 ст.176 ГПК України.

Ухвала суду від 26.12.2022 була надіслана та вручена учасникам справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулися на адресу суду з відміткою про вручення відправлення адресатам.

12.01.2023 від третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області надійшло пояснення, в якому казначейство зазначило, що механізм виконання рішень суду про стягнення коштів з боржників визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі також - Порядок №845). Згідно з п. 24 Порядку №845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають документи, передбачені п. 6 Порядку, до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник. Заяви ПП "Західводбуд" щодо виконання наказу суду від 10.03.2005 №903/1313/14-1 про стягнення з Волинського обласного управління водних ресурсів 212 911,34 грн заборгованості, 12 453,58 грн - пені та 4259,00 грн судового збору (далі - Наказ) надходили на адресу Головного управління Казначейства протягом 2018-2022 років. Відповідно до вимог Порядку № 845 Головне управління Казначейства приймало наказ до виконання. Позивач листами відкликав наказ без виконання. Відповідно до пп.6 п.9 Порядку № 845 Головне управління Казначейства листами від 17.10.2018 №13-12/846-4725, від 26.06.2019 №13-12-06/3206, від 07.10.2020 №04-12-06/4701, від 21.04.2021 №04-12-06/2268, від 08.12.2022 №04-12-06/6496 повертало наказ ПП "Західводбуд" без виконання. Татокж, третя особа повідомила, що станом на 10.01.2023 рішення суду на виконанні у Головному управлінні казначейства відсутнє.

Відповідач відзиву на позов не надав, позову не оспорив. Клопотань та заяв суду не подав.

Згідно ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд встановив наступне.

24.09.2013р. між ПП "Західводбуд" (підрядником) та Волинським обласним управлінням водних ресурсів (замовником, на даний час Регіональний офіс Водних ресурсів у Волинській області) було укладено договір №5/13 про виконання робіт (капітального будівництва об`єкта).

Відповідно до п. 1, 2, 3 вказаного договору, замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту. Об`єкт капітального ремонту Відновлення пропускної здатності русла річки Стохід з метою запобігання підтопленню земель і сільських територій Ковельського та Рожищенського р-н. Волинської області. Адреса розташування об`єкта с. Берегове, Рожищенського району Волинської області. Основні параметри об`єкта капітального ремонту (техніко-економічні показники) розчищення річки - 7,47 км. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією, яка є невід`ємною частиною договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668.

Згідно пунктів 4, 7 договору передбачено, що підрядник розпочне виконання робіт з вересня 2013р. і завершить виконання в грудні 2013р. Договірна ціна робіт визначається на основі кошторисної документації, що є невід`ємною частиною договору є твердою і складає 458, 497 тисяч гривень.

Пунктом 24 договору сторони передбачили, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися із урахуванням положень загальних умов на підставі типових форм №КБ-2в, №КБ-3 проміжними платежами в міру виконання робіт за видами.

На виконання умов договору № 5/13 від 24.09.2013р. за вересень 2013р. - грудень 2013р. позивач виконав передбачені договороми роботи по капітальному ремонту із відновлення пропускної здатності русла річки Стохід з метою запобігання підтоплення земель і сільських територій Ковельського та Рожищенського р-н. Волинської області на загальну суму 458497грн.

Проте, відповідач взяті на себе зобов`язання щодо оплати робіт по договору №5/13 від 24.09.2013р. виконав лише частково.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 10.02.2015 у справі №903/1313/14 за позовом ПП "Західводбуд" до Волинського обласного управління водних ресурсів, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2015, ухвалено стягнути з Волинського обласного управління водних ресурсів () на користь ПП "Західводбуд" () 212 911,34грн. заборгованості, з них: 161 475,00грн. - основного боргу, 34 285,28грн. - інфляційних втрат за період з 01.01.2014р. по 30.11.2014р, 4 697,58грн. - 3% річних за період з 01.01.2014р. по 20. 12.2014р., 12 453,48грн. - пені та 4259,00 грн. судового збору.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії", п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Протягом 2018-2022 років ПП "Західводбуд" зверталося до Державної казначейської служби України у Волинській області, як до органу, що здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, із заявами щодо виконання рішення суду.

Проте, позивач зазначає, що по теперішній час рішення суду не виконане. Зазначене підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків про наявність станом на 01.11.2022 заборгованості у розмірі 161475грн на користь ПП "Західводбуд".

У зв`язку з невиконанням рішення суду, яке набрало законної сили, позивач нарахував відповідачу за прострочення виконання грошового зобов`язання 73018,85грн інфляційних втрат та 14519,48грн - 3% річних.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч.ч. 1, 7 ст.193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 124 Конституції України, з якою кореспондуються положення статті 115 Господарського процесуального кодексу України, встановлено імперативний припис, згідно якого судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На день розгляду спору рішення Господарського суду Волинської області від 10.02.2015 у справі №903/1313/14 не виконане, основна заборгованість, встановлена рішенням суду, відповідачем не погашена.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до поданого розрахунку, позивач нарахував відповідачу 73018,85грн інфляційних втрат за період січень 2020р. - листопад 2022р. та 14519,48грн - 3% річних за період з 22.12.2019 по 20.12.2022.

Суд, перевіривши розрахунки позивача за допомогою системи LIGA360, дійшов висновку, що нараховані 73018,85грн інфляційних втрат за період січень 2020р. - листопад 2022р. та 14519,48грн - 3% річних за період з 22.12.2019 по 20.12.2022 (всього 87538,23грн) є підставними та обгрунтованими.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Згідно із ч.ч. 2-4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області (43005, Волинська обл, м. Луцьк, вул. 8-го Березня, буд. 1, ) на користь Приватного підприємства "Західводбуд" (44100, Волинська обл., смт. Ратне, вул. Шевченка, буд. 36, ) 87538грн. 23коп. (з яких: 73018грн. 85коп. інфляційних втрат та 14519грн. 48коп.- 3% річних), а також 2481грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 17.02.2023.

Суддя О. Г. Слободян