УХВАЛА

м. Київ

13.02.2023Справа № 49/126-б-44/565-2012 (910/16022/21)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Берком" (02002, м. Київ, вул. Сагайдака, буд. 114)

до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Русанівський м`ясокомбінат" (02002, м. Київ, вул. Сагайдака, 114)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Віал" (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 413)

про визнання недійсними договорів міни

В межах справи № 49/126-б-44/565-2012

За заявою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Русанівський м`ясокомбінат" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача не з`явились

Від відповідача не з`явились

Від ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» Несвіт О.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 49/126-б-44/565-2012 за заявою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Русанівський м`ясокомбінат" про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 04.11.2015.

30.09.2021 до Господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Берком" з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Русанівський м`ясокомбінат", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Віал" про визнання недійсними договорів міни.

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову шляхом введення заборони щодо проведення аукціонів з продажу та/або у будь-який спосіб здійснювати заходи з реалізації/відчуження заставного майна ТОВ "Віал", переданого останньому на підставі договорів міни від 12.01.2015, укладеному між ТОВ "Віал" та ТОВ "Русанівський м`ясокомбінат".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2021 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Берком" про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2021 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Берком" до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Русанівський м`ясокомбінат", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Віал" про визнання недійсними договорів міни до розгляду в межах справи № 49/126-б-44/565-2012 про банкрутство Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Русанівський м`ясокомбінат" та підготовче засідання призначено на 08.11.2021.

08.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Берком" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.11.2021 розгляд справи відкладено на 13.12.2021.

13.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Берком" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2021 розгляд справи відкладено на 31.01.2022.

28.01.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Берком" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2022 розгляд справи відкладено на 23.03.2022.

14.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Профкапітал" про залучення в якості третьої особи.

Судове засідання 23.03.2022 не відбулось, у зв`язку з запровадженням Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану з 5:30 год. 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.06.2022 розгляд справи призначено на 04.07.2022.

09.06.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом введення заборони щодо проведення аукціонів з продажу та/або у будь-який спосіб здійснювати заходи з реалізації/відчуження заставного майна ТОВ "Віал", переданого останньому на підставі договорів міни від 12.01.2015, укладеному між ТОВ "Віал" та ТОВ "Русанівський м`ясокомбінат".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.06.2022 в задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Берком" про забезпечення позову відмовлено.

30.06.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Берком" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.06.2022 у справі № 49/126-б-44/565-2012 (910/16022/21) залишено без змін.

Матеріали справи №49/126-б-44/565-2012 (910/16022/21) повернулись до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.09.2022 розгляд справи призначено на 03.10.2022.

28.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2022 розгляд справи відкладено на 05.12.2022.

05.12.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.12.2022 розгляд справи відкладено на 11.01.2023.

05.01.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.01.2023 розгляд справи відкладено на 13.02.2023.

13.02.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 13.02.2023 представники сторін в черговий раз не з`явились.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи мотивоване необхідністю подання відповідачем відповідних пояснень та/або заперечень щодо поданого позову, а також для запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу у період воєнного стану.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача у жодне із призначених судових засідань у даній справі, а саме 08.11.2021, 13.12.2021, 31.01.2022, 05.12.2022, 11.01.2023 та 06.02.2023 не з`явилися.

При цьому, позивачем подано численну кількість клопотань про визнання поважними причин неявки у судові засідання представника та відкладення розгляду справи з різних підстав.

Разом з тим, позивач жодного разу не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.12.2020 у справі № 910/14532/19).

Окрім того, слід зазначити, що Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду (постанова об`єднаної палати постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, з огляду на встановлені обставини та наведені норми суд дійшов висновку по наявність достатніх підстав для залишення позову у справі № 49/126-б-44/565-2012 (910/16022/21) без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за розгляд даного позову не підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Берком" до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Русанівський м`ясокомбінат", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Віал" про визнання недійсними договорів міни до розгляду в межах справи № 49/126-б-44/565-2012 про банкрутство Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Русанівський м`ясокомбінат" залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору та кредиторам боржника.

Ухвала набирає законної сили 13.02.2023 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя П.П. Чеберяк