ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 року м.Дніпро Справа № 904/956/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2022 (повне рішення складено 04.11.2022., суддя Загинайко Т.В.) у справі № 904/956/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Група", смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення 65 490 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група" про стягнення 65 490 грн. 03 коп., що складає 32 375 грн. 76 коп. - заборгованості за товар, поставлений на підставі видаткової накладної від 02.02.2012 №РН-0000419, 9 839 грн. 34 коп. - 3% річних та 23 274 грн. 93 коп. - інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2022 у справі № 904/956/22 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Група" про стягнення 65 490 грн. 03 коп. Судові витрати у справі віднесено за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "Ніко-Тайс».

Рішення мотивовано тим, що позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати оскаржуване рішення Господарського суду в повному обсязі, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. Одночасно скаржником заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеокоференції поза межами приміщення суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Дніпропетровської області безпідставно вдався до застосування «правового пуризму», надмірної процесуально формальності, не здійснивши при цьому дотримання статті 238 ГПК України та застосування приписів норм ГПК, котрі зокрема містяться в статтях 74-77, 86, 232, 233, 240 ГПК України.

Так, на виконання попереднього досягнутих усних домовленостей та у зв`язку із виробничою господарською необхідністю Відповідача, у лютому 2012 року ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ» було передано Відповідачу - ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА» (є правонаступником ЗАТ «Торгівельна група «Майстер») товар на загальну суму 32 375 , 76 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000419 від 02.02.2012.

ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ» виконало свої обов`язки у повному обсязі. Претензій щодо якості чи кількості поставленого товару в розумні строки від ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА» (є правонаступником ЗАТ «Торгівельна група «Майстер») на адресу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ» не надходило.

Скаржник наголошує, що між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ» та Відповідачем відбулось укладення у спрощений спосіб договору купівлі-продажу товару.

Оскільки сторони у договорі по окремим партіям поставок товару, строк не визначили, то оплата вартості отриманого товару має бути здійснена із врахуванням положення частини 1 статті 692 ЦК України.

Обов`язок Відповідача оплатити товар в сумі 32 375,76 грн. виник внаслідок приписів закону про зустрічне виконання зобов`язань (стаття 538 ЦК України), в тому числі по факту отримання товару за правочином поставки.

ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА» (є правонаступником ЗАТ «Торгівельна група «Майстер»), в порядку норм чинного законодавства України взяло на себе зобов`язання перед ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ» провести оплату за надані послуги (виконані роботи) переданий товар.

ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА» (є правонаступником ЗАТ «Торгівельна група «Майстер») у порушенні норм чинного цивільного та господарського законодавства України, належним чином, своєчасно та в повному обсязі не виконало взяті на себе зобов`язання щодо проведення розрахунків у строк до 03 лютого 2012 року як максимально кінцевий термін із врахуванням частини 2 статті 692 ЦК України.

Так, станом на 13 липня 2021 року заборгованість ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА» (є правонаступником ЗАТ «Торгівельна група «Майстер») перед ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ» за поставлений товар згідно видаткової накладної №РН-0000419 від 02 лютого 2012 року становить 32 375 гривень 76 копійок.

Також, скаржник зазначає про те, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ», на підставі Постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року у справі №904/3473/15, перебуває у ліквідаційній процедурі.

Ліквідатором ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ» призначено арбітражного керуючого Лелеко Василь Володимировича, який діє на підставі Свідоцтва Міністерства юстиції про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 18 квітня 2013 року №695.

Ліквідатором ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ» в порядку повноважень згідно статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, здійснено аналіз даних бухгалтерського обліку та документів, що підтверджують та/або спростовують наявність/обґрунтованість такого активу як дебіторська заборгованість.

13 липня 2021 року між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ» та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» було укладено договір №13-07-2021/2 відступлення права вимоги (цесїі).

На виконання умов даної угоди, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ» було передано ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на підставі акту перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА» (є правонаступником ЗАТ «Торгівельна група «Майстер») обумовленого зобов`язання.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» є належним кредитором ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА» (є правонаступником ЗАТ «Торгівельна група «Майстер») при виконанні грошового зобов`язання на підставі видаткової накладної « РН-0000419 від 02.02.2012, зокрема й на існуючу та підтверджену суму заборгованості у розмірі 32 375, 76 грн.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2022 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2022 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/956/22. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/956/22.

23.11.2022 матеріали справи № 904/956/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2022, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2022 у справі № 904/956/22. Визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. Клопотання скаржника щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду - залишено без розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не надано. Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України", як постачальником, було складено видаткову накладну від 02.02.2012 №РН-0000419 у якій одержувачем зазначено Закрите акціонерне товариство "Торгівельна група "Майстер" (а.с.15).

Зазначена видаткова накладна містить перелік товару в асортименті (14 позицій) на загальну суму з урахуванням ПДВ - 32 375 грн. 76 коп. Видаткова накладна з боку постачальника підписана заступником директора Агарковою Т.В., в графі "Отримав (ла)" наявний тільки підпис, відомості щодо довіреності, за яким отримано товар, як і сама довіреність, відсутні.

Також матеріали справи містять протокол проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-07-01-000071-1 (а.с.16-17), відповідно до якого:

- замовником аукціону є арбітражний керуючий Лелеко Василь Володимирович;

- найменування активів (майно, запропоноване для продажу) - аукціон з продажу права вимоги (дебіторська заборгованість 97 877 грн. 37 коп.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Група" (є правонаступником Закритого акціонерне товариство "Торгівельна група "Майстер", );

- переможцем аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

Як вбачається, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України", в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Лелеко Василя Володимировича, як цедентом, та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", як цесіонарієм, було укладено Договір від 13.07.2021 №13-07-2021/2 відступлення права вимоги (цесії) (надалі - Договір) (а.с.20-23).

Метою Договору є оформлення результатів купівлі-продажу (відступлення) майнових прав банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" (49127, м. Дніпро, вул. Базова, буд. 8; ) на відкритих електронних торгах (аукціоні) у відповідності до чинного законодавства, результати котрого оформлено Протоколом про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-07-01-000071-1 від 12 липня 2021 року (оператор, через електронний майданчик якого Цесіонарієм/Покупцем подано пропозицію - ТОВ "Е-Тендер", 04119 м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21 літ. «А», (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 1.2. Договору у порядку та на умовах, визначених цим Договором, цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває права вимоги до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група" (є правонаступниким ЗАТ "Торгівельна група "Майстер") (; 52000, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вул. Теплична, будинок 42), що іменується надалі "Боржник", виконання грошового зобов`язання у загальному розмірі 97 877 (дев`яносто сім тисяч вісімсот сімдесят сім гривень 37 копійок, набутих цедентом та належних останньому на підставі видаткової накладної №РН-0000419 від 02 лютого 2012 року, у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та/або неповним виконанням боржником грошового зобов`язання щодо оплати вартості отриманого товару на підставі видаткової накладної №РН-0000419 від 02 лютого 2012 року.

Пунктом 1.3. Договору визначено, що на умовах даного Договору та на підставі протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-07-01-000071-1 від 12 липня 2021 року, цедент зобов`язується передати цесіонарієві, за відповідним актом право вимоги до боржника (дебіторська заборгованість) на підставі видаткової накладної №РН-0000419 від 02 лютого 2012 року у загальному розмірі 97 877 (дев`яносто сім тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 37 копійок.

За результатами укладення/підписання даного Договору, цесіонарій наділяється всіма правами цедента, що випливають із видаткової накладної №РН-0000419 від 02 лютого 2012 року (пункт 1.7. Договору).

Згідно з пунктом 2.1. Договору права вимоги цедентом та прийняття його цесіонарієм здійснюється після повної оплати вартості лоту аукціону, та оформляється відповідним актом, де зазначається приймання - передача документів, що підписується Сторонами.

Перехід вимоги від цедента до цесіонарія за даним Договором відбувається після здійснення оплати цесіонарієм відповідно до умов даного Договору та підписання Сторонами акту приймання-передачі документів (пункт 2.2. Договору).

На виконання умов Договору між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України", як цедентом, та позивачем, як цесіонарієм було укладено Акт від 13.07.2021 приймання-передачі права вимоги (приймання передавання документів, що підтверджують право вимоги) згідно договору №13-07-2021/2 відступлення права вимоги (цесії) від 13.07.2021 (надалі - Акт приймання-передачі) (а.с.23).

За вказаним Актом приймання-передачі цедент передав, а цесіонарій прийняв наступні документи: - примірник видаткової накладної від 02.02.2012 №РН-0000419.

Позивач стверджує, що є належним кредитором відповідача при виконанні грошового зобов`язання на підставі видаткової накладної 02.02.2012 №РН-0000419, проте відповідачем не проведено сплату, що і стало причиною звернення до суду.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори); дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до пункту 1.2 Договору позивач набув право вимоги до відповідача, який є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Майстер".

Закрите акціонерне товариство "Майстер" вказано у видатковій накладній від 02 лютого 2012 року №РН-0000419, як одержувач товару.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до статті 2 Закону він поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність, а також на операції з виконання державного та місцевих бюджетів і складання фінансової звітності про виконання бюджетів з урахуванням бюджетного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема, передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Верховний Суд у постанові від 10.12.2020 у справі №910/14900/19 зазначив, що за загальним правилом фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, що відображають реальні господарські операції та відповідають вимогам закону, зокрема ст. 9 Закону "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Згідно з положеннями Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб`єкта. Здійснення господарської операції, і власне, її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Відповідно до статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку; юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України унормовано, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації; у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У даному випадку позивачем в порушення вищевказаних процесуальних норм не надано належних доказів в підтвердження того, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група" є правонаступником одержувача товару за видатковою накладною від 02.02.2012 №РН-0000419 - Закритого акціонерного товариства "Майстер" та належним відповідачем у справі, будь-які докази в підтвердження позивачем не надано.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції доречно враховав те, що відповідно до Договору цедент передає цесіонарієві право вимоги до боржника (дебіторську заборгованість) на підставі видаткової накладної від 02.02.2012 №РН-0000419 у загальному розмірі 97 877 грн. 37 коп., у той час як надана до матеріалів справи копія видаткової накладної від 02.02.2012 №РН-0000419 свідчить про постачання товару на загальну суму 32 375 грн. 76 коп.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому вимога про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 32 375 грн. 76 коп. є необґрунтованою. З урахуванням необґрунтованості позовних вимог про стягнення заборгованості за товар, безпідставними є і похідні вимоги щодо стягнення з відповідача 9 839 грн. 34 коп. - 3% річних та 23 274 грн. 93 коп. - інфляційних втрат.

З огляду на встановлені обставини, місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин та застосував норми матеріального права при ухваленні оскаржуваного рішення.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним рішення.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги та вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2022 у справі № 904/956/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2022 у справі № 904/956/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна