ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" лютого 2023 р. м. Київ Справа№ 910/8329/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА)

на ріщення Господарського суду міста Києва

від 30.11.2022 (повний текст складено 26.12.2022)

у справі № 910/8329/22 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА-ЯГОДА"

до 1. Фізичної особи-підприємця Сластіна Олександра Петровича

2. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИДНІПРОВ`Є 2021"

про визнання недійсними електронних торгів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі № 910/8329/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА-ЯГОДА" до Фізичної особи-підприємця Сластіна Олександра Петровича, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИДНІПРОВ`Є 2021" задоволено, а саме:

- визнано недійсними результати електронних торгів, що оформлені Протоколом № 9 від 26.07.2022 про проведення електронних торгів, який підписаний Фізичною Особою-підприємцем Сластін Олександр Петрович (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю ПРИДНІПРОВ`Є 2021» (49000, м. Дніпро, вул. Полігонна, 25-А, оф. 201, );

- визнано недійсним Акт про реалізацію активів на електронних торгах від 01.08.2022, що підписаний Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, );

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Сластіна Олександра Петровича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) (вул. Б. Грінченка, 1, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 41037901), Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИДНІПРОВ`Є 2021" (вул. Полігонна 25А, оф. 201, м. Дніпро, 49000 ідентифікаційний код 37007216) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА-ЯГОДА" (вул. Центральна 1, с. Маркуші, Бердичівський р-н, Житомирська обл.,13373; ідентифікаційний код 38284211) 4962 грн. - судового збору.

Не погоджуючись з постановленим рішення, відповідач-2 - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) (27.01.2023 згідно відмітки поштового тремпеля на описі вкладеного в цінний лист, з яким направлялась апеляційна скарга) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023, апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі № 910/8329/22, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8329/22 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі № 910/8329/22.

13.02.2023 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 910/8329/22.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка була чинною на момент звернення з відповідними позовом у серпні 2022 році визначала, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України у 2022 році" визначено з 01.01.2022 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2481, 00 грн.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

П. п. 2 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позову немайнового характеру справляється судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ч. 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом у серпні 2022 року з двома вимогами немайнового характеру, а саме:

- визнати недійсними результати електронних торгів, що оформлені Протоколом № 9 від 26.07.2022 про проведення електронних торгів, який підписаний Фізичною Особою-підприємцем Сластін Олександр Петрович (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю ПРИДНІПРОВ`Є 2021» (49000, м. Дніпро, вул. Полігонна, 25-А, оф. 201, );

- визнати недійсним Акт про реалізацію активів на електронних торгах від 01.08.2022, що підписаний Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1,

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення з апеляційною скаргою, в якій скаржник не погоджується з оскаржуваним рішенням Господарського суду Київської області від 30.11.2022 у справі № 910/8329/22 у повному обсязі судовий збір має бути сплачений загалом в розмірі 7 443,00 грн.:

- 2 481,00 грн. (судовий збір за ставкою вимоги немайнового характеру *2 немайнові вимоги) *150%).

В той же час, при зверненні з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2022 у справі № 910/8329/22 Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надало доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником до матеріалів апеляційної скарги долучено:

- опис вкладення у цінний лист на ім`я: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська-Ягода» без фіскального чека, згідно якого примірник апеляційної скарги з доданими до неї документами надіслано за адресою: вул. Центральна, 1, с. Маркуші, Бердичівський р-н, Житомирська обл.., 13373;

- опис вкладення у цінний лист на ім`я: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИДНІПРОВ`Є 2021" без фіскального чека, згідно якого примірник апеляційної скарги з доданими до неї документами надіслано за адресою: вул. Полігонна, 25-А, оф. 201, м. Дніпро, 49000;

- опис вкладення у цінний лист на ім`я: Фізична особа-підприємць Сластін Олександр Петрович без фіскального чека, згідно якого примірник апеляційної скарги з доданими до неї документами надіслано за адресою: пров. Чернещанський, 6, смт. Краснокутськ, Харківська обл.., 62002.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку від 05.03.2009 року № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом надіслання апеляційної скарги є квитанція, касовий чек, у якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

В свою чергу, скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів надсилання апеляційної скарги учасникам справи:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська-Ягода» за адресою: вул. Центральна, 1, с. Маркуші, Бердичівський р-н, Житомирська обл.., 13373;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРИДНІПРОВ`Є 2021" за адресою: вул. Полігонна, 25-А, оф. 201, м. Дніпро, 49000;

- Фізичній особі-підприємцю Сластін Олександр Петрович за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки, в матеріалах апеляційної скарги відсутні належні докази надсилання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська-Ягода», Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРИДНІПРОВ`Є 2021", Фізичній особі-підприємцю Сластін Олександр Петрович, подана скаржником (Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА)) скарга не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З урахування зазначеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не дотримано вимоги п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, а саме не надано докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на юридичну адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська-Ягода», Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИДНІПРОВ`Є 2021", Фізичної особи-підприємця Сластіна Олександра Петровича, листом з описом вкладеного та фіскальним чеком, у відповідності до приписів ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з вищенаведеного, скаржник - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) - повинен надати докази сплати судового збору у розмірі 7 443, 00 грн. грн. та належні докази направлення апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська-Ягода» за адресою: вул. Центральна, 1, с. Маркуші, Бердичівський р-н, Житомирська обл.., 13373; Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРИДНІПРОВ`Є 2021" за адресою: вул. Полігонна, 25-А, оф. 201, м. Дніпро, 49000; Фізичній особі-підприємцю Сластін Олександр Петрович за адресою: АДРЕСА_2 , листом з описом вкладеного в цінний лист та фіскальним чеком, у відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі № 910/8329/22 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) має право усунути недоліки, подавши до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору в повному обсязі, а саме в сумі 7 443, 00 грн. за оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі № 910/8329/22 повністю.

- доказів надсилання апеляційної скарги учасникам справи:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська-Ягода» за адресою: вул. Центральна, 1, с. Маркуші, Бердичівський р-н, Житомирська обл.., 13373;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРИДНІПРОВ`Є 2021" за адресою: вул. Полігонна, 25-А, оф. 201, м. Дніпро, 49000;

- Фізичній особі-підприємцю Сластін Олександр Петрович за адресою: АДРЕСА_2 , листом з описом вкладеного в цінний лист та фіскальним чеком, у відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади Північного апеляційного господарського суду у розділі "Повідомлення щодо руху справ": https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/povidomlennya/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко