ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2023 р.м. ХарківСправа № 922/942/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали по справі

за позовом Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд.30; ) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції, буд.16; )
до Фізичної особи-підприємця Дмитренка Ігоря Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 )
про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

23.06.2022 Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Дмитренка Ігоря Анатолійовича, в якій просить суд:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Дмитренка Ігоря Анатолійовича на користь Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" заборгованість з орендної плати за договором оренди №3205 від 12.04.2007 в розмірі 363 447,13 грн. та заборгованість по пені в розмірі 79 414,80 грн.;

- розірвати договір оренди №3205 від 12.04.2007, укладений між Фізичною особою-підприємцем Дмитренко Ігорем Анатолійовичем та Комунальним спеціалізованим підприємством "Харківгорліфт" та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради;

- виселити з нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 37, загальною площею 823,9 кв.м. Фізичну особу-підприємця Дмитренко Ігоря Анатолійовича та передати їх Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Комунальному спеціалізовано підприємству "Харківгорліфт";

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Дмитренко Ігоря Анатолійовича судові витрати, сплачені за подачу позовної заяви на користь Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" в розмірі 9 124,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.02.2023 позовну заяву Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, до Фізичної особи-підприємця Дмитренка Ігоря Анатолійовича про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди задоволено частково. Вирішено:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Дмитренка Ігоря Анатолійовича на користь Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" заборгованість з орендної плати за договором оренди №3205 від 12.04.2007 в розмірі 237 877,52 грн. та заборгованість по пені в розмірі 44 785,97 грн.;

- розірвати договір оренди №3205 від 12.04.2007, укладений між Фізичною особою-підприємцем Дмитренко Ігорем Анатолійовичем та Комунальним спеціалізованим підприємством "Харківгорліфт" та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради;

- виселити з нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 37, загальною площею 823,9 кв.м. Фізичну особу-підприємця Дмитренко Ігоря Анатолійовича та передати їх Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Комунальному спеціалізовано підприємству "Харківгорліфт";

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Дмитренко Ігоря Анатолійовича на користь Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" судові витрати, сплачені за подачу позовної заяви в розмірі 6 721,02 грн.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Проте, в даному рішенні не вирішено питання розподілу судових витрат у розмірі 2 480,93 грн.

Під час судового розгляду по суті цієї справи судом було встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем не було сплачено вказану суму судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Статтею 1 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Дана позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру (розірвання договору оренди та виселення з нежитлових приміщень) та вимогу майнового характеру (стягнення грошових коштів в розмірі 442 861,93 грн. (заборгованість з орендної плати та пеня)).

Згідно з п.1, 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2022 року складає 2481,00 грн.

Тобто, при поданні даної позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4 962,00 грн.(2 481,00 грн. х 2) за дві позовні вимоги немайнового характеру та 6 642,93 грн. за позовну вимогу майнового характеру, а всього 11 604,93 грн.

Проте позивачем при поданні позовної заяви було надано платіжне доручення про сплату судового збору №15134 від 16.06.2022 на суму 9 124,00 грн.

Таким чином, сума судового збору, яку необхідно доплатити позивачеві за подання даної позовної заяви, становить 2 480,93 грн.

За таких обставин, оскільки позовні вимоги позивача судом задоволено частково, а судовий збір розподілено пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: на позивача покладено частину судового збору у розмірі 2 402,98 грн., а решту судового збору покладено на відповідача, проте рішенням суду від 01.02.2023 в резолютивній частині стягнуто з відповідача на користь позивача суму судового збору лише в розмірі 6 721,02 грн., - судовий збір в розмірі 2 480,93 грн. відповідно до норм ст.129 ГПК України слід стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Отже, враховуючи те, що при ухваленні рішення від 01.02.2023 суд не вирішив питання розподілу судових витрат в частині стягнення судового збору у розмірі 2 480,93 грн., суд дійшов висновку з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Фізичної особи-підприємця Дмитренка Ігоря Анатолійовича в дохід Державного бюджету України 2 480,93 грн. судового збору.

Керуючись статтями 123,126,129, 237, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дмитренка Ігоря Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України 2 480 (дві тисячі чотириста вісімдесят) грн. 93 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено 15.02.2023.

Суддя Т.О. Пономаренко