УХВАЛА

м. Київ

09.02.2023Справа № 916/3704/22

Суддя Стасюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі:

1) Одеської міської ради

2) Південного офісу Держаудитслужби

3) Комунальної установи „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району міста Одеси"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг"

про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 3 398 564,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Південного офісу Держаудитслужби та Комунальної установи „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району міста Одеси" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" про:

-визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 03.03.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № Е(2021) від 29.01.2021 р., що укладена між Комунальною установою „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району міста Одеси" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ернерінг";

-визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 05.03.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № Е(2021) від 29.01.2021 р., що укладена між Комунальною установою „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району міста Одеси" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ернерінг";

-визнання недійсною додаткової угоди № 2/1 від 24.03.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № Е(2021) від 29.01.2021 р., що укладена між Комунальною установою „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району міста Одеси" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ернерінг";

-визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 02.09.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № Е(2021) від 29.01.2021 р., що укладена між Комунальною установою „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району міста Одеси" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ернерінг";

-визнання недійсною додаткової угоди № 5 від 14.09.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № Е(2021) від 29.01.2021 р., що укладена між Комунальною установою „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району міста Одеси" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ернерінг";

-визнання недійсною додаткової угоди № 6 від 21.09.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № Е(2021) від 29.01.2021 р., що укладена між Комунальною установою „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району міста Одеси" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ернерінг";

-визнання недійсною додаткової угоди № 7 від 25.10.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № Е(2021) від 29.01.2021 р., що укладена між Комунальною установою „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району міста Одеси" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ернерінг";

- визнання недійсною додаткової угоди № 8 від 15.11.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № Е(2021) від 29.01.2021 р., що укладена між Комунальною установою „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району міста Одеси" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ернерінг";

-стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" на користь Комунальної установи „Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району міста Одеси" безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 3 398 564,92 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на те, що укладення вказаних додаткових угод № 1, 2, 2/1, 4, 5, 6, 7, 8 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № Е(2021) від 29.01.2021, якими було збільшено ціну електричної енергії, було здійснено без документального підтвердження факту підвищення (коливання) ціни товару, відповідно такі угоди вчинені з порушенням ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.01.2023 матеріали справи № 916/3704/22 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

03.02.2023 матеріали справи № 916/3704/22 надійшли до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2023, справу № 916/3704/22 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частина 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).Відповідно до частини 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що справа № 916/3704/22 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Положеннями статті 181 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити у справі підготовче засідання та встановити учасникам справи строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі з урахуванням вимог частини 8 статті 165, частини 4 статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 120, 121, 176 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу № 916/3704/22 до свого провадження.

2.Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3.Підготовче засідання призначити на 16.03.23 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1.

4.Запропонувати відповідачу надати суду: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

5.Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

6.Позивачам та прокурору визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

7.Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою.

8.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С. В. Стасюк