УХВАЛА

м. Київ

13.02.2023Справа № 910/1539/21

За заявою приватного акціонерного товариства "Росава"

до товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" (ідентифікаційний код 41449165)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 відкрито провадження у справі № 910/1539/21 та призначено розпорядником майна боржника Баскакова Олександра Віталійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 421 від 27.02.2013).

31.03.2021 від товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІОРІ" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 39.358.908,18 грн.

Враховуючи викладене, розгляд заяви призначено на 27.04.2021.

05.04.2021 від приватного акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 4.000.000, 00 грн.

Враховуючи викладене, розгляд заяви призначено на 27.04.2021.

07.04.2021 від боржника надійшло клопотання про забезпечення вимог кредиторів.

09.04.2021 від приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича надійшов відзив на клопотання боржника про забезпечення вимог кредиторів.

13.04.2021 від приватного акціонерного товариства "МУКАЧІВСЬКИЙ ЗАВОД "ТОЧПРИЛАД" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 55.697.660 грн.

Враховуючи викладене, розгляд заяви призначено на 27.04.2021.

19.04.2021 від приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 45.669.972, 65 грн.

19.04.2021 від приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 2.514.653, 98 грн.

19.04.2021 від товариства з обмеженою відповідальністю "СКН" СУЧАСНА КОМЕРЦІЙНА НЕРУХОМІСТЬ" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 465.956.903, 00 грн.

19.04.2021 від товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатор-Ріелті" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 503.528, 44 грн.

20.04.2021 від товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 125.455.000, 00 грн.

Враховуючи викладене, розгляд заяв призначено на 27.04.2021.

27.04.2021 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про відкладення попереднього засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 відкладено розгляд спарви на 01.06.2021.

17.05.2021 від ГУ ДПС у м. Києві надішли докази сплати судового збору.

04.06.2021 від розпорядника майна боржника надішли повідомлення про розгляд грошових вимог до боржника.

15.06.2021 від приватного акціонерного товариства "Росава" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 81.240, 00 грн.

Постановою ПАГС від 16.08.2021 залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2021.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 12.10.2021.

17.09.2021 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про припинення повноважень керівника боржника.

Враховуючи викладене вище, розгляд клопотання призначено на 19.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 усунено керівника боржника.

Постановою ПАГС від 25.01.2022 скасовано ухвалу від 19.10.2021 та прийнято аналогічне рішення.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 02.08.2022.

01.08.2022 від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 відкладено розгляд справи на 08.09.2022.

07.09.2022 від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 відкладено розгляд справи на 25.10.2022.

29.09.2022 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про усунення керівника боржника.

25.10.2022 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 відкладено розгляд справи на 20.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 відкладено розгляд справи на 17.01.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 відкладено розгляд справи на 16.02.2023.

09.02.2023 від боржника надійшла заява про забезпечення вимог кредиторів.

Суд, розглянувши подане клопотання, зазначає наступне.

В поданій заяві боржник просить суд:

- до дня закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті"() накласти арешт на майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11;

- до дня закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті"() заборонити Органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно з Законом України "Про державну реєстрацію речових прав", державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, а також Міністерству юстиції та його територіальним органам чи структурним підрозділам, нотаріусам та іншим особам, які виконують функції реєстрації речових та їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за заяви усіх без виключення фізичних та юридичних осіб щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11;

- до дня закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті"() зупинити реалізацію майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, яким-небудь особам, яка здійснюється (проводиться) приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. та ДП "Сетам".

Подана заява обгрунтована тим що існує ризик протиправної реалізації майна боржника, а кошти будуть направлені на погашення вимог лише одного з кредиторів без врахування інтересів інших учасників справи про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі №911/2498/18 (911/2583/20) присуджено до стягнення з ТОВ "3В Ріелті"на користь ПрАТ "Росава"348 727 940,10 грн. заборгованості та 12 612,00 грн. судового збору.

На примусове виконання даного судового рішення видано відповідний наказ.

17.12.2020 приватним виконавцем Бережним Я.В. відкрито виконавче провадження №63951504 та розпочато примусове виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі №911/2498/18 (911/2583/20) про стягнення з ТОВ "3В Ріелті"на користь ПрАТ "Росава"348 727 940,10 грн.

У ході примусового виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі №911/2498/18 (911/2583/20), серед іншого, виявлено наступне майно: майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 кв. м. (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вул. Мазепи Івана, буд. 11 (далі також - Майновий комплекс).

Приватним виконавцем Бережним Я.В. виставлено на аукціон Майновий комлекс на електронних торгах ДП "СЕТАМ", проведення торгів було призначено на 01.03.2021

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2020 у справі №911/2498/18 (911/2583/20) поновлено ТОВ "3В Ріелті"строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі №910/2498/18 (911/2583/20); відкрито апеляційне провадження у справі №911/2498/18 (911/2583/20) за апеляційною скаргою Господарського суду Київської області від 08.12.2020.

Постановою приватного виконавця Бережного Я.В. від 29.01.2021 зупинено виконавче провадження №63951504 та електронні торги на ДП "СЕТАМ"з реалізації Майнового комплексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі №910/1539/21 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "3В Ріелті".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі №911/2498/18 (911/2583/20) апеляційну скаргу ТОВ "3В Ріелті"залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі №911/2498/18 (911/2583/20) без.

Постановою приватного виконавця Бережного Я.В. від 02.04.2021 поновлено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні 63951504, а також поновлено електронні з реалізації лотів № 464865 та № 4633050.

30.04.2021 у межах виконавчого провадження №63951504 у порядку примусового виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі №911/2498/18 (911/2583/20) ДП "СЕТАМ"організовано проведення електронних торгів з продажу належного ТОВ "3В Ріелті"Майнового комлексу, номер лоту 464865, дата проведення аукціону 30.04.2021 о 08:00, стартова ціна: 242 009 000,00, гарантійний внесок 12 100 450,00 грн., крок аукціону 2 420 090,00 грн., область: м. Київ, вул. Мазепи Івана, будинок 11, дата публікації: 29.01.2021.

Таким чином, не зважаючи на відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "3В Ріелті"і наявність мораторію на задоволення вимог кредиторів приватний виконавець поновив проведення виконавчих дій, а також поновив електронні торги з реалізації майнового комплексу.

Результати електронних торгів оформлено протоколом № 536717 проведення електронних торгів, що сформований 30.04.2021 о 22:00:17 організатором торгів ДП "СЕТАМ"відповідно до якого переможцем торгів є ТОВ "Перформ Стандарт"з особливою ставкою 307 351 450,00 грн.

Частинами 1-3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з висновками щодо застосування норм права, які викладено у постанові Верховного Суду від 14.09.2021 у справі №908/2536/20 за змістом наведених положень, які регламентують процедуру реалізації майна (на яке звернуто стягнення) у виконавчому провадженні з електронних торгів, електронні торги хоча і є єдиним процесом продажу майна, що складається, у разі наявності для цього підстав (частина п`ята статті 61 Закону України "Про виконавче провадження"), з видів торгів (перші, повторні, треті), однак які в своєї суті є окремими самостійними етапами реалізації майна у виконавчому провадженні з електронних торгів, кожний з яких, в свою чергу, опосередковують відповідні, послідовно визначені законом, стадії.

З урахуванням цього висновку та за змістом положень, зокрема частини третьої статті 41, частин другої, четвертої статті 121 КУзПБ частини першої, другої статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" та абзацу 4 пункту 1 розділу ІІ Наказу Суд доходить висновку, що стадія продажу майна розпочинається із моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги) на відповідному етапі торгів.

При цьому інформація про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги), що була оприлюднена раніше, у межах попереднього етапу реалізації нерухомого майна у виконавчому провадженні - на перших, повторних електронних торгах, якщо вони завершились, однак нерухоме майно не було реалізовано, з подальшим виставленням цього майна на повторні (треті) електронні торги, не береться до уваги при вирішенні питання, чи вважається такою, що розпочалась, стадія продажу майна з моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги) на відповідному етапі торгів.

У цьому висновку Суд виходить з того, що кожний із визначених Законом видів електронних торгів з реалізації нерухомого майна у виконавчому провадженні має тотожну з іншими, однак самостійну стадійність, спрямовану на реалізацію майна боржника та укладення договору купівлі-продажу.

Таким чином, приватний виконавець Бережний Я.В. у ході виконавчого № 63951504 допущено порушення вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме незаконно поновив вчинення виконавчих дій та фактично повторно виставлено (поновлено електронні торги щодо реалізації Майнового комплексу) майно боржника на реалізацію на сайті ДП "СЕТАМ".

Зазначені порушення приватного виконавця, які вчинені на користь одного із кредиторів боржника - ПрАТ "Росава", оскільки усі грошові кошти від реалізації зазначеного майна будуть направлені на погашення вимог цього кредитора та не враховуватимуть інтереси інших кредиторів.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Таким чином, постановляючи ухвалу про забезпечення вимог кредиторів суд може вжити заходи щодо збереження майна боржника.

З метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, передбачені загальними положеннями статті 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Кодексу України з процедур банкрутства. Близький за змістом правовий висновок висловлений Верховним Судом у постановах від 16.01.2019 у справі №5016/1284/2012 (5/45), від 16.09.2020р. у справі № 910/13208/19.

Системний аналіз зазначених норм ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє зробити висновок про те, що Кодексом, як спеціальним законом, визначено особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, так за ініціативою суду. Разом з тим, загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 ГПК України. (Подібні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; з`ясувати чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу) з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення із заявленими позивачем (кредитором) вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку задовольнити подану заяву.

Керуючись ст. ст. 2, 40 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву боржника від 09.02.2023 про забезпечення вимог кредиторів.

2.До дня закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті"() накласти арешт на майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11.

3.До дня закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті"() заборонити Органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно з Законом України "Про державну реєстрацію речових прав", державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, а також Міністерству юстиції та його територіальним органам чи структурним підрозділам, нотаріусам та іншим особам, які виконують функції реєстрації речових та їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за заяви усіх без виключення фізичних та юридичних осіб щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11.

4.До дня закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті"() зупинити реалізацію майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, яким-небудь особам, яка здійснюється (проводиться) приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. та ДП "Сетам".

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько