ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/914/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕНТ ПЛЮС», с. Розівка, Ужгородський район

до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІАДО», м. Одеса

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРСК Україна ЛТД», м. Київ

про стягнення 6 098 089,47 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІАДО» та товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРСК Україна ЛТД» завдані збитки у розмірі 6 098 089,47 грн. Позов заявлено з посиланням на статті 526, 532, 909, 924 Цивільного кодексу України, та статті 224, 225 ГК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ Господарського суду Закарпатської області, до розгляду справи № 907/914/22 визначено суддю Андрейчука Л.В.

Ухвалою суду від 05.12.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених у ній недоліків.

Ухвалою суду від 23.12.2022 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

На адресу суду від представника Відповідача 2 Мальцевої І.В. надійшло клопотання від 07.02.2023 (Вх. № 02.3.1-02/885/23) про передачу справи за підсудністю, обґрунтоване тим, що процесуальний кодекс України не передбачає можливість резидентів однієї країни визначати місцем розгляду спору конкретний суд. Також Відповідач 2 вказує, що в заявці № 7 та 8 від 05.05.2021 р. прямо не визначене та не вказане місце виконання Договору. Виходячи з того, що Відповідач 2 є неналежним відповідачем за цією справою, а місцезнаходження Відповідача 1 визначено за адресою: Україна, 65005, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Прохоровська, будинок 8, Відповідач 2 вважає, що справа № 907/914/22 підсудна Господарському суду Одеської області.

Суд не погоджується з твердженнями Відповідача 2 з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Аналіз ч. 5 ст. 29 ГПК України свідчить про те, що передбачено дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності, а саме: якщо спір виник з договору, в якому визначено місце виконання, або якщо спір виник з договору, в якому не визначено місце його виконання, проте, з огляду на специфіку регламентованих ним договірних правовідносин, виконувати такий договір можливо лише в певному місці.

При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до заявок Позивача №7 від 05.05.2021 та №8 від 05.05.2021, місцем виконання договірного зобов`язання щодо доставлення товару визначена адреса: Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Розівка, вул. Трудова, буд. 2А, що за підсудністю віднесено до Господарського суду Закарпатської області.

Також поняття «місце виконання зобов`язання» або «місце виконання договору» за своїм змістом відображає певну просторову характеристику зобов`язальних правовідносин, при цьому таке відображення може відбуватися не тільки за допомогою формулювання «місце виконання зобов`язання» або «місце виконання договору», але й іншими словосполученнями.

Щодо аргументів Відповідача-2 про те, що заявки містять інформацію про маршрути перевезення, адреси митного оформлення та адреси розвантаження, Відповідачем-2 не заперечується в тому числі факт доставки товару за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Розівка, вул. Трудова, буд. 2А, що може в контексті спірних правовідносин вважатись місцем виконання договору.

Суд робить висновок, що при зверненні до суду позовом позивач не позбавлений права вибору підсудності в силу ст. 29 ГПК України, а тому даний спір підсудний Господарському суду Закарпатської області, як спір, що розглядається за місцем виконання договору.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника Відповідача 2 Мальцевої І.В. від 07.02.2023 (вх. № 02.3.1-02/885/23) про передачу справи за підсудністю Господарському суду Одеської області.

Суд виходить з основних принципів та завдань господарського судочинства, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у розумний строк, доходить висновку про оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 27, 29, 42, 234 Господарського процесуального кодексу, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Відповідача 2 Мальцевої І.В. від 07.02.2023 (вх. № 02.3.1-02/885/23) про передачу справи за підсудністю - відмовити.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні, призначивши наступне підготовче засідання на 15 березня 2023 р. на 11:00 год, з можливістю участі представника позивача адвоката Білак Н.І. та представника Відповідача 2 адвоката Мальцевої І.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій EasyCon.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2А, зал судових засідань № 3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук