ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 лютого 2023 року м. ОдесаСправа № 916/616/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Колоколова С.І.

за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Пащенко Дмитра Дмитровича, м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 19.01.2023 року, м. Одеса, суддя Степанова Л.В., повний текст складено та підписано 30.01.2023 року

у справі №916/616/21

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», м. Київ

до відповідача Фізичної особи підприємця Пащенко Дмитра Дмитровича, м. Одеса

про стягнення 103542 грн. 32 коп., -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2023 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Пащенко Дмитра Дмитровича на рішення Господарського суду Одеської області від 19.01.2023 року у справі №916/616/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/616/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Принцевська Н.М., Колоколов С.І., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 20.02.2023 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положеннями ч.2 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору, надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог пп. 4 п.2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За приписами Закону України Про судовий збір за апеляційний перегляд рішення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а саме, у сумі 3 405 грн. 00 коп. (2 270 грн. 00 коп.*150%).

З урахуванням викладеного судова колегія зазначає, що скаржником не надано належних доказів сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 19.01.2023 року у справі №916/616/21.

Крім того, звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт просив відкласти сплату судового збору на 10 днів, посилаючись на перебування у відрядженні.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Положеннями ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік випадків, коли особа звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи.

Враховуючи, що скаржник згідно з положеннями ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не підпадає під категорію осіб, яким суд може своєю ухвалою звільнити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У ст. 129 Конституції України та ст. 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи підприємця Пащенко Дмитра Дмитровича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 19.01.2023 року у справі №916/616/21.

2. Залишити без руху апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Пащенко Дмитра Дмитровича на рішення Господарського суду Одеської області від 19.01.2023 року у справі №916/616/21 на 15 аркушах.

3.Фізичній особі підприємцю Пащенко Дмитру Дмитровичу усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати належні докази сплати судового збору у розмірі 3 405 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Пащенко Дмитру Дмитровичу, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді С.І. Колоколов
Н.М. Принцевська