ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 лютого 2023 року м. ХарківСправа № 922/2024/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

(без викулику учасників справи)

розглянувши позову заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Харківобленерго" визнання недійсним рішення

по справі

за позовом ОСОБА_2
до Акціонерного товариства "Харківобленерго" , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківобленерго", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якій просить суд:

- Визнати недійсним з моменту прийняття, рішення Наглядової ради Акціонерного товариства Харківобленерго від 10 грудня 2021 року, яке оформлене Протоколом №15/2021, в частині включення пропозиції акціонера товариства, фізичної особи ОСОБА_5 , який є власником 0,0000019% статутного капіталу Товариства, до проєкту порядку денного позачергових загальних зборів Товариства, що відбудуться 15 грудня 2021 року (з питання 2-го порядку денного);

- Визнати недійсними з моменту прийняття, рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Харківобленерго, що відбулись 15 грудня 2021 року та оформлені Протоколом №33, в частині обрання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 незалежними членами Наглядової ради АТ Харківобленерго (з питання 2-го порядку денного);

- Визнати члена Наглядової ради Акціонерного товариства Харківобленерго ОСОБА_3 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області 01.07.1995, РНОКПП: НОМЕР_2 ), обраного рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Харківобленерго, що відбулись 15 грудня 2021 року та оформлені Протоколом №33, таким, що не може вважатись незалежним директором Наглядової ради акціонерного товариства Харківобленерго.

- Визнати члена Наглядової ради Акціонерного товариства Харківобленерго ОСОБА_4 (паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 01.09.1997, РНОКПП: НОМЕР_4 ), обраного рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Харківобленерго ,що відбулись 15 грудня 2021 року та оформлені Протоколом №33, таким, що не може вважатись незалежним директором Наглядової ради акціонерного товариства Харківобленерго.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 20.12.2022.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2022 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 24.01.2023 року.

Хід розгляду справи викладено в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2023 року підготовче засідання було відкладено на 21.02.2023 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 16.02.2023 року ОСОБА_1 надала позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якому просить суд Визнати недійсними з моменту прийняття, рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Харківобленерго, що відбулись 15 грудня 2021 року та оформлені Протоколом №33, в частині обрання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 незалежними членами Наглядової ради АТ Харківобленерго (з питання 2-го порядку денного).

Суд, розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. 180 цього Кодексу (ч. 5 ст. 49 ГПК України).

За приписами ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємно пов`язаний з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору за первісним позовом. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

З матеріалів позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, встановлено, що позовні вимоги третьої особи стосуються визнання недійсними з моменту прийняття, рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Харківобленерго, що відбулись 15 грудня 2021 року та оформлені Протоколом №33, в частині обрання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 незалежними членами Наглядової ради АТ Харківобленерго (з питання 2-го порядку денного).

Також із наданого заявником Витягу з реєсту власників іменних паперів вбачається, що ОСОБА_1 є акціонером АТ "Харківоблнерего" та відповідну заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову подано на стадії підготовчого провадження, як то визначено ч. 1 ст. 49 ГПК України.

Крім того, позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відповідає вимогам, встановленим ст. 49, 162, 164, 172, 173, 180 ГПК України. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України, відсутні.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору подано у встановлений законом строк (до закінчення підготовчого провадження, яке наразі у даній справі триває), та оскільки останння відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, а заявлені за нею вимоги до відповідача у справі є самостійними вимогами заявника щодо предмету спору у справі, а тому їх спільний розгляд з позовними вимогами є доцільним, у зв`язку з чим суд приймає такий позов для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні.

При цьому суд звертає увагу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, що за приписами ч. 3 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 ГПК України, після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

В даному випадку, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про розгляд справи спочатку у відповідності до ст.49 ГПК України

Виходячи з норми ст. 49 ГПК України, суд зазначає, що після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Тобто, оскільки судом було прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом, а в силу приписів ч.1 ст. 41 ГПК України передбачено, що у справі позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи, то суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 , як учасника справи, у зв`язку з чим суд в порядку ч. 4 ст. 49 ГПК України починає розгляд справи спочатку.

Керуючись ст. 49, 176, 180, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

3. Розгляд справи № 922/2024/22 розпочати спочатку в порядку ч. 4 ст. 49 ГПК України.

4. Встановити відповідачу за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, складений з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог третьої особи з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані третьою особою.

5. Встановити позивачу за позовом третьої особи ОСОБА_1 строк на подання відповіді на відзив відповідача протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов третьої особи.

6. Встановити відповідачу за позовом третьої особи строк на подання заперечень на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Запропонувати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 надати пояснення стосовно позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у строк 10 днів з моменту отримання даної ухвали суду.

8. Звернути увагу учасників справи на положення ст. ст. 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 20.02.2023 року.

Суддя Н.С. Добреля