РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.02.2023справа №910/14208/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/14208/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТО «Братське» (вул. Гусенка, буд. 17, оф.138, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код 41888751)

до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП Тайерс» (Столичне шосе, буд. 98, м. Київ, 03025; ідентифікаційний код 42807736)

про стягнення 86 138,33 грн,

без виклику представників сторін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТО «Братське» (далі - ТОВ «СТО «Братське») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП Тайерс» (далі - ТОВ «ТОП Тайерс») 86 138,33 грн збитків.

Позов мотивовано тим, що:

- ТОВ «СТО «Братське» та ТОВ «ТОП Тайерс» укладено договір на поставку товарів (в усній формі), а саме шин для великогабаритних транспортних засобів;

- на виконання умов договору відповідач поставив позивачу товари на загальну суму 516 830 грн, а ТОВ «СТО «Братське» оплатило вказаний товар, що підтверджується платіжними дорученнями від: 13.07.2022 №1140, 26.07.2022 №1180, 29.07.2022 №1194, 02.08.2022 №1214, 03.08.2022 №1217, 29.08.2022 №1295, 21.09.2022 №1371 та 11.10.2022 №1439;

- за вказаними господарськими операціями ТОВ «ТОП Тайерс» з липня по жовтень 2022 року в порушення статті 201 Податкового кодексу України не оформило податкові накладні та не зареєструвало їх в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), тим самим позбавило ТОВ «СТО «Братське» права на віднесення сум сплаченого ПДВ за даними операціями до складу податкового кредиту у сумі 86 138,33 грн;

- 08.12.2022 позивач надіслав відповідачу претензію вих. №07/12-22--3 щодо реєстрації належним чином у визначений спосіб в ЄРПН податкових накладних на загальну суму 86 138,33 грн; проте станом на 19.12.2022 (дата подання позову до суду) відповідачем не вчинено дій, передбачених законодавством, з метою реєстрації податкової накладної;

- вказані обставини призвели до втрати позивачем права на податковий кредит та, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на суму 86 138,33 грн і, як наслідок, понесення позивачем збитків у вказаній сумі.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач 06.01.2023 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке:

- комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головним управлінням ДПС в м. Києві прийнято рішення від 12.07.2022 №162738 про відповідність ТОВ «ТОП Тайерс» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, з тієї підстави, що «в ході аналізу діяльності ТОВ «ТОП ТАЙЕРС» з використанням баз даних ДПС України встановлено, що податковий кредит сформовано від суб?єктів господарювання, які здійснюють ризикову фінансово-господарську діяльність, а саме: ТОВ «СМАРТ ШИНА» (Код 42808001), ТОВ «ФЕМІДА БЕЗПЕКА» (Код 42587349), ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАЄРС» (Код 44412819»);

- 21.07.2022 відповідач надав до Головного управління ДПС у м. Києві пояснення з доданими до нього документами з обґрунтуванням господарських операцій з контрагентами, які зазначені у рішенні від 12.07.2022 №162738 про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника для розгляду питання про невідповідність ТОВ «ТОП Тайерс» критеріям ризиковості платника податку;

- 01.08.2022 відповідач отримав рішення від 01.08.2022 №619891 про відповідність ТОВ «ТОП Тайерс» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, де вказано: «Використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ«ТОП ТАЙЕРС», в процесі якого встановлено, що ПК (ліміт) сформовано від СГ, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «СМАРТ ШИНА» (Код 42808001), ТОВ «ФЕМІДА БЕЗПЕКА» (Код 42587549), ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАЄРС» (Код 44412819). Крім того, реалізація здійснюється на СГ, яке також здійснює ризикову діяльність, а саме ТОВ «СМАРТ ШИНА» (Код 42808001). Підприємством не надано копій документів по вищевказаному контрагенту - покупцю, що характеризують діяльність підприємства та спростовують ризик.»;

- органом ДПС не було взято до уваги ні пояснення відповідача, ані додатково надані документи, у зв`язку з чим ТОВ «ТОП Тайерс» вимушене було звернутися засобами електронного зв?язку зі скаргою від 04.08.2022 вих. №4/08-01 до Державної податкової служби України на незаконні дії органу ДПС щодо блокування діяльності відповідача внаслідок визнання його «ризиковим»; на дану скаргу орган ДПС відповів винесенням чергового незаконного рішення від 11.08.2022 №173874 про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника, де зазначив слово в слово те, що було передбачено у рішенні від 01.08.2022 №619891; після цього органом ДПС було винесено ще три рішення про відповідність відповідача критеріям ризиковості;

- винесені органом ДПС рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника є протиправними, оскільки були прийняті з порушенням визначеного законом порядку, без дотримання основних принципів законності їх прийняття, гласності та прозорості, додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб;

- оскільки відповідачем була проведена уся необхідна робота щодо позасудового врегулювання питання щодо розблокування органом ДПС, але, нажаль, не дала результатів, то відповідач змушений був звернутися до адміністративного суду з позовною заявою про виключення відповідача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку; підготовка даного позову затягнулася у часі через великий об`єм документів, що додавався до позову, а також ситуацію в країні.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Відповідачем було виставлено позивачу рахунки на загальну суму 516 830 грн (в тому числі ПДВ 86 138,33 грн), а саме: від 13.07.2022 №4490 на суму 49 980 грн (в тому числі ПДВ 8 330 грн); від 26.07.2022 №5046 на суму 75 040 грн (в тому числі ПДВ 12 506,67 грн); від 29.07.2022 №5190 на суму 47 744 грн (в тому числі ПДВ 7 957,33 грн); від 02.08.2022 №5315 на суму 24 080 грн (в тому числі ПДВ 4 013,33 грн); від 03.08.2022 №5351 на суму 20 662 грн (в тому числі ПДВ 3 443,67 грн); від 29.08.2022 №5984 на суму 48 044 грн (в тому числі ПДВ 8 007,33 грн); від 21.09.2022 №6669 на суму 192 600 грн (в тому числі ПДВ 32 100 грн); від 07.10.2022 №7005 на суму 58 680 грн (в тому числі ПДВ 9 780 грн).

Сторонами було підписано на скріплено печатками юридичних осіб видаткові накладні на загальну суму 516 830 грн (в тому числі ПДВ 86 138,33 грн), а саме: від 13.07.2022 №3946 на суму 49 980 грн (в тому числі ПДВ 8 330 грн); від 26.07.2022 №4390 на суму 75 040 грн (в тому числі ПДВ 12 506,67 грн); від 29.07.2022 №4539 на суму 47 744 грн (в тому числі ПДВ 7 957,33 грн); від 02.08.2022 №4636 на суму 24 080 грн (в тому числі ПДВ 4 013,33 грн); від 03.08.2022 №4658 на суму 20 662 грн (в тому числі ПДВ 3 443,67 грн); від 29.08.2022 №5207 на суму 48 044 грн (в тому числі ПДВ 8 007,33 грн); від 21.09.2022 №5814 на суму 192 600 грн (в тому числі ПДВ 32 100 грн); від 11.10.2022 №6128 на суму 58 680 грн (в тому числі ПДВ 9 780 грн).

Позивачем було повністю оплачено поставлений відповідачем товар, що підтверджується платіжними дорученнями від 13.07.2022 №1140 на суму 49 980 грн, від 26.07.2022 №1180 на суму 75 040 грн, від 29.07.2022 №1194 на суму 47 744 грн, від 02.08.2022 №1214 на суму 24 080 грн, від 03.08.2022 №1217 на суму 20 662 грн, від 29.08.2022 №1295 на суму 48 044 грн, від 21.09.2022 №1371 на суму 192 600 грн і від 11.10.2022 №1439 на суму 58 680 грн.

Претензією від 07.12.2022 вих. №07/12-22-3, у зв`язку з тим, що відповідач з липня по жовтень 2022 року в порушення статті 201 Податкового кодексу України не оформив податкові накладні та не зареєстрував їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим позбавив позивача права на віднесення сум сплаченого ПДВ до складу податкового кредиту у загальній сумі 86 138,33 грн, ТОВ «СТО «Братське» просило протягом трьох днів зареєструвати належним чином, відповідно до положень Податкового кодексу України та у визначений спосіб в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму ПДВ 86 138,33 грн.

Відповідач відповіді на вказану претензію не надіслав.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Статтями 202, 205 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з частиною першою статі 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Частиною першою статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що сторонами укладено усний договір поставки.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність не настає.

Необхідним елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що порушення боржником зобов`язання є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такого порушення. Так, відшкодуванню підлягають збитки, які стали безпосереднім і невідворотнім наслідком порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань, тобто мають бути прямими.

Отже, при пред`явленні вимог про стягнення збитків позивачем повинно бути доведено факт порушення відповідачем зобов`язань, наявність та розмір збитків, а також наявність причинного зв`язку між ними. У свою чергу, відповідач має довести відсутність його вини у заподіянні збитків позивачу.

ВИСНОВКИ

Судом встановлено, що за результатами господарських операцій з поставки товару, ТОВ «ТОП Тайерс» склало в електронній формі та направило на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні: від 13.07.2022 №465 на суму 49 980 грн (в тому числі ПДВ 8 330 грн); від 26.07.2022 №653 на суму 75 040 грн (в тому числі ПДВ 12 506,67 грн); від 29.07.2022 №1043 на суму 47 744 грн (в тому числі ПДВ 7 957,33 грн); від 02.08.2022 №13 на суму 24 080 грн (в тому числі ПДВ 4 013,33 грн); від 03.08.2022 №64 на суму 20 662 грн (в тому числі ПДВ 3 443,67 грн); від 29.08.2022 №523 на суму 48 044 грн (в тому числі ПДВ 8 007,33 грн); від 11.10.2022 №109 на суму 58 680 грн (в тому числі ПДВ 9 780 грн).

Доказів складання в електронній формі та направлення на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкової накладної щодо здійсненої поставки за видатковою накладною від 21.09.2022 №5814 на суму 192 600 грн (в тому числі ПДВ 32 100 грн) відповідачем суду не подано.

Податковим органом було зупинено реєстрацію зазначених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних із посиланням на те, що такі накладні відповідають вимогами пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а також запропоновано відповідачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.07.2022 №162738 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та зазначено, що «В ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що платником сформовано ПК від контрагентів-постачальників, які здійснюють ризикову фінансово-господарську діяльність, а саме: ТОВ «СМАРТ ШИНА» (код 42808001), ТОВ «ФЕМІДА БЕЗПЕКА» (код 42587549), ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАЄРС» (код 44412819)».

Відповідачем було надано Головному управлінню ДПС у м. Києві пояснення від 20.07.2022 вих. №20/07.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.08.2022 №169891 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 21.07.2022 №1, встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та зазначено, що «Використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «ТОП ТАЙЕРС» (), в процесі якого встановлено, що ПК (ліміт) сформовано від СГ, які здійснюють ризикову фінансово-господарську діяльність, а саме: ТОВ «СМАРТ ШИНА» (), ТОВ «ФЕМІДА БЕЗПЕКА» (), ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАЄРС» (). Крім того, реалізація здійснюється на СГ, яке також здійснює ризикову діяльність, а саме: ТОВ «СМАРТ ШИНА» (). Підприємством не надано копії документів по вищевказаному контрагенту - покупцю, що характеризують діяльність підприємства та спростовують ризик.».

ТОВ «ТОП Тайерс» було подано скаргу до Державної податкової служби України від 04.08.2022 вих. №4/08-01 на рішення від 01.08.2022 №169891.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.08.2022 №173874 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 04.08.2022 №2, встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та зазначено, що «Використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «ТОП ТАЙЕРС» (), в процесі якого встановлено, що ПК (ліміт) сформовано від СГ, які здійснюють ризикову фінансово-господарську діяльність, а саме: ТОВ «СМАРТ ШИНА» (), ТОВ «ФЕМІДА БЕЗПЕКА» (), ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАЄРС» (). Крім того, реалізація здійснюється на СГ, яке також здійснює ризикову діяльність, а саме: ТОВ «СМАРТ ШИНА» (). Підприємством не надано копії документів по вищевказаному контрагенту - покупцю, що характеризують діяльність підприємства та спростовують ризик.».

Як зазначає відповідач останнім було надіслано до Київського окружного адміністративного суду (копія опису вкладення у цінний лист наявна в матеріалах справи) позовну заяву до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії.

З вказаної позовної заяви вбачається, що відповідач, зокрема, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 12.07.2022 №162738;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 01.08.2022 №169891;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 11.08.2022 №173874;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити ТОВ «ТОП Тайерс» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві зареєструвати податкові накладні в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, а саме, зокрема: від 26.07.2022 №653; від 29.07.2022 №1043; від 29.08.2022 №523.

У прохальній частині позовної заяви ТОВ «ТОП Тайерс» в частині вимог щодо зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві зареєструвати податкові накладні в Єдиному державному реєстрі податкових накладних відсутні податкові накладні від 13.07.2022 №465, від 02.08.2022 №13, від 03.08.2022 №64 і від 11.10.2022 №109.

Матеріали справи, як і Єдиний державний реєстр судових рішень, не містять інформації щодо відкриття провадження адміністративним судом.

Отже, станом на день прийняття рішення у даній справи податкові накладні є незареєстрованими.

В той же час, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Суд зазначає, що положення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за загальним правилом не передбачають можливості включення покупцем товарів/послуг суми ПДВ до податкового кредиту у разі невиконання продавцем обовязку зі складення та реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних; при цьому покупець зазначених товарів/послуг має право додати до податкової декларації скаргу на такого продавця. Однак, подання такої скарги згідно з наведеною нормою не є підставою для включення ним сум податку до складу податкового кредиту.

Аналогічний правовий висновок викладено Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.08.2018 зі справи №917/877/17. При цьому, у вказаній постанові Верховний Суд відступив від висновку, викладеного у пункті 28 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2018 зі справи №918/216/17, згідно з яким передбачалося, що відповідно до положень абзацу 15 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України порушення відповідачем порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних не позбавляє позивача права на включення спірної суми до податкового кредиту, а обумовлює її нарахування необхідністю додання до податкової декларації за звітний податковий період заяви зі скаргою на відповідача з доданням певного пакету документів.

Слід зазначити, що нормами Податкового кодексу України на продавця товарів/послуг покладено обов`язок у встановлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 зі справи №908/1568/18 та Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 зі справи №917/877/17, при порушенні контрагентом (продавцем) за договором обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних належним способом захисту для заявника (покупця) може бути звернення до суду з позовом про відшкодування завданих збитків.

Крім того, хоча обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, невиконання такого обов`язку фактично завдало позивачу збитків. Тому має місце прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача та, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №908/1568/18 і від 10.01.2022 у справі №910/3338/21.

Судом встановлено, що спір у даній справі виник внаслідок того, що відповідач не виконав обов`язку щодо реєстрації податкових накладних за фактом здійснення господарських операцій з поставки товару за видатковими накладними від 13.07.2022 №3946 на суму 49 980 грн (в тому числі ПДВ 8 330 грн), від 26.07.2022 №4390 на суму 75 040 грн (в тому числі ПДВ 12 506,67 грн), від 29.07.2022 №4539 на суму 47 744 грн (в тому числі ПДВ 7 957,33 грн), від 02.08.2022 №4636 на суму 24 080 грн (в тому числі ПДВ 4 013,33 грн), від 03.08.2022 №4658 на суму 20 662 грн (в тому числі ПДВ 3 443,67 грн), від 29.08.2022 №5207 на суму 48 044 грн (в тому числі ПДВ 8 007,33 грн), від 21.09.2022 №5814 на суму 192 600 грн (в тому числі ПДВ 32 100 грн) і від 11.10.2022 №6128 на суму 58 680 грн (в тому числі ПДВ 9 780 грн), що позбавило ТОВ «СТО «Братське» можливості отримати податковий кредит на відповідну суму ПДВ - 86 138,33 грн.

За встановленими судом обставинами, бездіяльність відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати відповідні податкові накладні становить прямий причинно-наслідковий зв`язок із неможливістю включення позивачем суми ПДВ 86 138,33 грн до податкового кредиту та зменшення податкового зобов`язання на таку суму, яка фактично є збитками позивача. Отже, у даному випадку наявні усі елементи складу господарського правопорушення.

Оскільки нарахована позивачем сума збитків є арифметично правильною та відповідає приписам чинного законодавства, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог ТОВ «СТО «Братське» про стягнення з відповідача 86 138,33 грн.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «СТО «Братське» (вул. Гусенка, буд. 17, оф.138, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код 41888751) до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП Тайерс» (Столичне шосе, буд. 98, м. Київ, 03025; ідентифікаційний код 42807736) про стягнення 86 138,33 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП Тайерс» (Столичне шосе, буд. 98, м. Київ, 03025; ідентифікаційний код 42807736) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СТО «Братське» (вул. Гусенка, буд. 17, оф.138, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код 41888751) 86 138 (вісімдесят шість тисяч сто тридцять вісім) грн 33 коп. збитків та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.02.2023.

Суддя Оксана Марченко