ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2023 р. м. Київ

Справа № 911/141/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

Європейська дорожньо-будівельна компанія

до Товариства з обмеженою відповідальністю Міні-Агро-Тех

про стягнення 55 462,50грн

Суддя Ейвазова А.Р.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська дорожньо-будівельна компанія» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міні-Агро-Тех» про стягнення 55 462,50грн збитків.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на заподіяння йому збитків, внаслідок не здійснення відповідачем реєстрації виданої ним податкової накладної №376 від 21.09.2021, що виписана за фактом перерахування оплати у розмірі 332 775грн за договором купівлі-продажу №608-21/01 від 21.09/2021, укладеним сторонами, у вигляді неможливості включення суми податку на додану вартість за відповідною операцією у розмірі 55 462,50грн до податкового кредиту та зменшення податкового зобов`язання на відповідну суму (а.с.1-7).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2023: відкрито провадження у справі за поданим позовом; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті (а.с. 43-44).

Копія вказаної ухвали суду направлена позивачеві на електронну адресу, що зазначена у позовній заяві 17.01.2023, про що складена довідка про доставку електронного листа від 17.01.2023 (а.с.46); відповідачеві копія ухвали направлена засобами поштового зв`язку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення за №816, яке отримано 27.01.2023 (а.с. 48).

14.02.2023 відповідачем, з дотриманням встановленого строку, подано відзив на позовну заяву (здано для відправлення до суду відділенню поштового зв`язку 13.02.2023; 11.02,12.02.2023 неробочі дні), у якому відповідач просить суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Відхиляючи заявлені вимоги, відповідач стверджує, що ним здійснено всі передбачені чинним законодавством дії для забезпечення реєстрації податкової накладної, а саме:

- 21.09.2021 направлено на реєстрацію в ЄРПН до Державної податкової служби України податкову накладну №376;

- 04.02.2021 отримано рішення №3763218/41912349 про відмову в реєстрації податкової накладної №376 від 21.09.2021, яке оскаржено;

- за результатами оскарження рішення ДПС регіонального рівня, рішенням комісії ДПС з питань розгляду скарг від 22.02.2022 №10183/41812349/2 скаргу залишено без задоволення, що спричинило звернення з позовом до суду щодо протиправності рішення про відмову у реєстрації відповідної податкової накладної, який не розглянуто на даний час.

До поданого відзиву, в порушення вимог п.1 ч.6 ст.165 ГПК України, відповідачем не долучено доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Між тим, відповідно до чч.1,3,4 ст.74 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як визначено ч.3 ст.80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Відповідно до ч. 4 цієї статті, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Окрім того, відповідачем подано клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом сторін), яке не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, згідно ч. 7 вказаної норми, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідне клопотання подано відповідачем у встановлений строк, однак, суд вважає його таким, що підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

У відповідному клопотанні відповідач не наводить обставин, які викликають необхідність розглядати дану справу в судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників.

Між тим, у відповідності до ч.6 ст. 252 ГПК України, суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

- предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно ч. 7 ст.12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Як вбачається, ціна поданого позову становить 55 462,50грн, що не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 (268 400 грн).

Характер спірних відносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає необхідності у здійсненні розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235, 250,252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міні-Агро-Тех» про розгляд справи №911/141/23 з повідомленням (викликом) сторін.

4. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженю окремо не підлягає.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова