ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.02.2023м. СумиСправа № 920/959/22

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тродмет»

до відповідача: Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб»

про стягнення 1711443 грн. 87 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Буц О.В. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не прибув

Стислий виклад позицій сторін по справі, заяви та клопотання сторін. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 1711443 грн. 87 коп. заборгованості по договору №79/9-35-21 від 04.06.2021, з них: 1283090 грн. 13 коп. основного боргу, 115 670 грн. 07 коп. пені, 32 917 грн. 00 коп. 3% річних, 279766 грн. 67 коп. інфляційних витрат.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між сторонами було укладено договір поставки. Позивач поставив відповідачу товар, відповідач прийняв товар без заперечень, проте оплату в обумовлені договором строки не здійснив, що є порушенням п. 3.4. Договору. Тому, зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу, пені, інфляційних збитків та 3% річних.

Ухвалою суду від 17.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19.12.2022.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 17.11.2022 була направлена на адресу відповідача, яка зазначена позивачем в позовній заяві та підтверджена витягом із ЄДР, була повернута на адресу суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Розгляд справи 19.12.2022 не відбувся, оскільки суддя Резніченко О.Ю. знаходилась у відпустці.

Ухвалою суду від 30.12.2022 підготовче засідання призначене на 16.01.2023.

Ухвалою суду від 16.01.2023 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.02.2023.

Відповідач в судове засідання не прибув, свого повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

04 червня 2021 між сторонами було укладено договір №79/9-35-21 (а.с.35-38). Відповідно до п. 1.1. Договору позивач (постачальник) зобов`язується передати у власність відповідачу (покупець), а відповідач зобов`язується прийняти та оплатити продукцію (товар) на умовах, в порядку і в терміни, встановлені Договором.

Згідно з умовами п.1.2. Договору найменування, кількість та якість Товару, що поставляється відповідно до Договору, інші характеристики Товару вказані у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 2.4. Договору передбачено, що термін поставки Товару вказується у Специфікаціях.

Відповідно до п. 3.1. Договору, ціна Товару вказана в гривнях на базисних умовах поставки, відображена в Специфікаціях.

Згідно з п. 3.4. Договору, умови оплати - 30 календарних днів з моменту поставки.

Договір набирає чинності з дня його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2021 року. У разі ненадходження з боку будь-якої із Сторін за місяць до дати закінчення строку дії Договору письмової заяви про його припинення, а також підтвердження діями Сторін наміру продовжувати виконання умов Договору, строк дії Договору щорічно продовжується на наступний календарний рік (п. 9,3, 9.4 Договору).

06 грудня 2021 року між Сторонами була узгоджена та підписана Специфікація (Додаток №5 до договору) на постачання Товару на загальну суму 1907000 грн 00 коп., строк поставки: - з 07.12.2021р.; умови оплати по даній специфікації - 15 календарних днів з моменту поставки.

Факт поставки товару підтверджується підписаними сторонами документами: видатковими накладними №РН-0000043 від 08.12.2021р., №РН-0000045 від 10.12.2021р., №РН-0000047 від 10.12.2021р., №РН-0000048 від 14.12.2021р.

09 лютого 2022 року Відповідач частково розрахувався по видатковій накладній №РН-0000048 від 14.12.2021р., сплативши 79689 грн 52 коп., відповідно до платіжного доручення №148 від 09.02.2022р.

Отже, заборгованість Відповідача за видатковими накладними по Специфікації (Додаток №5) від 06.12.2021р., складає 673 092 грн 98 коп.

08 грудня 2021 року між Сторонами була узгоджена та підписана Специфікація (Додаток №6 до Договору) на постачання Товару на загальну суму 134890 грн 00 коп., строк поставки: - з 09.12.2021р.; умови оплати по даній специфікації - 15 календарних днів з моменту поставки.

Факт поставки товару підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною №РН-0000044 від 10.12.2021р. на суму 155332 грн 35 коп.

Відповідач за отриманий товар не розрахувався, отже, заборгованість Відповідача за видатковою накладною по Специфікації (Додаток №6) від 08.12.2021р., складає 155332 грн 35 коп.

21 грудня 2021 року між Сторонами була узгоджена та підписана Специфікація (Додаток №7) на постачання Товару на загальну суму 1374100 грн 00 коп., строк поставки: - з 21.12.2021р.; умови оплати по даній специфікації - 15 календарних днів з моменту поставки.

Факт поставки товару підтверджується підписаними сторонами документами: видатковими накладними №РН-0000051 від 23.12.2021р., №РН-0000052 від 24.12.2021р., №РН-0000053 від 30.12.2021р.

Відповідач за отриманий товар не розрахувався, отже, заборгованість Відповідача за видатковими накладними по Специфікації (Додаток №7) від 21.12.2021р., складає 454664 грн 80 коп.

Заборгованість Відповідача за Договором, станом на 08.11.2022р. склала 1283090 грн 13 коп., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому факт прострочення термінів поставки товару по Договору є таким, що встановлений судом.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Щодо стягнення основної суми боргу.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 222 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин, які порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Враховуючи встановлений судом факт невиконання відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1283090 грн 13 коп. основного боргу є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги про стягнення пені.

Згідно зі ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено ч. 3 ст. 549 ЦК України, ч. 6 ст. 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» та ч. 6 ст. 232 ГК України.

Пунктом 7.5. Договору встановлено, що у разі порушення Відповідачем строків оплати Товару, вказаного в специфікації, він зобов`язаний сплатити Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення оплати за кожен день порушення строків оплати.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 115670 грн 07 коп. пені, нарахованої за загальний період з 23.12.2021 по 08.06.2022 (виходячи з суми боргу по кожній видатковій накладній окремо).

Позивачем розрахунок пені додано до позовної заяви (а.с. 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32).

Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем та те, що право на стягнення пені самостійно встановлено сторонами у Договорі, то вимога позивача про стягнення з відповідача 115670 грн 07 коп. пені, нарахованої за загальний період з 23.12.2021 по 08.06.2022 (виходячи з суми боргу по кожній видатковій накладній окремо) є правомірною та підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних збитків.

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 32917 грн 00 коп. - 3% річних, нарахованих за загальний період з 23.12.2021 по 08.11.2022 (виходячи з суми боргу по кожній видатковій накладній окремо), а також 279766 грн 67 коп. інфляційних збитків, нарахованих за загальний період з січня 2022 року по жовтень 2022 року (виходячи з суми боргу по кожній видатковій накладній окремо).

Позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних збитків додано до позовної заяви (а.с.12-34).

Оскільки судом вище було встановлено факт порушення грошового зобов`язання по Договору з боку відповідача, позовні вимоги про стягнення з відповідача 32917 грн 00 коп. - 3% річних, нарахованих за загальний період з 23.12.2021 по 08.11.2022 (виходячи з суми боргу по кожній видатковій накладній окремо), а також 279766 грн 67 коп. інфляційних збитків, нарахованих за загальний період з січня 2022 року по жовтень 2022 року (виходячи з суми боргу по кожній видатковій накладній окремо), є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги судом задоволено повністю, витрати зі сплати судового збору в розмірі 25671 грн 66 коп. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 129, 130, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тродмет» до Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про стягнення 1711443 грн 87 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» (вул. Комарова, буд. 2, м. Суми, 40020, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тродмет» (вул. Дніпровські пороги, буд. 15-з кв. 3, м. Запоріжжя, 69096, код ЄДРПОУ 43013 грн 13 коп. основного боргу, 115 670 грн 07 коп. пені, 32917 грн 00 коп. 3% річних, 279766 грн 67 коп. інфляційних витрат, 25671 грн 66 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Тродмет» наказ після набрання рішенням суду законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 13.02.2023.

Суддя О.Ю. Резніченко