ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"08" лютого 2023 р. м. Одеса Справа № 916/2932/21(910/18149/21)
Господарський суд Одеської області у складі судді Антощук Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Скогутовському І.П.

дослідивши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРЕОБУД" (65005, м. Одеса, вул.. Дальницька, буд. 25; ) (замінено назву Товариствоа з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК 7" та юридичну адресу 04123, м. Київ, вул. Осиповського, буд. 9; )

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОЛЖИЛБУД" (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 46; )

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ІНФОСИСТЕМИ" (04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 4; )

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 45-Б, оф. 1)

про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту

Учасники справи у судове засідання не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК 7" звернулось до Господарського суду м. Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОЛЖИЛБУД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ІНФОСИСТЕМИ" про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.11.2021р. відкрито провадження у справі №910/18149/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК 7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОЛЖИЛБУД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ІНФОСИСТЕМИ" про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту; залучено до участі у справі приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

07.12.2021р. до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ІНФОСИСТЕМИ" про передачу справи №910/18149/21 до Господарського суду Одеської області для розгляду у межах справи №916/2932/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОЛЖИЛБУД".

08.12.2021р. до Господарського суду м. Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ІНФОСИСТЕМИ" на позовну заяву.

13.12.2021р. до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення третьої особи, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.12.2021р. справу №910/18149/21 ухвалено передати до Господарського суду Одеської області для розгляду в межах справи №916/2932/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОЛЖИЛБУД".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.02.2022р. суддею Антощук С.І. справу №910/18149/21 прийняти до свого провадження в межах справи №916/2932/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОЛЖИЛБУД", із присвоєнням справі №916/2932/21(910/18149/21). Справу №916/2932/21(910/18149/21) ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "14" березня 2022 р. о 14:30 год. Крім того, вказаною ухвалою суду встановлено Відповідачу строк на подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання даної ухвали; позивачу встановлено строк на подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України протягом п`яти днів з дати отримання даної ухвали; відповідачу встановлено для подання заперечень із урахуванням вимог ст.167 ГПК України протягом п`яти днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., затвердженого Законом України про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 2102-IX від 24.02.2022 веденого в Україні воєнний стан.

Відповідно до п. 2 рішення Ради суддів України від 24.02.2022р., з урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судам до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Одеської області від 24.02.2022р., оформленого протоколом №916-1/2022, з метою забезпечення безпеки працівників Господарського суду Одеської області та відвідувачів, рекомендовано суддям з 24 лютого 2022 року, як тимчасовий захід зняти з розгляду призначені справи, окрім невідкладних.

Згідно п. 5 рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022р., рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

Зважаючи на вказані обставини, судове засідання призначене на 14.03.2022р. не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.07.2022р. справу №916/2932/21(910/18149/21) до розгляду у підготовчому засіданні суду на "07" вересня 2022 р. о 14:20 год. Відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву; Позивачу відповідь на відзив.

07.09.2022р. учасники справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. 07.09.2022р. у судовому засіданні господарським судом постановлено про перерву у підготовчому засіданні суду до 12.10.2022р. о 14:30 год., про що зазначено у протоколі судового засідання.

08.09.2022р. до господарського суду надійшов відзив ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОЛЖИЛБУД" на позовну заяву.

Судове засідання, призначене на 12.10.2022р. о 14:30 год. не відбулося, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Антощук С.І.

31.10.2022р. Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу про призначення справи до розгляду у попередньому засіданні суду на "23" листопада 2022р. о 15:15 год.

Судове засідання, призначене на 23.11.2022. о 15:15 год. не відбулося у зв`язку з аварійним відключенням енергопостачання у м. Одесі, спричиненими масованими ракетними обстрілами ворогом енергетичної інфраструктури України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.12.2022р. справу №916/2932/21(910/18149/21) призначено до розгляду у підготовчому засіданні суду на "21" грудня 2022 р. о 11:00 год. Явку учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою.

21.12.2022р. учасники у судове засідання не з`явилися. Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, явка яких була визнана обов`язковою, суд постановляє ухвалу про перерву у судовому засіданні до "08" лютого 2023 р. об 11:40 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2022р. учасників справи викликано у підготовче судове засідання, яке призначено на "08" лютого 2023 р. об 11:40 год. Явку учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою. Крім того, у п. 3 резолютивної частини вказаної ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАРЕОБУД" роз`яснено, що відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

08.02.2023р. до господарського суду надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОЛЖИЛБУД" про розгляд справи №916/2932/21(910/18149/21) в судовому засіданні 08.02.2023 о 12:00 годині, без участі арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни.

08.02.2023р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРЕОБУД", будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, повторно не забезпечив явку свого представника у судове засідання. Про причини неявки представника Позивача суду не повідомлено, жодних клопотань на адресу суду не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача за його відсутності, врахувавши наступне.

Частиною 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 с. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРЕОБУД" 21.12.2022р. та 08.02.2023р. у судові засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення зазначених судових засідань Позивача було повідомлено у встановленому законом порядку, шляхом скерування ухвал суду на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРЕОБУД" (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 25) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРЕОБУД" ухвали суду про призначення судових засідань не отримало. Поштові відправлення повернуті до суду із довідкою АТ "УКРПОШТА" ф.20 про відсутність адресата за вказаною адресою.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відтак про дату, час та місце судових засідань позивач вважається повідомленим належним чином, однак розглядом справи не цікавився, явку в судові засідання свого представника не забезпечив, про причини неявки представника до суду не повідомив, доказів поважності причин його неявки в жодне з засідань суду не надав, будь-яких клопотань, зокрема клопотання про розгляд справи без його участі, до суду не подав.

В своєму рішенні від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 у справі №1-9/2011 Конституційний Суд України зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами. Процесуальні права та обов`язки учасників справи визначені ст. 42 ГПК України. Зокрема, учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Водночас учасник справи зобов`язаний: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у нього докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні й достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Згідно приписів ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України" зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд залишає позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРЕОБУД" (65005, м. Одеса, вул.. Дальницька, буд. 25; ) (замінено назву Товариствоа з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК 7" та юридичну адресу 04123, м. Київ, вул. Осиповського, буд. 9; ) до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОЛЖИЛБУД" (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 46; ), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ІНФОСИСТЕМИ" (04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 4; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 45-Б, оф. 1) про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 ГПК України.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що відповідно до положень ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРЕОБУД" (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 25; ) (замінено назву Товариствоа з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК 7" та юридичну адресу 04123, м. Київ, вул. Осиповського, буд. 9; ) до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОЛЖИЛБУД" (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 46; ), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ІНФОСИСТЕМИ" (04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 4; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 45-Б, оф. 1) про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту - залишити без розгляду.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАРЕОБУД", що відповідно до положень ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набрала законної сили 08.02.2023р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13.02.2023р.

Суддя С.І. Антощук