РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.02.2023Справа № 910/11306/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Бондаренко - Легких Г.П., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/11306/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКЕ ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» (74112, Херсонська обл., Великоолександрівський р-н, селище міського типу Біла Криниця(з), вул.Привокзальна, будинок 1; ідентифікаційний код: 36191005)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙБІЛД» (03126, місто Київ, ВУЛИЦЯ КАЧАЛОВА, будинок 5-В; ідентифікаційний код: 40475346)

Про стягнення 977 654, 20 грн

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «ОДЕСЬКЕ ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «СКАЙБІЛД» про стягнення 976 678, 86 грн за неналежне виконання умов договору надання послуг будівельної техніки №01/11 від 01.11.2021 в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

01.11.2022 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 29.09.2022 для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням обґрунтованого розрахунку 3 % річних, інфляційних втрат та пені (обґрунтування визначених боргових періодів з урахуванням умов п. 3.3. Договору, правил початку перебігу строків, що передбачено статтею 253 ЦК України, порядку застосування штрафних санкцій, що передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України).

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- подання до суду всіх документів, які вказані в додатках до позовної заяви в належним чином засвідчених копіях, згідно з п. 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020), а також направлення засвідчених належним чином копій вказаних документів відповідачу листом з належним чином оформленим описом вкладення і надання суду доказів цього направлення.

10.11.2022 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою він усунув недоліки встановлені ухвалою суду від 01.11.2022.

Окрім цього, разом з заявою про усунення недоліків, позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій здійснив перерахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, скориставшись правом на збільшення позовних вимог, яке надано йому пунктом 2 частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, загальна сума, яку просить стягнути позивач з відповідача з врахуванням збільшення позовних вимог становить - 977 654, 20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/11306/22, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

01.11.2021 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений Договір №01/11 надання послуг будівельної техніки (надалі - Договір), згідно п. 1.1. якого виконавець надає замовнику послуги по роботі будівельних машин і механізмів для виконання робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-55 Одеса-Вознесенськ-Новий Буг на ділянці км 136+340- км 158+340, Миколаївська область», а замовник приймає виконані послуги та оплачує їх вартість на умовах цього Договору.

Згідно п. 2.1. Договору - обсяг необхідних послуг (робіт), кількість, тип техніки, строк надання послуг, місце, дата та час подачі техніки, вартість години роботи техніки, та інші необхідні умови надання послуг попередньо погоджуються сторонами у заявках, та визначаються (підтверджуються) сторонами у подорожніх листах та або Актах наданих послуг, або Додатками до цього Договору.

Згідно п. 2.5. Договору - датою прийняття послуг за цим Договором є дата підписання сторонами Актів наданих послуг.

Згідно п. 3.1. Договору - вартість послуг виконавця за цим Договором вказується в Додатку №1.

Пункт 3.2. Договору - сума Договору складається з суми вартості Актів наданих послуг протягом дії цього Договору.

Пункт 3.3. Договору - Послуги по роботі техніки, що надаються виконавцем за цим Договору, оплачуються замовником протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів від дня підписання сторонами відповідного Акту приймання-передачі наданих послуг і отримання рахунку на оплату.

Пункт 6.2. Договору - у разі прострочення оплати за фактично надані послуги замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно пункту 9.1. Договору - цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами свої зобов`язань за цим Договором.

Сторонами в тому числі підписано Додаток №1 до Договору, в якому визначено найменування послуг, а також вартість послуг будівельної техніки та вартість послуг самоскидами (до 30 тн).

Позивач стверджує, що на виконання умов Договору він надав відповідачу послуги на загальну суму 960600, 00 грн з ПДВ, що підтверджується:

Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №551 від 16.12.2021 на суму 580 128, 00 грн з ПДВ.

Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №550 від 16.12.2021 на суму 380 472, 00 грн з ПДВ.

Відповідач здійснив часткову оплату отриманих послуг на суму 248 600, 00 грн.

Позивач стверджує, що послуги на суму 712 000, 00 грн залишились неоплаченими, відтак, просить стягнути суму заборгованості в судовому порядку, а також нараховану пеню згідно п. 6.2. Договору за період прострочення з 12.01.2022 по 11.07.2022 у розмірі 93 086, 69 грн, та керуючись статтею 625 ЦК України за період прострочення з 12.01.2022 по 03.11.2022 3 % річних у розмірі 17 322, 08 грн та 155 245, 43 грн інфляційних втрат.

2. Предмет позову (предмет спору).

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення 977 654, 20 грн, з яких: 712 000, 00 грн - сума основного боргу, а також пеня у розмірі 93 086, 69 грн, 3 % річних у розмірі 17 322, 08 грн та 155 245, 43 грн інфляційних втрат за неналежне виконання зобов`язань з оплати вартості наданих послуг за Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №550 від 16.12.2021 та №551 від 16.12.2021.

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

(1) позивачем було надано, а відповідачем прийнято без зауважень послуги згідно умов Договору на загальну суму 960 600, 00 грн згідно Актів надання послуг №550 та №551 від 16.12.2021;

(2) відповідач згідно платіжного доручення №4581 від 22.12.2021 здійснив лише часткову оплату товару на суму 248 600, 00 грн;

(3) послуги на суму 712 000, 00 грн залишаються несплаченими;

(4) згідно п. 3.3. Договору строк оплати наданих послуг настав 11.01.2022;

(5) відповідач зобов`язаний сплатити вартість решти наданих послуг на суму 712 000, 00 грн, а також нараховану пеню згідно п. 6.2. Договору за період прострочення з 12.01.2022 по 11.07.2022 у розмірі 93 086, 69 грн, та керуючись статтею 625 ЦК України за період прострочення з 12.01.2022 по 03.11.2022 3 % річних у розмірі 17 322, 08 грн та 155 245, 43 грн інфляційних втрат.

4. Обґрунтування вирішення спору за наявними матеріалами справи.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 08.12.2022 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, а саме: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33-Б, 2 під`їзд, яка була отримана відповідачем 19.12.2022, про що міститься відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (№484).

Згідно із пунктом 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи № 910/11306/22, втім відзив або заяву про продовження/поновлення строку для його подання до суду не подав впродовж розумного строку, а відтак, відповідач не скористався наданим йому правом на подання відзиву, з огляду на що суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

5. Оцінка доказів та висновки суду.

З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- якими доказами підтверджений факт здійснення господарських операцій з надання послуг та чи є такі докази належними?

- чи настав строк оплати вартості наданих послуг?

- чи вірно проведений позивачем розрахунок пені, інфляції та 3 % річних, а відтак чи підлягають позовні вимоги задоволенню ти в якому розмірі?

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На підтвердження наданих відповідачу послуг будівельної техніки та послуг самоскидами перевезеного вантажу (до 30 тн), позивачем долучено до матеріалів справи підписані сторонами Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №550 (380 472, 00 грн з ПДВ) та №551 (580 128, 00 грн з ПДВ) від 16.12.2021 загальною вартістю 960 600, 00 грн.

Суд констатує, що вартість вказаних у актах послуг відповідає обсягу та вартості послуг, що узгоджено сторонами в Додатку №1 до Договору.

Акти підписані виконавцем та замовником. Проте, суд зазначає, що зі сторони відповідача (замовника) відсутні відомості щодо особи, яка прийняла послуги.

Акти виконаних робіт (наданих послуг) належить до первинних документів та фіксує факт здійснення господарської операції.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. Поряд з цим пункт 2.1. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Згідно з пунктом 2.1. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) назву підприємства, від імені якого складено документ; 4) зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; 5) посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; 6) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів.

Таким чином, неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Дослідивши наявні в матеріалах справи акти наданих послуг, судом встановлено, що вони є двосторонніми та підписані відповідачем (замовником послуг) без жодних зауважень, отже є належними доказами, що підтверджують факт вчинення господарської операції, так як наявні в матеріалах справи акти містять: 1) відомості про дату складання документа; 2) назви підприємств; 3) зміст та обсяг господарської операції; 4) підписи сторін та печатки товариств.

Крім того, суд констатує, що відповідач обізнаний про розгляд справи, проте в матеріалах справи відсутні заперечення відповідача щодо факту та обсягу поставки товару по вище зазначеним спірним накладним, а також заперечень щодо належності підпису на актах відповідальній особі відповідача, використання відповідачем у господарській діяльності іншої печатки, або втрати печатки станом на 16.12.2021, яка була проставлена на актах.

Відповідно до частини першої статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п. 3.3. Договору послуги по роботі техніки, що надаються виконавцем за цим Договору, оплачуються замовником протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів від дня підписання сторонами відповідного Акту приймання-передачі наданих послуг і отримання рахунку на оплату.

За обставин встановлених судом вище, суд погоджується із твердженнями позивача про те, що строк виконання зобов`язань відповідача щодо оплати вартості наданих послуг за спірними актами настав 11.01.2022.

Однак, згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення №4581 від 22.12.2021 за призначенням платежу «оплата за послуги будівельної техніки згідно Дог. №01/11 від 01.11.21 в т.ч. ПДВ 20 % 41 433.33 грн», відповідачем було лише частково сплачено вартість наданих послуг на суму 248 600, 00 грн.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем вартості решти послуг на суму 712000, 00 грн, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та доведеними, а відтак підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення пені згідно п. 6.2. Договору за період прострочення з 12.01.2022 по 11.07.2022 у розмірі 93 086, 69 грн, та керуючись статтею 625 ЦК України за період прострочення з 12.01.2022 по 03.11.2022 3 % річних у розмірі 17 322, 08 грн та 155 245, 43 грн інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Згідно п. 6.2. Договору - у разі прострочення оплати за фактично надані послуги замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, здійснивши перевірку правильності проведених позивачем розрахунків за допомогою ІПС «Прецедент» встановив, що боргові періоди визначені позивачем вірно (щодо пені в межах шестимісячного строку нарахування штрафних санкцій), математичні розрахунки пені та інфляційних втрат є арифметично вірними, а відтак з огляду на встановлення судом факту прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачем, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 93086, 89 грн та інфляційних втрат у розмірі 155 245, 43 грн підлягають задоволенню в розмірах, що визначені позивачем.

Разом з тим, проведений позивачем розрахунок 3 % річних є арифметично помилковим. Суд, провівши власний розрахунок за допомогою ІПС «Прецедент», встановив, що дійсний розмір 3 % річних, який підлягає стягненню з відповідача становить 17 263, 56 грн, а не 17 322, 08 грн як зазначає позивач, а відтак, суд задовольняє позовні вимоги в цій частині в розмірі, що визначений судом.

6. Розподіл судових витрат.

Позивач в попередньому (орієнтовному) розрахунку зазначив, що ним понесені судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору у розмірі 14 664, 81 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача задоволені частково, сума судового збору підлягає розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКЕ ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙБІЛД» про стягнення 977 654, 20 грн - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙБІЛД» (03126, місто Київ, ВУЛИЦЯ КАЧАЛОВА, будинок 5-В; ідентифікаційний код: 40475346) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКЕ ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» (74112, Херсонська обл., Великоолександрівський р-н, селище міського типу Біла Криниця(з), вул.Привокзальна, будинок 1; ідентифікаційний код: 36191005) 712 000 (сімсот дванадцять тисяч) грн 00 коп. - основного боргу, 93 086 (дев`яносто три тисячі вісімдесят шість) грн 69 коп. - пені, 155 245 (сто п`ятдесят п`ять тисяч двісті сорок п`ять) грн 43 коп. - інфляційних втрат, 17 263 (сімнадцять тисяч двісті шістдесят три) грн 56 коп. - 3 % річних, а також 14 663 (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят три) грн 93 коп. - судового збору.

3. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення 3% річних в загальному розмірі 58 грн 52 коп. - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких