ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 лютого 2023 року м. ОдесаСправа № 915/2/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної митної служби України в особі Миколаївської митниці

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від „09 січня 2023 про відмову у відкритті провадження

у справі № 915/2/23

за позовом: Миколаївської митниці

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТОІЛ»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР»

про: визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2023 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державної митної служби України в особі Миколаївської митниці на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від „09 січня 2023 про відмову у відкритті провадження у справі № 915/2/23.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від „09 січня 2023 про відмову у відкритті провадження у справі № 915/2/23. Обґрунтовуючи сказане клопотання скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала від 09.01.2023 надійшла на адресу Миколаївської Митниці 12.01.2023, отже апеляційна скарга подана у 10 денний строк з дня вручення відповідної ухвали. За такого апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Крім того, скаржник заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Обґрунтовуючи вказане клопотання скаржник зазначає, що на даний момент митниця не має змоги сплатити судовий збір, оскільки знаходиться у стані часткового виходу із простою і фінансування на сплату судового збору станом на січень місяць відсутнє. Однак митниця зазначає, що фінансування на оплату судового збору очікується у лютому 2023. Враховуючи даний факт, з метою не порушення процесуальних строків на подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.01.2023 по справі №915/2/23, митниця вимушена подати апеляційну скаргу без документу на підтвердження сплати судового збору у відповідності до п.2 ч.1 ст. 164 ГПК України.

Колегією суддів встановлено, що вищезазначена апеляційна скарга була подана Державною митною службою України в особі Миколаївської митниці безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи № 915/2/23. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної митної служби України в особі Миколаївської митниці на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від „09 січня 2023 про відмову у відкритті провадження у справі № 915/2/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Миколаївської області.

13.02.2023 матеріали справи №915/2/23 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши подані матеріали, судова колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга Державної митної служби України в особі Миколаївської митниці підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ст.258 ГПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

До апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Порядок надсилання копії апеляційної скарги визначений статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Між тим скаржником вказаних вимог не додержано та не надано належних доказів направлення апеляційної скарги всім учасникам справи листом з описом вкладення.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За вимогами п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний Бюджет на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 становить 2684 грн.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги апелянт повинен був надати до суду докази оплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Однак, до скарги взагалі не додані докази сплати судового збору.

Разом з тим, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Норми статті 8 названого закону не містять посилання на інші підстави, за наявності яких суд може задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У зв`язку з цим слід дійти висновку, що норми частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» містять вичерпний перелік підстав, за яких суд може задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору. Натомість, скаржник у своєму клопотанні не зазначив жодної із підстав, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір» та не надав доказів на підтвердження будь-якої із таких підстав.

Отже, на заявника апеляційної скарги не поширюються приписи статті 8 Закону України "Про судовий збір", а тому клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору не підлягає задоволенню з підстав рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення названого Суду від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У ст. 129 Конституції України та ст. 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, всіх учасників справи поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України «Про судовий збір» відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову Державній митній службі України в особі Миколаївської митниці в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, оскільки скаржником не виконано вимоги пункту 2 частин 2,3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (не надано суду доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів всім учасникам справи та доказів сплати судового збору), апеляційна скарга Державної митної служби України в особі Миколаївської митниці відповідно до ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260

Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л ИВ:

1. У задоволенні клопотання Державної митної служби України в особі Миколаївської митниці про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2.Апеляційну скаргу Державної митної служби України в особі Миколаївської митниці на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від „09 січня 2023 про відмову у відкритті провадження у справі № 915/2/23 - залишити без руху.

3. Зобов`язати Державну митну службу України в особі Миколаївської митниці протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки, встановлених при поданні апеляційної скарги, а саме:

- надати до суду у встановленому законом порядку докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів всім учасникам справи цінним листом з описом вкладення;

- надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі за подання апеляційної скарги у сумі 2684 грн.

4. Якщо вказані недоліки не будуть усунені особою в зазначений строк, судом буде повернуто апеляційну скаргу у порядку, встановленому статтею 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький