ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"07" лютого 2023 р. Справа№ 920/1017/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

при секретарі судового засідання Нікітенко А.В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились,

від відповідача 1.: не з`явились,

від відповідача 2.: не з`явились,

від відповідача 3.: Якименко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в режимі відеоконференції Великописарівської селищної ради

на рішення Господарського суду Сумської області від 15.06.2022 (повний текст рішення складено 27.06.2022)

у справі №920/1017/21 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Кириківської селищної ради

до 1) Охтирської районної ради

2) Великописарівської районної ради

3) Великописарівської селищної ради

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Кириківська селищна рада (далі по тексту - позивач) звернулася до Господарського суду Сумської області із позовом до 1) Охтирської районної ради (далі по тексту - відповідач 1), Великописарівської районної ради (далі по тексту - відповідач 2), Великописарівської селищної ради (далі по тексту - відповідач 3) про визнання незаконним та скасування рішення Великописарівської районної ради Сумської області (на даний час правонаступником якої є Охтирська районна рада Сумської області) сьомого скликання від 18.11.2020 «Про безоплатну передачу майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Великописарівського району Сумської області у комунальну власність Великописарівської селищної ради» та солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що при прийнятті оспорюваного рішення не були враховані інтереси Кириківської громади.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.06.2022 у справі №920/1017/21 позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення Великописарівської районної ради Сумської області від 18.11.2020 «Про безоплатну передачу майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Великописарівського району Сумської області у комунальну власність Великописарівської селищної ради». Стягнуто з Охтирської районної ради на користь Кириківської селищної ради 756,67 грн судового збору. Стягнуто з Великописарівської районної ради на користь Кириківської селищної ради 756,67 грн судового збору. Стягнуто з Великописарівської селищної ради на користь Кириківської селищної ради 756,67 грн судового збору.

Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про наявність факту порушення вимог законодавства при передачі спірного майна оскаржуваним рішенням районної ради, чим були порушені права позивача на отримання частини спірного майна.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, Великописарівська селищна рада (далі по тексту - апелянт) звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на звернення із апеляційною скаргою, скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 15.06.2022 у справі №920/1017/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги відповідач 3 посилається на те, що позовна заява підписана особою, яка не наділена на це правом та подана особою, яка не має процесуальної дієздатності у зв`язку із чим позовна заява мала бути повернути судом першої інстанції на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України).

Як зазначає скаржник, 10.12.2021 Великописарівська районна рада припинена як юридична особа, отже судом першої інстанції ухвалено судове рішення щодо особи, яка не має процесуальної правоздатності.

Крім того, скаржник зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки з березня 2022 року на території Великописарівської громади ведуться бойові дії.

За твердженням відповідача 3 судом першої інстанції не було встановлено та не було зазначено, при передачі якого конкретного спірного майна порушено право позивача, не наведено його переліку; у рішенні суду першої інстанції не вказано, в чому саме полягає порушення прав Кириківської селищної ради; у рішенні суду першої інстанції відсутні висновки щодо порушення норм права; позивачем не наведено та не доведено, що відповідні об`єкти, які не були йому передані, задовольняють, у томі числі, потреби Кириківської територіальної громади; позивачем не доведено, що об`єкти, які не були йому передані, виключають задоволення потреб Великописарівської територіальної громади; позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження фактів порушення прав мешканців Кириківської територіальної громади; позивачем не доведено факту порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів та не доведено невідповідності рішення від 18.11.2020 вимогам чинного законодавства.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2022 апеляційну скаргу Великописарівської селищної ради у справі №920/1017/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Владимиренко С.В., судді Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1017/21. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Великописарівської селищної ради на рішення Господарського суду Сумської області від 15.06.2022 у справі №920/1017/21.

Матеріали справи №920/1017/21 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 27.09.2022.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/3144/22 від 04.10.2022 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, обґрунтоване перебуванням судді Євсікова О.О., який не є головуючим (суддею-доповідачем) на лікарняному.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2022 апеляційну скаргу Великописарівської селищної ради у справі №920/1017/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуюча суддя (суддя-доповідач) Владимиренко С.В., судді: Корсак В.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 апеляційну скаргу Великописарівської селищної ради на рішення Господарського суду Сумської області від 15.06.2022 у справі №920/1017/21 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 задоволено клопотання Великописарівської селищної ради про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 15.06.2022 у справі №920/1017/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Великописарівської селищної ради на рішення Господарського Сумської області від 15.06.2022 у справі №920/1017/21. Зупинено дію рішення Господарського суду Сумської області від 15.06.2022 у справі №920/1017/21. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 11.11.2022. Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.11.2022 о 11 год. 00 хв.

14.11.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, який здано на пошту 07.11.2022, отже в силу ч. 7 ст. 116 ГПК України є таким, що поданий у встановлений судом строк.

14.11.2022 від позивача надійшла заява б/н від 07.11.2022 про розгляд апеляційної скарги у справі №920/1017/21 без участі позивача та його представника, позовні вимоги позивач підтримує у повному обсязі. Згідно письмового відзиву на апеляційну скаргу позивач просить апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Великописарівської селищної ради залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 15.06.2022 у справі №920/1017/21 залишити без змін, посилаючись на відсутність підстав для повернення судом першої інстанції позову на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, оскільки, підписуючи позовну заяву, представник діяв на підставі Ордера, що відповідає вимогам ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішенню Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, яким затверджено у новій редакції Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги. Направлення судом першої інстанції ухвал Великописарівській районній раді ніяким чином на впливає на права Великописарівської селищної ради та не може бути підставою для зміни висновків суду. Даний спір не є спором про право власності, а є спором про право, який виник за фактом порушення або оспорювання прав сторони.

24.11.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку із тим, що локальна обчислювальна мережа Північного апеляційного господарського суду не працювала у зв`язку із відсутністю енергопостачання, також протягом доби була відсутня послуга доступу до мережі інтернет, що унеможливлювало проведення судового засідання із застосуванням системи «EasyCon» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 розгляд апеляційної скарги Великописарівської селищної ради на рішення Господарського Сумської області від 15.06.2022 у справі №920/1017/21 призначено на 07.12.2022 о 12 год. 50 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 відкладено розгляд справи №920/1017/21 на 27.12.2022 на 12 год. 10 хв.

Судове засідання 27.12.2022 не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді - Владимиренко С.В. з 26.12.2022 по 28.12.2022, судді Барсук М.А. з 19.12.2022 по 06.01.2023 та судді Корсака В.А. з 26.12.2022 по 08.01.2023 у відпустках.

Після виходу головуючого судді з відпустки справа №920/1017/21 підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні на іншу дату.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2022 у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А. з 19.12.2022 по 06.01.2023 та судді Корсака В.А. з 26.12.2022 по 08.01.2023 у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2022 справу №920/1017/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2022 справу №920/1017/21 за апеляційною скаргою Великописарівської селищної ради на рішення Господарського Сумської області від 15.06.2022 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П. Розгляд апеляційної скарги Великописарівської селищної ради на рішення Господарського Сумської області від 15.06.2022 у справі №920/1017/21 призначено на 07.02.2023 о 12 год. 20 хв.

Позивач та відповідач 1 своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені шляхом надсилання ухвали суду від 29.12.2022 на їх електронні адреси, відомості про які наявні в матеріалах справи.

Згідно ч.ч. 3, 6, 8 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Доказів зміни електронної пошти ані позивачем, ані відповідачем 1 суду апеляційної інстанції не надано.

Таким чином, апеляційний господарський суд повідомив позивача та відповідача 1 про час та місце розгляду справи №920/1017/21 належним чином. Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 13.07.2022 у справі №761/14537/15-ц, від 26.10.2022 у справі № 761/877/20.

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі у добровільному порядку. На що також звертає увагу учасників процесу Верховний Суд у своїх ухвалах від 12.10.2022 у справі №910/14311/21, від 12.10.2022 у справі №910/14469/21, від 12.10.2022 у справі №922/2017/17.

Верховий Суд в ухвалі від 22.08.2022 у справі № 916/2731/21 вказав, що відповідно до Рішення Ради Суддів України від 05.08.2022 з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення правосуддя в умовах скрутного фінансового забезпечення судів рекомендовано судам, зокрема у випадках, коли адвокат, нотаріус, приватний виконавець, арбітражний керуючій, судовий експерт, державний орган, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального секторів економіки, який бере участь у справі, не має офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - вимагати зареєструвати таку офіційну електронну адресу для подальшого направлення судом процесуальних документів в електронній формі; виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання). Закликано усіх учасників судових проваджень, зокрема - з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; зареєструватися в підсистемі «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; використовувати функціонал «Електронного кабінету» для ознайомлення з поданими документами в електронній формі.

Також ухвалу Північного апеляційного господарського суд від 29.12.2022 у справі №920/1017/22 розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформація про розгляд справи №920/1017/22 міститься на сайті Судової влади України, які, наразі, є доступним для всіх учасників процесу.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Слід зазначити, що явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

За таких обставин, справа №920/1017/22 розглядається за відсутності представників позивача та відповідача 1.

Представник відповідача 3 у судовому засіданні 07.02.2023 підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 15.06.2022 у справі №920/1017/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представника відповідача 3, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до Перспективного плану формування територій громад Сумської області, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №598-р, на території Великописарівського району Сумської області сформовано Великописарівську (Великописарівська селищна, Вільненська, Дмитрівська, Добрянська, Пожнянська, Попівська, Розсошівська, Тарасівська, Ямненська сільські ради) та Кириківську (Кириківська селищна, Вищевеселівська, Іванівська, Катанська, Рябинівська, Яблучневська сільські ради) територіальні громади.

12.06.2020 розпорядженням Кабінету Міністрів України №723-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Сумської області» відповідно до абзацу першого пункту 7-1 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Сумської області згідно з відповідним додатком.

17.07.2020 постановою Верховної Ради України №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» утворено, в тому числі: у Сумській області:

Конотопський район (з адміністративним центром у місті Конотоп) у складі територій Бочечківської сільської, Буринської міської, Дубов`язівської селищної, Конотопської міської, Кролевецької міської, Новослобідської сільської, Попівської сільської, Путивльської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України;

Охтирський район (з адміністративним центром у місті Охтирка) у складі територій Боромлянської сільської, Великописарівської селищної, Грунської сільської, Кириківської селищної, Комишанської сільської, Охтирської міської, Тростянецької міської, Чернеччинської сільської, Чупахівської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України;

Роменський район (з адміністративним центром у місті Ромни) у складі територій Андріяшівської сільської, Вільшанської сільської, Коровинської сільської, Липоводолинської селищної, Недригайлівської селищної, Роменської міської, Синівської сільської, Хмелівської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України;

Сумський район (з адміністративним центром у місті Суми) у складі територій Бездрицької сільської, Верхньосироватської сільської, Білопільської міської, Ворожбянської міської, Краснопільської селищної, Лебединської міської, Миколаївської селищної, Миколаївської сільської, Миропільської сільської, Нижньосироватської сільської, Річківської сільської, Садівської сільської, Степанівської селищної, Сумської міської, Хотінської селищної, Юнаківської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України;

Шосткинський район (з адміністративним центром у місті Шостка) у складі територій Березівської сільської, Глухівської міської, Дружбівської міської, Есманьської селищної, Зноб-Новгородської селищної, Свеської селищної, Середино-Будської міської, Шалигинської селищної, Шосткинської міської, Ямпільської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України (підпункт 18 пункту 1 зазначеної постанови).

18.11.2020 прийняте рішення Великописарівської районної ради «Про безоплатну передачу майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Великописарівського району у комунальну власність Великописарівської селищної ради». Згідно з пунктами 3 та 4 зазначеного рішення вирішено передати безоплатно з 01 січня 2021 року у комунальну власність Великописарівської селищної ради майно, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ Великописарівського району відповідно до інвентаризаційних описів; а також Великописарівській районній раді та Великописарівській селищній раді провести процедуру приймання-передачі майна згідно чинного законодавства. (а.с. 44-45).

01.01.2021 за передавальним актом Великописарівської районної ради безоплатно передано основні засоби, нематеріальні активи, запаси, малоцінні та швидкозношувані предмети Великописарівської районної ради () Великописарівській селищній раді (код ЄДРГІОУ 04391262). (а.с. 46-49).

25.11.2020 розпорядженням №44-ОД затверджено передавальний акт Великописарівської районної ради, відповідно до якого складено передавальний акт по безоплатній передачі 01 січня 2021 року зазначених в акті основних засобів, нематеріальних активів, запасів, малоцінних та швидкозношуваних предметів Великописарівської районної ради () Великописарівській селищній раді (код ЄДРГІОУ 04391262).

Рішенням від 10.12.2020 «Про початок реорганізації Великописарівської районної ради Сумської області шляхом приєднання до Охтирської районної ради Сумської області» Охтирська районна рада вирішила почати процедуру реорганізації Великописарівської районної ради (), місце знаходження: вул. Ярослава Мудрого 1, смт. Велика Писарівка Охтирського району Сумської області (42800), шляхом приєднання до Охтирської районної ради (), місцезнаходження: вул. Київська, 1, м. Охтирка Охтирського району Сумської області, 42700; Охтирська районна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Великописарівської районної ради (пункти 1 та 2 даного рішення). (а.с. 33-35).

22.01.2021 Охтирською районною радою надіслано Боромлянській сільській раді і Кириківській селищній раді листа №01-26/23, яким повідомлено, що 20.01.2021 відбулося засідання тимчасової робочої групи, з питання розгляду законності прийняття рішення Великописарівської районної ради «Про безоплатну передачу майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Великописарівського району у комунальну масність Великописарівської селищної ради». В результаті вивчення даного питання виявилося, що безоплатну передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Великописарівської районних рад здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, але з урахуванням виключно інтересів Великописарівської громади, інтереси Кириківської громади не були враховані. Рекомендовано позивачу, якщо він вважаєте, що при прийнятті вищезгаданого рішення були порушені інтереси громади позивача, визначитись щодо майнових претензій по переліку майна, необхідного для функціонування громади позивача. Про результати розгляду даного питання просили повідомити Охтирську районну раду. (а.с. 37).

12.02.2021 Кириківська селищна рада звернулася із запитом до Охтирської районної ради, щодо безоплатної передачі Великописарівською районною радою майна Великописарівській селищній раді. (а.с. 41).

Згідно листа-відповіді Охтирської районної ради від 18.02.2021 №01-26/44 майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ Великописарівського району передано безоплатно Великописарівській селищній раді рішенням Великописарівської районної ради від 18.11.2020 «Про безоплатну передачу майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Великописарівського району у комунальну власність Великописарівської селищної ради». Дане рішення є актом закінченої дії. На момент передачі майна Охтирська районна рада не була правонаступником Великописарівської районної ради, водночас, якщо Кириківська селищна рада вважає, що безоплатна передача майна відбулася без повідомлення та без врахування її інтересів, було рекомендовано звернутися до суду для захисту інтересів даної селищної ради та громади в цілому. (а.с. 43).

Рішенням №300 від 17.03.2021 Великописарівської селищної ради «Про розгляд звернення адвоката Мірошніченка Олександра Васильовича» відмовлено у задоволенні звернення адвоката Мірошниченка Олександра Васильовича щодо безоплатної передачі майна Великописарівської районної ради до комунальної власності Кириківської селищної ради. (а.с. 52).

Спір виник у зв`язку із тим, що позивач вважає, що безоплатна передача майна за рішенням Великописарівської районної ради від 18.11.2020 «Про безоплатну передачу майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Великописарівського району у комунальну власність Великописарівської селищної ради» відбулася без врахування інтересів Кириківської селищної ради.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» від 05.02.2015 №157-VІІІ (далі по тексту - Закон №157-VIІІ), який регулює відносини, що виникають у процесі добровільного об`єднання територіальних громад сіл, селищ, міст, а також добровільного приєднання до об`єднаних територіальних громад, а також Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ст. 3 Закону №157-VIІІ суб`єктами добровільного об`єднання територіальних громад є суміжні територіальні громади сіл, селищ, міст. Об`єднана територіальна громада, адміністративним центром якої визначено місто, є міською територіальною громадою, центром якої визначено селище, - селищною, центром якої визначено село, - сільською.

Пунктом 5 частини 1 статті 4 Закону №157-VIІІ визначено, що добровільне об`єднання територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюється з дотриманням таких умов, зокрема, якість та доступність публічних послуг, що надаються в об`єднаній територіальній громаді, не можуть бути нижчими, ніж до об`єднання.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону №157-VIІІ об`єднана територіальна громада вважається утвореною за цим Законом з дня набрання чинності рішеннями всіх рад, що прийняли рішення про добровільне об`єднання територіальних громад, або з моменту набрання чинності рішенням про підтримку добровільного об`єднання територіальних громад на місцевому референдумі та за умови відповідності таких рішень висновку, передбаченому частиною четвертою статті 7 цього Закону.

Частиною 3 статті 8 Закону №157-VIІІ встановлено, що об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою.

У разі об`єднання всіх територіальних громад одного району в одну об`єднану територіальну громаду все майно спільної власності територіальних громад такого району є комунальною власністю об`єднаної територіальної громади, а пов`язані з таким майном права та обов`язки належать об`єднаній територіальній громаді з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою.

Відповідно до п. 4 ч. 13 ст. 8 Закону №157-VIII районні ради здійснюють передачу із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст у власність об`єднаних територіальних громад, що утворюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, відповідних бюджетних установ та майна цих установ, розташованих на їхній території, відповідно до розмежування видатків між бюджетами, визначеного Бюджетним кодексом України.

Згідно з абзацами 2 та 3 пункту 10 розділу V Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР) майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні та обласні ради або уповноважені ними органи. Відчуження зазначеного майна здійснюється лише за рішенням власника або уповноваженого ним органу. За пропозицією сільських, селищних, міських рад районні, обласні ради повинні приймати рішення про передачу до комунальної власності відповідних територіальних громад окремих об`єктів, спільної власності територіальних громад, які знаходяться на їх території і задовольняють колективні потреби виключно цих територіальних громад.

За приписами підпункту 3 пункту 6-2 розділу V Прикінцеві і перехідні положення Закону України №280/97-ВР в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій» від 17.11.2020 №1009-ІХ, до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України припинення повноважень районних рад, а також припинення районних рад як юридичних осіб у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України здійснюються з урахуванням таких положень: районна рада, яка представляє спільні інтереси територіальних громад новоутвореного району, з дня набуття нею повноважень є правонаступником всього майна, прав та обов`язків районних рад, які представляли спільні інтереси територіальних громад ліквідованих районів, території яких включені до складу новоутвореного району, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до пункту 32 частини 1 статті 43 Закону №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання надання згоди на передачу об`єктів з державної власності у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст та прийняття рішень про передачу об`єктів права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні районних, обласних рад, у державну власність, а також щодо придбання об`єктів державної власності.

Пунктом 39 Розділу VI Прикінцеві та Перехідні положення Бюджетного кодексу України визначено, що районні ради здійснюють передачу із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст у власність об`єднаних територіальних громад, відповідних бюджетних установ, розташованих на їхній території, відповідно до розмежування видатків між бюджетами, визначеного цим Кодексом.

У даному випадку повноваження щодо передачі до власності відповідних територіальних громад окремих об`єктів спільної власності територіальних громад, які знаходяться на їх території і задовольняють колективні потреби виключно цих територіальних громад, регламентовано положеннями Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про добровільне об`єднання територіальних громад» та Бюджетного кодексу України, про що вже зазначалося.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє верховенство права. Держава виступає гарантом реалізації та впровадження на території країни прийнятих законів та інших нормативно-правових актів, тобто, будь-які суспільно-правові відносини, які виникають, мають реалізовуватися виключно в правовому полі, в межах визначених чинним законодавством.

Зі змісту статті 19 Конституції України, частини 3 статті 24 Закону України №280/97-ВР вбачається, що органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та керуються у своїй у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, кабінету Міністрів України.

Статтею 43 Закону України №280/97-ВР визначено, що районні ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Кириківська селищна рада утворена 10.09.2016 шляхом об`єднання Кириківської селищної ради та Вишевеселівської, Іванівської, Катанської, Рябинівської, Яблучненської сільських рад Великописарівського району.

На підставі постанови Верховної Ради України №807-ІХ від 17.07.2020 «Про утворення та ліквідацію районів» позивач входить до складу Охтирського району, тоді як рішення Великописарівської районної ради 18.11.2020 «Про безоплатну передачу майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Великописарівського району у комунальну власність Великописарівської селищної ради» прийняте з урахування виключно інтересів Великописарівської громади, без врахування інтересів Кириківської громади, тобто без врахування інтересів позивача, що свідчить про порушення його прав та інтересів, про що зазначив і відповідач 1 у листі від 22.01.2021 №01-26/23, який є правонаступником відповідача 2, рішення якого оскаржується у даній справі.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Водночас, індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який (яке) стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

За владно-регулятивною природою всі юридичні акти поділяються на правотворчі, правотлумачні (правоінтерпретаційні) та правозастосовні. Нормативно-правові акти належать до правотворчих, а індивідуальні - до правозастосовних.

Нормативно-правовий акт - це письмовий документ компетентного органу держави, уповноваженого нею органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта, в якому закріплено забезпечуване нею формально обов`язкове правило поведінки загального характеру. Такий акт приймається як шляхом безпосереднього волевиявлення народу, так і уповноваженим на це суб`єктом за встановленою процедурою, розрахований на невизначене коло осіб і на багаторазове застосування.

Натомість індивідуально-правові акти як результати правозастосування адресовані конкретним особам, тобто є формально обов`язковими для персоніфікованих (чітко визначених) суб`єктів; вміщують індивідуальні приписи, в яких зафіксовані суб`єктивні права та/чи обов`язки адресатів цих актів; розраховані на врегулювання лише конкретної життєвої ситуації, а тому їх юридична чинність (формальна обов`язковість) вичерпується одноразовою реалізацією. Крім того, такі акти не можуть мати зворотної дії в часі, а свій зовнішній прояв можуть отримувати не лише в письмовій (документальній), але й в усній (вербальній) або ж фізично-діяльнісній (конклюдентній) формах.

Отже, нормативно-правовий акт містить загальнообов`язкові правила поведінки (норми права), тоді як акт застосування норм права (індивідуальний акт) - індивідуально-конкретні приписи, що є результатом застосування норм права; вимоги нормативно-правового акта стосуються всіх суб`єктів, які опиняються в нормативно регламентованій ситуації, а акт застосування норм права адресується конкретним суб`єктам і створює права та/чи обов`язки лише для цих суб`єктів; нормативно-правовий акт регулює певний вид суспільних відносин, а акт застосування норм права - конкретну життєву ситуацію; нормативно-правовий акт діє впродовж тривалого часу та не вичерпує свою дію фактами його застосування, тоді як дія акта застосування норм права закінчується у зв`язку з припиненням існування конкретних правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.09.2019 у справі №2040/6074/18 підтримала висновок суду апеляційної інстанції про те, що право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої воно прийняте або прав, свобод та інтересів якої воно безпосередньо стосується.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема, від 14.03.2018 у справі № 9901/22/17, від 06.06.2018 у справі № 800/489/17, від 12.06.2018 у справі № 800/587/17, від 16.10.2018 у справі №9901/415/18 та від 09.04.2019 у справі № 9901/611/18.

Водночас, за приписами ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи, зокрема, у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме) та визнання недійсними актів індивідуальної дії, які порушують такі права позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Таким чином, позивач правомірно звернувся до суду із даним позовом за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно із ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Водночас судом апеляційної інстанції встановлено, що Великописарівська районна рада припинена як юридична особа, дата запису: 09.12.2021, номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення 1 11000124, стан суб`єкта: рішення щодо реорганізації.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до рішення Охтирської районної ради від 10.12.2020 «Про початок реорганізації Великописарівської районної ради Сумської області шляхом приєднання до Охтирської районної ради Сумської області» Охтирська районна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Великописарівської районної ради.

Таким чином, станом на момент ухвалення рішення судом першої інстанції у даній справі Великописарівська районна рада припинена як юридична особа шляхом приєднання до Охтирської районної ради Сумської області, а тому в частині вимог до Великописарівської районної ради суд першої інстанції мав закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

За таких обставин, рішення Господарського суду Сумської області від 15.06.2022 у справі №920/1017/21 підлягає скасуванню в частині позовних вимог до Великописарівської районної ради, із закриттям провадження у справі у цій частині. В іншій частині рішення Господарського суду Сумської області від 15.06.2022 у справі №920/1017/21 підлягає залишенню без змін.

Щодо доводів апелянта про те, що позовна заява підписана особою, яка не наділена на це правом та подана особою, яка не має процесуальної дієздатності у зв`язку із чим позовна заява мала бути повернути судом першої інстанції на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, то слід заначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно із ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Судом встановлено, що позовну заяву Кириківської селищної ради підписано адвокатом Мірошниченко Олександром, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги №7 від 02.02.2021 та Ордеру ПТ №036362 від 14.04.2021, де зазначено, що обмеження Договором про надання правової допомоги не встановлено.

У господарському судочинстві згідно з вимогами статті 60 ГПК України допустимим доказом повноважень адвоката як особи, що підписала касаційну скаргу, є лише довіреність або ордер (ухвали КГС ВС від 31.05.2018 у справі № 922/699/17, від 18.06.2018 у справі № 910/15163/17, від 25.06.2018 у справі № 924/326/17, від 13.08.2018 у справі № 910/2152/18, від 28.09.2018 у справі № 910/2396/18, від 13.04.2018 у справі № 927/675/17, постанова КГС ВС від 21.04.2020 у справі 910/10156/17).

Таким чином, позовну заяву Кириківської селищної ради підписано та подано представником - адвокатом, який підтвердив свої повноваження Ордером ПТ №036362 від 14.04.2021.

Щодо доводів апелянта про неналежне повідомлення його судом першої інстанції про час та місце розгляду справи, то з матеріалів справи №920/1017/21 вбачається, що суд першої інстанції належним чином повідомив Великописарівську селищну раду, про що свідчать рекомендовані повідомлення №877, №169, №26, №179. (а.с. 69, 85, 99, 115).

Як зазначає скаржник, 10.12.2021 Великописарівська районна рада припинена як юридична особа, отже судом першої інстанції ухвалено судове рішення щодо особи, яка не має процесуальної правоздатності.

Стосовно доводів про те, що позивач не вказав перелік майна, яке не було йому передано для задоволення його потреб, то суд апеляційної інстанції звертає увагу відповідача 3 на те, що предметом даного спору є оскарження рішення Великописарівської районної ради Сумської області сьомого скликання від 18.11.2020 «Про безоплатну передачу майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Великописарівського району Сумської області у комунальну власність Великописарівської селищної ради», а не визнання права власності або зобов`язання передати конкретне майно.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Судом апеляційної інстанції при винесені даної постанови було надано обґрунтовані та вичерпні висновки доводам апелянта із посиланням на норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Великописарівської селищної ради на рішення Господарського суду Сумської області від 15.06.2022 у справі №920/1017/21 підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду Сумської області від 15.06.2022 у справі №920/1017/21 підлягає частковому скасуванню в частині позовних вимог до Великописарівської районної ради, із закриттям провадження у справі у цій частині, в іншій частині рішення Господарського суду Сумської області від 15.06.2022 у справі №920/1017/21 підлягає залишенню без змін.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційна скарга Великописарівської селищної ради на рішення Господарського суду Сумської області від 15.06.2022 у справі №920/1017/21 підлягає задоволенню частково.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 15.06.2022 у справі №920/1017/21 в частині позовних вимог до Великописарівської районної ради скасувати та закрити провадження у справі у цій частині.

3. В іншій частині рішення Господарського суду Сумської області від 15.06.2022 у справі №920/1017/21 залишити без змін.

4. Поновити дію рішення Господарського суду Сумської області від 15.06.2022 у справі №920/1017/21.

5. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Великописарівську селищну раду.

6. Матеріали справи №920/1017/21 повернути до Господарського суду Сумської області.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.02.2023.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська