ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023м. ХарківСправа № 922/762/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Логистик Групп" (вул. Північне Шосе, 3-Г, м. Запоріжжя, 69006; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Харків" (вул. Гвардійців-Широнінців, 1, м. Харків, 61153; ) , 2. Головного управління ДПС у Харківській області, (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057; ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Мироносицька, буд. 99, літ. "А-3", м. Харків, 61023; )
про визнання права власності та зняття арешту
за участю представників:

позивача - Єренко Д.В.

відповідача 1 - не з`явився

відповідача 2 - не з`явився

3-ї особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Логистик Групп" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Харків" та 2.Головного управління ДПС у Харківській області (відповідачі) згідно якої просить суд визнати за ним право власності на автотранспортний засіб ГАЗ 33021 ФХА, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , та зняти арешт з автотранспортного засобу ГАЗ 33021 ФХА, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , накладений в рамках виконавчого провадження № 64799107. Також, позивач просить суд судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4962,00 грн. покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.04.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, залучено Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

Учасники справи про розгляд справи були повідомлені належним чином. Відомості про судовий розгляд справи та зазначені процесуальні рішення своєчасно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відомості якого є загальнодоступними.

Головне управління ДПС у Харківській області 28.10.2022 за вх.№ 12762 надало до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. При цьому у відзиві на позовну заяву ГУ ДПС у Харківській області вказує, що воно не є учасником спірних правовідносин, у зв`язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Позивач 01.11.2022 за вх.№ 13000 надав відповідь на відзив ГУ ДПС у Харківській області в якій вказує, що ТОВ «Золотий Урожай Харків» нині є боржником у виконавчому провадженні № 64799107 та одночасно власником транспортного засобу ГАЗ 33021 ФХА, ДНЗ НОМЕР_1 , 2004 р.в. за записами у відповідних Державних реєстрах, незважаючи на те, що ТЗ було відчужено на користь ТОВ «Транс Логистик», а отже даний позов прямо стосується прав та обов`язків відповідача-1, що підтверджує його залучення як належного відповідача у справі. ГУ ДПС у Харківській області є стягувачем у виконавчому провадженні № 64799107, а отже особою в інтересах якої накладено арешт на майно, тобто спірний транспортний засіб, а отже даний позов прямо стосується прав відповідача-2, що підтверджує його залучення як належного відповідача у справі. Тож за вказаних обставин, підстав вважати, що позов подано до неналежних відповідачів немає, а тому, позовні вимоги ТОВ «Транс Логистик Групп» є обґрунтованими, документально підтвердженими та не спростовані іншими учасниками справи належними доказами. Таким чином, позивач вказує, що позовні вимоги у справі підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 13.02.2023 представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Інші учасники справи правом на участь представників у судовому засіданні 13.02.2023 не скористалися.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Згідно позову позивач вказує, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Харків" належав транспортний засіб ГA3 33021 ФХА, ДНЗ НОМЕР_1 , білого кольору, 2004 року випуску.

05.10.2017 року Головним управлінням ДФС у Харківській області була видана вимога № ю-50438-17 щодо стягнення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з ТОВ "Золотий Урожай Харків" в розмірі 122724,25грн.

У зв`язку з непогашенням боржником вказаної заборгованості, наведений вище транспортний засіб ГАЗ 33021 ФХА, ДНЗ НОМЕР_1 було передано на реалізацію ДП "Сетам" для проведення електронних торгів.

Арештоване майно боржника реалізовувалося 04.03.2019 року на електронних торгах за стартовою ціною 72 300 грн., що підтверджується Актом про проведені електронні торги від 29.03.2019 р.

Згідно протоколу № 390980 проведення електронних торгів від 04.03.2019 року ДП "Сетам" Міністерства юстиції України, переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Логистик Групп" ().

У подальшому, 03.04.2019 року між ДП "Сетам" в особі директора Запорізької філії ДП "Сетам" та ТОВ "Транс Логистик Групп" було підписано Акт видачі майна переможцю електронних торгів, у відповідності до якого ТОВ "Транс Логистик Групп" було передано автотранспортний засіб ГАЗ 33021 ФХА, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1 .

ТОВ "Транс Логистик Групп" за наслідками проведених електронних торгів, стало новим та одноособовим власником автотранспортного засобу ГАЗ 33021 ФХА, д/н НОМЕР_1 .

Ставши власником вказаного майна, ТОВ "Транс Логистик Групп" прийняло рішення про перереєстрацію такого транспортного засобу за собою та постановку його на відповідний облік, що підтверджується Протоколом № 102 загальних зборів Товариства від 19.03.2019 р.

Однак, при зверненні до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області з метою постановки транспортного засобу на облік була отримана інформація про неможливість даного, у зв`язку з існуванням публічного обтяження у вигляді податкової застави, обтяжувачем якого був ГУ ДФС у Харківській області.

У зв`язку з наведеними обставинами ТОВ "Транс Логистик Групп" було вимушено звертатися до суду з позовом про зняття відповідних обтяжень.

Так, рішенням Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 року у справі № 908/3112/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 р. у справі № 908/3212/19, було вирішено зняти арешт з автотранспортного засобу білого кольору ГАЗ 33021 ФХА, ДНЗ НОМЕР_1 , 2004 р. в., що накладений Головним управлінням ДФС у Харківській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Харківській області) на підставі документу б/н від 06 грудня 2017 року, обтяження № 16611083.

Листом від 14.01.2021 р. ГУ ДПС у Харківській області повідомило, що на підставі рішення Господарського суду Харківської області по справі № 908/3212/19 від 18.05.2020 р. запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна стосовно податкової застави змінено та у змінах предмету обтяження з акту опису вилучено запис ГАЗ 33021 ФХА, ДНЗ НОМЕР_1 , 2004 р.в.

У подальшому, вважаючи, що жодних заборон щодо набутого на електронних торгах транспортному засобі не існує, ТОВ "Транс Логистик Групп" звернулося до ТСЦ № 2342 з Заявою № 297032704 від 25.05.2021 р. щодо здійснення операції " 331 - Перереєстрація на нового власника ТЗ, придбаного на аукціоні, електронних торгах, товарній біржі".

За результатами перевірки транспортного засобу за Єдиним державним реєстром МВС було встановлено наявність арешту та/або заборони відчуження транспортного засобу ГАЗ 33021, д/н НОМЕР_1 , накладеного в рамках виконавчого провадження № 64799107.

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що виконавче провадження № 64799107 було відкрито 19.03.2021 року Московським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м: Харків) у відношенні боржника ТОВ "Золотий Урожай Харків".

Таким чином, позивач зазначає, що державний виконавець Московського ВДВС у м. Харкові при здійсненні виконавчого провадження № 64799107, накладаючи арешт на транспортний засіб ГАЗ 33021, д/н НОМЕР_1 , 2004 року випуску, протиправно вважав, що останній належить ТОВ "Золотий Урожай Харків". ТОВ "Транс Логистик Групп" звернулося до Московського ВДВС у м. Харкові з заявою від 17.06.2021 р. про скасування арешту, аргументуючи її тим, що ТОВ "Транс Логистик Групп" придбало вказаний транспортний засіб на електронних торгах, у зв`язку з чим стало його новим власником. А отже, такий транспортний засіб, з моменту підписання протоколу проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги та акту про передачу майна переможцю торгів, жодним чином не відноситься до майна боржника у даному виконавчому провадженні № 64799107, яким є ТОВ "Золотий Урожай Харків". В свою чергу, ТОВ "Золотий Урожай Харків", будучи боржником у виконавчому провадженні № 64799107 зі свого боку, не вжив заходів та не повідомив державного виконавця щодо вибуття з його власності транспортного засобу ГАЗ 33021, д/н НОМЕР_1 , 2004 року випуску та відсутності підстав для накладення на такий транспортний засіб арешту.

За таких обставин позивач вказує, що до вказаного часу чинність арешту транспортного засобу припинена не була та продовжує свою дію, внаслідок чого ТОВ "Транс Логистик Групп" не може вже досить тривалий час здійснити перереєстрацію належного йому на праві власності транспортного засобу та належним чином користуватися та розпоряджатися ним, що спричиняє порушення його прав.

Ураховуючи вказані обставини позивач був змушений звернутися до суду з відповідним позовом про визнання права власності на автотранспортний засіб ГАЗ 33021 ФХА, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , та зняття арешту з такого майна.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 41 Конституції України, регламентовано, що кожен мас право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право приватної власності є непорушним та ніхто не може бути позбавлений права власності.

Частина 1 ст. 316 Цивільного кодексу України визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до положень ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги котрого звернені до суду, який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно.

Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності та доказів оспорення або не визнання відповідачем цього права.

Згідно з п. 93.2 ст. 93 ПКУ підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених пунктом 93.1 статті 93 ПКУ.

Так, у зв`язку з наявністю у ТОВ "Золотий Урожай Харків" податкового боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 122724,25 грн., відповідно до податкового законодавства, контролюючим органом було винесено податкову вимогу від 05.10.2017 № ю-550438-17 та складено акт опису майна для забезпечення податкової застави.

В подальшому, у зв`язку з непогашенням боржником вказаної заборгованості, 29 березня 2019 року були проведені електронні торги ВП № 55073482, які проводилися Державним підприємством "СЕТАМ".

ТОВ "Транс Логистик Групп" придбало автотранспортний засіб білого кольору ГАЗ 33021 ФХА, ДНЗ НОМЕР_1 , 2004 р.в., який до реалізації на електронних торгах належав ТОВ "Золотий Урожай Харків" та був включений до акту опису майна для забезпечення податкової застави. При цьому реалізацію цього автотранспортного засобу було здійснено при примусовому виконанні вимоги від 05.10.2017 № ю-550438-17.

На підставі рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 по справі № 908/3212/19 та постанови Східного апеляційного Господарського суду від 09.09.2020 по справі № 908/3212/19 запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, стосовно податкової застави по підприємству-боржнику ТОВ "Золотий Урожай Харків" змінено 20.10.2020. При цьому у змінах предмету обтяження з акту опису майна вилучено запис ГАЗ 33021 ФХА, ДНЗ НОМЕР_1 , 2004 р.в. Номер витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 68766359.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що наведені обставини свідчать про відсутність порушення контролюючим органом, тобто Головним управлінням ДПС у Харківській області, прав та інтересів позивача.

При цьому суд зазначає, що сам позивач в позовній заяві вказує про протиправні дії Московського ВДВС у м. Харкові Східного МУ Мінюсту щодо накладання арешту на автотранспортний засіб білого кольору ГАЗ 33021 ФХА, ДНЗ НОМЕР_1 , 2004 р.в., при здійсненні виконавчого провадження № 64799107.

Згідно ухвали від 25.10.2021 у справі № 520/20914/21 Харківський окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ТОВ "Транс Логистик Групп" до Московського ВДВС у м. Харкові Східного МУ Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Також, у даній ухвалі Харківський окружний адміністративний суд роз`яснив ТОВ "Транс Логистик Групп", що він має право на звернення до відповідного господарського суду з урахуванням територіальної юрисдикції (підсудності) саме з даними позовними вимогами до Московського ВДВС у м. Харкові Східного МУ Міністерства юстиції (м. Харків), а не до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Харків" та Головного управління ДПС у Харківській області.

Окрім того, суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази оспорення або не визнання ТОВ "Золотий Урожай Харків" права власності позивача на автотранспортний засіб ГАЗ 33021 ФХА, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи доказів порушень, невизнання або оспорювання прав та законних інтересів позивача відповідачами.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 2 ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Ураховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог у справі, у зв`язку з чим в задоволенні позову належить відмовити повністю.

Разом з цим суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 80, 86, 123, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Харків" - відмовити.

У задоволенні позову в частині вимог до Головного управління ДПС у Харківській області - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "20" лютого 2023 р.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/762/22