УХВАЛА

17 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 904/5708/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кондратової І.Д.,

розглянувши касаційну скаргу Нікопольського міжрайонного управління водного господарства

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Рудь І.А.)

від 23.02.2022

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Дармін М.О.,судді - Антонік С.Г., Іванов О.Г.)

від 05.10.2022

у справі за позовом Нікопольського міжрайонного управління водного господарства

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги",

2) Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

про визнання дій незаконними та зобов`язання здійснити перерахунок обсягу та вартості спожитої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

1. Нікопольське міжрайонне управління водного господарства (далі - Управління) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило:

- визнати незаконними дії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - ДТЕК) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (далі - Товариство) щодо врахування обсягу та вартості згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС-"Каховська 35", при розрахунку обсягу спожитої електричної енергії Управлінням;

- зобов`язати ДТЕК здійснити перерахунок обсягу електроенергії, спожитої Управлінням у травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні 2019 року та у квітні 2020 року без урахування обсягу згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС-"Каховська 35";

- зобов`язати Товариство здійснити перерахунок вартості електроенергії, спожитої Управлінням у травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні 2019 року та у квітні 2020 року без урахування обсягу та вартості згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС-"Каховська 35".

2. Позов обґрунтований неправомірними діями відповідачів щодо безпідставного та необґрунтованого донарахування Управлінню обсягів та вартості спожитої електроенергії за попередні періоди 2019-2020 років, беручи до розрахунку згенеровану електроенергію електроустановками приватних домогосподарств. Зазначене призвело до неможливості відновлення становища позивача, яке існувало до порушення, тому здійснений оператором системи та електропостачальником розрахунок обсягу та вартості спожитої позивачем електроенергії в спірні періоди 2019-2020 років підлягає перерахунку без врахування згенерованої електроенергії електроустановками приватних домогосподарств.

3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2022, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2020, у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. Суди виходили з того, що обов`язок визначати обсяг спожитої електроенергії договорами покладено саме на споживача (позивача), адже саме він повинен надати звіт про покази засобів обліку за розрахунковий місяць, на підставі інформації, яка у ньому зазначена. Постачальник електроенергії виставляє рахунок для оплати спожитої електроенергії (п. 4.1. додатку 2 "Комерційна пропозиція. Бюджетна закупівля" до договору про закупівлю електроенергії у постачальника універсальних послуг). Позивач, на підтвердження належного виконання своїх обов`язків щодо визначення обсягу спожитої електроенергії та оплати спожитої електроенергії долучив до матеріалів справи копії актів прийняття передавання товарної продукції за спірний період, підписані ним та ДТЕК.

Зі змісту актів прийняття передавання товарної продукції вбачається лише кількість спожитих кВт*год, які сплачені за різними тарифами, і не вбачається обсяг електричної енергії, спожитий електроустановками ПС "Каховська 35/6 кВ" та врахований лічильниками, встановленими на цьому об`єкті.

У матеріалах справи відсутні докази належного виконання позивачем своїх договірних зобов`язань (п. 4.1. додатку 2) щодо надання постачальнику універсальних послуг звітів про обсяги спожитої електричної енергії у періоді серпень 2019 року та квітень 2020 року з зазначенням у ньому показів всіх приладів обліку, якими обраховується електрична енергія, спожита електроустановками ПС "Каховська 35/6 кВ".

Водночас, у матеріалах справи містяться акти про використану електричну енергію Управління за спірний період, підписані позивачем і відповідачем-1. Таким чином, не може йти мова про достовірність інформації щодо обсягів електроенергії, спожитої Управлінням у спірному періоді, яку позивач надавав ДТЕК у вищезазначених актах.

5. 25.01.2023 Управління звернулося з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

6. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

7. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

8. У касаційній скарзі скаржник визначає підставами касаційного оскарження:

- пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України (порушення норм статті 74 ГПК України щодо обов`язку (тягара) доказування певних обставин та неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28.07.2021 у справі № 927/1041/19 (пункт 154), від 25.06.2019 у справі № 908/2082/17);

- пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 310 ГПК України (справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду).

9. Водночас у касаційній скарзі скаржник посилається на порушення норм статті 86 ГПК України щодо дослідження доказів, а саме: актів про використану електричну енергію Управлінням за спірні періоди, довідки відповідача 2 про обсяги електроспоживання позивача за серпень 2019 року та квітень 2020 року, звіти про покази засобів обліку за спірні розрахункові місяці, акти технічної перевірки приладів обліку, які, на думку скаржника, не можуть розцінюватися як належні та допустимі докази. Проте, в цій частині оскарження судових рішень, касаційна скарга не містить зазначення підстави касаційного оскарження, передбаченої частиною другою статті 287 ГПК України та статті 310 цього Кодексу.

10. Наведені недоліки щодо змісту касаційної скарги є підставою для залишення її без руху, із наданням скаржникові строку на приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.

11. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

12. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись нормами статей 174, 234, 288, пункту 5 частини другої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Нікопольського міжрайонного управління водного господарства на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2022 у справі № 904/5708/20 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом:

- привести касаційну скаргу у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції, з урахуванням недоліків, визначених у пункті 9 цієї ухвали;

- уточнену редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши суду докази такого надіслання.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга в цій частині вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова