СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Харків Справа № 913/567/19 (913/678/21)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.

та представників сторін:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" (вх. 73Л/1) на рішення Господарського суду Луганської області від 14.12.2021 (суддя Яресько Б.В., повний текст складено 20.12.2021) у справі №913/567/19(913/678/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус", м.Сєвєродонецьк, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання", м.Луганськ

пр визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Парус", звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання", в якій просить скасувати рішення комісії Сєвєродонецького РЕМ ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" з розгляду акту про порушення №005753 від 06.11.2020, оформлене протоколом №6 від 31.08.2021.

В позовній заяві позивач наполягає на тому, що ним не були допущені порушення ПРРЕЕ, про що свідчить акт технічної перевірки від 06.11.2020, а складання акта про порушення після підписання вказаного акту технічної перевірки про їх відсутність суперечить п. 8.2.5. ПРРЕЕ.

Також позивач посилається на те, що експертиза лічильника була проведена за ініціативою відповідача, позивач не був повідомлений про її проведення, у зв`язку з чим був позбавлений права прийняти участь у дослідженні та поставити свої питання експертам.

Позивач зазначає, що висновок експерта №2714 від 13.07.2021 не підтверджує факт втручання споживача в роботу лічильника, а зводиться до аналізу факту відображення на дисплеї лічильника індикатора та до розшифрування умовного позначення відповідного символу, що є аналогічним даним, зазначеним відповідачем в акті про порушення.

В позові позивач вказує на те, що датчик (індикатор) електромагнітного поля, який встановлений у лічильнику Torgrids 1020 10A/4T+ спрацьовує при напруженості електричного поля при величині значно меншій ніж встановлено ПРРЕЕ і відповідно його спрацювання не може свідчити про вплив на лічильник постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що призвів до змін в роботі лічильника.

Позивач посилається на те, що відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ у випадку фіксації індуктором впливу фізичних полів проведення експертизи не є обов`язковим. При цьому, як зазначає позивач, згідно п. 8.2.6 ПРРЕЕ акт про порушення підлягає розгляду протягом 60 календарних днів, а у випадку спливу зазначеного строку вважається недійсним. Враховуючи відсутність необхідності проведення експертизи та з огляду на те, що акт про порушення № 005753 був складений 06.11.2020 (відповідно строк його розгляду, на думку позивача, сплив 05.01.2020), а розглянутий він був 31.08.2021, позивач вважає, що вказаний акт є недійсним та підлягає скасуванню.

Вказана позовна заява розглянута в межах справи №913/567/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання".

Рішенням Господарського суду Луганської області від 14.12.2022 у справі №913/567/19 (913/678/21) позов задоволено повністю.

Вказане рішення суду мотивоване тим, що позивач під час здійснення розрахунку необґрунтовано застосував найбільшу величину Р - потужність (кВт) (74 кВт), яка визначена згідно дозволеної потужності для цієї точки комерційного обліку, зазначеної в договорі з оператором системи. Проте, як зазначив місцевий господарський суд, ні акт про порушення, ні протокол не містять зафіксованого факту наявності умов, перелічених в п. 8.4.10 ПРРЕЕ, для застосування цієї величини. Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що розрахунок вартості недоврахованої енергії на підставі некоректних вихідних даних є підставою для відмови в задоволенні позову.

ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" з вказаним рішенням суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставина справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту свого права, оскільки рішення комісії не є актом, який безпосередньо тягне за собою виникнення, зміну чи припинення певних прав та обов`язків позивача; не тягне для позивача негативних наслідків у вигляді обмеження чи відключення електропостачання, а лише засвідчує факт порушення споживачем вимог ПРРЕЕ та може бути використаний як доказ при розгляді судом спору про відшкодування збитків, заподіяних споживачем внаслідок порушення ПРРЕЕ.

Апелянт вважає таким, що не відповідає обставинам справи, висновок суду першої інстанції про те, що акт про порушення №005753 від 06.11.2020 суперечить акту технічної перевірки №079914/84 від 06.11.2020. В обґрунтування відповідач посилається на те, що після проведення технічної перевірки відповідачем було виявлено факт порушення позивачем ПРРЕЕ, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 8.2.5 ПРРЕЕ , було складено акт про порушення.

Відповідач в апеляційній скарзі вказує на те, що для визначення потужності для нарахування вартості не облікованої електричної енергії згідно п.п.3 п.8.4.10 ПРРЕЕ, відповідачем була застосована величина дозволеної потужності, яка визначена додатком №10 до договору №169 від 20.07.2020 і підставою для застосування цієї величини було ненадання відповідачу можливості ввімкнути всі наявні струмоприймачі на повну потужність та ненадання споживачем паспортних даних на всі струмоприймачі.

Апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не надав належну оцінку висновку експертизи №2714 від 13.07.2021, яким встановлено, що електромагнітне випромінювання може призвести до викривлення показань лічильника.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та зазначає про те, що висновки, викладені судом в мотивувальній частині оскаржуваного рішення протирічать резолютивній частині рішення суду.

Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апелянта заперечує, зазначає, зокрема, про те, що актом технічної перевірки підтверджено відсутність пристроїв впливу або інших ознак втручання в роботу лічильника. Як зазначає позивач, на час складання акту про порушення лічильник пошкоджений не був, пристрій випромінювання електромагнітних полів не був виявлений. Позивач вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2022 розгляд справи призначено на 07.02.2023 о 10:00 год.

В судове засідання 07.02.2023 представники сторін не з`явились.

Позивач отримав ухвалу суду від 09.12.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду від 09.12.2022 не відправлена Східним апеляційним господарським судом ТОВ "Парус": в установленому порядку на адресу вул. Богдана Ліщини, буд. 12 Б, м. Сєвєродонецьк, Луганська область,93400 у зв`язку з тим, що тимчасово відсутній обмін з відділенням поштового зв`язку в умовах воєнного стану, про що Східним апеляційним господарським судом складено акт від 15.12.2022.

Судом апеляційної інстанції направлено ухвалу суду від 09.12.2022 на електронну пошту ТОВ «Парус», а також на електронну пошту представника ТОВ «Парус» адвоката Ткачук О.В. - .

Крім того, з метою повідомлення учасників про розгляд цієї справи, на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу ''Судова влада України" у розділі "Новини" розміщено відповідне повідомлення із зазначенням дати, часу та місця проведення судового засідання у цій справі.

Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів із повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, належним чином повідомлено позивача та відповідача про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

20.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Парус" (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" (оператор системи розподілу) укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 169, у тому числі на об`єкті за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова 9 (додаток №1 до договору).

В додатку №10 до договору зазначено, що дозволена потужність для об`єкту за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова 9 - 74 кВт.

06.11.2020 відповідачем була проведена планова технічна перевірка на об`єкті позивача за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова 9.

В 14 год. 45 хв відповідачем був складений акт № 079914/84 технічної перевірки/заміни ВОЕ/ЗКО/пломбування/розпломбування ВОЕ/ЗКО до 1000В, відповідно до якого була проведена заміна лічильника Torgris 1020.10A/4T+, із зав. №0800045 на лічильник Torgris 1020.10A/4T+ зав. № 0700109. В акті зазначено про відсутність порушень ПРРЕЕ.

Водночас, в той же день, 06.11.2020 о 16:00 год. представниками відповідача за участю представника позивача Рєзнік О.В. був складений акт про порушення №005753.

Відповідно до вказаного акту, на об`єкті позивача за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Новікова 9 працівниками відповідача було виявлене порушення п.п. 8, п.п. 6 п. 5.5.5 ПРРЕЕ - «Незабезпечення збереження цілісності установлених на території або об`єкті споживача розрахункових ЗКО електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Не забезпечення належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; інші дії споживача, які призвели до зміни показів ЗВТ; пошкодження вимірювальної техніки тип: Torgrids 1020 10A/4T+ № 0800045 встановлений в РУ 0,4 кВ КТП № 406 ТОВ "Парус" АЗГ та автомийка, вул. Новікова 9. На рідкокристалічному дисплеї відображається позначка - вплив радіочастотного генератора (позначка виробника яку можливо помітити при контрольному огляді».

В п. 5 акту про порушення зазначено, що "споживач не надав можливості ввімкнути усі наявні струмоприймачі на повну потужність; паспорти на струмоприймачі не надав; режим роботи згідно з договором". Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору 74,0 кВт.

В п.11 акту зазначено, що про дату засідання комісії буде повідомлено додатково.

Акт підписано представником позивача без зауважень.

Лічильник Torgrids 1020 10A/4T+ № 0800045 був опломбований у пакет (пломба № 60056750), про що складено акт про пломбування № 005753 від 06.11.2020.

Також відповідачем був складений акт повідомлення №1645 від 06.11.2020 про направлення лічильника на експертизу.

У вказаному акті зазначено, що споживач запрошується на 17.11.2020 до міста проведення експертизи - м. Лисичанськ, вул. Довженка 11.

17.11.2020 експертиза за адресою Лисичанськ, вул. Довженка 11 проведена не була.

04.02.2021 відповідач звернувся до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" з проханням провести експертизу та встановити:

- Чи був вплив на електролічильник зовнішнім електромагнітним полем для зменшення показів електролічильника?

Для проведення дослідження відповідачем був наданий лічильник споживача, опломбований у пакет № 60056750.

13.07.2021 складений висновок експерта №2714 за результатами проведеного електротехнічного дослідження, відповідно до якого, лічильник електричної енергії Torgrids 1020.10A/4T+ із зав № 0800045 перебував під дією електромагнітного випромінювання з певними характеристиками. Встановити обсяг недоврахованої внаслідок електромагнітного впливу електричної енергії не уявляється можливим з причин наведених у дослідницькій частині висновку.

У дослідницькій частині висновку зазначено, що висвітлений на рідкокристалічному екрані індикаторі лічильника символ у вигляді антени свідчить про вплив електромагнітного випромінювання з напруженістю поля більше за 10В/м на компоненти лічильника.

З науково-технічних джерел відомо, що одним із впливів на лічильник електричної енергії є вплив електромагнітного поля на електронні компоненти схеми (мікросхему, мікроконтролер). Зовнішнє електромагнітне поле створює в елементах схеми лічильника струми, що вносять завади та перешкоджають нормальному функціонуванню схеми в цілому. При перевищенні порогових значень напруженості полів, в елементах починаються збої в роботі.

Електромагнітне випромінювання (далі зазначає експерт) може призвести до викривлення показань або ж до повного блокування процесу обліку електроенергії (показання залишаються незмінними на протязі всього періоду впливу). Після припинення дії зовнішнього електромагнітного поля на електронні компоненти схеми, лічильник як правило відновлює свою роботу у повному обсязі та обліковує спожиту електроенергію у своєму класі точності.

31.08.2021 за участю представника позивача Рєзнік О.В. відбулося засідання комісії Сєвєродонецького РЕМ з розгляду акту про порушення № 005753 від 06.11.2020 (протокол № 6).

Представник позивача надав пояснення про те, що не згоден з висновками експертизи.

Комісією прийнято рішення визнати правомірним акт про порушення №005753 від 06.11.2020 та здійснити розрахунок вартості необлікованої електроенергії виходячи з наступних даних: дозволена потужність за договором - 74 кВт, тривалість використання електроприладів - 24 години, період нарахування - 183 дня.

Вартість не облікованої електричної енергії, відповідно до розрахунку, склала 658961, 02 грн.

Відповідач виставив позивачу рахунки на оплату вартості електроенергії на суму 658961,02 грн. та № 49 від 16.08.2021 на відшкодування витрат за експертне дослідження в сумі 8237,28 грн.

Судова колегія враховує наступне.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП), від 14.03.2018 №312 затверджено «Правила роздрібного ринку електроенергії» (надалі - ПРРЕЕ), що регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електроенергії між електропостачальником та споживачем, а також їхні взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електроенергії.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ акт про порушення - це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил.

Пункт 8.4.2 ПРРЕЕ містить перелік порушень, у разі виявлення яких на підставі акту про порушення оператором системи визначається обсяг і вартість необлікованої електричної енергії. Таким порушенням, зокрема, є фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).

В акті про порушення №005753 від 06.11.2020, відповідачем вказано про те, що ним виявлено порушення позивачем п.п. 8, п.п. 6 п. 5.5.5 ПРРЕЕ - «Незабезпечення збереження цілісності установлених на території або об`єкті споживача розрахункових ЗКО електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Не забезпечення належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; інші дії споживача, які призвели до зміни показів ЗВТ; пошкодження вимірювальної техніки тип: Torgrids 1020 10A/4T+ № 0800045 встановлений в РУ 0,4 кВ КТП № 406 ТОВ "Парус" АЗГ та автомийка, вул. Новікова 9. На рідкокристалічному дисплеї відображається позначка - вплив радіочастотного генератора (позначка виробника яку можливо помітити при контрольному огляді».

Таким чином, в акті про порушення відповідач посилається на положення п.п. 8, п.п. 6 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, якими визначено наступні обов`язки споживача електричної енергії: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Отже, вказаними положеннями не передбачено відповідальність споживача за порушення ПРРЕЕ.

Враховуючи вимоги абз.2 п.8.2.5 ПРРЕЕ відносно необхідності вказівки в акті про порушення «змісту виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил…», посилання в акті про порушення №005753 від 06.11.2020 на п.п.6,8 п.5.5.5 ПРРЕЕ не є належним обґрунтуванням для прийняття комісією оскаржуваного рішення, оформленого протоколом №6 від 31.08.2021, оскільки відповідачем у вказаному акті не зазначено правову норму, за якою позивач повинен нести відповідальність.

Також судова колегія враховує, що в акті про порушення зазначено про пошкодження вимірювальної техніки тип: Torgrids 1020 10A/4T+ № 0800045 встановленого в РУ 0,4 кВ КТП № 406 ТОВ "Парус" АЗГ та автомийка, вул.Новікова 9. На рідкокристалічному дисплеї відображається позначка - вплив радіочастотного генератора (позначка виробника яку можливо помітити при контрольному огляді).

Судова колегія звертає увагу на те, що за відсутності в акті порушення посилання на норму правил, яку порушив споживач, одночасне посилання в ньому на пошкодження вимірювальної техніки та спрацювання індикатора впливу радіочастотного генератора, зміст виявленого порушення, зазначеного в акті про порушення, є неоднозначним, допускає подвійне тлумачення.

Відповідно до абзацу 1 п.8.4.4 ПРРЕЕ, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

У разі незгоди споживача з фактом впливу на лічильник електричної енергії фізичними полями, зафіксованим індикатором, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, споживач має право (з метою встановлення причин спрацювання індикатора) направити лічильник на експертизу (обстеження) до його виробника або іншої організації (підприємства), яка має право на її проведення згідно із законодавством (абзац 6 п.8.4.4 ПРРЕЕ).

Як свідчать матеріали справи, експертиза лічильника позивача була проведена за ініціативою відповідача Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса".

Відповідно до висновку експерта від 13.07.2021 №2714 за результатами проведеного електротехнічного дослідження, лічильник електричної енергії Torgrids 1020.10A/4T+ із зав № 0800045 перебував під дією електромагнітного випромінювання з певними характеристиками. Встановити обсяг недоврахованої внаслідок електромагнітного впливу електричної енергії не уявляється можливим з причин наведених у дослідницькій частині висновку.

У дослідницькій частині висновку зазначено, що висвітлений на рідкокристалічному екрані індикаторі лічильника символ у вигляді антени свідчить про вплив електромагнітного випромінювання з напруженістю поля більше за 10В/м на компоненти лічильника.

Водночас, відповідно до п.8.4.3 ПРРЕЕ, оператором системи з метою запобігання розкраданню електричної енергії можуть бути встановлені індикатори на лічильники електричної енергії споживача.

Індикатори встановлюються споживачу безоплатно.

Індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення лічильників із вмонтованим індикатором) в установленому порядку та мають фіксувати вплив на лічильник полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення:

для постійних магнітних полів - 100 мТл;

для змінних магнітних полів - 30 мТл;

для електричних полів - 5 кВ.

Отже, п.8.4.3 ПРРЕЕ встановлює параметри силових характеристик полів, вплив яких повинні фіксувати сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому законодавством порядку індикатори.

Дані, встановлені експертизою не відповідають жодному параметру встановленому в п.8.4.3 ПРРЕЕ ані чисельно, ані в одиницях обчислення.

За таких обставин висновки проведеної у справі експертизи не можуть бути доказовою базою для вирішення спору.

Судова колегія також враховує, що в матеріалах справи відсутні докази некоректної роботи лічильника, зокрема, зменшення його показників, внаслідок зафіксованого індикатором впливу електромагнітного поля.

Відповідачем не доведено, що через такий спосіб впливу, який встановлено висновком експерта, показання лічильника були викривлені.

За вказаних обставин, висновок експерта від 13.07.2021 №2714 не підтверджує факт допущення позивачем порушення ПРРЕЕ.

З огляду на вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що акт про порушення №№005753 від 06.11.2020 не є належною підставою для нарахування позивачу вартості необлікованої електричної енергії, що свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування рішення комісії Сєвєродонецького РЕМ ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання", оформленого протоколом №6 від 31.08.2021.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає про те, що висновок суду першої інстанції про здійснення розрахунку на підставі некоректних даних не відповідає обставинам справи,оскільки розрахунок був здійснений за дозволеною потужністю для цієї точки комерційного обліку,зазначеною в договорі,а також у зв`язку із ненаданням споживачем можливості увімкнути усі наявні струмоприймачі на повну потужність і ненадання паспортів на струмоприймачі.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою: W доб. = P · t доб. · K в, де:

Р - потужність (кВт), визначена як:

- 1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

- 2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

- 3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача tдоб приймається рівним 8 год;

Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Відповідач в своїх розрахунках застосував найбільшу величину Р - потужність (кВт) (74 кВт), яка визначена згідно дозволеної потужності для цієї точки комерційного обліку, зазначеної в договорі з оператором системи.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що ним була застосована величина дозволеної потужності, яка визначена додатком №10 до договору №169 від 20.07.2020 з підстав ненадання відповідачу можливості ввімкнути всі наявні струмоприймачі на повну потужність та ненадання споживачем паспортних даних на всі струмоприймачі, про що зазначено в п. 5 акту про порушення.

Судова колегія не погоджується з доводами апелянта у зв`язку із наступним.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначив, що позивач під час здійснення розрахунку необґрунтовано застосував найбільшу величину Р - потужність (кВт) (74 кВт), яка визначена згідно дозволеної потужності для цієї точки комерційного обліку, зазначеної в договорі з оператором системи. Проте, як зазначив місцевий господарський суд, ні акт про порушення, ні протокол не містять зафіксованого факту наявності умов, перелічених в п. 8.4.10 ПРРЕЕ, для застосування цієї величини (зокрема, акт про не допуск не складався, відповідно представники відповідача були допущені на територію позивача та мали відповідно можливість визначити сумарну максимальну потужності струмоприймачів).

Згідно абзацу 6 пункту 1.1.2 ПРРЕ - відмова у доступі до об`єкта споживача - дії або бездіяльність споживача(власника або користувача об`єкта споживача) та/або власника, користувача земельної ділянки, на якій розташований/розміщений об`єкт споживача, внаслідок яких створюються перешкоди представникам електропостачальника, оператора системи розподілу) щодо виконання своїх функцій,передбачених цими Правилами, що засвідчується відповідним актом про не допуск.

Отже ПРРЕ передбачено складання акту, який фіксує будь-які перешкоди,що створюються споживачем представникам електропостачальника щодо виконання їх функцій.

Пункт 8.4.10.ПРРЕ уточнює перелік таких перешкод - ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, що і зазначено в акті відповідача про порушення.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відсутній зафіксований (саме актом) факт наявності умов, які передбачені в п. 8.4.10.ПРРЕ, оскільки наслідки його застосування суттєво впливаєють на обсяг відповідальності споживача.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на положення Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ №562 від 04.05.2006 є безпідставним, оскільки вказаний нормативний документ втратив чинність на підставі постанови НКРЄКП від 18.07.2019 і не регулював відносини між сторонами на час виникнення спірних правовідносин.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту свого права, оскільки рішення комісії не є актом, який безпосередньо тягне за собою виникнення, зміну чи припинення певних прав та обов`язків позивача; не тягне для позивача негативних наслідків у вигляді обмеження чи відключення електропостачання, а лише засвідчує факт порушення споживачем вимог ПРРЕЕ та може бути використаний як доказ при розгляді судом спору про відшкодування збитків, заподіяних споживачем внаслідок порушення ПРРЕЕ.

Судова колегія не погоджується з доводами апелянта, оскільки відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду в постанові від 14.01.2020 у справі №910/17955/17, вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не надав належну оцінку висновку експертизи №2714 від 13.07.2021, яким встановлено, що електромагнітне випромінювання може призвести до викривлення показань лічильника.

Колегією суддів в мотивувальній частині цієї постанови досліджено та надано оцінку висновку експертизи, та зазначено з яких підстав цей доказ не підтверджує правомірність складеного відповідачем акту про порушення та відповідно, рішення комісії Сєвєродонецького РЕМ ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання", оформленого протоколом №6 від 31.08.2021.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та зазначає про те, що висновки, викладені судом в мотивувальній частині оскаржуваного рішення протирічать резолютивній частині рішення суду.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

В мотивувальній частині оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначив, що розрахунок вартості недоврахованої енергії на підставі некоректних вихідних даних є підставою для відмови в задоволенні позову.

Однак, судова колегія враховує наступне:

- за змістом мотивувальної частини рішення місцевий господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість застосування відповідачем в розрахунках максимальної величини дозволеної потужності;

- в кінці мотивувальній частині рішення суд, після посилань на практику Європейського суду з прав людини зазначив про те, що «За вказаних обставин позов підлягає задоволенню»;

- в резолютивній частині рішення суду зазначено про задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що у фразі суду «позовні вимоги не підлягають задоволенню…», що міститься на початку мотивувальної частини рішення, суд першої інстанції допустив описку в одному слові, що не може свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Луганської області від 14.12.2021 у справі №913/567/19(913/678/21) - без змін.

З урахуванням приписів статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Враховуючи викладене, керуючись ст.270, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст.276, 282, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Луганської області від 14.12.2021 у справі №913/567/19 (913/678/21) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.02.2023

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков