ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про відмову у видачі судового наказу

"17" лютого 2023 р. м. Ужгород Справа №907/94/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м. Ужгород Закарпатської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника Фізичної особи підприємця Гайчука Петра Петровича, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованості в розмірі 10 313,26 грн за послуги з розподілу природного газу та 268,40 грн судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м. Ужгород Закарпатської області звернулося до Господарського суду Закарпатської області із заявою б/н від 31.01.2023 (вх. №02.3.1-05/95/23 від 02.02.2023) про видачу судового наказу про стягнення з боржника Фізичної особи підприємця Гайчука Петра Петровича, м. Ужгород Закарпатської області (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованості в розмірі 10 313,26 грн за послуги з розподілу природного газу та 268,40 грн судового збору.

Дослідивши вищевказану заяву, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу із огляду на наступне.

Між Публічним акціонерним товариством "Закарпатгаз" (оператором ГРМ) та Фізичною особою підприємцем Гайчуком Петром Петровичем (cпоживачем) укладено Типовий договір розподілу природного газу шляхом підписання споживачем заяви-приєднання №09425WL49TDP016 від 01.01.2016 до умов Договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим).

Як зазначає заявник, ФОП Гайчук П.П. не виконує належним чином взятих на себе зобов`язань щодо оплати вартості послуги з розподілу природного газу, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість перед заявником за період вересень грудень 2022 у розмірі 10 313,26 грн.

Із вищенаведеного вбачається, що боржником не виконані договірні зобов`язання як суб`єктом господарювання, оскільки стороною в договорі такий виступав у якості фізичної особи-підприємця.

Відповідно до ст. 147 ГПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.

Положеннями ст. 148 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, та в разі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши матеріали заяви Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз про видачу судового наказу, суд встановив, що боржником у даному наказному провадженні зазначено фізичну особу підприємця Гайчука Петра Петровича, який втратив статус суб`єкта підприємницької діяльності станом на дату звернення із заявою про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України, суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Частиною 1 статті 128 Господарського кодексу України визначено, що громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 50 Цивільного кодексу України, фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою.

Пунктом 7 частини першої статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - це єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру (стаття 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо фізичної особи-підприємця Гайчука Петра Петровича (код НОМЕР_1 ) вбачається, що в Єдиному державному реєстрі міститься інформація про припинення суб`єкта господарювання - ФОП Гайчука П.П., дата запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця 11.03.2021; номер запису: 004002215; підстава: власне рішення.

Приписами ч. 9 ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань визначено, що фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

З наведеного випливає, що фізична особа підприємець Гайчук Петро Петрович втратив статус підприємця із 11.03.2021.

За змістом ч. 2 ст. 12 ГПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті, а процесуальний механізм наказного провадження не передбачає встановлення обставин щодо правонаступництва та обсягу відповідальності фізичної особи, що виникає у зв`язку із втратою нею статусу підприємця.

Звертаючись із заявою про видачу наказу в порядку наказного провадження, визначаючи в якості боржника саме фізичну особу, заявником не прийнято до уваги, що процедура наказного провадження застосовується виключно по відношенню до суб`єктів господарювання, та наказне провадження має чіткі, формальні межі, які не дозволяють врахувати наведені вище обставини, а припинення статусу підприємця унеможливлює застосування до розглядуваних правовідносин процедури наказного провадження.

Враховуючи припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем Гайчуком П.П. із 11.03.2021, заявлені вимоги Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз про стягнення з боржника заборгованості не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Водночас у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою, як її права, так і обов`язки за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою.

Визначаючись із подальшими заходами для захисту своїх прав, заявнику варто врахувати викладену в постановах від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 13.02.2019 у справі №910/8729/18, від 25.06.2019 у справі №904/1083/18 позицію Великої Палати Верховного Суду у взаємозв`язку із сутністю правовідносин, що існували, як під час здійснення боржником підприємницької діяльності, так і після припинення у боржника статусу підприємця, та звернутися до суду в межах відповідної форми позовного провадження.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 10 313,26 грн за послуги з розподілу природного газу та 268,40 грн судового збору на підставі п. 4 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 147 154, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м. Ужгород Закарпатської області у видачі судового наказу про стягнення з боржника Фізичної особи підприємця Гайчука Петра Петровича, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованості в розмірі 10 313,26 грн за послуги з розподілу природного газу та 268,40 грн судового збору.

2. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

3. Ухвалу надіслати заявнику та боржнику.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено і підписано 17.02.2023.

Суддя Пригара Л.І.