ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" лютого 2023 р. Справа№ 911/2653/17 (756/15873/16)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2022

у справі № 911/2653/17 (756/15873/16) (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Добробут»

до відповідача ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2

про визнання недійсним договору

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2653/17

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Добробут»

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 14.02.2023

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.07.2022 позов задоволено повністю. Визнано недійсним Договір про надання юридичних послуг від 24.12.2007, укладений між ТОВ фірма «Добробут» та ОСОБА_1 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Добробут» 1378 грн судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням до Північного апеляційного господарського суду, з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 911/2653/17 (756/15873/16) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Остапенко О.М., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2022 у справі № 911/2653/17 (756/15873/16) залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі і порядку ( 2067 грн) та докази надсилання копій апеляційної скарги сторонам у справі.

На виконання ухвали від 23.08.2022 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору у встановленому розмірі і порядку (2 067 грн) та докази надсилання копій апеляційної скарги сторонам у справі.

Розпорядженням керівника апарату від 05.09.2022 у зв`язку з перебування судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №911/2653/17 (756/15873/16) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Гарник Л.Л., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2653/17 (756/15873/16). Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 05.09.2022 з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №911/2653/17 (756/15873/16).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2022 у справі № 911/2653/17 (756/15873/16), розгляд справи призначено на 25.10.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 розгляд справи №911/2653/17 (756/15873/16) відкладено на 22.11.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 розгляд справи №911/2653/17 (756/15873/16) відкладено на 13.12.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 розгляд справи №911/2653/17 (756/15873/16) відкладено на 17.01.2023. Визнано явку ОСОБА_3 обов`язковою.

В судовому засіданні 17.01.2023 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в розгляді справи до 14.02.2023, надала час сторонам ознайомитись з матеріалами справи, зобов`язала ОСОБА_1 надати до суду оригінали доручень.

Перед судовим засіданням Кудін Ю.В. подав додаткові пояснення у справі та копії судових рішень, які пов`язанні з даною справою.

В судовому засіданні 14.02.2023 головуючий суддя Поляков Б.М. подав заяву про самовідвід у справі №911/2653/17 (756/15873/16).

Вказана заява мотивована наявністю підстави, що передбачена п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи судом, недопущення в подальшому сумнівів у сторін та інших учасників справи щодо безсторонності суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, розглянувши заяву про самовідвід судді Полякова Б.М., колегія суддів дійшла висновку про її задоволення.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву головуючого судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі №911/2653/17 (756/15873/16) задовольнити.

2. Матеріали справи №911/2653/17 (756/15873/16) передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

Л.Л. Гарник