ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08 лютого 2023 року Справа № 903/726/22

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участю секретаря судового засідання Кошового В.А., розглянувши справу №903/726/22 за позовом: Заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави Управління освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я Горохівської міської ради, с. Горохів

до відповідача: Дочірнього підприємства «Евода Трейд» Комунального підприємства «Луцькводоканал», м.Луцьк

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 215 732,57 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Гудков Максим Володимирович;

від позивача: н/з;

від відповідача: н/з;

Встановив: Заступник керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я Горохівської міської ради звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Дочірнього підприємства «Евода Трейд» Комунального підприємства «Луцькводоканал» відповідно до якого просить:

1) визнати недійсними додаткову угоду №1 від 09.04.2021, додаткову угоду №2 від 25.05.2021, додаткову угоду №3 від 14.07.2021, додаткову угоду №4 від 30.08.2021, додаткову угоду №5 від 31.08.2021, додаткову угоду №7 від 28.09.2021, додаткову угоду №8 від 29.09.2021, додаткову угоду №9 від 25.10.2021, додаткову угоду №10 від 15.11.2021, додаткову угоду №11від 30.11.2021, додаткову угоду №12 від 09.12.2021, додаткову угоду №13 від 10.12.2021 до договору №16.02.2021 за №15.

2) стягнути з Дочірнього підприємства «Евода Трейд» Комунального підприємства «Луцькводоканал» на користь Управління освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я Горохівської міської ради кошти в сумі 215 732,57 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у встановлених випадках, а саме у разі коливання цін на ринку товару чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не збільшуючи загальну суму договору. Прокурор доводить, що згідно ст.ст. 13, 16, 203, 215, 216 ЦК України додаткові угоди до договору №16.02.2021 за №15 суперечать Закону України "Про публічні закупівлі", а сторона правочину (відповідач) укладенням додаткових угод необґрунтовано, без відповідної правової підстави збільшила ціну за електричну енергію як товар, що фактично призвело до незабезпечення потреб держави в особі позивача електричною енергією в обсязі, визначеному договором та заявленому у тендерній документації, а відтак наявні правові підстави для визнання їх недійсними в судовому порядку та стягнення з відповідача на користь Управління освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я Горохівської міської ради 215 732,57грн. безпідставно сплачених коштів.

Ухвалою суду від 23.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання суду призначено на 24.10.2022.

Ухвалою суду від 24.10.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 23.12.2022 та відкладено судове засідання на 12.12.2022.

Ухвалою суду від 12.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.01.2023.

Ухвалою суду від 16.01.2023 за клопотанням відповідача відкладено розгляд справи по суті на 08.02.2022.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд задоволити позов в повному об`ємі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча належним чином були повідомлений про час та дату судового засідання.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, через відділ діловодства суду подав клопотання за вх.№01-75/789/23 від 07.02.2023 у якому просить відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю забезпечити присутність уповноваженого представника так, як останній приймає участі у розгляді справі № 914/134/23 у Господарському суді Львівської області.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що останнім не наведено тих обставин, наявність яких в силу ст. 183, 202 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відкладення розгляду справи. З огляду на наведене, у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи судом відмовлено.

Частинами 1 та 3 ст.202 ГПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд встановив наступне.

За змістом частини 3 статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 3 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з положеннями частин 3, 4 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд .удового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Верховним Судом у його постанові від 10.06.2021 по справі №910/114/19 висловлено позицію про те, що визначене положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» спеціальне законодавче регламентування процедури закупівлі товарів, робіт і послуг для потреб держави хоч і має на меті створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції і запобігання проявам корупції, проте одночасно слугує захисту інтересів держави, а тому така процедура спрямована, перш за все, на задоволення потреб держави у певних групах товарів, робіт і послуг в особі конкретних замовників, які фінансуються за рахунок бюджетних коштів.

Відтак, прямий інтерес держави полягає у неухильному дотриманні учасниками процедури закупівлі та замовником встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» вимог.

Проведення процедури державних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 по справі №912/989/18.

У постанові від 23.09.2021 по справі № 910/11608/20 Верховний Суд вказав на ту обставину, що закупівля проводиться не лише для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі, але й для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах.

Крім того, використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу системи бюджетного фінансування, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави.

Звернення прокурора до суду з вказаною позовною заявою має важливе значення для зміцнення правопорядку в сфері здійснення публічних закупівель і захисту економічної конкуренції та додержання всіма учасниками цих суспільних відносин принципу законності (ст. 68 Конституції України).

Таким чином, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які належать до їхньої компетенції, а також у захисті прав та свобод інтересів місцевого значення, які не мають загальнодержавного характеру, але направлені на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку в спосіб, який належить до їх відання.

Невиконання встановлених законодавством норм при організації та проведенні тендерних процедур порушує інтереси держави в частині гарантування організації діяльності органів державної влади відповідно до вимог Конституції та законів України, забезпечення безумовного виконання нормативно-правових актів держави.

Окрім того, укладенням додаткових угод до договору поставки електроенергії порушені матеріальні інтереси, оскільки з урахуванням додаткових угод Управлінням фактично отримало менше електроенергії у порівнянні з первісним договором за значно вищою ціною.

Недотримання в даному випадку законодавства в сфері публічних закупівель сприяло виникненню особливих економічних і соціальних наслідків.

Зменшення обсягу електроенергії одразу поставило під загрозу роботу закладів соціальної сфери територіальної громади.

Відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства регулюються БК України.

Пунктом 24 частини першої статті 116 БК України порушенням бюджетного законодавства визнається нецільове використання бюджетних коштів учасником бюджетного процесу.

Встановлення законності, достовірності, економічної ефективності діяльності учасників бюджетного процесу є завданням бюджетного контролю, що здійснюється як спеціальними органами державного фінансового контролю відповідно до Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", так і учасниками бюджетного процесу в межах компетенції.

Учасниками бюджетного процесу є органи, установи та посадові особи, наділені бюджетними повноваженнями (правами та обов`язками з управління бюджетними коштами) (частина третя статті 19 БК України).

Враховуючи, що Управління є стороною оспорюваного правочину, та особою, за рахунок якої відповідачем набуто стягувані грошові кошти, саме останнє підлягає визнанню позивачем як орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Окружною прокуратурою встановлено, що зазначеним органом не вжито заходів, у тому числі щодо звернення до суду з відповідним позовом для повернення бюджетних коштів, сплачених ДП «Евода Трейд»» за постачання електроенергії.

Крім того, відповідно до звіту про договір про закупівлю, джерелом фінансування вказаної закупівлі є місцевий бюджет.

Неналежне та нераціональне, з порушенням Закону використання бюджетних коштів є порушенням інтересів держави щодо забезпечення фінансової підтримки місцевого самоврядування.

Відповідно до Положення про Управління освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я Горохівської міської ради, затвердженого рішенням Горохівської міської ради від 29.12.2020 №3-16/2020, Управління є структурним підрозділом виконавчого комітету Горохівської міської ради, метою діяльності якого є забезпечення реалізації державної політики в сфері освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я на території Горохівської міської ради.

На виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Луцька окружна прокуратура Волинської області повідомила позивача про намір звернутися до господарського суду в їх інтересах із зазначеним позовом листом від 15.07.2022, а відтак судом досліджені обставини за яких прокурор має право подати позов до господарського суду та встановив їх наявність у даній справі.

Управлінням освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я Горохівської міської ради (далі - Замовник) проведено відкриті торги щодо закупівлі «ДК 021:2015: 09310000-5 - «Електрична енергія» 448 290 кВт з очікуваною вартістю 1 031 067 гривень.

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на вебсайті «Prozorro» за № UА-2021-01-16-003957-а.

За результатом проведених торгів переможцем вказаного аукціону визначено Дочірнє підприємство «Евода Трейд» Комунального підприємства «Луцькводоканал» (далі - ДП «Евода Трейд») з пропозицією 743 713,11 гривень.

16.02.2021 між Управлінням та ДП «Евода Трейд» укладено договір за № 15 на постачання 448 290 кВт на годину на суму 743 713,11 гривень.

Відповідно до п. 2.1. договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Як визначено в додатку № 1 до договору, обсяг електроенергії становить 448 290 кВт. та ціна становить - 1,659 грн за1 кВт.

Відповідно до п. 5.1. розділу 5 договору, загальна ціна договору становить 743 713,11 грн., в т.ч. ПДВ - 123 952,19 гривень.

Пунктом 13.2 Договору, визначено, що умови договору можуть бути змінені за згодою сторін у порядку, визначеному законодавством України, шляхом укладення сторонами додаткової угоди до договору. Істотні умови Договору можуть змінюватися у випадках, передбачених ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

На момент підписання договору сторонами погоджені всі істотні умови договору, а саме предмет, ціна та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».

В подальшому, до управління надійшли листи-пропозиції ДП «Евода Трейд» від 06.04.2021 за № 617, від 17.05.2021 за № 702, від 02.07.2021 за № 742, від 26.08.2021 за № 979, від 26.08.2021 за № 979/1, від 11.10.2021 за № 1166, від 09.11.2021 за № 1337, від 09.12.2021 за № 1699 з пропозицією щодо укладення додаткових угод до договору, у зв`язку зі зміною макроекономічних показників в країні та збільшенням вартості електричної енергії на різних сегментах ринку, у зв`язку з чим, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ДП «Евода Трейд» змушене підвищити ціни на постачання електроенергії.

На виконання договору сторонами укладено додаткову угоду № 1 від 09.04.2021, якою збільшено ціну електроенергії за 1 кВт до 1,824 грн та зменшено обсяг електроенергії до 407 737,45 кВт.

Надалі сторонами укладено додаткові угоди в частині збільшення ціни електроенергії та зменшення обсягів закупівлі:

- від 25.05.2021 - до 2,006 грн; 370 744,32 кВт (додаткова угода № 2);

- від 14.07.2021 - до 2,14 грн; 347 529,4906542 (додаткова угода № 3);

- від 30.08.2021 - до 2,35 грн; 316 473,66382978 (додаткова угода № 4);

- від 31.08.2021 - до 2,58 грн; 288 260,8953488 (додаткова угода № 5);

- від 28.09.2021 - до 2,83 грн; 262 796,15194346 (додаткова угода № 7);

- від 29.09.2021 - до 2,882 грн; 258 054,51422623 (додаткова угода № 8);

- від 25.10.2021 - до 3,17 грн 318 769,523659 (додаткова угода № 9);

- від 15.11.2021 - до 3,486 грн 316 389,572576 (додаткова угода № 10);

- від 30.11.2021 - до 3,77 грн 311 728,46419 (додаткова угода № 11);

- від 09.12.2021 - до 4,146 грн 318 906,319826 (додаткова угода № 12);

- від 10.12.2021 - до 4,39 грн 318 247,168564 (додаткова угода № 13). (а.с. 35-48)

Отже, судом встановлено, що до договору № 15 у період його виконання 12 разів вносились зміни вартості одиниці електроенергії в сторону збільшення.

Необхідність укладення додаткових угод до договору відповідачем обґрунтовано коливанням ціни на ринку, на підтвердження ним долучено до матеріалів справи:

- роздруківку з сайту ДП «Оператор ринку», у якій зазначено, що на внутрішньодобовому ринку середньозважені ціни за березень 2021 року становили 1 360,47 грн/МВт, за лютий 2021 року - 1 756,54 грн/МВт, за березень 2020 року 1 360,29 грн/МВт. Середньозважені ціни ринку «на добу наперед» становили за березень 2021 року - 1 406,25 грн/МВт, за лютий 2021 року - 1 637,98 грн/МВт, за березень 2020 року - 1 391,23 грн/МВт (додаткова угода № 1);

- роздруківку з сайту ДП «Оператор ринку», у якій зазначено, що на внутрішньодобовому ринку середньозважені ціни за квітень 2021 року становили 1 408,25 грн/МВт, за березень 2021 року становили 1 360,47 грн/МВт, за квітень 2020 року 1 228, 62грн/МВт. Середньозважені ціни ринку «на добу наперед» становили за квітень 2021 року - 1 474,43 грн/МВт, за березень 2021 року - 1 406,25 грн/МВт, за квітень 2020 року - 1 262,04 грн/МВт (додаткова угода № 2);

- цінову довідку Хмельницької торгово-промислової палати від 02.07.2021 № 22-05/623, у якій зазначено, що згідно з інформацією офіційного сайту ДП «Оператор ринку» середньозважені ціни на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України за травень 2021 року становить - 1 018,74 грн/МВт, за червень 2021 року 1 425,14 грн/МВт. Середньозважені ціни на майданчику «внутрішньодобовий ринок» (ВДР) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України за травень 2021 року становить - 963,23 грн/МВт, за червень 2021 року 1 352,96 грн/МВт (додаткова угода № 3);

- роздруківку з сайту ДП «Оператор ринку», у якій зазначено, що на внутрішньодобовому ринку середньозважені ціни за 10 днів серпня 2021 року становили 3 301,30 грн/МВт, за 10 днів липня 2021 року становили 1 127,76 грн/МВт, за 10 днів серпня 2020 року 1 150,30 грн/МВт. Середньозважені ціни ринку «на добу наперед» становили за 10 днів серпня 2021 року - 2 079,35 грн/МВт, за 10 днів липня 2021 року - 1 144,45 грн/МВт, за 10 днів серпня 2020 року - 1 317,30 грн/МВт (додаткова угода № 4);

- роздруківку з сайту ДП «Оператор ринку», у якій зазначено, що на внутрішньодобовому ринку середньозважені ціни за 20 днів серпня 2021 року становили 3 121, 60 грн/МВт, за 20 днів липня 2021 року становили 1 612,49 грн/МВт, за 20 днів серпня 2020 року 1 159,89 грн/МВт. Середньозважені ціни ринку «на добу наперед» становили за 20 днів серпня 2021 року - 2 056,67 грн/МВт, за 20 днів липня 2021 року - 1 377,61 грн/МВт, за 20 днів серпня 2020 року - 1 279,90 грн/МВт (додаткова угода № 5-8);

- роздруківку з сайту ДП «Оператор ринку», у якій зазначено, що на внутрішньодобовому ринку середньозважені ціни за вересень 2021 року становили 2 948,15 грн/МВт, за серпень 2021 року становили 2 976,69 грн/МВт, за вересень 2020 року 1 446,83 грн/МВт. Середньозважені ціни ринку «на добу наперед» становили за вересень 2021 року - 2 170,02 грн/МВт, за вересень 2021 року - 2 034,63 грн/МВт, за вересень 2020 року - 1 485,58 грн/МВт (додаткова угода № 9);

- цінову довідку Хмельницької торгово-промислової палати від 03.11.2021 № 22-05/1148, у якій зазначено, що згідно з інформацією офіційного сайту ДП «Оператор ринку» середньозважені ціни на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України за вересень 2021 року становить - 2 230,78 грн/МВт, за жовтень 2021 року 2 793,44 грн/МВт. Середньозважені ціни на майданчику «внутрішньодобовий ринок» (ВДР) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України за вересень 2021 року становить - 2 957,13 грн/МВт, за жовтень 2021 року 3 374,23 грн/МВт (додаткові угоди № 10-11);

- цінову довідку Хмельницької торгово-промислової палати від 03.12.2021 № 22-05/1247, у якій зазначено, що згідно з інформацією офіційного сайту ДП «Оператор ринку» середньозважені ціни на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України за листопад 2021 року становить - 3 309,65 грн/МВт, за жовтень 2021 року 2 793,44 грн/МВт. Середньозважені ціни на майданчику «внутрішньодобовий ринок» (ВДР) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України за листопад 2021 року становить - 3 404,56 грн/МВт, за жовтень 2021 року 3 374,23 грн/МВт (додаткові угоди № 12-13).

Враховуючи вище викладене, прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Управління освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я Горохівської міської ради та доводить, що додаткові угоди до договору від 16.02.2021 за № 15, - № 1 від 09.04.2021, № 2 від 25.05.2021, № 3 від 14.07.2021, № 4 від 30.08.2021, № 5 від 31.08.2021, № 7 від 28.09.2021, № 8 від 29.09.2021, № 9 від 25.10.2021, № 10 від 15.11.2021, № 11 від 30.11.2021, № 12 від 09.12.2021 та № 13 від 10.12.2021, укладені з порушенням чинного законодавства, та підлягають визнанню недійсними на підставі ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ч. 1, ст. 215 ЦК України, а також кошти, які сплачені позивачем за товар, який так і не був поставлений продавцем, підлягають стягненню з відповідача.

Надаючи правову оцінку даним спірним правовідносинам суд виходив із такого:

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Відповідно до пункту 13.2 договору, умови даного договору можуть бути змінені за згодою сторін у порядку визначеному законодавством України, шляхом укладання сторонами додаткової угоди до договору. Істотні умови даного договору можуть змінюватися у випадках, передбачених ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

В силу вимог ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Сторони у випадку коливання, а саме збільшення ціни товару на ринку, наділені правом вносити зміни до істотних умов правочину (п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»). При цьому, кожна така зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документи, що підтверджують коливання ціни товару на ринку, повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Тобто, не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку, є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №915/346/18, від 12.02.2020 у справі №913/166/19, а також у постановах від 21.03.2019 у справі №912/898/18, від 25.06.2019 у справі №913/308/18 та від 12.09.2019 у справі №915/1868/18.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові № 927/491/19 від 18.06.2021 зазначив, що постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Як встановлено судом вище, ДП «Евода Трейд» у тендерній пропозиції для участі у публічній закупівлі № UА-2021-01-16-003957-а, 01.02.2021 визначено ціну у розмірі 1,749 грн за 1 кВт за год, в подальшому 10.02.2021 така ціна зменшилася та стала 1,659 кВт/год.

Відповідно до даних, розміщених на офіційному сайті ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua) середньозважені ціни без ПДВ на електроенергію на ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України та на внутрішньодобовому ринку (ВДР) ОЕС становили:

- січень 2021 РДН - 1 462,52 грн;

- січень 2021 ВДР - 1 485,74 грн;

- лютий 2021 РДН - 1 632,56 грн;

- лютий 2021 ВДР - 1 756,16 грн;

- березень 2021 РДН - 1 374,25 грн;

- березень 2021 ВДР - 1 359,04 грн;

- квітень 2021 РДН - 1 450,22 грн;

- квітень 2021 ВДР - 1 407,09 грн;

- травень 2021 РДН - 1 018,74 грн;

- травень 2021 ВДР - 963,23 грн;

- червень 2021 РДН - 1 425,14 грн;

- червень 2021 ВДР - 1 352,96 грн;

- липень 2021 РДН - 1 444,05 грн;

- липень 2021 ВДР - 1 751,81 грн;

- серпень 2021 РДН - 2 076,95 грн;

- серпень 2021 ВДР - 2 984,13 грн;

- вересень 2021 року РДН - 2 230,78 грн;

- вересень 2021 ВДР - 2 957,13 грн;

- жовтень 2021 РДН - 2 793,44 грн;

- жовтень 2021 ВДР - 3 374,23 грн;

- листопад 2021 РДН - 3 309,65 грн;

- листопад 2021 ВДР - 3 404,56 грн;

- грудень 2021 РДН - 3 160,17 грн;

- грудень 2021 ВДР - 3 124,14 грн.

06.04.2021 до Управління освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я Горохівської міської ради надійшов лист-пропозиція від ДП «Евода Трейд» № 617 про збільшення ціни за одиницю товару з проектом додаткової угоди № 1 та роздруківки з сайту ДП «Оператор ринку».

Як слідує із матеріалів справи, додаткова угода № 1 від 09.04.2021 була погоджена та укладена з врахуванням інформації із сайту ДП "Оператор ринку" щодо коливання цін за лютий 2021 року в порівнянні з березнем 2020 року та березнем 2021.

Відповідно до зазначеного вище аналізу, на внутрішньодобовому ринку середньозважені ціни на електричну енергію, що склалися у березні 2021 року, становили 1 360,47 грн/МВт, що на 22,55 % нижче, ніж у лютому того ж року - 1 756,54 грн/МВт. Крім того, середньозважені ціни товару на ринку «на добу наперед» за березень 2021 року становили - 1 406,25 грн/МВт, що також нижче (на 14,15 %), ніж у лютому минулого року - 1 637,98 грн/МВт.

Отже, станом на дату укладення додаткової угоди від 09.04.2021 № 1 ДП «Евода Трейд» було відомо про наявність факту коливання ціни на електричну енергію в бік зменшення, однак, не дивлячись на це, між сторонами Договору укладено додаткову угоду за № 1 про збільшення з 01.03.2021 на 9,99% ціни електричної енергії.

Щодо укладення додаткової угоди № 2 від 25.05.2022 судом встановлено, що остання погоджена та укладена на підставі листа ДП «Евода Трейд» від 17.05.2021 № 702 з врахуванням інформації із сайту ДП "Оператор ринку" щодо коливання цін у квітні 2021 року в порівнянні з березнем 2021 року та квітнем 2020 року.

12.05.2021 на офіційному сайті ДП "Оператор ринку" було оприлюднено порівняльний аналіз роботи ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку за 3 декаду квітня та 1 декаду травня 2021.

Відповідно до зазначеного аналізу, за 1 декаду травня минулого середньозважена ціна на РДН (без ПДВ) складала 998,07 грн/МВт.год. (в торговій зоні ОЕС - 912,84 грн/МВт.год), що на 35,01 % нижче, ніж за 3 декаду квітня 2021 року. На ВДР (без ПДВ) за 1 декаду травня 2021 середньозважена ціна складає 864,05 грн/МВт.год. (у зоні ОЕС - 862,89 грн/МВт.год.), що на 39,68 % нижче, ніж за 3 декаду квітня 2021 року.

Згідно порівняльного аналізу роботи ринку «на добу на перед» та внутрішньодобового ринку за 20 днів травня та квітня 2021 року (аналіз 21.05.2021 оприлюднено на вебсайті ДП "Оператор ринку"), ціни на електричну енергію на ринках РДН та ВДР (без ПДВ) у другій декаді травня 2021 року зросли, однак, у цілому середньозважені ціни на електроенергію за 20 днів травня минулого року (РДН - 1153,29 грн./МВт.год, РДН (ОЕС) - 1084,05 грн/МВт.год; ВДР - 1013,87 грн/МВт.год, ВДР (ОЕС) - 1012,77 грн/МВт.год) не перевищували вартості товару, яка загалом склалася за період березня 2021 року (РДН - 1406,25 грн/МВт.год, РДН (ОЕС) - 1374,25 грн/МВт.год; ВДР - 1360,47 грн/МВт.год, ВДР (ОЕС) - 1359,04 грн/МВт.год) та квітня того ж року (РДН - 1474,43 грн/МВт.год, РДН (ОЕС) - 1450,22 грн/МВт.год; ВДР - 1408,25 грн/МВт.год, РДН (ОЕС) - 1407,09 грн/МВт.год).

Отже, станом на дату укладення додаткової угоди від 25.05.2021 №2 ДП «Евода Трейд», як і у попередньому випадку, було відомо про наявність факту коливання ціни на електричну енергію в бік зменшення, однак, не дивлячись на це, між сторонами укладено додаткову угоду за № 2 про збільшення з 01.05.2021 на 9,99% ціни електричної енергії.

За результатами укладення додаткової угоди № 3 від 14.07.2021 сторонами збільшено ціну на електричну енергію, як товар, на 6,67 % (з 2,006 грн/кВт*год. до 2,14 грн/кВт*год.).

Однак, при врахуванні обставин недійсності попередніх додаткових угод, між датою укладення договору від 16.02.2021 та додаткової угоди № 3 від 14.07.2021, збільшено ціну на електричну енергію, як товар, на 26,65 % (з 1,659 грн/кВт*год. до 2,14 грн/кВт*год.), тобто, на понад 10%.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави встановлює Закон України «Про публічні закупівлі (далі - Закон).

Метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища, запобігання проявам корупції, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтями 1, 8 Конституції України також визначено, що зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України.

У абз. 2 ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

В силу вимог ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Сторони у випадку коливання, а саме збільшення ціни товару на ринку, наділені правом вносити зміни до істотних умов правочину (п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»). При цьому, кожна така зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документи, що підтверджують коливання ціни товару на ринку, повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Тобто, не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку, є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №915/346/18, від 12.02.2020 у справі №913/166/19, а також у постановах від 21.03.2019 у справі №912/898/18, від 25.06.2019 у справі №913/308/18 та від 12.09.2019 у справі №915/1868/18.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові № 927/491/19 від 18.06.2021 зазначив, що постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Підвищення сторонами договору ціни, шляхом укладання додаткових угод, суперечить меті Закону України «Про публічні закупівлі». Зокрема, такі дії нівелюють інститут публічних закупівель, як засіб забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у цій сфері, запобігання проявам корупції та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки якщо пристати на тлумачення сторонами п.2 ч.5 статті 41 Закону, то при укладанні додаткових угод ціну за товар можна збільшувати необмежену кількість разів.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18.

Визнання недійсною будь-якої додаткової угоди тягне за собою визнання недійсними всіх послідуючих додаткових угод, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично незаконною, оскільки без попередньої додаткової угоди ціна за послідуючими угодами фактично перевищуватиме ціну за одиницю товару більше, ніж на 10%, визначених в ст. 41 Закону, у порівнянні із основним договором.

Отже, при укладенні Управлінням та ДП «Евода Трейд» спірних додаткових угод не дотримано вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», безпідставно змінено істотні умови договору, кожного разу при укладенні всіх додаткових угод сторонами договору належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни на електроенергію на ринку (в бік збільшення) після укладення договору та попередньої угоди.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

За приписами частини першої статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Матеріалами справи підтверджено, що оспорювані додаткові угоди до договору були укладені з порушенням умов Договору та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про державні закупівлі".

З цих підстав позовні вимоги в частині визнання угод недійсними підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з Дочірнього підприємства «Евода Трейд» Комунального підприємства «Луцькводоканал» 215 732,57 грн. суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правовий не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Визнання недійсною будь-якої додаткової угоди тягне за собою визнання недійсними всіх послідуючих додаткових угод, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично незаконною, оскільки без попередньої додаткової угоди ціна за послідуючими угодами фактично перевищуватиме ціну за одиницю товару більше, ніж на 10%, визначених в ст. 41 Закону, у порівнянні із основним договором.

Отже, відповідно до ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", ч. 1 ст. 215 ЦК України додаткові угоди №1 від 09.04.2021, №2 від 25.05.2021, №3 від 14.07.2021, №4 від 30.08.2021, №5 від 31.08.2021, №7 від 28.09.2021, №8 від 29.09.2021, №9 від 25.10.2021, №10 від 15.11.2021, №11від 30.11.2021, №12 від 09.12.2021, №13 від 10.12.2021 до договору від 16.02.2021 за №15 є недійсними, оскільки укладені в порушення вимог ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому кошти, які сплачені Управління освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я Горохівської міської ради за товар, який не був поставлений Дочірнього підприємства «Евода Трейд» Комунального підприємства «Луцькводоканал», підлягають до стягнення з відповідача.

При цьому розрахунки за поставлену електричну енергію повинні здійснюватись за цінами, визначеними в договорі про постачання електричної енергії №15 від 16.02.2021.

Пунктом 5.1. договору, визначено, що сума за договором становить 743 713,11 грн. та встановлено ціну за 1кВт/год в розмірі 1,659 грн.

Відповідно до актів приймання-передавання ДП «Евода Трейд» здійснено постачання Управлінню 318 252,29 кВт/год. Електроенергії на суму 743 713,11 грн.

Водночас, за первісною ціною по 1,659 грн з ПДВ за кВт/год така кількість електричної енергії мала б коштувати 527 980,54 грн, тобто різниця від первісної ціни договору становить 215 732,57 грн. (переплата за спожитий обсяг електричної енергії.

Отже, за результатами виконання вказаного правочину 215 732,57 грн. сплачених Управлінням за товар, який так і не був поставлений продавцем.

Судом досліджено та встановлено, що позивачем, як споживачем надмірно сплачено відповідачу 215 732,57 грн. коштів за електроенергію, яку фактично не було поставлено, що зумовило істотне зменшення обсягу товару (електричної енергії), що становить предмет закупівлі, а відтак позовні вимоги в частині стягнення 215 732,57 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи відповідача, викладені у відзиві та запереченні на відповідь на відзив є безпідставними, необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я Горохівської міської ради є підставними, обгрунтованими та підлягають до задоволення у повному обсязі.

Згідно із частинами 2, 3 ст. 13, частиною 1 ст. 74 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 202, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити.

2. Визнати недійсними: додаткову угоду №1 від 09.04.2021, додаткову угоду №2 від 25.05.2021, додаткову угоду №3 від 14.07.2021, додаткову угоду №4 від 30.08.2021, додаткову угоду №5 від 31.08.2021, додаткову угоду №7 від 28.09.2021, додаткову угоду №8 від 29.09.2021, додаткову угоду №9 від 25.10.2021, додаткову угоду №10 від 15.11.2021, додаткову угоду №11від 30.11.2021, додаткову угоду №12 від 09.12.2021, додаткову угоду №13 від 10.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу за №15 від 16.02.2021.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Евода Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" (43024, Волинська обл., м.Луцьк, проспект Соборності, буд.25, ) на користь Управління освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я Горохівської міської ради (вул. Шевченка, 17, м. Горохів, Луцький р-н., Волинська обл., 45701, ) надмірно сплачені бюджетні кошти у розмірі 215 732,57 грн. за електричну енергію, яку фактично поставлено не було.

4. Стягнути із Дочірнього підприємства «Евода Трейд» Комунального підприємства «Луцькводоканал» (пр. Соборності, 25, м. Луцьк, 43026, ) на користь Волинської обласної прокуратури (, р/р UA0004945 у Державній казначейській службі України, МФО 820172, код 02909915) понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 33 007,99 грн.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складено

14.02.2023

Суддя В. М. Дем`як