ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про видачу наказу на примусове виконання рішення третейсього суду

"13" лютого 2023 р. Справа№ 873/169/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

секретар судового засідання - Рибчич А.В.

учасники справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 19.08.2020

у третейській справі №08/20 ( суддя Лінкевич О.М.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"

до Колективу індивідуальних забудовників "Городник"

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг щодо санітарного утримання території № 103/2018 від 01.08.2018

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" звернулось до Постійно діючого незалежногоТретейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" з позовом до Колективу індивідуальних забудовників "Городник" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг щодо санітарного утримання території № 103/2018 від 01.08.2018.

Рішенням Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 19.08.2020 у третейській справі №08/20 позовну заяву задоволено частково.

Стягнуто з Колективу індивідуальних забудовників "Городник" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" 4000, 00 грн заборгованості та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 140,00 грн.

17.12.2022 за допомогою засобів поштового зв`язку Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 19.08.2020 у третейській справі №08/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2022 заяві Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" присвоєно №873/169/22 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Андрієнку В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 прийнято до розгляду заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" від 19.08.2020 у третейській справі №08/20.

Справу №873/169/22 за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" від 19.08.2020 у третейській справі №08/20 призначити до розгляду на 16.01.2023.

Зобов`язано Постійно діючий незалежний Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз 9/2, оф. 69), протягом п`яти днів з дня надходження копії цієї ухвали надати суду:

- третейську справу № 08/20 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" до Колективу індивідуальних забудовників "Городник" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг щодо санітарного утримання території № 103/2018 від 01.08.2018.

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Постійно діючий незалежний Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" (копію);

- регламент третейського суду (копію);

- список третейських суддів.

Зобов`язано кожну зі сторін третейського спору надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи визнавалося недійсним третейське застереження;

- чи не скасовано рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 19.08.2020 у третейській справі №08/20 компетентним судом;

- чи є у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 19.08.2020 у третейській справі №08/20.

Суд зазначає, що 12.01.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли документи (згідно вимог ухвали від 27.12.2022) від Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів", у якому Третейський суд повідомив, що станом на 10.01.2023;

- не має інформації про визнання недійсною третейської угоди, що є частиною договору про надання послуг щодо санітарного утримання території №103/2018 від 01.08.2018;

- рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при ВГО «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» до Колективу індивідуальних забудовників «Городник» №08/20 від 19.08.2020 компетентним судом не скасоване;

- в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при ВГО «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» №08/20 від 19.08.2020 немає.

Третейський суд також направив:

- справу № 08/20 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» до Колектив індивідуальних забудовників «Городник»;

- копію Положення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при ВГО «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»;

- копію Регламенту про Постійно діючий НезадржгіцйД`ретейський суд при ВГО «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»;

- копію Свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого Незалежного Третейського суду при ВГО «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»;

- список третейських суддів.

Також, на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли:

- справа № 08/20 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» до Колективу індивідуальних забудовників «Городник» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг щодо санітарного утримання території №103/2Q18 від 01.08.2018;

- копія Положення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при ВГО «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»;

- копія Регламенту про Постійно діючий Незалежний Третейський суд при ВГО «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»;

- копія Свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого Незалежного Третейського суду при ВГО «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»;

- список третейських суддів.

У судове засідання, яке відбулось 16.01.2023 представники сторін не з`явилися, у суду відсутні докази отримання ухвали суду від 27.12.2022 відповідачем. Розгляд справи було відкладено на 08.02.2023.

У судове засіданні, яке відбулося 08.02.2023 учасники справи не з`явились, відповідача було повідомлено про дату судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про відправлення поштового відправлення №042.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та ураховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.352Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України Суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", ст. 57 Закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як убачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 19.08.2020 у третейській справі №08/20 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча указаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За указаних обставин, ураховуючи, що відповідачем указане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 19.08.2020 у третейській справі №08/20.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.

Беручи до уваги те, що учасники справи не були присутніми у судовому засіданні, яке відбулося 08.02.2023, датою ухвали суду, відповідно до норм ст. 240 ГПК України, є дата складання повного тексту ухвали, а саме 13.02.2023.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.129, 234, 352, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 19.08.2020 у третейській справі №08/20 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 19.08.2020 у третейській справі №08/20.

Стягнути з Колективу індивідуальних забудовників "Городник" (03131, м. Київ, с. Чапаєвка, вул. Бродівська, ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, ) 4000,00 (чотири тисячі) грн.

Стягнути з Колективу індивідуальних забудовників "Городник" (03131, м. Київ, с. Чапаєвка, вул. Бродівська, ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, ) третейській збір у сумі 140,00 грн, грн.

Стягнути з Колективу індивідуальних забудовників "Городник" (03131, м. Київ, с. Чапаєвка, вул. Бродівська, ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1240,50 грн (одна тисяча двісті сорок гривень п`ятдесят копійок).

3. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Андрієнко