УХВАЛА

13 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 910/11608/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кролевець О.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Бойко Р.В.)

від 18.01.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.)

від 29.06.2022

у справі № 910/11608/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "Банкс Альянс"

про визнання незаконним та скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у справі № 910/11608/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у справі № 910/11608/20 змінено, викладено його мотивувальну частину у редакції цієї постанови, із залишенням в силі його резолютивної частини.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 у справі № 910/11608/20, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення 20.01.2023, що підтверджується поштовим конвертом, який адресовано Верховному Суду.

При цьому скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що позивач не брав участь у судових засіданнях апеляційного суду, зі змісту постанови вбачається, що її ухвалено 29.06.2022, тоді як повний текст постанови складено 22.11.2022. Представник позивача довідався про ухвалення постанови 09.12.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень, та в той же день виявив у своїй електронній скриньці лист з повним текстом оскаржуваної постанови. Представник позивача не мав можливості подати касаційну скаргу у встановлені процесуальним законом строки з огляду на регулярні та довготривалі повітряні тривоги, а також відключення електроенергії. Кожної доби загальна тривалість відключення світла становить від 8 до 12 годин, тобто строк на касаційне оскарження було пропущено через обставини, на які позивач не міг впливати і за які не відповідає.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи викладене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів Касаційного господарського суду визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" підставою касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскільки вважає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постанові Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 910/11608/20

Також підставою касаційного оскарження зазначає п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме: п. 1 ч. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 310 ГПК України.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма", колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 119, 121, 234, 288, 294 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 у справі № 910/11608/20.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 у справі № 910/11608/20.

3. Призначити до розгляду справу №910/11608/20 на 09 березня 2023 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до дня судового засідання. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва/ Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/11608/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "Банкс Альянс" про визнання незаконним та скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Кролевець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Касаційний господарський суд