ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13.02.2023 Справа №905/379/21 Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., розглянувши матеріали заяву представника ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області б/н від 10.02.2023 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області,

відповідача 2: Барленко ЛТД (BARLENСO LTD), Нікосія, Кіпр,

про визнання рішення наглядової ради №313 від 14.03.2018 недійсним, визнання правочину недійсним та витребування акцій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду Донецької області Чернової О.В. знаходиться справа №905/379/21 за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області, відповідача 2: Барленко ЛТД (BARLENСO LTD), Нікосія, Кіпр, про визнання рішення наглядової ради №313 від 14.03.2018 недійсним, визнання правочину недійсним та витребування акцій.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.12.2022 у задоволенні позовних вимог Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області та Барленко ЛТД (BARLENСO LTD), Нікосія, Кіпр про визнання рішення наглядової ради №313 від 14.03.2018 недійсним, визнання правочину недійсним та витребування акцій відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 20.12.2022 заяву представника Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» б/н від 12.12.2022 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Вирішено стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області на користь Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» судові витрати на проведення експертизи у розмірі 20078,37грн та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18306,00грн.

11.01.2023 на виконання додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 20.12.2022 видано відповідний наказ.

06.02.2023 на адресу Господарського суду Донецької області надійшла ухвала Східного апеляційного господарського суду, за змістом якої, зокрема, витребувано матеріали справи №905/379/21.

Супровідним листом від 07.02.2023 матеріали справи №905/379/21 направлені на адресу Східного апеляційного господарського суду.

10.02.2023 на адресу суду електронною поштою від представника позивача надійшла заява, за змістом якої останній просить терміново постановити ухвалу про зупинення виконання додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 20.12.2022 у справі № 905/379/21 на підставі наказу Господарського суду Донецької області від 11.01.2023, до розгляду даної заяви про визнання наказу від 11.01.2023 у справі № 905/379/21 таким, що не підлягає виконанню; терміново постановити ухвалу про визнання наказу від 11.01.2023 у справі № 905/379/21 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначає, що наказ Господарського суду Донецької області від 11.01.2023 є незаконним, оскільки додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 20.12.2022 не набрало законної сили внаслідок своєчасного подання апеляційної скарги. У зв`язку з помилковим виданням такого наказу, останній підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Також, заявник просить зупинити виконання за виконавчим документом, оскільки матеріали справи знаходяться в апеляційному суді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Додаткове рішення Господарського суду Донецької області прийнято 20.12.2022, та, враховуючи приписи ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем строку на апеляційне оскарження є 09.01.2023.

Станом на 10.01.2023 інформація про апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 20.12.2022 у Господарського суду Донецької області була відсутня.

З дотриманням ч.1 статті 241, 327 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд Донецької області 11.01.2023 видав відповідний наказ.

Лише 17.01.2023 за інформацією Східного апеляційного господарського суду стало відомо про надходження апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 20.12.2022, а 06.02.2023 на адресу Господарського суду Донецької області надійшла ухвала Східного апеляційного господарського суду, за змістом якої, зокрема, витребувано матеріали справи №905/379/21.

Супровідним листом від 07.02.2023 матеріали справи №905/379/21 направлені на адресу Східного апеляційного господарського суду.

Враховуючи, що матеріали справи знаходяться у Східному апеляційному господарському суді та станом на 13.02.2023 на адресу Господарського суду Донецької області не поверталися, з метою повного та всебічного з`ясування обставин та дослідження підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за необхідне відкласти розгляд вказаної заяви до повернення на адресу Господарського суду Донецької області матеріалів справи №905/379/21.

Щодо вимоги представника позивача про термінове постановлення ухвали про зупинення виконання додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 20.12.2022 у справі № 905/379/21 на підставі наказу Господарського суду Донецької області від 11.01.2023, до розгляду даної заяви про визнання наказу від 11.01.2023 у справі № 905/379/21 таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає про таке.

Частиною 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Так, за матеріалами заяви представника позивача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відсутні належні докази на підтвердження здійснення примусового виконання за виконавчим документом (копії заяви стягувача про примусове виконання рішення, постанови про відкриття виконавчого провадження та інше), у зв`язку з чим відсутні підстави для такого зупинення.

Суд звертає увагу представника позивача, що станом на 13.02.2023 оригінал наказу Господарського суду Донецької області від 11.01.2023 не направлено на адресу стягувача за наказом.

Однак, з метою запобігання виконання наказу Господарського суду Донецької області від 11.01.2023, суд вважає за необхідне заборонити приймати виконавчий документ до виконання до розгляду заяви представника ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області б/н від 10.02.2023 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, по суті.

Керуючись статтями 328, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області б/н від 10.02.2023 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, до розгляду.

Відкласти розгляд заяви представника ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області б/н від 10.02.2023 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, по суті до повернення матеріалів справи №905/379/21 на адресу Господарського суду Донецької області.

Заборонити приймати наказ Господарського суду Донецької області №905/379/21 від 11.01.2023 до примусового виконання до розгляду по суті заяви представника ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області б/н від 10.02.2023 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала складена та підписана 13.02.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова