РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.02.2023Справа № 910/18929/21
За позовом Акціонерного товариства "Сенс-Банк", м. Київ

до Міністерства юстиції України, м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - державний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ілющенков Сергій Олександрович, Запорізька область, Запорізький район, с. Широке

про визнання незаконним та скасування наказу, -

суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Подольська О.В. (адвокат за довіреністю №018708/22 від 08.12.2022 року);

від відповідача: Колток О.М. (в порядку самопредставництва);

від третьої особи 1: не з`явились;

від третьої особи 2: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.11.2021 року Акціонерним товариством "Альфа-Банк" (позивач) подано до Господарського суду міста Києва позовну заяву про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України (відповідач) від 30.06.2020 року №2232/5 "Про задоволення скарги", оскільки відповідачем при винесенні вказаного наказу було порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015, якою затверджено "Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації" та не враховано ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/18929/21 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ілющенкова Сергія Олександровича та призначено підготовче засідання на 01.02.2022.

13.12.2021 до суду від відповідача надійшла заява про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

21.12.2021 року третьою особою-1 подано до суду пояснення, в якому щодо суті позовних вимог зазначено, що Міністерством юстиції України при розгляді скарги були виявлені та враховані порушення законодавства під час державної реєстрації прав на нерухоме майно, а тому наказ від 30.06.2020 року №2232/5 є законним.

22.12.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в кому зазначено, що під час розгляду скарги відповідачем оцінено всі обставини справи та прийнято законний наказ. Щодо повідомлення позивача про розгляд скарги, то відповідачем зазначено про наявність оголошення на сайті відповідача про дату, час та місце засідання колегії.

24.01.2022 до суду від третьої особи-1 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

В підготовчому засіданні 01.02.2022 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву та оголошено перерву до 01.03.2022.

Підготовче засідання 01.03.2022 року не відбулось у зв`язку з введенням на території України воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року станом на 30 діб Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", а в подальшому, продовженням строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Закону України про затвердження Указу президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №2119-ІХ (реєстр. №7168) та продовженням строку дії воєнного стану згідно Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 19.04.2022 №7300, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 години 25 квітня 2022 року строком на 30 діб до 25 травня 2022 року, а також продовженням 22 травня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 година 25 травня 2022 року строком на 90 діб, - до 23 серпня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2022 підготовче засідання призначено на 05.07.2022.

В підготовчому засіданні 05.07.2022 судом було оголошено перерву до 09.08.2022.

Ухвалою від 09.08.2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.10.2022 року.

Судове засідання 11.10.2022 року не відбулось у зв`язку з отриманням повідомленням «повітряна тривога» в місті Києві.

Ухвалою від 14.10.2022 року розгляд справи було призначено на 22.11.2022 року.

В засіданні 22.11.2022 року в справі оголошено перерву до 07.02.2023 року.

В судовому засіданні 07.02.2023 року судом було здійснено заміну найменування позивача з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк», про що занесено відповідний запис до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 07.02.2023 року в справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою (вх. №А-7081 від 16.04.2019) на рішення державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, відповідно до якої позивач просить провести перевірку правомірності прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 45924824 від 13.03.2019, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №30664337 та скасувати зазначене рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу). У якості додатків до скарги ОСОБА_1 додано копії наступних документів: інформаційна довідка з Державного реєстру від 19.03.2019, договір кредиту №06Ж164-К від 18.07.2006; іпотечний договір №06Ж164-1 від 18.07.2006; паспорт; свідоцтво про народження ОСОБА_3 , 1998 р.н., ОСОБА_4 2000 р.н., ОСОБА_5 , 2004 р.н., ОСОБА_6 2007 р.н., ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Листом від 11.05.2019 за вих. А-7081/19.2.1 Міністерство юстиції України надіслало на адресу ОСОБА_1 рішення у формі наказу за результатами розгляду скарги.

Відповідно до пункту 1 частини восьмої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 7 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, 08.05.2019 заступником Міністерства з питань державної реєстрації прийнято наказ №1588/7 «Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 14.04.2019 без розгляду по суті». Підставою для прийняття наказу став Висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 25.04.2019 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 14.04.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.04.2019 за №А-7081.

Не погоджуючись із вказаним наказом ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 08 травня 2019 року № 1588/7 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 14.04.2019 без розгляду по суті та зобов`язати Міністерство юстиції України розглянути скаргу ОСОБА_1 від 14 квітня 2019 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року №280/2990/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України задоволено повністю та, зокрема, визнано протиправним та скасувано наказ Міністерства юстиції України від 08 травня 2019 року № 1588/7 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 14.04.2019 без розгляду по суті і зобов`язано Міністерство юстиції України розглянути скаргу ОСОБА_1 від 14 квітня 2019 року, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цього рішення.

На підставі вказаного рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції було прийнято висновок від 10.06.2020 року із рекомендацією про задоволення скарги ОСОБА_1 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.03.2019 року №45924824, прийняте державним реєстратором Ільющенком С.О.

На підставі вказаного висновку Міністерством юстиції України прийнято наказ №2252/5 від 30.06.2020 року «Про задоволення скарги» (надалі також - оскаржуваний наказ), яким скаргу ОСОБА_1 від 114.04.2019 року задоволено в повному обсязі та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.03.2019 року №45924824, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенком С.О.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що оскаржуваний наказ прийнято без додержання вимог ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1128, оскільки позивача не повідомлено належним чином про розгляд скарги, що прямою перешкодою для її розгляду. Крім того, відповідачем розглянуто скаргу ОСОБА_1 протягом майже 9 місців, що є порушенням частини 3 статті 37 Закону №1952.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач вказував, що оскаржуваний наказ прийнято у повній відповідності до норм діючого законодавства.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 34 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15.05.2003 №755-IV (далі - Закон №755-IV) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги:

- на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);

- на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Згідно із ч. 3 статті 34 Закону №755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Відповідно до ч. 4 статті 34 Закону №755-IV днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України чи його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення із скаргою, зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Відповідно до ч. 6 статті 34 Закону №755-IV за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

- відмову в задоволенні скарги;

- задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;

б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації;

в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.

Згідно із ч. ч. 8, 10 статті 34 Закону №755-IV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

- скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

- на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;

- у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

- у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

- є рішення цього органу з такого самого питання;

- в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;

- скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

- закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

- розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

- державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до пункту 3 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок) розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Згідно із пунктом 7 зазначеного Порядку у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Відповідно до п. 9 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Використання прислівника "обов`язково" свідчить про істотність вимоги про запрошення скаржника, суб`єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) та заінтересованих осіб для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

З огляду на це, неповідомлення скаржника та / або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням.

Неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Отже, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Відтак, якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги. Ці обставини повинні з`ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем комісії відповідно до п. 3 розділу ІІІ Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 37/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 за № 42/28172).

Способи повідомлення визначені у п. 10 Порядку №1128, відповідно до якого cуб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

- телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

- шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

- засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Порядок не визначає вимог щодо змісту повідомлення. Водночас, враховуючи мету такого повідомлення, воно повинно містити інформацію щонайменше про скаржника, суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того щоб зацікавлені особи (зокрема державний реєстратор), могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги.

Судом встановлено, що Міністерством юстиції України на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про дату, час та місце засідання колегії 10.06.2020 року на 15 год. 30 хв щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 14.04.2019 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.04.2019 року за №А-7081.

Згідно листа ДП «Національні інформаційні системи» від 09.06.2020 року №1918/14.2-11 оголошення про дату, час та місце засідання Колегії на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщено 05 червня 2020 року о 16:31 год.

При цьому, Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачу була надіслана телефонограма чи повідомлення засобами електронної пошти.

Отже, позивач був фактично позбавлений можливості дізнатись про дату, час та місце розгляду скарги, а також бути присутнім під час розгляду скарги та надавати відповідні письмові пояснення.

З огляду на передбачені законом вимоги, встановивши, що скаржника, суб`єкта, дії якого оскаржуються, або інших заінтересованих осіб не повідомлено про час та місце розгляду скарги або йому не надіслано скарги, Комісія не має законних підстав розглядати скаргу по суті.

Позбавлення заінтересованої особи можливості взяти участь у розгляді скарги, яка стосується його безпосередньо, є істотним порушенням процедури розгляду скарги, яке ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення.

Таким чином, повідомлення про дату і місце розгляду скарги на офіційному сайті є неналежним повідомленням зацікавлених осіб.

Таким чином суд критично ставиться до тверджень відповідача про те, що позивача про дату, час та місце розгляду скарги ОСОБА_1 Колегією повідомлено належним чином.

Висновки Суду у цій справі відповідають правовим висновкам Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, зазначеним у постанові від 20.05.2019 у справі № 826/9046/16, та Верховного Суду, які наведено у постановах від 28.03.2018 у справі №826/19452/16 та від 12.12.2018 у справі №826/8976/17.

З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ було прийнято без додержання порядку розгляду скарг в частині належного повідомлення заінтересованих осіб про засідання Комісії.

При цьому, Суд зазначає, що скасування наказу Міністерства юстиції України від 30.06.2020 року №2232/5 «Про задоволення скарги», в межах даної справи, з підстав неналежного неповідомлення позивача про розгляд скарги не зачіпає суті розглянутих відповідачем у скарзі обставин.

Згідно із ч. 2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено обґрунтованість заявленого позову в повному обсязі.

Судовий збір позивача, у розмірі 2 270,00 грн, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 30.06.2020 року №2232/5 «Про задоволення скарги».

3. Стягнути з Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 00015622, адреса: м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13) на користь Акціонерного товариства "Сенс-Банк" (ідентифікаційний код 23494714, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) суму судового збору в розмірі 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене 17.02.2023 року.

Суддя С. МОРОЗОВ