УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.02.2023Справа № 910/1942/23

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця Постоюка Миколи Івановича (м. Київ)

про стягнення 81 520,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі - АТ «Райффайзен Банк»., позивач) до Фізичної особи-підприємця Постоюка Миколи Івановича (далі - ФОП Постоюк М. І., відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 81 520,37 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Так, за змістом ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивачі та відповідачі, зокрема, відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Як вбачається з поданих матеріалів, відповідачем за позовом АТ «Райффайзен Банк» визначило ФОП Постоюка М. І.

Проте, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що статус фізичної особи-підприємця Постоюка М. І. було припинено, а значить - він не є суб`єктом господарювання, який може бути відповідачем у господарському процесі.

Отже, позивачем неправильно визначена особа, до якої пред`явлена вимога про стягнення заборгованості, не вказано правових підстав (норм закону) щодо звернення з позовом до суду в порядку господарського судочинства за відсутності у відповідача статусу фізичної особи-підприємця (суб`єкта господарювання).

Також за змістом ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У позові АТ «Райффайзен Банк», серед іншого, просить стягнути з відповідача прострочену заборгованість з обов`язкового щомісячного внеску у сумі 18 396,01 грн. та заборгованість за недозволеним овердрафтом у сумі 6 520,38 грн.

У той же час, обгрунтованого розрахунку вказаних сум позов не містить, зокрема, відсутній розрахунок з зазначенням конкретних періодів та дат їх нарахування, а також з посиланням на умови договору, що передбачають нарахування обов`язкового щомісячного внеску та недозволеного овердрафту.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У якості доказу сплати судового збору позивач надав платіжне доручення № 16342 від 16.01.2023 на суму 2 684,00 грн.

Згідно з п. 2.4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) суд перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Здійснивши такі дії, суд встановив, що інформація про зарахування судового збору за платіжним дорученням № 16342 від 16.01.2023 на суму 2 684,00 грн. у Господарському суді міста Києва відсутня, що вбачається з бази "Діловодство спеціалізованого суду".

Відповідно до ч. 10 ст. 174 ГПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Фізичної особи-підприємця Постоюка Миколи Івановича про стягнення заборгованості у сумі 81 520,37 грн. залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству «Райффайзен Банк» строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.