ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
"08" лютого 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1672/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.
при секретарі судового засідання Гутниковій О.С.
Про стягнення 4793942,40 грн.
від позивача не з`явився
від відповідача не з`явився
24.10.2022р. відповідачем до суду було надано клопотання про зменшення витрат на оплату професійної (правничої допомоги). Відповідачем було зазначено суду, що вартість адвокатських послуг про надання правничої допомоги, має не співмірний розмір з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних адвокатом робіт, так як наявна мінімальна кількість підготовлених документів, яка долучені до справи №916/1672/22, проведено мінімум аналітичної роботи адвокатом, витрати на правову допомогу є не співмірними зі складінстю справи, ціною позову та заявлена сума не відповідає критеріям реальності та розумності.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.10.2022р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Південьбудресурс від 24.10.2022р. вх. № ГСОО 2-933/22 у справі №916/1672/22 призначено до розгляду у судовому засіданні на "09" листопада 2022 р. о 14:30, із повідомленням учасників справи про судове засідання (явка учасників справи у судове засідання є не обов`язковою).
09.11.2022р. до суд відповідачем було надано клопотання про перенесення розгляду справи.
09.11.2022р. у судовому засіданні було оголошено перерву по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №916/1672/22 до 16.11.2022р. о 14:10.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.11.2022р. повідомлено відповідача Державне підприємство „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу „Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом про судове засідання по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №916/1672/22, яке відбудеться "16" листопада 2022 р. о 14:10.
09.11.2022р. до суду позивачем були надані письмові пояснення та позивач просив суд задовольнити заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.
10.11.2022р. до суду надійшов запит згідно ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2022р. про невідкладне надіслання матеріалів справи №916/1672/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.11.2022р. провадження по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Південьбудресурс про ухвалення додаткового рішення від 24.10.2022р. вх. № ГСОО 2-933/22по справі №916/1672/22 зупинено.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2022р. у справі №916/1672/22 рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2022 у справі №916/1672/22 в оскаржуваній частині залишено без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом без задоволення та повернуто матеріали справи до суду першої інстанції.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.01.2023р. призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Південьбудресурс від 24.10.2022р. вх. № ГСОО 2-933/22 у справі №916/1672/22 до розгляду у судовому засіданні на "08" лютого 2023 р. о 10:00, із повідомленням учасників справи про судове засідання (явка учасників справи у судове засідання є не обов`язковою).
08.02.2023р. до суду позивачем було надано заяву про розгляд заяви без участі позивача.
08.02.2023р. до суду відповідачем було надано заяву про розгляд заяви без участі відповідача.
У судовому засіданні 08.02.2023 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення та повідомлено, що повне додаткове рішення буде складено 10.02.2023р.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, які в силу вимог ч.4 ст.129 ГПК України у разі задоволення позову покладаються на відповідача, у разі відмови в позові на позивача та у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У ч. 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
На спростування доводів відповідача суд зазначає, що адвокатом дійсно була надана професійна правнича допомога, яка зазначена у Детальному описі робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом за Договором про надання професійної правничої допомоги №ВТА 0017 від 17.05.2022р. від 21.10.2022р. щодо участі адвоката у судових засіданнях, оскільки адвокат забезпечував участь у відповідних судових засіданням за час розгляду даної господарської справи.
Разом з тим, господарським судом на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України, враховується правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. по справі №922/445/19, в якій Верховний суд зазначив, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).
Слід зазначити, що кожна справа має свою специфіку, а тому, враховуючи всі аспекти даної справи, суд вважає, що для належного представлення інтересів відповідача у цій справі заявлені витрати не відповідають критеріям реальності та розумності, враховуючи не тільки характер спірних відносин, обсяг фактично виконаних адвокатським об`єднанням послуг та їх вартісну оцінку, а також необхідність всіх вказаних в актах виконаних робіт/наданих послуг витрат відповідача.
Необхідність дотримання співмірності, обґрунтованості та розумного розміру гонорару адвоката, який покладається на іншу сторону, підтримано позицією Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною в постанові від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18.
Крім того, в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі №911/2686/18 зазначено, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, господарський суд, оцінюючи обґрунтованість клопотання відповідача в частині зменшення суми витрат, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерії розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, вважає, що заявлена позивачем сума є неспівмірною зі складністю даної справи, нерозумною та несправедливою, у зв`язку з чим підлягає зменшенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221,244 Господарського процесуального кодексу України, суд
3.В іншій частині заяву залишити без задоволення.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано 10 лютого 2023р.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Суддя Т.Г. Д`яченко