ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"16" лютого 2023 р. Cправа №902/1343/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом Вінницької міської ради, м.Вінниця

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Сатер", м.Київ

про визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2022 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Вінницької міської ради до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Сатер" із вимогою про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 19.09.2005, що зареєстрований 13.10.2005 за №92, предметом якого є земельна ділянка площею 0,0374 га, розташована за адресою: м.Вінниця, вул.С.Ценського, 8.

Ухвалою суду від 26.12.2022 відкрито провадження у справі №902/1343/22, розгляд справи вирішено здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 16.02.2023.

10.02.2023 позивач звернувся до суду із заявою "про відкликання позовної заяви" б/н від 10.02.2023 (вх. канц. суду 01-34/1310/23 від 10.02.2023), якою повідомив, що рішенням Вінницької міської ради №1443 від 27.01.2023 внесені зміни до договору оренди земельної ділянки від 19.09.2005, що зареєстрований 13.10.2005 за №92, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером :03:012:0038 (площею 0,0374 га, розташована за адресою: м.Вінниця, вул.С.Ценського, 8), в зв`язку з відчуженням об`єкту нерухомого майна, що на ній розташований, внаслідок чого відбулась заміна орендаря з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Сатер" на фізичну особу ОСОБА_1 .

На визначену судом дату, 16.02.2023, сторони не з`явились, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, зокрема, позивач - шляхом надіслання ухвали суду від 26.12.2022 на електронну пошту, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду (а.с.64), відповідач - шляхом надіслання ухвали суду від 26.12.2022 за адресою його місцезнаходження, що підтверджується підписом представника останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Враховуючи викладене є достатні підстави вважати, що судом вжито належних заходів до повідомлення сторін про дату, час та місце слухання справи. Суд зауважує, що відповідно до положень п.1 ч.3 ст.202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки є підставою розгляду справи за відсутності такого учасника справи.

Слід зауважити, що 16.02.2023 на адресу суду надійшла письмова заява б/н від 16.02.2023 (вх. канц. суду №01-34/1538/23 від 16.02.2023), якою представник Вінницької міської ради Мичківський І.П. повідомив суду, що станом на час розгляду цієї справи предмет спору у ній відсутній в зв`язку з його врегулюванням в позасудовому порядку шляхом підписання додаткової угоди до спірного договору оренди земельної ділянки, а тому провадження у справі №902/1343/22, на думку заявника, підлягає закриттю. Також заявою від 16.02.2023 представник позивача просить повернути Вінницькій міській раді сплачений судовий збір.

Стосовно заяви Вінницької міської ради "про відкликання позовної заяви" б/н від 10.02.2023 (вх. канц. суду 01-34/1310/23 від 10.02.2023) суд зауважує, що відповідно до приписів норм п.3 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що заява Вінницької міської ради "про відкликання позовної заяви" б/н від 10.02.2023 надійшла після відкриття провадження у справі, суд доходить висновку про відмову у її задоволенні.

Розглядаючи заяву позивача б/н від 16.02.2023 (вх. канц. суду 01-34/1538/23 від 16.02.2023) суд виходить з наступного.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що після відкриття провадження у справі №902/1343/22 до договору оренди земельної ділянки від 19.09.2005, що зареєстрований 13.10.2005 за №92, внесені зміни стосовно особи - орендаря (а саме: замінено Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Сатер" на фізичну особу ОСОБА_1 ) у зв`язку з переходом до останньої права власності на будівлі, розміщені на земельній ділянці, що є предметом зазначеної угоди.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Зазначені висновки щодо застосування п.2 ч.1 ст.231 ГПК України викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №905/1584/15, від 06.03.2019 у справі №914/130/16.

Отже, встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Сатер" перестало бути стороною договору оренди земельної ділянки від 19.09.2005, що зареєстрований 13.10.2005 за №92, після відкриття провадження у справі №902/1343/22.

За даних обставин, з урахуванням думки позивача, суд дійшов висновку про закриття провадження у цій справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Частиною 4 ст.231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При подачі позову позивачем сплачено 2481,00 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №1507 від 07.12.2022 (а.с.12).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 зазначеної норми також передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Із змісту наведеної норми слідує, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду матеріалів справи за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

При цьому, можливість повернення судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі залежить від підстави прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на те, що судом постановлено ухвалу про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути йому з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", п.2 ч.1 ст.231, ст.123, 232, 233, 234, 235, 326 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі №902/1343/22 закрити.

2. Повернути Вінницькій міській раді (вул.Соборна, буд.59, м.Вінниця, 21050, ідентифікаційний код юридичної особи 25512617) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2481,00 грн, сплачений згідно платіжного доручення №1507 від 07.12.2022.

3. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник ухвали суду від 16.02.2023 у справі №902/1343/22 є підставою для повернення Вінницькій міській раді (вул.Соборна, буд.59, м.Вінниця, 21050, ідентифікаційний код юридичної особи 25512617) судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі.

4. Ухвала суду від 16.02.2023 у справі №902/1343/22 підписана суддею та набрала законної сили 21.02.2023 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвалу суду від 16.02.2023 у справі №902/1343/22 надіслати сторонам.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2 - Вінницькій міській раді (вул.Соборна, 59, м.Вінниця, 21050) - рекомендованим листом;

3 - Приватному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Сатер"" (вул.Дегтярівська, буд.50, м.Київ, 04112)