overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.02.2023 м.Дніпро Справа № 904/7658/21

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О. (доповідач),

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023р. у справі №904/7658/21

за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2023р. у справі

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м.Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м.Дніпро

про стягнення 8 965 430,26 грн. за договором транспортування природного газу

ВСТАНОВИВ:

На адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023р. у справі №904/7658/21.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до апеляційного господарського суду без матеріалів справи, апеляційний господарський суд, відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 267, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/7658/21.

Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги та передбачених главою 1 розділу IV ГПК України, відкласти до надходження матеріалів справи №904/7658/21 до суду апеляційної інстанції.

Копію даної ухвали надіслати Господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України, та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.О. Вечірко
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.02.2023 м.Дніпро Справа № 904/8715/21

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Чус О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дом.Ком" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2023 (повне судове рішення складено 30.01.2023., суддя Рудь І.А.) у справі №904/8715/21

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зінчевського 4",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дом.Ком", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про припинення здійснення зловживання своїми правами та скасування донарахування у розмірі 114 271 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

На адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дом.Ком" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2023 у справі №904/8715/21.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.02.2023 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М.., Орєшкіна Е.В.

Статтею 257 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.17.1, 17.3 "Перехідних положень" ГПК України, п.61 Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС, до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі.

Матеріали справи до суду апеляційної інстанції не надходили.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.267 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що відсутність матеріалів справи унеможливлює прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду поданої апеляційної скарги, вважаю за необхідне відкласти вирішення відповідного питання до надходження матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 281 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/8715/21.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/8715/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає скарженню в касаційному порядку.

Суддя О.В. Чус
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.02.2023 м.Дніпро Справа № 904/2081/22

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О. (доповідач),

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Таргет" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023р. у справі №904/2081/22

за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області, м. Покров, Нікопольський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Таргет", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором оренди землі

ВСТАНОВИВ:

На адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Таргет" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023р. у справі №904/2081/22.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до апеляційного господарського суду без матеріалів справи, апеляційний господарський суд, відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 267, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/2081/22.

Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги та передбачених главою 1 розділу IV ГПК України, відкласти до надходження матеріалів справи №904/2081/22 до суду апеляційної інстанції.

Копію даної ухвали надіслати Господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України, та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.О. Вечірко
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.02.2023 м.Дніпро Справа № 912/1155/22

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О. (доповідач),

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2023р. у справі №912/1155/22

за позовом Фермерського господарства "Агат", смт Новгородка, Новгородківський район, Кіровоградська область

до відповідача Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття обтяження і виключення напису з реєстру

та

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до Фермерського господарства "Агат", смт Новгородка, Новгородківський район, Кіровоградська область

про стягнення 313 574,02 грн

ВСТАНОВИВ:

На адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2023р. у справі №912/1155/22.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до апеляційного господарського суду без матеріалів справи, апеляційний господарський суд, відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 267, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи №912/1155/22.

Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги та передбачених главою 1 розділу IV ГПК України, відкласти до надходження матеріалів справи №912/1155/22 до суду апеляційної інстанції.

Копію даної ухвали надіслати Господарському суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України, та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.О. Вечірко
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.02.2023 м. Дніпро Справа № 912/457/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства «Промінь» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.08.2022 (суддя Коваленко Н.М.; повне рішення складено 05.09.2022) у справі № 912/457/22

за позовом Фермерського господарства «Промінь», с. Костянтинівка, Онуфріївського району, Кіровоградської області

до Онуфріївської селищної ради, смт. Онуфріївка, Олександрійського району, Кіровоградської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - ОСОБА_1 , с. Костянтинівка, Олександрівського району, Кіровоградської області

про скасування рішення селищної ради та повернення в постійне користування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2023 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 22.02.2023.

У судове засідання учасники провадження у справі не з`явилися.

Від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю його участі у судовому засіданні у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

З огляду на викладене, з метою дотримання прав всіх учасників провадження, засад рівності перед законом і судом, апеляційний господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись статтями 120, 233, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства «Промінь» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.08.2022 у справі № 912/457/22 на 29.03.2023 о 12:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 415-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.О. Вечірко
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.02.2023 м.Дніпро Справа № 908/1867/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач), суддів: Дармін М.О., Березкіна О.В.

розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про розгляд в режимі відеоконференції справи № 908/1867/22

за позовом Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу Трансформаторщик 23, ідентифікаційний код юридичної особи 20518302 (вул. Професора Толока, 28, м. Запоріжжя, 69121)

до відповідача: Концерну Міські теплові мережі, ідентифікаційний код юридичної особи 32121458 (бул. Гвардійський, 137, м. Запоріжжя, 69091)

про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

22.02.2023р. від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Господарському суду Запорізької області..

Частиною 1 статті197 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та встановлено, що згідно даних WEB-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" ДП "Інформаційні судові системи", 27.02.2023р. о 14:00 год., зал для проведення відеоконференцій у Господарському суді Запорізької області заброньовано для проведення інших судових засідань.

Враховуючи технічну неможливість проведення відеоконференції 27.02.2023р. о 14:00 год., колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 234,281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Концерну Міські теплові мережі у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 27.02.2023 р. о 14:00 год. у справі № 908/1867/22, в режимі відеоконференції.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.М. Дармін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
22 лютого 2023 р. Справа № 902/749/22
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 17 січня 2023 р. у справі № 902/749/22, яке набрало законної сили 17 лютого 2023 р., керуючись статтями 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Шамшуріна М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22.02.2023м. ДніпроСправа № 904/885/23

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Фізичної особи - підприємцю Пруднікова Михайла Михайловича, смт. Слобожанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 196 450, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємцю Пруднікова Михайла Михайловича (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 196 450, 00 грн.

Заявлені вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору банківського обслуговування від 21.02.2022 року.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з доказами його направлення на адресу Позивача.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву, з доказами її направлення на адресу Відповідача.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив, з доказами їх направлення на адресу Позивача.

6. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2023 м. ДніпроСправа № 904/113/23

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши матеріали справи №904/113/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГО-ТРАНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВАЙН ТОРГ"

про стягнення грошових коштів,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Суд здійснює провадження у справі № 904/113/23.

Відповідно до частини другої ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві позивач вказав, що між сторонами 18.08.2018 був укладений договір поставки №189, проте до матеріалів справи позивач вказаний договір не долучив.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Отже, з метою виконання завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 ГПК України, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з метою забезпечення правильного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку витребувати у позивача договір поставки №189 від 18.08.2018.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Запропонувати позивачу надати суду договір поставки №189 від 18.08.2018.

Встановити позивачу строк для надання зазначених документів до 03.03.2023 (включно).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21.02.2023м. ДніпроСправа № 904/859/23

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича та комерційна фірма "Мантисса", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Про-Світ", м. Дніпро

про стягнення сплаченої суми попередньої оплати за договором купівлі-продажу, пені, 3% річних, інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича та комерційна фірма "Мантисса" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Про-Світ" і просить суд стягнути сплачену суму попередньої оплати у розмірі 250 000,00 грн., пеню у розмірі 4 864,39 грн., 3% річних у розмірі 11 465,75 грн., інфляційні втрати у розмірі 79 690,25 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач на виконання умов Договору купівлі-продажу № 18061 від 18.06.2021 сплатив Відповідачу 250 000,00 грн. Однак Відповідач не поставив товар, передплату не повернув.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, суд вбачає підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 232-235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву;

Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими ст.ст. 169, 170, 251 ГПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у випадках, передбачених ст. 135 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 21.02.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота