РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.02.2023Справа № 910/20302/21

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Державної іпотечної установи

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Українська фінансова житлова компанія"

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство економіки України

про стягнення 225 742 209,68 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Петренко Г.В.;

від відповідача: Качан В.В.; Тодосієнко В.М.;

від третьої особи-1: Шутов О.О.;

від третьої особи-2: Гузієнко Я.М.;

від третьої особи-3: Зойончковська В.В.;

від третьої особи-4: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної іпотечної установи (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 225 742 209,68 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань по сплаті відсоткового доходу за випуском облігацій, емітентом яких є відповідач.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 позовну заяву залишено без руху.

21.12.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 відкрито провадження у справі № 910/20302/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, розгляд справи призначено на 03.02.2022.

20.01.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов. У поданому відзиві відповідач зазначив, що позивач просить стягнути з відповідача 225 891 836,13 грн., проте із врахуванням складових частин позову ця сума має становити 225 742 208,87 грн. Відсотковий дохід за облігаціями сплачується за користування емітентом грошовими коштами, залученими від продажу цінних паперів, однак коштами від продажу облігацій, з моменту введення тимчасової адміністрації, безкоштовно користується позивач. Відповідачем подано позивачу заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, тому погашення зобов`язань відповідача відбудеться в порядку, встановленому п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Вимоги позивача не підлягають розгляду до моменту прийняття остаточних рішень у справах з позовами про припинення зобов`язань за облігаціями. Оскільки припинення зобов`язань Державної іпотечної установи перед позивачем за облігаціями відбудеться в порядку зарахування зустрічних однорідних вимог, під час задоволення Фондом сьомої черги акцептованих вимог кредиторів, то позовні вимоги про стягнення заборгованості є безпідставними і не підлягають задоволенню.

20.01.2022 до Господарського суду міста Києва від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли надійшли пояснення, у яких Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначив, що вимоги позивача, як власника облігацій до відповідача, як емітента облігацій згідно Проспекту емісії облігацій 2013 року, є законними, обгрунтуваними та такими, що підлягають задоволенню.

01.02.2022 до Господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

02.02.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та відповідь на пояснення третьої особи. Відповідач зазначив, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, а доводи наведені Фондом не підтверджені належними та допустимими доказами.

03.02.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення проти залучення до участі у справі у якості третьої особи Національного банку України та письмові пояснення. Відповідач зазначив, що норми Цивільного кодексу України передбачають особливий порядок задоволення кредиторами своїх вимог до особи, яка припиняється - шляхом звернення із відповідними вимогами до комісії з припинення юридичної особи. Такого способу захисту порушеного особою, що припиняється, права кредитора як звернення із вимогами саме про стягнення заборгованості норми статей 104-112 Цивільного кодексу не передбачають.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, залучено до участі у справі у якості третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України, підготовче засідання відкладено на 17.03.2022.

Судове засідання, призначене на 17.03.2022, не відбулося.

11.04.2022 до Господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких Національний банк України просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

12.04.2022 до Господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2022 розгляд справи призначено на 23.06.2022.

22.06.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про зупинення провадження у справі.

Розгляд справи у судовому засіданні 23.06.2022 відкладено на 04.08.2022.

04.08.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заяви про залучення Приватного акціонерного товариства "Українська фінансова житлова компанія" та Міністерства економіки України у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Судове засідання, призначене на 04.08.2022, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2022 розгляд справи призначено на 18.08.2022.

15.08.2022 до Господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

17.08.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

18.08.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли пояснення по справі.

Розглянувши у судовому засіданні 18.08.2022 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі № 910/20302/21 до закінчення розгляду справ № 910/19882/21, № 910/18196/21, № 910/18289/21, № 910/18283/21, № 910/18430/21, № 910/18432/21, № 910/18566/21, № 910/18747/21.

Суд, розглянувши подані заяви про залучення третіх осіб, у відповідності до вимог статті 50 Господарського процесуального кодексу України, вирішив питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Українська фінансова житлова компанія" (01133, місто Київ, б. Лесі Українки, будинок 34, офіс 301, ідентифікаційний код 44098710) та у якості третьої особи-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства економіки України (01008, місто Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 12/2, ідентифікаційний код 37508596), оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 залучено до участі у справі у якості третьої особи-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Українська фінансова житлова компанія" та у якості третьої особи-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство економіки України, підготовче засідання відкладено на 22.09.2022.

30.08.2022 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

08.09.2022 до Господарського суду міста Києва від представника третьої особи-1 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

19.09.2022 до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

20.09.2022 до Господарського суду міста Києва від представника третьої особи-2 надійшли додаткові письмові письмові пояснення по справі, відповідно до яких третя особа-2 просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

20.09.2022 до Господарського суду міста Києва від представника третьої особи-1 надійшли заперечення проти заяви про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 22.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 10.11.2022.

Розгляд справи у судовому засіданні 10.11.2022 відкладено на 01.12.2022.

Розгляд справи у судовому засіданні 01.12.2022 відкладено на 02.02.2023.

02.02.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

02.02.2023 до Господарського суду міста Києва від третьої особи-3 надійшли пояснення на позовну заяву, відповідно до яких третя особа-3 просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 02.02.2023 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 02.02.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» було власником облігацій серії «А3», ISIN НОМЕР_1, емітентом яких є Державна іпотечна установа (емітент), в кількості 4 565 шт. номінальною вартістю 456 500 000,00 грн., термін погашення яких - 12.12.2018, відповідно до Договорів купівлі - продажу цінних паперів №ДД-239/2014 від 28.03.2014, №ДД-205/2014 від 24.03.2014 та №ДД-230/2014 від 27.03.2014.

Вказані облігації були випущені Державною іпотечною установою згідно з Проспектом емісії облігацій серії «Z2», «А3», «В3», «С3», «D3» Державної іпотечної установи, який зареєстрований Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 27.12.2013.

Згідно з Проспектом емісії облігацій Державної іпотечної установи, дата погашення облігацій серії «А3» настала 12.12.2018, тому, з метою пред`явлення облігацій до погашення, позивач 12.12.2018 до 11:00, як передбачено п. 4.9 Проспекту емісії, було надане розпорядження Публічному акціонерному товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (депозитарна установа) щодо переведення облігацій серії «А3» з рахунку власника цінних паперів - банку на рахунок емітента - Державної іпотечної установи в Публічному акціонерному товаристві «Національний депозитарій України».

На підставі розпорядження облігації були перераховані емітенту - Державній іпотечній установі до погашення на його рахунок у цінних паперах в Публічному акціонерному товаристві «Національний депозитарій України».

Право власності позивача на емітовані Державною іпотечною установою облігації серії «А3», а також здійснена операція по пред`явленню облігацій до погашення підтверджуються наданою Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" випискою від 12.12.2018 № 3417 про операції з цінними паперами за період з 12.12.2018 по 12.12.2018.

Відповідно до п.п. 4.8. Проспекту емісії, визначено порядок виплати відсоткового доходу за облігаціями. Виплата відсоткового доходу здійснюється за рахунок коштів емітента в національній валюті депозитарною установою, з якою власник облігацій уклав договір про обслуговування рахунку у цінних паперах. Виплата відсоткового доходу за облігаціями здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок власника облігацій. Виплата відсоткового доходу за облігаціями здійснюється з періодичністю один раз на півроку.

Датою виплати відсоткового доходу за облігаціями по 10-му відсотковому (купонному) періоду було визначено 12.12.2018.

Позивач зазначає, що всупереч вказаному зобов`язанню, емітент не перерахував позивачу відсотковий дохід за 10-й відсотковий (купонний) період в сумі 19 135 475,70 грн.

У зв`язку з цим та з метою врегулювання питання погашення заборгованості, позивачем було направлено емітенту облігацій серії «А3» - Державній іпотечній установі вимоги про погашення заборгованості за нарахованими відсотками за облігаціями серії «А3», ISIN НОМЕР_1 від 14.01.2019.

15.02.2019 позивачем отримано відповідь Державної іпотечної установи від 15.02.2019 №2170/15/1 з відмовою від задоволення вимог позивача щодо погашення номінальної вартості облігацій та сплати відсоткового доходу за даними облігаціями.

За твердженнями позивача, заборгованість Державної іпотечної установи перед позивачем по сплаті відсоткового доходу за випуском облігацій серії «А3», ISIN НОМЕР_1 , емітентом яких є Державна іпотечна установа, становить 19 135 475,70 грн.

Також позивач був власником облігацій серії «В3», ISIN НОМЕР_2, в кількості 536 шт. номінальною вартістю 53 600 000,00 грн., термін погашення яких настав 18.11.2020.

Пунктом 4.8. Проспекту емісії визначено порядок виплати відсоткового доходу за облігаціями. Виплата відсоткового доходу здійснюється за рахунок коштів емітента в національній валюті депозитарною установою, з якою власник облігацій уклав договір про обслуговування рахунку у цінних паперах. Виплата відсоткового доходу за облігаціями здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок власника облігацій. Виплата відсоткового доходу за облігаціями здійснюється з періодичністю один раз на півроку.

Датою виплати відсоткового доходу за облігаціями по 13-му відсотковому (купонному) періоду було визначено 22.06.2020.

Позивач зазначає, що всупереч вказаному зобов`язанню, емітент не перерахував позивачу відсотковий дохід за 13-й відсотковий (купонний) період в сумі 2 539 026,64 грн.

Датою виплати відсоткового доходу за облігаціями по 14-му відсотковому (купонному) періоду було визначено 18.11.2020.

За твердженнями позивача, всупереч вказаному зобов`язанню, емітент не перерахував позивача відсотковий дохід за 14-й відсотковий (купонний) період в сумі 2 078 650,88 грн.

У зв`язку з цим та з метою врегулювання питання погашення заборгованості, 24.11.2020 позивачем було направлено емітенту облігацій серії «В3» вимоги про погашення заборгованості за нарахованими відсотками за облігаціями серії «В3», ISIN НОМЕР_2 .

Відповідач повідомив про відмову у задоволені вимоги про сплату номінальної вартості облігацій серії «В3» у сумі 53 600 000,00 грн. та відсоткового доходу за даними облігаціями.

Позивач зазначає, що заборгованість Державної іпотечної установи перед позивачем по сплаті відсоткового доходу за випуском облігацій серії «В3», ISIN НОМЕР_2 , емітентом яких є Державна іпотечна установа, становить 4 617 677,52 грн.

Крім того, позивач був власником облігацій серії «С3» (свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій підприємств від 27.12.2013 №295/2/2013, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, ISIN НОМЕР_3), емітентом яких виступає Державна іпотечна Установа, в кількості 2 700 шт. номінальною вартістю 270 000 000,00 грн.

Згідно з Проспектом емісії облігацій Державної іпотечної установи, дата погашення облігацій серії «С3» настала 15.12.2020. З метою пред`явлення облігацій до погашення, позивачем 15.12.2020 до 11:00 год, як передбачено п. 4.9 Проспекту емісії, було надане розпорядження Публічному акціонерному товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (депозитарна установа) щодо переведення облігацій серії «C3» з рахунку власника цінних паперів - банку (позивача) на рахунок емітента - Державної іпотечної установи в Публічному акціонерному товаристві «Національний депозитарій України».

На підставі розпорядження, облігації були перераховані емітенту - Державній іпотечній установі до погашення на його рахунок у цінних паперах в Публічному акціонерному товаристві «Національний депозитарій України».

Пунктом 4.8. Проспекту емісії визначено порядок виплати відсоткового доходу за облігаціями. Виплата відсоткового доходу здійснюється за рахунок коштів емітента в національній валюті депозитарною установою, з якою власник облігацій уклав договір про обслуговування рахунку у цінних паперах. Виплата відсоткового доходу за облігаціями здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок власника облігацій. Виплата відсоткового доходу за облігаціями здійснюється з періодичністю один раз на півроку.

Датою виплати відсоткового доходу за облігаціями по 13-му відсотковому (купонному) періоду було визначено 22.06.2020.

Позивач зазначає, що всупереч вказаному зобов`язанню, емітент не перерахував позивачу відсотковий дохід за 13-й відсотковий (купонний) період в сумі 12 789 873,00 грн.

Датою виплати відсоткового доходу за облігаціями по 14-му відсотковому (купонному) періоду було визначено 15.12.2020.

За твердженнями позивача, всупереч вказаному зобов`язанню, емітент не перерахував позивачу відсотковий дохід за 14-й відсотковий (купонний) період в сумі 12 368 214,00 грн.

У зв`язку з цим та з метою врегулювання питання погашення заборгованості, 18.12.2020 позивачем було направлено емітенту облігацій серії «С3» вимогу про погашення заборгованості за нарахованими відсотками за облігаціями серії «С3», ISIN НОМЕР_3 .

Позивач зазначає, що Державна іпотечна установа відповідь на вимогу позивача не надала.

За твердженнями позивача заборгованість Державної іпотечної установи перед позивачем по сплаті відсоткового доходу за випуском облігацій серії «С3», ISIN НОМЕР_3 , емітентом яких є Державна іпотечна установа, становить 25 158 087,00 грн.

Оскільки термін погашення облігацій «А3», «В3», «С3» є таким, що настав, і настастали строки для сплати відсоткового доходу за облігаціями, позивач звернувся з даним позовом до суду, відповідно до якого просить стягнути з відповідача відсотковий дохід за облігаціями, 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання по сплаті відсоткового доходу, інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання по сплаті відсоткового доходу, 3 % річних за порушення строку оплати вартості облігацій, інфляційні втрати за порушення строку оплати вартості облігацій.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

02.03.2015 року правління Національного банку України прийняло постанову №150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних".

Відповідно до постанови правління Національного банку України від 02.10.2015 №664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №181 "Про початок здійснення процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації АТ "Дельта Банк".

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» в даний час призначено Матвієнка Андрія Анатолійовича, який діє на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Дельта Банк» від 22.06.2020 року № 1183, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.09.2020 року № 1724 «Про деякі питання здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» облігацією є цінний папір, що посвідчує внесення його першим власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов`язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення) строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення).

Згідно з ч. 3. ст. 7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» відсоткові облігації - облігації, за якими передбачається виплата відсоткових доходів.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» погашення відсоткових та дисконтних облігацій здійснюється виключно грошима. Погашення цільових облігацій здійснюється шляхом передачі товарів та/або надання послуг, а також сплати коштів власнику таких облігацій у випадках та порядку, передбачених проспектом емісії облігацій (для державних облігацій України - умовами їх розміщення).

Облігація має номінальну вартість, визначену в національній валюті, а якщо це передбачено проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення) - в іноземній валюті. Мінімальна номінальна вартість облігації не може бути меншою ніж одна копійка (ч. 6 ст. 7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи індекс інфляції та відсотків річних, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про сплату інфляційних втрат та річних процентів є додатковою до основної вимоги. Така правова позиція сформульована, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19.

Судом встановлено, що датою виплати відсоткового доходу за облігаціями серії «А3» по 10-му відсотковому (купонному) періоду визначено 12.12.2018.

Датою виплати відсоткового доходу за облігаціями серії «В3» по 13-му відсотковому (купонному) періоду визначено 22.06.2020.

Датою виплати відсоткового доходу за облігаціями серії «В3» по 14-му відсотковому (купонному) періоду визначено 18.11.2020.

Датою виплати відсоткового доходу за облігаціями серії «А3» по 13-му відсотковому (купонному) періоду визначено 22.06.2020.

Датою виплати відсоткового доходу за облігаціями серії «А3» по 14-му відсотковому (купонному) періоду було визначено 15.12.2020.

Відповідно до п. 4.5. Проспекту емісії, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", як власник облігацій, має право отримувати відсотковий дохід у вигляді нарахованих відсотків на номінальну вартість облігацій, що йому належать, після закінчення кожного відсоткового періоду.

Відсоткова ставка для облігацій Державної іпотечної установи під державну гарантію, що належать на праві власності позивачу встановлюється на рівні:

-для серії «А3» - 9% річних;

-для серії «В3» - 9,5 % річних;

-для серії «С3» - 9,5 % річних.

Пунктом 4.8 Проспекту емісії встановлено, що випалата відсоткового доходу за облігаціями здійснюється з періодичністю один раз на півроку.

Згідно з п. 4.9 Проспекту емісії погашення облігацій здійснюється протягом одного банківського дня: серія "АЗ" - 12.12.2018; серія "ВЗ" - 18.11.2020; серія " СЗ " - 15.12.2020.

З матеріалів справи вбачається, що термін погашення облігацій «А3», «В3», «С3» є таким, що настав, як і настастали строки для для сплати відсоткового доходу за облігаціями.

Здійснивши перерахунок заявленого до стягнення відсоткового доходу за облігаціями, 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання по сплаті відсоткового доходу, інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання по сплаті відсоткового доходу, 3 % річних за порушення строку оплати вартості облігацій, інфляційні втрати за порушення строку оплати вартості облігацій, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у межах заявлених позовних у наступних розмірах:

-відсотковий дохід за облігаціями серії «А3», по 10-му відсотковому (купонному) періоду в сумі 19 135 475,70 грн.;

-3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії «А3», по 10-му відсотковому (купонному) періоду в сумі 1 693 882,79 грн.;

-інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії «А3», по 10-му відсотковому (купонному) періоду в сумі 3 726 286,50 грн.;

-відсотковий дохід за облігаціями серії «В3» по 13-му відсотковому (купонному) періоду в сумі 2 539 026,64 грн.;

-3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії «В3» по 13-му відсотковому (купонному) періоду в сумі 108 407,83 грн.;

-інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії «В3» по 13-му відсотковому (купонному) періоду в сумі 296 063,93 грн.;

-відсотковий дохід за облігаціями серії «В3» по 14-му відсотковому (купонному) періоду в сумі 2 078 650,88 грн.;

-3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії «В3» по 14-му відсотковому (купонному) періоду в сумі 63 364,54 грн.;

-інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії «В3» по 14-му відсотковому (купонному) періоду в сумі 196 799,80 грн.;

-відсотковий дохід за облігаціями серії «С3» по 13-му відсотковому (купонному) періоду в сумі 12 789 873,00 грн.;

-3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії «С3» по 13-му відсотковому (купонному) періоду в сумі 546 084,21 грн.;

-інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії «С3» по 13-му відсотковому (купонному) періоду в сумі 1 491 366,81 грн.;

-відсотковий дохід за облігаціями серії «С3» по 14-му відсотковому (купонному) періоду в сумі 12 368 214,00 грн.;

-3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії «С3» по 14-му відсотковому (купонному) періоду в сумі 349 654,11 грн.;

-інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії «С3» по 14-му відсотковому (купонному) періоду в сумі 1 050 215,79 грн.;

-3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії «А3» в сумі 40 897 397,26 грн.;

-інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії «А3» в сумі 88 797 721,63 грн.;

-3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії «В3» в сумі 1 691 186,52 грн.;

-інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії «В3» в сумі 5 074 670,98 грн.;

-3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії «С3» в сумі 7 921 495,00 грн.;

-інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії «С3» в сумі 22 926 370,95 грн.

Вказаний розмір заборгованості не спростовано відповідачем в межах розгляду даної справи. Доказів його припинення на момент прийняття рішення не надано.

Судом відхиляються доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, з огляду на таке.

За приписами ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Однією з підстав припинення зобов`язання є неможливість його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає (ст. 607 Цивільного кодексу України).

Відповідач зазначає, що неможливість виконання ним зобов`язань перед позивачем щодо сплати відсотків за облігаціями зумовлена тим, що в зв`язку з перебуванням позивача в процедурі ліквідації відповідач був позбавлений права розпоряджатися грошовими коштами, які обліковувались на банківському рахунку, відкритому в ПАТ «Дельта Банк», а у позивача відсутні необхідні активи для виконання зобов`язань перед відповідачем як кредитором.

Однак суд не погоджується з доводами відповідача, оскільки зазначені вище обставини не свідчать про неможливість виконання відповідачем зобов`язань щодо сплати відсотків за облігаціями.

При цьому, суд не бере до уваги посилання відповідача на неможливість виконання його зобов`язань у зв`язку з втратою можливості розпоряджатися грошовими коштами, які знаходилися на рахунку, відкритому в ПАТ «Дельта Банк», з огляду на те, що зобов`язання є грошовим і може бути виконане за рахунок інших коштів відповідача.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов`язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін. Обмеження, встановлені цим пунктом, не поширюються на правочини, зобов`язання за якими припиняються у процедурі ліквідаційного неттінгу, що здійснюється в порядку, встановленому статтею 54-1 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22 лютого 2007 року в справі "Красуля проти Росії", від 5 травня 2011 року в справі "Ільяді проти Росії", від 28 жовтня 2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 9 грудня 1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 1 липня 2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 7 червня 2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

При цьому суд наголошує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Підсумовуючи наведене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Державної іпотечної установи про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивачем не вірно зазначено ціну позову у розмірі 225 742 209,68 грн., оскільки заявлені у прохальній частині вимоги складають суму у розмірі 225 742 208,87 грн.

Проте зазначена обставина не вплинула на розмір судового збору, який підлягав сплаті та розгляд позовних вимог по суті згідно прохальної частини позовної заяви.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Державної іпотечної установи за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національного банку України, третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Українська фінансова житлова компанія", третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства економіки України - задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державної іпотечної установи (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, ідентифікаційний код 33304730) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, місто Київ, вул. Щорса, будинок 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) відсотковий дохід за облігаціями серії «А3» по 10-му відсотковому (купонному) періоду у розмірі 19 135 475 (дев`ятнадцять мільйонів сто тридцять п`ять тисяч чотириста сімдесят п`ять) грн. 70 коп., 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії «А3» по 10-му відсотковому (купонному) періоду у розмірі 1 693 882 (один мільйон шістсот дев`яносто три тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн. 79 коп., інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії «А3» по 10-му відсотковому (купонному) періоду у розмірі 3 726 286 (три мільйони сімсот двадцять шість тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 50 коп., відсотковий дохід за облігаціями серії «В3» по 13-му відсотковому (купонному) періоду у розмірі 2 539 026 (два мільйони п`ятсот тридцять дев`ять тисяч двадцять шість) грн. 64 коп., 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії «В3» по 13-му відсотковому (купонному) періоду у розмірі 108 407 (сто вісім тисяч чотириста сім) грн. 83 коп., інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії «В3» по 13-му відсотковому (купонному) періоду у розмірі 296 063 (двісті дев`яносто шість тисяч шістдесят три) грн. 93 коп., відсотковий дохід за облігаціями серії «В3» по 14-му відсотковому (купонному) періоду у розмірі 2 078 650 (два мільйони сімдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят) грн. 88 коп., 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії «В3» по 14-му відсотковому (купонному) періоду у розмірі 63 364 (шістдесят три тисячі триста шістдесят чотири) грн. 54 коп.., інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії «В3» по 14-му відсотковому (купонному) періоду у розмірі 196 799 (сто дев`яносто шість тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 80 коп., відсотковий дохід за облігаціями серії «С3» по 13-му відсотковому (купонному) періоду у розмірі 12 789 873 (дванадцять мільйонів сімсот вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 00 коп., 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії «С3» по 13-му відсотковому (купонному) періоду у розмірі 546 084 (п`ятсот сорок шість тисяч вісімдесят чотири) грн. 21 коп., інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії «С3» по 13-му відсотковому (купонному) періоду у розмірі 1 491 366 (один мільйон чотириста дев`яносто одна тисяча триста шістдесят шість) грн. 81 коп., відсотковий дохід за облігаціями серії «С3» по 14-му відсотковому (купонному) періоду у розмірі 12 368 214 (дванадцять мільйонів триста шістдесят вісім тисяч двісті чотирнадцять) грн. 00 коп., 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії «С3» по 14-му відсотковому (купонному) періоду у розмірі 349 654 (триста сорок дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят чотири) грн. 11 коп., інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії «С3» по 14-му відсотковому (купонному) періоду у розмірі 1 050 215 (один мільйон п`ятдесят тисяч двісті п`ятнадцять) грн. 79 коп., 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії «А3» у розмірі 40 897 397 (сорок мільйонів вісімсот дев`яносто сім тисяч триста дев`яносто сім) грн. 26 коп., інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії «А3» у розмірі 88 797 721 (вісімдесят вісім мільйонів сімсот дев`яносто сім тисяч сімсот двадцять одну) грн. 63 коп., 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії «В3» у розмірі 1 691 186 (один мільйон шістсот дев`яносто одну тисячу сто вісімдесят шість) грн. 52 коп., інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії «В3» у розмірі 5 074 670 (п`ять мільйонів сімдесят чотири тисячі шістсот сімдесят) грн. 98 коп., 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії «С3» у розмірі 7 921 495 (сім мільйонів дев`ятсот двадцять одну тисячу чотириста дев`яносто п`ять) грн. 00 коп., інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії «С3» у розмірі 22 926 370 (двадцять два мільйони дев`ятсот двадцять шість тисяч триста сімдесят) грн. 95 коп. та 794 500 (сімсот дев`яносто чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20.02.2023.

Суддя С. В. Стасюк