ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 року м. Дніпро Справа № 904/9441/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Орєшкіної Е.В., Антоніка С.Г.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Чілібі В.В. - адвокат ( посвідчення № 0978 від 11.11.2016 р. ),

від відповідача: Тищенко Т.А. - адвокат ( посвідчення № 3289 від 14.03.2022 р. )

від третьої особи-1: Лаврищев В.В. - адвокат ( довіреність від 26.12.2022 р. ).

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємця Базилевич Ігора Андрійовича

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 р.

( суддя Манько Г.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 13.09.2022 р.)

у справі

за позовом

Фізичної особи-підприємця Базилєвич Ігора Андрійовича

до

Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

третя особа-1 без самостійних позовних вимог на предмет спору на сторона відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги"

третя особа-2 без самостійних позовних вимог на предмет спору на сторона відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світло Хорса"

про виконання зобов`язання в натурі

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Фізична особа-підприємець Базилєвич Ігор Андрійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом ( з урахуванням заяви про зміну предмету позову ) про зобов`язання Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі": визначити (шляхом коригування) дані комерційного обліку електричної енергії щодо точки розподілу 62Z818, споживача Фізичної особи - підприємця Базилєвича Ігоря Андрійовича, щодо обсягу споживання електричної енергії за червень 2021 року, відповідно до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, в розмірі 27 965 кВт*год. (замість 50 798 кВт*год.), та надіслати відкориговані дані комерційного обліку електричної енергії учасникам ринку електричної енергії; визначити (шляхом коригування) дані комерційного обліку електричної енергії щодо точки розподілу 62Z818, споживача Фізичної особи - підприємця Базилєвича Ігоря Андрійовича, щодо обсягу споживання електричної енергії за липень 2021 року, відповідно до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, в розмірі 27 732 кВт*год. ( замість 54 425 кВт*год.), та надіслати відкориговані дані комерційного обліку електричної енергії учасникам ринку електричної енергії; визначити (шляхом коригування) дані комерційного обліку електричної енергії щодо точки розподілу 62Z818, споживача Фізичної особи - підприємця Базилєвича Ігоря Андрійовича, щодо обсягу споживання електричної енергії за серпень 2021 року, відповідно до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, в розмірі 28 003 кВт*год. (замість 52 922 кВт*год.), та надіслати відкориговані дані комерційного обліку електричної енергії учасникам ринку електричної енергії; визначити (шляхом коригування) дані комерційного обліку електричної енергії щодо точки розподілу 62Z818, споживача Фізичної особи підприємця Базилєвича Ігоря Андрійовича, щодо обсягу споживання електричної енергії за вересень 2021 року, відповідно до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, в розмірі 28 210 кВт*год. (замість 256 753 кВт*год.), та надіслати відкориговані дані комерційного обліку електричної енергії учасникам ринку електричної енергії.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 р. в задоволенні позову відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Фізична особа-підприємець Базилевич Ігор Андрійович, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 р. у справі № 904/9441/21 повністю. Ухвалити у справі № 904/9441/21 нове рішення, яким позов задовольнити повністю та: Зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" визначити (шляхом коригування) дані комерційного обліку електричної енергії щодо точки розподілу 62Z818, споживача Фізичної особи - підприємця Базилєвича Ігоря Андрійовича, щодо обсягу споживання електричної енергії за червень 2021 року, відповідно до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, в розмірі 27 965 кВт*год. (замість 50 798 кВт*год. ), та надіслати відкориговані дані комерційного обліку електричної енергії учасникам ринку електричної енергії. Зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" визначити (шляхом коригування) дані комерційного обліку електричної енергії щодо точки розподілу 62Z818, споживача Фізичної особи - підприємця Базилєвича Ігоря Андрійовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), щодо обсягу споживання електричної енергії за липень 2021 року, відповідно до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, в розмірі 27 732 кВт*год. (замість 54 425 кВт*год.), та надіслати відкориговані дані комерційного обліку електричної енергії учасникам ринку електричної енергії. Зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" визначити (шляхом коригування) дані комерційного обліку електричної енергії щодо точки розподілу 62Z818, споживача Фізичної особи - підприємця Базилєвича Ігоря Андрійовича, щодо обсягу споживання електричної енергії за серпень 2021 року, відповідно до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, в розмірі 28 003 кВт*год. (замість 52 922 кВт*год.), та надіслати відкориговані дані комерційного обліку електричної енергії учасникам ринку електричної енергії. Зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" визначити (шляхом коригування) дані комерційного обліку електричної енергії щодо точки розподілу 62Z818, споживача Фізичної особи - підприємця Базилевича Ігоря Андрійовича, щодо обсягу споживання електричної енергії за вересень 2021 року, відповідно до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, в розмірі 28 210 кВт*год. (замість 256 753 кВт*год.), та надіслати відкориговані дані комерційного обліку електричної енергії учасникам ринку електричної енергії. Здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції. Судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції покласти на Відповідача. Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" на користь Фізичної особи - підприємця Базилевича Ігоря Андрійовича 10 080,00 грн. судового збору за подання позовної заяви. Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" на користь Фізичної особи - підприємця Базилевича Ігоря Андрійовича 86 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції. Здійснити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на відповідача. Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" на користь Фізичної особи - підприємця Базилевича Ігоря Андрійовича - 13 620,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" на користь Фізичної особи - підприємця Базилевича Ігоря Андрійовича витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає, що судом першої інстанції не з`ясовані всі обставини, що мають значення для справи; обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є недоведеними; висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають встановленим обставинам справи; судом допущені порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зазначене, відповідно до пунктів 1 -4 частини 1 ст. 277 ГПК України, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення у справі.

Водночас, на думку Скаржника, суд першої інстанції не встановив обставин щодо наявності обмеження Відповідачем обсягу інформації, щодо показників та параметрів лічильники Позивача в період з 13.11.2019 р. до 01.07.2022 р. Зокрема, судом не встановлено відсутності показників параметру активної генерації електричної енергії, хоча в матеріалах справи наявні докази, що підтверджують такі обставини. Суд першої інстанції не встановив жодних обставин щодо показників лічильників електричної енергії та/або обсягів електричної енергії та обмежився викладенням оціночних висновків без встановлення обставин у справі. Суд не встановлював обставин щодо проведення Відповідачем параметризацій (програмувань) електронного лічильника Позивача та інші обставини.

При цьому Скаржник зазначає, що істотними умовами Договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є, зокрема і умови, які визначені Додатком -3 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії", які безпосередньо визначають умови для розрахунку обсягу спожитої електричної енергії. Зазначене свідчить про правильність тлумачення положень Додатка -3 до Договору розподілу, яке наводить Позивач та відсутність параметру "А-" серед прийнятих до розрахунку обсягу споживання електричної енергії в Договорі з розподілу між Позивачем та Відповідачем. Саме під час дії Договору про постачання електричної енергії № 15111-00 від 09.08.2016 р. здійснене приєднання ТОВ "СВІТЛО ХОРСА", як виробника електричної енергії, до мереж оператора системи розподілу з використанням технологічних мереж Позивача.

На переконання Скаржника обставини щодо показників лічильника підлягають встановленню та мають бути оцінені судом, з урахуванням прямої заборони на обмеження виведення параметрів на дисплей електронного лічильника та показань, що зафіксовані при контрольному огляді та знятті показань лічильника. Доступ до інформації, що виводиться на дисплей електронного лічильник, зокрема і про показники за всіма параметрами електронного лічильника ( із забороною обмеження виведення інформації на дисплей лічильника ) має бути постійним та необмеженим, забезпечувати отримання такої інформації в будь-який час. Фактично, така інформація є гарантованим мінімумом інформації, до якої має доступ споживач, і такий доступ не може бути обмежений. Позивач вважає за необхідне при встановленні обставин справи та оцінці відповідних доказів враховувати положення ККОЕЕ щодо заборони обмежень виведення параметрів на дисплей лічильника, яка встановлена нормами пункту 5.18.10 глави 5.18 розділу V ККОЕЕ, в редакції, яка була чинна у спірний період та аналогічними нормами пункту 5.8 ККОЕЕ в редакції, що була чинною на момент параметризації та встановлення лічильника. Відповідно до пункту 2.1,2 ККОЕЕ: "2.1.2. Метою організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії є надання учасникам ринку повної та достовірної інформації про обсяги виробленої, відпущеної, переданої, розподіленої, імпортованої та експортованої, а також спожитої електричної енергії у визначений проміжок часу для її подальшого використання та здійснення розрахунків між учасниками ринку.".

Скаржник наголошує на тому, що комерційний облік електроенергії є не лише підставою для розрахунків, оскільки розрахунки між учасникам ринку є лише одним із способів (напрямків) використання інформації комерційного обліку електроенергії. Позивач має право бути обізнаним щодо обсягів спожитої електричної енергії та має право контролювати показники лічильника та обсяг споживання. Доступ до показників лічильника та обсягу споживання забезпечує і можливість виявити можливі несанкціоновані підключення до мереж Позивача. Відсутність параметру активної генерації лічильника Позивача (доступу до показника за окремим параметром) та інформації щодо споживання в окремо взятому проміжку часу - відповідному звітному місяці (ненадання Відповідачем інформації з урахуванням окремо взятого параметру) позбавляє Позивача наведених прав та можливостей їх реалізації.

Скаржник вважає порушення, які допущені Відповідачем, порушують пряму заборону ККОЕЕ та не дозволяють забезпечити реалізацію мети комерційного обліку. Отже, зазначений параметр генерації активної електроенергії (-А) лічильника № 02292057 не лише не передбачений для врахування при розрахунку обсягу спожитої електричної енергії в договорі з розподілу, а й відсутній у спірний період.

Скаржник зазначає, що витребувані судом докази щодо параметризації ( програмування ) лічильника № 02292057 підтверджують неодноразове проведення Відповідачем параметризацій лічильника в період з 20.09.2019 р. до 11.07.2022 р. без надання копій протоколів параметризації Позивачу. Протокол параметризації від 07.11.2019 р. підтверджує відсутність параметру генерації активної електроенергії лічильника Позивача, безпосередньо перед встановленням та введенням лічильника в експлуатацію 13.11.2019 р.. Протокол параметризації від 30.06.2022 р. підтверджує, що лише після цієї параметризації фіксується зазначений параметр (А-). Отже, наявні в матеріалах справи докази підтверджують відсутність показників параметру генерації активної електроенергії (А-) лічильника № 02292057 з моменту параметризації 07.11.2019 р. ( перед введенням його в експлуатацію) до параметризації 30.06.2022 р..

Проте, в порушення всіх чинних норм, Відповідач самостійно, віддалено ( з використанням відповідних технічних можливостей лічильника щодо параметризації з використанням засобів зв`язку ), без повідомлення Позивача та без надання копій протоколів параметризації, здійснював неодноразові зміни параметризації ( перепрограмування ) лічильника. Отже, Відповідач проводив параметризацію ( програмування ) лічильника з порушеннями та не забезпечив можливості належної експлуатації лічильника з обліком параметру генерації активної електроенергії ( А- ) в період з 07.11.2019 р. до 30.06.2022 р..

Крім того, з моменту укладення Договору з розподілу до травня 2021 року включно AT "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" виконувало свої зобов`язання з комерційного обліку електричної енергії належним чином та визначало обсяг спожитої електричної енергії відповідно до умов Договору, зокрема і Додатку -3 ( щодо точки розподілу, засобів комерційного обліку електричної енергії, розрахункового коефіцієнту та параметрів вимірювань ). Починаючи з червня 2021 року AT "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" розрахунок обсягу спожитої електричної енергії здійснює в іншому порядку, з порушенням умов Договору з розподілу. Такі дії Відповідача призводять до безпідставного збільшення обсягу грошових зобов`язань Позивача перед Третьою особою за "спожиту" електричну енергію на вартість перевищення такого обсягу. Проте, Відповідач не відкоригував обсяг спожитої електричної енергії за відповідні звітні періоди, а саме включив таке "донарахування" до обсягу споживання за вересень 2021 року. Позивач вважає, що зазначене є окремою самостійною підставою для зменшення обсягу споживання за вересень на зазначений обсяг 211 192,12 кВт*год.

На переконання Позивача, суд першої інстанції безпідставно надав перевагу доказам щодо наявності показників активної генерації лічильника Позивача, які надані Відповідачем, без надання жодної оцінки доказам відсутності таких показників в період з 07.11.2019 р. до 30.06.2022 р.. З урахуванням заборони на обмеження виведення параметрів на дисплей електронного лічильника, що прямо заборонено нормами пункту 5.18.10 глави 5.18 розділу' V ККОЕЕ (пункту 5.8 ККОЕЕ в редакції, що була чинною на момент параметризації та встановлення лічильника) не можуть вважатись належними та допустимими докази показників лічильника, що не виводились на дисплей електронного лічильника. Суд не здійснив оцінку таких доказів в цілому та кожного окремо, зокрема не надано оцінки доказам відсутності показників параметру генерації активної електроенергії в період з 07.11.2019 р. до 30.06.2022 р.; Протокол параметризації № 1915/5РЕМ ДМЕМ-2019 від 07.11.2019 р.; Акти технічної перевірки від 13.11.2019 р. та від 24.05.2021 р.; Акти пломбування від 24.05.2021 р., від 15.06.2021 р.; Акти контрольного огляду від 14.12.2021 р., від 26.01.2022 р. та від 23.06.2022 р..

Відтак, на думку Скаржника, пунктами 3.1,3.2 та 3.5 Договору з розподілу передбачено обов`язки з визначення обсягу спожитої електричної енергії та передачі відповідних даних учасникам ринку електричної енергії. Захист прав Позивача можливий шляхом зобов`язання Відповідача до виконання в натурі зобов`язань з визначення ( шляхом коригування ) даних комерційного обліку щодо обсягу споживання електричної енергії відповідно до умов Договору з розподілу та надсилання таких даних учасникам ринку електричної енергії.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що Законодавством України у сфері електроенергетики не передбачено безоплатне надання послуг з розподілу електроенергії та безоплатне споживання електроенергії для здійснення господарської діяльності. Навіть не зазначення у Додатку № 3 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії серед параметрів вимірювань розрахункових засобів обліку, що прийняті до розрахунків, параметру (АЕ-) (генерація сонячної електроенергії), не дає Споживачу правової підстави споживати електроенергію (АЕ-) безкоштовно, оскільки, безкоштовний розподіл та безкоштовне споживання електричної енергії не передбачені положеннями законодавства про електроенергетику, а умови договорів, укладених в енергетичні сфері, не можуть суперечити вимогам чинного законодавства. Позивач спожив електроенергію (АЕ-), тому, відповідно до норм законодавства про електроенергетику, повинен за неї сплатити. У той же час, у типовому публічному Договорі споживача про надання послуг з розподілу електроенергії, до умов якого приєднався Позивач, наявний порядок визначення обліку електричної енергії. Облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається Оператором системи розподілу та споживається Споживачем на межі балансової належності об`єкта Споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 311 ( п. 3.1. Договору ) (надалі, ККО).

Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що облік розподіленої Позивачу електроенергії повинен бути здійснений з урахуванням (АЕ-), спожитої ФОП Базилевич І. А.. Пункт 3.1. Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії повністю відповідає п. 3.1. Типового Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії. Відповідно до ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України, Сторони не можуть відступати від змісту типового договору. Якщо законодавством передбачений окремий облік (АЕ+) та (АЕ-), та оплата за всю спожиту електричну енергію, без будь-якого винятку, то Позивач повинен оплатити всю спожиту ним електричну енергію, без будь-якого винятку.

Відповідач наполягає на тому, що обов`язок Позивача сплачувати за весь обсяг розподіленої йому та спожитої ним електроенергії, як (АЕ+), так і (АЕ-) встановлений, насамперед, положеннями чинного законодавства України про електроенергетику; тим паче, що обсяг (АЕ-), спожитий Споживачем, визначений на підставі показів приладу обліку, який цю електроенергію враховував протягом спірного періоду.

Товариство також вказує на те, що не виведення на дисплей лічильника показів (АЕ-) ніяким чином не впливає на технічну здатність лічильника враховувати електроенергію (АЕ-). Наслідком не виведення на дисплей лічильника показів (АЕ-) є лише візуальна відсутність цієї інформації на екрані лічильника, а не відсутність технічної можливості лічильника обраховувати електроенергію (АЕ-).

Крім того, Товариство зазначає про те, що при здійсненні розрахунку обсягу розподіленої за червень-серпень 2021 ФОП Базилевичу І. А. електричної енергії, Відповідачем був врахований обсяг електроенергії, спожитий ФОП Базилевичем і. А. (до якого увійшов і обсяг згенерованої електроенергії ТОВ "Світло Хорса", що надійшов до мереж ФОП Базилевича І. А., але не був переданий до мереж Відповідача), за відповідні розрахункові періоди.

Відповідач не погоджується з аргументом Позивача про те, що покази приладу обліку щодо врахування спожитої (АЕ-), є неналежними доказами у справі, оскільки, ці покази не виводилися на дисплей лічильника. Ці покази є достовірними, отриманими за допомогою засобів обліку, які відповідають нормам чинного законодавства, як про електроенергетику, так і про метрологію і сертифікацію.

Відповідач наполягає на тому, що ФОП Базилєвич І. А. був обізнаний з тим фактом, що електролічильник, який встановлений на його об`єкті, враховує, як (АЕ+), так і (АЕ). Незважаючи на обізнаність з вищевказаними фактами, Позивач, всупереч вищевказаним договірним умовам та положенням чинного законодавства про електроенергетику, не звернувся до Відповідача з заявою про необхідність внесення змін до Додатку № 3 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії щодо розрахункового параметру (А-). Також, Позивач не звертався до Відповідача з заявою щодо не відображення на дисплеї лічильника показів (АЕ-), хоча знав, що лічильник, встановлений на його об`єкті, повинен враховувати ці покази.

Відповідач вважає, що незгода Позивача з тарифом, застосованим постачальником електричної енергії у рахунках, виставлених до оплати Позивачеві, є окремим господарським спором, що виник між ФОП Базилевичем І. А. та ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», він не має відношення до господарського спору, який, наразі, розглядається господарським судом.

Також, Відповідачем, у відповідності до положень ст. 126 ГПК України, заявлено вимогу про стягнення з Позивача витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, попередній розмір яких становить 25 000,00 грн..

Треті особи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2022 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/9441/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Базилевич Ігора Андрійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 р. по справі № 904/9441/21 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 904/9441/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.10.2022 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., Дарміна М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2022 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 22.11.2022 р..

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 22.11.2022 р., у зв`язку з вирішенням питання щодо вікриття апеляційного провадження у справі, для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/9441/21, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2022 р., колегією суддіву складі: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Чус О.В., справу № 904/9441/21 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2022 р., розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 12.01.2023 р..

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.01.2023 р., у зв`язку з перебуванням у відрядженні судді Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., Антоніка С.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2023 р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Орєшкіної Е.В., Антоніка С.Г., апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Базилевич Ігора Андрійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 р. у справі № 904/9441/21 прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні 12.01.2023 р. по справі оголошено перерву до 13.02.2023 р..

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світло Хорса" в судове засідання свого представника не направило, хоча було повідомлене про дату, час і місце судового засідання належним чином, із заявою до суду про відкладення розгляду справи з зазначенням будь-яких поважних причин неможливості явки його представника у судове засідання або з клопотаннями про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до частини 4 ст. 197 ГПК України не зверталося.

Враховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представника зазначеного учасника справи.

У судовому засіданні 13.02.2023 р., була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

09.08.2016 р. між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ( Постачальник ) та фізичною особою - підприємцем Базилєвич І. А. ( Споживач ) укладено Договір про постачання електричної енергії № 15111-00, відповідно до умов якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 232,5 кВт, величини якої по об`єктах Споживача визначені додатком „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» та/або загальна схема електропостачання» , які є невід`ємними частинами даного Договору.

05.02.2019 р. між акціонерним товариством "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" ( Виконавець послуг ) та фізичною особою - підприємцем Базилєвич І. А. ( Замовник ) укладено Договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № , за яким до електричних мереж Виконавця послуг, оператора малої системи розподілу або іншого власника електричних мереж (основного споживача) приєднується: офісне приміщення, місце розташування об`єкта Замовника: м. Дніпро, пр-т Б.Хмельницького 156 ( п. 1.1 Договору ).

Місця (точки) забезпечення потужності об`єкта Замовника встановлюються: існуюча- на наконечниках КЛ-6кВ в РУ-6кВ ТП-654 ( п. 1.2 Договору ).

Точки приєднання (межа балансової належності об`єкта Замовника) встановлюється існуюча: на наконечниках КЛ-6кВ в РУ-6кВ ТП-654 ( п. 1.3 Договору ).

Тип приєднання об`єкта Замовника: нестандартне приєднання ( п. 1.4 Договору ).

Виконавець послуг забезпечує приєднання електроустановок об`єкта Замовника (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта Замовника від точки забезпечення потужності до точки приєднання) до електричних мереж системи розподілу відповідно до схеми зовнішнього електрозабезпечення і проектної документації та здійснює підключення електроустановок об`єкта Замовника до електричних мереж системи розподілу на умовах цього Договору ( п. 2.1 Договору ).

Згідно акту вводу в дослідну експлуатацію локального устаткування збору та обробки даних (СПД Базилевич І.А.), до складу ЛУЗОД входять лічильники електроенергії, які розташовані за адресою: м. Дніпро пр-т Б. Хмельницького, 156. Висновки акту: "На основі отриманих матеріалів, даних обстеження схем обліку електричної енергії, обладнання для збору та передачі інформації та перевірки наявності прямого доступу до считування даних з лічильників споживача, комісія прийняла рішення ввести ЛУЗОД ФОП Базилевич І.А в дослідну експлуатацію з 21.11.2019 р.

Згідно умов Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» - цей договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (надалі - Договір) є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам (надалі - Споживач) як послуги Оператора системи розподілу. Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього Договору.

Оператор системи розподілу надає Споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки/точок розподілу за об`єктом Споживача, який є Додатком -2 до цього Договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи розподілу ( п. 2.1 Договору ).

За підсумками розрахункового місяця Постачальник послуг комерційного обліку (Оператор системи розподілу) забезпечує визначення обсягу електричної енергії за точками комерційного обліку Споживачу не залежно від того, хто є власником комерційного засобу (засобів) обліку, та в установленому порядку передає ці дані Адміністратору комерційного обліку для можливості їх використання суб`єктами ринку електричної енергії, у тому числі постачальником Споживача. Дані комерційного обліку щодо обсягу електричної енергії за розрахунковий місяць зазначаються Оператором системи розподілу в особистому кабінеті Споживача (за умови його запровадження) та/або в рахунку про сплату послуги за цим Договором, у тому числі якщо оплату за цим Договором забезпечує електропостачальник Споживача. За необхідності для Споживача (його постачальника) забезпечувати визначення обсягу електричної енергії частіше ніж один раз на місяць, Споживач (його Постачальник) має укласти із Оператором системи розподілу або іншим акредитованим постачальником послуг комерційного обліку окремий платний договір, в якому визначити порядок формування даних комерційного обліку про обсяг електричної енергії за розрахунковий місяць та передачу цих даних до Адміністратора комерційного обліку (за необхідності) ( п. 3.2 Договору ).

Визначений обсяг розподіленої (спожитої) електричної енергії за підсумками розрахункового місяця передається Адміністратору комерційного обліку у встановленому Кодексом комерційного обліку порядку для включення в місячний баланс електричної енергії ОЕС України і є підставою для його використання у взаємовідносинах між суб`єктами ринку електричної енергії, у тому числі для взаєморозрахунків між Споживачем та його постачальником. За наявності розбіжностей у частині визначення обсягу розподіленої та спожитої електричної енергії вони підлягають урегулюванню відповідно до Кодексу комерційного обліку або в судовому порядку. До вирішення цього питання величина обсягу розподіленої та спожитої електричної енергії встановлюється відповідно до даних Оператора системи розподілу ( п. 3.5 Договору ).

Тариф (ціна) на послугу з розподілу (передачі) електричної енергії та терміни оплати послуги зазначаються в додатку 4 «Порядок розрахунків» ( п. 5.3 Договору ).

Згідно п. 1 додатку 4 до Договору споживання про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (Порядок розрахунків) сума оплати послуг з розподілу визначається виходячи з обсягу електричної енергії, розподіленої Оператором системи розподілу, та тарифу на розподіл електричної енергії.

Згідно п. 2 додатку 4 до Договору споживання про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (Порядок розрахунків) тарифи (ціни) за послуги з розподілу електричної енергії на ринку електричної енергії встановлюються Регулятором та розмішуються на офіційному сайті Оператора системи розподілу.

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулось до фізичної особи підприємця Базилевич І.А. з повідомленням про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за № 50292/1001 від 16.08.2019 р., в якому зазначено, що з огляду на те, що з 14.08.2019 р. об`єкт приєднано до системи розподілу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», для можливості споживання електричної енергії необхідно обрати електропостачальника та звернутись до нього із заявою-приєднання до умов відповідного договору про постачання електричної енергії. Єдиним постачальником універсальних послуг на території Дніпропетровської області є ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги».

01.01.2021 р. між ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ ( Постачальник ) та фізичною особою підприємцем Базилевич І.А. ( Споживач ) укладено Договір № 54897 про постачання електричної енергії споживачу, відповідно до умов якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору ( п. 2.1 Договору ).

Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору ( п. 5.1 Договору ).

16.02.2017 р. між ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» та ТОВ «СВІТЛО ХОРСА» укладено Договір про приєднання до електричних мереж № 03366-00, відповідно до умов якого до електричних мереж Виконавця послуг або іншого власника мереж приєднується об`єкт: сонячна електростанція, місце розташування об`єкта Замовника - м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького 156 ( п. 1.1 Договору ).

Місце забезпечення потужності шинах 0,4 кВ ТП-5444 ФОП Базилєвича І. А. ( п. 1.2 Договору ).

Тип приєднання об`єкта Замовника - нестандартне ( п. 1.4 Договору ).

Виконавець послуг забезпечує приєднання об`єкта Замовника (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта Замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання ) відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і проектної документації та здійснює підключення об`єкта Замовника до електричних мереж на умовах цього Договору ( п. 2.1 Договору ).

АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та ТОВ «СВІТЛО ХОРСА» укладено Договір про постачання електричної енергії № 02817-00 від 26.07.2018 р., відповідно до умов якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 3,538кВт, величини якої по об`єктах Споживача визначені додатком „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії*", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» та/або «Загальна схема електропостачання» , які є невід`ємними частинами даного Договору ( Розділ 1 - предмет Договору).

Між Фізичною особою - підприємцем Базилевич І.А. та АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» укладено Договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 892/5 від 14.08.2019 р., відповідно до п. 1.1 якого Основний споживач зобов`язується забезпечити технічну можливість доставки електричної енергії необхідного обсягу та рівня потужності ( із забезпеченням якості, надійності та безперервності) власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок Користувача або інших суб`єктів господарювання, розподіл ( передачу ) електричної енергії яким забезпечує Користувач, а Користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг Основного споживача з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього Договору.

Доставка електричної енергії забезпечується відповідно до Однолінійної схеми, який є Додатком -1 до цього Договору, наданого Основним споживачем, з обов`язковим зазначенням місць встановлення, типів, марки обладнання, довжини ліній, які задіяні в передачі електричної енергії. Основний споживач забезпечує доставку електричної енергії до межі балансової належності належних йому електричних мереж, визначених Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є Додатком -2 до цього Договору ( п. 1.2 Договору ).

12.06.2020 р. між АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та ТОВ «СВІТЛО ХОРСА» укладено Договір виробника про надання послуг з розподілу електричної енергії № 02817-00/ДВ, відповідно до п. 1.1 якого цей договір виробника про надання послуг з розподілу електричної енергії надає доступ до системи розподілу та встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії виробнику ( надалі Виробник ) Оператором системи розподілу та її відпуск Виробником в розподільчі мережі Оператора системи розподілу.

Оператор системи розподілу забезпечує недискримінаційний доступ Виробника до мереж Оператора системи розподілу з метою реалізації Виробником, як суб`єктом ринку електричної енергії, своїх прав та виконання обов`язків і функцій виробника електричної енергії в частині транспортування електричної енергії мережами Оператора системи розподілу в межах приєднанної потужності та узгоджених (договірних) обсягах електричної енергії ( п. 2.1 Договору ).

Виробник відпускає в розподільчі мережі Оператора системи розподілу електричну енергію, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, Правилами ринку, затвердженими постановою НКРЕКП № 307 від 14.03.2018 p.. а Оператор системи розподілу надає Виробнику послуги з розподілу електричної енергії в межах території ліцензованої діяльності за об`єктом, технічні параметри якого, зокрема приєднана потужність, точки приєднання, фіксуються в Паспорті точки/ точок розподілу за об"єктом виробника, який є Додатком -1 до цього Договору ( п. 2.2 Договору ).

30.11.2018 р. між Державним підприємством «Енергоринок» ( ДПЕ ) та товариством з обмеженою відповідальністю «Світло Хорса» ( ВАД ) укладено Договір № 15872/01, відповідно до п.1.1 якого ВАД зобов`язується продавати, а ДПЕ зобов`язується купувати електроенергію, вироблену ВАД, та здійснювати її оплату відповідно до умов Договору.

ВАД зобов`язується продавати, а ДПЕ зобов`язується купувати вироблену електроенергію в точках поставки - на межі балансової належності електричних мереж, що визначені в Актах розмежування балансової належності електричних мереж ( додаток 3 до Договору). При цьому, у кожному розрахунковому періоді (місяці) обсяг відпуску електричної енергії, виробленої на об`єкті електроенергетики з альтернативних джерел енергії, визначається за вирахуванням обсягу витрат електричної на власні потреби в електричній енергії відповідного об`єкта електроенергетики, що виробляє електричну енергію з альтернативних джерел енергії, згідно з Порядком комерційного обліку електричної енергії, виробленої на об`єктах електроенергетики з альтернативних джерел енергії (крім доменного та коксівного газів, а з використанням гідроенергії - лише мікро міні та малими гідроелектростанціями), затвердженим постановою Регуляторв від 04.04.2017 р. № 472. Точки обліку електричної енергії наведені в додатку 1 "Перелік місць встановлення приладів та систем розрахункового обліку". У разі змін у схемі обліку Сторони вносять відповідні зміни до додатків -1 та -2 до Договору ( п. 2.3 Договору ).

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду скасуванню, а провадження у справі закриттю, виходячи з наступного.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст. 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений ст. 16 ЦК України.

Як способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Особа, якій належить порушене право, може скористатися не будь-яким на свій розсуд, а певним способом захисту такого свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини, або договором.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 р. у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 р. у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 р. у справі № 569/17272/15-ц та від 04.06.2019 р. у справі № 916/3156/17.

У справі, яка розглядається, Позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання Відповідача визначити (шляхом коригування) дані комерційного обліку електричної енергії за певний період, саме у зазначеному Позивачем розмірі, та надіслати відкориговані дані комерційного обліку електричної енергії учасникам ринку електричної енергії.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що Позивач ( Споживач ) фактично просить суд установити та надати правову оцінку певним фактичним обставинам, які натомість можуть бути установлені та оцінені судами у межах розгляду спору, зокрема, щодо оплати поставленої електричної енергії. Іншими словами заявлені у цій справі позовні вимоги за своєю природою є вимогами про встановлення юридичних фактів встановлення визначеного саме Позивачем певного обсягу споживання електричної енергії за вказаний період, які у свою чергу можуть бути підставами для заперечення обставин щодо обсягів поставленої електричної енергії, однак вони не підлягають окремому розгляду в судах.

Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання Відповідачем певних дій або зобов`язання утриматися від їх вчинення, тоді як заявлені Позивачем у цій справі вимоги не призводять до поновлення порушеного права Позивача та, у разі їх задоволення, зокрема і в частині зобов`язання надіслання відкоригованих даних комерційного обліку електричної енергії учасникам ринку електричної енергії - не можуть бути виконані у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення. При цьому, Позивач не зазначив, яким конкретним учасникам ринку електричної енергії повинен надіслати Відповідач встановлені судом данні. Зважаючи на те, що кількісний склад учасників ринку електричної енергії є багаточисельним.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про можливість розгляду таких вимог у господарському суді.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що заявлені Позивачем вимоги є неналежним способом захисту порушеного права, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку про необхідність скасування рішення суду попередньої інстанції та закриття провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 1 ст. 231 ГПК України.

При винесенні цієї постанови, суд апеляційної інстанції застосовує правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 р. у справі № 922/2831/19 в якій зазначено, що поняття "спір, який не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. Таку правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2018 р. у справі № 800/559/17, від 03.04.2018 р. у справі № 9901/152/18, від 30.05.2018 р. у справі № 9901/497/18, від 06.02.2019 р. у справі № 522/12901/17-ц та від 20.11.2019 р. № 591/5619/17.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 275 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення суду першої інстанції повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку з закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтею 231 цього Кодексу ( ч. 1 ст. 278 ГПК України).

Ураховуючи наведені вище висновки щодо застосування норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, скасувати судове рішення попередньої інстанції та закрити провадження у справі, оскільки Позивач пред`явив позовні вимоги, які не можуть бути предметом розгляду у господарському суді.

10. Щодо судових витрат

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями п. 1 ч. 1 ст. 231, 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Базилевич Ігора Андрійовича задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 р. у справі № 904/9441/21 скасувати.

Провадження у справі № 904/9441/21 закрити.

Призначити розгляд заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Базилевич Ігора Андрійовича витрат на професійну правничу допомогу, в судове засідання на 27.02.2023 р. на 15:00 год..

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України встановити Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" строк для подання доказів щодо витрат на професійну правову допомогу - до 18.02.2023 р..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.02.2023 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя С.Г. Антонік