УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

м. Київ

17.02.2023Справа №910/2266/23

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця Холоденка Олександра Костянтиновича (місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування, вказана у позовній заяві: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 12; ідентифікаційний код 32759456)

про розірвання договору та стягнення 257 885,98 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Холоденко Олександр Костянтинович звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані", в якому просить суд:

1) розірвати укладений сторонами договір оренди №К2/Х-1 від 11.09.2021 у зв`язку з дією форс-мажорних обставин;

2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" 257 885,98 грн.

В обґрунтування позовних вимог Фізична особа-підприємець Холоденко Олександр Костянтинович вказує, що з 24.02.2022 він не може користуватись орендованими ним згідно Договору оренди №К2/Х-1 від 11.09.2021 приміщеннями у торговому центрі за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 7, через форс-мажорні обставини, якими, на думку позивача, є повномасштабна військова агресія Російської Федерації проти України, у зв`язку з чим наявні підстави для розірвання спірного договору.

При цьому, посилаючись на неможливість користування спірним майно через дію форс-мажорних обставин, Фізична особа-підприємець Холоденко Олександр Костянтинович вказує про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" обов`язку з повернення сплачених позивачем гарантійного платежу у розмірі 180 971,11 грн. та орендної плати за березень 2022 року у розмірі 73 936,30 грн.

Крім того, позивач стверджує, що у зв`язку з протиправним ухиленням відповідача від повернення сум гарантійного платежу та орендної плати за березень 2022 року, наявні правові підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" 3% річних у розмірі 1 194,22 грн., нарахованих за період з 25.11.2022 по 20.01.2023, та інфляційних втрат у розмірі 1 784,35 грн. за грудень 2022 року.

За наслідками розгляду позовних матеріалів Фізичної особи-підприємця Холоденка Олександра Костянтиновича судом було виявлено, що справа №910/2266/23 не відноситься до територіальної юрисдикції Господарському суду міста Києва, а тому підлягає передачі для розгляду іншому суду з огляду на наступне.

Положеннями статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом..

Тотожні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Порядок визначення територіальної підсудності господарських справ, закріплений в статтях 27-30 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких підсудність визначається за предметними і територіальними ознаками.

Так, частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України встановлено виключну підсудність справ та передбачено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна розглядаються господарським судом за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як зазначено в постановах Верховного суду від 23.01.2018 у справі №460/4286/16-ц та від 16.05.2018 у справі №640/16548/16-ц до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 Цивільного кодексу України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно з положеннями статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука "з приводу" означає "у зв`язку з чим-небудь", тому словосполучення "з приводу нерухомого майна" треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного Господарського процесуального кодексу України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Подібні висновки щодо застосування правила виключної підсудності спорів щодо нерухомого майна викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №910/10647/18 та від 16.02.2021 по справі №911/2390/18, а також у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №910/6644/18, від 07.06.2022 у справі №922/1010/21 та від 27.09.2022 у справі №922/423/19.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник внаслідок тверджень позивача про наявність правових підстав для розірвання договору оренди нерухомого майна - приміщень у торговому центрі за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 7, та стягнення з відповідача, як орендодавця, сплачених позивачем, як орендарем, гарантійного платежу та орендної плати за березень 2022 року, а також нарахованих на вказані суми 3% річних та інфляційних втрат.

Оскільки спір у справі №910/2266/23 виник з приводу нерухомого майна, то цей позов повинен розглядатися за правилами виключної підсудності, встановленими частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України (за місцезнаходженням нерухомого майна), а тому підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, позовні матеріали підлягають направленню до Господарського суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Холоденка Олександра Костянтиновича (від 09.02.2023) разом з доданими до неї матеріалами направити за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області (61022, Харківська обл., м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 8 під`їзд).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко