ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Черкаси Справа № 925/1840/21

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу за позовом Черкаського міського центру зайнятості, м.Черкаси, вул.Гоголя,330

до відповідачів:

1) Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго", м.Сміла, вул.В.Чорновола,72а;

2) Смілянської міської ради, м.Сміла, вул.Незалежності,37,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення грошових коштів у сумі 20505,33 грн,

за участю повноважних представників сторін:

від відповідача (рада): Демідовський А.В. - самопредставництво;

від позивача та відповідача (КП): участі не брали.

Участь представників сторін обов`язковою не визнавалась.

Черкаський міський центр зайнятості звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом до Комунального підприємства "Смілатеплокомуненерго" та Смілянської міської ради з вимогами про стягнення 20505,33 грн шкоди, завданої безпідставною виплатою допомоги по безробіттю колишньому директорові Комунального підприємства "Смілатеплокомуненерго" ОСОБА_1 за період з 18.08.2020 до 20.11.2020, та відшкодування судового збору у розмірі 2270 грн.

Ухвалами суду: від 04.01.2022 - відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судове засідання 01.02.2022; від 01.02.2022 - залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ід.номер НОМЕР_1 ); провадження у справі №925/1840/21 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №703/2830/20; зобов`язано сторони повідомити Господарський суд Черкаської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

05.01.2023 за вх.№256/23 до суду надійшло повідомлення Смілянської міської ради від 05.01.2023 про те, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.11.2022 у цивільній справі №703/2830/20 (яка набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає) касаційну скаргу Смілянської міської ради Черкаської області залишено без задоволення; рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.06.2021 в незміненій за результатами апеляційного розгляду частині та постанову Черкаського апеляційного суду від 31.08.2021 залишено без змін.

Провадження у справі поновлено, проведення судового засідання призначено на 20.01.2023.

Від відповідача (міська рада) надійшло письмове клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з відключенням електроенергії в суді.

Судове засідання 20.01.2023 не відкрито у зв`язку з відсутністю електроенергії в господарському суді та неможливістю забезпечити технічну фіксацію судового процесу. Представники сторін вважають за доцільне відкласти судове засідання без його відкриття.

Судове засідання відкладено на 26.01.2023. Участь представників сторін обов`язковою не визнавалась.

Від відповідачів надійшли повідомлення про відкладення розгляду спору у зв`язку з загрозою ракетних атак з боку російської федерації.

Третя особа на хід розгляду справи та ухвали суду взагалі не відреагувала.

Проведення судового засідання відкладено на 16.02.2023 та витребувано додаткові докази від сторін.

В судовому засіданні 16.02.2023:

Позивач витребувані докази не надав.

Представник відповідача (міська рада) вимоги заперечив та вказав, що третя особа ОСОБА_1 працював на посаді директора КП "Смілатеплокомуненерго", хоча строковий контракт з керівником як форма трудового договору з ним підписаний міським головою. Міська рада є одноосібним засновником Комунального підприємства "Смілатеплокомуненерго".

За результатами судового розгляду оголошено та приєднано до справи вступну та резолютивну частину відповідно до приписів ст.ст. 233, 240 ГПК України.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносин сторін та учасників:

Гр. ОСОБА_1 18.102019 був прийнятий на посаду заступника директора КП "Смілатеплокомуненерго".

У зв`язку зі звільненням директора КП "Смілатеплокомуненерго" ОСОБА_2 , між Смілянським міським головою та гр. ОСОБА_1 20.11.2019 було підписано трудовий контракт на строк з 20.11.2019 по 20.11.2020, та останнього переведено на посаду директора комунального підприємства.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 09.07.2020 гр. ОСОБА_2 поновлено на посаді директора КП "Смілатеплокомуненерго".

Розпорядженням Смілянського міського голови від 14.07.2020 ОСОБА_2 поновлено на посаді директора КП "Смілатеплокомуненерго".

Розпорядженням Смілянського міського голови від 30.07.2020 ОСОБА_2 звільнено з посади директора КП "Смілатеплокомуненерго" та призначено на посаду директора Смоликова П.А .

Гр. ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 15.06.2020 по 08.08.2020 та приступив до виконання трудових обов`язків після лікування - з 10.08.2020.

Розпорядженням Смілянського міського голови від 10.08.2020 ОСОБА_1 звільнено з посади директора КП "Смілатеплокомуненерго" на підставі п. 6 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з поновленням на посаді директора ОСОБА_2

18.08.2020 гр. ОСОБА_1 звернувся в Черкаський міський центр зайнятості з заявою про надання статусу безробітного у зв`язку з відсутністю роботи по його профілю. Цього ж дня заявнику було надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю відповідно до вимог ЗУ "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". Виплату допомоги заявнику у період з 18.08.2020 по 10.09.2020 було відкладено у зв`язку з наданням останньому компенсаційних виплат при звільненні.

У зв`язку з працевлаштуванням з 05.05.2021 гр. ОСОБА_1 реєстрацію та виплати останньому як допомога по безробіттю були припинені з 06.05.2021 відповідно до наказу Черкаського міського центру зайнятості №НТ210506.

За період перебування третьої особи ОСОБА_1 на обліку в Черкаському міському центрі зайнятості з 18.08.2020 по 05.05.2021 було нараховано та виплачено 70351,98 грн. допомоги по безробіттю.

До позивача надійшла інформація про зміну дати звільненні ОСОБА_1 з останнього місця роботи - з 10.08.2020 на 20.11.2020, та причини звільнення - з п. 6 ст. 40 КЗпП України на п.2 ст. 36 КЗпП України.

З метою з`ясування отриманої інформації позивачем проведено розслідування страхового випадку та складено Акт перевірки достовірності даних та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 24.11.2021 №2300/685.

Перевіркою встановлено, що відповідно до рішення Черкаського апеляційного суду від 31.08.2021 у справі №703/2830/20 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Смілянської міської ради та КП "Смілакомунтеплоенерго" про зміну дати та причини звільнення з посади, а саме: змінено дату звільнення з 10.08.2020 на 20.11.2020, змінено підставу звільнення - з п. 6 ст. 40 КЗпП України на п.2 ст. 36 КЗпП України, та стягнуто з КП "Смілакомунтеплоенерго" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до вимог ст.34 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" Фонд (позивач) має право стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України:

1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

3. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

4. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Ст. 1173 ЦК України. Відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування.

1. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Ст.1174 ЦК України. Відшкодування шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

1. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Ст. 1175 ЦК України. Відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування у сфері нормотворчої діяльності.

1. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акта, що був визнаний незаконним і скасований, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини посадових і службових осіб цих органів.

Внаслідок визнання рішенням Черкаського апеляційного суду протиправним наказу Смілянського міського голови про звільнення з роботи ОСОБА_1 та з урахуванням наказу КП "СмілаКТЕ" про зміну дати та підстави звільнення ОСОБА_1 з роботи такі дії органу місцевого самоврядування завдали матеріальну шкоду Черкаському міському центру зайнятості у розмірі призначеної та виплаченої гр. ОСОБА_1 допомоги по безробіттю за період з 11.09.2020 по 20.11.2020 в сумі 20505,33 грн, коли ОСОБА_1 мав перебувати з роботодавцем в трудових відносинах.

Позивач вважає, що на посаду директора КП "Смілакомунтеплоенерго" ОСОБА_1 призначений міським головою, а місце роботи є комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго", тому позов про стягнення шкоди позивачем пред`явлено до обох відповідачів солідарно.

Позивач вимоги позову підтримав.

Відповідачі вимоги не визнали і просять відмовити в позові повністю.

Відповідач-1 вказує, що рішення про увільнення з посади приймав міський голова, тому комунальне підприємство не несе відповідальності за такі дії. Всі необхідні грошові виплати ОСОБА_1 вже проведені, тому стягнення додаткових коштів не є можливим.

Відповідач-2 вказує, що дії Смілянського міського голови рішенням суду не визнавались протиправними, тому відсутні правові підстави для стягнення коштів з міської ради.

Третя особа на позовні вимоги не відреагувала.

Інших доказів не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Стосовно тривалості вирішення спору:

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим ЗУ від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, ЗУ "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 №133/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год. 26.03.2022 строком на 30 діб у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 18.04.2022 №259/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год 25.04.2022 року строком на 30 діб у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022 №341/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим ЗУ від 15.03.2022 №2119-IX, та від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим ЗУ від 21.04. 2022 №2212-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год 25.05.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 07.11.2022 №757/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

З урахуванням режиму воєнного стану та ймовірності повітряної тривоги в місті Черкаси у господарському суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.

Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Суд відзначає, що у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" від 06.07.2010 №54111/07).

Щодо юридичного статусу учасників:

Позивач є самостійною юридичною особою, державною установою з віднесенням до органів виконавчої влади у сфері зайнятості населення та соціального страхування на випадок безробіття, з присвоєнням коду та внесенням даних в ЄДРПОУ.

Відповідач-1 (КП "Смілакомунтеплоенерго") є комунальним підприємством, засновником та єдиним власником якого є відповідач-2 (Смілянська міська рада). Відповідач-1 є самостійною юридичною особою, суб`єктом господарювання на ринку надання комунальних послуг з теплопостачання, гарячого водопостачання та супутніх послуг на адміністративній території Смілянської міської ради, з присвоєнням коду та внесенням реєстраційних даних ЄДРПОУ.

Відповідач-2 (Смілянська міська рада) є органом місцевого самоврядування за законом, діяльність якого регламентована ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", самостійною юридичною особою, з присвоєнням реєстраційного коду та внесенням реєстраційних даних в ЄДРПОУ.

Суд враховує, що позивач і відповідач-2 є органами влади і можуть діяти лише в спосіб, визначений Законом, і не інакше - приписи ст.19 Конституції України. В даному випадку саме відповідач-2 має доводити правомірність своїх дій у спірних відносинах.

Частина 2 ст.13 Цивільного кодексу України передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Оцінка судом взаємовідносин сторін:

Між позивачем та відповідачами відсутні договірні відносини на підставі письмового строкового двостороннього оплатного договору. Сторони перебувають в абсолютних правовідносинах за Законом.

Відповідно до положень ЗУ "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття":

п.1 ст.1. Загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття - система прав, обов`язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття;

п.8 ст.1. Страховий випадок - це подія, через яку застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу;

ч.1 ст.7. Видами забезпечення за цим Законом є: допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності;

п.2 і 10 ч.1 ст.31. Виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі: (…) поновлення безробітного на роботі за рішенням суду (п.2); (…) подання письмової заяви про відмову від послуг державної служби зайнятості (п.10);

ч.1 ст.34. Фонд має право: (…) стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу;

ч.4 ст.35. Із роботодавця утримуються: сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.45 ЗУ "Про зайнятість населення" реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі поновлення на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили, подання безробітним особисто письмової заяви про зняття його з реєстрації як безробітного або відмови від її послуг.

Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд прийшов до таких висновків.

Громадянин ОСОБА_1 обіймав посаду директора комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" Смілянської міської ради в період дії трудового контракту з 20.11.2019 по 20.11.2020.

Оцінка взаємовідносинам сторін дана в рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.06.2021 у справі №703/2830/20 (а.с. 33-36) і повторно взаємовідносини господарським судом не оцінюються.

Роботодавцем у спірних відносинах виступає Смілянська міська рада в особі міського голови.

Місце виконання ОСОБА_1 трудових обов`язків є КП "СмілаКТЕ", власником і засновником якого є Смілянська міська рада. Заробітна плата, вихідна допомога, кошти за вимушений прогул виплачені ОСОБА_1 за рахунок комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" в межах його штатного розпису та кошторису виплат.

Позивач визначає вимогу як солідарне стягнення матеріальної шкоди у виді виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю за період з 11.09.2020 по 20.11.2020 в сумі 20505,33 грн., коли останній мав перебувати в трудових відносинах з КП "Смілакомунтеплоенерго".

Відповідач-1 вказує, що рішення про увільнення з посади приймав міський голова, тому комунальне підприємство не несе відповідальності за такі дії. Всі необхідні грошові виплати ОСОБА_1 вже проведені, тому стягнення додаткових коштів на користь позивача не є можливим.

Відповідач-2 вказує, що судом не визнавались дії міської ради протиправними стосовно прийняття, увільнення ОСОБА_1 з займаної посади, тому відсутні правові підстави покладення матеріальної відповідальності на відповідача-2.

У Черкаському міському центрі зайнятості гр. ОСОБА_1 перебував на обліку як безробітний у період з 18.08.2020 до 05.05.2021, за який останньому нараховано 70351,98 грн. та виплачено соціальну допомогу по безробіттю протягом цього періоду. Вказана сума коштів не оспорюється та не ставиться під сумнів відповідачами. Дії Черкаського міського центру зайнятості по здійсненню виплат громадянину ОСОБА_1 по безробіттю чи припиненню виплат не визнавались протиправними. Дії гр. ОСОБА_1 щодо отримання соціальних виплат та пільг - не визнавались неправомірними. Протиправний умисел ОСОБА_1 в отриманні соціальної допомоги по безробіттю - судом не встановлений.

Натомість предметом спору визначено солідарне стягнення шкоди у виді виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю за період з 11.09.2020 по 20.11.2020 в сумі 20505,33 грн., коли останній фактично перебував в трудових відносинах з КП "Смілакомунтеплоенерго", і ці вимоги не спростовані відповідачами в належний спосіб.

Суд враховує відсутність активних дій Смілянської міської ради та її посадових осіб по приведенню розпоряджень міського голови стосовно гр. ОСОБА_1 у відповідність до вимог трудового законодавства - зміна підстав звільнення та періоду перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з КП "Смілакомунтеплоенерго". В трудових відносинах з Смілянською міською радою ОСОБА_1 не перебував. Тобто Смілянська міська рада та Смілянський міський голова проявили бездіяльність в даному випадку стосовно гр. ОСОБА_1 .

Безпосередньо посадові особи КП "Смілакомунтеплоенерго" теж не відреагували на обставину наявних трудових відносин ОСОБА_1 з підприємством за період з 11.09.2020 по 20.11.2020 та не внесли зміни в накази про зміну штатної чисельності (особового складу) працівників підприємства за спірний період, обмежившись лише внесенням змін в підстави та дату звільнення ОСОБА_1 з займаної посади (Наказ №49-К від 06.08.2021 КП "Смілакомунтеплоенерго" "Про звільнення з роботи в частині дати звільнення").

Натомість перевіркою достовірності даних щодо виплат державної допомоги ОСОБА_1 у виді виплаченої останньому допомоги по безробіттю за період з 11.09.2020 по 20.11.2020 в сумі 20505,33 грн. центр зайнятості встановив, що ОСОБА_1 фактично перебував в трудових відносинах з КП "Смілакомунтеплоенерго" (Акт №2300/685 від 24.11.2021, а.с. 9-10). Накази, розпорядження міського голови, керівника КП "СмілаКТЕ" про увільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків за спірний період - відсутні.

Отже, сума 20505,33 грн по безробіттю виплачена позивачем громадянину ОСОБА_1 - як безробітному - у період його фактичного перебування в трудових відносинах з КП "Смілакомунтеплоенерго" до дати звільнення останнього з підстав закінчення строку трудового контракту 20.11.2020.

Вказані обставини є відповідно до п.п. 3 та 4 ст.35 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" правовою підставою для стягнення з роботодавця (КП "Смілакомунтеплоенерго") суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних гарантій безробітному у розмірі 20505,33 грн.

Суд при прийнятті рішення відхиляє доводи позивача, викладені у позовній заяві про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів у виді виплачених коштів 20505,33 грн безробітному ОСОБА_1 , оскільки:

- між учасниками даного спору відсутні будь-які договірні відносини;

- Смілянська міська рада є самостійною юридичною особою за законом;

- Смілянська міська рада не відповідає за зобов`язаннями свого комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго";

- громадянин ОСОБА_1 на момент звільнення був працівником /керівником/ КП "Смілакомунтеплоенерго" та перебував у трудових відносинах з КП "Смілакомунтеплоенерго", а не зі Смілянською міською радою, незважаючи на підписання строкового договору (контракту з керівником) з гр. ОСОБА_1 . Смілянським міським головою, а не уповноваженою особою комунального підприємства.

Решту доводів позивача суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору, та не враховує їх при прийнятті рішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.13, ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів - положення ч.1 ст.86 ГПК України.

Суд зазначає, що контракт підписано між громадянином ОСОБА_1 та Смілянською міською радою, від імені якої діяв міський голова - як власником підприємства, - на посаду керівника комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго". Відповідач-1 не укладав трудової угоди (договору, строкового контракту) з найманим працівником гр. ОСОБА_1 , але виплачував заробітну плату та інші соціальні виплати ОСОБА_1 згідно штатного розпису підприємства, в тому числі за рішенням суду.

Суд вважає, що Смілянська міська рада є неналежним відповідачем у справі та провадження стосовно відповідача-2 належить закрити.

Суд зазначає, що сплата заборгованості відповідачем-1 під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу про оплату має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач-1 мав достатньо часу для надання суду та позивачеві доказів про погашення заборгованості перед позивачем.

За вказаних обставин суд вважає, що позивачем використано належний спосіб захисту свого порушеного права, передбачений приписами ст.ст.15-16 Цивільного кодексу України, тому з мотивів вірогідності, допустимості, достовірності та обґрунтованості поданих позивачем доказів (в розумінні приписів ст.ст.77-79 ГПК України) позов підлягає до задоволення. Належить стягнути на користь позивача 20505,33 грн завданої матеріальної шкоди у виді виплаченої допомоги по безробіттю.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п.4 ст.11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили - з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати належить покласти на відповідача-1 повністю та стягнути на користь позивача 2270,00 грн судового збору, оскільки неправомірність його дій підтверджена зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача-1 Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" Смілянської міської ради (20700, Черкаська область, м.Сміла, вул.Чорновола, 72а, )

на користь Черкаського міського центру зайнятості (18015, м.Черкаси, вул.Гоголя,330; рахунок UA0706380, банк: Державна казначейська служба України, МФО - 820172; )

20505,33 грн шкоди, 2270,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі стосовно вимог позивача Черкаського міського центру зайнятості до Смілянської міської ради закрити.

Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 20.02.2023.

Суддя Г.М.Скиба