СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 лютого 2023 року м. Харків Справа № 922/3437/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Пуль О.А.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№209Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/3437/21 (повний текст ухвали складено 12.01.2023 суддею Лавренюк Т.А. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора у справі

за заявою фізичної особи-підпримця ОСОБА_2 , м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Оптім Груп, м.Харків,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мирошник Володимир Іванович звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптім Груп", посилаючись на те, що боржник має заборгованість перед кредитором на загальну суму 150000,00 грн, строк сплати якої настав.

Ухвалою суду від 07.12.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича про банкрутство Товариства обмеженою відповідальністю "Оптім Груп".

09.01.2023 через підсистему "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просила здійснити процесуальне правонаступництво у справі №922/3437/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптім Груп" шляхом заміни сторони - кредитора ФОП Мирошника Володимира Івановича на його правонаступника ОСОБА_1 з вимогами у розмірі 150000,00 грн та замінити кредитора фізичну особу-підприємця Мирошника Володимира Івановича на його правонаступника ОСОБА_1 .

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/3437/21 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора відмовлено.

ОСОБА_1 з ухвалою господарського суду не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/3437/21 скасувати, прийняти нове рішення, яким здійснити процесуальне правонаступництво у справі №922/3437/21 про банкрутство ТОВ «Оптім Груп» шляхом заміни сторони кредитора ФОП Мирошника Володимира Івановича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на його правонаступника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) з вимогами у розмірі 150000,00 грн. Замінити у справі №922/3437/21 про банкрутство ТОВ «Оптім Груп» кредитора ФОП Мирошника Володимира Івановича на його правонаступника ОСОБА_1 з вимогами у розмірі 150000,00 грн.

Заявник апеляційної скарги просить поновити строк на оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у даній справі. Мотивуючи поважність причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що оскаржувану ухвалу апелянт не отримувала, дізналася про прийняття оскаржуваної ухвали господарського суду у даній справі 31.01.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень, що підтверджується роздруківкою копії ухвали з реєстру з датою 31.01.2023, після чого апелянт невідкладно протягом одного дня звернулася з апеляційною скаргою та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Також заявник просить суд звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/3437/21 на підставі пункту 10 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки ОСОБА_1 є громадянкою, яка віднесена до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, на підтвердження чого надає сканкопію посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи першої категорії серії Б №012995 від 01.10.2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3437/21, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/3437/21.

14.02.2023 на запит Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (ст.259 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут), учасники у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником не надано доказів направлення копій апеляційної скарги сторонам у справі: боржнику -ТОВ «Оптім Груп» та ініціюючому кредитору - ФОП Мирошнику В.І.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не надано лист з описом вкладення як доказ направлення копій апеляційної скарги сторонам у справі.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи відсутність доказів направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.А. Пуль