ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023м. ДніпроСправа № 904/932/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Каблак Ю.І.П;

від відповідача: Солонцов І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (м.Київ)

до Приватного підприємства "Строй-Арсенал" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про стягнення штрафних санкцій за договором підряду на виконання робіт № 6/ОР-21 від 04.06.2021 та додатками до нього у загальному розмірі 24 711 грн. 29 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Строй-Арсенал" (далі - відповідач) штрафні санкції за договором підряду на виконання робіт № 6/ОР-21 від 04.06.2021 та додатками до нього у загальному розмірі 24 711 грн. 29 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 3 706 грн. 37 коп. - пеня;

- 21 004 грн. 92 коп. - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором підряду на виконання робіт № 6/ОР-21 від 04.06.2021 та додатками до нього в частині повного та своєчасного виконання робіт. Як зазначає позивача, відповідачем були виконані з порушенням календарного графіку робіт та плану виконання робіт наступні роботи:

1) розбирання будівлі матеріального складу інвентарний номер 5016. Строк виконання робіт - до 31.07.2021. Вартість робіт - 155 993 грн. 00 коп. (розрахунок вартості - локальний кошторис № 3-1-1/V-Зост - Додаток № 4 "Об`єктний кошторис № 3-1" - Додаток № 2.1.1. до договору);

2) демонтаж залізобетонних опор. Строк виконання робіт - до 31.07.2021. Вартість робіт - 859 грн. 00 коп. (розрахунок вартості - локальний кошторис № 4-3-1/IV-19 - Додаток № 4 "Об`єктний кошторис № 4-3" - Додаток № 2.3.1. до договору);

3) розбирання будівлі складу хлору інвентарний номер 5007. Строк виконання робіт - до 15.08.2021. Вартість робіт - 3 055 грн. 00 коп. (розрахунок вартості - локальний кошторис №6-1-1/V-6ост - Додаток № 4 "Об`єктний кошторис № 6-1" - Додаток № 2.4.1. до договору);

4) розбирання будівлі реагентного господарства інвентарний номер 5014. Строк виконання робіт - до 31.08.2021. Вартість робіт - 835 грн. 00 коп. (розрахунок вартості - локальний кошторис № 6-1-2/V-7ост - Додаток № 4 "Об`єктний кошторис № 6-1" - Додаток №2.4.2. до договору);

5) розбирання насосної станції шахтних вод інвентарний номер 5012. Строк виконання робіт - до 07.09.2021. Вартість робіт - 2 433 грн. 00 коп. (розрахунок вартості - локальний кошторис № 6-1-3/V-8ост - Додаток № 4 "Об`єктний кошторис № 6-1" - Додаток № 2.4.3. до договору);

6) розбирання відстійників мильних вод інвентарний номер 5009. Строк виконання робіт - до 31.08.2021. Вартість робіт - 5 799 грн. 00 коп. (розрахунок вартості - локальний кошторис № 6-1-4/V-9ост - Додаток № 4 "Об`єктний кошторис № 6-1" - Додаток №2.4.4. до договору);

7) розбирання насосної станції побутових стоків інвентарний номер 5010. Строк виконання робіт - до 31.08.2021. Вартість робіт - 1 490 грн. 00 коп. (розрахунок вартості - локальний кошторис № 6-1-5/V-10ост - Додаток № 4 "Об`єктний кошторис № 6-1" - Додаток №2.4.5. до договору);

8) розбирання відстійника двоярусного, інвентарний номер 5011. Строк виконання робіт - до 07.09.2021. Вартість робіт - 831 грн. 00 коп. (розрахунок вартості - локальний кошторис № 6-1-6/V-12ост - Додаток № 4 "Об`єктний кошторис № 6-1" - Додаток № 2.4.6. до договору);

9) розбирання хлораторної, інвентарний номер 5008. Строк виконання робіт - до 14.09.2021. Вартість робіт - 3 617 грн. 00 коп. (розрахунок вартості - локальний кошторис №6-1-8/V-14ост - Додаток № 4 "Об`єктний кошторис № 6-1" - Додаток № 2.4.8. до договору).

Враховуючи вказані обставини, на підставі пункту 13.3 договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 01.08.2021 по 20.09.2021 в сумі 3 706 грн. 37 коп., а також штраф у розмірі 10% від ціни невиконаних в строк робіт в сумі 21 004 грн. 92 коп. на підставі пункту 13.4 договору.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у розмірі 2 481 грн. 00 коп. та понесені витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 25.04.2022 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом було з`ясовано, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувають наступні справи:

- справа № 912/3180/21 за позовом Приватного підприємства "Строй-Арсенал" до Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" про визнання правочину недійсним;

- справа № 912/3258/21 за позовом Приватного підприємства "Строй-Арсенал" до Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" про стягнення 3 589 208 грн. 40 коп.

У вказаних справах Господарського суду міста Києва спірними є правовідносини за договором підряду на виконання робіт № 6/ОР-21 від 04.06.2021, з приводу якого виник спір у справі № 904/932/22, яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області.

Крім того, судом відзначено, що матеріали справи не містять відзиву на позовну заяву.

Враховуючи вказане, а також наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов до слідуючих висновків.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також наявні в матеріалах справи докази, суд вбачав підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також доцільність початку розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 20.06.2022 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі; справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 05.07.2022.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 19066/22 від 22.06.2022), в якому він просив суд забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення судового засідання 05.07.2022 в режимі відеоконференції з використанням системи "EаsyCon".

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 22.06.2022 клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (з використанням системи "EаsyCon") було задоволено судом.

У підготовче засідання 05.07.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив. Судом було відзначено, що відповідач повідомлений про день, час та місце підготовчого засідання шляхом направлення на всі відомі суду електронні адреси підприємства ухвали суду від 20.06.2022, на підтвердження чого до матеріалів справи залучено довідку про доставку електронного листа (а.с. 239 у томі 2), згідно з якою ухвалу суду від 20.06.2022 доставлено до електронної скриньки відповідача - 20.06.2022.

Крім того, судом зауважено, що матеріали справи не містять відзиву на позовну заяву.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 05.07.2022 підготовче засідання було відкладено на 09.08.2022.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 24515/22 від 01.08.2022), в якому він просив суд забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення судового засідання 09.08.2022 в режимі відеоконференції з використанням системи "EаsyCon".

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 01.08.2022 клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. суду №25785/22 від 09.08.2022), в якому він просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній справі № 912/3180/21, що розглядається Господарським судом м. Києва, посилаючись на таке:

- одночасно з розглядом даної справи, починаючи з 2021 року по сьогоднішній день, Господарським судом м. Києва розглядається господарська справа № 912/3180/21 за позовом Приватного підприємства "Строй-Арсенал" до Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" про визнання недійсним одностороннього правочину щодо односторонньої відмови від договору підряду № 6/ОР-21 від 04.06.2021, укладеного між Державним підприємством "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" та Приватним підприємством "Строй-Арсенал", що вчинений Державним підприємством "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" відповідно до повідомлення про розірвання договору вих. № 1007 від 14.09.2021 та листа вих. № 1008 від 14.09.2021;

- пов`язаність вказаних справ полягає в тому, що рішення в іншій справі № 912/3180/21, фактично встановить обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення, а саме: чи було порушено Приватним підприємством "Строй-Арсенал" календарний графік виконання робіт за договором підряду на виконання робіт № 6/ОР-21 від 04.06.2021 та з яких підстав. Дані обставини є такими, що мають пряме та вирішальне значення для вирішення даної справи, оскільки безпосередньо стосуються предмету спору у справі, що розглядається.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 25787/22 від 09.08.2022), в якому він просить суд поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на таке:

- 14.09.2021 ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" було направлено лист про розірвання договору № 6/ОР-21 від 04.06.2021. Договір було розірвано замовником на підставі пунктів 5.1.4., 15.3 договору, у зв`язку з порушенням підрядником умов договору, порушенням будівельних норм і правил, вимог проектної документації, порушенням з його вини календарного графіку виконання робіт, плану виконання робіт, затвердженого замовником;

- 15.09.2021 Приватне підприємство "Строй Арсенал" направило лист-відповідь №09/10Б, в якому зазначило, що жоден з наведених фактів порушень та невідповідностей не відповідає фактичному положенню справ на будмайданчику. Підрядник зазначив, що роботи насправді виконуються з випередженням графіку, а план виконання підрядник не отримав з вини замовника;

- 23.09.2021 на адресу ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" було направлено лист запрошення для проведення будівельно-технічного дослідження. Приватним підприємством "Строй Арсенал" було замовлено проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримано висновок експерта № 53/21 від 26.10.2021;

- щодо виконаних обсягів робіт, то підрядником, всупереч листам та актам замовника, повністю виконані наступні роботи: ліквідація будівлі реагентного господарства; розбирання насосної станції шахтних вод; розбирання відстійників мильних вод; розбирання насосної станції побутових стоків; розбирання відстійника двоярусного; розбирання станції обеззалізування; розбирання хлораторної: демонтаж з/б опор в кількості 28 штуки. Жоден з наведених фактів так названих "порушень та невідповідностей" не відповідає фактичному положенню справ на будмайданчику. Підрядник категорично не згоден з обраними замовником формулюваннями, як то: "порушення підрядником будівельних норм та правил, вимог проектної документації, порушення підрядником календарного графіку робіт, який насправді виконувався з випередженням, "... не виконується затверджений план виконання робіт", якого підрядник так і не отримав з вини замовника";

- Приватне підприємство "Строй-Арсенал" повною мірою не погоджується з позицією позивача по справі, а також звернулось за захистом своїх прав до Господарського суду міста Києва, де наразі розглядається два позови до Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація".

У підготовче засідання 09.08.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

Судом було відзначено, що відзив на позовну заяву був поданий до суду лише 09.08.2022, тому строк для надання відповіді на відзив на позовну заяву не закінчився.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 09.08.2022 судом протокольно було оголошено перерву до 06.09.2022.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 28748/22 від 01.09.2022), в якому він просив суд забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення судового засідання 06.09.2022 в режимі відеоконференції з використанням системи "EаsyCon".

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 01.09.2022 клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 29188/22 від 05.09.2022), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:

- строк виконання робіт за договором підряду № 6/ОР-21 на виконання робіт від 04.06.2021, що визначений додатком № 4 до договору конкретизується графіком виконання робіт проекту виконання робіт "роботи з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації шахти "Верболозівська" та планом виконання робіт з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації шахти "Верболозівська", тому роботи за договором повинні виконуватись, не лише згідно додатку № 4 до Договору, але й у відповідності до проекту виконання робіт, зокрема, визначеного у ньому календарного графіку виконання робіт;

- загальний строк виконання робіт, що становить 8 місяців і закінчується в грудні 2021 року, не дає відповідачу підстав відходити від технології ліквідації шахти та визначених проектних рішень щодо порядку виконання тих чи інших робіт і виконувати роботи із порушенням Календарного графіку виконання робіт, затвердженого обома сторонами. Додаток 4 до договору є орієнтовним і затверджувався сторонами в момент підписання договору, а Календарний графік виконання робіт на об`єкті будівництва, який у відповідності до ДБН А.3.1-5-2016 розроблявся відповідачем як частина Проекту виконання робіт на види та етапи робіт, які підрядник виконує на об`єкті будівництва - містить детальні строки виконання тих чи інших робіт, і саме він був порушений відповідачем;

- немає жодних підстав вважати, що відповідачем в односторонньому порядку виправлено календарний графік виконання вказаних робіт. При цьому, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про встановлення сторонами інших строків виконання робіт з рекультивації проммайданчика шахти, аніж тих, які визначені проектом виконання робіт від 16.07.2021 № 013/2021, який відповідає плану виконання робіт від 02.08.2021;

- відповідач не володіє достатньою кваліфікацією, щоб вносити зміни до обсягів і етапів робіт, визначених проектно-кошторисною документацією на прохання підрядника;

- висновок експерта № 53/21 від 26.10.2021 побудований на неповних даних;

- зміст відзиву та його додатки жодним чином не свідчать про виконання відповідачем робіт за договором в межах, затверджених строків, зокрема, визначених Проектом виконання робіт № 013/2021 від 16.07.2021.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №29224/22 від 06.09.2022), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з терміновим відрядженням його представника.

У підготовче засідання 06.09.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом було враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

У вказаному засіданні представник позивача не заперечував щодо відкладення розгляду справи у межах розумного строку.

Крім того, судом було відзначено, що відповідь на відзив на позовну заяву була подана до суду лише 05.09.2022, тому строк для надання заперечень не закінчився.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 06.09.2022 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 04.10.2022.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду № 32975/22 від 04.10.2022), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю представника позивача бути присутнім у наступному судовому засіданні.

У підготовче засідання 04.10.2022 з`явився представник відповідача, представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом було враховано наявність клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 04.10.2022 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 01.11.2022.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №35472/22 від 24.10.2022), в якій він повідомляє про припинення повноважень представника позивача Кіт Уляни Вікторівни.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №36287/22 від 27.10.2022), в якій він просить суд залучити представника позивача Каблака Юрія-Івана Петровича до участі у справі.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 36273/22 від 27.10.2022), в якому він просить суд призначити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 01.11.2022 об 11:00 год. була відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення за допомогою системи EasyCon у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 01.11.2022 об 11:00 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 27.10.2022 у задоволенні заяви Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" про участь у судовому засіданні 01.11.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду було відмовлено.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 36744/22 від 31.10.2022), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю представника позивача бути присутнім у судовому засіданні та відмовою у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні 01.11.2022 в режимі відеоконференції.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 36876/22 від 01.11.2022), в якому він просив суд залучити до матеріалів справи копію рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 у справі № 912/3180/21.

У підготовче засідання 01.11.2022 з`явився представник відповідача, представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому, судом було враховано наявність клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 01.11.2022 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 29.11.2022.

У підготовче засідання 29.11.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, причин нез`явлення суду не повідомив, будь-яких клопотань ним до суду подано не було, при цьому про день, час та місце підготовчого засідання відповідач був повідомлений належним чином, оскільки його представник був присутній у попередньому судовому засіданні 01.11.2022, що відображено у протоколі судового засідання від 01.11.2022 (а.с. 133 у томі 3), а також представник був повідомлений про день, час та місце наступного судового засідання, що підтверджується повідомленням про відкладення розгляду справи (а.с. 138 у томі 3).

У вказаному засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про забезпечення проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon, яке було задоволено судом.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У підготовчому засіданні 29.11.2022 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 29.11.2022 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 20.12.2022.

У судове засідання 20.12.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні розглянуто клопотання позивача про зупинення провадження у справі, в задоволенні якого судом було відмовлено, з огляду на те, що встановлення обставин, які є предметом розгляду у справі № 912/3180/21 та які відповідач вважає преюдиційними для даної справи, можуть бути встановлені судом в межах даної справи.

У судовому засіданні 20.12.2022 протокольно було оголошено перерву до 10.01.2023.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 1222/23 від 10.01.2023), в якому він просив суд залучити до матеріалів справи ордер на надання правової допомоги серії ВС № 1179608 від 10.01.2023.

У судове засідання 10.01.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, однак у призначений час судового засідання представник останнього засобами телефонного зв`язку повідомив суд, що не має можливості прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з відсутністю електропостачання.

У вказаному засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про забезпечення проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказані обставини, ухвалою суду від 10.01.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 17.01.2023; задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 17.01.2023 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному судовому засіданні судом було розпочато розгляд справи по суті, під час якого виникла необхідність у з`ясуванні обставин справи та наданні відповідних письмових пояснень.

Враховуючи вказане, у судовому засіданні 17.01.2023 протокольно було оголошено перерву до 08.02.2023.

Від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення (вх. суду № 6516/23 від 08.02.2023), в яких він зазначає про отримання позивачем запрошення від відповідача на огляд об`єкта виконання робіт для подальшого проведення незалежного будівельно-технічного дослідження (лист № 09/10Б-1 від 23.09.2021), на підтвердження чого відповідач долучає вказаний лист із доказами його направлення на юридичну адресу позивача засобами поштового зв`язку. Також відповідач зазначає, що відповідач 17.06.2021 (тобто в 10-денний термін з моменту підписання сторонами акту) направив на адресу позивача для затвердження відповідний план виконання робіт із супровідним листом. Крім того, відповідач наголошує на тому, що висновком експерта підтверджується факт виконання робіт, за невиконання яких позивач нарахував та заявив до стягнення штрафні санкції. Відповідач також наголосив на тому, що визначені позивачем граничні терміни виконання робіт не відповідають термінам, зазначеним в Актах допусках до виконання робіт.

У судове засідання 08.02.2023 з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 08.02.2023 представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та інших його заявах по суті справи.

У судовому засіданні 08.02.2023 представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву та наданих ним поясненнях.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

З приводу долучення протягом розгляду справи судом додаткових доказів із порушенням процесуального строку суд зазначає таке.

В даному випадку, суд керується завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому, під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, під час прийняття рішення у даній справі судом було враховано та надано оцінку всім наявним в матеріалах справи на час прийняття рішення у справі доказам та поясненням.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 08.02.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, 04.06.2021 між Державним підприємством "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (далі - замовник, позивач) та Приватним підприємством "Строй-Арсенал" (далі - підрядник, відповідач) укладено договір підряду на виконання робіт №6/ОР-21 (далі договір, а.с.20-34), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до проектно-кошторисної документації, з використанням власних матеріалів та устаткування на власний ризик та у передбачений договором строк виконати та здати Роботи з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації шахти "Верболозівська" (код за ДК 021:2015, - 45110000-1 "Руйнування та знесення будівель і земляні роботи, ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013) (далі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх у порядку та на умовах, обумовлених цим договором (пункт 1.1. договору).

У пункті 15.1. договору сторони погодили, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його скріплення підписами та печатками сторін та діє по 31.12.2021, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Доказів зміни, розірвання чи визнання недійсним вказаного договору сторонами суду не надано.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги п`ятої Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

У пункті 1.2. договору визначено, що склад, обсяги та інші характеристики робіт, що виконуватимуться відповідно до умов договору, визначені проектно-кошторисною документацією, яка передається замовником підряднику, та наведені в позиційному списку (додаток № 1), що є невід`ємною частиною договору.

Додатком № 4 до договору підряду є Календарний графік робот із фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації шахти "Верболозівська" (а.с.44 у томі 2). У вказаному графіку сторони погодили, що загальний строк виконання робіт становить 8 місяців і роботи повинні закінчитись до кінця грудня 2021 року.

В той же час слід відзначити, що вказаний Календарний графік не містить детального опису робіт.

Згідно з умовами пункту 1.3. договору роботи за договором виконуються підрядником за адресою: 28000, Кіровоградська область, місто Олександрія, шахта "Верболозівська".

Відповідно до пункту 2.1. договору підрядник зобов`язується виконати роботи за договором з моменту підписання договору по грудень 2021 року та здати виконані належним чином роботи за договором замовнику.

У пункті 3.1. договору передбачено, що договірна ціна робіт за договором становить 15 281 400 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 2 546 900 грн. 00 коп.

Замовник сплачує підряднику ціну цього договору шляхом проміжних платежів за виконані роботи протягом 15 банківських днів після посвідчення підписами та печатками сторін акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних за цим договором будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 та по мірі надходження відповідних бюджетних коштів (пункт 3.15. договору).

Згідно з умовами пункту 4.1. договору прийняття замовником робіт, виконаних підрядником за цим договором, оформлюється актами КБ-2в та довідкою КБ-3.

Відповідно до пунктів 5.4.1., 5.4.3. договору підрядник зобов`язаний протягом 10 днів з дня підписання акту приймання-передачі проммайданчика надати на затвердження замовнику план виконання робіт за договором; виконувати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації календарного графіку виконання робіт та плану виконання робіт, затвердженого замовником.

Згідно з умовами пункту 11.5. договору підрядник зобов`язаний протягом 2 робочих днів з моменту отримання відповідного запиту від замовника інформувати у письмовій формі про хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від строку їх виконання (причин, заходи щодо усунення відхилення тощо); результати здійснення контролю за якістю виконуваних робіт, матеріальних ресурсів.

Підрядник буде повідомляти замовника у письмовій формі про виникнення обставин, що загрожують виконанню умов договору за вини замовника, протягом 2 календарних днів з дня їх виникнення. Замовник протягом 1 робочого дня зобов`язаний надати підряднику відповідь щодо прийнятих рішень та запланованих необхідних заходів у письмовій формі (пункт 11.6. договору).

У пункті 13.2. договору сторони погодили, що порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання умов, визначених змістом договору.

Як зазначав відповідач у відзиві на позовну заяву, та що не заперечувалось позивачем під час розгляду справи, листом № 06/195 від 16.06.2021 ПП "Строй Арсенал" направив на адресу ДП "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" для затвердження План виконання робіт з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації шахти "Верболозівська", який був отриманий останнім 22.06.2021. Листом № 126 від 16.07.2021 замовником було запропоновано в найкоротші терміни виправити та надати на погодження (затвердження) скоригований План виконання робіт, виконати підготовчі роботи та отримати акти-допуски на робот із фізичної ліквідації шахти. Підрядником був розроблений новий скорегований план виконання робіт, який направлений замовнику листом № 07/269 від 23.07.2021 (а.с. 19 у томі 2). Листом ДП "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" №135 від 27.07.2021 ПП "Строй Арсенал" повідомлено про ненадання Плану виконання робіт та зазначено ряд недоліків, які були виявлені під час обстеження представником замовника. В подальшому Листом № 07/290 від 28.07.2021 ПП "Строй Арсенал" направив ДП "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" Плани виконання робіт від 16.06.2021 та від 23.07.2021 (а.с. 25-26 у томі 2). 10.08.2021 представниками замовника та підрядника при використанні будівельної техніки, на проммайданчику шахти було визначено устя вентствола № 5. При обстеженні було виявлено: частини деформованого бетонного кріплення устя ствола знаходяться на глибині 1.8-2 метра від поверхні землі, ствол повністю засипаний ґрунтом та будівельним сміттям, що унеможливлює виконання робіт згідно проекту. Листами № 08/17Б від 17.08.2021 та №08/18Б від 18.08.2021 підрядником було повідомлено замовника про заміну будівельної техніки на аналогічну, з більш якісними та сучасними характеристиками та вказано, що при цьому вартість виконаних робіт залишається незмінною. Листом № 09/02Б від 03.09.2021 ПП "Строй Арсенал" повідомив ДП "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" про виконані підрядником роботи, а листом від 08.09.2021 № 09/06Б направлено для розгляду та погодження акти КБ-2в, довідки КБ-3, акт маркшейдерського заміру обсягів виконаних робіт за серпень 2021. На вказаний лист надано відповідь від 13.09.2021 № 172, в якому зазначено про виявлені під час розгляду актів недоліки.

Відповідно до пункту 5.1.4. договору замовник має право розірвати цей договір з підстав, зазначених у пункті 15.3. договору.

Згідно з пунктом 15.3. договору замовник може розірвати договір у разі, зокрема, ненадання підрядником відповідно до пункту 5.4.1. договору плану виконаних робіт за договором; відсутності бюджетного фінансування більше, ніж півроку.

У позовній заяві позивач зазначає, що листом-повідомленням від 14.09.2021 повідомив ПП "Строй Арсенал" про розірвання договору підряду з 20.09.2021. Підставою для розірвання договору зазначено порушення позивачем умов договору, порушення будівельних норм і правил, вимог проектної документації, порушення календарного графіку робіт, плану виконання робіт, затвердженого замовником.

Звертаючись із позовом до суду, позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором підряду на виконання робіт № 6/ОР-21 від 04.06.2021 та додатками до нього в частині повного та своєчасного виконання робіт. Як зазначає позивача, відповідачем були виконані з порушенням календарного графіку робіт та плану виконання робіт наступні роботи:

1) розбирання будівлі матеріального складу інвентарний номер 5016. Строк виконання робіт - до 31.07.2021. Вартість робіт - 155 993 грн. 00 коп. (розрахунок вартості - локальний кошторис № 3-1-1/V-Зост - Додаток № 4 "Об`єктний кошторис № 3-1" - Додаток № 2.1.1. до договору);

2) демонтаж залізобетонних опор. Строк виконання робіт - до 31.07.2021. Вартість робіт - 859 грн. 00 коп. (розрахунок вартості - локальний кошторис № 4-3-1/IV-19 - Додаток № 4 "Об`єктний кошторис № 4-3" - Додаток № 2.3.1. до договору);

3) розбирання будівлі складу хлору інвентарний номер 5007. Строк виконання робіт - до 15.08.2021. Вартість робіт - 3 055 грн. 00 коп. (розрахунок вартості - локальний кошторис №6-1-1/V-6ост - Додаток № 4 "Об`єктний кошторис № 6-1" - Додаток № 2.4.1. до договору);

4) розбирання будівлі реагентного господарства інвентарний номер 5014. Строк виконання робіт - до 31.08.2021. Вартість робіт - 835 грн. 00 коп. (розрахунок вартості - локальний кошторис № 6-1-2/V-7ост - Додаток № 4 "Об`єктний кошторис № 6-1" - Додаток №2.4.2. до договору);

5) розбирання насосної станції шахтних вод інвентарний номер 5012. Строк виконання робіт - до 07.09.2021. Вартість робіт - 2 433 грн. 00 коп. (розрахунок вартості - локальний кошторис № 6-1-3/V-8ост - Додаток № 4 "Об`єктний кошторис № 6-1" - Додаток № 2.4.3. до договору);

6) розбирання відстійників мильних вод інвентарний номер 5009. Строк виконання робіт - до 31.08.2021. Вартість робіт - 5 799 грн. 00 коп. (розрахунок вартості - локальний кошторис № 6-1-4/V-9ост - Додаток № 4 "Об`єктний кошторис № 6-1" - Додаток №2.4.4. до договору);

7) розбирання насосної станції побутових стоків інвентарний номер 5010. Строк виконання робіт - до 31.08.2021. Вартість робіт - 1 490 грн. 00 коп. (розрахунок вартості - локальний кошторис № 6-1-5/V-10ост - Додаток № 4 "Об`єктний кошторис № 6-1" - Додаток №2.4.5. до договору);

8) розбирання відстійника двоярусного, інвентарний номер 5011. Строк виконання робіт - до 07.09.2021. Вартість робіт - 831 грн. 00 коп. (розрахунок вартості - локальний кошторис № 6-1-6/V-12ост - Додаток № 4 "Об`єктний кошторис № 6-1" - Додаток № 2.4.6. до договору);

9) розбирання хлораторної, інвентарний номер 5008. Строк виконання робіт - до 14.09.2021. Вартість робіт - 3 617 грн. 00 коп. (розрахунок вартості - локальний кошторис №6-1-8/V-14ост - Додаток № 4 "Об`єктний кошторис № 6-1" - Додаток № 2.4.8. до договору).

Враховуючи вказані обставини, на підставі пункту 13.3 договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 01.08.2021 по 20.09.2021 в сумі 3 706 грн. 37 коп., а також штраф у розмірі 10% від ціни невиконаних в строк робіт в сумі 21 004 грн. 92 коп. на підставі пункту 13.4 договору. Вказане і є причиною спору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, у матеріалах справи наявний Висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи № 53/21 від 26.10.2021, відповідно до якого об`єкт будівництва - Роботи з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації шахти "Верболозівська", що виконувались за договором № 6/ОР-21 від 04.06.2021, відповідає нормативним вимогам в галузі будівництва (державним будівельним нормам). Встановити чи вбачається порушення підрядником календарного графіку робіт, плану виконання робіт, затвердженого замовником, не надається можливим, оскільки затверджений замовником графік виконання робіт (додаток № 4 до договору підряду від 04.06.2021 № 6/ОР-21) недостатньо деталізований, а інші надані експерту не затверджені замовником. На час проведення натурного обстеження, яке проводилось 28.09.2021, демонтовані будівлі і споруди, ліквідація яких передбачена договором підряду, проектною та проектно-кошторисною документацією, а саме: будівля складу хлору, будівля реагентного господарства, насосна станція шахтних вод, відстійник мильних вод, насосна станція побутових стоків, відстійник двоярусний, станція обеззалізування, хлораторна, залізобетонні опори. Відповідно до виконавчої документації - виконавчої схеми "Ліквідація шахти "Верболозівська" (шифр 09/2021), розбирання перерахованих будівель та споруд об`єктів водопостачання та каналізації виконано до 20.09.2021 включно. Проектна документація на об`єкт будівництва - Роботи з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації шахти "Верболозівська", що виконувались за договором № 6/ОР-21 від 04.06.2021, не відповідає нормативним вимогам в галузі будівництва, зокрема, пункту 9.3 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", в частині недостатньої деталізації робочої документації (а.с.47-67 у томі 3).

Також у матеріалах справи наявний Висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи № 58/21 від 28.10.2021, відповідно до якого обсяги фактично виконаних будівельних робіт об`єкта "Роботи з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля", виконуваних ПП "Строй-Арсенал" за договором підряду на виконання робіт від 04.06.2021 №6/ОР-21, відповідають обсягам, зазначеним в первинній обліковій документації, зокрема, актах приймання виконаних будівельних робіт № 1, № 2, № 3, № 4 за вересень 2021 року, та вартістю, зазначеною в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати б/н за вересень 2021, що дорівнює 3 589 208 грн. 40 коп. (а.с. 27-46 у томі 3).

З приводу правової позиції позивача, наданих ним доказів, а також за результатами їх оцінки судом, слід зазначити також наступне.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд відзначає, що у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи скористатися заходами правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Крім того, за змістом процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Так, інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині зазначеного Рішення Конституційного Суду України.

При цьому позивач самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідно до частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зокрема, з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Суд виходить із того, що у принципі добросовісності, а саме: при реалізації прав і повноважень, закладений принцип неприпустимості зловживання правом, згідно з якими здійснення прав та свобод однієї особи не повинне порушувати права та свободи інших осіб. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Господарський суд наголошує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що докази, на підтвердження того, що відповідачем (підрядником) були дотримані договірні зобов`язання та не порушено терміни виконання робіт, встановлені Календарним графіком робіт є більш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування. Аргументи позивача щодо наявності порушень підрядником (відповідачем) істотних умов договору не заслуговують на увагу, оскільки ним належними та допустимими доказами не доведено факту несвоєчасного початку виконання робіт чи виконання їх із недотриманням термінів, визначених календарним графіком робіт.

До вказаного висновку суд прийшов, з огляду на наступне.

Заявляючи вимоги про стягнення штрафних санкцій за порушення відповідачем умов договору підряду (штрафу та пені), позивач посилається на Календарний графік виконання робіт, який є складовою частиною (міститься у розділі 4) Проекту виконання робіт - 013/2021 "Роботи з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації шахти "Верболозівська" (а.с.70-113 у томі 2, зокрема а.с. 78), при цьому, суд розцінює вказані доводи позивача критично, оскільки доказів внесення змін до Календарного графіку, який є додатком № 4 до договору, у порядку, встановленому у пункті 15.2. договору, матеріали справи не містять.

Так, у пункті 15.2. договору сторони погодили, що зміни у договір можуть бути внесені у відповідності до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється відповідною додатковою угодою до договору та набирає чинності з моменту її посвідчення підписами та печатками сторін, якщо інше не застережене в самій додатковій угоді або чинному законодавстві України.

У той же час, Календарний графік (додаток № 4 до договору підряду на виконання робіт № 6/ОР-21 від 04.06.2021) не містить чіткої, поетапної градації строків виконання робіт та надіслання підрядником замовнику Акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, що спростовує доводи позивача в цій частині.

Отже, суд приходить до висновку, що докази, на підтвердження правомірності вимог позивача про стягнення штрафних санкцій за договором підряду на виконання робіт № 6/ОР-21 від 04.06.2021 та додатками до нього у загальному розмірі 24 711 грн. 29 коп. є менш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 481 грн. 00 коп. покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" до Приватного підприємства "Строй-Арсенал" про стягнення штрафних санкцій за договором підряду на виконання робіт № 6/ОР-21 від 04.06.2021 та додатками до нього у загальному розмірі 24 711 грн. 29 коп. - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача - Державне підприємство "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація".

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 10.02.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко