ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2023 Справа № 914/2831/22

за позовом: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Вівівал, м. Пустомити, Львівська обл.

про стягнення вартості неблікованого обєму природного газу

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз, м. Львів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Вівівал, м. Пустомити, Львівська обл. про стягнення вартості неблікованого обєму природного газу, згідно складеного акту про порушення від 13.08.2021 року №009387, в розмірі 446 062,73грн.

Ухвалою суду від 10.11.2022 року позов залишено без руху, позивачу встановлено строк для виправлення виявлених недоліків.

29.11.2022 року від позивача через канцелярію суду подано заяву за вх.№24504/22 про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем усунено недоліки позовної заяви, надано документи згідно вказаного додатку та додано докази надіслання заяви з додатками відповідачу у справі. Рух справи в ухвалах суду.

Відповідачем подано клопотання про призначення експертизи.

Зокрема, просить 1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54). На вирішення судової експертизи поставити наступні запитання: 1) Чи є у даному випадку пошкодження ЗВТ/лічильника КУРС-01-025АЗ заводський № 10649 рік випуску 2015 або позаштатний режим роботи комерційного ВОГ чи його складових, що зазначено в акті про порушення № № 654 (009387) від 13.08.2021? Якщо так, у чому саме воно полягає? 2) Які обставини, сліди або пошкодження могли би свідчити про пошкодження ЗВТ/лічильника КУРС-01-025АЗ заводський № 10649 рік випуску 2015 з метою зміни його показників або ж позаоблікового споживання газу? 3) Чи могло таке пошкодження ЗВТ/лічильника КУРС-01-025АЗ заводський № 10649 рік випуску 2015 або позаштатний режим роботи комерційного ВОГ чи його складових призвести до позаоблікового споживання газу? 4) Чи можливе виявлене в даній ситуації пошкодження ЗВТ/лічильника КУРС-01- С25АЗ заводський № 10649 рік випуску 2015 або позаштатний режим роботи комерційного ВОГ чи його складових під дією природніх явищ? Якщо так, то яких саме?

Позивач заперечив проти призначення експертизи, зазначивши при цьому, що незалежно від наявності вини відповідача, пошкодження чи відсутності пошкодження засобів обліку споживач несе відповідальність згідно вимог законодавства в межах заявлених вимог. Відтак висновок експерта не має ніякого значення для розгляду та вирішення цієї справи.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, наявні у справи докази, враховуючи аргументи учасників справи, суд доходить висновку про відмову у його задоволенні.

Відповідно до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів.

Оцінивши наявні у справи докази в контексті запропонованих експерту питань, заслухавши пояснення позивача, який констатує, що факт встановлення наявності будь-яких пошкоджень на засобах обліку споживача не впливає на факт стягнення необлікованого об`єму природного газу, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв`язок, а відтак висновок експерта для вирішення справи немає доказового значення, керуючись ст. 99, 182, 233, 234, 235 ГПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про проведення судової експертизи відмовити.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Коссак С.М.