ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2543/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 (суддя Дупляк С.А. ) у справі №904/2543/22

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

про зобов`язання вчинити певні дії,

у справі № 904/2543/22

за позовом Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 у задоволенні клопотання АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" про поновлення пропущеного процесуального строку відмовлено.

Зустрічний позов Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" з доданими до нього документами повернуто.

Приймаючи дану ухвалу, господарський суд виходив з того, що саме лише посилання учасника справи на введення на території України воєнного стану не є безумовним доказом наявності поважних причин пропуску строку, зокрема на подачу зустрічного позову (другого). При цьому, господарський суд відзначив, що дії АТ "Покровський ГЗК" під час провадження у справі № 904/2543/22 є досить активними, наведені обставини для поновлення строку для подачі зустрічного позову (другого) не є обґрунтованими, оскільки можливість вчасного подання зустрічного позову залежала виключно від волевиявлення самого відповідача у справі №904/2543/22, тобто мала суб`єктивний характер.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", в якій просить ухвалу скасувати та направити зустрічний позов Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" до суду першої інстанції для розгляду його по суті.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- ненадання АТ «Придніпровська залізниця» на адресу АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» комплекту документів - Накопичувальної картки форми ФДУ-92 №02089001 та Відомості плати за користування вагонами (контейнерами) форми ГУ-46 №02089001 свідчить про не виникнення у АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» обов`язку з оплати та відповідно спростовує доводи АТ «Придніпровська залізниця»;

- у випадку задоволення зустрічного позову АТ «Покровський ГЗК» та внаслідок встановлених під час розгляду зустрічних вимог обставин, зумовить необхідність прийняття рішення у відмові в задоволенні первісного позову АТ «Придніпровська залізниця»;

- АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» разом зі зустрічним позовом було подано клопотання про поновлення процесуального строку на подання вищезазначеного зустрічного позову, яке судом першої інстанції, на нашу думку, безпідставно та з порушенням вимог ст. 174 ГПК України було залишено без задоволення;

- АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» звертало увагу суду, що починаючи з березня 2022 року, протягом 9 місяців воєнних дій, АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК», яке є містоутворюючим підприємством м. Покров та практично єдиним великим працюючим у місті підприємством, докладало максимальних зусиль задля недопущення зупинки виробництва, збереження робочих місць для 4-х тис. мешканців м. Покров та виконання податкових зобов`язань, АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» є постачальником сировини для акціонерних товариств Нікопольський завод феросплавів, Запорізький завод феросплавів;

- АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» та його виробничі потужності розташовані на території Покровської міської та Нікопольської районної територіальної громади Дніпропетровської області. Ситуація, яка склалася призвела до значного зменшення обсягів виробництва та відсутністю ринку збуту продукції як на території України так і за її межами, порушення логістики, здорожчання енергоносіїв, ТМЦ та ПММ, вихід з ладу виробничого обладнання та відсутність пропозицій підрядників з виконання робіт по відновленню працездатності цього обладнання призвело до значного погіршення фінансового становища комбінату;

- у зв`язку із ситуацією, яка склалась (збройною агресією проти України, неможливістю забезпечення стабільної безаварійної роботи гірничо-розкривного обладнання в період екстрених відключень електроенергії, не надання необхідної потужності енергозабезпечення для роботи обладнання в період дії воєнного стану, необхідністю забезпечення організації та контролю охорони гірничо-розкривного обладнання в період простою) АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" прийнято рішення про зупинку АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» на простій з 01.10.2022 та встановлення працівникам Комбінату з 01.10.2022 режиму вимушеного простою з неповною зайнятістю, з незалежних від адміністрації та працівників причин, на підтвердження вказаних обставин до клопотання долучена копія Витягу із Наказу ОД "Про зупинку діяльності Комбінату з 01.10.2022" № 30- від 30.09.2022.

АТ «Українська залізниця» відзив на апеляційну скаргу не надало.

Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2023 ухвалено відкрити апеляційне провадження у справі №904/2543/22. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні суду перебуває справа № 904/2543/22 за позовом Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - позивач) до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач) в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 4.990.115,76 грн, з яких 4.840.694,40 грн плати за користування вагонами та 149.421,36 грн збору за зберігання вантажу. Фактичною підставою позовних вимог визначено договір "Про експлуатацію залізничної під`їзної колії акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" від 21.02.2020 № ПР/М-20-175/НЮдч.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що спірні вагони прибули на станцію Чертомлик на адресу відповідача та своєчасно не забиралися ним на під`їзду колію, про що було складено акти загальної форми ф. ГУ-23 № 283 від 25.02.2022 (а. с. 30, том 1), № 420 від 28.07.2022 (а. с. 28, том 1), № 294 від 28.02.2022 (а. с. 28, том 1), № 421 від 28.07.2022 (а. с. 28, том 1), № 303 від 09.03.2022 (а. с. 31, том 1), № 422 від 28.07.2022 (а. с. 28, том 1), № 310 від 14.03.2022 (а. с. 29, том 1), № 423 від 28.07.2022 (а. с. 28, том 1). Вказані акти підписано відповідальними представниками відповідача без зауважень та заперечень.

19.09.2022 від відповідача надійшов зустрічний позов, у якому відповідач просить суд зобов`язати позивача надати відповідачу один примірник актів загальної форми ф. ГУ-23 № 283 від 25.02.2022, № 420 від 28.07.2022, № 294 від 28.02.2022, № 421 від 28.07.2022, № 303 від 09.03.2022, № 422 від 28.07.2022, № 310 від 14.03.2022, № 423 від 28.07.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 зустрічний позов Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" з доданими до нього документами повернуто.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 у справі №904/2543/22 залишено без змін.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 08.12.2022 у справі №904/2543/22 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі №904/2543/22.

22.12.2022 від відповідача надійшов другий зустрічний позов до позивача, у якому відповідач просить суд зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» надати АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» комплект документів - Накопичувальну картку форми ФДУ-92 № 02089001 /яка була долучена позивачем до позову і міститься на аркуші справи 36 у першому томі/ та Відомість плати за користування вагонами (контейнерами) форми ГУ-46 № 02089001 /яка була долучена позивачем до матеріалів справи № 904/2543/22 і міститься на аркуші справи 35 у першому томі/.

Разом із зустрічним позовом від АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на подачу зустрічного позову.

За наслідками розгляду клопотання про поновлення строку на подачу зустрічного позову господарським судом винесено оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ч.1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення процесуальних строків, встановлених законом, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом ( п.31 постанови Об`єднаної Палати Касаційного Господарського Суду у складі Верховного Суду від 03 грудня 2018 року у справі № 904/5995/16).

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.

Таким чином, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ГПК України щодо її подання.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою статті 46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 3 частини другої статті 46 ГПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).

Статтею 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Обрахування строку на подання відзиву на позов починається відповідно для кожного учасника справи з наступного дня після дати отримання ним ухвали місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі.

Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення/продовження строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Можливість поновлення/продовження процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити/продовжити строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням конкретного відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин. У зв`язку з цим для суду має значення й строк, який минув з моменту закінчення строку, встановленого законом або судом до вчинення учасником справи процесуальної дії, стосовно якої заявлено клопотання.

В даному випадку ухвалою господарського суду від 09.09.2022 у цій справі встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, представник АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" 19.09.2022 ознайомився з матеріалами справи.

Відтак, останній день звернення з відзивом на позов, та, відповідно, і із зустрічною позовною заявою - 04.10.2022.

Між тим, АТ «Покровський ГЗК» звернулося з зустрічною позовною заявою лише 22.12.2022, тобто с пропуском встановленого строку на таке звернення, надавши при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку.

Клопотання обгрунтоване тим, що починаючи з березня 2022 року, протягом 9 місяців воєнних дій, АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК», яке є містоутворюючим підприємством м. Покров та практично єдиним великим працюючим у місті підприємством, докладало максимальних зусиль задля недопущення зупинки виробництва, збереження робочих місць для 4-х тис. мешканців м.Покров та виконання податкових зобов`язань.

Підприємство АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» та його виробничі потужності розташовані на території Покровської міської та Нікопольської районної територіальної громади Дніпропетровської області. Ситуація, яка склалася призвела до значного зменшення обсягів виробництва та відсутністю ринку збуту продукції як на території України так і за її межами, порушення логістики, здорожчання енергоносіїв, ТМЦ та ПММ, вихід з ладу виробничого обладнання та відсутність пропозицій підрядників з виконання робіт по відновленню працездатності цього обладнання призвело до значного погіршення фінансового становища комбінату.

У зв`язку із ситуацією, яка склалась (збройною агресією проти України, неможливістю забезпечення стабільної безаварійної роботи гірничо-розкривного обладнання в період екстрених відключень електроенергії, не надання необхідної потужності енергозабезпечення для роботи обладнання в період дії воєнного стану, необхідністю забезпечення організації та контролю охорони гірничо-розкривного обладнання в період простою) АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" прийнято рішення про зупинку АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» на простій з 01.10.2022 та встановлення працівникам Комбінату з 01.10.2022 режиму вимушеного простою з неповною зайнятістю, з незалежних від адміністрації та працівників причин, на підтвердження вказаних обставин до клопотання долучена копія Витягу із Наказу ОД "Про зупинку діяльності Комбінату з 01.10.2022" № 30- від 30.09.2022.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на звернення із зустрічним позовом, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Так, як правильно встановлено господарським судом, в період з 19.09.2022 до 26.12.2022 АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" активно користувалося своїми правами, закріпленими ГПК України, які фактично призводили до затягування провадження у справі № 904/2543/22, в тому числі і подачі зустрічного позову, який не відповідав вимогам ст. 180 ГПК України, проте як визнав позивач за зустрічним позовом (другим зустрічним позовом), пропустив строк звернення до суду і просить його (строк) поновити.

При цьому, саме лише посилання скаржника на введення на території України воєнного стану не є безумовним доказом наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Колегія суддів відзначає, що статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність об`єктивних підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на звернення з зустрічною позовною заявою, так як причини пропуску строку на таке звернення мали для скаржника суб`єктивний характер та залежали виключно від нього самого.

Вказане спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

Відтак, належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, скаржник не надав.

Оскільки доводи відповідача не підтвердилися, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені всі фактичні обставини справи, їм дана належна правова оцінка, отже підстави для скасування постановленого судового рішення у справі відсутні. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 у справі № 904/2543/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов