ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" лютого 2023 р. Справа№ 910/19472/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шапран В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" на рішення Господарського суд міста Києва від 01.11.2022 (повне рішення складено 05.12.2022)

у справі №910/19472/21 (суддя - Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто"

до 1) Державного концерну "Укроборонпром"

2) Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Квант"

про визнання укладеним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Квант" про визнання укладеним з 25.08.2021 договору №4771/07 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4771 від 21.12.2009, проект якого було подано позивачем та отримано відповідачем-2 24.05.2021 разом з листом позивача №23/05-21-1 від 23.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, відкрито провадження у справі №910/19472/21.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 (повне рішення складено 05.12.2022) у справі №910/19472/21 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" 14.02.2023 засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Також у тексті апеляційної скарги викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" у справі №910/19472/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач встановив, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України з наступних підстав.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто", суд зазначає, що до скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі, що підтверджується актом відділу канцелярії Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 №910/19472/21/09.1-26/110/23.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункт 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270,00 грн.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 3405,00 грн та розраховується наступним чином: 2270,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви )*150% (при поданні апеляційної скарги) = 3405,00 грн.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Разом з цим, як вже було зазначено, до апеляційної скарги заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, суд зазначає, що скаржником не виконано вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України та не надано суду доказів сплати судового збору.

Також, як було зазначено вище, позивач просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду у зв`язку з наявністю поважних причин, що полягають у наступному:

- позивач не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення, повний текст отримано останнім 19.12.2022;

- директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" з 19.12.2022 до 03.02.2023 перебував у відпустці за власним рахунком, що підтверджується відповідними доказами.

На переконання скаржника, наведені обставини унеможливили звернення з апеляційною скаргою у встановлений законом процесуальний строк.

Проте, апеляційний суд вважає доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суд міста Києва від 01.11.2022 (складено 05.12.2022) отримано скаржником 19.12.2022, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 09.01.2023 включно, без урахування вихідних днів. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано лише 14.02.2023, тобто з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами або особами, які не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки у справі, процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд Суду.

З наведеними апелянтом доводами про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги погодитися не можна, оскільки перебування директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" у відпустці не є причиною, яка об`єктивно унеможливила вчинення скаржником відповідної процесуальної дії у межах встановленого процесуальним законом строку. Поновлення строку на апеляційне оскарження за вказаних обставин не буде виправданим, оскільки пропуск такого строку безпосередньо залежав від суб`єктивної волі та поведінки скаржника.

До того ж, слід зауважити, що позивачем не надано доказів того, що у штаті Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" відсутня особа (заступник директора або інший співробітник), до посадових обов`язків якої входить виконання обов`язків директора на час його відсутності.

При цьому з матеріалів апеляційної скарги та програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що директор позивача Гончар С.С. не є єдиною особою, уповноваженою представляти інтереси у суді, оскільки апеляційна скарга підписана представником позивача адвокатом Сердюк Ольгою, яка брала участь під час розгляду справи в суді першої інстанції (в судових засіданнях від 10.02.2022, від 30.06.2022, від 16.08.2022 та від 15.09.2022), а відтак була обізнана з предметом даного спору. До апеляційної скарги долучено копію довіреності від 14.11.2022, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" уповноважило адвоката Сердюк Ольгу представляти інтереси довірителя у будь-яких судових органах України, в тому числі апеляційних господарських судах. Зі змісту довіреності не вбачається обмежень повноваження адвоката у здійсненні представництва позивача.

Таким чином, враховуючи обізнаність представника позивача з предметом розгляду даної справи, а також беручи до уваги, що довіреність на ім`я адвоката Сердюк О.О. видана Товариством з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто"14.11.2022, тоді як повний текст оскаржуваного рішення складено 05.12.2022, твердження позивача про неможливість своєчасності подання апеляційної скарги у зв`язку з перебуванням директора (єдиною особою, що володіла питаннями які входили до предмету даного спору) у відпустці, є безпідставними та спростовуються наведеними вище обставинами.

Також Суд вважає за необхідне звернути увагу на положення закріплені у ст. 129 Конституції України, згідно яких основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень Господарського процесуального кодексу України сторона або особа, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

У пункті 41 Рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вищевикладене, наведені апелянтом в обґрунтування заявленого у апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження причини (перебування директора у відпустці) не можна вважати поважними, оскільки пропуск такого строку безпосередньо залежав від суб`єктивної волі та поведінки скаржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" на рішення Господарського суд міста Києва від 01.11.2022 у справі №910/19472/21 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі, та необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Позивачу слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду заяву про поновлення строку з іншими мотивами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також докази сплати судового збору.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього кодексу.

У свою чергу згідно частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" на рішення Господарського суд міста Києва від 01.11.2022 у справі №910/19472/21 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків в частині надання доказів сплати судового збору, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику, а у випадку не усунення у встановлений термін недоліків стосовно подання заяви про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Шапран