ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 904/7654/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,

представників учасників справи:

Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем Криворіжгаз" - Дороніна О.М. (адвокат), Дубовик С.В. (адвокат),

Акціонерного товариства "Укртрансгаз" - Дудченко В.В. (адвокат), Оніщук В.М. (адвокат)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем Криворіжгаз"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2022 (колегія суддів: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г.)

у справі за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз")

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем Криворіжгаз" (далі - АТ "Криворіжгаз")

про стягнення 3 552 805, 69 грн.

СУТЬ СПОРУ

1. У 2015 році АТ "Укртрансгаз" (як оператор газотранспортної системи) та АТ "Криворіжгаз" (як оператор газорозподільної мережі) уклали договір транспортування природного газу, але не підписали додатки 1 та 2 до нього.

2. АТ "Укртрансгаз" зафіксувало перевищення замовленої (договірної) потужності, направило АТ "Криворіжгаз" в інформаційній платформі рахунки та звіти про використання замовленої потужності, а також акти наданих послуг (перевищення замовленої (договірної) потужності). АТ "Криворіжгаз" не оплатило рахунки за перевищення замовленої (договірної) потужності за період травень - грудень 2019 року на загальну суму 2 812 351,24 грн. АТ "Укртрансгаз" звернулося до суду з позовом до АТ "Криворіжгаз" про стягнення заборгованості з оплати перевищення замовленої потужності, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

3. Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. Суд апеляційної інстанції вказане рішення скасував та ухвалив нове, яким задовольнив позов. АТ "Криворіжгаз" звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

4. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:

- чи повинні учасники ринку природного газу дотримуватися правил, визначених Кодексом ГТС, якщо договір транспортування природного газу не приведений у відповідність вимог цього кодексу;

- чи є погодженими умови щодо надання послуг перевищення замовленої (договірної) потужності за відсутності підписаних додатків 1 та 2 до договору транспортування природного газу;

- чи є підстави для відступу від висновків, наведених у постановах Верховного Суду від 15.07.2022 у справі №921/184/21, від 30.08.2022 у справі №918/772/21, від 02.08.2022 у справі №922/3303/21.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

5. 17.12.2015 АТ "Укртрансгаз" (за договором - оператор ) та АТ "Криворіжгаз" (за договором - замовник) уклали договір транспортування природного газу № (далі - Договір), відповідно до умов якого:

- оператор надає замовнику послуги транспортування природного газу на умовах, визначених у цьому Договорі, а замовник сплачує оператору встановлену в цьому Договорі вартість таких послуг (п.2.1);

- послуги надаються на умовах, визначених у Кодексі газотранспортної системи, затвердженому постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, Регулятор) від 30.09.2015 №2493 (далі - Кодекс ГТС), з урахуванням особливостей, передбачених цим Договором (п.2.2);

- послуги, які можуть бути надані замовнику за цим Договором: послуга замовленої потужності в точках входу та виходу до / з газотранспортної системи (далі - розподіл потужності); послуги фізичного транспортування природного газу газотранспортною системою на підставі підтверджених номінацій (далі - транспортування); послуги балансування обсягів природного газу, які подаються до газотранспортної системи і відбираються з неї (п.2.3);

- обсяг послуг, що надаються за цим Договором, визначається підписанням додатка 1 (розподіл потужності) та / або додатка 2 (транспортування) до цього Договору (п.2.4);

- замовник має виконувати вимоги, визначені в Кодексі ГТС, подавати газ в точках входу та / або приймати газ у точках виходу в обсягах, встановлених цим Договором, протягом погоджених термінів, а також оплачувати послуги на умовах, зазначених у Договорі (п.2.6);

- оператор має виконувати вимоги, визначені в Кодексі ГТС, приймати газ в точках входу та / або передавати газ у точках виходу в обсягах, встановлених цим Договором, протягом погоджених термінів (п.2.7);

- додатки 1, 2, 3 є невід`ємною частиною цього Договору; додаток 3 укладається у випадку, коли замовником послуг є оператор газорозподільної системи, прямий споживач, газодобувне підприємство або виробник біогазу (п.2.8);

- оператор має право стягувати із замовника додаткову плату у разі перевищення розміру договірної потужності та / або за недотримання вимог щодо якості газу, який передається ним в газотранспортну систему, в порядку, визначеному цим Договором (п.3.2);

- замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість наданих йому послуг (п.4.1);

- величина договірної потужності замовника визначається згідно з величиною потужностей, визначених у додатку 1 до цього Договору (п.8.1);

- у випадку перевищення Замовником розміру договірних потужностей у точках входу / виходу до / з газотранспортної системи за період газового місяця замовник сплачує додаткову плату, яка розраховується за відповідною формулою (п.8.4).

6. АТ "Укртрансгаз" та АТ "Криворіжгаз" підписали перелік комерційних вузлів обліку газу (далі - ВОГ), фактично встановлених у пунктах приймання-передачі газу (додаток 3 до Договору).

7. 30.12.2016 АТ "Укртрансгаз" та АТ "Криворіжгаз" підписали Додаткову угоду №ДУ-1/ до Договору (далі - Додаткова угода), якою виклали п.8.2 та п.8.4 Договору (зокрема, щодо формули розрахунку вартості додаткової плати за перевищення договірних потужностей за період газового місяця).

8. Додатки 1, 2 до Договору сторони не укладали.

9. АТ "Укртрансгаз" за результатами остаточної алокації відборів та подач АТ "Криворіжгаз" здійснило розрахунок вартості плати за перевищення потужності у відповідному розрахунковому місяці всього на загальну суму 2 812 351,24 грн, а саме:

- за травень 2019 року виявлено остаточні обсяги перевищення замовленої потужності в розмірі 1 200,55900 тис. куб. м / добу всього на загальну суму 226 459,04 грн;

- за червень 2019 року виявлено остаточні обсяги перевищення замовленої потужності в розмірі 698,37600 тис. куб. м / добу всього на загальну суму 131 733,26 грн;

- за липень 2019 року виявлено остаточні обсяги перевищення замовленої потужності в розмірі 897,75116 тис. куб. м / добу всього на загальну суму 169 341,00 грн;

- за серпень 2019 року виявлено остаточні обсяги перевищення замовленої потужності в розмірі 1 636,10100 тис. куб. м / добу всього на загальну суму 308 614,46 грн;

- за вересень 2019 року виявлено остаточні обсяги перевищення замовленої потужності в розмірі 816,51743 тис. куб. м / добу всього на загальну суму 154 018,04 грн;

- за жовтень 2019 року виявлено остаточні обсяги перевищення замовленої потужності в розмірі 1 703,76492 тис. куб. м / добу всього на загальну суму 321 377,77 грн;

- за листопад 2019 року виявлено остаточні обсяги перевищення замовленої потужності в розмірі 3 056,63534 тис. куб. м / добу всього на загальну суму 576 567,02 грн;

- за грудень 2019 року виявлено остаточні обсяги перевищення замовленої потужності в розмірі 4 899,80622 тис. куб. м / добу всього на загальну суму 924 240,65 грн.

10. АТ "Укртрансгаз" направило на електронну адресу АТ "Криворіжгаз" в Інформаційній платформі рахунки та звіти про використання замовленої потужності:

- рахунок №05-2019-/ від 31.05.2019 на оплату за перевищення замовленої (договірної) потужності на загальну суму 226 459,04 грн та звіт про використання замовленої потужності за травень 2019 року;

- рахунок №06-2019-/1000619 від 30.06.2019 на оплату за перевищення замовленої (договірної) потужності на загальну суму 131 733,26 грн та звіт про використання замовленої потужності за червень 2019 року;

- рахунок №07-2019-151200073 8/1000719 від 31.07.2019 на оплату за перевищення замовленої (договірної) потужності на загальну суму 169 341,00 грн та звіт про використання замовленої потужності за липень 2019 року;

- рахунок №08-2019-/1000819 від 31.08.2019 на оплату за перевищення замовленої (договірної) потужності на загальну суму 308 614,46 грн та звіт про використання замовленої потужності за серпень 2019 року;

- рахунок №09-2019-/1000919 від 30.09.2019 на оплату за перевищення замовленої (договірної) потужності на загальну суму 154 018,04 грн та звіт про використання замовленої потужності за вересень 2019 року;

- рахунок №10-2019-/1001019 від 31.10.2019 на оплату за перевищення замовленої (договірної) потужності на загальну суму 321 377,77 грн та звіт про використання замовленої потужності за жовтень 2019 року;

- рахунок №11-2019-/1001119 від 30.11.2019 на оплату за перевищення замовленої (договірної) потужності на загальну суму 576 567,02 грн та звіт про використання замовленої потужності за листопад 2019 року;

- рахунок №12-2019-/1001219 від 31.12.2019 на оплату за перевищення замовленої (договірної) потужності на загальну суму 924 240,65 грн та звіт про використання замовленої потужності за грудень 2019 року.

11. АТ "Укртрансгаз" направило АТ "Криворіжгаз" акти наданих послуг (перевищення замовленої (договірної) потужності):

- від 31.05.2019 №05-2019-/1000519;

- від 30.06.2019 №06-2019-/1000619;

- від 31.07.2019 №07-2019-/1000719;

- від 31.08.2019 №08-2019-/1000819;

- від 30.09.2019 №09-2019-/1000919;

- від 31.10.2019 №10-2019-/1001019;

- від 30.11.2019 №11-2019-/1001119;

- від 30.11.2019 №11-2019-/1001119;

- від 31.12.2019 №12-2019-/1001219.

12. АТ "Криворіжгаз" не оплатило рахунки за перевищення замовленої (договірної) потужності за період травень - грудень 2019 року на загальну суму 2 812 351,24 грн.

13. АТ "Укртрансгаз" нарахувало АТ "Криворіжгаз" пеню за період з 01.05.2019 по 24.05.2021 на загальну суму 326 068,54 грн.

14. АТ "Укртрансгаз" нарахувало АТ "Криворіжгаз" 3% річних на загальну суму 128 838,97 грн та інфляційні втрати на загальну суму 285 546,94 грн.

Короткий зміст позовних вимог

15. У серпні 2021 року АТ "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до АТ "Криворіжгаз" про стягнення 2 812 351,24 грн заборгованості з оплати перевищення замовленої потужності, 326 068,54 грн пені, 128 838,97 грн 3% річних та 285 546,94 грн інфляційних втрат за порушення строків оплати та 53 292,09 грн сплаченого судового збору.

16. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

17. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 20.01.2022 у позові відмовив.

18. Рішення суду першої інстанції мотивоване, зокрема, тим, що через відсутність укладених сторонами додатків 1, 2 та договірної потужності у Договорі неможливо встановити обсяги перевищення, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості з оплати перевищення замовленої (договірної) потужності та здійснених на неї нарахувань не підлягають задоволенню; через визнання позову необґрунтованим відсутні підстави для застосування позовної давності.

19. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 20.10.2022 рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове - про задоволення позову.

20. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована таким:

- договір транспортування природного газу є договором, який передбачає надання трьох видів послуг, а його істотні умови визначені ст.901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та спеціальним законодавством - Законом "Про ринок природного газу", Кодексом ГТС, Типовим договором (постанова Верховного Суду від 15.07.2022 у справі №921/184/21, у якій суд касаційної інстанції відступив від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.07.2020 у справі №920/206/19, від 23.07.2020 у справі №920/180/19, від 08.12.2021 у справі №904/949/21, про те що договори транспортування природного газу за своєю правовою природою є договорами перевезення вантажу і до правовідносин за ними підлягають застосуванню положення статей 306, 307, 315 Господарського кодексу України (далі - ГК), оскільки зазначені договори за своєю правовою природою є договорами про надання послуг, виходячи зі спеціального регулювання, встановленого законодавством про ринок природного газу); тому клопотання АТ "Криворіжгаз" про застосування наслідків спливу позовної давності згідно з ч.5 ст.315 ГК відхиляється;

- обсяг послуг, що надаються за Договором, визначається з підписанням додатка 1 до цього Договору (розподіл потужності) та / або додатка 2 (транспортування), які згідно з п.2.8 Договору є його невід`ємною частиною; додатки 1, 2 до Договору сторони не укладали; однак сторони вчиняли дії, спрямовані на виконання Договору, зокрема, надсилали звіти про використання замовленої потужності, які містять розрахунок перевищення розміру фактично використаної потужності над замовленою (договірною потужністю), а також Акти наданих послуг та рахунки на оплату (реєстр файлів відправлених з інформаційної платформи АТ "Укртрансгаз" на адресу АТ "Криворіжгаз"); також АТ "Криворіжгаз" використовувало потужність (її обсяги) в точках виходу з ГТС до ГРМ (як убачається зі звітності №8в-НКРЕКП-газ-моніторинг (місячна) "Звіт" про використання потужності газорозподільної системи та стан розрахунків", що надана AT "Криворіжгаз" до НКРЕКП за березень-грудень 2019 року), тому Договір не можна вважати неукладеним;

- здійснення господарської діяльності АТ "Криворіжгаз" як оператором газорозподільної мережі (далі - оператор ГРМ) з розподілу природного газу знаходиться у прямій залежності від того, що з газотранспортної системи АТ "Укртрансгаз" мають надходити до газорозподільної системи АТ "Криворіжгаз" обсяги природного газу, які останнє розподіляє приєднаним до його мережі споживачам; у випадку неукладання додатка 1, відповідач, як замовник послуг транспортування, не визначає замовлений обсяг потужності, право користування яким позивач як оператор газотранспортної системи (далі - оператор ГТС) надає на гарантованій (постійній) та / або переривчастій основі на річний, квартальний або місячний період; використання гарантованої та / або переривчастої потужності на добу наперед не обумовлюється підписанням вказаного додатка; виходячи зі змісту пунктів 2.3, 2.7 Договору, у випадку надання доступу до потужності на період однієї газової доби додатки 1 та 2 до Договору не укладаються;

- тариф, який застосував позивач для розрахунку вартості перевищення замовленої потужності, є тарифом, встановленим Регулятором у відповідній точці виходу (згідно з постановою НКРЕКП від 21.12.2018 №2001 "Про встановлення тимчасових тарифів для АТ "Укртрансгаз" на послуги транспортування природного газу для точок входу і точок виходу на перший рік другого регуляторного періоду", Методики визначення та розрахунку тарифів на послуги транспортування природного газу для точок входу і точок виходу на основі багаторічного стимулюючого регулювання, затвердженої постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2517 (п.4 розд.І);

- акти наданих послуг перевищення замовленої (договірної) потужності, звіти про використання замовленої потужності та рахунки на оплату за період травня - грудня 2019 року, надані позивачем, є належними та допустимими доказами, які підтверджують заявлені позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості, що також знайшло своє підтвердження у Акті звіряння підписаного між сторонами 31.08.2022, яким АТ "Криворіжгаз" підтвердило наявність у нього заборгованості за Договором за перевищення замовленої договірної потужності у 2019 році, саме, в розмірі заявлених позовних вимог; у зв`язку із простроченням відповідачем зобов`язань із здійснення оплати перевищення замовленої потужності позивач правомірно нарахував відповідачу пеню, інфляційні втрати та 3% річних;

- оскільки відстрочення або розстрочення виконання будь-якого судового рішення належить до повноважень суду першої інстанції (ст.331 ГПК, ухвали Верховного Суду від 28.01.2019 у справі №902/549/17 та від 16.08.2021 у справі №918/655/20), то заява АТ "Криворіжгаз" про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2022 у справі №904/7654/21 терміном на 1 рік до 20.10.2023 не підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

21. 03.11.2022 АТ "Криворіжгаз" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2022, у якій просить її скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2022.

22. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 1, 2 та 3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

23. Касаційна скарга мотивована таким:

1) відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування статей 6, 11, 628, 901 ЦК, п.11 постанови НКРЕКП від 12.07.2017 №1437 "Про затвердження Змін до деяких постанов НКРЕКП щодо впровадження добового балансуванні на ринку природного газу та процедур розробки, подання і затвердження Плану розвитку газотранспортної системи на наступні 10 років" (далі - Постанова №1437), постанови НКРЕКП від 22.04.2019 №580 "Про затвердження Змін до деяких постанов НКРЕКП" (далі - Постанова №580), п.1 гл.3 розд.І, п.8 гл.1 розд.XI, п.3 гл.1 розд.IX, пункти 1, 2 гл.2 розд.IX Кодексу ГТС про те, чи підлягає з оператора ГРМ стягненню вартість послуг за доступ до добової потужності, якщо укладений з оператором ГТС договір транспортування природного газу передбачає отримання доступу до місячної договірної потужності, з урахуванням такого:

- оператор ГТС фактично почав надавати послугу з розподілу договірної потужності на добу наперед лише з 01.05.2019 у зв`язку з прийняттям Постанови №580, якою, зокрема, був змінений порядок отримання доступу до потужності, замовлення потужності, визначення вартості та порядок розрахунку договірної потужності, порядок розрахунку перевищення договірної потужності; станом на 01.05.2019 відносини між AT "Криворіжгаз" та AT "Укртрансгаз" були врегульовані Договором в редакції постанови НКРЕКП від 30.09.2015 №2497, частина положень якого викладена у редакції від 29.11.2017 згідно з Додатковою угодою до Договору; з 01.05.2019 по 31.12.2019 між позивачем та відповідачем були відсутні будь-які договірні відносини, які б врегульовували надання послуги договірної потужності в редакції Постанови №1437;

- формула, яка передбачена Договором у редакції Додаткової угоди від 30.12.2016, не відповідає формулі розрахунку перевищення договірної потужності, яка підлягала застосуванню починаючи з 01.05.2019 на підставі Постанови №580; Договір фактично регулює надання послуги місячної договірної потужності, оскільки вона розраховується за період газового місяця, а не в розрізі доби; перевищення договірних потужностей у точках входу / виходу до / з газотранспортної системи за період газового місяця та перевищення замовленої потужності за кожний день газового місяця є абсолютно різними послугами, які розраховуються на підставі різних показників та за різними формулами;

- оператор ГТС не надав суду доказів того, що він надавав АТ "Криворіжгаз" послуги з доступу до договірної місячної потужності;

2) суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного Суду, наведених у:

- постанові від 08.06.2021 у справі №904/5147/19 за позовом АТ "Укртрансгаз" до АТ "Криворіжгаз" про стягнення заборгованості за добові небаланси за Договором, в якій зазначено, що оскільки додатки 1, 2, 3 до Договору не укладалися, сторони не погодили: розподіл потужності (додаток 1) та / або обсяг транспортування (додаток 2) та перелік комерційних ВОГ, фактично встановлених у пунктах приймання-передачі газу (додаток 3);

- ухвалі Верховного Суду від 02.12.2021 у справі №904/2919/20 за позовом АТ "Укртрансгаз" до АТ "Криворіжгаз" про стягнення заборгованості за добові небаланси за Договором, якою закрито касаційне провадження у справі та фактично залишено в силі рішення судів попередніх інстанцій про залишення позову без задоволення;

- постанові Верховного Суду від 14.07.2022 у справі №904/2334/18 за позовом АТ "Укртрансгаз" до АТ "Криворіжгаз" про стягнення заборгованості за добові небаланси за Договором, якою залишено в силі рішення судів попередніх інстанцій про залишення позову без задоволення та закрито касаційне провадження з підстав касаційного оскарження, передбачених п.1 ч.2 ст.287 ГПК;

3) суд апеляційної інстанції не врахував, що постанова Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №904/5147/19 за позовом АТ "Укртрансгаз" до АТ "Криворіжгаз" про стягнення заборгованості за добові небаланси за Договором за період січень-червень 2019 року має преюдиціальне значення (під час розгляду цієї справи не підтверджено факт небалансу, оскільки позивач не підтвердив факт надання послуг замовленої (договірної) потужності в точках входу / виходу до / з газотранспортної системи, адже отримання обсягів природного газу, які був зобов`язаний врегулювати за спірний період шляхом купівлі у оператора ГТС обсягу газу, що дорівнює обсягу таких небалансів, та здійснення плати відповідачем за такі щодобові негативні небаланси у порядку та строки, передбачені п.19 гл.6 розд. XIV Кодексу ГТС); Верховний Суд у постанові від 29.06.2022 у справі №906/252/21 дотримується позиції щодо необхідності врахування пов`язаності рішень у справах про стягнення за ідентичний період заборгованості за добовий небаланс та стягнення послуги перевищення замовленої потужності;

4) наявні підстави для відступу від висновків, наведених у постановах Верховного Суду від 15.07.2022 у справі №921/184/21 від 30.08.2022 у справі №918/772/21 від 02.08.2022 у справі №922/3303/21; суд апеляційної інстанції у справі, що переглядається, обмежився посиланням на звіти про використання замовленої потужності, що містять розрахунок перевищення розміру фактично використаної потужності над замовленою, акти наданих послуг та рахунки на оплату, які за висновком суду були направлені на електронну пошту відповідача за допомогою Інформаційної платформи; також суд зазначив, що це підтверджується реєстром файлів з Інформаційної платформи, однак суд не перевірив, щодо яких саме умов Договору приступив до виконання Позивач, не з`ясував, що позивач не виконав обов`язок встановлений Постановою №1437 та не привів договірні відносини з відповідачем у відповідність до чинного законодавства, тому надані електронні докази не є допустимими; в матеріалах справи відсутній двосторонній акт, підписаний відповідно до п.11.1 Договору;

5) суд апеляційної інстанції безпідставно послався на висновки Верховного Суду наведені у постанові від 15.07.2022 у справі №921/184/21, яка не є подібною до справи, що переглядається, оскільки у справі №921/184/21 підлягала стягненню плата за перевищення договірної потужності у травні - грудні 2019 року на період однієї газової доби за Договором транспортування природного газу від 19.09.2018 (в редакції додаткової угоди від 29.08.2019 №1); однак у справі, що переглядається, правовідносини були узгоджені сторонами на підставі Договору від 17.12.2015, яким обумовлено умови замовлення потужності за період газового місяця та не передбачена складова потужності - на період однієї газової доби;

6) суд апеляційної інстанції до спірних правовідносин застосував положення Кодексу ГТС та Типового договору транспортування природного газу, який в силу статей 179, 184 ГК не є ні нормативним актом, ні договором, що безпосередньо регулює відносини між сторонами, тому не підлягає прямому застосуванню.

24. 16.01.2023 до Верховного Суду від АТ "Укртрансгаз" надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому позивач просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

25. Відзив мотивований таким:

1) висновки, наведені у постановах Верховного Суду від 15.07.2022 у справі №921/184/21, від 02.08.2022 у справі №922/3303/21, від 30.08.2022 у справі №918/772/21, від яких АТ "Криворіжгаз" вбачає необхідність відступити, також наведені у постанові Верховного Суду від 20.12.2022 у справі №904/7656/21, у якій правовідносини є подібними до справи, що переглядається (зазначено, що учасники ринку природного газу повинні дотримуватися правил, визначених Кодексом ГТС у відповідній редакції на момент надання відповідних послуг, тому Верховний Суд відхилив аргументи скаржника про те, що договір транспортування природного газу не передбачає умов отримання замовником послуг з розподілу потужності на добу наперед); висновки суду апеляційної інстанції у цій справі відповідають висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові від 20.12.2022 у справі №904/7656/21;

2) наявні підстави для закриття касаційного провадження в частині касаційного оскарження відповідно до п.1 ч.2 ст.287 ГПК, оскільки:

- Верховний Суд у постанові від 29.06.2022 у справі №906/252/21 не вказував на необхідність враховувати "пов`язаність" рішень у справах про стягнення заборгованості за добовий небаланс та стягнення послуги перевищення замовленої потужності, а у пунктах 30, 31 зазначив, що фактично спірний договір транспортування природного газу регулює відносини з врегулювання небалансів як складової послуги транспортування природного газу та при цьому послуги надання доступу до потужності та транспортування мають попередньо замовлятися, однак врегулювання добового небалансу здійснюється оператором ГТС за наявності умов, визначених у Кодексі ГТС та договорі (у разі виникнення у замовника небалансу);

- правовідносини у справах №904/5147/19, №904/2919/20, №904/2334/18 не є подібними до справи, що переглядається, з огляду на істотні відмінності у фактичних обставинах таких спорів, пов`язаних з правами та обов`язками їх сторін, що зумовлює різний зміст спірних правовідносин і виключає застосування вказаних правових позицій під час вирішення цього спору; предметом спору у цих справах було стягнення з відповідача заборгованості за врегулювання добового небалансу, а не за перевищення замовленої потужності, тобто за надання іншого виду послуг за Договором; мають місце різні за своїм змістом правовідносини, які хоч і передбачені одним Договором, але обґрунтовуються різними за змістом правовими нормами, а отже не є подібними; у зв`язку з цим має місце різне нормативно-правове регулювання таких відносин;

- висновок Верховною Суду, викладений у постанові від 08.06.2021 у справі №904/5147/19, на якому, як на преюдиціальному, наполягає АТ "Криворіжгаз", був переглянутий Верховним Судом щодо правового визначення надання послуг з балансування обсягів природного газу та здійснення оплати вартості щодобового балансування, з прийняттям Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постанови від 18.02.2022 у справі №918/450/20;

3) суд апеляційної інстанції застосував висновок Верховного Суду, наведений у постанові від 15.07.2022 у справі №921/184/21 (щодо стягнення заборгованості у зв`язку з нездійсненням оператором ГРМ своєчасної оплати рахунків за перевищення договірної потужності за травень-грудень 2019 року по договору транспортування природного газу від 19.09.2019 №, з урахуванням додаткової угоди №1 та вимог Кодексу ГТС), правовідносини у якій є подібними до справи, що переглядається; також подібними є правовідносин у справах №922/3303/21 та №918/772/21 (у яких позовні вимоги AT "Укртрансгаз" обґрунтовані порушенням з боку оператора ГРМ умов договору транспортування природного газу від 17.12.2015 щодо сплати додаткової плати за перевищення замовленої (договірної) потужності за період травень - грудень 2019 року).

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

26. Верховний Суд ухвалою від 23.12.2022 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Криворіжгаз", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 15.02.2023.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо редакції Кодексу ГТС, яка підлягає застосуванню до спірних відносин

27. АТ "Криворіжгаз" у касаційній скарзі зазначає, що на момент виникнення спірних відносин Договір, укладений 17.12.2015, не був приведений у відповідність до чинної редакції Кодексу ГТС (відповідно до Постанови №580 та Постанови №1437), а тому з оператора ГРМ не підлягає стягненню вартість послуг за доступ до добової потужності (посилається на п.3 ч.2 ст.287 ГПК і зазначає про відсутність висновків Верховного Суду із цього питання).

28. Верховний Суд відхиляє цей довід скаржника, виходячи з таких мотивів.

29. Дійсно, як встановили суди попередніх інстанцій, спірний Договір був укладений АТ "Укртрансгаз" та АТ "Криворіжгаз" 17.12.2015. 30.12.2016 сторони уклали Додаткову угоду, якою внесли зміни до пунктів 8.2 та 8.4 Договору. Зазначені документи передбачали розрахунок вартості додаткової плати за перевищення договірних потужностей за період саме газового місяця.

30. Пунктом 2.2 Договору передбачено, що послуги (до яких відповідно до п.2.3 Договору належить і послуга замовленої потужності у точках входу та виходу до / з газотранспортної системи) надаються на умовах, визначених у Кодексі ГТС, з урахуванням особливостей, передбачених цим Договором.

31. Як зазначав скаржник, Постановою №1437 внесені зміни до Кодексу ГТС, зокрема, запроваджено роботу інформаційної платформи. Ця постанова набрала чинності з 01.08.2018.

32. Відповідно до Кодексу ГТС в редакції від 01.08.2018, інформаційна платформа - це електронна платформа у вигляді веб-додатка в мережі Інтернет, функціонування та керування якою забезпечується оператором ГТС, яка використовується для забезпечення надання послуг транспортування природного газу відповідно до вимог цього Кодексу (далі - інформаційна платформа).

33. Таким чином, з 01.08.2018 Кодекс ГТС передбачає функціонування інформаційної платформи, яка істотно змінила процедуру взаємодії між суб`єктами ринку природного газу. Функціонування платформи забезпечує оператор ГТС (функції якого на момент виникнення спірних правовідносин виконувало АТ "Укртрансгаз") задля надання послуг транспортування природного газу відповідно до Кодексу ГТС. Платформа дозволяє автоматизувати процеси електронної взаємодії та документообігу між суб`єктами ринку природного газу - оператором ГТС, операторами ГРМ та замовниками послуг транспортування газу. Платформа дозволяє операторам ГТС та ГРМ бачити статус небалансів замовників послуг транспортування газу. Інформаційна платформа почала працювати в штатному режимі з 01.03.2019.

34. Подібні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №927/1041/19.

35. Постановою №580, яка набрала чинності з 01.05.2019, внесені зміни до Кодексу ГТС, якими, зокрема, змінено періоди доступу до потужності (запроваджено доступ до потужності на період на добу наперед).

36. Тобто з моменту внесення відповідними постановами НКРЕКП (які є обов`язковими до виконання суб`єктами ринку природного газу відповідно до частин 5, 9 ст.14, п.1 ч.1 ст.17 Закону "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики і комунальних послуг", пунктів 1, 7, 11 ч.3 ст.4 Закону "Про ринок природного газу") змін до Кодексу ГТС, зокрема, щодо запровадження інформаційної платформи та замовлення газової потужності на добу на перед (п.2 гл.1 розд.ІХ Кодексу ГТС у відповідній редакції), оператор ГТС фактично був зобов`язаний здійснювати власну діяльність та надавати послуги транспортування природного газу (в тому числі щодо розподілу потужності) саме відповідно до таких змін.

37. При цьому Верховний Суд у постанові від 20.12.2022 у справі №904/7656/21 (щодо стягнення заборгованості з оператора ГРМ за послуги з перевищення договірної потужності за період травень-грудень 2019 року) надав висновок про те, що учасники ринку природного газу повинні дотримуватися правил, визначених Кодексом ГТС у відповідній редакції на момент надання відповідних послуг, навіть якщо відповідні зміни не були внесені до договору транспортування природного газу, укладеного сторонами. Верховний Суд не вбачає підстав для відступу від цих висновків.

38. У зв`язку з цим Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про те, що з оператора ГРМ не підлягає стягненню вартість послуг за доступ до добової потужності.

39. При цьому Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до п.4 ч.1 ст.296 ГПК суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі.

40. Оскільки, як було зазначено вище, Верховний Суд у постанові від 20.12.2022 у справі №904/7656/21 надав висновок щодо редакції Кодексу ГТС, яка підлягає застосуванню спірних відносин, Верховний Суд закриває касаційне провадження в частині касаційного оскарження, передбаченого п.3 ч.2 ст.287 ГПК.

Щодо узгодження сторонами умов надання послуги із замовлення потужності

41. АТ "Криворіжгаз" у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 08.06.2021 у справі №904/5147/19 за позовом АТ "Укртрансгаз" до АТ "Криворіжгаз" про стягнення заборгованості за добові небаланси за Договором (оскільки додатки 1, 2, 3 до Договору не укладалися, сторони не погодили: розподіл потужності (додаток 1) та / або обсяг транспортування (додаток 2) та перелік комерційних ВОГ, фактично встановлених у пунктах приймання-передачі газу (додаток 3)).

42. Також скаржник наполягає на тому, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, наведені в:

(і) ухвалі Верховного Суду від 02.12.2021 у справі №904/2919/20 за позовом АТ "Укртрансгаз" до АТ "Криворіжгаз" про стягнення заборгованості за добові небаланси за Договором, якою закрито касаційне провадження у справі та фактично залишено в силі рішення судів попередніх інстанцій про залишення позову без задоволення;

(іі) постанові Верховного Суду від 14.07.2022 у справі №904/2334/18 за позовом АТ "Укртрансгаз" до АТ "Криворіжгаз" про стягнення заборгованості за добові небаланси за Договором, якою залишено в силі рішення судів попередніх інстанцій про залишення позову без задоволення та закрито касаційне провадження з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.287 ГПК.

43. Верховний Суд відхиляє ці доводи скаржника, виходячи з таких мотивів.

44. Абзацом 1 ч.1 ст.32 Закону "Про ринок природного газу" (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що транспортування природного газу здійснюється на підставі та умовах договору транспортування природного газу в порядку, передбаченому кодексом газотранспортної системи та іншими нормативно-правовими актами.

45. Кодекс ГТС визначає, що договір транспортування - договір, укладений між оператором ГТС та замовником послуг транспортування природного газу на основі типового договору транспортування природного газу, затвердженого Регулятором, згідно з яким оператор ГТС надає замовнику одну чи декілька складових послуг транспортування природного газу на період та умовах, визначених у такому договорі, а замовник послуг транспортування оплачує оператору ГТС вартість отриманих послуг (послуги) (п.5 гл.1 розд. І Кодексу ГТС тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

46. З пунктів 1 та 9 гл.1 розд. VIII Кодексу ГТС вбачається, що договір транспортування природного газу передбачає можливість надання оператором ГТС замовнику таких видів послуг: 1) доступ до потужності в точці входу або виходу з газотранспортної системи; 2) замовлення фізичного транспортування природного газу газотранспортною системою на підставі підтвердженої номінації; 3) вчинення дій з врегулювання добового небалансу.

47. У п.2 гл.2 розд. ІХ Кодексу ГТС передбачено, що у договорі транспортування природного газу чи його окремому додатку зазначаються: точки входу та / або виходу; обсяг розподіленої (договірної) потужності; період (річний, квартальний, місячний); тип потужності (гарантована чи переривчаста, потужність з обмеженнями); строк, на який потужність була розподілена.

48. Оспорюваний Договір містить розд. ІІ "Предмет договору", у п.2.1 якого зазначено, що за цим Договором оператор надає замовнику послугу транспортування природного газу (далі - послуги) на умовах, визначених у цьому Договорі, а замовник сплачує оператору встановлену в цьому Договорі вартість такої послуги.

49. Пунктом 2.4 Договору передбачено, що обсяг послуг, що надаються за цим Договором, визначається підписанням додатка 1 (розподіл потужності) та / або додатка 2 (транспортування) до цього Договору.

50. Згідно з п.2.8 Договору додатки 1, 2, 3 є невід`ємною частиною цього Договору; додаток 3 укладається у випадку, коли замовником послуг є оператор ГРМ, прямий споживач, газодобувне підприємство або виробник біогазу.

51. Пунктом 6.1 Договору передбачено, що оператор забезпечує наявність відповідних потужностей в точках входу до газотранспортної системи або в точках виходу з газотранспортної системи згідно з додатком 1 до цього Договору (розподіл потужностей).

52. Приймання-передача газу, документальне оформлення та подання звітності оператору ГТС здійснюються відповідно до вимог Кодексу ГТС (п.2.5 Договору).

53. Пунктом 2 гл.1 розд. ІХ Кодексу ГТС передбачено, що доступ до потужності надається Оператором ГТС на такі періоди: річний, квартальний, місячний, на добу наперед.

54. При цьому на добу наперед - потужність визначеного обсягу, доступна строком на 1 газову добу, з постійним потоком протягом газової доби, наступної за газовою добою, у якій відбувся розподіл потужності (пп.4 п.2 гл.1 розд. ІХ Кодексу ГТС).

55. Відповідно до п.1 гл.7 розд. IX Кодексу ГТС доступ до потужності точок входу / виходу на добу наперед надається на підставі укладеного договору транспортування та номінації (для точок міждержавного з`єднання - номінації / реномінації), підтвердженої оператором ГТС, відповідно до гл.1 цього розділу та вимог розд. ХI цього Кодексу.

56. З наведеного вбачається, що укладення додатка 1 (розподіл потужності) є обов`язковими, крім випадків надання доступу на добу наперед, які надаються у разі подання замовником оператору ГТС відповідних номінації / реномінації.

57. Відповідно до п.1 гл.1 розд. ХІ Кодексу ГТС номінації подаються замовниками послуг транспортування на відповідну добу в розрізі кожної точки входу / виходу. Номінація / реномінація надається через інформаційну платформу Оператора ГТС (п.7 гл.1 розд.ХІ Кодексу ГТС).

58. Номінація - попереднє повідомлення, надане замовником послуг транспортування оператору газотранспортної системи, стосовно обсягів природного газу, які будуть подані замовником послуг транспортування протягом доби до газотранспортної системи в точках входу та відібрані з газотранспортної системи в точках виходу (п.5 гл.1 розд. І Кодексу ГТС).

59. Реномінація - заявка на зміну підтвердженої номінації (п.5 гл.1 розд. І Кодексу ГТС).

60. Інформація, що міститься в номінації, попередньо погоджується оператором ГТС в порядку, визначеному розд. ХІ Кодексу ГТС, та є достатньою для надання послуг транспортування. Неподання номінації унеможливлює надання оператором ГТС замовнику послуг транспортування.

61. Тобто замовник може отримувати послуги розподілу потужності лише у разі укладення додатка 1 або у разі, якщо доступ до потужності надається на добу наперед, за умови подання замовником відповідних номінацій / реномінацій через інформаційну платформу в порядку, передбаченому розд.ХІ Кодексу ГТС. Подання номінації / реномінації фактично є достатньою для надання послуг транспортування (розподіл потужності). Неподання номінації / реномінації унеможливлює надання оператором ГТС замовнику таких послуг.

62. Відповідні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №906/184/21, які були враховані судом апеляційної інстанції.

63. При цьому Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про те, що зазначені висновки не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

64. Так, дійсно, у справі №906/184/21 Верховний Суд вирішував питання про те, чи підлягала стягненню плата за перевищення договірної потужності у травні - грудні 2019 року на період однієї газової доби за Договором транспортування природного газу від 19.09.2018 (в редакції додаткової угоди від 29.08.2019 №1), а у справі, що переглядається, спірний договір укладений 17.12.2015 та не приведений у відповідність до чинної на момент спірних правовідносин редакції.

65. Однак, як вже було зазначено, незалежно від редакції договору транспортування природного газу, до спірних відносин щодо стягнення заборгованості за надання послуг розподілу замовленої потужності мають застосовуватися положення Кодексу ГТС у редакції, чинній на момент виникнення таких відносин. У постанові від 29.06.2022 у справі №906/184/21 Верховний Суд навів зазначені висновки, спираючись насамперед на положення Кодексу ГТС, які у відповідній частині є однаковими як для відносин у справі №906/184/21, так і у справі, що переглядається. Тому такі висновки підлягають застосуванню у цій справі з урахуванням встановлених судами фактичних обставин.

66. Крім того, зазначені висновки також наведені у постанові Верховного Суду від 20.12.2022 у справі №904/7656/21.

67. У зв`язку з цим Верховний Суд вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції про те, що навіть за умови відсутності укладеного додатку 1 до Договору не можна вважати, що сторони не погодили умови надання послуг із замовлення добової потужності.

68. Відповідно до пунктів 17, 18 гл.1 розд. ІХ Кодексу ГТС величина використаних замовником послуг транспортування обсягів потужності точок входу / виходу дорівнює величинам остаточних алокацій щодобових подач та відборів замовника послуг транспортування природного газу у відповідних точках входу / виходу. Відповідальність за перевищення замовлених потужностей несуть замовники послуг транспортування відповідно до договору транспортування природного газу. Оператор ГТС оприлюднює на своєму вебсайті перелік точок входу / виходу, обсяг технічної, договірної та вільної потужності. Оператор ГТС зазначає про точки входу / виходу, для яких з точки зору технічних обмежень обсяг та вид потужності може відрізнятися в окремі періоди газового року.

69. Суди попередніх інстанцій встановили, що АТ "Криворіжгаз" замовляло послуги доступу до потужності. Також суди встановили, що АТ "Укртрансгаз" за результатами остаточної алокації відборів та подач АТ "Криворіжгаз" здійснило розрахунок вартості плати за перевищення потужності за травень - грудень 2019 року на загальну суму 2 812 351,24 грн (детально п.5 цієї постанови), розраховані відповідно до п.8.4 Договору, в редакції Додаткової угоди за тарифами згідно з пунктами 7.1, 7.3 Договору та постановою НКРЕКП від 21.12.2018 №2001. У зв`язку з цим АТ "Укртрансгаз" направило на електронну адресу АТ "Криворіжгаз" в інформаційній платформі рахунки та звіти про використання замовленої потужності, а також відповідні акти наданих послуг.

70. При цьому скаржник не наводив доводів про відсутність перевищення договірної потужності, неправильне обрання АТ "Укртарнсгаз" порядку обрахування вартості перевищення договірної потужності, обраних тарифів, вартості тощо.

71. У зв`язку з цим Верховний Суд відхиляє наведений довід скаржника.

72. Також Верховний Суд відхиляє довід скаржника про те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків, наведених в ухвалі Верховного Суду від 02.12.2021 у справі №904/2919/20, постановах Верховного Суду від 14.07.2022 у справі №904/2334/18, від 08.06.2021 у справі №904/5147/19.

73. Так, відповідно до ч.4 ст.236 ГПК обов`язковому врахуванню судами підлягають висновки Верховного Суду, наведені саме у постановах, а не ухвалах. При цьому неврахування висновків Верховного Суду, наведених в ухвалах, не є підставою касаційного оскарження відповідно до п.1 ч.2 ст.287 ГПК. Тому Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги щодо неврахування судом апеляційної інстанції позиції, наведеної в ухвалі Верховного Суду від 02.12.2021 у справі №904/2919/20.

74. Верховний Суд у постанові від 08.06.2021 у справі №904/5147/19 за позовом АТ "Укртрансгаз" до АТ "Криворіжгаз" про стягнення заборгованості за добові небаланси за Договором зазначив, що оскільки додатки 1, 2, 3 до Договору не укладалися, сторони не погодили: розподіл потужності (додаток 1) та / або обсяг транспортування (додаток 2) та перелік комерційних ВОГ, фактично встановлених у пунктах приймання-передачі газу (додаток 3). Однак такі висновки Верховного Суду стосуються іншої послуги транспортування природного газу відповідно до п.2.3 Договору - балансування обсягів природного газу, які подаються до газотранспортної системи і відбираються із неї.

75. Також висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 08.06.2021 у справі №904/5147/19 за позовом АТ "Укртрансгаз" до АТ "Криворіжгаз" про стягнення заборгованості за добові небаланси за Договором (зазначено, що оскільки додатки 1, 2, 3 до Договору не укладалися, сторони не погодили: розподіл потужності (додаток 1) та / або обсяг транспортування (додаток 2) та перелік комерційних ВОГ, фактично встановлених у пунктах приймання-передачі газу (додаток 3)), стосуються іншої послуги транспортування природного газу відповідно до п.2.3 Договору - балансування обсягів природного газу, які подаються до газотранспортної системи і відбираються із неї.

76. У постанові від 14.07.2022 у справі №904/2334/18 Верховний Суд також вирішував питання щодо існування підстав для стягнення з АТ "Криворіжгаз" вартості послуг балансування.

77. Кодекс ГТС передбачає інше матеріально-правове регулювання щодо надання та порядку оплати цієї послуги, а тому правовідносини у справах №904/5147/19 та №904/2334/18 не є подібними до справи, що переглядається.

78. Крім того, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.02.2022 у справі №918/450/20 фактично відступила від зазначеного висновку, наведеного у постанові Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №904/5147/19, зазначивши, що саме по собі неукладення доданків 1, 2 3 до договору транспортування природного газу не свідчить про неукладеність такого договору в частині надання послуг балансування.

79. Верховний Суд звертає увагу, що згідно з п.5 ч.1 ст.296 ГПК суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі п.1 ч.2 ст.287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

80. Оскільки, як було зазначено, правовідносини у постановах Верховного Суду від 14.07.2022 у справі №904/2334/18, від 08.06.2021 у справі №904/5147/19 не є подібними до правовідносин у справі, що переглядається, касаційне провадження з підстав касаційного оскарження, передбачених п.1 ч.2 ст.287 ГПК підлягає закриттю.

Щодо преюдиціальності фактів, встановлених у справі №904/5147/19

81. АТ "Криворіжгаз" у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував, що постанова Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №904/5147/19 за позовом АТ "Укртрансгаз" до АТ "Криворіжгаз" про стягнення заборгованості за добові небаланси за Договором за період січень-червень 2019 року має преюдиціальне значення (під час розгляду цієї справи не підтверджено факт небалансу, у зв`язку з тим, що позивач не підтвердив факт надання послуг замовленої (договірної) потужності в точках входу / виходу до / з газотранспортної системи, адже отримання обсягів природного газу, які був зобов`язаний врегулювати за спірний період шляхом купівлі у оператора ГТС обсягу газу, що дорівнює обсягу таких небалансів, та здійснення плати відповідачем за такі щодобові негативні небаланси у порядку та строки, передбачені п.19 гл.6 розд. XIV Кодексу ГТС).

82. Скаржник стверджує, що Верховний Суд у постанові від 29.06.2022 у справі №906/252/21 дотримується позиції щодо необхідності врахування пов`язаності рішень у справах про стягнення за ідентичний період заборгованості за добовий небаланс та стягнення послуги перевищення замовленої потужності.

83. Верховний Суд відхиляє ці доводи, зважаючи на таке.

84. За ч.4 ст.75 ГПК обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

85. Преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню (постанова Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №649/1393/19, на яку посилається скаржник).

86. Верховний Суд неодноразово зазначав, що преюдиціальність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Суб`єктивними межами є те, що у двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду (постанова Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №438/723/17, на яку посилається скаржник).

87. Водночас, у ч.7 ст.75 ГПК передбачено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду, а у ч.4 ст. 236 ГПК встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

88. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення (п.66 постанови Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №910/406/21).

89. Разом з тим, скаржник вважає такою, що має преюдиціальне значення, саме оцінку, надану Верховним Судом фактичним обставинам, встановленим у справі №904/5147/19: чи був підтверджений факт небалансу, чи надавало АТ "Укртрансгаз" послуги балансування.

90. При цьому Верховний Суд звертає увагу, що така оцінка не є обов`язковою для судів під час розгляду справи, що переглядається, відповідно до ч.7 ст.75 ГПК.

91. Крім того, така оцінка стосувалася саме обставини надання АТ "Укртрансгаз" відповідачу послуг балансування за Договором. Суди у справі №904/5147/19 не встановлювали фактичні обставини, пов`язані з перевищенням скаржником замовленої потужності у спірний період.

92. Також Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №906/252/21.

93. Так, у зазначеній постанові Верховний Суд зазначив, що у разі, якщо величина використаних замовником обсягів потужності точок входу / виходу дорівнює величинам остаточних алокацій щодобових подач та відборів замовника послуг транспортування природного газу у таких точках відповідно до п.17 гл.1 розд. І Кодексу ГТС, арифметично обсяг перевищення замовленої потужності має відповідати обсягу небалансів, розрахованих позивачем на підставі відповідних алокацій за аналогічні періоди (п.84).

94. Разом з тим, Верховний Суд не наводив висновків щодо пов`язаності судових рішень, а також про те, що оцінка фактичним обставинам (щодо того, чи були надані послуги балансування), надана у справі про стягнення заборгованості за надання послуг балансування є обов`язковою у справі, яка стосується стягненню заборгованості за перевищення замовленої потужності.

95. Таким чином, під час розгляду справи №904/5147/19 не були встановлені фактичні обставини, що мають преюдиціальне значення для справи, що переглядається.

Щодо відступу від висновків Верховного Суду

96. АТ "Криворіжгаз" у касаційній скарзі зазначає про необхідність відступити від висновків, наведених у постановах Верховного Суду від 15.07.2022 у справі №921/184/21, від 30.08.2022 у справі №918/772/21, від 02.08.2022 у справі №922/3303/21 (посилається на п.2 ч.2 ст.287 ГПК).

97. В обґрунтування стверджує, що суд апеляційної інстанції у справі, яка переглядається, обмежився посиланням на звіти про використання замовленої потужності, що містять розрахунок перевищення розміру фактично використаної потужності над замовленою, акти наданих послуг та рахунки на оплату, які за висновком суду були направлені на електронну пошту відповідача за допомогою інформаційної платформи. Також суд зазначив, що це підтверджується реєстром файлів з інформаційної платформи; однак суд не перевірив, щодо яких саме умов Договору приступив до виконання позивач; не з`ясував, що позивач не виконав обов`язок, встановлений Постановою №1437, та не привів договірні відносини з відповідачем у відповідність до чинного законодавства, тому надані електронні докази не є допустимими; в матеріалах справи відсутній двосторонній акт, підписаний відповідно до п.11.1 Договору.

98. Верховний Суд відхиляє ці доводи скаржника, зважаючи на таке.

99. Відповідно до п.2 ч.2 ст.287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

100. За змістом вказаної норми, касаційна скарга має містити обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 904/3807/19.

101. Однак скаржник не наводить, від яких саме висновків Верховного Суду, наведених у зазначених постановах, а також щодо застосування яких саме норм матеріального та / або процесуального права він вбачає необхідним відступити.

102. Також АТ "Криворіжгаз" не наводить вагомих та достатніх аргументів, які б свідчили про помилковість висновків Верховного Суду, викладених у вказаних постановах, на підставі яких вже сформована усталена практика, а також яка, як було зазначено вище, підлягає врахуванню у справі, яка розглядається.

103. Натомість доводи скаржника фактично зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин цієї справи та наданих АТ "Укртрансгаз" доказів на їх підтвердження (які були досліджені в тому числі судом апеляційної інстанції відповідно до ст.86 ГПК), що виходить за межі повноважень Верховного Суду, визначених ст.300 ГПК.

104. У зв`язку з цим Верховний Суд відхиляє цей довід скаржника.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

105. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

106. Відповідно до ч.1 ст.296 ГПК суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо, зокрема:

- після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі (п.4);

- після відкриття касаційного провадження на підставі п.1 ч.2 ст.287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними (п.5).

107. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

108. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про закриття касаційного провадження з підстав касаційного оскарження передбачених пунктами 1, 3 ч.2 ст.287 ГПК, в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої п.2 ч.2 ст.287 ГПК, - про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції - без змін.

Судові витрати

109. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється (ч.14 ст.129 ГПК).

Керуючись статтями 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне провадження за касаційної скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем Криворіжгаз" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2022 у справі №904/7654/21 в частині підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем Криворіжгаз" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2022 у справі №904/7654/21 з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.

3. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2022 у справі №904/7654/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко