ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2023 р. Справа№ 910/6918/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

представники сторін не викликались

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс»

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022

у справі № 910/6918/22 (суддя Шкурдова Л.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс»

про відшкодування витрат на правову допомогу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція»

про стягнення 126 480, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» про стягнення заборгованості за договором № 53-123-01-21-07204 від 20.10.2021 у розмірі 126 480, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» заборгованість у розмірі 126 480, 00 грн та 2 481, 00 грн витрат по сплаті судового збору.

10.11.2022 року через відділ діловодства суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» просило суд стягнути з відповідача 14 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з розглядом даної справи.

Додатковим рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 року стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» 5 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/6918/22 скасувати частково в частині розподілу незадоволеної судом суми витрат позивача на професійну (правничу) допомогу. Ухвалити нове додаткове рішення, яким задовольнити витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 14 000, 00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач не надав докази, а суд першої інстанції необгрунтував невідповідність (неспівмірність) витрат фактично наданим Адвокатським об`єднанням «Лохматов і партнери» позивачу послугам.

Крім того, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного додаткового рішення не враховано, що розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже в даному випадку є визначеним; відповідна сума «гонорару успіху», обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат, які підлягають розподілу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.12.2022 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» передана на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 року у справі № 910/6918/22 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

27.12.2022 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» залишити без задоволення, оскаржуване додаткове рішення - без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 року підлягає зміні, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелко Груп» - частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Клопотання про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Стаття 16 Господарського процесуального кодексу України закріплює за учасниками справи право на користування правничою допомогою.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст.ст. 123, 126 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення, позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 14 000, 00 грн.

Як на доказ понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги № 04-03/21 від 04.03.2021; додаткову угоду № 17 від 01.07.2022 до договору про надання правової допомоги № 04-03/21 від 04.03.2021; акт № 1 приймання-передачі наданої правової допомоги (наданих послуг) від 04.11.2022; акт № 2гу приймання-передачі наданої правової допомоги (наданих послуг) від 04.11.2022, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1073604 виданий 01.07.2022

Відповідно до акту № 1 приймання-передачі наданої правової допомоги (наданих послуг) від 04.11.2022, надані послуги з правової допомоги адвоката включають в себе:

-надання усних консультацій та роз`яснень, які стосуються предмету спору та визначення правової позиції відповідно до побажань клієнта - 0,5 год. - 750, 00 грн;

-складання та підготовка до відправки позовної заяви до Господарського суду міста Києва - 3,5 год - 5250, 00 грн;

-складання та підготовка до відправки до Господарського суду міста Києва відповіді на відзив - 1 год. - 1500, 00 грн;

-складання та підготовка до відправки до Господарського суду міста Києва заяви про ухвалення додаткового рішення - 1 год. - 1500, 00 грн.

Загальна вартість наданої правової допомоги (наданих послуг) складає 9 000, 00 грн.

Згідно із акту № 2гу приймання-передачі наданої правової допомоги (наданих послуг) від 04.11.2022 досягнення позитивного результату для клієнта у справі № 910/6918/22 становить 5 000, 00 грн.

Частиною 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

30.09.2022 відповідачем було подано клопотання про зменшення витрат на оплату професійної (правничої) допомоги, яким відповідач просить суд зменшити витрати на професійну (правничу) допомогу з 14 000, 00 грн до 1 000, 00 грн.

Так, відповідач зазначив, що вартість адвокатських послуг про надання правничої допомоги, має не співмірний розмір з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних адвокатом робіт, так як наявна мінімальна кількість підготовлених документів, які долучені до справи, справа розглядалась за правилами спрощеного провадження без виклику сторін; проведено мінімум аналітичної роботи адвокатом; заявлена сума у розмірі 14 000, 00 грн за професійну (правничу) допомогу не відповідає критеріям реальності та розумності.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Велика палата Верховного суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц виклала правову позицію, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Так, відмовляючи у стягненні з відповідача гонорару успіху у сумі 5 000, 00 грн суд першої інстанції зазначив, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Однак, колегія суддів не погоджується із даними висновками суду першої інстанції, «гонорар успіху» є складовою гонорару адвоката і належить до судових витрат. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати, зокрема, і «гонорар успіху» за критерієм розумності таких витрат, їх співмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для сторони справи.

Таким чином, колегія суддів оцінює витрати на правову допомогу у загальному обсязі у сумі 14 000, 00 грн.

Колегія суддів зазначає, що спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із неналежним виконанням договору поставки, даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності; у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі документами щодо факту невиконання зобов`язання, судова практика є сталою; застосування великої кількості законів та підзаконних актів спірні правовідносини не передбачають; матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що дана справа є малозначною (стягнення 126 480,00 грн) та розглядалася в порядку спрощеного провадження. При цьому визначення «гонорару успіху» у значному розмірі у такій справі не може визнаватись виправданим та необхідним.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що витрати на правову допомогу у сумі 14 000, 00 є завищеними не відповідають критеріям, смівмірності зі складністю справи, реальності та розумності.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю та об`ємом справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, враховуючи наявність клопотання про зменшення витрат на правову допомогу у справі № 910/6918/22, вважає, що витрати на правову допомогу підлягають зменшенню до 7 000, 00 грн.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/6918/22 - зміні.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 244, 267-270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/6918/22 задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду Києва від 16.11.2022 у справі № 910/6918/22 змінити, виклавши резолютивну частину додаткового рішення в наступній редакції.

3. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» про ухвалення додаткового рішення частково.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, місто Київ, вул.. Назарівська, будинок 3, код ЄДРПОУ - 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, код ЄДРПОУ - 20915546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» (55002, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, місто Южноукраїнськ, Набережна Енергетиків, будинок 45, квартира 93, код ЄДРПОУ - 40812723) 7 000 (сім тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Справу № 910/6918/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич