ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2023м. ДніпроСправа № 904/946/22

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

у справі № 904/946/22

за позовом Фізичної особи-підприємця Руснак Ірини Володимирівни

до Фізичної особи-підприємця Резунова Кирила Едуардовича

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2022 у справі №904/946/22 повернуто Фізичній особі-підприємцю Руснак Ірині Володимирівні ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 13.913,59 грн (тринадцять тисяч дев`ятсот тринадцять грн 59 коп), сплата якого підтверджується платіжним дорученням № 1273 від 20.04.2022 на суму 9.227,00 грн та платіжним дорученням № 1274 від 21.04.2022 на суму 9.227,52 грн.

Через відділ документального забезпечення 20.02.2023 від позивача надійшла заява від 19.02.2023 за вих. № б/н про виправлення описки, у якій позивач просить виправити описки в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2022 у справі №904/946/22 зазначивши правильно реквізити платіжних доручень, що були надані на підтвердження сплати судового збору.

Проаналізувавши матеріали справи та заяву позивача про виправлення описки суд вважає за необхідне задовольнити останню, з огляду на таке.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд враховує, що рішення суду має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (тобто не містити граматичних та стилістичних помилок, виправлень). Частина 1 ст. 243 ГПК України містить диспозитивну норму щодо права суду або з власної ініціативи, або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, якщо все ж такі мають місце. Під описками слід розуміти неправильне зазначення назв, найменувань, прізвищ, імен та по-батькові, адрес, написання слів тощо. Арифметичні помилки мають місце у випадку неправильного зазначення вихідних даних для розрахунків, що не відповідають матеріалам справи, або результатів здійснених арифметичних дій. Не можна вважати виправленням описки або арифметичної помилки дії суду щодо зміни змісту рішення або ухвали по суті, виправлення речень у цілому чи частини тексту, які не є технічними виправленнями. Зокрема, якщо неправильне визначення стягуваної суми є наслідком застосування норм права, які не підлягали застосуванню, то підстави для виправлення арифметичної помилки відсутні.

Про вирішення питання щодо виправлення допущених в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки постановляється ухвала. Дані питання вирішуються без повідомлення учасників справи, а за ініціативою суду за їх участю в судовому засіданні, проте неявка не перешкоджає розгляду.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.07.2020 у справі №521/1074/17 визначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд встановив, що в матеріалах справи № 904/946/22 міститься платіжний документ № 1273 від 20.04.2022 на суму 9.227,00 грн (арк. 28, том 1) та платіжний документ № 1274 від 21.04.2022 на суму 9.227,52 грн (арк. 34, том 1), проте в ухвалі від 05.09.2022 суд помилково двічі зазначив платіжний документ № 1273 від 20.04.2022 на суму 9.227,00 грн, а тому вказана помилка підлягає виправленню.

Крім цього, в абзаці третьому резолютивної частини ухвали від 05.09.2022 суд не вказав дату набрання ухвалою від 05.09.2022 законної сили, а тому зазначений недолік підлягає усуненню.

Керуючись ст. ст. 234, 243 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2022 у справі № 904/946/22.

В абзаці першому мотивувальної та в абзаці першому резолютивної частин ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2022 у справі № 904/946/22 виправити описки і замість слів: "та платіжним дорученням № 1273 від 20.04.2022 на суму 9.227,52 грн." слід читати: "та платіжним дорученням № 1274 від 21.04.2022 на суму 9.227,52 грн.".

В абзаці другому резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2022 у справі № 904/946/22 замість слів: "та платіжне дорученням № 1273 від 20.04.2022 на суму 9.227,52 грн" слід читати: "та платіжне доручення № 1274 від 21.04.2022 на суму 9.227,52 грн".

В абзаці третьому резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2022 у справі № 904/946/22 замість слів: "з моменту її підписання" слід читати: "з моменту її підписання /тобто з 05.09.2022/".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання /тобто з 21.02.2023/ та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя С.А. Дупляк