ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/1720/22

Господарський суд Київської області у складі судді Смірнова О.Г.,

розглянувши матеріали справи №911/1720/22

за позовом Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі, м. Київ

до Обслуговуючого кооперативу Кооперативне підприємство АПЕЛЬСИН ГРУП, м. Біла Церква, Київська область

про стягнення заборгованості

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.12.2022 у справі №911/1720/22 позов Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі задоволено повністю. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу Кооперативне підприємство АПЕЛЬСИН ГРУП на користь Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі 24613, 70 грн. 3% річних, 69041, 04 грн. інфляційних втрат та 2841, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

09.02.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про стягнення витрат на правову допомогу, що підписана електронним цифровим підписом, в якій останній просить суд стягнути з відповідача у справі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн.

У вказаній вище заяві позивач просить суд поновити останньому строк для подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правову допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2023 вищевказану заяву передано на розгляд судді Смірнову О.Г.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

У додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У заяві про стягнення витрат на правову допомогу позивачем вказано, що дану заяву надіслано на електронну адресу адвоката відповідача Кузьменко Світлани Володимирівни ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим він вважає, що вимоги ГПК щодо надсилання копій матеріалів стороні виконані.

За змістом ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Вищезгадані норми мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України), так і аналогічних приписів статей 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, як вбачається з матеріалів заяви про стягнення витрат на правову допомогу, позивачем не надано суду доказів на підтвердження факту направлення копії вказаної заяви з доданими до неї документами ані представнику, ані відповідачу, чим порушено вимоги ст. ст. 80 та 170 Господарського процесуального кодексу України.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 15.05.2008 у справі "Надточий проти України" зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Отже, ненаправлення позивачем копії поданої до суду заяви про стягнення витрат на правову допомогу з доданими до неї документами на адресу відповідача позбавляє його права висловити свої заперечення проти розміру витрат позивача на правову допомогу з урахуванням всіх доказів, наявних у матеріалах справи, що суперечить основоположним принципам господарського судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, оскільки позивачем подано заяву про стягнення витрат на правову допомогу без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву без розгляду.

Враховуючи повернення заяви Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі про стягнення витрат на правову допомогу без розгляду, заява позивача про поновлення строку для подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правову допомогу не розглядається судом.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі про стягнення витрат на правову допомогу у справі №911/1720/22 з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 15.02.2023 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смірнов