ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06.02.2023м. ДніпроСправа № Б3/160-10 (204/3571/19)

за позовом ОСОБА_1 , (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд" (49000, місто Дніпро, вулиця Рогальова, будинок 14, ).

відповідача-2: Товарної біржі "Придніпров`є" (49000, місто Дніпро, вулиця Харківська, 5, офіс 11, ).

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каратурук" (49000, місто Дніпро, проспект Калініна, будинок 26, ).

відповідача-4: Приватного підприємства "Терек Плюс" (49000, місто Дніпро, вулиця Батумська, 34/32, ).

за участю третьої особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив "Приватестейт" (49006, місто Дніпро, вулиця Кавалерійська, 9, ).

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, місто Дніпро, вулиця Старокозацька, 58, )

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дін" (04208, місто Київ, вулиця Світлицького, будинок 35 А)

про визнання майнових прав на квартиру

в межах справи №Б3/160-10

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ІНДУСТРІЯ" (52012, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Партизанське, вулиця Леніна, будинок 25; ).

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамова З.Р.

Від представників:

від позивача: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-1: Панченко Оксана Василівна, посвідчення адвоката №1773 від 08.04.2015.

від відповідача-2: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-3: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-4: Лебідь Олексій Павлович, ордер серія АЕ №1117737

третя особа-1: Букша Валентина Миколаївна, наказ №б/н від 12.07.2022.

третя особа-2: повноважний представник не з`явився.

третя особа-3: повноважний представник не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.05.2019 до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ проектно-будівельна фірма "Домобуд", 49000, м.Дніпро, вул.Рогальова, буд.14, , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив "Приватестейт", 49006, м.Дніпро, вул.Кавалерійська, 9, про визнання майнових прав на квартиру.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.05.2019 відкрито провадження у цивільній справі з позовом ОСОБА_1 до ТОВ проектно-будівельна фірма "Домобуд", 49000, м.Дніпро, вул.Рогальова, буд.14, , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив "Приватестейт", 49006, м.Дніпро, вул.Кавалерійська, 9, про визнання майнових прав на квартиру. Призначено підготовче засідання на 08.07.2019.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26.11.2019 провадженні по цивільній справі № 204/3571/19 зупинено до закінчення касаційного провадження у цивільній справі № 200/10257/14-ц.

27 квітня 2020 року від позивача у справі надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та передачі справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області. В обґрунтування клопотання зазначив, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, вже відпали, а стосовно направлення справи за підсудністю зазначив наступне. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2010 року порушено провадження у справі №Б3/160-10 про банкрутство ТОВ Домобуд за заявою ЗАТ Будіндустрія до ТОВ Домобуд, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. ТОВ Домобуд в стані санації не перебуває. 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII. У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина перша). Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції і її належить передати до Господарського суду Дніпропетровської області, на розгляді якого перебуває справа № Б3/106/10 про банкрутство ТОВ Домобуд.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10.06.2002 провадження по справі №204/3571/19 поновлено та передано за підсудністю на розгляд Господарському суду Дніпропетровської області.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень частини 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи № Б3/160-10(204/3571/19) передані до провадження судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 13.07.2020 вирішено позовні матеріали ОСОБА_1 , м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд" (), третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив "Приватестейт", м.Дніпро () про визнання майнових прав на квартиру передати господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №Б3/160-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд", 49000, м.Дніпро, вул.Рогальова, буд.14, , для розгляду спору в межах цієї справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №Б3/160-10 (204/3571/19) передано для розгляду судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2020 прийнято до свого провадження справу №204/3571/19 до розгляду в межах справи №Б3/160-10, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18.08.2020.

У підготовче засідання 18.08.2020 третя особа не з`явилась, причини неявки суду не відомі.

13.08.2020 до відділу канцелярії суду від позивача надійшло клопотання (вх. №37149/20), за змістом якого останній просить суд залучити до участі у даній справі співвідповідачів:

- Товарну біржу "Придніпров`є" (49000, місто Дніпро, вулиця Харківська, 5, офіс 11, ).

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Каратурук" (49000, місто Дніпро, проспект Калініна, будинок 26, ).

Також, в даному клопотанні позивач просив суд залучити у якості третьої особи на стороні позивача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, місто Дніпро, вулиця Старокозацька, 58, ) та виключити зі складу учасників справи третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив "Приватестейт" (49006, м.Дніпро, вул.Кавалерійська, 9, ).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 18.08.2020 залучено до участі у справі в якості співвідповідача по справі в статусі відповідача-2 Товарну біржу "Придніпров`є" (49000, місто Дніпро, вулиця Харківська, 5, офіс 11, ); залучено до участі у справі в якості співвідповідача по справі в статусі відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Каратурук" (49000, місто Дніпро, проспект Калініна, будинок 26, ), залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, місто Дніпро, вулиця Старокозацька, 58, ). Підготовче засідання відкладено на 27.08.2020.

Цією ж ухвалою вирішено питання стосовно виключення зі складу учасників справи третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив "Приватестейт" (49006, м.Дніпро, вул.Кавалерійська, 9, ) відкласти до наступного засідання, у зв`язку з необхідністю заслухати думку Обслуговуючого кооперативу "Приватестейт" з цього приводу.

У підготовчому засіданні 27.08.2020 представником відповідача-3 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для ознайомлення з позовною заявою та підготовки відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 в задоволенні клопотання в частині виключення зі складу учасників справи третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив "Приватестейт" (49006, м.Дніпро, вул.Кавалерійська, 9, ) - відмовлено, підготовче засідання відкласти на 17.09.2020.

07.09.2020 до відділу канцелярії суду від позивача надійшла уточнена позовну заява (вх.№40981/20) за змістом якої останній просить:

- визнати недійсними проведені Товарною біржею Придніпров`є прилюдні торги з продажу майна банкрута Приватного підприємства Терек Плюс, оформлені протоколом №03141-Лот-1, згідно з яким об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Кавалерійська, 9, секція 6 було продано з відкритих торгів ТОВ Каратурук за 808 000,00грн.

- визнати недійсними результати прилюдних торгів з продажу майна банкрута Приватного підприємства Терек Плюс, Лот №1, які відбулись 14 березня 2014 року, що проведеш Товарною біржею Придніпров`є: а саме: Договір №26 - Лот 1 купівлі-продажу майна банкрута, об`єкту незавершеного будівництва за проектом громадський будинок (секція 6) за місцезнаходженням: м. Дніпро, (м. Дніпропетровськ) вул. Кавалерійська 9, на відкритих торгах (аукціоні) від 14.03.2014 року, Акт приймання-передачі до Договору №26 - Лот 1 купівлі-продажу майна банкрута, об`єкту незавершеного будівництва за проектом громадський будинок (секція 6) за місцезнаходженням: м. Дніпро, (м. Дніпропетровськ) вул. Кавалерійська 9, на відкритих торгах (аукціоні) від 17.03.2014 року та Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно від 17.03.2014 року, які складені за результатами прилюдних торгів з продажу майна банкрута Приватного підприємства Терек Плюс Лот №1, які відбулись 14.03.2014 року, що проведені Товарною біржею Придніпров`є та викладені в протоколі №03141 - Лот 1 від 14.03.2014 року., свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 18.03.2014 року виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушанською І.Р. реєстровий номер 622.

- скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Каратурук () на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) об`єкт незавершеного будівництва за проектом громадський будинок (секція 6) за місцезнаходженням: м. Дніпро, (м. Дніпропетровськ) вул. Кавалерійська 9.

- визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 майнові права на квартиру АДРЕСА_2 , кількість кімнат 2, загальна площа 73,60 кв.м.

У підготовчому засіданні представниками відповідача 1-3 заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засіданні на іншу, оскільки уточнена позовна заява отримана відповідачами лише 16.09.2020, у зв`язку з чим, необхідний додатковий час для подання пояснень з урахуванням поданої позивачем уточненої заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 відкладено на підготовче засідання на 29.09.2020.

24.09.2020 до відділу канцелярії суду від позивача надійшло клопотання (вх. №44533/20) про долучення матеріалів справи.

Судом оглянуто та долучено вищевказане клопотання до матеріалів справи.

28.09.2020 до відділу канцелярії суду від відповідача-2 надійшов відзив на уточнену позовну заяву (вх. №45205/20), за змістом якого відкриті торги (аукціон) від 14.03.2014 організовані ТБ "Придніпров`є" для продажу об`єкту нерухомого майна за адресою м.Дніпропетровськ, вулиця Кавалерійська, будинок 9, секція №6, що включений до ліквідаційної маси банкрута ПП "Терек плюс" проведені без порушень норм чинного законодавства, тому просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

28.09.2020 до відділу канцелярії суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №45206/20), в якому останній вказує, що зазначений об`єкт будівництва знаходився у власності Товариства з обмеженою відповідальністю ДІН, який було реалізовано ПП Терек Плюс, яке в подальшому було включено до ліквідаційної маси ПП Терек Плюс. Спірний об`єкт нерухомого майна який знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Кавалерійська Б.9 секція було реалізовано з прилюдних торгів Товариству з обмеженою відповідальністю Каратурук. Відповідач наголошує, що є добросовісним власником об`єкта незавершеного будівництва розташованого за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Кавалерійська, будинок 9, право власності на яке зареєстровано в установленому законом порядку.

29.09.2020 до відділу канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 45397/20).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 відкладено підготовче засідання на 15.10.2020.

30.09.2020 до відділу канцелярії суду від відповідача-1 надійшов відзив на уточнену позовну заяву (вх. №45505/20), в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. з 15.10.2020 на лікарняному, підготовче судове засідання, призначене на 15.10.2020 не відбулось, а тому суд ухвалою від 20.10.20 відклав розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 12.11.2020.

У підготовче засідання представники учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

12.11.2020 на електронну адресу суду від представника позивачів адвоката Лукаш Л.О. надійшла заява (вх. №53603/20), за змістом якої адвокат повідомляє суд про неможливість бути присутньої у підготовчому засіданні, оскільки перебуває на самоізоляції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 відкладено підготовче засідання на 24.11.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 відкладено підготовче засідання на 08.12.2020.

30.11.2020 до відділу канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №56467/20 від 30.11.2020).

08.12.2020 до відділу канцелярії суду від відповідача-3 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (вх. №58415/20 від 08.12.2020), за змістом якого останній долучає до справи копію свідоцтва про придбання майна (об`єкт незавершеного будівництва за проектом громадській будинок (секція 6) за місцезнаходженням: місто Дніпро, вулиця Кавалерійська, будинок 9 з прилюдних торгів, серія та номер: 622, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Петрушенською І.Р. від 18.03.2014 та докази направлення даної копії на адресу позивача.

Судом оглянуто та долучено до матеріалів справи вищевказані клопотання.

У зв`язку з необхідністю додаткового часу для отримання додаткових документів від Товарної біржі "Придніпров`є" та Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області, ухвалою господарського суду від 08.12.2020 відкладено підготовче засідання на 22.01.2021.

В зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. з 16.12.2020 на лікарняному, підготовче засідання, призначене на 22.01.2021 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 призначено підготовче засідання на 23.02.2021 для подальшого розгляду справи.

У підготовчому засіданні, що відбулось 23.02.2021 присутніми учасниками справи були оглянуті документи, які надійшли з Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні 23.02.2021 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого провадження для подання додаткових пояснень з урахуванням документів, що надійшли на адресу суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 відкладено підготовче засідання на 09.03.2021.

26.02.2021 до відділу канцелярії суду надійшла заява позивача (вх. №10184/21 від 26.02.2021) про залучення третьої особи.

26.02.2021 до відділу канцелярії суду від позивача надійшла уточнена позовна заява (вх.№10179/21), за змістом якої останній просить суд:

- визнати недійсними проведені Товарною біржею «Придніпров`є» прилюдні торги з продажу майна банкрута Приватного підприємства «Терек Плюс», оформлені протоколом №03141-Лот-1, згідно з яким об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Кавалерійська, 9, секція 6 було продано з відкритих торгів ТОВ «Каратурук» за 808 000,00грн. (а.с. 21, т. 2).

- визнати недійсними результати прилюдних торгів з продажу майна банкрута Приватного підприємства «Терек Плюс», Лот №1, які відбулись 14 березня 2014 року, що проведені Товарною біржею «Придніпров`є»: а саме: Договір №26 - Лот 1 купівлі-продажу майна банкрута, об`єкту незавершеного будівництва за проектом громадський будинок (секція 6) за місцезнаходженням: м. Дніпро, (м. Дніпропетровськ) вул. Кавалерійська 9, на відкритих торгах (аукціоні) від 14.03.2014 року, Акт приймання-передачі до Договору №26 - Лот 1 купівлі-продажу майна банкрута, об`єкту незавершеного будівництва за проектом громадський будинок (секція 6) за місцезнаходженням: м. Дніпро, (м. Дніпропетровськ) вул. Кавалерійська 9, на відкритих торгах (аукціоні) від 14.03.2014 року та Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно від 17.03.2014 року, які складені за результатами прилюдних торгів з продажу майна банкрута Приватного підприємства «Терек Плюс» Лот №1, які відбулись 14.03.2014 року, що проведені Товарною біржею «Придніпров`є» та викладені в протоколі №03141 - Лот 1 від 14.03.2014 року, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 18.03.2014 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушанською І.Р. реєстровий номер 622.

- скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук» () на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) - об`єкт незавершеного будівництва за проектом громадський будинок (секція 6) за місцезнаходженням: м. Дніпро, (м. Дніпропетровськ) вул. Кавалерійська 9.

- визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 майнові права на квартиру АДРЕСА_2 , кількість кімнат 2, загальна площа 73,60 кв.м.

У підготовчому засіданні заслухано представників учасників справи щодо вищевказаної заяви.

Оскільки заяву подано з дотриманням строку на її подання та з доказами надсилання іншій стороні, суд приймає до розгляду заяву позивача, заявлену в уточненнях позовних вимог, та розглядає справу №Б3/160-10(204/3571/19) з урахуванням відповідної заяви.

В призначене судове засідання 09.03.2021 відповідач-2 та третя особа-2 не з`явились, явку своїх повноважених представників не забезпечили, відомостей про причини неявки не надали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 уточнену позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№10179/21) прийнято до розгляду. Відкладено підготовче засідання на 30.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 залучено до участі у справі, в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дін" (04208, місто Київ, вулиця Світлицького, будинок 35 А).

17.03.2021 до відділу канцелярії суду представником відповідача-1 подано відзив на змінену позовну заяву (вх. №13477/21), за змістом якого останнім зазначено, що вимога позивача про визнання майнових прав на квартиру у житловій будівлі по АДРЕСА_3 не підлягає задоволенню з підстав відсутності на праві власності або іншому речовому праві цього об`єкту у ТОВ ПБФ "Домобуд". Відповідач-1 стверджує, що ТОВ ПБФ "Домобуд" прилюдних торгів з продажу спірного майна не проводив та не мав права власності на спірне майно, тому вимоги позову не стосуються ТОВ ПБФ "Домобуд", відповідно визнання майнових прав на спірну квартиру має бути звернене до власника майна, який не визнає зазначеного права або до попереднього власника - ТОВ "НВФ "Дін". На підставі наведеного, відповідач-1 просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

19.03.2021 до відділу канцелярії суду представником відповідача-3 подано відзив на змінену позовну заяву (вх. №13827/21), яким зазначає, що позивачем не надано належних, достовірних доказів, що підтверджують обставини виникнення у ТОВ ПБФ "Домобуд" будь-яких зобов`язань перед позивачем - ОСОБА_1 . Відповідач-3 наголошує, що предмет спору стосується спірних правовідносин, стороною яких є підприємство "Терек Плюс", оскільки саме у справі про банкрутство останнього було організовано та проведено продаж спірного нерухомого майна та видано спірні правочини, з огляду на що, даний позов не може розглядатися у справі про банкрутство ТОВ ПБФ "Домобуд". Також, відповідачем-3 зазначено, що керівництвом підприємства ТОВ ПБФ "Домобуд" укладалися договори з позивачем з метою отримання власної вигоди, а не для виробничої діяльності стосовно будівництва нерухомого майна. Відповідач-3 стверджує, що громадяни всупереч вимогам частини 3 статті 4 ЗУ "Про інвестиційну діяльність" передавали грошові кошти генеральному директору ТОВ ПБФ "Домобуд" у готівковій формі, чим створили умови для привласнення керівником ТОВ ПБФ "Домобуд" грошових коштів.

З огляду на викладені у відзиві обставини, відповідач-3 просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каратурук" відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 09.03.2021 надано для долучення до матеріалів справи докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами та уточненнями на адресу третьої особи-3: ТОВ "Науково-виробнича фірма "Дін" та на адресу ліквідатора арбітражного керуючого ТОВ "Науково-виробнича фірма "Дін" Морозова І.В.

Судом оглянуто подану заяву з доданими до неї документами та долучено до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 30.03.2021 відповідач-2, третя особа-2 та третя особа-3 не з`явились, явку своїх повноважених представників не забезпечили, відомостей про причини неявки не надали.

Також, у підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 повідомив суд про те, що станом на день проведення даного засідання ним не отримано від відповідача-1 та відповідача-3 копії відзивів на змінену позовну заяву, які надіслані останніми на адресу суду.

У підготовчому засіданні судом встановлено, що при здійсненні направлення копії ухвали суду від 09.03.2021, якою залучено до участі у справі, в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дін" та копії ухвали суду від 30.03.2021 про призначення підготовчого засідання на 13.04.2021 допущено помилку в зазначені адреси ТОВ "Науково-виробнича фірма "Дін", а саме зазначено адресу 04208, місто Дніпропетровськ, вулиця Світлицького, будинок 35 А, замість 04208, місто Київ, вулиця Світлицького, будинок 35 А, у зв`язку з чим виникла необхідність здіснення повторного направлення копій процесуальних документів по даній справі на адресу третьої особи -3: ТОВ "Науково-виробнича фірма "Дін" (вірна адреса: 04208, місто Київ, вулиця Світлицького, будинок 35 А).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 відкладено підготовче засідання на 29.04.2021.

У підготовче засідання 29.04.2021 представники учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

29.04.2021 до відділу канцелярії суду від представника позивачів адвоката Лукаш Л.О. надійшла заява (вх. №21794/21), за змістом якої адвокат повідомляє суд про неможливість бути присутньої у підготовчому засіданні, оскільки приймає участь у іншому судовому засіданні, у зв`язку з чим просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 відкладено підготовче засідання на 11.05.2021.

06.05.2021 на електронну адресу суду від представника ТОВ "КАРАТУРУК" надійшло клопотання (вх№22556/21 від 06.05.21) про закриття провадження у справі Б3/160-10 (204/3571/19) у зв`язку з відсутністю предмету спору відносно ТОВ ПБФ "Домобуд".

11.05.2021 до відділу канцелярії суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дін" надійшло клопотання (вх.23013/21 від 11.05.2021) про закриття провадження у справі Б3/160-10 (204/3571/19) за змістом якого також просить суд закрити провадження у зазначеній справі, враховуючи відсутність спору між боржником та Позивачем, а також відсутність пред`явлених до нього будь яких вимог.

11.05.2021 до відділу канцелярії суду від представника ТОВ ПБФ "Домобуд" також надійшло клопотання (вх. 23030/21 від 11.05.2021) про закриття провадження у справі на підставі положень пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України за підстав відсутності предмету спору.

У підготовчому судовому засіданні 11.05.2021 суд заслухав пояснення присутніх учасників справи, стосовно поданих клопотань про закриття провадження у справі Б3/160-10 (204/3571/19).

Відповідач-2 та третя особа-2 у підготовче судове засідання не з`явились, явку своїх повноважених представників не забезпечили. Відомостей про причини неявки до суду не надали.

У підготовчому засіданні 11.05.2021 позивачем заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з відсутністю у даному підготовчому засіданні його представника - адвоката Лукаш Людмили Олексіївни.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 відкладено підготовче засідання на 26.05.2021.

Відповідач, третя особа-2 та третя особа-3 в призначене підготовче засідання 26.05.2021 не з`явились, явку своїх повноважених представників не забезпечили, відомостей про причини неявки до суду не надали.

В судовому засіданні, що відбулось 26.05.2021 представником позивача - адвокатом Лукаш Л.О. заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату задля надання додаткового часу для ознайомлення з поданими учасниками провадження клопотаннями щодо закриття провадження у справі та можливості подання письмових пояснень (заперечень) щодо заявлених клопотань.

Судом встановлено, що учасниками справи клопотання про закриття провадження у справі на адресу позивача не надсилались.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 задоволено усне клопотання представника позивача та відкладено підготовче засідання на 08.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 в задоволенні клопотань про закриття провадження у справі які надійшли від Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАТУРУК" (вх. №22556/21 від 06.05.21), Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дін" (вх.№23013/21 від 11.05.2021) та Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд" (вх.№23030/21 від 11.05.2021) відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.06.2021.

Відповідач-2, третя особа-1 та третя особа-2 у судове засідання не з`явились, явку своїх повноважених представників не забезпечили. Відомостей про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 відкладено судове засідання на 03.08.2021.

Відповідач-2, відповідач-3, третя особа-1 та третя особа-2 у судове засідання не з`явились, явку своїх повноважених представників не забезпечили.

03.08.2021 на електронну адресу суду від представника відповідача-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю представника відповідача-3 адвоката Кириченка Олександра Павловича у судовому засіданні по справі 206/2395/21 розгляд якої відбувається у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 відкладено судове засідання на 11.08.2021.

Відповідач-1, відповідач-2, третя особа-2 та третя особа-3 у судове засідання 11.08.2021 не з`явились, явку своїх повноважених представників не забезпечили. Відомостей про причини неявки до суду не надали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 відкладено судове засідання на 02.09.2021.

02.09.2021 слухання справи не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2021 відкладено судове засідання на 23.09.2021.

21.09.2021 на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Лукаш Людмили Олексіївни, зі змісту якої свідчить про неможливість бути присутньою у призначеному судовому засіданні 23.09.2021 у зв`язку з участю в судовому засіданні по кримінальній справі №200/5591/19, яка розглядається в Індустріальному районному суді міста Дніпропетровська, на підставі чого просить суд відкласти судове засідання на іншу дату.

Відповідач-1, третя особа-1, третя особа-2 та третя особа-3 у судове засідання не з`явились, явку своїх повноважених представників не забезпечили. Відомостей про причини неявки до суду не надали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021 відкладено судове засідання на 13.10.2021.

Позивач, Відповідач-1-3, третя особа-2, третя особа-3 у судове13.10.2021 засідання не з`явились, явку своїх повноважених представників не забезпечили.

13.10.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з хворобою представника позивача - адвоката Лукаш Л.О.

13.10.2021 на електронну адресу суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з запровадженням на території України карантинного режиму.

13.10.2021 на електронну адресу суду від відповідача-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю представника у іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкладено судове засідання на 11.11.2021.

Відповідачі-1-3 та треті особа-2-3 у судове засідання 11.11.2021 не з`явились, явку своїх повноважених представників не забезпечили.

В судовому засіданні представником позивача - адвокатом Лукаш Людмилою Олексіївною заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки, на її думку, встановлення та дослідження доказів по справі неможливе через відсутність в судовому засіданні представників учасників провадження.

Присутній в судовому засіданні представник третьої особи-1 - Букша Валентина Миколаївна проти задоволення усного клопотання представника позивача та відкладення розгляду справи на іншу дату не заперечувала.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021 відкладено судове засідання на 02.12.2021.

В судовому засіданні представником позивача подано до суду клопотання (вх.№58054/21) про залучення співвідповідача, за змістом якого зазначено, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 по справі №904/6626/13, якою затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ПП "Терек Плюс" (м. Дніпропетровськ, вулиця Батумська, 34/32, ) та ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство "Терек Плюс" (м. Дніпропетровськ, вулиця Батумська, 34/32, ) скасовано та справу направлено для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області. Так, у зв`язку з тим, що у позові ОСОБА_1 є позовні вимоги саме до ПП "Терек Плюс" (), позивач просить суд залучити останнього в якості співвідповідача.

Під час судового засідання судом встановлено, що подане клопотання не містить доказів винесення відповідної постанови Центральним апеляційним господарським судом, що виключає можливість розгляду поданого клопотання у судовому засіданні 02.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 відкладено судове засідання на 21.12.2021.

21.12.2021 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання відповідача-3 (вх.№63634/21), згідно якого зазначає про неможливість бути присутнім у призначеному судовому засіданні 21.12.2021 через зайнятість в іншому судовому процесі, у зв`язку з чим просить суд провести розгляд справи №Б3/160-10(204/3571/19) без участі представника відповідача.

21.12.2021 до відділу канцелярії суду надійшла заява позивача (вх. №61668/21), якою останній просить долучити до матеріалів справи копію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2021 по справі №904/6626/13 та докази направлення на адресу ПП "Терек Плюс" зміненої позовної заяви.

В судовому засіданні судом оглянуто вищевказані документи та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 залучено до участі у справі в якості відповідача-4 Приватного підприємства "Терек Плюс" (49000, місто Дніпро, вулиця Батумська, 34/32, ). Відкладено судове засідання на 11.01.2022.

11.01.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача-3 надійшло клопотання (вх.№1323/22 від 11.01.2022), за змістом якого останній зазначає про неможливість бути присутнім у призначеному судовому засіданні у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, на підставі чого просить суд здійснити розгляд справи без участі представника відповідача-3 - Кириченка Олександра Павловича.

Відповідачі - 2, 4 та треті особи-2-3 у судове засідання 11.01.2022 не з`явились, явку своїх повноважених представників не забезпечили, відомостей про причини неявки до суду не надали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 відкладено судове засідання а 01.02.2022.

28.01.2022 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача-3 (вх. №4320/22), за змістом якого останній зазначає про неможливість бути присутнім у призначеному судовому засіданні у зв`язку із зайнятістю в іншій справі, що перебуває в провадженні Господарського суду Полтавської області, на підставі чого просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

01.02.2022 слухання справи не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 відкладено судове засідання на 01.03.2022 о 15:00 год.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, у зв`язку з чим судове засідання призначене на 01.03.2022 не відбулось.

Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 Про продовження дії воєнного стану в Україні" продовжено воєнний стан в Україні на 30 діб до 25.04.2022.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, з 28.03.2022 розгляд справ Господарським судом Дніпропетровської області в судових засіданнях здійснюється в таких випадках:

- за наявності заяв всіх учасників процесу про можливість забезпечення участі представників в судовому засіданні;

- письмової згоди від усіх учасників судового провадження по справі без їх участі;

- за наявності заяв всіх учасників процесу про розгляд справ в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, зокрема , власних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2022 призначено судове засідання для розгляду на 28.04.2022 о 15:00 год.

У призначене засідання 28.04.2022 представники учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

28.04.2022 на електронну адресу суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2022 відкладено судове засідання на 02.06.2022 о 15:00 год.

У призначене засідання 02.06.2022 представники учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, проте 02.06.2022 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю особисто приймати участь у призначеному судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 відкладено судове засідання на 30.06.2022 о 15:00 год.

У судове засідання представники учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Учасниками справи на адресу суду письмової згоди про розгляд справи без їх участі не надіслано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2022 відкладено судове засідання на 28.07.2022 о 15:00 год.

Позивач, Відповідач-2-4, треті особи-1-3 у судове засідання 28.07.2022 не з`явились, явку своїх повноважених представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2022 відкладено судове засідання на 20.09.2022 о 15:00 год.

Позивач, Відповідач-2-4, треті особи-1-3 у судове засідання 20.09.2022 не з`явились, явку своїх повноважених представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 відкладено судове засідання на 18.10.2022 на 16:00 год.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному з 17.10.2022, судове засідання 18.10.2022 о 16:00 год. не відбулося.

Після повернення судді Первушина Ю.Ю. з лікарняного, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 призначено судове засідання на 08.11.2022 для подальшого розгляду справи.

Учасники справи у судове засідання 08.11.2022 не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили. Клопотань про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Позивач, Відповідач-2-4, треті особи-1-3 у судове засідання 28.11.2022 не з`явились, явку своїх повноважених представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2022 відкладено судове засідання на 20.12.2022 на 14:30 год.

Позивач, Відповідач-2-4, треті особи-1-3 у судове засідання 28.11.2022 не з`явились, явку своїх повноважених представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2022 судове засідання на 06.02.2023 на 14:00 год.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2022 направлено судом учасникам справи поштою на адреси визначені у позовній заяві та в матеріалах справи.

Судом встановлено, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 Позивач отримав 17.01.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - 860.

Також, судом здійснено перевірку статусу пересилання поштового відправлення на сайті ПАТ "Укрпошта" https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html шляхом проведення відстеження поштового відправлення за №860 та підтверджено, що позивачу ухвалу суду від 11.01.2023 вручено особисто - 17.01.2023.

Позивач у призначене судове засідання 06.02.2023 не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив.

Клопотань або заяв від позивача та його представника про розгляд справи за його відсутності, або про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі №9901/278/21.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - Кодекс) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За змістом пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Крім того, за змістом частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Саме до наведених вище правових висновків дійшов Верховний суд у складі Об`єднаної палати касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 по справі № 905/458/21 (п.п. 8.2- 8.7).

Також, в постанові Верховний суд у складі Об`єднаної палати касаційного господарського суду постанові від 18.11.2022 по справі № 905/458/21 наведено наступний аналіз наслідків неявки позивача в судове засідання.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19.

Натомість позивач у справі Б3/160-10(204/3571/19) не забезпечив явку повноважного представника до судового засідання.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Разом з цим у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своє неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Питання поважності причин є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

Що до можливості розгляду справи за відсутністю представника позивача Верховний суд в постанові від 18.11.2022 по справі № 905/458/21 визначив наступну правову позицію.

Положення частини четвертої статті 202 та пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачають подання позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Право позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб: шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише, якщо позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні. Отже, відповідно до частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України виключенням для обов`язкового залишення позову без розгляду можуть вважатися обставини, якщо позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, суд розглядає справу по суті за умов, якщо: (1) позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та (2) його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. При цьому, суд може розглянути можливість вирішення спору за відсутності позивача (з`ясувати, чи не перешкоджає нез`явлення позивача вирішенню спору) лише якщо від позивача надійшло клопотання про такий розгляд (про розгляд справи за відсутності позивача). У разі, якщо від позивача до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд не має права розглядати справу, а тому не зобов`язаний надавати оцінку наявності такої можливості.

Підсумовуючи наведене вище, господарський суд дійшов наступних висновків.

До судового засідання 06.02.2023 позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був обізнаний, поважних причин неявки суду не вказав, клопотання про розгляд справи без його участі не надав.

Про те, правова позиція Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (постанова від 18.11.2022 по справі № 905/458/21 ) зазначає, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

З огляду на наведене, у зв`язку з неявкою позивача/представника позивача, суд дійшов висновку, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання майнових прав на квартиру - залишити без розгляду.

Керуючись статтями 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд" (49000, місто Дніпро, вулиця Рогальова, будинок 14, ) відповідача-2: Товарної біржі Придніпров`є" (49000, місто Дніпро, вулиця Харківська, 5, офіс 11, ) відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каратурук" (49000, місто Дніпро, проспект Калініна, будинок 26, ) відповідача-4: Приватного підприємства "Терек Плюс" (49000, місто Дніпро, вулиця Батумська, 34/32, ) за участю третьої особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив "Приватестейт" (49006, місто Дніпро, вулиця Кавалерійська, 9, ). за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, місто Дніпро, вулиця Старокозацька, 58, ) за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дін" (04208, місто Київ, вулиця Світлицького, будинок 35 А) у справі № Б3/160-10(204/3571/19) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 06.02.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин