ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2023 рокуСправа № 912/3603/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Глушкова М.С., розглянувши заяву №09-2/02 від 09.02.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Подільський ВДВС у місті Кропивницькому Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) витрат на правову допомогу після розгляду скарги на дії державного виконавця у справі

за позовом: Приватного підприємства "Біотранспілет" (далі - ПП "БІОТРАНСПІЛЕТ"), код ЄДР 36838405, вул. Співдружності, 82-4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, 50084

до Фермерського господарства "Юхновець" (далі - ФГ "ЮХНОВЕЦЬ"), код ЄДР 36588047, вул. Покровська, 46, м. Кропивницький, 25006

про спонукання до виконання умов договору,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2015 позов задоволено повністю, зобов`язано ФГ "ЮХНОВЕЦЬ" поставити на користь ПП "БІОТРАНСПІЛЕТ" 2000 метричних тонн пшениці 3 класу українського походження врожаю 2015 року за договором поставки зерна майбутнього врожаю №2Я від 18.03.2015 та стягнуто 1 218,00 грн судового збору.

На виконання рішення суду 23.11.2015 та 09.12.2015 видано відповідні накази.

Ухвалою від 25.11.2020 господарський суд замінив сторону (стягувача) у справі №912/3603/15 з ПП "БІОТРАНСПІЛЕТ" на його правонаступника - ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" в частині стягнення 1 218,00 грн судового збору.

27.10.2022 на адресу господарського суду надійшла скарга №21-1/10 від 21.10.2022 ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №62667241 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 23 листопада 2015 року, з вимогами:

1. Прийняти скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №62667241 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 23 листопада 2015 року, до розгляду.

2. Задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №62667241 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 23 листопада 2015 року.

3. Визнати незаконними дії державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №62667241 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 23 листопада 2015 року, котрі виразились у винесені Постанови від 27 вересня 2022 року про повернення наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 23 листопада 2015 року стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

4. Скасувати Постанову державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27 вересня 2022 року про повернення наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 23 листопада 2015 року стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

5. Розгляд скарги на дії державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №62667241 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 23 листопада 2015 року, здійснити по суті за відсутності представника ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС".

Також, у вказаній скарзі зазначено, що ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" зобов`язується, із врахуванням п. 8 ст. 129 ГПК України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі повідомити про відповідне суд.

Ухвалою від 02.02.2023 господарський суд постановив скаргу №21-1/10 від 21.10.2022 ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №62667241 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 23.11.2015 - задовольнити. Визнати незаконними дії державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Діордіци Я.С. у виконавчому провадженні №62667241 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 23.11.2015, котрі виразились у винесені постанови від 27.09.2022 про повернення наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 23.11.2015 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Скасувати Постанову державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27 вересня 2022 року про повернення наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 23 листопада 2015 року стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

14.02.2023 до суду від ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" надійшла заява №09-2/02 від 09.02.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Подільський ВДВС у місті Кропивницькому Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) витрат на правову допомогу, в якій заявник просить:

1. Прийняти до розгляду заяву ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 124, 126, 129, 244, 344 ГПК України.

2. Заяву ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 124, 126, 129, 244, 344 ГПК України, задовольнити.

3. Стягнути із Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (25006, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Преображенська, будинок 2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова. буд. 40. оф. 315: ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн згідно з договором №02-09-2022/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02 вересня 2022 року.

4. Розгляд заяви ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіональною управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123. 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, здійснити по суті за відсутності представника ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС".

Також, у поданій заяві, зокрема, зазначено, що відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Як підтверджують матеріали даної справи, безпосередньо вступну та резолютивну частину ухвали Господарською суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 02 лютого 2023 року було оголошено судом 02 лютого 2023 року за відсутності представника Заявника. Повний текст ухвали Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3603/15 від 02 лютого 2023 року було складено та підписано 06 лютого 2023 року. Таким чином, граничним терміном із врахуванням строку, визначеного п. 8 ст. 129 ГПК України, для подання Заявником відповідної заяви даного змісту та обґрунтування є 13 лютого 2023 року, оскільки 11 та 12 лютого 2023 року є вихідними днями у лютому 2023 року. З огляду на те, що ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" подано (здано) дану заяву через/ за допомогою відділення поштового зв`язку (або канцелярії суду) до настання дати 24-ї години 13 лютого 2023 року, ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" вважає, що строк, визначений п. 8 ст. 129 ГПК України, для подання Заявником відповідної заяви даного змісту та обґрунтування, не є пропущеним.

Розглядаючи заяву про стягнення витрат на правову допомогу суд враховує таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки, законодавець передбачив подання доказів понесених витрат до закінчення розгляду справи або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, заявник мав подати такі докази у відповідні строки, а саме у строк до 07.02.2023 (п`ятиденний строк після постановлення ухвали від 02.02.2023).

Натомість, докази витрат на правничу допомогу подані ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" до суду 09.02.2023 шляхом направлення поштою заяви про стягнення з Подільський ВДВС у місті Кропивницькому Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) витрат на правову допомогу, до якої додано докази понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі, а саме - копія договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги), акта прийому-передачі документів та акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги). Як вбачається із поштового конверта ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" направило її до господарського суду 09.02.2023.

За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Також, ч. 1 ст. 221 ГПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, та надання цією стороною необхідних доказів або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Така заява про відшкодування (компенсацію, стягнення, розподіл) судових витрат, про намір подати докази на підтвердження витрат після ухвалення рішення в будь-якому випадку має бути подана (зроблена) до закінчення судових дебатів у справі.

При цьому перевірка поданих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом лише у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.01.2019 року у справі № 927/26/18, від 09.07.2019 року у справі № 922/4366/16).

Судом встановлено, що заявник до постановляння ухвали від 02.02.2023 у даній справі виявив намір про подання у майбутньому доказів понесених судових витрат, а саме протягом 5 днів після ухвалення рішення у даній справі у порядку передбаченому абз. 2 ч. 8 ст. 129, ч. 1 ст. 221 ГПК України, вчинивши відповідну заяву у поданій скарзі.

Отже, заявником дотримано порядок, встановлений абз. 2 ч. 8 ст. 129, ч. 1 ст. 221 ГПК України.

Однак, докази витрат на правничу допомогу подані ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" до суду 09.02.2023, тобто з пропуском строку встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

В даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосування вимога абз. 3 ч. 8 ст. 129 ГПК України про те, що у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку (до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву) така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій. Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено ст. 42 ГПК України до обов`язку учасників справи.

Судом встановлено, що ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" не дотримано умови, що протягом п`яти днів після постановлення ухвали суду, будуть податі докази понесення витрат на професійну правничу допомогу у відповідні строки - до 07.02.2023 (п`ятиденний строк після винесення ухвали від 02.05.2023).

Суд критично оцінює твердження ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" про не пропущення строку на подання доказів про витрати на правову допомогу, оскільки, як вірно зазначає сам заявник, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Вступна та резолютивна частини ухвали від 02.02.2023 проголошені 02.02.2023 в судовому засіданні за участі представника Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Діордіци Я.С., а тому датою винесення зазначеної ухвали є 02.02.2023, а не 06.02.2023 як зазначає заявник, і відповідно, з 02.02.2023 рахується 5-ти денний строк на подання доказів витрат на правову допомогу.

Крім того, суд зауважує, що у п. 5 прохальної частини скарги № 21-1/10 від 21.10.2022 заявник просить суд провести розгляд скарги без участі представника ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС".

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, розглянувши заяву ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" про стягнення з позивача витрат на професійну (правничу) допомогу у справі суд дійшов висновку про залишення її без розгляду, у зв`язку із чим у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення за вказаною заявою.

Залишення заяви без розгляду не є порушенням прав учасників спору. Європейський суд з прав людини у своїй практиці висловлював правову позицію про те, що обмеження доступу до суду з метою запобігання зловживанню процесуальними засобами загалом може визнаватися таким, що має легітимну мету (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Моннелл і Морріс проти Сполученого королівства.).

Залишення заяви без розгляду - це форма розгляду господарським судом заяви/ клопотання без прийняття рішення суду по суті у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові заяви.

Згідно зі ст. 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд приймає до уваги прецедентні рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28.10.1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Разом з тим, встановлений законом процесуального строк може бути поновленим за наявності поважних причин пропуску такого строку та за клопотанням заявника.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з ч. 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Однак, ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" із клопотанням про поновлення строку на подання доказів витрат на правничу допомогу до суду не зверталося.

У випадку розгляду справи у порядку спрощеного провадження, коли проведення судових дебатів процесуальним законом взагалі не передбачено, учасник справи має дотримуватися встановленого п. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України п`ятиденного строку для подання заяви про розподіл судових витрат та доказів понесення таких витрат, а в разі його пропуску- належним чином обґрунтувати поважність причин (пункт 24 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі № 918/853/20);

ГПК України не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи (пункт 20 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі постанови Верховного Суду від 17 грудня 2020 року у справі № 911/4670/13, постанова від 21 грудня 2019 року у справі № 910/6298/19, від 24 грудня 2019 року у справі № 909/359/19);

Заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (пункти 57-58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19));

Велика Палата Верховного Суду, приймаючи додаткову постанову від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), залишила без розгляду заяву відповідачки про стягнення понесених нею витрат на професійну правничу допомогу з огляду на пропуск нею строку для подання доказів понесених витрат. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у своєму клопотанні відповідачка не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску, що є підставою для застосування частини восьмої статті 141 ЦПК України (див. пункти 53, 57-58 постанови);

Потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 908/574/20 (провадження № 61-3454св22)).

Враховуючи пропуск ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" 5-ти денного строку на подання доказів витрат на правову допомогу та не подання заяви про поновлення такого строку, заява №09-2/02 від 09.02.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Подільський ВДВС у місті Кропивницькому Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) витрат на правову допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 113, 118, 129, 221, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву №09-2/02 від 09.02.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Подільський ВДВС у місті Кропивницькому Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23 та на е-mail: ), ФГ "Юхновець" (вул. Покровська, 46, м. Кропивницький, 25006), Подільському ВДВС у місті Кропивницький Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Преображенська, б. 2, м. Кропивницький, 25006 та на е-mail: ) та Південному МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) (на е-mail: ).

Суддя М.С. Глушков