ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" лютого 2023 р. Справа № 903/342/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Філіпова Т.Л.

судді Грязнов В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

позивача - Оніщук В.М.

відповідача - Янкевич Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" про призначення судової експертизи у справі №903/342/20

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Волинської області від 30.10.2020 у справі №903/342/20 (суддя Костюк С.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз"

про стягнення 113 462 427, 06 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 30.10.2020 у справі №903/342/20 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження; рішення Господарського суду Волинської області від 30.10.2020 у справі №903/342/20, скасувати та прийняти нове рішення по даній справі, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при оскарженні судового рішення у даній справі та витрати у суді першої інстанції покласти на відповідача.

Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі №903/342/20 поновлено Акціонерному товариству "Укртрансгаз" строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Волинської області від 30.10.2020 у справі №903/342/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 28.01.2021 об 11:00 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 зупинено провадження у справі №903/342/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Волинської області від 30.10.2020 у справі №903/342/20 до розгляду об`єднаною палатою Верховного Суду справи №922/3987/19.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 поновлено провадження у справі №903/342/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 31.08.2021 об 15:00 год.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про необхідність передачі справи №918/450/20 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з огляду на необхідність відступити від висновку щодо застосування статей 179, 180 ГК, cт.638 ЦК, викладеного у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №916/2090/16.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 зупинено провадження у справі №903/342/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Волинської області від 30.10.2020 у справі №903/342/20 до розгляду об`єднаною палатою Верховного Суду справи №918/450/20.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 поновлено провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Волинської області від 30.10.2020 у справі №903/342/20, розгляд апеляційної скарги призначено на 07.02.2023 об 14:30 год.

03.02.2023 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи у справі №903/342/20, проведення якої просить доручити експертній установі - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (; 79024, Львівська обл., м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерту відповідачем запропоновано поставити наступні питання:

- Які точки входу та виходу, в тому числі віртуальні з/до газотранспортної системи було використано АТ "Укртрансгаз" при розрахунку вартості послуг балансування АТ "Волиньгаз" у січні-червні 2018?

- Чи підтверджується документально та нормативно розрахунок, проведений АТ "Укртрансгаз", обсягу місячного небалансу в частині застосування коефіцієнту 1,2, якщо обсяг небалансу є меншим ніж 5% від загального обсягу природного газу, який надійшов до газотранспортної системи? Чи відповідають ці документи вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"?

- Чи підтверджується документально врахування всього обсягу природного газу, отриманого оператором газорозподільної системи у фізичних точках виходу з газотранспортної системи для подальшого розподілу приєднаним споживачам при застосуванні АТ "Укртрансгаз" коефіцієнту 1,2?

- Чи підтверджується документально надання у встановлений Договором транспортування природного газу № від 17.12.2015 та Кодексом газотранспортної системи термін ( п.4 гл.4рХІУ до 14 числа) замовнику послуг транспортування звітів по точкам входу/виходу замовника послуг транспортування (що має містити деталізацію по споживачах замовника послуг транспортування на точках виходу), розрахунків вартості послуг балансування та рахунків-фактур?

- Чи дійсно у січні-червні 2018 року існувала ситуація з відхиленням технічних параметрів роботи газотранспортної системи АТ "Укртрансгаз" від звичайного рівня функціонування газотранспортної системи по причині недотримання замовниками послуг транспортування своїх підтверджених номінацій? Якщо так, то визначити як величина відхилень обсягів підтверджених замовникам послуг транспортування номінацій вплинула на величину відхилення технічних параметрів від їх звичайного рівня?

- Чи існувала в АТ "Волиньгаз" технічна можливість самостійно відбирати природний газ з газотранспортної системи (закачувати природний газ з газотранспортної системи в газорозподільні мережі) на пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях, враховуючи технічне облаштування газорозподільних станцій перерахованих, що знаходяться у володінні та користуванні АТ "Укртрансгаз"?

- В яких обсягах у спірний період (січні-червні 2018 року) АТ "Укртрансгаз" закачувало природний газ в газорозподільні мережі АТ "Волиньгаз" на пунктах приймання передачі газу на газорозподільних станціях, та хто власник такого закачаного природного газу?

- Чи підтверджуються документально дії АТ "Укртрансгаз" по застосовуванню щодо АТ "Волиньгаз" відповідних заходів з обмеженням (припиненням) транспортування природного газу по відповідних точках входу/виходу?

Витрати на проведення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи просить покласти на АТ "Волиньгаз" та зупинити провадження у справі №903/342/20 до моменту закінчення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що для об`єктивного встановлення та розгляду всіх обставин даної справи необхідно опрацювати технічні дані про обсяги природного газу, оцінити результати вимірів таких обсягів в пунктах приймання/передачі природного газу та перевірити односторонні нарахування позивачем заборгованості через призму усіх складових застосованої формули з економічної точки зору.

07.02.2023 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від позивача надійшло заперечення проти клопотання про призначення комплексної судової експертизи в якому останній зазначає, що винесені відповідачем на вирішення судового експерта питання можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки умовам договору в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами (розрахунки, акти врегулювання небалансів, акти приймання-передачі природного газу, тощо), а у суду достатньо доказів, необхідних для розгляду даної справи без призначення комплексної судової експертизи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 14.02.2023 об 14:30 год.

В судове засідання 14.02.2023 з`явились представник відповідача - адвокат Янкевич Л.Д., яка підтримала клопотання про призначення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи у справі №903/342/20 та представник позивача - адвокат Оніщук В.М. (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів системи "Easy Con"), який заперечив проти призначення експертизи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про призначення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи у справі №903/342/20, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Здійснивши аналіз вказаних положень, колегія суддів зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, або коли наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо оплати послуг балансування обсягів природного газу за період з січня по червень 2018 року. Таким чином, підставами заявленого позову є неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань з оплати наданих послуг.

З урахуванням предмета та підстав позову, а також змісту постанови Верховного Суду від 19.03.2021 у справі №922/3987/19 та постанови Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №918/450/20 а також вказівок, викладених у них, апеляційний суд зауважує на тому, що касаційним судом чітко визначено перелік обставин, які необхідні встановити, дослідивши фактичні дані на підставі наявних доказів у справі.

Однак, поставлені на вирішення експертизи питання не стосуються предмету доказування у справі, а встановлення фактичних обставин, зокрема, щодо перевірки проведеного позивачем розрахунку обсягу місячного небалансу та, відповідно, правильність застосованого коефіцієнту компенсації, може бути самостійно здійснено судом без потреби у спеціальних знаннях та на підставі наступних доказів, що наявні у матеріалах справи:

- звітів (алокацій) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз"

про поділ фактичного обсягу природного газу за січень - червень 2018 року;

- звітів по точках входу/виходу за січень - червень 2018 року;

- зведених актів передачі-приймання природного газу за січень - червень 2018 року;

- повідомлень про обсяги транспортування за січень - червень 2018 року;

- звітів про балансування газотранспортної системи за І та II квартал 2018 року;

- актів надання послуг балансування обсягів природного газу за січень - червень 2018 року, а також рахунків та розрахунків до них, складених в односторонньому порядку у відповідності до п. 11.4 договору;

- розрахунків вартості послуг балансування та рахунки за спірний період;

- додатку №3 до договору "Перелік комерційних вузлів обліку газу, фактично встановлених у пунктах приймання-передачі газу".

Колегія суддів зазначає, що питання визначення обсягу та належності доказів, поданих учасниками справи на підтвердження тих чи інших обставин, є прерогативою суду та відноситься до його безпосередніх обов`язків під час встановлення фактичних обставин справи. Саме тому встановлення обставин щодо визначення певного кола доказів не може бути покладено на судового експерта у жодній сфері.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять докази (первинні документи) на підставі яких можливо вирішити спір по суті без призначення судової експертизи, задовольнивши позов повністю чи частково, або ж відмовивши у задоволенні позову.

Також, апеляційний господарський суд вказує на недотримання відповідачем процесуального закону в частині порядку звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Так, клопотання про призначення експертизи обов`язково має бути мотивоване не лише потребою у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, а також тим, що висновок експерта входить до переліку засобів доказування і підлягатиме оцінці судом відповідно до ст.ст. 86 та 104 ГПК України у якості доказу з урахуванням вимог ст.ст. 76-79 ГПК України.

З огляду на викладене, подання учасником справи висновку експерта у якості доказу має бути забезпечено з дотриманням вимог ч.ч. 3, 4 ст. 80 ГПК України, тобто, подано у строк разом з поданням відзиву на позовну заяву, а у випадку неможливості своєчасного подання, причини та їх поважність мають бути обґрунтовані доказами того, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на самостійне отримання вказаного доказу, проте через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів висновок експерта не може бути наданий на замовлення учасника справи (ч. 3 ст. 98, п. 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України).

Дії, спрямовані на самостійне отримання вказаного доказу, можуть полягати у тому, що учасник справи заздалегідь вжив заходів щодо отримання такого роду доказу та на його замовлення наразі проводиться експертиза, проте на момент закінчення строку для подання до суду такого доказу висновок експерта таким учасником ще не отриманий, що свідчитиме про поважність причин своєчасного неподання, або, як вказується безпосередньо у п. 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України, - учасник справи вживав певних заходів щодо отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів і це підтверджується певними доказами, проте отримання таких доказів стало неможливим внаслідок певних причин.

Колегія суддів звертає увагу, що у клопотанні про призначення комплексної судової експертизи відповідачем не наведено підстав неможливості його подання ще до суду першої інстанції, на стадії підготовчого провадження, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 182 ГПК України.

Окрім того, відповідач жодним чином не вказує про причини пропуску строку для подання такого клопотання та про обставини, які перешкоджали йому подати таке клопотання на стадії підготовчого провадження під час розгляду справи в суді першої інстанції, тому підстави для задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи на стадії апеляційного перегляду справи - відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, достатньо доказів, що містяться в матеріалах справи.

При цьому судом враховується, що за приписами ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

При цьому, згідно з ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Стаття 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної у справі №903/342/20 із-за відсутності дійсної потреби у спеціальних знаннях при вирішенні даного спору.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" про призначення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи у справі №903/342/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 20.02.2023.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Грязнов В.В.