ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2023 р. Справа№ 910/11573/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

секретар судового засідання: Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача: Дрозд Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2022

у справі № 910/11573/22 (суддя Плотницька М.П.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «МХП»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»

про стягнення 3 219 514 грн 86 коп, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 01.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «ЕКО» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду м.Києва від 08.11.2022.

Відмовляючи у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що обставини, якими відповідач обґрунтовує дане клопотання, не вказують на наявність обґрунтованих підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Непогоджуючись із ухвалою Господарського суду м.Кива від 01.12.2022 відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 01.12.2022 про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову та прийняти нове рішення, яким скасувати заходи збезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, оскільки судом не встановлено, що в разі скасування вжитих заходів забезпечення позову та задоволення судом позовних вимог позивача виникнуть труднощі чи зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі, оскільки станом на 14.11.2022 року основний борг у даній справі погашено.

Також апелянт вказав, що арешт грошових коштів утруднює ведення господарської діяльності відповідачем і така діяльність нероздільно пов`язана з витратами та своєчасним виконанням задач, направлених на досягнення головної мети цього часу - забезпечення населення продуктами харчування у достатній кількості. Звернув увагу на те, що у трудових відносинах із Товариством перебуває 2652 особи, які відповідно до трудового законодавства мають право на отримання оплати своєї праці, а накладення арешту у банківських установах на рахунки відповідача унеможливлює її виплату.

Узагальнені доводи відзиву Приватного акціонерного товариства «МХП» на апеляційну скаргу

23.01.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "ЕКО» у якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що обраний захід забезпечення позову гарантуватиме уникненню можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також надасть можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

Вважає, що накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах позовних вимог жодним чином не може вплинути на здійснення господарської діяльності відповідачем, тим більше на виплату заробітної плати працівникам.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2022 справу № 910/11573/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2023 було відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 13.02.2023.

Явка представників сторін

Представник ПрАТ «МХП» у судове засідання не з`явився, 23.01.2023 подав до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги відповідача проводити у відсутність представника позивача. Просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи і без участі представника позивача.

Позиції учасників справи

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції 13.02.2023 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що до Господарського суду міста Києва із позовною заявою звернулося Приватне акціонерне товариство "МХП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про стягнення 3 219 514 грн 86 коп.

Також від Приватного акціонерного товариства "МХП" надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просив суд накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" у 3 269 048 грн 08 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" у розмірі 3 269 048 грн 08 коп. у банківських установах.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції дійшов до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову буде сприяти ефективному судовому захисту гарантій реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Суд першої інстанції зазначив, що при вирішенні питання про забезпечення позову ним надана оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

15.11.2022 відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 враховуючи, що станом на 14.11.20022 року основний борг погашено і даний захід забезпечення позову в умовах воєнного стану ставить під загрозу подальшу діяльність ТОВ «ЕКО», яке починаючи з 24 лютого 2022 року вимушене працювати в посиленому режимі в жорстких військових умовах.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 01.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «ЕКО» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду м.Києва від 08.11.2022.

Відмовляючи у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що обставини, якими відповідач обґрунтовує дане клопотання, не вказують на наявність обґрунтованих підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується,зокрема, накладенням арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (відповідачів) з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Тобто забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду.

Як вбачається із матеріалів оскарження справи, метою вжиття заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києві від 08.11.2022, було саме забезпечення ефективного судового захисту гарантії реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

15.11.2022 відповідач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 01.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «ЕКО» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду м.Києва від 08.11.2022 у зв`язку необґрунтованістю даного клопотання.

Частиною 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідач заявляючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову обґрунтував його тим, що даний захід забезпечення позову в умовах воєнного стану ставить під загрозу подальшу діяльність ТОВ «ЕКО», яке починаючи з 24 лютого 2022 року вимушене працювати в посиленому режимі в жорстких військових умовах. Зокрема, арешт грошових коштів на відкритих рахунках відповідача під час воєнного стану значним чином позначиться на господарському стані відповідача та своєчасному виконанню задач, направлених на досягнення головної мети цього часу - забезпечення населення продуктами харчування у достатній кількості.

Також відповідач зазначив, що його магазини по всій території України зазнали значних втрат, у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок бойових дій. Втрати відповідача, на даний час, у зв`язку з вищевказаними подіями становлять більш 80 000 000, 00 грн. Крім того, відповідач вказував на про те, що твердження позивача про те, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх зобов`язань та намагається уникнути їх виконання в майбутньому, не відповідають дійсності. За для вирішення питання про погашення боргу ТОВ «ЕКО» надіслана позивачу пропозиція та запропоновано графік погашення боргу. Вказав, що відповідачем були здійснені оплати у період з 03.10.2022 по 14.11.2022 на загальну суму 12 312 000 грн, надавши до суду першої інстанції копії відповідних документів.

Колегія суддів апеляційної інстанції, проаналізувавши матеріали оскарження справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дійшла до висновку, що звертаючись із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову відповідач вмотивовано обґрунтував його, надавши відповідні докази, що безпідставно не було враховано судом першої інстанції.

Так, ТОВ «ЕКО» до клопотання про скасування заходів забезпечення позову надало копії платіжних доручень про сплату заборгованості, які судом першої інстанції залишені поза увагою. Також відповідачем надано до клопотання роздруківки електронного листування із позивачем щодо вирішення ситуації, яка склалася із заборгованістю та запропоновані ним графіки погашення заборгованості. Вказані обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про не ухилення відповідача від виконання зобов`язань, а підверджують намагання ТОВ «ЕКО» врегулювати спір та добровільно погасити борг.

Суд апеляційної інстанції погоджується із доводами апелянта, що арешт грошових коштів відповідача у п`яти банківських установах та у воєнний час, і так утруднює ведення господарської діяльності відповідачем, саме- забезпечення населення продуктами харчування у достатній кількості, що в подальшому може мати наслідком фактичного припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову відпала у зв`язку із викладеним та спірна сума заборгованості підлягає з`ясуваннню та дослідженню під час розгляду справи.

Таким чином колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову є помилковим, прийнятим з порушенням процесального права, та судом не надано належної оцінки доводам відповідача на підтвердження своїх вимог, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Надаючи оцінку обставинам та правовим підставам вжиття заходів забезпечення та їх скасування, передбачених ст.ст.136,137,145 ГПК України, колегія суддів констатує порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема статей 74,86 ГПК України, щодо дослідження доказів як окремо так і в сукупності, оцінюючи їх вирогідність, дійшла висновку про скасування ухвал Господарського суду м.Києва від 01.12.2022 та 08 11.2022 у даній справі.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 у справі № 910/11573/22 підлягає задоволенню. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 у справі № 910/11573/22 слід скасувати. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі №910/11573/22, задовольнити, скасувавши зазначену ухвалу.

Керуючись статтями 270, 271, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 у справі №910/11573/22 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 у справі №910/11573/22 скасувати.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі №910/11573/22, задовольнити.

4. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі №910/11573/22, якою вжиті заходи забезпеченя позову.

5. Матеріали оскарження у справі №910/11573/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

з

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім