УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

у справі про банкрутство

01.02.2023 Справа № 910/9948/22

За заявою Фізичної особи-підприємця Пономаренко Андрія Олеговича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційни номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро"(02225,м. Київ, Проспект В. Маяковського,27/1, ідентифікаційний номер 30425351)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Судак С.С.

Представники сторін:

від заявника -Пономаренко А.О.

від боржника -не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Пономаренко Андрій Олегович звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" у зв`язку за наявною та не погашеною заборгованістю.

03.10.2022 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Струця М.П. про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.10.2022.

Судове засідання, призначене на 26.10.2022, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Мандичева Д.В у відпустці.

Після виходу судді Мандичева Д.В. з відпустки, суд ухвалою від 31.10.2022 призначив судове засідання на 30.11.2022.

28.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 відкладено підготовче засідання на 11.01.2023.

12.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ініціюючого кредитора про долучення до матеріалів справи, зокрема, звіту з виконання Договору про надання послуг.

Згідно Рішення Ради суддів України від 14.12.2022 №35 визначено дату проведення ХІХ позачергового з`їзду суддів 11-13 січня 2023 року, делегатом на якому є суддя Д.В.Мандичев.

Відтак, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 01.02.2023. Установлено ініціюючому кредитору у строк до 11.01.2023 подати суду документи, що підтверджують надання послуг за Договором від 14.01.2022.

У судове засідання, призначене на 01.02.2023 з`явився представник заявника.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, відзиву на заяву про відкриття провадження у справіпро банкрутство надійслав засобами електронної пошти.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росан-Агро» зареєстроване за адресою: 02225,м. Київ, Проспект В. Маяковського, 27/1, з присвоєнням ідентифікаційного коду 30425351.

За твердженнями заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан-Агро» наявна заборгованість у розмірі 300 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан-Агро» заявником подано до суду копії договору про надання юридичних послуг від 14.01.2022, акту надання послуг від 16.08.2022, Акту звірки взаємних розрахунків від 25.08.2022, листа-вимоги від 25.08.2022, відповіді №100 від 13.09.2022 на лист-вимогу від 25.08.2022, звіту з виконання Договору про надання юридичних послуг від 14.01.2022.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне.

14.01.2022 між фізичною особою-підприємцем Пономаренко Андрієм Олеговичем (надалі - виконавець,) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росан-Агро» (далі - замовник) укладено Договір про надання юридичних послуг, за умовами п. 1.1. якого Виконавець погоджується надавати Замовникові юридичні послуги, що виникають у діяльності Замовника, надання яких підтверджуються підписаними Сторонами актами надання послуг.

У пункті 1.3 договору визначено, що юридичні послуги стосуються аналізу положень законодавства України з питань трудового та корпоративного права щодо звільнення з посади керівника юридичної особи, що стало предметом розгляду у справі №464/6120/20.

Відповідно до п. 2.1. договору набирає сили з моменту підписання його Сторонами і діє до моменту, коли між сторонами припиняться господарські зобов`язання.

Згідно з п. 3.1. договору послуги надаються Виконавцем у відповідності до Договору та чинного законодавства України.

У пункті 4.3 договору встановлено, що Виконавець зобов`язаний інформувати Замовника про виконання Послуг та надавати документи та інформацію щодо них за попереднім запитом Замовника.

Відповідно до п. 5.2. договору Замовник зобов`язаний оплатити надані Виконавцем Послуги та відшкодувати витрати Виконавця відповідно до статей 6 і 7 цього Договору.

Пунктом 6.1. договору встановлено, що загальна вартість Послуг за даним договором становить 300 000,00 грн., без ПДВ. Виконавець гарантує здійснити оплату Послуг протягом 5 (п`яти) робочих днів після підписання Сторонами акту надання послуг, яким Сторони підтверджують виконання наданих послуг. Замовник оплачує Послуги Виконавцю в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Виконавця, зазначений у виставленому Виконавцем рахунку. Оплата будь-яких банківських комісій оплачується Замовником, за винятком комісії банку Виконавця.

16.08.2022 сторонами складено Акт надання послуг до Договору про надання юридичних послуг від 14.01.2022, згідно з яким здійснено аналіз положень законодавства України з питань трудового та корпоративного права щодо звільнення з посади керівника юридичної особи, що стало предметом розгляду у справі №464/6120/20. Загальна вартість наданих послуг: 300 000,00 грн. без ПДВ, претензії і зауваження щодо виконання наданих послуг відсутні.

25.08.2022 фізична особа-підприємець Пономаренко Андрій Олегович звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" з листом-вимогою про оплату 300 000,00 грн. заборгованості за Договором про надання юридичних послуг від 14.01.2022.

Також, 25.08.2022 між сторонами підписано Акт звірки взаємних розрахунків, згідно з яким заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан-Агро» перед фізичною особою-підприємцем Пономаренком Андрієм Олеговичем становить 300 000,00 грн.

У відповіді №100 від 13.09.2022 на лист-вимогу Товариство з обмеженою відповідальністю «Росан-Агро» повідомило про відсутність заперечень щодо змісту та суми заборгованості, проте зазначило про фактичну неможливість сплатити вказані кошти через дефіцит обігових коштів.

Наведені обставини слугували підставою для звернення фізичної особи-підприємця Пономаренка Андрія Олеговича з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро".

У відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" не заперечувало наявність заборгованості за Договором про надання юридичних послуг від 14.01.2022, однак наголосило на неможливості її погашення через відсутність коштів на рахунках.

Згідно зі статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Порядок подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також перелік документів, які мають бути додані до вказаної заяви, визначені статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

За змістом частини першої статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається дата проведення підготовчого засідання суду. Також ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про зобов`язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно правових висновків Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 22.09.2021 у справі 911/2043/20, процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Судова палата також зауважила, що провадження у справах про банкрутство характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.

Згідно з частиною другою статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Частинами першою, другою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Поряд з цим, у силу частини восьмої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, зазначається про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з частиною третьою статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Таким чином, стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

За таких обставин, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

Верховний Суд у постанові від 16.06.2022 у справі № 910/13242/21 вказав, що використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

Досліджуючи підстави виникнення грошових вимог фізичної особи-підприємця Пономаренка Андрія Олеговича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро", судом встановлено наступне.

Як слідує з предмету укладеного між сторонами Договору про надання юридичних послуг від 14.01.2022, надання фізичною особою-підприємцем Пономаренком Андрієм Олеговичем юридичних послуг Товариству з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" стосується аналізу положень законодавства України з питань трудового та корпоративного права щодо звільнення з посади керівника юридичної особи, що стало предметом розгляду у справі №464/6120/20.

Так, рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28 квітня 2021 року стягнуто з ТОВ «РОСАН-АГРО» на користь ОСОБА_1 1 230 600 грн. вихідної допомоги, 3 390 220 грн. компенсації за невикористану відпустку та 1 546 655, 70 грн. середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку при звільненні, а всього: 6 167 475, 70 грн. Стягнуто з ТОВ «Росан-Агро» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 10 510,00 грн.

Додатковим рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 07 червня 2021 року відмовлено у стягненні з ТОВ «РОСАН-АГРО» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 квітня 2021 року залишено без змін. Додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 червня 2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення про задоволення заяви позивача. Стягнуто з ТОВ «Росан-Агро» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 78 000,00 грн.

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Росан-Агро» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 квітня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року в указаній справі.

Постановою Верховного Суду від 17.08.2022 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан-Агро» щодо оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 квітня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року по суті вирішенні спору з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, закрито. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан-Агро» щодо оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 квітня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року по суті вирішенні спору з підстави, передбаченої пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, залишено без задоволення. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 квітня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року в указаних частинах залишено без змін. Постанову Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан-Агро» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу змінено, шляхом зменшення їх розміру з 78 000,00 грн до 40 000,00 грн.

Таким чином, судом установлено, що Договір про надання юридичних послуг від 14.01.2022, предметом якого є здійснення аналізу законодавства щодо звільнення з посади керівника юридичної особи, що стало предметом розгляду у справі №464/6120/20, укладений між сторонами після подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Росан-Агро» касаційної скарги на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 квітня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року у справі №464/6120/20.

На підтвердження надання послуг за Договором про надання юридичних послуг від 14.01.2022 до матеріалів справи долучено акт надання послуг від 16.08.2022 на суму 300 000,00 грн., додатком до якого вказано «Аналіз положень законодавства України з питань трудового та корпоративного права щодо звільнення з посади керівника юридичної особи, що стало предметом розгляду у справі №464/6120/20».

Відтак, із метою дослідження питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 установлено ініціюючому кредитору у строк до 11.01.2023 подати суду документи, що підтверджують надання послуг за Договором від 14.01.2022.

Як слідує з долученого фізичною особою-підприємцем Пономаренком Андрієм Олеговичем до матеріалів справи звіту з виконання Договору про надання юридичних послуг від 14.01.2022 на тему: «Аналіз положень законодавства України з питань трудового та корпоративного права щодо звільнення з посади керівника юридичної особи, що стало предметом розгляду у справі №464/6120/20», що затверджений сторонами 16.08.2022, останній складається з шести розділів, а саме: 1) список використаних джерел, 2) загальна характеристика, поняття та сутність трудового договору, 3) зміст та особливості трудового договору (трудового контракту), 4) трудовий договір (контракт) та цивільно-правова угода, 5) особливості звільнення керівника юридичної особи, 6) можливість касаційного оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28.04.2021 та постанови Львівського апеляційного суду від 28.10.2021 у справі № 464/6120/20.

Тобто, даний звіт від 16.08.2022 містить узагальнені відомості переважно теоретичного характеру щодо трудових правовідносин та розділ щодо можливості касаційного оскарження судових рішень у справі № 464/6120/20.

У той же час, на наступний день після затвердження сторонами акту надання послуг від 16.08.2022 та звіту від 16.08.2022 постановою Верховного Суду від 17.08.2022 у справі №464/6120/20 касаційне провадження було в частині закрито, а в іншій частині судові рішення по суті були залишені без змін.

Таким чином, кредиторські вимоги фізичної особи-підприємця Пономаренка Андрія Олеговича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" на суму 300 000,00 грн. ґрунтуються на єдиному доказі - акті надання послуг від 16.08.2022 за Договором про надання юридичних послуг від 14.01.2022 щодо аналізу положень законодавства України з питань трудового та корпоративного права щодо звільнення з посади керівника юридичної особи, що стало предметом розгляду у справі №464/6120/20, та касаційне провадження в якій завершено на наступний день після укладення відповідного акту надання послуг між сторонами.

Наведені обставини, встановлені після детальної перевірки судом підстав виникнення грошових вимог кредитора до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення, свідчать про необхідність відмови в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Пономаренка Андрія Олеговича про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника.

Суд зауважує, що усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого судового рішення.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суд при ухваленні судового рішення вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

При цьому, якщо Кодексом України з процедур банкрутства підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство прямо не визначені та з`ясовуються судом шляхом встановлення, на підставі доказів у справі, заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, визначених Законом (прямих або непрямих, загальних або спеціальних, тимчасових або не обмежених в часі, умовних або безумовних), то підстави для відмови у відкритті провадження прямо визначені в ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, частиною 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Ураховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" за заявою фізичної особи-підприємця Пономаренка Андрія Олеговича відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Пономаренку Андрію Олеговичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" (02225, м. Київ, проспект В. Маяковського, 27/1, ідентифікаційний номер 30425351).

2. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, арбітражному керуючому Струцю М.П., органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 15.02.2023

Суддя Д.В.Мандичев