УХВАЛА

08 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 910/15190/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий, Волковицька Н.О., Случ О.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід судді Случа О.В.

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - логістичний комплекс "Арктика"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022

у справі № 910/15190/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - логістичний комплекс "Арктика"

до: 1) Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"; 2) Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішення департаменту Державної виконавчої служби; 3) Державного підприємства "Сетам"

про визнання акта та свідоцтва недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - логістичний комплекс "Арктика" (далі - позивач) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022.

06.02.2023 Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (далі - відповідач) подано заяву про відвід судді Случа О.В. Заява мотивована тим, що представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - логістичний комплекс "Арктика" у іншій справі №910/570/21, пов`язаній з даною справою, здійснював адвокат Свідло Єгор Володимирович, який є двоюрідним братом судді ОСОБА_1 Представництво інтересів позивача Свідлом Є. В. в іншій пов`язаній справі вказує на заінтересованість цього представника у вирішенні справи на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - логістичний комплекс "Арктика" та може свідчити про відсутність критеріїв безсторонності та неупередженості судді Случа О.В. при розгляді справи № 910/15190/20.

Крім того, заявник зазначив, що у справі № 910/10059/17 і справі № 910/14159/17 Случ О. В. заявляв самовідвід, у зв`язку з тим, що Свідло Є. В. представляв інтереси у справах.

Указана заява про відвід обґрунтована положеннями пункту 1 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Розглядаючи заяву про відвід судді Случа О.В., колегія суддів констатує, що зазначені заявником обставини не визначені положеннями пункту 1 частини 1 статті 35 ГПК України підставою для відводу суді. Так, адвокат Свідло Є.В. не надавав правничу допомогу позивачу у справі №910/15190/20. За таких обставин твердження відповідача ґрунтуються на власній оцінці викладених ним обставин та припущеннях і свідчать про суб`єктивне переконання заявника у наявності можливої упередженості з боку судді Случа О.В.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у справах №№ 910/10059/17 і 910/14159/17 Свідло Є. В. представляв інтереси Tactical Business LLP, а не ТОВ "Торгово-логістичний центр "Арктика" і обставинам, викладеним у заяві про відвід, щодо того, що суддя Случ О.В. у справі №910/14159/17 заявляв самовідвід на підставі пункту 1 частини 1 статті 35 ГПК України, колегія вже давала оцінку в ухвалі Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/10374/17.

У зв`язку викладеним, заява про відвід судді Случу О. В. не підлягає задоволенню.

У той же час 08.02.2023 суддею Случем О.В. подана заява про самовідвід у справі №910/15190/20. Заява мотивована тим, що наведені відповідачем обставини не можуть свідчити про неупередженість судді. Проте для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у його неупередженості чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні даного спору суддя Случ О.В. вважає за необхідно заявити про самовідвід.

У статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами частини першої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, Суд зазначає, що наведені в заяві про самовідвід обставини не можуть свідчити про можливу необ`єктивність чи упередженість судді, однак, з урахуванням наданої відповідачем інформації та норм Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду касаційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

Керуючись статтями 34, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід судді Случа О.В. у справі №910/15190/20 залишити без задоволення.

2. Заяву судді Случа О.В. про самовідвід у справі №910/15190/20 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.