УХВАЛА

м. Київ

13.02.2023Справа № 910/1402/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» (65059, Одеська обл., м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Прометей» (01054, місто Київ, вул. Хмельницького Богдана, будинок 30/10, квартира 2А), Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Траст» (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 114), Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Елеватор» (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 30/10, кв. 2А), Приватного підприємства «Роіл Плюс» (54055, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 112), Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Прометей» (56150, Миколаївська обл., Баштанський р-н, с. Піски, вул. Кобзаря, буд. 19-А), Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Капітал» (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 30/10, кв. 2А), фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Зерноторг» (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 30/10, кв. 2А), Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Сайлос» (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, будинок 114) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі Грейн» (54029, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул.8 Березня, буд. 34А) про стягнення 152609171,74 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Прометей» (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Траст» (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Елеватор» (далі - відповідач-3), Приватного підприємства «Роіл Плюс» (далі - відповідач-4), Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Прометей» (далі - відповідач-5), Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Капітал» (далі - відповідач-6), фізичної особи ОСОБА_1 (далі - відповідач-7), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Зерноторг» (далі - відповідач-8), Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Сайлос» (далі - відповідача-9) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі Грейн» (далі - відповідач-10) про стягнення 152609171,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.12.2019 між позивачем та відповідачем-1 був укладений кредитний договір №AL2019-04858, зобов`язання за яким забезпечені договорами поруки від 18.12.2019 та 19.12.2019 укладених з відповідачами 2-10, за яким відповідачем-1 були отримані кредитні кошти у сумі 4100000 доларів США. Однак в порушення взятих на себе зобов`язань відповідач-1 не повернув отримані кредитні кошти у встановлений договором термін, у зв`язку з чим позивачем заявлено до солідарного стягнення заборгованість за кредитом у розмірі 4100000,00 доларів США, прострочені проценти за кредитом у розмірі 37013,89 доларів США, що еквівалентно 151284806,14 грн та прострочену комісію у розмірі 1324365,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Приписами ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

В ухвалі від 01.02.2023 суд зазначив, що способами усунення недоліків позовної заяви є подання до суду оригіналу опису вкладення у цінний лист про направлення позовної заяви та доданих до неї документів Приватному підприємству «Роіл Плюс» за належною адресою його місцезнаходження (54055, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 112) та заяви із зазначенням належної адреси місцезнаходження Приватного підприємства «Роіл Плюс».

09.02.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої позивачем долучено нову позовну заяву, відповідно до якої, було змінено підстави позову та збільшено розмір позовних вимог.

Так, первісна позовна заява була подана Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Південний» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Прометей», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Траст», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Елеватор», Приватного підприємства «Роіл Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Прометей», Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Капітал», фізичної особи ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Зерноторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Сайлос» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі Грейн» про стягнення 152609171,74 грн за кредитним договором №AL2019-04858 від 18.12.2019.

В той час, як з нової позовної заяви вбачається, що позивач зазначає додатково ще двох відповідачів, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія-Ван» (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 30/10, кв. 2А) та Прометей Свисс СА (Рю де ла Гротт 6, для вручення за адресою T&CO Sarl, адвокати, 1003, м. Лозанна, Швейцарія) та просить стягнути заборгованість вже в сумі 404296790,38 грн і не лише за кредитним договором №AL2019-04858 від 18.12.2019, а й додатково за кредитним договором № AL2019-03520 від 28.08.2019.

Таким чином, на підтвердження усунення недоліків, позивачем фактично надано нову позовну заяву.

Частиною 1 статті 46 ГПК України унормовано, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З приписів ст. 46 ГПК України вбачається, що позивач може подати або заяву про зміну предмету позову, або про зміну підстав позову, одночасна зміну предмета і підстав позову процесуальним кодексом не передбачено.

В свою чергу, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

При цьому, право позивача на збільшення/зменшення розміру позовних вимог, зміну предмету, відмову від позовних вимог в частині може бути реалізовано лише після відкриття провадження у справі, а не на стадії залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені судом в ухвалі від 01.02.2023, а здійснено подання нової позовної заяви у межах вже поданої позовної заяви, що суперечить приписам процесуального закону.

Разом з цим, суд звертає увагу, що позивач у поданій в новій редакції позовної заяви залучає у якості відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія-Ван та Прометей Свисс СА, а також об`єднує позовні вимоги, які фактично ґрунтуються на 2 (двох) різних кредитних договорах та 17 (сімнадцяти) договорах поруки.

З моніторингу програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду», встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №10/13782/22 вже було повернуто позовну заяву з тими ж сторонами та тим же предметом спору, у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог, яка набрала чинності і не була оскаржена у встановленому порядку позивачем.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Враховуючи, що позивач не виконав вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 01.02.2023, а фактично подав нову позовну заяву з іншими сторонами та предметом в межах поданої позовної заяви, що суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України, позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Прометей», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Траст», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Елеватор», Приватного підприємства «Роіл Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Прометей», Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Капітал», фізичної особи ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Зерноторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Сайлос» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі Грейн» про стягнення 152609171,74 грн повернути.

Ухвала набирає законної сили 13.02.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку

СуддяТ.В. Васильченко