УХВАЛА

м. Київ

15.02.2023Справа № 910/697/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Первинної профспілкової організації Обласного медичного центру здоров`я та спортивної медицини Житомирської обласної ради (10014, місто Житомир, майдан Перемоги, 10-А; )

до Житомирської обласної ради (10014, місто Житомир, майдан С.П. Корольова, 1, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Обласний медичний центр спортивної медицини» Житомирської обласної ради (10014, місто Житомир, майдан Перемоги, 14-А; )

про визнання протиправним та скасування рішення,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Колупаев В.В., Терещук О.І.

Від відповідача: Кемка Д.В.

Від третьої особи: Чорноморець О.П.

ВСТАНОВИВ:

Первинна профспілкова організація Обласного медичного центру здоров`я та спортивної медицини Житомирської обласної ради звернулась до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Житомирської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення № 403 одинадцятої сесії Житомирської обласної ради VІІІ скликання від 14 липня 2022 року «Про припинення КНП «Обласний медичний центр здоров`я та спортивної медицини» Житомирської обласної ради, реорганізувавши його шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний консультативний центр» Житомирської обласної ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.02.2023.

30.01.2023 через відділ діловодства суду від третьої особи надішли пояснення, однак, судом встановлено, що

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 пояснення № б/н від 26.01.2023 Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний центр спортивної медицини» Житомирської обласної ради з додатками повернуто без розгляду.

03.02.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про закриття провадження у справі.

07.02.2023 через відділ діловодства суду від відповідача повторно надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про закриття провадження у справі.

Розглянувши у підготовчому засіданні 15.02.2023 клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

В обґрунтування поданого клопотання про закриття провадження у справі, відповідач зазначає, що спір у справі №910/697/23 відноситься до юрисдикції адміністративних судів та не може бути розглянуто в порядку господарського судочинства. Крім того, відповідач зазначає, що справа про визнання протиправним та скасування рішення Житомирської обласної ради від 14.07.2022 № 403 «Про припинення КНП «Обласний медичний центр спортивної медицини» Житомирської обласної ради реорганізувавши його шляхом приєднання до КНП «Обласний медичний консультативно-діагностичний центр» Житомирської обласної ради» вже була предметом розгляду адміністративного суду в межах справи №240/15578/22 за позовом депутата Житомирської обласної ради Чорноморця О.П. до Житомирської обласної ради.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовом Первинної профспілкової організації Обласного медичного центру здоров`я та спортивної медицини Житомирської обласної ради до Житомирської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення № 403 одинадцятої сесії Житомирської обласної ради VІІІ скликання від 14 липня 2022 року «Про припинення КНП «Обласний медичний центр здоров`я та спортивної медицини» Житомирської обласної ради, реорганізувавши його шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний консультативний центр» Житомирської обласної ради, з огляду на наступне.

Як вбачається із даної позовної заяви, предметом спору у межах даної справи є визнання протиправним та скасування рішення № 403 одинадцятої сесії Житомирської обласної ради VІІІ скликання від 14.07.2022 року «Про припинення КНП «Обласний медичний центр здоров`я та спортивної медицини» Житомирської обласної ради, реорганізувавши його шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний консультативний центр» Житомирської обласної ради.

Судом встановлено, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа № 240/15578/22 за позовом депутата Житомирської обласної ради Чорноморця Олександра Павловича до Житомирської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення № 403 одинадцятої сесії Житомирської обласної ради VІІІ скликання від 14.07.2022 року «Про припинення КНП «Обласний медичний центр здоров`я та спортивної медицини» Житомирської обласної ради, реорганізувавши його шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний консультативний центр» Житомирської обласної ради.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №240/15578/22, яке було залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.202, у задоволенні позову відмовлено.

З наведеного вбачається, що предмет позову, визначений позивачем у даній справі, є тим ж самим, що був визначений у справі № 240/15578/22.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Разом з тим, судом встановлено, що прийняття Житомирською обласною радою рішення від 14.07.2022 № 403 «Про припинення КНП «Обласний медичний центр спортивної медицини» Житомирської обласної ради реорганізувавши його шляхом приєднання до КНП «Обласний медичний консультативно- діагностичний центр» Житомирської обласної ради» не направлене на реалізацію господарських відносин, а є реалізацією владних повноважень обласної ради, наданих Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Основи законодавства України про охорону здоров`я».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч.1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

За приписами ч. 3 ст.22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Відповідно до ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Статтею 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Найвищим судом у системі судоустрою є Верховний Суд. Систему судоустрою складають: 1) місцеві суди; 2) апеляційні суди; 3) Верховний Суд.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Підвідомчість визначається як коло справ, віднесених до розгляду і вирішення господарських судів у силу прямої вказівки закону. Підвідомчість визначає також властивості (характер) спірних правовідносин, у силу яких їх вирішення віднесене до компетенції господарського суду.

В основу визначення підвідомчості покладено два критерії: суб`єктний склад правовідносин і характер діяльності суб`єктів (характер спірного правовідношення).

Відповідно до першого критерію господарський суд вирішує господарські спори, що виникають між підприємствами, організаціями (юридичними особами), а також громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності, а у випадках, передбачених чинним законодавством, може вирішувати спори і розглядати справи за участю державних та інших органів, а також громадян, які не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Подання позовної заяви за правилами Господарського процесуального кодексу України означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб`єктної юрисдикції справ відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, якщо: спір не є підвідомчим господарському суду, тобто предмет спору не охоплюється статтею 20 Господарського процесуального кодексу України; спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу, а її право чи інтерес не підлягають судовому захисту у господарському суді.

Виходячи з викладених норм, спір підвідомчий господарському суду, якщо склад його учасників відповідає нормам ст. ст. 4, 45 Господарського процесуального кодексу України, а спірне правовідношення носить господарський характер.

Враховуючи зазначене, спір у даній справі відноситься до юрисдикції адміністративних судів та не може бути розглянуто в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що даний спір не підлягає судовому розгляду, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/697/23 за позовом Первинної профспілкової організації Обласного медичного центру здоров`я та спортивної медицини Житомирської обласної ради до Житомирської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення № 403 одинадцятої сесії Житомирської обласної ради VІІІ скликання від 14 липня 2022 року «Про припинення КНП «Обласний медичний центр здоров`я та спортивної медицини» Житомирської обласної ради, реорганізувавши його шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний консультативний центр» Житомирської обласної ради - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали 15.02.2023

Суддя І.О. Андреїшина