ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про зупинення провадження у справі

"09" лютого 2023 р. м. Ужгород Справа №907/691/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РГСН, м. Ужгород Закарпатської області

Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО-АВП, м. Ужгород Закарпатської області

Коневича Євгенія Івановича, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача Акціонерного товариства Комерційний інвестиційний банк, м. Ужгород Закарпатської області

про визнання зобов`язання за Договором кредитної лінії №02-1/3л-30 від 26.03.2007 між ТОВ КБ Коопінвестбанк, правонаступником якого є АТ Комінвестбанк, та ТОВ РГСН, з подальшими змінами і доповненнями, припиненим;

- стягнення з АТ Комінвестбанк на користь ТОВ РГСН 12 620 733,06 грн в рахунок відшкодування 90% перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя;

- визнання зобов`язання за Договорами застави майна, укладеними між ТОВ КБ Коопінвестбанк, правонаступником якого є АТ Комінвестбанк, та ТОВ ЕКО-АВП, 26.09.2011 №02-04/4з-123; між ТОВ КБ Коопінвестбанк, правонаступником якого є АТ Комінвестбанк, та Фізичною особою-підприємцем Коневичем Євгенієм Івановичем, 25.07.2011 №02-04/4з-92, - припиненими;

- вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про приватне обтяження рухомого майна №16744946 від 01.03.2018, боржник ТОВ ЕКО-АВП, боржник Коневич Євгеній Іванович;

- зобов`язання АТ Комінвестбанк повернути в натурі ТОВ ЕКО-АВП (його керівнику або уповноваженому представнику) наступне рухоме майно: 1. Деревоподрібнююча машина DP 660 Е - 1 штука; 2. Димосос ДН 12,5 - 1 штука; 3. Комплект ВРП № 4 пр.0, під дв. 5,5/3000 - 1 штука; 4. Транспортер ТРС - 1 штука; 5. Труба d 600 s=2 із фпапцями s=4 L-2.5 - 3 штуки; 6. Шнек L-6 м - 2 штуки; 7. 3мішувач БМК-1,5.02.000 з ел.двиг. 2,2/1000 - 1 штука; 8. Молоткова дробілка ДМУ - 1 штука; 9. Шнековий транспортер - 1 штука; 10. Дозатор - 1 штука; 11. Теплогенератор ТГ-1 с системой подачи - 1 штука; 12. Агрегат сушки-измельчения АС-4-1500 - 1 штука; 13. Дисковий сепаратор - 1 штука; 14. Шнек ф 160 - 1 штука; 15. Транспортер - 1 штука; 16. Шнек - 1 штука; 17. Транспортер скребковий 1 штука, - яке перебувало в заставі згідно з Договором застави майна №02-04/4з-123 від 26.09.2011, зі змінами та доповненнями, і знаходиться на території майнового комплексу за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вулиця Верховинська, 140;

- зобов`язання АТ Комінвестбанк повернути в натурі Коневичу Євгенію Івановичу (його керівнику або уповноваженому представнику) наступне рухоме майно: 1. вібропрес - 1 шт.; 2. форма-блок рваний - 1 шт.; 3. форма-блок стіновий - 1 шт.; 4. форма-блок теобразний - 1 шт.; 5. форма HOLLAND - 1 шт.; 6. форма UNI-DEKOR - 1 шт.; 7. бетономішалка - 1 шт.; 8. прес для розколювання блоків - 1 шт.; яке перебувало в заставі згідно з Договором застави майна №02-04/4з-92 від 25.07.2011 і знаходиться на території майнового комплексу за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вулиця Верховинська, 140 (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Іваниш Д.П.

представники:

Позивача 1 Бондарєва О.С., адвокат, ордер серії АО №1000325 від 19.06.2019

Позивача 2 Бондарєва О.С., адвокат, ордер серії АО №1000326 від 19.06.2019

Позивача 3 Бондарєва О.С., адвокат, ордер серії ЗР №82154 від 31.05.2019

Відповідача Мікрюков С.В., адвокат, ордер серії ЗР №67109 від 01.01.2019

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю РГСН, м. Ужгород Закарпатської області, Товариством з обмеженою відповідальністю ЕКО-АВП, м. Ужгород Закарпатської області та ОСОБА_1 , м. Ужгород Закарпатської області заявлено позов до відповідача Акціонерного товариства Комерційний інвестиційний банк, м. Ужгород Закарпатської області про визнання зобов`язання за Договором кредитної лінії №02-1/Зл-30 від 26.03.2007, укладеним між ТОВ КБ Коопінвестбанк, правонаступником якого є ПАТ Комінвестбанк, та ТОВ РГСН, з подaльшими змінами і доповненнями, припиненим; - стягнення 12 620 733,06 грн в рахунок відшкодування 90% перевищення вартості предмета іпотеки на розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя; - визнання зобов`язання за Договорами застави майна, укладеними між ПАТ Комінвестбанк та ТОВ ЕКО-АВП 26.09.2011 №02-04/4з-123; між ПАТ Комінвестбанк та Фізичною особою-підприємцем Коневичем Євгеном Івановичем 25.07.2011 №02-04/4з-92, припиненими; - вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про приватне обтяження рухомого майна №16744946 від 01.03.2018, боржник - ТОВ ЕКО-АВП; №16744953 від 01.03.2018, боржник - ОСОБА_1 ; - зобов`язання повернути ТОВ РГСН в натурі наступне рухоме майно: вентилятори - 3 шт.; верстат ток. цир. - 1 шт.; верстат ЦРМ -180 1 шт.; електричні двигуни - 3 шт.; транспортер - 1 шт.; циклон - 1 шт., яке знаходиться на території майнового комплексу за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вул. Верховинська, 140; ТОВ ЕКО-АВП: автомат вим. ВА-2004/400 3р250 1 шт., агрегат сушки-измельчения АС-4-1500 1 шт., брикетировочний прес ВР420А 1 шт., вентилятор ВРП № 4 з ел. дв. 4/3000 1 шт., вентилятор ВЦ 10-28 №2,5 з ел. дв. 1,1/3000 1 шт., корпус 4 шт., деревоподрібнююча машина DP 660 Е 1 шт., димосос ДН 12,5 1 шт., дисковий сепаратор 1 шт., дозатор 1 шт., електродвигун АИР 90 L2 У2, ІМ1081, 3-ф.- 220/380 В, 3,0 кВт 1 шт., електродвигун АИР 90 L2 У2, ІМ1081, 3-ф.-220/380 В, 1,5 кВт 1 шт., ел. двигун 3кВт 750об/хв АИРУ112МВ8 1081 1 шт., з`єднання для транспортерної стрічки 500 мм 1 шт., змішувач БМК - 1,5.02.000 з ел.двиг. 2,2/1000 1 шт., комплект ВРП № 4 пр.0, під дв. 5,5/3000 1 шт., контактор КТ 6033 250А 1 шт., кутова шліфмашина DeWalt D28490, 2000Вт, 6500об/хв. 1 шт., молоткова дробілка ДМУ 1 шт., ребра для транспортера 24м - м.пог. 14, стабілізатор СНАП-3000 1 шт., стрічка конвеерна 500-4-ТК200-5-2- м.пог.15, таль ланцюгова ГАРТ, Н-С, 1Т*6м 1 шт., теплогенератор ТГ-1 з системою подачі 1 шт., транспортер - 1 шт., транспортер скребковий 1 шт., транспортер ТРС 1 шт., труба d 600 s=2 із флапцями s=4 L-2.5 3 шт., шнек 1 шт., шнек L-6 м 2 шт., шнек ф 160 1 шт., шнековий транспортер 1 шт., ящик 1200* 1000*400(ІР-31) 1 шт., лінія з виробництва паливних брикетів 1 шт. (13 найменувань складових якої перераховані в Договорі застави №02-04/4з-123, а решта комплектуючих змонтовані додатково); КТП - 600/10/0,44 - 1 шт.; стружкопилосос ВУДОС-1+мішок - 1 шт.; конвектор Термія ЕВНА-1,5н - 1 шт., яке знаходяться на території майнового комплексу за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вулиця Верховинська, 140; ОСОБА_1 - вібропрес - 1 шт., форма-блок рваний - 1 шт., форма-блок стіновий - 1 шт., форма-блок теобразний - 1 шт., форма HOLLAND 1 шт., форма UNI-DEKOR - 1 шт., бетономішалка - 1 шт., прес для розколювання блоків - 1 шт., які знаходяться на території майнового комплексу за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вулиця Верховинська, 140. Заявою про зменшення позовних вимог б/н від 17.09.2019 позивачі просять суд визнати зобов`язання за Договором кредитної лінії №02-1/3л-30 від 26.03.2007 між ТОВ КБ Коопінвестбанк, правонаступником якого є АТ Комінвестбанк, та ТОВ РГСН, з подальшими змінами і доповненнями, припиненим; стягнути з АТ Комінвестбанк на користь ТОВ РГСН 12 620 733,06 грн в рахунок відшкодування 90% перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя; визнати зобов`язання за Договорами застави майна, укладеними між ТОВ КБ Коопінвестбанк правонаступником якого є АТ Комінвестбанк, та ТОВ ЕКО-АВП, 26.09.2011 №02-04/4з-123; між ТОВ КБ Коопінвестбанк, правонаступником якого є АТ Комінвестбанк, та Фізичною особою-підприємцем Коневичем Євгенієм Івановичем, 25.07.2011 №02-04/4з-92, - припиненими; вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження рухомого майна №16744946 від 01.03.2018, боржник - ТОВ ЕКО-АВП, боржник Коневич Євгеній Іванович; зобов`язати АТ Комінвестбанк повернути в натурі ТОВ ЕКО-АВП (його керівнику або уповноваженому представнику) наступне рухоме майно: 1. Деревоподрібнююча машина DP 660 Е - 1 штука; 2. Димосос ДН 12,5 - 1 штука; 3. Комплект ВРП № 4 пр.0, під дв. 5,5/3000 - 1 штука; 4. Транспортер ТРС - 1 штука; 5. Труба d 600 s=2 із фпапцями s=4 L-2.5 - 3 штуки; 6. Шнек L-6 м - 2 штуки; 7. 3мішувач БМК-1,5.02.000 з ел.двиг. 2,2/1000 - 1 штука; 8. Молоткова дробілка ДМУ - 1 штука; 9. Шнековий транспортер - 1 штука; 10. Дозатор - 1 штука; 11. Теплогенератор ТГ-1 с системой подачи - 1 штука; 12. Агрегат сушки-измельчения АС-4-1500 - 1 штука; 13. Дисковий сепаратор - 1 штука; 14. Шнек ф 160 - 1 штука; 15. Транспортер - 1 штука; 16. Шнек - 1 штука; 17. Транспортер скребковий 1 штука, - яке перебувало в заставі згідно з Договором застави майна №02-04/4з-123 від 26.09.2011, зі змінами та доповненнями, і знаходиться на території майнового комплексу за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вулиця Верховинська, 140; зобов`язати АТ Комінвестбанк повернути в натурі Коневичу Євгенію Івановичу (його керівнику або уповноваженому представнику) наступне рухоме майно: 1. вібропрес - 1 шт.; 2. форма-блок рваний - 1 шт.; 3. форма-блок стіновий - 1 шт.; 4. форма-блок теобразний - 1 шт.; 5. форма HOLLAND - 1 шт.; 6. форма UNI-DEKOR - 1 шт.; 7. бетономішалка - 1 шт.; 8. прес для розколювання блоків - 1 шт.; яке перебувало в заставі згідно з Договором застави майна №02-04/4з-92 від 25.07.2011 і знаходиться на території майнового комплексу за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Нижні Ворота, вулиця Верховинська, 140.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.12.2021 у справі №907/691/18 призначено повторну комплексну судову товарознавчу, оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Яка ринкова вартість нерухомого майна, яке було предметом іпотеки за договором іпотеки №02-4/4з-36 від 27.03.2007, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за реєстровим №493, та в подальшому, додаткових угод до нього об`єкт незавершеного будівництва, промислово-виробничий комплекс по обробці деревини (реєстраційний номер 33791993), що знаходиться за адресою: вул. Верховинська, буд. 140 в с. Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області та складається зі складу готової продукції та сировини, вказаного в плані під літерою А, збудованого з цегли, площею 167,00 кв.м., готовністю 91%, розпилочного цеху, вказаного в плані під літерою Б, збудованого з дошки, площею 310,00 кв.м, готовністю 92%, деревообробного цеху №1, зазначеного у плані під літерою В, збудованого з цегли, дошки, металевої колони, площею 221,00 кв.м., готовністю 89%, побутових приміщень (адмінбудинку), вказаного в плані під літерою Г, збудованого з бетонних блоків, перегородки, площею 189,00 кв.м, готовністю 81%, складу готової продукції (палетно-брикетного цеху), вказаного в плані під літерою Д, збудованого з бетонних блоків, металевої колони, металопрофілю, площею 1436,00 кв.м., готовністю 92%, котельні з сушильним господарством, вказаної в плані під літерою К, збудованої з бетонних блоків, металопрофілю, площею 254,00 кв.м., готовністю 96%, деревообробного цеху № 2, зазначеного в плані під літерою Е, збудованого з металевої колони, площею 882,00 кв.м., готовністю 95%, навісу, зазначеного в плані під літерою П, збудованого з металопрофілю, площею 108,00 кв.м., готовністю 98%, складу напівфабрикатів і готової продукції, зазначеного в плані під літерою Л, збудованого з дошки, площею 128,00 кв.м., готовністю 92%, складу напівфабрикатів і готової продукції, зазначеного в плані під літерою М, збудованого з дошки, площею 320,00 кв.м., готовністю 93%, ЗТП (фундамент), зазначеного в плані під літерою 3, збудованого з бутобетону, площею 3,00 кв.м., готовністю 30%, сортувапьного майданчику (навісу), зазначеного в плані під літерою Ж, збудованого з металевої колони, площею 330,00 кв.м., готовністю 93%, та навісу вказаного в плані під літерою Н, збудованого з металевої колони, площею 73,00 кв.м., готовністю 98% на дату набуття предмету іпотеки у власність (19.04.2018 року)?

2) Яка ринкова вартість предмета іпотеки за договором іпотеки №02-4/4з-36 від 27.03.2007 (з врахуванням додаткових до нього угод) земельної ділянки площею 1,8417 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, Нижньоворітська сільська рада, вул. Верховинська, 140, кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:0001, на дату набуття предмета іпотеки у власність (19.04.2018)?

Проведення повторної комплексної судової товарознавчої, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи доручено Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на адресу якого при супровідному листі Господарського суду Закарпатської області надіслано матеріали господарської справи №907/691/18.

На адресу суду надійшов лист Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому, із покликанням на значну поточну завантаженість експертів Київського науково дослідного інституту судових експертиз, зазначено про необхідність погодження терміну виконання призначеної в даній справі експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Ухвалою суду від 09.12.2022 поновлено провадження у справі №907/691/18 та призначено підготовче засідання по розгляду клопотання експерта щодо продовження строків проведення експертизи на 21.12.2022.

Ухвалами суду від 21.12.2022 та 26.01.2023 підготовчі засідання по розгляду клопотання експерта щодо продовження строків проведення експертизи відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.

Присутня в підготовчому засіданні по розгляду клопотання експерта представник позивачів підтримала доводи, викладені нею в надісланих на електронну адресу суду клопотаннях б/н від 28.11.2022 (вх. №02.3.1-02/6503/22 від 28.11.2022) та б/н від 26.01.2023 (вх. №02.3.1-02/522/23 від 26.01.2023), та, зокрема, зазначила про те, що будь-який строк, визначений судом для проведення експертизи фахівцями НДІСЕ у справі №907/691/18, понад 90 днів не може вважатися розумним, зважаючи на тривалість підготовчого провадження. Крім того, представник позивачів заперечила щодо подальшого зупинення провадження у справі на час проведення Київським науково дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України повторної комплексної судової товарознавчої, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні по розгляду клопотання експерта підтримав аргументи, наведені ним у листі №02-93/6-255 від 21.12.2022 (вх. №02.3.1-02/7062/22 від 21.12.2022), та наголосив на тому, що не заперечує щодо погодження судом строку проведення експертизи понад 90 днів. Крім того, вказав на те, що розгляд спірних правовідносин за відсутності результатів експертизи є неможливим, оскільки на її вирішення покладені питання, що мають безпосереднє значення для правильного вирішення справи судом.

У даному контексті суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків передбачені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 1.13 Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України Про судову експертизу.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи клопотання експерта, останній просить суд погодити більш розумний строк проведення повторної комплексної судової товарознавчої, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, тобто понад 90 календарних днів, покликаючись на значну поточну завантаженість фахівців Київського НДІСЕ з оціночно-будівельних досліджень різної категорії складності, що, у свою чергу, унеможливлює виконання призначеної у справі експертизи у визначений законодавством строк.

Беручи до уваги вищенаведене та керуючись приписами п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, суд вважає за можливе надати дозвіл на продовження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів, у зв`язку з чим відповідне клопотання експерта підлягає задоволенню.

Водночас суд звертає увагу на те, що у відповідності до приписів Інструкції суд не наділений повноваженнями встановлювати строк для проведення експертизи із зазначенням конкретних часових рамок її виконання.

Що стосується доводів представника позивачів про відсутність підстав для зупинення провадження у справі на час проведення повторної комплексної судової товарознавчої, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Верховний Суд у постанові від 09.12.2020 у справі №910/15715/19 дійшов висновку про те, що зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Беручи до уваги той факт, що ухвалою суду від 14.12.2021 у справі №907/691/18 призначено повторну комплексну судову товарознавчу, оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, для проведення якої матеріали справи надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у цей період неможливо здійснювати відповідні процесуальні дії, пов`язані із розглядом справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17 та постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/701/17, від 10.04.2019 у справі №909/482/18, від 26.04.2019 у справі №923/628/17, від 03.09.2019 у справі №915/689/13, від 16.06.2020 у справі №927/110/18.

Крім того, суд враховує, що на виконання призначеної в даній справі повторної комплексної судової товарознавчої, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи поставлені питання, які мають безпосереднє значення для правильного вирішення спору, зокрема, в частині визначення ринкової вартості предмета іпотеки за договором іпотеки №02-4/4з-36 від 27.03.2007, у зв`язку з чим, за відсутності відповідного висновку експерта, подальший розгляд справи не видається можливим.

За таких обставин та із огляду вирішення клопотання експерта, суд вважає за необхідне повторно зупинити провадження в даній справі на час проведення повторної комплексної судової товарознавчої, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

Керуючись ст. 98, 99, 228, 229, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про судову експертизу, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 №53/5

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження проведення експертизи у даній справі у строк понад 90 календарних днів задоволити.

2. Погодити судовому експерту Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України термін виконання експертизи у справі №907/691/18 у строк понад 90 календарних днів.

3. Попередити експерта про передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов`язку.

4. Провадження у справі №907/691/18 зупинити на час проведення призначеної у справі №907/691/18 ухвалою суду від 14.12.2021 повторної комплексної судової товарознавчої, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

5. Ухвалу надіслати сторонам у справі та на адресу Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

7. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 22.02.2023.

Суддя Пригара Л.І.