ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" лютого 2023 р. Справа№ 910/5504/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

розглянувши заяву Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі №910/5504/21 (суддя Борисенко І.І., повний текст складено - 10.11.2022) за позовом Міністерства юстиції України до Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації.

ВСТАНОВИВ наступне.

До Господарського суду міста Києва звернулось Міністерство юстиції України з позовом до Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України", в якому просить суд:

- визнати недостовірною та такою, що порушує право Міністерства юстиції України та недоторканість ділової репутації, інформацію, оприлюднену: на веб-сайті Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" 10.02.2021 у статті під назвою "Мін`юст має припинити тиск на приватних виконавців у вигляді притягнення до дисциплінарної відповідальності за фіктивним скаргами боржників" (доступно за посиланням: /https://apvu.com.ua/ tpost/t21neffa71-mnyust-ma-pripiniti-tisk-na-rivatnih-vi):

Абзац 2 Статті "8 лютого 2021 року на офіційній сторінці Facebook Міністерства юстиції з`явилась новина, у якій повідомлялось про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді припинення діяльності за нібито "систематичне порушення законодавства". У свою чергу 8 лютого ОСОБА_1 публічно повідомив, скарги, на основі якої Міністерством юстиції України підготовлено подання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не існує і боржник по зазначеній справі публічно і документально повідомив, що ніколи в житті не бачив і не підписував цього документу. До того ж виконавче провадження, яке стало приводом для розгляду справи приватного виконавця ОСОБА_1 на Дисциплінарній комісії, успішно завершено мировою угодою між сторонами, претензій до приватного виконавця вони не мають, про що офіційно і документально повідомили";

- зобов`язати Некомерційну професійну організацію "Асоціація приватних виконавців України", спростувати недостовірну інформацію, оприлюднену на веб-сайті Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" 10.02.2021 у статті під назвою "Мін`юст має припинити тиск на приватних виконавців у вигляді притягнення до дисциплінарної відповідальності за фіктивним скаргами боржників" (доступно за посиланням: /https://apvu.com.ua/ tpost/t21neffa71-mnyust-ma-pripiniti-tisk-na-rivatnih-vi):

Абзац 2 Статті "8 лютого 2021 року на офіційній сторінці Facebook Міністерства юстиції з`явилась новина, у якій повідомлялось про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді припинення діяльності за нібито "систематичне порушення законодавства". У свою чергу 8 лютого ОСОБА_1 публічно повідомив, скарги, на основі якої Міністерством юстиції України підготовлено подання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не існує і боржник по зазначеній справі публічно і документально повідомив, що ніколи в житті не бачив і не підписував цього документу. До того ж виконавче провадження, яке стало приводом для розгляду справи приватного виконавця ОСОБА_1 на Дисциплінарній комісії, успішно завершено мировою угодою між сторонами, претензій до приватного виконавця вони не мають, про що офіційно і документально повідомили",

шляхом розміщення на веб-сайті Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" повідомлення наступного змісту: "Спростування. Асоціація приватних виконавців України повідомляє, що оприлюднена на веб-сайті Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" 10.02.2021 у статті під назвою "Мін`юст має припинити тиск на приватних виконавців у вигляді притягнення до дисциплінарної відповідальності за фіктивним скаргами боржників", а саме у абзаці 2 Статті, інформація: "8 лютого 2021 року на офіційній сторінці Facebook Міністерства юстиції з`явилась новина, у якій повідомлялось про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді припинення діяльності за нібито "систематичне порушення законодавства". У свою чергу 8 лютого ОСОБА_1 публічно повідомив, що скарги, на основі якої Міністерством юстиції України підготовлено подання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не існує і боржник по зазначеній справі публічно і документально повідомив, що ніколи в житті не бачив і не підписував цього документу. До того ж виконавче провадження, яке стало приводом для розгляду справи приватного виконавця ОСОБА_1 на Дисциплінарній комісії, успішно завершено мировою угодою ніж сторонами, претензій до приватного виконавця вони не мають, про що офіційно і документально повідомили" не відповідає дійсності" не відповідає дійсності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі №910/5504/21 позов задоволено повністю; визнано недостовірною та такою, що порушує право Міністерства юстиції України та недоторканість ділової репутації, інформацію, оприлюднену: на веб-сайті Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" 10.02.2021 у статті під назвою "Мін`юст має припинити тиск на приватних виконавців у вигляді притягнення до дисциплінарної відповідальності за фіктивним скаргами боржників" (доступно за посиланням: /https://apvu.com.ua/tpost/t21neffa71-mnyust-ma-pripiniti-tisk-na-rivatnih-vi):

Абзац 2 Статті "8 лютого 2021 року на офіційній сторінці Facebook Міністерства юстиції з`явилась новина, у якій повідомлялось про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді припинення діяльності за нібито "систематичне порушення законодавства". У свою чергу 8 лютого ОСОБА_1 публічно повідомив, скарги, на основі якої Міністерством юстиції України підготовлено подання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не існує і боржник по зазначеній справі публічно і документально повідомив, що ніколи в житті не бачив і не підписував цього документу. До того ж виконавче провадження, яке стало приводом для розгляду справи приватного виконавця ОСОБА_1 на Дисциплінарній комісії, успішно завершено мировою угодою між сторонами, претензій до приватного виконавця вони не мають, про що офіційно і документально повідомили";

зобов`язано Некомерційну професійну організацію "Асоціація приватних виконавців України", спростувати недостовірну інформацію, оприлюднену на веб-сайті Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" 10.02.2021 у статті під назвою "Мін`юст має припинити тиск на приватних виконавців у вигляді притягнення до дисциплінарної відповідальності за фіктивним скаргами боржників" (доступно за посиланням: /https://apvu.com.ua/ tpost/t21neffa71-mnyust-ma-pripiniti-tisk-na-rivatnih-vi):

Абзац 2 Статті "8 лютого 2021 року на офіційній сторінці Facebook Міністерства юстиції з`явилась новина, у якій повідомлялось про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді припинення діяльності за нібито "систематичне порушення законодавства". У свою чергу 8 лютого ОСОБА_1 публічно повідомив, скарги, на основі якої Міністерством юстиції України підготовлено подання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не існує і боржник по зазначеній справі публічно і документально повідомив, що ніколи в житті не бачив і не підписував цього документу. До того ж виконавче провадження, яке стало приводом для розгляду справи приватного виконавця ОСОБА_1 на Дисциплінарній комісії, успішно завершено мировою угодою між сторонами, претензій до приватного виконавця вони не мають, про що офіційно і документально повідомили",

шляхом розміщення на веб-сайті Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" повідомлення наступного змісту: "Спростування. Асоціація приватних виконавців України повідомляє, що оприлюднена на веб-сайті Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" 10.02.2021 у статті під назвою "Мін`юст має припинити тиск на приватних виконавців у вигляді притягнення до дисциплінарної відповідальності за фіктивним скаргами боржників", а саме у абзаці 2 Статті, інформація: "8 лютого 2021 року на офіційній сторінці Facebook Міністерства юстиції з`явилась новина, у якій повідомлялось про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді припинення діяльності за нібито "систематичне порушення законодавства". У свою чергу 8 лютого ОСОБА_1 публічно повідомив, що скарги, на основі якої Міністерством юстиції України підготовлено подання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не існує і боржник по зазначеній справі публічно і документально повідомив, що ніколи в житті не бачив і не підписував цього документу. До того ж виконавче провадження, яке стало приводом для розгляду справи приватного виконавця ОСОБА_1 на Дисциплінарній комісії, успішно завершено мировою угодою ніж сторонами, претензій до приватного виконавця вони не мають, про що офіційно і документально повідомили" не відповідає дійсності" не відповідає дійсності.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що орієнтовна сума судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції складає 20 000 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 апеляційну скаргу Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі №910/5504/21 задоволено повністю; рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі №910/5504/21 скасовано та прийнято нове про відмову у задоволенні позову.

Від відповідача 17.02.2023 до апеляційного суду надійшла заява з наданням доказів, понесених Некомерційною професійною організацією "Асоціація приватних виконавців України" витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 50 000 грн., у зв`язку з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Одночасно, у вказаній заяві відповідачем викладено клопотання про поновлення строку на її подання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною восьмою статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

У даному випадку, як вже було вказано, в апеляційній скарзі апелянтом вказано орієнтовну суму витрат правничої допомоги, а тому відповідно він мав подати докази понесених витрат протягом п`яти днів після прийняття постанови судом апеляційної інстанції.

Постанова у даній справі була прийняття судом апеляційної інстанції 06.02.2023, тобто до 13.02.2023 (оскільки 11.02.2023 та 12.02.2023 є вихідними днями) відповідач мав подати суду докази понесених ним витрат правничої допомоги.

В свою чергу, наведені докази були подані до апеляційного суду відповідачем 15.02.2023 (що підтверджується відміткою органу поштового зв`язку на конверті, в якому до суду надійшла вказана заява), тобто з пропуском на 2 дні вказаного п`ятиденного строку, встановленого частиною восьмою статті 129 ГПК України.

Разом з тим, відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на подання доказів понесення витрат правничої допомоги, мотивоване тим, що ним 13.02.2023 (тобто у п`ятиденний строк) було сформовано в системі "Електронний суд" заяву про ухвалення додаткового рішення.

Як вказує відповідач, через формування заяви в рамках електронної справи №910/5504/21, доступ до якої було надано Господарським судом міста Києва, надіслання зазначеної заяви було здійснено автоматично системою саме до цього суду.

Про наведену обставину відповідач дізнався 14.02.2023 після отримання електронного протоколу передачі справи раніше визначеному складу Господарського суду міста Києва.

Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

Аналіз змісту норм статей 118, 119 ГПК України свідчить, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17).

Господарським процесуальним кодексом України не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи (схожий за змістом правовий висновок наведений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2019 у справі № 910/6298/19, від 24.12.2019 у справі № 909/359/19, додаткові постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 908/3326/19).

Доводи відповідача, покладені в основу клопотання про поновлення строку на подання доказів понесених витрат правничої допомоги, підтверджуються поданими ним документами, а саме копією заяви про ухвалення додаткового рішення, сформованої в системі "Електронний суд", а також копією протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 14.02.2023.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення відповідачу строку на подання доказів понесення витрат професійної правничої допомоги.

Отже, колегією суддів приймається заява Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі у справі №910/5504/21 до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 у даній справі приймалася з повідомленням учасників судового процесу, заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає розгляду в такому ж порядку.

Одночасно, з метою забезпечення рівності прав учасників процесу апеляційний суд дійшов висновку про необхідність надання позивачу строку для подання своїх міркувань або заперечень щодо заяви відповідача про розподіл витрат.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Некомерційній професійній організації "Асоціація приватних виконавців України" пропущений процесуальний строк на подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/5504/21.

2. Розгляд заяви Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/5504/21 призначити на 27.02.2023 об 11:40.

Повідомити учасників, що засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1А, зал судового засідання №14. Явка учасників не є обов`язковою.

3. Запропонувати позивачу надати до суду свої заперечення або міркування щодо поданої заяви Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/5504/21.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко