ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2023 р. Справа №910/18072/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання: Гибало В.О.

за участю:

позивача: Терещенка О.І.

представників позивача: Рубана І.В., Скрипчука М.Є.

представника відповідача: Бауліної В.О.

представника третьої особи-1: Пріцака І.Є.

представник третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 19.09.2022 (повний текст складено - 22.09.2022)

у справі №910/18072/21 (суддя - Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс"

до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Національний банк України

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 12 072 061,49 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс" (далі - ТОВ "Самтек-сервіс") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") 12 072 061,49 грн. заборгованості за договором приєднання про розміщення грошових коштів на поточному депозиті від 15.07.2015 №392868.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у позивача відсутні ознаки пов`язаної з банком особи станом на 20.12.2016, відповідно договір про придбання акцій від 20.12.2016 №6/2016, укладений представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) з перевищенням повноважень, тобто є таким, що не відповідає загальним вимогам, встановленим частинами 1, 3 статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Отже, внаслідок недійсності цього договору, є безпідставним списання грошових коштів з рахунків позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 відкрито провадження у справі №910/18072/21, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

В процесі розгляду справи позивачем подано заяву про зміну (доповнення) предмету позову, в якій ТОВ "Самтек-сервіс" просив суд визнати договір про придбання акцій від 26.12.2016 №6/2016 та акт приймання-передавання за договором про придбання акцій від 20.12.2016 №6/2016 недійсними, а також стягнути 12 072 061,49 грн. заборгованості за договором приєднання про розміщення грошових коштів на поточному депозиті від 12.07.2015 №392868.

Вказана заява прийнята судом першої інстанції до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі №910/18072/21 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Національний банк України (далі - НБУ) та ФГВФО.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі №910/18072/21 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що позовна вимога про визнання недійсним договору про придбання акцій від 20.16.2016 №6/2016 є необґрунтованою, оскільки ФГВФО згідно з вимогами статті 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 20.12.2016 №2887, був наділений правом розпоряджатися необтяженими грошовими зобов`язаннями АТ КБ "ПриватБанк" перед ТОВ "Самтек-сервіс" шляхом обміну цих зобов`язань на акції додаткової емісії банку, відповідно на виконання цієї норми було укладено договір про придбання акцій від 20.12.2016 №6/2016. Крім того, списання грошових коштів в сумі 5 961 931,92 грн. та 5 950,00 євро з рахунків ТОВ "Самтек-сервіс", відкритих згідно з договором від 12.07.2015 №392868, відбулось на виконання договору про придбання акцій від 20.12.2016 №6/2016, укладеного відповідно до вимог чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, що, в свою чергу, має наслідком - відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" грошових коштів у розмірі 12 072 061,49 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням 27.10.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, від ТОВ "Самтек-сервіс" надійшла апеляційна скарга, в якій останнє просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийняте судом першої інстанції без з`ясування обставин, що мають значення для справи та, що призвело до помилкового ухвалення рішення, ґрунтуючись на висновках, зроблених після неповного та необ`єктивного з`ясування всіх дійсних обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню.

Так, в апеляційній скарзі ТОВ "Самтек-сервіс", зокрема зазначає, що НБУ не наведено жодної ознаки пов`язаності позивача з відповідачем, як вимагає Положення №315, окрім того, що рідний брат одного з учасників ТОВ "Самтек-сервіс" працює у відділенні АТ КБ "ПриватБанк". Також апелянт вказує, що місцевим господарським судом проігноровано, що ТОВ "Самтек-сервіс" не може вважатись пов`язаною особою протягом 15 днів з дня отримання банком відповідного повідомлення НБУ, а оскільки всі наступні рішення ФГВФО та уповноважених осіб ФГВФО, як і відповідні договори, були складені в межах такого строку і базувались вони саме на обставині пов`язаності позивача з АТ КБ "ПриватБанк", вони є такими, що прийняті з порушенням встановленої законом процедури.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Самтек-сервіс" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Ткаченка Б.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ТОВ "Самтек-сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі №910/18072/21 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано матеріали справи з Господарського суду міста Києва.

01.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи з Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 залишено без руху апеляційну скаргу ТОВ "Самтек-сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі №910/18072/21, та надано строк для усунення недоліків.

22.12.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Самтек-сервіс" надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/18072/21 за апеляційною скаргою ТОВ "Самтек-сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 та призначено розгляд апеляційної скарги на 07.02.2023.

Роз`яснено учасникам справи право та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції.

Відповідач у порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скориставшись своїм правом, 06.01.2023 подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2022, в якому просить скаргу ТОВ "Самтек-сервіс" залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Зокрема, відповідач у своєму відзиві зазначає, що апеляційна скарга фактично зводиться до формальної незгоди позивача з оскаржуваним судовим рішенням та не спростовує правильності встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильності застосування норм матеріального та процесуального права. Також вказує, що факт пов`язаності позивача та відповідача станом на 20.12.2016 був в повній мірі встановлений місцевим господарським судом на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та не спростований позивачем в апеляційній скарзі. Крім того, наголошує, що законодавством не визначено обов`язку АТ КБ "ПриватБанк" щодо доведення непов`язаності позивача з відповідачем, натомість банк самостійно, виконуючи вимоги законодавства, визначив ТОВ "Самтек-сервіс", як пов`язану з банком особу ще до визнання позивача пов`язаною з банком особою НБУ рішенням №105.

16.01.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив НБУ на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Так, у відзиві НБУ зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі №910/18072/21 є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

03.02.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення ТОВ "Самтек-сервіс" по суті спору.

До початку судового засідання, призначеного на 07.02.2023, позивачем подані письмові доводи та міркування щодо обставин справи.

У судове засідання 07.02.2023 з`явилися представники учасників справи, які надали пояснення по суті спору.

Так, представники позивача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили суд її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та винести інше, яким позов задовольнити.

В свою чергу представники відповідача та третьої особи проти задоволення апеляційної скарги заперечували з підстав, викладених у відзивах на апеляційну скаргу, просили суд залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У судовому засіданні 07.02.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів відповідача та третьої особи на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статуту ТОВ "Самтек-сервіс" вбачається, що ОСОБА_1 є засновником та власником 49,88% ТОВ "Самтек-сервіс", а також з 05.07.2019 є керівником цього товариства.

29.07.2005 між ТОВ "Самтек-сервіс" та ПАТ КБ "ПриватБанк", яке змінило своє найменування на АТ КБ "ПриватБанк", укладено договір банківського рахунку №284095, на підставі якого відповідач відкрив поточний рахунок № НОМЕР_1 у валюті UAH (Українська гривня).

Крім того, відповідачем відкрито позивачу поточний рахунок у валюті EUR (Євро), дата відкриття 03.02.2006, та картковий рахунок, валюта UAH (Українська гривня), дата відкриття 06.04.2007.

26.09.2006 ПАТ КБ "ПриватБанк" наказом №4778 призначено Терещенка Андрія Івановича директором Харківського ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк".

12.07.2015 між ТОВ "Самтек-сервіс" та ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено договір приєднання про розміщення грошових коштів на поточному депозиті №392868, на підставі якого ПАТ КБ "ПриватБанк» відкрив ТОВ "Самтек-сервіс" рахунок (поточний депозит) № НОМЕР_2 у валюті UAH (українська гривня), дата відкриття 12.07.2015.

В подальшому, для часткової зміни умов договору приєднання про розміщення грошових коштів на поточному депозиті №392868 від 12.07.2015, між ТОВ "Самтек-сервіс" та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладені додаткові угоди №1 від 12.10.2015, №2 від 12.01.2016, №3 від 13.04.2016, №4 від 14.07.2016, №5 від 14.10.2016, №6 від 15.01.2017.

На виконання вимог пункту 2 постанови правління НБУ від 12.05.2015 №315 "Про затвердження Положення про визначення пов`язаних із банком осіб" відповідачем направлено до Управління моніторингу пов`язаних з банком осіб НБУ електронні повідомлення від 11.07.2016 №КТ-БТ-СП-2016-132338 БТ, від 10.08.2016 №КТ-БТ-СП-2016-147665 БТ, від 12.09.2016 №КТ-БТ-СП-2016-161845 БТ, від 12.09.2016 №КТ-БТ-СП-2016-161845 БТ, від 10.10.2016 №КТ-БТ-СП-2016-177287 БТ, якими надано актуалізований Перелік пов`язаних із банком осіб до якого включено ТОВ "Самтек-сервіс" за ознакою пов`язаної особи з банком відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" - №528, Терещенко А.І. - №523 , Терещенко О.І. - №527.

13.12.2016 Комісією з питань визначення пов`язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами відповідно до статей 7, 55 Закону України "Про Національний банк України", статей 52, 66, 67 та 69 Закону України "Про банки і банківську діяльність", розділу І, пункту 6 та розділу IV, пункту 18-1 постанови правління НБУ від 31.07.2015 №506 "Про затвердження Положення про Комісію з питань визначення пов`язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами", Положення про визначення пов`язаних із банком осіб, що затверджене постановою правління НБУ від 12.05.2015 №315 та за результатами розгляду пропозиції, підготовленої Управлінням моніторингу пов`язаних з банками осіб на підставі інформації та підтвердних документів, що були отримані НБУ від ПАТ КБ "ПриватБанк" під час проведення інспекційних перевірок, що зафіксовано протоколом засідання Комісії з питань визначення пов`язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами від 13.12.2016 прийнято рішення №105 "Про визначення осіб пов`язаних з ПАТ КБ "ПриватБанк", яким вирішено визначити пов`язаними з ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" наступних осіб: ТОВ "Самтек-сервіс" за ознакою пов`язаної особи з банком відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" №528 (юридичні особи, у яких фізичні особи є керівниками або власниками істотної участі), Терещенко А.І. - №523 (керівники банку, керівники служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів ПАТ КБ "ПриватБанк"), ОСОБА_1 - №527 (асоційована особа).

14.12.2016 Управлінням моніторингу пов`язаних з банком осіб НБУ направлено відповідачу електронне повідомлення №26-00005/101695 "Повідомлення про рішення, що прийняте Комісією з визнання пов`язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами", яким повідомлено, що згідно з рішенням від 13.12.2016 №105 вирішено визначити пов`язаними з ПАТ КБ "ПриватБанк" - ТОВ "Самтек-сервіс" за ознакою пов`язаної особи з банком відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" №528.

20.12.2016 виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення №2887 "Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку ПАТ КБ "ПриватБанк", яким вирішено:

- погодити умови договорів про придбання акцій додаткової емісії від імені пов`язаних осіб неплатоспроможного ПАТ КБ "ПриватБанк", згідно з проектом, що додається;

- встановити, що ціна кожного договору, який буде укладено від імені пов`язаних з банком осіб, визначається виходячи із номінальної вартості однієї акції ПАТ КБ "ПриватБанк", яка станом на дату прийняття цього рішення складає 280,00 грн., та суми зобов`язань неплатоспроможного банку перед пов`язаними з банком особами, згідно з інформацією, наданою НБУ;

- встановити, що залишок суми грошових зобов`язань (по кожному з договорів, на підставі яких виникли зобов`язання) неплатоспроможного банку перед будь-якою пов`язаною з банком особою, яка набуває права власності на акції додаткової емісії ПАТ КБ "ПриватБанк", не може перевищувати номінальної вартості 1 акції ПАТ КБ "ПриватБанк";

- доручити уповноваженій особі Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПриватБанк" Шевченку А.М. укласти договори про придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного ПАТ КБ "ПриватБанк" від імені набувачів - пов`язаних осіб неплатоспроможного ПАТ КБ "ПриватБанк", перелік яких додається, відкрити у АБ "Укргазбанк" відповідні рахунки у цінних паперах від імені набувачів - пов`язаних осіб ПАТ КБ "ПриватБанк", здійснити дії щодо зарахування на рахунки, відкриті у АБ "Укргазбанк", акцій додаткової емісії банку;

- на виконання пункту 4 цього рішення надати уповноваженій особі Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПриватБанк" Шевченку А.М. право підписувати договори про придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного ПАТ КБ "ПриватБанк" від імені набувачів - пов`язаних осіб неплатоспроможного ПАТ КБ "ПриватБанк", підписувати та подавати документи, необхідні для відкриття у АБ "Укргазбанк" відповідних рахунків у цінних паперах від імені набувачів - пов`язаних осіб ПАТ КБ "ПриватБанк", укладати необхідні договори з АБ "Укргазбанк", пов`язані з відкриттям рахунків, а також підписувати та подавати розпорядження про зарахування акцій додаткової емісії банку на такі рахунки, а також подавати та підписувати інші документи, пов`язані із виконанням пункту 4 цього рішення;

- доручити уповноваженій особі Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПриватБанк" Славкіній М.А. укласти договори про придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного ПАТ КБ "ПриватБанк" від імені емітента - ПАТ КБ "ПриватБанк". На виконання даного доручення уповноваженій особі Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПриватБанк" Славкіній М.А. надати право підписувати договори про придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного ПАТ КБ "ПриватБанк" від імені емітента - ПАТ КБ "ПриватБанк" та проставляти печатку Фонду;

- уповноваженій особі Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПриватБанк" Соловйовій Н.А. забезпечити списання з рахунків пов`язаних з банком осіб грошових коштів після виконання укладених договорів, умови яких погоджені у пункті 1 цього рішення, а також забезпечити відображення акцій, пов`язаних з виконанням зазначених вище договорів про придбання акцій додаткової емісії, у бухгалтерському обліку ПАТ КБ "ПриватБанк".

20.12.2016 між ПАТ КБ "ПриватБанк" (емітент), від імені якого діяв ФГВФО в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "ПриватБанк" Славкіної М.А. та ТОВ "Самтек-сервіс" (набувач), від імені якого діяв Шевченко А.М., уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "ПриватБанк", якій делеговано повноваження на підписання цього договору відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 20.12.2016 №2887, укладено договір №6/2016 про придбання акцій, за умовами якого емітент зобов`язується передати набувачеві, а набувач зобов`язується придбати в емітента в обмін на грошові зобов`язання емітента перед набувачем, зазначені в пункті 1.2. цього договору, наступні акції додаткової емісії емітента: прості іменні акції ПАТ КБ "ПриватБанк" у кількості 21 874 шт. по ціні 280,00 грн. за одну акцію, загальною вартістю пакету акцій 6 124 720,00 грн.

Згідно з пунктом 1.2 договору набувач в обмін на акції відступає на користь емітента, а емітент набуває прав вимоги за наступними грошовими зобов`язаннями (всі або частину) емітента перед набувачем, еквівалент яких у гривні складає наступну суму: договір №392868 - 5 947 200,00 грн., договір №284095 - 177 520,00 грн., всього 6 124 720,00 грн.

У пункті 2.1 договору сторони погодились з тим, що права вимоги, відступаються набувачем емітенту з моменту укладення сторонами акта приймання-передавання, форма якого міститься в додатку 1 до цього договору.

Цим договором, набувач уповноважує уповноважену особу Фонду вчинити всі дії (зокрема, без обмежень, підписання та подання будь-яких документів, заяв, карток тощо) та вжити всіх заходів, які будуть необхідні для відкриття набувачеві рахунки в цінних паперах у депозитарній установі набувача ПАТ АБ "Укргазбанк" (пункт 2.2 договору).

Також між сторонами підписано акт приймання-передавання за договором про придбання акцій від 20.12.2016 №6/2016, відповідно до якого:

- набувач підтверджує припинення належних йому прав вимоги за грошовими зобов`язаннями емітента перед набувачем у сумі 6 124 720,00 грн., як передбачено пунктом 1.2 договору;

- набувач підтверджує виникнення у емітента права списати з рахунків набувача в емітенті грошові кошти, належні набувачеві на підставах, передбачених пунктом 1.2 договору;

- емітент підтверджує, що набув (прийняв) право списати з рахунків набувача в емітенті грошові кошти, належні набувачеві на підставах, передбачених пунктом 1.2 договору;

- емітент підтверджує набуття права власності на грошові кошти, належні набувачеві на підставах, передбачених пунктом 1.2 цього договору, а набувач підтверджує, що набув право власності на акції додаткової емісії емітента, визначені у пункті 1.1 договору;

- сторони підтверджують відсутність взаємних претензій щодо виконання умов договору.

З банківської виписки по рахунках позивача вбачається, що 21.12.2016 відповідачем на виконання договору №6/2016 про придбання акцій здійснено списання грошових коштів в розмірі 5 892 569,23 грн. з рахунку НОМЕР_6, 14 659,20 грн. з рахунку № НОМЕР_3 , 54 703,46 грн. з рахунку № НОМЕР_4 , 5 950,00 євро з рахунку № НОМЕР_5 .

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ "Самтек-сервіс" посилається на безпідставність списання грошових коштів з його рахунків, оскільки станом на 20.12.2016 позивач не був пов`язаною з банком особою, відповідно договір про придбання акцій від 20.12.2016 №6/2016, укладений представником ФГВФО з перевищенням повноважень, тобто є таким, що не відповідає загальним вимогам, встановленим частиною 1 та частиною 3 статті 203 ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним.

Місцевий господарський суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Здійснивши перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правомірними висновки місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

За приписами частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Як встановлено місцевим господарським судом, договір про придбання акцій від 20.12.2016 №6/2016, укладений між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Самтек-сервіс", як із пов`язаною станом на 20.12.2016 особою з банком на виконання вимог статті 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та рішення ФГВФО № 2887 від 20.12.2016, в порядку реалізації Фондом права розпоряджатися необтяженими грошовими зобов`язаннями банку перед пов`язаними особами шляхом обміну зазначених зобов`язань на акції додаткової емісії банку.

Списання грошових коштів з рахунків позивача було здійснено 21.12.2016 на підставі цього договору.

Позивач зазначає, що договір про придбання акцій від 20.12.2016 №6/2016, укладений представником ФГВФО з перевищенням повноважень, оскільки станом на 20.12.2016 ТОВ "Самтек-сервіс" не було пов`язаною із банком особою.

Згідно з частиною 1 статті 52 Закону "Про банки і банківську діяльність" (в редакції, яка діяла станом на 20.12.2016) пов`язаними з банком особами є:

1) контролери банку;

2) особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку;

3) керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку;

4) споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи;

5) особи, які мають істотну участь у споріднених та афілійованих особах банку;

6) керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб;

7) асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини;

8) юридичні особи, в яких фізичні особи, зазначені в цій частині, є керівниками або власниками істотної участі;

9) будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини.

Статтею 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що:

- асоційована особа - це чоловік або дружина, прямі родичі цієї особи (батько, мати, діти, рідні брати та сестри, дід, баба, онуки), прямі родичі чоловіка або дружини цієї особи, чоловік або дружина прямого родича;

- істотна участь - це пряме та/або опосередковане володіння однією особою самостійно чи спільно з іншими особами 10 і більше відсотками статутного капіталу та/або права голосу акцій, паїв юридичної особи або незалежна від формального володіння можливість значного впливу на управління чи діяльність юридичної особи. Особа визнається власником опосередкованої істотної участі незалежно від того, чи здійснює така особа контроль прямого власника участі в юридичній особі або контроль будь-якої іншої особи в ланцюгу володіння корпоративними правами такої юридичної особи.

Згідно з частиною 1 статті 42 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції, яка діяла станом на 20.12.2016) керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління банку, головний бухгалтер, його заступники, керівники відокремлених підрозділів банку.

Частинами 2, 3 статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено, що банк зобов`язаний подавати НБУ інформацію про пов`язаних із банком осіб у порядку, встановленому нормативно-правовими актами НБУ. НБУ при здійсненні банківського нагляду має право визначати пов`язаними з банком особами фізичних та юридичних осіб, зазначених у пунктах 1-9 частини 1 цієї статті, за наявності ознак, визначених у нормативно-правових актах НБУ, з урахуванням характеру взаємовідносин, операцій та наявності інших зв`язків із банком. Про таке рішення НБУ не пізніше наступного робочого дня повідомляє відповідний банк. У такому разі особа вважається пов`язаною з банком, якщо банк протягом 15 робочих днів з дня отримання повідомлення НБУ про визначення особи пов`язаною з банком не доведе протилежного.

Відповідно до вимог статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" НБУ затвердив "Положення про визначення пов`язаних із банком осіб" №315.

У Главі 1 Розділу ІІ Положення №315, яка має назву: "Визначення банком пов`язаних із ним осіб" (у редакції, яка діяла на 20.12.2016) встановлено що:

1. Банк визначає перелік пов`язаних із банком осіб, який затверджується правлінням банку, відповідно до вимог статті 52 Закону та з урахуванням цього Положення. Особа є пов`язаною з банком із моменту виникнення підстав для визначення такої особи пов`язаною з банком відповідно до вимог зазначеної статті закону.

2. Банк забезпечує внесення змін до переліку пов`язаних із банком осіб на підставі змін інформації щодо особи, визначеної пов`язаною з банком, визначення нових осіб пов`язаними з банком особами тощо. Банк зобов`язаний уживати заходів для відповідності операцій з пов`язаними особами вимогам законодавства з моменту виникнення ознак пов`язаності фізичної або юридичної особи із банком. Банк має право відмовитися від здійснення операцій з особами, щодо яких визначити існування чи відсутність пов`язаності із банком складно чи неможливо.

3. Банк зобов`язаний щомісячно надавати Національному банку актуалізований перелік пов`язаних із банком осіб за формою та у строки, визначені нормативно-правовим актом Національного банку з питань організації статистичної звітності, що подається до Національного банку.

4. Банк зобов`язаний розробити та запровадити внутрішньобанківські положення, політики, системи контролю щодо операцій із пов`язаними особами з метою забезпечення цілісності та повноти процесу ідентифікації пов`язаних осіб і контролю за операціями з ними.

З наведеного вбачається, що робота банку спрямована на своєчасне виявлення пов`язаних осіб на підставі інформації щодо клієнтів банку і процедур ідентифікації клієнта, моніторингу операцій. Ця інформація щодо клієнта постійно змінюється і банк може довідатися про такі зміни значно пізніше, аніж вони відбулися. І тому в Положенні № 315 наголошується, що особа є пов`язаною з моменту виникнення підстав для визначення такої особи пов`язаною. Це відповідає змісту частини 1 статті 52 Закону "Про банки і банківську діяльність". Факт ухвалення банком рішення не означає, що саме через це і з цієї дати особа вважається пов`язаною - вона є пов`язаною з банком через наявність підстав, встановлених статтею 52 Закону, і з дати виникнення відповідних підстав, а не з дати ухвалення відповідного рішення.

Аналогічні правові позиції викладені в постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №910/14646/19.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на 20.12.2016 ОСОБА_1 був засновником та власником 49,88% ТОВ "Самтек-сервіс", а також з 05.07.2019 - керівником цього товариства.

При цьому, його рідний брат ОСОБА_2 обіймав посаду директора Харківського ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" з 26.09.2006, що підтверджується наказом №4778 ПАТ КБ "ПриватБанк".

Як вбачається з вищенаведеного, в силу положень статті 2 та частини 1 статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" станом на 20.12.2016 власник істотної участі ТОВ "Самтек-сервіс" - ОСОБА_1 був асоційованою особою керівника Харківського ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 , відповідно позивач був особою пов`язаною з ПАТ КБ "ПриватБанк" за кодом типу пов`язаності №528, як юридична особа, в якої фізична особа, зазначена в частині 1 статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", є керівником або власниками істотної участі (додаток до положення №315).

Статтею 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" врегульовано особливості виведення неплатоспроможного банку з ринку за участю держави.

За приписами частини 6 статті 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у день отримання рішення Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку відповідно до пункту 5 частини 2 статті 39 цього Закону Фонд у строки, встановлені цією частиною, вживає заходів до додаткового розміщення акцій нової емісії за таких умов, зокрема, у строк не пізніше двох робочих днів після прийняття загальними зборами рішення про збільшення статутного капіталу неплатоспроможного банку здійснюється укладення уповноваженою особою Фонду договорів від імені пов`язаних осіб такого банку про придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку.

До здійснення внеску до статутного капіталу Фонд: має право розпорядитися необтяженими грошовими зобов`язаннями банку перед пов`язаними особами, а також необтяженими грошовими зобов`язаннями перед юридичними та фізичними особами, що не пов`язані з банком, крім коштів за поточними та депозитними рахунками таких осіб шляхом обміну зазначених зобов`язань на акції додаткової емісії банку (абзац 2 частини 6 статті 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Відповідно частини 3 статті 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

За змістом статті 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) та статті 237 ЦК України передбачено виникнення представництва як підстави для вчинення правочину однією стороною від імені другої сторони не лише з договору чи акта органу юридичної особи, а й безпосередньо із закону та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства, зокрема, укладення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб договорів про придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку від імені пов`язаних осіб такого банку.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №904/281/17 та від 09.10.2018 у справі №910/9673/17.

Отже, ФГВФО відповідно до вимог статті 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 20.12.2016 №2887, був наділений правом розпоряджатися необтяженими грошовими зобов`язаннями АТ КБ "ПриватБанк" перед ТОВ "Самтек-сервіс" шляхом обміну цих зобов`язань на акції додаткової емісії банку, відповідно на виконання цієї норми укладено договір про придбання акцій від 20.12.2016 №6/2016.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необґрунтованість позовної вимоги ТОВ "Самтек-сервіс" про визнання недійсним договору про придбання акцій від 20.12.2016 №6/2016. Також не підлягає задоволенню і вимога про визнання недійсним акта приймання-передавання за вищенаведеним договором.

Крім того, як вірно встановлено місцевим господарським судом, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, списання грошових коштів в сумі 5 961 931,92 грн. та 5 950,00 євро з рахунків ТОВ "Самтек-сервіс", відкритих згідно з договором №392868, відбулось на виконання договору про придбання акцій від 20.12.2016 №6/2016, укладеного відповідно до вимог чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, що, в свою чергу, має наслідком відмову у задоволенні вимоги про стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" грошових коштів у розмірі 12 072 061,49 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, що позивачем не доведено та документально не підтверджено обставин, викладених у позовній заяві, що має наслідком відмову у задоволенні позову, і відповідно заява відповідача про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню, з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог по суті спору.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи, на які посилався апелянт під час розгляду даної справи, залишені Північним апеляційним господарським судом без задоволення, як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову у справі №910/18072/21.

Згідно з частиною 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27.09.2001).

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2018 у справі №910/947/17.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі №910/18072/21 прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим судове рішення має бути залишеними без змін, а апеляційна скарга ТОВ "Самтек-сервіс" - без задоволення.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, з огляду на відмову в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Самтек-сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі №910/18072/21, на підставі статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 267-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі №910/18072/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі №910/18072/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс".

4. Матеріали справи №910/18072/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 13.02.2023.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

Б.О. Ткаченко