ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2144/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників сторін:

Від Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) адвокат Джаноян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED)

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.09.2022 про відмову у забезпеченні позову, суддя суду першої інстанції Антощук С.І., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 02.09.2022

по справі №916/2144/22

за позовом Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ"

2) "Карго Лизинг" ООД

про визнання недійсними договору №20-06/19 від 20.06.2019

ВСТАНОВИВ

Описова частина.

Компанія "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) звернулась до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" та "Карго Лизинг" ООД про визнання недійсним договору №20-06/19 від 20.06.2019.

Разом із вказаною позовною заявою Позивачем надано до Господарського суду Одеської області заяву про забезпечення позову, у якій він просив суд накласти арешт на повітряне судно Як-42Д, державний і реєстраційний знаки літака: ЕК 42018, заводський номер 018 з встановленими на нього авіадвигунами:1) Тип: Д-36 (серія 1) заводський номер: 021, дата виготовлення: 26.06.89; 2) Тип: Д-36 (серія 1) заводський номер: 068, дача виготовлення: 27.09.91; 3) Тип: Д-36 (серія 1) заводський номер: 008, дата виготовлення: 20.02.81; 4) Допоміжна силова установка (ЗСУ) Тип: ТА-6 У, заводський номер: 3106В003, дата виготовлення: 27.01.93.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2022 відмовлено у задоволенні заяви Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) про забезпечення позову.

Відмовляючи у забезпеченні позову суд першої інстанції зазначив, що Заявником не було визначено, в чому полягає у спірних правовідносинах саме істотне ускладнення чи неможливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся, не вказано, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав Позивача, не надано оцінки складності вчинення цих дій, не встановлено, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Суд вказав, що Позивачем жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено жодними доказами наявність фактичних дій, або наміру відповідача - "Карго Лизинг" ООД щодо продажу повітряного судна, яке було предметом Договору №20-06/19 від 20.06.2019. Доводи про ризик вчинення таких дій базуються виключно на припущеннях позивача та не мають жодного доказового підтвердження.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) на вищевказану ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.09.2022.

Апелянт вказує, що виходячи з предмету спору, застосування судом першої інстанції такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на повітряне судно Як-42Д, є ефективним способом забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь.

Апелянт також вказує, що у разі задоволення позовних вимог компанії «Джерефі Лімітед», «Карго Лизинг» ООД змушений буде повернути літак ЯК-42Д ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії», який увійде до ліквідаційної маси та за рахунок якого буде погашено кредиторські вимоги, в тому числі і компанії «Джерефі Лімітед». Наявність у «Карго Лизинг» ООД можливості відчуження літака до вирішення спору вже є доказом існування ризику того, що в подальшому виконання рішення суду ускладниться або буде неможливим.

Окрім того, апелянт зазначив, що укладаючи Договір № 20-06/19 від 20.06.2019, засновники ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» фактично виводили майно із володіння ТОВ задля уникнення розрахунків з кредиторами та передали його компанії, «Карго Лизинг» ООД, яка повністю їм підконтрольна, не маючи на меті проведення повного розрахунку за літак. Про це чітко свідчать ті обставини, що вже протягом 3 (трьох) років «Карго Лизинг» ООД не вчинила жодних дій для здійснення Повного розрахунку за літак, а ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» в свою чергу, не здійснювала дій на стягнення заборгованості або повернення літака.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.09.2022 у справі №916/2144/22 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву компанії «Джерефі Лімітед» про забезпечення позову.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

26.09.2022 суддею Аленіним О.Ю. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №916/3619/19 скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2020, яка була прийнята під його головуванням, що виключає можливість його участі у розгляді справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 заяву судді Аленіна О.Ю. про самовідвід у справі №916/2144/22 за апеляційною скаргою Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.09.2022 задоволено; відведено суддю Аленіна О.Ю. від участі у розгляді справи №916/2144/15 за апеляційною скаргою Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.09.2022; матеріали апеляційного провадження по справі №916/2144/22 за апеляційною скаргою Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.09.2022 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2022.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 прийнято справу №916/2144/22 за апеляційною скаргою Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.09.2022 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.; відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.09.2022 по справі №916/2144/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2144/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2144/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 апеляційну скаргу Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.09.2022 по справі №916/2144/22 - залишено без руху; встановлено Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED), що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

14.10.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі, таким чином недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 поновлено Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 02.09.2022 по справі №916/2144/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 02.09.2022 по справі №916/2144/22; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 03.11.2022. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи; призначено справу № 916/2144/22 до розгляду на 15 грудня 2022 року о 12:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 відкладено розгляд справи №916/2144/22 за апеляційною скаргою Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.09.2022 на 16 лютого 2023 року о 12.30; встановлено, що судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 7, 3-й поверх; доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

16.02.2023 у судовому засіданні прийняла участь представник апелянта адвокат Джаноян Л.А. Представники інших сторін у справі у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022, якою відкладено розгляд справи №916/2144/22 за апеляційною скаргою Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.09.2022 на 16 лютого 2023 року о 12.30, направлялася на адресу сторін у справі засобами поштового зв`язку.

Копія даної ухвали була отримана ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» арбітражною керуючою Колмиковою Т.О. 21.12.2022.

В той же час, копія ухвали, направлена на адресу "Карго Лизинг" ООД не була отримана відповідачем у зв`язку з відсутністю одержувача під час доставки.

Статтею 120 частиною 3, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022, якою відкладено розгляд справи №916/2144/22 за апеляційною скаргою Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.09.2022 на 16 лютого 2023 року о 12.30, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 19.12.2022. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 16.02.2023, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.09.2022 по справі №916/2144/22, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з метою розгляду апеляційної скарги у даній справі у розумний строк, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.09.2022 по справі №916/2144/22 по суті, не дивлячись на відсутність представників відповідачів, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.12.2019 за заявою компанії «Джерефі Лімітед» відкрито провадження у справі №916/3619/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.12.2020 по справі №916/3619/19 визнано вимоги кредитора Компанії «Джерефі Лімітед» до боржника ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» у розмірі 14 686 843,28 грн.

Постановою Господарського суду Одеської області від 24.12.2020 визнано банкрутом ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії», відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» строком на дванадцять місяців, призначено ліквідатором ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну, припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» та повноваження розпорядника майна боржника.

Компанія "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) (ініціюючий кредитор у справі №916/3619/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії») звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» та "Карго Лизинг" ООД про визнання недійсними договору №20-06/19 від 20.06.2019 про купівлю-продаж цивільного повітряного судна Як-42Д, укладеного між ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» та Карго Лизинг ООД.

Разом із вказаною позовною заявою Позивачем надано до Господарського суду Одеської області заяву про забезпечення позову, у якій останній просив суд накласти арешт на повітряне судно Як-42Д, державний і реєстраційний знаки літака: ЕК 42018, заводський номер 018 з встановленими на нього авіадвигунами:1) Тип: Д-36 (серія 1) заводський номер: 021, дата виготовлення: 26.06.89; 2) Тип: Д-36 (серія 1) заводський номер: 068, дача виготовлення: 27.09.91; 3) Тип: Д-36 (серія 1) заводський номер: 008, дата виготовлення: 20.02.81; 4) Допоміжна силова установка (ЗСУ) Тип: ТА-6 У, заводський номер: 3106В003, дата виготовлення: 27.01.93.

У заяві про забезпечення позову Позивач зазначає, що у результаті укладання Договору №20-06/19 від 20.06.2019 "Карго Лизинг" ООД від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" отримало повітряне судно Як-42Д, державний і реєстраційний знаки літака: ЕК 42018, заводський номер 018 з встановленими на нього авіадвигунами: 1) Тип: Д-36 (серія 1) заводський номер: 021, дата виготовлення: 26.06.89; 2) Тип: Д-36 (серія 1) заводський номер: 068, дача виготовлення: 27.09.91; 3) Тип: Д-36 (серія 1) заводський номер: 008, дата виготовлення: 20.02.81; 4) Допоміжна силова установка (ЗСУ) Тип: ТА-6 У, заводський номер: 3106В003, дата виготовлення: 27.01.93 та усю технічну документацію на дане повітряне судно, однак свої зобов`язань "Карго Лизинг" ООД за оскаржуваним Договором не виконало та не сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" повну вартість літака у встановлений Договором строк. Позивач вважає, що існує загроза того, що "Карго Лизинг" ООД здійснить продаж повітряного судна Як-42, у зв`язку із чим просив суд вжити заходів забезпечення позову.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до приписів ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися із предметом та підставами позову, а особа, яка заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акта.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 14.06.2018 по справі № 910/361/18.

У кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

За висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду викладеним у постанові від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, з матеріалів позовної заяви Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) вбачається, що заявник звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, а тому слід зазначити, що судове рішення у разі задоволення позовних вимог не вимагатиме примусового виконання. Тобто, в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся чи має намір звернутися до суду. Висновок Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.08.2018 року за №910/1040/18.

Отже, звертаючись з відповідною заявою, саме позивач повинен обґрунтувати імовірність утруднення або унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Позивачем жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено жодними доказами наявність фактичних дій, або наміру відповідача - "Карго Лизинг" ООД щодо продажу повітряного судна, яке було предметом Договору №20-06/19 від 20.06.2019. А посилання на наявність у відповідача такої можливості не може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення позову, адже можливість такого відчуження ґрунтується виключно на припущеннях позивача.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставним посилання апелянта на п. 31 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2022 у справі №910/11069/21, у якому зазначено, що "Спір у справі по суті стосується нерухомого майна, яке відчужене за спірним договором купівлі-продажу від 30.03.2020. Верховний Суд вважає, що накладення арешту на майно, яке є предметом спірного договору, по суті спрямоване на збереження цього об`єкта нерухомого майна, яке, за твердженням позивача, відповідач-2 набув незаконно і безпідставно та вчиняє дії щодо подальшого продажу цього майна, у зв`язку з чим позивач і звернувся з даним позовом до суду та заявою про забезпечення цього позову.", адже обставини справи №910/11069/21 та даної справи є різними.

У справі №910/11069/21 було встановлено, що нерухоме майно, на яке Позивач просив накласти арешт, було набуте у власність Відповідачем незаконно і безпідставно у той же час, Відповідачем вчинялись дії щодо подальшого продажу цього майна. Як було встановлено вище, з матеріалів заяви про забезпечення доказів та апеляційної скарги у даній справі не вбачається наявності вчинення відповідачем "Карго Лизинг" ООД дій, спрямованих на подальше відчуження літака, або інших заходів, які унеможливлять чи ускладнять ефективність захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача.

Посилання апелянта на те, що укладаючи Договір № 20-06/19 від 20.06.2019, засновники ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» фактично виводили майно із володіння ТОВ задля уникнення розрахунків з кредиторами, також не приймається колегією суддів до уваги, оскільки даний довід ґрунтується лише на припущеннях позивача.

На розгляді апеляційного господарського суду знаходилися виключно матеріали позовного провадження по справі №916/2144/22, а не матеріали у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" (справа №916/3619/19), тому колегія суддів переглядаючи ухвалу про відмову у забезпеченні позову керувалася виключно наявними у матеріалах позовного провадження доказами. В той же час, апелянтом не було надано ні до заяви про забезпечення позову, ні до апеляційної скарги жодних належних та допустимих доказів наявності підстав для застосування в даному випадку заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заявником документально не підтверджено існування фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходу забезпечення позову, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, тому в задоволенні заяви Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) про забезпечення позову необхідно відмовити.

В той же час, колегія суддів зазначає, що Компанія "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) не позбавлена права повторно звернутися до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, навівши для цього обґрунтовані підстави та надавши докази на підтвердження таких підстав.

Інші доводи апеляційної скарги не приймаються колегією судів до уваги, оскільки вони жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції та не доводять неправильність чи незаконність ухвали, прийнятої судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 02.09.2022 про відмову у забезпеченні позову по справі №916/2144/22 за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 02.09.2022 про відмову у забезпеченні позову по справі №916/2144/22 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.09.2022 про відмову у забезпеченні позову по справі №916/2144/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.09.2022 про відмову у забезпеченні позову по справі №916/2144/22 залишити без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 21.02.2023.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

І.Г. Філінюк