ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 року м.Дніпро Справа № 904/4400/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 року у справі №904/4400/22 (суддя Ярошенко В.І.)

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ", м. Анкара в особі представництва "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДНІПРОМЕТРОБУД", м. Дніпро

про стягнення збитків у розмірі 2 232 334,95 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.12.2022 року у справі №904/4400/22 зустрічну позовну заяву повернуто скаржнику.

Ухвала обґрунтована тим, що за змістом зустрічного позову вимоги АТ "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" не пов`язані з первісним позовом; спільний розгляд первісного і зустрічного позову не є доцільним; задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Правовою підставою прийнятого рішення суд зазначив положення ч. ч. 2-6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач за зустрічним позовом оскаржив її в апеляційному порядку.

Апелянт вважає, що суд вірно встановив, що є предметом первісного та зустрічного позову, однак не врахував висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №908/1688/20 від 27.01.2021 року, які зводяться до того, що:

- зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним способом захисту проти відповідача,

- іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги.

- подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги врахувати правові відносини сторін.

Просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 року по справі №904/4400/22;

- направити справу №904/4400/22 до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду зі стадії вирішення питання щодо прийняття/неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Акціонерного товариства "ДНІПРОМЕТРОБУД" заперечує проти доводів апелянта. Вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, є законною та обґрунтованою.

Просить відмовити в задоволені апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу

залишити без змін.

Положенням ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2023 року було відкрито апеляційне провадження в порядку письмового провадження. Отже, справа розглянута без участі сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство "ДНІПРОМЕТРОБУД" заявило позовні вимоги до Акціонерного товариства "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 104 від 07.02.2020 року у розмірі 643 062, 61 грн, з яких: основний борг - 607 255, 34 грн, пеня - 26 619, 41 грн, інфляційні нарахування - 7 590, 69 грн, 3 % річних - 1 597, 17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов вказаного договору в частині своєчасного розрахунку за надані послуги з обслуговування технологічних процесів на ділянках будівництва Дніпропетровського метрополітену.

Від Акціонерного товариства "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" в особі представництва "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" 19.12.2022 року надійшла зустрічна позовна заява про стягнення збитків.

Позивач за зустрічним позовом стверджував, що між ним та ПАТ "ДНІПРОМЕТРОБУД" 19.03.2018 року було укладено договір про надання послуг № 52, який діяв до моменту укладання договору про надання послуг № 104 від 07.02.2020 року.

На виконання умов договору про надання послуг № 52 від 19.03.2018 року за період з 19.03.2018 року по 01.11.2019 року відповідачем було надано послуги на суму 13 394 009, 96 грн., що підтверджується актами виконаних робіт. Роботи повністю сплачено виконавцем, що підтверджується платіжними дорученнями.

Проте, АТ "ДНІПРОМЕТРОБУД" не склало та не зареєструвало у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, у зв`язку з чим АТ "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" позбавлено права на формування податкового кредиту на суми податку у сукупному розмірі 2 232 334, 95 грн., сплаченого у структурі вартості наданих послуг та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкових зобов`язань на суму 2 232 334, 95 грн.

Вважає, що в результаті дій АТ "ДНІПРОМЕТРОБУД" АТ "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" зазнало збитків в розмірі недоотриманого податкового кредиту на суму 2 232 334, 95 грн.

Отже, предметом первісного позову є вимога про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 104 від 07.02.2020 року у розмірі 643 062, 61 грн. Предметом зустрічного позову є вимога про стягнення заподіяних збитків в розмірі 2 232 334, 95 грн.

Відповідно до ч.ч.2-6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на зміст первісних та зустрічних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що заявлені вимоги не є взаємопов`язаними. Спільний розгляд первісного та зустрічного позову не є доцільним. Задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На думку колегії суддів посилання скаржника на висновки, викладені в постанові Касаційного господарського суду у справі №908/1688/20 від 27.01.2021 року можуть бути застосовані при вирішенні питання прийняття зустрічного позову саме в тому, що заявлені скаржником вимоги до позивача можуть бути самостійним способом захисту.

До такого висновку і дійшов суд першої інстанції, зазначивши, що АТ "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" не позбавлене можливості подати самостійний позов про стягнення збитків з АТ АТ "ДНІПРОМЕТРОБУД" в розмірі 2 232 334, 95 грн.

Колегія суддів поділяє висновок оскаржуваної ухвали про відсутність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви. Доводи суду скаржник не спростував. Апеляційна скарга не доведена і задоволенню не підлягає.

Судові витрати за її розгляд слід віднести на скаржника згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 року у справі №904/4400/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков