УХВАЛА

14.02.2023Справа № 910/13365/22
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

За позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквілібріум Трейд"

про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельні ділянки,

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Київської міської ради з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквілібріум Трейд":

1) розірвати Договір оренди земельних ділянок, укладений 06.03.2008 між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еквілібріум Трейд", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. за реєстровим № 558 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 28.03.2008 за № 79-6-00612, з урахуванням Договору про поновлення договору оренди земельних ділянок, укладеного 25.07.2018 між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еквілібріум Трейд", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. за реєстровим № 854 та зареєстрованого у Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 30.07.2018 за №МЗК-1-01655;

2) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Еквілібріум Трейд" повернути Київській міській раді у придатному для використання стані земельні ділянки з кадастровими номерами :90:019:0038, :90:019:0040), які розташовані за адресою: Наддніпрянське шосе, 2а у Голосіївському районі міста Києва.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наявність фактів порушення відповідачем умов Договору в частині використання земельної ділянки з кадастровим номером :90:019:0038 не за цільовим призначенням та невикористання земельної ділянки за цільовим призначенням з кадастровим номером :90:019:0040, є прямою підставою для дострокового розірвання Договору, враховуючи приписи частини другої статті 651 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13365/22, підготовче засідання призначено на 09.01.2023.

У підготовчому засіданні 09.01.2023, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти підготовче засідання на 01.02.2023, у зв`язку з неявкою представника відповідача.

У підготовче засідання 01.02.2023 з`явились представники сторін.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, у підготовчому засіданні 01.02.2023 ухвалив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити, розгляд даної справи відкласти на 15.02.2023.

02.02.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який, зокрема, містить вимогу про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

09.02.2023 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

При дослідженні матеріалів справи № 910/13365/22 були встановлені обставини, які виключають можливість участі судді Трофименко Т.Ю. при розгляді даної справи, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Водночас, у ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Означеним пунктом до таких випадків віднесено, зокрема, те, що у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Положеннями статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium) від 01.10.1982 Європейський суд з прав людини, встановивши порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Частиною 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, при здійсненні підготовки даної справи до підготовчого засідання, призначеного на 15.02.2023, суддею Трофименко Т.Ю. встановлено, що позовну заяву Київської міської ради б/н від 28.11.2022 підписано представником позивача - Пастернак О.С.

В той же час, відповідно до наказу керівника апарату Господарського суду міста Києва № 47-К від 10.02.2023 Пастернак О.С. з 13.02.2023 призначена на посаду помічника судді Трофименко Т.Ю.

Вказана обставина, в розумінні приписів п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, є встановленою іншою обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості розгляду справи № 910/13365/22 суддею Трофименко Т.Ю.

За приписами частин 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 910/13365/22.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/13365/22 за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквілібріум Трейд" про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельні ділянки задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/13365/22 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Трофименко