ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 Справа № 914/2766/22

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства «Львівський Облавтодор» Відкритого Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Львів

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

суддя Коссак С.

секретар Полюхович Х.

Представники:

Від позивача: Левицька І.

Від відповідача: не з`явився

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватним акціонерним товариством «Львівобленерго», м. Львів до відповідача Дочірнього підприємства «Львівський Облавтодор» Відкритого Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Львів про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію в сумі 58 574,46грн.

Ухвалою суду від 07.11.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Рух справи відображено в ухвалах суду.

У судовому засіданні 09.02.2023 оголошеного вступну та резолютивну частини рішення.

Аргументи позивача

Факт порушення ПРРЕЕ ДП «Львівський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», а саме відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи, встановлених на захисній панелі дооблікового струмообмежувального автоматичного вимикача; самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку - встановлений, належним чином зафіксований у акті про порушення, іншими доказами у справі, акт про порушення складений у відповідності з чинним законодавством, містить усі вихідні дані для розрахунку обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, нарахування за фактично спожиту, але не враховану засобами обліку електричну енергію, здійснене у відповідності з вимогами ПРРЕЕ.

Відтак, просить позовні вимоги ПрАТ «ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО» про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задоволити в повному обсязі.

Аргументи відповідача

Відповідач стверджує, що до звернення до суду йому не було відомо про наявність будь-яких претензій до нього, оскільки акт про порушення №035782 від 19.11.2021р., складений працівниками ПрАТ «Львівобленерго» та виклик на засідання комісії ЛМЕМ щодо розгляду акту про порушення Відповідачу надходив на адресу: м.Львів, вул. В. Великого, 84, в той час як ДП «Львівський облавтодор» знаходиться за адресою м.Львів, вул. В.Великого, 54, а також те, що акт про порушення № 035782 від 19.11.2021р. складено з порушенням, оскільки при його складанні не було представника споживача.

Також в Акті контрольного огляду засобів обліку №890437 від 29.10.2019 р. та Акті №035782 від 19.11.2021р. про порушення не зазначено адреси, за якою здійснювалася перевірка не відповідає дійсності.

Відповідач стверджує, що філія «Львівська ДЕД» ліквідована, нерухоме майно за адресою: с.Гамаліївка, вул. Київська, 9 передано на баланс філії «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор». Нерухоме майно перебуває у непридатному до використання стані, не використовується за призначенням, споживання електроенергії не здійснюється.

У задоволені позову просить відмовити.

Обставини, встановлені судом.

Між ВАТ «Львівобленерго» та філією Львівська ДЕД ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» укладено договір №19250 від 19.09.2009 про постачання електричної енергії.

Відповідно до п. 1 додатку №11 Договору №19250 про постачання електричної енергії «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» встановлено належність споживачу таких об`єктів: адміністративний будинок і гаражі с. Гамаліївка, вул. Київська,9, балансова належність електромереж та установок споживача кабельний ввід 0,22 кВ від опори №46 Л-2 КТП -97 до ВРП адміністративного будинку та гаражів та електрообладнання адміністративного будинку і гаражів.

Згідно Свідоцтва про право власноті на нерухоме майно від 09.07.2007 №24 відповідачу на праві власності належить таке майно: будівля ремонтно-дорожного пункту, адміністративний будинок літ. А-2 заг. Площею 146,3 кв.м.; гараж на три бокси площею 128, 2 кв.м.; сарай полощею 34,9 кв.м. за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Гамаліївка, вул. Київська, буд.9.

Акт підписаний зі сторони споживача начальником філії «Львівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» Мартином В., зі сторони постачальника головним інженером Пустомитівського РЕМ ВАТ «Львівобленерго» Мицьком В.

19 листопада 2021р. при перевірці на об`єкті Відповідача за адресою: с. Гамаліївка, Львівський район, Львівської області працівниками ПрАТ «Львівобленерго» було виявлене порушення ПРРЕЕ, про що на місці складено акт про порушення №035782 від 19.11.2021р. та здійснена його фотофіксація. Фото, які долучені до матеріалів справи Позивачем, є додатком до акту про порушення №035782 від 19.11.2021р., про що зазначено у вказаному акті про порушення.

Актом зафіксоване порушення: відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи, встановлених на захисній панелі дооблікового струмообмежувального автоматичного вимикача; самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки

до електричної мережі без порушення схеми обліку.

В цьому акті зазначено, що представник споживача відсутній. Обставини перевірки та відсутність споживача підтвердив свідок Андрушко М.М., який підписав вказаний акт про порушення. Для підтвердження особи свідка до Акта долучено копію посвідчення водія.

В акті про порушення № 035782 від 19.11.2021р. вказано : характеристика (назва) об`єкта Філія Львівська ДЕД ДПЛО ВАТ ДАК АДУ, дог. 1925000, нежитлові приміщення, адреса: с. Гамаліївка, лічильник №09068054.

Відповідно до акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін від 19.08.2009р. який є невід`ємною частиною Договору про постачання електричної енергії, встановили, що межа експлуатаційної відповідальності електромереж та установок встановлюється на кабельних наконечниках 0,22 кВ на опорі №46

Л-2 КТП-97.

ПрАТ «Львівобленерго» при адресації рекомендованого листа № 991, яким

надіслано супровідного листа №203-07-4820 від 02.12.2021р., акт про порушення №035 782 від 19.11.2021р. та повідомлення про засідання комісії ЛМЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення, зазначило неправильну адресу, зокрема, було вказано адресу м.Львів, вул. В.Великого, 84, а не адресу АДРЕСА_1 .

Супровідний лист №203-07-4820 від 02.12.2021р. з додатками було вручено представнику ДП «Львівоблавтодор» за довіреністю Візній, що підтверджується її підписом на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення.

Матеріали справи містять витяг з журналу вхідної кореспонденції за 2021 рік відповідача, у якому за зазначений період реєстрація вхідної кореспонденції позивача відповідного змісту відсутня.

Також судом дослідження подану відповідачем заяву свідка гр. ОСОБА_1 і встановлено таке.

Відповідно до ч.9 ст.252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження свідки не викликаються. У випадку, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх достовірності, суд не бере до уваги показання свідка.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідка.

Відповідно до ч.1 ст.87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

Подана відповідачем заява свідка не відповідає вимогам ст.88 ГПК України, а відтак судом не враховується.

Супровідним листом №203-07-4829 від 25.11.2021р. на адресу м.Львів, вул. Володимира

Великого, 54 на ім`я Філії Львівська ДЕД ДПЛО ВАТ ДАК АДУ надіслано вимогу №115044 від 19.11.2021р . Докази надіслання в матеріалах справи.

На засіданні комісії Львівської МЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення від 14 січня 2022, що оформлений відповідним протоколом, споживач відсутній.

Супровідним листом № 203-07-1746 від 18.01.2022р. ПрАТ «Львівобленерго» надіслало на адресу ДП «Львівський облавтодор ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» м.Львів, вул. В.Великого, 54 копію протоколу №035782-а від 14.01.2022р., рахунок до оплати №387414 від 14.01.2022р. на суму 58574,46 грн.

Матеріали справи містять:

- Акт контрольного огляду засобів обліку №890437 від 29.10.2019 року, підписаний трьома представниками постачальника, без участі представника споживача чи його представника;

- Акт №Б114 про пломбування та відповідальність за збереження пломб при вимкнені споживача, складений від постачальника інженером Винар О., в присутності споживача Михайлюка І., час пломбування 14-30год, дата пломбування 04.03.2020, що підписаний зазначеними особами;

- Акт №348757 від 04.03.2020 про проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії, складений представниками постачальника інженером Винар О., Ковальчук О. (3 ос. прізвище нерозбірливе) в присутності представника споживача Михайлюка І, який відмовився від підпису, як зазначено в акті.

Судом встановлено, що у зазначених актах не конкретизовано об`єкт споживача, тільки його місцезнаходження.

Також матеріали справи містять Наказ ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ДП «Львівський облавтодор» від 02.03.2016 року №61 «Про припинення (реорганізацію) Філії «Львівська ДЕД» шляхом приєднання до Філії «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Норми права та мотиви суду.

Предметом доказування є встановлення обставин наявності чи відсутності порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, правильності фіксації виявлених порушень, а відтак настання негативних наслідків стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Частиною 1 ст. 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

З 01.01.2019 в Україні почав діяти ринок електричної енергії у зв`язку з набранням чинності Законом України від 13.04.2017 "Про ринок електричної енергії", отже, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії".

За вимогами ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

В Акті про порушення зазначено порушення п.8.4.2., п.2.3.4., п.8.2.4., п.8.2.5., п.5.5.5. ПРРЕЕ.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312 (надалі- ПРРЕЕ).

Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ (які затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312) у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ встановлено, що: у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

Судом досліджено інформацію, що міститься в акті на предмет його відповідності вимогам ПРРЕЕ.

У графі «характеристика об`єкта» відсутня ідентифікація об`єкта нерухомості. Зазначено тільки нежитлове приміщення, с. Гамаліївка.

Акт у графі « за участю споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт) містить інформацію «представник споживача відсутній».

Про те суду не надано доказів звернення представників позивача до споживача з вимогою допустити представників позивача на об`єкт для контрольного огляду або технічної перевірки об`єкта , як не надано належних доказів того, що представник споживача чи його представник знав про такі наміри, але не з`явився. Також не зазначено, які дії вчинялися позивачем для того, щоб відповідач був присутній при огляді свого об`єкта. Адже порушення, які зазначені в Акті пов`язані з відсутністю пломб та самовільним підключенням. Яким чином споживач міг бути присутнім, якщо позивач не довів належними та допустимими доказами вжиття заходів для того, щоб він був присутнім.

На переконання суду контролюючий орган повинен довести, що ним вживалися заходів для участі споживача чи його представника при огляді об`єкту з можливістю надати свої пояснення, здійснити фото-,відео фіксацію.

Також матеріали справи не містять посадові інструкції осіб, які склали цей Акт, інформації про те, чи пройшли вони відповідне навчання та інструктаж. Кваліфікаційні характеристики осіб, членів комісії зі складання Акту про порушення мають забезпечувати можливість відповідної оцінки та визначення правомірності складання самого акту про порушення, як підстави юридичної відповідальності в подальшому, так і правдивості і дійсності наявної інформації, що міститься в ньому.

Додатки до Акту про порушення містять фотофіксацію місця самовільного підключення. Про те загалом не дають можливість оцінити таку дію вцілому.

Згідно п.1.1.2. ПРРЕЕ контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів. Згідно з п.5.1.1. ПРРЕЕ проводити не рідше одного разу на 6 місяців контрольний огляд засобів комерційного обліку споживачів відповідно до затверджених графіків.

Матеріали справи містять Акт контрольного огляду засобів обліку №890437 від 29.10.2019 року, підписаний трьома представниками постачальника, без участі представника споживача чи його представника. Іншого позивачем не подано.

Згідно п.1.1.2. ПРРЕЕ технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.

Матеріали справи містять Акт №348757 від 04.03.2020 про проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії, складений представниками постачальника інженером Винар О., Ковальчук О. (3 ос. прізвище нерозбірливе) в присутності представника споживача Михайлюка І, який відмовився від підпису, як зазначено в акті.

Щодо особи гр. Михалюк, який зазначений представником споживача при складанні акту №348 757 від 04.03.2020р. про проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії та в акті ЗБ114 від 04.03.2020р. про пломбування та відповідальність за збереження пломб при вимкненні споживача суд зазначає таке.

Відповідно до п. 6.5.4. Кодексу обліку технічна перевірка вузлів обліку у споживачів здійснюється оператором системи у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), та відповідного ППКО (за рішенням споживача).

Отже, необхідною умовою є присутність споживача чи його представника. Позивач повинен переконатися в тому, що ця особа є такою в силу відповідних документів, що визначають її приналежність до споживача (посвідчення, довіреність, наказ про прийняття на роботу, функціональні обов`язки, тощо). Законодавець не визначає переліку таких документів, однак наголошує, що ця особа повинна бути ідентифікована як споживач, а не бути стороннім незаінтересованим спостерігачем.

Твердження позивача про те, що «гр. Михалюк був саме цією особою, яка допустила представників ПрАТ «Львівобленерго» до проведення технічної перевірки вузла обліку, яка була здійснена 04.03.2020р. в с. Гамаліївці на об`єкті споживача -Філії Львівська ДЕД ДПЛО ВАТ ДАК АДУ. Саме представник споживача гр. Михайлюк прийняв на збереження пломбу А13895 відповідно до акту №Б114 про пломбування та відповідальність за збереження пломб при вимкненні споживача від 04.03.2020р.» є сумнівними та непідтвердженими належними та допустимими доказами, оскільки матеріали справи не містять будь-яких ідентифікуючих документів приналежності цієї особи до відповідача у момент перевірки. Також матеріали справи не містять інформації про те, що ця особа взяла на зберігання відповідні пломби.

Суд доходить висновку, що передавши на зберігання, на думку позивача, відповідальній особі споживача - Михайлюку, постачальник повинен перевірити кваліфікаційні характеристики, місце праці, вимоги до професії, чи входить до його трудових обов`язків та чи були покладені на нього відповідачем відповідні завдання та обов`язки у межах займаної особою посади.

Відповідачем на вимогу суду надано довідку, підписану директором ДП «Львівський облавтодор» та провідним інженером з кадрової роботи ДП «Львівський облавтодор» про те, що особа на прізвище Михалюк І.І. у період з01 січня 2020 року по даний час, в штаті працівників ДП «Львівський облавтодор», зокрема філії «Пустомитівська ДЕД» не значиться.

Доказів на спростування цієї інформації позивачем не надано.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 21.06.2022 року, що за відсутності визначення, зокрема. ПРРЕЕ, поняття «інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)», наведеного в абзацах 1 і 8 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрофікованої споруди, частини електрофікованої споруди, сукупності електрофікованих споруд на одній території (далі-об`єкт), що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено об`єкт; має можливість допуску представників оператора системи до об`єкту, що належить на праві власності або користуванні споживачу, або до території, на якій розміщено об`єкт, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи є некоректним, оскільки, як зазначив сам відповідач, територія, на якому розміщено об`єкт не перебуває під охороною, тривалий час не використовується за призначення, має вільний доступ.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі. Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Акт про порушення підписаний незаінтересованою особою іншим споживачем Андрушком М. До акту додано його посвідчення водія. В самому Акті про порушення підпис Андрушко М. знаходиться у графі «відмову споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператори системи на об`єкт (територію) споживача» підписувати акт про порушення засвідчує свідок.

Інформацію про те, чи був присутній свідок від початку огляду, Акт про порушення не містить.

Пунктом 8.4.2. Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії);

3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);

4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів);

5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;

6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;

7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;

8) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії;

9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.

Пунктом 2.3.4. Правил встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Відповідно до п.5.2.22. 5.2.28. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 311(у редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 № 716, надалі Кодекс обліку) вузол обліку вважається введеним в облік з дати підписання сторонами акта пломбування. Введення в облік вузла обліку здійснюється у присутності замовника, оператора системи та ППКО (за рішенням замовника), що надавав послуги з улаштування вузла обліку відповідно до договору, протягом семи робочих днів з дня оплати замовником вартості цієї послуги. Послуга з введення в облік вузла обліку передбачає проведення технічної перевірки ЗВТ та інших складових вузла обліку, схеми їх підключення, а також пломбування ЗВТ, пристроїв та місць, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл комерційного обліку.

Уповноважені представники оператора системи та ППКО здійснюють технічну перевірку вузла обліку, а також перевірку технічної документації та, у разі відсутності обґрунтованих зауважень, проводять опломбування ЗВТ, пристроїв та місць вузла обліку, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл (схеми) комерційного обліку, а також у разі потреби установлюють індикатори зовнішнього впливу.

Факт проведення технічної перевірки вузла обліку має бути зафіксований в акті технічної перевірки, який повинен, зокрема, містити інформацію про технічні параметри та покази лічильників на момент їх пломбування. Акт технічної перевірки вузла обліку складається у двох примірниках представниками оператора системи у присутності замовника або уповноваженої ним особи та підписується ними. Один примірник акта технічної перевірки передається замовнику.

Факт установлення оператором мережі, ППКО та заінтересованими сторонами пломб, а також індикаторів та їх стан мають бути зафіксовані в акті пломбування, що складається відповідно до вимог цього Кодексу в необхідній кількості примірників представниками оператора мережі у присутності замовника та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється вузол обліку, або уповноважених ними осіб та підписується ними. По одному примірнику акта пломбування передається замовнику та власнику об`єкта, де встановлений вузол обліку.

ПрАТ «Львівобленерго» при адресації рекомендованого листа № 991, яким

надіслано супровідного листа №203-07-4820 від 02.12.2021р., акт про порушення №035 782 від 19.11.2021р. та повідомлення про засідання комісії ЛМЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення, допустило описку в адресі, зокрема, було вказано адресу м.Львів, вул. В.Великого, 84, а не адресу м.Львів, вул. В.Великого, 54.

Вілповідно до п. 6.5.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії оператор системи зобов`язаний згідно з затвердженими графіками за місцем провадження господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії проводити:

контрольний огляд ЗКО споживачів та зчитування даних з лічильників електричної енергії, де не забезпечено гарантоване щодобове автоматизоване дистанційне зчитування даних, не рідше одного разу на шість місяців;

технічну перевірку вузлів обліку для непобутових та колективних побутових споживачів не рідше одного разу на три роки;

технічну перевірку вузлів обліку для індивідуальних побутових споживачів не рідше одного разу протягом половини міжповірочного інтервалу лічильника, встановленого у вузлі обліку.

Однак Акт №348757 про проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії, складений представниками оператора 04.03.2020. Поряд з тим необхідність та підставність наступної перевірки вузлів обліку споживача позивачем у 2021 році не наведена.

ПРРЕЕ встановлюють порядок вчинення дій постачальником у випадках вчинення правопорушень споживачем електричної енергії. Загалом дотримання процедури складання акту про порушення та всіх формальностей при фіксуванні цього правопорушення покладено на контролюючий орган, як процедура здійснення контрольної чи технічної перевірки на об`єкті споживача.

Так, відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник. Однак, це вже наслідок. На переконання суду, недотримання всіх формальностей, визначених в законодавстві, що регулюють діяльність у сфері постачання електричної енергії, повинні трактуватися на користь споживача. Він повинен бути в повній мірі обізнаний про дії контролюючого органу щодо здійснення перевірки засобів вимірювальної техніки на його об`єкті особами, які мають відповідний підтверджений рівень профпридатності до вчинення таких дій. Його належним чином треба повідомляти з метою проведення перевірки в присутності споживача чи його представника, а таку особу належним чином персоніфікувати із конкретизацією місця роботи, посади, №службового посвідчення.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Стандарт доказування "вірогідності доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Враховуючи наведене вище, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення коштів за невиконання умов договору підряду, еквіваленту вартості переданих на виконання умов договору матеріалів, що зазначена у відповідних актах є передчасною, не обгрунтованою належними та допустимими доказами, а відтак такою, що не підлягає задоволенню.

За змістом статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як письмові, речові та електронні докази.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1, 3 статті 74 цього Кодексу).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку про відмову у задоволені позову

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76 - 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua

Повний текст рішення складено та підписано 14.02.2023.

Суддя Коссак С.М.