ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

17.02.2023м. СумиСправа № 920/161/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши заяву представника позивача від 15.02.2023 №б/н (вх №554 від 15.02.2023) про забезпечення позову у справі №920/161/23

за позовом Приватної фірми «Ордекс» (вул. Героїв Крут, буд. 29, м. Суми, 40034; код за ),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд сервіс формат» (проспект Лушпи Михайла, буд. 5, корп. 9, кв. 71; код за ),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1)Акціонерного товариства «Мегабанк» (юридична адреса: вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053; фактична адреса: вул. Алчевських, буд. 30, м. Харків, 61002; код за )

2)приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Наталії Василівни (вул. Металургів, буд. 5, м. Суми, 40009),

про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

установив:

15.02.2023 позивач звернувся з позовною заявою, відповідно до якої просить:

1)витребувати із чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд сервіс формат» () нежитлове приміщення, приміщення магазину самообслуговування, загальна площа (кв.м): 929,4, опис: літера В-І, що складається з торгового залу - загальною площею 910,4 кв.м., каси - загальною площею 6,5 кв.м., кімнати охорони - загальною площею 12,5 кв.м.. що знаходиться за адресою: м. Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) на користь Приватної фірми «Ордекс» ();

2)стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою від 17.02.2023 у справі 3920/161/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/161/23; призначено підготовче судове засідання та розгляд поданих представником позивача заяв про витребування доказів (вх №556, 557, 558 від 15.02.2023) та клопотання про призначення експертизи (вх №555 від 15.02.2023) на 27.03.2023, 11:00; залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Мегабанк» (юридична адреса: вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053; фактична адреса: вул. Алчевських, буд. 30, м. Харків, 61002; код за ) та приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорну Наталію Василівну (вул. Металургів, буд. 5, м. Суми, 40009); установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

Разом із позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову (вх №554 від 15.02.2023), в якій представник позивача просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фуд сервіс формат» відчуження нежитлового приміщення, приміщення магазину самообслуговування, загальна площа (кв.м): 929.4, опис: літера В-І, що складається з торгового залу - загальною площею 910,4 кв.м., каси - загальною площею 6,5 кв.м., кімнати охорони - загальною площею 12,5 кв.м.. що знаходиться за адресою: м. Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

У заяві про забезпечення позову представник позивача зазначив, що нерухоме майно, що є предметом позову, неодноразово було продане та на момент звернення із заявою про забезпечення позову належить ТОВ «Фуд сервіс формат», а тому представник позивача вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача внаслідок переходу права власності на спірне нерухоме майно, яка полягає в можливості відчуження спірного майна третім особам до ухвалення рішення у даній справі, що спровокує необхідність докладання значних зусиль та витрат часу для захисту прав, свобод та інтересів у майбутньому. Таким чином, представник позивача просить задовольнити подану ним заяву про забезпечення позову.

З огляду на подану представником заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що представник позивача у позовній заяві зазначив, що між Приватною фірмою «Ордекс» (позивач) та Акціонерним товариством «Мегабанк» (третя особа) в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №ГД-1-18/2016 від 26.02.2016 було укладено (надалі - основне зобов`язання, кредитні договори):

- кредитний договір №1-18/2016-MK-UAH-1 від 28.03.2016 (далі - договір 1). Згідно з договором 1 (з урахуванням додаткових угод до нього) банк надав клієнту грошові кошти (надалі - кредит) у розмірі 1700000,00 грн (один мільйон сімсот тисяч гривень 00 копійок) на строк з 28.03.2016 до 22.02.2021 зі сплатою 27% річних з 28.03.2016 по 31.05.2018 (включно), 25% річних з 01.06.2018 по 22.02.2021 (включно);

-кредитний договір №1-18/2016-MK-UAH-4 від 16.05.2017 (надалі - договір 2). Згідно з договором 2 (з урахуванням додаткових угод до нього) Банк надав Клієнту грошові кошти (надалі - кредит) в розмірі 1 190 269,23 гривень (один мільйон сто дев`яносто тисяч двісті шістдесят дев`ять гривень 23 копійки) на строк з 16.05.2017 до 25.02.2021 (включно) зі сплатою 25% річних з 16.05.2017 по 31.05.2018 (включно), 23% річних з 01.06.2018 по 25.02.2021 (включно);

-кредитний договір №1-18/2016-MK-UAH-5 від 23.03.2018 (надалі - договір 3). Згідно з договором 3 (з урахуванням додаткових угод до нього) банк надав клієнту грошові кошти (надалі -кредит) в розмірі 1000000,00 грн (один мільйон гривень 00 копійок) на строк з 23.03.2018 до 22.03.2019 зі сплатою 23% річних.

-кредитний договір №1-18/2016-MK-UAH-6 від 18.01.2019 (надалі - договір 4). Згідно з Договором4 (з урахуванням додаткових угод до нього) Банк надав Клієнту грошові кошти (надалі - кредит) в розмірі 949239,76 грн (дев`ятсот сорок дев`ять тисяч двісті тридцять дев`ять гривень 76 копійок) на строк з 18.01.2019 р. до 20.03.2020 р. зі сплатою 23% річних.

-кредитний договір №1-18/2016-MK-UAH-7 від 15.02.2019 (надалі - договір 5). Згідно з договором 5 (з урахуванням додаткових угод до нього) банк надав клієнту грошові кошти (надалі - кредит) в розмірі 700000,00 грн (сімсот тисяч гривень 00 копійок) на строк з 15 лютого 2019 року до 20 березня 2020 року зі сплатою 23% річних.

З метою забезпечення виконання клієнтом своїх зобов`язань за основним зобов`язанням між позивачем та банком було укладено:

1)іпотечний договір №1-18/2016-MK-UAH-3 від 26.02.2016 (з урахуванням договорів про внесення змін), посвідчений 26.02.2016 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В. за реєстровим №361 (надалі - Іпотечний договір 1), відповідно до якого у забезпечення виконання клієнтом своїх зобов`язань за кредитними договорами в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій № ГД-1-18/2016 від 26.02.2016. Клієнт передав у заставу банку визначене нерухоме майно, яке належить па праві власності ПФ «Ордекс», а саме:

-кафе з мотелем та господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: місто Суми, вулиця Замостянська 1-ша, будинок 1 (один), а саме: літера 1А - кафе з мотелем, загальною площею 327,5 кв. м., літ а. а1, а2, а3, а4, а5, а6 - прибудови; літ. цок. - цокольний поверх, загальною площею 207,6 кв.м.; літера м/с - мансардний поверх, загальною площею 163,5 кв. м., літера Б - баня: літера В - будівля охорони, літера Г- вбиральня, літери Д,Ж,3,И,К - навіси; літера Е - сарай; літній майданчик з навісом, літера І - літній майданчик; №1-5 - огорожа. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 (надалі предмет іпотеки 1);

-земельна ділянка загальною площею 0,0613 га, кадастровий номер: :06:019:0006, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, під розміщення павільйону-бару, яка розташована за адресою: місто Суми, вул. Замостянська 1-ша, під номером 1 (один). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 (надалі предмет іпотеки 2);

2)іпотечний договір №1-18/2016-MK-UAH-3-1 від 28.03.2016 (з урахуванням Договорів про внесення змій), посвідчений 28.03.2016 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В. за реєстровим №594 (надалі - Іпотечний договір 2), відповідно до якого у забезпечення виконання клієнтом своїх зобов`язань за кредитними договорами в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №ГД-1-18/2016 від 26.02.2016. Клієнт передав у заставу Банку визначене нерухоме майно, яке належить на праві власності ПФ «Ордекс» а саме:

-нежитлове приміщення, а саме приміщення магазину самообслуговування літера В-1, загальною площею 929,1 кв.м., що складається з торгового залу - загальною площею 910.4 кв.м.; каси загальною площею 6,5 кв.м, кімнати охорони - загальною площею 12,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22 (надалі предмет іпотеки 3).

Позивач у позові зазначив, що 21.04.2021 Банк направив Позивачу вимогу №91-3063, в якій зазначив, що у разі невиконання вимоги про погашення заборгованості Банк має право задовольнити вимоги в порядку ст. 36 Закону України «Про іпотеку» та Розділу 5 п. 5.2., п. 5.2.1 Іпотечного договору №1-18/2016-MK-UAM-3 від 26.02.2016 (з урахуванням Договорів про внесення змін) та Розділу 5 п. 5.2., п. 5.2.1 №1-Іпотечного договору № 18/2016-MK-UAH-3-1 від 28.03.2016 (з урахуванням Договорів про внесення змін).

24.02.2021 на підставі вказаних договорів іпотеки приватний нотаріус Сумського нотаріального округу Нагорна Н.В. зареєстрував за Банком право власності на предмети іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до інформаційної довідки №314447644 від 07.11.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчудження об`єктів нерухомого майна (далі інформаційна довідка №314447644 від 07.11.2022) нежитлове приміщення, приміщення магазину самообслуговування, загальна площа 929,4 кв.м, опис: літера В-І, що складається з торгового залу - загальною площею 910,4 кв.м., каси - загальною площею 6,5 кв.м., кімнати охорони - загальною площею 12,5 кв.м., реєстраційний номер 01, розміщене за адресою: Сумська обл., м. Суми, проспект Курський, будинок 22, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 6652, виданий 24.12.2021, зареєстроване на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фуд сервіс формат».

Водночас, в інформаційній довідці №314447644 від 07.11.2022 зазначено, що 24.12.2021 здійснено державну реєстрацію іпотеки за номером запису 45912599 та за номером запису про обтяження 45912853, встановлено вид обтяження заборона на нерухоме майно, обтяжувач АТ «Мегабанк», особа, майно/права якої обтяжуються ТОВ «Фуд сервіс формат», опис предмета обтяження: нежитлове приміщення, приміщення магазину самообслуговування літера В-1, загальною площею 929,4 кв.м, що складається з торгового залу - загальною площею 910,4 кв.м; каси - загальною площею 6,5 кв.м, кімнати охорони - загальною площею 12,5 кв.м.

Таким чином судом встановлено, що на майно, що є предметом спору у даній справі і щодо якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження, з 24.12.2021 на підставі іпотечного договору від 24.12.21 вже встановлено обтяження заборона на нерухоме майно.

Згідно з частинами першою та другою статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

В силу принципів диспозитивності та змагальності господарського судочинства, суть яких викладено в ст.ст. 13, 14 ГПК України, а також приписах ст. 74 цього Кодексу, збирання доказів у справі не є обов`язком суду. Навпаки, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування у господарському процесі покладений виключно на сторони спору, кожна з яких несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, при оцінці необхідності забезпечення позову для захисту ймовірно порушених інтересів позивача та співмірності наслідків вжиття/невжиття заходів забезпечення суд повинен врахувати ступінь доведеності позивачем зв`язку змісту порушеного права та інтересу зі способом та наслідками забезпечення позову.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, заява представника позивача про забезпечення позову не містить належних доказів на підтвердження обставин неможливості чи утруднення виконання рішення суду, яке буде винесено у справі, а також доказів того, що відповідач має намір ухилитися від виконання рішення суду, враховуючи той факт, що до спірного майна вже застосований такий вид обтяження, як заборона на нерухоме майно. Самі лише посилання на вказані позивачем обставини, як на підставу для забезпечення позову без наведення відповідного обґрунтування, підтвердженого доказами, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Заява представника позивача про забезпечення позову наведеним вимогам не відповідає. Зазначена заява містить тільки припущення заявника про утруднення чи неможливим виконання судового рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що саме на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами неможливість в подальшому виконання рішення суду саме внаслідок дій або бездіяльності відповідача, тобто наявності у нього наміру ухилитися від виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, доводи, викладені представником позивача у заяві про забезпечення позову, відхиляються судом за необґрунтованістю, а самі по собі твердження про можливість відчуження спірного майна, що є предметом спору, з урахуванням вже накладених на спірне майно обтяжень, не підтвердженні належними доказами.

Керуючись статтями 136-140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника позивача від 15.02.2023 №б/н (вх №554 від 15.02.2023) про забезпечення позову у справі №920/161/23.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 17.02.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Господарський суд Сумської області, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають до суду, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Суддя В.Л. Котельницька