УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15.02.2023Справа № 910/11983/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи № 910/11983/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світла Мета-Агро" (Україна, 49005, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2; ідентифікаційний код: 40700517)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі-Сістем" (Україна, 02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд. 11, корп. А, оф. 501; ідентифікаційний код: 41747399)

про стягнення 1 500 000,00 грн

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світла Мета-Агро" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі-Сістем" (далі - відповідач) про стягнення 2 966 011,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором поставки товару № КРБ-031121 від 03.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

12.12.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11983/22, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.01.2023.

28.12.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про зменшення судових витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката.

18.01.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач зменшує розмір позовних вимог на 1 466 011,29 грн та клопотання про закриття провадження у справі в частині 1 500 000,00 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У підготовче засідання 18.01.2023 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 18.01.2023 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 15.02.2023.

03.02.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

У підготовче засідання 15.02.2023 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 15.02.2023 суд прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині решти вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до платіжних доручень № 195 від 08.11.2022 на суму 466 011,29 грн, № 202 від 11.11.2022 на суму 250 000,00 грн, № 208 від 18.11.2022 на суму 250 000,00 грн, № 220 від 29.11.2022 на суму 250 000,00 грн, № 241 від 12.12.2022 на суму 250 000,00 грн, № 257 від 20.12.2022 на суму 1 500 000,00 грн відповідач сплатив позивачеві 2 966 011,29 грн, що свідчить про те, що між сторонами відсутній предмет спору, оскільки вимоги позову фактично задоволені відповідачем в добровільному порядку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 викладено правовий висновок, згідно з яким закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Враховуючи, що провадження у справі № 910/11983/22 відкрито 19.12.2022, позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог на суму 1 466 011,29 грн, що становить суму здійсненої відповідачем оплати на момент відкриття провадження у справі, й просить закрити провадження у справі в частині стягнення 1 500 000,00 грн, які були сплачені відповідачем після відкриття провадження у цій справі.

Положеннями статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивачу надано право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на те, що заява про зменшення розміру позовних вимог була подана позивачем в межах встановленого строку з долученням належних доказів направлення вказаної заяви відповідачу, суд прийняв її до розгляду та здійснює подальший розгляд справи виходячи з ціни позову в розмірі 1 500 000,00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми процесуального закону можливе в разі, коли предмет спору існував на момент його виникнення та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відтак, у зв`язку з відсутністю предмета спору, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За приписами ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 30 000,00 грн суд дійшов наступних висновків.

Частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що в даному випадку провадження у справі підлягає закриттю через те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд вважає за необхідне розподілити судові витрати у відповідності до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвоката позивачем надано належним чином засвідчені копії Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.10.2022 та Акту здачі-приймання наданих послуг № АО-00004 від 31.01.2023 на суму 30 000,00 грн.

Предметом Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.10.2022, укладеного позивачем з Адвокатським об`єднанням "Клименко і Партнери", є надання об`єднанням професійної правничої (правової) допомоги клієнту у судовій справі за позовом позивача до відповідача про стягнення заборгованості за Договором поставки товару № КРБ-031121 від 03.11.2021.

Відповідно до п. 4.1 Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.10.2022 за надані послуги, які включають в себе підготовку тексту позовної заяви, подання позовної заяви до господарського суду, представництво адвокатами об`єднання інтересів клієнта у судових засіданнях в господарському суді першої інстанції, підготовку та подання до суду всіх необхідних процесуальних документів та вчинення інших дій, які виникнуть в процесі розгляду господарським судом вказаної справи, клієнт виплачує об`єднанню фіксований гонорар у розмірі 30 000,00 грн, шляхом оплати на поточний рахунок об`єднання у строк не пізніше ніж 10 робочих днів з моменту набуття законної сили рішенням господарського суду про задоволення позову або ухвалою господарського суду про закриття провадження у справі.

Як вбачається з Акту здачі-приймання наданих послуг № АО-00004 від 31.01.2023, об`єднанням надано, а клієнтом прийнято правничу допомогу на суму 30 000,00 грн. Перелік наданих послуг (виконаних робіт) узгоджується із переліком, наведеним у п. 4.1 Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.10.2022.

Відповідно до положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

У клопотанні про зменшення судових витрат відповідач просить відмовити у стягненні з нього на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на відсутність доказів понесення судових витрат, ступінь виконання зобов`язання, а також не співмірність заявленого розміру витрат позивача зі складністю справи та часом, витраченим на надання послуг.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію стосовно того, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Правові висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18), у додатковій постанові від 19 лютого 2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19), в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2018 у справі №753/15687/15-ц, від 26 вересня 2018 у справі № 753/15683/15, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2019 у справі № 910/3929/18 та інших.

Суд не вбачає підстав для зменшення заявленого позивачем розміру витрат на правову допомогу за клопотанням відповідача, оскільки хоча дана справа не є складною, заявлені витрати не є надмірними та надані послуги у цій справі включають опрацювання значної кількості документів.

До того ж доводи відповідача щодо неспівмірності заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи та часом, затраченим адвокатом на надання послуг, є абстрактними. Відповідачем не конкретизовано в чому саме, на його думку, полягає необґрунтованість та неспівмірність витрат позивача.

Оцінивши у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України надані позивачем докази на підтвердження понесених судових витрат, суд, керуючись статтями 74 - 79 названого Кодексу, вважає їх належними, допустимими та такими, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу.

За наведених обставин суд вважає реальними, розумними та співмірними, а тому такими, що підлягають до стягнення на користь позивача витрати, понесені ним на оплату правничої допомоги адвоката, в розмірі 30 000,00 грн, позаяк відповідач не навів належного обґрунтування на спростування підстав для їх відшкодування.

Також суд зауважує, що судові витрати, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено.

Аналогічної правової позиції дотримується Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Приймаючи до уваги викладене, з огляду на ціну позову, обсяг та зміст наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 30 000,00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світла Мета-Агро" про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/11983/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світла Мета-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі-Сістем" про стягнення 1 500 000,00 грн закрити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі-Сістем" (Україна, 02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд. 11, корп. А, оф. 501; ідентифікаційний код: 41747399) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світла Мета-Агро" (Україна, 49005, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2; ідентифікаційний код: 40700517) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.02.2023

Суддя О.В. Нечай