ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"14" лютого 2023 р. Справа№ 910/6232/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

при секретарі судового засідання Нікітенко А.В.

за участю представників:

від позивача: Чепусов Ю.А.,

від відповідача 1: Ярошенко А.С.,

від відповідача 2: не з`явились,

від третьої особи 1: не з`явились,

від третьої особи 2: Ярошенко А.С.,

від третьої особи 3: Пінчук О.С.,

від ОСОБА_1 : Борисенко Д.В.,

від ОСОБА_2 : Чепусов О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу кінцевого беніфіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВИТА» - ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 (повний текст рішення складено 29.12.2020)

у справі №910/6232/20 (суддя Турчин С.О.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕКС-РАЙТ»

до 1) Публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС»

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВИТА»

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 Державна організація (установа, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАНТІЄРО»

про визнання недійсними результатів торгів та визнання недійсним договору

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС»

до 1) Публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕКС-РАЙТ»

про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну предмета позову) до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про визнання недійсними результатів відкритих торгів (електронного аукціону) №UA - EA-2020-03-12-000009-b, проведених 18.03.2020 із використанням електронної торгової системи з реалізації лоту № GL18N016951, оформлених протоколом №UA - EA-2020-03-12-000009-b від 18.03.2020, в частині відступлення права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвита» за кредитним договором №5714/20/8-1 від 15.02.2008, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ольвита»; визнання недійсним Договору №UA - EA-2020-03-12-000009-b/42/1 про відступлення прав вимоги від 22.04.2020, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», в частині відступлення права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвита» за Кредитним договором №5714/20/8-1 від 15.02.2008, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ольвита».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неправомірність відчуження ПАТ «Банк «Київська Русь» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» права вимоги до ТОВ «Ольвита» за Кредитним договором №5714/20/8-1 від 15.02.2008 та за Договором іпотеки від 19.02.2008, оскільки, за його доводами, станом на момент передачі вказаних прав вимоги, вони Банку вже не належали, у зв`язку з їх відчуженням останнім на користь ТОВ «Фінансова компанія «Екс-Райт» на підставі Договору факторингу №98688-23/14-1 від 04.09.2014 та Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 08.10.2014.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» заявлено зустрічний позов про визнання недійсним Договору факторингу від 04.09.2014 №98688-23/14-1 та визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 08.10.2014, які укладені між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Фінансова компанія «Екс-Райт».

Зустрічні позовні вимоги мотивовані наступним. Договір факторингу №98688-23/14-1 від 04.09.2014 було укладено без наявності відповідного дозволу (ліцензії) у ТОВ «Фінансова компанія «Екс-Райт», що є підставою для визнання такого договору недійсним згідно ч.1 ст.227 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України).

Позивач за зустрічним позовом посилається на наявність ознак нікчемності договору факторингу відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Оскільки Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором має похідний характер від Договору факторингу №98688-23/14-1 від 04.09.2014, то недійсність (нікчемність) Договору факторингу №98688-23/14-1 від 04.09.2014 має наслідком недійсність Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 08.10.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/6232/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021, у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 08.10.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. за реєстровим №811, укладений між Публічним акціонерним товариством «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕКС-РАЙТ». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕКС-РАЙТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» судовий збір у сумі 1 051,00 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» судовий збір у сумі 1 051,00 грн.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, кінцевий беніфіціарний власник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВИТА» - ОСОБА_1 звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/6232/20, рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/6232/20 скасувати, справу №910/6232/20 передати для подальшого розгляду Господарському суду Київської області в межах справи №911/1159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВИТА».

В обґрунтування вимог та доводів апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскарженого судового рішення. За твердженням апелянта справа №910/6232/20 мала бути розглянута в межах справи №911/1159/14 про банкрутство ТОВ «Ольвита», що перебуває в провадженні Господарського суду Київської області відповідно до приписів ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/6232/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6232/20. Відкладено вирішення питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою кінцевого беніфіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВИТА» - ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/6232/20.

Матеріали справи №910/6232/20 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 12.12.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 задоволено клопотання кінцевого беніфіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВИТА» - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/6232/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою кінцевого беніфіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВИТА» - ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/6232/20. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/6232/20 на час апеляційного провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 18.01.2023 о 13 год. 15 хв.

На адресу Північного апеляційного господарського суду від третьої особи 3 надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу, за якими остання просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволення апеляційної скарги кінцевого беніфіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВИТА» - ОСОБА_1 , а рішення Господарського суду міст Києва від 24.12.2020 у справі №910/6232/20 залишити без змін.

Також на адресу Північного апеляційного господарського суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, за яким останній просить суд апеляційної інстанції закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою кінцевого беніфіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВИТА» - ОСОБА_1 , відмовити у задоволенні апеляційної скарги кінцевого беніфіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВИТА» - ОСОБА_1 та залишити рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/6232/20 без змін.

Судове засідання 18.01.2023 не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді - Владимиренко С.В. з 03.01.2023 по 06.02.2023 у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 судове засідання у справі №910/6232/20 в режимі відеоконференції призначено на 14.02.2023 о 13 год. 20 хв.

16.01.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги кінцевого беніфіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВИТА» - ОСОБА_1 та проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яку передано головуючому судді Владимиренко С.В. 07.02.2023, після виходу головуючого з відпустки, за якою заявник просить суд апеляційної інстанції прийняти вказану заяву до розгляду та задовольнити її, та надати адвокату заявника можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції позами межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Обгрунтовуючи заяву про приєднання заявник посилається на те, що він є єдиним кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Фінансова компанія «Екс-Райт», що підтверджується відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому ухвалюючи рішення у даній справі Господарський суд міста Києва вирішив питання про його інтереси та права.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2023 заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги кінцевого беніфіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВИТА» - ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/6232/20 задоволено. Приєднано заяву ОСОБА_2 до апеляційної скарги кінцевого беніфіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВИТА» - ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/6232/20.

У судовому засіданні 14.02.2023 представник апелянта підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/6232/20 скасувати, справу №910/6232/20 передати для подальшого розгляду Господарському суду Київської області в межах справи №911/1159/14 про банкрутство ТОВ «Ольвита». При цьому, представник апелянта зазначає про наявність порушеного права апелянта.

У судовому засіданні 14.02.2023 представник ОСОБА_2 підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги кінцевого беніфіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВИТА» - ОСОБА_1 , просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/6232/20 скасувати. Представник ОСОБА_2 зазначив про наявність порушеного інтересу останнього.

Представник позивача у судовому засіданні 14.02.2023 підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги кінцевого беніфіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВИТА» - ОСОБА_1 , просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/6232/20 скасувати.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судовому засіданні 14.02.2023 заперечив проти задоволення апеляційної скарги кінцевого беніфіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВИТА» - ОСОБА_1 , просив суд апеляційної відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/6232/20 залишити без змін.

Представник третьої особи 3 у судовому засіданні 14.02.2023 заперечив проти задоволення апеляційної скарги кінцевого беніфіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВИТА» - ОСОБА_1 , просив суд апеляційної відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/6232/20 залишити без змін.

Відповідач 2 та третя особа 1 своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені шляхом доставки ухвали суду від 07.02.2023 в електронний кабінет відповідача 2 та направлення ухвали суду від 07.02.2023 на електронну пошту третьої особи 1.

Відповідно до п. 5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Про електронну адресу третьої особи 1 - суду апеляційної інстанції стало відомо з відкритих державних реєстрів юридичних осіб.

Згідно ч.ч. 3, 6, 8 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ч. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі у добровільному порядку. На що також звертає увагу учасників процесу Верховний Суд у своїх ухвалах від 12.10.2022 у справі №910/14311/21, від 12.10.2022 у справі №910/14469/21, від 12.10.2022 у справі №922/2017/17.

Верховий Суд в ухвалі від 22.08.2022 у справі № 916/2731/21 вказав, що відповідно до Рішення Ради Суддів України від 05.08.2022 з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення правосуддя в умовах скрутного фінансового забезпечення судів рекомендовано судам, зокрема у випадках, коли адвокат, нотаріус, приватний виконавець, арбітражний керуючій, судовий експерт, державний орган, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального секторів економіки, який бере участь у справі, не має офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - вимагати зареєструвати таку офіційну електронну адресу для подальшого направлення судом процесуальних документів в електронній формі; виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання). Закликано усіх учасників судових проваджень, зокрема - з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; зареєструватися в підсистемі «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; використовувати функціонал «Електронного кабінету» для ознайомлення з поданими документами в електронній формі.

Також ухвалу Північного апеляційного господарського суд від 07.02.2023 у справі №910/6232/20 розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформація про розгляд справи №910/6232/20 міститься на сайті Судової влади України, які, наразі, є доступним для всіх учасників процесу.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, заяви про приєднання до неї, відзиву на неї, письмових пояснень на неї, заслухавши пояснення представників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, а саме учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15-г.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, який подав апеляційну скаргу, та про які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження за такою апеляційною скаргою на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Отже, суд апеляційної інстанції насамперед має з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про процесуальний статус такої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження за такою апеляційною скаргою, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Стала та послідовна правова позиція з відповідного питання вже неодноразово викладалася Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 62/112, від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16, а також постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, від 04.10.2018 у справі № 5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі № 918/115/16, від 04.12.2018 у справі № 906/1764/15, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 11.12.2018 у справі № 916/2878/14, від 15.01.2019 у справі № 7/74, від 11.04.2019 у справі № 8/71-НМ, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 09.07.2019 у справі № 905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі № 905/947/18, від 11.09.2019 у справі № 4/2023-10, від 05.05.2020 у справі № 910/9254/18, від 28.09.2021 у справі № 908/2899/13.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Обгрунтовуючи те, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про права, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 посилається на те, що вона є єдиним кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Ольвита», про що зазначено у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Як зазначає апелянт, встановлення нікчемності Договору факторингу №98688-23/14-1 від 04.09.2014 з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 08.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. за реєстровим №811, укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Фінансова компанія «Екс-Райт» суттєво впливає на обсяг її корпоративних прав та обов`язків як єдиного власника ТОВ «Ольвита», зокрема на її право щодо відновлення платоспроможності ТОВ «Ольвита» і, як наслідок, участі у розподілі прибутку ТОВ «Ольвита» та одержанні його частки, тобто права на майно, яке закріплено у статті 1 Протоколу №1 до Конвенції.

В свою чергу, ОСОБА_2 , обгрунтовуючи заяву про приєднання посилається на те, що він є єдиним кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Фінансова компанія «Екс-Райт», що підтверджується відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому ухвалюючи рішення у даній справі Господарський суд міста Києва вирішив питання про його інтереси.

Предметом за первісним позовом у даній справі є визнання недійсними результати відкритих торгів (електронного аукціону) №UA - EA-2020-03-12-000009-b, проведених 18 березня 2020 року із використанням електронної торгової системи з реалізації лоту № GL18N016951, оформлені протоколом №UA - EA-2020-03-12-000009-b від 18.03.2020, в частині відступлення права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвита» за Кредитним договором №5714/20/8-1 від 15.02.2008, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ольвита»; визнання недійсним договору №UA - EA-2020-03-12-000009-b/42/1 про відступлення прав вимоги від 22.04.2020, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», в частині відступлення права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвита» за кредитним договором №5714/20/8-1 від 15.02.2008, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ольвита».

За зустрічним позовом предметом позову є визнання недійсним Договору факторингу від 04.09.2014 №98688-23/14-1 та визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 08.10.2014, які укладені між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Фінансова компанія «Екс-Райт».

Ухвалюючи спірне рішення суд дійшов висновку про наявність обставин нікчемності Договору факторингу №98688-23/14-1 від 04.09.2014 та недійсності вказаного правочину в силу ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та наявність підстав для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 08.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. за реєстровим №811, укладеного між Публічним акціонерним товариством «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕКС-РАЙТ».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалене спірне рішення у даній справі, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021, не стосується безпосередньо прав та обов`язків, а також охоронюваних законом інтересів скаржника - кінцевого беніфіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВИТА» - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як єдиного кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Фінансова компанія «Екс-Райт».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно із ч. 2 ст. 264 ГПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою кінцевого беніфіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВИТА» - ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/6232/20 та за заявою ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги кінцевого беніфіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВИТА» - ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/6232/20 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 264, 269, 270 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою кінцевого беніфіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВИТА» - ОСОБА_1 та заявою ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/6232/20.

2. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/6232/20.

3. Матеріали справи № 910/6232/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.02.2023.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова