ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2788/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши справу

за заявою Фізична особа ОСОБА_1

до Фізична особа ОСОБА_1

про неплатоспроможність

за участю сторін: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.08.2021 в підготовчому засіданні відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Шапілова С.А., дійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 05.10.2021 в попередньому засіданні визначено розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, призначено підсумкове засідання суду на 26.10.2021.

Ухвалою суду від 01.12.2023 було відмовлено керуючому реструктуризації Шапілову С.А. у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника Барабаш В.В.; зобов`язано керуючого реструктуризацією та кредиторів визначитись з подальшою процедурою неплатоспроможності у відношенні боржника, відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні.

Ухвалою суду від 26.01.2023 відкладено розгляд справи в підсумковому засіданні суду на 16.02.2023, зобов`язавши керуючого реструктуризацією та кредиторів виконати вимоги ухвали суду від 26.01.23 в повному обсязі, докази надати суду.

В судове засідання 16.02.2023 керуючий реструктуризацією та кредитори знов не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Шапілов С.А. надав суду заяву про відкладення розгляду справи у підсумковому засіданні, враховуючи те, що всі документи для розгляду справи суду надати неможливо.

Розглянувши матеріали справи, заяву керуючого реструктуризацією про відкладення розгляду справи, суд встановив, що повторна неявка сторін у судове засідання не створює обгрунтованих підстав для відкладення розгляду справи згідно п.2 ч.3 ст. 202 ГПК України.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу у підготовчому засіданні за наявними матеріалами та представленими сторонами доказами.

Суд зазначає, що у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України).

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог. Отже, до боржника - фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини 11 статті 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому, враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Як було зазначено вище, ухвалою суду від 01.12.2023 було відмовлено керуючому реструктуризації ОСОБА_2 у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 . Однією з підстав було те, що в звітах керуючого реструктуризації Шапілова С.А. від 07.09.2021 та від 06.10.2021 про результати перевірки декларацій ОСОБА_1 відсутня інформація про майно, доходи, витрати ОСОБА_3 , код НОМЕР_1 (мати боржника ОСОБА_1 ), ОСОБА_4 , код НОМЕР_2 (батько), ОСОБА_5 , код НОМЕР_3 (сестра ОСОБА_1 ), ОСОБА_6 , код НОМЕР_4 (донька боржника).

24.01.2023 за вх. №1785 на адресу господарського суду від керуючого реструктуризацією надійшли копії декларацій за 2018-2020 р.р боржника про майновий стан ОСОБА_1 . Проте, в поданих делараціях про майновий стан боржника та членів його сімї відсутня інформація про майно, доходи, витрати ОСОБА_5 , код НОМЕР_3 (сестра ОСОБА_1 ), ОСОБА_6 , код НОМЕР_4 (донька боржника), ОСОБА_3 , код НОМЕР_1 (мати боржника ОСОБА_1 ) та зазначено, що "член сім`ї не надав інформацію". При цьому ні боржник, ні керуючий реструктуризацією не обгрунтували об`єктивну неможливість отримання інформації з офіційних джерел щодо наявності або відсутності у вказаних вище членів сім`ї доходів, рухомого або нерухомого майна, витрат тощо.

Суд звертає увагу, що КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля спонукання боржника до належного виконання обов`язків та уникнення недобросовісного використання судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї (пункти 1 частини 7ї статті 123 КУзПБ), оскільки подання декларації про майновий стан надає можливість не лише встановити перелік та вартість майна, стан доходів та витрат на відповідну дату, а й динаміку розміру активів за відповідний період (див. постанову Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20).

Отже, конструкція частини 7 статті 123 КУзПБ побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом. До того ж, розширене коло ініціаторів, в тому числі господарського суду, застосування частини 7 статті 123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.

За змістом частини першої статті 130 КУзПБ визначено, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках, якщо:

- протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника;

- зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Ця норма хоча і регламентує початок судової процедури погашення боргів боржника, проте не визначає всіх випадків її введення та усієї сукупності підстав, що належить з`ясувати суду для переходу до наступної судової процедури у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, суду не надано протокол зборів комітету кредиторів про перехід до процедури реструктуризації боргів або до процедури погашення боргів.

Суд зазначає, що у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/18 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду акцентував, що приписи ч.1 статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною 7статті 123, частиною 11статті 126 КУзПБ.

Враховуючи вищенаведене, а також приписи п. 1 ч. 7 ст. 123 та ч. 11 ст. 126 КУзПБ суд дійшов висновку закрити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 , оскільки право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог. Однак, боржник ОСОБА_1 таким критеріям не відповідає.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі наведеного та керуючись статтями 123, 126 Кодексу Украни з процедур банкутства, ст.ст. 86, 202, 233-235, ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, господарського суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ).

2. Ухвалу направити боржнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; та за адресою: АДРЕСА_2 ), арбітражному керуючому Шапілову С.А. (61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 17-Б), кредиторам: АТ "Альфа-Банк" (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150), ФОП Харченко В.В. ( АДРЕСА_3 ), державному органу з питань банкрутства (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня підписання повного судового рішення.

Ухвала підписана 17.02.2023.

Суддя Міньковський С.В.