УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

про заміну сторони виконавчого провадження

17.02.2023Справа №910/11486/21

За заявоюНаціонального університету фізичного виховання і спорту України
прозаміну сторони виконавчого провадження
у справі№910/11486/21
за позовомФізичної особи-підприємця Соколова Володимира Костянтиновича
доНаціонального університету фізичного виховання і спорту України
простягнення 65 471,99 грн.
Суддя Бойко Р.В.

Представники учасників судового процесу у судове засідання, призначене на 14.02.2023, не з`явилися, у зв`язку з чим заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглянуто в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою постановення ухвали у даній справі є дата складення її повного тексту.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/11486/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Соколова Володимира Костянтиновича до Національного університету фізичного виховання і спорту України про стягнення 65 471,99 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022, у справі №910/11486/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Національного університету фізичного виховання і спорту України на користь Фізичної особи-підприємця Соколова Володимира Костянтиновича суму основного боргу у розмірі 59 800,00 грн., пеню у розмірі 3 682,59 грн. та судовий збір у розмірі 2 201,02 грн.

14.12.2022 на виконання вказаного рішення та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 у справі №910/11486/21 Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

30.01.2023 через відділ діловодства суду від Національного університету фізичного виховання і спорту України надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, у відповідності до якої заявник просить замінити боржника - Національний університет фізичного виховання і спорту України на Відокремлений структурний підрозділ "Олімпійський фаховий коледж імені Івана Піддубного Національного університету фізичного виховання і спорту України".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 призначено розгляд заяви Національного університету фізичного виховання і спорту України про заміну сторони виконавчого провадження на 14.02.2023; запропоновано Фізичній особі-підприємцю Соколову Володимиру Костянтиновичу та Відокремленому структурному підрозділу "Олімпійський фаховий коледж імені Івана Піддубного Національного університету фізичного виховання і спорту України" надати суду письмові пояснення по суті заяви Національного університету фізичного виховання і спорту України.

03.02.2023 у системі "Електронний суд" Фізичною особою-підприємцем Соколовим Володимиром Костянтинович сформовано пояснення по суті заяви про заміну сторони виконавчого провадження, в яких стягувач вказує на те, боржником є Національний університет фізичного виховання і спорту України і як юридична особа він не є припиненим та продовжує свою діяльність, а отже підстави для заміни боржника відсутні.

У своїх поясненнях стягувач просив розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження без його участі.

09.02.2023 через відділ діловодства суду від Національного університету фізичного виховання і спорту України надійшли пояснення, в яких боржник зазначає, що на теперішній час стягнення з нього коштів на користь Фізичної особи-підприємця Соколова Володимира Костянтинович боргу є проблематичним, оскільки Національний університет фізичного виховання і спорту України є неприбутковим закладом освіти, що має статус бюджетної установи і кошти на його рахунках для погашення боргу відсутні.

Представники сторін та Відокремленого структурного підрозділу "Олімпійський фаховий коледж імені Івана Піддубного Національного університету фізичного виховання і спорту України" у судове засідання 14.02.2023 не з`явились, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, боржник та Відокремлений структурний підрозділ "Олімпійський фаховий коледж імені Івана Піддубного Національного університету фізичного виховання і спорту України" про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження за наявними в матеріалах справи доказами з урахуванням строку розгляду відповідної заяви.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши заяву Національного університету фізичного виховання і спорту України про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Заява Національного університету фізичного виховання і спорту України про заміну сторони виконавчого провадження мотивована тим, що останній є неприбутковим закладом освіти, що має статус бюджетної установи і кошти на його рахунках для погашення боргу відсутні, а отже наявні підстави для заміни Національного університету фізичного виховання і спорту України на його Відокремлений структурний підрозділ "Олімпійський фаховий коледж імені Івана Піддубного Національного університету фізичного виховання і спорту України", оскільки відповідно до його положень він має окремі права фінансово-господарської діяльності, зокрема, право вести окремий баланс, відкривати реєстраційний рахунок в органах Державної казначейської служби України з правом мати код мережі, мати печатку та штамп.

За приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами статті 80, частин 1, 2 статті 96 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді. Юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Згідно із частинами 1, 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Водночас за частиною 2 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником-юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Таким чином, відокремлений підрозділ не є юридичною особою, однак наділяється майном юридичної особи, яка його створила, при цьому таке майно є власністю цієї юридичної особи незалежно від того, чи було воно відокремлене її структурним підрозділам, і на це майно може бути звернене стягнення як за борги філій, представництв, структурних підрозділів, так і за борги самої юридичної особи, що їх створила, враховуючи, що юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Факт наділення майном філії, представництва, структурного підрозділу пов`язується лише з веденням бухгалтерського обліку: майно враховується на окремих балансах останніх. (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.11.2022 у справі №910/7047/18).

Отже, структурний підрозділ хоч і наділений майном Відокремленого структурного підрозділу "Олімпійський фаховий коледж імені Івана Піддубного Національного університету фізичного виховання і спорту України", однак не є юридичною особою та не може вважатись боржником у виконавчому провадженні (близька за змістом позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.06.2018 у справі №21/295-09).

З огляду на наведене, відсутні підстави для задоволення заяви Національного університету фізичного виховання і спорту України про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 334, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Національного університету фізичного виховання і спорту України про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко