ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 лютого 2023 року м. Харків Справа № 913/157/22
Провадження № 3/913/157/22
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Чуєвої М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом
заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури, м. Лисичанськ Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах:
1.Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області
2.Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал", м. Лисичанськ Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСОЛ УКРАЇНА", м. Ковель Волинської області
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1 681 903 грн 25 коп.
в присутності представників учасників справи:
від органу прокуратури Хряк О.О. прокурор відділу Харківської обласної прокуратури, посвідчення від 08.02.2021 № 059740;
від І позивача представник не прибув;
від ІІ позивача представник не прибув;
від відповідача представник не прибув.
Заступник керівника Лисичанської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах: 1.Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та 2.Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСОЛ УКРАЇНА", в якій просить:
- визнати недійсною додаткову угоду від 13.04.2020 № 5 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 13.01.2020 № 1-Е;
- визнати недійсною додаткову угоду від 13.10.2020 № 12 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 13.01.2020 № 1-Е;
- визнати недійсною додаткову угоду від 24.12.2020 № 17 в частині положень Специфікації від 24.12.2020 № 3, якими встановлено ціну за одиницю товару електричної енергії у березні 2020 року в розмірі 2 грн 34 коп. та у вересні 2020 року січні 2021 року у розмірі 2 грн 36 коп.;
- визнати недійсною додаткову угоду від 20.01.2021 № 18 в частині положень Специфікації від 20.01.2021 № 5, якими встановлено ціну за одиницю товару електричної енергії у березні 2020 року в розмірі 2 грн 34 коп. та у вересні 2020 року лютому 2021 року у розмірі 2 грн 36 коп.;
- визнати недійсною додаткову угоду від 01.03.2021 № 20 в частині положень Специфікації від 01.03.2021 № 6, якими встановлено ціну за одиницю товару електричної енергії у березні 2020 року в розмірі 2 грн 34 коп., у вересні 2020 року до 15 березня 2021 року у розмірі 2 грн 36 коп.;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСОЛ УКРАЇНА" на користь Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" кошти в сумі 1 681 903 грн 25 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведених відкритих торгів 13.01.2020 між Лисичанським комунальним спеціалізованим підприємством по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНСОЛ УКРАЇНА" укладено договір про постачання електричної енергії № 1-Е, до якого протягом лютого 2020 року березня 2021 року було укладено 20 додаткових угод, якими вносились зміни до договору, зокрема, додаткові угоди від 13.04.2020 № 5 та від 13.10.2020 № 12, які на думку прокурор, укладено з порушенням приписів п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме, необґрунтовано збільшено ціну електричної енергії за відсутності документального підтвердження коливання ціни цього товару на ринку, що є підставою для визнання вказаних додаткових угод недійсними на підставі ст. 215 ЦК України.
Додаткові угоди від 24.12.2020 № 17, від 20.01.2021 № 18, від 01.03.2021 № 20, якими внесені зміни до положень Специфікацій від 24.12.2020 № 3, від 20.01.2021 № 5 та від 01.03.2021 № 6, які є додатком № 5 до договору про постачання електричної енергії від 13.01.2020 № 1-Е, в частинах щодо визначення вартості ціни за одиницю товару електричної енергії у розмірі 2 грн 34 коп. та 2 грн 36 коп., також підлягають визнанню недійсними з огляду на те, що збільшення договірної ціни за одиницю товару встановлено у вказаних додаткових угодах.
Крім того, в результаті укладення між Лисичанським комунальним спеціалізованим підприємством по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНСОЛ УКРАЇНА" оспорюваних додаткових угод з порушенням вимог законодавства збільшено ціну на електричну енергію, з бюджету безпідставно і у надмірній сумі сплачено відповідачу грошові кошти в розмірі 1 681 903 грн 25 коп. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь ІІ позивача грошових коштів обґрунтовані положеннями ч. 1 ст. 670 ЦК України.
Також заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури у позовній заяві зазначено в якості третьої особи Східний офіс Держаудитслужби та викладено у тексті позовної зави клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Східного офісу Держаудитслужби.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, веденням активних бойових дій на території міста Харкова та Харківської області, а також з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, Господарський суд Луганської області ухвалою від 11.07.2022 підтвердив підстави представництва заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах: 1.Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та 2.Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" із заявленими позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСОЛ УКРАЇНА", прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 913/157/22, вирішив розглядати справу в порядку загального позовного провадження, про дату, час і місце якого учасники справи будуть повідомлені додатковою ухвалою, відмовив у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Східного офісу Держаудитслужби, встановив учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.
13.07.2022 на офіційну електронну адресу суду від відповідача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСОЛ УКРАЇНА" надійшла заява без дати та номеру, яка підписана кваліфікованим електронним підписом, про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки позов фактично пред`явлений в інтересах ІІ позивача, яке є комунальним підприємством, а не в інтересах держави.
Аналогічна за змістом заява надійшла від відповідача на адресу суду 01.08.2022 засобами поштового зв`язку.
Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Проте, Господарський суд Луганської області продовжує здійснювати правосуддя та працює у дистанційному режимі.
Відповідно до рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні.
Враховуючи поточну обстановку у місті Харкові під час продовження дії воєнного стану на території України, а також з метою дотримання завдань, принципів господарського судочинства та розумності строків розгляду справи, суд ухвалою від 05.10.2022 повідомив учасників справи про призначення розгляду справи в підготовчому провадженні на 25.10.2022 без особистої участі учасників судового процесу безпосередньо в приміщенні суду та зазначив про можливість участі в судових засіданнях лише в режимі відеоконференції.
21.10.2022 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від заявника надійшли:
- пояснення від 21.10.2022 № б/н, в яких зазначено про неможливість надання документів, які запропоновано надати за ухвалою суду від 05.10.2022, з огляду на те, що документи знаходяться у розпорядженні ІІ позивача, які були втрачені у зв`язку з початком військової агресії Російської Федерації проти України, а також повідомлені актуальні засоби зв`язку учасників справи;
- клопотання від 21.10.2022 № б/н про надіслання копії заяви про залишення позову без розгляду на електронну адресу Лисичанської окружної прокуратури, оскільки вказана заява до Лисичанської прокуратури, у тому числі, засобами поштового зв`язку чи на офіційну електронну адресу прокуратури до теперішнього часу не надходила;
- клопотання від 21.10.2022 № б/н про заміну І позивача Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області на Лисичанську міську військову адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.
24.10.2022 на офіційну електронну адресу суду від відповідача надійшли документи, які підписані кваліфікованим електронним підписом, а саме:
- заява без дати та номеру про закриття провадження у справі, до якої додано три примірники відповідної заяви для направлення сторонам у справі, в якій наведені ідентичні підстави для закриття провадження у справі, як і у заяві про залишення позову без розгляду;
- відзив на позовну заяву від 21.10.2022 № б/н, до якого додано три примірники відзиву для направлення сторонам у справі.
Відповідач у відзиві проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що відповідно до ст. 3 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" завданнями торгово-промислової палати є, зокрема, надання експертних висновків, які є обов`язковими до виконання на території України. Таким чином, експертний висновок (довідка) торгово-промислової палати про ціну на товар/коливання такої ціни на ринку є достатнім доказом для обґрунтованості змін до договору закупівлі.
Крім того, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", в редакції, яка діяла на момент укладання додаткової угоди від 13.10.2020 № 12, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз за 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії. Отже, сторонами не було порушено вимоги закону. Сторони правочину діяли у відповідності до вимог чинного законодавства і в додаткових угодах змінювалась вартість товару та обсяги поставки, тобто у такий спосіб споживач реалізував своє право на користування планових обсягів споживання товару власним потребам. Таким чином, порівняно із запланованими об`ємами та загальною вартістю договору, зазначених у тендерній пропозиції та договорі, то фактично відбулась економія, тобто споживання товару в меншому об`ємі та оплата фактично спожитого товару в меншому розмірі.
Відповідач зазначає, що на час розгляду справи договірні відносини між сторонами повністю виконані, дія договору припинена, отже зміна ціни договору після його виконання сторонами заборонена чинним законодавством, тому відсутні підстави для застосування положень ст. 1212 ЦК України для повернення грошових коштів, оскільки кошти сплачені на виконання письмових домовленостей, тобто при наявності правових підстав.
Також у відзиві викладені доводи щодо відсутності підстав для представництва заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури інтересів держави в особі Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та пред`явлення позову фактично в інтересах ІІ позивача, яке є комунальним підприємством.
Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
24.10.2022 на офіційну електронну адресу суду від відповідача надійшла заява від 24.10.2022 № б/н, яка підписана кваліфікованим електронним підписом, про відкладення розгляду справи на іншу дату.
У судове засідання 25.10.2022 прибув представник органу прокуратури.
Інші учасники справи правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не скористалися, хоча про дату та час слухання справи були повідомлені шляхом направлення ухвали суду від 05.10.2022 в електронній формі до особистих кабінетів І позивача та відповідача в підсистемі "Електронний суд", на електронні адреси прокуратури, І позивача та ІІ позивача, а також шляхом розміщення інформації на сторінці Господарського суду Луганської області (у розділі "Інше/Повідомлення для учасників справ, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції та на тимчасово окупованих територіях") офіційного вебпорталу "Судова влада України" в мережі Інтернет.
Ухвалою суду від 25.10.2022 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 22.11.2022, відмовлено у задоволенні клопотання заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури від 21.10.2021 № б/н про заміну І позивача, змінено найменування І позивача у справі Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області на Лисичанську міську військову адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.
28.10.2022 на адресу суду від відповідача засобами поштового зв`язку надійшли документи, які вже надсилались останнім на офіційну електронну адресу суду та зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду 24.10.2022:
- відзив на позовну заяву від 21.10.2022 № б/н, до якого додано три примірники відзиву для направлення сторонам у справі;
- заява без дати та номеру про закриття провадження у справі, до якої додано три примірники відповідної заяви для направлення сторонам у справі.
07.11.2022 на офіційну електронну адресу суду від відповідача надійшли документи, які підписані кваліфікованим електронним підписом, які вже раніше надсилались на електронну адресу суду та засобами поштового зв`язку, а саме:
- відзив на позовну заяву від 21.10.2022 № б/н, до якого додано три примірники відзиву для направлення сторонам у справі;
- заява без дати та номеру про закриття провадження у справі, до якої додано три примірники відповідної заяви для направлення сторонам у справі.
21.11.2022 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від заявника надійшли пояснення від 21.11.2022 № 50-1881вих-22, в яких останнім повідомлено, що 04.11.2022 на електронну адресу прокуратури від відповідача надійшов лист, до якого вкладено файли "Заява91315722Енсол.pdf.asice" та "Відзив91315722Енсол.pdf.asice", але ознайомитись зі змістом надісланих відповідачем документів, а також висловити свою позицію стосовно наведених у них доводів, виявилося неможливим, у зв`язку з тим, що відправником до листа не прикріплені оригінальні файли у форматі, доступному для перегляду (pdf, doc, docx тощо). Прокурор неодноразово звертався до відповідача шляхом електронного листування з проханням направити зазначені документи у будь-якому форматі, що дозволяє ознайомитись з їхнім змістом, як на електронну пошту прокуратури, так і на адресу тимчасової дислокації прокуратури. Також прокурором здійснювалися телефонні дзвінки на офіційний телефон відповідача (044)-279-21-23, що також був зазначений у електронному листі відповідача та наявний на офіційному вебсайті Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСОЛ", але дзвінки залишились без відповіді.
Враховуючи позицію відповідача щодо ненадсилання у передбаченому Законом порядку відзиву на позовну заяву та заяви про залишення позову без розгляду на адресу Лисичанської окружної прокуратури та інших учасників справи, ігнорування клопотань прокурора щодо альтернативного надіслання відзиву та заяви на адресу тимчасової дислокації прокуратури, прокурор вважає за доцільне залишити без розгляду відзив на позов та заяву про залишення позову без розгляду або зобов`язати відповідача направити відзив та заяву належним чином на адресу інших учасників судового провадження.
22.11.2022 на офіційну електронну адресу суду від відповідача надійшли заяви від 21.11.2022, які підписані кваліфікованим електронним підписом, а саме:
- № 1 про доповнення до відзиву;
- № 2 про відкладення підготовчого засідання;
- № 3 про колегіальний розгляд справи.
У судове засідання 22.11.2022 прибув представник органу прокуратури.
Інші учасники справи правом на участь у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату та час слухання справи були повідомлені шляхом направлення ухвали суду від 25.10.2022 в електронній формі до особистих кабінетів І позивача та відповідача в підсистемі "Електронний суд", на електронні адреси прокуратури, І позивача та ІІ позивача.
Ухвалою суду від 19.12.2022 провадження у справі № 913/157/22 поновлено, повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому провадженні на 17.01.2023 об 11 год. 40 хв.
13.01.2023 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від заявника надійшли пояснення від 12.01.2023 № 50-42вих-23 на заяву відповідача про залишення позову без розгляду, в яких останній зазначає, що Лисичанське комунальне спеціалізоване підприємство по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" є уповноваженим органом у спірних правовідносинах, оскільки є єдиним спеціалізованим підприємством по забезпеченню міст Лисичанськ, Новодружеськ, Привілля та прилеглих селищ, що створений органом місцевого самоврядування Лисичанською міською радою Луганської області, саме для забезпечення потреб населення у питній воді, як то гарантовано ст. 3 Конституції України.
З приводу делегованих І позивачем ІІ позивачу повноважень здійснювати владні управлінські функції, що, в такому випадку наділяє комунальне підприємство статусом суб`єкта владних повноважень (у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України) заявник зазначає наступне.
Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Лисичанською міською радою Луганської області, як засновником ІІ позивача, в розділі 3 Статуту комунального підприємства визначені основні завдання його діяльності, серед яких головним є видобування підземних вод та експлуатація магістральних і розподільчих мереж, мереж водовідведення, очисних споруд (п. 3.2 Статуту) для подальшого забезпечення населення відповідної території питною водою.
Для виконання покладених на ІІ позивача завдань останньому надані основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності (п. 5.1 Статуту).
Згідно з п. 5.2 Статуту майно комунального підприємства є комунальною власністю Лисичанської територіальної громади та закріплюється за ним на правах господарського відання.
Пунктом 6.2 Статуту засновник зобов`язав комунальне підприємство забезпечити цільове використання і збереження закріпленого за ним майна та виділених коштів із міського, обласного, державного бюджетів.
Таким чином, ІІ позивач, будучі наділеним І позивачем правом, зокрема:
- на видобування підземних вод та експлуатації магістральних і розподільчих мереж, мереж водовідведення, очисних споруд для подальшого здійснення водопостачання та водовідведення у містах Лисичанськ, Новодружеськ, Привілля та прилеглих селищ;
- правом господарського відання на майно комунального підприємства, у тому числі правом на цільове використання коштів, виділених йому із міського, обласного, державного бюджетів, а також приймаючи до уваги, що предметом позову, у тому числі, є вирішення питання про стягнення з відповідача коштів місцевого бюджету в розмірі 1 681 903 грн 25 коп., як суму, на яку товар за договором про постачання електричної енергії споживачу від 13.01.2020 № 1-Е фактично не був поставлений, можливо дійти висновку, що ІІ позивач має статус суб`єкта владних повноважень (у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України) саме у цих спірних правовідносинах, які доречи становлять суспільний інтерес.
Зазначене у повній мірі відповідає висновкам Верховного Суду у постановах від 08.11.2021 у справі № 917/561/21 та від 07.12.2021 у справі № 903/865/20.
Аналогічного висновку дійшов і Східний апеляційний господарський суд під час винесення постанови 13.10.2022 у справі № 913/152/22, якою задовольнив апеляційну скаргу заступника керівника Луганської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.07.2022, якою судом першої інстанції не були підтверджені підстави представництва прокурором інтересів держави в особі Комунального підприємства.
Враховуючи викладене, заявник вважає, що заява відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає у відповідності до вимог ч. 1 ст. 226 ГПК України.
У судове засідання 17.01.2023 прибув представник органу прокуратури.
Інші учасники справи правом на участь у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату та час слухання справи були повідомлені шляхом направлення ухвали суду від 25.10.2022 в електронній формі до особистих кабінетів І позивача та відповідача в підсистемі "Електронний суд", на електронні адреси прокуратури, І позивача та ІІ позивача.
Ухвалою суду від 17.01.2022 закрито підготовче провадження, повідомлено учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 13.02.2023 об 11 год. 50 хв., а також відмовлено у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі та зазначено, що подана відповідачем заява про залишення позову без розгляду буде розглянута при прийнятті судового рішення.
13.02.2023 на офіційну електронну адресу суду від відповідача надійшли заяви про витребування доказів від 10.02.2023 № 4 та № 5, підписані кваліфікованим електронним підписом, в яких відповідач посилаючись на сумніви у відповідності поданих копій додаткових угод, які є предметом судового розгляду, оригіналам, просить витребувати у Лисичанської окружної прокуратури та Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" оригінали додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу від 13.01.2020 № 1-Е, зокрема, від 13.04.2020 № 5, від 13.10.2020 № 12, від 24.12.2020 № 17, від 20.01.2021 № 18, від 01.03.2021 № 20.
У судове засідання 13.02.2023 прибув представник органу прокуратури.
Інші учасники справи правом на участь у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату та час слухання справи були повідомлені шляхом направлення ухвали суду від 17.01.2023 в електронній формі до особистих кабінетів І позивача та відповідача в підсистемі "Електронний суд", на електронні адреси прокуратури, І позивача та ІІ позивача.
Присутній у судовому засіданні представник органу прокуратури проти заяв про витребування доказів заперечив, оскільки відповідач не обґрунтував необхідність такого витребування та які обставини ці документи можуть підтвердити або спростувати. Разом з тим, документи, які просить витребувати відповідач, наявні на сайті Prozorro, які розміщені сторонами правочину, тому відсутня необхідність у витребуванні оригіналів додаткових угод.
Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Як свідчать матеріали справи, відповідачем було подано відзив на позов 24.10.2022.
В свою чергу відповідач звернувся до суду із заявами про витребування доказів 13.02.2023, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 81 ГПК України.
Клопотання про поновлення строку на подачу відповідних заяв відповідачем подано не було.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що відповідачем пропущено строк на подання клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про залишення зазначених заяв без задоволення.
Крім того, суд звертає увагу відповідача, що Лисичанською окружною прокуратурою на виконання п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України у позовній заяві зазначено, що оригінали письмових доказів перебувають у розпорядженні, зокрема, Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСОЛ УКРАЇНА".
В матеріалах справи є лист Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" від 19.10.2022 № 19/10-2022, в якому вказано, що 03.07.2022 м. Лисичанськ та населені пункти, які увійшли до складу Лисичанської міської громади, перебувають в окупації. Внаслідок окупації відбулось незаконне захоплення адміністративних будівель та споруд, іншого майна, що належить Лисичанському комунальному спеціалізованому підприємству по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал", яке розташоване в м. Лисичанську Луганської області. Договір про постачання електричної енергії споживачу від 13.01.2020 № 1-Е, укладений між Лисичанським комунальним спеціалізованим підприємством по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНСОЛ УКРАЇНА", всі додатки до нього, акти приймання-передачі електричної енергії та інші документи, які стосуються вищевказаного договору, станом на 24.02.2022 знаходились в адміністративній будівлі підприємства за адресою: м. Лисичанськ, вул. Жовтнева, 16. Подальше місцезнаходження зазначених документів невідоме і наразі не може бути встановлене.
Тобто, додаткові угоди, які є предметом судового розгляду, відсутні у Лисичанської окружної прокуратури та Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал".
Проте, оригінали додаткових угод до договору від 13.01.2020 № 1-Е є в наявності у відповідача, який не був позбавлений можливості подати разом з відзивом оригінали додаткових угод від 13.04.2020 № 5, від 13.10.2020 № 12, від 24.12.2020 № 17, від 20.01.2021 № 18, від 01.03.2021 № 20 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 13.01.2020 № 1-Е, у разі сумніву у відповідності поданих Лисичанської окружною прокуратурою копій вказаних додаткових угод.
Більш того, договір про постачання електричної енергії споживачу від 13.01.2020 № 1-Е та додаткові угоди до нього відповідно до приписів Закону України "Про публічні закупівлі" оприлюднені в електронній системі публічних закупівель Prozorro та є у відкритому доступі.
Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 201 ГПК України 13.02.2023 розпочато розгляд справи по суті.
За приписами частин 1 та 2 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
У відповідності до ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Частиною 2 ст. 232 ГПК України врегульовано, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
З метою повного та всебічного розгляду справи по суті, дотримання принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення права на доступ до суду всім учасникам справи, даний спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті на іншу дату та час.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 195, 202, 216, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи по суті на 14.03.2023 об 11 год. 30 хв.
2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).
3.Явку представників сторін в судове засідання визнати необов`язковою.
4.З урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.
6.Роз`яснити, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи виключно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за окремим клопотанням, поданим в порядку, визначеному процесуальним законом, та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні суду.
7.У разі виникнення обставин зумовлених військовою агресією проти України та які об`єктивно унеможливлюють проведення судового засідання у призначений час, судове засідання може бути відкладено.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ