ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року Справа № 924/341/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Маціщук А.В.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Єфімчук А.І.

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шурко Костянтина Аркадійовича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.22р. у справі №924/341/22 (суддя Гладюк Ю. В., м.Хмельницький, повний текст складено 06.10.2022 року)

за позовом Фізичної особи - підприємця Шурко Костянтина Аркадійовича, м Хмельницький

до відповідача 1 Спеціалізованого комунального підприємства "Хмельницька міська ритуальна служба", м.Хмельницький

до відповідача 2 Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про стягнення 598 509,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Шурко Костянтин Аркадійович звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Спеціалізованого комунального підприємства "Хмельницька міська ритуальна служба" та Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про стягнення солідарно з відповідачів витрат на невід`ємні поліпшення орендованих нежитлових приміщень комунальної власності по вул. Чорновола, 125 в м. Хмельницькому в сумі 598 509, 44 грн.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.09.22 по справі №924/341/22 за позовом ФОП Шурко Костянтина Аркадійовича до спеціалізованого комунального підприємства "Хмельницька міська ритуальна служба", до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про стягнення грошей позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

30 вересня 2022 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява представника СКП "Хмельницька міська ритуальна служба" про стягнення з позивача на користь вищевказаного відповідача витрат у розмірі 10 230 грн., понесених в зв`язку з необґрунтованими діями позивача.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 по справі №924/341/22 заяву представника СКП "Хмельницька міська ритуальна служба" про відшкодування витрат, понесених внаслідок необґрунтованих дій позивача задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Шурко Костянтина Аркадійовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь спеціалізованого комунального підприємства "Хмельницька міська ритуальна служба" (29000, м.Хмельницький, вул. Толстого, 5-А, ) 10 230 грн. (десять тисяч двісті тридцять грн.) витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Фізична особа-підприємець Шурко Костянтин Аркадійович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області № 924/341/22 від 06.10.2022 року. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви представника спеціалізованого комунального підприємства "Хмельницька міська ритуальна служба" про стягнення з фізичної особи - підприємця Шурко Костянтина Аркадійовича па користь спеціалізованого комунального підприємства "Хмельницька міська ритуальна служба" витрат у розмірі 10 230 гри., понесених в зв`язку з необґрунтованими діями позивача, відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Тобто, відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього. Отже, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Однак оскаржувана ухвала на думку позивача не містить належного обґрунтування наявності вищенаведених обставин у діях позивача, а лише зазначено про подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду. Отже подання заяви про залишення позову без розгляду не с проявом необґрунтованих дій позивача, а лише реалізацією, передбачених процесуальним законодавством прав, якими учасники справи розпоряджаються на власний розсуд.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Шурко Костянтина Аркадійовича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.22р. у справі №924/341/22 та призначено справу до розгляду на 15 лютого 2023 року.

20 січня 2023 року від Спеціалізованого комунального підприємства "Хмельницька міська ритуальна служба" надійшов відзив в якому просить суд апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Шурко Костянтина Аркадійовича - залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06 жовтня 2022 року у справі № 924/341 /22 - без змін. Крім того, просить суд судовий розгляд проводити без участі представника Спеціалізованого комунального підприємства «Хмельницька міська ритуальна служба» - адвоката АБ «Андрія Талалая «А.Т.ЛЕКС» Андрія Славомировича Талалая.

14 лютого 2023 року від фізичної особи - підприємця Шурко Костянтина Аркадійовича надійшла відповідь на відзив в якому просить суд прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви представника Спеціалізованого комунального підприємства "Хмельницька міська ритуальна служба" про стягнення з фізичної особи - підприємця Шурко Костянтина Аркадійовича на користь Спеціалізованого комунального підприємства "Хмельницька міська ритуальна служба" витрат у розмірі 10 230 гри., понесених в зв`язку з необґрунтованими діями позивача, відмовити. Розгляд справи проводити без участі позивача.

В судове засідання 15.02.2023 Виконавчий комітет Хмельницької міської ради свого представника не направив, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки представника суду не повідомив.

Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника Виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскарженої ухвали, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шурко Костянтина Аркадійовича слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.22р. у справі №924/341/22 залишити без змін, виходячи з наступного.

30 вересня 2022 року від представника СКП "Хмельницька міська ритуальна служба" до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява про стягнення з позивача витрат, пов`язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача, а саме витрат понесених на оплату правничої допомоги наданої СКП "Хмельницька міська ритуальна служба" адвокатом Адвокатського бюро «Андрія Талалая «А.Т.ЛЕКС» Талалай А.С. у розмірі 10 230 грн. (а.с.160-164).

В обгрунтування вчинення позивачем необґрунтованих дій, які призвели до понесення відповідачем - Спеціалізованим комунальним підприємством «Хмельницька міська ритуальна служба» витрат, пов`язаних з розглядом справи, заявник зазначає, що у позові ФОП Шурко К.А. посилався на те, що у зв`язку з тим, що передане в оренду майно потребувало капітального ремонту (невід`ємних поліпшень) для його використання за призначенням, то орендар виконав такі ремонтні роботи. Разом з тим, жодних доказів на підтвердження виконання ремонтних робіт позивач до вказаного позову не надавав.

Зокрема, позивач не долучив до позовної заяви ані актів виконаних робіт, ані видаткових накладних на закупівлю будівельних матеріалів, не надав жодних чеків або платіжних доручень на підтвердження витрат позивача на проведення ремонтних робіт та взагалі не надав жодних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Натомість, у Акті приймання передачі (повернення майна з оренди) від 13 червня 2022 року, за яким ФОП Шурко К.А. повернув СКП «Хмельницька міська ритуальна служба» нерухоме майно площею 198,7 кв.м. та 15,6 кв.м. за адресою: місто Хмельницький, вул.Чорновола, буд. 125 у графі технічний стан приміщення зазначено «потребує капітального ремонту», що свідчить про те, що позивач не здійснював жодного капітального ремонту (невід`ємних поліпшень) орендованих приміщень.

Заявник також звернув увагу суду першої інстанції на те, що не зважаючи на викладене, позивач декілька разів ініціював відкладення судового розгляду у справі № 924/341/22, що зумовило необхідність представника відповідача декілька раз брати участь у судових засіданнях.

Наведене на думку заявника свідчить про факт вчинення позивачем необґрунтованих дій, що призвело до понесення відповідачем - Спеціалізованим комунальним підприємством «Хмельницька міська ритуальна служба» витраті пов`язаних з розглядом справи, зокрема, Спеціалізоване комунальне підприємство «Хмельницька міська ритуальна служба» було змушене здійснювати оплату адвокатських послуг АБ «Андрія Талалая «А.Т.ЛЕКС» у зв`язку із провадження у господарській справі №924/341/22.

Задовольняючи заяву представника відповідача СКП "Хмельницька міська ритуальна служба" адвоката Талалая А.С. про відшкодування витрат, понесених внаслідок необґрунтованих дій позивача суд першої інстанції, виходив з того, що дії позивача не можуть бути визнані як обґрунтовані - не встановлено порушення прав позивача відповідачем, тобто обґрунтованості позову, тому на підставі ч. 5 ст. 130 ГПК України, ст.129 ГПК України заява представника відповідача СКП "Хмельницька міська ритуальна служба" адвоката Талалая А.С. про стягнення з позивача на користь СКП "Хмельницька міська ритуальна служба" витрат на правничу допомогу у розмірі 10230 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується із таким висновком з огляду на наступне.

Порядок розподілу судових витрат за результатами вирішення спору врегульовано положеннями ст. 129 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до частини п`ятої статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч.6 ст. 130 ГПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Правовий аналіз статей 129, 130 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі, зокрема залишення позову без розгляду у справі суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, від 09.07.2019 у справі №922/592/17, додатковій ухвалі Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №910/14162/17, додатковій ухвалі Верховного Суду від 12.07.2021 у справі №903/254/20.

При застосуванні частини п`ятої статті 130 ГПК України судом має бути встановлена наявність/відсутність саме необґрунтованих дій позивача. Такі критерії встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень (частина перша статті 74 ГПК України). Отже, звертаючись з відповідною заявою чи клопотанням про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідачу необхідно зазначати у заяві та доводити відповідними доказами, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача (в тому числі пов`язані з його неявкою та неподанням клопотань про розгляд справи за його відсутності) такими, що не залежали від об`єктивних поважних обставин, умисними та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, від 09.07.2019 у справі №922/592/17, від 24.03.2021 у справі №922/2157/20, від 21.01.2020 у справі №922/3422/18, від 26.04.2021 у справі №910/12099/17, від 19.04.2021 у справі №924/804/20.

Так, у спірних правовідносинах розподіл витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи обставини цієї справи, зокрема, має здійснювати з огляду на частину п`яту статті 130 ГПК України у системно-логічному зв`язку із частиною 5 статті 126 ГПК України так і з приписами 129 ГПК України.

В ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 28.09.22 по справі №924/341/22, якою позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, зазначено, що представник позивача до початку розгляду справи по суті надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Представники відповідачів в судовому засіданні проти вищевказаної заяви позивача не заперечували. Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення поданої представником позивача заяви та залишення позову без розгляду. Судові витрати покладаються на позивача.

З матеріалів справи вбачається, що подана до суду заява Фізичної особи-підприємця Шурко Костянтина Аркадійовича про залишення позову без розгляду (вх. № 05-22/5325/22 від 28.09.2022) не містить викладення мотивів вчинення відповідних дій (подання заяви про залишення позову без розгляду) (а.с.155).

Тобто, позивачем було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду без зазначення будь-яких причин чи підстав її подання, а лише вказано норми процесуального права, якими керувався позивач.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач згідно положень господарського судочинства, має право подати до суду заяву про залишення позову без розгляду, але повинен розуміти наслідки подання такої заяви, у тому числі і право відповідача на компенсацію здійснених ним витрат пов`язаних з розглядом справи у зв`язку з залишенням позову без розгляду на підставі ч. 5 ст. 130 ГПК України. Оскільки на відміну від розподілу судових витрат згідно положень статті 129 ГПК України, які застосовуються при прийнятті судового рішення, де суд враховує ступінь задоволення позовних вимог, зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, встановлення обставин виникнення спору внаслідок неправильних дій сторони, при залишенні позову без розгляду суд не розглядає справу по суті та не встановлює наявність чи відсутність порушення прав позивача та особу яка їх порушила.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що Фізична особа-підприємець Шурко Костянтин Аркадійович звернувся до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Спеціалізованого комунального підприємства "Хмельницька міська ритуальна служба" та Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про стягнення з відповідачів витрат на невід`ємні поліпшення орендованих нежитлових приміщень комунальної власності по вул.Чорновола, 125 у м.Хмельницькому у сумі 589 509,44 грн.

В обгрунтування позовної заяви Фізична особа-підприємець Шурко Костянтин Аркадійович зазначив, що безперервно орендував нежитлові приміщення з 22.03.2013 року та здійснив їх невід`ємні поліпшення згідно дозволу орендодавця відповідно до рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 25.07.2013 року №517. Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва вартість невід`ємних поліпшень орендованих нежитлових приміщень комунальної власності по вул.Чорновола 125 у м.Хмельницькому складає 598 509,44 грн. Враховуючи те, що невід`ємні поліпшення були здійсненні за згодою орендодавця, позивач вважає, що має право на відшкодування своїх витрат.

Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва - кошторисний документ, що визначає повну кошторисну вартість будівництва всіх об`єктів (підсумки по об`єктним кошторисах), включаючи вартість будівельних і монтажних робіт, витрати на придбання обладнання, меблів та інвентарю, а також всі супутні витрати.

Проте Фізичною особою-підприємцем Шурко Костянтином Аркадійовичем не долучено до позовної заяви доказів здійснення будівельних робіт по поліпшенню орендованих приміщень та доказів понесення витрат на оплату вартості невід`ємних поліпшень орендованих нежитлових приміщень комунальної власності по вул.Чорновола 125 у м.Хмельницькому в розмірі 598 509,44 грн.

Додані в подальшому представником позивача до матеріалів справи: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2015 р.; розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в; акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року; підсумкова відомість ресурсів (а.с. 127-139) також не підтверджують понесення витрат на оплату вартості невід`ємних поліпшень орендованих нежитлових приміщень комунальної власності по вул.Чорновола 125 у м.Хмельницькому в розмірі 598 509,44 грн.

На противагу вказаному в матеріалах справи наявний акт приймання-передачі (повернення майна з оренди) від 13.06.2022, який підписаний заступником начальника Спеціалізованого комунального підприємства "Хмельницька міська ритуальна служба" Мещишиним Р.В. та ФОП Шурко Р.М. в якому останні встановили, що технічний стан нежитлових приміщень загальною площею 198,7 кв.м. та нежитлове приміщення загальною площею 15,6 кв.м за місцезнаходженням: м.Хмельницький, вул. Чорновола, 125 - потребують капітального ремонту. Згідно акту приймання-передачі (повернення майна з оренди) від 13.06.2022 який підписаний заступником начальника Спеціалізованого комунального підприємства "Хмельницька міська ритуальна служба" Мещишиним Р.В. та ФОП Шурко Р.М. технічний стан приміщення за місцезнаходженням м.Хмельницький, вул.Чорновола, 125 загальною площею 64,7 кв.м. - задовільний (а.с.73-74).

Колегія суддів враховує, що ГПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.02.2021 у справі №905/121/19, від 13.05.2021 у справі №910/16777/20, від 15.09.2021 у справі №902/136/21, від 18.01.2022 у справі №922/2017/17 очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду. Тобто, частина п`ята статті 130 ГПК України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, а тому такі встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку, саме у зв`язку з поданням Фізичною особою-підприємцем Шурко Костянтином Аркадійовичем необґрунтованої позовної заяви до Спеціалізованого комунального підприємства "Хмельницька міська ритуальна служба", останнє звернулося до адвоката з метою захисту своїх інтересів в суді, який підготував та подав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву та брав участь в судових засіданнях у суді першої інстанції, в зв`язку з чим відповідач 1 понесено витрати на правничу допомогу у справі №924/341/22.

З урахуванням того, що позивач діяв недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов, та у поданій заяві від 27.09.2022 про залишення позову без розгляду не було наведено обґрунтувань і підстав її подання, лише посилання на норми ГПК України, які передбачають таке право для позивача, колегія суддів вважає, що у даному випадку такі дії позивача підпадають під критерій необґрунтовані, в зв`язку з чим витрати на правничу допомогу понесених внаслідок необґрунтованих дій позивача підлягають покладенню на Фізичну особу-підприємця Шурко Костянтина Аркадійовича.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що застосовується як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Верховний Суд у додатковій постанові від 14.07.2022 у справі №910/430/21 зазначив, що вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц звернула увагу не те, що: 1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін; 2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу; 3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження понесених відповідачем-1 судових витрат на правничу допомогу під час розгляду справи №924/341/22 в суді першої інстанції відповідачем-1 надано:

- Договір про надання правової допомоги від 07.07.22 № 10/2022, укладений між адвокатським бюро "Андрія Талалая "А.Т. Лекс" (виконавець) в особі керуючого Талалая А.С. та Спеціалізованим комунальним підприємством "Хмельницька міська ритуальна служба" (клієнт) (а.с. 171-174).

Згідно пунктів 2.4.4, 2.4.5 договору, адвокатське бюро зобов`язується надати Клієнту всю необхідну без виключень (обмежень) правову допомогу, зокрема: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; збільшити або зменшити розмір позовних вимог; подати зустрічний позов; змінити предмет або підстави позову; користуватися іншими процесуальними правами, які передбачені КПК Україні, КАС України, ЦПК України, ГПК України, КУпАП, ПК України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими нормативно-правовими актами в інтересах та з метою виконання даного Договору.

Згідно розділу договору 4 «Порядок оплати послуг виконавця», сторони досягли згоди, що оплата послуг (робіт) за цим Договором буде здійснюватися таким чином:

4.1.1. отримання винагороди Адвокатським бюро відбувається у формі гонорару, розмір якого визначається Додатком 1 - Вартість послуг АБ «Андрія Талалая «А.Т.ЛЕКС» на основі погодинної ставки з попереднім авансуванням, розмір якого погоджується Сторонами. Гонорар може оплачуватись як разовим платежем, так і частково за окремі етапи наданих послуг;

4.1.2. по мірі виконання окремих завдань Клієнта та досягнення визначених ним позитивних результатів Клієнт може виплачувати Адвокатському бюро додатковий гонорар розмір якого погоджується Сторонами цього Договору за домовленістю шляхом укладення Додаткової угоди.

4.2. При визначенні розміру гонорару враховується:

- обсяг, характер і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення;

- ступінь складності правових питань, що стосуються доручення;

- характер і тривалість професійних відносин Адвокатського бюро з Клієнтом;

- професійний досвід, науково-теоретична, практична підготовка, кваліфікація та професійні навички залучених до представництва інтересів клієнта юристів Адвокатського бюро та репутація Адвокатського бюро загалом.

4.3. До гонорару не включаються фактичні витрати, необхідні для виконання Договору (транспортні витрати, поштові витрати, адміністративні витрати, державні мита, збори (у т.ч. судовий) та інші офіційно встановлені платежі, пов`язані із наданням інформації на запити Адвокатського бюро та/або його Адвоката, їх розглядом та інші витрати). Якщо розмір окремого платежу перевищує 100 % розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, така сума повинна бути попереднього погоджена з Клієнтом. Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення позитивного результату, якого бажає Клієнт. Транспортні витрати, крім документально підтверджених витрат на паливо, квитки, включають також час, необхідний на проїзд, який оплачується Клієнтом за фактичними затратами часу виходячи із встановленої п.4.1.1. погодинної ставки помноженої на коефіцієнт 0,5.

4.4. Якщо при виконанні угоди виникне необхідність вчинити дії пов`язані із наданням правової допомоги в неробочий час, вихідні та/або святкові дні, а також, якщо клієнт наполягає на терміновості виконання доручення - вартість роботи Адвокатського бюро розраховується, виходячи із встановленої п.4.1.1. погодинної ставки помноженої на коефіцієнт 1,5. Час, необхідний на проїзд за таких обставин оплачується Клієнтом за фактичними затратами часу виходячи із встановленої п.4.1.1. погодинної ставки помноженої на коефіцієнт 1,0.

4.5. Визначений цим Договором гонорар може бути в наступному змінений Адвокатським бюро у зв`язку із суттєвим зростанням обсягу правової допомоги, що має бути визначено відповідно до додаткової угоди укладеної між Сторонами.

4.6. У разі дострокової відмови від договору з ініціативи Клієнта згідно з п.3.2.3. цього договору або його представника внесена відповідно до п.4.1.1. сума гонорару не повертається, крім випадків, коли рішенням компетентного органу будуть встановлені факти несумлінного ставлення Адвокатського бюро до своїх обов`язків, передбачених цим договором, Законом, України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правилами адвокатської етики.

4.7. За результатами наданих послуг (виконаних робіт) або їх частини Сторонами підписується Акт прийому-передачі наданих послуг, який є підставою для оплати Клієнтом гонорару Адвокатського бюро або його частини. Акт є невід`ємною частиною цього договору. Обсяги надання послуг, терміни їх оплати визначаються Сторонами з урахуванням складності та характеру справи.

4.8. Оплата гонорару Клієнтом здійснюється на підставі рахунку (рахунків), виданого Адвокатським бюро на ім`я Клієнта та/або визначених клієнтом фізичних та/або юридичних осіб. Оплата гонорару Клієнтом здійснюється на банківський рахунок Адвокатського бюро або готівкою протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання Клієнтом рахунку. У випадку оплати гонорару готівкою, Адвокатське бюро зобов`язане видати Клієнту квитанцію до прибуткового касового ордеру завірену підписом керівника та печаткою Адвокатського бюро;

- Додаток 1 до договору про надання правової допомоги №10/2022 від 07.07.2022 року - Вартість послуг Адвокатського бюро «Андрія Талалая «А.Т.ЛЕКС» підписаний обома сторонами та скріплений печатками (а.с. 175-176).

Вказаним додатком сторони передбачили зокрема, що за послуги: складання заяв по суті справи (відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення), орієнтовні затрати часу 1,0-10,0 год., гонорар за 1 год. становить 1860-18600 грн., підготовка та участь у судовому засіданні (суд 1-ї інстанції), орієнтовані затрати часу 2,0-15,0 год, гонорар за 1 год. становить 3720-27900 грн;

- Акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №10/2022 від 07 липня 2022 року згідно якого сторони погодили, що виконавець станом на «28» вересня 2022 року виконав, а клієнт прийняв виконання таких юридичних послуг щодо юридичного супроводу у Господарському суді Хмельницької області стосовно розгляду справи № 924/341/22 (суддя - Гладюк Ю.В.) за позовом ФОП Шурко Костянтин Аркадійовича до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Спеціалізованого комунального підприємства «Хмельницька міська. ритуальна служба» про стягнення коштів з підстав відшкодування понесених витрат: 1. Підготовка та подання відзиву на позовну заяву від 14 липня 2022 року у справі № 924/341/22, фактичні затрати часу - 3,5 год., розмір гонорару 6510,00 грн.; Участь у судовому засіданні у Господарському суді Хмельницької області у справі № 924/341/22: 28.07.2022 р. - 30 хв., 08.08.2022 р. - 30 хв., 15.09.2022 р - 30 хв., 28.09.2022 р. - 30 хв., фактичні затрати часу -2,0 год., розмір гонорару 3720,00 грн. Загальна сума гонорару становить 10 230,00 грн. Клієнт не має претензій щодо обсягу, вартості, своєчасності, повноти та якості наданих послуг. Цей Акт прийому-передачі наданих послуг є підставою для їх оплати на підставі виставленого Виконавцем рахунку в порядку і строки, встановлені Договором (а.с. 178);

- Рахунок - фактуру номер 01-10/2022 від 28.09.22, виписаний Адвокатському бюро "Андрія Талалая "А.Т. Лекс" для відповідача-1 за призначенням платежу - гонорар згідно з Договором про надання правової допомоги №10/2022 від 07 липня 2022 року згідно з Актом прийому-передачі наданих послуг № 10/2022 від 28 вересня 2022 року на суму 10 230 грн. (а.с. 177).

- Платіжне доручення №71 від 29.09.22 згідно якого Спеціалізованим комунальним підприємством "Хмельницька міська ритуальна служба" здійснено оплату Адвокатському бюро "Андрія Талалая "А.Т. Лекс" згідно рахунку №01-10/2022 від 28.09.2022 - 10 230 грн. (а.с.179);

- Виписка з АТ КБ "Приватбанк", яка підтверджує здійснення оплати Спеціалізованим комунальним підприємством "Хмельницька міська ритуальна служба" згідно рахунку №01-10/2022 від 28.09.2022 на користь Адвокатського бюро "Андрія Талалая "А.Т. Лекс" суми 10230,00 грн. (а.с. 180).

Надання адвокатом Талалаєм А.С. професійної правничої допомоги Спеціалізованому комунальному підприємству "Хмельницька міська ритуальна служба" у вигляді послуг зазначених в Акті прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №10/2022 від 07 липня 2022 року підтверджується матеріалами справи, а саме: відзивом на позовну заяву підписаний представником Спеціалізованого комунального підприємства "Хмельницька міська ритуальна служба" адвокатом Талалаєм А.С. в якому також повідомлено суд першої інстанції про попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі орієнтовно 15000,00 грн. (а.с.65-72), тобто до закінчення судових дебатів, зробив заяву про те, що докази понесення ним судових витрат будуть подані до закінчення судових дебатів або протягом 5 днів після ухвалення рішення. Участь в судових засіданнях адвоката Талалая А.С. підтверджується протоколом судового засідання від 28.07.2022 року (а.с.109), протоколом судового засідання від 08.08.2022 року (а.с.145-147), протоколом судового засідання від 15.09.2022 року (а.с.151-152), протоколом судового засідання від 28.09.2022 року (а.с156-157).

За таких обставин, колегія суддів вважає витрати Спеціалізованого комунального підприємства "Хмельницька міська ритуальна служба" на правничу допомогу у розмірі 10 230 грн. 00 коп. понесених внаслідок необґрунтованих дій позивача доведеними, обґрунтованими, та такими, що правомірно задоволені судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали.

Щодо відповіді на відзив ФОП Шурко Костянтин Аркадійовича, яка надійшла на адресу суду апеляційної інстанції 14.02.2023 колегія суддів зазначає, що вона за своєю суттю є доповненням апеляційної скарги, оскільки містять нові доводи в обґрунтування вимог апеляційної скарги, так позивач у вказаній відповіді на відзив додатково посилається на те, що позивач не мав можливості заявити клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, оскільки йому як докази понесених витрат, не направлялися разом із заявою про відшкодування судових витрат. Заявлений розмір витрат у розмірі 10 230 грн. є великим для позивача, оскільки він є пенсіонером, підприємницьку діяльність тимчасово не здійснює, а тому пенсія на даний момент є його єдиним доходом. Проте суд, вирішуючи питання про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи не врахував те, що докази не направлялися, а також в ухвалі не досліджено обґрунтованість розміру таких витрат.

Разом з тим, у силу положень ч. ч. 1, 2 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана відповідь на відзив датована 08.02.2023 та надійшла до суду апеляційної інстанції 14.02.2023 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження (17.10.2022).

Статтею 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на те, що ФОП Шурко Костянтин Аркадійовича подав вищевказану відповідь на відзив, що за своєю суттю є доповненням апеляційної скарги, поза межами строку на апеляційне оскарження, без заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, суд апеляційної інстанції не враховує такі доповнення до апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає висновки Господарського суду Хмельницької області законними та обґрунтованими. При цьому, доводи скаржника в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.10.22р. у справі №924/341/22 без змін як такої, що прийнята з додержанням норм процесуального права.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шурко Костянтина Аркадійовича залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.22р. у справі №924/341/22 без змін.

2. Справу №924/341/22 повернути Господарському суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "20" лютого 2023 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Мельник О.В.