ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2023 р. Справа № 911/248/21 (911/2303/22)

За позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до 1) Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група»

про визнання недійсним договору

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/248/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група»

до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Мишак І.Ю.

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/248/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2021 відкрито провадження у справі № 911/248/21, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» здійснено 09.02.2021, номер публікації якого 65895.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла позовна заява № 0000606/34652-22 від 08.11.2022 (вх. № 1999/22 від 10.11.2022) про визнання недійсним договору у межах провадження у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», у якій кредитор просить суд визнати недійсним договір про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016, укладений між Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська правова група».

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що оспорюваний договір має ознаки фраудаторного та фіктивного правочину, вчинений на шкоду кредиторам і підлягає визнанню недійсним в силу приписів п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 та ч. 6 ст. 13, статей 203, 215, 234 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.11.2022 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0000606/34652-22 від 08.11.2022 (вх. № 1999/22 від 10.11.2022) про визнання недійсним договору до розгляду та відкрито провадження щодо розгляду даної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», розгляд даної позовної заяви вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.12.2022, зобов`язано позивача та відповідачів надати суду певні документи.

02.12.2022 до Господарського суду Київської області від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшов відзив б/н від 28.11.2022 (вх. № 17540/22 від 02.12.2022) на позов, у якому він заперечує проти задоволення позовних вимог. До вказаного відзиву відповідачем 2 долучено письмове опитування позивача в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, у якому визначено 10 запитань до позивача.

До Господарського суду Київської області від відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» надійшов відзив вих. № 17 від 29.11.2022 (вх. № 17662/22 від 05.12.2022) на позовну заяву, у якому він просить суд: зважаючи на відсутність електроенергії та масові відключення електроенергії по території всієї України, визнати ці обставини поважними причинами пропуску строку на подання відзиву; прийняти відзив на позов; відмовити Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» у задоволенні позову в повному обсязі; підготовче засідання проводити без участі представника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод».

06.12.2022 та 08.12.2022 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли відповідь № 0000606/37127-22 від 06.12.2022 (вх. № 17813/22 від 06.12.2022, вх. № 17813/22 від 08.12.2022) на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» на позов. У вказаній відповіді на відзив позивач, крім іншого, просить прийняти його відмову від надання відповідей на запитання відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група», які були поставлені йому в письмову опитуванні в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, та відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» про письмове опитування позивача в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь № 0000606/37674-22 від 09.12.2022 (вх. № 18145/22 від 12.12.2022) на відзив Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» на позов. У вказаній відповіді на відзив позивач, крім іншого, просить залишити без розгляду подані після закінчення процесуального строку відзив Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» на позов, а також документи, долучені до такого відзиву, оскільки відповідачем 1 не доведено належними доказами відсутність електроенергії за його адресою.

У судовому засіданні 12.12.2022 розгляд даної справи у підготовчому засіданні відкладено на 09.01.2023.

20.12.2022 та 26.12.2022 до Господарського суду Київської області від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшли клопотання б/н від 19.12.2022 (вх. № 18688/22 від 20.12.2022, вх. № 19115/22 від 26.12.2022) про визнання підстав для відмови позивача від надання відповідей на питання відповідача відсутніми та зобов`язання позивача надати відповіді, у якому він просить суд: визнати підстави для відмови надання Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» відповідей на питання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група», поставлені у письмовому опитуванні позивача в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України у справі № 911/248/21 (911/2303/22), відсутніми; зобов`язати Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» надати відповіді на питання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група», поставлені у письмовому опитуванні позивача в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України у справі № 911/248/21 (911/2303/22), в порядку, передбаченому статтями 88, 90 Господарського процесуального кодексу України.

Також, 20.12.2022 та 26.12.2022 до Господарського суду Київської області від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшли заперечення б/н від 19.12.2022 (вх. № 18687/22 від 20.12.2022, вх. № 19116/22 від 26.12.2022) на відповідь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на відзив.

До Господарського суду Київської області від відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» надійшли заперечення б/н від 05.01.2023 (вх. № 294/23 від 09.01.2023) на відповідь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на відзив, у яких він повторно просить визнати поважними причини пропуску строку на 1 день на подання відзиву і долучити до матеріалів справи відзив та докази. Крім того, відповідач 1 зазначає, що голова правління Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» з 12.12.2022 по 02.01.2023 перебувала у відпустці, що підтверджується наказом № 31-вк від 12.12.2022, а інших осіб, уповноважених на подання документів до суду від імені Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», не має.

09.01.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли клопотання № 0000606/779-23 від 09.01.2023 (вх. № 366/23 від 09.01.2023) про призначення судової експертизи та письмові заперечення б/н від 09.01.2023 (вх. № 367/23 від 09.01.2023) проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» про визнання підстав для відмови позивача від надання відповідей на питання відповідача відсутніми та зобов`язання позивача надати відповіді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2023 визнано поважними причини пропуску строку на подання відзиву, прийнято та долучено до матеріалів справи відзив, докази та заперечення Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»; продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів; розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 13.02.2023.

До Господарського суду Київської області від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшло клопотання б/н від 06.01.2023 (вх. № 410/23 від 10.01.2023) про витребування доказів, у якому він просить суд витребувати у Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»: інформацію про дату списання з балансу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» за кредитним договором № 151107К26 від 22.06.2007 та кредитним договором № 151107К29 від 22.06.2007 за рахунок резерву як безнадійної; належним чином засвідчену копію рішення уповноважених осіб Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про списання з балансу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» за кредитним договором № 151107К26 від 22.06.2007 та кредитним договором № 151107К29 від 22.06.2007 за рахунок резерву як безнадійної.

17.01.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 13.01.2023 (вх. № 857/23 від 17.01.2023) про приєднання до матеріалів справи доказів надсилання відповідачам копії клопотання № 0000606/779-23 від 09.01.2023 про призначення судової експертизи.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 08.02.2023 (вх. № 2596/23 від 09.02.2023) по справі та заперечення № 0000606/4120-23 від 09.02.2023 (вх. № 2597/23 від 09.02.2023) проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» про витребування доказів.

10.02.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшли заперечення б/н від 10.02.2023 (вх. № 2669/23 від 10.02.2023) на клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про призначення судової експертизи.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 13.02.2023 (вх. № 2791/23 від 13.02.2023) про приєднання до матеріалів справи доказів надсилання відповідачам копій письмових пояснень б/н від 08.02.2023 по справі та заперечень № 0000606/4120-23 від 09.02.2023 проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» про витребування доказів.

У судове засідання 13.02.2023 з`явилися представники позивача - Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група», які надали свої усні пояснення по справі.

Представник відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у судове засідання 13.02.2023 не з`явився та причин неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 13.02.2023 розглядається клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» б/н від 19.12.2022 (вх. № 18688/22 від 20.12.2022, вх. № 19115/22 від 26.12.2022) про визнання підстав для відмови позивача від надання відповідей на питання відповідача відсутніми та зобов`язання позивача надати відповіді.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» підтримав вищезазначене клопотання та просив суд його задовольнити, представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заперечив проти задоволення вказаного клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, зазначає таке.

Відповідно до частин 1 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Згідно з ч. 5 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Частиною 6 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Дослідивши поставлені відповідачем 2 запитання позивачу, враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, суд вважає, що вказані питання не стосуються фактичних обставин, що мають значення для даної справи, разом з тим, деякі поставлені відповідачем 2 запитання за своєю суттю є правовими питаннями, які стосуються застосування норм права або надання правової оцінки обставинам, а деякі стосуються обставин, які вже наведені позивачем у позовній заяві та додатково поданих документах.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» б/н від 19.12.2022 (вх. № 18688/22 від 20.12.2022, вх. № 19115/22 від 26.12.2022) про визнання підстав для відмови позивача від надання відповідей на питання відповідача відсутніми та зобов`язання позивача надати відповіді.

Господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу, а також в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, як це передбачено п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, розглядаючи у судовому засіданні 13.02.2023 матеріали даної справи, заслухавши пояснення сторін, які зазначили про необхідність ознайомитися з поданими клопотаннями та документами, враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача 1, суд дійшов висновку про відкладення розгляду даної справи у підготовчому засіданні, в тому числі клопотання № 0000606/779-23 від 09.01.2023 (вх. № 366/23 від 09.01.2023) про призначення судової експертизи і клопотання б/н від 06.01.2023 (вх. № 410/23 від 10.01.2023) про витребування доказів, на іншу дату та витребування доказів по справі.

Керуючись статтями 2, 90, 182-184, 234 Господарського процесуального кодексу України та статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» б/н від 19.12.2022 (вх. № 18688/22 від 20.12.2022, вх. № 19115/22 від 26.12.2022) про визнання підстав для відмови позивача від надання відповідей на питання відповідача відсутніми та зобов`язання позивача надати відповіді.

2. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на "27" лютого 2023 року о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

3. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надати суду оригінал договору про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016.

4. Запропонувати сторонам визначитися з експертною установою та з тим, за рахунок якої із сторін проводитиметься оплата судової експертизи у разі її призначення у даній справі.

5. Учасникам провадження подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Письмові заяви, клопотання, заперечення та докази, що подаються до суду заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

6. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників провадження; у разі неявки в судове засідання, сторони зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

9. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 15.02.2023.

Суддя Т.В. Лутак