номер провадження справи 34/147/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 Справа № 908/2646/22

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

розглянувши у письмовому провадженні, без виклику представників сторін, справу № 908/2646/22

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ідентифікаціний код юридичної особи 20033533 (вул. Олени Теліги, буд. 6, літ. В, м. Київ, 04112)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», ідентифікаційний код юридичної особи 13490997 (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-а)

про стягнення 100 000 грн 00 коп.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява від 19.12.2022 Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» 100 000 грн 00 коп. страхового відшкодування, 2 481 грн 00 коп. судового збору та 7 000 грн 00 коп. витрат на професійну-правничу допомогу.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 1166, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування".

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2022, справу 908/2646/22 визначено для розгляду судді Науменку А.О.

Розглянувши матеріали справи, 20.12.2022 суд ухвалив прийняти справу № 908/2656/22 до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Позивач та відповідач отримали вказану ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі, 27.12.2022 та 20.12.2022 (одержувач Білоконь І.В. через електронний кабінет), відповідно. Ухвала направлена на адресу місця реєстрації відповідача (вказану у ЄДР) повернулась до суду з позначкою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно з витягом з веб-сайту Укрпошти, позов з додатками, направлений позивачем відповідачеві отриманий останнім за довіреністю 08.10.2022.

У відповідності до частин 2 і 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

26.12.2022 та 27.01.2023 відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку подання відзиву, посилаючись на неотримання позовної заяви та отримання ухвали суду лише 22.12.2022.

Як свідчать матеріали ухвала направлена на адресу місця реєстрації відповідача (вказану у ЄДР та самим відповідачем) повернулась до суду з позначкою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно з витягом з веб-сайту Укрпошти, позов з додатками, направлений позивачем відповідачеві отриманий останнім за довіреністю 08.10.2022.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, ухвала суду від 20.12.2022 доставлена представникові відповідача 26.12.2022.

Відзив на позов подано відповідачем електронною поштою лише 25.01.2023, тобто майже через місяць з дати отримання ухвали суду про відкриття провадження у дані справі. Згідно з витягом з веб-сайту Укрпошти, позов з додатками, направлений позивачем відповідачеві отриманий останнім за довіреністю ще 08.10.2022.

Отже, неотримання відповідачем позову з додатками не підтверджується з боку відповідача жодним доказом. Натомість матеріалами справи підтверджено отримання відповідачем позову з додатками ще 08.10.2022, а ухвали суду від 20.12.2022 - 26.12.2022.

Таким чином, відповідачем не доведено поважність причин пропуску строку на подання відзиву.

На підставі викладеного, відзив не приймається судом до розгляду.

Згідно ст. 165, 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За таких обставин, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частин 2 і 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Статтею 248 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

31.07.2019 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка», (позивачем), як страховиком, та ПАТ «УІФК-АГРО», як страхувальником, укладено договір № 011182/4100/0000250 добровільного страхування наземного транспорту (з додатками)- далі - Договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням, зокрема, транспортним засобом марки «Ford», державний номер НОМЕР_1 .

Строк дії Договору встановлено з 01.08.2019 по 31.07.2020 (п. 1.2.7 Договору).

28.09.2019 у м. Київ по просп. Героїв Сталінграду, 4, відбулася дорожньо-транспортна

пригода (зіткнення) між транспортним засобом марки «BMW», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортним засобом марки «Ford», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку з чим останньому транспортному засобу завдано пошкоджень.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 12.02.2020 у справі № 756/654/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

02.10.2019 страхувальник звернувся до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування згідно із умовами договору від 31.07.2019 № 011182/4100/0000250.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Ford», державний номер НОМЕР_1 , відповідно до звіту від 25.11.2019 № 15208, складеного ТОВ «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит», становила 156587,46 грн.

Згідно з рахунками-фактурою від 08.10.2019 № 1054515 на суму 107184,78 грн. та від 20.11.2019 № 1055384 на суму 10846,21 грн., виставлених ТОВ «Віннер Автомотів», вартість відновлювального ремонту загалом становила 118030,99 грн. На підставі вищевказаних документів позивач визначив розмір страхового відшкодування в сумі 104084,78 грн. та 10846,21 грн., яку перерахував на рахунок ТОВ «Віннер Автомотів» відповідно до платіжного доручення від 30.10.2019 № 116610 та від 05.12.2019 №123877.

Згідно відповіді від НПУ з бази МТСБУ (ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ №771209), довідки про ДТП від 14.11.2019 №771209, схеми місця ДТП від 29.09.2019, цивільно-правова відповідальність винного у скоєнні ДТП водія ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП 28.09.2019 застрахована у Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант" за полісом № АО/5797936.

03.08.2020 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення 99000 грн. відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач, як страховик винної у ДТП особи, не відшкодував позивачу шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, ТДВ "СК "Альфа-Гарант" у відзиві вказав, що цивільно-правова відповідальність винного у скоєнні ДТП водія ОСОБА_1 також була застрахована станом на дату ДТП за діючим полісом № АО/000525193 у ПАТ «УАСК «АСКА», який був також діючим станом на 08.07.2019 року. У той же час, відповідно до полісу № АО/5797936 останній укладено 09.07.2019 та страховий платіж сплачено 09.07.2019 о 16:30 год.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.05.2021 у справі №910/11379/20, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021, встановлено, що матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_1 відповідача ТДВ "СК "Альфа-Гарант" при укладенні з ним договору страхування про те, що транспортний засіб марки «BMW», державний номер НОМЕР_3 , вже застрахований за полісом № АО/000525193 у ПАТ «УАСК «АСКА». Таким чином, укладений між ОСОБА_1 та відповідачем ТДВ "СК "Альфа-Гарант" поліс № АО/005797936 є нікчемним у силу пункту 3 частини 1 статті 989 ЦК України, оскільки був укладений пізніше за вже діючий на той час поліс № АО/000525193, у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" відмовлено повністю.

Відповідно до умов полісу ОСЦПВВНТЗ ПрАТ "УАСК АСКА" №АО/000525193 з бази МТСБУ розмір франшизи становить 0,00 грн., ліміт відповідальності 100 000,00 грн, автомобіль «BMW», VIN -код НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 , проте VIN -код збігається із транспортним засобом «BMW», державний номер НОМЕР_2 - VIN -код НОМЕР_4 , що свідчить про те, що це один і той транспортний засіб, проте з різними номерними знаками.

Як повідомляє позивач, відповідачу не направлялась заява на виплату страхового відшкодування, оскільки позивачем вживалися усі необхідні дії для отримання страхового відшкодування в порядку суброгації з ТДВ "СК" Альфа-Гарант", а про наявність полісу № АО/000525193 ПАТ «УАСК «АСКА» позивачу стало відомо з рішення Господарського суду м. Києва, на момент ухвалення якого сплинув річний строк на подання заяви згідно матеріалів страхової справи: відповіді від НПУ з бази МТСБУ (ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ №771209), довідки про ДТП, цивільно-правова відповідальність винного у скоєнні ДТП водія ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП 28.09.2019 застрахована у Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа- Гарант" за полісом № АО/5797936, та позивачем вживалися усі необхідні дії для отримання страхового відшкодування в порядку суброгації з ТДВ "СК" Альфа-Гарант", а про наявність полісу № АО/000525193 ПАТ «УАСК «АСКА» позивачу стало відомо з рішення Господарського суду м. Києва, на момент ухвалення якого сплинув річний строк на подання заяви.

В довідці Національної поліції України про дорожньо-транспортну пригоду від 14.11.2019 №771209, схемі місця ДТП від 29.09.2019 не було інформації про те, що цивільна-правова відповідальність водія транспортного засобом марки «BMW», державний номер НОМЕР_2 була застрахована у ПАТ «УАСК «АСКА», у зв`язку з чим у позивача були правомірні очікування щодо можливості стягнення страхового відшкодування з ТДВ "СК" Альфа-Гарант" у межах річного строку з дати ДТП.

На підставі викладеного, сума зобов`язання, що має бути сплачена відповідачем складає 100 000,00 грн, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ідентифікаціний код юридичної особи 20033533 (вул. Олени Теліги, буд. 6, літ. В, м. Київ, 04112) 100 000 грн 00 коп. страхового відшкодування, 7 000 грн 00 коп. витрат на професійну-правничу допомогу 2 481 грн 00 коп. судового збору було предметом позовних вимог у даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи № 910/22370/20 за позовом ПрАТ «СК «Уніка» до ТзДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення 99 000 грн 00 коп.:

«…31.07.2019 між позивачем, як страховиком, та ПАТ «УІФК-АГРО», як страхувальником, укладено договір № 011182/4100/0000250 добровільного страхування наземного транспорту (з додатками), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням, зокрема, транспортним засобом марки «Ford», державний номер НОМЕР_1 .

28.09.2019 у м. Київ по просп. Героїв Сталінграду, 4, відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) між транспортним засобом марки «BMW», державний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортним засобом марки «Ford», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , у зв`язку з чим останньому транспортному засобу завдано пошкоджень.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 12.02.2020 у справі № 756/654/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.10.2019 страхувальник звернувся до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування згідно із умовами договору від 31.07.2019 № 011182/4100/0000250.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Ford», державний номер НОМЕР_1 , відповідно до звіту від 25.11.2019 № 15208, складеного ТОВ «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит», становила 156587,46 грн.

Згідно з рахунками-фактурою від 08.10.2019 № 1054515 на суму 107184,78 грн. та від 20.11.2019 № 1055384 на суму 10846,21 грн., виставлених ТОВ «Віннер Автомотів», вартість відновлювального ремонту загалом становила 118030,99 грн.

На підставі вищевказаних документів позивач визначив розмір страхового відшкодування в сумі 104084,78 грн., яку перерахував на рахунок ТОВ «Віннер Автомотів» відповідно до платіжного доручення від 30.10.2019 № 116610.

Як зазначив позивач, цивільно-правова відповідальність винного у скоєнні ДТП водія ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП 28.09.2019 застрахована у відповідача за полісом № АО/005797936.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач у відзиві вказав, що цивільно-правова відповідальність винного у скоєнні ДТП водія ОСОБА_1 також була застрахована станом на дату ДТП за діючим полісом № АО/000525193 у ПАТ «УАСК «АСКА», який був також діючим станом на 08.07.2019 року.

У той же час, відповідно до полісу № АО/005797936 останній укладено 09.07.2019 та страховий платіж сплачено 09.07.2019 о 16:30 год.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції керувався тим, що укладений між ОСОБА_1 та відповідачем поліс № АО/005797936 є нікчемним в силу пункту 3 частини 1 статті 989 ЦК України, оскільки був укладений пізніше за вже діючий на той час поліс № АО/000525193.

Розглянувши апеляційну Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 981 ЦК України договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 989 ЦК України страхувальник зобов`язаний, зокрема, при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об`єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об`єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

Відтак, чинним законодавством передбачено, що страхувальник вправі укладати декілька договорів страхування одного об`єкта з різними страховиками. В разі наявності на момент укладення договору страхування іншого чинного договору страхування того ж самого об`єкта від тих саме ризиків, страхувальник зобов`язаний повідомити про це страховика. Невиконання такого обов`язку тягне за собою нікчемність нового договору страхування.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, відсутність доказів повідомлення ОСОБА_1 відповідача при укладенні з ним договору страхування про те, що транспортний засіб марки «BMW», державний номер НОМЕР_6 , вже застрахований за полісом № АО/000525193 у ПАТ «УАСК «АСКА».

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що укладений між ОСОБА_1 та відповідачем поліс № АО/005797936 є нікчемним у силу пункту 3 частини 1 статті 989 ЦК України, оскільки був укладений пізніше за вже діючий на той час поліс № АО/000525193…».

… Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об`єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

Аналогічна правова позиція встановлюється в постанові Верховного суду від 08.02.2018 у справі №910/9263/17.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог…».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі № 910/11379/20 рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2021, яким у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" відмовлено повністю, залишено без змін.

Позивач, посилаючись у т.ч. на вищевказане судове рішення, зазначає, що дізнався про наявність полісу АО/000525193 ПрАТ «УАСК «АСКА» з рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2021, на момент ухвалення якого сплинув річний строк подання заяви.

Поліс АО/000525193, яким був застрахований транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_7 , було укладено ПрАТ «УАСК АСКА» у відповідності до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з лімітом відповідальності за шкоду, спричинену майну у розмірі 100 000,00 грн.

Як вбачається з інформації Централізованої бази МТСБУ яка є публічною, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «BMW», VIN-код НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 , який збігається з транспортним засобом «BMW», державний номер НОМЕР_2 - VIN -код НОМЕР_4 , на момент 28.09.2019 дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в: ПрАТ «УАСК АСКА» відповідно до полісу № АО/000525193 та ТДВ «СК «Альфа-Гарант» відповідно до полісу АО/5797936.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком с подія. внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Статтею 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акту, який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що визначається страховиком.

ПрАТ «СК «Уніка» здійснила виплату своєму страхувальнику відповідно до індивідуальних умов договору добровільного страхування наземного транспорту від 31.07.2019 року.

Доказів звернення по даному ДТП до відповідача не надано.

В даному випадку, відносини між позивачем та відповідачем, регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який є спеціальним законом у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, регулює відносини у даній сфері і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Позивач не завертався до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування.

За приписами пункту 36.2 статті 36 Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. У разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Згідно з п. 37.2 ст. 37 Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Відповідно до п. 36.7 ст. 36 Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В даному випадку, позивачем не доведено порушення відповідачем його прав та законних інтересів, що є підставою для звернення до суду за відповідним захистом, оскільки не надано доказів звернення до відповідача з повідомленням про ДТП та з відповідною вимогою та обізнаності відповідача із ДТП та відповідними вимогами.

Щодо посилань позивача на судову практику, то слід зазначити, що ВП ВС у постанові від 14.12.2021 у справі № 147/66/17 дійшла висновку, що потерпіла особа при відмові страховика (страхової компанії) у виплаті регламентних платежів у зв`язку з пропуском річного строку, має право на пред`явлення вимоги до страховика (страхової компанії) винної у спричиненні шкоди особи про відшкодування шкоди в межах страхової суми протягом строку позовної давності.

Отже, позивач не позбавлений права звернутись з відповідним позовом безпосередньо до суду, але при цьому, позивач не звільняється від обов`язку довести наявність відповідних підстав для звернення до суду та доведення позовних вимог.

В даному випадку відповідальність винної особи була застрахована полісами двох страхових компаній, в тому числі відповідача, проте за виплатою страхового відшкодування позивач до відповідача не звертався і докази повідомлення про ДТП саме відповідача в матеріалах справи відсутні.

У зв`язку з цим посилання позивача на порушення його прав з боку відповідача є безпідставним, оскільки відповідач дізнався про зміст майнових вимог до нього тільки з позовної заяви.

Питання про пропуск строку позовної давності може бути розглянуто судом тільки за наявності порушеного права позивача, оскільки строк звернення до суду з позовом обчислюється саме з дати, коли позивач дізнався про порушення його права відповідачем. В даному випадку на момент звернення позивача до суду з позовом докази порушення права з боку відповідача відсутні.

Інші доводи позивача суд не приймає до уваги, оскільки позивачем не надано доказів в підтвердження обізнаності відповідача із ДТП та відповідними вимогами про виплату страхового відшкодування. Доказів обізнаності відповідача про ДТП страховиком, з яким у нього укладено договір та реалізації ним права добросовістного страхування також не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись 129, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 20.02.2023.

Суддя А.О. Науменко