ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дата призначення - - поля не стирати, в поля потрібно ввести дату та час формату "хх.хх.хх" та "хх:хх.
20 лютого 2023 рокуСправа № 10/Б-5022/1383/2012(921/117/23)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.,

розглянувши заяву /вх. № 126 від 17.02.2023/ Публічного акціонерного товариства "Товстенська Агропромтехніка", 48630, Тернопільська обл, Заліщицький район, с.Рожанівка, вул. Січових Стрільців, 41

про забезпечення позову до подання позовної заяви

в межах справи № 10/Б-5022/1383/2012

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "АргріматкоВест", Тернопільська область, с. Великі Гаї, вул. Підлісна, 27, ід. код 34401968

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар", с. Рожанівка Заліщицького району Тернопільської області, ід. код 32290743

про визнання банкрутом

Встановив: В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа № 10/Б-5022/1383/2012 за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "АргріматкоВест", Тернопільська область, с. Великі Гаї, вул. Підлісна, 27, ід. код 34401968 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар", с. Рожанівка Заліщицького району Тернопільської області, ід. код 32290743 про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду від 04 січня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар", с. Рожанівка Заліщицького району Тернопільської області, ідентифікаційний код 32290743 визнано банкрутом; призначено ліквідатора банкрута та відкрито ліквідаційну процедуру.

17.02.2023 року на адресу Господарського суду Тернопільської області від Публічного акціонерного товариства "Товстенська Агропромтехніка" надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

В обґрунтування поданої заяви Публічне акціонерне товариство "Товстенська Агропромтехніка" зазначає наступне:

09.08.2003 року між Товстенським відкритим акціонерним товариством "Агропромтехніка" (у подальшому змінено найменування на Публічне акціонерне товариство "Товстенська Агропромтехніка) та товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар" укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень за адресою: с.Рожанівка, вул. Січових Стрільців,41 Заліщицького району, Тернопільської області.

У 2012 році акціонер ПАТ Товстенська Агропромтехніка ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів ПАТ Товстенська Агропромтехніка, ТОВ Оскар та Солоненської сільської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, визнання недійсним договору купівлі - продажу від 09.08.2003, скасування рішення виконкому сільської ради.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 04.07.2012 у справі № 14/29/5022-437/2012 позовні вимоги задоволено частково:

- визнано недійсними пункти 5, 6 рішення загальних зборів акціонерів ПАТ Товстенська Агропромтехніка, що оформлені протоколом №1 від 18.07.2003 p.;

- визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.08.2003 p., укладений між ПАТ Товстенська Агропромтехніка та ТОВ Оскар;

- зобов`язано ТОВ Оскар повернути ПАТ Товстенська Агропромтехніка отримані за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.08.2003 p.: будівлю (майстерня) під літерою А загальною площею 1939,4 кв. м. (внутрішня площа 1776,8 кв. м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, вул. Січових Стрільців, 41 Заліщицького району, Тернопільської області; будівлю (майстерня) під літерою Б загальною площею 1127,5 кв. м. (внутрішня площа 1137,1 кв. м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, с. Рожанівка, вул. Січових Стрільців, 41 Заліщицького району, Тернопільської області; будівлю (гаражі) під літерою В загальною площею 631,4 кв. м. (внутрішня площа 591,9 кв. м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, с. Рожанівка, вул. Січових Стрільців, 41 Заліщицького району, Тернопільської області; будівлю (котельня) під літерою Г загальною площею 228,7 кв. м. (внутрішня площа 366.7кв. м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, с. Рожанівка, вул. Січових Стрільців, 41 Заліщицького району, Тернопільської області; будівлю (склад) під літерою Д загальною площею 528.7кв. м. (внутрішня площа 623.8 кв. м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, с. Рожанівка, вул. Січових Стрільців, 41 Заліщицького району, Тернопільської області; будівлю (склад) під літерою Езагальною площею 94,9 кв.м.(внутрішня площа 76,8 кв.м.), що знаходиться за адресою: с.Рожанівка, с. Рожанівка, вул. Січових Стрільців, 41 Заліщицького району, Тернопільської області; будівлю (склад) під літерою Ж загальною площею 115,5 кв. м. (внутрішня площа 98,3 кв. м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, с. Рожанівка, вул. Січових Стрільців, 41 Заліщицького району, Тернопільської області; будівлю (прохідна) під літерою З загальною площею 72,5 кв. м. (внутрішня площа 102.9 кв. м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, с. Рожанівка, вул. Січових Стрільців, 41 Заліщицького району, Тернопільської області; будівлю (конюшня) під літерою К загальною площею 82,9 кв. м. (внутрішня площа 65,2 кв. м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, с. Рожанівка, вул. Січових Стрільців, 41 Заліщицького району, Тернопільської області; будівлю (насосна) під літерою Л загальною площею 14,0 кв. м. (внутрішня площа 10,5 кв. м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, АДРЕСА_2; будівлю (адмінбудинок) під літерою М загальною площею 477,4 кв. м. (внутрішня площа 1140,2 кв. м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, с. Рожанівка, вул. Січових Стрільців, 41 Заліщицького району, Тернопільської області;

- зобов`язано ПАТ Товстенська Агропромтехніка повернути ТОВ Оскар 133 249,20 грн., сплачених за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.08.2003 p.;

- в решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.07.2012 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2014 р. касаційну скаргу ТОВ Оскар задоволено частково: вирішено постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2014 року та рішення Господарського суду Тернопільської області від 04 липня 2012 року у справі № 14/29/5022-437/2012 в частині вимог ОСОБА_1 до ПАТ Товстенська Агропромтехніка та ТОВ Оскар про визнання недійсним договору купівлі-продажу та в частині розподілу судових витрат скасувати, справу в означеній частині передати на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області, а в решті постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2014 року у справі № 14/29/5022-437/2012 залишити без змін.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.06.2014 в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.08.2003 року, укладеного між ПАТ Товстенська Агропромтехніка та ТОВ Оскар - відмовлено.

У 2014 році ПАТ Товстенська Агропромтехніка звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ТОВ Оскар про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 09.08.2003, зобов`язання ТОВ Оскар повернути ПАТ Товстенська Агропромтехніка отримані за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09 серпня 2003 року приміщення та зобов`язання ПАТ ТовстенськаАгропромтехніка повернути ТОВ Оскар кошти, сплачені за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09 серпня 2003 року.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12 серпня 2014 року по справі №921/597/14-г/10 позов задоволено; визнано недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.08.2003; зобов`язано ТОВ Оскар повернути Товстенському відкритому акціонерному товариству Агропромтехніка отримані за цим договором: - будівлю (майстерня) під літерою А загальною площею 1939,4 кв. м. (внутрішня площа 1776,8 кв. м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлю (майстерня) під літерою "Б" загальною площею 1127,5 кв. м. (внутрішня площа 1137,1 кв. м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлю (гаражі) під літерою "В" загальною площею 631,4 кв. м. (внутрішня площа 591,9 кв. м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлю (котельня) під літерою "Г" загальною площею 228,7 кв. м. (внутрішня площа 366.7 кв. м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлю (склад) під літерою "Д" загальною площею 528,7 кв. м. (внутрішня площа 623.8 кв.м.),що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлю (склад) під літерою "Е" загальною площею 94,9 кв. м. (внутрішня площа 76,8 кв. м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлю (склад) під літерою "Ж" загальною площею 115,5 кв. м. (внутрішня площа 98,3 кв. м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлю (прохідна) під літерою "З" загальною площею 72,5 кв. м. (внутрішня площа 102.9 кв. м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлю (конюшня) під літерою "К" загальною площею 82,9 кв. м. (внутрішня площа 65,2 кв. м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, вул. Січових стрільців, 41; будівлю (насосна) під літерою "Л" загальною площею 14,0 кв. м. (внутрішня площа 10,5 кв. м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлю (адмінбудинок) під літерою "М" загальною площею 477,4 кв. м. (внутрішня площа 1140,2 кв. м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано Товстенське відкрите акціонерне товариство Агропромтехніка повернути ТОВ Оскар 133 249,20 грн., сплачених за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.08.2003 року.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 року у справі № 921/597/14-г/ІО рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.08.2014 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.05.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Оскар в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О.І. задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.08.2014 у справі № 921/597/14-г/10 скасовано, а справу № 921/597/14-г/10 передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.11.2018 провадження у справі № 921/597/14-г/ІО закрито.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 31.01.2020 у справі № 10/Б- 5022/1383/2012 позов задоволено частково, витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Вавілон Агро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Оскар нерухоме майно банкрута - комплекс нежитлових приміщень загальною площею 6010,9 кв.м., Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Оскар право власності на нерухоме майно - комплекс нежитлових приміщень загальною площею 6010,9 кв.м., визнано протиправними і скасовано рішення державного реєстратора Іванісіка Сергія Васильовича, Білобожницька сільська рада Чортківського району, Тернопільська обл., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47914224 від 23.07.2019 та внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 32518159 від 19.07.2019, згідно якого за ПАТ Товстенська Агропромтехніка зареєстровано на праві приватної власності об`єкт нерухомого майна за № 220, визнано протиправними і скасовано рішення державного реєстратора Іванісіка Сергія Васильовича, Білобожницька сільська рада Чортківського району, Тернопільська обл., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48025383 від 31.07.2019 та внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 32621400 від 29.07.2019, згідно якого за ТОВ Вавілон Агро зареєстровано на праві приватної власності об`єкт нерухомого майна за № 220.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.01.2020 залишено без змін.

У 2021 році ПАТ Товстенська Агропромтехніка звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ Оскар про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.08.2003.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 12.11.2021, залишеним без змін Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2022, у задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування забезпечення позову заявник зазначає, що має намір звернутися до ТОВ Оскар з позовом про визнання права власності на нежитлові приміщення за адресою: с. Рожанівка, вул. Січових Стрільців, 41 Заліщицького району, Тернопільської області, що були об`єктом договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеного 09.08.2003 між ПАТ Товстенська Агропромтехніка звернулось та ТОВ Оскар, на тій підставі, що цей договір всупереч статуту ПАТ Товстенська Агропромтехніка та норм законодавства не був затверджений вищим органом товариства загальними зборами акціонерів ПАТ Товстенська Агропромтехніка.

Разом з тим, серед обставин, якими ліквідатор Демчан О.І. обґрунтовував підставу заявленого ним позову про витребування майна, визнання права власності, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії тим, зокрема, що 12.07.2019 за результатами повторного аукціону вказане нерухоме майно було продане Товариством з обмеженою відповідальністю Оскар на користь переможця торгів ТОВ ЛНГЕКОСОЛЮПІН, яке не змогло зареєструвати за собою право власності на ці приміщення.

Зазначені обставини вказують на те, що на підставі оскаржуваних судових рішень ліквідатором - арбітражним керуючим Демчан О.І. буде здійснено державну реєстрацію права власності на спірні приміщення за ТОВ Оскар, після чого за третьою особою ЛНГЕКОСОЛЮПІН. Оскільки, цей прямий намір висловлено особисто арбітражним керуючим неодноразово, тому не може бути жодного сумніву у вчиненні ним таких дій.

У зв`язку з цим, у випадку задоволення позову ПАТ Товстенська Агропромтехніка, який буде заявлено до ТОВ Оскар про визнання права власності на спірні нежитлові приміщення, судове рішення неможливо буде виконати та реалізувати, права ПАТ Товстенська Агропромтехніка, за захистом яких товариство має намір звернутись, а ПАТ Товстенська Агропромтехніка доведеться звертатися до суду з новим позовом до третіх осіб про витребування майна.

Таким чином, на даний час існує реальна загроза того, що судове рішення, яке буде ухвалене за результатом розгляду майбутнього позову ПАТ Товстенська Агропромтехніка до ТОВ Оскар про визнання права власності на спірні нежитлові приміщення неможливо буде виконати.

ПАТ Товстенська Агропромтехніка в поданій заяві зазначає, що наведені в заяві про забезпечення позову обставини підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи № 10/Б-5022/1383/2012, а також копіями відзиву та ухвали, що додаються.

Відтак, заявник просить вжити заходи до забезпечення майбутнього позову шляхом:

- накладення арешту на майно - внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт за реєстраційним номером 220, а саме: комплекс нежитлових приміщень загальною площею 6010,9 кв.м., опис: Літери: А-майстерня пл.. 1776,8 кв.м.; Б- майстерня пл..1137,1 кв.м.; В-гаражі пл..591,9 кв.м.; Г-котельня пл..366,7 кв.м.; Д-склад пл..623,8 кв.м.; Е-склад пл.. 76,8 кв.м.; Ж-склад пл..98,3 кв.м.; 3-прохідна пл.. 102,9 кв.м.; К-конюшня пл..65,2 кв.м.; Л-насосна пл.. 10,5 кв.м.; М-адмінбудинок пл..1160,9 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, вул. Січових Стрільців, 41 Заліщицького району, Тернопільської області;

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним і приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 220.

З огляду на наведені заявником підстави для забезпечення позову, суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачеві або іншим особам здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів та, вживаючи заходи забезпечення позову, слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України, викладені у постановах Верховного Суду від 08.07.2022 у справі №904/9691/21, від 24.06.2022 у справі №904/8506/21, від 21.04.2022 у справі №922/3109/21, від 21.10.2021 у справі №910/20007/20, від 11.11.2020 у справі № 910/13709/19, від 26.10.2020 у справі №907/477/20 та від 14.06.2018 у справі №916/10/18.

При цьому, під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в частини 2, 5, 6, 7 статті 137 ГПК України), про що зазначено в постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 910/688/13.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що вона не містить обґрунтованих мотивів, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову.

Саме лише посилання заявника на те, що арбітражним керуючим вчиняються певні дії по здійсненню державної реєстрації права власності за відсутності відповідних доказів та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

При цьому, суд зауважує, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на заявника.

Обставини наведені в обґрунтування заяви про забезпечення позову фактично свідчать про наявність спору про право між сторонами, а не про наявність обставин, які б свідчили про наявність визначених процесуальним законодавством підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені в заяві твердження є лише припущеннями, не підтвердженими вірогідними засобами доказування.

Наявність лише посилання на те, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову матиме наслідком неможливість для позивача захистити свої порушені права, за захистом яких він має намір звернутися до суду, не може бути достатньою підставою для забезпечення позову з огляду на унормований приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування та неподання заявником жодних доказів на обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову.

Копія ухвали господарського суду від 14.05.2021 у справі № 10/Б-5022/1383/2012 (921/236/21) про відмову в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Демчана О.І. про скасування заходів забезпечення позову та копія відзиву арбітражного керуючого Демчана О.І. на апеляційну скаргу ПАТ Товстенська Агропромтехніка на ухвалу господарського суду від 23.07.2021, на які заявник посилається в обґрунтування своїх доводів, не є належними доказами в підтвердження наведених заявником доводів в розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначено вище, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення третіми особами дій без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів не обґрунтована і документально не підтверджена.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на ефективний засіб юридичного захисту встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Проте, в даному випадку, заявником не наведено належного обґрунтування поданої заяви, а викладене лише свідчить про наявність спору між сторонами про право, а не про наявність на даний час об`єктивних обставин, які б вказували про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову чи істотне ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, відтак, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.136,138,139,140,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Товстенська Агропромтехніка", 48630, Тернопільська обл, Заліщицький район, с.Рожанівка, вул. Січових Стрільців, 41 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано 20.02.2023.

Суддя А.М. Сидорук