ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

14 лютого 2023 року м. ХарківСправа № 922/1396/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши заяву відповідача - ФОП Мар`єнко Олександра Анатолійовича, про розстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Мар`єнко Олександра Анатолійовича, м. Мерефа
про стягнення коштів
за участю представників учасників справи:

стягувача - не з`явився

боржника - Оріщенко Н.С.,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області 08.11.2022 у справі №922/1396/22 ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі та стягнуто з фізичної особи-підприємця Мар`єнко Олександра Анатолійовича на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" 80542,12 грн. заборгованості та 2481,00 грн. судового збору.

08.02.2023 до суду від боржника надійшла заява, в якій він просить суд розстрочити виконання вказаного рішення Господарського суду Харківської області та встановити графік його виконання, що наведений у прохальній частині поданої заяви.

Ухвалою суду від 10.02.2023 вказану заяву прийнято до розгляду та у справі призначене судове засідання на 14.02.2023 о 10:45.

13.02.2023 до суду від стягувача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він проти задоволення заяви боржника про розстрочення виконання рішення суду заперечує та просить суд відмовити в її задоволенні через не зазначення у заяві жодної обґрунтованої, конструктивної обставини, з яких випливає необхідність розстрочення виконання судового рішення.

Присутній у судовому засіданні 14.02.2023 представник боржника підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Розглянувши заяву ФОП Мар`єнко О.А. про розстрочку виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви боржник вказує на те, що боржник ФОП Мар`єнко О.А. є військовослужбовцем та згідно довідки Військової частини НОМЕР_1 від 29.11.2022 №15, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у Військовій частині НОМЕР_1 та з 24 лютого 2022 року по теперішній час приймає безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії. Підприємницька діяльність ФОП Мар`єнко О.А. передбачала його особисту безпосередню, фактичну участь в її провадженні, оскільки основним видом діяльності відповідача є освіта у сфері спорту та відпочинку - відповідачем було організовано роботу Спортивного клубу "Зевс", власне для розташування якого і було укладено договір оренди нерухомого майна №63Е100-1707/21 від 01.07.2021 з позивачем, за яким і стягнуто заборгованість за рішенням суду. Вказаний спортивний клуб розташований у місті Мерефа Харківського району Харківської області, яке відносилося до територій проведення бойових (воєнних) дій відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих території України №75 від 25.04.2022, та наразі відноситься до територій можливих бойових дій з 24.02.2022, відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих території України від 22.12.2022 №309. У зв`язку з викладеним, здійснення підприємницької діяльності ФОП Мар`єнко О.А. фактично тимчасово призупинене, доходів від такої господарської діяльності він не отримує. Натомість отримане ним грошове забезпечення як військовослужбовцем здебільшого спрямовується на утримання сім`ї (малолітньої доньки, непрацюючої дружини, матері та бабусі), на лікування, забезпечення себе амуніцією, необхідним одягом, взуттям, приладами, ремонт авто тощо. Значна сума заборгованості за договором, відповідно до винесеного судового рішення, по суті утворилася за рахунок несплати не самої орендної плати, а додаткових послуг та витрат з утримання майна, до яких за укладеним договором оренди відносилися електропостачання, теплопостачання та комунальні послуги, каналізація, водопостачання та водовідведення. Також боржник вказує на наявність у нього низки хвороб, що потребують лікування, у тому числі амбулаторного, потреба у придбанні відповідних лікарських препаратів та засобів, перебування відповідача на стаціонарному лікуванні тощо. Вказує на те, що наслідки збройної агресії російської федерації проти України та необхідність брати участь у її відсічі вплинули на життя та підприємницьку діяльність та доходи багатьох українців, в тому числі і боржника.

На підтвердження викладених пояснень заявником подано суду копію військового квітка, копію листа АТ "Укртелеком" від 25.06.2022, виписки із медичної карти ОСОБА_1 та довідки лікарів за період листопад 2022 року - січень 2023 року, копія свідоцтва про народження дитини, копія свідоцтва про шлюб, копія пенсійного посвідчення та посвідчення "Потерпілий від Чорнобильської катастрофи", копії податкової декларації про майновий стан і доходи за звітний 2022 рік з додатками та квитанцію №2 про прийняття, лист Торгово-промислової палати України від 28.02.22 №2024/02.0-7.1.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч. 7 ст. 331 ГПК України).

Розстрочка виконання рішення суду це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду щодо сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю.

Закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд враховує, що в силу закріплених у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) принципів на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року в справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява N 36575/02, ухвала від 7 жовтня 2003 року).

У рішенні по справі Савіцький проти України від 26.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції.

Водночас розстрочення виконання рішення суду - це не спосіб уникнути відповідачем відповідальності, а, навпаки, це організація та створення умов власне для подальшого виконання рішення суду, виконання боржником зобов`язань перед стягувачем.

З огляду на зазначене, розглянувши заяву боржника про розстрочку виконання судового рішення, дослідивши гадані боржником документи, вислухавши представника боржника, враховуючи існування надзвичайних обставин в Україні через військову агресію рф проти України, введення у зв`язку з цим воєнного стану згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, суд вважає за можливе задовольнити заяву ФОП Мар`єнко О.А. про розстрочку виконання судового рішення.

Суд вважає, що розстрочення виконання судового рішення забезпечить реальне виконання судового рішення із дотриманням балансу інтересів сторін, не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні статті 6 Конвенції, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом стягувача реально отримати грошові кошти.

Керуючись ст. ст. 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця Мар`єнко Олександра Анатолійовича про розстрочку виконання рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2022 у справі №922/1396/22 - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2022 у справі №922/1396/22 та встановити наступний графік його виконання:

- в частині стягнення судового збору: 2481,00 грн. до 01.03.2023;

- в частині стягнення заборгованості : 10067,76 грн. до 01.04.2023; 10067,76 грн. до 01.05.2023; 10067,76 грн. до 01.06.2023; 10067,76 грн. до 01.07.2023; 10067,76 грн. до 01.08.2023; 10067,76 грн. до 01.09.2023; 10067,76 грн. до 01.10.2023; 10067,80 грн. до 01.11.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала підписана 20 лютого 2023 року.

Суддя О.В. Погорелова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.