ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2023 р. Cправа № 902/1068/20(902/295/22)

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарафіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" ()

до: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ліквідатор ТОВ "Агростар центр" арбітражний керуючий Бурцева І.Ю.

про стягнення 5 365 654,60 грн.

в межах справи № 902/1068/20

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" ()

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар центр" ()

про визнання банкрутом

за участю :

від Позивача : Заматов Р.В. (в режимі відеоконференцзв`язку)

від Відповідача : Приленський І.Г., за ордером (брав участь у судовому засіданні після виходу суду з нарадчої кімнати)

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа № 902/1068/20 за заявою ТОВ "Агріі Україна" до ТОВ "Агростар центр" про банкрутство.

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Постановою суду від 30.06.2021 року, зокрема, ТОВ "Агростар центр" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бурцеву І.Ю..

Також, ухвалою суду від 06.02.2023 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута - ТОВ "Агростар центр" та повноважень арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. по справі № 902/1068/20 - до 24.04.2023 року. Призначено справу № 902/1068/20 до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2023 року.

Крім цього, ухвалою суду від 01.11.2022 року було призначено підготовче засідання у справі № 902/1068/20(902/295/22) за позовом представника ТОВ "Агріі Україна" до ОСОБА_1 про стягнення 5 365 654,60 грн, в межах справи № 902/1068/20 про банкрутство ТОВ "Агростар центр" на 06.12.2022 року.

Водночас, судове засідання 06.12.2022 року о 14:30 год. у цій справі не відбулось, у зв`язку відсутністю в Господарському суді Вінницької області електроенергії, зокрема, з 11 год. 55 хв. до 16 год. 00 хв. 06.12.2022 року, про що складено відповідний акт щодо знеструмлення електромережі суду від 06.12.2022 року № 25/2022.

Також, ухвалою від 23.06.2022 року було частково задоволено заяву представника ТОВ "Агріі Україна" б/н від 22.06.2022 року (вх. № 01-36/425/22) про забезпечення позову у справі № 902/1068/20/902/295/22.

05.12.2022 року від представника Відповідача до суду надійшло клопотання № 01 від 05.12.2022 року (вх. № 01-48/55/22 від 05.12.2022) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 902/1068/20(902/295/22).

Ухвалою суду від 06.12.2022 року клопотання представника Відповідача № 01 від 05.12.2022 року (вх. № 01-48/55/22 від 05.12.2022) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 902/1068/20(902/295/22) призначено на 07.12.2022 року.

Ухвалою суду від 07.12.2022 року було призначено підготовче засідання у справі №902/1068/20/902/295/22 за позовом представника ТОВ "Агріі Україна" до ОСОБА_1 про стягнення 5 365 654,60 грн, в межах справи № 902/1068/20 про банкрутство ТОВ "Агростар центр" на 24.01.2023 року.

Разом з тим, судові засідання 07.12.2022 року та 24.01.2023 року не відбулись, в зв`язку з надісланням 07.12.2022 року матеріалів справи № 902/1068/20(902/295/22)/1759/22 до суду апеляційної інстанції, за запитом.

14.02.2023 року матеріли справи № 902/1068/20(902/295/22) надійшли до Господарського суду Вінницької області.

В подальшому, ухвалою суду від 15.02.2023 року призначено клопотання представника Відповідача № 01 від 05.12.2022 року (вх. № 01-48/55/22 від 05.12.2022) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 902/1068/20(902/295/22) на 20.02.2023 року о 10:00 год. та призначено підготовче засідання у справі № 902/1068/20/902/295/22, в межах справи № 902/1068/20 про банкрутство ТОВ "Агростар центр" - на 14.03.2023 року.

Також, ухвалою суду від 16.02.2023 року задоволено клопотання представника ТОВ "Агріі Україна" б/н від 15.02.2023 року про участь в судовому засіданні 20.02.2023 року о 10:00 год. по справі № 902/1068/20(902/295/22) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

На визначену дату в судове засідання, яке проведено в режимі відеоконференції, з`явився представник Позивача.

При цьому, після виходу суду з нарадчої кімнати, в судове засідання з`явився представник Відповідача.

Крім того, судом встановлено, що 07.12.2022 року від представника Позивача до суду надійшло заперечення б/н від 07.12.2022 року на клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 902/1068/20(902/295/22).

В судовому засіданні, представник Позивача зазначив, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову та просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, розглянувши клопотання представника Відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цій справі, заслухавши представника Позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається із змісту клопотання № 01 від 05.12.2022 року, останнє мотивовано тим, що ухвалою Господарсько суду Вінницької області від 23.06.2022 р. у справі № 902/1068/20 (902/295/22) задоволено частково заяву представника ТОВ "Агріі Україна" б/н від 22.06.2022 року про забезпечення позову, а саме заборонено Відповідачу - ОСОБА_1: відчуження нерухомого майна - квартири за адресою Вінницька область, м. Вінниця, вул.Стрілецька. 64 кв. 43; відчуження рухомого майна - автомобіль Mitsubishi Lancer 2009 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухомого майна - причіп КРД 050122, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 02.11.2022 року, у справі № 902/1068/20, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.12.2021 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2022 року, якими заяви ТОВ "Агрії Україна" задоволено та визнано керівника ТОВ "Агростар центр" ОСОБА_1 такою, що допустила порушення приписів частини шостої статті 43 КУзПБ і покладено на неї солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Агростар центр" - скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Таким чином, єдиною підставою задоволення частково заяви про забезпечення позову у справі як і звернення ТОВ "Агріі Україна" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стишення 5 365 654,60 грн у межах справи про банкрутство № 902/1068/20 були зазначені вище рішення, а саме ухвала Господарського суду Вінницької області від 23.12.2021 року та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2022 року, які наразі скасовані.

З огляду на вказане, Заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Господарсько суду Вінницької області від 23.06.2022 р. у справі №902/1068/20(902/295/22).

Відповідно до заперечення представника Позивача б/н від 07.12.2022 року на клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 902/1068/20(902/295/22) зазначено, що Верховний Суд не просто скасував рішення суду, він повернув на новий розгляд питання, яке даними рішеннями було вирішено по суті, а тому питання заяви про покладання солідарної відповідальності не розглянуто остаточно.

Також, аналіз тексту ухвали Господарського суду Вінницької області від 23.06.2022 вказує на те, що в ньому відсутні будь які посилання на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.12.2021 і рішення апеляції, яка цю ухвалу залишила в силі, як підстави для застосування забезпечувальних заходів. Підставою для забезпечення позову став факт подання позову, а також обставини викладені в позові. Так, в позові вказано про умови укладання договору, поставки і про те як ОСОБА_1 приховала заставне майно позивача і використала кошти з його продажу на свою користь, що стало підставою для порушення кримінального провадження. Суд, враховуючи недобросовісну і противоправну поведінку ОСОБА_1 прийшов до висновку, що виконання рішення може бути ускладнено в зв`язку з чим, застосував заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження майна.

Окрім цього, на даний момент справа 902/1068/20(902/295/22) відкрита, відбувається судовий розгляд, а тому підстава для забезпечення продовжує існувати.

Водночас, окрім доказів існування загроз не виконання рішення, викладених у заяві про забезпечення позову, на даний момент отримані додаткові докази, які вказують на те, що ОСОБА_1 робила і робить все можливе, за для доведення боржника до банкрутства і уникнення фінансової відповідальності.

Так, згідно виписки з банку по руху коштів боржника встановлено, що ОСОБА_1, 11.11.2019 перед тим як кинути компанію вивела на свій особистий рахунок кошти у розмірі 464 000 грн.

Зважаючи на викладене, представник Позивача просить відмовити у задоволені клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Як встановлено судом, подане клопотання представника Відповідача № 01 від 05.12.2022 року про скасування заходів забезпечення позову у цій справі, мотивовано тим, що єдиною підставою задоволення частково заяви про забезпечення позову у справі як і звернення ТОВ Агріі Україна" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 5365654,60 грн у межах справи про банкрутство № 902/1068/20 були ухвала Господарського суду Вінницької області від 23.12.2021 року та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04 2022 року, які наразі скасовані постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 02.11.2022 року у справі № 902/1068/20.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2021 року у справі № 910/17743/18, суд зауважив, що розглядаючи позов в межах справи про банкрутство, суд в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника не повинен обмежуватися дослідженням доказів, наданих заявником та іншими учасниками провадження (матеріали позовного провадження), але має в силу наведених вище особливостей природи банкрутства надавати оцінку заявленим вимогам з урахуванням дослідження усієї сукупності доказів, в тому рахунку і тих, що містяться в матеріалах справи про банкрутство боржника (аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2019 у справі № 911/2548/18).

Як підтверджено матеріалами справи № 902/1068/20, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.12.2021 року задоволено заяву представника ТОВ "Агріі Україна" б/н від 30.06.2021 року в порядку ч. 6 ст. 34 КУ з процедур банкрутства та додаткову заяву представника ТОВ "Агріі Україна" б/н від 08.09.2021 року в порядку ч. 6 ст. 34 КУ з процедур банкрутства у справі № 902/1068/20. Визнано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар центр" () ОСОБА_1 такою, що допустила порушення приписів ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства. Покладено на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар центр" () ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі № 902/1068/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар центр" ().

Також, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23 грудня 2021 року у справі № 902/1068/20 - без змін.

Разом з цим, постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 02.11.2022 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар центр" в особі керівника - ОСОБА_1 Галини Генріхівни задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.12.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2022 у справі № 902/1068/20 скасовано. Справу № 902/1068/20 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Так, згідно відомостей з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.12.2022 року (суддя Лабунська Т.І.), справу № 902/1068/20 про банкрутство ТОВ "Агростар центр" в частині розгляду заяви представника ТОВ "Агріі Україна" б/н від 30.06.2021 та додаткової заяви представника ТОВ "Агріі Україна" б/н від 08.09.2021 в порядку ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства у справі № 902/1068/20 прийнято до свого провадження.

Також, ухвалою суду від 14.02.2023 року (суддя Лабунська Т.І.), призначено заяву представника ТОВ "Агріі Україна" б/н від 30.06.2021 в порядку ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та додаткову заяву представника ТОВ "Агріі Україна" б/н від 08.09.2021 в порядку ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства у справі №902/1068/20 до розгляду у судовому засіданні на 17.03.2023 року.

Отже, наразі триває розгляд вказаної вище заяви представника ТОВ "Агріі Україна" та не прийнято остаточного судового рішення щодо покладення на керівника ТОВ "Агростар центр" ОСОБА_1 солідарної відповідальності за вимогами кредиторів у справі №902/1068/20.

Крім того, згідно матеріалів справи № 902/1068/20(902/295/22), 05.05.2022 року до суду від представника ТОВ "Агріі Україна" надійшла позовна заява (документ сформовано в системі "Електронний суд" 04.05.2022 року) б/н від 04.05.2022 року (вх.№ 01-36/272/22) до ОСОБА_1 про стягнення 5 365 654,60 грн в рахунок кредиторської заборгованості у справі про банкрутство № 902/1068/20.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, позовну заяву розподілено судді Тісецькому С.С., з призначенням єдиного унікального номеру судової справи № 902/1068/20(902/295/22).

Також, 23.06.2022 року до суду від представника ТОВ "Агріі Україна" надійшла заява б/н від 22.06.2022 року (вх. № 01-36/425/22) про забезпечення позову у справі №902/1068/20/902/295/22.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.06.2022 року задоволено заяву представника ТОВ "Агріі Україна" б/н від 22.06.2022 року (вх. № 01-36/425/22) про забезпечення позову у справі № 902/1068/20/902/295/22, частково. Заборонено Відповідачу - ОСОБА_1 відчуження нерухомого майна - квартири за адресою : АДРЕСА_1 , Реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна 101, а також заборонено Відповідачу - ОСОБА_1 відчуження рухомого майна - автомобіль Mitsubishi Lancer, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 та причепу КРД 050122, 2017 року випуску, реєстраційний помер НОМЕР_3 , які належать на праві власності ОСОБА_1 ..

Водночас, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 року та від 02.02.2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.06.2022 у справі № 902/1068/20 (902/295/22) - повернуто скаржнику разом з доданими до неї документами.

Відтак, ухвала Господарського суду Вінницької області від 23.06.2022 року у справі №902/1068/20/902/295/22 наразі є чинною.

Принагідно, суд звертає увагу на те, що постановляючи зазначену вище ухвалу від 23.06.2022 у справі № 902/1068/20(902/295/22), суд, зокрема, виходив з наступного.

Судом було встановлено, що ухвалою суду від 23.12.2021 по справі № 902/1068/20 покладено на керівника ТОВ "Агростар центр" ОСОБА_1 солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі № 902/1068/20 про банкрутство ТОВ "Агростар центр", що стало підставою звернення Позивача до суду із позовом до Відповідача - ОСОБА_1 у справі № 902/1068/20(902/295/22) про стягнення 5365654,6 грн, в рахунок кредиторської заборгованості у справі № 902/1068/20 про банкрутство ТОВ "Агростар центр".

Відтак, на переконання суду виконання в майбутньому судового рішення у справі №902/1068/20(902/295/22) у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи буде наявною у Відповідача необхідна сума грошових коштів.

Окрім цього, у поданій заяві про забезпечення позову повідомлено, що оскільки, Відповідач - ОСОБА_1 не розрахувалась за поставлений товар і заставний врожай приховала, Позивач - ТОВ "Агріі Україна" звернулося із заявою про злочин передбачений ч.1 ст. 382 КК України інформація про який було внесено до ЄРДР за №0000103.

На підтвердження цієї обставини, Заявником додано до заяви про забезпечення позову копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, Заявником стверджується, що Відповідач - ОСОБА_1 , протягом 2 років не сплачує заборгованість, і будь-яких дій направлених на погашення заборгованості не здійснює.

Так, судом встановлено, що Позивач звертався із позовами до боржника - ТОВ "Агростар Центр" та рішеннями Господарського суду Вінницької області по справам №902/661/20, 902/662/20 заборгованість була стягнута, однак керівником боржника ОСОБА_1 заборгованість не була сплачена після ухвалення відповідних судових рішень, що стало підставою звернення Позивача - ТОВ "Агріі Україна" до Господарського суду Вінницької області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агростар центр".

Як підтверджено матеріалами справи № 902/1068/20, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.02.2021 року, серед іншого, відкрито провадження у справі №902/1068/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар центр". Визнано вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар центр" в розмірі 4650517,24 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Агростар центр" у справі №902/1068/20 на 170 календарних днів, до 22.07.2021 року. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар центр" арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну.

Отже, твердження Заявника про те, що Відповідачем - ОСОБА_1, яка є керівником ТОВ "Агростар центр", тривалий час не сплачується заборгованість перед ТОВ "Агріі Україна" та не вжито жодних дій направлених на погашення цієї заборгованості, підтверджується наведеними вище обставинами.

Таким чином, суд, надавши оцінку матеріалам заяви про забезпечення позову в їх сукупності, з урахуванням вищевказаних приписів законодавства, приймаючи до уваги, що обраний Позивачем захід спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав у разі задоволення позову, суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження належного Відповідачу майна дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог у цій справі.

З огляду викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову б/н від 22.06.2022 року в частині заборони Відповідачу відчуження належного йому нерухомого та рухомого майна.

Отже, з наведеного вище вбачається, що підставами часткового задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову були не лише прийняття ухвали суду від 23.12.2021 року у справі № 902/1068/20, як стверджується представником Відповідача у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, а і інші обставини встановлені судом.

Водночас, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.12.2022 року у справі № 905/255/22 зазначено, що під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011, оскільки, забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача, то суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (п. 10).

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто, обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Водночас, наведені Заявником у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову обставини та надана копія постанови Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 02.11.2022 року у справі № 902/1068/20, не свідчать, що потреба у забезпеченні позову у цій справі відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову за ухвалою суду від 23.06.2022 у справі №902/1068/20(902/295/22).

При цьому, беручи до уваги те, що наразі тримає судовий розгляд заяви представника ТОВ "Агріі Україна" б/н від 30.06.2021 та додаткової заяви представника ТОВ "Агріі Україна" б/н від 08.09.2021 в порядку ч. 6 ст. 34 КУзПБ у справі № 902/1068/20, а також триває розгляд позову у цій справі на стадії підготовчого засідання, суд дійшов висновку, що наразі відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 23.06.2022 у справі № 902/1068/20(902/295/22).

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Відповідача № 01 від 05.12.2022 року (вх. № 01-48/55/22 від 05.12.2022) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 902/1068/20(902/295/22).

Принагідно суд зауважує, що згідно ч. 6 ст. 145 ГПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 12, 18, 42, 73-79, 86, 145, 169, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника Відповідача № 01 від 05.12.2022 року (вх. № 01-48/55/22 від 05.12.2022) про скасування заходів забезпечення позову у справі №902/1068/20(902/295/22).

2. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом згідно переліку та на відомі суду адреси електронної пошти: ТОВ "Агріі Україна" - ІНФОРМАЦІЯ_4, представника ТОВ "Агріі Україна" - Заматова Р.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представника ТОВ "Агріі Україна" - Ізмайлова Д.Л. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. - ІНФОРМАЦІЯ_3 , представника ОСОБА_1 - адвоката Грабік О.А. - ІНФОРМАЦІЯ_5.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Відповідачу ( АДРЕСА_2 ).