УХВАЛА

20 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 924/427/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сола Бізнес Груп"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Савченко Г.І., Дужич С.П. , Юрчук М.І.

від 22.11.2022

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сола Бізнес Груп"

про стягнення 295 000, 00 грн основного боргу, 129 160, 00 грн штрафу, 32 948, 26 грн інфляційних втрат, 9 475, 90 грн 3% річних, 63 162, 60 грн пені

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2022 у справі №924/427/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Груп" (далі - Позивач) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/427/22 залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у позовній заяві Позивачем зазначено про намір подати докази понесених витрат на професійну правничу допомогу в порядку, встановленому абзацу два частини вісім статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Згідно доданих Позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення опису вкладення у цінний лист, а також поштової накладної №902, яка міститься на поштовому конверті, позивачем передано заяву до поштового відділення - 16.09.2022, тобто з пропуском строку, встановленого частини вісім статті 129 ГПК України.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2022 у справі №924/427/22 скасовано та направлено до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, не з`ясував дійсні обставини справи, помилково встановив, що заява про ухвалення додаткового рішення Позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду на підставі частини вісім статті 129 ГПК України у зв`язку із про пропуском строку подання заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів понесених судових витрат.

30 січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сола Бізнес Груп" (далі - Відповідач) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2022. За змістом касаційної скарги Відповідач просить поновити строк на касаційне оскарження.

02 лютого 2023 року Позивач надіслав заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року встановлений у розмірі 2 481,00 грн.

Таким чином, при зверненні з касаційною скаргою судовий збір підлягав оплаті у сумі 2 481,00 грн.

Однак Відповідач до касаційної скарги не додав доказів сплати судового збору, про що Верховний Суд склав акт №29.1-08/39 від 30.01.2023.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Відповідача без руху для усунення недоліків касаційної скарги. Відповідачу необхідно подати Суду докази оплати судового збору у сумі 2481,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сола Бізнес Груп" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі №924/427/22 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Сола Бізнес Груп" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто Скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Г. Вронська