ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"20" лютого 2023 р. Справа № 686/26335/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Оксани Володимирівни про відвід суддів від участі у справі при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15 грудня 2022 року у справі №686/26335/21 (повний текст складено 26 грудня 2022 року, суддя Крамар С.І.)

за позовом ОСОБА_1

до:

1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк-Млин"

4) Фермерського господарства "Віра Плюс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромтехніка"

про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки (прав на частку) у статутному фонді товариства;

- зобов`язання сторін договору повернути у натурі все, що вони одержали на виконання правочину;

- визначення загального розміру статутного капіталу товариства;

- визначення розміру часток учасників у статутному капіталі товариства

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15 грудня 2022 року у справі №686/26335/21 відмовлено у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк-Млин", Фермерського господарства "Віра Плюс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромтехніка" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки (прав на частку) у статутному фонді товариства, зобов`язання сторін договору повернути у натурі все, що вони одержали на виконання правочину, визначення загального розміру статутного капіталу товариства, визначення розміру часток учасників у статутному капіталі товариства.

02 січня 2023 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15 грудня 2022 року у справі №686/26335/21, відповідно до якої заявник просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційну скаргу подано через суд апеляційної інстанції.

Листом №686/26335/21/97/23 від 06 січня 2023 року матеріали справи було витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

12 січня 2023 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №686/26335/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 січня 2023 року у справі №686/26335/21 залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15 грудня 2022 року у справі №686/26335/21. Надано скаржнику 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надання доказів надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромтехніка".

23 січня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано докази надсилання апеляційної скари з доданими до неї документами ТОВ "Агропромтехніка".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 січня 2023 року у справі №686/26335/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15 грудня 2022 року у справі №686/26335/21 та призначено дату судового засідання на 22 лютого 2023 року.

13 лютого 2023 року на адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів від участі у справі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів від участі у справі №686/26335/21 визнано необґрунтованою. Передано справу №686/26335/21 для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу від 15 лютого 2023 року для розгляду заяви про відвід було визначено суддю Розізнану І.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 лютого 2023 року у справі №686/26335/21 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовлено.

17 лютого 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Оксани Володимирівни надійшла заява про відвід суддів від участі у справі №6868/26335/21.

Заява про відвід мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів (пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України) при розгляді даної апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_1 подано до Вищої ради правосуддя повідомлення про вчинення дисциплінарного проступку суддями (дисциплінарну скаргу) відносно суддів: Бучинської Галини Богданівни , Василишина Андрія Романовича, Філіпової Тетяни Леонідівни, в порядку статті 107 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Таким чином, в силу звернення ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддями (дисциплінарною скаргою) відносно суддів: Бучинської Галини Богданівни , Василишина Андрія Романовича, Філіпової Тетяни Леонідівни, вказане, з урахуванням положень частини 1 статті 35 ГПК України, з огляду на наявність конфліктних інтересів між позивачем (скаржником) та вказаним вище складом суду, свідчить про наявність підстав для відводу колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючої судді Бучинської Галини Богданівни, судді-учасника колегії Василишина Андрія Романовича та судді-учасника колегії Філіпової Тетяни Леонідівни, від участі у справі № 686/26335/21.

Відповідно до частин 1, 2, 8 статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відвід повинен бути вмотивованим (частина 3 статті 38 ГПК України).

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Обґрунтовуючи підстави для відводу колегії суддів у даній справі, заявник посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України та вказує, що ОСОБА_1 подано до Вищої ради правосуддя повідомлення про вчинення дисциплінарного проступку суддями (дисциплінарну скаргу) відносно суддів: Бучинської Галини Богданівни, Василишина Андрія Романовича, Філіпової Тетяни Леонідівни, в порядку статті 107 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", що свідчить про наявність конфліктних інтересів між позивачем (скаржником) та вказаним вище складом суду та про наявність підстав для відводу колегії суддів.

Фактичною підставою для відводу ОСОБА_1 у заяві визначено обставини подання до Вищої ради правосуддя повідомлення про вчинення дисциплінарного проступку.

Разом з тим, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи.

Тобто, сам по собі факт подачі скарги до Вищої ради правосуддя на відповідного суддю не є доказом його необ`єктивності чи упередженості, оскільки є лише припущенням, що не може бути підставою для відводу.

Окрім того, звернення з такою скаргою не свідчить про виникнення у судді (суддів) конфлікту інтересів (реального чи потенційного) у розумінні статті 1 Закону України "Про запобігання корупції", якою передбачено, що потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Розглядаючи заяву про відвід, суд також враховує роз`яснення, викладені у рішенні Ради Суддів України від 08 червня 2018 року №34, про те, що подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ані потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи. Наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя та відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

У поданій заяві про відвід суддів від розгляду справи №686/26335/21 заявник, зазначає про те, що подання до Вищої ради правосуддя скарги на дії та бездіяльність вказаної колегії є іншою обставиною, яка може впливати на неупередженість та об`єктивність зазначених суддів.

Разом з тим, схожим доводам щодо "інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді" була надана оцінка Першою Дисциплінарною палатою Вищої Ради Правосуддя у рішенні № 3337/1дп/15-20 від другого грудня 2020 року. Так, на думку Першої Дисциплінарної палати, подання учасником провадження до Вищої ради правосуддя скарги на дії судді, а також дисциплінарної справи стосовно судді в розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України не є "Іншими обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді".

Отже, доводи, викладені заявником у заяві про відвід суддів, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів від розгляду справи №686/26335/21, безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисте упереджене ставлення до апелянта або особисту прихильність до інших учасників справи.

Крім того, сам факт подання до ВРП повідомлення про вчинення дисциплінарного проступку суддями не може бути беззаперечним доказом того, що провадження у дисциплінарній справі буде відкрите.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів заявником не наведено.

З огляду на зазначене вище, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Оксани Володимирівни про відвід суддів від участі у справі №686/26335/21 є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях заявника щодо упередженості суддів, що підриває авторитет правосуддя в цілому, заявлені заявником доводи не можуть бути в розумінні міжнародних актів, ратифікованих Україною, а також національного законодавства, ГПК України, підставою для відводу судді.

За приписами частини 3 статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справу слід передати на здійснення визначення автоматизованою системою складу суду для вирішення питання про відвід, відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Оксани Володимирівни про відвід суддів від участі у справі №686/26335/21 необґрунтованою.

2. Передати справу №686/26335/21 для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.