СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2023 року м. Харків Справа № 917/1196/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Зубченко І.В. (доповідач), Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
при секретарі судового засідання: Склярук С.І.
представники учасників справи: не з`явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Надра України Західукргеологія, м.Львів (вх.№2628 П/3 від 27.08.2021р.)
проперегляд за нововиявленими обставинами
ухвалиСхідного апеляційного господарського суду
постановленої01.04.2021р. (повний текст складено та підписано 06.04.2021р.)
за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Бізнес Капітал, м.Полтава (вх.№79П/1 від 05.01.2021р.)
на рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене24.09.2020р. (повний текст складено та підписано 28.09.2020р. у м.Полтава)
у справі№917/1196/19 (суддя Безрук Т.М.)
за позовом Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Надра України Західукргеологія, м.Львів
до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Бізнес Капітал, м.Полтава
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Надра України, м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісна компанія Газойл, м.Київ
про розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна та стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019р. Дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія», м.Львів, (далі ДП «Західукргеологія»), позивач, звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Бізнес Капітал», м.Полтава, (далі ТОВ «Інвест Бізнес Капітал») про розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна №4346-562/18 від 06.11.2018р. та стягнення 211.586,13грн. заборгованості (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яка ухвалою місцевого господарського суду від 21.11.2019р. прийнята до розгляду).

Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди індивідуально визначеного майна в частині оплати орендних платежів.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.09.2020р. (повний текст складено та підписано 28.09.2020р.) у справі №917/1196/19 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ТОВ «Інвест Бізнес Капітал» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з резолютивною частиною якої просило рішення господарського суду Полтавської області від 24.09.2020р. у справі №917/1196/19 скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

31.03.2021р. до Східного апеляційного господарського суду надійшла спільна заява ДП «Західукргеологія», ТОВ «Інвест Бізнес Капітал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія Газойл», м.Київ, (далі ТОВ «Сервісна компанія Газойл»), в якій останні просили затвердити мирову угоду між сторонами у справі №917/1196/19 на викладених у ній умовах.

Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 01.04.2021р. (повний текст складено та підписано 06.04.2021р.) у справі №917/1196/19 спільну заяву позивача, відповідача та третьої особи на стороні відповідача про затвердження мирової угоди в наданій суду редакції задовольнив та затвердив мирову угоду. Визнав нечинним рішення господарського суду Полтавської області від 24.09.2020р. у справі №917/1196/19, закрив провадження у справі №917/1196/19.

05.05.2021р. до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява ДП «Західукргеологія» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021р. у справі №917/1196/19.

На обґрунтування наявності нововиявлених обставин позивач посилається на те, що з ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021р. позивачу стало відомо, що ДП «Західукргеологія» нібито уклало, підписало і скріпило печаткою підприємства мирову угоду від 30.03.2021р. та подало заяву про затвердження мирової угоди. Позивач стверджує, що підпис т.в.о. директора - Паучка М.І. на мировій угоді від 30.03.2021р. та заяві про затвердження мирової угоди підроблено, оскільки позивач мирову угоду не укладав, а, відповідно, т.в.о. директора підприємства не підписував та не скріплював її печаткою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021р. (повний текст складено та підписано 25.06.2021р.) у задоволенні заяви ДП «Західукргеологія» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021р. у справі №917/1196/19 відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів на підтвердження наявності повноважень у т.в.о. директора ДП «Західукргеологія» на укладання мирової угоди, а тому суд дійшов висновку, що позивачем до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали не додано належних та допустимих доказів існування обставин (встановлення факту підробки документів), які позивач зазначає як нововиявлені.

Позивач з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021р. у справі №917/1196/19 не погодився та звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 13.08.2021р. у справі №917/1196/19 касаційну скаргу ДП «Західукргеологія» задоволено частково, скасовано ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021р. у справі №917/1196/19. Справу №917/1196/19 направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду для розгляду заяви ДП «Західукргеологія» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021р.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021р. у справі №917/1196/19 не ґрунтується на повно і всебічно з`ясованих обставинах справи, оскільки:

- суд апеляційної інстанції затвердив мирову угоду 01.04.2021р. без участі в судовому засіданні представників сторін у справі, чим порушив приписи ч.ч.3, 5 ст.192 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо роз`яснення учасникам справи наслідків укладення мирової угоди та з`ясування того, чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють;

- суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підпису т.в.о. директора ДП «Західукргеологія» Паучка М.І. на мировій угоді за наявності адресованої суду нотаріальної заяви цієї посадової особи про те, що т.в.о. директора позивача не укладав і не підписував мирової угоди;

- при розгляді заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021р. суд апеляційної інстанції не був позбавлений можливості з власної ініціативи призначити експертизу у справі щодо достовірності підпису т.в.о. директора ДП «Західукргеологія» Паучка М.І., що міститься на мировій угоді, та печатки цього підприємства, а також у заяві про затвердження мирової угоди.

27.08.2021р. матеріали справи №917/1196/19 надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021р. для розгляду справи №917/1196/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Барбашова С.В., судді Істоміна О.А., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021р. відкрито провадження за заявою ДП «Західукргеологія» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021р. у справі №917/1196/19. Заяву призначено до розгляду на 28.09.2021р. о 10:30год. Учасникам справи роз`яснено їх право подати до суду апеляційної інстанції письмові пояснення з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 13.08.2021р. у справі №917/1196/19, у строк до 14.09.2021р.

14.09.2021р. представником ТОВ «Інвест Бізнес Капітал» - Харченко І.М. надано письмові пояснення, в яких відповідач з урахуванням висновків Верховного Суду, що викладені у постанові від 13.08.2021р., не заперечує проти проведення експертизи щодо автентичності підпису т.в.о. директора позивача на мировій угоді та спільній заяві про її затвердження, що подані до суду апеляційної інстанції, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи.

У судовому засіданні 28.09.2021р. представником Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Надра України (далі ПрАТ «НАК «Надра України») заявлено клопотання, яке підтримано позивачем, про відкладення розгляду справи до дня закінчення підготовки Висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України та подання його до суду у строк до 01.11.2021р. Представник відповідача зазначив, що адвокат не позбавлений права на звернення до експертної установи, але проти вказаного клопотання заперечив, посилаючись на те, що відкладення розгляду справи або вирішення питання щодо призначення експертизи є прерогативою суду.

Колегією суддів залишено без задоволення клопотання третьої особи на стороні позивача про відкладення розгляду справи з огляду на обмежені строки розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021р. у справі №917/1196/19 та відсутність правових підстав для відкладення справи, визначених ст.202 ГПК України.

У судовому засіданні 28.09.2021р. було заслухано пояснення представника позивача, відповідача та третьої особи на стороні позивача. Під час доповіді представника позивача останнім було заявлено усне клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи з метою з`ясування питання про належність підпису т.в.о. директора ДП «Західукргеологія» - Паучка М.І. на мировій угоді в справі №917/1196/19 від 30.03.2021р. та спільній заяві про затвердження мирової угоди від 31.03.2021р., використовуючи при цьому спеціальні знання. Представник позивача послався на те, що вказана особа не підписувала зазначені документи.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.09.2021р. (повний текст складено та підписано 04.10.2021р.) задоволено клопотання представника ДП «Західукргеологія» - Чуб М.В. про призначення у справі №917/1196/19 судової почеркознавчої експертизи. Призначено у справі №917/1196/19 судову почеркознавчу експертизу. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.Проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України. На розгляд та вирішення експерта поставлено наступне питання: Чи виконано підпис від імені Паучка Миколи Івановича на мировій угоді в справі №917/1196/19 від 30.03.2021р. та спільній заяві про затвердження мирової угоди від 31.03.2021р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Витрати по проведенню експертизи покладено на ДП «Західукргеологія». Провадження у справі №917/1196/19 зупинено на час проведення експертизи.

02.11.2021р. до Східного апеляційного господарського суду разом зі справою №917/1196/19 надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. В обґрунтування названого клопотання судовим експертом зазначено, що під час огляду досліджуваних підписів від імені Паучка М.І. у заяві без дати на ім`я судді Східного апеляційного господарського суду Шутенко І.А. та «Мировій угоді в справі 917/1196/19» від 30.03.2021р. у експерта-почеркознавця виникли сумніви у способі нанесення зазначених підписів, а саме: що підписи від імені ОСОБА_1 у вказаних документах виконані не у рукописний спосіб (не пишучим приладом), у той час як відповідно до п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (зі змінами та доповненнями), п.1.1 Науково-методичних рекомендацій для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

За вказаних обставин судовий експерт, керуючись вимогами ст.69 ГПК України, ст.13 Закону України «Про судову експертизу» та пп.2.1, 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (зі змінами та доповненнями), для проведення почеркознавчої експертизи просив надати: оригінали досліджуваних документів; вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 в різнохарактерних документах (оригінали), виконаних до 2021р.; експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані на лінованих аркушах паперу; експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 у вигляді рукописних записів: « ОСОБА_1 », « ОСОБА_2 », виконаних на лінованих та нелінованих аркушах паперу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2021р. поновлено провадження у справі №917/1196/19. Призначено вищезазначене клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі №917/1196/19, до розгляду на 23.11.2021р. о 14:10год. Витребувано у ТОВ «Інвест Бізнес Капітал», у ТОВ «Сервісна компанія Газойл» та у ДП «Західукргеологія» оригінал спільної заяви про затвердження мирової угоди від 31.03.2021р. та оригінал мирової угоди у справі №917/1196/19 від 30.03.2021р. Витребувано у ДП «Західукргеологія» вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 в різнохарактерних документах (оригінали), виконаних до 2021р. Визнано явку представника ДП «Західукргеологія» - Паучка Миколи Івановича у судове засідання 23.11.2021р. обов`язковою.

На виконання вимог ухвали суду від 11.11.2021р. третя особа на стороні відповідача засобами поштового зв`язку направила до суду заяву. Третьою особою зазначено, що до заяви додаються оригінали витребуваних судом документів, а саме спільна заява про затвердження мирової угоди від 31.03.2021р. та мирова угода у справі №917/1196/19 від 30.03.2021р.

ТОВ Інвест Бізнес Капітал на виконання вимог ухвали не надало до суду оригінал спільної заяви про затвердження мирової угоди від 31.03.2021р. та оригінал мирової угоди у справі №917/1196/19 від 30.03.2021р. При цьому, як пояснив представник відповідача у судовому засіданні 23.11.2021р., ТОВ «Інвест Бізнес Капітал» уже надало суду апеляційної інстанції всі необхідні документи.

Представник ДП «Західукргеологія» Паучок М.І. у судовому засіданні 23.11.2021р. стверджуючи, що він не підписував мирову угоду від 30.03.2021р. у справі №917/1196/19 і не подавав до суду заяву про її затвердження, повідомив, що витребувані судом оригінали документів у позивача відсутні. Що стосується інших витребуваних матеріалів (вільних зразків почерку ОСОБА_1 в різнохарактерних документах, про які зазначено у клопотанні експерта), необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, представником позивача повідомлено суд про неможливість їх самостійного надання, у зв`язку із чим заявлено клопотання про витребування від ДП «Західукргеологія» документів із резолюцією Т.в.о. директора Паучка М.І., виконаних рукописним способом у період до 2021р., та особової справи, яка містить достовірні вільні зразки почерку ОСОБА_1 .

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, а також повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для даної справи, колегія суддів ухвалою від 23.11.2021р. задовольнила клопотання представника позивача та оголосила перерву у розгляді клопотання судового експерта до 30.11.2021р. о 14:20год. Витребувано від ДП «Західукргеологія» документи, які містять підпис та резолюцію Т.в.о. директора Паучка М.І., що виконана рукописним способом у період до 2021р., та особову справу, яка містить документи із достовірними вільними зразками почерку (автобіографія, тощо) та підписами Паучка М.І. Викликано у судове засідання 30.11.2021р. ОСОБА_1 для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку, перелік яких викладено у клопотанні судового експерта.

У зв`язку з навчанням судді-члена колегії Стойки О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 29.11.2021р., згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Барбашова С.В., судді Істоміна О.А., Медуниця О.Є.

У судове засідання 30.11.2021р. прибули представник позивача Паучок М.І. та представник відповідача Харченко І.М. Представник позивача звернувся до суду із клопотанням, до якого ДП «Західукргеологія» додало для проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №917/1196/19 Особову справу ОСОБА_1 на 23 аркушах, у якій є оригінали документів, що містять вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_1 . Також позивачем подано клопотання, до якого ДП «Західукргеологія» додало для проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №917/1196/19 оригінали документів, які містять вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_1 . У судовому засіданні, на виконання клопотання експерта, у ОСОБА_1 відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , а також експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 у вигляді рукописних записів.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення поданого судовим експертом клопотання, а також був присутнім 23.11.2021р. та 30.11.2021р. при відібранні експериментальних зразків підпису та почерку Паучка М.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2021р. (повний текст складено та підписано 02.12.2021р.) задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі №917/1196/19. Для дослідження та використання у проведенні експертизи надано експерту відповідні об`єкти експертного дослідження. Провадження у справі №917/1196/19 зупинено на час проведення експертизи.

23.12.2021р. до Східного апеляційного господарського суду від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.Проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта №26874 за господарською справою №917/1196/19, яке складено 15.12.2021р.

Суд апеляційної інстанції ухвалою від 30.12.2021р. поновив провадження у справі №917/1196/19 та повідомив учасників справи, що розгляд справи №917/1196/19 відбудеться 13.01.2022р. о 12:00год.

У зв`язку з відпусткою судді-члена колегії Істоміної О.А., на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2022р., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №917/1196/19 сформовано склад колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Барбашова С.В., судді Медуниця О.Є., Попков Д.О.

13.01.2022р. через канцелярію суду від представника позивача Чуб М.В. надійшло клопотання про проведення психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу. Клопотання мотивоване необхідністю з`ясування психофізіологічних реакцій представника позивача Паучка М.І. щодо обставин надання ним неправдивих відомостей у нотаріально посвідченій заяві від 15.04.2021р. та з приводу наданих пояснень, що ним не укладалась та не підписувалась мирова угода від 30.03.2021р. у справі №917/1196/19.

Вказане клопотання підтримано представником позивача та третьої особи на стороні позивача, які з`явилися у судове засідання 13.01.2022р. Представники відповідача та третьої особи на стороні відповідача у судове засідання 13.01.2022р. не з`явились.

У судовому засіданні 13.01.2022р., за наслідками розгляду клопотання представника позивача про проведення психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу, колегією суддів відмовлено у його задоволенні, виходячи з мотивів недоцільності її проведення з огляду на предмет і підстави судового розгляду, а також з огляду на відсутність доведених заявником клопотання обставин, які б свідчили про необхідність призначення цієї експертизи у розумінні ст.99 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2022р. розгляд справи №917/1196/19 відкладено на 01.02.2022р. о 12:30год. Викликано в судове засідання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.Проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України - Абросимову Валентину Герасимівну для надання пояснень щодо повідомлення в частині неможливості надання висновку експерта за господарською справою №917/1196/19, складеного 15.12.2021р. Запропоновано судовому експерту надати до суду відповідні пояснення у письмовій формі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 31.01.2022р. задоволено клопотання ПрАТ «НАК «Надра України» про участь його представника Єлєніної Світлани Михайлівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EаsyCon».

01.02.2022р. до суду від ДП «Західукргеологія» надійшли письмові пояснення, які підтримані представником позивача у судовому засіданні 01.02.2022р., в яких заявник категорично заперечує підписання Паучком М.І. мирової угоди від 30.03.2021р. у справі №917/1196/19 та спільної заяви про затвердження мирової угоди від 31.03.2021р. До вказаних пояснень позивачем також додано довідку від 28.01.2022р., яка складена за результатами опитування (мовою оригіналу): «Паучак Миколи Івановича» із застосуванням спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфа.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, який взяв участь у судовому засіданні 01.02.2022р. в режимі відеоконференції, наголосив на порушенні судом апеляційної інстанції при затвердженні мирової угоди у справі норм процесуального права та наполягав на тому, що Паучок М.І. не підписував вказану мирову угоду та спільну заяву про її затвердження, у зв`язку із чим просив задовольнити заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021р.

Викликаний у судове засідання 01.02.2022р. судовий експерт надав усні пояснення щодо повідомлення в частині неможливості надання висновку експерта за господарською справою №917/1196/19, складеного 15.12.2021р.

Після заслуховування пояснень судового експерта представник позивача зазначив, що сумніви експерта стосовно способу нанесення підписів та печаток на спірних документах додатково підтверджують позицію позивача про не укладення ДП «Західукргеологія» мирової угоди від 30.03.2021р. у справі №917/1196/19, а представник третьої особи на стороні позивача наголосив, що мирової угоди у цій справі немає і не може бути, а у справі достатньо доказів того, що мирова угода не укладалася, тому просив закінчити розгляд справи за заявою позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення судового експерта, представників позивача та третьої особи на стороні позивача, колегія суддів ухвалою від 01.02.2022р. призначила у справі №917/1196/19 комплексну судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.Проф.М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. На розгляд та вирішення експертів поставлено наступні питання:

- чи виконано підпис від імені Паучка Миколи Івановича на мировій угоді в справі №917/1196/19 від 30.03.2021р. у розділі «Від Позивача:», у графі «Т.в.о. Директора Паучок М.І.» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені Паучка Миколи Івановича на заяві про затвердження мирової угоди б/н б/д (вх.№3767 від 31.03.2021р.) у розділі «Від Позивача:», у графі «Т.в.о. Директора Паучок М.І.» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- яким чином виконаний підпис від імені Паучка Миколи Івановича на мировій угоді в справі №917/1196/19 від 30.03.2021р. у розділі «Від Позивача:», у графі «Т.в.о. Директора Паучок М.І.» за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

- яким чином виконаний підпис від імені Паучка Миколи Івановича на заяві про затвердження мирової угоди б/н б/д (вх.№3767 від 31.03.2021) у розділі «Від Позивача:», у графі «Т.в.о. Директора Паучок М.І.» за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

- яким способом нанесений відтиск печатки ДП «Західукргеологія» на мировій угоді в справі №917/1196/19 від 30.03.2021р. та на заяві про затвердження мирової угоди б/н б/д (вх.№3767 від 31.03.2021р)?

Витрати по проведенню експертизи покладено на ДП «Західукргеологія». Провадження у справі №917/1196/19 зупинено на час проведення експертизи.

Для проведення експертизи надіслано до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.Проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України, зокрема, матеріали справи №917/1196/19.

30.09.2022р. на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи №917/1196/19 разом із Висновком експертів №4899/5485/19518-19524 від 19.09.2022р. за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів.

У зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Барбашової С.В., на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2022р., згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2022р. справу №917/1196/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф. Поновлено провадження у справі №917/1196/19. Призначено розгляд справи №917/1196/19 на 08.02.2023р. об 11:30год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2023р. відмовлено у задоволенні отриманих через систему «Електронний суд» клопотань ПрАТ НАК Надра України про участь у судовому засіданні 08.02.2023р. об 11:30год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з викладених в ухвалі підстав.

У судове засідання 08.02.2023р. учасники справи повноважних представників не направили. 01.02.2023р. на електронну адресу суду апеляційної інстанції від ТОВ Інвест Бізнес Капітал надійшло клопотання про перенесення розгляду справи (з накладенням кваліфікованого електронного підпису), мотивоване тим, що у адвоката Смілянського Я.Г., який представляє інтереси відповідача, 08.02.2023р. на 11:30год. у Полтавському апеляційному суді призначено розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Дергачівського районного суду відносно Смарокова. Інші учасники справи про наявність поважних причин неявки представників у судове засідання суд завчасно не повідомили, належне повідомлення останніх про дату, час та місце судового засідання підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Зважаючи на положення ч.11 ст.270 ГПК України, враховуючи, що учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка учасників справи в судове засідання не була визнана судом обов`язковою, приймаючи до уваги розумність строку розгляду заяви, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи №917/1196/19 за відсутності представників учасників справи та, як наслідок, відмовила у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації не здійснювався, складено протокол.

У судовому засіданні 08.02.2023р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами розглянута судовою колегією у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф. у межах розумного строку.

Під час розгляду заяви ДП "Західукргеологія" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021р. у справі №917/1196/19, колегією суддів апеляційного господарського суду враховано наступне.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами окрема форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до ч.1 ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України, та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених процесуальним законодавством.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ч.2 ст.320 ГПК України є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст.320 ГПК України).

Відкриття провадження за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлена обставина це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Частиною 5 ст.320 ГПК України унормовано, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Окрім того, під час вирішення питань щодо правової природи юридичних фактів як нововиявлених обставин та їх істотності необхідно керуватися правилами ст.86 ГПК України.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю природою є саме новими доказами.

Дослідження обставин і перевірка доказів про наявність нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.07.2021р. у справі №910/20564/16, від 10.03.2020р. у справі №921/96/18 та від 18.05.2020р. у справі №904/8052/16.

Як убачається з матеріалів справи, Східний апеляційний господарський суд (у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М.) ухвалою від 01.02.2021р., зокрема, відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Інвест Бізнес Капітал» на рішення господарського суду Полтавської області від 24.09.2020р. у справі №917/1196/19, розгляд апеляційної скарги призначив на 23.02.2021р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021р. оголошено перерву у судовому засіданні у справі №917/1196/19 до 25.03.2021р.

На адресу Східного апеляційного господарського суду 01.03.2021р. від ДП «Західукргеологія» надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого позивач заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та зазначав, що доводи, викладеній у апеляційній скарзі, є необґрунтованими.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2021р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.03.2021р.) за відсутності представників сторін оголошено перерву у судовому засіданні у справі №917/1196/19 до 01.04.2021р.

31.03.2021р. до Східного апеляційного господарського суду надійшла спільна заява ДП «Західукргеологія», ТОВ «Інвест Бізнес Капітал» та ТОВ «Сервісна компанія Газойл», в якій останні просили затвердити мирову угоду між сторонами у справі №917/1196/19 на викладених у ній умовах. Заява підписана директорами відповідача, третьої особи на стороні відповідача та т.в.о. директора позивача, скріплена печатками.

Східний апеляційний господарський суд 01.04.2021р. за відсутності представників учасників справи розглянув матеріали справи та дослідивши зміст мирової угоди дійшов висновку про її затвердження.

У свою чергу, ДП «Західукргеологія» наголошує, що про призначення справи до розгляду на 01.04.2021р. дізналося лише 02.04.2021р. після отримання відповідної ухвали. Зазначена позивачем дата отримання ухвали підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заявник, разом з іншим, зазначає, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021р. про задоволення заяви ДП «Західукргеологія», ТОВ «Інвест Бізнес Капітал» та ТОВ «Сервісна компанія Газойл», а також про затвердження мирової угоди ДП «Західукргеологія» отримало 13.04.2021р.

Ознайомившись із вказаною ухвалою, т.в.о. директора ДП «Західукргеологія» Паучок М.І. встановив факт підроблення свого підпису на мировій угоді від 30.03.2021р. та заяві про затвердження мирової угоди, оскільки її не підписував, та вказує, що печатка, проставлена на мировій угоді та спільній заяві, відрізняється від оригінальної кольором, мікрошрифтом та формою, а сама заява була надіслана до суду директором ТОВ «Сервісна компанія Газойл». Наведене, на переконання позивача, свідчить про непідписання ДП «Західукргеологія» мирової угоди та спільної заяви. Заявник стверджує, що посадові особи ТОВ «Інвест Бізнес Капітал» та ТОВ «Сервісна компанія Газойл» подали до суду мирову угоду від 30.03.2021р. та заяву про затвердження мирової угоди у справі №917/1196/19 з підробленими підписами ОСОБА_1 та підробленою печаткою ДП «Західукргеологія».

Позивач, разом з іншим, зазначає, що з метою захисту інтересів підприємства подав до Головного управління Національної поліції України у Львівській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.358, 364-1, 190 Кримінального кодексу України.

На підтвердження викладених у заяві обставин ДП «Західукргеологія» надало до Східного апеляційного господарського суду наступні документи: копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.358, 364-1, 190 Кримінального кодексу України (у порядку ст.214 Кримінального процесуального кодексу України) №04-429/13 від 14.04.2021р.; нотаріально посвідчену заяву т.в.о. директора позивача Паучка М.І. від 15.04.2021р., в якій останній стверджує, що не підписував і не мав наміру підписувати та не скріплював печаткою і не мав намірів скріплювати печаткою мирову угоду від 30.03.2021р., будь-яку іншу мирову угоду та заяву про затвердження мирової угоди з відповідачем та третьою особою на стороні відповідача; довідку ДП «Західукргеологія» №04-428/19 від 14.04.2021р., згідно з якою в період з 10.02.2021р. по 31.03.2021р. на адресу позивача не надходило від ТОВ «Інвест Бізнес Капітал» та/або ТОВ «Сервісна компанія Газойл» жодних мирових угод у справі №917/119/19 та заяв про затвердження мирових угод у справі №917/1196/19.

На переконання заявника, названі вище обставини свідчать про наявність підстав для перегляду ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021р. у справі №917/1196/19 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Частиною 5 ст.192 ГПК України унормовано, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п.7 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Отже, закриття провадження у справі є наслідком затвердження судом мирової угоди у позовному провадженні, відтак процесуальні дії щодо затвердження судом мирової угоди між сторонами спору та закриття у зв`язку з цим провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку і не можуть розглядатися окремо одна від одної. Для встановлення обставин щодо правомірності закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди сторін у позовному провадженні належить перевірити дотримання судом при затвердженні мирової угоди вимог ч.5 ст.192 ГПК України, зокрема, дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є вони невиконуваними, а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди і, як наслідок, свідчить про відсутність передумов для закриття провадження у справі з цих підстав. Аналогічна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі №911/918/15 та від 24.01.2020р. у справі №911/5310/14.

ДП «Західукргеологія» у поданій до суду заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021р., надавши копію нотаріально посвідченої заяви т.в.о. директора ДП «Західукргеологія» Паучка М.І. від 15.04.2021р., стверджує, що Паучок М.І. не підписував та не скріплював печаткою мирову угоду у справі та заяву про її затвердження. Таким чином заявник обґрунтовує відсутність волевиявлення ДП «Західукргеологія» на укладення мирової угоди та факт її непідписання позивачем.

У Висновку експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.Проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України №4899/5485/19518-19524 від 19.09.2022р., складеного за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів по господарській справі №917/1196/19, містяться наступні висновки:

1. У наданій на дослідження «Мировій угоді у справі №917/1196/19 від 30 березня 2021 року», що розташована на 74-му аркуші в томі №3 матеріалів справи №917/1196/19, та в наданій на дослідження «Мировій угоді в справі №917/1196/19 від 30 березня 2021 року», що розташована на 161-му аркуші в томі №4 матеріалів справи №917/1196/19, містяться однакові зображення підпису від імені «Позивача: Т.в.о Директора Паучок М.І.», виконані електрофотографічним способом друку за допомогою лазерного принтера (принтерів) або лазерного багатофункціонального пристрою (пристроїв);

2. У наданій на дослідження «Заяві б/н б/д про затвердження мирової угоди у справі №917/1196/19», що розташована на 162-му аркуші в томі №4 матеріалів справи №917/1196/19 підпис від імені «Позивача: Т.в.о Директора Паучок М.І.», виконаний пишучим вузлом кулькової ручки, стрижень якої був заправлений пастою для кулькової ручки фіолетового кольору.

У наданій на дослідження «Заяві б/н б/д про затвердження мирової угоди у справі №917/1196/19», що розташована на 73-му аркуші в томі №3 матеріалів справи №917/1196/19, міститься зображення підпису від імені «Позивача: Т.в.о Директора Паучок М.І.», отримане в результаті сканування фрагменту «Заяви б/н б/д про затвердження мирової угоди у справі №917/1196/19», що розташована на 162-му аркуші в томі №4 матеріалів справи №917/1196/19», та подальшого роздрукування за допомогою кольорового лазерного принтера або лазерного багатофункціонального пристрою;

3. У наданих на дослідження:

- «Мировій угоді в справі №917/1196/19 від 30 березня 2021 року», що розташована на 74-му аркуші в томі №3 матеріалів справи №917/1196/19;

- «Мировій угоді в справі №917/1196/19 від 30 березня 2021 року», що розташована на 161-му аркуші в томі №4 матеріалів справи №917/1196/19;

- «Заяві б/н б/д про затвердження мирової угоди у справі №917/1196/19», що розташована на 73-му аркуші в томі №3 матеріалів справи № 917/1196/19 містяться зображення відтисків печатки «ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ» ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО ПрАТ «НАК «НАДРА УКРАЇНИ» ДП «ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ» », нанесені електрофотографічним способом друку за допомогою кольорового лазерного принтера (принтерів) або лазерного багатофункціонального пристрою (пристроїв).

У наданій на дослідження «Заяві б/н б/д про затвердження мирової угоди у справі №917/1196/19», що розташована на 162-му аркуші в томі №4 матеріалів справи №917/1196/19, відтиск печатки «ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ» ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО ПрАТ «НАК «НАДРА УКРАЇНИ» ДП «ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ» », нанесений за допомогою рельєфного кліше печатки ДП «ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ».

У «Заяві б/н б/д про затвердження мирової угоди у справі №917/1196/19», що розташована на 73-му аркуші в томі №3 матеріалів справи №917/1196/19, міститься зображення відтиску печатки ДП «ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ», отримане в результаті сканування фрагменту «Заяви б/н б/д про затвердження мирової угоди у справі №917/1196/19», що розташована на 162-му аркуші в томі №4 матеріалів справи №917/1196/19», та подальшого роздрукування за допомогою кольорового лазерного принтера або лазерного багатофункціонального пристрою.

На «Мировій угоді в томі №3» та «Мировій угоді в томі №4» містяться однакові зображення відтиску печатки ДП «ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ», роздруковані за допомогою кольорового лазерного принтера (принтерів) або лазерного багатофункціонального пристрою (пристроїв);

4. Підпис від імені Паучка М.І. в заяві про затвердження мирової угоди б/н б/д, що вшита в том №4, а.с.162, розташований у графі «Від позивача:», у рядку «Т.в.о. Директора Паучок М.І.», виконаний не Паучком Миколою Івановичем, а іншою особою;

5. Питання відносно виконання Паучком Миколою Івановичем чи іншою особою підписів від імені ОСОБА_1 в:

Заяві про затвердження мирової угоди б/н б/д (вх.№3767 від 31.03.2021р.), що вшита в том №3, а.с.73, у графі «Від позивача:», у рядку «Т.в.о. Директора Паучок М.І.»;

Мирових угодах у справі №917/1196/19 від 30 березня 2021р., що вшиті в том №3, а.с.74, та у том №4, а.с.161, у графах «Від Позивача:», у рядках «Т.в.о Директора Паучок М.І.», - не вирішувалось з причин, наведених у дослідницькій частині.

При цьому у дослідницькій частині зазначено, що назване питання не вирішувалось, оскільки експертом з технічного дослідження документів встановлено, що у «Заяві в томі №3», «Мировій угоді в томі №3», «Мировій угоді в томі №4» містяться зображення підписів від імені «Позивача: Т.в.о. Директора Паучок М.І.», що виконані електрофотографічним способом друку за допомогою кольорового лазерного принтера (принтерів) або лазерного багатофункціонального пристрою (пристроїв), тобто не у рукописний спосіб.

Враховуючи вищевикладені висновки судової експертизи, матеріали справи не містять укладеної між сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок мирової угоди, як і не містять спільної письмової заяви сторін про її укладення.

Відповідно до ч.3 ст.325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно з ч.4 ст.325 ГПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

В аспекті даної справи слід зважати на наступні міркування. Підроблення мирової угоди та заяви про її затвердження є безспірною підставою перегляду відповідної ухвали про затвердження мирової угоди за нововиявленими обставинами. Це випливає як з наведених вище норм процесуального права (підроблена мирова угода не повинна тягти припинення провадження у справі), так і з загального розуміння принципу верховенства права, відповідно до якого порушення закону не може тягнути тих самих наслідків, що його сумлінне додержання (не має права на існування такий хід подій, в якому підроблена мирова угода припиняє розгляд спору так само, як і справжня мирова угода).

Процедура доказування підстав перегляду ухвали за нововиявленими обставинами носить оцінювальний характер та залежить від оцінки судом доказів, наданих заявником. З огляду на значну протиправність дій з підроблення мирової угоди і з урахуванням обов`язку суду забезпечити справедливий розгляд, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового (з урахуванням викладення вимог у резолютивній частині заяви) задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. За висновками судової колегії, підробка мирової угоди є безспірною підставою скасування ухвали про закриття провадження у справі за нововиявленими обставинами та підставою для відмови в затвердженні мирової угоди.

З урахуванням положень ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали та витрати на проведення експертизи підлягають покладенню на відповідача та третю-особу на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст.192, 231, 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Надра України Західукргеологія, м.Львів, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021р. (повний текст складено та підписано 06.04.2021р.) у справі №917/1196/19 задовольнити частково.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021р. (повний текст складено та підписано 06.04.2021р.) у справі №917/1196/19 скасувати.

У задоволенні спільної заяви Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Надра України Західукргеологія, м.Львів, Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Бізнес Капітал, м.Полтава, та Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісна компанія Газойл, м.Київ, про затвердження мирової угоди в наданій суду редакції - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Бізнес Капітал (36023, м.Полтава, б.Боровиковського В., буд.12, кв.120; ) на користь Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Надра України Західукргеологія (79000, м.Львів, пл.Міцкевича, буд.8; ) витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали у розмірі 5.731,65грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 21.897,32грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісна компанія Газойл (01042, м.Київ, б.Марії Приймаченко, буд.1/27, офіс 304/2; ) на користь Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Надра України Західукргеологія (79000, м.Львів, пл.Міцкевича, буд.8; ) витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали у розмірі 5.731,65грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 21.897,32грн.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 08.02.2023р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.02.2023р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота