ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2023 р. м. ХарківСправа № 922/2432/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Дніпра", м.Підгородне Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд", м.Харків
про стягнення 428 396,72 грн.
за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сади Дніпра" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд" (надалі - відповідач) про стягнення 428396,72грн., з яких: 306450,71грн. основної заборгованості, 21395,86грн. пені, 9377,51грн. 3% річних, 91172,64грн. інфляційних збитків.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати товару, отриманого за договором №122С023 від 20.01.2022.

Ухвалою від 12.12.2022 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.01.2023.

09 січня 2023 від відповідача надійшов відзив від 06.01.2023 на позовну заяву, в якому він проти позовних вимог заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість.

Також, 09.01.2023 від відповідача надійшло клопотання від 06.01.2023 про витребування оригіналів письмових документів, в якому він на підставі ч.6 ст.91 ГПК України, посилаючись на відсутність у нього доданих до позову видаткових накладних, просить витребувати у позивача оригінали всіх видаткових накладних долучених до позовної заяви.

Ухвалою від 10.02.2023 відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд" без номеру від 06.01.2023 на позовну заяву залишено без розгляду; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд" про витребування оригіналів письмових документів задоволено та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Дніпра" оригінали всіх видаткових накладних долучених до позовної заяви; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 08.02.2023.

30 січня 2023 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Дніпра" надійшли оригінали видаткових та товарно-транспортних накладних, копії яких були долучені до позовної заяви.

02 лютого 2023 року від відповідача надійшло клопотання від 01.02.2023 про призначення почеркознавчої та технічної експертизи, в якому він, посилаючись на нікчемність наданих позивачем оригіналів документів, просить призначити відповідну експертизу та поставити на вирішення експерта наступні питання:

A) Видаткові накладні, долучені до позовної заяви підписані власноручно підписом позивача та відповідача або підписані з використанням факсимільного відтворення підпису?

Б) Чи виконаний підпис на видаткових накладних, долучених до позовної заяви напроти ТОВ "УКР-ТРЕЙД" директором Онисенко Ю.О. або іншою особою?

B) Чи є відтиск печатки з написом ТОВ "УКР-ТРЕЙД" на видаткових накладних, долучених до позовної заяви, ідентичним відтиску печатки з написом ТОВ "УКР-ТРЕЙД" на договорі, долученому до позовної заяви?

У призначене на 08.02.2023 підготовче засідання сторони своїх представників не направили, причини неявки суд не повідомили. Про дату час і місце засідання були повідомлені належним чином.

При цьому, суд враховує, що явка сторін не визнавалася обов`язковою, а тому відсутність їх представників не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Розглянувши клопотання відповідача від 01.02.2023 про призначення почеркознавчої та технічної експертизи, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, експертиза може бути призначена судом виключно для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Втім із запропонованих відповідачем питань, які він просить поставити на вирішення експерту вбачається, що обставини, які мають бути встановлені в ході експертизи не матимуть значення для даної справи.

Так, Договір №122С023 від 20.01.2022 не містить умови, щодо способу підписання накладних (підпис чи факсиміле), а тому запропоноване відповідачем питання "А" не має значення для вирішення спору. До того ж, суд зауважує, що підписи на наданих позивачем оригіналах накладних додатково скріплені печаткою відповідача.

Щодо питання "Б" слід зазначити, що Договір №122С023 від 20.01.2022 не містить умови, що саме директор має право приймати товар та підписувати накладні, а тому для даної справи не має значення хто підписав відповідну накладну від імені відповідача - директор чи інша уповноважена особа.

З приводу встановлення обставини, чи є відтиск печатки з написом ТОВ "УКР-ТРЕЙД" на видаткових накладних, долучених до позовної заяви, ідентичним відтиску печатки з написом ТОВ "УКР-ТРЕЙД" на договорі (питання "В"), слід зауважити, що печатка на договорі містить напис "для договорів", а печатка на накладних - "для документів №4", а тому той факт, що ці печатки є різними - є очевидним та не потребує спеціальних знань. В той же час, умови Договору також не містять умови, якою саме печаткою мають скріплюватися підписи уповноважених представників відповідача на накладних. Відповідач не обґрунтував неможливості проставлення на накладній печатки з написом "для документів №4".

Отже, суд вважає, що призначення експертизи з вищенаведених питань не матиме значення для вирішення спору у даній справі, а тому клопотання відповідача слід визнати необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 120, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10 березня 2023 року о 12:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал №319.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 10.02.2023.

Суддя М.В. Калантай