ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2023 Справа №914/3983/21

За заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс», м. Львів
про:заміну сторони у виконавчому провадженні
у справі:№914/3983/21
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс», м. Львів
до відповідача:Буської міської ради, м. Буськ, Золочівський р-н, Львівська обл.
про:стягнення боргу за договором проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів №3 від 25.05.2020
Суддя Крупник Р.В.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/3983/21 за позовом ТОВ «Західземлепроект Плюс» до Буської міської ради про стягнення боргу за договором проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів №3 від 25.05.2020.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.04.2022 позов задовольнити повністю, стягнуто з Буської міської ради на користь ТОВ «Західземлепроект Плюс» 35414,56 грн. заборгованості за Договором проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів №3 від 25.05.2020 та 2270,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 04.05.2022 судом було видано відповідний наказ.

Після видачі наказу про примусове виконання рішення, ТОВ «Західземлепроект Плюс» неодноразово зверталось до суду із заявами спрямованими на заміну боржника у виконавчому документі. Як на підставу для подання відповідних заяв, стягувач посилався виключно на те, що Буська міська рада, на відміну від її виконавчого комітету, не має відкритих рахунків в органах казначейства.

За результатами розгляду заяв ТОВ «Західземлепроект Плюс», судом приймались наступні судові рішення, які набрали законної сили.

Ухвалою від 13.10.2022 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Західземлепроект Плюс» про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 13.04.2022 у справі №914/3983/21.

Ухвалою від 20.10.2022 повернуто без розгляду заяву ТОВ «Західземлепроект Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх. №3337/22 від 17.10.2022).

Ухвалою від 08.12.2022 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Західземлепроект Плюс» (вх. №3589/22 від 02.11.2022) про заміну боржника виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа у справі №914/3983/21.

Ухвалою від 20.01.2023 повернуто без розгляду заяву ТОВ «Західземлепроект Плюс» про заміну боржника виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа (вх. №152/23 від 16.01.2023).

Слід зауважити, що перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, у поза встановленим процесуальним законом порядку апеляційного та касаційного оскарження є неприпустимим.

08.02.2023 на адресу суду надійшла заява ТОВ «Західземлепроект Плюс» вх. №536/23 від 08.02.2023, у якій воно просить замінити боржника у справі з Буської міської ради на Виконавчий комітет Буської міської ради та видати новий виконавчий лист.

Розглянувши відповідну заяву, судом з`ясовано, що її зміст та обґрунтування є аналогічним змісту та обґрунтуванню тих заяв, що подавалися стягувачем раніше. Заявник лише доповнив нову заяву посиланням на практику Господарського суду Львівської області при розгляді аналогічних заяв та на приписи ст. 75 ГПК України.

При цьому судом встановлено, що стягувачем при поданні заяви вх. №536/23 від 08.02.2023 як доказ надіслання боржнику відповідної заяви надано поштову накладну №685, опис вкладення у цінний лист №685 та фіскальний чек, що подавалися до суду раніше, як доказ надіслання заяви про заміну боржника виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа (вх. №3589/22 від 02.11.2022).

Частиною 2 ст. 170 ГПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Наслідки невідповідності заяви вимогам ч. 2 ст. 170 ГПК України зазначені у ч. 4 ст. 170 ГПК України, згідно із якою суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені Господарським процесуальним кодексом України (ч. 4 ст. 43 ГПК України).

Залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, у тому числі, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин (ч. 2 ст. 43 ГПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відтак, суд констатує, що факт подання ТОВ «Західземлепроект Плюс» аналогічних за змістом та правовими підставами заяв, щодо яких судом виносились судові рішення, що набрали законної сили, а також введення суду в оману шляхом подання одних і тих самих доказів надіслання боржнику заяв, що подаються до суду у різний часовий проміжок, відповідає визначеному ч. 2 ст. 43 ГПК України складу процесуального правопорушення та визнається судом зловживанням процесуальним правом.

Враховуючи зазначені обставини, заява ТОВ «Західземлепроект Плюс» про заміну боржника виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа (вх. №536/23 від 08.02.2023) підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Крім цього, суд бажає звернути увагу ТОВ «Західземлепроект Плюс» на необхідності реалізації своїх прав та інтересів у порядку передбаченому чинним законодавством.

Так, у випадку невиконання в добровільному порядку наказу господарського суду про стягнення з боржника коштів (що має місце в даній справі), стягувач за цим наказом вправі пред`явити його до примусового виконання.

За змістом п. 4 розділу І «Загальні положення» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 примусове виконання рішень за якими боржниками є міські, районні або селищні ради належить до компетенції Відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України.

Однак, як вбачається з матеріалів даної справи, отримавши наказ Господарського суду Львівської області №914/3983/21 від 04.05.2022, а згодом і лист Управління державної казначейської служби України у Буському районі №01-09-08/658 від 05.09.2022 про відсутність у Буської міської ради відкритих рахунків і наявність таких рахунків у Виконавчого комітету Буської міської ради, заявник не вчинив жодних дій щодо пред`явлення наказу суду до примусового виконання.

Суд роз`яснює ТОВ «Західземлепроект Плюс», що з метою примусового стягнення з Буської міської ради коштів за наказом Господарського суду Львівської області №914/3983/21 від 04.05.2022, вказане товариство вправі звернутися із відповідною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів, пл. Маркіяна Шашкевича, 1).

Після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 04.05.2022, державний виконавець в установленому законом порядку вживатиме заходи примусового характеру, передбачені положеннями Закону України «Про виконавче провадження», зокрема але не виключно, звернення стягнення на кошти боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 11, 43, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «Західземлепроект Плюс» про заміну боржника виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа (вх. №536/23 від 08.02.2023) повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Крупник Р.В.