ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" лютого 2023 р. Справа№ 910/5275/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Агрикової О.В.

Коробенка Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 (повний текст складено 16.12.2022)

у справі №910/5275/21 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «ТЕМП-3000»

про стягнення 1 863 904,00 грн,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у справі №910/5275/21 в задоволені позову відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 04.01.2023 (про що свідчить відмітка Укрпошти Стандарт на конверті) Міністерство оборони України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у справі №910/5275/21 та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «ТЕМП-3000» про стягнення 1 863 904,00 грн суми штрафних санкцій за порушення умов договору №286/3/19/57 від 04.03.2019 задовольнити в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2023 апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у справі №910/5275/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі:головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді:Агрикова О.В., Коробенко Г.П.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5275/21; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у справі №910/5275/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

01.02.2023 матеріали справи №910/5275/21 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у справі №910/5275/21 залишено без руху; роз`яснено Міністерству оборони України, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у сумі 41 937,84 грн.

05.10.2022 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд» підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктом 37 наведеного розділу підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Як вбачається з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Міністерство оборони України зареєструвало офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 про залишення апеляційної скарги Міністерства оборони України без руху було доставлено до електронного кабінету скаржника 09.02.2023 о 15 год. 25 хв., що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

Відповідно до пункту 2 частини 6 статі 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Таким чином, датою вручення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 про залишення без руху апеляційної скарги Міністерства оборони України є 09.02.2023, отже недоліки апеляційної скарги мали бути усунуті у строк до 20.02.2023 включно (враховуючи, що 19.02.2023 є вихідним днем).

Проте, станом на 22.02.2023 доказів сплати судового збору у сумі 41 937,84 грн до суду апеляційної інстанції не надходило.

При цьому, 17.02.2023 на виконання вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції засобами електронного зв`язку від Міністерства оборони України надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване тим, що наразі бюджетні кошти усіх бюджетних програм Міністерства оборони України спрямовуються виключно на здійснення оборонних заходів, які у свою чергу включають в себе й забезпечення особового складу Збройних сил України. Вказано, що дефіцит бюджетних коштів щодо забезпечення потреб оборонного бюджету України обговорюється на відповідних зібраннях (нарадах) органів вищого політичного (військового) управління. Так, листом від 19.01.2023 №286/392 Департамент державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України звернувся до Департаменту фінансів Міноборони з проханням додаткового виділення фінансового ресурсу, який може бути спрямований на оплату витрат судового збору, однак, станом на 17.02.2023 грошові кошти на зазначені потреби не було перерозподілено.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Утім, скаржник не є суб`єктом, на якого поширюється дія статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 (Провадження № 11-336апп20), положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, враховуючи те, що предметом даної справи не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у справі №910/5275/21.

Також, колегія суддів враховує висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 28.04.2021 у справі №640/3393/19 (Провадження №11-24апп21), що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Аналогічного висновку дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 04.03.2021 у справі № 01/5026/333/2011.

Крім того, відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Стаття 77 Господарського процесуального кодексу України вказує, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому, колегія суддів зазначає, що Міністерство оборони України не надало доказів на підтвердження фактів існування обставин, які унеможливили вчасну сплату судового збору з огляду на дату звернення до суду з апеляційною скаргою (04.01.2023), та які б могли стати підставою для відстрочення сплати судового збору (наприклад, лист-відповідь Департаменту фінансів Міністерства оборони України про неможливість сплати судового збору з зазначенням обставин тощо).

Аналогічного висновку дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 18.05.2022 у справі №916/144/17.

Натомість, до клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржником додано лише лист Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України від 19.01.2023 щодо виділення додаткового фінансового ресурсу для сплати судового збору, що не є належним доказом наявності підстав для відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що у даному клопотанні апелянтом не наведено жодних обставин, які були б зазначені у частині 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», як підстава для відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у справі №910/5275/21.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статі 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За вказаних обставин, оскільки Міністерством оборони України не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023, апеляційна скарга Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у справі №910/5275/21 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, місто Київ, 03168, код ЄДОПОУ 00034022 ) на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 у справі №910/5275/21 з доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

3. Матеріали справи №910/5275/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді О.В. Агрикова

Г.П. Коробенко