ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.2023 Справа №905/482/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.

при секретарі судового засідання Галагузі М.П.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», м.Київ, код ЄДРПРОУ 36379704,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», м.Миколаївка Краматорського району Донецької області, ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Електричні Машини», м.Донецьк, ,

про стягнення 8759272,41 грн.,-

за присутності учасників справи:

від позивача: Ліпінський Є.В. - ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не з`явився, -

І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» звернулось до Господарського суду Донецької області через підсистему «Електронний суд» з позовною заявою б/н від 30.05.2022 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» про стягнення 8759272,41грн., у тому числі:

- 6603345,63 грн. суми основного боргу на підставі договору №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 на постачання вугільної продукції;

- 3% річних у сумі 403530,31 грн. на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України;

- інфляційні втрати у сумі 1752396,47 грн. на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладання договору №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 на постачання вугільної продукції із відповідачем, невиконання останнім за ним своїх грошових зобов`язань в частині повної оплати вартості поставленої вугільної продукції, внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування інфляційних витрат і 3% річних.

На підтвердження викладених обставин позивачем надано розрахунок інфляційних збитків та 3% річних, а також у копіях: договір №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 на постачання вугільної продукції із додатковими угодами №1 від 30.12.2020, №2 від 01.02.2021, специфікаціями №1 від 06.10.2020, №2 від 17.12.2020 до нього; рахунки на оплату №141 від 11.11.2020, №142 від 11.11.2020, №156 від 16.11.2020, №157 від 17.11.2020, №160 від 23.11.2020, №161 від 23.11.2020, №162 від 27.11.2020, №167 від 14.12.2020, №1 від 19.01.2021, №2 від 19.01.2021, №4 від 22.01.2021, №5 від 25.01.2021, №6 від 29.01.2021, №15 від 02.03.2021, №16 від 02.03.2021, дублікат накладної №10006060/191020/0097864 (відправка №29801110) від 20.10.2020, №10006060/191020/0097864 (відправка №29810038) від 21.10.2020, №10006060/191020/0097864 (відправка №29835303) від 27.10.2020, №10006060/191020/0097864 (відправка №29886175) від 06.11.2020, №10006060/191020/0097864 (відправка №29876959) від 05.11.2020, №10006060/191020/0097864 (відправка №29894246) від 09.11.2020, №10006060/191020/0097864 (відправка №29899043) від 09.11.2020, №10006060/191020/0097864 (відправка №29922709) від 13.11.2020, №10006060/191020/0097864 (відправка №29931015) від 16.11.2020, №10006060/301120/0113221 (відправка №30009437) від 30.11.2020, №10006060/311220/0125676 (відправка №30186232) від 08.01.2021, №10006060/311220/0125676 (відправка №30199076) від 11.01.2021, №10006060/311220/0125676 (відправка №30206511) від 12.01.2021, №10006060/311220/0125676 (відправка №30237266) від 18.01.2021, №10006060/311220/0125676 (відправка №30257687) від 22.01.2021, посвідчення якості №2-750 від 20.10.2020, №2-755 від 21.10.2020, №2-781 від 27.10.2020, №2-782 від 29.10.2020, №2-793 від 05.11.2020, №2-798 від 06.11.2020, №2-803 від 09.11.2020, №2-813 від 13.11.2020, №2-819 від 16.11.2020, №2-850 від 30.11.2020, №2-05 від 08.01.2021, №2-08 від 11.01.2021, №2-12 від 12.01.2021, №2-31 від 18.01.2021, №2-43 від 22.01.2021, звіти про спостереження №201112063А від 11.11.2020, № від 11.11.2020, №20111704F0 від 16.11.2020, №201117095Е від 17.11.2020, №201125048D від 23.11.2020, №201125048E від 23.11.2020, №201127044В від 27.11.2020, №20121506ВВ від 14.12.2020, № від 19.01.2021, № від 19.01.2021, №210125036С від 22.01.2021, №21012508С7 від 25.01.2021, № від 29.01.2021, №210303033А від 02.03.2021, № від 02.03.2021, акти прийому-передачі партії вугілля №1 від 11.11.2020, №2 від 11.11.2020, №3 від 16.11.2020, №4 від 17.11.2020, №5 від 23.11.2020, №6 від 23.11.2020, №7 від 27.11.2020, №8 від 14.12.2020, №9 від 19.01.2021, №10 від 19.01.2021, №11 від 22.01.2021, №12 від 25.01.2021, №13 від 29.01.2021, №14 від 02.03.2021, №15 від 02.03.2021, акт звіряння взаємних розрахунків за період 11.11.2020-25.05.2022 між ТОВ «НВК «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» і ТОВ «Енерготрейдинг» за договором №06/10-1ЕТ від 06.10.2020; електронні копії платіжних доручень №728 від 01.10.2021, №750 від 11.10.2021, №880 від 11.11.2021, №944 від 25.11.2021, №956 від 30.11.2021, №985 від 03.12.2021, №1010 від 10.12.2021, №1028 від 16.12.2021, №1066 від 30.12.2021, №10 від 10.01.2022, №14 від 11.01.2022, №41 від 20.01.2022.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.11, 16, 269, 509, 525, 526, 530, 625, 627, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 265, 266 Господарського кодексу України.

01.07.2022 від представника відповідача Мернік О.В. електронною поштою надійшла електронна копія відзиву №22/06-482/юр-1 вiд 30.06.2022, за змістом якого вказано, що позивачем представлено ордер серiя AI №1235196 вiд 25.05.2022 на представника Кошалковську Н.В. лише для суду, договір про надання правової допомоги не надано, у зв`язку з чим суд на виконання вимог п.2 ч.1 ст.226 ГПК України мав залишити позовну заяву без розгляду; зазначено, що в розрахунки позивачем були включенi днi виникнення зобов`язання, чим порушено приписи ч.1 ст.253 Цивiльного кодексу України стосовно початку перебiгу строку, при обчисленні сум 3% річних та інфляції в розрахунках позивачем враховано святкові та неробочі дні, що є порушенням умов договору, при обчисленні інфляції в розрахунках позивачем позивачем невірно проіндексована сума заборгованості, а саме порушений порядок індексації, викладений в листі Верховного Суду України №62-97р від 03.04.1997, надано контррозрахунок 3% річних та інфляційних витрат; звернуто увагу, що між сторонами укладено договір №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020, за яким позивачем (покупець) частково оплачено відповідачу (постачальник) за поставлену вугільну продукцію 1 000 000,00 грн., таким чином існує заборгованість позивача перед відповідачем за вказаним договором у сумі 9 638 196,95 грн.; просив позовну заяву залишити без розгляду.

14.07.2022 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача, адвоката Кошалковської Н.В., отримано відповідь на відзив, з додатками.

Також електронну копію відповіді №13/07/2022-2 від 13.07.2022 на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» №22/06-482/юр-1 від 30.06.2022 р., з додатками згідно переліку, отримано на офіційну електронну адресу суду.

За змістом відповіді на відзив зауважено на приписах ч.4 ст.60 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких для суду надано оригінал ордеру серія AI №1235196 вiд 25.05.2022, який оформлений згідно чинного законодавства України для підтвердження повноважень представника, як то передбачено Господарським процесуальним кодексом України; розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, які додано до позовної заяви, вважає правильними; звернуто увагу, що в даній справі предметом розгляду є саме договір №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 на постачання вугільної продукції, коли договір №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020 взагалі не має відношення до даної судової справи; вказав на те, що відповідач не заперечує, що має заборгованість перед позивачем за договором №06/10-1ЕТ від 06.10.2020. Просить прийняти до розгляду та до матеріалів судової справи №905/482/22 відповідь від 13.07.2022 на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» вих. №22/06-482/юр-1 від 30.06.2022, а також врахувати надану відповідь при винесенні рішення; позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» про стягнення заборгованості, індексу інфляції, 3% річних за Договором № 06/10-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06 жовтня 2020 року, задовольнити у повному обсязі.

11.08.2022 від представника відповідача, адвоката Мерніка О.В., через офіційну електронну поштову адресу отримано електронну копію заперечення №22/08-482юр-5 вiд 10.08.2022, з додатками згідно переліку.

У запереченнях вказує, що єдиним документом, який може бути належним доказом повноважень адвоката - Кошалковської Н.В., як представника позивача, у цiй справi може бути договiр правовоi допомоги №9/22 вiд 23.05.2022 року, що вказаний в ордерi серiя AI №1235196 вiд 25 травня 2022 року, та необхідний для обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу; наведено детальний контррозрахунок 3% річних та інфляційних витрат, відповідно до якого за підрахунком відповідача сума 3% річних - 400722,33грн., сума інфляції - 1647535,67грн.; вважає порушеним приписи ч.1 ст.253 Цивільного кодексу України стосовно початку перебігу строку оплати, стверджує на правомірності розрахунку з наступного дня після відповідної календарної дати. Додатково говорить, що розрахунок проведено у супереч положенням договору, виходячи тільки з урахуванням календарних днів; обґрунтовуючи відношення договору №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020 до даної справи зазначає, що за ініціативою та рішенням ТОВ «Енерготрейдинг» у порядку, передбаченому ст.601 Цивільного кодексу України, заявою №22/07-07 від 07.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ «Енерготрейдинг» було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ «Енерготрейдинг» та ТОВ «НВК «НОПЕК» на суму 8 133 802,17 грн., у тому числі за спірним зобов`язанням 6603345,63грн.; з огляду на таке, стверджує, що заборгованiсть ТОВ «Енерготрейдинг», як покупця, перед ТОВ «НВК «НОПЕК», як постачальником, по договору №06/10-1ЕТ на постачання вугiльноi продукцii вiд 06.10.2020 за поставлену вугiльну продукцiю вiдсутня. Просить суд у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», що викладенi у позовнiй заявi вiд 25.05.2022 №2505/2022-1, у справi №905/482/22 відмовити у повному обсязi.

До заперечень додано у копіях: акт прийому-передачі векселя №1 від 19.07.2021, простий вексель серії АА №2856611, заява №22/07-07 від 07.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог, описи вкладення у цінний лист датовані 07.07.2022, фіскальні чеки АТ «Укрпошта» та накладні №5331 та №323 від 07.07.2022. копія повідомлення про відправку документа через ПЗ «М.Е.Doc», трекінг Укрпошти за поштовим відправленням №323, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №323, електронний лист про відправку сканованої копії заяви №22/07-07 від 07.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог на електронну пошту /

11.08.2022 від представника позивача, адвоката Кошалковської Н.В., через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання б/н від 11.08.2022. Просив суд перенести розгляд підготовчого засідання на іншу дату та час, та надати додатковий строк позивачу надіслати суду та сторонам по справі додаткові доказі по справі.

14.09.2022 від позивача на офіційну електронну поштову адресу суду отримано електрону копію паперового примірника письмових пояснень №22/09/13 від 13.09.2022 по справі №905/482/22, згідно яких вказано, що 29.07.2022 ТОВ «НВК «НОПЕК» надало ТОВ «Енерготрейдинг» свої заперечення на заяву №22/07-07 від 07.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог, в яких повністю заперечувало та було не згодне з даним зарахуванням, оскільки відсутні правові підстави для зарахування зустрічних однорідних вимог; наведено таку обставину як 25.07.2022 відповідачем направлено на узгодження податкову накладну на суму 8133802,17грн., яку відхилено позивачем з вказанням причини відмови - ТОВ «НВК «НОПЕК» не є боржником перед ТОВ «Енерготрейдинг», а тому не має підстав для зарахування зустрічних однорідних вимог; зазначено, що 10.09.2022 позивачем отримано ухвалу Господарського суду м.Києва від 08.08.2022 про відкриття провадження у справі №910/6720/22 за позовною заявою ТОВ «Енерготрейдинг» до ТОВ «НВК «НОПЕК» про стягнення заборгованості в розмірі 8 133 802,17 грн. за договором №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020, зі змісту вказаної позовної заяви вбачається, що ніякого зарахування зустрічних однорідних вимог не здійснено; також свідчить про відкриття 02.09.2022 у Господарському суді м.Києва провадження по справі №910/8291/22 за позовом ТОВ «НВК «НОПЕК» до ТОВ «Енерготрейдинг», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського округу Пірог Юлії Сергіївни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгенія Станіславовича, про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського округу Пірог Ю.С. 28.07.2022, що зареєстрований у реєстрі 587, на підставі протесту у платежі за простим векселем, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського округу Пірог Ю.С. 15.07.2022, що зареєстрований у реєстрі 513, таким, що не підлягає виконанню; звернуто увагу, що поданий вексель серії АА №2856611, складений 19.07.2021, не має жодного відношення до справи №905/482/22, оскільки не є його предметом розгляду. Просить долучити до матеріалів справи №905/482/22 дані письмові пояснення та додані до них докази та врахувати при винесенні рішення.

До письмових пояснень додано у копіях: витяг зі статуту позивача, наказу №01 від 05.03.2009 «Про призначення директора», заперечення №28/07/2022 від 28.07.2022 на заяву №22/07-07 від 07.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог із описом вкладення у цінний лист датований 28.07.2022 та накладною АТ «Укрпошта» №510 від 28.07.2022, скріншот ПЗ «М.Е.Doc», ухвали про відкриття провадження у справі №910/6720/22 від 08.08.2022 та у справі №910/8291/22 від 02.09.2022, позовної заяви №22/07-29/пз від 29.07.2022 про стягнення заборгованості за договором №02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від 02.11.2020.

19.10.2022 від позивача на офіційну електронну поштову адресу суду отримано електрону копію паперового примірника клопотання №22/10/8 від 18.10.2022 про долучення доказів по справі №905/482/22. Просить долучити до матеріалів справи №905/482/22 клопотання про долучення доказів, а також копію договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу.

У підготовчому засіданні 19.10.2022 представником відповідача заявлено усне клопотання про витребування у позивача оригіналу договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу для його огляду судом та про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Електричні Машини», яке є третьою стороною за договором (новий боржник), як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про що зафіксовано у відповідному протоколі судового засідання.

28.10.2022 від представника відповідача на офіційну електронну поштову адресу суду отримано електронну копію листа №22/10-482/юр-8 від 28.10.2022, у якій повідомлено актуальні електронні та поштові засоби зв`язку.

31.10.2022 від представника позивача, адвоката Кошалковської Н.В. на офіційну електронну поштову адресу суду отримано електронну копію супровідного листа №31/10/2022-1 від 31.10.2022, з додатками згідно переліку, у підтвердження виконання ухвал суду від 19.10.2022 та від 25.10.2022 в частині направлення документів третій особі.

01.11.2022 від представника відповідача на офіційну електронну поштову адресу суду отримано електронну копію листа №22/11-482/юр-10 від 01.11.2022, з додатками згідно переліку, у підтвердження виконання ухвали суду від 19.10.2022 щодо надсилання документів третій особі.

04.11.2022 зареєстровано заяву б/н від 03.11.2022 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, з додатками згідно переліку, отриману від представника позивача, адвоката Кошалковскої Н.В., через підсистему «Електронний суд». Заяву такого змісту подано представником позивача вдруге.

07.11.2022 зареєстровано заяву б/н від 05.11.2022, отриману від представника позивача, адвоката Кошалковскої Н.В., через підсистему «Електронний суд». Просить залишити без розгляду заяву б/н від 03.11.2022 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, як помилково направлену.

02.12.2022 від представника відповідача на офіційну електронну поштову адресу суду отримано електронну копію клопотання №22/12-482/юр-11 від 01.12.2022 про долучення доказів по справі №905/482/22. Просить суд долучити документи до матеріалів справи №905/482/22 з питань порушених у підготовчому засіданні 19.10.2022 та відносно недоставляння відправлення на адресу третьої особи. Стверджує, що відповідачем у ЄРПН жодної податкової накладної на підставі договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн Електричні Машини» не реєструвало.

До клопотання додано у копіях: трекінг Укрпошти поштового відправлення №730, фіскальних чеків АТ «Укрпошта» від 17.11.2022, конверту поштового відправлення №730, скріншот електронного кабінету платника податків ТОВ «Енерготрейдинг» за період з 01.10.2020 по 01.12.2022, податкової накладної №5 від 19.07.2021 на суму 1000000,00грн. разом із квитанцією про її реєстрацію в ЄРПН.

05.12.2022 через канцелярію Господарського суду Донецької області від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Електричні Машини» надійшли пояснення б/н від 30.11.2022 по справі №905/482/22, до яких додано копію договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 та докази направлення сторонам пояснень. У поясненнях підтверджено укладення договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 з сторонами, а також повідомлено актуальну поштову адресу для листування.

08.12.2022 від позивача на офіційну електронну поштову адресу суду отримано електронну копію клопотання №22/12/07 від 07.12.2022 про долучення доказів по справі №905/482/22. Просив долучити до матеріалів справи №905/482/22 клопотання про долучення доказів, а також належним чином засвідчену копію відповіді на запит про надання інформації від 28.11.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Електричні Машини».

08.12.2022 від позивача на офіційну електронну поштову адресу суду отримано електронну копію заяви №22/12/07 від 07.12.2022 про перенесення розгляду підготовчого судового засідання по справі №905/482/22, до якого додано у копіях: відповідь на відзив у справі №910/6720/22, ухвала Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/6269/22, лист по справі №910/6720/22. Просив не закривати підготовче провадження по справі №905/482/22, продовжити підготовче провадження по справі №905/482/22, перенести підготовче засідання, яке призначене на 08.12.2022 на 13:00 год. на іншу дату та час по справі №905/482/22, повідомити іншу дату та час підготовчого судового засідання. Обставинами запитуваних процесуальних дій вказував неможливість надання оригіналу договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 саме у підготовчому засіданні, яке призначено на 08.12.2022.

08.12.2022 від представника позивача, адвоката Кошалковскої Н.В., отримано електронну копію заяви №08/12/2022-1 від 08.12.2022 про перенесення розгляду справи №905/482/22. Просив продовжити підготовче провадження по справі №905/482/22, перенести підготовче судове засідання, яке призначено на 08.12.2022 на 13:00 год на іншу дату та час по справі №905/482/22, повідомити про наступну дату підготовчого судового засідання.

15.12.2022 від позивача через канцелярію Господарського суду отримано оригінал клопотання №22/12/07-1 від 07.12.2022 про долучення доказів до справи №905/482/22, що надійшов на електронну адресу суду 08.12.2022, з додатками згідно переліку.

27.12.2022 від позивача через канцелярію Господарського суду отримано супровідний лист №22/12/16-1 від 16.12.2022 по справі, з додатками згідно переліку. Надано суду докази направлення ухвали суду від 08.12.2022 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Електричні Машини».

05.01.2023 від позивача на офіційну електронну поштову адресу суду отримано електронну копію заяви №23/01/04 від 04.01.2023 про перенесення судового розгляду по справі №905/482/22, з додатками згідно переліку. Просив перенести судове засідання, яке призначене на 09.01.2023 о 15:00 год. на іншу дату та час по справі №905/482/22; повідомити іншу дату та час судового засідання.

09.01.2023 від представника відповідача, адвоката Мерніка О.В., на офіційну електронну поштову адресу суду отримано електронну копію пояснень №23/01-482/юр-14 від 08.01.2023 по справі №905/482/22, з додатками згідно переліку. Просив долучити до матеріалів справи №905/482/22 документи, що зазначені як додатки до цих пояснень, розглядати справу №905/482/22 по суті за наявними в ній матеріалами; у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», що викладені у позовній заяві від 25.05.2022 вих.№25/05/2022-1, у справі №905/482/22 відмовити у повному обсязі, про що постановити рішення суду.

У поясненнях викладено стислий зміст обставин, що повідомлені суду під час підготовчого провадження; відображено дії, вчинені з метою надсилання документів третій особі у справі; зазначено про невідповідність документів отриманих від третьої особі опису поштового відправлення; підтверджено заперечення проти факту укладання тристороннього договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу; повідомлено суд про те, що відповідачу не відома третя особа та те, що ставить під сумнів справжність підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» та печатки на цьому договорі; заперечує отримання від третьої особи підписаного усіма сторонами оригіналу договору №16-7/1 від 16.07.2021 про переведення боргу; звертає увагу на неналежність та недопустимість доказу, як договір №16-7/1 від 16.07.2021 про переведення боргу, та непредставлення оригіналу даного документа суду; звернуто увагу на судову практику.

До пояснень долучено витяг постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.01.2021 по справі №910/11116/19 з Єдиного державного реєстру судових рішень, акт №2022/1-пв від 14.12.2022 про невідповідність вкладень (документів) у конверті (пакеті) опису до поштового відправлення, експрес-аналіз контрагента у системі YOUCONTROL.

09.01.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Електричні Машини» через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано клопотання б/н від 06.01.2023 по справі №905/482/22, з додатками згідно переліку. Повідомлено, що має оригінал договору №16-7/1 від 16.07.2021 про переведення боргу лише в одному екземплярі, надіслано нотаріально засвідчену копію договору №16-7/1 від 16.07.2021 про переведення боргу.

09.01.2023 від позивача на офіційну електронну поштову адресу суду отримано електронну копію заяви №23/01/09 від 09.01.2023 про перенесення судового розгляду по справі №905/482/22, з додатками згідно переліку. Просить перенести судове засідання, яке призначене на 09.01.2023 о 15:00 год. на іншу дату та час по справі №905/482/22; повідомити іншу дату та час судового засідання.

09.01.2023 від адвоката Кошалковської Н.В., на офіційну електронну поштову адресу суду отримано заяву №09/01/2023-1 від 09.01.2023, з додатками згідно переліку. Просить виключити її дані, як представника відповідача, з системи Електронного суду по справі №905/482/22.

11.01.2023 електронною поштою від відповідача отримано електронну копію листа №23/01-482/юр-15 від 11.01.2023, яким надано докази відправлення пояснень №23/01-482/юр-14 від 08.01.2023 третій особі.

16.01.2023 від позивача через канцелярію суду отримано клопотання №23/01/05-1 від 05.01.2023 про поновлення строку для подання доказів по справі №905/482/22, за змістом якого просив поновити строк для подання доказів, а саме висновку експертів за №30971/30972/22-3 від 20.12.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за заявою генерального директора ТОВ «НВК «НОПЕК» Шаповалова Є.О. у господарських справах №910/8291/22, №910/6269/22, №910/6720/22, №910/5887/22, №905/482/22, №905/503/22, №905/791/22 та визнати причини для пропуску строку для подання доказів поважними; долучити до матеріалів справи №905/482/22 належним чином завірену копію висновку експертів за №30971/30972/22-3 від 20.12.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за заявою генерального директора ТОВ «НВК «НОПЕК» Шаповалова Є.О. у господарських справах №910/8291/22, №910/6269/22, №910/6720/22, №910/5887/22, №905/482/22, №905/503/22, №905/791/22; визнати висновок експертів за №30971/30972/22-3 від 20.12.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за заявою генерального директора ТОВ «НВК «НОПЕК» Шаповалова Є.О. у господарських справах №910/8291/22, №910/6269/22, №910/6720/22, №910/5887/22, №905/482/22, №905/503/22, №905/791/22, як доказ належним та допустимим.

До клопотання додано копію висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №30971/30972/22-3 від 20.12.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за заявою генерального директора ТОВ «НВК «НОПЕК» Шаповалова Є.О. у господарських справах №910/8291/22, №910/6269/22, №910/6720/22, №910/5887/22, №905/482/22, №905/503/22, №905/791/22, описи вкладення у цінні листи, накладні АТ «Укрпошта» №148 від 06.01.2023, №156 від 06.01.2023.

01.02.2023 у справу №905/482/22, у якості нового представника позивача, на підставі відповідної заяви від 31.01.2023, вступив адвокат Ліпінський Єгор Вікторович.

06.02.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання №02/06-482 від 06.02.2023 представника відповідача, адвоката Мерніка О.В., про відкладення розгляду справи. Просив визнати причину неявки представника відповідача у справі №905/482/22, адвоката Мерніка О.В., у судове засідання, яке призначено на 07.02.2023 поважною; відкласти розгляд справи або оголосити перерву в судовому засіданні; про місце, дату і час наступного судового засідання завчасно повідомити засобами зв`язку, вказаними у цьому клопотанні. Обґрунтуванням запитуваної процесуальної дії, з посиланням на приписи ст.42 Господарського процесуального кодексу України, визначив необхідність у відкладенні розгляду справи або оголошенні перерви у зазначеному судовому засіданні у зв`язку із його захворюванням та тимчасовою непрацездатністю у перебіг з 02.02.2023 загалом по 08.02.2023. Додано відповідні докази.

07.02.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання №06/02-482 від 06.02.2023 представника відповідача, адвоката Романюхи Д.М., про відкладення розгляду справи. Просив визнати причину неявки представника відповідача у справі №905/482/22, адвоката Романюхи Д.М., у судове засідання, яке призначено на 07.02.2023 поважною; відкласти розгляд справи або оголосити перерву в судовому засіданні; про місце, дату і час наступного судового засідання завчасно повідомити засобами зв`язку, вказаними у цьому клопотанні. Обґрунтуванням запитуваної процесуальної дії, з посиланням на приписи ст.42 Господарського процесуального кодексу України, визначив необхідність у відкладенні розгляду справи або оголошенні перерви у зазначеному судовому засіданні у зв`язку із потребою супроводу вітчима, інваліда 1-ї групи довічно, за обставин погіршення стану його здоров`я до лікарів 06.02.2023, 07.02.2023 та 08.02.2023. Додано відповідні докази.

07.02.2023 на електронну адресу суду від представника позивача, до початку судових дебатів у справі, надійшло клопотання №159 від 07.02.2023 про розподіл судових витрат. З посиланням на приписи ст.ст.123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України заявлено, що усі докази здійснених судових витрат та підтвердження їх розміру будуть подані після ухвалення рішення суду по цій справі, просить врахувати таке та вирішити питання щодо розподілу судових витрат, поклавши їх на відповідача, після ухвалення рішення суду.

Також, 07.02.2023 від представника позивача через канцелярію суду отримано заяву №158 від 07.02.2023 про надання оригіналу договору для огляду на виконання вимог ухвали Господарського суду Донецької області по справі №905/482/22 від 08.12.2022 та повернення його після здійснення огляду оригінального примірника на підставі приписів ч.2 ст.92 Господарського процесуального кодексу України. До клопотання додано оригінал договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу.

Вхідні електронні документи та додатки до них скріплено кваліфікаційним електронним підписом, згідно інформації, що містять відповідні довідки (наявні у матеріалах справи).

ІІ. Процесуальні дії суду:

З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/482/22 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 14.06.2022 прийнято позовну заяву б/н від 30.05.2022 до розгляду та відкрито провадження у справі №905/482/22; визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; відкладено розгляд справи №905/482/22; постановлено про дату, час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи додатково відповідною ухвалою суду; рекомендовано у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України; повідомлено учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

Ухвалою суду від 14.07.2022 призначено підготовче засідання та повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», м.Київ, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», м.Миколаївка Краматорського району Донецької області, про проведення підготовчого засідання, що відбудеться 11.08.2022 о 12:30, у приміщенні Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, зал судового засідання №406; повідомлено сторін, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі «Електронний суд»; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання представника позивача б/н від 11.08.2022 задоволено судом, про що відображено в ухвалі суду від 11.08.2022.

Ухвалою суду від 11.08.2022 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 21.09.2022 о 12:30 год.; повідомлено сторін про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті 21.09.2022, у відповідності до приписів ст.185 Господарського процесуального кодексу України; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 21.09.2022 відкладено підготовче засідання на 19.10.2022 о 13:00 год.; повідомлено сторін про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті 19.10.2022, у відповідності до приписів ст.185 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано позивачу надати належним чином засвідчену копію договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу, мова про який йдеться у запереченнях №28/07/2022 від 28.07.2022 на заяву №22/07-07 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 07.07.2022; повідомлено сторін, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі «Електронний суд»; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 19.10.2022 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн Електричні Машини» () у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; зобов`язано позивача у строк до 01.11.2022 виконати вимоги ст.172 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення позовної заяви з додатками третій особі, докази надіслання представити суду; зобов`язано відповідача у строк до 01.11.2022 направити відзив на позовну заяву з додатками третій особі, докази надіслання представити суду; встановлено третій особі надати у строк до 01.12.2022 пояснення по суті справи та обставин укладання договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу, направити пояснення з доданими до них документами іншим учасникам справи, одночасно надати суду докази такого направлення суду; зобов`язано позивача надати для огляду у дату наступного підготовчого засідання оригінал договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу; відкладено підготовче засідання 08.12.2022 о 13:00 год.

Ухвалою суду від 25.10.2022 доручено позивачу в строк до 01.11.2022 вручити (направити на адресу: 79059, м.Львів, вул.Плугова, буд.5, кв.30 та іншу відому адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Електричні Машини") копію ухвали суду від 19.10.2022, надати суду докази направлення ухвали.

Ухвалою суду від 15.11.2022 виправлено описки, допущені в ухвалах Господарського суду Донецької області по справі №905/482/22.

Заява представника позивача б/н від 03.11.2022 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді залишена без розгляду; у задоволенні заяв позивача №22/12/07 від 07.12.2022 про перенесення розгляду підготовчого судового засідання та представника позивача, адвоката Кошалковської Н.В., №08/12/2022-1 від 08.12.2022 про перенесення розгляду справи відмовлено, про що відображено в ухвалі суду від 08.12.2022.

Ухвалою суду від 08.12.2022 відмовлено у задоволенні заяв позивача №22/12/07 від 07.12.2022 про перенесення розгляду підготовчого судового засідання та представника позивача, адвоката Кошалковської Н.В., №08/12/2022-1 від 08.12.2022 про перенесення розгляду справи; зобов`язано позивача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, надати для огляду до дати наступного судового засідання оригінал договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу; закрито підготовче провадження по справі №905/482/22; призначено справу №905/482/22 до судового розгляду по суті; визначено проведення судового засідання на 09.01.2023 о 15:00 год. за адресою: 61022, м.Харків, проспект Науки, 5, зал судового засідання №406 для розгляду справи по суті; доручено позивачу в строк до 19.12.2022 вручити (направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Електричні Машини»: 79068, м.Львів, вул.Гетьмана Мазепи, буд.7, кв.42) копію даної ухвали суду, надати суду докази направлення ухвали; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заяви позивача про перенесення судового розгляду по справі №905/482/22 залишено судом без задоволення, про що відображено в ухвалі суду від 09.01.2023.

Звернення адвоката Кошалковської Н.В. №09/01/2023-1 від 09.01.2023 задоволено судом.

09.01.2023 оголошено перерву у судовому засіданні по справі №905/482/22.

Ухвалою суду від 09.01.2023 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн Електричні Машини» про продовження судового засідання, що відбудеться 07.02.2023 о 13:00 год. зал судового засідання №104 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5). Представники відповідача про оголошення перерви повідомлені під запис у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 18.01.2023 задоволено клопотання позивача №23/01/05-1 від 05.01.2023 про поновлення строку для подання доказів по справі №905/482/22; визнано поважними причини неподання позивачем доказів, а саме висновку експертів за №30971/30972/22-3 від 20.12.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за заявою генерального директора ТОВ «НВК «НОПЕК» Шаповалова Є.О. у господарських справах №910/8291/22, №910/6269/22, №910/6720/22, №910/5887/22, №905/482/22, №905/503/22, №905/791/22., у встановлений законом строк; поновлено позивачу строк для подання доказів, а саме висновку експертів за №30971/30972/22-3 від 20.12.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за заявою генерального директора ТОВ «НВК «НОПЕК» Шаповалова Є.О. у господарських справах №910/8291/22, №910/6269/22, №910/6720/22, №910/5887/22, №905/482/22, №905/503/22, №905/791/22, та прийнято його у якості доказу по справі №905/482/22.

Документи представлені суду учасниками справи долучено до матеріалів справи, прийнято судом та враховано під час розгляду справи по суті.

Досліджуючи наявність підстав вчинення процесуальної дії, як залишення позову без розгляду (ст.226 Господарського процесуального кодексу України), таких не встановлено.

Під час відкриття провадження у справі №905/482/22, розцінюючи достатніми повноваження адвоката Кошалковської Н.В. на вчинення процесуальних дій від імені позивача, у тому числі право підпису та подання позовної заяви даною особою, суд виходив з приписів ч.ч.4, 8 ст.60 Господарського процесуального кодексу України, наявності відповідного ордеру, та відсутності сумнівів щодо дійсної волі позивача на уповноваження адвоката Кошалковської Н.В. на право надання правничої допомоги за розглядуваним позовом. Справжність та чинність такого уповноваження на момент вчинення підпису та подання позову до суду, актуальність розгляду останньої, порушення висвітлених у позові прав, підтверджено позивачем безпосередньою участю шляхом надання письмових пояснень та клопотань у справі за підписом діючого керівника.

У судовому засіданні 07.02.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, визначив відсутніми підстави для відкладення судового засідання або оголошення перерви, вважає клопотання представників відповідача безпідставними, вказує на можливості розгляду справи по суті.

Представники відповідача у судове засідання 07.02.2023 не з`явилась, просили відкласти розгляд справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, у судове засідання 07.02.2023 не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Представниками відповідача не обґрунтовано в чому саме є наявними перепони у розгляді справи за їх відсутності та як останнє перешкоджатиме вирішенню спору, про необхідність витребування нових доказів не заявлено, про відсутність можливості участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції не зазначається.

Відтак, суд не вбачає поважності причин неявки.

Враховуючи суть спору, загальну тривалість судового провадження у даній справі, забезпечення з боку суду можливості учасників справи для реалізації своїх процесуальних прав, у тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв`язку) відповідних доказів до суду, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи або оголошення перерви та, керуючись ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про можливість розглянути спір у судовому засіданні 07.02.2023.

З огляду на таке, у задоволенні клопотань представників відповідача про відкладення розгляду справи судом відмовлено.

У судовому засіданні 07.02.2023 судом оглянуто оригінал договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу та встановлено його автентичність наявним у матеріалах справи копіям.

Беручи до уваги наявною можливість без шкоди для розгляду справи повернути оригінал доказу представнику позивача після його дослідження, звернення з цього приводу задоволено судом.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:

06.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» (покупець) укладено договір №06/10-1ЕТ на постачання вугільної продукції, за змістом п.1.1 договору постачальник зобов`язується у 2020 році поставити (передати) у власність Покупця вугільну продукцію (далі-вугілля) в строки, в кількості, асортименті і з якісними характеристиками, по реквізитах та ціні, погодженими сторонами в цьому договорі та специфікаціях до нього.

Відповідно до п.1.2 договору покупець приймає вугілля, що поставляється, оплачує його вартість відповідно до умов цього договору.

Згідно п.2.1 договору вугілля постачається рівномірно добовими обсягами протягом періоду поставки залізничним транспортом у відкритих напіввагонах вантажною швидкістю на умовах, передбачених у специфікаціях до цього договору, за реквізитами покупця або вантажоотримувача, вказаними у цьому договорі та (або) у специфікації.

Сторони узгоджують, що у додаткових угодах до договору можуть бути узгоджені інші умови поставки вугілля. п.2.1.1 договору,

Пунктом 2.1.4 договору сторони обумовлюють, що під датою відвантаження розуміється дата, вказана у відбитку штампа залізничної станції відправлення на залізничній накладній (квитанції), що свідчить про приймання вантажу до перевезення.

У пункті 2.2 договору сторони зазначають, що Вантажоотримувачем за цим Договором є:

Найменування: СО ПАТ «Донбасенерго» Слов`янська ТЕС;

Адреса: 84181, Донецька обл., м. Миколаївка;

Код Вантажоотримувача (для залізничних перевезень): 4711;

Станція вантажоодержувача (призначення, для залізничних перевезень):

«Електрична» Донецької залізниці;

Код станції: 490602.

Відповідно до п.2.10 договору право власності на вугілля від постачальника до покупця переходить після підписання та скріплення печатками обома сторонами договору відповідних актів приймання-передачі вугільної продукції. На підставі даних кількості та якості вугілля, що зазначені в актах звіряння за кількістю та якістю вугільної продукції, складених згідно п.4.13 договору, постачальник складає, підписує зі свого боку та надає покупцю два примірника акту приймання-передачі вугільної продукції. Акт приймання-передачі вугільної продукції підписується між уповноваженими представниками сторін за місцезнаходженням однієї із сторін та повинен містити наступні данні (в тому числі але не виключно):

- номер та дату договору;

- марка та кількість поставленої вугільної продукції;

- номера та дати посвідчень якості на вугільну продукцію, або сертифікату незалежної інспекціі (SGS, Incolab, тощо).;

- дату підписання акту приймання-передачі та підписи уповноважених осіб постачальника та покупця з відбитками печаток.

Пунктом 3.1.1 договору передбачено, що сторони узгоджують, що постачальник зобов`язаний здійснити поставку вугілля у кількості, що визначена в цьому договорі та/або у відповідній специфікації до нього.

Згідно пункту 3.1.2 договору постачальник поставляє покупцю вугілля зазначене у специфікаціях до цього Договору - (вугілля кам`яне для пиловидного спалювання на ТЕС).

Відповідно п. 4.10 договору сторони узгоджують, що:

- фактична кількість та якість вугілля, що надійшло від постачальника та прийнято покупцем, відображається в акті звіряння за кількістю та якістю вугільної продукції;

- фактична кількість вугілля, що надійшло від постачальника та прийнято покупцем, відображається в акті приймання-передачі вугільної продукції.

Акт звіряння за кількістю та якістю оформлюється протягом 1-го робочого дня з дати випуску відповідного сертифікату/звіту про нагляд незалежної інспекції SGS.

Пунктом 4.11 договору передбачено, сторони узгоджують, що підставою для оформлення та підписання актів звіряння за кількістю та якістю вугільної продукції та актів приймання-передачі вугільної продукції є дані про кількісні та якісні показники вугілля, що визначені відповідно до розділу 4 цього договору.

Ціна вугілля за одиницю і по позиціях вказана в специфікаціях. Ціна вугілля приймається на умовах, викладених в специфікаціях (пункт 5.1 договору).

Розрахунки за вугілля здійснюються в національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в строк, встановлений у специфікаціях до цього договору (пункт 5.4 договору).

Згідно п.5.6 договору сума договору складається із суми відповідних специфікацій до договору.

Відповідно до п.9.1. договору строк дії договору встановлюється з дати підписання його уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками до 31.12.2020, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання зобов`язань.

Додатковою угодою № 1 від 30.12.2020 до договору на постачання вугільної продукції № 06/10-1ЕТ від 06.10.2020 сторони дійшли згоди про внесення в пункт 9.1 договору, а саме: «Строк дії договору встановлюється з дати підписання його уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання зобов`язань». Інші умови договору залишаються незмінними і сторони підтверджують по ним свої зобов`язання.

Відповідно до п.1 специфікації №1 від 06.10.2020 до договору №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 на постачання вугільної продукції постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити наступну вугільну продукцію: вугілля кам`яне марки АШ (0-6), у кількості 5300,00 т. (+/-5%).

Згідно п.2 специфікації №1 від 06.10.2020 до договору базова ціна однієї тони товару складає 2 044,86 грн. без ПДВ, що еквівалентно 72,00 доларам США, за курсом НБУ станом на 06.10.2020 і становить 28,4006 грн. за 1 долар США +20% ПДВ, всього 2 456,83 грн. з ПДВ.

Сторони обумовлюють, що у разі, якщо на дату підписання акту приймання-передачі товару, відбуваються будь-які зміни курсу НБУ долара США відносно даних станом на 06.10.2020, то базова ціна однієї тони товару підлягає коригуванню наступним чином:

Рба= 2 044,86/ КурсНБУс*КурсНБУа + ПДВ(20%), де

Рба - базова ціна на дату відповідного акту приймання-передачі товару,

КурсНБУс - курс НБУ гривні до долару США на дату Специфікації (на 06.10.2020),

КурсНБУа - курс НБУ гривні до долару США на дату відповідного акту приймання-передачі товару.

Пунктом 3 специфікації №1 від 06.10.2020 до договору передбачено умови поставки: DDP ст.Електрична згідно умов Incoterms 2010.

Згідно п.4 специфікації №1 від 06.10.2020 до договору термін відвантаження: жовтень 2020 - березень 2021 року, термін постачання: жовтень 2020 - березень 2021 року.

Пунктом 5 специфікації №1 від 06.10.2020 до договору визначено реквізити відвантаження товару:

Вантажовідправник: ВАТ «Донуголь», юридична адреса: Російська Федерація, 346513, Ростовська область, м.Шахти, пров.Єнісейський,буд.11

Код вантажовідправника: 3191, станція відвантаження Божковська, код станції 589004.

Вантажовідправник: ТОВ «ПУВК» (ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ВАНТАЖНА КОМПАНІЯ»), юридична адреса: м.Дніпро, вул.Мечнікова, б.11, каб.212

Код вантажовідправника: 8117, станція відвантаження: Куп`янськ-Сортирувальний, код станції 430002

Вантажоотримувач: СО ПАТ «Донбасенерго» Слов`янська ТЕС,

Код вантажоотримувача: 4711

Станція призначення: Електрична, Донецька ЖД,

Код станції призначення: 490602

Юридична адреса одержувача: 84180, Донецька обл., м.Миколаївка, вул.Сечових Стрільців, 9.

Відповідно пункту 7 специфікації №1 від 06.10.2020 до договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця після підписання акту приймання-передачі товару.

Покупець оплачує постачальнику вартість поставленого вугілля протягом 30 банківських днів з моменту підписання відповідного акту приймання-передачі вугільної продукції (п.8 специфікації №1 від 06.10.2020 до договору).

Згідно п.1 специфікації №2 від 17.12.2020 до договору №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 на постачання вугільної продукції, постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити, наступну вугільну продукцію: вугілля кам`яне марки АШ (0-6), у кількості 2530,00 т. (+/-5%).

За умов п.2 специфікації №2 від 17.12.2020 до договору базова ціна однієї тони Товару складає 1 802,92 грн. без ПДВ, що еквівалентно 65,00 доларам США, за курсом НБУ станом на 17.12.2020 і становить 27,7373 грн. за 1 долар США +20% ПДВ, всього 2 163,51 грн. з ПДВ.

Сторони обумовлюють, що у разі, якщо на дату підписання акту приймання-передачі товару, відбуваються будь-які зміни курсу НБУ долара США відносно даних станом на 17.12.2020, то базова ціна однієї тони товару підлягає коригуванню наступним чином:

Рба= 1 802,92/ КурсНБУс*КурсНБУа + ПДВ(20%), де

Рба - базова ціна на дату відповідного акту приймання-передачі товару,

КурсНБУс - курс НБУ гривні до долару США на дату специфікації (на 17.12.2020),

КурсНБУа - курс НБУ гривні до долару США на дату відповідного акту приймання-передачі товару.

Пунктом 3 специфікації №2 від 17.12.2020 до договору передбачено умови поставки: DDP ст.Електрична згідно умов Incoterms 2010.

Згідно п.4 специфікації №2 від 17.12.2020 до договору термін відвантаження: грудень 2020 - січень 2021 року, термін постачання: грудень 2020 - січень 2021 року.

Пунктом 5 специфікації №2 від 17.12.2020 до договору визначено реквізити відвантаження товару:

Вантажовідправник: ВАТ «Донуголь», юридична адреса: Російська Федерація, 346513, Ростовська область, м.Шахти, пров.Єнісейський,буд.11.

Код вантажовідправника: 3191, Станція відвантаження Божковська, код станції 589004.

Вантажовідправник: ТОВ «ПУВК» (ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ВАНТАЖНА КОМПАНІЯ»),юридична адреса: м.Дніпро, вул.Мечнікова, б.11, каб.212.

Код вантажовідправника: 8117,Станція відвантаження: Куп`янськ-Сортирувальний, код станції 430002.

Вантажоотримувач: СО ПАТ «Донбасенерго» Слов`янська ТЕС,

Код вантажоотримувача: 4711

Станція призначення: Електрична, Донецька ЖД,

Код станції призначення: 490602

Юридична адреса одержувача: 84180, Донецька обл., м.Миколаївка, вул Сечових Стрільців, 9.

Відповідно пункту 7 специфікації №2 від 17.12.2020 до договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця після підписання акту приймання-передачі товару.

Покупець оплачує постачальнику вартість поставленого вугілля протягом 30 банківських днів з моменту підписання відповідного акту приймання-передачі вугільної продукції (п.8 специфікації №2 від 17.12.2020 до договору).

Означений договір, додаткова угода та специфікації до нього підписано сторонами і скріплено печатками підприємств без зауважень до них.

На виконання умов договору №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 та специфікацій №1 від 06.10.2020, №2 від 17.12.2020 до договору позивачем поставлено відповідачу вугілля кам`яне згідно актів прийому-передачі партії вугілля:

- №1 від 11.11.2020 у кількості 340,00 т. на суму 814788,24 грн. з ПДВ;

- №2 від 11.11.2020 у кількості 136,00 т. на суму 326024,64 грн. з ПДВ;

- №3 від 16.11.2020 у кількості 748,00 т. на суму 1854908,35 грн. з ПДВ;

- №4 від 17.11.2020 у кількості 136,00 т. на суму 333577,54 грн. з ПДВ;

- №5 від 23.11.2020 у кількості 476,00 т. на суму 1162860,38 грн. з ПДВ;

- №6 від 23.11.2020 у кількості 68,00 т. на суму 163817,71 грн. з ПДВ;

- №7 від 27.11.2020 у кількості 68,00 т. на суму 172678,66 грн. з ПДВ;

- №8 від 14.12.2020 у кількості 68,00 т. на суму 169787,57 грн. з ПДВ;

- №9 від 19.01.2021 у кількості 1360,00 т. на суму 2911406,40 грн. з ПДВ;

- №10 від 19.01.2021 у кількості 476,00 т. на суму 1012052,16 грн. з ПДВ;

- №11 від 22.01.2021 у кількості 476,00 т. на суму 1040029,54 грн. з ПДВ;

- №12 від 25.01.2021 у кількості 68,00 т. на суму 142902,82 грн. з ПДВ;

- №13 від 29.01.2021 у кількості 136,00 т. на суму 278752,13 грн. з ПДВ;

- №14 від 02.03.2021 у кількості 816,00 т. на суму 1949126,98 грн. з ПДВ;

- №15 від 02.03.2021 у кількості 136,00 т. на суму 320632,51 грн. з ПДВ.

Вказані акти прийому-передачі партії вугілля підписані представниками позивача та відповідача без заперечень та скріплені печатками підприємств.

Позивачем поставлено, а відповідачем отримано вугілля у загальному обсязі 5508,00т. на суму 12 653 345,63 грн.

Викладені вище обставини відповідачем не заперечуються.

Одночасно позивачем виставлено відповідачу рахунки на оплату №141 від 11.11.2020, №142 від 11.11.2020, №156 від 16.11.2020, №157 від 17.11.2020, №160 від 23.11.2020, №161 від 23.11.2020, №162 від 27.11.2020, №167 від 14.12.2020, №1 від 19.01.2021, №2 від 19.01.2021, №4 від 22.01.2021, №5 від 25.01.2021, №6 від 29.01.2021, №15 від 02.03.2021, №16 від 02.03.2021 на загальну суму 12 653 345,63 грн.

Вказані рахунки містять посилання на договір №06/10-1ЕТ від 06.10.2020.

Відповідачем здійснено часткові оплати за вугільну продукцію за спірними зобов`язаннями за договором №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 на загальну суму 6 050 000,00 грн. згідно платіжних доручень: №728 від 01.10.2021 - 100000,00грн.; №750 від 11.10.2021 - 150000,00 грн.; №880 від 11.11.2021 - 1000000,00 грн.; №944 від 25.11.2021 - 500000,00 грн.; №956 від 30.11.2021 - 500000,00 грн.; №985 від 03.12.2021 - 500000,00 грн.; №1010 від 10.12.2021 - 500000,00 грн.; №1028 від 16.12.2021 - 500000,00 грн.; №1066 від 30.12.2021 - 500000,00 грн.; №10 від 10.01.2022 - 1000000,00 грн.; №14 від 11.01.2022 - 500000,00 грн.; №41 від 20.01.2022 - 300000,00 грн.

За твердженнями позивача, оплату за передану вугільну продукцію відповідач своєчасно та в повному обсязі не здійснив, сума боргу становить 6603345,63 грн. за актом прийому-передачі партії вугілля №9 від 19.01.2021 частково та у повному обсязі за актами прийому-передачі партії вугілля №10 від 19.01.2021, №11 від 22.01.2021, №12 від 25.01.2021, №13 від 29.01.2021, №14 від 02.03.2021, №15 від 02.03.2021, а також нараховано 3% річних та інфляційні витрати за несвоєчасну та неповну сплату заборгованості за актами прийому-передачі партії вугілля №1 від 11.11.2020, №2 від 11.11.2020, №3 від 16.11.2020, №4 від 17.11.2020, №5 від 23.11.2020, №6 від 23.11.2020, №7 від 27.11.2020, №8 від 14.12.2020, №9 від 19.01.2021, №10 від 19.01.2021, №11 від 22.01.2021, №12 від 25.01.2021, №13 від 29.01.2021, №14 від 02.03.2021, №15 від 02.03.2021, що зумовило позивача звернутися до суду із розглядуваним позовом з метою захисту своїх прав.

Відповідач факт заборгованості в означеній сумі та прострочення за вказаними зобов`язаннями не заперечує, поряд з цим не погоджується з розрахунком позивача 3% річних та інфляційних витрат, надав власний контррозрахунок визначивши розмір 3% річних у загальній сумі 400722,33грн., інфляційних втрат - 1647535,67грн., стверджує, що у порядку, передбаченому ст.601 Цивільного кодексу України, заявою №22/07-07 від 07.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ «Енерготрейдинг» здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ «Енерготрейдинг» та ТОВ «НВК «НОПЕК» на суму 8 133 802,17 грн., а відтак, заборгованість ТОВ «Енерготрейдинг», як покупця за договором №06/10-1ЕТ вiд 06.10.2020 вiдсутня.

Позивач зарахування заперечив, оскільки вважає, що відсутні правові підстави для зарахування зустрічних однорідних вимог.

Матеріали справи містять заяву №22/07-07 від 07.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог, за змістом якої, керуючись ст.601 Цивільного кодексу України та ст.ст.2020, 203 Господарського кодексу України, ТОВ «Енерготрейдинг» прийняло рішення щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 8 133 802,17 грн., шляхом направлення даної заяви, у тому числі:

- ТОВ «Енерготрейдинг» (боржник) зараховує ТОВ «НВК «НОПЕК» (кредитор) грошове зобов`язання по договору №06/10-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.10.2020 у сумі 6 603 345,63 грн.;

- ТОВ «Енерготрейдинг» (боржник) зараховує ТОВ «НВК «НОПЕК» (кредитор) грошове зобов`язання по договору №06/11-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.11.2020 у сумі 1 530 456,54 грн.;

- ТОВ «Енерготрейдинг» (кредитор) зараховує ТОВ «НВК «НОПЕК» (боржник) грошове зобов`язання по договору №02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від 02.11.2020 у сумі 8 133 802,17 грн.

Вказана заява містить підпис директора та скріплена печаткою підприємства відповідача.

У підтвердження направлення позивачу на його юридичну адресу заяви №22/07-07 від 07.07.2022 відповідачем надано опис вкладення у цінний лист, датований 07.07.2022, фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 07.07.2022, накладна АТ «Укрпошта» №331 від 07.07.2022, а також електронною поштою на електронну скриньку позивача , про що свідчить скріншот з поштової скриньки відповідача.

Також вказана заява направлена відповідачем представнику позивача Кошалковській Н.В., у підтвердження чого надано опис вкладення у цінний лист, датований 07.07.2022, фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 07.07.2022, накладна АТ «Укрпошта» №323 від 07.07.2022, та отримана нею 18.07.2022 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, датованого 18.07.2022.

Згідно заперечень позивача №28/07/2022 від 28.07.2022 на заяву №22/07-07 від 07.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог, ТОВ «НВК «НОПЕК» з моменту укладання договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу не є боржником перед ТОВ «Енерготрейдинг», а тому немає підстав для зарахування зустрічних однорідних вимог згідно чинного законодавства України.

Вказані заперечення підписано генеральним директором та скріплено печаткою підприємства позивача.

У підтвердження направлення відповідачу на його поштову адресу заперечень позивачем надано копію опису вкладення у цінний лист, датований 28.07.2022, та накладної АТ «Укрпошта» №510 від 28.07.2022.

Матеріали справи містять копію договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу, засвідчену 28.12.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияниця Л.В, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» (первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Концерн Електричні Машини» (новий боржник).

Цим договором регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні, що виникає із договору поставки вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020, укладеного між первісним боржником та кредитором, згідно умов якого кредитор відвантажив товар на суму 10638196,95грн. на користь первісного боржника (п.1 договору).

За п.2 означеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» як первісний боржник переводить на нового боржника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн Електричні Машини», борг (грошове зобов`язання) у розмірі 10 638 196, 95 грн., що виник на підставі договору поставки вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020.

Відповідно до п.3 договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу, з моменту підписання договору обов`язок сплати заборгованості та виконання інших зобов`язань до кредитора за договором поставки вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020 в сумі 10 638 196,95грн. виникає виключно у Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Електричні Машини», а у Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» вважаються погашеними.

Кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником в основному договорі і, підписуючи зі своєї сторони цей договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.4 договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу).

Пункт 8 договору визначає, що він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2021 включно, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Договір підписано та скріплено печатками кредитора, первісного боржника та нового боржника.

Згідно висновку експертів за №30971/30972/22-3 від 20.12.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за заявою генерального директора ТОВ «НВК «НОПЕК» Шаповалова Є.О. у господарських справах №910/8291/22, №910/6269/22, №910/6720/22, №910/5887/22, №905/482/22, №905/503/22, №905/791/22, підписи у графі директор ТОВ «Енерготрейдинг», зокрема, у договорі про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021 виконано Зоріним Д.В., що є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг».

Відповідно до відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Електричні Машини» від 28.11.2022 на запит позивача та висловленої позиції третьою особою у справі, Товариством з обмеженою відповідальністю «Концерн Електричні Машини», як новим боржником, підтверджено укладання договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу, засвідчено, що заперечень зі сторони відповідача під час укладання вищевказаного договору не надходило.

Як свідчать фактичні обставини справи, вказаний договір підписано та скріплено печатками сторін, недійсним не визнано, а отже є таким, що породжує права та обов`язки для його сторін.

Доказів протилежного суду не надано.

Слід зазначити про те, що під час розгляду справи судом не встановлено відношення простого векселя серії АА №2856611 до спірних правовідносин, з огляду на що як доказ не досліджено.

IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов`язки.

Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, у період листопад 2020 року - березень 2021 року, за який виник спір, сторони перебували у договірних відносинах.

З огляду на приписи ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із зазначеною нормою кореспондується й ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Разом з тим, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо в зобов`язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Згідно п.5.4 договору розрахунки за вугілля здійснюються в національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в строк, встановлений у специфікаціях до цього договору.

Як визначено п.8 специфікацій №1 від 06.10.2020, №2 від 17.12.2020 до договору, покупець оплачує постачальнику вартість поставленого вугілля протягом 30 банківських днів з моменту підписання відповідного акту приймання-передачі вугільної продукції.

Доказів зміни строку оплати суду не представлено, з матеріалів справи не вбачається.

Приймаючи до уваги викладені умови оплати, остаточний розрахунок повинен бути здійснений не пізніше:

- за актом прийому-передачі партії вугілля №1 від 11.11.2020 - 22.12.2020 (включно);

- за актом прийому-передачі партії вугілля №2 від 11.11.2020 - 22.12.2020 (включно);

- за актом прийому-передачі партії вугілля №3 від 16.11.2020 - 28.12.2020 (включно);

- за актом прийому-передачі партії вугілля №4 від 17.11.2020 - 29.12.2020 (включно);

- за актом прийому-передачі партії вугілля №5 від 23.11.2020 - 05.01.2021 (включно);

- за актом прийому-передачі партії вугілля №6 від 23.11.2020 - 05.01.2021 (включно);

- за актом прийому-передачі партії вугілля №7 від 27.11.2020 - 13.01.2021 (включно);

- за актом прийому-передачі партії вугілля №8 від 14.12.2020 - 27.01.2021 (включно);

- за актом прийому-передачі партії вугілля №9 від 19.01.2021 - 01.03.2021 (включно);

- за актом прийому-передачі партії вугілля №10 від 19.01.2021 - 01.03.2021 (включно);

- за актом прийому-передачі партії вугілля №11 від 22.01.2021 - 04.03.2021 (включно);

- за актом прийому-передачі партії вугілля №12 від 25.01.2021 - 05.03.2021 (включно);

- за актом прийому-передачі партії вугілля №13 від 29.01.2021 - 12.03.2021 (включно);

- за актом прийому-передачі партії вугілля №14 від 02.03.2021 - 13.04.2021 (включно);

- за актом прийому-передачі партії вугілля №15 від 02.03.2021 - 13.04.2021 (включно).

Разом з тим, згідно платіжних доручень №728 від 01.10.2021, №750 від 11.10.2021, №880 від 11.11.2021, №944 від 25.11.2021, №956 від 30.11.2021, №985 від 03.12.2021, №1010 від 10.12.2021, №1028 від 16.12.2021 (проведено банком 17.12.2021), №1066 від 30.12.2021, №10 від 10.01.2022, №14 від 11.01.2022, №41 від 20.01.2022 відповідачем здійснено оплату боргу за вугільну продукцію на загальну суму 6 050 000,00 грн. за договором №06/10-1ЕТ від 06.10.2020.

З огляду на викладене, відповідачем повністю погашено заборгованість за актами прийому-передачі партії вугілля №1 від 11.11.2020, №2 від 11.11.2020, №3 від 16.11.2020, №4 від 17.11.2020, №5 від 23.11.2020, №6 від 23.11.2020, №7 від 27.11.2020, №8 від 14.12.2020 та частково погашено борг за актом прийому-передачі партії вугілля №9 від 19.01.2021 (залишок боргу становить 1 859 849,49 грн.) із порушенням строків їх виконання.

Акти прийому-передачі партії вугілля №10 від 19.01.2021, №11 від 22.01.2021, №12 від 25.01.2021, №13 від 29.01.2021, №14 від 02.03.2021, №15 від 02.03.2021 на загальну суму 4743496,14 грн. залишені відповідачем без оплати у повному обсязі.

Отже, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, грошове зобов`язання покупця перед постачальником виконувалось з порушенням встановлених договором строків, зобов`язання у загальній сумі 6 603 345,63 грн. є невиконаним.

Доводи відповідача щодо відсутності перед позивачем означеного зобов`язання з оплати поставленої вугільної продукції у сумі 6 603 345,63 грн., внаслідок припинення зобов`язання зарахуванням, вчиненим заявою №22/07-07 від 07.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог, судом відхиляються з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписом ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як свідчать встановлені обставини справи на дату складання заяви №22/07-07 від 07.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог обов`язок позивача сплати заборгованості до відповідача за договором поставки вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020, за рахунок якої визначається зарахування, визначено погашеним, а отже відсутній перед відповідачем.

Беручи до уваги таке, суперечливість фактів викладених у заяві №22/07-07 від 07.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог дійсним обставинам, така заява не може бути розцінена судом як належний доказ у справі.

Частина 1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України визначає, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

З урахуванням викладеного вище, докази на підтвердження існування боргу відповідача перед позивачем у сумі 6 603 345,63 грн. на теперішній час є більш вірогідними, ніж докази, надані на спростування цього.

Відтак, наявність заборгованості відповідача перед позивачем у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України не спростовано.

Прострочення відповідачем грошового зобов`язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обов`язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми за весь час несвоєчасного виконання обов`язку щодо сплати відповідних сум, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача загальна сума інфляційних витрат становить 1752396,47 грн. (нарахування здійснено за актом №1 від 11.11.2020: на суму 814788,24 грн. за період з січня 2021 по вересень 2021, на суму 564788,24 грн. за жовтень 2021; за актом №2 від 11.11.2020 на суму 326024,64 грн. за період з грудня 2020 по вересень 2021; за актом №3 від 16.11.2020: на суму 1854908,35 грн. за період з грудня 2020 по вересень 2021, на суму 1745721,23 грн. за жовтень 2021; за актом №4 від 17.11.2020: на суму 333577,54 грн. за період з грудня 2020 по жовтень 2021, на суму 79298,77 грн. за листопад 2021; за актом №5 від 23.11.2020 на суму 1162860,38 грн. за період з грудня 2020 по листопад 2021; за актом №6 від 23.11.2020 на суму 163817,71 грн. за період з грудня 2020 по листопад 2021; за актом №7 від 27.11.2020. на суму 172678,66 грн. за період з грудня 2020 по листопад 2021; за актом №8 від 14.12.2020 на суму 169787,57 грн. за період з лютого 2021 по грудень 2021; за актом №9 від 19.01.2021: на суму 2911406,40 грн. за період з лютого 2021 по листопад 2021, на суму 2159849,49 грн. за грудень 2021, на суму 1859849,49 грн. за період з січня 2022 по березень 2022; за актом №10 від 19.01.2021 на суму 1012052,16 грн. за період з лютого 2021 по березень 2022; за актом №11 від 22.01.2021 на суму 1040029,54 грн. за період з лютого 2021 по березень 2022; за актом №12 від 25.01.2021 на суму 142902,82 грн. за період з лютого 2021 по березень 2022; за актом №13 від 29.01.2021 на суму 278752,13 грн. за період з лютого 2021 по березень 2022; за актом №14 від 02.03.2021 на суму 1949126,98 грн. за період з березня 2021 по березень 2022; за актом №15 від 02.03.2021 на суму 320632,51 грн. за період з березня 2021 по березень 2022).

Відповідно до роз`яснення Верховного Суду викладеного в постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19, сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

При розрахунку інфляційних витрат позивачем невірно визначено початок перебігу строку їх нарахування за актами №2 від 11.11.2020, №3 від 16.11.2020, №4 від 17.11.2020, №5 від 23.11.2020, №6 від 23.11.2020, №7 від 27.11.2020, №9 від 19.01.2021, №10 від 19.01.2021, №11 від 22.01.2021, №12 від 25.01.2021, №13 від 29.01.2021, №14 від 02.03.2021, №15 від 02.03.2021, оскільки не враховано вказане роз`яснення Верховного Суду.

Перевіривши розрахунок інфляційних витрат, за допомогою програми «Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій ЛІГА:ЗАКОН», з урахуванням дійсного індексу інфляції, що існував у відповідний місяць, судом здійснено нарахування за актом №1 від 11.11.2020: на суму 814788,24 грн. за період з січня 2021 по вересень 2021, на суму 564788,24 грн. за жовтень 2021; за актом №2 від 11.11.2020 на суму 326024,64 грн. за період з січня 2021 по вересень 2021; за актом №3 від 16.11.2020: на суму 1854908,35 грн. за період з січня 2021 по вересень 2021, на суму 1745721,23 грн. за жовтень 2021; за актом №4 від 17.11.2020: на суму 333577,54 грн. за період з січня 2021 по жовтень 2021, на суму 79298,77 грн. за листопад 2021; за актом №5 від 23.11.2020 на суму 1162860,38 грн. за період з січня 2021 по листопад 2021; за актом №6 від 23.11.2020 на суму 163817,71 грн. за період з січня 2021 по листопад 2021; за актом №7 від 27.11.2020. на суму 172678,66 грн. за період з січня 2021 по листопад 2021; за актом №8 від 14.12.2020 на суму 169787,57 грн. за період з лютого 2021 по грудень 2021; за актом №9 від 19.01.2021: на суму 2911406,40 грн. за період з березня 2021 по листопад 2021, на суму 2159849,49 грн. за грудень 2021, на суму 1859849,49 грн. за період з січня 2022 по березень 2022; за актом №10 від 19.01.2021 на суму 1012052,16 грн. за період з березня 2021 по березень 2022; за актом №11 від 22.01.2021 на суму 1040029,54 грн. за період з березня 2021 по березень 2022; за актом №12 від 25.01.2021 на суму 142902,82 грн. за період з березня 2021 по березень 2022; за актом №13 від 29.01.2021 на суму 278752,13 грн. за період з березня 2021 по березень 2022; за актом №14 від 02.03.2021 на суму 1949126,98 грн. за період з квітня 2021 по березень 2022; за актом №15 від 02.03.2021 на суму 320632,51 грн. за період з квітня 2021 по березень 2022.

Отже, за підрахунком суду загальний розмір інфляційних витрат становить 1482428,65 грн.

Одночасно позивачем заявлено до стягнення 3% річних - 403530,31 грн. (нарахування здійснено за актом №1 від 11.11.2020: на суму 814788,24 грн. за період з 23.12.2020 по 30.09.2021, на суму 714788,24 грн. за період з 01.10.2021 по 10.10.2021, на суму 564788,24 грн. за період з 11.10.2021 по 10.11.2021; за актом №2 від 11.11.2020 на суму 326024,64 грн. за період з 23.12.2020 по 10.11.2021; за актом №3 від 16.11.2020: на суму 1854908,35 грн. за період з 26.12.2020 по 10.11.2021, на суму 1745721,23 грн. за період з 11.11.2021 по 24.11.2021, на суму 1245721,23 грн. за період з 25.11.2021 по 29.11.2021, на суму 745721,23 грн. за період з 30.11.2021 по 02.12.2021, на суму 245721,23 грн. за період з 03.12.2021 по 09.12.2021; за актом №4 від 17.11.2020: на суму 333577,54 грн. за період з 29.12.2020 по 09.12.2021, на суму 79298,77 грн. за період з 10.12.2021 по 16.12.2021; за актом №5 від 23.11.2020 на суму 1162860,38 грн. за період з 02.01.2021 по 16.12.2021, на суму 742159,15 грн. за період з 17.12.2021 по 29.12.2021, на суму 242159,15 грн. за період з 30.12.2021 по 09.01.2022; за актом №6 від 23.11.2020 на суму 163817,71 грн. за період з 02.01.2021 по 09.01.2022; за актом №7 від 27.11.2020. на суму 172678,66 грн. за період з 08.01.2021 по 09.01.2022; за актом №8 від 14.12.2020 на суму 169787,57 грн. за період з 23.01.2021 по 09.01.2022; за актом №9 від 19.01.2021: на суму 2911406,40 грн. за період з 02.03.2021 по 09.01.2022, на суму 2659849,49 грн. за період з 10.01.2022 по 10.01.2022, на суму 2159849,49 грн. за період з 11.01.2022 по 19.01.2022, на суму 1859849,49 грн. за період з 20.01.2022 по 25.05.2022; за актом №10 від 19.01.2021 на суму 1012052,16 грн. за період з 02.03.2021 по 25.05.2022; за актом №11 від 22.01.2021 на суму 1040029,54 грн. за період з 05.03.2021 по 25.05.2022; за актом №12 від 25.01.2021 на суму 142902,82 грн. за період з 06.03.2021 по 25.05.2022; за актом №13 від 29.01.2021 на суму 278752,13 грн. за період з 12.03.2021 по 25.05.2022; за актом №14 від 02.03.2021 на суму 1949126,98 грн. за період з 13.04.2021 по 25.05.2022; за актом №15 від 02.03.2021 на суму 320632,51 грн. за період з 13.04.2021 по 25.05.2022).

При розрахунку 3% річних позивачем невірно визначено початок перебігу строку їх нарахування за актами №3 від 16.11.2020, №4 від 17.11.2020, №5 від 23.11.2020, №6 від 23.11.2020, №7 від 27.11.2020, №8 від 14.12.2020, №13 від 29.01.2021, №14 від 02.03.2021, №15 від 02.03.2021, оскільки неправильно зроблено розрахунок 30 банківських днів з моменту виникнення зобов`язання з оплати.

Першим днем прострочення за вказаними актами є: за актом №3 від 16.11.2020 - 29.12.2020, за актом №4 від 17.11.2020 - 30.12.2020, за актом №5 від 23.11.2020 - 06.01.2021, за актом №6 від 23.11.2020 - 06.01.2021, за актом №7 від 27.11.2020 - 14.01.2021, за актом №8 від 14.12.2020 - 28.01.2021, за актом №13 від 29.01.2021 - 13.03.2021, за актом №14 від 02.03.2021 - 14.04.2021, за актом №15 від 02.03.2021 - 14.04.2021.

Твердження відповідача, що при розрахунку позивачем використано календарні дні не відповідає дійсності, як і в частині того, що ним не враховано вихідні та святкові дні.

Доводи відповідача стосовно того, що позивачем у розрахунку 3% річних були включені дні виникнення зобов`язання, чим порушено приписи ч.1 ст.253 Цивільного кодексу України, відхиляються судом, оскільки відповідач помилково визначає початок прострочення з наступного дня після відповідної календарної дати.

Пункт 8 специфікацій №1 від 06.10.2020, №2 від 17.12.2020 до договору встановлює початок перебігу строку 30 банківських днів з настанням події - момент підписання відповідного акту приймання-передачі вугільної продукції. Отже, першим днем для відліку 30-денного строку для своєчасної оплати є день підписання акту приймання-передачі вугільної продукції. Відтак, з наступного дня після спливу 30-денного строку для оплати настає прострочення відповідача.

Перевіривши розрахунок позовних вимог в частині нарахування 3% річних, не враховуючи день фактичної оплати, з урахуванням викладеного вище, за допомогою програми «Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій ЛІГА:ЗАКОН», судом встановлено дійсний розмір 3% річних у сумі 402246,28 грн.

Згідно розрахунку відповідача, розмір інфляційних витрат становить 1647535,67 грн. та 3% річних - 400722,33 грн.

Проте, проведений відповідачем контррозрахунок 3% річних та інфляційних витрат судом до уваги не прийнято, оскільки для їх нарахування визначено невірний період прострочення.

V. Висновки суду:

Виходячи з встановлених обставин справи, мотивів та положень законодавства, застосованих судом, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», м.Миколаївка Краматорського району Донецької області, підлягають частковому задоволенню, а саме основна заборгованість у сумі 6603345,63 грн., 3% річних у сумі 402246,28 грн., інфляційні витрати у сумі 1482428,65 грн.

Інші доводи не спростовують викладених висновків суду.

Судові витрати в частині судового збору підлягають розподілу з урахуванням норм ст.129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В іншій частині судових витрат розподіл здійснюється в порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4, 7, 13, 42, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», м.Миколаївка Краматорського району Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Електричні Машини», м.Донецьк, про стягнення 8759272,41грн., у тому числі: 6603345,63 грн. суми основного боргу, 3% річних у сумі 403530,31 грн., інфляційні втрати у сумі 1752396,47 грн., задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» (84182, Донецька область, Краматорський район, м.Миколаївка, вул.Європейська, буд.120, , банківські реквізити не вказано) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» (04073, місто Київ, вул.Сирецька, буд.49-Г, , р/р НОМЕР_1 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334,56 грн., у тому числі основна заборгованість у сумі 6603345,63 грн., 3% річних у сумі 402246,28 грн., інфляційні витрати у сумі 1482428,65 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 127320,31 грн.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5.У судовому засіданні 07.02.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6.Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

7.Повний текст судового рішення складено 17.02.2023.

Суддя О.В. Кротінова