УХВАЛА

м. Київ

13.02.2023Справа № 910/25118/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» до Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13» про стягнення 1 086 616,68 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Індікатор-13», з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, 574 276,54 грн заборгованості за теплову енергію у гарячій воді, 77 089,44 грн пені, 35 326,10 грн 3% річних та 399 924,60 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016, позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016 у даній справі касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13» задоволено, внаслідок чого рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 (суддя Дупляк О.М.) прийнято справу до провадження.

06.05.2016 від позивача надійшли пояснення з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 13.04.2016, у яких він підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити.

10.05.2016 від відповідача надійшли пояснення по справі, у яких він просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 відкладено розгляд справи на 31.05.2016 та зобов`язано сторін надати до суду певні докази.

10.05.2016 від Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13» надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», в якій заявник просив суд зобов`язати ПАТ «Київенерго» здійснити по укладеному з Житлово-будівельним кооперативом «Індикатор-13» договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1640119 від 01.10.1999 помісячний перерахунок за теплову енергію за період з 01 грудня 2006 року по 31 травня 2015 включно відповідно до розпорядження КМДА № 1245 від 20.06.2002 «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2016, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 зустрічну позовну заяву повернуто заявникові без розгляду.

31.05.2016 від відповідача надійшло клопотання, у якому він просить здійснювати судовий процес за допомогою технічних засобів.

31.05.2016 від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи до вирішення Київським апеляційним господарським судом питання щодо витребування усіх матеріалів справи за поданою апеляційною скаргою на ухвалу суду про залишення без розгляду зустрічного позову.

31.05.2016 від позивача надійшли докази, а саме розгорнута таблиця суми основного боргу та довідка про надходження коштів від відповідача, а також заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої, позивач просить стягнути з відповідача 1 163 403,13 грн, з яких 574 276,54 грн основного боргу, 49 730,77 грн 3% річних, 469 237,96 грн інфляційних втрат та 70 157,86 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 відкладено розгляд справи на 16.06.2016 та повторно зобов`язано відповідача надати до суду контррозрахунок заявленої до стягнення суми.

15.06.2016 від відповідача надійшло клопотання про повернення матеріалів зустрічного позову.

15.06.2016 від відповідача надійшов відзив, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вказуючи про наявність переплати на користь позивача.

15.06.2016 від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

15.06.2016 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями судів адміністративної юрисдикції.

У судовому засіданні 16.06.2016 оголошено перерву до 21.06.2016.

16.06.2016 від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

21.06.2016 від відповідача надійшло клопотання про виклик у судове засідання уповноважених представників НКРЕКП.

21.06.2016 від відповідача надійшли доповнення до відзиву, у яких він вказує на втрату чинності постановою НКРЕКП № 1729 від 14.12.2010.

21.06.2016 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/11156/16.

21.06.2016 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

21.06.2016 від сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

21.06.2016 від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 910/11156/16. Розгляд справи відкладено на 05.07.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 задоволено клопотання сторін та продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

24.06.2016 надійшов лист Київського апеляційного господарського суду № 09-16/2902/16 від 23.06.2016 про приєднання до матеріалів справи постанови цього суду від 13.06.2016.

05.07.2016 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи актів приймання-передавання товарної продукції та рахунків-фактур за спірний період.

05.07.2016 від відповідача надійшли доповнення до відзиву.

05.07.2016 від відповідача надійшли пояснення на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2016.

05.07.2016 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/11156/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2016 зупинено провадження у справі до набрання рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/11156/16 законної сили.

06.07.2016 від відповідача надійшла заява про видачу копії ухвали суду.

02.02.2017 та 08.04.2019 судом направлялись листи з приводу усунення підстав, які зумовили зупинення провадження у справі.

03.04.2017 від відповідача надійшов лист, про те, що підстави для поновлення провадження відсутні.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у зв`язку із закінченням терміну повноважень у судді Дупляк О.М., призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 910/25118/15, за результатом якого вказану справу передано на розгляд судді Комаровій О.С.

06.08.2021 судом направлено лист з приводу усунення підстав, які зумовили зупинення провадження у справі.

20.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» надійшла заява, у якій просить замінити позивача з ПАТ «Київенерго» на ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» в порядку правонаступництва та поновити провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 поновлено провадження у справі, замінено позивача по справі Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» та призначено підготовче засідання на 15.02.2022.

31.01.2022 від відповідача надійшли додаткові пояснення.

31.01.2022 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

10.02.2022 до суду надійшла копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 про витребування матеріалів оскарження на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2022.

У підготовчому засіданні 15.02.2022 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 22.03.2022.

Підготовче засідання, призначене на 22.03.2022 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 призначено підготовче засідання на 10.08.2022.

15.07.2022 до суду надійшла копія ухвали Верховного Суду від 11.07.2022 про витребування матеріалів справи № 910/25118/15.

03.08.2022 до суду надійшла постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2022, якою апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 без змін.

У підготовче засідання 10.08.2022 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 відкладено підготовче засідання на 07.09.2022.

25.08.2022 від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

07.09.2022 від відповідача надійшла заява, у якій він просить розглянути клопотання, подане ним 21.06.2016 під час первинного розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 відкладено підготовче засідання на 11.10.2022, а також відмовлено у задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13» про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді в частині переведення в електронний вигляд процесуальних та інших документів по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

Підготовче засідання, призначене на 11.10.2022 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2022 призначено підготовче засідання на 16.11.2022.

12.10.2022 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у Комунального підприємства «Київтеплоенерго», заміну позивача в частині вимог про стягнення 299 121,24 грн на Комунальне підприємство «Київтеплоенерго», закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду у відповідних частинах.

25.10.2022 до суду надійшла постанова Верховного Суду від 28.09.2022, якою касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 без змін.

02.11.2022 від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшли заперечення на клопотання про залучення правонаступника.

14.11.2022 до суду надійшов лист Верховного Суду з додатками для долучення до матеріалів справи.

16.11.2022 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

16.11.2022 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 16.11.2022 суд відмовив у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про збільшення розміру позовних вимог, відмовив у задоволенні клопотань відповідача про призначення судової науково-правової експертизи, про зупинення провадження у справі, про виклик представників НКРЕКП та Міністерства юстиції України у судове засідання, про закриття провадження у справі та про залишення позову без розгляду, долучив до матеріалів справи клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та відклав підготовче засідання до 13.12.2022.

17.11.2022 від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

12.12.2022 від позивача надійшли письмові пояснення, у яких він підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

У підготовчому засіданні 13.12.2022 суд відклав підготовче засідання до 24.01.2023.

16.12.2022 від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі.

28.12.2022 до суду надійшла додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022.

17.01.2023 від позивача надійшли заперечення на заяву про закриття провадження у справі.

24.01.2023 від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, у якій відповідач вказує на хибність доводів позивача, викладених у заяві про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 24.01.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.03.2023.

24.01.2023 Господарським судом міста Києва видано наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022.

25.01.2023 від відповідача надійшла заява про виправлення помилки у наказі Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі № 910/25118/15 та зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у цій справі.

25.01.2023 від відповідача надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі № 910/25118/15 таким, що не підлягає виконанню.

01.02.2023 до суду надійшов лист Верховного Суду з додатками для долучення до матеріалів справи.

Розглянувши заяву відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її заявникові без розгляду з огляду на наступне.

За приписами частин 1 - 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, доказів в підтвердження направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» копії заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до заяви не долучено.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, встановивши, що заявником не надано доказів направлення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню усім учасникам справи, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву Житлово-будівельному кооперативу «Індикатор-13» без розгляду.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, що передбачені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова