ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
06.02.2023 року м.Дніпро Справа № 904/4855/17
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)
суддів: Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О.,
секретар судового засідання: Колесник Д.А.
представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином
розглянувши заяву арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №904/4855/17
за заявою ліквідатора №01-20/229 від 18.08.2021 року про спростування майнових дій власника боржника, визнання недійсними правочинів боржника та повернення майна
за заявою Дочірньої компанії "ГАЗ УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м.Київ
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 року у справі №904/4855/17 в задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. від 18.08.2021 року №01-20/229 про спростування майнових дій власника боржника, визнання недійсними правочинів боржника та повернення майна - відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, арбітражний керуючий Проскурін Д.О. оскаржив її в апеляційному порядку.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2022 року апеляційну скаргу задоволено частково.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 року у справі №904/4855/17 скасовано частково.
Заяву ліквідатора Проскуріна Дмитра Олексійовича №01-20/229 від 18.08.2021 року про спростування майнових дій власника боржника, визнання недійсними правочинів боржника та повернення майна задоволено частково.
Визнано недійсним договір поставки майна від 24.04.2017 року , укладений між Приватним підприємством "Універсалсервіс-М" та Орджонікідзевським міським комунальним підприємством "Орджонікідзетеплоенерго".
Зобов`язано Приватне підприємство "Універсалсервіс-М" повернути Орджонікідзевському міському комунальному підприємству "Орджонікідзетеплоенерго" все майно, отримане за договором поставки майна від 24.04.2017 року згідно додатків до договору.
Визнано недійсним договір поставки майна від 29.06.2017 року № 29062017, укладений між Приватним підприємством "Універсалсервіс-М" та Орджонікідзевським міським комунальним підприємством "Орджонікідзетеплоенерго".
Зобов`язано Приватне підприємство "Універсалсервіс-М" повернути Орджонікідзевському міському комунальному підприємству "Орджонікідзетеплоенерго" все майно, отримане за договором поставки майна від 29.06.2017 року № 29062017.
В іншій частині заяви відмовлено.
В іншій частині ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 року у справі №904/4855/17 залишено без змін.
Арбітражний керуючий Проскурін Дмитро Олексійович подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №904/4855/17.
Дана заява обгрунтована тим, що в постанові апеляційного суду не було вирішено питання розподілу судових витрат щодо сплаченого апелянтом судового збору у суді першої та апеляційної інстанціях.
Просив ухвалити додаткову постанову у справі №904/4855/17, якою вирішити питання нового розподілу судових витрат, понесених заявником у зв`язку з розглядом заяви №01-20/229 від 18.08.2021 року про спростування майнових дій власника боржника, визнання недійсним правочину щодо відчуження майна належного боржнику та повернення майна, у суді першої інстанції та переглядом справи у суді апеляційної інстанції; розглянути заяву без виклику в судове засідання учасників справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Приписами ч.9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
З матеріалів оскарження ухвали (заява №01-20/229 від 18.08.2021 року ) господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 року по справі №904/4855/17 вбачається, що за подання заяви про спростування майнових дій власника боржника, визнання недійсним правочину щодо відчуження майна, належного боржнику та повернення майна арбітражний керуючий ліквідатор Орджонікідзевського міського комунального підприємства "ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО" Проскурін Д.О. від імені боржника сплатив судовий збір до суду першої інстанції у розмірі 4 540,00 грн. на підставі платіжного доручення №61 від 18.08.2021 року (том 1 матеріалів оскарження а.с. 20).
За подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 року у справі №904/4855/17 за заявою ліквідатора №01-20/229 від 18.08.2021 року про спростування майнових дій власника боржника, визнання недійсними правочинів боржника та повернення майна арбітражний керуючий ліквідатор Орджонікідзевського міського комунального підприємства "ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО" Проскурін Д.О. сплатив судовий збір у розмірі 6 810,00 грн. на підставі платіжного доручення №103 від 19.05.2022 року (том 2 матеріалів оскарження а.с 53).
Однак, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2022 року у даній справі питання щодо витрат по сплаті судового збору вирішено не було.
Враховуючи, що судом апеляційної інстанції частково задоволено апеляційну скаргу арбітражного керуючого ліквідатора Орджонікідзевського міського комунального підприємства "ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО" Проскуріна Д.О., та частково скасовано ухвалу суду першої інстанції від 22.02.2022 року, колегія суддів приходить до висновку про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі.
Оскільки фактично даний спір виник з вини Покровської міської ради, стягнення судового збору за подання заяви про спростування майнових дій власника боржника, визнання недійсним правочину щодо відчуження майна належного боржнику та повернення майна, а також за розгляд апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним покласти на Покровську міську раду.
Всього до стягнення підлягає сума 11 350,00 грн. (4 540,00 + 6 810,00).
В силу ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор виконує повноваження керівника банкрута. Тому належні до стягнення суми підлягають стягненню на користь Орджонікідзевського міського комунального підприємства "ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО".
Керуючись ст.ст. 123, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Виконання даної додаткової постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя І.О. Вечірко
Суддя Ю.Б. Парусніков
Повний текст складено 14.02.2023 року.