СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
14 лютого 2023 року м. Харків Справа № 917/393/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,
за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву (вх.№1582 від 07.02.2023) представника Фізичної особи-підприємця Тодорюк Тетяни Миколаївни, адвоката Бідюк Я.В., про ухвалення додаткового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава, вх. № 1220 П/2 на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.09.2022, ухвалене суддею Киричуком О.А. у приміщенні Господарського суду Полтавської області 22.09.2022 о 12 год.12 хв. (повне рішення складено 11.10.2022) у справі №917/393/21
за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Тодорюк Тетяни Миколаївни, м. Горішні Плавні Полтавської області,
до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава, в особі Комсомольської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Горішні Плавні Полтавської області,
про визнання недійсним протоколу,
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.09.2022 позов задоволено повністю. Визнано недійсним протокол №00002775 засідання комісії Комсомольської філії АТ "Полтаваобленерго" від 05.01.2021 по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ. Стягнуто з АТ "Полтаваобленерго" в особі Комсомольської філії АТ "Полтаваобленерго" на користь Фізичної особи-підприємця Тодорюк Тетяни Миколаївни витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 2270,00 грн, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3405,00 грн та витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4540,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, АТ "Полтаваобленерго" подало до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просило: рішення Господарського суду Полтавської області від 22.09.2022 у справі №917/393/21 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити; відмовити у стягненні з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 2270,00 грн, витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3405,00 грн та витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4540,00 грн; стягнути з позивача на користь відповідача витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3405,00 грн.

В ході апеляційного розгляду справи, 19.01.2023 (тобто в межах встановленого судом строку) представник позивача, адвокат Бідюк Я.В. надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача також повідомила про намір подати докази в порядку ч.8 ст.129 ГПК України щодо оплати витрат на професійну правничу допомогу до суду та сторонам протягом 5 днів після ухвалення рішення суду по суті справи.

Також 19.01.2023 вказаним представником надано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, до якого додано ордер від 19.01.2023 на надання правничої (правової) допомоги на підставі договору від 17.01.2023 та копію свідоцтва Бідюк Я.В. про право на заняття адвокатською діяльністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава, залишено без задоволення, рішення Господарського суду Господарського суду Полтавської області від 22.09.2022 у справі №917/393/21 залишено без змін.

30.01.2023 (тобто в межах п`ятиденного строку після ухвалення вказаної постанови, враховуючи, що 29.01.2023 - вихідний день), представник позивача, адвокат Бідюк Я.В., надіслала поштою клопотання (вх.№1582 від 07.02.2023), в якому просить: залучити до матеріалів справи копії доказів (договору про надання правової (правничої) допомоги від 17.01.2023, акту приймання-передачі виконаних робіт від 30.01.2023 за вказаним договором, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно АБ Близнюка); ухвалити додаткове рішення у справі щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 20000,00 грн між сторонами.

В обґрунтування вказаної вимоги заявник посилається на те, що розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованій сумі, 20000,00 грн, не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого представником позивача, а отже є визначеним та не потребує детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро, та здійснених витрат у справі; згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт від 30.01.2023, послуги у справі №917/393/21 надано на суму 20000,00 грн, відповідний гонорар сплачений клієнтом у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 прийнято до розгляду заяву представника позивача, адвоката Бідюк Я.В., про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги у справі №917/393/21. Повідомлено сторони, що розгляд заяви відбудеться "14" лютого 2023 р. о 14:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

09.02.2023 представник Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", адвокат Ковтун Ю.І. через систему "Електронний суд" подав заяву (вх. № 1651), в якій просить провести судове засідання у справі № 917/393/21, призначене на 14 лютого 2023 о 14:30 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 10.02.2023 вказану заяву було задоволено.

10.02.2023 представник АТ "Полтаваобленерго" надав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому просить відмовити в задоволенні клопотання представника ФОП Тодорюк Т.М. про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу від 30.01.2023, відмовити у стягненні з АТ "Полтаваобленерго" на користь ФОП Тодорюк Т.М. витрат на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. В обґрунтування заперечень щодо стягнення вказаної суми АТ "Полтаваобленерго" наводить наступні доводи: позивачем не подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, як це вимагається ч.3 ст.126 ГПК України, натомість наданий позивачем договір про надання правничої допомоги від 17.01.2023 та Акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.01.2023 не містять відомостей про обсяг наданих послуг (виконаних робіт) та не підтверджують цей обсяг; позивачем не надано розрахунок часу, витраченого на надання послуг (виконання робіт) адвокатом; доказів, які підтверджують вартість наданих послуг (виконаних робіт), що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною, та відповідних платіжних документів позивач також не надав. Також, за твердженням АТ "Полтаваобленерго", розмір витрат, заявлений адвокатом, не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на їх надання (виконання), обсягом, ціною позову; аналогічних справ за позовами споживачів до операторів систем розподілу, яким також є і АТ "Полтаваобленерго", про визнання недійсним їх рішень, оформлених протоколами комісій, у Єдиному реєстрі судових рішень за період з 01.01.2019, з початку функціонування нового ринку електроенергії і по цей час, є більше тисячі, отже, правова позиція вже була сформована на підставі вказаних аналогічних справ, а відтак заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи, для адвоката позивача складність цієї справи у частині підготовки процесуальних документів є досить низькою, оскільки не потребувала значних витрат часу для вивчення доказової та нормативної бази, великого обсягу юридичної і технічної роботи, вивчення судової практики та додаткового законодавства, відзив на апеляційну скаргу від 19.01.2023 на 6 арк. в основному дублює відповідь на відзив, яка складена у суді першої інстанції; під час розгляду цієї справи як у суді апеляційної інстанції, так і у суді першої інстанції розглядався тільки один епізод із оскарження споживачем цілої процедури визначення відповідачем обсягу та вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення ПРРЕЕ, а саме, застосування ним підпункту 3 пп.8.4.10. цих ПРРЕЕ, тобто, визначення цього обсягу електроенергії за договірною потужністю; є додаткове рішення Західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі №914/541/22, в якій це рішення приймалась за однакового правого регулювання зі справою № 917/393/21, за однаковим предметом позову, яким стягнуто зі сторони витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. На думку відповідача, позивачем не доведено належними та допустимими доказами фактичного понесення витрат, пов`язаних із розглядом даної справи.

13.02.2023 до суду надійшло клопотання представника ФОП Тодорюк Т.М., в якому заявник просить проводити засідання, призначене на 14.02.2023, без участі позивачки та її представника; заяву про ухвалення додаткового рішення просить задовольнити.

У судовому засіданні 14.02.2023 представник АТ "Полтаваобленерго" (в режимі відеоконференції) підтримав викладену ним письмово правову позицію та просив відмовити у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу.

В ході розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого ст.244 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, які стосуються відповідного питання, та пояснення учасників справи.

Присутній в судовому засіданні представник АТ "Полтаваобленерго" погодився з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин, колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши представника АТ "Полтаваобленерго", дійшла висновку про закінчення розгляду заяви позивача в даному судовому засіданні.

Статтею 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень частин 1, 3 ст. 123, частини 2 статті 126 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами п.3 ч. 4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.1, 2 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як уже зазначалося, у відзиві на апеляційну скаргу представник позивача повідомила про намір подати докази в порядку ч.8 ст.129 ГПК України щодо оплати витрат на професійну правничу допомогу до суду та сторонам протягом 5 днів після ухвалення рішення суду по суті справи. Тобто, відповідну заяву зроблено представником ФОП Тодорюк Т.М. до закінчення судових дебатів. Заяву про винесення додаткової постанови стосовно розподілу судових витрат відповідачем було надіслано 30.01.2023, тобто в межах п`ятиденного строку після ухвалення постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 в даній справі, враховуючи, що 29.01.2023 - вихідний день.

Отже, представником позивача дотримано встановленого процесуальним законодавством порядку та строків звернення із відповідною заявою.

Надаючи оцінку вимогам вказаної заяви по суті, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів справи, правовідносини між ФОП Тодорюк Т.М. (Клієнт) та Адвокатським бюро Близнюка (Бюро) підтверджуються договором про надання правової (правничої) допомоги від 17.01.2023 строком дії до 17.01.2024.

Згідно з п.1.1. договору, його предметом є надання Бюро усіма законними методами та способами правової (правничої) допомоги Клієнту у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.09.2022 у справі №917/393/21. Сторони договору погодили, що безпосередню участь Бюро у судових засіданнях, для надання правової (правничої) допомоги, визначеної п.1.1 договору, забезпечується працівником Бюро - адвокатом Близнюком Ігорем Володимировичем та/або працівником Бюро - адвокатом Бідюк Яною Володимирівною.

У п.4 договору встановлено, що розмір гонорару Бюро за надання правової (правничої) допомоги Клієнту, визначеної п.1.1 договору, становить фіксований розмір - 20000,00 грн. Про надані послуги сторони складають та підписують відповідний акт, в якому зазначають загальну вартість наданих послуг.

Як було встановлено вище, правову допомогу ФОП Тодорюк Т.М. в суді апеляційної інстанції надавала адвокат Бідюк Я.В. згідно з ордером від 19.01.2023 на надання правничої (правової) допомоги на підставі договору від 17.01.2023.

Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт від 30.01.2023, підписаним ФОП Тодорюк Т.М. та Адвокатським бюро Близнюка, послуги у справі №917/393/21 надано на суму 20000,00 грн, відповідний гонорар сплачений клієнтом у повному обсязі; претензій до клієнта щодо оплати послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги від 17.01.2023 бюро не має.

Отже, заявлений представником ФОП Тодорюк Т.М. розмір витрат щодо оплати вартості послуг на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (20000,00 грн) відповідає фіксованій сумі, визначеній у договорі про надання правової допомоги, фактичну сплату якої сторони договору підтвердили в акті приймання-передачі виконаних робіт від 30.01.2023.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до норм чинного процесуального законодавства під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 ГПК України, але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України.

Тобто критерії, визначені частиною 4 статті 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини 4 статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною 5 статті 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом, зокрема, в постанові від 24.03.2021 у справі №922/2157/20, у додатковій постанові від 08.11.2022 у справі № 910/13114/21 тощо.

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представник АТ "Полтаваобленерго" у клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу посилається на відсутність детального опису робіт, ненадання позивачем доказів щодо обсягу наданих послуг (виконаних робіт), розрахунку часу, витраченого на надання послуг (виконання робіт) адвокатом, доказів, які підтверджують вартість наданих послуг (виконаних робіт) та факт оплати цих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача дійсно не було надано суду апеляційної інстанції відповідного детального опису.

Разом з тим, стаття 30 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та / або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Закону "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого представником, а отже є визначеним. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. За умов відсутності детального опису робіт та встановлення розміру гонорару адвоката сторонами у фіксованому розмірі, витрати на професійну правничу (правову) допомогу є підтвердженими належними та допустимими доказами і підлягають відшкодуванню. Відповідні висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/14598/20, від 16.11.2022 у справі № 912/2620/21 тощо.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

За таких обставин, враховуючи, що в акті приймання-передачі виконаних робіт від 30.01.2023 ФОП Тодорюк Т.М. та Адвокатське бюро Близнюка підтвердили факт оплати вартості послуг на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у фіксованому розмірі, визначеному договором (20000,00 грн), колегія суддів вважає вказаний розмір фактичних витрат на професійну правничу (правову) допомогу підтвердженим.

Отже, відсутність детального опису робіт, на думку колегії суддів, в даному випадку не є підставою для відмови у стягненні витрат на правову допомогу, оскільки якщо сторона, якій суд компенсує витрати на правову допомогу, користується послугами адвоката, має професійного представника в суді, то презюмується виконання робіт (надання послуг) адвокатом у певному, хоча б мінімальному, обсязі.

Стосовно відсутності платіжного документа щодо сплати ФОП Тодорюк Т.М. вищевказаної суми на користь Адвокатського бюро Близнюка (про що зазначав представник відповідача), то, як було встановлено вище, факт сплати коштів у передбаченому договором фіксованому розмірі сторони засвідчили в акті приймання-передачі виконаних робіт. Окрім того, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постанові Верховного Суду від 02.02.2023 у справі № 915/606/21 тощо.

Згідно з ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами ч.5 ст.126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18, від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, у додатковій постанові Верховного Суду від 15.11.2022 у справі № 873/29/22 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, постанова від 16.11.2022 у справі №916/2016/21 тощо).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", рішення у справі "Баришевський проти України", рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України", рішення у справі "Двойних проти України", рішення у справі "Меріт проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як уже зазначалося, в ході розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.09.2022 у справі №917/393/21 інтереси позивача представляла адвокат Бідюк Я.В., яка фактично виконала дві дії: надала відзив на апеляційну скаргу та взяла участь у судовому засіданні 24.01.2023 у режимі відеоконференції.

Незважаючи на те, що дана справа в цілому є досить складною, колегія суддів враховує, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 22.09.2022 прийнято за результатами нового розгляду. У відповідності до висновків та вказівок, викладених у постанові Верховного Суду від 21.12.2021 в даній справі, під час нового розгляду фактично досліджувався тільки один епізод із оскарження споживачем цілої процедури визначення відповідачем обсягу та вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення ПРРЕЕ, а саме, застосування ним підпункту 3 пп.8.4.10. цих ПРРЕЕ, тобто, визначення цього обсягу електроенергії за договірною потужністю. При цьому правова позиція обох сторін є сформованою, коло нормативних актів, якими регулюються спірні правовідносини, уже було визначено в ході першого та нового розгляду справи, у відзиві на апеляційну скаргу викладено ті ж аргументи, що і у наданій позивачем до суду першої інстанції відповіді на відзив на позовну заяву. Із відзиву на апеляційну скаргу та пояснень в судовому засіданні 24.01.2023 також не вбачається, що представником позивача здійснювався аналіз актуальної судової практики в подібних правовідносинах. На зазначені обставини обґрунтовано вказує представник відповідача.

Отже, заявлений представником ФОП Тодорюк Т.М. до відшкодування розмір витрат на правову допомогу (20000,00 грн), на думку колегії суддів, не узгоджується з вищенаведеними вимогами чинного законодавства щодо розумності та необхідності відповідних витрат.

Встановлення судом тих обставин, що рівень складності справи не вимагав значного обсягу правничої допомоги, в тому числі такого обсягу, який зазначений адвокатом в акті виконаних робіт (надання послуг), є підставою для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з іншої сторони. Відповідний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 550/936/18.

Згідно із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 30.01.2023 у cправі № 910/7032/17, стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Отже, з урахуванням вищенаведених обставин, критеріїв розумності та необхідності витрат на правову допомогу, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з АТ "Полтаваобленерго" на користь ФОП Тодорюк Т.М. вказаних витрат у розмірі 10000,00 грн.

Щодо додаткового рішення Західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі №914/541/22, на яке посилається відповідач як на приклад вирішення відповідного питання, колегія суддів зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції в іншій справі не є обов`язковими для Східного апеляційного господарського суду; подібність предмета спору з даною справою №917/393/21 не означає повної тотожності всіх обставин розгляду справи та участі в ній адвокатів, окрім того, відповідно до вказаного додаткового рішення, представник позивача у справі №914/541/22 звернувся до суду з клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 6000,00 грн, і заявлений ним розмір витрат не зменшувався судом.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 20000,00 грн між сторонами підлягає частковому задоволенню, з АТ "Полтаваобленерго" на користь ФОП Тодорюк Т.М. має бути стягнуто 10000,00 грн.

Керуючись статтями 126, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Фізичної особи-підприємця Тодорюк Тетяни Миколаївни, адвоката Бідюк Я.В., про ухвалення додаткового рішення у справі №917/393/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, місто Полтава, 36022; ) в особі Комсомольської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (39800, Полтавська область, місто Горішні Плавні, вулиця Портова, будинок 25, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 25717130) на користь Фізичної особи-підприємця Тодорюк Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 10000,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 17.02.2023.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна