ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2581/14

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянувши у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп фактор»

про відсторонення арбітражного керуючого Цвітненка Дмитра Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора у справі

про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Макарово» (08004, Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43, ідентифікаційний код 33801524)

У засіданні суду брали участь:

ліквідатор: Цвітненко Д.М. (посвідчення арбітражного керуючого від 18.04.2013);

представник ТОВ «Інтер вей капітал»: Голікова Б.О. (паспорт, довіреність б/н від 21.01.2022);

представник кредиторів ( ОСОБА_1 та ТОВ «Міленіум-Телеком»): Ігнатенко С.Б. (особисто, паспорт, довіреність б/н від 07.10.2019)

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 30.03.2016, зокрема: порушено провадження у справі 911/2581/14 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Макарово» (далі боржник, ЗАТ «Макарово»); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Старжинську Т.Ю.; вирішено інші процесуальні питання по справі.

За результатами попереднього засідання, судом постановлено ухвалу від 15.02.2017, якою затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого включено грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (правонаступник відповідно до ухвали суду від 12.10.2020 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп фактор») на суму 169 145 693,34грн; Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум-Телеком» (далі ТОВ «Міленіум-Телеком») на суму 7 794 831,41грн; ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) на суму 1 705 218,00грн та вирішено інші процесуальні питання по справі.

Постановою суду від 29.11.2017, зокрема, визнано банкрутом ЗАТ «Макарово» та відкрито його ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Цвітненка Дмитра Миколайовича (далі ліквідатор, Цвітненко Д.М.).

Ухвалою суду від 29.05.2019 (суддя Лопатін А.В.), залишеною в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ЗАТ «Макарово», ліквідовано боржника та закрито провадження у справі №911/2581/14. Проте, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2020, зокрема, скасовано вказані судові рішення та постановлено передати справу №911/2581/14 до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020 справу №911/2581/14 передано до розгляду судді Янюк О.С., яка, ухвалою суду від 08.07.2020, зокрема, прийняла вказану справу до свого провадження.

Ухвалою суду від 16.11.2020 за клопотанням кредиторів відсторонено арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. від виконання повноважень ліквідатора ЗАТ «Макарово» та призначеного арбітражного керуючого Гладія О.В. Проте, постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 зазначене судове рішення скасовано.

2. 04.03.2021 через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп фактор» (далі ТОВ «ФК «Фінгруп фактор») повторно подано клопотання б/н від 04.03.2021 (вх. №5250/21 від 04.03.2021) про відсторонення арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. від виконання повноважень ліквідатора ЗАТ «Макарово» та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гладія Олександра Васильовича (свідоцтво №203 від 28.02.2023). В обґрунтування клопотання вказує на неналежне виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків, визначених у ст.ст. 12, 61 Кодексу, у зв`язку із чим зборами кредиторів ЗАТ «Макарово» прийнято відповідне рішення та уповноважено ТОВ «Фінгруп фактор» звернутись до суду із зазначеним клопотанням у порядку ч. 4 ст. 28 Кодексу.

Водночас, у період з 09.03.2021 по 12.03.2021 суддя Янюк О.С. перебувала у відпустці, та у період з 15.03.2021 по 01.04.2021 на лікарняному, у зв`язку із чим, після закінчення вказаних обставин, ухвалою суду від 09.04.2021 вищевказане клопотання призначено до розгляду у судове засідання на 24.05.2021.

Ухвалою суду від 24.05.2021, у зв`язку із необхідністю направлення матеріалів справи №911/2581/14 до суду касаційної інстанції, відповідне судове засідання було відкладено до повернення матеріалів справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Після повернення зазначених матеріалів справи, ухвалою суду від 23.12.2022 відповідне клопотання ТОВ «Фінгруп фактор» призначено до розгляду у судове засідання на 26.01.2023 та запропоновано учасникам справи подати до 17.01.2023 письмові пояснення щодо клопотання заявника.

У свою чергу, ліквідатор скористався правом наданим ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та 17.01.2023 подав письмові пояснення, в яких зазначив про те, що ним вчинялись дії визначені відповідними положеннями законодавства, у тому числі: здійснено заходи щодо розшуку та повернення майна боржника; проведено інвентаризацію майна ЗАТ «Макарово»; розглянуто та визнано грошові вимоги ПрАТ «Малинове» з огляду на доведення вказаною особою своїх вимог належними та допустимими доказами; під час вирішення питання щодо наявності у ПАТ «КБ «Надра», та у подальшому його правонаступника ТОВ «ФК «Фінгруп фактор», статусу учасника у справі (з огляду на укладання між вказаними особами договору про відступлення прав вимоги до боржника); звітування про діяльність ліквідатора перед комітетом кредиторів не здійснювалось; ліквідатором були вжиті усі необхідні дії для внесення відповідних відомостей про банкрутство боржника до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі Державний реєстр).

Під час судового засідання представник кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер вей капітал» (далі ТОВ «Інтер вей капітал», який є правонаступником ТОВ «ФК «Фінгруп фактор» відповідно до ухвали суду 22.08.2022) та кредитор ОСОБА_1 , який одночасно є і представником ТОВ «Міленіум-Телеком», підтримали клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. від виконання повноважень ліквідатора та просили суд його задовольнити.

Водночас, ліквідатор проти задоволення відповідного клопотання заперечував з підстав зазначених у письмових поясненнях.

3. Дослідивши наявні матеріали справи та вислухавши думку учасників, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Кодексу ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Згідно з п. 1 абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, зловживання правами арбітражного керуючого.

Разом із цим, абз. 3 ч. 4 ст. 28 Кодексу передбачено, що комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

У свою чергу, суд зазначає, що клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. У ньому, зокрема, може надаватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності під час виконання повноважень арбітражного керуючого та інше.

Однак, у будь-якому випадку, таке мотивування повинно враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого (ч. 1ст. 13 Кодексу).

У випадку подання комітетом кредиторів клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, його задоволення є правом, а не обов`язком суду. Таке клопотання не може бути безумовною підставою для відсторонення арбітражного керуючого. Тому підлягають з`ясуванню мотиви цього клопотання через призму принципу незалежності арбітражного керуючого.

3.1. Так, із матеріалів справи вбачається, що у порядку ч. 3 ст. 48 Кодексу ТОВ «Фінгруп фактор» звернувся до ліквідатора боржника із письмовою вимогою б/н від 01.12.2021 про необхідність скликання зборів кредиторів ЗАТ «Макарово» з метою розгляду питання щодо відсторонення арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. від виконання повноважень ліквідатора (т. 22 а.с. 169-172).

Частиною 3 ст. 48 Кодексу, зокрема, встановлено, що збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

На виконання зазначених положень та, у зв`язку із надходженням відповідної вимоги, ліквідатором організовано та проведено збори кредиторів 24.02.2021, що підтверджується протоколом зборів кредиторів від 24.02.2021 (т. 22 а.с. 153-165, 173-174).

Із змісту вказаного протоколу вбачається, що на зборах були присутні: представник ТОВ «Фінгруп фактор» Артамонова К.А., повноваження якої підтверджуються довіреністю №28/12 від 28.12.2020; Ігнатенко С.Б особисто; представник ТОВ «Міленіум-Телеком» Ігнатенко С.Б., повноваження якого підтверджуються довіреністю б/н від 23.02.2021, а також ліквідатор ЗАТ «Макарово» (т. 22 а.с. 166-168).

У свою чергу, конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів (ч.ч. 4, 9 ст. 48 Кодексу).

Відповідно до протоколу зборів кредиторів, останні мають таку кількість голосів: ТОВ «Фінгруп фактор» - 147 774 (94,00%); ТОВ «Міленіум-Телеком» - 7 794 (4,92%); ОСОБА_1 1 704 (1,08%).

За змістом ч.ч. 5, 8 ст. 48 Кодексу, зокрема, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів. До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Так, під час відповідного засідання, кредиторами боржника одноголосно прийнято рішення про уповноваження голову комітету кредиторів - ТОВ «ФК «Фінгруп фактор» на звернення до суду із клопотанням про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора ЗАТ «Макарово» арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Гладія О.В.

Із змісту протоколу зборів кредиторів вбачається, що підставою для відсторонення є: неприйняття майна ЗАТ «Макарово» у своє відання; незабезпечення збереження майна боржника; не проведення інвентаризації майна боржника; не формування ліквідаційної маси банкрута; невжиття заходів щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; не проведення фінансового стану божника; незабезпечення захисту прав боржника у судовому порядку (безпідставно визнано грошові вимоги ПрАТ «Малинове» у справі №911/2581/14); неподання звітів ліквідатора комітету кредиторів у період з 02.06.2020 по 16.11.2020; невжиття заходів щодо поновлення запису у Державному реєстрі про перебування ЗАТ «Макарово» у процедурі ліквідації.

На виконання зазначеного рішення зборів кредиторів, ТОВ «ФК «Фінгруп факор» звернулось із відповідним клопотання до суду, в якому додатково зазначило, що арбітражним керуючим також не проведені звірки з органами податкової служби та іншими органами з питань переплати та повернення переплачених сум.

У свою чергу, суд із урахуванням ч. 4 ст. 28 Кодексу вважає за необхідне зазначити, що право зборів кредиторів ініціювати питання щодо відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень надано з метою забезпечення прав у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру так і їх відповідальності, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів та може, на думку кредиторів виконувати повноваження у справі більш ефективно (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №922/3369/19).

При цьому, відповідне рішення кредиторів не є саме по собі безумовною підставою для вчинення судом дій визначених у ч.ч. 1,4 ст. 28 Кодексу.

3.2. Як зазначалось вище, 27.07.2020 та 12.11.2020 до суду звертались ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Фінгруп фактор» із клопотанням б/н від 27.07.2020 про припинення повноважень ліквідатора боржника арбітражного керуючого Цвітненка Д.М.

Ухвалою суду від 16.11.2020 вищевказані клопотання задоволені. Під час прийняття відповідного рішення судом досліджувалась діяльність ліквідатора в частині: формування ліквідаційної маси; вжиття заходів щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; вчинення дій спрямованих на внесення державним реєстром відомостей про перебування боржника у ліквідаційній процедурі, та інші питання, визначені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №911/2581/14.

Проте, постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 зазначене судове рішення було скасоване.

Отже, зазначені обставини, на які посилається ТОВ «ФК «Фінгруп фактор» у своєму клопотанні від 04.03.2021 про відсторонення арбітражного керуючого, вже були предметом розгляду та дослідження судом під час постановлення ухвали суду від 16.11.2020.

3.3. Щодо інших обставин, то суд зазначає, що ч. 1 ст. 74 ГПК України закріплює обов`язок сторони доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

3.3.1. Так, у клопотанні не зазначено та не надано на підтвердження вказаного належних доказів, яке саме майно ЗАТ «Макарово» не прийнято до відання ліквідатора та не було збережено. Відповідних доказів також не було надано ТОВ «Інтер вей капітал».

3.3.2. Посилання кредиторів на те, що ліквідатором не проведено інвентаризацію майна та не складений фінансовий аналіз боржника не відповідає дійсності, оскільки вказані документи наявні у матеріалах справи (т. 11 а.с. 20-28, т. 25 а.с. 198-233). Будь-яких заперечень від кредиторів щодо змісту вказаних документів до суду не подавалось.

Крім того, ані ст. 12 Кодексу, ані ст. 61 Кодексу не передбачено окремого обов`язку ліквідатора проводити «звірки» з відповідними органами щодо переплати і повернення переплачених сум.

3.3.3. Щодо твердження кредитора про те, що визнання ліквідатором грошових вимог ПрАТ «Малиново» (конкурсний кредитор) призвело до незабезпечення прав боржника, то судом беруться до уваги положення ст. 45 Кодексу, якими визначено, що арбітражний керуючий за результатами розгляду відповідних вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє. Як вбачається із матеріалів справи, ліквідатором визнані грошові вимоги ПрАТ «Малинове» у повному обсязі, що свідчить лише про використання права передбаченого вказаними положеннями Кодексу, а не порушення інтересів ЗАТ «Макарово».

3.3.4. Разом із цим, кредитори зазначають, що ліквідатором не подавались звіти про свою діяльність, проте, вказане не може братись судом до уваги як безумовна підстава для відсторонення арбітражного керуючого, оскільки кредитори не позбавлені права звертатись до ліквідатора для отримання вказаної інформації / ініціювати питання щодо скликання зборів (комітету) кредиторів / подавати скарги на бездіяльність арбітражного керуючого тощо.

Водночас, зазначеним кредитором не наведено обставин та не надано на їх підтвердження доказів, що невжиття ліквідатором вказаних дій призвело до порушень прав як ТОВ «ФК «Фінгруп фактор» так і інших учасників справи.

4. Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що за змістом ч. 2 ст. 28 Кодексу арбітражний керуючий може бути призначеним, зокрема, ліквідатором у справі про банкрутство у разі надання такою особою заяви про участь у справі.

Проте, ТОВ «ФК «Фінгруп фактор» або його правонаступником не долучено до свого клопотання заяви арбітражного керуючого Гладія О.В. про надання згоди на участь у даній справі, та останній також не звернувся із відповідною заявою особисто до суду.

5. Додатково суд звертає увагу на положення ст.ст.12-13 Кодексу та ст.43 ГПК України в частині незалежності арбітражного керуючого під час виконання ним своїх повноважень та неприпустимість зловживання процесуальними права іншими учасниками справи.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що кредиторами не наведено обставин та не надано достатніх доказів, які б вказували на неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, а тому підстав для його відсторонення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 12, 42, 74, 76-79, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 28, 61 Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп фактор» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер вей капітал») б/н від 04.03.2021 (вх. №5250/21 від 04.03.2021) про відсторонення арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. від виконання повноважень ліквідатора призначити - залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набрала законної сили 26.01.2023 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 10.02.2023.