ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023м. ДніпроСправа № 904/4781/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар", с. Подвірки Харківського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Екопаклайн", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Крижний О.М.

Без виклику (повідомлення) учасників

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому з урахуванням заяв про зменшення розміру позовних вимог, які приймаються судом до розгляду, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Екопаклайн" заборгованість у розмірі 5455,56 грн., пеню у розмірі 2452,71 грн., інфляційні втрати у розмірі 4921,41 грн., 3% річних у розмірі 811,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №07/08/17 від 07.08.2017 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Від позивача надійшли доповнення до позову, у яких зазначає, що між позивачем та ТОВ "НВО "Екопаклайн" (первісний покупець) було укладено договір № 07/08/17 від 07.08.17. Далі 21 грудня 2018 року між позивачем (постачальник), ТОВ "НВО "Екопаклайн" (код 38902299) (первісний покупець) та ТОВ "Екопаклайн" (код 40141678) (новий покупець) було укладено договір про заміну сторони в зобов`язанні від 21 грудня 2018 року за договором поставки № 07/08/17 від 07.08.2017. Згодом 03 березня 2020 року між ТОВ "Екопаклайн" (код 40141678) (первісний покупець) та ТОВ "НВО "Екопаклайн" (код 43378966) (новий покупець) та позивачем укладено договір про заміну сторони в зобов`язанні від 03 березня 2020 року за договором поставки № 07/08/17 від 07.08.2017, згідно п. 1 та 2 якого узгоджено, що первісний покупець передає новому покупцю свої права та обов`язки за договором поставки, укладеним між первісним покупцем і постачальником та, що новий покупець набуває всі обов`язки та приймає на себе в повному обсязі всі права первісного покупця, що обумовлені договором поставки, в тому числі, набуває зобов`язання з виконання належним оплати вартості поставленого товару. Таким чином, у період з 21.12.2018 по 03.03.2020 покупцем товару за договором поставки № 07/08/17 від 07.08.2017 було ТОВ "Екопаклайн" (код 40141678). Позивач зазначає, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану та знаходженням позивача на території Солоницівської територіальної громади, яка входить до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 (зі змінами). За таких обставин, пошук документів утруднено і надати копію договору про заміну сторони в зобов`язанні від 21 грудня 2018 року за договором поставки № 07/08/17 від 07.08.2017 наразі не має змоги, а тому на підтвердження факту, що у період з 21.12.2018 по 03.03.2020 покупцем товару за договором поставки № 07/08/17 від 07.08.2017 було ТОВ "Екопаклайн" (код 40141678) згідно договору про заміну сторони в зобов`язанні від 03 березня 2020 року за договором поставки № 07/08/17 від 07.08.2017 є зроблені платежі ТОВ "Екопаклайн" (код 40141678) на користь позивача, що підтверджується випискою банку по рахунку з 21.12.2018 до 03.03.2020.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву. Копію ухвали суду від 20.12.2022, у якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву, відповідач отримав 11.01.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, строк на подання відзиву на позов сплив 26.01.2023.

Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2022, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2022 відкрито провадження у справі; визнано справу малозначною та ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" залишено без руху. Рекомендовано Товариству з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду оригінал або належним чином засвідчену копію договору поставки № 07/08/17 від 07.08.2017. Також позивачу роз`яснено, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" надійшло клопотання на виконання ухвали суду від 17.01.2023, до якого додано копію договору поставки №07/08/17 від 07.08.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2022 продовжено розгляд справи №904/4781/22.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є: встановлення обставин укладення договору поставки, строк дії договору, умови поставки товару, строк та порядок поставки товару, строк та порядок оплати за товар, обставини укладення договору про заміну сторони в зобов`язанні за договором поставки №07/08/17 від 07.02.2017, наявність прострочки щодо оплати, періоди прострочення оплати.

Так, судом встановлено, що 07.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Екопаклайн" (покупець) укладено договір №07/08/17, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначеному у цьому договорі, виготовляти та передавати у власність покупцеві продукцію під знаком для товарів та послуг "HAPPY HOUSE" (надалі - товар), а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, приймати та оплачувати товар. Повне найменування товару, його опис і характеристика, кількість товару, ціна одиниці товару, його вартість та ін. параметри відображаються в накладних на кожну поставку, які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п.5.1 договору в редакції протоколу розбіжностей поставка товару здійснюється у відповідності з цінами, які узгоджуються сторонами на кожну окрему поставку і відображаються в накладних на передачу товару. Заміна ціни на вже замовлений товар не припускається. Якщо все ж таки товар був переданий покупцю за неузгодженими й зміненими в односторонньому порядку цінами, що відобразилися в накладних, покупець залишає за собою право купувати вказаний товар за раніше узгодженими цінами.

Товар, що поставляється покупцем підлягає оплаті протягом 40 календарних днів з моменту прийняття товару покупцем. Оплата за товар, що постачається за договором, здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п.5.6 договору).

У відповідності з п.6.3-6.4 договору поставка товару здійснюється на умовах доставки силами постачальника на склад покупця. Поставка кожної партії здійснюється у встановлений у замовленні термін. При прийомі товару представник покупця повинен перевіряти і контролювати відповідність відвантажувального товару вимогам, що відображені в замовленні, та умовам цього договору. Передача товару здійснюється на підставі накладних. Покупець може письмово сповістити постачальника про зразки печатки (штампу), яким матеріально відповідальна особа, що приймає товар, буде завіряти свій підпис на супровідних документах.

Згідно з п.6.5 договору в редакції додаткової угоди до кожної партії товару постачальник додає необхідний комплект документів, а саме: за вимогою покупця засвідчений належним чином сертифікат відповідності, сертифікат якості, гігієнічний висновок, якісне посвідчення, ветеринарна довідка або ветеринарне свідоцтво, інші документи в залежності від характеру та виду товару відповідно до чинного законодавства. Всі супровідні документи на товар повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства України.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін, укладений строком до 31.12.2017, і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань за договором в повному обсязі. У випадку якщо не менше ніж за 15 днів до моменту закінчення терміну його дії жодна із сторін не заявить про його майбутнє розірвання, дія договору вважається пролонгованою на рік, на тих же умовах (п.13.1 договору).

Позивач зазначає, що 21.12.2018 року між позивачем (постачальник), ТОВ "НВО "Екопаклайн" (код 38902299) (первісний покупець) та ТОВ "Екопаклайн" (код 40141678) (новий покупець) було укладено договір про заміну сторони в зобов`язанні за договором поставки № 07/08/17 від 07.08.2017. Проте надати цей договір до матеріалів справи позивач не має можливості оскільки пошук документів утруднений через введення на території України воєнного стану та знаходження позивача на території, яка входить до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

03.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екопаклайн" (первісний покупець), Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Екопаклайн" (новий покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" (постачальник) укладено договір про заміну сторони в зобов`язанні за договором поставки №07/08/17 від 07.02.2017, відповідно до п.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний покупець передає новому покупцю свої права та обов`язки за договором поставки, укладеним між первісним покупцем і постачальником.

Згідно з п. 2 договору по заміну сторони у зобов`язанні за цим договором з моменту набрання ним чинності новий покупець набуває всі обов`язки та приймає на себе в повному обсязі всі права первісного покупця, що обумовлені договором поставки , в тому числі набуває, зобов`язання з виконання оплати вартості поставленого товару. Розмір зобов`язання щодо оплати вартості поставленого товару становить 6384,00 грн. Акт звірки взаємних розрахунків між первісним покупцем та постачальником є невід`ємною частиною даного договору.

Пунктом 3 договору про заміну сторони в зобов`язанні передбачено, що в день підписання цього договору первісний покупець зобов`язаний передати новому покупцю всю необхідну інформацію та оригінали документів, що пов`язані із переданням прав та обов`язків за цим договором (договір поставки №07/08/17 від 07.08.2017, видаткові накладні, ТТН, акт звірки взаємних розрахунків від 29.02.2020).

Цей договір діє з моменту його укладення до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором (п. 6 договору про заміну сторони в зобов`язанні).

На підтвердження своїх зобов`язань за договорами поставки та заміну сторони у зобов`язанні в частині поставки товару позивачем надано видаткову накладну №8990 від 05.07.2021 на суму 35455,56 грн. (а.с.9). Також позивачем виставлено рахунок на оплату №319 від 05.07.2021 на суму 35455,56 грн. (а.с.18) та надано товарно-транспортну накладну №8990 від 05.07.2021 (а.с.21).

Позивач зазначає, що відповідач частково розрахувався за поставлений товар у розмірі 20000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку від 13.12.2021 (а.с.10).

Позивач звертався до відповідача із претензією №12/08/22-2 від 12.08.2022, у якій просив негайно сплатити існуючу заборгованість у розмірі 15455,56 грн.

Відповідь на претензію в матеріалах справи відсутня.

Позивач зазначає, що відповідачем у повному обсязі поставлений товар не оплачений, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, що і стало причиною виникнення спору.

Відносини, що виникли між сторонами регулюються загальними положеннями про договір поставки.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з умов договору, строк оплати товару є таким, що настав 16.08.2021.

Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Доказів оплати залишку заборгованості у розмірі 5455,56 грн. відповідач не надав, доказів наведених в обґрунтування позову не спростував.

За викладеного надані позивачем докази в підтвердження наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 5455,56 грн., враховуючи відсутність заперечень відповідача та доказів такої оплати, є більш вірогідними.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у розмірі 5455,56 грн. є більш вірогідними.

Крім основного боргу, позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 2452,71 грн., інфляційні втрати у розмірі 4921,41 грн., 3% річних 811,20 грн.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.10.5 договору поставки в редакції протоколу розбіжностей у разі порушення термінів оплати товару покупець на письмову вимогу постачальника зобов`язується сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочення, від суми заборгованості за кожен календарний день прострочення. Сплата пені не звільняє покупця від виконання зобов`язання в натурі.

Так, позивач заявив до стягнення пеню у розмірі 2452,71 грн. за період з 15.08.2021 11.02.2022.

Частиною 5 ст. 254 Цивільного кодексу України визначено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Згідно з п. 1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

Позивачем при нарахуванні пені не враховано положення ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України (14.08.2021 субота вихідній день), а тому останнім днем оплати за є перший робочий день 16.08.2021, відповідно прострочка з наступного за першим робочим днем 17.08.2021. Також позивачем включено до розрахунку дату часткової оплати 13.12.2021, а мав припинити нарахування на суму боргу 35455,56 грн. 12.12.2021, а з 13.12.2021 почати нарахування на залишок боргу.

Таким чином вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 2411,77 грн. у правильні періоди прострочення.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив до стягнення 3% річних розмірі 811,20 грн. за період з 15.08.2021 по 29.12.2022, та інфляційне збільшення у розмірі 4921,41 грн. за серпень 2021 року жовтень 2022 року.

Перевіркою розрахунку 3% річних виявлено аналогічну помилку що і при нарахуванні пені (щодо періоду нарахування), тому вимога про стягнення 3% річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 803,73 грн.

Розрахунок інфляційних втрат позивачем здійснено правильно, а тому вимога про стягнення інфляційних втрат підлягає задоволенню у повному обсязі.

За викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 13592,47 грн., з яких 5455,56 грн. основний борг, 2411,77 грн. пеня, 803,73 грн. 3% річних, 4921,41 інфляційне збільшення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2472,20 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Екопаклайн" про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Екопаклайн" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, ідентифікаційний код 43378966) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" (62371, Харківська область, Харківський район, с. Подвірки, вул. Сумський шлях, буд. 53, ідентифікаційний код 30357250) основний борг у розмірі 5455,56 грн. (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять грн. 56 коп.), пеню у розмірі 2411,77 грн. (дві тисячі чотириста одинадцять грн. 77 коп.), 3% річних у розмірі 803,73 грн. (вісімсот три грн. 73 коп.), інфляційне збільшення у розмірі 4921,41 грн. (чотири тисячі дев`ятсот двадцять одна грн. 41 коп.) та судовий збір у розмірі 2472,20 грн. (дві тисячі чотириста сімдесят дві грн. 20 коп.)

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено - 20.02.2023

Суддя О.М. Крижний