РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.01.2023Справа №910/6284/22

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал"
доГосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійське"
простягнення 15 883,40 грн.
Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Гринько В.Ф.
від відповідача:Щербина Є.Є.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Господарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійське" про стягнення 15 883,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" вказує, що Господарським Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпійське" неналежно виконано своє зобов`язання із сплати орендної плати та комунальних платежів згідно Договору оренди квартири №7.1/10/2-ТАУН від 12.10.2021 за користування у період з 31.03.2022 по 14.04.2022 житловою квартирою, загальною площею 69,19 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Олександра Олеся, 4-А, буд. 7-1, кв. 10, у зв`язку з чим у відповідача виник борг по орендній платі у розмірі 8 866,67 грн. та по відшкодуванню комунальних послуг у розмірі 7 016,73 грн.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" вказує, що очікує понести судові витрати, пов`язані із розглядом даної справи, на оплату професійної правничої допомоги в орієнтовному розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 (після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 21.07.2022) відкрито провадження у справі №910/6284/22; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

23.08.2022 засобами поштового зв`язку від Господарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійське" надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову з тих підстав, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження обсягу та вартості спожитих комунальних послуг. Крім того, відповідач зазначає, що ще 14.02.2022 звернувся до позивача із заявою про розірвання спірного договору з 14.04.2022. Однак, як стверджує відповідач, у зв`язку з початком повномасштабної військової агресії Російської Федерації проти України та пошкодженням будинку внаслідок обстрілів 28.02.2022 він повідомив позивача, що звільняє орендоване приміщення, однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" не направило свого представника для складання акту прийому-передачі. Так, Господарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпійське" стверджує, що з 28.02.2022 не користувалось орендованою квартирою через непридатність її використання у зимовий період, оскільки внаслідок обстрілів м. Києва у кухні спірної квартири від вибухової хвилі випало вікно. Щодо зникнення із квартири двох подушок та коврика біля ліжка, то відповідач вважає такі твердження абсурдними, однак звертає увагу суду, що ним було сплачено гарантійний платіж у розмірі 19 000,00 грн., який покриває всі грошові претензії Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал". У змісті відзиву Господарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпійське" вказує, що очікує понести судові витрати, пов`язані із розглядом даної справи, на оплату професійної правничої допомоги в орієнтовному розмірі 10 000,00 грн.

Разом із відзивом на позов від Господарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійське" надійшло клопотання про перехід до розгляду справи №910/6284/22 за правилами загального позовного провадження для забезпечення процесуальних прав відповідача та рівності сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 відмовлено Господарському Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімпійське" у задоволенні клопотання про перехід до загального позовного провадження; призначено у справі №910/6284/22 судове засідання на 08.09.2022.

29.08.2022 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" надійшла відповідь на відзив та заперечення проти клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. У відповіді на відзив позивач вказує, що відповідачем не надано суду доказів відмови Господарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійське" від надання йому житлово-комунальних послуг у встановленому законом порядку. Водночас, позивач звертає увагу суду, що вартість спожитих Господарським Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпійське" комунальних послуг підтверджується виставленим обслуговуючою організацією будинку 7-1 по вул. Олександра Олеся, 4-А, у м. Києві - Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-будівельна компанія "Управдом" рахунком на оплату житлово-комунальних послуг за березень 2022 року. Також позивач заперечує пошкодження вікон у спірній квартирі та вказує, що даною квартирою була та є можливість користуватись. При цьому, позивач також заперечує обставини звернення відповідача 28.02.2022 до представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" Пономаренка М.В. з повідомленням про звільнення квартири та вказує, що як керівництво, так і працівники Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" постійно знаходились в м. Києві. Щодо заявленого відповідачем попереднього розрахунку судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в орієнтовному розмірі 10 000,00 грн., то позивач вказує, що такі витрати є неспівмірними з предметом розгляду даної справи, а самі витрати є явно завищеними та приблизними.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 задоволено клопотання Господарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійське" про відкладення засідання та відкладено судове засідання на 22.09.2022.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 долучено подані в судовому засіданні представником відповідача копії документів до матеріалів справи; звернуто увагу позивача на наявність у нього можливості надати докази на спростування доказів, наданих відповідачем; оголошено перерву в судовому засіданні до 04.10.2022.

04.10.2022 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" надійшли та представником позивача в судовому засіданні було подано пояснення, в яких позивач зазначає, що наданий відповідачем звіт про результати обстеження житлового будинку по вул. Олександра Олеся, 4-А у Подільському районі м. Києва №304-992 від 01.09.2022 не містить відомостей щодо обстеження квартири АДРЕСА_1 розташовані будинки 7-1, 7-2, 7-3, 7-5. Також позивач вказує, що будинок 7-1 розташований від Торгівельного центру "Retroville" на відстані більш ніж 350 м, з вікон квартири неможливо побачити даний торгівельний центр, так як перед буд. 7-1 розташовані 7 інших багатоповерхових будинків. Окрім того, позивач звертає увагу суду, що падіння ракети поблизу Торгівельного центру "Retroville" відбулось 20.03.2022, що спростовує твердження відповідача про неможливість ним використання спірної квартири з 28.02.2022 через пошкодження вибуховою хвилею вікон.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 постановлено здійснювати розгляд справи №910/6284/22 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 11.10.2022; запропоновано сторонам надати суду заяви свідків у строк - до початку наступного засідання.

Призначене на 11.10.2022 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з масованими ракетними обстрілами агресором території України, в тому числі міста Києва, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 призначено підготовче засідання у справі №910/6284/22 на 08.11.2022.

12.10.2022 засобами електронного зв`язку від Господарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійське" надійшли пояснення, в яких відповідач зазначає, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, а також споживач має право на несплату вартості комунальних послуг, крім постачання теплової енергії, якщо був тимчасово відсутнім в житловому приміщенні понад 30 календарних днів. Також відповідач просить суд допитати в якості свідка ОСОБА_1 .

Оскільки призначене на 08.11.2022 судове засідання не відбулося б у зв`язку з перебуванням судді Бойка Р.В. у відпустці, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 призначено підготовче засідання у справі №910/6284/22 на 24.11.2022.

Представники сторін у підготовче засідання 24.11.2022 не з`явились, однак Господарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпійське" звернулось до суду із клопотанням про проведення засідання без участі його представника, натомість позивач про причини неявки його представника суд не повідомив, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 закрито підготовче провадження у справі №910/6284/22; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх знаходження у матеріалах справи №910/6284/22; призначено справу №910/6284/22 до розгляду по суті на 13.12.2022; викликано в наступне засідання ОСОБА_1 , в якості свідка, явку якого зобов`язано забезпечити відповідача; визнано явку свідка в наступне засідання обов`язковою.

В судовому засіданні 13.12.2022 судом було допитано в якості свідка ОСОБА_1 , а також оглянуто переписку свідка та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" у месенджері Viber безпосередньо в телефоні ОСОБА_1 .

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 відхилено клопотання позивача про відкладення засідання, з огляду на необхідність допиту свідка, який з`явився в засідання; долучено надані відповідачем скріншоти переписки до матеріалів справи; зобов`язано позивача надати докази на підтвердження обставин, викладених ним в клопотанні про відкладенні засідання; відкладено засідання на 17.01.2023.

В судове засідання 17.01.2023 з`явились представники сторін, надали пояснення по суті спору, за змістом яких представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а також надав докази понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" судових витрат на оплату професійної правничої допомоги. Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні 17.01.2023 судом завершено розгляд справи №910/6284/22 по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються правові позиції сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" (орендодавець) та Господарським Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпійське" (орендар) укладено Договір оренди квартири №7.1/10/2-ТАУН (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування житлову квартиру загальною площею 69,19 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , поверх - 2, кількість кімнат - 2.

Згідно п. 1.3 Договору об`єкт оренди передається орендареві для проживання. Використання об`єкту оренди в інших цілях без письмової згоди орендодавця забороняється.

Відповідно п. 1.5 Договору додатковими користувачами об`єкту оренди є ОСОБА_1 , дружина, двоє дітей.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що за користування об`єктом оренди орендарем вноситься орендна плата у грошовій формі в національній валюті України. Орендна плата нараховується та сплачується орендарем з дати підписання сторонами акту прийому-передачі об`єкта оренди орендарю і припиняється з дня підписання акту приймання-передачі (повернення) об`єкта оренди орендодавцю.

Загальний розмір щомісячної орендної плати складає 19 000,00 грн. (без ПДВ) на місяць (2.2 Договору).

У пункті 2.3 Договору зазначено, що з моменту підписання сторонами договору орендар зобов`язується сплатити на користь орендодавця суму гарантійного платежу, в свою чергу сума орендної плати за перший місяць оренди сплачується після підписання акту прийому-передачі, на поточний рахунок орендодавця за реквізитами, вказаними у розділі 11 даного Договору.

Пунктом 2.4 Договору визначено, що орендна плата за поточний місяць користування об`єктом оренди сплачується орендарем на користь орендодавця у строк до 10 числа поточного місяця користування об`єктом оренди.

До орендної плати не входять вартість комунальних та інших платежів, пов`язаних з користуванням об`єктом оренди, а саме: електроенергії, водопостачання/водовідведення, теплопостачання, Інтернету та інших експлуатаційних витрат (обслуговування інфраструктури), і розраховується виходячи з діючих тарифів на комунальні послуги та показників лічильників, встановлених в квартирі (п. 2.5 Договору).

У пункті 2.9 Договору сторони домовились, що у разі дострокового припинення дії цього договору з ініціативи орендаря сума гарантійного платежу не підлягає поверненню.

У пункті 2.13 Договору представником орендодавця - Пономаренком М.В. своїм підписом засвідчено сплату гарантійного платежу в повному обсязі.

Орендар повертає об`єкт оренди в момент підписання акту прийому-передачі (повернення) об`єкта оренди. Орендар повинен повернути об`єкт оренди у такому ж стані, що існував на день його передачі орендарю, з урахуванням нормального зносу та зроблених орендарем поліпшень та ремонту (п. 3.2 Договору).

При передачі об`єкта оренди складається акт прийому-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору (п. 3.3 Договору).

У пункті 3.4 Договору вказано, що перед підписанням акту приймання-передачі сторони проводять попередній огляд об`єкта та вносять в акт всі наявні пошкодження. Також в акт вносяться показники лічильників холодної та гарячої води (за наявності), показники лічильника електрики, показники теплолічильника. Також орендодавець проводить фотофіксацію об`єкта оренди та передає вказані фото, які в повному обсязі відображають стан об`єкта оренди, меблів та техніки, на поштову скриньку орендаря, після чого підписується акт приймання-передачі об`єкта оренди.

У відповідності до п. 7.1 Договору форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Згідно п. 7.2 Договору сторона звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором, якщо воно є наслідком дії форс-мажорних обставин.

Сторона, що зазначала дії випадку чи обставин непереборної сили, повинна протягом 5-ти днів будь-яким способом повідомити про них іншу сторону та надати документи, видані уповноваженими державними органами, що підтверджують настання вказаних обставин. У випадку відсутності вказаних умов сторона не вправі посилатись на дію випадку чи відповідних обставин (п. 7.3 Договору).

У пункті 7.4 Договору сторонами погоджено, що строк виконання зобов`язань за цим договором автоматично продовжується на час дії обставин непереборної сили за умови своєчасного повідомлення стороною про їх дію іншої сторони. У випадку, коли обставини непереборної сили і/чи їх наслідки продовжуються більше одного місяця, сторони зобов`язані провести переговори щодо подальшої можливості виконання цього договору.

Договір набирає чинності з моменту підписання цього договору та акту приймання-передачі та діє до 12.10.2022 (п. 8.1 Договору).

18.10.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" (орендодавець) передано, а Господарським Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпійське" (орендар) прийнято у користування житлову квартиру загальною площею 69,19 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Олександра Олеся, 4-А, буд. 7-1, кв. 10, поверх - 2, кількість кімнат - 2, про що складено акт прийому-передачі об`єкта оренди від 18.10.2021, а також перелік майна, що знаходиться у даній квартирі.

14.02.2022 Господарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпійське" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" із листом, в якому просило розірвати Договір з 14.04.2022.

10.05.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" засобами поштового зв`язку направило Господарському Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімпійське" претензію вих. №09-05/22 від 09.05.2022, в якій просило відповідача сплатити заборгованість з орендної плати у розмірі 8 866,67 грн., заборгованість за комунальними платежами у розмірі 7 016,73 грн. та відшкодувати вартість зниклого з квартири майна в орієнтовному розмірі 2 000,00 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про наявність у відповідача боргу з орендної плати у розмірі 8 866,67 грн. та заборгованості за комунальними платежами у розмірі 7 016,73 грн. за користування орендованим за Договором майном у період з 31.03.2022 по 14.04.2022.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175, 283, 284, 285, 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 202, 509, 759, 793, 797 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Сторонами у справі визнаються наступні обставини:

1) Господарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпійське" орендувало у Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" за Договором квартиру для проживання в ній ОСОБА_1 з дружиною та двома дітьми;

2) сплачений Господарським Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпійське" при укладенні Договору гарантійний платіж у розмірі 19 000,00 грн. був зарахований Товариством з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" в рахунок оплати відповідачем орендного користування квартирою у березні 2022 року;

3) ОСОБА_2 як станом на дату укладення спірного Договору, так і станом на дату виникнення спірних правовідносин (лютий-травень 2022 року) являвся представником (працівником) Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал", який відповідав за комунікацію із орендарем та особою, для якої відповідачем орендувалась спірна квартира, - ОСОБА_1 ;

4) комунікація ОСОБА_2 із орендарями та їх представниками відбувалась всіма доступними засобами, в тому числі в телефонному режимі;

5) у березні-травні 2022 року попит на оренду квартир в м. Києві впав через активні бойові дії в м. Києві та Київській області, у зв`язку з чим знизилась середньо ринкова ціна оренди.

Частиною 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Фактично спір у даній справі зводиться до вирішення питання про наявність правових підстав для стягнення з відповідача орендної плати за період користування квартирою у першій половині квітня 2022 року та відшкодування комунальних втрат за березень 2022 року.

Доводи позивача:

- відповідач сам пропонував розірвати Договір саме з 14.04.2022;

- ніщо не перешкоджало відповідачу користуватись орендованим майном, зокрема відсутні докази пошкодження вікон у квартирі внаслідок ракетного обстрілу;

- у квартирі знаходились речі відповідача до кінця березня 2022 року, що свідчить про фактичне користування квартирою;

- ОСОБА_1 було повернуто ключі від квартири лише у травні 2022 року, що унеможливило доступ до квартири представників позивача та передання даного майна в оренду іншим особам;

- працівники позивача весь час з початку повномасштабної військової агресії перебували в Києві, проте відповідач не звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" із пропозиціями щодо повернення майна з орендного користування та/або зменшення розміру орендної плати.

Доводи відповідача:

- ОСОБА_1 виїхав із квартири наприкінці лютого 2022 року через неможливість користування спірною квартирою з незалежних від нього підстав - активними бойовими діями у м. Києві та Київській області;

- ОСОБА_1 повідомляв ОСОБА_2 про свій намір поїхати з міста та відповідно припинити користування спірної квартирою через повномасштабну військову агресію Російської федерації проти України, однак ОСОБА_2 повідомив, що він поїхав з міста Києва як і всі інші працівники Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал";

- наприкінці березня 2022 року у ОСОБА_1 з`явилась можливість прибути в м. Київ та відповідно до квартири для того, щоб забрати з неї речі та повернути ключі, однак ОСОБА_2 повідомив, що перебуває у м. Житомир у батьків;

- через ракетний обстріл Торгового центру "Retroville" (який знаходиться неподалік будинку, в якому орендувалась квартира) вікно в кухні було пошкоджено та в квартирі було холодно, про що ОСОБА_1 було повідомлено ОСОБА_2 ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" безпідставно просить відшкодувати вартість наданих у березні 2022 року комунальних послуг, оскільки такі послуги відповідачем не споживались, а позивач не являється надавачем (постачальником) комунальних послуг.

Отже, Господарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпійське" орендувало у Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" за Договором квартиру для проживання в ній ОСОБА_1 з дружиною та двома дітьми.

Від імені Господарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійське" даний Договір та акт прийому-передачі об`єкта оренди від 18.10.2021 підписаний саме ОСОБА_1 , а від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" - Пономаренком М.В.

Відтак, сторони розуміли, що дана квартира орендувалась саме для використання її як житла для фізичних осіб та фактичним користувачем об`єкту оренди є ОСОБА_1 з дружиною та двома дітьми.

Статтею 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Тобто, у ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України законодавцем передбачено, що у разі якщо наймач не міг у певний період часу використовувати орендоване ним майно через обставини, за які він не відповідає, він звільняється від плати за оренду такого майна за такий період.

Отже, наведена норма права визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

Крім того, обставини, зазначені у нормі частини шостої статті 762 Цивільного кодексу України, повністю не охоплюються поняттям форс-мажорних обставин, адже на відміну від останніх, ознаками яких є їх об`єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність, перші можуть бути спричинені, зокрема, й безпосередньо вольовою дією орендодавця, тобто обставини згідно з частиною 6 статті 762 Цивільного кодексу України можуть включати обставини непереборної сили та випадку, втім не обмежуються ними.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.05.2018 по справі №910/7495/16 зазначає, що відсутність у частині шостій статті 762 Цивільного кодексу України вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження свідчить про те, що підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.

Суд обізнаний із судовою практикою Верховного Суду в частині застосування приписів ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України, згідно якої звільнення від сплати орендної плати є істотним втручанням у правовідносини сторін договору, а тому може застосовуватись за виключних обставин, наприклад, відсутності доступу до найманого приміщення, неможливості орендаря перебування в ньому та зберігання речей тощо.

Проте, дані висновки були сформовані за відмінних обставин, ніж мають місце в даній справі, та жодного разу не стосувались обставин повномасштабної війни, активних бойових дій між кадровими військами двох різних країн в межах населеного пункту та поряд з ним із застосування майже всієї номенклатури озброєння.

Відтак, суд вважає такі висновки не цілком релевантними до спірних обставин справи.

Так, 24.02.2022 розпочалась повномасштабна військова агресія Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 та в подальшому даний строк неодноразово продовжувався і станом на дату розгляду справи №910/6284/22 воєнний стан досі триває.

Частиною 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Загальновідомі факти не потребують доказування тоді, коли вони визнані такими судом. Загальновідомість того чи іншого факту може мати різні межі. Він може бути відомий у межах країни, окремої області, населеного пункту. Це об`єктивні межі загальновідомості певного юридичного факту. Але крім об`єктивних меж загальновідомість певного юридичного факту має і суб`єктивні межі: даний факт повинен бути відомий не тільки певним особам (наприклад, мешканцям населеного пункту), але й всьому складу суду, який розглядає справу (постанови Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/3946/16 та від 26.10.2021 у справі №922/3990/19).

Обставини повномасштабної військової агресії відносно України, яка розпочалася 24 лютого 2022 року, з боку Російської Федерації, а також зумовлені такими діями вторгнення, руйнування інфраструктури, зокрема, об`єктів енергетики, людські жертви, блокади, введення мобілізації та воєнного стану, є загальновідомими обставинами та не підлягають окремому доведенню.

Зокрема, загальновідомими обставинами є те, що 26-27 лютого 2022 року російські війська захопили міста Гостомель, Бородянку, Ворзель і Бучу та частково м. Ірпінь (які розташовані на півночі міста Києва), внаслідок чого вкінці лютого та у березні 2022 на даному напрямку були найзапекліші бої у Київській області.

Тобто, російські сили здійснювали наступ на м. Київ з північно-західного напрямку, з боку Чорнобильської зони відчуження та Білорусі, в самому місті вкінці лютого та у березні 2022 році мали місце бої з російськими диверсійно-розвідувальними групами.

З 24 лютого та у березні 2022 року країна-агресор завдавала ракетні удари по різних об`єктах м. Києва, поряд із цим намагаючись прорвати оборону м. Києва; неодноразово колони російських військ намагались штурмувати околиці столиці.

Зокрема, 20 березня 2022 року російським ракетним обстрілом був частково зруйнований ТРЦ " Retroville " на Виноградарі ( проспект Правди, 47 ). Були знищені сусідній фітнес-центр Sport Life та бізнес-центр, постраждали житлові будинки, школи та дитсадки.

Об`єкт оренди - квартира загальною площею 69,19 кв.м. розташована у буд. АДРЕСА_4 , за три будинки до ТРЦ "Retroville", за 3 км до межі міста та за 11 км до р. Ірпінь (рубіж оборони Києва станом на кінець лютого - березень 2022 року) зі сторони Гостомельського шосе, тобто в межах дальності пострілу переважної більшості реактивних систем залпового вогню, які перебувають на озброєнні країни-агресора.

Згідно пунктів 1.2, 1,5 Договору дане майно орендувалось для проживання фізичних осіб, в тому числі дітей, відтак в межах даної справи слід встановити чи могли дані фізичні особи використовувати орендоване ними майно у спірний період.

Статтею 3 Конституції України установлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Кожна людина має невід`ємне право на життя. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (ст. 27 Конституції України).

Зважаючи на неординарність наведених обставин - активних бойових дій у м. Києві та Київської області, суд вважає обґрунтованими та доведеними посилання відповідача на неможливість використання спірного нерухомого майна за його цільовим призначенням безпосереднім користувачем (наймачем) такого майна через психо-емоційним стан останнього, який обумовлений об`єктивними обставинами, та загрозу для його життя та здоров`я і його родини.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами.

Ознаками форс-мажорних обставин є наступні елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер.

Тобто, обставина, приклад якої наведено в ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" стає форс-мажорною для сторін правовідносин щодо тих чи інших зобов`язань виключно у разі доведення неможливості виконання конкретних зобов`язань.

Відтак, такі обставини, як оголошена чи неоголошена війна, військові дії, введення воєнного стану та комендантської години самі по собі не є абсолютними форс-мажорними обставинами.

Вони можуть набути статусу форс-мажорних виключно за умови правової кваліфікації їх такими судом в межах вирішення кожного окремого спору.

Іншими словами, повномасштабна військова агресія Російської Федерації проти України, яка розпочалася 24 лютого 2022 року, та зумовлені цими діями наслідки, є обставиною, яка за умови доведення неможливості виконання учасником цивільних правовідносин своїх договірних зобов`язань, може бути кваліфікована судом як форс-мажор та бути підставою для звільнення від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане наймачем через обставини, за які він не відповідає.

Відповідач стверджує, що ОСОБА_1 разом із сім`єю з 28 лютого 2022 року не здійснює та не міг здійснювати користування квартирою з незалежних від нього обставин.

Як пояснив сам ОСОБА_1 в судовому засіданні 13.12.2022, наприкінці лютого 2022 року в Україні та в м. Києві мала місце незрозуміла ситуація - із північного напрямку були найбільш запеклі бої, тому він вирішив перевезти свою родину у м. Умань Черкаської області (за місцем прописки ОСОБА_1 ). При цьому, ОСОБА_1 вказує, що, маючи намір припинити користуватись квартирою та передати ключі представнику позивача, він зателефонував ОСОБА_2 , однак останній повідомив, що сам виїхав до м. Житомир до батьків та наразі в м. Києві немає представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" для врегулювання даного питання, тому ОСОБА_2 порадив перекрити батареї обігріву та від`їжджати з ключами від квартири.

Як стверджує свідок, від`їзд із орендованої квартири здійснювався дуже поквапливо, тому ним були залишені в квартирі особисті речі, в тому числі комп`ютер, та через інтенсивність бойових дій (бої в районі метро Берестейська), велику кількість блокпостів та систематичні обстріли м. Києва (ТРЦ "Lavina Mall") він не міг повернутись до квартири за своїми речами до кінця березня 2022 року. Також свідок вказує, що після від`їзду з квартири 28.02.2022 та до прибуття до неї наприкінці березня 2022 року йому телефонував ОСОБА_2 та виявляв занепокоєння станом квартири (чи не було залишено брудний посуд у посудомийній машині, чи в холодильнику не залишились продукти харчування). Натомість, прибувши 26.03.2022 до квартири за своїми речами, ОСОБА_1 було виявлено, що в квартирі дуже холодно, оскільки на кухні від вибухової хвилі внаслідок влучання 20 березня 2022 року ракети у ТРЦ "Retroville" було "вивалене" вікно, яке було на дивані.

При цьому, ОСОБА_1 вказує, що біля ТРЦ "Retroville" будинки були пусті, біля буд. АДРЕСА_4 було припарковано лише 4 автомобілі, ліфт у будинку не працював, в самому будинку майже не було людей та в житловому комплексі був лише один охоронець, який ходив по квартирам задля встановлення чи є в будинку мешканці.

ОСОБА_1 також стверджує, що по прибуттю до квартири він намагався додзвонитись до ОСОБА_2 задля передачі йому ключів від квартири, проте останній не відповів на телефонний дзвінок, тому ОСОБА_1 прилаштував віконну раму (заклеїв вікно) та поїхав до м. Умань. Оскільки ОСОБА_2 так і не перетелефонував йому, то свідок 29.03.2022 направив йому у месенджері Viber повідомлення, в якому повідомив, що звільнив квартиру два дні тому, ключі від квартири в нього у м. Умані, холодильник та посудомийна машина чисті. Окремим повідомленням свідок повідомив ОСОБА_2 , що на кухні не закривається вікно, воно є лише притуленим, оскільки пошкоджена або вискочила верхня направляюча, а також повідомив, що закрутив радіатори.

За наслідками дослідження у судовому засіданні 13.12.2022 даної переписки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безпосередньо із телефону свідка, судом встановлено, що дані повідомлення були прочитані ОСОБА_2 та відзначені ним відміткою "вподобання" ("сердечко"), проте словесна відповідь на такі повідомлення відсутня.

Представник позивача заперечував вказані свідком обставини, зокрема факт пошкодження вікна у орендованій квартирі, однак такі заперечення висловлювались ним без конкретики та без наведення своєї версії розвитку подій, а на уточнюючі запитання суду представник позивача відповідав, що йому невідомо про певні обставини достеменно.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 25.06.2020 у справі №924/233/18, від 30.06.2022 у справі №927/774/20 та 22.02.2022 у справі №904/6293/20).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" зазначив, що у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні Європейського суду з прав людини від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України", в якому Суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд вважає за необхідне застосовуючи стандарт "balance of probabilities" ("баланс ймовірностей"), за яким факт є доведеним, якщо після оцінки доказів внутрішнє переконання судді каже йому, що факт скоріше був, а ніж не мав місце, та приходить до висновку, що психо-емоційний стан ОСОБА_1 (безпосереднього користувача квартирою), зумовлений дією непередбачуваних та об`єктивних обставин, унеможливлював використання орендованого майна у період з 28.02.2022 по 31.03.2022, у зв`язку з чим останній звільнив квартиру та вжив достатніх заходів для повернення її орендодавцю.

Такий висновок суду ґрунтується на наступному:

По-перше, активні бойові дії в м. Києві та Київській області і місцезнаходження квартири від зони активних бойових дій становили загрозу для життя та здоров`я, недоторканості і безпеки ОСОБА_1 та його сім`ї.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 №1364 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №309 від 22.12.2022 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, у п. 2.10 якого визначено, що по всій території міста Києва у період з 24.02.2022 по 10.08.2022 велися активні бойові дії.

На думку суду, ведення активних бойових дій в населеному пункті є об`єктивною обставиною неможливості використання орендарем орендованого у такому населеному пункті нерухомого майна, оскільки зумовлює високий та реальний ризик для життя та здоров`я, недоторканості і безпеки людини, що є найвищою соціальною цінністю в Україні. При цьому, судом враховано, що спірне майно було розташоване за 11 км від рубежу оборони Києва станом на кінець лютого - березень 2022 року зі сторони Гостомельського шосе, тобто від лінії активних бойових дій. Водночас, за військову агресію Російської Федерації проти України та ведення бойових дій в м. Києві ні ОСОБА_1 , ні Господарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпійське" не відповідають (принаймні позивачем не доведено зворотного).

Факт не проживання ОСОБА_1 із сім`єю в орендованій квартирі у березні 2022 року підтверджується мінімальним споживанням електроенергії (162 кВт за місяць, що є необхідним для забезпечення роботи приладів, підключених до електромережі) та холодної води (1 куб.м.), в той час як інформація про постачання гарячої води до квартири взагалі відсутня, що є неможливим у разі проживання протягом місяця сім`ї із чотирьох осіб навіть за умови тотальної економії.

По-друге, загальновідомою (відомою як суду, так і мешканцям міста Києва) є інформація, що до війни в м. Києві проживало 3,8 млн. осіб, а у березні 2022 року після вторгнення Російської Федерації було менше мільйона (зокрема, дана інформація повідомлена мером міста Києва в інтерв`ю німецькому журналу Spiegel).

Тобто, фактично наприкінці лютого - на початку березня 2022 року м. Київ покинуло його мешканців, тому суд критично ставиться до тверджень представника позивача, що всі працівники Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал", а також інші орендарі належних позивачу у спірному будинку квартир (близько 20) перебували у місті Києві. В даному випадку вірогіднішими являються твердження свідка про те, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" Пономаренко М.В. залишив місто Київ та переїхав в іншу область.

Окрім того, про дійсність пояснень свідка щодо того, що ОСОБА_2 не був присутнім в місті Києві, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не міг передати йому ключі від квартири, не відповідав на дзвінки ОСОБА_1 коли той прибув до Києва у березні 2022 року, свідчить залишення ОСОБА_2 без відповіді повідомлень ОСОБА_1 про звільнення квартири та утримання ним ключів від такої квартири.

Варто відзначити, що представник позивача у судовому засіданні 17.01.2023, в якому здійснювалась фіксація технічними засобами, підтвердив, що комунікація між відповідачем в особі ОСОБА_1 та відповідачем в особі ОСОБА_2 здійснювалась всіма можливими засобами, в тому числі засобами телефонного зв`язку.

Статтею 7 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, зокрема звичаєм ділового обороту. Звичаєм є правило поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але є усталеним у певній сфері цивільних відносин.

Листування шляхом надіслання повідомлень у месенджерах уже давно стало частиною ділових звичаїв в Україні, а здійснення переписки як усталеного звичаю ділового обороту в Україні, що не вимагає договірного врегулювання, визнається цивільним звичаєм за ст. 7 Цивільного кодексу України.

Верховний Суд у постановах від 13.07.2020 у справі №753/10840/19 та від 18.02.2021 у справі №442/3516/20 надані сторонами скрін-шоти повідомлень з телефону та планшету, роздруківки з Viber фактично визнав належними та допустимими доказами, які досліджені судами у їх сукупності та яким надана належна правова оцінка.

Приймаючи до уваги загальноприйняті у соціумі звичаї спілкування у месенджерах, суд приходить до висновку, що проставлення ОСОБА_2 відміток "вподобання" на повідомленнях ОСОБА_1 про звільнення квартири, пошкодження вікон у квартирі та знаходження ключів від квартири у нього в м. Умань, свідчить про схвалення таких дій ОСОБА_1 та про відсутність у нього заперечень з приводу цього.

По-третє, у матеріалах справи відсутні докази ініціювання Товариством з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" перед Господарським Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпійське" питання щодо нездійснення відповідачем оплати за користування орендованим ним майном до 10.05.2022.

Тобто, незважаючи, що згідно пункту 2.4 Договору орендар повинен був сплачувати орендну плату за поточний місяць до 10 числа поточного місяця користування об`єктом оренди, позивачем ні в березні, ні у квітні 2022 року не ініціювалось питання щодо виникнення заборгованості з орендної плати, що може свідчити як про обізнаність Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" про припинення користування ОСОБА_1 спірним майном, так і про не перебування працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" у м. Києві та відповідно не здійснення ними моніторингу сплати орендних платежів орендарями.

По-четверте, у п. 7.1 Договору сторонами погоджено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, якими зокрема є: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, акти тероризму, диверсії, вторгнення, введення комендантської години, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади тощо.

Сторона, що зазначала дії випадку чи обставин непереборної сили, повинна протягом 5-ти днів будь-яким способом повідомити про них іншу сторону та надати документи, видані уповноваженими державними органами, що підтверджують настання вказаних обставин. У випадку відсутності вказаних умов сторона не вправі посилатись на дію випадку чи відповідних обставин (п. 7.3 Договору).

Компетентними органами щодо засвідчення обставин непереборної сили законодавством визначено Торгово-Промислову палату України та 25 регіональних торгово-промислових палат: 24 обласних та міста Києва.

Згідно із ч. 1 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-Промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Таке засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) може вважатися достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин для сторін договору, якщо вони про це домовилися, але не пов`язує суд у випадку виникнення спору між сторонами щодо правової кваліфікації певних обставин як форс-мажорних (п. 76 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2022 у справі №908/2287/17).

Тобто, виключне право для правової кваліфікації певних обставин як форс-мажорних для конкретних спірних правовідносин має лише суд, а сертифікат ТПП є одним із доказів якими можуть підтверджуватися такі обставини.

Сутність повідомлення іншого учасника правовідносин про настання форс-мажорних обставин полягає в інформуванні його про виникнення у однієї із сторін правовідносин обставин неможливості виконання своїх зобов`язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Обставини повномасштабної військової агресії відносно України, яка розпочалася 24 лютого 2022 року, з боку Російської Федерації, а також зумовлені такими діями вторгнення, руйнування інфраструктури, людські жертви, блокади, введення мобілізації та воєнного стану, а також введення комендантських годин на різних територіях країни є загальновідомими обставинами та не підлягають окремому доведенню.

Отже, у разі якщо настали обставини, які унеможливлюють виконання стороною своїх зобов`язань, відповідна сторона як добросовісний суб`єкт господарювання зобов`язана повідомити контрагента про неможливість виконання зобов`язань та про обставини, які перешкоджають виконанню таких зобов`язань.

В свою чергу, враховуючи масштабність таких обставин та величезну кількість суб`єктів, на яких вплинули такі дії, суд приходить до висновку про необов`язковість одержання сертифікату ТПП для підтвердження таких обставин, адже відсутні підстави вважати, що інша сторона договору могла не знати про настання таких обставин одночасно з другим контрагентом.

Таким чином, позивач повинен був повідомити відповідача про настання форс-мажору та обставини, які обумовили настання такого форс-мажору, проте надання ним відповідного сертифікату ТПП на підтвердження таких обставин було необов`язковим.

У суду відсутні підстави вважати, що відповідач в особі ОСОБА_1 не повідомив позивача в особі ОСОБА_2 про настання у нього форс-мажорних обставин засобами телефонного зв`язку, з огляду хоча б на те, що 29.03.2022 ним було повідомлено представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" про звільнення квартири та у останнього не виникло будь-яких питань з приводу підстав дострокового (якщо прийняти до уваги твердження представника позивача про погодження сторонами розірвання Договору з 14.04.2022) звільнення квартири.

Окрім того, за наслідками дослідження переписки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безпосередньо із телефону свідка судом встановлено, що останнє повідомлення, до надісланих ОСОБА_1 29.03.2022, було також повідомлення ОСОБА_1 (фото платіжного доручення), надіслане 14.02.2022. Тобто, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 14.02.2022 по 29.03.2022 не здійснювалась переписка у месенджері Viber, а про наявність переписки між вказаними особами в інших месенджерах сторонами суду не було повідомлено.

В свою чергу, представник позивача не заперечував доводи ОСОБА_1 про проведення ним розмов з ОСОБА_2 у телефонному режимі, проте заперечував повідомлення ОСОБА_1 про припинення користування квартирою.

Суд вважає малоймовірною ситуацію, що ОСОБА_2 , як особа, що здійснювала комунікацію від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" безпосередньо з ОСОБА_1 , з 28.02.2022 не цікавився у користувача, принаймні, станом такої квартири, зокрема, після ракетного удару 20.03.2022 по торговому центру, який знаходиться у безпосередній близькості до спірного нерухомого майна. Водночас, у суду відсутні підстави для висновку про можливість не повідомлення ОСОБА_1 ОСОБА_3 під час телефонної розмови про свій від`їзд з квартири.

По-п`яте, судом враховано непослідовність та суперечність пояснень представника позивача, яка полягає в наступному.

Так, представник позивача стверджував, що сторонами було погоджено розірвання Договору з 14.04.2022, однак у матеріалах справи відсутні докази звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" на передодні чи безпосередньо 14.04.2022 до Господарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійське" та/або Добриніна К.Л. щодо приймання-передачі (повернення) об`єкта оренди, в той час як пункт 3.4 Договору саме на орендодавця покладав обов`язок з проведення фотофіксації об`єкта оренди та передання вказаних фото, які в повному обсязі відображають стан об`єкта оренди, меблів та техніки на поштову скриньку орендаря, та лише після цього підлягав підписанню сторонами акт приймання-передачі об`єкта оренди.

Крім того, представник позивача спочатку стверджував, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" не мало доступу до квартири, тому його представник прибув 14.04.2022 до будівлі, проте ОСОБА_1 не відповів на телефонний зв`язок, в той час як представник позивача не міг потрапити до квартири через відсутність ключів (які перебували у ОСОБА_1 ), тому представник позивача пішов та зміг потрапити до квартири лише після пересилання ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку ключів позивачу (з 26 хв. 16 сек. по 26 хв. 28 сек. аудіозапису судового засідання 17.01.2023). Натомість на 40 хв. 30 сек. аудіозапису судового засідання представник позивача вказав, що представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" зайшли до спірної квартири 14.04.2022, однак після нагадування суду про твердження щодо неможливості представників позивача потрапити в квартиру через відсутність ключів вказав, що акт був складений датою, погодженою сторонами як дата розірвання Договору, проте даний акт фактично був складений після того як ОСОБА_1 передав ключі від квартири (у травні 2022 року).

Такі пояснення представника відповідача повністю спростовуються тим, що ОСОБА_1 було здано ключі від спірної квартири для їх пересилання ОСОБА_2 до відділення ТОВ "Нова Пошта" №3 в м. Умань лише 11.05.2022 (експрес-накладна №2743), в той час як Товариством з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" вже 10.05.2022 було здано до відділення поштового зв`язку 04073 АТ "Укрпошта" претензію вих. №09-05/22 від 09.05.2022, в якій зазначалось про зникнення з квартири двох подушок та коврика біля ліжка в спальні (накладна №310).

З огляду на наведене суд прийшов до висновку, що жодних перешкод у потраплянні у квартиру без ОСОБА_1 та/або без повернення останнім комплектів ключів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" не було.

По-шосте, сторони визнали, що ринок оренди житла у м. Києві в березні 2022 року обвалився через активні бойові дії та масовим від`їздом мешканців Києва з міста. Тобто, фактично був відсутній попит на оренду квартир у м. Києві, у зв`язку з чим в кілька разів зменшився розмір середньо-ринкової вартості житла.

Так, представник позивача в судовому засіданні також підтвердив, що наведені обставини стали підставою для зменшення для "адекватних" орендарів орендної плати за наслідками їх звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал". Попри наведене, для відповідача тотожної знижки позивачем не було зроблено, оскільки гарантійний платіж у розмірі 19 000,00 грн. був зарахований в рахунок оплати оренди за березень 2022 року, а з розрахунку вартості орендної плати за квітень 2022 року вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" виходило з місячної вартості оренди у розмірі 19 000,00 грн., хоча позивач знав як про не здійснення ОСОБА_1 безпосереднього користування квартирою з 28.02.2022, так і про звільнення такої квартири у березні 2022 року.

Наведене також спростовує твердження представника позивача про те, що без фактичного повернення ключів, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" була відсутня можливість розпоряджатись даним майном та передати його в оренду іншим особам (тим більше, що ОСОБА_1 звільнив квартиру у березні 2022 року, про що повідомив представника позивача).

Також не заслуговують на увагу доводи представника позивача про неможливість без присутності представника відповідача потрапити до квартири до погодженої сторонами дати розірвання Договору, так як в такому випадку відповідач міг би звинувати позивача у зникненні речей, оскільки жодної правої різниці для можливості звинувачення працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" у зникненні належних ОСОБА_1 речей немає факт дії чи припинення між сторонами договірних відносин, а також зважаючи на направлення ОСОБА_1 29.03.2022 повідомлення ОСОБА_2 про звільнення квартири (що у загальноприйнятому розумінні передбачає в тому числі вивезення речей із квартири).

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Попри наведене, зважаючи на всі наведені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що психо-емоційний стан ОСОБА_1 , обумовлений веденням активних бойових дій у безпосередній близькості до орендованої ним квартири, унеможливлював користування ним даною квартирою, у зв`язку з чим він не користувався житлом з 28.02.2022 та в кінці березня 2022 року звільнив квартиру від своїх речей, про що Товариство з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" на той момент було обізнане та не заперечувало.

Суд погоджується, що не є безумовною підставою для висновку про наявність підстав для звільнення від плати за майно всіх орендарів нерухомого майна у населеному пункті, в якому проводились активні бойові дії.

Для висновку про неможливість використання певного орендованого майна через психо-емоційний стан у кожному окремому випадку підлягають встановленню існування сукупності таких об`єктивних обставин як цільове призначення орендованого майна, віддаленість розташування такого майна від лінії бойових зіткнень, наявність у певної особи можливості змінити місце фактичного проживання, проживання у такій квартирі неповнолітніх дітей тощо (в кожному окремому випадку на психо-емоційний стан користувача можуть впливати різні обставини).

При цьому, судом враховано, що орендарем за спірним Договором є юридична особа, якій не притаманні психо-емоційні стани, проте суд вважає, що юридична особа також не може використовувати орендовану квартиру в якості житла (цільове призначення орендованого майна за Договором), відтак в даному випадку цілком обґрунтованим є встановлення наявності у безпосереднього користувача майна (для проживання якого таке майно орендувалось) психо-емоційного стану, який унеможливлює користування спірним майном, та наявності об`єктивних причин, якій обумовили його виникнення.

Судом відзначено недотримання відповідачем хронології подій у відзиві (відповідач стверджував спочатку про обстріл Торгового центру "Retroville", що мало місце 20.03.2022, а потім вказував про неможливість використання спірної квартири з 28.02.2022), однак з огляду на встановлені судом обставини наведене не нівелює висновків суду щодо неможливості використання відповідачем квартири з інших вказаний у даному рішенні причин.

Встановивши в межах даної справи, що ОСОБА_1 не міг та не користувався орендованою відповідачем для нього із дружиною та дітьми квартирою для проживання, через психо-емоційний стан, зумовлений наявністю ряду об`єктивних причин (діти, бойові дії в місті, безпосередня близькість до лінії зіткнення), за які він не відповідає, суд приходить до висновку, що Господарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпійське" на підставі ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України звільняється від плати за користування майном з 28.02.2022 по 14.04.2022 (спірний період), оскільки майно не могло бути використане ним через обставини, за які воно не відповідає.

Для прикладу у подібній ситуації держава Україна звільнила від орендної плати орендарів державного і комунального майна, які використовують майно, розміщене в зонах проведення активних бойових дій на час їх ведення (постанова Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634.

Окрім того, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 фактично не здійснював користування спірною квартирою у березні 2022 року та враховуючи сплачений відповідачем гарантійний платіж у розмірі 19 000,00 грн., який залишився у Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" та був більшим у кілька разів від середньо ринкового розміру орендної плати за тотожне житло у м. Києві у березні 2022 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача відшкодування комунальних витрат за березень 2022 року.

У п. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 (заява №63566/00) "Проніна проти України" зазначено, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Інші доводи учасників справи №910/9284/22 судом не досліджуються, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" в задоволенні позову повністю.

У відповідності до частин 1 та 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" на оплату судового збору за подання позову до господарського суду та заяви про забезпечення позову, а також на оплату професійної правничої допомоги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 75, 79, 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд.118/2; ідентифікаційний код 43775344) до Господарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійське" (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Небесної Сотні, буд. 32; ідентифікаційний код 21358486) про стягнення 15 883,40 грн. відмовити повністю.

2. Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Оптімал" на оплату судового збору за подання позову до господарського суду та заяви про забезпечення позову, а також на оплату професійної правничої допомоги покладаються на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 10.02.2023.

Суддя Р.В. Бойко