ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого документа

"30" січня 2023 р. Справа № 911/2609/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Златобанк за вих. № 503/22 від 27.12.2022 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Златобанк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофакторінвест

про стягнення 26008942,42 грн

за відсутності представників сторін у зв`язку з їх неявкою;

встановив:

У червні 2015 року до Господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство Златобанк від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства Златобанк В.І Славінський до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофакторінвест про стягнення 26008942,42 грн, з яких: 22965111,32 грн основного боргу по кредиту згідно умов Договору про надання овердрафту №03/1/13-ОVER від 11.01.2014; 2755813,36 грн процентів за користування кредитом; 283017,74 грн пені за прострочення погашення процентів за користування кредитом та 5000,00 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.08.2015 року позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Агрофакторінвест на користь публічного акціонерного товариства Златобанк 22965111,32 грн основного боргу по кредиту, 2755813,36 грн процентів за користування кредитом, 283017,74 грн пені за прострочення погашення процентів за користування кредитом та 5000,00 грн штрафу.

На примусове виконання вказаного рішення 29.09.2015 Господарським судом Київської області видано відповідні накази.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 02.01.2023 від ПАТ Златобанк надійшла заява за вих. №503/22 від 27.12.2022 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, у якій заявник просить суд: визнати поважними причини пропуску ПАТ Златобанк строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме наказу № 911/2609/15, виданого 29.09.2015 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.08.2015 у справі № 911/2609/15; поновити ПАТ Златобанк строк для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання та видати його дублікат.

В обґрунтування заяви ПАТ Златобанк посилається на те, що внаслідок ініціювання ряду судових процесів, пов`язаних з управлінням банком, численними реєстраційними діями щодо зміни керівника банку, його найменування та місцезнаходження, AT Златобанк протягом тривалого часу було непідконтрольне Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, внаслідок чого, заявник в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT Златобанк та/або уповноважених представників об`єктивно було позбавлене можливості пред`явити наказ № 911/2609/15, виданий 29.09.2015 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.08.2015 у справі № 911/2609/15, для організації примусового виконання в межах строку, визначеного Законом України Про виконавче провадження.

Крім того, за твердженнями заявника, після відновлення контролю над AT Златобанк було здійснено інвентаризацію активів та документації (в тому числі оригіналів виконавчих документів), за результатами проведення якої оригіналу наказу № 911/2609/15, виданого 29.09.2015 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.08.2015 у справі № 911/2609/15, виявлено не було, що дає підстави вважати зазначений наказ втраченим, у зв`язку з чим виникла необхідність видачі його дубліката.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.01.2023 заяву ПАТ Златобанк за вих. № 503/22 від 27.12.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.01.2023.

У зв`язку з відсутністю відомостей щодо належного повідомлення боржника про судове засідання ухвалою суду від 09.01.2023 розгляд заяви відкладено на 16.01.2023.

Враховуючи неявку у судове засідання 16.01.2023 представника заявника, а також беручи до уваги відсутність відомостей щодо повідомлення ТОВ Агрофакторінвест про дату, час і місце судового засідання, розгляд заяви повторно було відкладено на 30.01.2023.

В судове засідання 30.01.2023 представники учасників справи повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили; від відповідача будь-яких заяв чи клопотань з приводу поданої заяви не надходило.

З метою повідомлення ТОВ Агрофакторінвест про розгляд заяви та про право подати письмові пояснення з приводу поданої заяви про видачу дублікату наказу, копія ухвали суду від 03.01.2023 про призначення заяви до розгляду у справі № 911/2609/15 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зважаючи на відсутність будь-яких відомостей стосовно отримання процесуального документа відповідачем, суд здійснив пошуковий запит на офіційному веб-сайті Акціонерного товариства Укрпошта та за наслідками відстеження поштового відправлення № 8150 встановив, що ухвала суду від 03.01.2023 повернута за зворотною адресою до суду 26.01.2023 з підстави: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки судом було вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, розгляд заяви здійснюється виключно за наявними матеріалами.

При цьому судом враховано, що відповідно до приписів ст. 329 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), неявка у судове засідання представників учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши подану заяву в сукупності з матеріалами справи, суд установив таке.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувач зазначає, що на підставі постанови Правління НБУ від 13.02.2015 № 105 Про віднесення ПАТ Златобанк до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.02.2015 № 30 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ Златобанк, яким з 14.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 14.02.2015 по 13.05.2015 включно та призначено уповноважену особу ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Златобанк.

Правлінням НБУ було прийнято постанову від 12.05.2015 № 310 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Златобанк.

На підставі постанови Правління НБУ від 12.05.2015 № 310 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Златобанк виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 13.05.2015 № 99 Про початок процедури ліквідації ПАТ Златобанк та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ Златобанк та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ Златобанк Славінського Валерія Івановича строком на один рік з 13.05.2015 до 12.05.2016 включно.

В подальшому, відповідними рішеннями виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: № 391 від 24.03.2016р., №1135 від 19.04.2018р., № 1174 від 22.06.2020р. та № 1483 від 10.08.2020р. строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" були продовжені.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 у справі №826/2184/17: визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 13.02.2015 № 105 Про віднесення ПАТ Златобанк до категорії неплатоспроможних; визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 № 30 Про запровадження тимчасової адміністрації в AT Златобанк; визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 12.05.2015 № 310 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Златобанк; визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015 № 99 Про початок процедури ліквідації AT Златобанк та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку; визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.05.2015 № 100 про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 13.05.2015 № 99; визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 № 391 про продовження строків здійснення процедури ліквідації AT Златобанк на два роки до 13.05.2018 включно. Зобов`язано Національний Банк України надати ПАТ Златобанк строк, встановлений частиною сьомою статті 75 Закону України Про банки і банківську діяльність, за винятком використаного строку, який вичерпаний, для проведення дій з фінансового оздоровлення ПАТ Златобанк після проведення заходів з його ліквідації.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 змінено мотивувальну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017, а в решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 залишено без змін.

На підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 у справі №826/2184/17, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 24.11.2017 зареєстровано зміну керівника AT Златобанк з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT Златобанк Славкіної М.А. на попереднього керівника Штелика В.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 відкрито провадження у справі №910/4475/19 про банкрутство ПАТ Златобанк. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича. Заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17.07.2019 зареєстровано зміну найменування юридичної особи з ПАТ Златобанк на ПАТ Злато та змінено місцезнаходження юридичної особи з 01030, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Б.Хмельницького, буд. 17/52 на 03186, м. Київ, Солом`янський р-н, бульвар Чоколівський, буд. 19.

Із набуттям 23.05.2020 чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності від 13.05.2020 № 590-ІХ, зокрема, внесено ряд змін до Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Так, відповідно до частин 1, 2 ст. 54 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Кабінетом Міністрів України, Міністерством фінансів України, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду виключно з метою встановлення їх законності.

Оскарження рішень, визначених частиною першою цієї статті, не зупиняє виконання оскаржуваного рішення або дії.

Відповідності до частин 4, 5, 6 ст. 54 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб розпочата процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку не може бути зупинена/припинена, у тому числі у разі визнання протиправними (незаконними) та скасування індивідуальних актів Національного банку України та/або Фонду, що були підставою для її початку.

Визнання протиправними (незаконними) та скасування рішень (індивідуальних актів), визначених частиною третьою цієї статті, не відновлює того становища банку, яке існувало до прийняття такого акта/рішення, включаючи відновлення правового статусу цього банку та відновлення прав акціонерів на момент прийняття такого акта/рішення; не може бути підставою для визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій/визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених у процедурі виведення банку з ринку та ліквідації; не породжує будь-яких прав у осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого індивідуального акта/рішення, крім права на відшкодування завданої шкоди.

Частинами 2, 3 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону № 590-ІХ встановлено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до дня набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Визначено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, здійснити (продовжити) процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, ліквідацію банків відповідно до Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, підстави (індивідуальні акти) для початку тимчасової адміністрації, ліквідації яких було визнано протиправними (незаконними) та скасовано до дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 4 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону № 590-ІХ банкам/юридичним особам, у яких Національним банком України відкликано банківські ліцензії, але відомості про які наявні в Державному реєстрі банків, підстави (індивідуальні акти) для запровадження тимчасової адміністрації, ліквідації яких було визнано протиправними (незаконними) та скасовано до дня набрання чинності цим Законом, забезпечити передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей, бухгалтерської та іншої документації банку протягом строку, встановленого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в оголошенні, опублікованому на офіційному веб-сайті Фонду в газеті Урядовий кур`єр або Голос України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2020 у справі № 640/15294/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020, задоволено позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та визнано протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства Реєстраційне бюро Мороза Дмитра Олександровича щодо вчинення реєстраційної дії та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: державна реєстрація змін до установчих документів 17.07.2019 № 2029890; Мороз Дмитро Олександрович; Комунальне підприємство Реєстраційне бюро; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників. Скасовано вчинену державним реєстратором Комунального підприємства Реєстраційне бюро Морозом Дмитром Олександровичем реєстраційну дію та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: державна реєстрація змін до установчих документів 17.07.2019 № 2029890; Мороз Дмитро Олександрович; Комунальне підприємство Реєстраційне бюро; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників.

Також у справі про банкрутство № 910/4475/19, постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі № 910/4475/19 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі № 910/4475/19 скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Златобанк (ПАТ Злато, державна реєстрація змін 17.07.2019).

29.01.2021 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, проведено державну реєстрацію скасування реєстраційної дії, підстава: судове рішення від 14.01.2021 справа № 910/4475/19 (судове рішення про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство), скасовано запис про перебування у стані банкрутства.

02.02.2021 до Реєстру внесено записи: скасування реєстраційної дії на підставі судового рішення справа №640/15294/19, окружний адмін. суд м. Києва (справа про незаконність зміни найменування на ПАТ ЗЛАТО) та «зміна відомостей про керівника» - зазначено єдиним керівником юридичної установи уповноважену особу ФГВФО Караченцева А.Ю.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.02.2021 зареєстровано: зміну місцезнаходження юридичної особи з Україна, 03186, м. Київ, бульв. Чоколівський, буд.19 на Україна, 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 17/52; зміну найменування юридичної особи із Публічне акціонерне товариство Злато (ПАТ ЗЛАТО) на Публічне акціонерне товариство Златобанк(АТ Златобанк); внесено запис про перебування AT Златобанк в стані припинення.

Заявник вважає, що зазначені причини пропуску строку на пред`явлення наказу до виконання є поважними, а тому такий строк підлягає поновленню, оскільки тільки з 03.02.2021 уповноважена особа ФГВФО отримала контроль над банком внаслідок внесення відповідних записів до Реєстру юридичних осіб.

Крім того заявник також зазначив, що на виконання вимог Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб та рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, після відновлення контролю над AT Златобанк здійснено інвентаризацію активів та документації (в тому числі оригіналів виконавчих документів), за результатами проведення якої оригіналу наказу №911/2609/15, виданого 29.09.2015 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.08.2015 у справі № 911/2609/15, виявлено не було.

З метою повернення печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей, бухгалтерської та іншої документації AT Златобанк в паперовому та електронному вигляді, на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 03.07.2020 опубліковано оголошення з вимогою до посадових осіб AT Златобанк щодо повернення печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей, бухгалтерської та іншої документації AT Златобанк в паперовому та електронному вигляді протягом 30 днів з дня розміщення оголошення(https://www.fg.gov.ua/articles/48294-vimoga-fondu-garantuvannya-vkladiv-fizichnih-osib-do-posadovih-osib-pat-zlatobank.html).

Як вказує заявник, оригінал наказу № 911/2609/15, виданий 29.09.2015 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.08.2015 у справі № 911/2609/15, станом на дату подання цієї заяви не повернуто.

Таким чином, стягувач посилається на втрату відповідного виконавчого документа у зв`язку з чим заявив про видачу його дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, зокрема містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 2 ст. 329 ГПК України).

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Суд установив, що виконавчий документ (наказ суду), виданий 29.09.2015 у справі №911/2609/15, підлягав пред`явленню стягувачем до примусового виконання протягом року з дня набрання рішенням законної сили до 30.09.2016.

Згідно наявних в матеріалах справи документів вбачається, що постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.06.2018 у Виконавчому провадженні № 51966512 було повернуто наказ на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та встановлено строк повторного пред`явлення до 01.06.2021.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Київської області від 12.07.2018 року в межах справи № 911/2609/15 судом розглянуто скаргу Публічного акціонерного товариства Златобанк на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Р.Г. від 01.06.2018 у виконавчому провадженні № 51966512, яку задоволено повністю та скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.06.2018; зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження на виконання наказу господарського суду Київської області від 29.09.2015 № 911/2609/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофакторінвест на користь Публічного акціонерного товариства Златобанк заборгованості.

Водночас, як встановлено судом у процесі розгляду заяви та відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження за № 51966512 після винесення вищезазначеної ухвали від 12.07.2018 не поновлено, а стан виконавчого провадження значиться: завершено. Інших відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ТОВ Агрофакторінвест з примусового стягнення на користь AT Златобанк не виявлено.

До того ж із матеріалів справи та поданих заявником доказів вбачається, що стягувачем не було повторно пред`явлено вказаний наказ до виконання, у зв`язку із перебуванням ПАТ Златобанк у ліквідаційній процедурі, відкриттям провадження про банкрутство ПАТ Златобанк відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі №910/4475/19, численними змінами керівництва стягувача, адреси місцезнаходження, інших відомостей, а в подальшому скасуванням вказаної ухвали Господарського суду міста Києва на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі №910/4475/19, що призвело до фактичної неможливості виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.08.2015 у справі № 911/2609/15 та своєчасного пред`явлення, виданого на його виконання, наказу господарського суду.

Станом на час розгляду заяви ПАТ Златобанк про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа рішення Господарського суду Київської області від 25.08.2015 у справі № 911/2609/15 не виконано, нових виконавчих проваджень щодо боржника ТОВ «Агрофакторінвест» не відкривалось, що підтверджується відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження, наявними у матеріалах справи.

Враховуючи наведене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення до виконання наказу, виданого 29.09.2015 на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.08.2015 у справі № 911/2609/15 стягувач пропустив з об`єктивних, таких, що не залежали від його волі, причин, а відтак строк пред`явлення наказу до виконання належить поновити та видати стягувачу дублікат виконавчого документа.

При цьому суд враховує, що відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Також суд звертає увагу на те, що видача стягувачу дубліката наказу жодним чином не порушує права ТОВ «Агрофакторінвест» та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань.

Керуючись ст. 234, 329, пп. 19.4. п. 19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Златобанк» за вих. № 503/22 від 27.12.2022 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

2. Поновити Публічному акціонерному товариству «Златобанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 29.09.2015 у справі № 911/2609/15.

3. Видати Публічному акціонерному товариству «Златобанк» дублікат наказу Господарського суду Київської області 29.09.2015, виданого у справі № 911/2609/15, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофакторінвест» на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» 22965111,32 грн основного боргу по кредиту, 2755813,36 грн процентів за користування кредитом, 283017,74 грн пені за прострочення погашення процентів за користування кредитом та 5000,00 грн штрафу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін