ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2023 р. Справа № 918/792/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Тіта Івана Семеновича

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022

у справі № 918/792/21 (суддя Я.А.Карабань)

за позовом Фізичної особи-підприємця Тіта Івана Семеновича

до Рівненської обласної державної адміністрації

Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації

Фізичної особи-підприємця Колодича Василя Володимировича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Рокитнівська селищна рада

про визнання недійсними та скасування результатів земельних торгів і визнання недійсним договору

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Павлюк М.Г.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: Кравчук В.І.;

від третьої особи: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Тіт Іван Семенович (далі - ФОП Тіт І.С., позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Рівненської обласної державної адміністрації (далі - Рівненська ОДА, відповідач-1), Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації (далі - Департамент, відповідач-2) та Фізичної особи-підприємця Колодича Василя Володимировича (далі - ФОП Колодич В.В., відповідач-3) про визнання недійсними та скасування результатів земельних торгів і визнання недійсним договору, відповідно до якої просить суд:

- визнати недійсними та скасувати результати земельних торгів у формі аукціону з продажу прав оренди земельної ділянки водного фонду площею 19, 4231 га, яка знаходиться на території Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, кадастровий номер земельної ділянки :04:003:0500, щодо переможця земельних торгів - відповідача-3, які були оформлені протоколом.

- визнати недійсним договір оренди водного об`єкта № 6 від 12.09.2018, який було укладено між відповідачем-1 та відповідачем-3.

Позовні вимоги мотивовані тим, що земельні торги в формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки водного фонду були проведені всупереч вимогам законодавства, а саме: п. 16 ч. 2 ст. 134 ЗК України, оскільки нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці, переданій в оренду відповідачу-3 на підставі оспорюваного договору оренди водного об`єкта № 6 від 12.09.2018 за результатами оспорюваних земельних торгів, перебуває в користуванні позивача на підставі типового договору оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади с. Сновидовичі від 12.03.2018 № 2. Крім того, позивач вказує, що протокол земельних торгів (аукціону), договір оренди та акт приймання-передачі водного об`єкта були підписані неуповноваженими особами, що є окремою підставою для визнання їх недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі № 918/792/21 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Рокитнівську селищну раду (далі - селищна рада, третя особа).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 918/792/21 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що договір оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади села Сновидовичі Рокитнівського району Рівненської області від 12.03.2018 № 2 є нікчемним, оскільки в порушення норм закону не був нотаріально посвідчений; земельна ділянка загальною площею 19,4231 га за кадастровим номером :04:003:0500 для рибогосподарських потреб є власністю Держави Україна в особі Рівненської обласної державної адміністрації, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, а тому не могла передаватися позивачу Сновидовицькою сільською радою разом з перегороджуючою спорудою става, грунтової греблі з водоскидом; станом на момент винесення розпорядження голови Рівненської облдержадміністрації за № 212 від 11.04.2018 у організатора земельних торгів (Рівненської ОДА) була належним чином визначена особа, уповноважена на укладення договорів оренди земельної ділянки водного фонду, яка і була присутня на земельних торгах.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, ФОП Тіт І.С. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте за нез`ясування обставин, що мають значення для справи, а також неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує на те, що відповідно до ч. 16 ч. 2 ст. 134 ЗК України не підлягало продажу на конкурентних засадах право оренди на земельну ділянку (кадастровий номер земельної ділянки :04:003:0500), оскільки на вказаній земельній ділянці розташоване нерухоме майно, яке належить до комунальної власності територіальної громади с. Сновидовичі, та яке було передане в оренду позивачу на підставі договору оренди майна, що належить до комунальної власності від 12.03.2018 № 2; укладений між позивачем та третьою особою договір оренди майна, що належить до комунальної власності від 12.03.2018 № 2 не є нікчемним, оскільки сторони дійшли згоди щодо всіх його істотних умов, в матеріалах справи наявні докази його часткового виконання, а також нормами Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції, чинній на момент укладення договору від 12.03.2018 № 2, не вимагалося обов`язкове нотаріальне посвідчення договору оренди нерухомого майна, укладеного строком на три роки і більше. Також апелянт зазначає, що директор Департаменту екології та природних ресурсів був відсутній на земельних торгах, з огляду на що не був включений до протоколу проведення торгів та не мав права підписувати договір оренди водного об`єкта № 6 від 12.09.2018, укладений за результатами земельних торгів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 918/792/21; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Тіта Івана Семеновича на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 918/792/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

14.09.2022 матеріали справи № 918/792/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Тіта І.С. на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 918/792/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 26.10.2022; учасникам апеляційного провадження встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

Відповідач-1 скористався правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), та 12.10.2022 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва - без змін.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, відповідач-1 вказував на те, що договір оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади села Сновидовичі Рокитнівського району Рівненської області від 12.03.2018 № 2 є нікчемним, оскільки в порушення норм закону не був нотаріально посвідчений; місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо того, що станом на дату проведення земельних торгів (12.09.2018) заборони, які б передували неможливості проведення аукціону з продажу права на земельну ділянку (кадастровий номер земельної ділянки :04:003:0500), а також укладенню договору за результатами торгів, зокрема, встановлені п. 16 ч. 2 ст. 134 ЗК України, були відсутні; станом на момент винесення розпорядження голови Рівненської облдержадміністрації за № 212 від 11.04.2018 у організатора земельних торгів (Рівненської ОДА) була належним чином визначена особа, уповноважена на укладення договорів оренди земельної ділянки водного фонду, яка і була присутня на земельних торгах.

Відповідач-3 скористався правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), та 12.10.2022 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва - без змін.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, відповідач-3 вказував на обґрунтованість висновку суду першої інстанції про нікчемність договору оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади села Сновидовичі Рокитнівського району Рівненської області від 12.03.2018 № 2, оскільки позивач не мав намір виконувати взяті на себе зобов`язання з розведення риби; орендована позивачем за договором від 12.03.2018 № 2 гребля не використовується за цільовим призначенням - для риборозведення.

24.10.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Рівненської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 задоволено клопотання Рівненської обласної державної адміністрації про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

25.10.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача-3 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

26.10.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі учасника справи.

26.10.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 призначено до розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Тіта Івана Семеновича на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 918/792/21 на 23.11.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Тіта Івана Семеновича на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 918/792/21 відкладено на 21.12.2022.

16.12.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

21.12.2022 розгляд справи № 918/792/21 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному.

22.12.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 призначено до розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Тіта Івана Семеновича на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 918/792/21 на 25.01.2023.

25.01.2023 розгляд справи не відбувся у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 призначено до розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Тіта Івана Семеновича на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 918/792/21 на 15.02.2023.

27.01.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 задоволено клопотання представника Фізичної особи-підприємця Тіта Івана Семеновича про участь у судовому засіданні 15.02.2023 в режимі відеоконференції.

06.02.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку, яка не була розглянута апеляційним господарським судом, оскільки аналогічна заява надійшла від скаржника 27.01.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду, та ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 була задоволена судом.

У судове засідання 15.02.2023 відповідачі-1,2 та третя особа явку своїх уповноважених представників не забезпечили, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що суд повідомляв учасників судового процесу про розгляд апеляційної скарги на електронні адреси, зазначені представниками учасників.

Таким чином, апеляційний суд виконав обов`язок щодо повідомлення учасників судового процесу про розгляд апеляційної скарги.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.07.2022 у справі № 761/14537/15-ц, провадження № 61-3069св21.

Водночас, колегія звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Також колегія суддів зазначає, що відповідачі-1,2 та третя особа не були позбавлені права та можливості знайомитись з відповідними ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) з огляду на приписи ч. 1 ст. 9 ГПК України, ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", відповідно до яких доступ до судових рішень є відкритим, а повний текст судових рішень підлягає оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

В даному контексті слід враховувати також правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 -IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Обговоривши питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідачів-1,2 та третьої особи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, враховуючи відсутність клопотань від останніх про відкладення розгляду справи, а також те, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для розгляду апеляційної скарги без заслуховування їх пояснень, з огляду на встановлені строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду, колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд скарги за відсутності представників відповідачів-1,2 та третьої особи.

У судовому засіданні 15.02.2023 представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача-3 проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає рішення законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін.

15.02.2023 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-3, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, розпорядженням Рокитнівської районної державної адміністрації від 11.05.2012 № 186 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" включено в перелік земельну ділянку щодо продажу права її оренди на земельному аукціоні для рибогосподарських потреб орієнтовною площею 19,6 га за рахунок земель запасу водного фонду на території Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області.

Розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації від 14.04.2014 за № 108 "Про організацію роботи із забезпечення надання водних об`єктів у користування в Рівненській області", зокрема, доручено відповідачу-2 розроблення проектів розпоряджень голови Рівненської обласної державної адміністрації з надання в користування на умовах оренди земель водного фонду та водних об`єктів, укладання від імені облдержадміністрації договорів оренди земель водного фонду та водних об`єктів.

24.12.2015 до Рівненської ОДА надійшов лист Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області за № 4611/02-23/15 від 19.10.2015, в якому остання просила організувати роботи з підготовки лоту для продажу на земельних торгах земельної ділянки державної власності для рибогосподарських потреб за межами населених пунктів Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, шляхом продажу на земельних торгах терміном на 10 років, площею 19, 4231 га, за рахунок земель запасу водного фонду. Також просила врахувати проект землеустрою розроблений в 2012 році та зазначила, що земельна ділянка зареєстрована 16.07.2013 в Державному земельному кадастрі (кадастровий номер :04:003:0500).

23.02.2016 Департамент екології та природних ресурсів Рівненської ОДА (відповідач-2) звернувся з листом за № 398/02/2-08/16 до Сновидовицької сільської ради щодо надання інформації про зареєстроване в установленому законодавством порядку право власності на гідротехнічні споруди площею 3,6028 га, що знаходяться на земельній ділянці водного фонду площею 19, 4231 га, розташованої за межами населених пунктів Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області.

У відповідь на вказаний лист Сновидовицька сільська рада листом від 24.02.2016 за № 45 повідомила, що на її території не має зареєстрованих в установленому законодавством порядку прав власності на гідротехнічні споруди.

04.03.2016 головою Рівненської обласної державної адміністрації було прийняте розпорядження "Про підготовку лота для продажу права оренди на земельних торгах" за № 103, яким:

1. Включено до переліку земельних ділянок, права оренди на які виставляються на земельні торги окремими лотами, земельну ділянку земель водного фонду державної власності площею 19, 4231 гектара, терміном на 10 років, для рибогосподарських потреб, розташовану за межами населених пунктів Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області.

2. Затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду державної власності загальною площею 19,4231 гектара (кадастровий номер :04:003:0500), для рибогосподарських потреб шляхом продажу права оренди на земельних торгах (аукціоні), терміном на 10 років, розташованої за межами населених пунктів Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області.

3. Доручено відповідачу-2: у встановленому законом порядку визначити виконавця земельних торгів; укласти договір з виконавцем земельних торгів про підготовку лота до продажу права оренди на земельну ділянку на земельних торгах за рахунок виконавця земельних торгів з наступним відшкодуванням витрат за рахунок коштів, що сплачуються покупцем лота.

Розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації "Про проведення земельних торгів у формі аукціону" від 11.04.2018 за № 212 вирішено:

1) Продати право оренди земельної ділянки водного фонду державної власності площею 19,4231 гектара (кадастровий номер :04:003:0500), для рибогосподарських потреб шляхом продажу права оренди на земельних торгах (аукціоні), терміном на 10 років, розташованої за межами населених пунктів Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області.

2) Встановити стартовий річний розмір орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 5 відсотків нормативної грошової оцінки.

3) Встановити значення кроку торгів у розмірі 0,5 відсотка стартової плати за користування земельною ділянкою.

4) Компенсацію видатків та оплати вартості послуг з підготовки та проведення торгів здійснити за рахунок коштів переможця аукціону (покупця) після проведення торгів.

5) Доручити Рокитнівській районній державній адміністрації здійснити передачу водного об`єкта площею 9,3543 гектара, у комплексі із земельною ділянкою, за межами населених пунктів на території Сновидицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області переможцю аукціону (покупцю), уклавши в установленому порядку від імені Рівненської обласної державної адміністрації відповідний акт приймання-передачі.

6) За результатами проведення земельних торгів укласти договір оренди водного об`єкта з переможцем торгів.

12.09.2018 відбулися земельні торги (аукціон) щодо продажу права оренди земельної ділянки водного фонду терміном на 10 років, площею 19,4231 га, кадастровий номер :04:003:0500, за межами населених пунктів на території Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району.

Так, відповідно до протоколу земельних торгів у них брали участь три учасники, а саме: 1) Тіт Іван Іванович (позивач), 2) ОСОБА_2 , 3) Колодич Василь Володимировича (відповідач-3).

За результатами торгів переможцем земельних торгів визнано учасника під № 3 (відповідач-3), який запропонував найвищу плату за користування земельною ділянкою, що становить 42 049, 44 грн.

Протокол був підписаний учасниками торгів, а саме: ліцитатором Бачинським А.Р., організатором (уповноваженою особою): Захарчуком В.В., Місюрою Т.Б. та переможцем Колодичем В.В.

Також учасниками торгів підписано акт відслідковування процедури проведення земельних торгів, в якому зазначено про те, що представники організатора та учасників торгів засвідчили своїми підписами їх результати, стверджують про відсутність зауважень та застережень щодо процедури підготовки та проведення аукціонних торгів від зацікавлених сторін - учасників торгів, виконавців та організаторів. Представники організатора та учасники торгів вважають за можливе укладання договору з переможцем, встановленим за результатами торгів. Вказаний протокол, зокрема, підписано без будь-яких заперечень і позивачем і відповідачем-3.

12.09.2018 між Рівненською ОДА (відповідачем-1) (орендодавець) та ФОП Колодичем В.В. (відповідачем-3) (орендар) укладено договір № 6 оренди водного об`єкта (далі - договір оренди № 6), відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування водний об`єкт для рибогосподарських потреб ставок площею 9, 3543 га, розташований на території Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області (далі - договір № 6).

Згідно із п. 2. договору № 6, об`єктом оренди за ним є: вода (водний простір) водного об`єкта 356,0 тис. кубічних метрів, 9, 3543 га; земельна ділянка під водним об`єктом 9,3543 га; під гідротехнічними спорудами 3,6028 га; низинні заболочені землі 6,4660 га; кадастровий номер :04:003:0500.

Відповідно до п. 3 договору № 6 в межах об`єкта оренди розміщені гідротехнічні споруди: насипна дамба, земляна, довжиною 270 м, шириною по гребеню 3 м, максимальною висотою 7 м. Кріплення верхового та низового укосів - посів багаторічних трав. Водоскидна споруда - шахтний водоскид (матеріал - залізо, бетон), вид регулювання - затворні щитові; а також інші об`єкти інфраструктури: відсутні.

Об`єкт оренди не передається разом з гідротехнічними спорудами (п. 4 договору № 6).

22.10.2018 між Рівненською обласною державною адміністрацією в особі голови Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області Кушніра М.З. (орендодавець) та відповідачем-3 (орендар) підписано акт приймання-передачі водного об`єкта, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає водний об`єкт для рибогосподарських потреб, зокрема ставок площею 9, 3543 га, розташований на території Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області.

Відповідно до пунктів 2-4 вказаного акту за ним орендодавець передає, а орендар приймає наступні об`єкти оренди: вода (водний простір) водного об`єкта 356,0 тис. кубічних метрів, земельна ділянка під водним об`єктом 9,3543 га, під гідротехнічними спорудами 3,6028 га, низинні заболочені землі 6,4660 га, кадастровий номер :04:003:0500. У межах об`єкта оренди розміщені гідротехнічні споруди: насипна дамба, земляна, довжиною 270 м., шириною по гребеню 3 м., максимальною висотою 7 м. Кріплення верхового та низового укосів - посів багаторічних трав. Водоскидна споруда - шахтний водоскид (матеріал - залізо, бетон), інші об`єкти інфраструктури: відсутні. Об`єкт оренди не передається разом з гідротехнічними спорудами.

22.10.2018 державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр "Полісся" внесено запис про право оренди земельної ділянки № 28472217 на підставі договору від 12.09.2018 № 6, орендарем за яким є Колодич В.В.

Поряд з цим, колегією суддів встановлено, що 12.03.2018 між Сновидовицькою сільською радою (орендодавець за договором) та Фізичною особою-підприємцем Тітом Іваном Семеновичем (орендар за договором) укладено типовий договір оренди № 2 майна, що належить до комунальної власності територіальної громади села Сновидовичі Рокитнівського району Рівненської області (надалі - договір оренди № 2), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину комунального майна (далі - майно), розміщене за адресою: с. Сновидовичі, Рокитнівський район, Рівненська область, мета використання: для риборозведення, площа 19,6 кв.м., вартість 55 321, 00 грн (т.1, а.с. 21-23).

Відповідно до пункту 1.2. договору оренди № 2 майно передається в оренду з правом передачі в суборенду за визначеною чинним законодавством процедурою.

Передача нерухомого майна в оренду не надає орендарю права власності на це майно, власником орендованого майна залишається орендодавець, а орендар користується ним протягом строку оренди (п. 2.2. договору оренди № 2).

Договір укладено строком на 5 років, що діє з 12.03.2018 до 11.03.2023 включно (п. 11.1. договору оренди № 2).

12.03.2018 між позивачем та сільською радою підписано акт прийому-передачі частини майна, що належить до комунальної власності орендаря, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв перегороджуючу споруду ставу, ґрунтову греблю з водоскидом у тимчасове користування для риборозведення балансовою вартістю 55 321, 00 грн, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рокитнівський район, село Сновидовичі.

Посилаючись на те, що земельні торги в формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки водного фонду були проведені всупереч вимогам законодавства, оскільки нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці, переданій в оренду відповідачу-3 на підставі оспорюваного договору оренди водного об`єкта № 6 від 12.09.2018 за результатами оспорюваних земельних торгів, перебуває в користуванні позивача на підставі типового договору оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади с. Сновидовичі від 12.03.2018 № 2, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з рішенням суду першої інстанції, а твердження позивача вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Загальні положення щодо проведення земельних торгів закріплені в главі 21 ЗК України.

Відповідно до частини першої статті 134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частина перша статті 135 ЗК України передбачає, що земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 135 ЗК України організатором земельних торгів є фізична або юридична особа - власник земельної ділянки, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки, які уклали з виконавцем земельних торгів договір про проведення земельних торгів. Виконавцем земельних торгів є суб`єкт господарювання, який уклав з організатором земельних торгів договір про їх проведення.

Земельні торги проводяться відповідно до договору між організатором земельних торгів та їх виконавцем (ч. 5 ст. 135 ЗК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЗК України організатор земельних торгів визначає перелік земельних ділянок державної чи комунальної власності та/або прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами.

Згідно з ч. 4 ст. 136 ЗК України підготовку лотів до проведення земельних торгів забезпечує організатор земельних торгів.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 137 ЗК України організатор земельних торгів не пізніше десяти робочих днів після підписання договору про проведення торгів передає, а виконавець земельних торгів приймає документи та матеріали на лот, зазначені у частині четвертій статті 136 цього Кодексу. Виконавець земельних торгів після отримання документів та матеріалів на лот забезпечує опублікування на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а також, за бажанням організатора земельних торгів, у друкованих засобах масової інформації оголошення про проведення земельних торгів.

Відповідно до ч. 24 ст. 137 ЗК України договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки між організатором земельних торгів і переможцем торгів укладається безпосередньо в день проведення торгів, крім випадків, передбачених частиною двадцять дев`ятою цієї статті.

Земельні торги за лотом вважаються такими, що відбулися, після укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки (частина перша статті 138 ЗК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент проведення земельних торгів) не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема, передачі в оренду, концесію майнових комплексів або нерухомого майна, розташованого на земельних ділянках державної, комунальної власності.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до статей 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Даючи оцінку правовідносинам, що склались між позивачем та Сновидовицькою сільською радою місцевий господарський суд правильно зазначив, що договір оренди № 2 за своєю правовою природою є договором найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), виходячи з наступного.

Як зазначено судом вище договір оренди № 2 майна, що належить до комунальної власності територіальної громади села Сновидовичі Рокитнівського району Рівненської області від 12.03.2018, укладено строком на 5 років (пункт 11.1.). Об`єктом договору є перегороджуюча споруда ставу, ґрунтова гребля з водоскидом.

Статтею 793 Цивільного кодексу України унормовано, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Отже, враховуючи положення ст. 793 ЦК України, договір оренди оренди № 2 підлягав нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Згідно із положеннями ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 року № 507, під спорудами розуміється будівельні системи, пов`язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт.

За приписами ст. 1 Закону України "Про аквакультуру" гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми (гідротехнічні споруди) - об`єкти нерухомого майна (земляні греблі та дамби, водозабірні споруди, повеневі водоскиди, донні водовипуски, водопостачальні, скидні та рибозбірноосушувальні канали, рибовловлювачі, камери облову, причали, водоскиди, бистротоки, перепади, перегороджувальні рибозахисні та інші споруди), що є інженерними спорудами, які призначені для управління водними ресурсами (підготовка, постачання, збереження, транспортування води та водовідведення), а також для запобігання шкідливій дії вод.

Згідно із пунктом 1.9.18 Методики обстеження і паспортизації гідротехнічних споруд систем гідравлічного вилучення та складування промислових відходів та хвостів, затвердженої наказом Державного комітету у справах містобудування і архітектури від 19.12.1995 за № 252, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1995 за № 466/1002, гідротехнічні споруди - це споруди для використання водних ресурсів, а також для боротьби з шкідливим впливом вод: греблі й дамби різного призначення та їхні конструктивні елементи; водоскиди, водоспуски, споруди водовідведення: тонелі, канали, труби, лотки; регуляційні споруди, накопичувачі промислових відходів, ставки, відкриті водозабори, гідромеханічне та механічне обладнання, призначене для нормального функціонування споруд.

Виходячи з аналізу наведеного законодавства, такий об`єкт як земляна дамба, шириною по гребню 3 метри, довжиною 270 метрів, максимальною висотою 7 метрів з побудованим шахтним водоскидом, розташована на водному об`єкті, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :04:003:0500, площею водного дзеркала 9,3543 га (згідно паспорту водного об`єкту від 29.01.2018 т.1, а.с.238-252), належить до гідротехнічних споруд.

Такий об`єкт як земляна дамба є нерухомим майном, оскільки вона нерозривно пов`язана з землею та її переміщення в інше місце може призвести до надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру і є неможливим без знецінення та зміни цільового призначення.

Окрім того, сторонами в договорі оренди № 2 самостійно зазначено, що передане за договором майно є нерухомим, а також вказується позивачем у позові.

Отже, гідроспоруда, яка є об`єктом договору оренди № 2 може передаватись в оренду лише разом із водоймою.

Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції, договір оренди № 2, усупереч наведеним вище нормам права нотаріально посвідчений не був, а також не пройшов державну реєстрацію.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що договір оренди № 2 є нікчемним, оскільки в порушення зазначених вище норм не був нотаріально посвідчений.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України. Одним із способів, захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

В силу приписів статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується.

Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За змістом ч.ч. 2, 3 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Посилання апелянта на те, що Закон України "Про оренду державного та комунального майна" на момент укладення договору оренди № 2 не містив вимоги щодо обов`язкового нотаріального посвідчення, відхиляються колегією суддів, оскільки судом встановлено, що спірний договір є договором найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), а тому підлягають застосуванню норми статті 792 ЦК України.

З огляду на відсутність нотаріального посвідчення договору оренди № 2, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що останній є нікчемним.

При цьому місцевим господарським судом обґрунтовано відхилено посилання позивача на те, що дійсність договору оренди № 2 була підтверджена рішенням Господарського суду Рівненської області від 04.04.2019 у справі № 918/125/19, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Водночас, відповідно до ч. 7 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді іншої справи.

Однак, надана правова оцінка щодо нотаріального посвідчення договору у справі № 918/125/19 при розгляді даної справи не є обов`язковою для господарського суду.

За таких обставин, вказане рішення суду в господарській справі № 918/125/19 не може вважатись преюдиційним при розгляді даної справи, в частині дійсності договору оренди № 2.

Більше того, колегія суддів звертає увагу, що у справі № 918/125/19 cудом встановлено, що станом на час укладення спірного договору оренди № 2, а також станом на час укладення договору оренди, що передував спірному договору (02.10.2013) існували обмеження щодо передачі в оренду певних видів комунального майна, серед яких, зокрема, нормами статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено захисні гідроспоруди (греблі, дамби, вали, моли, насипи), з огляду на що передача об`єкта оренди за спірним договором (перегороджуюча споруда ставу, ґрунтова гребля з водоскидом) суперечить вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки нормами закону встановлено заборону щодо передачі такого комунального майна у оренду.

Окрім зазначеного, колегією суддів враховано, що за укладеним за результатами спірних торгів між відповідачем-1 та відповідачем-3 договором оренди № 6, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування водний об`єкт для рибогосподарських потреб ставок площею 9, 3543 га, розташований на території Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області.

Згідно з п. 2. договору оренди № 6 об`єктом оренди за ним є: вода (водний простір) водного об`єкта 356,0 тис. кубічних метрів, 9, 3543 га; земельна ділянка під водним об`єктом 9,3543 га; під гідротехнічними спорудами 3,6028 га; низинні заболочені землі 6,4660 га; кадастровий номер :04:003:0500.

При цьому договір оренди № 2 стосується передачі в строкове платне користування частини комунального майна площею 19,6 кв.м.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до паспорта водного об`єкта на водному об' єкті наявні гідротехнічні споруди: дамба (земляна) та водоскид.

Згідно документації із землеустрою розмір земельної ділянки під гідротехнічними спорудами водного об`єкту становить 3,6028 га.

За таких обставин, позивачу за договором оренди № 2 передано в оренду перегороджуючу споруду ставу, ґрунтову гребля з водоскидом (19,6 кв. м), тоді як земельна ділянка згідно договору оренди № 6 під гідротехнічними спорудами становить 3,6028 га, тобто є набагато більшою.

До того ж, дослідивши зміст вказаних договорів, колегія суддів критично оцінює доводи позивача, що передане йому нерухоме майно розташоване саме на тій земельній ділянці, яку передано в оренду відповідачу-3 за договором оренди № 6, оскільки в договорі оренди № 2 з позивачем відсутнє посилання на кадастровий номер земельної ділянки.

Також листом від 24.02.2016 № 45 Сновидовицька сільська рада повідомила Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації про відсутність зареєстрованого в установленому порядку права власності на гідротехнічні споруди, які знаходяться на території Сновидовицької сільської ради.

Також в поясненнях третя особа - Рокитнівська селищна рада, до якої в порядку реорганізації приєдналася Сновидицька селищна рада та передала документи, зазначила, що останньою не передавались підтверджуючі документи на володіння перегоруджуючою спорудою ставу, грунтової греблі з водоскидом, що знаходяться за адресою: Рівненська область, Рокитнівський район, село Сновидовичі, а за передавальним актом від 12.01.2021 Сновидицькою селищною радою передавався лише об`єкт "Осушувальна система (дамби) відкрита провідна мережа: ТК провідні - 13,8 км, регулюючі - 63,6 км,; переїзди - 30 шт; Ж/Б мости - 1 шт; інші ГТС - 3 шт. Закрита регулююча мережа: колектори-116,1 км; дрени - 609,5 км; колодязі - 105 шт; гирла - 460 шт; дабма - 2,6 км; ставки - шт.; дороги - 8,4 км.".

Окрім того, колегією суддів враховано, що земельна ділянка загальною площею 19,4231 гектара за кадастровим номером :04:003:0500 є державною власністю в особі Рівненської обласної державної адміністрації, виходячи з наступного.

Відповідно до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 10 років для рибогосподарських потреб за рахунок земель запасу водного фонду на території Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області земельна ділянка площею 19,4231 гектара є державною власністю.

Відповідно до довідки про правовий статус, кількісну та якісну характеристику земельних ділянок від 02.07.2012 № 03-14/950 земельна ділянка загальною площею 19,4231 гектара відноситься до земель запасу державної власності, категорія земель: землі водного фонду; склад угідь: забудовані землі, у тому числі землі, які використовуються для відпочинку та інші вкриті землі, з них під гідротехнічними спорудами площею 3,6028 га.

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 07.11.2017 земельна ділянка загальною площею 19,4231 гектара за кадастровим номером :04:003:0500 є державною.

Відповідно до частини 5 статті 134 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Інших доказів, які б підтверджували право позивача на користування/володіння земельною ділянкою державної форми власності за кадастровим номером :04:003:0500 матеріали справи не містять та позивачем у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, суду не надано.

З огляду на викладене вище, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що станом на 12.09.2018 (дата проведення земельних торгів), заборони, які б передували неможливості проведенню аукціону з продажу земельної ділянки кадастровий номер :04:003:0500, а також укладенню договору за його результатами, зокрема, встановлені пунктом 16 частини 2 статті 134 Земельного кодексу України були відсутні.

Водночас колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність повноважень в осіб, що підписали протокол земельних торгів (аукціону) від 12.09.2018, акт приймання передачі від 22.10.2018 та договір оренди водного об`єкту № 6, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 1 Положення департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації (відповідач-2), надалі - департамент, затвердженого розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації від 18.12.2017 за №764, департамент утворюється головою обласної державної адміністрації, входить до її складу і в межах Рівненської області забезпечує виконання покладених на департамент завдань.

Згідно з п.п.8, 9 Положення департамент очолює директор, який призначається посаду і звільняється з посади головою обласної державної адміністрації відповідно до законодавства про державну службу, за погодженням в установленому порядку з Мінприроди. Директор департаменту здійснює керівництво департаментом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці у департаменті.

Відповідно до пп.36 п.5 Положення департамент укладає в установленому порядку від імені обласної державної адміністрації договори оренди водних об`єктів, додаткові угоди (розірвання, внесення змін) до договорів оренди земель водного фонду та водних об`єктів.

Як установлено судом вище, розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації від 14.04.2014 за №108 зокрема, доручено відповідачу-2 розроблення проектів розпоряджень голови Рівненської обласної державної адміністрації з надання в користування на умовах оренди земель водного фонду та водних об`єктів, укладання від імені облдержадміністрації договорів оренди земель водного фонду та водних об`єктів.

Так, відповідно до ч.4 ст. 135 Земельного кодексу України (в редакції закону, яка діяла станом на 12.09.2018) проведення земельних торгів щодо земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них здійснюється за рішенням організатора земельних торгів, у якому зазначаються особа, уповноважена організатором земельних торгів на укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, яка або право на яку виставляється на земельні торги.

Отже, оскільки директор департаменту екології та природних ресурсів Рівненської ОДА очолює департамент, що згідно розпорядження №764 від 18.12.2017 має повноваження на укладення договорів оренди водних об`єктів, то директор департаменту (Захарчук В.В.) є особою, уповноваженою організатором земельних торгів на укладення договорів оренди водного об`єкту.

З огляду на зазначене, станом на момент винесення розпорядження головою Рівненської ОДА за № 212 від 11.04.2018 у організатора земельних торгів (Рівненської ОДА) була належним чином визначена особа уповноважена на укладення договорів оренди земельної ділянки водного фонду, яка і була присутня на земельних торгах.

Відповідно до частини 30 ст. 137 Земельного кодексу України на торгах зобов`язаний бути присутній організатор земельних торгів або його представник, уповноважений укладати від імені організатора земельних торгів договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, яка або право на яку виставляється на земельні торги.

Також розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації від 11.04.2018 за № 212 вирішено, зокрема, доручити Рокитнівській районній державній адміністрації здійснити передачу водного об`єкта площею 9,3543 гектара, у комплексі із земельною ділянкою, за межами населених пунктів на території Сновидицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області переможцю аукціону (покупцю), уклавши в установленому порядку від імені Рівненської обласної державної адміністрації відповідний акт приймання-передачі.

З зазначеного слідує, що голова адміністрації не делегував жодних повноважень щодо розпорядження водним об`єктом та земельною ділянкою районній державній адміністрації, оскільки таке розпорядження (здійснити передачу) фактично вже здійснено відповідачем-1 від його імені, а Рокитнівською районною державною адміністрацією не приймалося жодних рішень щодо розпоряджень зазначеними земельною ділянкою та водним об`єктом.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач самостійно приймав участь у земельних торгах, підписав без будь-яких заперечень та зауважень акт відслідковування процедури проведення земельних торгів, в якому, зокрема, зазначено про те, що представники організатора та учасників торгів засвідчили своїми підписами їх результати, стверджують про відсутність зауважень та застережень щодо процедури підготовки та проведення аукціонних торгів від зацікавлених сторін - учасників торгів, виконавців та організаторів.

Посилання скаржника на відсутність в акті відслідковування процедур проведення земельних торгів підпису Захарчука В.В. відхиляються колегією суддів, оскільки відповідно до протоколу земельних торгів Місюра Т.Б. також є організатором (уповноваженою особою) земельних торгів.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що суд першої інстанції неправомірно розглянув дану справу, не залучивши до участі в ній Рівненську товарну біржу, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення відповідно до ч. 3 ст. 277 ГПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 19.01.2022 відповідач-2 звернувся до Господарського суду міста Києва з клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Рівненську товарну біржу як суб`єкта, що здійснював підготовку та проведення земельних торгів.

Клопотання відповідача-2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Рівненської товарної біржи було розглянуто Господарським судом міста Києва та у судовому засіданні 07.06.2022 протокольно відмовлено у задоволенні вказаного клопотання у зв`язку з відсутністю беззаперечних обґрунтувань стосовно того, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи, як це презюмується приписами ст. 50 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 ГПК України).

Колегія суддів наголошує, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. При цьому зазначення на якій стороні (позивача чи відповідача) може вступити у справу третя особа залежить від того, з якою зі сторін у неї існує правовий зв`язок.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Дослідивши матеріали справи, а також розглянувши викладені у вказаному клопотанні доводи, колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду про те, що відповідачем-2 не наведено належного обґрунтування того, яким чином рішення у даній справі, яке стосується питання визнання недійсними та скасування результатів земельних торгів з підстав, зокрема, відсутності повноважень у директора департаменту екології та природних ресурсів Рівненської ОДА на участь у земельних торгів, може вплинути на права та обов`язки Рівненської товарної біржи, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення клопотання про залучення такої особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Водночас, саме позивач повинен довести обставини, які входять до предмету доказування у справі та які підтверджують факт порушення його права відповідачем.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи сторін, викладені в апеляційній скарзі та у відзивах на неї, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 918/792/21 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається, відповідно, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Тіта Івана Семеновича має бути залишена без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні, на підставі статті 129 ГПК України, покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Тіта Івана Семеновича на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 918/792/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 918/792/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 918/792/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.02.2023.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз