СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2023 року м. Харків Справа № 922/5102/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

від апелянта ОСОБА_1 ,

від інших не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи, за вх. №1117 Х/1 на рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2022 (повний текст складено 14.09.22, ОСОБА_2 ) у справі № 922/5102/21

за позовом Глобенка Сергія Олександровича в інтересах Приватного підприємства "Золота нива 1",

до Фізичної особи ОСОБА_3 ,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД",

про стягнення коштів (збитків)

ВСТАНОВИВ:

Глобенко Сергій Олександрович в інтересах Приватного підприємства "ЗОЛОТА НИВА 1" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи ОСОБА_3 , у якому просив суд :

- Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЗОЛОТА НИВА 1" (, вулиця Харківська, 1Б, село Забавне, Ізюмський район, Харківська область, 64333, IBAN НОМЕР_2 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528) збитки у розмірі 58 117,89 гривень.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №922/5102/21, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Даною ухвалою було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12 липня 2022 року також було відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№4374 від 23.02.2022).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.09.22 у справі №922/5102/21 у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та зі скаргою в якій просив змінити рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2022 по справі № 922/5102/21 в частині висновків суду першої інстанції.

Обґрунтування скарги зокрема полягають у незгоді скаржника з висновком суду щодо встановлення факту неукладеності договору поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021.

Для встановлення дійсних обставин підписання договору поставки №ХРВ22-0075 від 12.07.2021, апелянт просив призначити по справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 у договорі поставки № ХРВ-00750 від 12.07.2021 р. розташовані на першому, другому, третьому та четвертому аркушах у рядках: «Постачальник», а також на четвертому аркуші в графі «Постачальник» у рядку «Директор» особисто ОСОБА_3 чи іншою особою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2022 р. у справі №922/5102/21 поновлено ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» строк на звернення з апеляційною скаргою, відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/5102/21 від 14.09.2022 р.

Цією ж ухвалою у Господарського суду Харківської області було витребувано матеріали справи № 922/5102/21.

02.12.2022 р. від представника відповідача ОСОБА_3 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти її задоволення заперечують.

Крім того, відповідач вважає відсутніми підстави для призначення по справі почеркознавчої експертизи. Вказує на обґрунтованість та належність поданих до суду першої інстанції доказів, зокрема експертних висновків Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" за № 38896 від 14.01.2022 та за № 38895 від 14.01.2022.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 р. розгляд справи було призначено на 25.01.2023 р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 р. у судовому засіданні оголошувалася перерва до 15.02.2023 р.

15.02.2023 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання, в якому просив апеляційний суд проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судові засідання, які відбулися 25.01.2023 та 15.02.2023 з`явився представник заявника апеляційної скарги, який наголосив про необхідність призначення у справі почеркознавчої експертизи та про необґрунтовану відмову у задоволенні такого клопотання у суді першої інстанції (вх.№4374 від 23.02.2022), оскільки він критично ставиться до наданих відповідачем висновків судових експертів, наявних у матеріалах справи.

Крім того апелянт, обґрунтовуючи необхідність призначення судової експертизи, посилається на те, що його права наразі були порушені, оскільки наведені у судовому рішенні висновки фактично заперечують укладеність спірного правочину, а отже унеможливлюють реалізацію товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" комплексу прав та обов`язків покупця за спірним договором поставки №XPB22-00750 від 12.07 2021, укладеним між ПП "ЗОЛОТА НИВА 1" і ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД".

Представник заявника апеляційної скарги також зазначив, що при розгляді справи не було з`ясовано який саме примірник спірного договору поставки №XPB22-00750 від 12.07.2021 був наданий відповідачем для попереднього експертного дослідження, а також безпосередньо джерело походження самого досліджуваного примірника договору поставки №XPB22-00750 від 12.07.2021.

Враховуючи наведене, скаржник зауважує, що примірник самого оригіналу спірного договору поставки №XPB22-00750 від 12.07.2021, наразі наявний у ТОВ "Кернел-Трейд" та не досліджувався експертами, що на його думку, повинно об`єктивно викликати сумніви в правомірності висновків суду першої інстанції щодо неукладеності зазначеного договору поставки, які засновані виключно на результатах експертизи, що була замовлена самостійно відповідачем, як зацікавленою особою, та в рамках якої досліджувався примірник договору невідомого походження, а отже на думку апелянта, таке питання потребує додаткового дослідження при апеляційному перегляді справи.

Відтак апелянт просить на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити відповідні питання.

Просить також апеляційний суд проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) за місцезнаходженням: 65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8. Оплату за проведення експертизи просить покласти на ТОВ "Кернел-Трейд".

Судова колегія приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

ЄСПЛ у рішенні від 19 квітня 1993 року у справі "Краска проти Швейцарії" визначив, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та й доказів, поданих сторонами.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (п.30 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії".

Однак, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (п.29 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі "Руїз Торіха проти Іспанії").

Отже, судова колегія вважає, що проведення почеркознавчої експертизи у справі, з урахуванням вказаних питань, зможуть надати можливість апеляційному суду з`ясувати усі обставини по даній справі, а також надати відповідь на аргументи сторін та їх заперечень з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що до господарського суду Харківської області звернувся Глобенко Сергій Олександрович в інтересах Приватного підприємства «Золота Нива 1» з позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення збитків, які були спричинено внаслідок укладання з третьою особою по цій справі договіру поставки №XPB22-00750 від 12.07.2021.

Як зазначалося вище, під час розгляду справи було залучено товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД».

Господарським судом Харківської області прийнято рішення від 14.09.2022 р., по справі 922/5102/21, яким у задоволенні позов було відмовлено, у зв`язку з його недоведеністю.

При цьому, при розгляді справи судом першої інстанції було встановлено факт неукладенності договору №XPB22-00750 від 12.07.2021 фактично на підставі наданих відповідачем до суду першої інстанції висновків експертів за № 38896 від 14.01.2022 та за № 38895 від 14.01.2022.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» в апеляційній скарзі на рішення господарського суду Харківської області не вимагаючи скасування зазначеного рішення, просить виключити з його мотивувальної частини висновок суду про неукладенність договору №XPB22-00750 від 12.07.2021.

Крім того апелянт критично ставиться до наданих відповідачем означених висновків експертів, ставить під сумнів вихідні матеріали, які були надані відповідачем для цих досліджень.

З тексту оскаржуваного рішення вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено зокрема наступне.

16.12.2021 на адресу ПП "ЗОЛОТА НИВА 1" засобами поштового зв`язку від ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" надійшла вимога за вих. №10/12/2 від 10.12.2021, в якій останнє вимагало від підприємства "обов`язкового повного виконання договору поставки № ХРВ22 00750 від 12.07.2021, а саме: поставити (передати у власність) ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" 7500 тон насіння соняшника належної якості на умовах згідно з п.2.3 договору", а також "у зв`язку з фактом прострочення поставки більше ніж на 5 днів протягом 3-х днів з дня отримання даної претензії сплатити 28 689 567,75 грн. штрафу за прострочення поставки товару". У вимозі також зазначено про те, що "всі документи, необхідні для розгляду вимоги, у вашому розпорядженні".

Одночасно комісією з проведення службового розслідування підтверджено відсутність вчиненого у встановленій письмовій формі рішення власника ПП "ЗОЛОТА НИВА 1" про надання згоди на укладення договору поставки № ХРВ22-00750 від 12.07.2021.

За результатами ревізії первинної та фінансової документації також з`ясовано, що станом на 20.12.2021 товарно-матеріальні цінності на адресу ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" за договором поставки № ХРВ22-00750 від 12.07.2021 не поставлялись, товаророзпорядчі документи не виписувались.

Станом на 20.12.2021 грошові надходження від контрагента ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" на рахунок ПП "ЗОЛОТА НИВА 1" з призначенням платежу, яке містить посилання на договір поставки № ХРВ22-00750 від 12.07.2021 або дозволяє ідентифікувати платіж з даним договором, відсутні.

За результатами службового розслідування відповідач свою причетність до укладення згаданого договору заперечував, пояснивши, що ніколи не підписував договір поставки №ХРВ22 00750 від 12.07.2021 з ТОВ "КЕРНЕЛ- ТРЕЙД", також печатку підприємства не ставив.

При розгляді справи в суді першої інстанції, відповідач наполягав на тому, що він жодного відношення до укладення договору поставки № ХРВ22- 00750 від 12.07.2021 не мав, ніколи його не підписував і не скріпляв печаткою підприємства.

На підтвердження цих обставин, відповідач, відповідно до положень ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, самостійно звернувся до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" та замовив почеркознавчу експертизу і судову технічну експертизу документів - договору поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021р. між ПП "ЗОЛОТА НИВА 1" і ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД".

Так, за результатами проведення технічної експертизи був отриманий Висновок експерта № 38896 від 14.01.2022, а за результатами проведення почеркознавчої експертизи - Висновок експерта № 38895 від 14.01.2022.

Суд першої інстанції зазначив щодо належності наданих висновків та вказав, що згідно з Висновком експерта № 38895 за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 14.01.2022 підписи від імені ОСОБА_3 у договорі поставки №ХРВ22-00750 від 12.07 2021, розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках: "Постачальник", а також на четвертому аркуші в графі "Постачальник" у рядку "Директор ОСОБА_3" - виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Крім того, згідно з висновком експерта № 38896 встановлено розбіжності між зразками відтисків печатки ПП "ЗОЛОТА НИВА 1".

Враховуючи наведене, суд першої інстанції розглядаючи справу дійшов до висновку, що у випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину за спірним договором поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021р., а отже до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

При цьому, господарський суд відмовив у задоволенні клопотання третьої особи щодо призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№4374 від 23.02.2022) у Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд та вирішення експерта просив поставити наступне питання: Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 у договорі поставки № ХРВ22-00750 від 12.07.2021 року, розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках: "Постачальник", а також на четвертому аркуші в графі "Постачальник" у рядку "Директор" особисто ОСОБА_3 чи іншою особою.

Суд першої інстанції зазначив, що за висновком експерта №38895 від 14.01.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, вже встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 у договорі поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021 року, розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках: "Постачальник", а також на четвертому аркуші в графі "Постачальник:", у рядку "Директор ОСОБА_3", - виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Апелянт у своєму клопотанні до апеляційного суду обґрунтовуючи необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи зокрема посилається на те, що його права наразі були порушені, оскільки наведені у судовому рішенні висновки фактично заперечують укладання спірного правочину, а отже унеможливлюють реалізацію товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" комплексу прав та обов?язків покупця за договором поставки №XPB22-00750 від 12.07 2021, укладеним між ПП "ЗОЛОТА НИВА 1" і ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД".

Апелянт також вказує на низку істотних ознак, що викликають сумніви у самій об?єктивності експертних висновків, які господарський суд також залишив поза увагою, зокрема висновок експерта №38896 від 14.01.2022 містить ознаки невідповідності обставинам справи, наприклад:

- на час замовлення експертизи, рішенням власника ПП "Золота Нива 1" від 16.12.2021 ОСОБА_3 тимчасово відсторонено від виконання обов?язків директора підприємства. Будучи відстороненим від повноважень директора, ОСОБА_3 28 грудня 2021 року подає експертній установі печатку підприємства, володіти і розпоряджатися якою не мав права.

- експерт не з?ясував посадове становище заявника і законність походження предмета дослідження та його допустимість, як майбутнього доказу.

- висновок про те, що "що відтиск круглої печатки ПП "Золота Нива 1" у рядках "Постачальник" та рядку "Директор ОСОБА_3" наданого договору поставки №XPB22-00750 від 12.07.2021 року, укладеного ПП "Золота Нива 1" та ТОВ "Кернел-Трейд", нанесено не кліше круглої печатки ПП "Золота Нива 1", вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження, дає підстави вважати, що ОСОБА_3 будучи відстороненим від посади подав експертові печатку невідомого походження.

Що стосується, висновка експерта №38895 від 14.01.2022, то він також містить явні ознаки невідповідності обставинам справи, зокрема у вступній частині зазначається, що 28 грудня 2021 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про проведення експертизи, зазначивши про цьому: "... у зв`язку з розглядом Господарським судом Харківської області справи за позовом Глобенка С.О. в інтересах ПП "Золота Нива 1" до ОСОБА_3 , третя особа - ТОВ "Кернел-Трейд"., а отже ОСОБА_3 повідомив експертній установі завідомо неправдиві відомості, оскільки тільки 13 січня 2022 року ухвалою відкрите провадження у справі №922/5102/21, залучено ТОВ "Кернел-Трейд" у якості 3 особи.

Скаржник зауважує, що примірник самого оригіналу спірного договору поставки №XPB22-00750 від 12.07.2021, наразі наявний у ТОВ "Кернел-Трейд" та не досліджувався експертами, що на його думку, повинно об?єктивно викликати сумніви в правомірності висновків суду першої інстанції щодо неукладеності зазначеного договору поставки, які засновані виключно на результатах експертизи, що була замовлена самостійно відповідачем, як зацікавленою особою, та в рамках якої досліджувався примірник договору невідомого походження, а отже на думку апелянта, таке питання потребує додаткового дослідження при апеляційному перегляді справи. Попередні висновки експертів через низку вказаних недоліків вважає суперечливими та неповними.

Відтак апелянт просить на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити питання:

Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 у договорі поставки №XPB22-00750 від 12.07.2021 року, розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках: "Постачальник", а також на четвертому аркуші в графі "Постачальник" у рядку "Директор" особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

Просить також апеляційний суд проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) за місцезнаходженням: 65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8. Оплату за проведення експертизи просить покласти на ТОВ "Кернел-Трейд".

Відповідно до приписів ч.2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечливість з іншими матеріалами справи, тощо), за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Отже з наведеного вбачається наявність підстав для призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що перелік питань, які визначено апелянтом, складено відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (з подальшими змінами).

Відповідно до ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.

Крім того умовами п.1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання.

Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу.

Пунктом 1.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, встановлено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі не ідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до п 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Згідно з пунктами 1.7-1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма надаються у кількості не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Відтак відповідачу для вирішення судової почеркознавчої експертизи необхідно надати відповідні документи, що відповідають вимогам розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (зі змінами та доповненнями), а саме вільні зразки - документи, що містять підпис ОСОБА_3 (умови п.п.1.7-1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).

Крім того на виконання вимог п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), необхідно витребувати оригінал спірного договору поставки №XPB22-00750 від 12.07.2021, наразі наявний у ТОВ "Кернел-Трейд".

Згідно ч.4 ст.99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Стаття 107 ГПК України встановлює, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи наведене та у зв`язку із неповнотою досліджень попередніх експертів наявних у матеріалах справи, а також заявленою третьою особою низкою недоліків при проведенні вказаних експертиз, апеляційний суд вважає за доцільне призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої вважає за доцільне доручити ДніпроНДІСЕ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801) та на вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 у договорі поставки №XPB22-00750 від 12.07.2021 року, розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках: "Постачальник", а також на четвертому аркуші в графі "Постачальник" у рядку "Директор" особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги призначення по даній справі додаткової судової почеркознавчої експертизи та тривалість перебування матеріалів справи за межами суду при здійсненні експертного дослідження, з метою недопущення порушення процесуальних строків, господарський суд на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у даній справі на час проведення названої судової експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати за проведення судової експертизи слід покласти на третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" у справі.

Керуючись умовами Закону України "Про судову експертизу", статтями 99, 100, 169, 195, 207, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити частково клопотання апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД", про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

2.Призначити у справі №922/5102/21 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити ДніпроНДІСЕ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801);

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 у договорі поставки №XPB22-00750 від 12.07.2021 року, розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках: "Постачальник", а також на четвертому аркуші в графі "Постачальник" у рядку "Директор" особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

3.Зобов`язати ОСОБА_3 , для вирішення судової почеркознавчої експертизи надати в строк до 31.03.2023 до Східного апеляційного господарського суду відповідні документи, що відповідають вимогам розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме вільні зразки (оригінали) підпису (не менше 15-25 під.) ОСОБА_3 , в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних до липня 2021 року, які можуть міститися у: паспорті громадянина України та закордонному паспорті (копії), заяві про видачу паспорту (форма №1), автобіографії, особовій справі, документах укладання (розірвання) шлюбу, розписках, посвідченнях, членських квитках, заявах, договорах, довіреностях, особистих записах, листах, квитанціях, відомостях, чеках, фотокартках тощо, експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 (10-15 арк.), виконані на лінованих аркушах паперу (як стоячи так, і сидячи) наступним чином: ліворуч - напис "Постачальник", праворуч від напису - підпис від його імені, після отримання скерувати їх до ДніпроНДІСЕ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801).

4.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" для вирішення судової почеркознавчої експертизи надати в строк до 31.03.2023 до Східного апеляційного господарського суду з метою їх скерування до ДніпроНДІСЕ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801) наступні оригінали документів:

- оригінал договору поставки №XPB22-00750 від 12.07.2021.

5.Оплату витрат за проведення експертизи покласти на апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД".

6.Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД", на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок за проведення експертизи та докази оплати надати Східному апеляційному господарському суду на протязі 3 днів з моменту оплати.

7.Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Східного апеляційного господарського суду разом із матеріалами справи.

8.Провадження у справі №922/5102/21 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Для проведення експертизи направити матеріали справи №922/5102/21 після отримання зразків підписів та оригіналу договору поставки №XPB22-00750 від 12.07.2021, на адресу ДніпроНДІСЕ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 22.02.23.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Терещенко