ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2023 р. Справа№ 910/6639/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Гарник Л.Л.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від позивача - Нестеров Є.М. ордер АЕ №1163714 від 21.11.2022р.;

від відповідача - Крутенко Ю.В. ордер АІ №1327912 від 13.01.2023р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Хаббер»

на рішення господарського суду м.Києва від 21.12.2022р.

(повний текст складено 26.12.2022р.)

у справі №910/6639/22 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Алло»

до ТОВ «Хаббер»

про стягнення 1 170 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 21.12.2022р. по справі №910/6639/22 позовні вимоги ТОВ «Алло» задоволено; стягнуто з ТОВ «Хаббер» на користь ТОВ «Алло» 1 170 000 грн. - суми попередньої оплати та 17 550 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, 13.01.2023р. ТОВ «Хаббер» подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 21.12.2022р. по справі №910/6639/22, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову ТОВ «Алло» до ТОВ «Хаббер» про стягнення 1 170 000,00 грн. відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Алло» просить відмовити ТОВ «Хаббер» у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м.Києва від 21.12.2022р. по справі №910/6639/22 залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Хаббер» на рішення господарського суду м.Києва від 21.12.2022р. по справі №910/6639/22 та призначено її до розгляду на 20.02.2023р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023р. апеляційну скаргу ТОВ «Хаббер» на рішення господарського суду м.Києва від 21.12.2022р. по справі №910/6639/22 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ "Алло" звернулося до місцевого суду із позовом до ТОВ "Хаббер" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за ліцензійним договором про надання права на використання комп`ютерної програми "Scallium" №09-2021 від 23.11.2021р. у розмірі 1 170 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 01.08.2022р. було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 23.11.2021р. між ТОВ "Хаббер" (ліцензіар) та ТОВ "Алло" (ліцензіат) було укладено ліцензійний договір про надання права на використання комп`ютерної програми "Scallium" №09-2021, за умовами якого ліцензіар на умовах невиключної ліцензії надає ліцензіату право використання платформи та модулів з можливістю відтворення на власних технічних/електронних носіях на платній основі, шляхом оплати підписки згідно з тарифами, а ліцензіат зобов`язується використовувати платформу способами, визначеними цим договором (п.2.1 договору).

Пунктом 3.1 договору визначено, що доступ до платформи, а також модулям здійснюється шляхом формування унікального облікового запису ліцензіата.

Пунктом 3.2 договору погоджено, що ліцензіат проходить процедуру реєстрації, в результаті якої для ліцензіата створюється унікальний обліковий запис і надається доступ до особистого кабінету.

За умовами п.6.4 договору для підключення модулів ліцензіат обирає тариф і оплачує передоплату, яка встановлюється у вигляді щомісячною абонентської плати (ліцензійної винагороди). Обрані підписка та тариф вказуються у додатку до цього договору.

Відповідно до п.7.1 договору ліцензіат виплачує ліцензійну винагороду згідно підписки в порядку, встановленому додатком до цього договору. Розмір ліцензійної винагороди встановлюється додатком до цього договору. Усі розрахунки за договором здійснюються у національній валюті України - гривні, шляхом перерахування грошових коштів на банківські реквізити ліцензіара, зазначені у договорі.

Цей договір вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє протягом строку дії підписки. Договір може бути розірвано ліцензіаром або ліцензіатом в односторонньому порядку, з повідомленням іншої сторони про дату розірвання договору за 30 календарних днів (п. 12.1 договору).

У додатку №1 від 23.11.2021р. до договору сторонами погоджено назву підписки (підписка Scallium Marketplace), модулі (Scallium Marketplace), тариф/рік 2 131 600 грн., без ПДВ, що в грошовому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату складення даного договору складає 80 000 доларів США та кількість користувачів.

Пунктом 1 додатку №1 визначено, що оплата підписки здійснюється у наступному порядку: ліцензіат сплачує 50% ліцензійної винагороди, а саме - 1 065 800 грн., без ПДВ, що в грошовому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату складання даного договору становить 40 000 доларів США, не пізніше 10 робочих днів з моменту підписання цього договору. Решту ліцензійної винагороди - 50% ліцензійної винагороди, а саме - 1 065 800 грн., без ПДВ, що в грошовому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату складання даного договору становить 40 000,00 доларів США, ліцензіат сплачує протягом 10 робочих днів з моменту активації підписки.

Відповідно до п.2 додатку №1 дата активації підписки: не пізніше, ніж протягом 240 днів із дня укладення договору, якщо інший строк не погоджений сторонами письмовою. Факт активації підписки фіксується в окремому повідомленні у довільній формі, що підписується обома сторонами.

На виконання умов договору, позивач згідно із платіжним дорученням №63904 від 25.11.2021р. перерахував на корить відповідача 1 074 416 грн., що в грошовому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату здійснення платежу становить 40 000 доларів США попередньої оплати за вищевказаним договором.

22.06.2022р. позивач направив на адресу відповідача повідомлення №21-2 від 21.06.2022р. про розірвання договору на підставі п.12.1 договору у зв`язку з відсутністю активації підписки. У вказаному повідомленні позивач також просив відповідача здійснити повернення попередньої оплати підписки у розмірі 40 000 дол. США в гривні за офіційним курсом НБУ на дату здійснення платежу. Докази направлення повідомлення про розірвання договору містяться в матеріалах справи.

Додаткових угод про продовження строку дії договору матеріали справи не містять.

Отже, спірний договір відповідно до умов п.12.1 припинив свою дію через 30 календарних днів з дати повідомленням однією стороною іншої про дату розірвання договору, тобто з 22.07.2022р.

Доказів факту активації підписки, відповідно до умов п.2 додатку №1 до договору, і доказів повернення попередньої оплати відповідачем місцевому суду надано не було, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що зобов`язань має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 2, 4 та 5 ст.653 ЦК України визначає, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду №912/2376/17 від 01.04.2019р. та №910/2154/17 від 15.02.2019р.

Враховуючи припинення дії договору, підстава, на якій відповідачем отримано попередню оплату у розмірі 40 000 дол. США в гривні за офіційним курсом НБУ наразі відпала, тому місцевий суд правильно визнав обґрунтованими позовні вимоги про повернення позивачу 1 170 000,00 грн. (40 000 дол. США в гривні за офіційним курсом НБУ станом на дату подання позову).

Місцевим судом було вірно визнано необґрунтованими доводи відповідача стосовного того, що попередня оплата грошових коштів сплачених позивачем є оплатою за підписку, якою позивач користується з 09.12.2021р. та до дійсного часу, тому грошові кошти про стягнення яких заявлено позивачем не є безпідставно отриманими , оскільки, відповідно до умов п.2 додатку №1 до спірного договору, факт активації підписки фіксується в окремому повідомленні у довільній формі, що підписується обома сторонами, проте зазначене повідомлення в матеріалах справи відсутнє.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.237 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при ухваленні рішення суд вирішує, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Як встановлено ст.73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 ст.78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Тому місцевий суд дійшов правильного висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем та законно і обгрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Хаббер» 1 170 000,00 грн. - суми попередньої оплати, із застосуванням норм ст.1212 ЦК України, та 17 550 грн. - витрат по сплаті судового збору.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 240, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Хаббер» залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 21.12.2022р. у справі №910/6639/22 - без змін.

Справу №910/6639/22 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 22.02.2023р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.В. Сотніков

Л.Л. Гарник