ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"22" лютого 2023 р. Справа№ 911/1062/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Андрієнка В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2022 р. (повний текст складено 22.12.2022 р.) та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 05.01.2023 р. (повний текст складено 09.01.2023 р.)

у справі № 911/1062/22 (суддя - Заєць Д.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення заборгованості за договором про закупівлю товарів від 25.11.2021 р. у сумі 263295,60 грн, з яких: 221496,64 грн основного боргу, 11616,79 грн пені, 2710,89 грн 3% річних, 27471,28 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.12.2022 р. (повний текст складено 22.12.2022 р.) у справі № 911/1062/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив" задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив" 221496,64 грн основного боргу, 11616,79 грн пені, 2710,89 грн 3% річних, 27471,28 грн інфляційних втрат.

Додатковим рішення Господарського суду Київської області від 05.01.2023 р. (повний текст складено 09.01.2023 р.) у справі № 911/1062/22 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив" 17500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" 20.01.2023 р. через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення штрафних санкцій та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у стягненні пені, інфляційних втрат та 3% річних, а також витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 911/1062/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2022 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/1062/22.

До суду 02.02.2023 р. надійшли матеріали справи № 911/1062/22.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддею-доповідачем виявлено її недоліки, а саме відсутність доказів надсилання копії даної апеляційної скарги позивачу листом з описом вкладення. Крім того, дана апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом процесуального строку без порушення скаржником питання стосовно поновлення такого строку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 911/1062/22 залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та надання доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу листом з описом вкладення

Копію ухвали від 07.02.2023 р. доставлено Публічному акціонерному товариству "Центренерго" 09.02.2023 р. до електронного кабінету, доказом чого є довідка про доставку електронного документа.

На електронну адресу суду 15.02.2023 р. від відповідача надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, до якої додано докази надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив".

Стосовно заяви відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду слід зазначити наступне.

Проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, суд вважає за можливе поновити Публічному акціонерному товариству "Центренерго" зазначений строк з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки повне рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2022 р. складено 22.12.2022 р., а додаткове рішення Господарського суду Київської області від 05.01.2032 р. складено 09.01.2023 р., відповідач повинен був подати апеляційну скаргу на рішення суду у строк до 11.01.2023 р., а на додаткове рішення у строк до 30.01.2023 р., з урахуванням вихідних днів, включно. Разом з цим, апеляційну скаргу подано до суду 19.01.2023 р., тобто з пропуском процесуального строку на оскарження рішення суду. Однак, у даному випадку строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду не пропущено.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено про те, що товариство здійснює діяльність в період воєнного стану, в умовах з критично суттєвим скороченням штату працівників. Крім того, постійні загрози ракетних обстрілів та оголошення повітряних тривог значно ускладнюють повноцінну діяльність товариства.

Суд зауважує на тому, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України № 757/2022 від 17.11.2022 р. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 21.11.2022 р. строком на 90 діб.

Колегія суддів вказує на те, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Отже, враховуючи, що строк на апеляційне оскарження припав на період дії воєнного стану, існують підстави для поновлення строку на подання скарги в силу п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Оскільки відповідачем усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані поважними, існують підстави для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2022 р. та поновити Публічному акціонерному товариству "Центренерго" зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2022 р. та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 05.01.2023 р. у справі № 911/1062/22.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2022 р. у справі № 911/1062/22.

4. Розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

5. Справу № 911/1062/22 призначити до розгляду на 28.03.2023 р. о 12:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 15, ІІ поверх).

6. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив" на подання відзивів на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

В.В. Андрієнко