ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження

15.02.2023 Справа № 905/825/21 (202/3624/17)

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Зеленського Б.О., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (; адреса: 84301, Донецька область, м.Краматорськ, бул. Машинобудівників, буд. 8, каб. 25)

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" (; адреса: 10008, м. Житомир, вул. Житній базар, 8)

про повернення попередньої оплати та стягнення неустойки, -

в межах справи № 905/825/21 про банкрутство

за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛТРЕЙД 2016" ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" ()

ліквідатор - арбітражний керуючий Венська О.О. (свідоцтво № 174 від 24.04.2013), -

учасники справи не прибули

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Донецької області на стадії підготовчого провадження перебуває справа № 905/825/21 (202/3624/17) за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ", за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс", про повернення попередньої оплати у розмірі 1.600.000,00 грн. та стягнення неустойки у розмірі 714.720,00 грн. за договором поставки № 49/13 від 24.12.2013 (з урахуванням заяви про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог б/н від 18.03.2019).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з поставки товару (олія соняшникова нерафінована) у порядку і строки, визначені договором поставки № 49/13 від 24.12.2013. Як зазначає позивач, отримавши попередню оплату за цим договором, відповідач товар не поставив та попередню оплату не повернув, що зумовлює також нарахування неустойки на підставі п.7.2 договору (штраф у розмірі 0,03% від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення поставки товару) за період прострочення у 1489 днів, починаючи з 02.02.2014. Водночас, право вимоги за цим договором перейшло до позивача на підставі договору про відступлення права вимоги від 24.04.2017.

Ухвалою від 17.01.2023 відкладено підготовче засідання у справі № 905/825/21 (202/3624/17) на 15.02.2023; визнано явку уповноважених представників учасників справи у судове засідання не обов`язковою.

Вказана ухвала надіслана електронною поштою ОСОБА_1 , ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ", ТОВ "Юнайтед Кемікалс"; арбітражній керуючій Венській О.О. на E-mail отримувача: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно (Журнал обліку вихідної електронної пошти міститься в матеріалах справи).

Додатково оприлюднено відповідне оголошення на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет

Також, всі процесуальні акти суду по справі № 905/825/21 (202/3624/17) оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень України, відомості якого є офіційними та загальнодоступними для безоплатного перегляду відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень".

На переконання суду, господарським судом вжиті всі можливі заходи задля повідомлення учасників справи про хід судового процесу, зокрема про дату, час та місце розгляду справи та необхідність вчинення учасниками справи дій процесуального характеру.

Станом на 15.02.2023 за відомостями комп`ютерної бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» від учасників справи надійшли:

- Заява ОСОБА_1 від 25.01.2023 про проведення судового засідання без її участі згідно ст. 196 ГПК України, на задоволенні позовних вимог наполягає (вх.№977/23 від 02.02.23);

- Пояснення ТОВ "Юнайтед Кемікалс" від 25.01.2023, в яких підтримує позовні вимоги позивача повністю та просить розглянути справу без його участі (вх.№980//23 від 02.02.2023).

Відповідачем відзив на позовну заяву не подано, про причини та/або намір вчинити відповідні дії суд не повідомлено.

Суд враховує, що на теперішній час в Україні діє воєнний стан, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (з подальшими змінами), затвердженим відповідними Законами України, та, відповідно, продовжено особливий режим роботи Господарського суду Донецької області, запроваджений розпорядчими актами керівництва суду (наказ від 28.02.2022 № 20, розпорядження від 15.04.2022 № 9-р та рішення зборів суддів Господарського суду Донецької області №2 від 13.06.2022).

Суд, здійснюючи правосуддя в умовах воєнного стану, враховує, що згідно зі ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України, а також на те, що відповідно до ст. 26 цього Закону скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи (ст. 202 ГПК України).

Враховуючи, що учасники справи повідомлені належним чином про судове засідання, явка їх представників судом обов`язковою не визнавалась, тому суд вважає можливим провести підготовче засідання у даній справі за відсутності представників учасників, що не з`явились.

Як убачається, позов у цій справі подано до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська у 2017 році, відповідною ухвалою від 09.06.2017 відкрито провадження у справі № 202/3624/17. Розгляд цієї справи на даний час здійснюється господарським судом в межах справи № 905/825/21 про банкрутство ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» відповідно до ухвали від 22.02.2022р.

З матеріалів справи № 905/825/21 про банкрутство ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» відомо, що ОСОБА_1 було подано до господарського суду заяву з кредиторськими вимогами до боржника, яка мотивована наявністю у боржника заборгованості в сумі 61.338.720,74 грн. (у тому числі: основна сума боргу 27.898.874,75 грн, неустойка - 33.439.845,99 грн.), що виникла, між іншим, за договором поставки № 49/13 від 24.12.2013.

Ухвалою суду від 30.01.2023 заява з кредиторськими вимогами прийнята та призначена до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до приписів ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, позовна заяви конкурсного кредитора про стягнення заборгованості, подана як до так і після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, має розглядатись судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Водночас, в абзаці другому частини чотирнадцятої статті 39 КУзПБ законодавець імперативно визначив, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред`явлення конкурсними і забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах цього провадження.

За змістом статті 1 КУзПБ конкурсними є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Частинами першою, шостою статті 45 КУзПБ унормовано, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в національній валюті України і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні.

Згідно з частиною четвертою цієї статті Кодексу для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Відтак, відповідно до вказаних норм законодавства конкурсний кредитор, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, пред`являти вимоги до боржника має тільки в межах справи про банкрутство і вимагати їх задоволення в порядку, передбаченому нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала за результатами розгляду грошових вимог кредиторів є формою судового рішення про повне або часткове визнання або відмову у визнанні грошових вимог кредитора до боржника та підставою для задоволення (погашення) визнаних грошових вимог у порядку передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

Відомо, що як заява про визнання кредиторських вимог так і позов про стягнення боргу у цій справі обґрунтовані, в тому числі, наявністю у ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» грошового зобов`язання, що виникло на підставі договору поставки № 49/13 від 24.12.2013, право вимоги за яким набуто позивачем відповідно до договору про відступлення права вимоги від 24.04.2017 та у подальшому набуттям цього права правонаступником позивача в порядку спадкування.

Отже, предмет і підстави вимог конкурсного кредитора до боржника, як у позовному провадженні шляхом стягнення заборгованості, так і в процедурах банкрутства є аналогічними.

Станом на 15.02.2023 ухвалу за результатами розгляду кредиторських вимог до боржника у справі № 905/825/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" не прийнято.

Відповідно до положень частини чотирнадцятої статті 39, статей 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства пріоритетним є прийняття судового рішення про визнання кредиторських вимог конкурсного кредитора по відношенню до позовного провадження у справі про стягнення заборгованості. Провадження у справі, за позовом про стягнення заборгованості, складом суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України має бути зупинене до вирішення у справі про банкрутство питання щодо визнання кредиторських вимог конкурсного кредитора і прийняття з цього приводу судового рішення. Після прийняття у справі про банкрутство судового рішення щодо розгляду кредиторських вимог конкурсного кредитора, провадження у справі за позовом про стягнення заборгованості підлягає поновленню і закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Якщо на момент отримання матеріалів справи позовного провадження про стягнення заборгованості, направлених в справу про банкрутство на підставі частини третьої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, у справі про банкрутство вже прийняте судове рішення щодо розгляду кредиторських вимог конкурсного кредитора, то провадження у справі за таким позовом конкурсного кредитора підлягає закриттю судом у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство на тій же підставі.

Аналогічна позиція зазначена у постановах Верховного суду від 30.11.2021 у справі №910/638/20 (925/184/20), від 23.09.2021 у справі №904/4455/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене вище, наведені обставини свідчать про неможливість розгляду даної справи до постановлення ухвали за результатами розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 до боржника у справі № 905/825/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ".

За таких обставин провадження у справі № 905/825/21 (202/3624/17) підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 2, 182, 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 905/825/21 (202/3624/17) до набрання законної сили ухвалою Господарського суду Донецької області за результатами розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 до боржника у справі № 905/825/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 15.02.2023.

Суддя Н.В. Величко