СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Харків Справа № 922/44/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя:Зубченко І.В. (доповідач),
судді:Істоміна О.А., Радіонова О.О.
при секретарі судового засідання: Склярук С.І.
за участю представників:
від позивача:не з`явився
від відповідача:не з`явився
від третьої особи:не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", м.Київ (вх.№79Х/3 від 06.01.2023р.)
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене21.11.2022р. (повний текст складено та підписано 29.11.2022р. у м.Харків)
у справі№922/44/22 (суддя Трофімов І.В.)
за позовом ОСОБА_1 , м.Харків, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М", с.Заводи Харківської області
до ОСОБА_2 , с.Олександрівка Харківської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", м.Київ
простягнення 447.498,35грн.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , м.Харків, звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М", с.Заводи Харківської області, з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , с.Олександрівка Харківської області, про стягнення збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи (у порядку ст.54 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)), у розмірі 447.498,35грн.

На переконання позивача, неправомірність поведінки відповідача полягає в укладенні договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021р. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", що суперечить ч.3 ст.92, ч.1 ст.241 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ч.2 ст.89 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та положенням статуту товариства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2022р., зокрема, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", м.Київ.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.11.2022р. (повний текст складено та підписано 29.11.2022р.) у справі №922/44/22 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з резолютивною частиною якої просить:

- для встановлення дійсних обставин підписання договору поставки №ХРВ22- 00751 від 12.07.2021р. призначити судову почеркознавчу експертизу у справі. На розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання: «Чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 у договорі поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021р., розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках: «Постачальник», а також на четвертому аркуші в графі «Постачальник» у рядку «Директор» особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?»;

- за результатами розгляду апеляційної скарги, відповідно до висновків судової почеркознавчої експертизи, змінити рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2022р. у справі №922/44/22 у частині висновків суду першої інстанції, які зводяться до того, що договір поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021р. взагалі є таким, що не відбувся, тобто є неукладеним.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» вважає оскаржуване рішення таким, що ухвалене внаслідок неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Суть порушення прав третьої особи внаслідок ухвалення оскаржуваного рішення, на переконання апелянта, полягає в тому, що в мотивувальній його частині наведені висновки, які заперечують укладеність правочину і фактично унеможливлюють реалізацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» комплексу прав та обов`язків покупця за договором поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" і Товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд».

При цьому скаржник зауважує на сукупності наступних обставин:

- оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2022р. у справі №922/44/22, третейська справа №1/316 (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Юг-М» виконати умови договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021р. та стягнення штрафних санкцій за порушення названого договору поставки) та справа №875/334/22 (за заявою про видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду) засновані на фактичних обставинах, які виникли між сторонами спору у зв`язку із невиконанням договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021р. Саме тому висновок суду першої інстанції про те, що договір поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021р. є неукладеним, напряму порушує та значно ускладнює для Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» реалізацію права на справедливий, своєчасний і неупереджений судовий захист;

- хоч висновки експертів можливо технічно й відповідають нормативним вимогам, однак не відображають повною мірою всі обставини справи та суть взаємовідносин сторін договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021р. Відповідно, суд першої інстанції не залучивши до справи додаткових, належних та необхідних доказів, якими стали б висновки судової експертизи, передчасно дійшов висновку про те, що договір є неукладеним;

- місцевий господарський суд не дослідив фактичні обставини посадового становища ОСОБА_2 на момент укладення договору, не дослідив обсяг повноважень відповідача, як керівника;

- висновки експертів викликають обґрунтований сумнів у їх достовірності і об`єктивності з причин, викладених у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» про призначення судової почеркознавчої експертизи. Обидва висновки, хоч і виконані різними експертами, виготовлені як «під копірку», формою і іншими ознаками повторюють один одного;

- одночасно із справою №922/44/22 господарським судом Харківської області паралельно розглядаються три аналогічні позовні заяви кінцевого бенефіціара ряду юридичних осіб (справи №922/5102/21, №922/5155/21, №922/43/22), до яких відповідачами додано ідентичні за формою, аналогічні за датою, ідентичні за предметом дослідження та фактично аналогічні висновки тих же самих експертів - Лошманова Г.В., Гайдамакіна Д.І. На дату подання апеляційної скарги у вказаних справах уже ухвалені, багато в чому аналогічні оскаржуваному, рішення;

- господарський суд Харківської області не досліджував істотні обставини, зокрема, який саме примірник договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021р. був наданий відповідачем для експертного дослідження. Примірник оригіналу договору поставки, наявний у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», не досліджувався експертами, що об`єктивно викликає сумніви в правомірності висновків суду першої інстанції щодо неукладеності зазначеного договору поставки, які засновані виключно на результатах експертизи, що була замовлена самостійно відповідачем, як зацікавленою особою, та в рамках якої досліджувався примірник договору невідомого походження;

- місцевий господарський суд залишив поза увагою пояснення (заперечення) третьої особи про те, що для встановлення факту перевищення директором повноважень при укладенні договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021р. необхідно дослідити фінансову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Юг-М» на відповідну дату. Не маючи доказів і даних про вартість чистих активів товариства станом на кінець попереднього (перед укладенням договору) кварталу, суд не міг дійти об`єктивного висновку про перевищення повноважень чи відсутність такого перевищення;

- суд першої інстанції не дослідив належність та допустимість наданої позивачем до матеріалів справи редакції статуту (від 13.08.2019р.) та чинність саме цього установчого документа станом на день підписання договору поставки (12.07.2021р.). У розглядуваному спорі належало з`ясувати, яка саме редакція статуту була чинною станом на 12.07.2021р. і які положення містив даний установчий документ щодо повноважень органів управління, що напряму вплинуло б на результат судового розгляду і, у першу чергу, на висновок суду про те, що договір поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021р. є неукладеним.

Для розгляду вищевказаної апеляційної скарги згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2023р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Істоміна О.А., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2023р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2022р. (повний текст складено та підписано 29.11.2022р.) у справі №922/44/22 та відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (зокрема, у частині клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи) протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 06.02.2023р. Названою ухвалою, разом з іншим, призначено розгляд справи №922/44/22 на 08.02.2023р. о 12:30год.

03.02.2023р. на поштову адресу суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку), згідно з резолютивною частиною якого відповідач просить у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити, апеляційну скаргу - залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін. При цьому відповідач наголошує на наступному:

- апелянтом не вказано, у чому полягає неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та яких саме, так само як і не вказано норм ГПК України, що регламентують призначення судової експертизи, які, на його думку, порушив суд;

- жодні процесуальні підстави для призначення судом експертизи відсутні, адже відсутня сукупність умов, передбачених ч.1 ст.99 ГПК України, зокрема, відповідачем наданий висновок експерта з цього самого питання;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" не надавало до суду висновок експерта з результатами дослідження власного примірника договору, який би міг поставити під сумнів правильність висновків експертів, наданих відповідачем, та не зверталось з клопотанням, передбаченим п.2 ч.1 ст.99 ГПК України, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів. У порядку, передбаченому ст.ст.80, 81 ГПК України, не повідомляло суд про неможливість подання з об`єктивних причин будь-яких доказів у справі із зазначенням, які саме докази не може бути подано, та причин, з яких докази не може бути подано; не надавало доказів, які підтверджують, що третя особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів;

- ані Товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», ані позивачем не подавались заяви про наявність підстав для відводу експертів, які підготували висновки на замовлення відповідача;

- якщо третя особа ставила під сумнів експертний висновок, вона мала право скерувати копію висновку експерта на рецензування фахівцям - експертам науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України, чого зроблено не було;

- у разі виникнення питань щодо висновку експерта, останнього може бути викликано у судове засідання для надання пояснень стосовно викладених ним висновків, але Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» відповідного клопотання не заявляло;

- зважаючи на те, що експертиза, про яку просить третя особа, є повторною, ніякі нові об`єкти на дослідження подаватися не можуть, а отже, жодні «інші альтернативні джерела та матеріали для проведення експертизи» експертом вивчатися не будуть та для проведення повторної експертизи не надаватимуться;

- надані відповідачем висновки експертів №38891, №38892 досліджувались судом першої інстанції та були визнані належними й допустимими доказами, які підтверджують заперечення відповідача проти позову;

- наявні у справі висновки експертів містять усі обов`язкові відомості та реквізити, передбачені ст.98 ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують проведення судових експертиз, у тому числі, у висновках вказано, що їх підготовлено для подання до суду, та зазначено про те, що експерти обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, це засвідчено окремими підписами експертів;

- ані чинне законодавство, ані розумна обачність не вимагають від особи, аби вона замовляла проведення судової експертизи виключно після відкриття провадження у справі;

- відповідач надав до суду висновки судових експертів, тобто, саме ті докази, які, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, переважують доводи інших учасників судового процесу, а факти, встановлені у висновках експертів, є більш вірогідними за інші докази та в силу ст.79 ГПК України є доведеними;

- призначення повторної експертизи є правом, а не обов`язком суду, яке (право) він реалізує в межах власних повноважень, з урахуванням обставин справи і зібраних у ній доказів. Наявність заперечень та сумнівів щодо висновків експерта не є безумовною підставою для проведення повторної експертизи, оскільки такі сумніви мають бути підтверджені та обґрунтовані доказами;

- суд першої інстанції, мотивуючи прийняте рішення, цілком обґрунтовано зазначив, що договір поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021р., який не підписано відповідачем, є неукладеним, керуючись при цьому саме правовими висновками Верховного Суду щодо застосування норм права та наявними у справі доказами.

Позивач правом, наданим ст.263 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

У судове засідання Східного апеляційного господарського суду 08.02.2023р. учасники справи повноважних представників не направили. Разом з тим, 07.02.2023р. на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (з накладенням кваліфікованого електронного підпису), мотивоване тим, що третя особа бажає приймати участь у судових засіданнях, але не може забезпечити прибуття представника в судове засідання; через хаотичні, тривалі відключення електроенергії не має змоги долучитися до судового засідання в режимі відеоконференції. Позивач та відповідач про наявність поважних причин неявки повноважних представників суд завчасно не повідомили, належне повідомлення останніх про дату, час та місце судового засідання підтверджене матеріалами справи.

Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судом враховано принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Керуючись наведеними приписами законодавства, зважаючи на наявність достатніх матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана судом обов`язковою, приймаючи до уваги, що третьою особою у клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначено про наявність поважних причин неявки у судове засідання, у той час як позиція останньої викладена безпосередньо в апеляційній скарзі, судова колегія визнала за можливе розглянути справу №922/44/22 за відсутністю представників учасників справи.

Розглянувши у судовому засіданні 08.02.2023р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про призначення по справі №922/44/22 судової почеркознавчої експертизи, судова колегія відмовила у його задоволенні з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань (п.1.1 Науково-практичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р.).

Відповідно до абз.2, 3 п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питанні практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У контексті приписів ст.107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) (ч.1). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам (ч.2).

При цьому відповідно до п.15.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питанні практики призначення судової експертизи» повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Як убачається з матеріалів справи, аналогічне клопотання про призначення експертизи було подане Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" під час розгляду справи в суді першої інстанції. Місцевий господарський суд ухвалою від 24.10.2022р. відмовив у задоволенні клопотання третьої особи про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Як установлено судовою колегією, під час розгляду справи господарським судом Харківської області разом з відзивом на позовну заяву ОСОБА_2 надано висновки судових експертів, зокрема висновок експерта №38891 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 14.01.2022р. (висновок підготовлений для подання до суду).

За змістом клопотання про призначення експертизи третя особа фактично просить призначити повторну експертизу, поставивши перед експертом те саме питання, що й при проведенні почеркознавчої експертизи №38891.

При цьому колегія суддів враховує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" при розгляді справи в суді першої інстанції не скористався правом подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення відповідно до положень ч.1 ст.101 ГПК України.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.69 ГПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. Тобто, у разі виникнення питань щодо висновку експерта, останнього може бути викликано у судове засідання для надання пояснень стосовно викладених в експертизі висновків. Разом з тим, третьою особою не було заявлено відповідного клопотання.

За висновками судової колегії Східного апеляційного господарського суду, відсутня сукупність умов, визначених ч.1 ст.99, ст.107 ГПК України. Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" не доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, враховуючи підстави та предмет позову, а також надання відповідачем висновків експертів відповідно до положень ч.1 ст.101 ГПК України, необхідні додаткові спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Виходячи з предмета спору та доказів, які надані на підтвердження позовних вимог та на їх спростування, апеляційний господарський суд вважає, що у матеріалах справи наявні належні докази, за результатами оцінки яких суд може встановити фактичні обставини справи.

Крім того, відповідно до ч.ч.1-3 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У свою чергу, висновок судової експертизи є новим доказом, який може бути прийнятий у винятковому випадку.

Відповідно до ст.124, п.п.1, 3 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.7, 13 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів на стадії апеляційного провадження, за відсутності визначених ст.269 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює третій особі більш сприятливі умови в розгляді конкретної справи.

Судом апеляційної інстанції, разом з іншим враховано, що згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Смірнова проти України").

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи вищевикладене, судова колегія визнала необґрунтованим клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про призначення у справі №922/44/22 судової почеркознавчої експертизи та, як наслідок, відмовила в його задоволенні.

Згідно зі ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації не здійснювався, складено протокол.

У судовому засіданні 08.02.2023р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як установлено господарським судом Харківської області та вбачається з наявних матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" існує з 01.03.2005р., є сільськогосподарським товаровиробником, займається вирощуванням продукції рослинництва та оптовою торгівлею зерном.

Громадянин України ОСОБА_1 є єдиним учасником та кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М", частка якого у статутному капіталі товариства становить 100%. Зазначені обставини підтверджені наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

ОСОБА_3 є єдиним учасником та кінцевим бенефіціарним власником Приватного підприємства "Золота Нива 1" () та афілійованою особою щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М". Зазначені обставини підтверджені наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як убачається зі змісту позовної заяви, 16.12.2021р. ОСОБА_3 стало відомо про те, що на адресу Приватного підприємства "Золота Нива 1" засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" надійшла вимога (за вих.№10/12/2 від 10.12.2021р.) про обов`язкове повне виконання договору поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021р. та сплату штрафу за прострочення поставки товару. Зі змісту вимоги вбачалося, що майнові претензії Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" пред`являє на підставі договору поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021р., укладеного між ним, як покупцем, та Приватним підприємством "Золота Нива 1", як постачальником.

З огляду на надходження вищевказаної вимоги, ОСОБА_3 було вирішено провести службове розслідування стосовно директора Приватного підприємства "Золота Нива 1", а рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" ОСОБА_1 доручено відповідальним особам названого підприємства перевірити документацію на предмет взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд".

За результатами перевірки був виявлений примірник договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" (постачальник) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (покупець), за змістом якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" (як і Приватне підприємство "Золота Нива 1") зобов`язувалось у період з 01.10.2021р. до 01.12.2021р. доставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" 4000 тон насіння соняшника попередньою загальною вартістю 61.204.411,20грн з ПДВ. Відповідно до п.5.1 названого договору за прострочення поставки товару на строк до 5 календарних днів постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості несвоєчасно поставленого товару, а в разі прострочення поставки більш, ніж на 5 днів, (у т.ч. непоставка або неповна поставка товару) - штраф у розмірі 25% від вартості несвоєчасно поставленого (непоставленого) товару.

Згідно з твердженнями позивача, єдиний учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" не погоджував у 2021р. вчинення правочину з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" на умовах, за якими б взяло на себе вказані вище зобов`язання. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" у червні 2021р. укладало з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" лише один, зовсім інший договір поставки сільськогосподарської продукції, на цьому співробітництво припинилося. Рішення про укладення у липні 2021р. між з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" договору поставки єдиним учасником товариства не приймалось; обміну документами з приводу укладення чи виконання договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021р. не здійснювалось; будь-яких дій, які б свідчили про схвалення правочину, прийняття його до виконання або фактичне виконання, не вчинялось.

Рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" від 20.12.2021р., у зв`язку з виявленням примірнику договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021р., вирішено провести службове розслідування (перевірку) стосовно директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" - ОСОБА_2; створено комісію для проведення службового розслідування; ОСОБА_2 тимчасово відсторонено від виконання обов`язків директора товариства.

Як убачається зі змісту акту службового розслідування (перевірки) від 22.12.2021р., у ході ревізії договорів, первинної та фінансової документації Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" виявлено примірник оригіналу договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021р., проте жодні листи або документи стосовно вказаного договору від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" поштовим зв`язком не надходили, у книзі реєстрації вхідної кореспонденції товариства не зареєстровані.

Комісією з проведення службового розслідування, разом з іншим, підтверджено відсутність вчиненого у встановленій письмовій формі рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" про надання згоди на укладення договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021р.

У ході перевірки також з`ясовано, що станом на 22.12.2021р. товарно-матеріальні цінності на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" за договором поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021р. не поставлялись, товаророзпорядчі документи не виписувались. Станом на 22.12.2021р. грошові надходження від контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" з призначенням платежу, яке містить посилання на договір поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021р. або дозволяє ідентифікувати платіж з даним договором, відсутні.

Разом з тим, ОСОБА_2 свою причетність до укладення договору заперечує, наголошує, що ніколи не підписував договір поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021р. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", печатку товариства на ньому не ставив.

Відповідно до висновків за результатами розслідування (перевірки) (акт від 22.12.2021р.) укладення договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021р. підпадає під дію обмежень, визначених статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М". Документальних підтверджень надання обов`язкової згоди єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" на вчинення значного правочину - укладення договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021р. комісією не виявлено. За результатами перевірки встановлено факт неналежного виконання посадових обов`язків директором товариства ОСОБА_2 внаслідок укладення договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021р. з перевищенням своїх повноважень, передбачених статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М".

Рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" від 23.12.2021р. вирішено звернутися до суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" у порядку ст.54 ГПК України з вимогою про відшкодування збитків, заподіяних товариству діями директора у зв`язку з укладенням ним договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021р. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд".

Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.54 ГПК України (у редакції на дату подання розглядуваної позовної заяви) власник (учасник, акціонер) юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, може подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

У контексті приписів ч.2 ст.89 ГК України посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків; іншими винними діями посадової особи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Частинами 1 - 3 ст.22 ЦК України унормовано, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відшкодування збитків є одним із видів відповідальності, для застосування якої необхідна наявність усіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи); шкідливого результату такої поведінки - збитків; причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає. При цьому, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Згідно з твердженнями позивача, неправомірність поведінки відповідача, тобто її невідповідність вимогам, наведеним у актах цивільного законодавства, полягає в укладенні договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021р. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" та суперечать ч.3 ст.92, ч.1 ст.241 ЦК України, ч.2 ст.89 ГК України та положенням статуту товариства (укладення договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021р. підпадає під дію обмежень, визначених статутом, та неможливе без обов`язкової попередньої письмової згоди єдиного учасника товариства). При цьому під збитками позивач розуміє штраф у розмірі 25% від вартості товару, який товариство повинне буде сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд".

Обґрунтовуючи причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, позивач зауважує, що протиправна поведінка директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" з укладення договору поставки №ХРВ22- 00751 від 12.07.2021р. є тією безпосередньою причиною, що невідворотно спричиняє пред`явлення майнових вимог до товариства з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд".

Зазначаючи про вину відповідача, позивач посилається на приписи ч.2 ст.1166 ЦК України та наголошує на презумпції вини заподіювана шкоди.

Разом з тим, ОСОБА_2 наполягає на тому, що договір поставки №ХРВ22- 00751 від 12.07.2021р. не підписував і не скріпляв печаткою підприємства. З метою підтвердження своєї позиції відповідач згідно з положеннями ст.101 ГПК України самостійно звернувся до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.Проф.М.С.Бокаріуса" та замовив судову почеркознавчу експертизу і судову технічну експертизу документів - договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд".

Відповідно до висновку експерта №38891 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 14.01.2022р. встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 у договорі поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021р., розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках: "Постачальник", а також на четвертому аркуші в графі "Постачальник" у рядку "Директор ОСОБА_2" виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Відповідно до висновку експерта №38892 за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 14.01.2022р. встановлено, що відтиски круглої печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" у рядках "Постачальник" та рядку "Директор____ОСОБА_2" наданого договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", нанесено не кліше круглої печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М", вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.

Як зазначалося вище за текстом постанови, у контексті положень ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч.1). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч.2). Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.3). Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи (ч.4). У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством (ч.6). У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.7).

На підставі аналізу долучених до матеріалів справи висновків експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.Проф.М.С. Бокаріуса" №38891 та №38892 від 14.01.2022р., судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що висновки відповідають вимогам ст.98 ГПК України, у тому числі містять зазначення про попередження експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, а їх предметом є дослідження обставин, які входять до предмета доказування.

У зв`язку із наведеним зазначені експертні висновки є належними доказами на підтвердження того, що ОСОБА_2 не підписував договір поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд".

У контексті приписів ст.ст.205, 207 ЦК України підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Відповідно до положень ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як доречно зауважено господарським судом Харківської області, у випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. У разі ж якщо сторони згоди щодо укладення договору не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

З урахуванням вказаних обставин, колегія суддів з урахуванням правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду щодо стандарту переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний, вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 договір поставки №ХРВ22-00751 під 12.07.2021р. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" не укладав та вказаний договір взагалі є таким, що не відбувся, тобто є неукладеним.

Зазначені обставини спростовують твердження позивача про вчинення відповідачем правочину з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" з перевищенням повноважень, визначених статутом підприємства, та про спричинення цим Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" збитків у зв`язку із покладенням на підприємство майнових обов`язків та відповідальності, виконання яких вимагає Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд".

За змістом апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" зазначає про те, що висновки експертів викликають обґрунтований сумнів у їх достовірності і об`єктивності, зокрема з причин того, що господарським судом Харківської області паралельно розглядаються три аналогічні позовні заяви кінцевого бенефіціара ряду юридичних осіб, до яких відповідачами додано ідентичні за формою, аналогічні за датою, ідентичні за предметом дослідження та фактично аналогічні висновки тих же самих експертів - Лошманова Г.В., Гайдамакіна Д.І. Разом з тим, на переконання судової колегії, викладення одними і тими ж експертами висновків у декількох справах, які, як зазначає сам скаржник, ідентичні за предметом дослідження, одними і тими ж словами жодним чином не свідчить про помилковість відповідних висновків експертів та не спростовує правомірності застосування таких висновків судом першої інстанції у якості належних та допустимих у контексті норм ГПК України доказів. Зазначені апелянтом обставини не можуть бути підставою для визнання висновків експертів необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, оскільки стосуються зовнішнього оформлення висновків та зводяться до незгоди з наданими експертом висновками.

Отже, приймаюча до уваги відсутність складу цивільного правопорушення, враховуючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, господарський суд Харківської області дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Посилання апелянта на необхідність дослідження фактичних обставин посадового становища ОСОБА_2 на момент укладення договору, обсягу його повноважень як керівника, фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Юг-М» на відповідну дату для встановлення факту перевищення директором повноважень, належності та допустимості наданої позивачем до матеріалів справи редакції статуту (від 13.08.2019р.) та чинності саме цього установчого документа станом на день підписання договору поставки (12.07.2021р.), судовою колегією відхиляються. Так, вірно встановлений місцевим господарським судом факт неукладення (невчинення) договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021р. виключає наявність підстав для дослідження обставин, на які посилається скаржник.

Інші доводи апеляційної скарги судовою колегією відхиляються як такі, що спростовані викладеними вище висновками Східного апеляційного господарського суду та не спростовують правомірності ухваленого господарським судом Харківської області рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку із чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2022р. (повний текст складено та підписано 29.11.2022р.) у справі №922/44/22 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", м.Київ, на рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2022р. (повний текст складено та підписано 29.11.2022р.) у справі №922/44/22 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2022р. (повний текст складено та підписано 29.11.2022р.) у справі №922/44/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 08.02.2023р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 17.02.2023р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова