ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"13" лютого 2023 р. Справа№ 910/7662/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 (повний текст рішення складено 16.11.2020)

у справі №910/7662/17 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі

1) Кабінету Міністрів України

2) Міністерства оборони України

3) Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

до

1) Київської міської ради

2) Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Державне підприємство «Управління капітального будівництва та інвестицій»

про визнання недійсною реєстрації права комунальної власності, визнання права власності та права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Постановою Верховного Суду від 12.09.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

За результатами нового апеляційного розгляду, постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.06.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі №910/7662/17 позов задоволено повністю. Визнано недійсною реєстрацію права комунальної власності за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради від 01.04.2015 на земельну ділянку площею 2,8388 га з кадастровим номером :69:254:0100, яка розташована у м. Києві, проспект Відрадний, 42. Визнано за державою в особі Кабінету Міністрів України право власності на земельну ділянку площею 2,8388 га, з кадастровим номером :69:254:0100, яка розташована у м. Києві, проспект Відрадний, 42. Визнано право постійного користування на земельну ділянку площею 2,8388 га, з кадастровим номером :69:254:0100, яка розташована у м. Києві, проспект Відрадний, 42 за Міністерством оборони України в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України. Стягнуто з Київської міської ради на користь Військової прокуратури Центрального регіону України витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 400,00 грн. Присуджено до стягнення з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Військової прокуратури Центрального регіону України витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 400, 00 грн.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 20.01.2023 (про що свідчить штамп відділу документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду) Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі №910/7662/17 та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України відмовити в повному обсязі.

Також, в прохальній частині апеляційної скарги Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/7662/17, яке мотивоване тим, що скаржник не брав участі у розгляді справи. Про розгляд даної справи в апеляційному порядку Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» дізналось від представника позивачів 17.01.2023 в судовому засіданні у справі №910/5300/22, в якій предметом спору також є спірна земельна ділянка.

При цьому, апелянтом вказано, що станом на дату звернення з даною апеляційною скаргою Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» є законним землекористувачем вищезазначеної земельної ділянки, а отже наслідки розгляду справи №910/7662/17 можуть вплинути на законні права і інтереси підприємства. Зазначено, що раніше Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» до участі у розгляді справи №910/7662/17 не залучалося.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 20.01.2023 апеляційну скаргу Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» у справі №910/7662/17 передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач: Михальська Ю.Б., судді-члени колегії: Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 апеляційну скаргу Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі №910/7662/17 залишено без руху; роз`яснено Комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку, докази доплати судового збору у сумі 2 400,00 грн та надати належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу в особі Кабінету Міністрів України листом з описом вкладення.

08.02.2023 на виконання вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку від Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення №111 від 30.01.2023 про сплату судового збору в розмірі 2 400,00 грн, докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу в особі Кабінету Міністрів України листом з описом вкладення та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі №910/7662/17.

Оцінивши наведені скаржником у заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, поданій на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023, причини пропуску строку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, крім того, має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (Рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України»).

Відповідно до положень статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Як вбачається з матеріалів справи №910/7662/17, Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» дійсно не було залучено до участі у розгляді даної справи. Проте, матеріали справи свідчать про те, що скаржник був обізнаний про існування справи №910/7662/17, про що свідчить заява Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про приєднання до касаційної скарги Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 у справі №910/7662/17, яка була подана до суду касаційної інстанції 09.07.2019 (а.с. 31, том 5).

При цьому, ухвалою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 19.07.2019 у даній справі задоволено заяву Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про приєднання до касаційної скарги Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 у справі №910/7662/17 (а.с.62, том 5).

Відповідно до протоколу судового засідання Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 12.09.2019 (а.с. 240, том 5), представник скаржника - Вертузаєва І.М. була присутня в судовому засіданні в суді касаційної інстанції, за результатом якого було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду, якою касаційні скарги Київської міської ради та Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 скасовано, справу №910/7662/17 направлено до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Крім того, матеріали справи №910/7662/17 свідчать про те, що 07.07.2022 засобами поштового зв`язку від Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» до суду касаційної інстанції надійшла заява про приєднання до касаційної скарги Київської міської ради на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у даній справі, керуючись статтею 297 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 138, том 10). Вказану заяву ухвалою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 14.11.2022 повернуто заявникові (а.с. 172, том 10).

Отже, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами дослідження справи №910/7662/17 доходить висновку, що Комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» було достеменно відомо про існування даної справи починаючи з 09.07.2019. Крім того, скаржник брав участь у певних етапах процесуального руху даної справи, вчиняв активні дії щодо оскарження судових рішень суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» вказало, що скаржник не брав участі у розгляді справи. Про розгляд даної справи в апеляційному порядку Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» дізналось від представника позивачів 17.01.2023 в судовому засіданні у справі №910/5300/22, в якій предметом спору також є спірна земельна ділянка.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 про залишення апеляційної скарги Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» без руху скаржнику було надано можливість навести суду апеляційної інстанції інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, з обґрунтуванням таких підстав та наданням доказів щодо їх підтвердження, оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

Разом з тим, Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» не усунуло недоліки апеляційної скарги, оскільки у поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підприємство не зазначило інших поважних причин пропуску такого строку, натомість у заяві містяться посилання на ті самі обставини, яким вже була надана оцінка судом апеляційної інстанції і, як наслідок, які визнано неповажними.

Інших (нових) підстав для поновлення пропущеного процесуального строку Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» у своїй заяві не навело.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У даному випадку, натомість, скаржник, який як вбачається із матеріалів справи демонстрував обізнаність щодо значимості розгляду для нього справи №910/7662/17, посилаючись на те, що Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» є законним землекористувачем спірної земельної ділянки, після направлення судом касаційної інстанції справи №910/7662/17 на новий розгляд, перестав цікавитись станом її розгляду, що свідчить про наявність у його діях пасивної поведінки та про пропуск встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду з суб`єктивних причин.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язана з наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що у заяві про поновлення строку скаржником не наведено достатнього обґрунтування та не зазначено об`єктивних обставин непереборної сили, що стали причиною пропуску строку на касаційне оскарження, а також зазначені ті самі підстави для поновлення строку, які вже визнано колегією суддів неповажними, суд апеляційної інстанції визнає наведені в заяві підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги неповажними та відмовляє у її задоволенні, оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження мали для скаржника суб`єктивний характер та залежали виключно від його волі.

Відповідно до частини 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 234, 254, 256, 261, 272 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» (вулиця Володимирська, 42, місто Київ, 01601; ) у відкритті апеляційного провадження у справі №910/7662/17.

2. Апеляційну скаргу Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі №910/7662/17 з доданими до неї документами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко