УХВАЛА

м. Київ

16.02.2023Справа № 910/3334/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз трейдинг» про відвід судді Князькова В.В. від участі у розгляді справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз трейдинг»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, публічного акціонерного товариства «МТБ Банк»

про зобов`язання припинити дії, що порушують права

Представники:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз трейдинг» про зобов`язання припинити дії, що порушують права ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» шляхом зобов`язання відкликати вимогу до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про виплату грошових коштів за банківською гарантією № 0GO221068/К від 27.01.2022.

Позивач вважає, що строк оплати отриманого у лютому 2022 року газу за договором купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ДЕМ від 20.10.2021 (далі - Договір) не настав, оскільки відбулась агресія російської федерації, що є обставиною непереборної сили, а тому вимога товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз трейдинг» до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» як до гаранта виконання зобов`язань позивачем за Договором є неправомірною. Позивач стверджує, що звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз трейдинг» з вимогою до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про виплату грошових коштів за банківською гарантією № 0GO221068/К від 27.01.2022 є порушенням Договору та приписів ст. 563 ЦК України.

Господарський суд міста Києва (суддя Князьков В.В.) своєю ухвалою від 04.05.2022 відкрив провадження у справі № 910/3334/22, поставив розглядати справу в порядку загального позовного провадження, залучив до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «МТБ Банк».

Одночасно з позовною заявою товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» подало заяву про забезпечення позову шляхом заборони публічному акціонерному товариству «МТБ Банк» до набрання рішенням у справі № 910/3334/22 законної сили вчиняти дії щодо виконання безвідкличної банківської гарантії № 0GO221068/К від 27.01.2022 на суму 54166000,00 грн на вимогу товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз трейдинг».

Господарський суд міста Києва (суддя Князьков В.В.) 04.05.2022 постановив ухвалу, якою заборонив публічному акціонерному товариству «МТБ Банк» до набрання рішенням у справі № 910/3334/22 законної сили вчиняти дії щодо виконання безвідкличної банківської гарантії № 0GO221068/К від 27.01.2022 на суму 54166000,00 грн на вимогу товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз трейдинг». Забезпечуючи позов суд послався на висновки, наведені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 у справі № 910/10808/19, щодо доцільності та обґрунтованості вжиття заходів забезпечення у схожих правовідносинах.

Північний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2022.

18 січня 2023 року Верховний Суд скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022, ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про забезпечення позову. Верховний Суд у постанові зазначив, що обставина відсутності порушення боржником основного зобов`язання не може бути підставою для забезпечення позову шляхом заборони гаранту вчиняти дії щодо виконання банківської гарантії при вирішення спору щодо зобов`язання кредитора (беніфеціара) відкликати вимогу до гаранта про виплату грошових коштів за банківською гарантією. Вжиття таких заходів забезпечення позову є вирішенням спору по суті щодо виконанням гарантом зобов`язання сплатити визначену в гарантії суму, що є порушенням вимог ч. 11 ст. 137 ГПК України.

Господарський суд міста Києва поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 22.02.2023.

08 лютого 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз трейдинг» подало заяву про відвід судді Князькова В.В. від розгляду справи № 910/3334/22. Відвід ґрунтується на приписах п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України: наявність обставин, які свідчать про заінтересованість судді прямо чи побічно у результаті розгляду справи, та наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. В основу своїх доводів заявник наводить висновки Верховного Суду, які покладені в основу рішення про скасування заходів забезпечення позову, про те, що на етапі вжиття заходів було вирішено частково спір по суті, що, на думку заявника, позбавляє суд неупередженості при подальшому розгляду справи і прямо свідчить про заінтересованість і необ`єктивність судді. Іншою обставиною, яка викликає сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, є посилання суду при забезпеченні позову на висновки постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 у справі № 910/10808/19, що станом на той час уже була скасована.

Суд (суддя Князьков В.В.) своєю ухвалою від 08.02.2023 визнав відвід судді необґрунтованим та передав справу до апарату Господарського суду міста Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

Автоматизована система документообігу суду визначила головуючого суддю (суддю-доповідача) Ковтуна С.А.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді Князькова В.В. від розгляду справи № 910/3334/22, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Рівність перед законом і судом - одна з фундаментальних конституційних вимог, важлива умова існування правової держави.

Засади рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечують гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ці засади є похідними від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав (абзац перший підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відвід, як процесуальний інструмент, при наявності обставин спрямований на забезпечення принципу рівності, який є логічним продовженням принципу справедливості та ствердженням довіри до суду.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер. Заінтересованість судді у результаті розгляду справи відноситься до суб`єктивних підстав відводу, і така заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Безумовно, фактор довіри до суду є одним з найголовніших критеріїв, забезпечення та створення умов існування якого є завданням суду. Таке завдання реалізується зі сторони суду як змістом його процесуальних рішень, так і порядком вчинення процесуальних дій Припущення у необ`єктивності судді, як суб`єктивна сторона довіри, повинно бути наслідком певних вчинків судді. Такі вчинки складають об`єктивну характеристику довіри, тобто є проявом зовнішніх ознак, що формують внутрішнє переконання. Переконання повинно бути наслідком саме дій судді. В інакшому випадку відсутність об`єктивно підтверджених вчинків суду не дає підстави вважати, що сумніви у об`єктивності суду є реальними, а не вигаданими.

При цьому, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Оскільки об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, зміст процесуальних рішень та процесуальні дії судді, незважаючи на незгоду з ними, не повинні ставити під сумнів фактор довіри до суду. Отже, сторона, висловлюючи своє припущення у необ`єктивності судді як своє певне переконання, зобов`язана навести реальні, а не вигадані сумніви. Виключно посилання сторони на попередні процесуальні дії і рішення судді, які прийняті відповідно до процедури, але висновки яких є невірними, як на фактор сумніву у його об`єктивності при розгляді справи, за відсутності будь-яких об`єктивних даних щодо такого сумніву, не може бути визнано переконливим доводом про заінтересованість судді або його упередженість чи необ`єктивність.

Суд вважає, що будь-яких доказів (в контексті викладених обставин), які свідчать про заінтересованість, упередженість або необ`єктивність судді Князькова В.В. та можуть бути підставою для його відводу від розгляду справи № 910/3334/22 не надано.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Князькова В.В. від справи №910/3334/22.

Ухвала набрала законної сили 16.02.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун