УХВАЛА

13 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 923/515/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів:. Білецька Л.М., Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.

від 19.10.2022

та матеріали касаційної скарги TOO UKRINVEST

на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів:. Білецька Л.М., Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.

від 01.11.2022

за позовом ОСОБА_2

до 1. ОСОБА_3 , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз", 3. ОСОБА_1

треті особи, які не заявлять самостійні вимоги на предмет спору, на стороні

позивача: 1. ОСОБА_4 , 2. Приватне акціонерне товариство "Дніпровський термінал"

про визнання правочину недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2021 року TOO UKRINVEST (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 (далі Відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" (далі Відповідач - 2).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 відмовлено у задоволенні позову.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави позовних вимог є взаємовиключними та товариство у правовідносинах може бути представлене будь-яким членом правління. Суд зазначив, що член правління від імені товариства має право продавати акції, у випадку відсутності ради загальні збори учасників не наділяються її повноваженнями. Суд не погодився з висновком про заниження ціни продажу акцій, зазначив, що після пропозиції Відповідача 1 продати придбані акції за більшою ціною, вони продані не були. Відтермінування оплати до грудня 2022 року не свідчить про завдання шкоди товариству та довіреність не визнана недійсною.

Не погодившись з рішенням суду, Позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 скасувати та винести постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду 19.10.2022 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 у справі №923/515/21 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що саме по собі відтермінування платежу не свідчить про негативні наслідки для позивача, але у сукупності обставин, що склалися у цій справі, пропозиція Відповідача - 1 придбати у неї акції, куплені за заниженою ціною, дорожче номінальної вартості з вигодою для себе, і при цьому максимально відтермінувати строк оплати, засвідчує про наявність корисного умислу в інтересах своєї сім`ї у представника продавця ( акціонера) і покупця, що порушує інтереси позивача на отримання оплати у платному правочині. Суд зазначає, що право скаржника порушено продажем акцій за заниженою вартістю без згоди з учасниками товариства, відсутність оплати за продане майно, що настали внаслідок зловмисної домовленості представника продавця і покупця.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2022 призначено розгляд питання щодо ухвалення додаткової постанови у справі №923/515/21.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду 01.11.2022 стягнуто з Відповідача - 1, Відповідача - 2, ОСОБА_1 (далі - Відповідач -3) на користь Позивача судовий збір у розмірі 6 810 грн за подання Позивачем апеляційної скарги. У задоволенні клопотання Позивача про вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката після ухвалення рішення по суті позовних вимог та солідарне стягнення з Відповідача - 1, Відповідача - 2, Відповідача - 3 на користь Позивача 51 000 грн судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги, відмовлено.

14 листопада 2022 року Відповідач - 3 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2022. За змістом касаційної скарги Позивач просить поновити строк на касаційне оскарження.

Крім того, 22 листопада 2022 року Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2022.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального Кодексу України (далі - ГПК України) підставами касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 287 ГПК України Відповідач - 3 визначив:

- пункт 1: суд апеляційної інстанції неправильно застосував статті 232 Цивільного кодексу України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24.02.2022 у справі №161/20878/19, від 19 листопада 2021 у справі №383/302/20, від 07.08.2019 у справі №753/7290/17, від 05.08.2020 у справі №638/2324/14-ц та від 04.11.2022 у справі №370/2309/18.

- пункт 3: суд апеляційної інстанції неправильно засовав статтю 8 Закону України "Про акціонерні товариства" з порушенням частини першої статті 74, статей 76, 77 ГПК України за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Частиною другою статті 288 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, дійшов висновку про його задоволення на підставі частини другої статті 288 ГПК України, оскільки оскаржувану постанову Відповідач -3 отримав 27 жовтня 2022 року та звернувся з касаційною скаргою у двадцятиденний строк із зазначеної дати.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального Кодексу України (далі - ГПК України) підставами касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 287 ГПК України Позивач визначив:

пункт 1: суд апеляційної інстанції порушено статті 124, 126, 126 ГПК України без врахування висновків Верховного Суду від 14.12.2021 у справі 922/676/21, від 08.04.2021 у справі 905/716/20, від 31.03.2021 у справі №916/2087/18, від 10.12.2020 у справі №922/3812/19 та позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №910/12876/19, позиції Верховного суду у справі №922/2604/20, постанови Верховного Суду у справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18.

З урахуванням приписів статті 294 ГПК України Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 287, 288, 290, 294, 295, частиною третьою статті 301 ГПК України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження на на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2022 справі №923/515/21.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №923/515/21 за касаційними скаргами ОСОБА_1 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2022 та TOO UKRINVEST на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2022.

3. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2023 року о 14:00 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №2 (кабінет №209).

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

6. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 28 лютого 2023 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи, навіть, за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Касаційний господарський суд