ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2023 рокуСправа № 912/1805/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу №912/1805/22 від 19.12.2022

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ЄТС УКРАЇНА" (далі - ТОВ "ГРУП ЄТС УКРАЇНА"), код ЄДР 41186767, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 6, прим. 59, м. Київ, 04212

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "ОБ`ЄДНАННЯ ДНІПРОЕНЕРГОБУДПРОМ" (далі - ТДВ "ОДЕБП"), код ЄДР 14276579, вул. Молодіжна, 63, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27552

про стягнення 3 120 003,51 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача (в режимі відеоконференції) - адвокат Соколик Д.І., ордер серія АІ №1314530 від 01.12.2022, адвокат Філатова Т.М., ордер серія АА №1266938 від 17.01.2023;

від відповідача - адвокат Бовконюк С.А., ордер серія ВІ №1114864 від 27.12.2022.

У підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "ГРУП ЄТС УКРАЇНА" до ТДВ "ОДЕБП" про стягнення 3 120 003,51 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач утримує в себе грошові кошти у розмірі 3 120 003,51 грн, які були сплачені замовником в якості авансу за виконання будівельних робіт, які починаючи з грудня 2020 року не виконуються, відповідно до такого розрахунку: 3 785 000,00 грн (загальна сума сплаченого авансу) - (657 078,22 грн + 7 918, 27 грн (загальна сума вартості виконаних робіт згідно актів КБ-2В) = 3 120 003,51 грн.

Ухвалою від 19.12.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1805/22, ухвалив справу №912/1805/22 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 17.01.2023 - 11:00, встановив сторонам строки для подачі заяв по суті справи.

17.01.2023 до господарського суду в межах строку, встановленого судом, надійшов відзив №б/н від 29.12.2022 на позовну заяву ТОВ "ГРУП ЄТС УКРАЇНА" про стягнення 3 120 003,51 грн з вимогою у задоволенні позовної заяви ТОВ "ГРУП ЄТС УКРАЇНА" про стягнення з ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" 3 120 003,51 грн відмовити в повному обсязі у зв`язку з безпідставністю. Витрати за розгляд справи покласти на позивача.

17.01.2023 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання №б/н від 17.01.2023 про витребування доказів з вимогами:

1. Визнати поважною причиною з якої ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" був пропущений строк на подачу клопотання про витребування доказів та поновити ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" строк для подачі клопотання про витребування доказів.

2. Витребувати від Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) засвідчену належним чином копію акту перевірки ТОВ "ГРУП ЄТС УКРАЇНА" () від вересня 2021 року, щодо поданої заяви на відшкодування ПДВ в розмірі 1072003,00 грн., по виконаним роботам з Будівництва виробничо-складського комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. В.Чорновола.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено таке.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що на підставі договору №206 від 25.06.2020 року відповідачем не було в повному обсязі виконано будівельні роботи, а саме: тільки було виконано роботи на суму 664 996,49 грн., а на суму 3 120 003,51 грн. роботи виконано не було. Натомість позивачем було здійснено передоплату за послуги у сумі 3 785 000,00 грн. Таким чином позивач вважає, що відповідач незаконно утримує його грошові кошти у сумі 3 120 003,51 грн.

Проте, в грудні 2020 року на адресу позивача було направлено три Акти прийому виконаних форми КБ-2в з довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року на суму 7 918,27 грн., на суму 657 078,22 грн. та Акт №2 з додатком - переліком залізобетонних, відвантажених залізобетонних конструкцій та автопослуг за Договором №206 від 25.06.2020 на загальну суму 3 165 176,08 грн. Позивач натомість повернув погодженими 29.12.2020 перші два з зазначених вище актів, а Акт №2 на загальну суму 3 165 176,08 грн. не повернув. Також 29.12.2020 позивач і відповідач погодили Акт звіряння взаєморозрахунків за договором №206 від 25.06.2020 за період з 01.06.2020 по 29.12.2020, відповідно до якого заборгованість ТОВ "Груп ЄТС Україна" склала 45 172,57 грн. При цьому позивач підписавши акт звіряння взаєморозрахунків від 29.12.2020 підтвердив, що отримав залізобетонні конструкції від відповідача на загальну суму 3 165 176,08 грн. і підтвердив, що вказаний акт виконаних робіт на суму 3 165 176,08 грн. фактично був наданий Замовнику. Щодо не надання позивачем до суду документів щодо отриманих залізобетонних конструкцій та автопослуг на суму позовних вимог в розмірі 3 120 003,51 грн., є об`єктивні сумніви у добросовісному здійсненні позивачем своїх процесуальних обов`язків щодо надання суду доказів з метою об`єктивного розгляду справи.

В дійсності ТОВ "ГРУП ЄТС УКРАЇНА" на суму 3 120 003,51 грн. від ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу КШМБ отримало залізобетонні конструкції та автопослуги по доставці з/б конструкцій на будівельний майданчик, де були здійсненні будівельно-монтажні роботи з Будівництва виробничо-складського комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. В.Чорновола. Також ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу КШМБ сплатило до бюджету ПДВ в розмірі 1 072 003,00 грн. протягом 2020 року.

03.01.2023 ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу КШМБ з відкритих джерел, а саме: інтернет-сайту - http://clarity-project.info/edr/41186767, стало відомо, що ТОВ "ГРУП ЄТС УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у м. Києві було подано заяву 20.08.2021 про відшкодування ПДВ в розмірі 1 072 003,00 грн. (номер декларації ). Внаслідок отриманої від ТОВ "ГРУП ЄТС УКРАЇНА" заяви, Головне управління ДПС у м. Києві провело документальну перевірку у вересні 2021 року щодо здійсненого будівництва складу.

В ході перевірки Головне управління ДПС у м. Києві від вересня 2021 року мало дослідити первинні і бухгалтерські документи по будівництву будівлі складського приміщення, та податкові органи зобов`язані були відобразити прийняття ТОВ "ГРУП ЄТС УКРАЇНА" від ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" товарів (залізобетону) та послуг (автопослуги) на суму більше 6 млн. грн., з яких відповідачем було сплачено в бюджет ПДВ в розмірі 1 072 003 грн.

З метою додержання вимог, передбачених ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідачем 03.01.2023 (в строк для подачі в суд відзиву на позовну заяву) самостійно з метою збирання доказів, було направлено заяву до Головного управління ДПС у м. Києві з проханням надати засвідчену належним чином копію акту перевірки ТОВ "ГРУП ЄТС УКРАЇНА" () від вересня 2021 року, щодо поданої заяви на відшкодування ПДВ в розмірі 1 072 003,00 грн., по виконаним роботам з Будівництва виробничо-складського комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. В. Чорновола.

Станом на день подачі цього клопотання про витребування доказів, від Головного управління ДПС у м. Києві, відповідь і витребувані докази, не надходили на адресу Відповідача. Тому у Відповідача виникли об`єктивні причини, що роблять неможливим отримання зазначених доказів самостійно, з метою їх подачі до суду в підготовчому проваджені.

Акт перевірки ТОВ "ГРУП ЄТС УКРАЇНА", складений Головним управління ДПС у м. Києві від вересня 2021 року є важливим доказом у справі, оскільки підтверджує факт договірних відносин між позивачем та відповідачем і додатково може підтвердити отримання позивачем залізобетону і автопослуг за Договором №206 від 25.06.2020 на суму заявлених вимог в позовній заяві позивача.

З огляду на те, що про подання позивачем заяви на відшкодування ПДВ відповідачу стало відомо 03.01.2023, відповідач самостійно намагався отримати докази від податкової служби, а витребувані докази від ГУ ДПС у м. Києві на його адресу не надходили, тому вважає, що у відповідача наявні поважні причини для того щоб просити суд поновити йому строк на подачу цього клопотання про витребування доказів.

Крім того 17.01.2023 до господарського суду засобами поштового зв`язку від відповідача надійшло клопотання №б/н від 03.01.2023 (в порядку ст. 90 ГПК України) з вимогами:

Зобов`язати керівника ТОВ "ГРУП ЄТС УКРАЇНА" або іншу посадову особу за його дорученням у строк не пізніше як за п`ять днів до дати підготовчого засідання надати вичерпні відповіді у формі заяви свідка на наступні питання:

- за які матеріали ТОВ "ГРУП ЄТС УКРАЇНА" здійснило оплату за Договором №206 від 25.06.2020 року в сумі 3 785 000,00 грн. (найменування, кількість)?;

- які матеріали очікувало отримати ТОВ "ГРУП ЄТС УКРАЇНА" від ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" за Договором №206 від 25.06.2020 року?

В обґрунтування клопотання зазначено таке.

Відповідач не визнає позовні вимоги і вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню господарським судом, з причин викладених у відзиві на позовну заяву від 29.12.2022, який було направлено Господарському суду Кіровоградської області.

В своїй позовній заяві позивач не зазначає з яких матеріалів було здійснено монтаж будівлі, ким будівельні матеріали були поставлені, а також не вказано кількість будівельних матеріалів, які безпосередньо були використані відповідачем під час будівельно-монтажних робіт.

Разом з тим в позовній заяві було вказано, що позивачем було здійснено оплату за даним Договором на загальну суму 3 785 000,00 грн. До матеріалів справи позивачем надані копії платіжних доручень на вказану суму, в яких у графі "Призначення платежу" зазначено: "Передоплата за матеріали та послуги за договором №206 від 25.06.2020 р.". Таким чином позивач підтверджує, що за цим Договором окрім будівельно-монтажних послуг здійснювалась оплата і за матеріали відповідача. Тобто вартість матеріалів також оплачувались позивачам відповідно до п. 5.1 Договору.

Доказом отримання позивачем залізобетонних конструкції від відповідача по договору №206 від 25.06.2020 є довідка про вартість будівельних робіт та витрати, за формою №КБ-3, якою ТОВ "ГРУП ЄТС УКРАЇНА" підтверджує, що отримало від ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" змонтовані конструкції з ПДВ на суму - 4 594 524,88 грн., а разом вартість змонтованих конструкцій і вартість БМР (будівельно-монтажних робіт) складає - 5 251 603,10 грн.

Відповідно до погодженого сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт, який наданий позивачем, за формою КБ-2в за договором №206 від 25.06.2020 позивачем прийнято, а відповідачем здійснено укладення фундаментних балок довжиною до 6 метрів у кількості 49 шт., установлення в одноповерхових будівлях панелей зовнішніх стін довжиною до 7 метрів площею більше 10 кв.м при висоті будівлі до 25 м. у кількості 209 шт., всього змонтовано 258 залізобетонних виробів. Окрім того виконані роботи з установлення монтажних виробів масою до 20 кг. Загальною масою 1229 тон. проведено заповнення вертикальних швів стінових панелей цементним розчином 894 погонних метра, заповнення вертикальних швів стінових панелей пружними прокладками 1788 погонних метрів.

Відповідач з метою з`ясування обставин, які мають важливе доказове значення по справі, вирішив поставити наступні питання позивачу: за які матеріали позивач здійснив плату за Договором №206 від 25.06.2020 в сумі 3785000,00 грн. (найменування, кількість) та які матеріали очікував отримати позивач від відповідача за Договором №206 від 25.06.2020. Тому ці питання адресовані позивачу, який є юридичною особою, відповіді на які має надати її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

17.01.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 07.02.2023 на 12:00.

02.02.2023 позивачем сформовано в системі "Електронний суд" заперечення на клопотання (заяву) №б/н від 02.02.2023 з проханням клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю "ОБ`ЄДНАННЯ ДНІПРОЕНЕРГОБУДПРОМ" адвоката Бовконюка С.А. від 17.01.2023 про витребування доказів залишити без задоволення.

06.02.2023 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання (заяву) №б/н від 06.02.2023 з вимогою в задоволенні клопотання ТДВ "Об`єднання "Дніпроенергобудпром" про зобов`язання керівника ТОВ "ГРУП ЄТС Україна" або іншу посадову особі за його дорученням у строк не пізніше як за п`ять днів до дати підготовчого засідання надати вичерпні відповіді у формі заяви свідка на низку певних питань відмовити.

07.02.2023 від відповідача надійшло клопотання №б/н від 26.01.2023 про витребування доказів (уточнене) з вимогами:

1. Визнати поважною причиною з якої ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" був пропущений строк на подачу клопотання про витребування доказів та поновити ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" строк для подачі клопотання про витребування доказів.

2. Витребувати від Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) засвідчену належним чином копію акту перевірки ТОВ "ГРУП ЄТС УКРАЇНА" () від вересня 2021 року, щодо поданої заяви на відшкодування ПДВ в розмірі 1072003,00 грн., по виконаним роботам з Будівництва виробничо-складського комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. В.Чорновола.

У клопотанні зазначено, крім іншого, що 25.01.2023 на адресу Заводу КШМБ ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" від Головного управління ДПС в м. Києві надійшов лист за вих. №3485/6/26-15-07-05-02-07 від 13.01.2023 року, відповідно до змісту якого, витребувана по ТОВ "ГРУП ЄТС УКРАЇНА" інформація є з обмеженим доступом, а тому ГУ ДПС у м. Києві не має правових підстав для надання запитуваних копій документів стосовно ТОВ "ГРУП ЄТС УКРАЇНА" ().

07.02.2023 позивачем подано через систему "Електронний суд" клопотання/заяву №б/н від 07.02.2023 долучити до матеріалів справи докази направлення Позивачем Відповіді на відзив від 30.01.2023 у справі №912/1805/22 на адресу суду та Відповідача.

07.02.2023 до господарського суду в межах строку, встановленого судом, надійшла відповідь на відзив №б/н від 30.01.2023.

Розглядаючи клопотання №б/н від 03.01.2023 (в порядку ст. 90 ГПК України) відповідача, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Проте в порушення вказаних вимог процесуального закону відповідачем у поданій до суду першій заяві по суті справи (відзиві №б/н від 29.12.2022 на позовну заяву ТОВ "ГРУП ЄТС УКРАЇНА" про стягнення 3 120 003,51 грн) та у додатку до неї відсутні поставлені питання до позивача.

За визначенням зазначеної ст. 90 ГПК України суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Станом на момент розгляду такого клопотання відповідача у матеріалах справи відсутня заява позивача про відмову надавати відповіді на поставлені відповідачем питання, тому обставина, визнати підстави для відмови надати відповіді на запитання відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь, також відсутня.

За таких обставин, клопотання №б/н від 03.01.2023 (в порядку ст. 90 ГПК України) відповідача є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Розглядаючи клопотання №б/н від 17.01.2023 відповідача про витребування доказів, з урахуванням клопотання №б/н від 26.01.2023 (уточнене), господарський суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу, зокрема, за якими відповідач повинен подавати таке клопотання разом з відзивом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018р. у справі №5/452/06.

Клопотання про витребування доказів подане відповідачем до суду 17.01.2023, тобто з пропуском строку, встановленого законом.

В обґрунтування поважності причини пропуску такого строку відповідач зазначив, що 03.01.2023 з відкритих джерел стало відомо, що ТОВ "ГРУП ЄТС УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у м. Києві було подано заяву 20.08.2021 про відшкодування ПДВ в розмірі 1 072 003,00 грн. (номер декларації ) і відповідно 03.01.2023 (в строк для подачі відзиву) відповідач звернувся із заявою до Головного управління ДПС у м. Києві.

На переконання суду, викладені у клопотанні причини пропуску відповідачем встановленого процесуального строку суд не визнає поважними з огляду на те, що відповідачем не наведено та не доведено, які саме обставини перешкоджали своєчасному зверненню з клопотанням про витребування доказів (разом з поданням відзиву). Крім того, відповідач не звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку та витребування доказів в межах строку для подання відзиву на позовну заяву.

За таких обставин, враховуючи відсутність поважних причин для пропуску процесуального строку для подачі до суду клопотання про витребування доказів, суд у задоволенні вимог відповідача, викладених у п. 1 клопотання №б/н від 17.01.2023 про витребування доказів, з урахуванням клопотання №б/н від 26.01.2023 (уточнене) відмовляє та залишає вимоги відповідача, викладені у п. 2 клопотання №б/н від 17.01.2023 про витребування доказів, з урахуванням клопотання №б/н від 26.01.2023 (уточнене) без задоволення.

Керуючись ст. 3, 12, 80-81, 90, 118-119, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання №б/н від 03.01.2023 (в порядку ст. 90 ГПК України) відповідача відмовити

2. У задоволенні вимог відповідача, викладених у п. 1 клопотання №б/н від 17.01.2023 про витребування доказів, з урахуванням клопотання №б/н від 26.01.2023 (уточнене) відмовити.

3. Вимоги відповідача, викладені у п. 2 клопотання №б/н від 17.01.2023 про витребування доказів, з урахуванням клопотання №б/н від 26.01.2023 (уточнене) залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині відмови у поновленні або продовженні процесуального строку у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам засобами поштового зв`язку, а також позивачу на e-mail: , , відповідачу на e-mail: .

Повний текст ухвали складено 13.02.2023.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.