УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

13.02.2023справа № 910/12239/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/12239/22

за позовом фізичної особи - підприємця Єфіменка Станіслава Володимировича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Проджект Менеджмент» (вул. Бастіонна, буд. 15, м. Київ, 01014; ідентифікаційний код 43614761)

про стягнення 52 655,61 грн

за участю представників:

позивача - Єфіменка Є.В. (особисто; паспорт серія НОМЕР_2 );

відповідача - Глуговського С.Б. (ордер від 07.12.2022 серія АІ №1317151);

Фадєєва С.О. (директор відповідача; паспорт серія НОМЕР_3 ),

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Єфіменко Станіслав Володимирович (далі - Підприємець) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Проджект Менеджмент» (далі - Товариство): 42 405 грн заборгованості, яка утворилася в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору від 04.02.2022 №22/02 (далі - Договір); 6 735,42 грн пені; 564,63 грн 3% річних та 2 950,56 грн втрат від інфляції, а всього 52 655,61 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 04.02.2022 Підприємцем (виконавець) і Товариством (замовник) укладено Договір, за умовами якого виконавець зобов`язується за плату у визначений Договором строк згідно з затвердженим технічним завданням розробити архітектуру фасадів на об`єкті: «Медичний центр в адміністративних межах Софіївсько - Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського р-ну Київської області», а замовник, в свою чергу, зобов`язується прийняти роботу виконавця та оплатити її згідно з умовами Договору;

- Підприємцем роботи за Договором виконані в повному обсязі, про що останній повідомив Товариство за допомогою месенджера, а результати робіт продубльовано у папку на «Google Диск»; акт виконаних робіт від 27.05.2022 та рахунок на оплату від 27.05.2022 №18 були розміщені на в папці «Google Диск» 30.05.2022;

- замовником не було надано жодних зауважень до результатів виконаних робіт після їх отримання (18.04.2022);

- Товариством виконані роботи не оплачені та акт виконаних робіт від 27.05.2022 не повернуто; в телефонній розмові відповідач зазначив про можливу затримку виконання грошового зобов`язання за Договором;

- 20.09.2022 позивач надіслав відповідачу претензію про сплату заборгованості за виконанні роботи у сумі 42 405 грн та просив повернути підписаний акт виконаних робіт від 27.05.2022; проте 29.09.2022 Підприємець отримав лист-відповідь на вказану претензію з відмовою від оплати виконаних робіт та підписанні акту;

- станом на 04.11.2022 заборгованість за Договором становить 42 405 грн; у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного Договору позивачем нараховано 6 735,42 грн пені, 564,63 грн 3% річних та 2 950,56 грн втрат від інфляції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач 07.12.2022 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог та вказав про те, що:

- в обґрунтування позовних вимог позивачем надано акт виконаних робіт до Договору від 27.05.2022, який не підписаний жодною із сторін Договору, а тому у відповідача не виник обов`язок з оплати залишку ціни Договору; також на підтвердження виконання позивачем робіт надано скриншоти, які не є належними доказами у справі; з таких скриншотів неможливо встановити учасників відповідного листування, а також характер, обсяг виконаної роботи та її відповідність умовам Договору; як зазначає сам позивач у позовній заяві, він приступив до виконання робіт після оплати авансового платежу замовником відповідно до пункту 1.3. Договору, а саме 07.02.2022, що підтверджується платіжним дорученням від 05.02.2022 №19; тобто, останнім днем виконання робіт позивачем є 09.03.2022; доказів продовження строку виконання робіт позивачем до позовної заяви не надано; позивач звернувся до відповідача із вимогою підписати акт виконаних робіт лише 20.09.2022, тобто з простроченням понад 6 місяців; твердження позивача, викладені у позовній заяві, про передання результатів робіт замовнику 18.04.2022 та відсутності зауважень у останнього не відповідають обставинам справи та не підтверджуються належними і допустимими доказами; у відповідь на претензію позивача від 20.09.2022 із вимогою оплатити 42 405 грн та повернути один примірник акта відповідач надіслав лист від 29.09.2022 №29/0922, яким повідомлено позивача про неналежне виконання робіт; обсяг виконаної роботи позивачем становить не більше 50% від загального обсягу робіт, визначеного Договором;

- також відповідачем не заперечується той факт, що малим приватним підприємством фірмою «Ерідон» (далі - Фірма) і товариством з обмеженою відповідальністю «ММЕ» укладено договір на виконання проектних робіт від 28.09.2021 №28/0921, згідно з пунктом 1.1 якого замовник доручив, а виконавець зобов`язувався виконати роботи: «Ескізний проект об`єкту: будівництво Медичного центру в адміністративних межах Софіївсько - Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського р-ну Київської області»; пунктом 4.1 вказаного договору передбачено, що виконавець має право для виконання робіт (окремого етапу робіт) на договірній основі залучати інші спеціалізовані організації (далі - субпідрядників); таким чином, товариством з обмеженою відповідальністю «ММЕ» для виконання окремого етапу робіт залучено відповідача відповідно до договору на виконання проектних робіт від 28.09.2021 №28/0921-01; керуючись вказаним пунктом, відповідач уклав з позивачем Договір, тобто останній мав розробити лише архітектуру фасаду, що є одним із складових елементів ескізного проекту об`єкту в цілому, кінцевим замовником всіх видів робіт є Фірма; ні відповідач, ані Фірма як кінцевий замовник всіх робіт не погоджували виконані позивачем роботи.

Позивач 28.12.2022 подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив таке:

- відповідач як на підставу неоплати виконаних робіт посилається на те, що позивач не надав підписаного сторонами акта виконаних робіт; внаслідок цього у відповідача не виник обов?язок з оплати залишку ціни Договору, проте зазначена теза не відповідає дійсності, оскільки в позовній заяві було зазначено спосіб та строки повідомлення про закінчення робіт, в тому числі надсилання відповідачу підписаного позивачем акта виконаних робіт; 16.04.2022 - 18.04.2022 виконавець розмістив на «Google Диск» фінальний варіант бім-моделі та рендери із останнім обраним замовником варіантом; акт виконаних робіт від 27.05.2022 та рахунок на оплату від 21.05.2022 також були розміщені на «Google Диск» 30.05.2022; 20.09.2022 разом з претензією надіслано оригінали двох примірників акта виконаних робіт (підписані виконавцем) від 27.05.2022 та рахунку від 27.05.2022 №18; при цьому, в телефонних розмовах сторонами обговорювалося та не заперечувалося, що роботи виконані, однак можлива певна затримка виконання грошового зобов?язання з боку замовника, яка виникла тільки з причини неотримання ним самим коштів від третіх осіб;

- замовником не було надано претензій та зауважень до результатів робіт з моменту їх розміщення на «Google Диск» до моменту надіслання виконавцем претензії з рахунком на оплату та актом після виникнення незначного конфлікту за іншим проектом; обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) замовник виконавцю не надав, що свідчить про те, що роботи за актом вважаються прийнятими, а замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт;

- загальний строк виконання робіт, вказаний у Договорі, складає 22 робочих дні з моменту отримання авансового платежу, який було отримано позивачем 07.02.2022; станом на 23.02.2022 пройшло 13 робочих днів; з 24.02.2022 роботи над проектом були призупинені, спілкування та обмін інформацією не відбувалися через події, які сталися внаслідок початку збройної агресії рф; пропозиція про відновлення робіт надійшла 26.03.2022, у суботу, та домовилися з 28.03.2022 продовжити роботи; 18.04.2022 позивачем були надіслані останні робочі файли (дата є за посиланням на гугл диску), то ж це ще плюс 16 робочих днів, до попередніх 13, разом 29 робочих днів; однак, у пункті 1.5 Договору вказано, що строк виконання робіт збільшується на подвійну кількість днів розгляду замовником вихідних даних виконавця; тому з 29 робочих днів звісно певна кількість не може враховуватися в строк виконання робіт виконавцем, оскільки замовник не надає відповідь у цей же день і внаслідок чого роботи призупиняються до моменту отримання відповіді; тож якщо взяти будь-яку перерву у листуванні в «Telegram» (згідно з підпунктом 2.1.2 2.1 Договору - telegram є офіційним месенджером для проекту), яка складає 3-5 дні чи суму перерв між повідомленнями позивача та отримання відповіді від відповідача, яка складає 3-5 дні, то ж подвійна їх сума і буде складати 7 днів (29-22), на які, за думкою представника відповідача, і був прострочений строк виконання робіт; таких перерв в роботі звісно було більше ніж на 3-5 дні; наприклад, з 07.04.2022 до 12.04.2022 як раз і були дні, які є для позивача днями на очікування відповіді від відповідача;

- що ж до неналежного виконання робіт за Договором, то ймовірно, відповідач мав на увазі неналежне виконання позивачем умов Договору в частині виконання проектних робіт, з чим позивач повною мірою не згоден; так, відповідач у своєму відзиві як на обставину неналежного виконання робіт посилається на те, що такі роботи не можна вважати завершеними оскільки «генеральний план не виконано в масштабі..., відсутні дані ТЕП тощо»; однак, зазначене жодним чином не стосується предмету Договору, а ймовірніше стосуються саме договору(-ів) відповідача з Фірмою і товариством з обмеженою відповідальністю «ММЕ»; сторонами укладено Договір на розробку фасаду, а не на виконання стадії «ескізний проект», що охоплює розробку фасаду як одну зі складових цієї стадії; тому посилання відповідача на «неналежне виконання робіт» є безпідставним, оскільки позивач виконав роботу, обумовлену предметом Договору та технічним завданням.

Відповідач 29.12.2022 подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких фактично виклав доводи, вказані у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2023 ухвалено розгляд справи №910/12239/22 здійснювати в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 13.02.2023.

13.02.2023 позивач подав суду додаткові пояснення, в яких заперечив проти тверджень відповідача, викладених у запереченнях від 29.12.2022, та зазначив, що Товариство вводить суд в оману, не маючи жодних конкретних аргументів щодо відмови від оплати за Договором, і затягує розгляд справи.

У підготовче засідання 13.02.2023 з`явилися представник сторін.

Представники відповідача у підготовчому засіданні заперечили проти доручення до матеріалів справи додаткових пояснень позивача.

Суд долучив додаткові пояснення Підприємця до матеріалів справи.

Суд у підготовчому засіданні 13.02.2023 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/12239/22 до судового розгляду по суті.

Представники сторін у підготовчому засіданні 13.02.2023 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Разом з тим, представник відповідача повідомив суд, що пояснення щодо додаткових пояснень позивача, поданих суду 13.02.2023, будуть надані останнім усно підчас розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 13.03.2023.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/12239/22 до судового розгляду по суті на 13.03.23 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал 12.

Ухвала набрала законної сили 13.02.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко