ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2023 р. Справа № 924/996/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Карат", м. Хмельницький

про стягнення 249903,73 грн

за участю представників:

позивача: Гоцанюк О.Р. - згідно з довіреністю від 29.12.2022

відповідача: Способ І.О. - згідно з ордером від 16.01.2023

Ухвала постановляється 13.02.2023, оскільки підготовче засідання 23.01.2023, 02.02.2023, 08.02.2023 відкладалось.

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: міське комунальне підприємство "Хмельницькводоканал", м. Хмельницький звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Карат", м. Хмельницький про стягнення додаткової плати за надані послуги по прийманню стічних вод в централізовану систему каналізації м. Хмельницького за лютий та травень 2022 року (розрахункові місяці, у яких було вчинено порушення, в тому числі пов`язані з перевищенням ГДК забруднюючих речовин) в сумі 249903,73 грн, з яких 161002,20 грн вартості приймання наднормативно забруднених стічних вод за лютий 2022 року та 88901,53 грн вартості приймання наднормативно забруднених стічних вод за результатами відбору проб від 18.05.2022.

Ухвалою суду від 03.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 23.01.2023, яке відкладено на 02.02.2023, 08.02.2023, 13.02.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на недопущення відповідачем працівників позивача для здійснення відбору проб стічних вод 11.02.2022 та перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин в стічних водах, пробу яких відібрано 18.05.2022. Як на правову підставу позову посилається на положення ст. ст. 525 - 527, 530, 610, 629 ЦК України, ст. ст. 180, 193 ГК України, ст. 33 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Хмельницького, затверджені рішенням Хмельницької міської ради від 10.10.2018 №50, умови договору про приймання стічних вод в комунальну систему каналізації м. Хмельницького від 06.07.2017 №3906.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (від 17.01.2023) вважає, що проведення нарахування додаткової плати в розмірі 161002 грн за приймання наднормативно забруднених стічних вод за лютий 2022 року є неправомірним, з огляду на те, що 11.02.2022 представники МКП «Хмельницькводоканалу» з явними ознаками респіраторних захворювань, без зазначення мети прибуття, прибули за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 88/8, за якою позивачем послуги відповідачу не надаються.

Також вважає неправомірним нарахування додаткової плати в розмірі 88901,53 грн за приймання наднормативно забруднених стічних вод за травень 2022 року, оскільки 18.05.2022 здійснено разовий відбір проб стічних вод за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 88/8, тобто в неналежному місці (за адресою відсутня централізована система каналізаційних мереж м. Хмельницького). Звернув увагу на недотриманню позивачем вимог про те, що для дослідження кожної допустимої концентрації необхідно відбирати окрему пробу стічної води, складати супровідний документ до неї з внесенням всієї необхідної обов`язкової інформації відповідно до п. 9.1, 9.2 Керівного нормативного документа (КНД) 211.1.0.009-94 "Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод". Крім того, під час відбору проб було використано не окремі посудини, а лише одну посудину, що унеможливлювало подальший аналіз проб. Вважає, що недотримання національних стандартів України та керівних нормативних документів при відборі проб стічних вод та їх дослідженні дають можливість вважати Акт відбору проб стічних вод 18.05.2022 року та аналіз стічних вод № 107 від 18.05.2022 року неналежними доказами перевищення ТОВ «Карат» гранично допустимої концентрації забруднюючих речовин у відібраних пробах стічних вод.

У відповіді на відзив (від 31.01.2023) позивач звернув увагу на можливість здійснення раптового та не погодженого з відповідачем відбору проб згідно з договором та чинним законодавством, наявність у працівників, що прибули на відбір проб, профілактичних щеплень. Зазначив про перебування контрольних колодязів на закритій території виробничих потужностей відповідача та про необґрунтованість посилання відповідача на п. 7.7. КНД 211.1.0.009-94.

Представником позивача у засіданні подано заяву (від 13.02.2023), в якій позивач, враховуючи повну сплату відповідачем суми заборгованості, відмовляється від позову у справі №924/996/22 та просить закрити провадження у справі. У заяві також зазначив про обізнаність з наслідками відмови від позову та закриття провадження у справі.

У підтвердження викладених у заяві обставин додано копії листа відповідача (від 08.02.2023) щодо погашення заборгованості, платіжних інструкцій від 08.02.2023 №1784 про сплату позивачу 88901,53 грн та від 08.02.2023 №1785 про сплату позивачу 161002,20 грн за приймання стічних вод, банківських відомостей позивача.

Представник відповідача у засіданні підтвердив сплату заборгованості, проти відмови позивача від позову та закриття провадження у справі не заперечує.

Судом враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 2 статті 46 ГПК України позивач на будь-якій стадії судового процесу вправі відмовитись від позову. Зазначені положення кореспондуються з положеннями ст. 191 ГПК України.

Оскільки подана заява позивача про відмову від позову не суперечить вимогам законодавства, вона приймається судом.

Згідно з ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє увалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України також передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

При цьому згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно зі ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про, зокрема закриття провадження у справі. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, у зв`язку з відмовою позивача від позову, провадження у справі №924/996/22 за позовом міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Карат", м. Хмельницький про стягнення 249903,73 грн підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 185, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" від позову прийняти.

Провадження у справі №924/996/22 за позовом міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Карат", м. Хмельницький про стягнення 249903,73 грн закрити.

Ухвала набирає законної сили 13.02.2023.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 13.02.2023.

Суддя В.В. Виноградова

1 - до справи,

2 - позивачу (вул. Водопровідна, 75, м. Хмельницький, 29000; ),

3 - відповідачу (вул. Чорновола, 88/8, м. Хмельницький, 29013; ).