ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2023м. ДніпроСправа № 910/12717/22

за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі:

1. Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, смт Гришківці Бердичівського району Житомирської області;

2. Відділу освіти, молоді та спорту Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, смт Гришківці Бердичівського району Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест", м. Київ

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів за договором про закупівлю товару в сумі 345 954,09 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області та Відділу освіти, молоді та спорту Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест", в якому просить:

- визнати недійсними додаткові угоди № 3 від 25.01.2021, № 4 від 26.01.2021, №5 від 15.02.2021, № 6 від 16.02.2021, № 7 від 17.02.2021, № 8 від 09.04.2021, № 9 від 05.05.2021, №10 від 06.05.2021, № 11 від 04.06.2021, № 14 від 09.07.2021, № 15 від 12.07.2021, № 16 від 13.02.2021, № 17 від 28.08.2021, № 18 від 30.08.2021, № 20 від 01.10.2021, № 21 від 04.10.2021, № 22 від 05.10.2021; № 23 від 06.10.2021, № 24 від 07.10.2021, № 25 від 25.10.2021 до договору № Е2021 від 17.11.2020 (далі - спірні додаткові угоди);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" на користь Відділу освіти, молоді та спорту Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області надмірно сплачені кошти в сумі 345954,09 грн за товар, який не був поставлений.

Судові витрати зі сплати судового збору прокурор просить стягнути з відповідача на користь його платника - Житомирської обласної прокуратури.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що спірні додаткові угоди на постачання природного газу завідомо суперечать вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки шляхом їх укладення сторони правочину необґрунтовано, без відповідної правової підстави, збільшили ціну за одиницю товару (природного газу), що фактично призвело до незабезпечення потреб держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області в обсязі, визначеному договором та заявленому у тендерній документації.

Тож, на думку прокурора, спірні додаткові угоди укладені з порушенням вимог частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", є недійсними та існують усі підстави вважати, що кошти, які отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" на підставі недійсних угод, є безпідставно отриманими й підлягають стягненню з відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі № 910/12717/22 позовні матеріали передані за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області, оскільки за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідачем було змінено своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" з реєстрацією за новим місцезнаходженням: 49031, м. Дніпро, проспект Поля Олександра, буд. 59.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2023 матеріали справи № 910/12717/22 передано для розгляду судді Коліснику І.І.

Ухвалою суду від 11.01.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано керівнику Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області протягом 10-ти календарних днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду (в копіях - відповідачу, докази надсилання надати суду): відомостей, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 162 ГПК України щодо найменування та місцезнаходження відповідача, з урахуванням викладеного в цій ухвалі; доказів надсилання відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" за його місцезнаходженням: 49031, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 59 копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення; доказів сплати судового збору у сумі 54809,31 грн за місцем розгляду справи.

На адресу суду 20.02.2023 від Бердичівської окружної прокуратури надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, яке було здано до відділення поштового зв`язку 17.02.2023.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на відсутність на даний час у Житомирської обласної прокуратури коштів для сплати судового збору. Доказів усунення інших виявлених судом недоліків позовної заяви до клопотання не додано.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує таке.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Відповідно до частин першої, другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлена неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За змістом зазначених норм закону продовження може мати місце щодо процесуального строку, встановленого судом, до його закінчення. При цьому встановлений судом строк щодо певної процесуальної дії не може перевищувати встановленого законом граничного процесуального строку щодо цієї процесуальної дії.

Згідно з частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 11.01.2023 того ж дня була надіслана на електронну адресу Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області, вказану прокурором у позовній заяві та на офіційному сайті Житомирської обласної прокуратури в якості одного із засобів зв`язку з Бердичівською окружною прокуратурою.

Викладене підтверджується довідкою про доставку електронного листа, сформованою системою діловодства "ДСС" та свідчить про обізнаність прокурора з наявністю відповідної ухвали у справі.

Тому, заяву про усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням встановленого судом строку та положень частини четвертої статті 116 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку визначення початку та закінчення процесуальних строків, прокурор повинен був подати не пізніше 23.01.2023.

З клопотанням про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви прокурор звернувся поза межами встановленого законом граничного строку, без клопотання про його поновлення, як то мало б бути разом з одночасним поданням доказів вчинення відповідної процесуальної дії (ч. 4 ст. 119 ГПК України).

Приймаючи до уваги викладене, правові підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви відсутні.

Частиною сьомою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулась із відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 119, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.02.2023 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Колісник