ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" лютого 2023 р. Справа№ 910/16401/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник Л.Л.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу керуючого реструктуризацією Пилипенка Валентина Володимировича

на ухвалу попереднього засідання господарського суду м.Києва від 28.11.2022р.

(повний текст складено 13.01.2023р.)

щодо оскарження в частині визнання кредиторських вимог - приватного виконавця Лановенко Л.О. та ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС

та на ухвалу господарського суду м.Києва від 28.11.2022р.

(повний текст складено 13.01.2023р.)

щодо відмови у визнанні протиправними дій приватного виконавця Лановенко Л.О.

у справі №910/16401/21 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання господарського суду м.Києва від 28.11.2022р. у справі №910/16401/21 визнано кредитором по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : Акціонерне товариство «Універсал Банк» з грошовими вимогами на суму 5 049 666,58грн., з яких: 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 5 045 126,58 грн. - вимоги другої черги; Головне управління ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами на суму 35 920,29 грн., з яких: 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, : 9 351,34 грн. - вимоги першої черги, 19 594,55 грн. - вимоги другої черги, 2 434,40 грн. - вимоги третьої черги.; приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилу Олегівну з грошовими вимогами на суму 147 453,00 грн., з яких: 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 142 913,00 грн. - вимоги другої черги; ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 9 206 180,00 грн., з яких: 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 9 201 640,00 грн. - вимоги другої черги; відмовлено приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмилі Олегівні в решті вимог та вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 28.11.2022р. у справі №910/16401/21 відмовлено у задоволенні заяви керуючого реструктуризацією про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О.

Не погоджуючись з винесеними ухвалами суду, 25.01.2023р. керуючий реструктуризацією Пилипенко В.В. подав апеляційну скаргу на ухвалу попереднього засідання господарського суду м.Києва від 28.11.2022р., щодо оскарження в частині визнання кредиторських вимог - приватного виконавця Лановенко Л.О. та ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС та на ухвалу господарського суду м.Києва від 28.11.2022р., щодо відмови у визнанні протиправними дій приватного виконавця Лановенко Л.О., та просить в апеляційній скарзі скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 28.11.2022р. в частині визнання кредиторських вимог приватного виконавця Лановенко Л.О., ГУ ДПС у м.Києві, та в частині відмови у визнанні протиправними дій приватного виконавця Лановенко Л.О. і постановити нову ухвалу в частині, якою відмовити приватному виконавцю Лановенко Л.О., ГУ ДПС У м.Києві у визнанні кредиторами по справі №910/16401/21; задовольнити заяву керуючого реструктуризацією стосовно визнання дій приватного виконавця Леновенко Л.О. протиправними; в інших частинах залишити ухвалу суду від 28.11.2022р. без змін.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023р., у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці, яка не є головуючим суддею (суддею - доповідачем) призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/16401/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023р., для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Гарник Л.Л., Остапенка О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги керуючого реструктуризацією Пилипенка В.В., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що копія апеляційної скарги не надіслана всім учасникам провадження у справі, а саме не надіслана - приватному виконавцю Леновенко Л.О. Докази її направлення відсутні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням ст.1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Підпунктами 8-10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; заяви про порушення провадження у справі про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство або визнання її недійсною.

Ставки судового збору з апеляційних і касаційних скарг, що подаються на судове рішення, винесених у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційної скарги - 200 відсотків, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

Отже, відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство, апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Відповідно до п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вказаних приписів Закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2022р. (2481 грн.) та на 01.01.2023р. (2684 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 10127 грн., тобто за оскарження двох ухвал, а саме - ухвали щодо оскарження в частині визнання кредиторських вимог - 7443 грн. (4962*150%), 4962 грн. - судовий збір, сплачений до суду першої інстанції і ухвали щодо відмови у визнанні протиправними дій приватного виконавця - 2684 грн. - один прожитковий мінімум для працездатних осіб.

З доданого до апеляційної скарги платіжного доручення №0.0..1 від 24.01.2023р. на суму 2684 грн. вбачається, що заявником судовий збір сплачено в розмірі, меншому за передбачений законодавством на дату звернення з цією апеляційною скаргою, на 7443 грн. (10127-2684).

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали господарського суду м.Києва від 28.11.2022р. було підписано 13.01.2023р. та оприлюднено в ЄДРСР - 18.01.2023р.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення пропущеного строку. Такого клопотання керуючий реструктуризацією Пилипенко В.В. не подав і окремо.

Згідно ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази надсилання копії апеляційної скарги приватному виконавцю Леновенко Л.О., докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що скаржнику необхідно надати пояснення з приводу оскаржуваних ухвал, оскільки в тексті апеляційної скарги, зокрема, у вступній та прохальній частинах апеляційної скарги зазначено про скасування однієї ухвали, але фактично оскарження стосується двох ухвал господарського суду м.Києва від 28.11.2022р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2, ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу керуючого реструктуризацією Пилипенка Валентина Володимировича на ухвалу попереднього засідання господарського суду м.Києва від 28.11.2022р. та на ухвалу господарського суду м.Києва від 28.11.2022р., щодо відмови у визнанні протиправними дій приватного виконавця Лановенко Л.О по справі №910/16401/21 залишити без руху.

2.Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали керуючий реструктуризацією Пилипенко Валентин Володимирович має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги приватному виконавцю Леновенко Л.О., докази про сплату судового збору в сумі 7443 грн. та клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

3.Роз`яснити керуючому реструктуризацією Пилипенку Валентину Володимировичу, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Л.Л. Гарник

О.М. Остапенко