ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 910/18544/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.

за участю розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. та представників сторін: Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" - Плясуна О.І.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" - Сегала Є.А.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау нутришин Україна" - Камільовського В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм"

на ухвали Господарського суду міста Києва від 03.08.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022

(в частині визнання кредиторських вимог окремих кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм")

у справі № 910/18544/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Буддевелопмент Київ" звернулося до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "Завод Київкомбікорм".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021, серед іншого, відкрито провадження у справі № 910/18544/21 про банкрутство ТОВ "Завод Київкомбікорм"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.

Після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Завод Київкомбікорм" до місцевого господарського суду в порядку статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) було подано заяви з грошовими вимогами до боржника таких, серед інших, кредиторів: Акціонерного товариства "Київгаз" (далі - АТ "Київгаз"), Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - ПрАТ "АК "Київводоканал", Приватного підприємства "Валента" (далі - ПП "Валента"), ТОВ "Агро-промислова компанія співдружність Україна", ТОВ "Агроспектр Україна", ТОВ "Балкорм", ТОВ "Велес Агротрейд", ТОВ "Ветсинтез-Трейд", ТОВ "Галузеве Підприємство "Промсервіс", ТОВ "Глобинський переробний завод", ТОВ "Компанія "Агротрейдхім", ТОВ "Трау нутришин Україна", ТОВ "Цехаве Протеїн", ТОВ "Шампар", Фермерського господарства "Агріатік" (далі - ФГ "Агріатік").

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 03.08.2022, серед інших, визнано кредиторами по відношенню до боржника:

- АТ "Київгаз" на суму 311 979,23 грн, з яких: 4 540,00 грн - перша черга; 294 010,64 грн - четверта черга; 13 428,59 грн - шоста черга;

- ПрАТ "АК "Київводоканал" на суму 438 006,27 грн, з яких: 4 540,00 грн - перша черга; 422 185,29 грн - четверта черга; 11 280,98 грн - шоста черга;

- ТОВ "Агро-промислова компанія співдружність Україна" на суму 504870,25 грн, з яких: 4 540,00 грн - перша черга; 472 657,56 грн - четверта черга; 27 672,69 грн - шоста черга;

- ТОВ "Агроспектр Україна" на суму 583 433,11 грн, з яких: 9 502, 00 грн - перша черга; 567 911,13 грн - четверта черга; 6 019,98 грн - шоста черга;

- ТОВ "Балкорм" на суму 563 184,80 грн, з яких: 4 540,00 грн - перша черга; 534 270,10 грн - четверта черга; 24 374,70 грн - шоста черга;

- ТОВ "Велес Агротрейд" на суму 3 607 282,34 грн, з яких: 4 540,00 грн - перша черга; 3 602 742,34 грн - четверта черга;

- ТОВ "Ветсинтез-Трейд" на суму 183 949,11 грн, з яких: 4 540,00 грн - перша черга; 171 923,61 грн - четверта черга; 7 485,50 грн - шоста черга;

- ТОВ "Галузеве Підприємство "Промсервіс" на суму 521 857,70 грн, з яких: 4 540,00 грн - перша черга; 465 771,92 грн - четверта черга; 51 545,78 грн - шоста черга;

- ТОВ "Глобинський переробний завод" на суму 147 258,77 грн, з яких: 4 540,00 грн - перша черга; 136 055,97 грн - четверта черга; 6 662,80 грн - шоста черга;

- ТОВ "Компанія "Агротрейдхім" на суму 357 315,52 грн, з яких: 4 540,00 грн - перша черга; 343 071,80 грн - четверта черга; 9 703,72 грн - шоста черга;

- ТОВ "Трау нутришин Україна" на суму 53 966 306,91 грн, з яких: 4 540,00 грн - перша черга; 48 153 519,06 грн - четверта черга; 5 808 247,85 грн - шоста черга;

- ТОВ "Шампар" на суму 350 936,59 грн, з яких: 4 540,00 грн - перша черга; 331 264,49 грн - четверта черга; 15 132,10 грн - шоста черга;

- ФГ "Агріатік" на суму 163 243,28 грн, з яких: 4 540,00 грн - перша черга; 154 336,67 грн - четверта черга; 4 366,61 грн - шоста черга.

Крім того, здійснивши розгляд заяв з вимогами до боржника, поданих до суду після закінчення встановленого частиною першою статті 45 КУзПБ строку, ухвалою Господарський суд міста Києва постановив ухвалу від 03.08.2022 у цій справі, якою також визнав кредиторами по відношенню до боржника:

- ПП "Валента" на суму 19 098 921,98 грн, з яких: 4 962, 00 грн - перша черга; 18 306 345,90 грн - четверта черга; 787 614,08 грн - шоста черга;

- ТОВ "Цехаве Протеїн" на суму 550 581,39 грн, з яких: 4 540, 00 грн - перша черга; 546 041,39 грн - четверта черга.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі № 910/18544/21 апеляційні скарги ТОВ "Завод Київкомбікорм" залишено без задоволення, а ухвали Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у відповідних частинах вищезазначених кредиторів залишено без змін.

Судові рішення у зазначених частинах мотивовані обґрунтованістю та доведеністю визнаних грошових вимог кредиторів належними та допустимими доказами.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

Не погодившись з судовими рішеннями у частині задоволення вимог зазначених кредиторів, боржник - ТОВ "Завод Київкомбікорм" подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив суд скасувати судові рішення в оскаржуваній частині; ухвалити нове рішення, з гідно з яким:

- визнати вимоги ФГ "Агріатік" на суму 154 486,42 грн, з яких: основний борг - 147 051,20 грн; судовий збір - 2 886,45 грн; судовий збір за подання заяви про визнання кредиторських вимог - 4 540,00 грн; пеня - 4,37 грн; 3% річних - 1,15 грн; Інфляційні втрати - 3,25 грн; відмовити в частині вимог: пеня - 4 362,24 грн; 3% річних - 1 145,54 грн; інфляційні втрати - 3 249,08 грн;

- визнати вимоги ТОВ "Агроспектр Україна" на суму 561 454,55 грн, з яких: основний борг - 549 696,00 грн; судовий збір - 11 758,55 грн; пеня - 0,60 грн; 3% річних - 0,38 грн; відмовити в частині вимог: пеня - 6 019,38 грн; 3% річних - 3 821,02 грн; інфляційні втрати - 7 193,91 грн;

- визнати вимоги ТОВ "Агро-промислова компанія Співдружність Україна" на суму 412 562,57 грн, з яких: основний борг - 407 090,18 грн; судовий збір за подання заяви про визнання кредиторських вимог - 4 540,00 грн; пеня - 276,72 грн; 3% річних - 162,43 грн, інфляційні втрати - 493,24 грн; відмовити в частині вимог: пеня - 27 395,97 грн; 3% річних - 16 080,62 грн; інфляційні втрати - 48 831,09 грн;

- визнати вимоги ТОВ "Балкорм" на суму 561 454,55 грн, з яких: основний борг - 487 494,00 грн; судовий збір - 8 255,83 грн; судовий збір за подання заяви про визнання кредиторських вимог - 4 540,00 грн; пеня - 243,75 грн; 3% річних - 88,81 грн, інфляційні втрати - 296,40 грн; відмовити в частині вимог: пеня - 24 130,95 грн; 3% річних - 8 791,83 грн; інфляційні втрати - 29 343,23 грн;

- визнати вимоги ПП "Валента" на суму 15 757 577,77 грн, з яких: основний борг - 15 752 281,60 грн; судовий збір за подання заяви про визнання кредиторських вимог - 4 962,00 грн; пеня - 78,76 грн; 3% річних - 56,22 грн, інфляційні втрати - 199,19 грн; відмовити в частині вимог: пеня - 787 535,32 грн; 3% річних - 562 113,88 грн; інфляційні втрати - 1 991 695,01 грн;

- визнати вимоги ТОВ "Велес Агротрейд" на суму 3 286 697,55 грн, з яких: основний борг - 3 225 677,84 грн; судовий збір за подання заяви про визнання кредиторських вимог - 4 540,00 грн; судовий збір у справі № 910/13554/21 - 53 242,50 грн; 3% річних - 716,22 грн, інфляційні втрати - 2 521,99 грн; відмовити в частині вимог: 3% річних - 70 906,04 грн; інфляційні втрати - 249 677,75 грн;

- визнати вимоги ТОВ "Ветсинтез-Трейд" на суму 156 556,64 грн, з яких: основний борг - 149 727,00 грн; судовий збір - 2 286,90 грн; судовий збір за подання заяви про визнання кредиторських вимог - 4 540,00 грн; пеня - 0,75 грн; 3% річних - 0,44 грн, інфляційні втрати - 1,55 грн; відмовити в частині вимог: пеня - 7 484,75 грн; 3% річних - 4 422,39 грн; інфляційні втрати - 15 485,33 грн;

- визнати вимоги ПАТ "АК "Київводоканал" на суму 104481,41 грн, з яких: основний борг - 97 555,05 грн; судовий збір - 2 354,54 грн; судовий збір за подання заяви про визнання кредиторських вимог - 4 540,00 грн; штраф - 1,13 грн; штраф (за скид без умов) - 27,41 грн; 3% річних - 0,38 грн, інфляційні втрати - 2,90 грн; відмовити в частині вимог: штраф - 11 279,85 грн; штраф (за скид без умов) -274 114,99 грн; 3% річних - 3 791,12 грн; інфляційні втрати - 29 084,14 грн;

- визнати вимоги ТОВ "Глобинський переробний завод" на суму 561 454,55 грн, з яких: основний борг - 89 938,02 грн; відсотки за користування товарним кредитом за договором № 73/КК - 0,93 грн; відсотки за користування за договором № 31/2020/ЗКК - 3,19 грн; пеня за договором № 73/КК - 0,67 грн; 3% річних за договором № 73/КК - 0,15 грн, Інфляційні втрати за договором № 73/КК - 0,34 грн; відмовити в частині вимог: відсотки за користування товарним кредитом за договором № 73/КК - 9 299,74 грн; відсотки за користування за договором № 31/2020/ЗКК - 31 868,72; пеня за договором № 73/КК - 6 662,13 грн; 3% річних за договором № 73/КК - 1 485,68 грн; інфляційні втрати за договором № 73/КК - 3 459,20 грн;

- визнати вимоги ТОВ "Компанія «Агротрейдхім" на суму 561 454,55 грн, з яких: основний борг - 331 860,00 грн; судовий збір - 5 213,43 грн; пеня - 0,97 грн; 3% річних - 0,24 грн; інфляційні втрати - 0,35 грн; відмовити в частині вимог: пеня - 9 702,75 грн; 3% річних - 2 425,70 грн; інфляційні втрати - 3 572,08 грн;

- визнати вимоги ТОВ "Галузеве підприємство "Промсервіс" на суму 427 525,42 грн, з яких: основний борг - 422 032,58 грн; судовий збір - 4 540,00 грн; пеня - 515,45 грн; 3% річних - 101,63 грн; інфляційні втрати - 335,76 грн; відмовити в частині вимог: відмовити в частині вимог: пеня - 51 030,33 грн; 3% річних - 10 061,84 грн; інфляційні втрати - 33 240,11 грн;

- визнати вимоги ТОВ "Цехаве Протеїн" на суму 561 454,55 грн, з яких: основний борг - 546 840,00 грн; судовий збір у справах № 910/5681/21 та № 910/17886/21 - 9 549,17 грн; судовий збір за подання заяви про визнання кредиторських вимог - 4 540,00 грн; 3% річних - 3,42 грн; інфляційні втрати - 4,42 грн; відмовити в частині вимог: 3% річних - 34 219,78 грн; інфляційні втрати - 44 253,60 грн;

- визнати вимоги ТОВ "Шампар" на суму 312 305,01 грн, з яких: основний борг - 302 642,00 грн; судовий збір - 5 119,16 грн; судовий збір за подання заяви про визнання кредиторських вимог - 4 540,00 грн; пеня - 1,51 грн; 3% річних - 0,48 грн; інфляційні втрати - 1,86 грн; відмовити в частині вимог: пеня - 15 130,59 грн; 3% річних - 4 891,20 грн; інфляційні втрати - 18 609,79 грн;

- визнати вимоги ТОВ "Трау Нутришин Україна" на суму 36 503 813,54 грн, з яких: основний борг - 36 486 277,12 грн; судовий збір у справі № 910/1636/21 - 11 250,00 грн; судовий збір за подання заяви про визнання кредиторських вимог - 4 540,00 грн; пеня - 580,82 грн; 14% річних - 697,02 грн; інфляційні втрати - 468,58 грн; відмовити в частині вимог: пеня - 5 807 667,03 грн; 14% річних - 6 969 516,09 грн; інфляційні втрати - 4 685 310,25 грн;

- визнати вимоги AT "Київгаз" на суму 277 295,66 грн, з яких: основний борг - 270 482,20 грн; судовий збір - 2 270,00 грн; судовий збір за подання заяви про визнання кредиторських вимог - 4 540,00 грн; пеня - 1,34 грн; 3% річних - 0,56 грн; інфляційні втрати - 1,56 грн; відмовити в частині вимог: пеня - 13 427,25 грн; 3% річних - 5 641,54 грн; інфляційні втрати - 15 614,78 грн.

Доводи касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення процесуальних норм з огляду на неповноту з`ясування обставин щодо обґрунтованості грошових вимог кредиторів.

У підтвердження зазначених доводів та підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржник посилається на те, що:

- суд першої інстанції фактично не перевірив та не надав оцінку доводам та доказам, наданим для обґрунтування клопотання боржника про зменшення розміру штрафних санкцій, не врахував причини неналежного виконання зобов`язань з боку боржника, обставини карантину, наслідки порушення зобов`язання, відповідність розміру присуджених до стягнення штрафних санкцій таким наслідкам, а суд апеляційної інстанції погодився з такими висновками;

- судами був використаний формальний підхід без надання правового аналізу поданих заяв з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, що створило загрозу визнання судом у справі про банкрутство спірної кредиторської заборгованості;

- суди неповно з`ясували обставини щодо обґрунтованості грошових вимог кредиторів та застосували норми статей 551 ЦК України та 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України) щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених (висновків) у таких постановах: від 18.03.2020 у справі № 902/417/18; від 22.01.2021 у справі № 925/1137/19; від 08.10.2020 у справі № 904/5645/19; від 14.04.2021 у справі № 922/1716/20; від 05.03.2019 у справі № 923/536/18; від 10.04.2019 у справі № 905/1005/18; від 06.09.2019 у справі № 914/2252/18; від 30.09.2019 у справі № 905/1742/18; від 14.07.2021 у справі № 916/878/20; від 18.03.2020 у справі № 902/417/18; від 02.12.2020 у справі № 913/698/19; від 24.02.2021 у справі № 924/633/20; від 14.04.2021 у справі № 923/587/20;

- суди не врахували правової позиції Верховного Суду щодо підвищеного стандарту доказування, викладеної у постановах від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19; від 11.02.2020 у справі № 904/8484/16; від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

ПрАТ "АК "Київводоканал" подало відзив, у якому просило касаційну скаргу ТОВ "Завод Київкомбікорм" залишити без задоволення з викладених у відзиві підстав, оскаржувані судові рішення в частині визнання конкурсних вимог ПрАТ "АК "Київводоканал" залишити без змін.

ТОВ "Глобинський переробний завод" подало пояснення, згідно яких просило касаційну скаргу ТОВ "Завод Київкомбікорм" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення в частині визнання конкурсних вимог ТОВ "Глобинський переробний завод" залишити без змін.

Касаційне провадження. Розгляд клопотань

14.12.2022 до касаційного суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Завод Київкомбікорм".

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/18544/21 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Жуков В.Г., Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2022, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Завод Київкомбікорм" на ухвали Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 (в оскаржуваній частині визнання кредиторських вимог окремих кредиторів) у справі № 910/18544/21 та призначено до розгляду на 25.01.2023 о 10:30 год.

Після відкриття касаційного провадження та до початку розгляду справи до Верховного Суду надійшли такі документи:

- 24.01.2023 відзив ПрАТ "АК "Київводоканал" на касаційну скаргу;

- 30.01.2023 заява розпорядника майна боржника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду;

- 07.02.2023 пояснення ТОВ "Глобинський переробний завод";

- 08.02.2023 заява ТОВ "Завод Київкомбікорм" про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У той же час, ухвалою Верховного Суду від 25.01.2023 оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 910/18544/21 з розгляду касаційної скарги ТОВ "Завод Київкомбікорм" до 08.02.2022 о 11:45 год.

Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2023, серед іншого, задоволено заяву розпорядника майна боржника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судове засідання 08.02.2023 відбулось за участю розпорядника майна ТОВ "Завод Київкомбікорм" арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. та представників ПрАТ "АК "Київводоканал", ТОВ "Глобинський переробний завод", ТОВ "Трау нутришин Україна", які надали пояснення у справі. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.

Клопотання ТОВ "Завод Київкомбікорм" про відкладення судового розгляду справи обґрунтовано тим, що Борух В.А. як єдиний представник цього товариства у справі не зможе прибути на судове засідання, призначене на 08.02.2023 о 11:45 год, оскільки наразі має підтверджений діагноз гострої респіраторної інфекції COVID-19 та перебуває на лікуванні й обов`язковій самоізоляції (копія результату лабораторного дослідження додається).

Відповідно до частини шостої статті 216 ГПК України якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Касаційний суд враховує, що ухвалою суду від 25.01.2023 у цій справі було оголошено перерву у судовому засіданні, у якому представник ТОВ "Завод Київкомбікорм" Борух В.А. брав участь та надав свої пояснення стосовно вимог та доводів касаційної скарги та аргументів інших учасників справи.

Водночас, явка представників сторін у судове засідання з розгляду касаційної скарги не є обов`язковою за законом і не визнавалася такою судом. Крім того, обсяг наявних у справі матеріалів є достатнім для розгляду касаційної скарги і за відсутності представника ТОВ "Завод Київкомбікорм".

Більш того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду його позову, не є підставою для відкладення розгляду справи.

Ураховуючи зазначене та те, що ТОВ "Завод Київкомбікорм" було завчасно повідомлене про дату, час і місце судового засідання в Касаційному господарському суді відповідно до вимог статті 120 ГПК України, його представник брав участь у судовому засіданні 25.01.2023 та надав свої пояснення, а явку представників сторін не було визнано обов`язковою (про що свідчить ухвала Верховного Суду від 25.01.2023), колегія суддів дійшла висновку, що клопотання боржника про відкладення судового розгляду справи підлягає відхиленню.

При цьому, суд враховує приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України, за якими своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Установлені судами обставини справи

Щодо грошових вимог АТ "Київгаз"

Кредитором заявлено грошові вимоги до боржника на загальну суму 311 979,23 грн, з яких: 135 012,59 грн підтверджених судовим рішенням (з них: 132 742,59 грн заборгованості за договором розподілу газу та 2 270,00 грн витрат зі сплати судового збору); 5 172,66 грн інфляційних втрат, 2 179,46 грн 3 %; 157 227,01 грн заборгованості за вказаним договором (з них: 145 659,62 грн основного боргу, 3 784,81 грн інфляційних втрат, 1 137,61 грн 3% річних та 6 534,97 грн пені); 7 847,51 грн заборгованості за договором технічного обслуговування (з них: 6 534,00 грн - основний борг, 958,47 грн - інфляційні втрати, 355,04 грн - 3% річних); 4540 грн судового збору за подання заяви.

В обґрунтування поданої заяви кредитор посилався на наявність у боржника заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням договірних зобов`язань.

01.05.2019 між АТ "Київгаз", як оператором газорозподільних мереж, та ТОВ "Завод Київкомбікорм", як споживачем, підписано договір розподілу природного газу (далі - Договір) шляхом підписання відповідачем заяви-приєднання № 54808 до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498.

У зв`язку з неналежним виконаним боржником своїх зобов`язань за Договором, АТ "Київгаз" звернулось до суду з позовом про стягнення відповідної заборгованості, за наслідками розгляду якого рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі № 910/6855/21, яке набрало законної сили 05.08.2021, позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з боржника на користь кредитора 118 378,58 грн основного боргу, 6 893,62 грн пені, 5 700,40 грн інфляційних втрат, 1 769,99 грн 3 % річних та 2 270,00 грн судового збору.

З огляду на тривале невиконанням грошового зобов`язання за Договором, підтвердженого рішенням суду у справі № 910/6855/21, AT "Київгаз" додатково нарахувало в порядку вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) 5 172,66 грн інфляційних втрат за весь період невиконання судового рішення, а також 2 179,46 грн 3 % річних від простроченої суми станом до 30.11.2021 включно.

Суди встановили, що розрахунок 3% річних та інфляційних втрат здійснено у відповідності до норм статті 625 ЦК України; він є обґрунтованим та арифметично правильним.

Після прийняття судового рішення, зобов`язання по Договору не припинялися, кредитор продовжував надавати споживачу послугу з розподілу природного газу газорозподільною системою відповідно до умов Договору.

За період з квітня 2021 року по жовтень 2021 року (включно) кредитор надав, а боржник прийняв послуги з розподілу природного газу на загальну суму 145 569,62 грн, що підтверджується доданими до заяви актами-приймання передачі послуг з розподілу природного газу газорозподільною системою № ОГБИ-012580 від 30.04.2021, № ОГБИ-015099 від 31.05.2021, № ОГБИ-018543 від 30.06.2021, № ОГБИ-02549 від 31.07.2021, № ОГБИ-025951 від 31.08.2021, № ОГБИ-025515 від 30.09.2021, № ОГБИ-033198 від 31.10.2021.

На виконання умов Договору кредитор надіслав повторно боржнику Лист від 07.09.2021 №3132/20, Лист від 23.12.2021 № 4416/20 з додатками для підписання вказаних актів приймання-передачі послуг, що підтверджується Описами вкладення від 08.09.2021 (ідентифікатор доступу 958) та від 24.12.2021 (ідентифікатор доступу 198).

Сума грошових вимог за зобов`язаннями щодо наданих послуг з розподілу природного газу за Договором, що виникли після 31.03.2021 в період з квітня 2021 по жовтень 2021, станом до 30.11.2021 включно, становить 157 227,01 грн, з яких:- 145 659,62 грн борг за період з квітня по жовтень 2021 року; 3 784,81 грн інфляційні втрати за період з квітня по листопад 2021 року; 1 137,61 грн 3% річних за період з квітня по листопад 2021 року; 6 534,97 грн пеня за період з червня по листопад 2021 року.

Суди встановили, що розрахунок 3% річних та інфляційних втрат здійснено у відповідності до норм статті 625 ЦК України; він є обґрунтованим та арифметично правильним.

Крім того, 03.01.2020 між АТ "Київгаз" (далі - Кредитор, Виконавець) та ТОВ "Завод Київкомбікорм" (далі - Боржник, Замовник) укладено Договір № Т-1156/12-08 на технічне обслуговування об`єктів газопостачання (далі - Договір на технічне обслуговування), за умовами якого:

- Боржник доручає, а Кредитор приймає на себе зобов`язання по: технічному обслуговуванню підземного газопроводу середнього тиску довжиною L-21,2 м шляхом обходу трас з періодичністю 1 раз на тиждень; технічному обслуговуванню надземного газопроводу середнього тиску довжиною L-206,7 м шляхом обходу трас з періодичністю 1 раз на квартал (періодичність встановлена відповідно до Правил безпеки систем газопостачання, затвердженого Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15 травня 2015 року № 285) (пункт 1.1);

- цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з 01.01.2020 року та діє до 31.12.2020 року незалежно від дати підписання сторонами та скріплення печатками останніх (ч. 3 ст. 631 ЦК України) (пункт 8.1);

- вартість послуг по обслуговуванню об`єктів газопостачання складає суму 13 068,00 гривень, в тому числі ПДВ 2 178,00 гривень (за змістом пункту 2.1);

- Замовник перераховує Виконавцю в термін з 01.01.2020 р по 29.02.2020 р передоплату за І півріччя в розмірі 50% вартості послуг та в термін з 01.06.2020 р по 15.06.2020 р передоплату за II півріччя в розмірі 50% вартості послу, визначених в п. 2.1. Договору (пункт 3.1);

- по закінченню кожного кварталу Виконавець передає замовнику Акти наданих послуг. Протягом 5-ти днів з дня отримання Актів Замовник розглядає і підписує їх(пункт 3.2);

- у разі, якщо у Замовника виникли претензії щодо якості наданих послуг, він повинен протягом вказаних 5-ти днів письмово направити їх на адресу Виконавця; в іншому випадку робота вважається прийнятою, умови Акту - узгодженими(пункт 3.3);

- оплату за надані послуги Замовник проводить своєчасно згідно Актів наданих послуг у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця (пункт 3.4).

На виконання умов Договору на технічне обслуговування Кредитором у 2020 році надавались відповідні послуги та між ним та Боржником підписані акти виконаних робіт (наданих послуг) від 31.03.2020 року за 1 квартал 2020 року на суму 3 267,00 грн, від 30.06.2020 року за 2 квартал 2020 року на суму 3 267,00 грн, від 30.09.2020 року за 3 квартал 2020 року на суму 3 267,00 грн.

Жодних заперечень чи зауважень щодо якості послуг, наданих Виконавцем на користь Замовника не заявлялось та на адресу Кредитора не надходило.

Боржником здійснено лише часткову оплату у розмірі 6 534,00 грн, що підтверджується Платіжним дорученням № 970303911 від 09.07.2020 за послуги, надані в першому півріччі 2020 року.

У порушення умов Договору на технічне обслуговування, Боржник не здійснив оплати на суму 6 534,00 грн за надані Заявником послуги у другому півріччі 2020 році в розмірі 50% вартості послуг, визначених в пункті 2.1 цього Договору, що є неналежним виконанням Боржником своїх договірних зобов`язань.

Заявник звертався до Боржника із вимогами про сплату суми боргу, зокрема остання Вимога про сплату боргу на суму 6 534,00 грн від 05.04.2021 № 1188/42 надсилалася разом із актами виконаних робіт (наданих послуг) за II півріччя 2020 року (третій та четвертий квартал 2020 року). У відповідь Боржник лише підписав один із отриманих актів, а саме - Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 30.09.2020 за 3 квартал 2020 року на суму 3 267,00 грн. Боржник не підписав Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 31.12.2020 за 4 квартал 2020 року на суму 3 267,00 грн та не направив письмово претензії щодо якості наданих послуг, тому, в силу пункту 3.3 Договору на технічне обслуговування, робота вважається прийнятою, умови Акту - узгодженими.

З наведеного суди встановили, що сума грошових вимог за зобов`язаннями щодо оплати послуг за Договором на технічне обслуговування в період з січня 2020 по грудень 2020, станом до 30.11.2021 включно, становить 7 847,51 грн (6 534,00 грн - основний борг, 958,47 грн - інфляційні втрати, 355,04 грн - 3% річних).

Щодо грошових вимог ПрАТ "АК "Київводоканал"

Кредитором заявлено грошові вимоги до боржника на загальну суму 438 006,27 грн, з яких: 159 232,87 грн підтверджених судовим рішенням (з них: 156 878,33 грн заборгованості за договором та 2 354,54 грн судового збору); 274 142,40 грн відповідальності за порушення Правил приймання стічних вод; 4 540 грн судового збору за подання заяви.

В обґрунтування поданої заяви кредитор посилався на наявність у боржника заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань за договором надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі № 21011/5-07-Т від 25.04.2019 (далі - Договір № 21011/5-07-Т) та порушенням правил приймання стічних вод.

25.04.2019 між ПрАТ "АК "Київводоканал" (Постачальник) та ТОВ "Завод Київкомбікорм" (Споживач) було укладено Договір № 21011/5-07-Т, за умовами якого Постачальник зобов`язується надавати Споживачу послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод у систему централізованого водовідведення м. Києва за адресами об`єктів водоспоживання, зазначеними у дислокації об`єктів водоспоживання та водовідведення.

За твердженням кредитора, останнім надано Споживачу послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі за період з 01.05.2019 по 31.01.2021 на суму 535 438,14 грн, з яких було сплачено 420 634,07 грн, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 112 809,81 грн.

Вказані обставини підтверджені рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2022 у справі № 910/18544/21(910/14680/21), що набрало законної сили, згідно якого позовні вимоги задоволено та присуджено до стягнення з ТОВ "Завод Київкомбікорм" на користь ПрАТ "АК "Київводоканал" 112 809,81 грн заборгованості, 29 087,04 грн інфляційних втрат; 3 791,50 грн 3% річних, 11 280,98 грн штрафу та 2 354,54 грн витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання рішення господарським судом 09.05.2022 видано наказ.

Крім цього, ТОВ "Завод Київкомбікорм" у проміжок часу з 14.06.2020 по 31.12.2020 здійснювало скид стічних вод без Умов на скид за адресою: вул. Кирилівська, 98 у м. Києві, що є порушенням пункту 8.1 Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, затверджених розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.10.2011 № 1879.

У зв`язку з вказаним порушенням департаментом екологічного нагляду ПрАТ "АК "Київводоканал" нараховано ТОВ "Завод Київкомбікорм" плату за скид стічних вод без Умов на скид за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 98, у період з 14.06.2020 по 31.12.2020 у розмірі 274 142,40 грн.

Щодо грошових вимог ТОВ "Агро-промислова компанія співдружність Україна"

Кредитором заявлено грошові вимоги до боржника на загальну суму 504 870,25 грн, з яких: 407 090,18 грн основної заборгованості, 27 672,69 грн пені, 49 324,33 грн інфляційних втрат та 16 243,05 грн 3% річних, 4 540,00 грн судового збору за подання заяви.

В обґрунтування поданої заяви кредитор посилався на наявність у боржника заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань за договором поставки соєвої олії № 76/2020/ЗКК від 16.10.2020.

16.10.2020 між кредитором, як Постачальником, та боржником, як Покупцем, укладено Договір поставки соєвої олії № 76/2020/ЗКК (далі - Договір поставки № 76/2020/ЗКК), предметом якого є поставка на користь покупця соєвої олії.

На підтвердження поставки товару, кредитором надано до заяви копію видаткових накладних № 350 від 16.10.2020, № 369 від 30.10.2020 та № 380 від 08.11.2020 всього на суму 1 984 332,02 грн.

Покупцем здійснено оплату товару на суму 1 577 241,84 грн, що підтверджуються доданими до заяви платіжними дорученнями, а саме: № від 03.09.2021, № від 03.09.2021, № від 04.03.2021, № 986232862 від 05.03.2021, № від 05.03.2021, № від 15.03.2021 та № від 15.03.2021.

У зв`язку з неповною оплатою за видатковою накладною від 30.10.2020 № 369 у боржника виникла заборгованість за договором у розмірі 407 090,18 грн.

Видаткова накладна № 369 підписана сторонами 30.10.2020.

На підставі видаткової накладної № 369 від 30.10.2020 була складена податкова накладна № 33 від 30.10.2020 та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 12.11.2020. Зазначена податкова накладна була передана боржнику засобами електронного зв`язку 13.11.2020.

Суди з`ясували, що за умовами пункту 2.7 Договору поставки № 76/2020/ЗКК 80% вартості Товару, поставленого на підставі видаткової накладної № 369 від 30.10.2020 у розмірі 551 232,08 грн мало бути оплачено Покупцем до 19.11.2020 включно, а 20 % вартості Товару у розмірі 137 808,02 грн - до 18.11.2020 включно.

Однак, оскільки в силу п.2.7.2 Договору поставки № 76/2020/ЗКК 20% вартості Товару не можуть бути оплачені раніше строку, передбаченого пунктом 2.7.1. Договору, решта 20% підлягали оплаті також 19.11.2020.

Отже, вартість товару за видатковою накладною № 369 від 30.10.2020 у розмірі 689 040,10 грн мала бути сплачена Боржником не пізніше 19.11.2020, проте оплата за цією накладною була частково проведена лише 15.03.2021 на 281 949,92 грн.

У відповідності до пункту 4.1.1. Договору поставки № 76/2020/ЗКК, сторони обумовили, що у випадку прострочення виконання обов`язку Покупця щодо оплати партії Товару, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в момент прострочення за кожен день прострочення оплати від загальної вартості неоплаченого товару.

У зв`язку з простроченням боржником виконання свого обов`язку щодо оплати товару за видатковою накладною № 369 від 30.10.2020, кредитором нараховано пеню у розмірі 27 672,69 грн за період з 30.12.2020 по 20.05.2021, інфляційні втрати у розмірі 49 324,33 грн за період з грудня 2020 року по листопад 2021 року, а також 3% річних у розмірі 16 243,05 грн за період з 20.11.2020 по 30.12.2021.

Суди встановили, що розрахунок заборгованості та пені здійснено відповідно до умов договору, а розрахунок 3% річних та інфляційних втрат здійснено у відповідності до норм статті 625 ЦК України; він є обґрунтованим та арифметично правильним.

Щодо грошових вимог ТОВ "Агроспектр Україна"

Кредитором заявлено грошові вимоги до боржника на загальну суму 578 471,11 грн, з яких: 85 475,59 грн заборгованості за договором поставки фосфату монокальція (з них: 75 984,00 грн - основний борг, 7 193,91 грн - інфляційних втрат, 2 297,68 грн 3% річних); 488 455,52 грн підтверджених судовим рішенням (з них: 481 236,97 грн заборгованості за договором поставки амінокислоти та 7 218,55 грн витрат зі сплати судового збору); 4 540,00 грн судового збору за подання заяви. Додатково за подання заяви про збільшення кредиторських вимог кредитор сплатив судовий збір у розмірі 4 962,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви кредитор посилався на наявність у боржника заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням договірних зобов`язань.

16.10.2020 між ТОВ "Агроспектр Україна" (Постачальник) та ТОВ "Завод Київкомбікорм" (Покупець) укладено Договір поставки фосфату монокальція №75/2020/ЗКК (далі - Договір № 75/2020/ЗКК), за умовами якого:

- предметом Договору є поставка фосфату монокальція (пункт 1.1);

- пунктом 2.7 сторони погодили порядок розрахунків: 80% від вартості товару - протягом 30 (тридцять) робочих днів з моменту підписання Сторонами видаткової накладної та отримання від Постачальника документів, вказаних в п. 2.6. Договору; 20% від вартості товару - протягом 3 (три) робочих днів після того, як Постачальник в строки, передбачені чинним законодавством засобами електронного зв`язку надіслав Покупцю податкову накладну, зареєстровану у Єдиному реєстрі податкових накладних, але в будь-якому разі не раніше строку, вказаного в пункті 2.7.1. Договору.

Згідно з видатковою накладною № 207 від 16.10.2020 Постачальником був поставлений Покупцю товар на загальну суму 75 984,00 грн.

Відповідно до погоджених в пункті 2.7 Договору № 75/2020/ЗКК умов боржник був зобов`язаний сплатити Кредиторові вартість поставленого товару не пізніше 27.11.2020.

Однак, всупереч пункту 2.7. Договору № 75/2020/ЗКК, поставлений згідно вищезазначеної видаткової накладної товар не був оплачений Покупцем, доказів зворотного матеріали справи не містять, внаслідок чого у боржника виникла заборгованість у розмірі 75 984,00 грн.

У зв`язку з невиконанням свого зобов`язання у встановлений строк, кредитором нараховано інфляційне збільшення на суму 7 193,91 грн, 3% річних на суму 2 297,68 грн за період з 28.11.2020 по 30.11.2021.

Суди встановили, що розрахунок 3% річних та інфляційних втрат здійснено у відповідності до норм статті 625 ЦК України; він є обґрунтованим та арифметично правильним.

Крім того, 18.12.2019 між сторонами укладено Договір поставки амінокислоти № 166/ЗКК, за умовами якого ТОВ "Агроспектр Україна" зобов`язалось поставити та передати у власність покупця - ТОВ "Завод Київкомбікорм" амінокислоти.

У зв`язку з неналежним виконаним боржником своїх зобов`язань за договором, ТОВ "Агроспектр Україна" звернулось до суду з позовом про стягнення відповідної заборгованості, за наслідками розгляду якого рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі № 910/18829/20, яке набрало законної сили 01.10.2021, позовні вимоги задоволено, присуджено до стягнення з ТОВ "Завод Київкомбікорм" на користь ТОВ "Агроспектр Україна" 473 712,00 грн заборгованості, 6 019,98 грн пені, 1 504,99 грн 3 % річних, 7 218,55 грн витрат зі сплати судового збору.

На примусове виконання рішення господарським судом 28.10.2021 видано наказ.

Щодо грошових вимог ТОВ "Балкорм"

Кредитором заявлено грошові вимоги до боржника на загальну суму 563 184,80 грн, з яких: 558 644,80 грн підтверджених судовим рішенням (з них: 550 388,97 грн заборгованості за договором поставки та 8 255,83 грн витрат зі сплати судового збору); 4 540 грн судового збору за подання заяви.

В обґрунтування поданої заяви кредитор посилався на наявність у боржника заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням договірних зобов`язань.

05.07.2019 між ТОВ "Балкорм" та ТОВ "Завод Київкомбікорм" укладено договір поставки ферменту Ровабіо Ексель АП для виготовлення комбікормів для годівлі птиці № 111/ЗКК (далі - Договір № 111/ЗКК), за умовами якого кредитор зобов`язався поставити та передати у власність покупця - боржника Товар (Ровабіо Ексель АП), а останній - прийняти та оплатити його в обумовлені сторонами строки.

У зв`язку з неналежним виконаним боржником своїх зобов`язань за договором, ТОВ "Балкорм" звернулось до суду з позовом про стягнення відповідної заборгованості, за наслідками розгляду якого рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 у справі № 910/6202/21, яке набрало законної сили 31.08.2021, позовні вимоги задоволено та присуджено до стягнення з ТОВ "Завод Київкомбікорм" на користь ТОВ "Балкорм" суму основного боргу у розмірі 487 494,00 грн, 29 639,63 грн інфляційних втрат, 8 880,64 грн 3% річних, 24 374,70 грн пені та 8255,83 грн витрат зі сплати судового збору.

На виконання цього рішення судом видано наказ від 10.09.2021.

Щодо грошових вимог ТОВ "Велес Агротрейд"

Кредитором заявлено грошові вимоги до боржника на загальну суму 3 607 282,34 грн, з яких: 3 602 742,34 грн підтверджених судовим рішенням (з них: 3 549 499,84 грн заборгованості за договором поставки та 53 242,50 грн витрат зі сплати судового збору); 4 540 грн судового збору за подання заяви.

В обґрунтування поданої заяви кредитор посилався на наявність у боржника заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням договірних зобов`язань.

29.05.2020 між сторонами укладено договір поставки макухи соєвої № 70/2020/ЗКК, за умовами якого ТОВ "Велес Агротрейд" зобов`язалось поставити та передати у власність покупця - ТОВ "Завод Київкомбікорм" Товар (макуху соєву), а останній - прийняти та оплатити його в обумовлені сторонами строки.

У зв`язку з неналежним виконаним боржником своїх зобов`язань за договором, ТОВ "Велес Агротрейд" звернулось до суду з позовом про стягнення відповідної заборгованості, за наслідками розгляду якого рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 910/13554/21, яке набрало законної сили 28.12.2021, позовні вимоги задоволено та присуджено до стягнення з боржника на користь кредитора 3 225 677,84 грн основного боргу; 252 199,74 грн інфляційних втрат; 71 622,26 грн 3% річних і 53 242,50 грн судового збору.

На примусове виконання рішення господарським судом 13.01.2022 видано наказ.

Щодо грошових вимог ТОВ "Ветсинтез-Трейд"

Кредитором заявлено грошові вимоги до боржника на загальну суму 183 949,11 грн, з яких: 154 747,62 грн підтверджених судовим рішенням (з них: 152 460,72 грн заборгованості за договором поставки та 2 286,90 грн витрат зі сплати судового збору), 15 486,88 грн інфляційних втрат, 7845,50 грн пені, 4 422,83 грн 3% річних; 4 540 грн судового збору за подання заяви.

В обґрунтування поданої заяви кредитор посилався на наявність у боржника заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням договірних зобов`язань.

19.03.2019 між ТОВ "Ветсинтез-Трейд" (Постачальник) та ТОВ "Завод Київкомбікорм" (Покупець) укладено Договір поставки кокцидіостатиків № 52/КК (далі Договір № 52/КК), за умовами якого Постачальник бере на себе зобов`язання здійснити поставку Товару, який не обтяжений правами третіх осіб, та передати його у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений Постачальником Товар належної якості та в обумовлені сторонами строки.

У зв`язку з неналежним виконаним боржником своїх зобов`язань за договором, ТОВ "Ветсинтез-Трейд" звернулось до суду з позовом про стягнення відповідної заборгованості, за наслідками розгляду якого рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/2199/21, яке набрало законної сили 25.08.2021, позовні вимоги задоволено та присуджено до стягнення з боржника на користь кредитора 154 747,62 грн, з яких: 149 727,00 грн заборгованості, 2 186,98 грн пені, 546,74 грн 3% річних та 2 286,90 грн судового збору.

На примусове виконання рішення господарським судом видано наказ.

Окрім наведеного, враховуючи не виконання боржником рішення суду та порушення строків оплати за отриманий товар, кредитором донараховано 15 486,88 грн інфляційних втрат, 7845,50 грн пені та 4 422,83 грн 3% річних.

Суди встановили, що розрахунок пені 3% річних та інфляційних втрат здійснено у відповідності до умов договору, норм статті 625 ЦК України; він є обґрунтованим та арифметично правильним.

Щодо грошових вимог ТОВ "Галузеве Підприємство "Промсервіс"

Кредитором заявлено грошові вимоги до боржника на загальну суму 521 857,70 грн, з яких: 422 032,58 грн основної заборгованості за договором, 51 545,78 грн пені, 10 163,47 грн 3% річних, 33 575,87 грн інфляційних втрат та 4 540 грн судового збору за подання заяви.

В обґрунтування поданої заяви кредитор посилався на наявність у боржника заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням договірних зобов`язань.

10.05.2019 між ТОВ "Галузеве Підприємство "Промсервіс" (Постачальник) та ТОВ "Завод Київкомбікорм" (Споживач) укладений договір № 26.50 постачання природного газу (далі - Договір), згідно умов якого:

- Постачальник зобов`язується поставити Споживачу природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому цим Договором, а Споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених цим договором (пункт 1.1);

- Постачальник передає Споживачу природний газ в запланованому обсязі по місяцях (пункт 2.1);

- приймання-передача газу, переданого Постачальником Споживачеві у розрахунковому місяці, оформлюється актом приймання-передачі газу, що складається сторонами на підставі отриманих від Споживача даних та/або даних Оператора ГРМ (пункт 3.3);

- загальна сума вартості природного газу за цим Договором складається із сум вартості місячних поставок газу (пункт 6.2);

- оплата за природний газ, крім вартості замовленої потужності, здійснюється Споживачем шляхом перерахування з поточного рахунку або внесення через банківську установу грошових коштів на поточний рахунок Постачальника за наступним графіком (пункт 7.1): 30 відсотків від вартості планового місячного обсягу природного газу не пізніше 10-го числа місяця поставки газу; 30 відсотків від вартості планового місячного обсягу природного газу не пізніше 20-го числа місяця поставки газу; 30 відсотків від вартості планового місячного обсягу природного газу не пізніше 30-го числа місяця поставки газу; 10 відсотків від вартості планового місячного обсягу природного газу не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим місяця;

- Сторони погодились, що сума, яка була сплачена Споживачем понад вартість фактично отриманого газу за розрахунковий місяць, зараховується Сторонами як погашення заборгованості Споживача перед Постачальником за минулі періоди. У випадку відсутності простроченої заборгованості за цим Договором сума, яка була сплачена Споживачем понад вартість фактично отриманого газу за розрахунковий місяць, повинна зараховуватись Постачальником як авансовий платіж на наступний місяць (пункт 7.5);

- цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє в частині реалізації газу до 31 грудня 2019 року, за винятком обсягів та ціни газу, які можуть змінюватися, а в частині проведення розрахунків за газ - до повного погашення заборгованості (пункт 12.1);

- якщо ні одна із сторін за один місяць до закінчення строку дії договору на заявить про свій намір припинити договірні відносини, цей договір вважається пролонгованим сторонами на наступний календарний рік (пункт 12.2);

- усі зміни і доповнення до цього Договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються печатками (у випадку їх наявності), крім випадку, зазначеного у пункті 13.4. цього договору (пункт 13.3).

Починаючи з 30.09.2020 Сторонами був укладений ряд додаткових угод до Договору та вчинено такі дії, зокрема:

- Додаткова угода № 18 до Договору, відповідно до якої Сторони погодили встановити ціну 1000 кубічних метрів природного газу в розмірі 5 863,89 грн з ПДВ. За заявкою Споживача, Постачальником був поставлений природний газ у жовтні 2020 року в загальному обсязі 40 619,000 куб.м. газу за ціною, що встановлена Додатковою угодою № 18 від 30.09.2020, що підтверджується актом № 145/26.50 від 31.10.2020, який був підписаний та скріплений печатками Сторін. Загальна вартість отриманого Споживачем у жовтні 2020 року газу склала 238 185,59 грн з ПДВ. Підписавши вказаний вище акт, Споживач погодився з кількістю, якістю та загальною вартістю отриманого від Постачальника природного газу;

- Додаткова угода № 18 до Договору від 31.10.2020, відповідно до якої Сторони погодили встановити ціну 1000 кубічних метрів природного газу в розмірі 6 963,89 грн з ПДВ. За заявкою Споживача, Постачальником був поставлений природний газ у листопаді 2020 року в загальному обсязі 32 309,000 куб.м. газу за ціною 6963,89 грн з ПДВ, що підтверджується актом № 174/26.50 від 30.11.2020, який був підписаний та скріплений печатками Сторін. Загальна вартість отриманого Споживачем у листопаді 2020 року газу склала 224 996,26 грн з ПДВ. Підписавши вказаний вище акт, Споживач погодився з кількістю, якістю та загальною вартістю отриманого від Постачальника природного газу;

- Додаткова угода № 18/1 до Договору від 30.11.2020, відповідно до якої Сторони погодили встановити ціну 1000 кубічних метрів природного газу в розмірі 6 563,89 грн з ПДВ. За заявкою Споживача, Постачальником був поставлений природний газ у грудні 2020 року в загальному обсязі 20 952,000 куб.м. газу за ціною, що встановлена Додатковою угодою № 18/1 від 30.11.2020, що підтверджується актом № 165/26.50 від 31.12.2020, який був підписаний та скріплений печатками Сторін. Загальна вартість отриманого Споживачем у грудні 2020 року газу склала 137 526,66 грн. з ПДВ. Підписавши вказаний вище акт, Споживач погодився з кількістю, якістю та загальною вартістю отриманого від Постачальника природного газу;

- Додаткова угода № 19 до Договору від 31.12.2020, відповідно до якої Сторони погодили встановити ціну 1000 кубічних метрів природного газу в розмірі 7 363,89 грн з ПДВ. За заявкою Споживача, Постачальником був поставлений природний газ у січні 2021 року в загальному обсязі 8,000 куб.м. газу, за ціною, що встановлена Додатковою угодою № 19 від 31.12.2020, що підтверджується актом №181/26.50 від 31.01.2021, який був підписаний та скріплений печатками Сторін. Загальна вартість отриманого Споживачем у січні 2021 року газу склала 58,91 грн. з ПДВ. Підписавши вказаний вище акт, Споживач погодився з кількістю, якістю та загальною вартістю отриманого від Постачальника природного газу.

Отже, за період жовтень 2020 року - січень 2021 року Постачальником був поставлений Споживачу природний газ у загальному обсязі 93 888,000 куб.м. загальною вартістю 600 767,42 грн з ПДВ, з яких Споживач оплатив лише 178 734,84 грн.

Відтак, у порушення умов Договору, станом на день подання цієї заяви Споживач не сплатив грошові кошти за отриманий природний газ в розмірі 422 032,58 грн.

Вказаний розмір заборгованості, в свою чергу, визнано боржником і розпорядником майна боржника.

09.04.2021 року між кредитором та боржником підписано Угоду про порядок та строки погашення заборгованості за Договором, яка не змінювала строків розрахунків за ним, однак фіксувала стан заборгованості боржника на дату укладання цієї Угоди 422 032,58 грн та встановлювала певний алгоритм погашення заборгованості.

Відповідно до пункту 8.3. Договору, у разі невиконання Споживачем умов пункту 7.1. цього Договору Споживач зобов`язується (крім суми заборгованості) сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми прострочення платежу за кожен день прострочення платежу.

Ураховуючи порушення боржником умов Договору, постачальником нараховано 10 163,47 грн 3% річних за невиконання зобов`язань щодо сплати заборгованості; 51 545,78 грн пені за невиконання зобов`язань щодо сплати заборгованості та 33 575,87 грн інфляційних втрат.

Суди встановили, що розрахунок пені здійснено відповідно до умов Договору, розрахунок 3% річних та інфляційних втрат здійснено у відповідності до норм статті 625 ЦК України, він є обґрунтованим та арифметично правильним.

Щодо грошових вимог ТОВ "Глобинський переробний завод"

Кредитором заявлено грошові вимоги до боржника на загальну суму 147 258,77 грн, з яких: 110 846,86 грн підтверджених судовим рішенням (з них: 108 576,86 грн заборгованості за договором поставки шроту соєвого та 2 270,00 грн витрат зі сплати судового збору), 34 141,91 грн підтверджених судовим рішенням (з них: 31 871,91 грн заборгованості за договором поставки олії соєвої та 2 270,00 грн витрат зі сплати судового збору), 4 540 грн судового збору за подання заяви.

В обґрунтування поданої заяви кредитор посилався на наявність у боржника заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням договірних зобов`язань.

02.05.2019 між сторонами укладено договір поставки шроту соєвого № 73/КК (далі - Договір № 73/КК), за умовами якого ТОВ "Глобинський переробний завод" зобов`язалось здійснити поставку Товару (шроту соєвого) та передати його у власність ТОВ "Завод Київкомбікорм", а останнє- прийняти та оплатити його в обумовлені сторонами строки.

У зв`язку з неналежним виконаним боржником своїх зобов`язань за договором, кредитор звернувся до суду з позовом про стягнення відповідної заборгованості, за наслідками розгляду якого рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі №910/18544/21(910/17544/21), яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволено повністю, присуджено до стягнення з ТОВ "Завод Київкомбікорм" на користь ТОВ "Глобинський переробний завод" заборгованість в розмірі 110 846,86 грн, з яких: 89 938,02 грн - заборгованість за поставлений Товар; 9 300,67 грн - сума процентів за користування товарним кредитом; 6 662,80 грн - пеня; 3 459,54 грн - інфляційні втрати; 1 485,83 грн - 3% річних та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Крім того, 08.07.2020 між сторонами укладено договір поставки олії соєвої № 31/2020/ЗКК(далі - Договір № 31/2020/ЗКК), за умовами якого ТОВ "Глобинський переробний завод" зобов`язалось здійснити поставку Товару (олії соєвої гідратованої) та передати його у власність ТОВ "Завод Київкомбікорм", а останнє - прийняти та оплатити його в обумовлені сторонами строки.

У зв`язку з неналежним виконаним боржником своїх зобов`язань за договором, кредитор звернувся до суду з позовом про стягнення відповідної заборгованості, за наслідками розгляду якого рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/18544/21(910/17545/21), яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволено повністю, присуджено до стягнення з ТОВ "Завод Київкомбікорм" на користь ТОВ "Глобинський переробний завод" суму нарахованих процентів за користування товарним кредитом по Договору № 31/2020/ЗКК від 08.07.2020 в розмірі 31 871,91 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

На примусове виконання вказаних рішень господарським судом видано накази.

Щодо грошових вимог ТОВ "Компанія "Агротрейдхім"

Кредитором заявлено грошові вимоги до боржника на загальну суму 357 315,52 грн, з яких: 352 775,52 грн підтверджених судовим рішенням (з них: 347 562,09 грн заборгованості за договором та 5 213,43 грн витрат зі сплати судового збору); 4 540 грн - судового збору за подання заяви.

В обґрунтування поданої заяви кредитор посилався на наявність у боржника заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням договірних зобов`язань.

23.04.2019 між сторонами укладено договір поставки кормової добавки №84/КК, за умовами якого ТОВ "Компанія "Агротрейдхім" зобов`язалось поставити та передати у власність покупця ТОВ "Завод Київкомбікорм" Товар (кормова добавка), а останнє - прийняти та оплатити його в обумовлені сторонами строки.

У зв`язку з неналежним виконаним боржником своїх зобов`язань за договором, кредитор звернувся до суду з позовом про стягнення відповідної заборгованості, за наслідками розгляду якого рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі № 910/3374/21, яке набрало законної сили 14.09.2021, позовні вимоги задоволено повністю та присуджено до стягнення з ТОВ "Завод Київкомбікорм" на користь ТОВ "Компанія "Агротрейдхім" 331 860,00 грн основного боргу; 9 703,72 грн пені; 3 572,43 грн інфляційних втрат; 2 425,94 грн 3% річних та 5 213,43 грн витрат на сплату судового збору.

На примусове виконання рішення господарським судом 04.10.2021 видано наказ.

Щодо грошових вимог ТОВ "Трау нутришин Україна"

Кредитором заявлено грошові вимоги до боржника на загальну суму 53 966 306,91 грн, з яких: 36 486 277,12 грн основного боргу, 6 970 213,11 грн 14% річних, 5 808 247,85 грн пені, 4 685 778,83 грн інфляційних втрат, 4 540 грн судового збору за подання заяви.

В обґрунтування поданої заяви кредитор посилався на наявність у боржника заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням договірних зобов`язань.

07.06.2019 між кредитором та боржником було укладено договір поставки № 07.06-2019/КК (далі - Договір № 07.06-2019/КК), відповідно до умов якого:

- кредитор взяв на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених Договором, здійснити поставку товару, який не обтяжений правами третіх осіб, та передати у власність Боржника, а Боржник зобов`язується прийняти та оплатити поставлений Кредитором товар належної якості та в обумовлені сторонами строки (пункт 4.1);

- вартість товару, що постачається Кредитором Боржнику за Договором фіксується у специфікаціях та/або додаткових угодах (пункт 6.1);

- пунктами 6.6-6.7 визначено умови оплати отриманого товару: 80% вартості товару протягом 21 робочого дня з дня поставки; 20% вартості товару протягом 3 робочих днів після того, як Кредитор в строки передбачені чинним законодавством, засобами електронного зв`язку надіслав Боржнику податкову накладну, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, але в будь якому випадку не раніше 21 робочого дня.

На виконання умов Договору № 07.06-2019/КК за період його дії до 02.02.2021, боржником було прийнято від кредитора Товарів на загальну суму 182 491 317,16 грн, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено копії специфікацій, а також видаткових та податкових накладних.

Означені поставки були здійснені у межах дії Договору № 07.06-2019/КК, так як строк дії Договору становить до 31.12.2019 року (п. 9.1.), а на підставі додаткової угоди №17а від 28.12.2019 його було продовжено до 31.12.2020.

Станом на 02.02.2021 за отриманий від кредитора за Договором № 07.06-2019/КК товар боржником здійснено платежів на загальну суму 138 881 049,56 грн, що підтверджується наявною у справі банківською випискою кредитора.

На підставі зазначеного судами встановлено, що заборгованість боржника перед кредитором на 02.02.2021 становила по основній сумі боргу 43 610 267,6 грн.

У подальшому через тривалу не оплату боржником своїх зобов`язань, кредитор звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі № 910/1636/21 затверджено укладену між сторонами мирову угоду, якою встановлено суму основного боргу, яка має бути виплачена боржником, у розмірі 42 413 246,60 грн.

Кредитор вказав, що боржник виконав умови мирової угоди частково: станом на 13.08.2021 суму основного боргу сплачено частково у розмірі 4 328 919,48 грн.

Крім того, згідно матеріалів справи, 12.10.2021 між боржником та кредитором було укладено договір № 110/2021/ЗКК про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 1 598 050,00 грн, що зменшило основну суму боргу боржника.

Таким чином, кредитор має право вимоги по основній сумі боргу за Договором № 07.06-2019/КК до боржника у розмірі 36 486 277,12 грн.

Також, згідно пункту 6 мирової угоди боржник мав до 31.05.2021 сплатити кредитору 11 250,00 грн судового збору. Однак дана сума не була сплачена.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що зазначена вище сума заборгованості у розмірі 36 497 527,12 грн (36 486 277,12 грн + 11 250,00 грн) також визнана боржником згідно даних обліку станом на 05.01.2022, що вбачається з повідомлення розпорядника майна боржника від 06.01.2022 №01-34/02-95.

Згідно пункту 3 мирової угоди у випадку виконання відповідачем-1 та/або відповідачем-2 пункту 3 (три) даної мирової Угоди (оплата основної суми боргу), у розмірі та в строки, передбачені даною мировою угодою, позивач відмовляється від стягнення з відповідача-1 та/або відповідача-2 на користь позивача штрафних санкцій, передбачених договором поставки за весь період його дії до дати затвердження судом цієї мирової угоди та/або чинним законодавством України, у тому числі та не виключно, пені, 3% річних, інфляційних витрат, штрафів, неустойки, витрат на професійну правничу допомогу та інших можливих нарахувань та вимог у справі № 910/1636/21.

Згідно додаткової угоди № 2 від 11.12.2020 до Договору № 07.06-2019/КК сторонами було погоджено нарахування 14% річних по поставках.

Оскільки боржником не виконано умови мирової угоди у встановлений строк, кредитором нараховано санкції за порушене грошове зобов`язання, зокрема: 14% річних у розмірі 6 970 213,11 грн, пеню у розмірі 5 808 247,85 грн, інфляційне збільшення у розмірі 4 685 778,83 грн.

Суди встановили, що розрахунок 14% річних, пені та інфляційних втрат здійснено на підставі погодженого сторонами Договору № 07.06-2019/КК та в порядку частини другої статті 625 ЦК України, вказані розрахунки є обґрунтованими та арифметично правильними.

Щодо грошових вимог ТОВ "Шампар"

Кредитором заявлено грошові вимоги до боржника на загальну суму 350 936,59 грн, з яких: 346 396,59 грн підтверджених судовим рішенням (з них: 341 277,43 грн заборгованості за договором та 5 119,16 грн витрат зі сплати судового збору); 4 540 грн судового збору за подання заяви.

В обґрунтування поданої заяви кредитор посилався на наявність у боржника заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням договірних зобов`язань.

08.08.2019 між сторонами укладено договір поставки пшениці № 125/ЗКК (далі - Договір № 125/ЗКК), за умовами якого ТОВ "Шампар" зобов`язалось поставити та передати у власність покупця ТОВ "Завод Київкомбікорм" зерно пшениці, що вирощується на полях.

У зв`язку з неналежним виконаним боржником своїх зобов`язань за договором, ТОВ "Шампар" звернулось до суду з позовом про стягнення відповідної заборгованості, за наслідками розгляду якого рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 року у справі № 910/4050/21, яке набрало законної сили, присуджено до стягнення з ТОВ "Завод Київкомбікорм" на користь ТОВ "Шампар": 302 642,00 грн основного боргу, 15 132,10 грн пені, 18 611,65 грн інфляційних втрат, 4 891,68 грн - 3% річних та 5 119,16 грн витрат зі сплати судового збору.

На примусове виконання рішення господарським судом 17.09.2021 видано наказ.

Щодо грошових вимог ФГ "Агріатік"

Кредитором заявлено грошові вимоги до боржника на загальну суму 163 243,28 грн, з яких: 158 703,28 грн підтверджених судовим рішенням (з них: 155 816,83 грн заборгованості за договором та 2 886,45 грн витрат зі сплати судового збору), 4 540 грн судового збору за подання заяви.

В обґрунтування поданої заяви кредитор посилався на наявність у боржника заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням договірних зобов`язань.

12.04.2019 між сторонами укладено договір поставки кукурудзи №57/КК, за умовами якого ФГ "Агріатік" зобов`язалось поставити та передати у власність покупця ТОВ "Завод Київкомбікорм" Товар (макуху соєву), а останнє - прийняти та оплатити його в обумовлені сторонами строки.

У зв`язку з неналежним виконаним боржником своїх зобов`язань за договором, кредитор звернувся до суду з позовом про стягнення відповідної заборгованості, за наслідками розгляду якого рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі № 910/2673/21, яке набрало законної сили 19.07.2021, позовні вимоги задоволено частково та присуджено до стягнення з ТОВ "Завод Київкомбікорм" на користь ФГ "Агріатік" 147 051,20 грн основного боргу, 4 366,61 грн пені, 1 146,69 грн - 3% річних, 3 252,33 грн інфляційних втрат та 2 886,45 грн судового збору.

На примусове виконання рішення господарським судом 02.09.2021 видано наказ.

Щодо грошових вимог ПП "Валента"

Кредитором заявлено грошові вимоги до боржника на загальну суму 19 098 921,98 грн, з яких: 15 752 281,60 грн заборгованості за договором, 787 614,08 грн пені, 1 991 894,20 грн інфляційних втрат та 562 170,10 грн 3% річних; 4 540 грн судового збору за подання заяви.

В обґрунтування поданої заяви кредитор посилався на наявність у боржника заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням договірних зобов`язань.

05.03.2019 між ПП "Валента" (Постачальник) та ТОВ "Завод Київкомбікорм" (Покупець) було укладено Договір поставки соєвої олії № 20/КК (далі - Договір поставки 1) та Договір поставки макухи соєвої № 21/КК (далі - Договір поставки 2, разом - Договори поставки), за умовами яких:

- Постачальник бере на себе зобов`язання здійснити поставку Товару, який не обтяжений правами третіх осіб, та передати його у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений Постачальником Товар належної якості та в обумовлені сторонами строки. Партією товару вважається його кількість, вказана у товарно- транспортній накладній (пункти 1.1 та 1.4);

- предметом Договору 1 є поставка соєвої олії, а предметом Договору 2 - поставка макухи соєвої, отриманої після віджиму олії з насіння сої (пункти 1.2);

- поставка товару здійснюється на умовах "DAP - DELIVERED AT PLACE" за адресою: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 98 (пункти 3.1);

- розрахунки за товар здійснюються за кожною поставленою партією товару шляхом оплати Покупцем вартості товару на умовах (пункти 5.4.1): 1. 80% оплати вартості товару на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 14 робочих днів після виконання останньої з умов, зазначених в п. 5.3. (тобто після підписання видаткової накладної та передачі повного пакету оригіналів документів); 2. 20% оплати вартості замовленого товару здійснюється протягом 3 робочих днів після того, як Постачальник надіслав Покупцю податкову накладну, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, але в будь-якому разі не раніше строку, вказаного в п. 5.4. Договорів.

Постачальник з травня по жовтень 2020 року поставив, а Покупець прийнято товар на суму 15 752 281,60 грн, що підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними.

28.07.2021 ПП "Валента" надіслало боржнику Лист з проханням підписати акт звірки станом на 28.07.2021 до 10.08.2021 та зазначило, що у разі не підписання акту заборгованість вважається підтвердженою. Боржнику було вручено лист 04.08.2021, що підтверджується інформацією з веб-сайту AT "Укрпошта" про вручення поштового відправлення. Однак, боржник проігнорував лист кредитора та не підписав акт звірки, а відтак заборгованість вважається такою, що була підтверджена.

У зв`язку з невиконанням боржником своїх зобов`язань за Договорами поставки щодо оплати отриманого товару, кредитором нараховано 787 614,08 грн пені, 1 991 894,20 грн інфляційних втрат та 562 170,10 грн 3% річних.

Суди встановили, що розрахунок пені здійснено відповідно до умов Договорів поставки, а розрахунок 3% річних та інфляційних втрат здійснено у відповідності до норм статті 625 ЦК України, він є обґрунтованим та арифметично правильним.

Щодо грошових вимог ТОВ "Цехаве Протеїн"

В обґрунтування поданої заяви кредитор посилався на наявність у боржника заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням договірних зобов`язань.

19.02.2020 між сторонами укладено договір поставки соєвої олії № 09/ЗКК, за умовами якого ТОВ "Цехаве Протеїн" зобов`язалось поставити та передати у власність покупця ТОВ "Завод Київкомбікорм" Товар, а останнє - прийняти та оплатити його в обумовлені сторонами строки.

У зв`язку з неналежним виконаним боржником своїх зобов`язань за договором, ТОВ "Цехаве Протеїн" звернулось до суду з позовом про стягнення відповідної заборгованості, за наслідками розгляду якого рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі № 910/5681/21, яке набрало законної сили 14.09.2021, позовні вимоги задоволено повністю та присуджено до стягнення з ТОВ "Завод Київкомбікорм" на користь ТОВ "Цехаве Протеїн" 630 578,86 грн з яких: 546 840,00 грн основного боргу; 43695,94 грн інфляційних втрат; 30 942,16 грн 3% річних; 9322,17 грн судового збору.

На примусове виконання вищезазначеного рішення суду видано наказ від 27.08.2021 та постановою приватного виконавця Лисенка С.О. від 02.09.2021 відкрито відповідне виконавче провадження № 66689160.

14.01.2022 за наслідками проведених торгів у межах виконавчого провадження №66689160 кредитором отримано від приватного виконавця Лисенка С.О. грошові кошти у розмірі 94 829,00 грн, на підтвердження чого до заяви додано платіжне доручення №7223 від 14.01.2022.

З наведеного суди встановили, що вимоги кредитора до боржника за рішенням господарського суду від 20.07.2021 у справі № 910/5681/21 на суму 535 929,86 грн є обґрунтованими, безспірними та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Крім того, Господарський суд міста Києва судовим наказом у справі № 910/17886/21 від 04.12.2021 стягнув з боржника на користь кредитора 10 070,12 грн, з яких: 3281,04 грн 3% річних; 562,08 грн інфляційних втрат; судовий збір в розмірі 227,00 грн.

Отже, загальна сума заборгованості за рішеннями у справах № 910/5681/21 та № 910/17886/21 станом на дату подання заяви становила 546 041,39 грн.

Щодо позиції боржника та розпорядника його майна

Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Ткаченком Д.В. вимоги вищезазначених кредиторів визнані частково на суми, які підтверджуються рішеннями суду, оскільки в іншій частині, на його думку, вимоги не є безспірними та узгодженими.

Боржник - ТОВ "Завод Київкомбікорм" заперечував щодо нарахованих сум пені, інфляції, 3% річних, оскільки такі вимоги не є безспірними та основна заборгованість виникла не в наслідок дії чи бездіяльності боржника, а внаслідок карантину та пандемії.

Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи в межах підстав оскарження та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов таких висновків.

У касаційному порядку переглядаються судові рішення, предметом розгляду яких були подані у справі про банкрутство заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

За змістом статті 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядок розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема нормами статтями 45, 46, 47 КУзПБ.

В силу положень статті 45 КУзПБ:

- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина перша);

- вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів (частина четверта);

- до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника (частина третя);

- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду (частина шоста). За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів (частина шоста).

Приписами частини першої статті 46 КУзПБ передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Отже, під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог суд в силу наведених вище норм має з`ясовувати правову природу таких вимог (як конкурсних чи поточних), надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання та включення до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості.

Поряд з цим, суд враховує усталені правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 26.02.2019 у справі № 908/710/18 та підтримані у низці інших постанов, стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії, відповідно до яких:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство;

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора;

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником;

- заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору;

- у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

Попри те, що наведені висновки були зроблені Верховним Судом у питанні застосування положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вони не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ (відповідно до пункту 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство), оскільки Кодекс (статті 45-47) містить аналогічне правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

У цій справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що заяви з вимогами конкурсних кредиторів АТ "Київгаз", ПрАТ "АК "Київводоканал", ТОВ "Агро-промислова компанія співдружність Україна", ТОВ "Агроспектр Україна", ТОВ "Балкорм", ТОВ "Велес Агротрейд", ТОВ "Ветсинтез-Трейд", ТОВ "Галузеве Підприємство "Промсервіс", ТОВ "Глобинський переробний завод", ТОВ "Компанія "Агротрейдхім", ТОВ "Трау нутришин Україна", ТОВ "Шампар", ФГ "Агріатік" були подані в межах строку, визначеного нормами частини першої статті 45 КУзПБ, а відтак розглянуті господарським судом у попередньому засіданні у справі про банкрутство. Кредитори ПП "Валента" ТОВ "Цехаве Протеїн" подали заяви з вимогами до боржника після закінчення встановленого частиною першою статті 45 КУзПБ процесуального строку, відтак розгляд цих заяв відбувся після попереднього засідання господарського суду, за результатом чого суд постановив відповідну ухвалу.

Зважаючи на встановлені судами обставини щодо дати звернення кредиторів із заявами, касаційний суд зауважує на відсутності порушень порядку розгляду таких заяв у попередньому засіданні чи після нього, визначеного (порядку) нормами частини шостої статті 45 та частини другої статті 47 КУзПБ.

Водночас, скаржник доводить, що судами порушено порядок розгляду заяв кредиторів саме з огляду на ненадання правового аналізу поданих заяв, підстав виникнення грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.

Такі доводи скаржника Верховним Судом оцінюються критично, оскільки вони спростовуються змістом оскаржуваних судових рішень та встановленими судами обставинами, наведеними вище у описовій частині цієї постанови.

Так, надаючи оцінку поданим заявам, суди встановили, що підставами виникнення грошових зобов`язань боржника перед кредиторами є відповідні правочини:

- щодо АТ "Київгаз" - заборгованість за договором розподілу природного газу (частково підтверджена рішенням суду від 15.07.2021 у справі № 910/6855/21) та заборгованість за Договором на технічне обслуговування;

- щодо ПрАТ "АК "Київводоканал" - заборгованість за Договором № 21011/5-07-Т (повністю підтверджена рішенням суду від 14.03.2022 у справі № 910/18544/21(910/14680/21)) та відповідальність за порушення Правил приймання стічних вод.

- щодо ТОВ "Агро-промислова компанія співдружність Україна" - заборгованість за Договором поставки № 76/2020/ЗКК;

- щодо ТОВ "Агроспектр Україна" - заборгованість за Договором поставки фосфату монокальція № 75/2020/ЗКК; заборгованість за договором поставки амінокислоти № 166/ЗКК (повністю підтверджена рішенням суду від 12.05.2021 у справі № 910/18829/20);

- щодо ТОВ "Балкорм" - заборгованість за Договором № 111/ЗКК (повністю підтверджена рішенням суду від 26.07.2021 у справі № 910/6202/21);

- щодо ТОВ "Велес Агротрейд" - заборгованість за договором поставки макухи соєвої № 70/2020/ЗКК (повністю підтверджена рішенням суду від 29.11.2021 у справі № 910/13554/21);

- щодо ТОВ "Ветсинтез-Трейд"- заборгованість за договором поставки кокцидіостатиків № 52/КК (частково підтверджена рішенням суду від 18.05.2021 у справі № 910/2199/21);

- щодо ТОВ "Галузеве Підприємство "Промсервіс" - заборгованість за договором № 26.50 постачання природного газу;

- щодо ТОВ "Глобинський переробний завод" - заборгованість за договором поставки шроту соєвого № 73/КК (повністю підтверджена рішенням суду від 22.02.2022 у справі № 910/18544/21(910/17544/21)) та заборгованість за договором поставки олії соєвої № 31/2020/ЗКК (повністю підтверджена рішенням суду від 21.02.2022 у справі № 910/18544/21(910/17545/21));

- щодо ТОВ "Компанія "Агротрейдхім"- заборгованість за договором поставки кормової добавки № 84/КК (повністю підтверджена рішенням суду від 02.06.2021 у справі № 910/3374/21);

- щодо ТОВ "Трау нутришин Україна" - заборгованість за договором поставки № 07.06-2019/КК;

- щодо ТОВ "Шампар" - заборгованість за договором поставки пшениці № 125/ЗКК (повністю підтверджена рішенням суду від 03.06.2021 у справі № 910/4050/21);

- щодо ФГ "Агріатік" - заборгованість за договором поставки кукурудзи №57/КК (повністю підтверджена рішенням суду від 13.04.2021 у справі № 910/2673/21);

- щодо ПП "Валента" - - заборгованість за договором поставки соєвої олії № 20/КК та договором поставки макухи соєвої № 21/КК;

- щодо ТОВ "Цехаве Протеїн"- заборгованість за договором поставки соєвої олії № 09/ЗКК (підтверджена рішенням суду від 20.07.2021 у справі № 910/5681/21 та судовим наказом у справі № 910/17886/21).

Зі змісту оскаржуваних судових рішень також вбачається (підтвердженням чому є описова частина цієї постанови), що у частині кредиторських вимог, що не були безспірними (підтвердженими рішенням суду), суди попередніх інстанцій на підставі поданих доказів з`ясували умови відповідних договорів, зокрема й щодо строків та факту виконання зобов`язань їх сторонами, обсягу такого виконання та розміру заборгованості, за результатом чого встановили наявність відповідних грошових зобов`язань боржника перед кредиторами. При цьому, у випадку тієї частини вимог ПрАТ "АК "Київводоканал", що не підтверджена рішенням суду, а виникла внаслідок порушення Правил приймання стічних вод, судами була надана правова оцінка обставин такого порушення, зокрема щодо факту та обсягу скиду стічних вод без умов на скид, та доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, суди перевірили правильність та обґрунтованість розрахунків пені, інфляційних втрат та 3%, а також їх відповідність умовам договорів та приписам законодавства.

Наведеним спростовуються доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій порядку розгляду заяв кредиторів з огляду на ненадання правового аналізу поданих заяв, підстав виникнення грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.

Інші аргументи скаржника про порушення судами норм права при визначенні розміру пені, компенсації 3% річних та інфляційних втрат зводяться до необґрунтованого залишення без задоволення клопотання боржника про їх зменшення.

Оцінюючи вказаний довід касаційної скарги Верховний Суд враховує таке.

За змістом касаційної скарги, боржник не заперечує суми визнаної судом основної заборгованості перед кредиторами, натомість частково не погоджується із нарахованим розміром пені, інфляційних втрат та 3% (іншого визначеного договором розміру %) річних.

Щодо цього скаржник стверджує про невірне застосування судами положень статей 551 ЦК України та 233 ГК України через неврахування вищезазначених правових висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 (на яку також посилається скаржник) висловила правову позицію щодо застосування норм статей 233 ГК України та 625 ЦК України, які носять універсальний характер, та дійшла висновку, що суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності.

З урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

Тобто, таке право (на зменшення розміру неустойки, штрафу, процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності) перебуває у межах дискреції суду.

Однак, суд зазначає, що у цій справі нараховані кредиторами пеня (за умовами договорів), 3% (інший розмір %) річних та інфляційні втрати заявлені як грошові вимоги конкурсного кредитора у справі про банкрутство.

Натомість, у справі про банкрутство, як про це вже було вказано вище, господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів та/або рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору .

Схожа правова позиція викладена у пунктах 43.5-43.6 постанови Верховного Суду від 19.07.2022 у справі № 904/4790/21.

За таких обставин, правові підстави для застосування господарським судом під час розгляду заяви конкурсного кредитора з грошовими вимогами до боржника положень статей 551 ЦК України та 233 ГК України відсутні.

Отже, доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судами приписів вищезазначених норм, що регулюють порядок зменшення розміру відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання, спростовуються наведеним та не знайшли свого підтвердження під час касаційного розгляду справи.

З тих же підстав, посилання скаржника на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18.03.2020 у справі № 902/417/18; від 22.01.2021 у справі № 925/1137/19; від 08.10.2020 у справі № 904/5645/19; від 14.04.2021 у справі № 922/1716/20; від 05.03.2019 у справі № 923/536/18; від 10.04.2019 у справі № 905/1005/18; від 06.09.2019 у справі № 914/2252/18; від 30.09.2019 у справі № 905/1742/18; від 14.07.2021 у справі № 916/878/20; від 18.03.2020 у справі № 902/417/18; від 02.12.2020 у справі № 913/698/19; від 24.02.2021 у справі № 924/633/20; від 14.04.2021 у справі № 923/587/20, колегією суддів не приймаються, оскільки не є релевантними до цієї справи, адже такі висновки прийняті за результатом розгляду спорів про стягнення договірної заборгованості, що розглядались за правилами позовного провадження (а не розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство).

Касаційний суд також відхиляє доводи скаржника щодо неврахування судами (при дослідженні питання обґрунтованості грошових вимог кредиторів) правової позиції Верховного Суду про застосування у справах про банкрутство принципу підвищеного стандарту доказування щодо заяв кредиторів (постанови від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19; від 11.02.2020 у справі № 904/8484/16; від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18, оскільки у справі, що розглядається, та в наведених скаржником справах суди встановили різні фактичні обставини та прийняли відповідні рішення, що не свідчить про різне застосування одних і тих самих норм права у подібних правовідносинах.

З огляду на вищезазначене, аргументи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами норм права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, як і аргументи про неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, колегія суддів відхиляє з підстав їх необґрунтованості.

Таким чином, висновки судів попередніх інстанцій у питанні розгляду та визнання грошових вимог кредиторів ґрунтуються на встановлених обставинах і оцінених доказах та повністю узгоджуються з приписами чинного законодавства, а доводи касаційної скарги фактично зводяться до необхідності переоцінки цих доказів та обставин, що відповідно до приписів статті 300 ГПК України не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Переглянувши у касаційному порядку в межах доводів та вимог касаційної скарги оскаржувані судові рішення, Верховний Суд не встановив порушення та невірного застосування норм права, на які посилався скаржник.

На підставі викладеного та беручи до уваги межі перегляду справи судом касаційної інстанції в порядку статті 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги "Завод Київкомбікорм" та необхідність залишення судових рішень в оскаржуваних частинах без змін.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" залишити без задоволення.

2. Ухвали Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 (в частині визнання кредиторських вимог Акціонерного товариства "Київгаз", Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", Приватного підприємства "Валента", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-промислова компанія співдружність Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспектр Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкорм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Агротрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве Підприємство "Промсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агротрейдхім", Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау нутришин Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Цехаве Протеїн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампар", Фермерського господарства "Агріатік" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм") у справі № 910/18544/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.М. Огороднік

Судді С.В. Жуков

В.Г. Пєсков