ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2023 р. Справа№ 911/1619/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України,

матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Чайка»

на рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2022

у справі № 911/1619/22 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЗАС»

до Державного підприємства «Чайка»

про стягнення 20422,74 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ЗАС» (далі позивач, ТОВ «ТД ЗАС») звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою від 06.09.2022 за вих. № 220906/1 до Державного підприємства «Чайка» (далі відповідач, ДП «Чайка») про стягнення 20422,74 грн.

1.2. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов`язання з оплати вартості поставленого позивачем товару на підставі видаткової накладної № ТД00000090 від 09.11.2021.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 10.11.2022, з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2022 про виправлення описки, позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства «Чайка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЗАС» 20422 грн 74 коп. заборгованості та 2481 грн 00 коп. судового збору.».

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 05.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства «Чайка» на рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2022 у справі № 911/1619/22, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЗАС».

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що видаткова накладна № ТД00000090 від 09.11.2021, згідно з якою начебто здійснено поставку товару, містить неправдиві дані щодо наявності укладеного між сторонами договору. Судом першої інстанції правильно зазначено, що первинний документ містить недоліки, а саме не зазначено посади особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильності її оформлення, що є порушенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

4.2. Крім того, вказує на те, що судом першої інстанції не враховано відсутність довіреності, виданої відповідачем на отримання товару від позивача.

4.3. Відтак, суд першої інстанції, встановивши наявність недостовірної інформації у видатковій накладній, порушення щодо її складення, відсутність довіреності на отримання товару, необґрунтовано прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог позивача.

4.4. Також, апелянт зауважує, що судом першої інстанції помилково в резолютивній частині рішення вказано про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у розмірі 22 422,74 грн, хоча позовні вимоги заявлені позивачем у розмірі 20 422,74 грн.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Позивач правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направлено останньому на офіційну електронну адресу.

5.2. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2022, матеріали апеляційної скарги Державного підприємства Чайка у судовій справі № 911/1619/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 зобов`язано Господарський суд Київської області направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/1619/22.

6.3. 22.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/1619/22.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1619/22 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Чайка» на рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2022. Постановлено справу № 911/1619/22 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Чайка» на рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2022 розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

7. Інші процесуальні дії у справі не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. ТОВ «ТД ЗАС», як постачальник, виставило ДП «Чайка», як покупцю (одержувачу) рахунок-фактуру № ТД00000180 від 09.11.2021 на оплату 20422,74 грн за товар: прокладка головки блока ЯМ3 (в-во ЯМ3) 1 шт.; головка циліндрів ЯМЗ-236НЕ, БЕ, 7601, 656 (в-во ЯМЗ) 1 шт.; тосол Standart -40 5/4,2 кг 2 шт.; олива 10w40 (CHAMPION NEV ENERGY) 25 л; каністра 10 л (бачок) 3 шт.; шайба під форсунку (9Ч15x0,7) ДК (мідь ДСТУ 1173) 3 шт.; шайба 10х16Ч2 з гумовим ущ. 100 шт. ДК 6 шт.

8.2. Відповідно до видаткової накладної № ТД00000090 від 09.11.2021 постачальник передав, а покупець прийняв товар, який вказано у зазначеному вище рахунку-фактурі, на суму 20422,74 грн з ПДВ. Зазначена видаткова накладна підписана у двосторонньому порядку та скріплена печатками юридичних осіб, зокрема, підпис з боку отримувача товару скріплений печаткою ДП «Чайка» (а.с. 5).

8.3. Підставою складення зазначених рахунку-фактури та видаткової накладної указано договір № ТД-20 від 09.06.2021.

8.4. ТОВ «ТД ЗАС» зареєструвало у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 09.11.2021 № 113, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 25.11.2021 № (а.с. 6).

8.5. ТОВ «ТД ЗАС» 03.08.2022 надіслало на адресу ДП «Чайка» претензію № 1 від 28.07.2022 (вих. № 119) про сплату заборгованості в сумі 20422,74 грн за поставку товару відповідно до видаткової накладної № ТД00000090 від 09.11.2021.

8.6. Відправлення відповідачеві указаної претензії підтверджується долученими до позовної заяви належним чином засвідченими копіями опису вкладення у цінний лист, поштової накладної № 365 від 03.08.2022 та фіскального чеку від 23.08.2022.

8.7. Згідно з відомостями з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення № 365 претензія № 1 від 28.07.2022 вручена ДП «Чайка» 10.08.2022.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами пов`язані із поставкою товару за видатковою накладною № ТД00000090 від 09.11.2021.

9.2. Видаткова накладна № ТД00000090 від 09.11.2021 містить відомості про найменування товару, що поставляється, підписи зі сторони постачальника та покупця, а також відтиски печаток позивача та відповідача (а.с. 5).

9.3. Матеріали справи договору поставки, укладеного між сторонами, не містять.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що відсутність у видатковій накладній № ТД00000090 від 09.11.2021 назви посади особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності її підпису у такій накладній, який засвідчений відтиском печатки самої юридичної особи, не свідчить про те, що така особа є неуповноваженою чи що така видаткова накладна є неналежним доказом у справі. Відтиск печатки на видатковій накладній № ТД00000090 від 09.11.2021 є свідченням участі ДП «Чайка», як юридичної особи, у здійсненні господарської операції за цією накладною.

10.2. Також, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що факт поставки позивачем товару відповідачу в цій справі є належним чином доведеним.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта в частині відсутності укладеного між сторонами договору та неналежності в якості доказу спірної видаткової накладної, з огляду на такі доводи.

11.2. Відповідно до ч. 2 ст. 184 Господарського кодексу України укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу.

11.3. Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

11.4. Верховний Суд, зокрема, у постанові від 10.11.2020 у справі № 910/14900/19 зазначив, що за загальним правилом фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, що відповідають вимогам закону, зокрема статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні".

11.5. Колегія суддів вказує на те, що підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і фіксує факт здійснення господарської операції та встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. При цьому строк виконання відповідного грошового зобов`язання визначається за правилами, встановленими ч. 1 ст. 692 ЦК України.

11.6. Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

11.7. При цьому, у постанові від 20.12.2018 у справі № 910/19702/17 Верховний Суд дійшов висновку, що відсутність у видаткових накладних назви посади особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки покупця, не може свідчить про те, що такі видаткові накладні є неналежними доказами у справі. Відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими накладними.

11.8. Спірна видаткова накладна містить підпис від імені відповідача про прийняття товару та відбиток печатки відповідача. Крім того, матеріали справи містять податкову накладну № 113, яка підтверджує дійсний рух коштів від реалізації товару (а.с. 6).

11.9. В той же час відсутність у спірній видатковій накладній відомостей про посаду отримувача товару, не надання довіреності на особу-отримувача не може бути єдиною підставою вважати, що господарська операція щодо поставки товару не відбулася та відповідно про відсутність зобов`язань з оплати отриманого відповідачем товару.

11.10. В частині тверджень про помилку у резолютивній частині оскаржуваного рішення щодо суми стягнення боргу, то колегія суддів зазначає, що вказана описка виправлена судом першої інстанції на підставі ухвали Господарського суду Київської області ві 08.12.2022.

11.11. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Відповідачем порушено права та інтереси позивача в частині виконання зобов`язання з оплати поставленого товару за видатковою накладною № ТД00000090 від 09.11.2021.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

13.7. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

13.8. Відповідно до ч. 2 ст. 184 Господарського кодексу України укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу.

13.9. Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

13.10. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

13.11. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

13.12. Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

13.13. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

13.14. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

13.15. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.16. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.17. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України)

13.18. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2022 у справі № 911/1619/22 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Чайка» на рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2022 у справі № 911/1619/22 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207, 236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Чайка» на рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2022 у справі № 911/1619/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2022 у справі № 911/1619/22 (з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2022) залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Державне підприємство «Чайка».

4. Справу № 911/1619/22 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.02.2023.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова