УХВАЛА

м. Київ

14.02.2023Справа № 910/2161/23
Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

заяву Акціонерного товариства «РВС БАНК»

про забезпечення позову

по справі за позовом Акціонерного товариства «РВС БАНК»

до Приватного підприємства «КСВ ІНТЕРНЕШНЛ»

про звернення стягнення на предмет застави

без участі представників учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «РВС БАНК» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «КСВ ІНТЕРНЕШНЛ», в якому просило: в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова Компанія «Черкаси-Газ», перед AT «РВС Банк» за договором про надання гарантії Д-8108-19Г від 23.12.2019 року у розмірі 126 238,00 грн, що складається з: 30 072,36 грн - пені, 68381,70 - 30% річних, 27 783,94 гри. - інфляційних втрат та за договором про надання гарантії Д-681-20Г від 17.02.2020 у розмірі 246 490,36 грн, яка складається з: 10 519,10 грн. - суми основного боргу; 121 471,48 грн. - 30% річних; 60 324,83 грн. - пені, 54 174,95 грн. - індекс інфляції, звернути стягнення на транспортний засіб - марки ГАЗ, моделі 33081-50, типу вантажний спеціальний - С, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві 10.01.2012 року - за договором застави від 01.04.2020 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Обертун С.М. за реєстровим № 97, що на праві власності належить Приватному підприємству «КСВ Інтернешнл», шляхом продажу зазначеного транспортного засобу з прилюдних торгів за ціною, визначеною відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

- заборони Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії, зокрема, повертати та/або передавати транспортний засіб - марки ГАЗ, моделі 33081-50, типу вантажний спеціальний - С, номер шасі (Кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на користь Приватного підприємства «КСВ Інтернешнл» або іншим способом розпоряджатися ним;

- заборони Приватному підприємству «КСВ Інтернешнл» вчиняти будь-які дії, що стосуються транспортного засобу - марки ГАЗ, моделі 33081-50, типу вантажний спеціальний - С, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зокрема, переміщувати його з території Державного підприємства «Сетам», отримувати від «СЕТАМ», відчужувати його, переміщати, або іншим способом розпоряджатися ним.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник посилається на те, що предмет застави (транспортний засіб - марки ГАЗ, моделі 33081-50, типу вантажний спеціальний - С, номер шасі (Кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ) перебуває на майданчику з проведення електронних торгів з примусової реалізації арештованого майна на зберіганні ДП «Сетам» на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я.А. від 01.12.2022 в межах виконавчого провадження № 70336415, яке закінчено 16.01.2023. Отже, заставодавець Приватне підприємство «КСВ Інтернешнл» має право на повернення зазначеного майна. Заявник вважає, що у разі наявності рішень судів про стягнення заборгованості за основним зобов`язанням, які забезпечені заставою ПП «КСВ Інтернешнл», невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити рішення суду.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Однак, заявником не наведено достатніх обґрунтувань, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову гарантуватимуть виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави.

Слід зазначити, що саме лише посилання заявника на потенційне порушення прав позивача при виконанні майбутнього рішення суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову без надання при цьому належних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак, у даному випадку заявник не довів перед судом дійсної необхідності забезпечення позову, оскільки не надав належних доказів, які б свідчили про те, що стосовно майна (транспортний засіб - марки ГАЗ, моделі 33081-50, типу вантажний спеціальний - С, номер шасі (Кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ), яке є предметом застави, відповідачем або ж третіми особами активно здійснюються чи були здійснені будь-які дії чи заходи, спрямовані на погіршення стану майна, його знищення чи пошкодження.

Разом з тим, факт переміщення майна, при наявності такого права у власника майна, не може свідчити про вчинення незаконних дій із таким заставним майном та, відповідно, необхідність вчинення заходів забезпечення.

Подана заява мотивована виключно припущенням про імовірну неможливість виконання рішення суду у даній справі, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, заявником не наведено достатніх доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття обраних заявником заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви Акціонерного товариства «РВС БАНК» про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «РВС БАНК» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 14.02.2023.

Суддя О.В. Гулевець