ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

та про закриття провадження у справі

14.02.2023м. ДніпроСправа № 910/13524/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Чорнуха О.С.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акта" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокард-Україна" (м. Київ)

про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 1/М/А-964/1 від 02.12.2016 та договором оренди нежитлового приміщення № 1/М/А-1437 від 17.08.2022 у загальному розмірі 13 104 695 грн. 70 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 23.01.2023)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Акта" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокард-Україна" (далі - відповідач) заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення № 1/М/А-964/1 від 02.12.2016 та договором оренди нежитлового приміщення № 1/М/А-1437 від 17.08.2022 у загальному розмірі 20 543 927 грн. 93 коп.

Щодо заборгованості з орендної плати ціна позову складається з наступних сум:

- 10 873 257 грн. 75 коп. - основний борг;

- 1 365 215 грн. 09 коп. - пеня;

- 1 000 грн. 00 коп. - штраф;

- 7 600 316 грн. 74 коп. - інфляційні втрати;

- 87 955 грн. 16 коп. - 3% річних.

Щодо заборгованості з маркетингового внеску ціна позову складається з наступних сум:

- 358 102 грн. 81 коп. - основний борг;

- 37 874 грн. 38 коп. - пеня;

- 217 958 грн. 30 коп. - інфляційні втрати;

- 2 247 грн. 70 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення № 1/М/А-964/1 від 02.12.2016 та за договором оренди нежитлового приміщення № 1/М/А-1437 від 17.08.2022 в частині повної та своєчасної оплати орендної плати у період з 29.03.2022 по 11.11.2022, а також, в частині сплати маркетингового внеску, внаслідок чого утворилась заборгованість з орендної плати у розмірі - 10 873 257 грн. 75 коп. та заборгованість з оплати маркетингового внеску у розмірі 358 102 грн. 81 коп. За прострочення виконання зобов`язання щодо орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 1/М/А-964/1 від 02.12.2016, на підставі пункту 4.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 29.03.2022 по 11.11.2022 в сумі 1 214 663 грн. 54 коп. Також, за договором оренди нежитлового приміщення № 1/М/А-1437 від 17.08.2022, на підставі пункту 4.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 28.09.2022 по 11.11.2022 в сумі 150 551 грн. 55 коп., загалом позивачем нарахована пеня на суму 1 365 215 грн. 09 коп. Також, на підставі пункту 4.2. договору, позивач просить стягнути штраф у розмір 1 000 грн. 00 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача, за прострочення виконання зобов`язання щодо орендної плати, інфляційні втрати за загальний період з 29.03.2022 по 11.11.2022 у сумі 7 600 316 грн. 74 коп., а також 3% річних за загальний період з 29.03.2022 по 11.11.2022 у сумі 87 955 грн. 16 коп. Крім того, за прострочення виконання зобов`язання щодо сплати маркетингового внеску за договором оренди нежитлового приміщення № 1/М/А-964/1 від 02.12.2016, на підставі пункту 4.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 30.05.2022 по 11.11.2022 в сумі 37 874 грн. 38 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача, за прострочення виконання зобов`язання щодо сплати маркетингового внеску, інфляційні втрати за загальний період з 30.05.2022 по 11.11.2022 у сумі 217 958 грн. 30 коп., а також 3% річних за загальний період з 30.05.2022 по 11.11.2022 у сумі 2 247 грн. 70 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Акта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокард-Україна" про стягнення 20 543 927 грн. 93 коп. з доданими до неї матеріалами передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області у зв`язку із знаходженням спірного орендованого майна за адресою: вулиця Глінки, 2, м. Дніпро.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023 матеріали справи № 910/13524/22 передано для розгляду судді Фещенко Ю.В.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 16.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.02.2023.

Від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. суду №3517/23 від 23.01.2023), в якій він просить суд зменшити розмір заявлених до стягнення позовних вимог до суми у розмірі 13 104 695 грн. 70 коп., яка складається з наступних сум:

Щодо заборгованості з орендної плати:

- 10 873 257 грн. 75 коп. - основний борг;

- 1 365 215 грн. 09 коп. - пеня;

- 1 000 грн. 00 коп. - штраф;

- 372 063 грн. 24 коп. - інфляційні втрати;

- 87 955 грн. 16 коп. - 3% річних.

Щодо заборгованості з маркетингового внеску:

- 358 102 грн. 81 коп. - основний борг;

- 37 874 грн. 38 коп. - пеня;

- 6 943 грн. 57 коп. - інфляційні втрати;

- 2 247 грн. 70 коп. - 3% річних.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що ним була встановлена арифметична помилка в розрахунках щодо нарахування інфляційних втрат, а саме:

- щодо заборгованості з орендної плати інфляційні втрати при поданні позовної заяви становили 217 958 грн. 30 коп., проте після перерахунку сума нарахованих на суму боргу інфляційних втрат склала 372 063 грн. 24 коп.;

- щодо заборгованості з маркетингового внеску інфляційні втрати при поданні позовної заяви становили 7 600 316 грн. 74 коп., проте після перерахунку сума нарахованих на суму боргу інфляційних втрат склала 6 943 грн. 57 коп.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 4559/23 від 30.01.2023), в якій він просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення судового засідання 14.02.2023 в режимі відеоконференції з використанням системи "EаsyCon".

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 01.02.2023 заява відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з використанням системи "EаsyCon", була задоволена судом.

Від позивача та відповідача надійшла спільна заява (вх. суду № 7495/23 від 14.02.2023), в якій вони просять суд затвердити мирову угоду від 07.02.2023, укладену між сторонами у справі № 910/13524/22, вирішити питання про повернення позивачу 50% сплаченого ним судового збору та закрити провадження у справі № 910/13524/22.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №7502/23 від 14.02.2023), в якому він просить суд затвердити укладену між сторонами мирову угоду від 07.02.2023 та провести судове засідання без участі представника відповідача.

У підготовче засідання 14.02.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховане клопотання останнього про проведення судового засідання без його участі.

У вказаному засіданні розглянуто заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Так, згідно з пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Оскільки заява про зменшення розміру позовних вимог подана позивачем з додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає її до розгляду.

Крім того, у судовому засіданні розглянуто заяву сторін про затвердження мирової угоди.

Так, судом встановлено, що мирова угода підписана:

- зі сторони позивача - Приватного акціонерного товариства "Акта" - директором Шелудьком Дмитром Леонідовичем, повноваження якого підтверджуються залученим до матеріалів справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 17, на звороті);

- зі сторони відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокард-Україна" - директором - Севрюк Людмилою Миколаївною, повноваження якої підтверджуються залученим до матеріалів справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 100).

Представник позивача у судовому засіданні 14.02.2023 підтримав подану сторонами заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 910/13524/22, а також судом було враховане клопотання відповідача про затвердження мирової угоди та проведення судового засідання без його участі.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, розглянувши подану спільну заяву про затвердження мирової угоди, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання, заслухавши представника позивача,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Акта" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 23.01.2023, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокард-Україна" заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення № 1/М/А-964/1 від 02.12.2016 та договором оренди нежитлового приміщення №1/М/А-1437 від 17.08.2022 у загальному розмірі 13 104 695 грн. 70 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення № 1/М/А-964/1 від 02.12.2016 та за договором оренди нежитлового приміщення № 1/М/А-1437 від 17.08.2022 в частині повної та своєчасної оплати орендної плати у період з 29.03.2022 по 11.11.2022, а також, в частині сплати маркетингового внеску, внаслідок чого утворилась заборгованість з орендної плати у розмірі - 10 873 257 грн. 75 коп. та заборгованість з оплати маркетингового внеску у розмірі 358 102 грн. 81 коп. За прострочення виконання зобов`язання щодо орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 1/М/А-964/1 від 02.12.2016, на підставі пункту 4.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 29.03.2022 по 11.11.2022 в сумі 1 214 663 грн. 54 коп. Також, за договором оренди нежитлового приміщення № 1/М/А-1437 від 17.08.2022, на підставі пункту 4.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 28.09.2022 по 11.11.2022 в сумі 150 551 грн. 55 коп., загалом позивачем нарахована пеня на суму 1 365 215 грн. 09 коп. Також, на підставі пункту 4.2. договору, позивач просить стягнути штраф у розмір 1 000 грн. 00 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача, за прострочення виконання зобов`язання щодо орендної плати, інфляційні втрати за загальний період з 29.03.2022 по 11.11.2022 у сумі 372 063 грн. 24 коп., а також 3% річних за загальний період з 29.03.2022 по 11.11.2022 у сумі 87 955 грн. 16 коп. Крім того, за прострочення виконання зобов`язання щодо сплати маркетингового внеску за договором оренди нежитлового приміщення № 1/М/А-964/1 від 02.12.2016, на підставі пункту 4.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 30.05.2022 по 11.11.2022 в сумі 37 874 грн. 38 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача, за прострочення виконання зобов`язання щодо сплати маркетингового внеску, інфляційні втрати за загальний період з 30.05.2022 по 11.11.2022 у сумі 6 943 грн. 57 коп., а також 3% річних за загальний період з 30.05.2022 по 11.11.2022 у сумі 2 247 грн. 70 коп.

В процесі розгляду справи від позивача та відповідача надійшла спільна заява, в якій вони просять суд затвердити мирову угоду від 07.02.2023, укладену між сторонами у справі № 910/13524/22 та закрити провадження у справі № 910/13524/22.

Так, частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1 та 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до положень вказаної статті, між позивачем та відповідачем 07.02.2023 було укладено мирову угоду у справі, яку позивач та відповідач просять суд затвердити та закрити провадження у справі.

При цьому, частиною 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок господарського суду до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди роз`яснити сторонам наслідки такого рішення, та перевірити, чи не обмежені представники сторін у правовій можливості вчинення відповідних дій.

Так, судом встановлено, що умови укладеної між сторонами мирової угоди від 07.02.2023 не суперечать чинному законодавству України, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними, а також стосуються лише прав та обов`язків сторін щодо предмета спору.

Обставини, визначені частиною 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, щодо наявності підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, відсутні.

Мирова угода від 07.02.2023 укладена у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством, а тому підлягає прийняттю та затвердженню господарським судом.

Судом встановлено, що мирова угода підписана:

- зі сторони позивача - Приватного акціонерного товариства "Акта" - директором Шелудьком Дмитром Леонідовичем, повноваження якого підтверджуються залученим до матеріалів справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 17, на звороті);

- зі сторони відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокард-Україна" - директором - Севрюк Людмилою Миколаївною, повноваження якої підтверджуються залученим до матеріалів справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 100).

Представник позивача у судовому засіданні 14.02.2023 та представник відповідача у поданому до суду клопотанні від 14.02.2023 підтвердили наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, про що і було роз`яснено судом у судовому засіданні 14.02.2023.

Відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (на підставі статей 3, 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду від 07.02.2023, а провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 129, 130, 192-193, 231-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити спільну заяву Приватного акціонерного товариства "Акта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокард-Україна" про затвердження Мирової угоди у справі № 910/13524/22.

2. Затвердити мирову угоду від 07.02.2023, укладену між Приватним акціонерним товариством "Акта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Брокард-Україна" по справі № 910/13524/22, у наступній редакції:

"МИРОВА УГОДА

у справі № 910/13524/22,

що перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області за позовом сторони-1 до сторони-2 про стягнення заборгованості за договорами №1/М/А-964/1 від 2 лютого 2016 року та № 1/М/А-1437 від 17 серпня 2022 року про оренду нежитлового приміщення.

м. Дніпро 07 лютого 2023 року

Приватне акціонерне товариство "Акта", (скорочено - ПрАТ "Акта"), в особі директора Шелудько Дмитра Леонідовича, що діє на підставі Статуту (далі - сторона-1) та

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокард-Україна" (скорочено - ТОВ "Брокард-Україна"), в особі директора Севрюк Людмили Миколаївни, яка діє на підставі Статуту (далі - сторона-2), а разом іменовані сторони, на підставі статті 192 Господарського процесуального кодексу України дійшли згоди про укладення цієї Мирової угоди у справі №910/13524/22, що перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області за позовом сторони-1 до сторони-2 про стягнення за оренду нежитлового приміщення, маркетингових та рекламних заходів за договором № 1/М/А-964/1 від 2 лютого 2016 року та №1/МУА-1437 від 17 серпня 2022 року, на наступних умовах:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі № 910/13524/22 шляхом укладення цієї Мирової угоди.

2. Сторони визнають, що загальна заборгованість за договорами оренди нежитлового приміщення № 1/М/А-964/1 від 2 лютого 2016 року та № 1/М/А-1437 від 17 серпня 2022 року сторони-2 перед стороною-1 станом на 01.11.2022 складала 11 231 359 грн. 75 коп. з ПДВ, з яких:

- сума основного боргу за оренду частини нежитлового приміщення загальною площею 810 кв. м у Торгово-розважальному комплексі (ТРК) "Мост-сіті" за договорами № 1/М/А-964/1 від 2 лютого 2016 року та № 1/М/А-1437 від 17 серпня 2022 року, починаючи з 29 березня 2022 року по 01 листопада 2022 року становить 10 873 257 грн. 75 коп. з ПДВ;

- сума боргу за маркетингові заходи за договором оренди нежитлового приміщення за договором № 1/М/А-964/1 від 2 лютого 2016 року та № 1/М/А-1437 від 17 серпня 2022 року з 30 травня 2022 року по 01 листопада 2022 року становить 358 102 грн. 81 коп. з ПДВ.

3. Сторона-2 сплатила 25.12.2022 стороні-1 суму боргу сторони-2 перед стороною-1 за договорами № 1/М/А-964/1 від 2 лютого 2016 року та № 1/М/А-1437 від 17 серпня 2022 року оренди частини нежитлового приміщення загальною площею 810 кв. м у Торгово-розважальному комплексі (ТРК) "Мост-сіті", що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, 2, зазначену у пункті 2 цієї Мирової угоди, у розмірі 11 231 360 грн. 56 коп.

4. Сторона-1 відмовляється від стягнення із сторони-2 нарахованих в позовній заяві штрафних санкцій на суму основного боргу за оренду частини нежитлового приміщення за договорами № 1/М/А-964/1 від 2 лютого 2016 року та № 1/М/А-1437 від 17 серпня 2022 року, які складаються з пені за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 1 365 215 грн. 09 коп., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 87 955 грн. 16 коп., інфляційні нарахування у розмірі 372 063 грн. 24 коп.., та штрафу у розмірі 1 000 грн. 00 коп., що в загальному розмірі - 1 826 233 грн. 49 коп.

5. Сторона-1 відмовляється від стягнення із сторони-2 штрафних санкцій на суму боргу за маркетингові заходи за договорами № 1/М/А-964/1 від 2 лютого 2016 року та № 1/М/А-1437 від 17 серпня 2022 року, які складаються пені за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 37 874 грн. 38 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 2 247 грн. 70 коп., інфляційні нарахування у розмірі 2 247 грн. 70 коп., що в загальному розмірі - 42 369 грн. 78 коп.

6. Сторона-1, укладаючи цю Мирову угоду клопоче перед судом про вирішення питання щодо повернення стороні-1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір". У разі повернення державним бюджетом частини судового збору сторона -1 зобов`язана повернути стороні-2 50% від суми судового збору, сплаченого при поданні позову.

7. Сторона-2 зобов`язується у строк до 8 лютого 2023 року сплатити (компенсувати) стороні-1 - 100% судового збору, сплаченого при поданні стороною-1 позову по справі №910/13524/22 у розмірі 196 554 грн. 90 коп. Оплата за цією Мировою угодою здійснюється на банківський рахунок сторони-1, вказаний в цій Мировій угоді.

8. Датою отримання платежу вважається дата зарахування безготівкових коштів на рахунок сторони-1 в банку.

9. Сторона-2 має право достроково сплатити грошові кошти, визначені у цій Мировій угоди, в повному обсязі або частково.

10. Сторони, укладаючи цю Мирову угоду заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень без порушення прав та інтересів третіх осіб. Наслідки укладання Мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

11. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

12. Сторони цієї Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди.

13. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті

цієї Мирової угоди. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з укладенням мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

14. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, переведення боргу на підставі статей 520 - 523 Цивільного кодексу України, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї із сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

15. Ця Мирова угода укладена у 3-х примірниках, які мають однакову юридичну силу - по одному для кожної із сторін та для Господарського суду Дніпропетровської області - для залучення до матеріалів справи № 910/13524/22.

16. Ця Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області.

17. Зобов`язання сторін по Мировій угоді повинні виконуватись належним чином та в установлений нею строк. Одностороння відмова від виконання умов Мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається".

Стягувач: Приватне акціонерне товариство "Акта" (вулиця Собінова, будинок 1, м.Дніпро, 49083; ідентифікаційний код 31384531).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокард-Україна" (вулиця Фрунзе, будинок 134-А, м. Київ, 04073; ідентифікаційний код 24597296).

3. Закрити провадження у справі № 910/13524/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Акта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокард-Україна" про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 1/М/А-964/1 від 02.12.2016 та договором оренди нежитлового приміщення № 1/М/А-1437 від 17.08.2022 у загальному розмірі 13 104 695 грн. 70 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 23.01.2023).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 14.02.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання у строк до 15.02.2026.

Повний текст ухвали підписаний - 17.02.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко