УХВАЛА

м. Київ

30.01.2023Справа № 910/5166/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стор-Агро"

до Адвокатського об`єднання "Радник"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світильнянське"

про визнання договору поруки № 84/2017 від 17.12.2018 недійсним

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бенчук О.О.

За участю представників учасників справи:

від відповідача не з`явився

від позивача Клименко Є.Г.

від третьої особи Гамрецький Є.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стор-Агро" Адвокатського об`єднання "Радник", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Світильнянське", про визнання недійсним договору поруки № 84/2017 від 17.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 у справі № 910/5166/22 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у вказаній справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до супровідного листа № 910/5166/22/4123/2022 від 23.09.2022, у зв`язку з призначенням судової експертизи, матеріали справи № 910/5166/22 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

31.10.2022 до суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 26458/22-34 від 23.09.2022, в якому, серед іншого, зазначено про те, що для вирішення питань, поставлених на вирішення експертизи, необхідний оригінал договору поруки № 84/2017 від 17.12.2018.

Ухвалою суду від 07.11.2022 постановлено: поновити провадження по справі № 910/10994/18; витребувати у відповідача (Адвокатського об`єднання "Радник") оригінал договору поруки № 84/2017 від 17.12.2018; встановити відповідачу (Адвокатському об`єднанню "Радник") строк для подання оригіналу договору поруки № 84/2017 від 17.12.2018 протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду; провадження у справі № 910/5166/22 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Копія вказаної ухвали суду отримана відповідачем 18.11.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 388.

29.11.2022 від відповідача надійшли пояснення щодо витребування оригіналу договору, в яких зазначено про неможливість надання оригіналу договору поруки № 84/2017 від 17.12.2018, оскільки останній витребуваний у нього та долучений до матеріалів справи № 910/19919/21, в якій ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 призначено комплексну судову-технічну та почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 26.12.2022 судом поновлено провадження у даній справі та призначено проведення підготовчого засідання на 30.01.2023.

27.01.2023 від позивача через електронну пошту надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у справі № 910/19919/20, яке в подальшому надійшло поштовим відправленням 30.01.2022.

Крім того, 27.01.2022 від позивача надійшло клопотання про розгляд даної справи без участі його представника, в якому також повідомлено про підтримання поданого клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі з наступних підстав.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 23.08.2022 у справі № 910/5166/22 призначено судову експертизу з метою надання відповідей на запитання, які стосуються договору поруки № 84/2017 від 17.12.2018.

Пунктом 6 вказаної ухвали зобов`язано сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та доступ до об`єкта експертного дослідження для належного проведення судової експертизи, зокрема, зобов`язано відповідача надати експерту оригінал договору поруки № 84/2017 від 17.12.2018 для належного виконання експертизи.

31.10.2022 до суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 26458/22-34 від 23.09.2022, в якому, серед іншого, зазначено про те, що для вирішення питань, поставлених на вирішення експертизи, необхідний оригінал договору поруки № 84/2017 від 17.12.2018.

Ухвалою суду від 07.11.2022 постановлено: поновити провадження по справі № 910/5166/22; витребувати у відповідача (Адвокатського об`єднання "Радник") оригінал договору поруки № 84/2017 від 17.12.2018; встановити відповідачу (Адвокатському об`єднанню "Радник") строк для подання оригіналу договору поруки № 84/2017 від 17.12.2018 протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду; провадження у справі № 910/5166/22 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Копія вказаної ухвали суду отримана відповідачем 18.11.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 388.

29.11.2022 від відповідача надійшли пояснення щодо витребування оригіналу договору, в яких відповідачем вказується про неможливість надання ним оригіналу договору поруки № 84/2017 від 17.12.2018, оскільки останній витребуваний у нього та долучений до матеріалів справи № 910/19919/21, в якій ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 призначено комплексну судову-технічну та почеркознавчу експертизу.

При цьому, з пункту 6 вказаної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 вбачається, що експертне дослідження проводиться, в т.ч. за оригіналом договору поруки № 84/2017 від 17.12.2018.

Як вбачається з ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 у справі № 910/19919/21, якою доповнено питання, наведені в ухвалі суду від 19.10.2022, було також поставлено питання щодо договору поруки № 84/2017 від 17.12.2018.

Як зазначає позивач, у нього відсутній примірник такого договору, оскільки ним взагалі заперечується факт підписання останнього.

Таким чином, єдиний примірник договору поруки № 84/2017 від 17.12.2018 був наявний у відповідача у даній справі та витребуваний для проведення експертизи у справі № 910/19919/21.

Крім того, суд зазначає, що питання, які винесені на розгляд експертизи у справі № 910/19919/21, охоплюються тими питання, які винесені на розгляд експертизи у даній справі.

Представники відповідача та третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи

Зважаючи, що без наявності договору поруки № 84/2017 від 17.12.2018 неможливо провести експертне дослідження у даній справі, а також зважаючи на те, що у справі № 910/19919/21 на вирішення експертизи, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 з урахуванням ухвали від 30.11.2022, винесено питання, які охоплюються питаннями, поставленими на вирішення експертизи у даній справі, що розглядається, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/19919/21.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стор-Агро» про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/5166/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/19919/21.

3. Зобов`язати учасників процесу невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складений 16.02.2023.

Суддя О.Г. Удалова