ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1600/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бондар О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Кривельова Т.М.,

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Керівника Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фермерське господарство ,,Відокремлена садиба ,,Серпень, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.08.2022 р.: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1600/22; призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 06.09.2022 р.; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фермерське господарство ,,Відокремлена садиба ,,Серпень (далі ФГ ,,ВС ,,Серпень).

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2022 р.: з ініціативи суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 02.11.2022 р.; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 04.10.2022 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 04.10.2022 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.10.2022 р., від 18.10.2022 р. до 07.11.2022 р., від 07.11.2022 р. до 22.11.2022 р., від 22.11.2022 р. до 13.12.2022 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.12.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10.01.2022 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 10.01.2023 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 31.01.2023 р., а від 31.01.2023 р. до 07.02.2023 р.

Представники учасників справи в засідання суду, в якому ухвалено рішення, не з`явились, хоча про дату, час та місце його проведення сторони повідомлені належним чином, що підтверджується розписками їх представників, наданими в судовому засіданні 31.01.2023 р.

Ухвали суду, надіслані на адресу ФГ ,,ВС ,,Серпень, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулись до суду неврученими з відмітками поштової установи про відсутність адресата та закінчення терміну зберігання. З урахуванням змісту п.5 ч.6 ст.242 ГПК України та відсутності повідомлення про іншу адресу ФГ ,,ВС ,,Серпень вважається належним чином повідомленим про час і місце проведення засідань суду, тому неявка представника не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 07.02.2023 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керівник Доброславської окружної прокуратури (далі Прокурор) в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (далі Фонд) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), в якій просить: в рахунок погашення заборгованості ФГ ,,ВС ,,Серпень звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме будівлю адміністрації із складськими приміщеннями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та в цілому складається з: будівель адміністрації із складськими приміщеннями А-А3 із загальною площею 2026,1 кв.м, вбиральні Б, вівчарні В, свинарників Гг, г3, відкритого зерноскладу з підсобними приміщеннями Ддд1, насосної Е, навісу Ж, сараю Зз, водонапірної вежі І, цистерни ІІ, майданчику для техніки ІІІ, огорожі № 1, які належать іпотекодавцю ОСОБА_1 , на користь Фонду.

Обґрунтовуючи позов, Прокурор посилається на приписи ст.131-1 Конституції України, ст.ст.175,179 ГК України, ст.ст.11,509,525,526,530,572,589,590,625-627,629,1046,1049 ЦК України, ст.ст.2,30,50 БК України, ст.10 Закону України ,,Про фермерське господарство, ст.25 Закону України ,,Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, ст.ст.19,20 Закону України ,,Про заставу, ст.ст.33,35 Закону України ,,Про іпотеку, п.п.6,12,13 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. № 1102, умови договору про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству від 04.12.2017 р. № 120 ФГ-2017, іпотечного договору від 04.12.2017 р., платіжне доручення від 11.12.2017 р. № 45 про перерахування відповідачу коштів на виконання договору від 04.12.2017 р. № 120 ФГ-2017, претензію від 28.01.2022 р. № 53-15/18 з вимогою сплатити заборгованість за названою угодою, рішення Господарського суду Одеської області від 25.08.2021 р. по справі № 916/1215/21 та наказ від 23.09.2021 р., виданий на його виконання, лист Фонду від 31.01.2022 р. № 53-15/21 з проханням до прокуратури ініціювати судове провадження тощо та вказує, що наявні підстави для звернення стягнення на заставне майно, яке належить ОСОБА_1 , з метою погашення заборгованості ФГ ,,ВС ,,Серпень перед Фондом.

Прокурором подано до Господарського суду Одеської області письмову заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить в рахунок погашення заборгованості ФГ ,,ВС ,,Серпень в сумі 160000,00 грн основного боргу та 13854,91 грн інфляційних втрат звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме будівлю адміністрації із складськими приміщеннями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та в цілому складається з: будівель адміністрації із складськими приміщеннями А-А3, із загальною площею 2026,1 кв.м, вбиральні Б, вівчарні В, свинарників Гг, г3, відкритого зерноскладу з підсобними приміщеннями Ддд1, насосної Е, навісу Ж, сараю Зз, водонапірної вежі І, цистерни ІІ, майданчику для техніки ІІІ, огорожі № 1, вартістю 805262,00 грн, який належать іпотекодавцю ОСОБА_1 , на користь Фонду шляхом його реалізації на прилюдних торгах в порядку, передбаченому Законом України ,,Про виконавче провадження. Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 р. прийнято вказану заяву до розгляду.

Представник Фонду усно підтримав позицію Прокурора.

ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву, строк на подачу якого протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2022 р. продовжено, не визнає позовні вимоги, оскільки:

- подача позову є передчасною, т.я. термін повернення грошових коштів за договором про надання фінансової підтримки спливає у вересні 2022 р., в той час як позов підписано 15.07.2022 р., а провадження у справі господарським судом відкрито 25.07.2022 р.;

- позивач не надсилав відповідачу лист-повідомлення на підставі ст.ст.33,35 Закону України ,,Про іпотеку про початок здійснення ним заходів для прийняття предмета іпотеки у власність (звернення стягнення);

- ОСОБА_1 не був учасником справи № 916/1215/21 та про наявність порушення зобов`язань, забезпечених за іпотечним договором від 04.12.2017 р., йому стало відомо лише після пред`явлення позову по даній справі;

- до позовної заяви додано матеріали виконавчого провадження, які стосуються стягнення грошових коштів на користь Одеської обласної прокуратури, а не Фонду;

- Прокурором не надано доказів про стан виконання рішення суду по справі № 916/1215/21, у зв`язку з чим може мати місце притягнення до відповідальності двічі за одне й те ж порушення.

В окремій письмовій заяві ОСОБА_1 просить застосувати наслідки спливу загальної позовної давності до позовних вимог Прокурора, адже Фонд втратив право на стягнення заборгованості з 01.10.2021 р. При цьому ні позивачем, ні Прокурором не наведено поважних причин пропуску позовної давності, сплив якої є підставою для відмови в позові.

Прокурор в письмових поясненнях повідомляє, що відповідачем помилково визначено, що позовна давність в три роки обчислюється з 30.09.2018 р., тому що 80000,00 грн, які мали бути сплачені до цієї дати, ФГ ,,ВС ,,Серпень 27.09.2018 р. повернуто, що підтверджується відповідною банківською випискою. Натомість позов про звернення стягнення на предмет іпотеки подано в зв`язку з неповерненням 160000,00 грн фінансової підтримки, 80000,00 грн з яких мали бути сплачені в строк до 30.09.2019 р., а ще 80000,00 грн в строк до 30.09.2020 р. Відтак, з урахуванням того, що позов надіслано до суду 15.07.2022 р., заява відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності є безпідставною.

У відповіді на відзив Прокурор з посиланням на п.3.1.9.1 іпотечного договору та п.3.4.2 договору про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству вказує, що строки повернення грошових коштів на момент пред`явлення позову настали. Крім того, рішення Господарського суду Одеської області від 25.08.2021 р. у справі № 916/1215/21, яким стягнуто з ФГ ,,ВС ,,Серпень на користь Фонду 160000,00 грн основного боргу та 13854,91 грн інфляційних нарахувань, залишається невиконаним. При цьому Прокурор вважає, що надсилання відповідачу листа-повідомлення про початок здійснення ним заходів для прийняття предмета іпотеки у власність (звернення стягнення) в даному випадку не є обов`язковим, адже в ст.35 Закону України ,,Про іпотеку йдеться про необхідність направлення повідомлення у разі звернення стягнення в позасудовому порядку.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення уточненого позову, виходячи з такого.

04.12.2017 р. між Фондом та ФГ ,,ВС ,,Серпень (далі Фермерське господарство) укладено договір про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству № 120 ФГ-2017 (Договір), згідно умов розділу 1 якого Фонд надає фінансову підтримку на поворотній основі ФГ ,,ВС ,,Серпень в сумі 400000,00 грн, а Фермерське господарство зобов`язується використати її за цільовим призначенням і повернути зазначену суму фінансової підтримки у строк та на умовах, що визначені цим Договором.

Фонд має право: вимагати від Фермерського господарства повернення фінансової підтримки на поворотній основі відповідно до графіка повернення (п.3.4.2 цього Договору). У разі прострочення Фермерським господарством графіка повернення коштів більш, ніж на 30 днів, Фонд має право в односторонньому порядку розірвати договір з достроковим поверненням повної суми наданої фінансової підтримки та застосуванням штрафних санкцій відповідно до п.п.5.1, 5.2 цього Договору (п.3.1.2 Договору); вимагати від Фермерського господарства для забезпечення виконання зобов`язань за Договором передачі в заставу запропонованого при подачі документів майна. Об`єкт договору застави: нерухоме майно, а саме: будівля адміністрації із складськими приміщеннями загальною площею 2026,1 кв.м, яка розташована за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н, с. Кубанка, 1-й км дороги Кубанка-Кремидівка, буд. 1. Вартість застави 805262,00 грн (п.3.1.3 Договору).

Фонд зобов`язаний: надати обумовлену Договором суму фінансової підтримки у безготівковому порядку шляхом перерахування зазначеної суми платіжним дорученням на поточний рахунок Фермерського господарства, відкритий у банківській установі (п.3.2.1 Договору).

Фермерське господарство зобов`язане: повернути кошти фінансової підтримки Фонду згідно з встановленим графіком: до 30 вересня 2018 року в сумі 80000,00 грн; до 30 вересня 2019 року в сумі 80000,00 грн; до 30 вересня 2020 року в сумі 80000,00 грн; до 30 вересня 2021 року в сумі 80000,00 грн; до 30 вересня 2022 року в сумі 80000,00 грн… (п.3.4.2 Договору).

Цей Договір діє до повного повернення Фермерським господарством коштів фінансової підтримки та повного виконання ним будь-яких інших грошових зобов`язань, передбачених цим Договором (п.4.2 Договору).

Відповідно до законодавства України у випадку прострочення строку виконання зобов`язання з повернення коштів фінансової підтримки Фонду Фермерське господарство зобов`язане сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу (п.5.1 Договору).

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін (п.7.1 Договору).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.08.2021 р. по справі № 916/1215/21: за позовом Прокурора стягнуто з ФГ ,,ВС ,,Серпень на користь Фонду 160000,00 грн основного боргу (два платежі за Договором у розмірі 80000,00 грн кожний з термінами повернення до 30.09.2019 р. та до 30.09.2020 р.), 13854,91 грн інфляційних втрат.

Рішення Господарського суду Одеської області від 25.08.2021 р. по справі № 916/1215/21, яке не оскаржено в апеляційному порядку, набрало законної сили, проте станом на теперішній час не виконано.

04.12.2017 р. між Фондом (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір (Іпотечний договір), відповідно до п.1.1 якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно, вказане в п.1.2 цього Договору, для забезпечення вимог Іпотекодержателя, що випливають з договору від 04.12.2017 р. № 120 ФГ-2017 про надання підтримки на поворотній основі фермерському господарству, укладеного між Фондом та ФГ ,,ВС ,,Серпень (Основний договір), згідно якого ФГ ,,ВС ,,Серпень надається фінансова підтримка на поворотній основі в сумі 400000,00 грн, та ФГ ,,ВС ,,Серпень зобов`язане повернути такі грошові кошти згідно графіку, встановленого в п.3.4.2 Основного договору. Іпотекою за цим договором також забезпечується вимоги Іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов`язаних із пред`явленням вимоги за Основним договором, зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, збитків, завданих порушенням умов цього договору та/або порушенням зобов`язань за Основним договором, неустойки, що підлягає сплаті за порушення умов цього договору. У відповідності до даного договору Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Позичальником та/або Іпотекодавцем своїх зобов`язань за Основним договором та/або цим договором отримати задоволення своїх вимог за рахунок майна, вказаного у п.1.2 цього договору, переважно перед іншими кредиторами Позичальника та/або Іпотекодавця, у порядку, встановленому цим договором.

Предметом іпотеки за цим Іпотечним договором є будівля адміністрації із складськими приміщеннями, що знаходяться за адресою: Одеська область, Лиманський район, село Кубанка, 1-й км дороги Кубанка-Кремидівка, будинок № 1 (один) та в цілому складаються з: будівель адміністрації із складськими приміщеннями А-А3, загальною площею 2026,1 кв.м, вбиральні Б, вівчарні В, свинарників Гг, г3, відкритого зерноскладу з підсобними приміщеннями Ддд1, насосної Е, навісу Ж, сараю Зз, водонапірної вежі І, цистерни ІІ, майданчику для техніки ІІІ, огорожі № 1-4… Право власності на будівлю адміністрації із складськими приміщеннями зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім`я Назаренка М.І. 07.06.2017 р. за № 20871877 Лиманською районною державною адміністрацією Одеської області… (п.1.2 Іпотечного договору).

Ринкова вартість будівлі адміністрації із складськими приміщеннями становить 805262,00 грн згідно висновку про вартість об`єкта оцінки, складеного ПП ,,БВКФ ,,КУЛЕКСПОБУД 16.11.2017 р. (п.1.3 Іпотечного договору).

Сторони погодили, що вартість предмета іпотеки, визначена п.1.3 Іпотечного договору, є погодженою сторонами вартістю предмета іпотеки на момент укладення цього Іпотечного договору. Протягом строку дії цього Іпотечного договору вартість предмета іпотеки може бути змінена за домовленістю сторін (п.1.4 Іпотечного договору).

Іпотекодержатель має право: звернути стягнення на предмет іпотеки у наступних випадках: коли термін виконання зобов`язань по поверненню кредиту та/або процентів за кредитом та/або комісії та/або неустойки згідно Основного договору чи неустойки згідно цього Іпотечного договору настав, проте зобов`язання залишається не виконаним (п.3.1.9.1 Іпотечного договору).

При настанні обставин, визначених п.3.1.9 цього договору, та в інших випадках, передбачених законодавством України, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог. Іпотекодавець відповідає за виконання Основного договору як солідарний боржник, проте в межах вартості предмета іпотеки… У разі задоволення вимог Іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки Іпотекодавець набуває права кредитора за основним зобов`язанням (п.5.1 Іпотечного договору).

Іпотекодержатель має право на власний розсуд обрати відповідно до Закону України ,,Про іпотеку один з таких способів стягнення: на підставі рішення суду (п.5.2.1 Іпотечного договору); на підставі виконавчого напису нотаріуса (п.5.2.2 Іпотечного договору); згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, яке міститься в цьому Іпотечному договорі (п.5.2.3 Іпотечного договору).

У разі, якщо Іпотекодержатель обрав спосіб звернення стягнення, визначений пп.5.2.2 цього договору, то ініціювання процедури звернення стягнення здійснюється Іпотекодержателем шляхом направлення Іпотекодавцю та позичальнику письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання відповідно до ст.35 Закону України ,,Про іпотеку. У разі, якщо Іпотекодержатель обрав спосіб звернення стягнення, визначений пп.5.2.1 цього договору, то попереднє направлення Іпотекодавцю та позичальнику письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання відповідно до ст.35 Закону України ,,Про іпотеку не є обов`язковим та ініціювання процедури звернення стягнення здійснюється Іпотекодержателем шляхом звернення з позовом до суду (п.5.3 Іпотечного договору).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.ч.1,2 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу... Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Як вже вказано вище, рішенням Господарського суду Одеської області від 25.08.2021 р. по справі № 916/1215/21 стягнуто з ФГ ,,ВС ,,Серпень на користь Фонду 160000,00 грн основного боргу, 13854,91 грн інфляційних втрат.

За змістом ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене та відсутність доказів погашення ФГ ,,ВС ,,Серпень стягнутої з нього в судовому порядку заборгованості, господарський суд вказує, що на підставі ч.4 ст.75 ГПК України не потрібно доказувати при розгляді даної справи обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі № 916/1215/21, а саме те, що у ФГ ,,ВС ,,Серпень існує перед Фондом заборгованість за Договором у сумі 173854,91 грн, з яких 160000,00 грн основного боргу, 13854,91 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ч.1 ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За приписами ч.1 ст.7 чинної редакції Закону України „Про іпотеку за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст.33 чинної редакції Закону України „Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки…

Відповідно до ч.4 ст.33 чинної редакції Закону України „Про іпотеку звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За правилами ч.ч.1 та 2 ст.35 чинної редакції Закону України „Про іпотеку у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.39 чинної редакції Закону України „Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

Господарський суд, проаналізувавши наведені норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між учасниками справи виникли господарські зобов`язання в зв`язку з укладанням між Фондом та ФГ ,,ВС ,,Серпень Договору про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству, а також Іпотечного договору між Фондом та Назаренком М.І.

При цьому, в зв`язку з невиконанням ФГ ,,ВС ,,Серпень зобов`язань перед Фондом, в інтересах держави в особі останнього Прокурором правомірно заявлено уточнену позовну вимогу до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме будівлю адміністрації та інші приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом їх реалізації на прилюдних торгах в порядку, передбаченому Законом України ,,Про виконавче провадження, з метою погашення заборгованості ФГ ,,ВС ,,Серпень перед Фондом у сумі 160000,00 грн основного боргу та 13854,91 грн інфляційних втрат.

В ч.2 ст.39 чинної редакції Закону України „Про іпотеку закріплено, що у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відтак, на теперішній час існує норма, згідно якої ціну предмета іпотеки у рішенні суду зазначати не слід, адже вона визначатиметься під час проведення виконавчих дій.

Прокурором в прийнятих судом до розгляду письмових уточненнях позовних вимог вказано про те, що ціна предмету іпотеки складає 805262,00 грн.

За таких обставин, судом до резолютивної частини цього рішення: не включаються відомості про вартість іпотечного майна; вноситься фраза ,,за ціною, що буде визначена в ході виконавчого провадження.

Враховуючи усе вищенаведене, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В ч.1 ст.261 ЦК України закріплено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч.1 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до ч.ч.3 та 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Господарський суд вказує, що, оскільки повернення 160000,00 грн фінансової підтримки мало бути здійснено частинами (80000,00 грн в строк до 30.09.2019 р. та 80000,00 грн в строк до 30.09.2020 р.), а позов надіслано до суду 15.07.2022 р., про що свідчить конверт, у якому надійшла позовна заява, посилання відповідача в частині спливу трирічної позовної давності є безпідставними.

Викладені у відзиві на позовну заяву твердження ОСОБА_1 щодо передчасності подачі Прокурором позову являються такими, що не відповідають дійсності, т.я. згідно п.3.4.2 Договору та п.3.1.9.1 Іпотечного договору строк виконання зобов`язань з повернення відповідачем коштів фінансової підтримки настав, що підтверджено рішенням суду в господарській справі № 916/1215/21.

Посилання відповідача як на підставу для відмови у позові на ненадсилання позивачем йому листа-повідомлення на підставі ст.ст.33,35 Закону України ,,Про іпотеку про початок здійснення ним заходів для прийняття предмета іпотеки у власність (звернення стягнення) до уваги судом не приймаються, адже така процедура обов`язкова у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку та необов`язкова у разі звернення до суду за захистом своїх порушених прав. Наведений висновок господарського суду ґрунтується на приписах ст.35 Закону України „Про іпотеку та п.5.3 Іпотечного договору.

Решта доводів відповідача на остаточний результат розгляду справи ніяким чином не впливають, тому залишаються без правової оцінки.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У даному випадку спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, тому витрати Прокурора по сплаті судового збору покладаються на ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості Фермерського господарства ,,Відокремлена садиба ,,Серпень (66033, Одеська обл., Кодимський р-н, с. Лабушне, вул. Леніна, 85/1, код 41154316) в сумі 160000,00 грн основного боргу та 13854,91 грн інфляційних втрат звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме будівлю адміністрації із складськими приміщеннями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та в цілому складається з: будівель адміністрації із складськими приміщеннями А-А3 із загальною площею 2026,1 кв.м, вбиральні Б, вівчарні В, свинарників Гг, г3, відкритого зерноскладу з підсобними приміщеннями Ддд1, насосної Е, навісу Ж, сараю Зз, водонапірної вежі 1, цистерни ІІ, майданчику для техніки ІІІ, огорожі № 1, який належать іпотекодавцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (01001, м. Київ, вул. Бориса Гринченка, 1, код 20029342) шляхом його реалізації на прилюдних торгах в порядку, передбаченому Законом України ,,Про виконавче провадження, за ціною, що буде визначена в ході виконавчого провадження.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3, код 03528552) 2481/дві тисячі чотириста вісімдесят одну/грн 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13 лютого 2023 р. у зв`язку з проблемами з електропостачанням в суді.

Суддя Л.В. Лічман