ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" лютого 2023 р. Справа№ 910/13252/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто"

на рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2022

у справі №910/13252/21 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто"

до 1. державного концерну "УКРОБОРОНПРОМ",

2. державного підприємства "Науково-дослідний інститут "КВАНТ"

про визнання відсутності у відповідачів права до закінчення договору оренди нерухомого майна вимагати у позивача повернення нерухомого майна; зобов`язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні позивачем нерухомим майном; визнання права позивача на підстави договору оренди нерухомого майна володіти та користуватися нерухомим майном; визнання наявності у позивача переважного права перед іншими особами на продовження на новий строк оренди нерухомого майна; визнання наявності у позивача права на продовження на новий строк договору оренди нерухомого майна

та

за зустрічним позовом 1. державного концерну "УКРOБОРОНПРОМ",

2. державного підприємства "Науково-дослідний інститут "КВАНТ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто"

про зобов`язання повернути нерухоме державне майно та стягнення неустойки

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору "ДИТЯЧО-ЮНАЦЬКА СПОРТИВНА ШКОЛА "СТОЛИЦЯ-СПОРТ"

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто",

2. державного підприємства "Науково-дослідний інститут "КВАНТ"

про визнання відсутності переважного права перед іншими особами на продовження на новий строк оренди нерухомого майна та зобов`язання вчинити дії

за участі Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.11.2022 відмовлено у задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" до державного концерну "Укроборонпром" та державного підприємства "Науково-дослідний інститут "КВАНТ".

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у даній справі, після набрання рішенням законної сили.

Зустрічний позов державного концерну "Укроборонпром" та державного підприємства "Науково-дослідний інститут "КВАНТ" до товариства з обмеженою відповідальністю "КАШТАНОВЕ МІСТО" задоволено частково.

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "КАШТАНОВЕ МІСТО" повернути державному підприємству "Науково-дослідний інститут "КВАНТ" державне нерухоме майно - нежилі приміщення водно-спортивної станції "Імпульс" площею 231, 7 кв. м., розміщене за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Труханівська 18, шляхом виселення та підписання Акта приймання-передачі зазначеного нерухомого майна.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "КАШТАНОВЕ МІСТО" на користь державного підприємства "Науково-дослідний інститут "КВАНТ" 40 083, 08 грн (без ПДВ) (сорок тисяч вісімдесят три гривні вісім копійок) суми неустойки за несвоєчасне повернення майна по Договору оренди №4771 нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.12.2009, а також 3 664, 00 грн (три тисячі шістсот шістдесят чотири гривні) - судового збору за подання зустрічного позову.

В іншій частині, що стосується стягнення з ТОВ "Каштанове місто" до державного бюджету неустойки у розмірі 19 582, 50 грн та на користь ДП "НДІ "Квант" неустойки у розмірі 5 608, 71 грн відмовлено.

Відмовлено у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - "ДИТЯЧО-ЮНАЦЬКА СПОРТИВНА ШКОЛА "СТОЛИЦЯ-СПОРТ" до товариства з обмеженою відповідальністю "КАШТАНОВЕ МІСТО" та державного підприємства "Науково-дослідний інститут "КВАНТ".

13.02.2023 не погоджуючись з судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2022 у справі №910/13252/21 частково. Прийняти нове рішення, яким: первинні позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" до державного концерну "Укроборонпром" та державного підприємства "Науково-дослідний інститут "КВАНТ" задовольнити у повному обсязі; у задоволені зустрічного позову державного концерну "Укроборонпром" та державного підприємства "Науково-дослідний інститут "КВАНТ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" в частині повернення державного нерухомого майна нежилі приміщення водно-спортивної станції "Імпульс" площею 231, 7 кв. м., розміщене за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Труханівська 18 та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" на користь державного підприємства "Науково-дослідний інститут "КВАНТ" 40 083, 08 грн (без ПДВ )суми неустойки за несвоєчасне повернення майна по Договору оренди №4771 нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.12.2009, а також 3 664, 00 грн судового збору за подання зустрічного позову, відмовити. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2022 у справі №910/13252/21 залишити без змін.

Скаржник в апеляційній скарзі також звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2022.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) від 13.02.2023 справу №910/13252/21 передано на розгляд раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Колегією суддів розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи встановлено, що до апеляційної скарги апелянтом не додано доказів сплати судового збору в повному обсязі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ч. 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Звертаючи з апеляційною скаргою, скаржник додав до скарги квитанцію від 07.02.2023 про сплату судового збору в розмірі 6 810,00 грн.

Як вбачається з вимог апеляційної скарги скаржник просить переглянути рішення в частині 6 немайнових вимог (3 405,00 х 6 = 20 430,00 грн.) та + 1 майнової вимоги (3 405,00 грн. (мінімальний розмір за 1 майнову вимогу))= 23 835,00 грн., а саме:

- первісний позов задовольнити у повному обсязі, який в свою чергу складаються з: (1. немайнова вимога) визнання відсутності у відповідачів права до закінчення договору оренди нерухомого майна, вимагати у позивача повернення нерухомого майна; (2. немайнова вимога) зобов`язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні позивачем нерухомим майном; (3. немайнова вимога) визнання права позивача на підстави договору оренди нерухомого майна володіти та користуватися нерухомим майном; (4. немайнова вимога) визнання наявності у позивача переважного права перед іншими особами на продовження на новий строк оренди нерухомого майна; (5. немайнова вимога) визнання наявності у позивача права на продовження на новий строк договору оренди нерухомого майна.

- в задоволенні зустрічного позову в частині (6. немайнова вимога) повернення державного нерухомого майна нежилі приміщення водно-спортивної станції «Імпульс» площею 231,7 кв.м розміщене за адресою : м. Київ, Труханів остів, вул. Труханівська, 18; (1. майнова вимога ) стягнення з ТОВ «Каштанове місто» на користь Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» 40 083,08 грн. (без ПДВ) суму неустойки за несвоєчасне повернення майна по договору оренди №4771 нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.12.2009 відмовити.

Враховуючи зазначене, колегія суддів звертає увагу, що скаржник мав сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в загальному розмірі 23 835,00 грн., відповідно до квитанції скаржник сплатив судовий збір в розмірі 6 810,00 грн., отже апелянт має доплати 17 025,00 грн. (23 835,00 грн. - 6 810,00 грн. ) судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" на рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2022 у справі №910/13252/21 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про доплату судового збору у розмірі 17 025,00 грн.

2. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

3. Копію ухвали у справі №910/13252/21 надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук