ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2023 р. Справа № 911/464/23

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Михайлішині В. В.

за участю представників учасників справи:

від заявника: Нефьодов С. М. (адвокат ордер серії АА № 1276228 від 07.02.2023 р.);

від особи, яка може отримати статус учасника справи: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Громадської організації Товариства індивідуальних забудовників Золоті ворота (08711, вул. Сергіївська, буд. 28А, смт Козин, Обухівський район, Київська область)

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.02.2023 р. до канцелярії суду від заявника - ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 13.02.2023 р. про забезпечення доказів до подання позовної заяви, у якій заявник просить суд забезпечити докази у справі шляхом витребування від Громадської організації Товариства індивідуальних забудовників Золоті ворота та огляду письмових доказів, а саме: протокол Правління Товариства від 06.12.2022 р. про прийняття рішення щодо проведення загальних зборів Товариства шляхом письмового опитування з порядком денним: затвердження розміру членських внесків по комунальному обслуговуванню, ремонту та розвитку інфраструктури містечка Золоті Ворота на 2023 рік та Кошторису фінансово-господарської діяльності ГО ТІЗ Золоті Ворота на 2023 рік; протокол правління Товариства про затвердження опитувального листа від 07.12.2022 р. з підписами членів правління; реєстр опитувальних листів реєстр членів Товариства, яким під розпис надані/вручені опитувальні листи від 07.12.2022 р.; копії всіх опитувальних листів від 07.12.2022 р. (проголосованих/оформлених членами Товариства), які взяті до уваги при підведенні підсумків/результатів голосування; документ по опитувальних листах від 07.12.2022 р., які були видані під розпис членам Товариства, але не повернуті; протокол, оформлений за результатами прийнятих рішень загальними зборами членів Товариства, проведених шляхом письмового опитування по опитувальних листах від 07.12.2022 р.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що адвокатський запит вих. № 06-01/2023-02 від 06.01.2023 р. представника заявника до Громадської організації Товариства індивідуальних забудовників Золоті ворота про надання вищезазначених документів (інформації) був залишений без відповіді, а тому є необхідність забезпечення таких письмових доказів з метою додаткових гарантії їх збереження та дослідження судом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2023 р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 16.02.2023 р. о 11 год. 30 хв.

16.02.2023 р. у судовому засіданні представник заявника надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї заяви, вимоги заяви підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в заяві.

Представник особи, яка може отримати статус учасника справи, у судове засідання не з`явився, про судове засідання був повідомлений належним чином, пояснень щодо заяви заявника про забезпечення доказів не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява заявника про забезпечення доказів не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

3. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

4. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

5. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

6. Особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов`язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, спричинені у зв`язку із забезпеченням доказів, у разі неподання позовної заяви у строк, зазначений в частині п`ятій цієї статті, а також у разі відмови в позові.

Зі змісту наведених норм слідує, що суд забезпечує докази за наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

Відтак, аналізуючи вищевикладене, слід зазначити, що заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказу чи призначення експертизи те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з`ясування обставин у справі.

Тобто забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 р. у справі № 9901/845/18, від 09.10.2019 р. у справі № 9901/385/19.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником у свої заяві у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 110 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність обставин, передбачених ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення доказів, а також розумність і адекватність вимог заявника.

При цьому, саме лише ненадання відповіді на адвокатський запит заявника до Громадської організації Товариства індивідуальних забудовників Золоті ворота про надання витребуваних документів чи іншої інформації не є достатньою обставиною, що свідчить про унеможливлення/утруднення збирання чи подання відповідних доказів або імовірність їх втрати у майбутньому.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що заявником у своїй заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність забезпечення доказів до моменту звернення в суд із відповідним позовом, та не надано суду усіх належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність обставин, передбачених ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення доказів, розумність і адекватність вимог заявника, то у суду відсутні правові підстави для забезпечення доказів за заявою, що є предметом розгляду, а тому суд дійшов висновку про залишення заяви заявника про забезпечення доказів на даній стадії розгляду справи без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 110-112, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 13.02.2023 р. (вх. № 23/23 від 14.02.2023 р.) ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

20 лютого 2023 р.