ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду скарги

22.02.2023 м. ДніпроСправа № 904/416/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача (скаржника): не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від Департаменту державної виконавчої служби: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (м. Полтава)

на бездіяльність начальника відділу та старшого державного виконавця під час виконання судового рішення в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (м. Полтава)

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Жовті Води Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості у розмірі 64 269 812 грн. 51 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність начальника відділу та старшого державного виконавця під час виконання судового рішення в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України (вх. суду № 46512/22 від 30.12.2022) та просить суд:

- зобов`язати начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України провести виконавчі дії направлені на реальне виконання судового рішення та закінчення виконавчого провадження № 69275031 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 у справі № 904/416/21, а саме: здійснити перевірку виконавчого провадження в порядку статті 74 Закону України "про виконавче провадження";

- зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Тараса Євгеновича провести виконавчі дії направлені на реальне виконання судового рішення та закінчення виконавчого провадження № 69275031 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 у справі № 904/416/21, а саме:

- винести постанову про накладення арешту на всі транспортні засоби, які належать боржнику - ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", відповідно до наданої Міністерством внутрішніх справ відповіді у виконавчому провадженні № 69275031 та направити вказану постанову для виконання до Сервісного центру МВС України, який здійснює реєстрацію вказаного майна;

- винести постанову про оголошення в розшук всіх транспортних засобів, які належать боржнику - ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", відповідно до відповіді на запит Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів та направити вказану постанову для виконання до Національної поліції України;

- надати інформацію стягувачу про проведені перевірки майнового стану боржника та її результати, які у відповідності до частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець проводить у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження і у подальшому не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Інформацію надати по кожному встановленому строку окремо з документальним підтвердженням;

- звернутися до правоохоронних органів для притягнення посадових осіб Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, в порядку статті 52 пункту 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2023 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи по вх. суду №46512/22.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2023 матеріали справи № 904/416/21 передано судді Фещенко Ю.В.

Листом від 03.01.2023 здійснено запит матеріалів справи № 904/416/21, які отримано судом 06.01.2023.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 11.01.2023 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" на бездіяльність начальника відділу та старшого державного виконавця під час виконання судового рішення, в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України, було прийнято до розгляду, розгляд скарги призначений у судовому засіданні на 24.01.2023.

Від Департаменту державної виконавчої служби за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на скаргу (вх. суду № 3708/23 від 24.01.2023), в яких останній просить суд у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- 21.06.2022 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ) надійшла заява про примусове виконання судового рішення. У відповідності до вимог статей 3, 4, 24-27 Закону України "Про виконавче провадження", 23.06.2022 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69275031 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/416/21 від 02.12.2021 про стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" заборгованості за спожиту (активну) електричну енергію у розмірі 64 006 112 грн. 35 коп., Ккр коефіцієнту кредитування у розмірі 191 536 грн. 05 коп., 3 % річних 1 071 022 грн. 91 коп., інфляційні втрати у розмірі 2 198 541 грн. 76 коп., витрат зі сплати судового збору у розмірі 758 197 грн. 65 коп. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження;

- 23.06.2022 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинським Тарасом Євгенійовичем винесено постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника. Копії даних постанов було направлено до фінансових установ, які зазначені у відповіді ДФС України на запит державного виконавця, а саме: АБ "Укргазбанк", АТ КБ "Приватбанк", Головне управління по АТ Ощад м. Дніпро, АТ "Укрексімбанк";

- відповідно до пункту 3 розділу ІІІ "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" № 145-ІХ від 02.10.2019 (який набрав чинності 20 жовтня 2019), забороняється звернення стягнення та накладення арешту на майно відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами;

- враховуючи вище викладене, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинським Тарасом Євгенійовичем, було вчинено всі відповідні заходи щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/416/21 від 02.12.2021, згідно з вимогами чинного законодавства;

- відділ державної виконавчої служби вважає, що державним виконавцем не порушено вимоги Закону, а підстави для визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця в межах виконавчого провадження № 69275031 відсутні.

У судове засідання 24.01.2023 з`явився представник позивача (скаржника), представники відповідача та державної виконавчої служби у вказане засідання не з`явились, при цьому судом враховані заперечення на скаргу органу державної виконавчої служби, з яких вбачається, що остання повідомлена про розгляд скарги судом.

Щодо відповідача, то останній повідомлений про день, час та місце судового засідання шляхом направлення на його електронну адресу ухвали суду від 11.01.2023, на підтвердження чого до матеріалів справи залучено довідку про доставку електронного листа (а.с. 190 у томі 6), згідно з якою вказаний документ доставлено до електронної скриньки - 11.01.2023.

Крім того, відповідач повідомлений про день, час та місце судового засідання за допомогою телефонограми, яка отримана представником останнього - 19.01.2023 та залучена до матеріалів справи (а.с. 193 у томі 6).

Судом було відзначено що, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у розгляді скарги наявна необхідність у витребуванні в Департаменту державної виконавчої служби матеріалів виконавчого провадження № 69275031 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/416/21 від 02.12.2021.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 24.01.2023 розгляд скарги був відкладений в межах розумного строку на 14.02.2023.

Від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява (вх. суду № 6129/23 від 07.02.2023), в якій державна виконавча служба просить суд долучити до матеріалів справи належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 69275031.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшли письмові пояснення на скаргу (вх. суду № 7542/23 від 14.02.2023), в яких він просить суд залишити скаргу без задоволення, посилаючись на таке:

- очевидним є той факт, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України фактично перевірка наявності майна ДП "СхідГЗК" не проводилась, а перелік майна, оголошеного в розшук визначено формально. Вказані обставини підтверджуються тим, що на виконання вимог Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану", у ДП "СхідГЗК" фактично вилучено 12 одиниць транспортних засобів для потреб Збройних Сил України, які, в свою чергу, оголошені державним виконавцем у розшук. На виконання вимог Постанови Кабінету Мністрів України від 31.10.2012 № 998, були складені відповідні акти вилучення майна (транспортних засобів);

- згідно з Законом України "Про виконавче провадження", транспортні засоби оголошуються у розшук з метою їх виявлення в разі відсутності відомостей щодо їх місцезнаходження. Однак, транспортні засоби, власником яких є ДП "СхідГЗК" фактично знаходяться на території підприємства. Зазначена обставина жодним чином не приховується. Таким чином, державний виконавець оголосив у розшук транспортні засоби підприємства в порушення вимог чинного законодавства;

- відповідач зазначає, що метою розшуку транспортних засобів, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження", є його виявлення для подальшої реалізації. При цьому, статтею 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25%;

- згідно з вимогами статті 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами. Таким чином, враховуючи існуючу заборону па примусову реалізацію майна ДП "СхідГЗК" правові підстави для арешту та розшуку майна підприємства у державного виконавця відсутні;

- відповідач просить суд врахувати ту обставину, що ДП "СхідГЗК" є єдиним в Україні підприємством, що здійснює видобуток уранових руд, їх переробку та виробництво закису-окису урану, з якого виготовляється ядерне паливо для атомних станцій України;

- задоволення скарги ТОВ "Полтаваенергозбут" (арешт і розшук транспортних засобів) призведете до неможливості виконання виробничої програми підприємства та поставить під ризик повного зупинення виробничого процесу на підприємстві.

У судове засідання 14.02.2023 з`явився представник позивача (скаржника), представники відповідача та державної виконавчої служби у вказане засідання не з`явились, при цьому судом враховані заява про приєднання документів до матеріалів справи органу державної виконавчої служби та письмові пояснення відповідача, з яких вбачається, що останні повідомлені про розгляд скарги судом.

У вказаному засіданні представником позивача (скаржника) було заявлене усне клопотання про відкладення розгляду скарги для ознайомлення з поданими учасниками судового процесу доказами у справі, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 14.02.2023 розгляд скарги був відкладений в межах розумного строку на 22.02.2023.

Від позивача (скаржника) за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх. суду № 8856/23 від 22.02.2023), в яких він просить суд задовольнити викладені у скарзі вимоги, посилаючись на таке:

- предметом скарги є арешт та оголошення в розшук 108 одиниць транспортних засобів - рухомого майна боржника. Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" належних доказів, що дане майно є основними засобами виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності підприємством. Віднесення ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 №83 до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, та Наказом Міністерства енергетики України від 07.09.2022 № 1-ДСК до переліку об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору, не має ніяких наслідків/заборон/обмежень щодо звернення стягнення на майно боржника в ході виконання рішення;

- боржником не надано доказів про приведення в непридатність/неможливість виявлення в натурі примусово відчужених та вилучених в період з 2014 по 01.06.2022 - 12 одиниць транспортних засобів в зв`язку з загальною мобілізацією на потреби Збройних Сил України. Навпаки, згідно з відповіддю на запит № 154379498 від 20.01.2023 до МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів вищевказані транспортні засоби до даного часу є власністю ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат";

- матеріали виконавчого провадження не містять підтвердження направлення постанови про накладення арешту на майно боржника від 23.06.2022 для виконання;

- копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення;

- 23.06.2022 старший державний виконавець Сніжинський Т.Є. виніс постанову про арешт майна боржника, в якій зазначив про накладення арешту на майно, що належить боржнику: все рухоме та нерухоме майно. Цією ж постановою старший державний виконавець Сніжинський Т.Є. зобов`язав себе направити на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію та іншого власника, та сторонам виконавчого провадження. Однак, старший державний виконавець Сніжинський Т.Є., в порушення вимог статті 46 Закону України "Про виконавче провадження", та своєї ж постанови, не направив до в Сервісного центру МВС України (орган, що здійснює державну реєстрацію транспортних засобів) постанову про накладення арешту на транспортні засоби боржника, що унеможливлює реальне виконання рішення суду;

- в наданих запереченнях від 24.01.2023 представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомляє, що відповідно пункту 3 розділу ІІІ "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про об`єкти права державної власності, що не підлягають приватизації" № 145-ІХ від 02.10.2019, забороняється звернення стягнення та накладення арешту на майно відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права власності, що не підлягають приватизації", протягом 3-х років з набранням чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами. Проте, Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" втратив чинність - 20.10.2022;

- щодо вимог скарги (вимога пункту 3.1.), то матеріали виконавчого провадження не містять підтвердження направлення постанови про накладення арешту на майно боржника від 23.06.2022 до виконання;

- 23.06.2022 старший державний виконавець Сніжинський Т.Є. виніс постанову про арешт майна боржника, в якій зазначив про накладення арешту на майно, що належить боржнику: все рухоме та нерухоме майно. Цією ж постановою старший державний виконавець Сніжинський Т.Є. зобов`язав себе направити на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію та іншого власника, та сторонам виконавчого провадження. Однак, старший державний виконавець Сніжинський Т.Є., в порушення вимог статті 46 Закону України "Про виконавче провадження" та своєї ж постанови не направив до в Сервісного центру МВС України (орган, що здійснює державну реєстрацію транспортних засобів) постанову про накладення арешту на транспортні засоби боржника, що унеможливлює реальне виконання рішення суду;

- щодо вимог скарги (вимога пункту 3.2.), то за час розгляду скарги Державним виконавцем винесено постанови про оголошення в розшук всіх 108 транспортних засобів (постанови про оголошення в розшук майна Боржника від 09.12.2022 та 25.01.20213) та відомості Автоматизованої системи виконавчих проваджень не містять підтвердження направлення вказаних постанов для реального виконання до Національної поліції України. Так, нормами статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

- щодо вимог скарги (вимога пункту 3.3.), то за час розгляду скарги з Автоматизованої системи виконавчих проваджень стало відомо про вчинення Державним виконавцем перевірок: щодо виявлення рахунків боржника 03.01.2023, 12.01.2023, 20.01.2023, 25.01.2023; щодо виявлення рухомого майна 20.01.2023;

- Автоматизована система виконавчих проваджень не містить жодних відомостей щодо виявлення нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника;

- щодо вимог скарги (вимога пункту 3.4.), то частиною 4 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що якщо після накладення виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судового рішення і відкриває нові рахунки в банках чи інших фінансових установах, виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності;

- боржнику відомо про винесення Державним виконавцем 23.06.2022 постанов про накладення арешту на майно боржника та накладення арешту на кошти боржника, адже 18.07.2022 останній звертався до Державного виконавця з вимогами щодо їхнього скасування;

- після накладення арешту на рахунки боржника 23.06.2022 в ході наступної перевірки 24.10.2022 виявлено нові рахунки ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат":

1) назва фінансової установи: Акцiонерний банк "Пiвденний", номер рахунку: НОМЕР_1 , Код валюти рахунку: 980, Валюта рахунку: долари США (USD);

2) назва фінансової установи: Акцiонерний банк "Пiвденний", номер рахунку: НОМЕР_2 , код валюти рахунку: 980, валюта рахунку: долари США (USD);

3) назва фінансової установи: ФДніпропетровське О Атощад м.Дніпро, номер рахунку: НОМЕР_3 , код валюти рахунку: 980, валюта рахунку: долари США (USD);

4) назва фінансової установи: АБ "Укргазбанк", номер рахунку: НОМЕР_4 , код валюти рахунку: 980, валюта рахунку: долари США (USD);

5) назва фінансової установи: ФДніпропетровське О Атощад м.Дніпро, номер рахунку: НОМЕР_5 , код валюти рахунку: 980, валюта рахунку: долари США (USD);

- в ході перевірки 22.11.2022 виявлено нові рахунки боржника:

1) назва фінансової установи: АТ "А-Банк", номер рахунку: НОМЕР_6 , код валюти рахунку: 840, валюта рахунку: долари США (USD);

2) назва фінансової установи: АТ "А-Банк", номер рахунку: НОМЕР_7 , код валюти рахунку: 980, валюта рахунку: долари США (USD);

3) назва фінансової установи: ФДніпропетровське О Атощад м.Дніпро, номер рахунку: НОМЕР_8 , код валюти рахунку: 980, валюта рахунку: долари США (USD);

- в ході перевірки 22.12.2022 виявлено нові рахунки боржника:

1) назва фінансової установи: АТ "А-Банк", номер рахунку: НОМЕР_9 , код валюти рахунку: 980, валюта рахунку: долари США (USD);

- державною виконавчою службою не надано доказів вчинення виконавчих дій, потреба/перелік яких містили клопотання стягувача, що стало підставою звернення в суд зі скаргою на бездіяльність начальника відділу та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Від позивача (скаржника) за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 9005/23 від 22.02.2023), в якому він просить суд відкласти розгляд скарги у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника скаржника у судовому засіданні, так як дорогою до м. Дніпра відбулася несправність службового авто, тому останнє повинно було повернутися до м. Полтави.

У судове засідання 22.02.2023 представники позивача (скаржника), відповідача та державної виконавчої служби не з`явились, при цьому судом було враховане клопотання позивача (скаржника) про відкладення розгляду скарги, яке було задоволено судом.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вказане, з метою надання можливості учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду скарги в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 234, 235, 339 - 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на бездіяльність державного виконавця на 28.02.2023 о 14:20 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Додатково направити всім учасникам справи телефонограми з інформацією про дату наступного судового засідання та зміст даної ухвали суду.

3. У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, про що 23.05.2022 на сайті Судової влади України розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1276874/), дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- стягувачу на електронну пошту , яку він зазначив у скарзі;

- боржнику на електронну пошту , яку зазначено у довіреності представника підприємства, яку долучено до матеріалів справи та на електронну пошту , яку зазначено у скарзі;

- органу державної виконавчої служби на електронну пошту , яку зазначено на офіційному сайті Департаменту державної виконавчої служби;

- старшому державному виконавцю Сніжинському Тарасу Євгеновичу на електронну пошту , яку зазначено на офіційному сайті Департаменту державної виконавчої служби.

4 Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.02.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 22.02.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко