УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

10.02.2023Справа № 910/318/23

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши

зустрічну позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Диліжанс ЖД"
простягнення 57241,25 грн
у справі №910/318/23
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Диліжанс ЖД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп"
простягнення 95196,93 грн збитків

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Диліжанс ЖД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп" 95196,93 грн збитків в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем було відшкодовано замовникам перевезення за маршрутом смт.Нова Ушиця-с.Соколівське-м.Дніпро вартість втраченого/пошкодженого у ДТП вантажу на загальну суму 95196,93 грн, внаслідок чого позивач вказує на наявність підстав для стягнення з відповідача, як безпосереднього перевізника, зазначених коштів в порядку регресу з посиланням на норми ст.ст.924, 1191 Цивільного кодексу України та ст.ст.308, 314, 224, 225 228 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/16904/20, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 17.12.2020.

06.02.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Диліжанс ЖД" про стягнення 57241,25 грн, з яких 40500,00 грн за надані послуги з перевезення вантажу, 6000,00 грн плати за простій, 2460,43 грн інфляційних втрат, 8280,82 грн штрафних санкцій.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №01/30/05 перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському сполученні від 30.05.2022 та заявки-договору №04/21/09 на виконання перевезення вантажів автомобільним транспортом від 20.09.2022 в частині оплати здійсненого Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротеп" перевезення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Отримання позовної заяви та доданих до неї документів усіма учасниками процесу є обов`язковою передумовою розгляду справи судом.

В якості доказів відправлення відповідачу за зустрічним позовом копії позовної заяви і доданих до неї документів позивачем за зустрічним позовом надано опис вкладення у цінний лист від 01.02.2023.

Однак, суд зазначає, що сам по собі опис вкладення у цінний лист не є допустимим доказом направлення на адресу відповідача за зустрічним позовом копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки такий документ засвідчує лише вміст поштового відправлення. В свою чергу, факт надання послуг поштового зв`язку підтверджується розрахунковим документом (касовим чеком, розрахунковою квитанцією тощо).

У складі додатків до позовної заяви позивачем за зустрічним позовом зазначено, зокрема, про наявність фіскального чеку про відправлення цінного листа з описом вкладення.

Однак, при перевірці додатків, доданих до зустрічної позовної заяви, зазначеного додатку не виявлено, про що складено акт про відсутність вкладень від 06.02.2023, підписаний уповноваженими працівниками відділу діловодства Господарського суду міста Києва.

Отже, позивачем за зустрічним позовом не подано належних та допустимих доказів того, що копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів були направлені на адресу відповідача за зустрічним позовом, а тому позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп" підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на те, що відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.174, ч.2 ст.232, ст.ст.233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Диліжанс ЖД" про стягнення 57241,25 грн залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду документи, які підтверджують відправлення відповідачу за зустрічним позовом копій зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів (касовий чек, розрахункову квитанцію, накладну тощо).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова