ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 року м. Дніпро Справа № 904/9441/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Орєшкіної Е.В., Антоніка С.Г.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Чілібі В.В., посвідчення № 0978 від 11.11.2016 р., адвокат

від відповідача: Тищенко Т.А., посвідчення № 3289 від 14.03.2022 р., адвокат

від третьої особи-1: Лаврищев В.В., довіреність№ ДнЕП221226003 від 26.12.2022 р., адвокат

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємця Базилевич Ігора Андрійовича на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2022 р. ( суддя Манько Г.В., м. Дніпро ) у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Базилєвич Ігора Андрійовича

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

третя особа-1 без самостійних позовних вимог на предмет спору на сторона відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги"

третя особа-2 без самостійних позовних вимог на предмет спору на сторона відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світло Хорса"

про виконання зобов`язання в натурі

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Фізична особа-підприємець Базилєвич Ігор Андрійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом ( з урахуванням заяви про зміну предмету позову ) про зобов`язання Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі": визначити (шляхом коригування) дані комерційного обліку електричної енергії щодо точки розподілу 62Z818, споживача Фізичної особи - підприємця Базилєвича Ігоря Андрійовича, щодо обсягу споживання електричної енергії за червень 2021 року, відповідно до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, в розмірі 27 965 кВт*год. (замість 50 798 кВт*год.), та надіслати відкориговані дані комерційного обліку електричної енергії учасникам ринку електричної енергії; визначити (шляхом коригування) дані комерційного обліку електричної енергії щодо точки розподілу 62Z818, споживача Фізичної особи - підприємця Базилєвича Ігоря Андрійовича, щодо обсягу споживання електричної енергії за липень 2021 року, відповідно до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, в розмірі 27 732 кВт*год. (замість 54 425 кВт*год.), та надіслати відкориговані дані комерційного обліку електричної енергії учасникам ринку електричної енергії; визначити (шляхом коригування) дані комерційного обліку електричної енергії щодо точки розподілу 62Z818, споживача Фізичної особи - підприємця Базилєвича Ігоря Андрійовича, щодо обсягу споживання електричної енергії за серпень 2021 року, відповідно до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, в розмірі 28 003 кВт*год. (замість 52 922 кВт*год.), та надіслати відкориговані дані комерційного обліку електричної енергії учасникам ринку електричної енергії; визначити (шляхом коригування) дані комерційного обліку електричної енергії щодо точки розподілу 62Z818, споживача Фізичної особи підприємця Базилєвича Ігоря Андрійовича, щодо обсягу споживання електричної енергії за вересень 2021 року, відповідно до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, в розмірі 28 210 кВт*год. (замість 256 753 кВт*год.), та надіслати відкориговані дані комерційного обліку електричної енергії учасникам ринку електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 р. в задоволенні позову відмовлено.

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду та клопотання про долучення доказів понесених судових витрат. В зазначеній заяві Відповідач просив ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з фізичної особи - підприємця Базилєвича І.А. на користь акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 60 000 грн., які понесені Відповідачем у зв`язку з розглядом справи № 904/9441/21.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2022 р. стягнуто з фізичної особи - підприємця Базилєвич Ігора Андрійовича на користь акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпровські електромережі" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 60 000 грн., які понесені відповідачем у зв`язку з розглядом справи № 904/9441/21.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Фізична особа-підприємець Базилевич Ігор Андрійович, в якій просить додаткове рішення суду від 19.09.2022 р. скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити. Заяву ФОП Базилевича Ігора Андрійовича про винесення додаткового рішення задовольнити. Покласти судові витрати на АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі". Стягнути з АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь ФОП Базилевича Ігора Андрійовича судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9 080,00 грн. судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26 000,00 грн.. У випадку покладення судових витрат відповідача, що пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції на позивача, зменшити розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, до 4 000,00 грн..

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не з`ясовані всі обставини, що мають значення для справи; обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є недоведеними; висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають встановленим обставинам справи: судом допущені порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

При цьому Скаржник зазначає, що судове засідання з розгляду заяв сторін про винесення додаткового рішення місцевим господарським судом не призначалось, учасники справи про судове засідання в будь-який спосіб не повідомлялись, додаткове рішення ухвалене без участі представників сторін.

Скаржник наголошує на тому, що мало місце порушення судом вимог ст. 42 ГПК України, оскільки Позивач, з огляду на наведені вище обставини, був позбавлений можливості реалізувати свої права, що визначені зазначеною нормою права, зокрема права на: ознайомлення з матеріалами справи до судового засідання та ухвалення додаткового рішення у справі ( зокрема, з огляду на неодержання копії заяви Відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухваленні рішення суду з доданими до неї доказами ); подання Клопотання про зменшення витрат Відповідача на оплату правничої допомоги; права на участь у судовому засіданні під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Водночас, на думку Скаржника, спір у справі виник внаслідок неправильних дій Відповідача у справі, що є підставою для покладення на Відповідача судових витрат повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору відповідно до частини 9 ст. 129 ГПК України.

Підсумовуючи наведене вище, Позивач вважає, що у випадку залишення позову без задоволення, наявні підстави для покладення судових витрат у справі на Відповідача в повному обсязі ( за виключенням частини витрат Позивача на правничу допомогу, яка визначена, під відкладальною умовою ).

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою, посилається на те, що Відповідач підтвердив належними та допустимими доказами витрати на професійну правничу допомогу, а доводи Скаржника стосовно їх недоведеності є хибними.

Відповідач вважає, що виклик (повідомлення) учасників справи в судове засідання, в якому розглядається заява про ухвалення додаткового рішення, не є обов`язковим, а їх неявка, незалежно від їх повідомлення, не перешкоджає розгляду відповідної заяви.

АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" зазначає, що у судовому засіданні від 06.09.2022 р. представник Відповідача, перед судовими дебатами, заявила про намір Відповідача скористатися своїм процесуальним правом на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Отже, Позивач був обізнаний з поданням Відповідачем заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач посилається на те, що Апелянт не підтвердив доказами відмову господарським судом першої інстанції у реалізації його права на ознайомлення з матеріалами справи, тому цей довід не повинен прийматися до уваги апеляційним господарським судом.

Відповідач наголошує на тому, що судом дотриманий критерій реальності при визначенні розміру відшкодування Відповідачеві витрат на професійну правничу допомогу.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.10.2022 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Чус О.В..

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.10.2022 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., Дарміна М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2022 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 22.11.2022 р..

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 22.11.2022 р., у зв`язку з вирішенням питання щодо вікриття апеляційного провадження у справі, для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/9441/21, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2022 р., колегією суддіву складі: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Чус О.В., справу № 904/9441/21 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2022 р., розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 12.01.2023 р..

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.01.2023 р., у зв`язку з перебуванням у відрядженні судді Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., Антоніка С.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2023 р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Орєшкіної Е.В., Антоніка С.Г., апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Базилевич Ігора Андрійовича на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2022 р. у справі № 904/9441/21 прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні 12.01.2023 р. по справі оголошено перерву до 13.02.2023 р..

У судовому засіданні 13.02.2023 р., була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду та клопотання про долучення доказів понесених судових витрат. В зазначеній заяві Відповідач просить ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з фізичної особи - підприємця Базилєвича І.А. на користь акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 60 000 грн., які понесені Відповідачем у зв`язку з розглядом справи № 904/9441/21.

В підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, Заявником надано суду Договір № 210-ДЕ про надання правової допомоги від 08.01.2021 р., укладений між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" та адвокатським об`єднанням "Перший радник", відповідно до умов Виконавець зобов`язується надати Клієнтові правову допомогу за окремими письмовими або усними дорученням останнього (п. 1.1 Договору).

Зміст, обсяг і вартість послуг, що надаються, встановлюється сторонами у Додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього Договору ( п. 1.2 Договору ).

Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" та адвокатським об`єднанням "Перший радник" підписано додаткову угоду № 4 до Договору № 210-ДЕ про надання правової допомоги від 08.01.2021 р.

Ціна цього Договору становить 500 000 грн. без ПДВ. ( п. 4.1 Додаткової угоди ).

Розмір гонорару, який має сплатити Клієнт, визначається згідно з Актом наданих послуг, в якому зазначається номер справи та судова інстанція, в межах якої надавались правова допомога. Розмір гонорару може бути змінено за взаємною домовленістю сторін ( п. 4.2 Додаткової угоди ).

Вартість наданих послуг може визначатись окремо у кожній справі та кожній судовій інстанції (в якій розглядалась справа), про що складається відповідний акт наданих послуг ( п. 4.4 Додаткової угоди ).

Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" та адвокатським об`єднанням "Перший радник" складено акт № 92 від 07.09.2022р. наданих послуг за період з 13.12.2021р. по 06.09.2022р. за договором про надання правової допомоги №210-ДЕ від 08.01.2021р.

Згідно вказаного акту вартість наданих послуг (розмір гонорару) складає 60 000 грн..

Господарським судом Дніпропетровської області 19.09.2022 р. винесене додаткове рішення, яким стягнуто з фізичної особи - підприємця Базилєвич Ігора Андрійовича на користь акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпровські електромережі" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 60 000 грн., які понесені Відповідачем у зв`язку з розглядом справи № 904/9441/21.

Додаткове рішення винесене без участі представників сторін та обгрунтоване тим, що ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Центрального апеляційного господарського судду від 13.02.2023 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Базилевич Ігора Андрійовича задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 р. у справі № 904/9441/21 скасувано. Провадження у справі № 904/9441/21 закрито з підстав п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а додаткове рішення господарського суду скасуванню, виходячи з наступного.

За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої та абзацу 1 частини другої ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене у частині четвертій ст. 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктом 3 частини першої ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019 р. у справі № 240/6150/18, у постановах Верховного Суду від 16.04.2018 р. у справі № 923/631/15, від 23.01.2020 р. у справі № 927/229/19 та інших, додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. При цьому у разі скасування основного рішення у справі ухвалене судами додаткове рішення втрачає силу.

За результатом розгляду апеляційної скарги Позивача, постановою Центрального апеляційного господарського судду від 13.02.2023 р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 р. у справі № 904/9441/21 скасувано, а провадження у справі № 904/9441/21 закрито з підстав п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Враховуючи те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області, ухвалене по суті спору у цій справі, за результатом його перегляду в апеляційному порядку було скасоване, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2022 р. також підлягає скасуванню, як невід`ємна частина оскаржуваного Позивачем ( ухваленого по суті спору ) рішення суду попередньої інстанції, що нерозривно пов`язана з результатом вирішення спору по суті.

З огляду на викладене додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2022 р., що стосується розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката, підлягає скасуванню.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Додаткове рішення господарського суду зазначеним вимогам не відповідає.

На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом допущено невірне застосування норм матеріального права та порушені норми процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового рішення, яке відповідно до ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню та ухваленню нове судове рішення про відмову у задоволені заяви.

Враховуючи наведене та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Базилевич І. А. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Базилевич Ігора Андрійовича задовольнити.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2022р.у справі № 904/9441/21скасувати.

Прийняти нове додаткове рішення.

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Повний текст рішення складено 14.02.2023 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя С.Г. Антонік