РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 м. КиївСправа № 910/9239/22

За позовом: ОСОБА_1 ;

до: житлово-будівельного кооперативу "РОМАШКА-2";

про: визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Бут Д.О.

Представники:

позивача: Поповський Д.І.;

відповідача: Пиндик В.В.

С У Т Ь С П О Р У:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до житлово-будівельного кооперативу "РОМАШКА-2" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення загальних зборів учасників відповідача, оформлене протоколом від 28.01.2021 № 1 має бути визнане судом недійсним, оскільки: вчинене з порушенням прав позивача на повідомлення останнього про скликання та проведення таких зборів; вчинене за відсутності кворуму; вчинене з порушенням закону.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9239/22 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 14.11.2022.

В підготовчому засіданні 14.11.2022 оголошено перерву до 12.12.2022.

В підготовчому засіданні 12.12.2022 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.01.2023

В судових засіданнях 16.01.2023 та 06.02.2023 оголошено перерви до 06.02.2023 та до 13.02.2023 відповідно.

В судовому засіданні 13.02.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи уповноважених представників сторін по суті спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу "РОМАШКА-2" (далі - відповідач/кооператив), яке оформлене протоколом від 28.01.2021 № 1 прийняті рішення, зазначені у вказаному протоколі (далі - оспорюване рішення).

Відповідно до оспорюваного рішення - станом на 28.01.2021 членами кооперативу є 266 чоловік. Присутні на зборах 73 члена, що складає 27,44 % від загальної кількості членів кооперативу. У письмовому опитуванні взяли участь 88 членів кооперативу, що складає 33,08 % від загальної кількості членів. Загальна кількість проголосувавших 161 член кооперативу, що складає 60,52 % від загальної кількості членів.

Основними підставами, якими позивач обґрунтовує недійсність оспорюваного рішення є відсутність повідомлення про загальні збори та відсутність кворуму.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Приписами статті 15 Закону України "Про кооперацію" зокрема, встановлено, що загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

Пунктом 9.8 Статуту кооперативу передбачено, що загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

Приписами частини 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Враховуючи вказані приписи зазначеного закону, за висновками суду, перелік засновників (учасників) юридичної особи (кооперативу) має бути визначений саме з відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із відомостями про перелік засновників (учасників) юридичної особи (кооперативу): триста тридцять дві особи.

Водночас, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами іншого переліку учасників кооперативу.

Відтак, при прийнятті оспорюваного рішення кількість проголосувавших мало б бути 166 + 1 осіб.

При цьому, як встановлено вище, загальна кількість проголосувавших на загальних зборах - 161 член кооперативу.

Таким чином при прийнятті оспорюваного рішення був відсутній кворум для проведення загальних зборів, що є безумовною підставою для визнання недійсним такого рішення в судовому порядку.

Твердження позивача про невідповідність оспорюваного рішення діючому законодавству, наведеного позивачем, є виключно припущенням останнього, оскільки відповідач є житлово-будівельним кооперативом, а не об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку.

При цьому, рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Решта доводів сторін спору а саме: які збори були проведені чергові або позачергові; за чиєю ініціативою проведені; яким чином були скликані та повідомлені члени кооперативу; відсутність повного переліку членів кооперативу при проведенні загальних зборів; відсутність у Статуті кооперативу порядку проведення загальних зборів шляхом опитування; відсутність в опитувальних листах деяких питань порядку денного; невідповідність в опитувальних листах номерів питань включених до порядку денного; проведення загальних зборів шляхом опитування, що не передбачено Статутом кооперативу; прийняття участі у голосуванні на загальних зборах осіб, які не включені до членів кооперативу - судом відхилені, оскільки жодним чином не впливають на вирішення спору по суті.

Також суд зазначає, що у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Таким чином, суд прийняв до уваги лише доводи сторін у суттєвих аспектах справи.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів житлово-будівельного кооперативу "РОМАШКА-2" (Україна, 02068, місто Київ, ВУЛИЦЯ ДРАГОМАНОВА, будинок 40,40-А,40-Б, ідентифікаційний код: 22934849), яке оформлене протоколом № 1 загальних зборів членів ЖБК "РОМАШКА-2" по вул. Драгоманова 40, 40А. 40Б, у м. Києві, що відбулися 28.01.2021 року.

3. Стягнути з житлово-будівельного кооперативу "РОМАШКА-2" (Україна, 02068, місто Київ, ВУЛИЦЯ ДРАГОМАНОВА, будинок 40,40-А,40-Б, ідентифікаційний код: 22934849) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 2.481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17 лютого 2023 року

Cуддя Сергій Балац