номер провадження справи 15/159/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.01.2023 Справа № 908/1534/19
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка, м. Запоріжжя про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1534/19
про стягнення коштів
про зобов`язання виконати умови договору та стягнення коштів
за участю представників сторін та учасників процесу:
від ТОВ «Одеський авіаційний завод»: не з`явився;
від ТОВ «Промелектроніка»: Карабак В.А., ордер ЗП № 110952 від 09.01.2020;
29.12.2022 рішенням Господарського суду Запорізької області первісний позов Державного підприємства Одеський авіаційний завод, м. Одеса до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка, м. Запоріжжя про стягнення коштів, задоволено частково. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка, м. Запоріжжя до відповідача Державного підприємства Одеський авіаційний завод, м. Одеса про зобов`язання виконати умови договору та стягнення коштів, задоволено частково.
03.01.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка, м. Запоріжжя про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1534/19.
11.01.2023 ухвалою суду заяву про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 23.01.2023.
Представниця ТОВ «Промелектроніка» в обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення зазначила, що відповідно до акту приймання-передачі та розрахунку гонорару № ОУ-0000083 від 29.01.2021 одержано правової допомоги на загальну суму 47 200,00 грн. Відповідно до акту приймання-передачі та розрахунку гонорару № ОУ-0000084 від 29.12.2022 надано правової допомоги на суму 38 000,00 грн. Загальна сума витрати на професійну правничу допомогу становить 85 200,00 грн, яку просить стягнути з ТОВ «Одеський авіаційний завод» на користь заявника.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський авіаційний завод» в судове засідання не з`явився.
Надіслав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування клопотання зазначив щодо пунктів «Підготовка відзиву на позовну заяву про стягнення штрафних санкцій по справі № 908/1534/19» та «Підготовка зустрічної позовної заяви про зобов`язання виконати умови договору, стягнення коштів по справі № 908/1534/19 грн» - 12 800,00 грн, то вважає заявлену вартість робіт, надмірною та недоведеною належним чином, оскільки жодного документу, який би підтверджував обсяг годин витрачених на підготовку відзиву на позовну заяву та підготовку зустрічної позовної заяви, заявлених у Акті приймання-передачі правової допомоги, до суду відповідачем за первісним позовом надано не було, а відтак вважаємо за достатнє компенсацію у 2000,00 грн за кожний документ, ураховуючи, що увесь відзив на позовну заяву займає усього 10 сторінок і в ньому не зазначено жодного нормативного обґрунтування, у той час зустрічна позовна заява займає усього 6 сторінок, із яких нормативне обґрунтування займає 2 сторінки, а справа про стягнення заборгованості не є складною справою, відноситься до категорії справ, що мають приватноправовий характер, не викликає публічного резонансу, з боку органів державної, місцевої влади або засобів масової інформації, відсутні прояви публічного інтересу до справи, Крім того, спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України та ГК України і великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.
Щодо пунктів «Пояснення з приводу висновку експерта № 19/13/1-25/СЕ/20 по справі №908/1534/19», «Пояснення з приводу висновку експерта № СЕ-19-22/8325-ТВ» та «Пояснення з приводу експерта за результатами допиту експерта та фахівців по справі № 908/1534/19» - 4500,00 грн, то, по-перше, ТОВ «Промелектроніка» у додаткових угодах № 1 до договорів-доручення про надання правової допомоги від 07.05.2019 та від 01.02.2021 таку послугу як підготовка пояснення з приводу висновку експерта не зазначала. По-друге пояснення з приводу висновку експерта не передбачені Господарським процесуальним кодексом та складання таких пояснень не відповідають критерію необхідності складання таких пояснень та реальності адвокатських витрат.
Щодо пункту «Участь адвоката у судовому засіданні 27.04.2020» - 3000,00 грн, то відповідач за первісним позовом вводить суд в оману, оскільки на судовому засіданні, яке відбулося 27.04.2020 представника ТОВ «Промелектроніка» не було, що підтверджується ухвалою Господарського суду Запорізької області під 27.04.2020.
Щодо пункту «Участь адвоката у судовому засіданні 14.12.2022» - 3000,00 грн, то фактично судове засідання не відбулося, що підтверджується ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.12.2022.
Окрім того, акт надання послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі за рахунок Іншої сторони, адже їх розмір мас бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Не є обов`язковими для суду і зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18.
Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Виходячи з вищезазначеного, позивач за первісним позовом вважає за доцільне підмовити за пунктами «Пояснення з приводу висновку експерта № 19/13/1-25/СЕ/20 по справі № 908/1534/19», «Пояснення з приводу висновку експерта № СЕ-19-22/8325-ТВ», «Пояснення з приводу експерта за результатами допиту експерта та фахівців по справі № 908/1534/19», «Участь адвоката у судовому засіданні 27.04.2020» та «Участь адвоката у судовому засіданні 14.12.2022», а за пунктами «Підготовка відзиву на позовну заяву про стягнення штрафних санкцій по справі № 908/1534/19» та «Підготовка зустрічної позовної заяви про зобов`язання виконати умови договору, стягнення коштів по справі № 908/1534/19 гри.» зменшити до 4000,00 грн.
При визначенні суми відшкодування суд мас виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру» виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник мас право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
Також, згідно з Постановою Кабінетів Міністрів України від 04.03.2015 року № 83 «Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави» Товариство з обмеженою відповідальністю (Державне підприємство) «Одеський авіаційний завод» включено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і бо піски України і в умовах воєнного стану будь-які оборотні кошти будуть витрачені для держави і оборони України тому є підстави суттєво зменшити розмір стягнення.
Просить відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500,00 грн, зменшити витрати у розмірі 12 800,00 грн до 4000,00 грн, та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 65 900,00 грн розподілити пропорційно розміру задоволених вимог зустрічного позову.
Представниця ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу та щодо клопотання про їх зменшення заперечила. Вважає розмір витрат на професійну правничу допомогу обґрунтованим, заперечення ТОВ «Одеський авіаційний завод» безпідставними.
Технічна фіксація судового засідання здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
29.12.2022 рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1534/19 позов Державного підприємства «Одеський авіаційний завод», м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», м. Запоріжжя про стягнення коштів задовольнити частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», м. Запоріжжя, Запорізька область на користь Державного підприємства «Одеський авіаційний завод», м. Одеса, Одеська область 20% штрафу в розмірі 234 576,67 грн, пеню в сумі 3554,54 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», м. Запоріжжя, Запорізька область на користь Державного підприємства «Одеський авіаційний завод», м. Одеса, Одеська область судовий збір у розмірі 3571,97 грн.
У задоволені позову в частині стягнення 20% штрафу в розмірі 96 940,80 грн та 24 000,00 грн збитків, відмовлено.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», м. Запоріжжя до Державного підприємства «Одеський авіаційний завод», м. Одеса про стягнення коштів та зобов`язання прийняти товар, задовольнити частково.
Стягнуто з Державного підприємства «Одеський авіаційний завод», м. Одеса, Одеська область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», м. Запоріжжя, Запорізька область суму основного боргу в розмірі 1 357 951,38 грн, пеню в сумі 67 691,21 грн, 3% річних у сумі 12 177,71 грн, інфляційні втрати у сумі 14 358,09 грн.
Стягнуто з Державного підприємства «Одеський авіаційний завод», м. Одеса, Одеська область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», м. Запоріжжя, Запорізька область судовий збір у розмірі 22 293,96 грн.
Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 34 085,48 грн, закрито за відсутності предмета спору.
Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 780,00 грн, пені в сумі 69,88 грн, 3% річних в сумі 25,58 грн, інфляційних втрат у сумі 70,33 грн, залишено без розгляду.
Відмовлено у задоволені позову в частині зобов`язання Державного підприємства «Одеський авіаційний завод», м. Одеса прийняти на виконання умов договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 товар за видатковою накладною № РН-0000276 від 14.03.2019, а саме ротор ТК 017.49.5570 в кількості 1 одиниці на суму 481 200,00 грн, та стягненні пені за невиконання зобов`язання з прийняття товару в сумі 66 886,80 грн, штрафу в сумі 33 684,00 грн.
23.01.2023 ухвалою суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський авіаційний завод», м. Одеса про заміну сторони у справі № 908/1534/19, задоволено.
Здійснено заміну сторони у справі № 908/1534/19 з Державного підприємства «Одеський авіаційний завод», м. Одеса, Одеська область на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський авіаційний завод», м. Одеса, Одеська область.
Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що при прийнятті рішення у даній справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем.
Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 126 ГПК України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Виходячи з аналізу вказаних статей суд дійшов висновку про те, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд повинен виходити з критеріїв складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта, а також виходити з принципів розумності з врахуванням витраченого адвокатом часу за для надання такої допомоги.
Відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою ними послуг адвоката з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», м. Запоріжжя у зустрічному позові наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат які товариство понесло і очікувало понести у зв`язку з розглядом справи: судовий збір у розмірі 25 737,73 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.
Також, Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», м. Запоріжжя у відзиві на позовну заяву зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат які товариство понесло і очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а саме витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2019 між Адвокатським Бюро «Сергія Жечева», м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», м. Запоріжжя укладено договір-доручення про надання правової допомоги. До матеріалів справи додано ордер на надання правової допомоги серія ЗП № 110199 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 864 від 27.04.2011 на ім`я Жечев Сергій Олександрович.
01.10.2019 до вказаного договору укладено додаткову угоду № 1 із визначенням послуг, які надаються та їх вартістю.
30.12.2020 підписано додаткову угоду № 2, якою пункт 3.1 розділу 3 «термін дії договору» викладено в наступній редакції: Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та скріплення підписів печатки і діє до 31.01.2021.
01.02.2021 між Адвокатським Бюро «Сергія Жечева», м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», м. Запоріжжя укладено договір-доручення про надання правової допомоги.
01.02.2021 між сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору доручення від 01.02.2021, якою визначено послуги та їх вартість, які надаються Адвокатським Бюро.
30.12.2022 між сторонами підписано додаткову угоду № 2 до договору доручення, якою пункт 3.1 розділу 3 «термін дії договору» викладено в наступній редакції: Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та скріплення підписів печатками і діє до 31.12.2023.
Додатково надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АР № 1109209 від 01.02.2021 на ім`я Жечев Сергій Олександрович та ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ЗП № 110952 від 09.01.2020.
На виконання умов договору-доручення б/н від 07.05.2019 між сторонами підписано акт приймання-передачі наданої адвокатом допомоги.
У акті визначено правову допомогу, яка полягала у наступному:
- підготовка відзиву на позовну заяву про стягнення штрафних санкцій, витрачено 6 годин, вартість однієї години роботи 800,00 грн, вартість 4800,00 грн;
- підготовка зустрічної позовної заяви про зобов`язання виконати умов договору, стягнення коштів, витрачено 10 годин, вартість однієї години роботи 800,00 грн, вартість 8000,00 грн;
- клопотання про витребування доказів, витрачено годин 1, вартість однієї години 800,00 грн, вартість 800,00 грн;
- підготовка клопотання про вирішення питання про направлення і доставляння об`єктів дослідження та документів, витрачено годин 3, вартість однієї години 800,00 грн, вартість 2400,00 грн;
- заперечення на клопотання позивача за первісним позовом про призначення експертизи, витрачено часу 5 годин, вартість однієї години 800,00 грн, вартість 4000,00 грн;
- клопотання про залучення фахівця Шпака С.Г. до участі в експертизі, витрачено годин - 4, вартість однієї години 800,00 грн, вартість 3200,00 грн;
- участь адвоката у судових засіданнях 06.08.2019, 28.08.2019, 06.11.2019, 25.11.2019, 18.12.2019, 13.01.2020, 27.04.2020, 16.03.2020, вартість 1 судового засідання 3000,00 грн, вартість 24 000,00 грн.
Загальна сума гонорару за надану правову допомогу складає 47 200,00 грн.
30.12.2022 кошти в сумі 47 200,00 грн перераховані ТОВ «Промелектроніка» на користь АБ «Сергія Жечева», про що свідчить платіжне доручення № 8597.
29.12.2022 між сторонами за договором-доручення про надання правової допомоги б/н від 01.02.2021 підписано акт № ОУ-0000084 приймання-передачі наданої правої допомоги.
За вказаним актом товариство отримало правову допомогу, яка полягала у наступному:
- пояснення з приводу висновку експерта № 19/13/1-25/СЕ/20, послуга 1, вартість послуги 1500,00 грн, вартість 1500,00 грн;
- клопотання про виклик експерта та фахівців для надання пояснень з приводу висновку експерта № 19/13/1-25/СЕ/20, послуга 1, вартість послуги 1500,00 грн, вартість 1500,00 грн;
- клопотання про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи, послуга 1, вартість послуги 1500,00 грн, вартість 1500,00 грн;
- апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.09.2021, послуга 1, вартість послуги 5000,00 грн, вартість 5000,00 грн;
- клопотання про залучення спеціаліста (фахівця) ОСОБА_1 для участі в експертизі, послуга 1, вартість послуги 1500,00 грн вартість 1500,00 грн;
- пояснення з приводу висновку експерта № СЕ-19-22/8325-ТВ, послуга 1, вартість послуги 1500,00 грн вартість 1500,00 грн;
- клопотання про виклик експертів для надання пояснень з приводу висновку експерта № СЕ-19-22/8325-ТВ, послуга 1, вартість послуги 1500,00 грн, вартість 1500,00 грн;
- пояснення з приводу висновку експерта за результатом допиту експерта та фахівців по справі, послуга 1, вартість послуги 1500,00 грн, вартість 1500,00 грн;
- участь адвоката у судовому засіданні 16.08.2021, 02.09.2021, 19.01.2022, 07.11.2022, 01.12.2022, 14.12.2022, 29.12.2022, вартість послуги 3000,00 грн, вартість 21 000,00 грн.
Загальна сума гонорару за надану правову допомогу становить 38 000,00 грн.
29.12.2022 Адвокатським Бюро «Сергія Жечева» виставлено рахунок-фактуру № СФ-0000084 на суму 38 000,00 грн.
30.12.2022 вказані кошти були перераховані на користь Адвокатського Бюро, про що свідчить платіжне доручення № 8598.
З урахуванням наданих послуг та документів на їх підтвердження, суд установив, що представник ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя не приймав участі в судовому засіданні 27.04.2020 про що свідчить ухвала суду та протокол судового засідання від вказаної дати. Підготовка такого документа як Пояснення з приводу експерта за результатами допиту експерта та фахівців по справі № 908/1534/19 не була обов`язкова, та судом не пропонувалась підготовка такого документа. Таким чином, дані витрати суд розцінює як необов`язкові та необхідні, та такі, що не повинні бути враховані при розподілі витрат.
Щодо пояснення з приводу висновку експерта № 19/13/1-25/СЕ/20 по справі № 908/1534/19 та пояснення з приводу висновку експерта № СЕ-19-22/8325-ТВ, то вказані документи готувалися сторонами за пропозицією суду про що безпосередньо зазначено в ухвалі суду від 03.08.2021 та від 04.10.2022. З приводу вартості та витраченого часу на підготовку вказаних документів детальну інформацію відображено в розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу в додатку № 1 до акту приймання-передачі № ОУ-0000084 від 29.12.2022.
У розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу до акту приймання-передачі № ОУ-0000083 від 29.01.2021 та самому вказаному акті зазначено дві правові допомоги (послуги), які були надані Адвокатським бюро товариству, а саме: підготовка відзиву на позовну заяву про стягнення штрафних санкцій та підготовка зустрічної позовної заяви про зобов`язання виконати умов договору, стягнення коштів із зазначенням часу, який було витрачено на їх підготовку, вартість однієї години часу, та загальної вартості на суму 12 800,00 грн.
З приводу судовому засідання від 14.12.2020 суд зазначає, що воно відбулося та проводилося в режимі відео конференції, представник ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя надала додаткові пояснення, просила відмовити у первісному позові, зустрічний позов задовольнити в повному обсязі, а також зазначила, що після ухвалення рішення, представник надасть заяву про судові витрати, про що зазначено в протоколі судового засідання в режимі відео конференції № 1119686 від 14.12.2022.
Таким чином, з урахуванням складності даної справи та виконаними адвокатом робіт (наданих послуг), часом та обсягом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), ціною зустрічного позову, суд частково погоджується з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський авіаційний завод», м. Одеса щодо безпідставності понесення деяких витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині доводи відповідача щодо завищення загальної вартості виконаних робіт та не співмірністю із складністю справи, обсягом виконаних робіт, суд вважає безпідставними.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням наведеного, заява про ухвалення додаткового рішення задовольняється частково. Витрати на професійну правничу допомогу, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», м. Запоріжжя покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 221, 236 - 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», м. Запоріжжя про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1534/19, задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення підписаний 15 лютого 2023 року.
Суддя І. С. Горохов