ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 903/534/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Крапивної А.М.,

за участю представників:

ОСОБА_1 - не з`явився,

Приватного акціонерного товариства «Володимир-Волинська аграрна компанія» - Нестеренко С.О.,

ОСОБА_2 - не з`явився,

ОСОБА_3 - не з`явився,

ОСОБА_4 -не з`явився,

ОСОБА_5 - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореола» «Компанія з управління активами», що діє за рахунок та в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Ореола» - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореола» «Компанія з управління активами», що діє за рахунок та в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Титул» -не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2022

(головуючий суддя - Розізнана І.В., судді - Коломис В.В., Олексюк Г.Є.)

та рішення Господарського суду Волинської області від 17.05.2022

(суддя - Гарбар І.О.)

у справі №903/534/21

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Володимир-Волинська аграрна компанія»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5 , 5) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ореола» «Компанія з управління активами», що діє за рахунок та в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Ореола», 6) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ореола» Компанія з управління активами», що діє за рахунок та в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Титул»,

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Господарського суду Волинської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Володимир-Волинська аграрна компанія» (далі - АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія», Товариство, відповідач) про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерного товариства, оформленого протоколом від 26.01.2021.

2. Позовна заява (з урахуванням заяви про зміну підстав позову) обґрунтована тим, що відповідачем не дотримано процедури скликання зборів, рішення загальних зборів ПАТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» прийняте без участі позивача, не повідомленого належним чином про дату, час та місце позачергових загальних зборів, який фактично був позбавлений можливості скористатися своїми корпоративними правами на участь у цих загальних зборах та голосувати на них. Позивача не було повідомлено про внесення змін до проєкту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства.

3. Крім того, позивач стверджує, що на загальних зборах прийняті рішення, які істотним чином обмежують права та законні інтереси позивача як акціонера та які не могли бути прийняті у разі присутності позивача.

4. Також позивач зазначає, що прийняті на спірних загальних зборах рішення про збільшення статутного капіталу товариства призведуть до значного зменшення загальної частки позивача та позбавлять його можливості приймати участь в управлінні товариством.

Короткий зміст оскаржуваних рішення та постанови судів попередніх інстанцій

5. Рішенням Господарського суду Волинської області від 17.05.2022 у справі №903/534/21, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2022, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

6. Судові рішення мотивовані тим, що станом на дату складання реєстру власників іменних цінних паперів, а саме на 17.12.2020, ОСОБА_1 не була власником цінних паперів-іменних простих акцій АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія», рішення загальних зборів учасників АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» відповідає нормам чинного законодавства і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

7. Крім того, суд апеляційної інстанції вказав на те, що незгода акціонера юридичної особи з прийнятими рішеннями загальних зборів не може бути підставою для визнання таких рішень загальних зборів недійсними.

8. Судами попередніх інстанцій враховано правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 903/326/21.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

9. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

10. У новій редакції касаційної скарги позивач підставами касаційного оскарження зазначає п.п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

11. Позивач вказує на неврахування судами попередніх інстанцій постанов Верховного Суду: від 06.02.2020 у справі № 910/15811/17, від 06.12.2019 у справі №910/353/19, від 17.04.2019 у справі № 761/41709/17, від 16.01.2019 у справі №521/17654/15-ц, від 16.01.2019 у справі № 521/17654/15-ц, від 27.02.2018 у справі №918/92/17 і постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.03.2019 у справі №607/4316/17-ц.

12. Крім того, позивач зазначає про наявність підстав для відступлення від висновку щодо застосування норм права сформованого у постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 903/326/21 та передачі справи на розгляд палати чи об`єднаної палати для формування висновку про правозастосування ч. 8 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства» (щодо повідомлення акціонерів про внесення змін до проєкту порядку денного загальних зборів).

13. Також ОСОБА_1 в касаційній скарзі посилається на п. 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначає про незадоволення судом першої інстанції клопотання позивача про відкладення розгляду справи із зазначенням поважних причин.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

14. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити судові рішення судів попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

15. Наглядовою радою ПрАТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» прийнято рішення, оформлене протоколом засідання наглядової ради № 15/12 від 15.12.2020, зокрема про: проведення 26.01.2021 о 10:00 год. позачергових загальних зборів акціонерів товариства за адресою: Волинська обл., Володимир-Волинський р-н, с. Федорівка, адміністративний будинок АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія», 1-й поверх, актова зала; затвердження проєкту порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів; визначено дату, на яку буде складений перелік акціонерів, які мають бути повідомлені про проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства - 17 грудня 2020 року; визначено дату, на яку буде складений перелік акціонерів, які мають право на участь у позачергових загальних зборах акціонерів товариства - 20 січня 2021 року (станом на 24 годину).

16. Станом на 17.12.2020 ПАТ «Національний депозитарій України» складено реєстр власників іменних цінних паперів ПрАТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» №25231 від 18.12.2020, серед яких ОСОБА_1 відсутня.

17. Рішенням наглядової ради АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія», оформленим протоколом засідання наглядової ради № 21/12 від 21.12.2020, затверджено повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів. Також затверджено спосіб повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів, які відбудуться 26.01.2021:

1. Не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів здійснити персональне повідомлення акціонерів в письмовій формі через депозитарну систему України.

2. Не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розмістити повідомлення про проведення загальних зборів у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів www.stockmarket.gov.ua.

3. Не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розмістити повідомлення про проведення загальних зборів та інші передбачені законодавством інформаційні матеріали на офіційному веб-сайті Товариства.

18. На підставі розпорядження АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» від 22.12.2020 ПАТ «Національний депозитарій України» здійснено повідомлення учасників товариства, які є акціонерами на дату, станом на яку складається перелік/реєстр - 17.12.2020, про проведення 26.01.2021 зборів акціонерів товариства.

19. Крім того, відповідні повідомлення розміщені відповідачем на офіційних веб-сайтах Національного депозитарію України, АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія».

20. 30 листопада 2020 року між ОСОБА_6 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) від імені якої, за рахунок та за дорученням якої, на підставі договору доручення на купівлю цінних паперів №1120/30-5-БД від 30.11.2020 діє Товариство з обмеженою відповідальністю «АКЦЕПТОР» (повірений покупця), укладено договір №1120/30-5-БВ-1 купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до якого продавець продає, а покупець приймає та сплачує на умовах договору цінні папери, зокрема іменні прості акції ПрАТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» в кількості 13 771 051 штук, номінальною вартістю 0,11 грн.

21. Відповідно до п. 5.5 договору перехід права власності на пакет ЦП відбувається з моменту зарахування пакету ЦП на рахунок ЦП покупця. Документом, що підтверджує факт переходу до покупця прав власності на пакет ЦП є виписка з рахунку в цінних паперах покупця, видана його Депозитарною установою та/або виписка з рахунку в ЦП продавця, видана його Депозитарною установою.

22. Згідно з випискою Депозитарної установи АТ «Скай Банк» від 05.04.2021 №45 про операції з цінними паперами з 22.12.2020 по 04.04.2021 ОСОБА_1 24.12.2020 здійснено зарахування цінних паперів у кількості 13 771 051 штук.

23. У заяві від 29.12.2020 акціонер ОСОБА_3 запропонував доповнити проєкт порядку денного зборів товариства, які відбудуться 26.01.2021, питаннями про, зокрема: збільшення статутного капіталу товариства, шляхом розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків; про не використання переважного права акціонера на придбання акцій додаткової емісії у процесі їх розміщення; про емісію акцій (із зазначенням учасників розміщення); про визначення уповноваженого органу товариства, якому надаються повноваження щодо забезпечення емісії акцій; про визначення уповноважених осіб товариства, яким надаються повноваження щодо забезпечення емісії акцій.

24. Наглядовою радою АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» прийнято рішення, оформлене протоколом засідання наглядової ради № 10/01 від 10.01.2021, зокрема про: доповнення проєкту порядку денного позачергових зборів акціонерів, які відбудуться 26.01.2021, порядком денним: про збільшення статутного капіталу товариства, шляхом розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків; про невикористання переважного права акціонера на придбання акцій додаткової емісії у процесі їх розміщення; про емісію акцій (із зазначенням учасників розміщення); про визначення уповноваженого органу товариства, якому надаються повноваження щодо забезпечення емісії акцій; про визначення уповноважених осіб товариства, яким надаються повноваження щодо забезпечення емісії акцій.

25. На підставі розпорядження АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» від 11.01.2021 ПАТ «Національний депозитарій України» здійснено повідомлення учасників товариства, які є акціонерами на дату, станом на яку складався перелік/реєстр - 17.12.2020.

26. Крім того, відповідне повідомлення розміщене на офіційних веб-сайтах Національного депозитарію України, АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія».

27. Станом на 20.01.2021 ПАТ «Національний депозитарій України» складено перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства №27448 від 21.01.2021, серед яких зазначена ОСОБА_1 .

28. 26 січня 2021 року відбулися позачергові загальні збори акціонерів АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія». Дата, на яку складено перелік акціонерів, які мають право на участь у зборах - 20.01.2021. Загальна кількість осіб, включених до переліку акціонерів, які мають право на участь у зборах становить 4 231 особа, яким належить 344 275 880 штук простих іменних акцій. Загальна кількість голосуючих акцій 341 886 004 штук. Для участі в зборах зареєструвались 5 акціонерів, яким належить 237 136 562 голосуючих акцій товариства, що складає 69,3612% від загальної кількості голосуючих акцій. Порядок денний:

1. Про обрання членів лічильної комісії та прийняття рішення про припинення їх повноважень.

2. Про обрання секретаря загальних зборів.

3. Про затвердження порядку проведення загальних зборів.

4. Про внесення змін до Положення товариства «Про виконавчий орган Товариства» шляхом викладення його в новій редакції.

5. Про збільшення статутного капіталу Товариства шляхом розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків.

6. Про невикористання переважного права акціонерів на придбання акцій додаткової емісії у процесі їх розміщення.

7. Про емісію акцій (із зазначенням учасників розміщення).

8. Про визначення уповноваженого органу Товариства, якому надаються повноваження щодо забезпечення емісії акцій.

9. Про визначення уповноважених осіб Товариства, яким надаються повноваження щодо забезпечення емісії акцій.

29. Позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» вирішено (рішення, оформлене протоколом № 1 від 26.01.2021), зокрема: збільшити статутний фонд товариства за рахунок додаткових внесків з 37 870 346,80 грн до 113 611 040,40 грн, шляхом розміщення простих іменних акцій товариства у кількості 688 551 760 штук, номінальною вартістю 0,11 грн за одну акцію, загальною номінальною вартістю 75 740 693,60 грн; не використовувати переважного права акціонерів товариства на придбання акцій додаткової емісії у процесі їх розміщення; здійснити емісію простих іменних акцій товариства; затверджено рішення про емісію акцій товариства; встановлено, що розміщення акцій здійснюватиметься серед відповідних товариств; визначено наглядову раду уповноваженим органом товариства, якому надається відповідний вид повноважень; визначено генерального директора уповноваженою особою товариства, якій надаються відповідні повноваження.

30. Судами попередніх інстанцій встановлено, що участь у зборах, що відбулися 26.01.2021, приймали 5 акціонерів, яким належить 237 136 562 голосуючих акцій, що становить 69,36129% від загальної кількості голосуючих акцій, що надає зборам правомочності для їх проведення. За прийняття рішень 26.01.2021 проголосували 100% голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах акціонерів АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія».

Позиція Верховного Суду

31. Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

32. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

33. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст. 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.

34. Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

35. Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) відкрито провадження у справі, належним позивачем.

36. Особа, яка звертається до суду з позовом, реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України, ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

37. Позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право та/або охоронюваний законом інтерес порушене особою, до якої пред`явлений позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права/інтересу. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

38. Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

39. ОСОБА_1 , звертаючись з позовом про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів, оформлених протоколом від 26.01.2021, вказує на те, що:

- відповідачем не дотримано процедури скликання зборів, рішення загальних зборів АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» прийняте без участі позивача, не повідомленого належним чином про дату, час та місце позачергових загальних зборів, який фактично був позбавлений можливості скористатися своїми корпоративними правами на участь у цих загальних зборах та голосувати на них.

- позивача не було повідомлено про внесення змін до проєкту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства.

- на загальних зборах прийняті рішення, які істотним чином обмежують права та законні інтереси позивача як акціонера та які не могли бути прийняті у разі присутності позивача.

- прийняті на спірних загальних зборах рішення про збільшення статутного капіталу товариства призведуть до значного зменшення загальної частки позивача та позбавлять його можливості приймати участь в управлінні Товариством.

40. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

41. Однак не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

42. Зокрема, права акціонера товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не міг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому законом та статутом порядку також порушує його права, зокрема право на участь у загальних зборах товариства та, відповідно, на участь в управлінні товариством, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

43. Отже у справах з позовною вимогою про визнання недійсним загальних зборів учасників товариства, заявленою з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів, на яких прийняті спірні рішення, судам при вирішенні питання щодо порушення прав учасника товариства спірним рішенням необхідно з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, яке є складовою скликання зборів, а також щодо відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства, оскільки своєчасне і належне повідомлення учасника (акціонера) товариства про скликання загальних зборів, що містить вичерпну інформацію щодо проведення зборів, є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні.

44. Відповідно до п. 8.2.1 статуту АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» вищим органом управління товариством є загальні збори. Порядок організації і роботи зборів визначається законодавством України, цим статутом та положенням «Про загальні збори акціонерів товариства».

45. Пунктом 8.2.4 статуту передбачено, що акціонери повідомляються про скликання зборів із зазначенням місця, часу проведення зборів, порядку денного та інших обов`язкових відомостей відповідно до законодавства. Проєкт порядку денного зборів та порядок денний зборів затверджується наглядовою радою товариства, а в разі скликання позачергових зборів на вимогу акціонерів у випадках передбачених чинним законодавством України - акціонерами, які цього вимагають.

46. Згідно з п. 8.2.5 статуту повідомлення про проведення зборів та їх проєкт порядку денного надсилається акціонерам персонально особою, яка скликає збори, у строк не пізніше ніж за 60 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання зборів акціонерами. Акціонери повідомляються про скликання зборів у спосіб визначений наглядовою радою товариства. Товариство додатково не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення зборів розміщує повідомлення про проведення зборів та проєкт порядку денного на власному веб-сайті в мережі інтернет.

47. Відповідно до п. 8.2.7 статуту для визначення осіб, які повинні бути повідомлені про проведення зборів визначається дата обліку, тобто дата, на яку повинен бути складений перелік акціонерів, які мають бути повідомлені про проведення загальних зборів акціонерів.

48. Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства» повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.

Повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного надсилається акціонерам персонально особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений наглядовою радою товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

Акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного фондовій біржі, на якій цінні папери товариства допущені до торгів, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власному веб-сайті інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті.

49. Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі заяви від 23.12.2019 АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» приєдналось до умов додаткової угоди до договору про обслуговування випусків цінних паперів про направлення повідомлень акціонерам через депозитарну систему України, згідно умов якого сторони погодили, що Центральний депозитарій на підставі наданих емітентом документів відповідно до вимог, встановлених внутрішніми документами Центрального депозитарію, приймає на себе зобов`язання щодо забезпечення направлення акціонерам повідомлень через депозитарну систему України.

50. Станом на 17.12.2020 ПАТ «Національний депозитарій України» складено реєстр власників іменних цінних паперів АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» №25231 від 18.12.2020, серед яких ОСОБА_1 відсутня.

51. На підставі розпорядження АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» від 22.12.2020 ПАТ «Національний депозитарій України» здійснено повідомлення учасників товариства, які є акціонерами на дату, станом на яку складається перелік/реєстр - 17.12.2020, про проведення 26.01.2021 зборів акціонерів товариства. Крім того, відповідні повідомлення розміщені відповідачем на офіційних веб-сайтах Національного депозитарію України, АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія».

52. Згідно з випискою Депозитарної установи АТ «Скай Банк» від 05.04.2021 №45 про операції з цінними паперами з 22.12.2020 по 04.04.2021 ОСОБА_1 24.12.2020 здійснено зарахування цінних паперів у кількості 13 771 051 штуки.

53. З огляду на зазначене, станом на дату складання реєстру власників іменних цінних паперів - 17.12.2020 ОСОБА_1 власником цінних паперів - іменних простих акцій «Володимир-Волинська аграрна компанія» в кількості 13 771 051 штуки не була, тому в АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» був відсутній обов`язок повідомлення ОСОБА_1 про проведення спірних загальних зборів відповідно до норм ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства».

54. Відповідно до п. 8.2.8 статуту кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до проєкту порядку денного зборів товариства, а також щодо нових кандидатів до складу органів товариства, кількість яких не може перевищувати кількісного складу кожного з органів. Пропозиції вносяться не пізніше 20 днів до дати проведення зборів товариства, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за сім днів до дати проведення зборів. Пропозиції щодо включення нових питань до проєкту порядку денного повинні містити відповідні проєкти рішень з цих питань.

55. Пунктом 8.2.9 статуту передбачено, що у разі внесення змін до проєкту порядку денного зборів товариства, у спосіб визначений наглядовою радою, не пізніше ніж 10 днів до дати проведення загальних зборів повідомляє акціонерів про такі зміни та направляє/вручає порядок денний, а також проєкти рішень, що додаються на підставі пропозиції акціонерів. Товариство також не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів розміщує на власному веб-сайті в мережі інтернет відповідну інформацію про зміни у проєкті порядку денному зборів.

56. Згідно зі ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства» кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, а також щодо нових кандидатів до складу органів товариства, кількість яких не може перевищувати кількісного складу кожного з органів.

Пропозиції вносяться не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення загальних зборів акціонерного товариства, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за сім днів до дати проведення загальних зборів. Пропозиції щодо включення нових питань до проекту порядку денного повинні містити відповідні проєкти рішень з цих питань. Пропозиції щодо кандидатів у члени наглядової ради акціонерного товариства мають містити інформацію про те, чи є запропонований кандидат представником акціонера (акціонерів), або про те, що кандидат пропонується на посаду члена наглядової ради - незалежного директора.

Інформація, визначена у пропозиціях щодо членів наглядової ради акціонерного товариства відповідно до частини другої цієї статті, обов`язково включається до бюлетеня для кумулятивного голосування напроти прізвища відповідного кандидата.

Пропозиція до проєкту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства подається в письмовій формі із зазначенням прізвища (найменування) акціонера, який її вносить, кількості, типу та/або класу належних йому акцій, змісту пропозиції до питання та/або проекту рішення, а також кількості, типу та/або класу акцій, що належать кандидату, який пропонується цим акціонером до складу органів товариства.

Наглядова рада акціонерного товариства, а в разі скликання позачергових загальних зборів такого товариства на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонери, які цього вимагають, приймають рішення про включення пропозицій (нових питань порядку денного та/або нових проектів рішень до питань порядку денного) до проекту порядку денного та затверджують порядок денний не пізніше ніж за 15 днів до дати проведення загальних зборів, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за чотири дні до дати проведення загальних зборів.

57. Частина 8 ст. 38 зазначеного Закону передбачає, що у разі внесення змін до проекту порядку денного загальних зборів акціонерне товариство не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення загальних зборів повідомляє акціонерів про такі зміни та направляє/вручає порядок денний, а також проекти рішень, що додаються на підставі пропозицій акціонерів.

Публічне акціонерне товариство також надсилає повідомлення з проектом порядку денного разом з проектом рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів фондовій біржі, на якій цінні папери товариства допущені до торгів, а також не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власному веб-сайті відповідну інформацію про зміни у проекті порядку денного загальних зборів.

58. Як встановлено судами попередніх інстанцій, наглядовою радою АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» прийнято рішення, оформлене протоколом засідання наглядової ради № 10/01 від 10.01.2021, яким зокрема доповнено проєкт порядку денного позачергових зборів акціонерів, які відбудуться 26.01.2021, порядком денним відповідно до пропозиції акціонера ОСОБА_3 .

59. На підставі розпорядження АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» від 11.01.2021 ПАТ «Національний депозитарій України» здійснено повідомлення учасників товариства, які є акціонерами на дату, станом на яку складається перелік/реєстр - 17.12.2020. Крім того, відповідне повідомлення розміщене на офіційних веб-сайтах Національного депозитарію України, АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія».

60. Верховний Суд зазначає, що Законом України «Про акціонерні товариства» визначено необхідність складення переліку акціонерів у таких випадках:

- за приписами ч. 4 ст. 30 для кожної виплати дивідендів наглядова рада акціонерного товариства встановлює дату складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, порядок та строк їх виплати. Товариство в порядку, встановленому наглядовою радою товариства, повідомляє осіб, які мають право на отримання дивідендів, про дату, розмір, порядок та строк їх виплати. У разі відчуження акціонером належних йому акцій після дати складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, але раніше дати виплати дивідендів, право на отримання дивідендів залишається в особи, зазначеної у такому переліку;

- за приписами ч.ч. 1, 2 ст. 34 у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України. Вносити зміни до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства, після його складення заборонено;

- повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою (ч. 1 ст. 35).

61. Відповідно до п.п. 14, 15 ч. 2 ст. 52 зазначеного Закону до виключної компетенції наглядової ради належить визначення дати складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, порядку та строків виплати дивідендів у межах граничного строку, визначеного частиною другою статті 30 цього Закону; визначення дати складення переліку акціонерів, які мають бути повідомлені про проведення загальних зборів відповідно до частини першої статті 35 цього Закону та мають право на участь у загальних зборах відповідно до статті 34 цього Закону.

62. Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про депозитарну систему України» реєстр власників іменних цінних паперів складається у разі отримання розпорядження від емітента або іншої особи, яка має право на отримання реєстру власників іменних цінних паперів, а також в інших установлених Комісією випадках.

Емітент або інша особа, яка має право на отримання реєстру власників іменних цінних паперів, дає в установлених Комісією випадках визначеній особі розпорядження щодо надання реєстру власників іменних цінних паперів та зазначає дату, станом на яку необхідний такий реєстр.

Для проведення загальних зборів акціонерного товариства реєстр власників іменних цінних паперів, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому Комісією.

63. Згідно з п. 1 розд. VІ Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 № 735, центральний депозитарій складає реєстр власників іменних цінних паперів на підставі відповідних розпоряджень на складання реєстру власників іменних цінних паперів, переліку власників іменних цінних паперів, переліку акціонерів товариства, переліку акціонерів, яким надсилатиметься повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства, переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства, переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів за акціями/доходу за цінними паперами, або розпоряджень про забезпечення повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів акціонерного товариства.

Для організації проведення загальних зборів акціонерного товариства та реєстрації акціонерів на цих зборах або організації забезпечення нарахування та виплати дивідендів за акціями / доходів за цінними паперами, або з інших підстав, визначених законом, Центральний депозитарій складає відповідно перелік акціонерів, яким надсилатиметься повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства, перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства, або перелік осіб, які мають право на отримання дивідендів за акціями/доходу за цінними паперами, перелік акціонерів товариства у формі реєстру власників іменних цінних паперів та/або у формі переліку акціонерів, яким надсилатиметься повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства, переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства, або переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів за акціями / доходу за цінними паперами, або у формі переліку акціонерів товариства, складеного на підставі даних такого реєстру власників іменних цінних паперів, відповідно до вимог пункту 18 цього розділу за відповідним розпорядженням.

64. Таким чином, складається: перелік для повідомлення акціонерів про загальні збори - на дату, визначену наглядовою радою в рішенні про проведення зборів (ч. 1 ст. 35 Закону); перелік акціонерів, які мають право на участь у зборах - станом на 24 годину за три робочі дні до дня проведення зборів (ч. 1 ст. 34 Закону); перелік акціонерів для виплати дивідендів - на дату, встановлену наглядовою радою (ч. 4 ст. 30 Закону).

65. В свою чергу, Центральний депозитарій складає відповідно перелік акціонерів, яким надсилатиметься повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства, перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства, або перелік осіб, які мають право на отримання дивідендів за акціями/доходу за цінними паперами.

66. Верховний Суд констатує, що внесення пропозицій до порядку денного загальних зборів та повідомлення акціонерів про такі зміни до порядку денного є частиною процедури скликання загальних зборів, під час якої складаються перелік акціонерів для повідомлення акціонерів про загальні збори та перелік акціонерів, які мають право на участь у зборах. Повідомлення про проведення загальних зборів, проєкт порядку денного загальних зборів, як і зміни до такого порядку денного, надсилаються акціонерам відповідно до переліку акціонерів, складеного на дату, визначену наглядовою радою у рішенні про проведення зборів.

67. З огляду на зазначене, ні Законом України «Про акціонерні товариства», ні вказаним Положенням не визначено інших випадків для складання переліку акціонерів, зокрема законодавство не передбачає обов`язку акціонерного товариства звертатись за складанням переліку акціонерів, зокрема, у разі внесення змін до порядку денного відповідних загальних зборів, а також для з`ясування чи не з`явились нові акціонери у проміжку часу між складанням переліку акціонерів, яким надсилається повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства (в порядку ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства»), та складанням переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах (ст. 34 зазначеного Закону).

68. Аналогічна правова позиція щодо застосування положень ч. 8 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства» викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 903/326/21.

69. Ураховуючи відсутність прямої вказівки закону про необхідність отримання нового переліку акціонерів у разі внесення змін до порядку денного раніше призначених загальних зборів, повідомлення акціонерів про такі зміни у порядку ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства» на підставі переліку акціонерів, складеного станом на 17.12.2020 не може вважатись порушенням законодавства з боку АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» та, відповідно, порушенням прав ОСОБА_1 на участь у загальних зборах.

70. Також Верховний Суд бере до уваги, встановлені судами попередніх інстанцій, обставини розміщення на офіційних веб-сайтах Національного депозитарію України, АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» відповідних повідомлень про проведення 26.01.2021 зборів акціонерів, та про доповнення проєкту порядку денного позачергових зборів акціонерів, які відбудуться 26.01.2021.

71. Крім того, позивач, набувши право власності на цінні папери, не був позбавлений можливості звернутися до Товариства з метою сповіщення про себе, як нового власника цінних паперів, ознайомитися з документами Товариства, ознайомитися з діяльністю Товариства з доступних відкритих інформаційних джерел, зокрема сайту Товариства в мережі інтернет.

72. Відповідно до п. 8.2.17 статуту збори вважаються правомочними (мають кворум), якщо в них беруть участь акціонери, які сукупно є власниками більш ніж 50 відсотків голосуючих акцій.

73. Голосування на зборах для вирішення кожного з питань, винесених на голосування, проводиться за принципом: «одна голосуюча акція - один голос», крім кумулятивного голосування. Кількість голосів, наданих одному акціонеру, визначається кількістю приналежних йому акцій. Право голосу на зборах товариства має кожний акціонер-власник голосуючих акцій товариства, що володіє голосуючими акціями на дату складання переліку акціонерів, які мають право на участь у зборах (п. 8.2.20 статуту).

74. Судами попередніх інстанцій встановлено, що участь у зборах, що відбулися 26.01.2021, приймали 5 акціонерів, яким належить 237 136 562 голосуючих акцій, що становить 69,36129% від загальної кількості голосуючих акцій, що надає зборам правомочності для їх проведення. За прийняття рішень 26.01.2021 проголосували 100% голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі в позачергових загальних зборах акціонерів АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія».

75. З огляду на зазначене, судами попередніх інстанцій правомірно відмовлено позивачеві в задоволенні позовних вимог.

76. Крім того, судами попередніх інстанцій враховано правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 903/326/21.

77. Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

78. Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

79. Позивач у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження зазначає п. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України та вказує про необхідність відступлення від висновків Верховного Суду щодо застосування норм права сформованого в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №903/326/21, про правозастосування ч. 8 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства», та передачі справи №903/534/21 на розгляд палати чи об`єднаної палати.

80. Частиною 1 ст. 302 ГПК України передбачено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

81. З метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Верховного Суду, суд повинен мати ґрунтовні підстави: попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання. Подібні висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №823/2042/16 та постановах Верховного Суду від 05.07.2022 у справі № 904/3860/19, від 28.09.2021 у справі № 910/8091/20, від 24.06.2021 у справі № 914/2614/13.

82. Позивач, мотивуючи підстави для відступу від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №903/326/21, вказує на незгоду з прийнятими рішеннями на позачергових загальних зборах акціонерів АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія», оформлених протоколом № 1 від 26.01.2021, та на порушення його прав, прийнятими на зборах рішеннями.

83. Оскільки позивач не навів вмотивованих обґрунтувань щодо необхідності відступлення від таких висновків Верховного Суду, а саме не довів наявності причин для відступу (неефективність, помилковість, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість судового рішення), посилання скаржника на положення п. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України є необґрунтованими.

84. Крім того, Верховний Суд констатує про відсутність підстав для такого відступу відповідно до пунктів 59 - 66 цієї постанови.

85. Позивач у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та вказує на неврахування судами попередніх інстанцій постанов Верховного Суду: від 06.02.2020 у справі № 910/15811/17, від 06.12.2019 у справі №910/353/19, від 17.04.2019 у справі № 761/41709/17, від 16.01.2019 у справі №521/17654/15-ц, від 16.01.2019 у справі № 521/17654/15-ц, від 27.02.2018 у справі №918/92/17 і постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.03.2019 у справі №607/4316/17-ц.

86. Відповідно до ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

87. Верховний Суд зазначає, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

88. Водночас самим скаржником у касаційній скарзі, з огляду на принцип диспозитивності, визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, покладається на скаржника.

89. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у ч. 3 ст. 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

90. Предметом позову у справі, що розглядається № 903/534/21 є визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів, оформлених протоколом від 26.01.2021.

91. Суди попередніх інстанцій, відмовляючи позивачеві в позові, зазначають про дотримання відповідачем вимог закону та статуту товариства щодо скликання зборів, та відсутність порушень прав позивача відповідачем під час процедури скликання зборів.

92. Крім того, вказують на відсутність прямої вказівки закону про необхідність отримання нового переліку акціонерів у разі внесення змін до порядку денного раніше призначених загальних зборів, повідомлення акціонерів про такі зміни у порядку ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства» на підставі переліку акціонерів, складеного станом на 17.12.2020 не може вважатися порушенням законодавства з боку АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія».

93. Предметом позову у справі № 910/15811/17 є визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлених протоколом від 28.08.2017.

94. Верховний Суд, залишаючи без змін судові рішення судів попередніх інстанцій, якими задоволено позовні вимоги позивача, вказав на те, що в АДРЕСА_1 знаходиться два нежитлових приміщення (будівлі). В одній з будівель у визначений у повідомленні про проведення позачергових загальних зборів акціонерного товариства час та дату здійснювалася реєстрація акціонерів та відбулося подальше проведення спірних загальних зборів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд», проте представники позивача та третьої особи-1 перебували у вказаний час в іншій будівлі, яка знаходилась за цією ж адресою.

95. Частиною 3 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що загальні збори акціонерів проводяться на території України, в межах населеного пункту за місцезнаходженням товариства, крім випадків, коли на день скликання загальних зборів 100 відсотками акцій товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації.

96. У справі, що розглядається, судом першої інстанції встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» є - Волинська обл., Володимир-Волинський р-н., с. Федорівка. У повідомленні про проведення позачергових зборів акціонерів товариства зазначена адреса проведення зборів: 44700, Волинська обл., Володимир-Волинський р-н., с. Федорівка, адміністративний будинок АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія», 1-й поверх, актова зала.

97. Тобто повідомлення містило дані про місце проведення загальних зборів і забезпечувало усім акціонерам товариства можливість знайти відповідне місце проведення загальних зборів, куди мають прибути акціонери з метою реалізації ними свого права на участь у таких зборах.

98. З огляду на зазначене, Верховним Судом відхиляються доводи позивача щодо невідповідності повідомлення про скликання загальних зборів вимогам п. 2 ч. 3 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства».

99. Предметом позову у справі № 918/92/17, на яку посилається позивач у касаційній скарзі, є визнання недійсним та скасування рішення зборів учасників, оформлене протоколом № 5 від 17.10.2016, яким було змінено процедуру збільшення статутного капіталу ТОВ «Ют-Агро Зерно»; визнання недійсним та скасування рішення зборів учасників ТОВ «Ют-Агро Зерно», оформлене протоколом № 6 від 24.11.2016, яким було збільшено статутний капітал товариства, перерозподілено частки учасників у статутному капіталі та затверджено нову редакцію статуту.

100. Верховний Суд, скасовуючи судові рішення судів попередніх інстанцій та приймаючи нове рішення про часткове задоволення позову, зазначив, що надання можливості одному із учасників товариства з обмеженою відповідальністю, який володіє часткою, що має вирішальний вплив при прийнятті рішень на загальних зборах товариства, права самостійно збільшувати статутний капітал товариства без врахування на засадах пропорційності часток інших учасників, що фактично призводить до їх зменшення, свідчить про невідповідність таких рішень загальних зборів наведеним нормам законодавства, принципу верховенства права та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно про порушення прав та законних інтересів учасника товариства.

101. У зазначеній справі судами встановлено, що рішенням загальних зборів, оформленим протоколом № 6 від 24.11.2016: збільшено статутний капітал ТОВ «ЮТ-Агро Зерно» на 1 000 000, 00 грн шляхом внесення учасником товариства ОСОБА_7 вкладу грошовими коштами в сумі 1 000 000, 00 грн протягом одного року з моменту прийняття даного рішення; затверджено статутний капітал ТОВ «ЮТ-Агро Зерно» в розмірі 1 010 000, 00 грн; здійснено перерозподіл частки учасників у статутному капіталі наступним чином: ОСОБА_8 частка в статутному капіталі - 3 400,00 грн, що становить 0,34 %; ОСОБА_9 частка в статутному капіталі- 500,00 грн, що становить - 0,05 %; ОСОБА_7 частка в статутному капіталі - 1 006 100,00 грн, що становить - 99,61 %.

102. У зазначеній справі один учасник збільшив статутний капітал товариства, шляхом внесення ним же вкладу грошовими коштами, без врахування на засадах пропорційності часток інших учасників, що фактично призвело до збільшення його частки та зменшення частки інших учасників.

103. У справі, що розглядається, рішенням позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія», оформленим протоколом від 26.01.2021, збільшено статутний фонд товариства за рахунок додаткових внесків з 37 870 346,80 грн до 113 611 040,40 грн шляхом розміщення простих іменних акцій товариства у кількості 688 551 760 штук, номінальною вартістю 0,11 грн за одну акцію, загальною номінальною вартістю 75 740 693,60 грн; не використано переважного права акціонерів товариства на придбання акцій додаткової емісії у процесі їх розміщення; здійснено емісію простих іменних акцій товариства; затверджено рішення про емісію акцій товариства (без здійснення публічної пропозиції); встановлено, що розміщення акцій здійснюватиметься серед відповідних товариств: ТОВ «Ореола» «Компанія з управління активами», що діє за рахунок та в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Ореола», ТОВ «Ореола» Компанія з управління активами», що діє за рахунок та в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Титул».

104. Тобто за результатами прийнятих оспорюваних рішень акціонерами Товариства не використовувалося переважне право акціонерів товариства на придбання акцій додаткової емісії у процесі їх розміщення, загальна кількість акцій позивача та їх загальна номінальна вартість залишилися незмінними.

105. З огляду на зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли відповідних висновків не у зв`язку з неоднаковим застосуванням норм права, а у зв`язку з наявністю різних обставин, що формують зміст правовідносин, та їх різної оцінки судами у кожному конкретному випадку.

106. У справі №910/353/19 предметом позову є визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету АТ «Укргазвидобування» , зобов`язання тендерного комітету прийняти пропозицію учасника ТОВ «Бастіон-Сервіс» та визначити ТОВ «Бастіон-Сервіс» переможцем допорогової закупівлі; зобов`язання укласти з ТОВ «Бастіон-Сервіс» договори про надання послуг.

107. Верховний Суд, залишаючи без змін судові рішення судів попередніх інстанцій, послався на доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), та зазначив, що дії відповідача щодо оголошення проведення закупівель згідно з умовами внутрішнього Порядку, а згодом неправомірне відхилення пропозиції позивача суперечать його попередній поведінці і є недобросовісними.

108. У справі № 761/41709/17 «Мостон Пропертіс Лімітед» (Moston Properties Limited) звернулося до суду з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України Остаточного арбітражного рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 22.09.2017 про стягнення з ПАТ «Укргазвидобування», правонаступником якого є АТ «Укргазвидобування» на користь «Мостон Пропертіс Лімітед» заборгованості.

109. У зазначеній справі Верховний Суд, залишаючи без змін судові рішення судів попередніх інстанцій про задоволення клопотання «Мостон Пропертіс Лімітед», вказав на те, що вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви. Верховний Суд погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що клопотання про визнання та надання дозволу на виконання міжнародного комерційного арбітражу відповідає вимогам ст. 476 Цивільного процесуального кодексу України, а боржник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів.

110. У справі № 521/17654/15-ц предметом позову є визнання договору купівлі-продажу квартири від 30.06.2015, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , удаваним в частині зазначення покупцем ОСОБА_11 , визнання ОСОБА_12 покупцем за цим договором та визнання за ним права власності на квартиру.

111. Верховний Суд, скасовуючи судові рішення судів попередніх інстанцій та приймаючи нове рішення про відмову в позові, наголосив, що застосований спосіб захисту цивільних прав та інтересів позивача має відповідати критерію ефективності відновлення порушеного права, що є неприпустимим у разі запровадження істотного дисбалансу між правами та інтересами особи, яка просить застосувати такий спосіб захисту, та правами й інтересами іншої особи, стосовно якої такі примусові заходи належить застосувати. У разі встановлення істотного дисбалансу між правами й інтересами сторін спору, що матиме місце у спірних правовідносинах у разі задоволення поданого позову, Суд встановлює порушення меж здійснення цивільних прав, оскільки в діях позивача наявні ознаки зловживання своїм правом.

112. Крім того, Верховний Суд зазначив, що укладаючи спірний правочин, ОСОБА_12 переслідував мету не допустити у майбутньому можливість банку задовольнити свої вимоги (захистити порушене право) шляхом примусового виконання вірогідного рішення суду про стягнення з нього кредитної заборгованості, що не заперечується ним у позовній заяві.

113. У справі № 914/692/18 предметом позову є стягнення з ТОВ «Трускавецький водоканал» суми боргу за надані послуги з постачання холодної води і водовідведення.

114. Суд апеляційної інстанції, висновки якого підтримав і Верховний Суд, враховуючи встановлені постановою НКРЕКП №614 від 14.04.2016 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення КП «Дрогобичводоканал» нижчі тарифи, зокрема, на централізоване водопостачання споживачам, які є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення - 3,61 грн за 1 куб.м; на централізоване водовідведення споживачам, які є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення - 1,30 грн за 1 куб.м, визнав за можливе позовні вимоги задовольнити частково, здійснивши перерахунок за нижчими тарифами.

115. У справі № 607/4316/17-ц предметом позову є поновлення студента в університеті.

116. У постанові Велика Палата Верховного Суду від 25.03.2019 у справі №607/4316/17-ц, залишаючи без змін судові рішення судів попередніх інстанцій, зазначила про те, що суди правильно встановили обставини справи та дійшли обґрунтованого висновку про порушення гарантій позивача, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на правомірне очікування та законне сподівання на отримання освіти в Україні, оскільки ДВНЗ «Тернопільський державний медичний університет імені І.Я. Горбачевського» підійшов формально до вирішення питання щодо відрахування студента з Університету, не забезпечив справедливий баланс між інтересами навчального закладу та необхідністю захисту прав студента, який є іноземцем, не має самостійного заробітку, та у якого виникли об`єктивні труднощі в отриманні міждержавного переказу.

117. З огляду на зазначене, предмет та підстави позовів у зазначених справах і у справі № 903/534/21 та встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин та є суттєвими для вирішення спору, є різними, порівнюючи зміст правовідносин (права й обов`язки сторін спору) згідно з відповідним правовим регулюванням у зазначених справах та у справі, що переглядається, Верховний Суд дійшов висновку, що правовідносини у зазначених справах не є подібними.

118. Також ОСОБА_1 в касаційній скарзі посилається на п. 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначає про незадоволення судом першої інстанції клопотання позивача про відкладення розгляду справи із зазначенням поважних причин.

119. Відповідно до ч.ч. 1 - 4 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

120. У разі якщо позивач не з`явився в судове засідання однак, повідомив суду інформацію про причини своє неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

121. У разі неявки позивача в судове засідання та при умові, що суд визнав поважними повідомлені позивачем суду причини неявки в судове засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України.

122. Питання поважності причин є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

123. 24 лютого 2022 року Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

124. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

125. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

126. За приписами Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів), зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань, та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

127. Разом з тим, суд не повинен обмежуватися лише фактом введення воєнного стану - такі обставини повинні дійсно впливати на можливість позивача прибути в судове засідання.

128. Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 14.02.2022 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 22.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. Ухвалою суду від 15.03.2022 розгляд справи відкладено на 17.05.2022 о 11:15 год.

129. 16 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи через воєнний стан та події, що тривають в Україні та зазначила, що адвокат Тищенко А.В. зайнятий у волонтерських проєктах для допомоги армії, іншого адвоката не мала можливості знайти.

130. Водночас основною передумовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість судового розгляду справи за відсутності сторони в судовому засіданні.

131. Оскільки, як встановлено судом першої інстанції, позивачем не доведено неможливості заміни представника позивача та неможливості розгляду справи без участі позивача та з урахуванням розумності строків розгляду справи судом першої інстанції правомірно залишено без задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

132. Окремо, Верховний Суд виходить із того, що рішення суду першої інстанції переглядалось судом апеляційної інстанції, який має права щодо перегляду справи з урахуванням приписів ст.ст. 269, 275 ГПК України. Тому доступ до правосуддя скаржника не було обмежено, сторона була почута в межах її доводів і вимог, та в межах повноважень суду апеляційної інстанції щодо перегляду судового рішення, з урахуванням принципів змагальності, диспозитивності та рівності сторін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

133. Частинами 1, 2 ст. 300 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

134. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

135. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

136. Згідно з положеннями ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

137. За таких обставин, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга - залишається без задоволення.

Розподіл судових витрат

138. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судовий збір в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 та рішення Господарського суду Волинської області від 17.05.2022 у справі №903/534/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді О. М. Баранець

В. І. Студенець