ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2023 р. Справа № 911/1870/21

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок» від 30.01.2023 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом заступника керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі:

1) Адміністрації Державної прикордонної служби України;

2) Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Державної прикордонної служби України

до Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок»

про стягнення 3431667,85 грн

за відсутності представників сторін у зв`язку з їх неявкою;

встановив:

У червні 2021 року заступник керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону (далі стягувач) звернувся до Господарського суду Київської області із позовною заявою № 1054ВИХ-21 від 17.06.2021 в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Державної прикордонної служби України до Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок» (далі заявник, боржник, ПрАТ «Банкомзв`язок») про стягнення 3431667,85 грн пені та штрафу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.10.2021 позовні вимоги задоволено повністю і стягнуто з ПрАТ «Банкомзв`язок» на користь Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 2078334,05 грн пені та 1353333,80 грн штрафу. Також стягнуто з ПрАТ «Банкомзв`язок» на користь спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону 51475,02 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 рішення Господарського суду Київської області від 21.10.2021 у справі № 911/1870/21 змінено та викладено його резолютивну частину в наступній редакції: «Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок» на користь Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 1039167,02 грн пені та 676,67 грн штрафу. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок» на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону 51475,02 грн судового збору.».

На примусове виконання вказаної постанови Господарський суд Київської області видав накази.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 31.03.2023 від ПрАТ «Банкомзв`язок» надійшла заява від 30.01.2023 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у якій заявник просить суд визнати виконавчий документ № 7025-22 від 04.10.2022 (наказ у справі № 911/1870/21 датований 06.07.2022) про стягнення на користь Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону 51475,02 грн судового збору, який видано на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 у справі № 911/1870/21, таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заяви ПрАТ «Банкомзв`язок» посилається на те, що оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 у справі № 911/1870/21 передбачено вчинення двох дій, а саме сплату штрафних санкцій та компенсацію судового збору, то Господарський суд Київської області мав видати два, а не три виконавчі документи. Заявник вважає, що виконавчий документ № 7025-22 від 04.10.2022 (наказ у справі 911/1870/21 датований 06.07.2022) про стягнення на користь Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону 51475,02 грн судового збору, за яким 19.10.2022 постановою державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 70117138, є таким, що виданий помилково, оскільки він містить повторну вимогу про компенсацію судового збору, яка не визначена постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/1870/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023 вказану заяву передано для розгляду судді Щоткіну О.В.

Господарський суд Київської області ухвалою від 01.02.2023 заяву ПрАТ «Банкомзв`язок» призначив до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2023.

У призначене судове засідання представники стягувача та боржника не з`явились.

Через канцелярію суду 03.02.2023 ПрАТ «Банкомзв`язок» подало заяву від 02.02.2023 про розгляд заяви без участі представника заявника за наявними в матеріалах справи документами.

Зважаючи на те, що відповідно до частини третьої статті 328 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд здійснив розгляд заяви ПрАТ «Банкомзв`язок» від 30.01.2023 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Розглянувши вказану заяву ПрАТ «Банкомзв`язок» в сукупності з матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи із такого.

За приписами статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ є виконавчим документом, який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Якщо судовим рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17, від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц.

Слід зазначити, що зазначений перелік є орієнтовним та приблизним і не містить виключного переліку підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Суд установив, що на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 у справі № 911/1870/21 Господарський суд Київської області 30.06.2022 видав наказ про стягнення з ПрАТ «Банкомзв`язок» на користь Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 1039167,02 грн пені та 676,67 грн штрафу. На підставі заяви стягувача старший державний виконавець Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Сквирський ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ) Грищенко Н.О. 09.09.2022 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 69815869 із виконання зазначеного наказу.

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 у справі № 911/1870/21 Господарський суд Київської області 30.06.2022 видав наказ про стягнення з ПрАТ «Банкомзв`язок» на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону 51475,02 грн судового збору, з виконання якого Сквирський ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ 09.09.2022 відкрив виконавче провадження № 69815869.

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 у справі № 911/1870/21 Господарський суд Київської області 06.07.2022 видав наказ про стягнення з ПрАТ «Банкомзв`язок» на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону 51475,02 грн судового збору, з виконання якого Сквирський ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ 19.10.2022 відкрив виконавче провадження № 70117138.

Зміст постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 у справі № 911/1870/21 свідчить про те, що резолютивною частиною цього судового рішення передбачено вчинення двох дій заходів примусового виконання, а саме: 1) стягнення з ПрАТ «Банкомзв`язок» на користь Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 1039167,02 грн пені та 676,67 грн штрафу; 2) стягнення з ПрАТ «Банкомзв`язок» на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону 51475,02 грн судового збору.

Таким чином, на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 у справі № 911/1870/21 підлягало до видачі два виконавчих документа. Резолютивній частині вказаної постанови, які передбачають заходи її примусового виконання, відповідають накази, видані Господарським судом Київської області 30.06.2022 у справі № 911/1870/21.

Водночас, як свідчать матеріали справи, виконавчий документ наказ від 06.07.2022 у справі № 911/1870/21 про стягнення з ПрАТ «Банкомзв`язок» на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону 51475,02 грн судового збору видано вдруге з одного й того ж питання, проте резолютивна частина постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 у справі № 911/1870/21 передбачає видачу лише одного виконавчого документа із зазначеним заходом її примусового виконання.

На підставі викладеного господарський суд дійшов висновку, що наказ Господарського суду Київської області від 06.07.2022 у справі № 911/1870/21 про стягнення з ПрАТ «Банкомзв`язок» на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону 51475,02 грн судового збору видано помилково, у зв`язку з чим заява ПрАТ «Банкомзв`язок» від 30.01.2023 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок» від 30.01.2023 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

2. Визнати наказ від 06.07.2022, виданий Господарським судом Київської області на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 у справі № 911/1870/21, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок» (09025, Київська обл., Сквирський р-н, с. Безпечна, вул. Ордаша, буд. 19, ) на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону (79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 20, код 38326057) 51475 грн 02 коп. судового збору таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін