ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2023, м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа№914/532/23

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши заяву Львівської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову

у справі №914/532/23

За позовом: Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ратуша», м.Львів

Про витребування майна із чужого незаконного володіння

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Львівська міська рада, м.Львів звернулась до Господарського суду Львівської області з заявою, в якій просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчинення сторонам, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України), вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нежитлового приміщення площею 147,3 кв.м. за адресою: м.Львів, проспект Свободи,25 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Заява мотивована тим, що Львівською міською радою подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ратуша» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить до комунальної власності територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради та зареєстрований в ДРРП на підставі Галицького/Ленінського/ райвиконкому м.Львова № 222 від 14.04.1987 року.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 24.02.2012 року у справі № 1313/665/2012, якою затверджено мирову угоду від 20.02.2012р., визнано серед іншого право власності на нежитлові приміщення площею 147,3 кв.м., за адресою: м.Львів, проспект Свободи,25, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Європа-Контакт».

Постановою Львівського апеляційного суду від 24.11.2022р. у справі № 1313/665/2012 ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24.02.2012р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як стверджує позивач, підстава для визнання права власності на нежитлові приміщення площею 147,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Європа-Контакт» станом на момент подання позову відпала. Однак, станом на дату подання заяви нежитлові приміщення площею 147,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ратуша» на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 7477608, виданого 02.08.2013р., видавник: Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції.

На думку заявника, він має реальні підстави побоюватись, що відповідач може розпорядитися даним приміщенням, що в нього знаходиться на праві власності та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що ускладнить, або зробить неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Згідно з ч.2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

До заяви про забезпечення позову не додано доказів, які б підтверджували наявність підстав, встановлених ч.2 ст.136 ГПК України, за яких допускається вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно з абзацом 1 п.3 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заявником у заяві не наведено мотивів, з яких слід заборонити вчинення сторонам, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчинення будь яких реєстраційних дій.

Крім цього, заявником до заяви не подано жодних доказів, які б свідчили про те, що відповідач має намір розпорядитися спірним майном, а також доказів, які б підтверджували існування обставин, що ускладнять, або зроблять неможливим виконання рішення суду.

За відсутності доказів наявності у відповідача наміру розпорядитися спірним майном, а також доказів того, що відповідач вже розпорядився спірним майном, у суду відсутні підстави для забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нежитлового приміщення площею 147,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви Львівської міської ради, м.Львів, про забезпечення позову.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Бортник О.Ю.