ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14.02.2023м. ДніпроСправа № 904/8306/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Арнаутовій А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Леуського Владислава Антоновича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Затишнянської сільської ради, 52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с.Затишне, вул.Центральна, буд.9,

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 )

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 )

Третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 )

Третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 )

Третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 )

Третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 )

Третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 )

Третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 )

Третя особа-11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_11 ( АДРЕСА_10 )

Третя особа-12, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_12 ( АДРЕСА_11 )

Третя особа-13, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_13 ( АДРЕСА_12 )

Третя особа-14, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_14 ( АДРЕСА_13 .)

Третя особа-15, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_15 ( АДРЕСА_12 )

Третя особа-16, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_16 ( АДРЕСА_14 )

Третя особа-17, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_17 ( АДРЕСА_15 )

Третя особа-18, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_18 ( АДРЕСА_16 ) ;

Третя особа-19, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_19 ( АДРЕСА_17 );

Третя особа-20, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_20 ( АДРЕСА_18 ).

Третя особа-21, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Правобережна товарна біржа (51931, м. Кам`янське, п-р Свободи, 35-С, )

Третя особа-22, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товарна біржа "ПРОМЕТЕЙ" (51925, м. Кам`янське, пл. Гагаріна 5, кімн. 104, )

про визнання незаконним та скасування рішення

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Костюченко М.С., Цалин Р.В.

Від третіх осіб 1-22: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Леуський Владислав Антонович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Затишнянської сільської ради (з врахуванням позовної заяву про визнання незаконним та скасування рішення (уточнена редакція) від 21.12.2021р.), в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати пункт 9, підпункти 9.1., 9.2., 9.3., 9.4., 9.5., 9.6., 9.7., 9.8., 9.9., 9.10., 9.11., 9.12., 9.13., 9.14., 9.15., 9.16., 9.17., 9.18., 9.19., 9.20. рішення Затишнянської сільської ради від 16.07.2021 р. №15-13/VІІІ «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства»;

- визнати незаконним та скасувати рішення Затишнянської сільської ради від 21 вересня 2021 року № 26-15/VIII «Про відмову гр. ОСОБА_21 у внесені змін до рішення Затишнянської сільської ради від 16.07.2021 року № 15-13/VIII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особисто селянської господарства», та надані дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення у користування, на умовах оренди, для ведення фермерського господарства.».

Також позивач просить стягнути судовий збір у розмірі 5 675,00грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що фруктовий сад, який розташований на земельній ділянці площею 40,0639 га, кадастровий номер :01:001:0405 належить позивачу на праві власності, а тому пункта 9, підпункти 9.1., 9.2., 9.3., 9.4., 9.5., 9.6., 9.7., 9.8., 9.9., 9.10., 9.11., 9.12., 9.13., 9.14., 9.15., 9.16., 9.17., 9.18., 9.19., 9.20. рішення Затишнянської сільської ради від 16.07.2021 р. №15-13/VII «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства» та рішення Затишнянської сільської ради від 21 вересня 2021 року № 26-15/VIII «Про відмову гр. ОСОБА_21 у внесені змін до рішення Затишнянської сільської ради від 16.07.2021 року № 15-13/VIII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особисто селянської господарства», та надані дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення у користування, на умовах оренди, для ведення фермерського господарства.» , він вважає незаконними.

Ухвалою суду від 07.10.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.11.2021р. о 10:30год.

19.10.2021р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця Леуського Владислава Антоновича до Затишнянської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення, а саме:

- накласти арешт на земельні ділянки, кадастрові номери:

:01:001:0650; :01:001:0651; :01:001:0655; :01:001:0658; :01:001:0661; :01:001:0664; :01:001:0667; :01:001:0670; :01:001:0650; :01:001:0653; :01:001:0656; :01:001:0659; :01:001:0662; :01:001:0665; :01:001:0668; :01:001:0650; :01:001:0654; :01:0010657; :01:001:0660; :01:001:0663; :01:001:0666;

:01:001:0669.

- заборонити державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру та її територіальних органів та будь-яким іншим особам, які здійснюють внесення відомостей та змін до Державного земельного кадастру відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", вносити будь-які відомості або зміни до Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок, кадастрові номери:

:01:001:0650; :01:001:0651; :01:001:0655; :01:001:0658; :01:001:0661; :01:001:0664; :01:001:0667; :01:001:0670; :01:001:0650; :01:001:0653; :01:001:0656; :01:001:0659; :01:001:0662; :01:001:0665; :01:001:0668; :01:001:0650; :01:001:0654; :01:0010657; :01:001:0660; :01:001:0663; :01:001:0666; :01:001:0669 (крім внесення відомостей та змін, пов`язаних із забезпеченням позову). Ухвалою суду від 19.10.2021р. заяву Фізичної особи-підприємця Леуського Владислава Антоновича про забезпечення позову (вх.№50199/21 від 19.10.2021) було задоволено повністю. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2021р. апеляційну скаргу Затишнянської сільської ради залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021р. у справі № 904/8306/21 залишено без змін.

25.10.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження. (а/с 71-72, том 1) 13.12.2021р. до суду від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

27.10.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.10.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву, в якій просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_22 в установленому законом порядку не набув права користування земельною ділянкою, на якій розташований проданий ним 28 грудня 2020 року фруктовий сад, а отже, і не мав права на відчуження цього саду з огляду на те, що розташовані на земельній ділянці багаторічні насадження не можуть розглядатися як окремий об`єкт права власності без цієї земельної ділянки. (а/с 74-78, том 1)

29.10.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 01.11.2021р. відкладено підготовче засідання по справі на 23.11.2021р. Позивачу та відповідачу наданий строк для направлення відповіді на відзив та заперечення на нього.

04.11.2021р. до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову. 05.11.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою від позивача надійшла заява про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову від 04.11.2021р. та повернення судового збору. Ухвалою суду від 08.11.2021р. повернуто без розгляду заяву про забезпечення позову, додані до неї документи та судовий збір у розмірі 1 135,00грн.

17.11.2021р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначено, що громадяни, зазначені у рішенні Затишнянської сільської ради від 16.07.2021р. № 15-13/VIII, отримали дозволи земельні ділянки на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на підставі листа громадянина Карімова ОСОБА_23 у кількості 20 фізичних осіб, які не є мешканцями с.Гуляйполе Криничанського району, Дніпропетровської області. (а/с 124-127, том 1)

23.11.2021р. до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів по справі, а саме: оригінал геодезичного звіту, оригінал топографо-геодезичної зйомки М 1:500 та підтвердження направлення копії клопотання та додатків до нього відповідачу по справі.

Ухвалою суду від 23.11.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання по справі на 09.12.2021р., встановлений строк відповідачу для надання до суду заперечення на відповідь на відзив.

В ході судового засідання було з`ясовано, що земельна ділянка на якій розміщено фруктовий сад розташованого за адресою с.Гуляйполе, Криничанський р-н, Дніпропетровська область, була розподілена між 20-ма особами за кадастровими номерами:

:01:001:0650; :01:001:0651; :01:001:0655; :01:001:0658; :01:001:0661; :01:001:0664; :01:001:0667; :01:001:0670; :01:001:0653; :01:001:0656; :01:001:0659; :01:001:0662; :01:001:0665; :01:001:0668; :01:001:0654; :01:0010657; :01:001:0660; :01:001:0663; :01:001:0666; :01:001:0669.

Для правильного та всебічного розгляду справи господарський суд ухвалою суду від 06.12.2021р., відповідно ч.4 ст. 74 ГПК України, витребував у Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с.Затишне, вул.Центральна, буд.9, ) інформацію щодо місця проживання 20 фізичних осіб.

Однак, у судове засідання 09.12.2021р. не було надано інформацію щодо місця проживання 20-ти осіб.

09.12.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без руху, яка обґрунтована тим, що позивачем сплачено лише за одну немайнову вимогу, а не за 20 позовних вимог немайнового характеру. (а/с 155-159, том 1) 22.12.2021р. до суду від представника позивача надійшли пояснення на заяву відповідача по залишення позовної заяви без руху.

Заява відповідача від 08.12.2021р. про залишення позову без руху не підлягає задоволенню, оскільки у справі оскаржується 2 Акта Затишнянської Сільської Ради рішення від 16.07.2021р. № 15-13/VIII і рішення 21.09.2021р. за № 26-15/VIII, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 04.01.2022р.

09.12.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09.12.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшли пояснення по справі в яких зазначено, що земельна ділянка площею 40,0639 га (кадастровий номер :01:001:0405), на якій розташований фруктовий сад (багаторічні насадження) є неподільною річчю.

09.12.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів до справи.

09.12.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив в яких зазначено, що Рішення Затишнянської сільської ради від 16.07.2021 № 15-13/VIII не містить посилання на лист ОСОБА_6 , як на підставу для надання дозволу громадянам на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Дерева яблунь в кількості 4949 штук, які були предметом Договору, є нерухомим майном в силу вимог ч.1 ст.181 ЦК України, оскільки переміщення дерев яблунь з земельної ділянки є неможливим без їх знецінення, а рухомі речі можна вільно переміщувати у просторі. Багаторічні насадження - це не окрема група дерев, кущів чи рослин, а земельні угіддя, тобто окрема земельна ділянка з розміщеними на ній деревами, кущами та іншими рослинами, як один цілий об`єкт. Також відповідач зазначає, що внаслідок не залучення теперішніх власників земельних ділянок, які утворилися після поділу земельної ділянки площею 40,0369 га з кадастровим номером :01:001:0405 до участі у даній праві в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та ухвалення судового рішення без їх залучення, призведе до наслідків, передбачених ст.51 ГПК України. (а/с 194-202, том 1)

Суд врахував позицію відповідача та зазначає, що у випадку задоволення позовних вимог, 20 осіб можуть бути позбавлені права власності на відведену їм земельну ділянку.

Ухвалою суду від 09.12.2021р. відкладено підготовче засідання по справі на 20.12.2021р.

14.12.2021р. до суду від позивача надійшли пояснення по справі в яких зазначено, що у зв`язку з ненаданням належним чином завірених копій проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам, то вважаю, що не знайшло свого підтвердження те, що відповідні заяви громадян містяться у матеріалах всіх проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

14.12.2021р. до суду від відповідача надійшли адреси 20 фізичних осіб, з яких 3 особи не було зазначено повної адреси.

Ухвалами суду від 16.12.2021р. для всебічного та правильного вирішення даної справи за ініціативою суду, в порядку ст.50 ГПК України, були залучені в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 17 фізичних осіб, оскільки у випадку задоволення позовних вимог, 20 осіб можуть бути позбавлені права власності на відведену їм земельну ділянку.

Також, 14.12.2021р., 16.12.2021р., 17.12.2021р. відповідачу були передані телефонограми з метою отримання інформації щодо адрес 3-х фізичних осіб, у зв`язку з частковим виконанням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021р.

Ухвалою суду від 20.12.2021р. відкладено підготовче засідання по справі на 04.01.2022р. та відповідно до ч.4 ст.74 ГПК України, запропоновано відповідачу надати до суду: рішення Затишнянської Сільської Ради Криничанського району Дніпропетровської області "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства"; заяву ОСОБА_18 з додатками про надання земельної ділянки у власність із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства; заяву ОСОБА_19 з додатками про надання земельної ділянки у власність із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства; заяву ОСОБА_20 з додатками про надання земельної ділянки у власність із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства.

21.12.2021р. та 30.12.2021р. землевпоряднику ОСОБА_24 були передані телефонограми з метою отримання інформації щодо адрес 3-х фізичних осіб, у зв`язку з надходженням Сільського Голови Затишнянської сільської ради ОСОБА_25 у відпустці та необхідністю залучення третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача та з`ясування їх адрес, згідно переліку осіб, які зазначені в Рішенні сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області 13 сесії VIII скликання від 16.07.2021р. за №15-13 VIII та ненадання представником відповідача інформації щодо 3-х фізичних осіб, витребуваної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021р.

22.12.2021р. до суду від позивача надійшла заява про виправлення в позові описок, до якої надано позовну заяву про визнання незаконним та скасування рішення (уточнена редакція) від 21.12.2021р.

Ухвалою суду від 23.12.2021р. у Правобережної товарної біржі витребувано інформацію щодо укладення договору купівлі-продажу майна №2812/20/1 від 28.12.2020р. між ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , відповідно до ч.4 ст.74 ГПК України.

Ухвалою суду від 23.12.2021р. у Товарної біржі "ПРОМЕТЕЙ" витребувано інформацію щодо укладення біржового контракту купівлі-продажу фруктового саду №1 від 28.03.2011р. між фізичною особою ОСОБА_22 та фізичною особою ОСОБА_6 , відповідно до ч.4 ст.74 ГПК України.

У зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 06.12.2021р. та на виконання вимог ч.4 ст.74 ГПК України, ухвалою суду від 28.12.2021р. у Криничанської районної державної адміністрації витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб, а саме: ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_18 .

Ухвалою суду від 28.12.2021р. виправлено описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021р. по справі № 904/8306/21, оскільки помилково не було зазначено про надання письмових пояснень щодо позовної заяви третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

04.01.2022р. до суду від представника відповідача надійшли клопотання ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, з зазначенням їхніх адрес.

04.01.2021р. до суду від Товарної Біржі "Прометей" надійшла відповідь в якій зазначила, що Біржовий Контракт № 01 від 28.03.2011р. не укладався.

Ухвалою суду від 04.01.2022р. відкладено підготовче засідання по справі на 19.01.2022р. о 14:30год.. Залучено до участі у справі № 904/8306/21 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_18 ( АДРЕСА_16 ); ОСОБА_19 ( АДРЕСА_17 ); ОСОБА_20 ( АДРЕСА_18 ). Зобов`язано третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача направити до суду письмові пояснення по суті справи.

04.01.2022р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі яке обґрунтоване тим, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що датою державної реєстрації про включення позивача - ОСОБА_21 є 13.09.2021р. Таким чином, в основу спірних правовідносин покладено цивільно-правовий договір, укладений між двома фізичними особами ще за 7 місяців до звернення ОСОБА_21 з даною позовною заявою. Представник відповідача вважає, що такі відносини носять цивільно-правовий характер, а тому будь-які спори, що випливають з договору підлягають розгляду судами загальної юрисдикції за правилами ЦПК України. 17.01.2022р. до суду від позивача електронною поштою надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі в яких зазначає, що з метою реалізації свого конституційного права на підприємницьку діяльність позивач придбав фруктовий сад, розташований на земельній ділянці площею 40,0639 га (кадастровий номер :01:001:0405), а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в господарських судах, оскільки порушується право позивача на отримання у користування земельної ділянки з метою здійснення господарської діяльності. Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки земельна ділянка використовується позивачем (суб`єктом підприємницької діяльності) для господарської діяльності, про що винесено 19.01.2022р. протокольну ухвалу.

05.01.2022р. до суду від Правобережної товарної біржі надійшла довідка в якій зазначила, що 28.12.2020р. був оформлений договір купівлі-продажу майна № 2812/20/1 між ОСОБА_22 (продавець) та ОСОБА_21 (покупець). До довідки додана завірена копія договору купівлі-продажу майна № 2812/20/1 від 28.12.2020р.

Ухвалою суду від 10.01.2022р. виправлено описки на сторінці 3 в 5 абзаці та на сторінці 3 в 7 абзаці ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021р. по справі № 904/8306/21.

В судове засідання 19.01.2022р. з`явились представники позивача та відповідача.

Щодо повідомлення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, суд зазначає наступне:

- ухвалу суду від 16.12.2021 р. було отримано 07.01.2022р. третя особа-17, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_17 ( АДРЕСА_15 ); 04.01.2022р. третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ); 05.01.2022р. третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 );

- ухвала суду від 16.12.2021р. направлена на адресу третьої особи-13, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_13 ( АДРЕСА_12 ), третьої особи-10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 ) повернулась до суду;

- ухвала суду від 20.12.2021р. було отримано третьою особою-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 );

- ухвала суду від 20.12.2021р. направлена на адресу третьої особи-15, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_15 ( АДРЕСА_12 ) повернута до суду з відміткою "Укрпошти" - "повернулось поштове повідомлення (конверт)";

- ухвала суду від 20.12.2021р. повернулась до суду, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою від третьої особи-10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 );

- ухвала суду від 20.12.2021р. направлені на адресу третьої особи-13, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_13 ( АДРЕСА_12 ) була повернута до суду з відміткою "Укрпошти" - "повернулась оскільки адресат відсутній за вказаною адресою";

- ухвала суду від 28.12.2021р. була отримана 05.01.2022р. третьою особою-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ), третьої особою-15, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_15 ( АДРЕСА_12 ); ухвалу суду від 28.12.2021р. не отримав третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 ), ухвала суду 28.12.2021р. не отримав третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 ).

Згідно відкритих даних "Укрпошти" за результатами відстежень поштових відправлень за трек номерами:

- 250, направленої на адресу третьої особи-9 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_8 АДРЕСА_8 ухвалу суду від 28.12.2021р. відправлення вручено особисто;

- 269, направлених на адресу третьої особи-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_9 АДРЕСА_8 ухвалу суду від 28.12.2021р. відправлення вручено за довіреністю;

- 277, направлених на адресу третьої особи-10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 ухвалу суду від 28.12.2021р. відправлення вручено за довіреністю;

- 285, направлених на адресу третьої особи-13, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_13 ( АДРЕСА_12 ухвалу суду від 28.12.2021р. відправлення вручено за довіреністю;

- 293, направлених на адресу третьої особи-15, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_15 ( АДРЕСА_12 ухвалу суду від 28.12.2021р. відправлення вручено за довіреністю;

- 307, направлених на адресу третьої особи-15, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 , ухвалу суду від 28.12.2021р. відправлення вручено особисто;

- 192, направлених на адресу третьої особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 ) ухвалу суду від 28.12.2021р відправлення вручено особисто;

- 761, направлених на адресу третьої особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ) ухвалу суду від 28.12.2021р. відправлення вручено особисто;

- 770, направлених на адресу третьої особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ). ухвалу суду від 28.12.2021р. відправлення вручено особисто;

- 788, направлених на адресу третьої особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ). ухвалу суду від 28.12.2021р. відправлення вручено особисто;

- 204, направлених на адресу третьої особа-16, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_16 миколаївна ( АДРЕСА_14 ). ухвалу суду від 28.12.2021р. відправлення вручено особисто;

- 115, направлених на адресу третьої особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ). ухвалу суду від 28.12.2021р. відправлення вручено особисто;

- 140, направлених на адресу третьої особа-11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_11 ( АДРЕСА_10 ). ухвалу суду від 28.12.2021р. відправлення вручено особисто;

- 158 третя особа-12, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_12 ( АДРЕСА_11 ) ухвалу суду від 28.12.2021р. відправлення вручено особисто.

Ухвалу суду від 04.01.2022р. згідно відкритих даних "Укрпошти" за результатами відстежень поштових відправлень за трек номерами:

- 573 Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) прямує до точки видачі;

- 581 Третя особа-17, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_17 ( АДРЕСА_15 ) прямує до точки видачі;

- 590 Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) прямує до точки видачі;

- 611 Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) прямує до точки видачі;

- 328 Третя особа-18, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_18 ( АДРЕСА_16 ) прямує до точки видачі;

- 336 Третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 ) прямує до точки видачі;

- 344 Третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 ) прямує до точки видачі;

- 352 Третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 - прямує до точки видачі;

- 360 Третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_10 ( АДРЕСА_19 - прямує до точки видачі;

- 395 Третя особа-15, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_15 ( АДРЕСА_12 ) відправлення не вручено інші причини.

- 409 Третя особа-13, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_13 ( АДРЕСА_12 ) відправлення не вручено інші причини;

- 522 Третя особа-16, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_16 ( АДРЕСА_14 ) прямує до точки видачі;

- 522 Третя особа-16, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_16 ( АДРЕСА_14 ) прямує до точки видачі;

- 530 Третя особа-11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_11 ( АДРЕСА_10 ) -прямує до точки видачі;

- 549 Третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 є до точки видачі;

- 557 Третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 )-прямує до точки видачі;

- 565 Третя особа-12, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_12 ( АДРЕСА_11 є до точки видачі.

- 3301 Третя особа-19, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_19 ( АДРЕСА_17 ) -прямує до точки видачі;

- 3310 Третя особа-20, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_20 ( АДРЕСА_18 -прямує до точки видачі;

- 251 Третя особа-14, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_14 ( АДРЕСА_13 .) відправлення у точці видачі;

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ) була зроблена публікація на офіційному сайті Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду від 28.12.2021р. Криничанською районною державною адміністрацією була отримана 04.01.2022р.

В матеріалах справи міститься інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12.01.2021р. та 17.01.2021р. стосовно третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача здійснених за ініціативою суду.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не всі учасники провадження у справі з`явились в судове засідання. В задоволенні усного клопотання представника відповідача було відмовлено, оскільки всі учасники процесу були належним чином повідомлені, про що винесено 19.01.2022р. протокольну ухвалу.

19.01.2022р. до суду від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі яка обґрунтована тим, що ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29.12.2021р. відкрито провадження у цивільній справі № 178/2125/21 (суддя Цаберябий Б.М.) за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Правобережна товарна біржа про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майна № 2812/20/1 від 28.12.2020р., який укладено між ОСОБА_22 та ОСОБА_21 на Правобережній товарній біржі. Представник позивача в судовому засіданні 19.01.2022р. заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки представником відповідача не доведено яким чином рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29.12.2021р. по справі № 178/2125/21 вплине на рішення спору по даній справі у разі задоволення позовних вимог. Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки в справі достатньо матеріалів для розгляду справи по суті, про що винесено 19.01.2022р. протокольну ухвалу. Крім того суд зазначає, що сторони не позбавлені права звернутися до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 19.01.2022р. відкладено підготовче засідання по справі на 15.02.2022р. та зобов`язано відповідача надати до суду:

- заяву ОСОБА_4 з додатками про надання земельної ділянки у власність із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства;

- заяву ОСОБА_14 з додатками про надання земельної ділянки у власність із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалою суду від 20.01.2022р. зобов`язано Криничанську сільську раду (Центр надання адміністративних послуг Криничанської селищної ради) (52300, Кам`янський район, Дніпропетровська область, смт Кринички, вул. Нагірна, 2) надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб ОСОБА_4 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_5 ) та ОСОБА_14 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_13 .)

26.01.2022р. до суду від Криничанської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області надійшла відповідь, в якій повідомила про відсутність відомостей щодо реєстрації місця проживання зазначених вище фізичних осіб.

В судове засідання, 15.02.2022р., з`явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні, 15.02.2022р., було розглянуто клопотання позивача про виправлення описки, яке надійшло до суду 20.12.2021р. В задоволенні клопотання судом було відмовлено, оскільки норми ГПК України не передбачають права сторони на звернення до суду з таким клопотанням. При цьому суд взяв до уваги той факт, що представник позивача не зміг пояснити якою за своїм змістом є така заява та на підставі яких норм ГПК України вона подана, про що було винесено протокольну ухвалу 15.02.2022р.

Станом на 15.02.2022р. відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 19.01.2022р. та не надав до суду без поважних причин заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_14 з додатками про надання земельної ділянки у власність із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства Відповідно до рішення Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства" від 16.07.2021р. № 15-13/VIII прийнятого на 13 сесії VIII скликання згода на поділ земельної ділянки площею 8,3488 га надавалась згідно заяв громадян (з додатками).

Ухвалою суду від 15.02.2022р. застосовано заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом. Зобов`язано вилучити у Затишнянської сільської ради, 52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с.Затишне, вул.Центральна, буд.9, заяви з додатками про надання земельної ділянки у власність із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, яка надавалась відповідно до рішення Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства" від 16.07.2021р. № 15-13/VIII прийнятого на 13 сесії VIII скликання згода на поділ земельної ділянки площею 8,3488 га наступних фізичних осіб:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 );

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 );

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 ) ;

- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 );

- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 );

- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_10 );

- ОСОБА_12 ( АДРЕСА_11 );

- ОСОБА_13 ( АДРЕСА_12 );

- ОСОБА_14 ( АДРЕСА_13 );

- ОСОБА_15 ( АДРЕСА_12 );

- ОСОБА_16 ( АДРЕСА_14 );

- ОСОБА_17 ( АДРЕСА_15 )

Виконання ухвали суду доручити Криничанському відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (52300, Дніпропетровська область, смт. Кринички, вулиця Будівельників, будинок 7).

Ухвалою суду від 06.05.2022р. виправлено описку в мотивувальній частині на сторінці 15 в 1 абзаці ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022р. по справі № 904/8306/21, та читати її в наступній редакції:

"Станом на 15.02.2022р. відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 19.01.2022р. та не надав до суду без поважних причин заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_14 з додатками про надання земельної ділянки у власність із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства Відповідно до рішення Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства" від 16.07.2021р. № 15-13/VIII прийнятого на 13 сесії VIII скликання згода на поділ земельної ділянки площею 40,0639 га надавалась згідно заяв громадян (з додатками)."

Виправлено описку в резолютивній частині на сторінці 16 в 2 абзаці ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022р. по справі № 904/8306/21 та читати його в наступній редакції:

"Вилучити у Затишнянської сільської ради, 52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с.Затишне, вул.Центральна, буд.9, заяви з додатками про надання земельної ділянки у власність із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, яка надавалась відповідно до рішення Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства" від 16.07.2021р. № 15-13/VIII прийнятого на 13 сесії VIII скликання згода на поділ земельної ділянки площею 40,0639 га наступних фізичних осіб:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 );

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 );

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 ) ;

- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 );

- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 );

- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_10 );

- ОСОБА_12 ( АДРЕСА_11 );

- ОСОБА_13 ( АДРЕСА_12 );

- ОСОБА_14 ( АДРЕСА_13 );

- ОСОБА_15 ( АДРЕСА_12 );

- ОСОБА_16 ( АДРЕСА_14 );

- ОСОБА_17 ( АДРЕСА_15 )"

23.06.2022р. до суду від Криничанського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) електронною поштою надійшла відповідь в якій повідомила суд про неможливість виконання ухвали суду 15.02.2022р., оскільки згідно листа № 865 від 26.05.2022р. Затишнянської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області повідомлено, що 23.05.2022р. за вих. № 44.6/3304 ВП № 6 КМ РУП в Дніпропетровській області відповідно вимозі "Про надання інформації у порядку ст.93 КПК України" у зв`язку з відкритим складом правопорушення за фактом від 08.01.2020 ЄРДР № 0000003, були вилучені документи, зазначені в ухвалі суду від 15.02.2022р., що підтверджується актом державного виконавця від 16.06.2022р.

Ухвалою суду від 31.10.2022р. поновлено провадження у справі № 904/8306/21, призначено розгляд справи в підготовчому засіданні, яке відбудеться 22.11.22 р. о 14:00год.

В судове засідання представник відповідача з`явився, представник позивача та треті особи 1-20, не з`явились. Про місце, час та дату судового засідання представник позивача був повідомлений шляхом отримання телефонограми, треті особи-1-20, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача були повідомлені шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному сайті Господарського суду Дніпропетровської області.

22.11.2022р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, з метою надання доказів по справі.

Ухвалою суду від 22.11.2022р. відкладено підготовче засідання по справі на 20.12.2022р.

Ухвалою суду від 22.11.2022р. витребувано у Головного управління МВС України в Дніпропетровській області ВП №6 Км РУП (52300 смт. Кринички вул. Центральна 7, Кам`янського району, Дніпропетровської області) належним чином засвідчені копії заяв з додатками про надання земельної ділянки у власність із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, яка надавалась відповідно до рішення Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства" від 16.07.2021р. № 15-13/VIII прийнятого на 13 сесії VIII скликання згода на поділ земельної ділянки площею 40,0639 га наступних фізичних осіб:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 );

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 );

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 ) ;

- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 );

- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 );

- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_10 );

- ОСОБА_12 ( АДРЕСА_11 );

- ОСОБА_13 ( АДРЕСА_12 );

- ОСОБА_14 ( АДРЕСА_13 );

- ОСОБА_15 ( АДРЕСА_12 );

- ОСОБА_16 ( АДРЕСА_14 );

- ОСОБА_17 ( АДРЕСА_15 )

Судове засідання, 20.12.2022р., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Панни С.П. на лікарняному з 12.12.2022р. по 23.12.2022р.

Ухвалою суду від 29.12.2022р. призначено підготовче засідання по справі на 26.01.2023р.

26.01.2023р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення та клопотання про долучення доказів.

26.01.2023р. від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі та клопотання про залишення без розгляду позовної заяви. В судовому засіданні, 14.02.2023р., представником відповідача подано клопотання про залишення без розгляду клопотання відповідача від 26.01.2023р. про залишення без розгляду позовної заяви та закриття провадження у справі.

В судове засідання, 26.01.2023р., представник відповідача та позивача з`явились, треті особи 1-20 не з`явились. Про місце, час та дату судового засідання треті особи-1-20, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача були повідомлені шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному сайті Господарського суду Дніпропетровської області. В судовому засіданні було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Правобережну товарну біржу та Товарну біржу "ПРОМЕТЕЙ".

Ухвалою суду від 26.01.2023р. призначено підготовче засідання по справі на 14.02.2023р.

В судове засідання, 14.02.2023р., з`явились представники відповідача.

Представник позивача та треті особи 1-22, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача в судове засідання, 14.02.2023р., не з`явились.

Треті особи 1-22, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, про місце, день та час судового засідання були повідомлені шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному сайті Господарського суду Дніпропетровської області.

Представник позивача про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений в судовому засіданні, яке відбулось 26.01.2023р.

Секретар судового засідання перед початком розгляду справи № 904/8306/21 перевірила хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання та наявність документів, які надійшли по даній справі. Після з`ясування секретарем судового засідання про наявність присутніх представників відповідача та відсутністю будь-яких клопотань, заяв, наданих до суду від учасників процесу до відділу документального забезпечення, секретар судового засідання повідомила про час початку запису судового засідання.

В судовому засіданні, 14.02.2023р., було оголошено перерву до 12:10.

Під час перерви, 14.02.2023р., від позивача електронною поштою надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Після оголошеної судом перерви, під час продовження судового засідання представники відповідача просили залишити позовну заяву без розгляду та звернули увагу суду на те, що клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання надійшло під час судового засідання та без зазначення в клопотанні поважних причин неявки позивача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників відповідача, розглянувши клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до частини першої статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Крім того, за змістом частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19.

Господарський суд, розглядаючи господарські справи, зобов`язаний вчиняти лише ті процесуальні дії і ухвалювати ті процесуальні рішення, які прямо встановлені процесуальним законом, і не може посилатися на те, що у процесуальному законі відсутня пряма чи «імперативна» заборона на вчинення певної процесуальної дії чи ухвалення певного процесуального рішення у вигляді формулювання, що суд не має права продовжити розгляд справи, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду. (аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 18.11.2022р. по справі № 905/458/21).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява № 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Разом з цим у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своє неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Питання поважності причин є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

Частиною 4 ст.202 ГПК України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що позивач 26.01.2023р. був належним чином повідомлений про дату, час та місце наступного судового засідання, а саме, на 14.02.2023р., про що свідчить особистий підпис представника позивача на повідомленні Господарського суду Дніпропетровської області в Дніпропетровській області від 26.01.2023р., однак, в судове засідання, 14.02.2023р., не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Також на час розгляду даної справи до суду від позивача не надходило клопотань про розгляд справи за його відсутності.

З врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви позивача без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Леуського Владислава Антоновича до Затишнянської сільської ради, третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , третьої особи -4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , третьої особи -5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , третьої особи -6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 , третьої особи -7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 , третьої особи -8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_8 , третьої особи -9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_9 , третьої особи -10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_10 , третьої особи -11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_11 , третьої особи -12, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_12 , третьої особи -13, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_13 , третьої особи -14, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_14 , третьої особи -15, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_15 , третьої особи -16, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_16 , третьої особи -17, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_17 , третьої особи -18, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_18 , третьої особи -19, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_19 , третьої особи -20, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_20 , третьої особи -21, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Правобережна товарна біржа, третьої особи -22, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товарна біржа "ПРОМЕТЕЙ" про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 14.02.2023р. та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя С.П. Панна