ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" лютого 2023 р. Справа№ 910/2309/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Бойко Г.О., - довіреність б/н від 23.01.2023;

від відповідача: Зеленчук В.О., - в порядку самопредставництва юридичної особи

розглянувши заяву представника Київської міської ради

про відвід колегії суддів

подану у межах розгляду апеляційної скарги Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020, (повний текст складено 28.07.2020)

у справі № 910/2309/20 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті»

до Київської міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради із вимогою про визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 06.09.2005, зареєстрованої Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради 12.09.2005 за №79-6-00349 (в редакції Договору про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 14.05.2013, укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Гарден Сіті») у запропонованій позивачем редакції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 позов задоволено. Визнано укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 06.09.2005, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 12.09.2005 за №79-6-00349 (в редакції Договору про поновлення та внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 14.05.2013, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарден Сіті" в редакції зазначеній у резолютивній частині рішення.

08.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/2309/20, в якій апелянт просить постановити рішення про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/2309/20, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 у справі № 910/2309/20 рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/2309/20 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 910/2309/20 постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 у справі № 910/2309/20 скасовано. Справу № 910/2309/20 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022, матеріали судової справи № 910/2309/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Кравчук Г.А., Куксов В.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022, в зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, матеріали справи № 910/2309/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022, справу № 910/2309/20 за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 прийнято до провадження колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Мальченко А.О. Повідомлено учасників, що розгляд справи відбудеться 21.02.2022.

16.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 в судовому засіданні було оголошено перерву, повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 21.03.2022.

21.03.2022 судове засідання у справі № 910/2309/20 не відбулось у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та введення воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 розгляд апеляційної скарги призначено на 05.07.2022.

21.06.2022 від представника ТОВ "Гарден Сіті" адвоката Бойко Ганни Олексіївни на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання № б/н від 21.06.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 задоволено, постановлено проведення судового засідання у справі № 910/2309/20, яке ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 призначене на 05.07.2022 здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 у судовому засіданні оголошено перерву, повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 30.08.2022.

29.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення позивача з додатками.

29.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 оголошено перерву у судовому засіданні, повідомлено сторін, що наступне судове засідання у справі відбудеться 13.09.2022.

01.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло повторне клопотання апелянта про зупинення провадження у справі.

12.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 13.09.2022 представник апелянта підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 13.09.2022 проти поданого клопотання про зупинення провадження заперечувала, просила відмовити в його задоволенні. Додатково представник позивача зазначила, що позов у справі № 910/5126/22 є штучним, відсутнє порушене право позивача у вказаній справі, відсутній предмет спору, а також позов поданий після спливу строку позовної давності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 клопотання Київської міської ради про зупинення провадження у справі, подане в межах розгляду апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/2309/20 задоволено. Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/2309/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5126/22 за позовом ТОВ «Форум» до ТОВ «Гарден Сіті», Київської міської ради про визнання договору недійсним.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 910/2309/20 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Сіті" задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі № 910/2309/20 скасовано. Справу № 910/2309/20 направлено для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

30.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/2309/20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2022, матеріали судової справи № 910/2309/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 справу № 910/2309/20 за апеляційною скаргою Київської міської ради № 08-230-1336 від 17.08.2020 на рішення Господарського суду міста Києва від 14 липня 2020 року прийнято до провадження колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О. Повідомлено учасників, що розгляд справи № 910/2309/20 за апеляційною скаргою Київської міської ради № 08-230-1336 від 17.08.2020 на рішення Господарського суду міста Києва від 14 липня 2020 року відбудеться 24 січня 2023 р. о 15 год. 40 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка 1-А, зал судових засідань № 10 (ІІ поверх).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 у судовому засіданні оголошено перерву та повідомлено сторін, що наступне судове засідання у справі відбудеться 01.02.2023.

30.01.2023 від Київської міської ради до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

01.02.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Сіті" до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 01.02.2023, в зв`язку з необхідністю ознайомитись з заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, оголошено перерву та повідомлено сторін, що наступне судове засідання у справі відбудеться 07.02.2023.

В судовому засіданні 07.02.2023 представник апелянта підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 07.02.2023 проти задоволення клопотання про зупинення провадження заперечувала, просила відмовити в його задоволенні.

У судовому засіданні 07.02.2023 судом оголошено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Після оголошення ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, представником відповідача, заявлено усну заяву про недовіру складу суду та просив надати додатковий час для написання і подання заяви про недовіру складу суду у письмовій формі.

В зв`язку з необхідністю надати представнику відповідача додатковий час для написання і подання заяви про недовіру складу суду у письмовій формі, у судовому засіданні 07.02.2023 оголошено перерву на 1 (одну) годину та повідомлено учасників, що судове засідання буде продовжено о 16 год. 30 хв.

07.02.2022 о 16 год. 25 хв. представником Київської міської ради, через канцелярію Північного апеляційного господарського суду подано заяву про відвід колегії суддів, в якому останній просить відвести суддів Чорногуз М.Г., Мальченко А.О., Агрикову О.В. від розгляду справи № 910/2309/20 за апеляційною скаргою Київської міської ради № 08-230-1336 від 17.08.2020 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява апелянта про відвід колегії суддів надійшла до Північного апеляційного господарського суду 07.02.2023 (в день судового засідання) питання про відвід колегії суддів вирішується колегією суддів у складі головуючого судді Чорногуза М.Г., суддів Агрикової О.В. та Мальченко А.О.

Апелянт у судовому засіданні 07.02.2023 підтримав подану заяву про відвід колегії суддів та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 07.02.2023 проти поданої заяви про відвід колегії суддів заперечувала, просила відмовити в її задоволенні, оскільки прийняття судових рішень не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів, вивчивши доводи поданої заяви про відвід колегії суддів, доходить до такого висновку.

Визначене ст.ст. 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено, зокрема, статтею 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді, що узгоджується із висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17.

Наявність безсторонності для цілей, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" від 24.05.1989).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 21.12.2000).

Суд також враховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини у рішенні від 15.07.2020 у справі № 16695/04 Газета Україна-Центр проти України. В розрізі розгляду вказаної справи Європейський Суд вказав, що суб`єктивний критерій, то презумпція особистої неупередженості судді, який діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. При цьому важливим залишається також об`єктивний критерій окремо від поведінки суддів та наявність обставин існування переконливих фактів, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

В обґрунтування підстав для відводу колегії суддів апелянт у поданій заяві вказує на те, що «попередня процесуальна поведінка колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги Київської міської ради у справі № 910/2309/20 свідчить, що при розгляді зазначеної справи колегія суддів апеляційної інстанції не має наміру повно та всебічно розглядати справу, та виходячи з аналізу постановлених рішень в інших справах, має упереджене ставлення до Відповідача у даній справі - Київської міської ради.

Зокрема, постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 р. у справі № 910/14495/20, склад суду, який розглядав справу: Чорногуз М.Г. , Мальченко А.О. , Агрикова О.В., за позовом ТОВ «АТП-13057-7» до Київської міської ради про визнання укладеної додаткової угоди та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020р. залишено без задоволення, рішення - без змін.

Такі ж рішення у подібних правовідносинах були прийняті складом суду: Чорногуз М.Г. , Агрикова О.В. , Євсіков О.О. у справах № 910/6718/19 та 910/5097/19. Вказані справи були виявлені та проаналізовані представником КМР 07.02.2023 під час підготовки до судового засідання.

Крім того, 07.02.2023 колегією суддів було оголошено про відмову у задоволенні клопотання КМР про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справі № 904/8884/21, що також свідчить про відсутність об`єктивності у розгляді справи № 910/2309/20.»

Таким чином, фактично у поданій заяві про відвід колегії суддів апелянт посилається на процесуальні рішення колегії суддів в інших справах. В той же час ухвалення відповідних процесуальних рішень в інших справах не може слугувати підставою для відводу колегії суддів, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначені заявником твердження та обставини не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

Об`єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов`язують можливість задоволення відводу - відсутні.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладені доводи, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість відводу та відмову у задоволенні заяви апелянта про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Чорногуза М.Г., Агрикової О.В., Мальченко А.О., подану у межах розгляду апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/2309/20.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Київської міської ради про відвід колегії суддів, поданої у межах розгляду апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/2309/20 відмовити.

Ухвала якою вирішується питання про відвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова