ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2023 р. Справа № 910/6710/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гаджимурадова Ельмана Султана Огли

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2022

у справі №910/6710/22 (суддя - Людмила Шкурдова)

за позовом Фізичної особи-підприємця Гаджимурадова Ельмана Султана Огли

до Державного підприємства "Сетам"

про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року Фізична особа-підприємець Гаджимурадов Ельман Султан Огли звернувся з позовом до Державного підприємства "Сетам" про стягнення гарантійного внеску, сплаченого за участь у електронному аукціоні з реалізації лота №512036, у розмірі 244188,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки до протоколу №574064 електронного аукціону Державним підприємством "Сетам" було внесено зміни щодо характеристик майна (лоту) після завершення торгів, останнім порушено вимоги правил проведення торгів, Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про виконавче провадження». Відтак, у позивача наявні підстави для повернення суми гарантійного внеску, оскільки він не бажає укладати договір купівлі-продажу майна з характеристиками, відмінними від тих, що були вказані в оголошенні про проведення торгів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 відкрито провадження у справі №910/6710/22 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі №910/6710/22 у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Гаджимурадова Ельмана Султана Огли відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено за умов неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи.

Позивач вказує на незаконність дій Державного підприємства "Сетам" щодо формування нового протоколу у відповідній редакції та, як наслідок, незаконність електронного аукціону з реалізації лоту.

При цьому, скаржник також посилається на абз. 3 п. 2 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 (далі - Порядок), відповідно до якого у разі набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання електронного аукціону недійсними гарантійний внесок підлягає поверненню переможцю електронного аукціону протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідного рішення на адресу організатора.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 апеляційну скаргу у справі №910/6710/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/6710/22, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

26.01.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому Державне підприємство "Сетам" просить відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Зі встановлених місцевим господарським судом обставин справи убачається, що Державним підприємством "Сетам" 29.06.2022 проводилися електронні торги з реалізації лоту №512036 (уцінений лот №508174 та №503754).

Характеристика лоту та його опис наступний: «Іпотека. Нежитлові будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 7. Нежитлові будівлі, (в літ. 51-1 на І поверсі приміщ. 1-6, 66, 67 загальною площею 2417,9 кв. м; в літ. 511-3 на І поверсі прим. №3-26, 33-36, сход. кл. ІІ; на ІІ пов. прим. №2-11, сход. кл. ІІ; на ІІІ пов. прим. №2-14, сход. кл. ІІ загальною площею 1217,5 кв. м; в літ. 512-1 приміщення 27-32 загальною площею 62,3 кв. м; в літ. 5110-1 приміщення 1 загальною площею 326,2 кв. м; в літ. 5111-1 приміщення 1-5 загальною площею 52,5 кв. м. В загальному користуванні: на І поверсі приміщ. 1, 2; сход. кл. І; на ІІ пов. приміщ. 1; сход. кл. І; на ІІІ пов. прим. 1; сход. кл. І. Прибудови літ. 51121,51131, 51141 самовільно побудована. В літ. 51-1 поз. 2 заг. площею 66,4 кв. м проведено самовільне переобладнання. Примітка: в літ. 51-1 збільшилась кількість позицій та зменшилась загальна площа на 11,4 кв. м за рахунок переобладнання і установки перегородок (адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Курсантська, будинок 7, номер РПВН: 4689260)».

Інформацію про реалізацію вказаного предмету іпотеки було внесено відповідачем на підставі заявки приватного виконавця Ванжі О.В.

Перші торги з реалізації вказаного арештованого майна за номером лоту №503754 було визнано такими, що не відбулися, на підставі відсутності допущених учасників торгів, про що було складено протокол №565683.

Після проведення уцінки, передбаченої Порядком та Законом України "Про іпотеку", проводилися другі (повторні) торги з реалізації арештованого майна за номером лоту №508174. Вказані торги було визнано такими, що не відбулися, на підставі відсутності допущених учасників, про що було складено протокол №56999.

Після проведення уцінки, проводилися треті (повторні) торги з реалізації арештованого майна за номером лоту №512036.

Позивача визначено переможцем торгів з реалізації лоту №512036, про що 15.07.2022 було складено протокол №574064.

На підставі Порядку Фізичною особою-підприємцем Гаджимурадовим Ельманом Султаном Огли 27.06.2022 було сплачено на користь Державного підприємства "Сетам" 244188,00 грн гарантійного внеску у розмірі 5%, виходячи зі стартової ціни лота.

Також з матеріалів справи вбачається, що 22.07.2022 на адресу Державного підприємства "Сетам" надійшла вимога приватного виконавця Ванжі О.В. про внесення змін до лоту №512036 у зв`язку з тим, що ним було невірно (нечітко) зазначено інформацію про характеристики лоту під час заповнення заявки. До вимоги на підтвердження характеристик предмета іпотеки додано копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 у справі №904/7680/14 та копію договору іпотеки №5/2006 від 21.02.2006.

На підставі вимоги приватного виконавця 25.07.2022 до протоколу №574064 було внесено відповідні зміни щодо характеристик предмета іпотеки.

Внесення таких змін після проведення торгів, на переконання позивача, є порушенням вимог правил проведення торгів, Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про виконавче провадження». Відтак, у нього наявні підстави для повернення суми гарантійного внеску, оскільки він не бажає купувати майно з характеристиками, відмінними від тих, що були вказані в оголошенні про проведення торгів.

Наведе стало підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення гарантійного внеску, сплаченого за участь у електронному аукціоні з реалізації лота №512036, у розмірі 244188,00 грн.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, Державне підприємство "Сетам" зазначило, що зміни, внесені до протоколу №574064 електронного аукціону (торгів), не є суттєвими та на права позивача, як переможця торгів, не впливають.

Окрім цього, відповідач вказав на відсутність законодавчих підстав для повернення позивачеві гарантійного внеску, оскільки Фізична особа-підприємець Гаджимурадов Ельман Султан Огли не вніс усієї належної грошової суми за придбаний лот у строки, передбачені Порядком.

Місцевий господарський суд, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, погодився з доводами відповідача та зазначив, що під час подання заявки на участь у торгах позивач був ознайомлений з інформаційними повідомленнями щодо лоту та здійснив огляд приміщень у зберігача. Однак, наведене не перешкодило йому подати заявку, сплатити гарантійний внесок та запропонувати відповідну цінову пропозицію під час проведення торгів.

Також суд вказав на те, що оскільки Фізичною особою-підприємцем Гаджимурадовим Ельманом Султаном Огли не було здійснено повного розрахунку за придбане майно, в силу п. 3 розділу Х Порядку він позбавлений права на повернення суми гарантійному внеску.

З наведеними висновками Господарського суду міста Києва щодо відсутності підстав для задоволення заявленого позову погоджується і колегія суддів та вважає за необхідне зазначити наступне.

Правила проведення прилюдних торгів станом на час проведення оспорюваних електронних торгів були визначені, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016.

Вказаним наказом Міністерства юстиції України уповноважено Державне підприємство "Сетам" на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч. 8 ст. 56 цього закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Аналогічне положення містить і п. 2 розділу І Порядку, відповідно до якого реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів або торгів за фіксованою ціною.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Порядку організатор здійснює внесення до системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Згідно з абз. 4 п. 4 розділу ІІ Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Так, як було зазначено вище, інформацію про реалізацію предмета іпотеки внесено до системи Державного підприємства "Сетам" на підставі заявки приватного виконавця Ванжі О.В.

Позивача було визначено переможцем торгів з реалізації лоту №512036, про що 15.07.2022 було складено протокол №574064.

Згідно з абз. 11 та 12 п. 1 розділу Х Порядку організатор не пізніше наступного робочого дня розміщує в особистому кабінеті учасника електронного аукціону, що став переможцем, інформацію про поновлення строку здійснення розрахунків за придбане на електронному аукціоні майно. Переможець електронного аукціону протягом десяти банківських днів з дня розміщення в особистому кабінеті інформації про поновлення строку здійснення розрахунків за придбане на електронному аукціоні майно повинен здійснити розрахунки за придбане на електронному аукціоні майно. Здійснення переможцем електронного аукціону розрахунків за придбане майно, передбачене п. 1 розділу VII Порядку, проводиться протягом одного робочого дня.

В протоколі №574064 вказано строк на оплату коштів за лот - до 29.07.2022. Однак, позивачем не було проведено розрахунки, а саме не сплачено суму за лот на рахунок продавця - приватного виконавця та не сплачено додаткову винагороду організатору торгів - Державному підприємству "Сетам".

Відповідно до п. 1 розділу І Порядку гарантійний внесок - це грошова сума, що зарахована на рахунок організатора електронних торгів, яку за одним лотом сплачує учасник електронних торгів, крім випадків, передбачених цим порядком, у розмірі 5%, виходячи зі стартової ціни лота, та є завдатком зі сплати винагороди організатору електронних торгів за надані ним послуги з реалізації майна.

Згідно з абз. 1 п. 3 розділу VIII Порядку у разі якщо належна до сплати сума (у тому числі винагорода за організацію та проведення електронного аукціону) від переможця електронного аукціону не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений абз. 11 п. 1 розділу X Порядку, з дня проведення електронного аукціону, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронного аукціону визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.

Пунктом 3 розділу Х Порядку також визначено, що гарантійний внесок не повертається учаснику, який був визнаний переможцем електронного аукціону, але не вніс усієї належної грошової суми в строки, передбачені п. 1 цього розділу.

Відповідно до п. 4 розділу Х Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.

Згідно з п. 8 розділу Х Порядку акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Отже, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що такого акту про проведення прилюдних торгів складено не було, у зв`язку з тим, що позивач не здійснив повного розрахунку за придбане майно у строки, передбачені розділом Х Порядку.

При цьому, відповідно до п. 1 розділу ХІ Порядку електронні торги вважаються такими, що не відбулись, у разі: відсутності учасників електронних торгів; несплати всіма учасниками, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями електронних торгів, належної грошової суми в строки, передбачені п. 1 розділу X цього Порядку; ненадходження від жодного учасника цінової пропозиції.

Позивач як на підставу задоволення позову про стягнення сплаченого гарантійного внеску, посилається на те, що до протоколу №574064 було внесено зміни.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 22.07.2022 на адресу відповідача надійшла вимога приватного виконавця про внесення змін до лоту №512036 у зв`язку з тим, що ним невірно (нечітко) було зазначено інформацію під час заповнення заяви.

Вбачається, що до внесення змін інформація у протоколі у графі "Місцезнаходження" була вказана так: "Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 7. Нежитлові будівлі, (в літ. 51-1 на І поверсі приміщ. 1-6, 66, 67 загальною площею 2417,9 кв. м; в літ. 511-3 на І поверсі прим. №3-26, 33-36, сход. кл. ІІ; на ІІ пов. прим. №2-11, сход. кл. ІІ; на ІІІ пов. прим. №2-14, сход. кл. ІІ загальною площею 1217,5 кв. м; в літ. 512-1 приміщення 27-32 загальною площею 62,3 кв. м; в літ. 5110-1 приміщення 1 загальною площею 326,2 кв. м; в літ. 5111-1 приміщення 1-5 загальною площею 52,5 кв. м. В загальному користуванні: на І поверсі приміщ. 1, 2; сход. кл. І; на ІІ пов. приміщ. 1; сход. кл. І; на ІІІ пов. прим. 1; сход. кл. І. Прибудови літ. 51121,51131, 51141 самовільно побудована. В літ. 51-1 поз. 2 заг. Площею 66,4 кв. м проведено самовільне переобладнання. Примітка: в літ. 51-1 збільшилась кількість позицій та зменшилась загальна площа на 11,4 кв. м за рахунок переобладнання і установки перегородок, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Курсантська, будинок 7, номер РПВН: 4689260)."

25.07.2022 організатором торгів на підставі вимоги приватного виконавця до протоколу №574064 було внесено зміни.

Після внесення змін відповідно до вимоги приватного виконавця інформація у протоколі у графі "Місцезнаходження" була вказана так: "Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 7. Нежитлові будівлі, (в літ. 51-1 на І поверсі приміщ. 1- 6, 66, 67 загальною площею 2417,9 кв. м; в літ. 51-1-3 на І поверсі прим. №3-26, 33-36, сход. кл. ІІ; на ІІ пов. прим. №2-11, сход. кл. ІІ; на ІІІ пов. прим. №2-14, сход. кл. ІІ загальною площею 1217,5 кв. м; в літ. 51-2-1 приміщення 27-32 загальною площею 62,3 кв. м; в літ. 51-10-1 приміщення 1 загальною площею 326,2 кв. м; в літ. 51-11-1 приміщення 1-5 загальною площею 52,5 кв. м. В загальному користуванні: на І поверсі приміщ. 1, 2; сход. кл. І; на ІІ пов. приміщення 1; сход. кл. І; на ІІІ пов. прим. 1; сход. кл. І. Прибудови літ. 51121,51131, 51141 самовільно побудована. В літ. 51-1 поз. 2 заг. площею 66,4 кв. м проведено самовільне переобладнання. Примітка: в літ. 51-1 збільшилась кількість позицій та зменшилась загальна площа на 11,4 кв. м за рахунок переобладнання і установки перегородок, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Курсантська, будинок 7, номер РПВН: 4689260)."

Тобто, внаслідок внесення вказаних змін в деяких літерах назв приміщень поставлені додаткові дефіси.

При цьому, в матеріалах справи містяться копії документів, що додавалися приватним виконавцем до вимоги на підтвердження необхідності внесення змін до протоколу, а саме копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 у справі №904/7680/14 та копія договору іпотеки №5/2006 від 21.02.2006. Вказані документи містять точну ідентифікацію предмета іпотеки і внесені відповідачем зміни до протоколу повністю відповідають їх змісту.

Отже, з урахуванням наведеного, слід зробити висновок, що позивач не обґрунтував, яким чином внесення таких несуттєвих змін до опису предмета іпотеки порушило його права та охоронювані законом інтереси.

Також слід зазначити, що у позовній заяві позивач вказує на те, що при поданні заявки на участь у торгах він був ознайомлений з інформаційними повідомленнями щодо вказаного лоту та здійснив огляд приміщень у їх зберігача.

Однак, вказане не перешкодило йому подати заявку, сплатити гарантійний внесок та запропонувати відповідну цінову пропозицію за лот під час проведення торгів.

Враховуючи, що позивачем, який був визнаний переможцем за результатами торгів, не було здійснено повного розрахунку за придбане майно, що в силу п. 3 розділу Х Порядку позбавляє його права на повернення внесеної суми, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку з приводу відсутності правових підстав для повернення гарантійного внеску.

У поданій апеляційній скарзі позивач вказує на незаконність дій Державного підприємства "Сетам" щодо формування нового протоколу у відповідній редакції та, як наслідок, незаконність електронного аукціону з реалізації лоту. При цьому, позивач також посилається на абз. 3 п. 2 розділу Х Порядку, відповідно до якого у разі набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання електронного аукціону недійсними гарантійний внесок підлягає поверненню переможцю електронного аукціону протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідного рішення на адресу організатора.

Апеляційний суд вважає вказані доводи необґрунтованими, оскільки, як було зазначено вище, Порядком визначено, що організатор здійснює внесення до системи інформації про арештоване майно та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. При цьому, перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором, тобто відповідачем, не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Таким чином, Державне підприємство "Сетам", виконуючи вимогу приватного виконавця щодо внесення змін до протоколу, діяло в межах процедури, визначеної Порядком.

Стосовно посилання скаржника на абз. 3 п. 2 розділу Х Порядку щодо повернення гарантійного внеску у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням щодо визнання електронного аукціону недійсними, колегія суддів зазначає, що позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження визнання недійсним аукціону. Тому, посилання позивача на незаконність аукціону не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки дослідження таких обставин не входить до предмета спору у справі.

Таким чином, підсумовуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого позову про повернення гарантійного внеску.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі №910/6710/22 прийнято з повним та усебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Гаджимурадова Ельмана Султана Огли не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною, а тому прийнята постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гаджимурадова Ельмана Султана Огли залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі №910/6710/22 залишити без змін.

3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Гаджимурадова Ельмана Султана Огли.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов