ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/2993/21

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Філоненко Л.С., розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПОЛІССЯ»

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

про визнання недійсним акту

Учасники судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 ;

від відповідача: Безштанько В.В.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Полісся» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні мережі» про визнання недійсним акту.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/2993/21 від 19.10.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Полісся» залишено без руху.

19.10.2021 та 20.10.2021 від заявника надійшли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 19.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2021 відкрито провадження у справі № 911/2993/21 та розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; зобов`язано позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду); надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу для подання відповіді на відзив. Ухвалою суду від 25.10.2021 судом вирішено призначити підготовче засідання на 18.11.2021.

02.11.2021 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про доповнення предмету спору у справі № 911/2993/21.

18.11.2021 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

18.11.2021 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі № 911/2993/21 судово-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 20.01.2022 було задоволено клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи по справі № 911/2993/21; призначено судову технічну експертизу по справі № 911/2993/21, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «НІСЕ-ЕКСПЕРТИЗА» (04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7); на вирішення експерту поставити наступні питання: 3.1. Чи наявна похибка в обліку спожитої електричної енергії лічильником АСЕ 6000 № 83778754, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Полісся», при невірному підключенні черговості фаз, а саме замість А-В-С, А-С-В? Якщо так, то в якому розмірі? 3.2. Чи є зміни в обсязі обліку електричної енергії за період до та після невірного підключення фаз згідно журналу подій лічильника АСЕ 6000 № 83778754?; витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Полісся» (07441, Київська обл., Броварський р-н, с. Тарасівка, вул. 9 Січня; ); зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Полісся» (07441, Київська обл., Броварський р-н, с. Тарасівка, вул. 9 Січня; ) забезпечити оплату експертизи та її проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «НІСЕ-ЕКСПЕРТИЗА» (04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7); провадження у справі № 911/2993/21 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

15.11.2022 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «НІСЕ-Експертиза» надійшов висновок електротехнічної експертизи № 023 від 10.11.2022 та матеріали справи № 911/2993/21.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.11.2022 по справі № 911/2993/21 поновлено провадження у справі № 911/2993/21 та призначено підготовче судове засідання на 21.12.2022

14.12.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшли заява про розгляд справи без участі позивача та заява про виклик для участі у справі судового експерта.

19.12.2022 на електронну адресу суду від відповідача надійшли додаткової пояснення по справі.

21.12.2022 в судове засідання прибув представник позивача та надав усні пояснення по справі; представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без участі позивача.

В судовому засідання 21.12.2022 представник відповідача надав усні пояснення щодо експертного висновку № 023 від 10.11.2022; в судовому засіданні судом розглянута та задоволена заява позивача про виклик в судове засідання судового експерта.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2022 у справі № 911/2993/21 підготовче засідання у справі призначити на 26.01.2023 та викликано в судове засідання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «НІСЕ-Експертиза» Пампуху Геннадія Геннадійовича (вул. Маршала Тимошенка, буд. 21, корпус 3, офіс 7, м. Київ, 04207) для надання пояснень щодо Висновку № 023 судової електротехнічної експертизи за ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2022 по справі № 911/2993/21; визнано явку учасників справи та експерта у підготовче засідання обов`язковою.

04.01.2023 на електронну адресу суду від судового експерта Пампухи Геннадія Геннадійовича надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 09.01.2023 у задоволенні клопотання судового експерта про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

19.01.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

23.01.2023 на електронну адресу суду від судового експерта Пампухи Геннадія Геннадійовича надійшов лист, яким повідомлено про неможливість судового експерта прибути в судове засідання 26.01.2023, у зв`язку із перебуванням останнього у відрядженні. Листом судовий експерт повідомив, що для надання додаткових роз`яснень щодо складеного експертом висновку № 023, надсилати питання, які виникли до експерта, зокрема на електронну адресу експертної установи.

26.01.2023 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява з питаннями до судового експерта.

26.01.2023 в судове засідання прибули представники сторін та надали усні пояснення по справі; представник позивача надав усні пояснення щодо заяви з визначеним колом питань та просив суд її задовольнити; представник відповідача надав усні пояснення щодо заяви позивача та усно клопотав надання часу для ознайомлення з питаннями позивача та надання письмових пояснень щодо них. Ухвалою суду від 26.01.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 16.02.2023.

14.02.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява з визначеним колом питань до судового експерта.

15.02.2023 судом здійснено судовому експерту телефонограму та повідомлено про дату, час та місце судового засідання. Судовий експерт повідомив суд про неможливість прибути в судове засідання 16.02.2023, у зв`язку із перебуванням останнього у відрядженні, однак зазначив, що для надання додаткових роз`яснень щодо складеного експертом висновку № 023 від 10.11.2022, надсилати питання, які виникли до експерта, на електронну адресу експертної установи.

16.02.2023 в судове засідання прибули представники сторін та надали усні пояснення по справі; представник відповідача надав усні пояснення щодо раніше поданої заяви з визначеним колом питань.

Розглянувши в судовому засіданні 16.02.2023 подані позивачем та відповідачем заяви, в яких викладені питання, які потребують відповіді та роз`яснення експерта щодо висновку експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 023 від 10.11.2022, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи (п. 4 ст. 69 ГПК України).

Враховуючи вищезазначене, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та Висновок експерта № 023 від 10.11.2022, з метою повного та всебічного встановлення обставин, що мають значення для справи, а також враховуючи неможливість судового експерта Пампухи Г.Г. прибути в судові засідання для надання пояснень щодо експертного висновку у зв`язку із перебуванням останнього у відрядженні, в судовому засіданні 16.02.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про зобов`язання судового експерта Пампуху Геннадія Геннадійовича, надати відповідь на визначене коло питань щодо Висновку № 023 від 10.11.2022.

Відповідно до частин 1, 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 203 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи.

У зв`язку із вищенаведеним, в судовому засіданні 16.02.2023 вирішено відкласти підготовче судове засідання у справі на 09.03.2023 о 14:30, що занесено до протоколу судового засідання.

Керуючись ст. 42, ч. 4 ст. 69, ч. 5. ст. 98, 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі відкласти на 09.03.2023 о 14:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 6. Повідомити сторін, що явка їх представників в судове засідання є обов`язковою.

2. Зобов`язати судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «НІСЕ-Експертиза» Пампуху Геннадія Геннадійовича (вул. Маршала Тимошенка, буд. 21, корпус 3, офіс 7, м. Київ, 04207) надати письмові відповіді та роз`яснення на наступні питання щодо висновку експерта № 023 від 10.11.2022 за результатами проведення судової електротехнічної експертизи за ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2022 по справі № 911/2993/21:

Питання позивача:

1. Під час підключення лічильника до чотирьохпровідної системи змінного струму (три фази з нулем) чи могло призвести до пошкодження лічильника, якщо він призначений для підключення до трьохпровідної системи змінного струму з двома, а не трьома трансформатами змінного струму?

2. Чи був присутній експерт під час перевірки лічильника представниками ДП «УКМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»? Якщо так, то чи здійснювалась фото чи відеофіксація показів лічильника при його підключенні шляхом прямої чи зворотної послідовності фаз?

3. Якщо експерт не був присутній під час перевірки лічильника в ДП «УКМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» то чи були повідомлені працівники ДП «УКМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» про кримінальну відповідальність під час проведення експертного дослідження згідно ухвали суду?

4. Чи відомо експерту які саме схеми підключення лічильника було використано ДП «УКМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»? Якщо так, то де про це зафіксовано?

5. Чи використовувалась при підключенні лічильника клемна коробка Кі10? Якщо так, то яким чином? Якщо ні, то пояснити це, оскільки на клемах лічильника немає місця для проводів від трансформатору струму і це не відповідає схемі підключення лічильника Додатку № 7 до акту про порушення, що призвело до неправильного випробування лічильника?

6. Чому експертом відразу не було використано трьохпровідну систему змінного струму з двома трансформатами змінного струму відповідно до Додатку № 7 до акту про порушення та ПКЕЕ, в яких зазначено, що невід`ємною частиною акту про порушення є графічна схема порушення (Додаток № 7)?

7. Чи були сигнали тривоги при випробуваннях лічильника з невірним підключенням фаз на табло лічильника? Чи була це критична похибка чи ні?

8. Чи може експерт пояснити, чому ДТЕК не реагував на сигнали тривоги, у разі їх наявності, при втручанні в роботу лічильника протягом тривалого періоду часу?

9. Чи може експерт пояснити для яких цілей відбулось видалення даних з журналу подій лічильника працівниками відповідача?

10. Чи є зміни в обсязі обліку спожитої електроенергії за період до та після невірного підключення фаз згідно журналу подій лічильника?

11. Чи є можливість при неправильному підключенні лічильника контролю позивачем його правильного чи неправильного підключення. Яка це можливість, яким чином її можливо визначити для правильного підключення лічильника чи для виклику працівників відповідача?

Питання відповідача:

1. Які рекомендації підключення електролічильника у схемі з вимірювальними ТС та ТН (згідно рекомендацій заводу виробника)?

2. Чи є відмінність обчислення активної та реактивної потужності енергії в залежності від схеми підключення електролічильника?

3. Чи можливо при підключенні електролічильника по 3-х провідній схемі (програмна опція) застосовувати метод арифметичного визначення потужності енергії та в чому полягає векторний метод визначення потужності?

4. Чи впливає збільшення кута між вектором напруги та струму (в разі не відповідності фази напруги фазі струму) на величину обчисленої потужності енергії лічильником? Якщо так, то яким чином?

3. Судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «НІСЕ-Експертиза» Пампусі Геннадію Геннадійовичу у строк протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали надати суду письмові відповіді та роз`яснення на поставлені питання.

4. Всі заяви, клопотання, заперечення подати до суду з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

5. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

7. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.02.2023.

Суддя Л.В. Сокуренко