ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2023 р. Справа№ 911/2181/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 01.02.2023.

розглянувши апеляційну розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2022 (ухвала підписана 21.11.2022)

у справі № 911/2181/22 (суддя - Христенко О.О.)

за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про забезпечення доказів шляхом їх витребування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2022 відмовлено у задоволенні заяви б/н від 26.10.2022 (вх. № 116/22 від 31.10.2022) Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

05.12.2022 (згідно відтиску печатки вхідної кореспонденції суду) Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2022 у справі № 911/2181/22, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2022 у справі № 911/2181/22 і ухвалити нове рішення, яким заяву АТ КБ «Приватбанк» про забезпечення доказів задовольнити.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» обґрунтована тим, що Банку не потрібно витребовувати самих літаків, а судом першої інстанції не було враховано, що АТ КБ "ПриватБанк" в заяві про забезпечення доказів звертав увагу, що 24 лютого 2022 року Президент України Володимир Зеленський підписав указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», за таких обставин, в разі нанесення ракетних ударів по аеропорту, засіб доказування може бути втрачений, або подання його буде неможливим та/або ускладненим, що є підставою для задоволення заяви апелянта.

Банк вмотивовує скаргу також тим, що забезпечення доказів (отримання інформації щодо місцезнаходження літаків) повинно бути своєчасним та здійснено до початку вирішення питання про відкриття провадження у справі, адже згодом у Банку буде відсутня процесуальна можливість отримати докази іншим чином

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.В., судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2181/22 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2022 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

29.12.2022 від Господарського суду Київської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 911/2181/22.

Головуючий суддя Гончаров С.А. з 26.12.2022 по 20.01.2023 перебував у щорічній відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 поновлено Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2022 у справі №911/2181/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою. Призначено до розгляду апеляційну скаргу. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 01.02.2023 об 11 год. 15 хв. у приміщенні Північного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань №12).

26.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» адвоката Шевченко А.О. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" адвоката Шевченко А.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2022 у справі №911/2181/22 призначено в режимі відеоконференції на 01.02.2023 об 11 год. 15 хв., зал судових засідань №6.

В судове засідання 01.02.2023 в режимі відеоконференції з`явився представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

31.10.2022 Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до господарського суду Київської області із заявою б/н від 26.10.2022 (вх. № суду 116/22) про забезпечення доказів шляхом витребування від ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (м. Бориспіль, Київська обл., 08307) інформації щодо знаходження на території ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» повітряних суден (ЕМВ 145ЕU, серійний номер виробника 145094, був зареєстрований в Україні та мав державний і реєстраційний знак: UR-DNB; Boeing 737-500, серійний номер виробника 24696 був зареєстрований в Україні та мав державний і реєстраційний знак: UR-DNH; Boeing 737-300, серійний номер виробника 24571 був зареєстрований в України та мав державний і реєстраційний знак: UR-IVK).

16.09.2016 між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» в особі Кіпрської філії та SLINFORD INVESTMENTS LIMITED було укладено Кредитний договір № CY000R/4 за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 25 800 000,00 доларів США на строк до 14.09.2018 зі сплатою 8 % річних та поповнення обігових коштів на оплату за контрактами, в тому числі за цінні папери, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти на умовах та в порядку визначеному договором.

Заявник стверджує про те, що SLINFORD INVESTMENTS LIMITED, в порушення умов кредитного договору, повернення кредиту та процентів річних не здійснював.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № CY000R/4 від 16.09.2016 між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» в особі Кіпрської філії та GOIANIA COMERCIO e SERVICOS INTERNACIONAILS LDA були укладені: Договір гарантії та застави б/н від 24.10.2016 та Договір гарантії та застави № CY000R/4z-3 від 15.12.2016. Відповідно до договорів, гарант погодився передати предмети застави у якості гарантії швидкого виконання зобов`язання позичальника - SLINFORD INVESTMENTS LIMITED за Кредитним договором № CY000R/4 з повернення 25 800 000,00 доларів США, а також процентів за ставкою 8 % річних.

Так, відповідно до умов Договору гарантії та застави б/н від 24.10.2016 предметом застави є:

повітряне судно 1 - ЕМВ 145LR, серійний номер виробника 145709, реєстраційний номер UR-DNT, разом із встановленими на ньому двигунами, APU, шасі, усіма елементами, встановленими у/або на корпусі, та документацію на повітряне судно;

повітряне судно 2 - ЕМВ 145ЕU, серійний номер виробника 145094, реєстраційний номер UR-DNВ, разом із встановленими на ньому двигунами, APU, шасі, усіма елементами, встановленими у/або на корпусі, та документацію на повітряне судно.

Відповідно до умов Договору гарантії та застави № CY000R/4z-3 від 15.12.2016 предметом застави є:

повітряне судно 1 - Boeing 737-500, серійний номер виробника 24696, у стані, неприйнятному для виконання польотів через відсутність деяких частин, на умовах «як є, де є»;

повітряне судно 2 - Boeing 737-300, серійний номер виробника 24571, у стані, неприйнятному для виконання польотів через відсутність деяких частин, на умовах «як є, де є».

Заявник вказує на те, що враховуючи неналежне виконання грошових зобов`язань боржника за Кредитним договором № CY000R/4 від 16.09.2016, банк бажає захистити своє право, як кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» зазначає, про те, що останньому відомо, що предмети застави, перелічені повітряні судна, перебувають на території Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» за адресою: Київська область, с. Гора, вул. Бориспіль-7, а отже аеропорт володіє відповідними доказами.

Заявник зазначає, що на теперішній час предмети застави (зазначені вище повітряні судна у кількості 3 штук) були виключені з Державного реєстру цивільних повітряних суден України, інформація про зазначені судна в реєстрі відсутня. Причиною виключення з реєстру імовірно є стан літаків (неприйнятний для виконання польотів через відсутність деяких частин, на умовах «як є, де є»).

Банк відзначає, що заявлені повітряні судна перебувають у заставі банку та банк має намір звернути стягнення на таке майно і, що з метою наступного звернення з позовною заявою та відкриття провадження у справі з предметом позову - звернення стягнення на предмет застави, необхідно підтвердження місцезнаходження таких літаків на території ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Відповідно до положень ст. 111 ГПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів, спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Тобто необхідною умовою для забезпечення доказів є чітке визначення доказів та наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 1, 2 статті 73 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 5 ст. 81 ГПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу.

Заявник зазначає, що йому відомо, що повітряні судна (ЕМВ 145ЕU, серійний номер виробника 145094, був зареєстрований в Україні та мав державний і реєстраційний знак: UR-DNB; Boeing 737-500, серійний номер виробника 24696 був зареєстрований в Україні та мав державний і реєстраційний знак: UR-DNH; Boeing 737-300, серійний номер виробника 24571 був зареєстрований в України та мав державний і реєстраційний знак: UR-IVK) перебуває на території ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

В той же час, доказів на підтвердження вказаного припущення заявником не надано, а умовами договорів гарантії та застави не визначено місцезнаходженням повітряного судна, яке є предметом застави у договорі.

Доводи апелянта стосовного введення воєнного стану в Україні, у зв`язку із ракетними ударами з боку армії Російської Федерації, вказане повітряне судно може бути знищено, а засіб доказування може бути втрачений, колегією суддів відхиляються як необґрунтовані, оскільки заявник просить забезпечити докази шляхом витребування від ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» інформації щодо знаходження літака, а не витребування речових доказів (літака), які при їх знищені неможливо було б подати у майбутньому.

Суд зауважує, що процесуальний механізм забезпечення доказів це не лише спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати має ґрунтуватися на об`єктивних фактах. Тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

При цьому, заявник повинен довести наявність підстав, що подача відповідних доказів стане згодом неможливою або утрудненою. Суд не може вжити заходи по забезпеченню доказів лише на підставі міркувань учасника що носять характер припущень.

Тобто, доводи апелянта про те, що Банк не витребовує літак, а тільки інформацію стосовно місцезнаходження повітряного судна, колегією суддів відхиляються, як необґрунтовані оскільки, як вже зазначалось, припущення щодо знаходження повітряних суден (ЕМВ 145ЕU, серійний номер виробника 145094, був зареєстрований в Україні та мав державний і реєстраційний знак: UR-DNB; Boeing 737-500, серійний номер виробника 24696 був зареєстрований в Україні та мав державний і реєстраційний знак: UR-DNH; Boeing 737-300, серійний номер виробника 24571 був зареєстрований в України та мав державний і реєстраційний знак: UR-IVK) на території ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» не підтверджено жодними доказами, по-друге апелянтом не вказано об`єктивних фактів можливості втрати чи ускладнення отримання такої інформації в майбутньому.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку, що Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту існування відповідних обставин, з якими закон пов`язує можливість забезпечення доказів, у зв`язку з чим відповідна заява б/н від 26.10.2022 Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення доказів шляхом їх витребування не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2022 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» -залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2022 у справі № 911/2181/22 - залишити без змін.

Судові витрати, за перегляд ухвали у суді апеляційної інстанції, покласти на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.02.2023.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Є.Ю. Шаптала

М.Л. Яковлєв