ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2023 р. м. Житомир Справа № 906/182/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглядаючи справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Подіка Анатолія Олександровича

до Довбиської селищної ради

про стягнення 150 904,00грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Крижанівський В. В., ордер серія АМ №1024338 від 16.05.2022;

від відповідача: Купчинська Л.В., дов. №02-16/88 від 10.02.2023 (у режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Подік Анатолій Олександрович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Кам`янобрідської селищної ради Баранівського району Житомирської області про стягнення 150 904,00грн заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконанням відповідачем своїх зобов`язань, покладених на нього договором №1 від 18.04.2019, з оплати виконаних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт Кам`янобрідського дошкільного навчального закладу "Лісова казка" (приміщення пральні) за адресою: смт Кам`яний брід, вул. Т. Шевченка, 16 Кам`янобрідської селищної ради Баранівського району Житомирської області.

В якості правових підстав позивач вказує, зокрема, на ст. 525, 526, 610, 837, 854 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 13.04.2022 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання.

Ухвалою суду від 07.06.2022 постановлено замінити відповідача у справі №906/182/22 Кам`янобрідську селищну раду Баранівського району Житомирської області на правонаступника - Довбиську селищну раду.

Ухвалою суду від 05.09.2022 постановлено, зокрема, призначити у справі №906/182/22 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Юрову Анатолію Никаноровичу; витрати за проведення судової експертизи покласти на Фізичну особу - підприємця Подіка Анатолія Олександровича; зупинити провадження у справі №906/182/22 до отримання результатів (висновку) судової експертизи.

Ухвалою суду від 19.01.2023 провадження у справі №906/182/22 поновлено зі стадії підготовчого провадження; призначено підготовче судове засідання на 16.02.2023 о 14:00.

10.02.2023 до суду засобами електронного зв`язку від відповідача надійшло клопотання №02-16/65 від 03.02.2023 про закриття провадження у справі №906/182/22 з підстав наявності рішення Господарського суду Житомирської області від 17.07.2021 у справі №906/672/21 за позовом Фізичної особи - підприємця Подіка Анатолія Олександровича до Кам`янобрідської селищної ради Баранівського району Житомирської області про стягнення 150 904,00грн заборгованості, яким відмовлено в задоволенні позову та яке набрало законної сили 16.11.2021.

Представник позивача в підготовчому засіданні 16.02.2023 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснив, що при проведенні судової експертизи та наданні висновку експертом взято до уваги акт відповідача перевірки виконаних робіт від 12.07.2022. При цьому, зауважив, що заперечує проти даного акту.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 16.02.2023 (у режимі відеоконференції) проти позову заперечив. Підтримав клопотання про закриття провадження у справі №906/182/22.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зокрема, клопотання відповідача №02-16/65 від 03.02.2023 про закриття провадження у справі №906/182/22, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Так, за змістом п.2 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тобто, лише наявність усіх вищевказаних ознак тотожності спорів у справах тягне за собою закриття провадження у справі.

Дійсно, відповідачем в обґрунтування поданого клопотання №02-16/65 від 03.02.2023 про закриття провадження у справі №906/182/22 додано копію рішення Господарського суду Житомирської області від 17.07.2021 у справі №906/672/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Подіка Анатолія Олександровича до Кам`янобрідської селищної ради Баранівського району Житомирської області про стягнення 150 904,00грн заборгованості, яким відмовлено в позову та яке набрало законної сили 16.11.2021.

Таким чином, у справах №906/672/21 і №906/182/22 співпадають сторони спору (Фізична особа-підприємець Подік Анатолій Олександрович та Кам`янобрідська селищна рада Баранівського району Житомирської області, яка в процесі розгляду справи №906/182/22 була замінена на правонаступника - Довбиську селищну раду), а також предмет позовних вимог - стягнення 150 904,00грн за виконані підрядні роботи.

Проте, варто зауважити, що вказаним вище рішенням суду в справі №906/672/21 відмовлено в задоволенні позову з підстав передчасного звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача 150 904,00грн боргу за виконані підрядні роботи (оскільки, як встановлено судом, матеріали справи не містять доказів настання обставин, з якими чинне законодавство України, що регулює спірні правовідносини, пов`язує настання факту порушення чи оспорення прав позивача).

У справі, що розглядається, фактичною підставою позову позивачем зазначено, зокрема, довідку КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 150 904,00грн, від підписання якої відповідач відмовився 17.01.2022.

Таким чином, предмет спору в справі №906/672/21 та у справі №906/182/22 є тотожним, водночас підстави позовних вимог у даних справах різні.

З огляду на викладене, за відсутності тотожності підстав позовних вимог у вказаних судових справах, дані обставини не можуть бути підставою для закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.231 ГПК України, в зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання відповідача.

Представники сторін у підготовчому засіданні повідомили про надання всіх доказів, необхідних для розгляду справи, не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що питання у справі, визначені у ч.2 ст.182 ГПК України, вирішені, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Довбиській селищній раді у задоволенні клопотання №02-16/65 від 03.02.2023 про закриття провадження у справі №906/182/22.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/182/22 до судового розгляду по суті.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на "13" березня 2023 р. о 12:00 Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань №101.

4. Роз`яснити сторонам про право:

- подання заяв та клопотань, відповідно до ст. 207 ГПК України;

- звернутися до суду з заявою про розгляд справи без їх участі на підставі наявних у справі матеріалів;

- брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами ст.197 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2 - позивачу на електронну пошту: К;

3 - відповідачу на електронну пошту: