ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2023 р. Справа № 911/3642/15

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про видачу дубліката наказу у справі

за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд»

до Публічного акціонерного товариства «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів»

про стягнення 1 085 416,64 грн

представники учасників справи не з`явилися

установив:

Господарський суд Київської області (суддя Мальована Л.Я.) рішенням від 16.09.2015 у справі № 911/3642/15 позов задовольнив повністю; стягнув з Публічного акціонерного товариства «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» (ідентифікаційний код 00951971) на користь Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» (ідентифікаційний код 38926880) 850 640,00 грн боргу, 119 089,60 грн пені, 115 687,04 грн штрафу, 21 708,33 грн судового збору.

12.10.2015, на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.09.2015 у справі № 911/3642/15, видано наказ.

Як вбачається з відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Публічне акціонерне товариство «Аграрний фонд» (ідентифікаційний код 38926880) змінило своє найменування на Акціонерне товариство «Аграрний фонд» (ідентифікаційний код 38926880).

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що надалі під час розгляду означеної заяви найменуванням стягувача є Акціонерне товариство «Аграрний фонд» (далі - стягувач/заявник), що знаходиться за адресою - 03151, м. Київ, вул. Очаківська/пров. Очаківський, буд. 5/6.

27.01.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Аграрний фонд» надійшла заява про видачу дубліката наказу у справі № 911/3642/15.

Відповідно до результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформлених протоколом автоматизованого розподілу б/н від 27.01.2023, вказану заяву передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Господарський суд Київської області ухвалою від 31.01.2023 у справі № 911/3642/15 прийняв до розгляду заяву Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про видачу дубліката наказу, розгляд заяви призначив на 10.02.2023.

09.02.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Аграрний фонд» надійшло клопотання, згідно якого стягувач просить суд розглянути заяву про видачу дубліката наказу без участі його представника.

У судове засідання 10.02.2023 представники учасників справи не з`явилися, тоді як копію ухвали Господарського суду Київської області від 31.01.2023 у справі № 911/3642/15 судом надіслано Акціонерному товариству «Аграрний фонд» та Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро) на їх офіційні електронні адреси, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки від 01.02.2023 та від 02.02.2023.

Водночас згідно вказаних довідок вбачається, що копію ухвали Господарського суду Київської області від 31.01.2023 у справі № 911/3642/15 судом надіслано також на електронні адреси Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Публічне акціонерне товариство «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» про дату, час та місце розгляду справи теж було повідомлене належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме від 31.01.2023.

До того ж ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.2023 офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, і вказана ухвала знаходиться у вільному доступі, тоді як за змістом ст. 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України.

З огляду вказаного учасникам справи надано право бути обізнаними про прийняті у даній справі рішення шляхом доступу до Реєстру та можливість реалізувати право на участь у судовому процесі.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про видачу дубліката наказу в означеній справі, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пп. 19.4 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Системний аналіз положень Господарського процесуального кодексу України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що Господарський процесуальний кодекс України не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12, від 16.05.2022 у справі № 5023/3220/11.

Так, в обґрунтування вказаної заяви, стягувач зазначає, що 01.02.2022 Акціонерне товариство «Аграрний фонд» звернулося до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про прийняття до примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 12.10.2015 у справі № 911/3642/15. Копія заяви з доказами її надіслання наявні в матеріалах означеної справи.

Надалі, у відповідь на запит стягувача № 7.4-04/1/687 від 28.06.2022 щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, відкритого за його заявою про прийняття до примусового виконання означеного наказу, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) листом № 3200-242-04/01 від 05.08.2022 повідомило, що відкриті виконавчі провадження по стягненню заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» на користь Акціонерного товариства «Аграрний фонд» відсутні.

У відповідь на запит стягувача № 7.4-04/1/1145 від 24.10.2022 про надання інформації щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 12.10.2015 у справі № 911/3642/15 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) листом № 16203/04.1-/631 від 14.11.2022 повідомило, що протягом 2022 року на виконання до відділів державної виконавчої служби Херсонської області виконавчі документи, за якими боржником є Публічне акціонерне товариство «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» не надходили.

Водночас, заявник, обґрунтовуючи подану заяву, зазначив, що строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 12.10.2015 у справі № 911/3642/15 не закінчився, відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2015 судом видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.09.2015 у справі № 911/3642/15, що набрало законної сили 05.10.2015, зі строком пред`явлення до виконання протягом року, тобто до 05.10.2016.

Станом на дату видачі наказу Господарського суду Київської області від 12.10.2015 у справі № 911/3642/15 діяв Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 в редакції від 14.05.2015, відповідно до ст. 22 якого передбачено, що виконавчі документи, окрім посвідчень комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Водночас, відповідно до п. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, що набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Так, згідно приписів ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 не відновлює дію наказів господарських судів, строк пред`явлення яких до виконання сплив до набрання ним чинності. Отже, положення п. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 розповсюджують свою дію на виконавчі документи, строк виконання за якими не сплив на час набрання чинності зазначеним законодавчим актом.

З огляду наведеного, суд дійшов висновку, що під час розгляду поданої заяви підлягають застосуванню законодавчі приписи Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, оскільки станом на момент набрання чинності відповідним законом (05.10.2016) строк для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 12.10.2015 у справі № 911/3642/15 не закінчився.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вбачається з матеріалів справи наказ Господарського суду Київської області від 12.10.2015 у справі № 911/3642/15 було повернуто постановою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.07.2021 у виконавчому провадженні № 64128389 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яким встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення, а також встановлено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено до виконання в строк до 29.07.2024.

Враховуючи викладене, а також пред`явлення стягувачем до виконання наказу в означеній справі, який було повернуто державним виконавцем, суд дійшов висновку про те, що строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 12.10.2015 у справі № 911/3642/15 було перервано з дати звернення стягувача до державного виконавця із заявою про примусове виконання відповідного наказу до дати повернення останнього стягувачу.

Отже, оскільки строк пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 12.10.2015 у справі № 911/3642/15 до виконання не закінчився, тоді як Акціонерне товариство «Аграрний фонд» з заявою про видачу дубліката означеного наказу звернулось до суду 27.01.2023, про що свідчить відмітка канцелярії суду на відповідній заяві, тобто до спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, заява вважається такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

До того ж стягувачем сплачено судовий збір за видачу дубліката наказу в установленому законодавством розмірі, що підтверджується наданою ним платіжною інструкцією № 170 від 19.01.2023.

З огляду зазначеного, оскільки Акціонерне товариство «Аграрний фонд» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області від 12.10.2015 в означеній справі до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та сплатило судовий збір за видачу дубліката останнього, тоді як положення пп. 19.4 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України не ставлять видачу дубліката втраченого виконавчого документа в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачено виконавчий документ, тобто визначальною є обставина втрати виданого судом виконавчого документа, суд дійшов висновку про задоволення відповідної заяви та видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області від 12.10.2015 у справі № 911/3642/15.

Керуючись ст. 233, 234, 235, пп. 19.4 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити заяву Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про видачу дубліката наказу.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 12.10.2015 у справі № 911/3642/15.

Ухвала підписана 15.02.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко