ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"13" лютого 2023 р. Справа№ 910/18250/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників: не з`явились

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери"

про роз`яснення судового рішення

у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022

у справі №910/18250/16 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

до Приватного акціонерного товариства "Індбуд"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст суті спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа" звернулося до господарського суду зі скаргою на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі № 910/18250/16, зокрема, відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Основа" на дії та бездіяльність ліквідатора ПрАТ "Індбуд" - арбітражного керуючого Ковальова В.В.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18250/16 залишено без змін.

Додатковою постановю Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 заяву ліквідатора ПрАТ "Індбуд" - арбітражного керуючого Корольова В.В. про винесення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" на користь арбітражного керуючого Корольова В.В. судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн; в іншій частині заяви - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30.11.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" задоволено; касаційну скаргу ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Індбуд" - арбітражного керуючого Корольова Вадима В`ячеславовича - задоволено частково; додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 910/18250/16 - скасовано; справу № 910/18250/16 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 заяву ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Індбуд", арбітражного керуючого Корольова В.В. задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» на користь арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 42 000 (сорок дві тисячі) грн 00 коп; в іншій частині заяви відмовлено.

Апеляційне провадження (роз`яснення судового рішення) (рух справи).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" (далі - заявник) звернулося до апеляційного господарського суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

Заявник просить роз`яснити мотивувальну частину Постанови Північного апеляційного господарського суду від "23" січня 2023 р. у справі № 910/18250/16, а саме:

2.1. з яких підстав та норм чинного законодавства Північним апеляційним господарським судом не було виконано вимоги встановлені Верховним Судом у Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2022 р. по справі №910/18250/16, а саме чому при новому розгляді даної справи судом апеляційної інстанції не надано оцінку та не досліджено вказане ВС про те, що:

«при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення (щодо заперечень ТОВ «АК «Гапоненко Роман і партнери»)»;

«арбітражний керуючий не є стороною у даній справі, а відтак, понесення судових витрат не узгоджується з нормами ст. ст. 45, 126, 129 ГПК України».

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 31.01.2023 заява про роз`яснення судового рішення передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Грек Б.М. - головуючий суддя, судді: Остапенко О.М., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 .Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 по справі № 910/18250/16 по справі прийняти до розгляду визначеним складом суду; розгляд заяви №910/18250/16 призначено на 13.02.2023.

Заявник звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з підстав неможливості представника взяти участь у призначеному судовому засіданні у зв`язку з його поганим самопочуттям та підозрою на вірусну хворобу COVID-19.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Апеляційна інстанція визнає, що відкладення розгляду справи має відбуватися з підстав, які дійсно унеможливлюють такий розгляд, натомість не можливість представника взяти участь у судовому засіданні в даній справі не є такою підставою, оскільки щодо суті порушеного питання роз`яснення судового рішення заявник висловився у поданій суду заяві, і заявником не доводиться, що відповідна заява не може бути розглянута без його участі в судовому засіданні у зв`язку з необхідністю реалізації ним своїх процесуальних прав з метою надання можливості подати заяви, доводи та заперечення, що мають значення для вирішення питання роз`яснення судового рішення.

За таких обставин апеляційна інстанція дійшла висновку, що клопотання заявника про відкладення розгляду питання роз`яснення судового рішення слід залишити без задоволення.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" оскаржило до суду апеляційної інстанції ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18250/16 про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Основа" на дії та бездіяльність ліквідатора ПрАТ "Індбуд" - арбітражного керуючого Ковальова В.В.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі №910/18250/16 апеляційну скаргу ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18250/16 залишено без змін.

Арбітражний керуючий Корольов В.В. звернувся з заявою про винесення додаткового рішення, у якій просив стягнути з ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 70 000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 заяву ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Індбуд", арбітражного керуючого Корольова В.В. задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» на користь арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 42 000 (сорок дві тисячі) грн 00 коп; в іншій частині заяви відмовлено.

Заявник просить роз`яснити мотивувальну частину Постанови Північного апеляційного господарського суду від "23" січня 2023 р. у справі № 910/18250/16.

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

У вирішенні питання щодо меж, в яких суд може діяти надаючи роз`яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 234, 238 ГПК України, якими визначено зміст рішення, ухвали.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як зазначив Верховний Суд якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

За результатами розгляду поданої заяви про роз`яснення постанови апеляційної інстанції, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки зі змісту поданої заяви не вбачається незрозумілість суті постанови апеляційного суду, а зміст заяви фактично зводиться до висловлення незгоди із прийнятою постановою та мотивами її прийняття.

Отже, поставлене питання стосується правових підстав та мотивів прийняття постанови апеляційного суду та не може бути предметом роз`яснення в розумінні ч. 1 ст.245 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись статтями 234, 245 ГПК України апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» про роз`яснення судового рішення відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.М. Остапенко

Л.Л. Гарник

Повний текст ухвали складено 22.02.2023.