РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 м. КиївСправа № 911/2195/22

За позовом: дочірнього підприємства державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" - ДЕРЖАВНЕ ГОСПРОЗРАХУНКОВЕ ЗОВНІШНЬОТОРГІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ГІРІХ";

про: стягнення 9.924.189,89 грн.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Бут Д.О.

Представники:

позивача: Лук`янова І.Ю.;

відповідача: не з`явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Дочірнє підприємство державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" - ДЕРЖАВНЕ ГОСПРОЗРАХУНКОВЕ ЗОВНІШНЬОТОРГІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ГІРІХ" (далі - відповідач) про стягнення 9.924.189,89 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не здійснено виконання зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором від 20.10.2021 № STE-31.42-213-Д-2021, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 9.924.189,89 грн., з яких: 5.045.349,04 грн. - попередня оплата, 3.060.845,08 грн. - пеня, 1.177.248,10 грн. - штраф за порушення строку виконання робіт більше ніж на 30 днів, 7.395,48 грн. - штраф за неякісно виконані роботи, 71.326,03 грн. - 3 % річних та 562.026,16 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/2195/22 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 23.01.2023.

В підготовчому засіданні 23.01.2023 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.02.2023.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 13.02.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши уповноваженого представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, укладено договір від 20.10.2021 № STE-31.42-213-Д-2021 (далі - Договір), відповідно до предмету якого відповідач зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту, а саме: капітальний ремонт з реконструкцією частини фасаду будівлі за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 7 (45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) (далі - роботи), а позивач зобов`язується прийняти якісно надані роботи та оплатити їх (п. 1.1 Договору).

Пунктом 1.3 Договору визначено, що строк виконання робіт: до 01.04.2022.

Положеннями пункту 2.1 Договору передбачено, що ціна Договору (вартість робіт) за Договором становить 16.817.830,14 грн. з ПДВ.

Умовами пункту 4.2.1 Договору визначено, що позивач має право достроково розірвати Договір у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем зобов`язань за Договором, повідомивши про це його письмово за 10 (десять) днів до дати розірвання Договору. При цьому відповідач зобов`язаний повернути суму попередньої оплати, отриману згідно з пунктом 3.1.1 Договору шляхом перерахування коштів на рахунок позивача.

Розділом 5 Договору передбачена відповідальність сторін, а саме, зокрема:

- за порушення строків виконання відповідачем своїх зобов`язань стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (п. 5.2 Договору);

- за порушення відповідачем зобов`язань щодо якості виконання робіт відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків вартості неякісно виконаних робіт (п. 5.3 Договору).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Положеннями ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Так позивачем, перераховано на користь відповідача грошові кошти в якості попередньої оплати в сумі 5.045.349,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 27.10.2021 № 4804, яке наявне в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Проте, відповідач роботи за Договором не виконав, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача основної заборгованості у вигляді попередньої оплати в сумі 5.045.349,04 грн.

Враховуючи, що у правовідносинах сторін даного спору має місце допущене з боку відповідача порушення зобов`язання за Договором, позивачем заявлені вимоги про застосування до відповідача господарських санкцій у вигляді пені в сумі 3.060.845,08 грн., штрафу за порушення строку виконання робіт більше ніж на 30 днів в сумі 1.177.248,10 грн. та штрафу за неякісно виконані роботи в сумі 7.395,48 грн.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 71.326,03 грн. та інфляційних втрат в сумі 562.026,16 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням наступного.

Приймаючи до уваги прострочення виконання відповідачем умов Договору в частині виконання робіт, позивач направив відповідачу повідомлення від 26.08.2022 № 31.48/1305/4443-22 про розірвання укладеного між сторонами спору Договору, повернення суми попередньої оплати та штрафних санкцій.

Вказане повідомлення 30.08.2022 направлено позивачем на юридичну та поштову адреси відповідача, які зазначені у розділі 10 Договору, що підтверджується описами вкладення до поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій.

Враховуючи дату направлення вказаного вище повідомлення (30.08.2022) та положення пункту 4.2.1 Договору, укладений між сторонами спору Договір є розірваним з 10.09.2022.

Приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Жодного підтвердження факту виконання відповідачем робіт за Договором або повернення позивачу суми попередньої оплати в розмірі 5.045.349,04 грн. сторонами спору до суду не подано.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості у вигляді попередньої оплати є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 5.045.349,04 грн.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Положеннями пунктів 5.2 та 5.3 Договору передбачена відповідальність відповідача у вигляді пені та штрафу за порушення строків виконання відповідачем своїх зобов`язань, а також відповідальність у вигляді штрафу за неякісно виконані роботи.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 3.060.845,08 грн., штрафу за порушення строку виконання робіт більше ніж на 30 днів в сумі 1.177.248,10 грн. та штрафу за неякісно виконані роботи в сумі 7.395,48 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, за розрахунками позивача, які перевірені та визнані судом вірними.

Приписами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено вище, укладений між сторонами спору Договір є розірваним з 10.09.2022.

Таким чином, підстава застосування до відповідача відповідальності, зазначеної у частині 2 статті 625 Цивільного кодексу України стосується порушення грошового зобов`язання з 11.09.2022, а тому не може бути застосована до порушення не грошового зобов`язання (виконання робіт за Договором) до 10.09.2022.

Приймаючи до уваги дату початку прострочення відповідачем грошового зобов`язання з повернення попередньої оплати (11.09.2022) та заявлений позивачем період стягнення 3 % річних (з 02.04.2022 по 20.09.2022), позовна вимога про стягнення з відповідача 3 % річних підлягає задоволенню частково в сумі 4.146,86 грн., за наступним розрахунком суду, враховуючи заявлений позивачем період, а саме: 5.045.349,04 грн. Х 3 % / 365 Х 10.

Позовна вимога про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 562.026,16 грн. задоволенню не підлягає, оскільки період нарахування позивачем заявленої до стягнення суми інфляційних втрат (з 04.2022 по 08.2022) не охоплює період виникнення у відповідача прострочення виконання грошового зобов`язання (11.09.2022).

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ГІРІХ" (Україна, 04119, місто Київ, вул.Зоологічна, будинок 4А, ідентифікаційний код: 37474871) на користь дочірнього підприємства державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" - ДЕРЖАВНЕ ГОСПРОЗРАХУНКОВЕ ЗОВНІШНЬОТОРГІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ" (Україна, 04073, місто Київ, ПРОСПЕКТ СТЕПАНА БАНДЕРИ, будинок 7, ідентифікаційний код: 30019335) основну заборгованість у вигляді попередньої оплати в сумі 5.045.349 (п`ять мільйонів сорок п`ять тисяч триста сорок дев`ять) грн. 04 коп., пеню в сумі 3.060.845 (три мільйони шістдесят тисяч вісімсот сорок п`ять) грн. 08 коп., штраф за порушення строку виконання робіт більше ніж на 30 днів в сумі 1.177.248 (один мільйон сто сімдесят сім тисяч двісті сорок вісім) грн. 10 коп., штраф за неякісно виконані роботи в сумі 7.395 (сім тисяч триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп., 3 % річних в сумі 4.146 (чотири тисячі сто сорок шість) грн. 86 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 139.424 (сто тридцять дев`ять тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 77 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17 лютого 2023 року

Cуддя Сергій Балац