УХВАЛА

м. Київ

15.02.2023Справа № 910/10513/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" (02090, м. Київ, вул. Бутлерова, буд. 1, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ ДИСТРИБУШН 2.0" (03039, м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 119, приміщення 7, кабінет 56, )

про стягнення 2 924 218,51 грн,

по справі № 910/10513/22

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ ДИСТРИБУШН 2.0" (03039, м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 119, приміщення 7, кабінет 56, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" (02090, м. Київ, вул. Бутлерова, буд. 1, )

про стягнення 56 078 327,20 грн,

Без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ ДИСТРИБУШН 2.0" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" про стягнення заборгованості за договором поставки обладнання № 011118-П від 01.11.2018 у розмірі 56 078 327, 20 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.10.2022 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

18.10.2022 від позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/10513/22, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.11.2022.

14.11.2022 від відповідача через відділ діловодства суду надійшла заява про продовження строків для подання відзиву на позовну заяву.

У засіданні суду 23.11.2022 представник відповідача підтримав заяву про продовження строків для подання відзиву на позовну заяву, просив її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення даної заяви.

У засіданні суду 23.11.2022 суд на місці ухвалив, відмовити у задоволенні заяви про продовження строків для подання відзиву на позовну заяву, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 23.11.2022 оголошено перерву на 07.12.2022.

06.12.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із участю адвоката відповідача Комиш О.І. в іншому судовому засіданні, що відбуватиметься в Окружному адміністративному суді м. Києва.

У засіданні суду 07.12.2022 представник позивача заперечень щодо клопотання відповідача не навів.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд на місці ухвалив відхилити дане клопотання, оскільки відповідач не обмежений у виборі повноважного представника для участі в судовому засіданні, а також враховуючи те, що відповідачем надано перевагу одному судовому засіданню над іншим. Серед іншого, на минулому судовому засіданні, зокрема, 23.11.2022 був присутній представник відповідача Дирул Ю.В. Доказів анулювання чи припинення довіреності № 2755-201-22 від 12.10.2022 на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" Дирул Ю.В. до суду не надходило.

При цьому, судом зазначено, що в разі неможливості направити уповноваженого представника до Господарського суду міста Києва, заявник не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Також 06.12.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом із заявою про поновлення строків на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник позивача заперечень щодо даної заяви відповідача не навів.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строків на подачу відзиву на позовну заяву, суд на місці ухвалив задовольнити дану заяву, поновити строк на подачу відзиву на позовну заяву та прийняти даний відзив до розгляду, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Разом з тим, 07.12.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" на свою користь 54 091123,97 грн.

Представник позивача підтримав заяву про зменшення розміру позовних вимог, просив прийняти її до розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши надану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд визнає її такою, що подана з дотриманням приписів чинного процесуального законодавства, зокрема положень ч. 5. ст. 46, ст. 170 ГПК України, тому, суд приймає до розгляду заяву позивача та визначає ціну позову з її урахуванням.

Відповідач участь своїх представників у засідання суду 07.12.2022 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.01.2023.

У засіданні суду 25.01.2023 представник відповідача повідомив, що ним подано до канцелярії суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, додаткові пояснення та клопотання про закриття провадження у справі в частині.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та повідомив, що ним також 25.01.2023 подано до канцелярії суду додаткові пояснення.

У засіданні суду 25.01.2023 оголошено перерву до 01.02.2023

30.01.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

01.02.2023 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження в частині стягнення грошових коштів в загальній сумі 1 000 000,00 грн.

У засіданні суду 01.02.2023 представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про повернення до розгляду справи № 910/10513/22 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче провадження з метою залучення до матеріалів справи додаткових доказів у справі.

Протокольною ухвалою постановлено повернутися до розгляду справи № 910/10513/22 у підготовчому провадженні, продовжити підготовче провадження та долучити до матеріалів справи документи, подані представниками сторін.

У підготовчому засіданні 01.02.2023 присутніми представниками сторін надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.02.2023.

13.02.2023 через відділ діловодства суду відповідачем подані додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 13.02.2023 позивачем подані додаткові письмові пояснення у кількості 3 шт.

У судовому засіданні 13.02.2023 судом на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошено перерву на 15.03.2023.

Також 13.02.2023 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ ДИСТРИБУШН 2.0" про стягнення 2 924 218,51 грн.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" та клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У відповідності до ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (частина 8 статті 165 ГПК України).

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі пунктами 1, 4, 7 статтею 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Ухвалою Господарського суду від 25.10.2022 про відкриття провадження у справі № 910/10513/22 було встановлено відповідачу строк для подання відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

06.12.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом із заявою про поновлення строків на подачу відзиву на позовну заяву.

Проте, всупереч вимогам ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач подав зустрічний позов лише 13.02.2023 року (відмітка про реєстрацію документа), тобто з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Крім того, як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до пунктів 4-6 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву підлягає поверненню господарським судом заявнику.

Відповідно до положень статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений в статті 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і по`вязані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поданого зустрічного позову, заявник зазначає, у зв`язку із значним обсягом позовної заяви та наявністю розгалуженої системи організаційної структури відповідача, через що відбувається тривалий обмін інформацією, документами між відповідальними структурами, тільки зараз стало відомо про наявність зворотніх вимог позивача до відповідача за договором, що в свою чергу вплинуло на спірність суми розрахунків ТОВ «БМ ДИСТРИБУШН 2.0», зазначених у первісному позові.

Також, заявник посилається на те, що ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» станом на дату подачі цього позову є платником єдиного податку, 3 група, ставка 2 % і відповідно до п. 291.6 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої - третьої груп зобов`язані здійснювати розрахунки за відвантажені товари (виконані роботи, надані послуги) тільки у грошовій формі (готівковій та/або безготівковій). Таким чином, відповідач, як платник єдиного податку, не має права зараховувати зустрічні однорідні вимоги шляхом укладання відповідних правочинів зокрема позивачем, оскільки це порушить умови перебування відповідача на спрощеній системі оподаткування. Отже заявник вважає, що розгляд цього зустрічного позову в межах одного судового провадження є єдиним та ефективним способом захисту права та інтересів сторін.

Судом не приймаються доводи заявника щодо причин пропуску строку для подання зустрічного позову, оскільки отримавши ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 25.10.2022 відповідач мав достатньо часу подати зустрічний позов.

Крім того, 14.11.2022 від відповідача через відділ діловодства суду надійшла заява про продовження строків для подання відзиву на позовну заяву.

Також 06.12.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом із заявою про поновлення строків на подачу відзиву на позовну заяву.

Протокольною ухвалою у судовому засіданні 07.12.2022 суд на місці ухвалив поновити строк на подачу відзиву на позовну заяву та прийняти до розгляду даний відзив.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.7 ст.119 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки, відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України, у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви спільно з первісним позовом у справі № 910/10513/22, у зв`язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику .

Суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений можливості реалізувати своє право на судовий захист шляхом подачі позову в загальному порядку.

Керуючись статтями 118, 119, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" про поновлення процесуального строку на подачу зустрічної позовної заяви у справі № 910/10513/22 відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" про стягнення 2 924 218,51 грн разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.02.2023

Додаток: зустрічна позовна заява № б/н від 08.02.2023 з додатками.

Суддя І.О. Андреїшина