ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про витребування доказів

"09" лютого 2023 р. Cправа № 902/359/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича,

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" (вул. Писарєва, 3/83, м. Вінниця, 21036)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, оф. 214, м. Вінниця, 21036)

про стягнення 178 717,13 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 902/359/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-Я" до Товариства з обмеженою відповідача "Мего ЛТД" про стягнення заборгованості в розмірі 178 717,13 грн.

Правовими підставами звернення з позовною заявою позивача стало неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" зобов`язань за договором купівлі-продажу, укладеним у спрощений спосіб, в частині проведення розрахунків за поставлений товар згідно видаткової накладної № ТВ-0000067 від 30.11.2018.

Ухвалою суду від 10.05.2022 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Станом на 30.11.2022 матеріали господарської справи № 902/359/21 повернуто до суду Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 1715/1716/22-26 від 16.11.2022, згідно якого порівняльне дослідження підписів проводилось експертом окремо із кожною групою підписів, наданих як зразки підпису Дячука Д.В.

За висновками експерта: надати відповідь на питання чи виконано підпис від імені Дячука Д.В. у видатковій накладній №ТВ-0000067 від 30.11.2018 у графі отримав перед словом Дячук Д.В. тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою? зразки підпису якого представлені в документах першої групи (видаткова накладна №525 від 07.11.2018р. (а.с. 164), видаткова накладна №678307 від 31.12.2018р. (а.с. 165), акт приймання передачі товарів до договору поставки партіями з використанням паливних карток від від 07.06.2017р. за період 1 грудня 2018р. по 31.12.2018р. (а.с. 166), видаткова накладна №1423 від 09.12.2018р. (а.с. 167), товарно-транспортна накладна на відпустку нафтопродуктів (нафти) №1 (а.с. 168)) не виявляється можливими з причин вказаних у дослідницькій частині висновку експерта;

підпис від імені Дячука Д.В. у видатковій накладній №ТВ-0000067 від 30.11.2018р. у графі отримав перед словом Дячук Д.В. виконаний не Дячуком Д.В. зразки підпису якого представлені в документах групі документів (видаткова накладна №51379 від 23.04.2018р. (а.с. 232), видаткова накладна №1380 від 23.04.2018р. (а.с. 234), видаткова накладна №4 від 08.04.2019р. (а.с. 235), акт надання послуг №17-07 від 17.07.2019р. (а.с. 236), оригінал товарно-транспортної накладної на відпустку нафтопродуктів (нафти) №84/08 (а.с. 237), оригінал товарно-транспортної накладної на відпустку нафтопродуктів (нафти) №85/08 (а.с. 238) акт прийому-передачі товару від 30.07.2019р. (а.с. 239), експериментальні зразки), а іншою особою.

Вказане пояснюється експертом тим, що в першій групі документів було виявлено сукупність суттєвих збіжних ознак та відсутність стійких розбіжних ознак.

Ухвалою суду від 30.11.2022 провадження у справі № 902/359/21 поновлено з призначенням підготовчого засідання на 20.12.2022; визнано явку представників сторін обов`язковою; зобов`язано учасників справи надати письмові пояснення щодо висновку експерта № 1715/1716/22-26 від 16.11.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

19.12.2022 до суду надійшла заява № б/н від 16.12.2022 (вх. № 01-34/10927/22 від 19.12.2022) представника позивача - адвоката Путіліна Є.В. про виклик судового експерта, витребування доказів та призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою від 20.12.2022, суд, серед іншого: відклав підготовче засідання на 18.01.2023; викликав в судове засідання на 18.01.2023 судового експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Довганя О.О.; відкладено розгляд заяви представника позивача - адвоката Путіліна Є.В. в частині витребування доказів та призначення у справі судової експертизи.

27.12.2022 до суду надійшли заперечення відповідача №б/н від 26.12.2022 (вх. №01-34/1141/22) на заяву представника позивача про виклик судового експерта, витребування доказів та призначення судової експертизи.

Обґрунтовуючи заперечення щодо виклику судового експерта позивач вказує, що необхідність проведення допиту експерта мотивована позивачем тим, що частина документів, наданих для порівняльного дослідження, нібито була підписана "невідомою посадовою особою ТОВ "Мего ЛТД" та завірялася печаткою ТОВ "Мего ЛТД", як і видаткова накладна № ТВ-0000067 від 30.11.2018, про що й може повідомити експерт.

Однак, судовий експерт у висновку належним чином обґрунтував неможливість надання відповіді на поставлене питання за зразками підпису, умовно віднесених експертом до першої групи.

Крім того відповідач зазначає, що експерт не доходив висновку про те, що підпис у видатковій накладній № ТВ-0000067 від 30.11.2018 (у графі "Отримав(ла)" перед словами "Дячук Д.В.") за зразками підпису із першої групи виконані "невідомою посадовою особою ТОВ "Мего ЛТД", а вказав на неможливість встановлення такої обставини.

Більше того, на вирішення експерта не ставилися питання щодо відтиску печатки ТОВ "Мего ЛТД", що міститься на видатковій накладній № ТВ-0000067 від 30.11.2018 та документах, наданих на експертизу для порівняльного аналізу, тобто печатка ТОВ "Мего ЛТД" не була об`єктом дослідження експертизи.

Тому відповідач вважає, що відсутні підстави для виклику судового експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ Олександра Довганя для надання ним пояснень щодо висновку експерта № 1715/1716/22-26 від 16.11.2022. Даний висновок є обґрунтованим, оскільки містить вичерпну відповідь на заявлені перед експертом питання.

Заперечує відповідач і підстави для призначення судової експертизи, посилаючись на те, що представником позивача було заявлено про призначення судової експертизи щодо питань, які вже досліджувалися судовим експертом у первинній експертизі, та відповідно щодо яких вже існує висновок експерта. При цьому, сторона позивача мала змогу запропонувати заявлене у заяві питання при призначенні первинної судової експертизи, чого, однак, не зробила.

До того ж, сторона позивача не заявляє про проведення додаткової чи повторної експертизи, яка за наявних обставин справи, враховуючи висловлені у заяві представника позивача аргументи, підлягала б призначенню.

Тому відповідач вважає, що вимоги представника позивача про призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи в даній справі, та витребування доказів для проведення такої експертизи, є безпідставними та необґрунтованими.

В судовому засіданні 18.01.2023 представником позивача відкликано заяву № б/н від 16.12.2022 (вх. № 01-34/10927/22 від 19.12.2022) в частині витребування доказів.

Протокольною ухвалою від 18.01.2023 судом залишено без розгляду заяву представника позивача № б/н від 16.12.2022 (вх. № 01-34/10927/22 від 19.12.2022) в частині витребування доказів.

За результатами судового засідання 18.01.2023 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 18.01.2023 про відкладення підготовчого засідання на 09.02.2023.

06.02.2023 до суду надійшла уточнена заява представника позивача - адвоката Путіліна Є.В. №б/н від 06.02.2023 (вх. №01-34/1121/23) про витребування доказів та призначення судової експертизи, в якій останній, вказує, що ТОВ "Мего ЛТД" протягом 2017 року неоднаразово приймало участь у тендерах організованих виконавчим комітетом Хустівської міської ради, Колочаївської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, Іршавської районної державної адміністрації, КП Закарпатської обласної ради "БУДКОМПЛЕКТТОРГ", Вигноградівської районної державної адміністрації, Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, Міжгірської районної державної адміністрації, Хустської районної державної адміністрації, просить витребувати у зазначених вище органів державної влади оригінали документів, що подавались ТОВ "Мего ЛТД" на розгляд тендерних комітетів та договори, що укладались між зазначеними державними органами та ТОВ "Мего ЛТД" на підставі рішень тендерних комітетів.

На визначену судом дату представники сторін, які повідомлені про дату, час та місце розгляду справи під розписку, в засіданні суду 18.01.2023, не з`явились.

Розглядаючи уточнену заяву представника позивача - адвоката Путіліна Є.В. №б/н від 06.02.2023 (вх. №01-34/1121/23) в частині витребування доказів, суд виходить з наступного.

Порядок витребування господарським судом доказів, а зокрема вимоги до клопотання учасника справи про витребування доказів, врегульовано статтею 81 ГПК України.

Обґрунтовуючи подану заява представник позивача, посилаючись на висновки експерта наведені у висновку експерта № 1715/1716/22-26 від 16.11.2022, вказує на необхідність призначення судової експертизи, для проведення якої є необхідними вільні зразки підпису директора ТОВ "МЕГО-ЛТД", які є у наявності у згаданих органах. З метою отримання витребування відповідних доказів подавались адвокатські запити на адреси зазначених державних органів, проте відповіді не надходило.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є стягнення заборгованості за поставку товару за видатковою накладною №ТВ-0000067 від 30.11.2018, підпис якої та відповідно отримання товару згідно такої, заперечується відповідачем у справі.

Виходячи з висновку експерта та його пояснень, наданих в судовому засіданні 18.01.2023, у наданих на дослідження документах та порівняння їх між собою було встановлено, що вони мають деякі розбіжності окремих ознак почерку і поділяються на дві групи. При оцінці результатів порівняльного дослідження експертом встановлено, що у жодному випадку порівняння не було встановлено сукупності суттєвих збіжних або стійких розбіжних почеркових ознак, достатніх для будь-якого категоричного чи імовірного висновку про тотожність. Це пояснюється малим обсягом графічного матеріалу, який міститься у досліджуваному підписі, простотою будови його елементів, а також недостатньою кількістю зразків підпису Дячука Дениса Васильовича які належать до першої групи виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Приписами ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Беручи до уваги наведене, а також те, що на підставі запитуваних у заяві представника позивача документів, може бути підтверджено наявність або відсутність обставин (фактів), якими обґрунтовують свої вимоги і заперечення учасники справи, враховуючи неможливість позивача самостійно отримати зазначені докази, суд дійшов висновку задоволити заяву про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 2, 81, 177, 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Уточнену заяву представника позивача №б/н від 06.02.2023 (вх. №01-34/1121/23) в частині витребування доказів задоволити.

2. Витребувати у Виконавчого комітету Хустівської міської ради (вул. 900-річчя, Хуста, 27, м. Хуст, Закарпатська область, 90400) оригінал договору №445 від 22.12.2017, укладений між ТОВ «Мего ЛТД» () та Виконавчим комітетом Хустівської міської ради, та документи, що стали підставою для його укладання, документи щодо виконання вказаного договору на яких міститься підпис директора ТОВ «Мего ЛТД» Дячука Дениса Васильовича засвідчений печаткою ТОВ «Мего ЛТД».

Витребувані документи надати в строк до 03.03.2023.

3. Витребувати у Тячівської районної державної адміністрації (вул. Незалежності, 30, м. Тячів, Закарпатська область, 90500) оригінал договору підряду №04-10/79 від 11.08.2017, оригінал договору про закупівлю робіт №82 від 15.09.2017 укладені між ТОВ «Мего ЛТД» () та Тячівською районною державною адміністрацією, та оригінали документів, що стали підставою для їх укладання, документи щодо виконання вказаних договорів на яких міститься підпис директора ТОВ «Мего ЛТД» Дячука Дениса Васильовича засвідчений печаткою ТОВ «Мего ЛТД».

Витребувані документи надати в строк до 03.03.2023.

4. Витребувати у Служби автомобільних доріг у Закарпатській області (вул. Собраницька 39, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) оригінал договору про закупівлю послуг №29 від 20.06.2017, укладений між ТОВ "Мего ЛТД" () та Службою автомобільних доріг у Закарпатській області, та оригінали документів, що стали підставою для його укладання, документів щодо виконання вказаного договору на яких міститься підпис директора ТОВ "Мего ЛТД" Дячука Дениса Васильовича засвідчений печаткою ТОВ "Мего ЛТД".

Витребувані документи надати в строк до 03.03.2023.

5. Звернути увагу у відповідних органів на положення статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

6. Примірник ухвали направити згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та на адреси електронної пошти: представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідача - ; представника відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.02.2023.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Хустівська міська рада (вул. 900-річчя, Хуста, 27, м. Хуст, Закарпатська область, 90400)

3 - Тячівська районна державна адміністрація (вул. Незалежності, 30, м. Тячів, Закарпатська область, 90500)

4 - Служба автомобільних доріг у Закарпатській області (вул. Собраницька 39, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000)