РІШЕННЯ

13 лютого 2023 року м. ТернопільСправа № 921/697/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

за участі секретаря судового засідання: Бега В.М.

розглянув справу

за позовом Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопількомунінвест" (вул. Київська, 3а, м. Тернопіль, 46016)

до відповідача Відділу освіти Підволочиської селищної ради (вул. Шептицького, 4, смт. Підволочиськ, Тернопільський район, Тернопільська область, 47800)

про стягнення 41607,75 грн заборгованості.

За участю від:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

Зміст позовних вимог, позиція позивача.

Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради "Тернопількомунінвест" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Відділу освіти Підволочиської селищної ради про стягнення 41607,75 грн заборгованості, з яких: 33080,17 грн боргу; 837,43 грн 3% річних; 7690,15 грн інфляційних нарахувань.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві б/н від 27.12.2022 (вх. №770 від 29.12.2022) посилається на невиконання відповідачем умов договорів №130 від 05.08.2021, №168 від 13.10.2021, в частині оплати наданих позивачем відповідачу послуг.

Позиція відповідача.

Відповідачем у відзиві №39 від 02.02.2023 (вх. №979 від 03.02.2023) повністю визнано позов, оскільки оплата з капітального ремонту котельні у НВК «Оріховецький ЗНЗ І-ІІІ ст-ДНЗ» і капітального ремонту внутрішнього двору в Підволочиській ЗОШ І-ІІІ ст. були проведені в середині грудня 2021 року, а акти з технічного нагляду цих робіт були представлені для оплати 28.12.2021 (в останній день бюджетного року), що не дало можливості для замовлення фінансування і проплати коштів.

Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.01.2023: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/697/22 за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання з повідомленням учасників судового процесу призначено на 13.02.2023.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 13.02.2023 не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 13.02.2023 не забезпечив.

03.02.2023 від відповідача надійшло клопотання №40 від 02.02.2023 (вх. №982), у якому він просив суд призначене на 13.02.2023 судове засідання проводити без участі його представника.

Судом враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66,69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду справи, надання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, тому є підстави для розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

Суд, у судовому засіданні 13.02.2023, після виходу з нарадчої кімнати, ухвалив скорочену (вступну та резолютивну) частину рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Між Відділом освіти Підволочиської селищної ради (надалі - замовником) та Комунальним підприємством "Тернопількомунінвест" (надалі - виконавцем) 05.08.2021 укладено договір №130 (надалі - договір №130 від 05.08.2021), відповідно до п.1.1. якого замовник доручив, а виконавець зобов`язався здійснювати технічний нагляд (надалі - роботи) за проведенням робіт по об`єкту: ДСТУ Б Д. 1.1 - 1:2013 «Капітальний ремонт котельні з 2-ма водогрійними котлами "ВАХІ" моделі "POWER НТ 1.230" потужністю 210,5 кВт для НВК "Оріховецький ЗНЗ І-ІІІ ст. - ДНЗ" Підволочиської селищної ради Тернопільської області в с. Оріховець по вул. Польова, 12» (надалі об`єкт) код ДК 021-2015: 71520000-9 - Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт).

Технічний нагляд полягає у здійсненні контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю, вартістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва об`єкта, а також доручень замовника, пов`язаних з виконанням будівельних робіт на об`єкті (п.1.2 договору №130 від 05.08.2021).

Вартість робіт визначається згідно з п. 5.8.13 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (зі змінами) в розмірі 1,5% від вартості будівельно-монтажних робіт відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни (додаток №1, який є невід`ємною частиною цього договору). Вартість робіт складає 12421 грн з ПДВ (п. 2.1 договору №130 від 05.08.2021).

Вартість робіт договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. 2.2 договору №130 від 05.08.2021).

Відповідно до п. 3.1 договору №130 від 05.08.2021 замовник оплачує виконавцю вартість робіт із здійснення технічного нагляду на підставі розрахунку до акту здачі-приймання виконаних робіт, згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (зі змінами).

Замовник забезпечує оплату в міру виконання робіт згідно з розрахунком та актом здачі-приймання виконаних робіт, протягом 20 календарних днів (п. 3.2 договору №130 від 05.08.2021).

Розрахунки проводяться шляхом перерахування замовником коштів на рахунок виконавця (п. 3.3 договору №130 від 05.08.2021).

Пунктом 6.1 договору №130 від 05.08.2021 сторони погодили, що останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків до повного взаєморозрахунку сторін.

У розрахунку №1 від 28.12.2021 обома сторонами договору №130 від 05.08.2021 затверджено, що вартість послуг за технічний нагляд за виконанням будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт котельні з 2-ма водогрійними котлами "ВАХІ" моделі "POWER НТ 1.230" потужністю 210,5 кВт для НВК "Оріховецький ЗНЗ І-ІІІ ст. - ДНЗ" Підволочиської селищної ради Тернопільської області в с. Оріховець по вул. Польова, 12. Коригування» складає 11669,77 грн.

Між Відділом освіти Підволочиської селищної ради та Комунальним підприємством "Тернопількомунінвест" 28.12.2021 підписано акт №1 здачі приймання виконаних робіт (наданих послуг) по об`єкту: «Капітальний ремонт котельні з 2-ма водогрійними котлами "ВАХІ" моделі "POWER НТ 1.230" потужністю 210,5 кВт для НВК "Оріховецький ЗНЗ І-ІІІ ст. - ДНЗ" Підволочиської селищної ради Тернопільської області в с. Оріховець по вул. Польова, 12. Коригування» згідно ДК 021-2015:71520000-9 - Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт, у якому зазначено, що згідно розрахунку №1 від 28.12.2021 вартість послуг складає 11669,77 грн з ПДВ.

Зміст акту вказує на те, що такий є основою проведення взаємних розрахунків і платежів між замовником та виконавцем.

У акті зафіксовано, що послуги надані в повному обсязі, якісно та в строк, сторони не мають претензій одна до одної.

Надалі, 13.10.2021 між Відділом освіти Підволочиської селищної ради (надалі - замовником) та Комунальним підприємством "Тернопількомунінвест" (надалі - виконавцем) укладено договір №168 (надалі договір №168 від 13.10.2021), відповідно до п.1.1. якого замовник доручив, а виконавець зобов`язався здійснювати технічний нагляд (надалі - роботи) за проведенням робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт внутрішнього двору з влаштуванням мощення Підволочиської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Підполочиської селищної ради за адресою вул. Д. Галицького, 90, смт. Підволочиськ Тернопільської області» (надалі - об`єкт) код ДК 021-2015: 71520000-9 - Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт).

Технічний нагляд полягає у здійсненні контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю, вартістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва об`єкта, а також доручень замовника, пов`язаних з виконанням будівельних робіт на об`єкті (п.1.2 договору №168 від 13.10.2021).

Вартість робіт визначається згідно з п. 5.8.13 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (зі змінами) в розмірі 1,5% від вартості будівельно-монтажних робіт відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни (додаток №1, який є невід`ємною частиною цього договору). Вартість робіт складає 21410,40 грн з ПДВ (п. 2.1 договору №168 від 13.10.2021).

Вартість робіт договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. 2.2 договору №168 від 13.10.2021).

Відповідно до п. 3.1 договору №168 від 13.10.2021 замовник оплачує виконавцю вартість робіт із здійснення технічного нагляду на підставі розрахунку до акту здачі-приймання виконаних робіт, згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (зі змінами).

Замовник забезпечує оплату в міру виконання робіт згідно з розрахунком та актом здачі-приймання виконаних робіт, протягом 20 календарних днів (п. 3.2 договору №168 від 13.10.2021).

Розрахунки проводяться шляхом перерахування замовником коштів на рахунок виконавця (п. 3.3 договору №168 від 13.10.2021).

У розрахунку №1 від 28.12.2021 обома сторонами договору №168 від 13.10.2021 затверджено, що вартість послуг за технічний нагляд за виконанням будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт внутрішнього двору з влаштуванням мощення Підволочиської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Підполочиської селищної ради за адресою вул. Д. Галицького, 90, смт. Підволочиськ Тернопільської області» складає 21410,40 грн.

В матеріалах справи міститься підписаний зі сторони Відділу освіти Підволочиської селищної ради 08.12.2021 та зі сторони Комунального підприємства "Тернопількомунінвест" 28.12.2021 акт №1 здачі приймання виконаних робіт (наданих послуг) по об`єкту: «Капітальний ремонт внутрішнього двору з влаштуванням мощення Підволочиської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Підполочиської селищної ради за адресою вул. Д. Галицького, 90, смт. Підволочиськ Тернопільської області» згідно ДК 021-2015:71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт, вартістю 21410,40 грн з ПДВ.

Зміст акту вказує на те, що такий є основою проведення взаємних розрахунків і платежів між замовником та виконавцем.

Також у акті зафіксовано, що послуги надані в повному обсязі, якісно та в строк, сторони не мають претензій одна до одної.

Несплата відповідачем коштів в сумі 11669,77 грн по договору №130 від 05.08.2021, а також коштів в сумі 21410,40 грн по договору №168 від 13.10.2021 стала підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення вказаних коштів в судовому порядку, а також нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України інфляційних нарахувань та 3% річних.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при ухвалені рішення, висновки суду.

Статтями 15,16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 ЦК України).

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (ч. 2 ст. 901 ЦК України).

Згідно ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статтей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявні у матеріалах справи копії актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) вказують на належне виконання позивачем умов договорів №130 від 05.08.2021 та № 168 від 13.10.2021.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч.2 ст.193 ГК України).

Нормами ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що на виконання договорів №130 від 05.08.2021, №168 від 13.10.2021, на підставі згаданих актів здачі-приймання виконаних робіт та відповідно до наявних у справі розрахунків, загальна вартість наданих відповідачу позивачем послуг з технічного нагляду склала 33080,17 грн.

Згідно пунктів 3.2 договорів №130 від 05.08.2021, №168 від 13.10.2021 замовник забезпечує оплату в міру виконання робіт згідно з розрахунком та актом здачі-приймання виконаних робіт, протягом 20 календарних днів.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ст. 611 ЦК України).

Судом з`ясовано, що в порушення умов договорів №130 від 05.08.2021, №168 від 13.10.2021, приписів перелічених норм, а також ст. ст. 11, 14 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 193 ГК України, оплати вартості отриманих послуг з технічного нагляду у строк визначений у договорах, боржник не провів, заборгувавши станом на дату звернення з позовом до суду 33080,17 грн.

Дану обставину визнано відповідачем у відзиві.

За таких обставин, вимоги про примусове стягнення боргу в сумі 33080,17 грн підлягають задоволенню як обґрунтовані.

У зв`язку з порушенням виконання грошового зобов`язання позивачем заявлено до стягнення 837,43 грн 3% річних (295,42 грн нарахованих від суми боргу 11669,77 грн та 542,01 грн нарахованих від суми боргу 21410,40 грн) та 7690,15 грн інфляційних нарахувань (2712,87 грн нарахованих від суми боргу 11669,77 грн та 4977,28 грн нарахованих від суми боргу 21410,40 грн), обчислених на підставі ст. 625 ЦК України за період з 18.01.2022 по 21.11.2022.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

В силу ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом проведено перерахунок заявлених до стягнення сум 3% річних, інфляційних нарахувань. Згідно проведеного перерахунку, враховуючи обумовлені п. 3.2 договорів №130 від 05.08.2021, №168 від 13.10.2021 строки оплати, граничні строки нарахувань та суми, на які здійснювались нарахування, встановлено, що нарахування 837,43 грн - 3% річних, 7690,15 грн - інфляційних нарахувань є правомірними, а позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Заперечень щодо цього відповідач, у встановленому ст. 165 ГПК України порядку, не надав.

За таких обставин, позовні вимоги Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопількомунінвест" підлягають до задоволення, шляхом стягнення з Відділу освіти Підволочиської селищної ради 33080,17 грн - боргу, 837,43 грн - 3% річних, 7690,15 грн - інфляційних нарахувань.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Норму такого ж змісту викладено і у ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі вищенаведеного, в порядку ч.1 ст. 130 ГПК України та ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд повертає з Державного бюджету України 1240 (одну тисячу двісті сорок) грн 50 коп. (2481 грн * 50%) судового збору Комунальному підприємству Тернопільської обласної ради "Тернопількомунінвест".

Платіжне доручення №417 від 22.11.2022 на суму 2481 грн, як доказ сплати судового збору в дохід Державного бюджету України, залишається в матеріалах справи №921/697/22.

У відповідності до ст.ст. 123, 129 ГПК України решта сплаченого позивачем судового збору покладається на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 12,13, 20, 73-80, 86, 91, 123, 129, 130, 233, 236-240, 247-252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

1. Стягнути з Відділу освіти Підволочиської селищної ради (вул. Шептицького, 4, смт. Підволочиськ, Тернопільський район, Тернопільська область, 47800, ідентифікаційний код 40508989) на користь Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопількомунінвест" (вул. Київська, 3а, м. Тернопіль, 46016, ідентифікаційний код 32865587) 33080 (тридцять три тисячі вісімдесят) грн 17 коп. боргу, 837 (вісімсот тридцять сім) грн 43 коп. 3% річних, 7690 (сім тисяч шістсот дев`яносто) грн 15 коп. інфляційних нарахувань, 1240 (одну тисячу двісті сорок) грн 50 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

Видати наказ.

2. Повернути з Державного бюджету України Комунальному підприємству Тернопільської обласної ради "Тернопількомунінвест" (вул. Київська, 3а, м. Тернопіль, 46016, ідентифікаційний код 32865587) 1240 (одну тисячу двісті сорок) грн 50 коп. судового збору у відповідності до ч.1 ст. 130 ГПК України та ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачений згідно платіжного доручення №417 від 22.11.2022 на загальну суму 2481 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 13 лютого 2023 року.

Суддя І.П. Шумський