ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2023 р. Справа № 914/157/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників:

від заявника (скаржника) Кулішов В.П., Стадніченко В.О. (керівник)

від особи, яка може отримати статус учасника справи Шабан В.Г., Костів С.І. (керівник)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Прометей Агро, б/н від 18 січня 2023 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10 січня 2023 року, (суддя Запотічняк О.Д.)

про відмову в забезпеченні позову

у справі №914/157/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Прометей Агро, м. Полтава

до особи, яка може отримати статус учасника справи Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Світанок, с. Ясениця-Сільна, Дрогобицький район, Львівська область

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

в с т а н о в и в :

06 січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Прометей Агро» звернулося до Господарського суду Львівської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви та просило суд накласти арешт на грошові кошти на рахунках у всіх банківських установах, в тому числі на рахунок НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», які належать Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Світанок» (, юридична адреса: 82183, Львівська область, Дрогобицький район, с. Ясениця Сільна), що підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Прометей Агро» в межах суми 832 000,01 грн.

Заява мотивована тим, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок» не виконало умови договору поставки №0211 від 28 грудня 2022 року, а саме: не здійснило оплату товару по факту поставки 02 січня 2023 року. Поряд з тим, заявник зазначає, що 03 січня 2023 року за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Прометей Агро» відкрито кримінальне провадження №0000007 за ч.4 ст.190 КК України, в межах якого допитані зокрема керівники заявника та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок», та останнім повідомлено, що він прийняв товар та оплатив його, проте оплату здійснено не на розрахунковий рахунок ТзОВ «Торговий дім «Прометей Агро», а на інше підприємство - ТзОВ «Агролеон Захід», у зв`язку з чим, вважає, що товар оплачений та заявнику грошові кошти сплачувати відмовляється, як і повертати товар. Заявник наголошує, що не вжиття заходів забезпечення позову, а саме: не накладення арешту на майно та рахунки відповідача може ускладнити в подальшому виконання рішення суду щодо стягнення грошових коштів за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10 січня 2023 року у справі №914/157/23 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Прометей Агро» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не надано суду жодних доказів, які б підтверджували факт, що грошові кошти Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду. Суд зазначає, що сам факт наявності заборгованості у товариства не є єдиною та достатньою підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на грошові кошти. На думку місцевого господарського суду, подана позивачем заява ґрунтується на припущеннях щодо можливого ухилення від виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позову, а відтак і щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання такого рішення, при цьому, заявником не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст.76, 77 ГПК України, з якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Прометей Агро» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 10 січня 2023 року у справі №914/157/23 та ухвалити нове рішення, яким задоволити заяву та накласти арешт на грошові кошти на рахунках у всіх банківських установах, в тому числі на рахунок НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», які належать Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Світанок» (, юридична адреса: 82183, Львівська область, Дрогобицький район, с. Ясениця Сільна), що підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Прометей Агро» в межах ціни позову 832 000,01 грн. Зокрема, зазначає, що заходи забезпечення позову є обгрунтованими, співмірними із позовними вимогами про стягнення коштів в сумі 832 000,01 грн., а при постановленні оскаржуваної ухвали суд допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт також зазначає, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок» вчинило активні несумлінні дії стосовно приховування майна (товару), не допуску працівників поліції на територію свого товариства для огляду товару та здійснило дії, які унеможливлюють повернення товару, а саме: використало його, що підтверджується заявою керівника останнього на ім`я слідчого та в протоколі допиту від 05 січня 2023 року. Вважаючи вказане товариство недобросовісним контрагентом, заявник просить вжити запропоновані ним заходи забезпечення позову до подання позовної заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок» просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, суд повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача, з огляду на розмір заявленого у позовній заяві боргу. Поряд з цим, наголошує, що заявником не надано доказів, які б підтверджували наявність підстав для забезпечення позову.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі №914/157/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Прометей Агро» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10 січня 2023 року; апеляційну скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2023 року.

Представники заявника (скаржника) в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги, просили такі задоволити в повному обсязі: скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 10 січня 2023 року у справі №914/157/23 та ухвалити нове рішення, яким задоволити заяву ТзОВ «Торговий дім «Прометей Агро» про забезпечення позову до подання позовної заяви, з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Представники Сільськогосподарського ТзОВ «Світанок» в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечили, просили оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази у справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.136 ГПК України).

Заходи забезпечення позову передбачено у ст.137 ГПК України. Так, позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.10).

Частиною 11 ст.137 ГПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення або унеможливлення виконання рішення господарського суду, унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі дійсної необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Прометей Агро» звернулося до господарського суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках у всіх банківських установах, в тому числі на рахунок НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», які належать Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Світанок», що підлягають стягненню на користь ТзОВ «Торговий дім «Прометей Агро» в межах суми 832 000,01 грн.

Заявник зазначає, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок» не виконало умови договору поставки №0211 від 28 грудня 2022 року, не здійснило оплату товару по факту поставки 02 січня 2023 року.

Поряд з тим, заявник наголошує, що не вжиття заходів забезпечення позову, а саме: не накладення арешту на майно та рахунки відповідача може ускладнити в подальшому виконання рішення суду щодо стягнення грошових коштів за поставлений товар.

Слід зазначити, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.73 та ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дослідивши подані заявником матеріали, колегія суддів встановила, що в цьому випадку заявником не обґрунтовано, що невжиття запропонованого ним заходу забезпечення майбутнього позову (накладення арешту на кошти) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання у майбутньому можливого рішення суду про задоволення позову щодо стягнення з Сільськогосподарського ТзОВ «Світанок» на користь ТзОВ «Торговий дім «Прометей Агро» 832 000,01 грн.

Твердження заявника про можливе невиконання Сільськогосподарським ТзОВ «Світанок» можливого рішення суду про стягнення з останнього коштів, не можуть слугувати достатньою підставою для вжиття судом запропонованих заявником заходів забезпечення позову, оскільки такі твердження є лише припущеннями, не обґрунтовані конкретними обставинами, та не підтверджені належними доказами. Заявником до заяви про забезпечення позову не долучено будь-яких доказів, які б підтверджували існування зазначених вище обставин.

Одночасно, посилання заявника на те, що Сільськогосподарське ТзОВ «Світанок» є недобросовісним контрагентом а також те, що останнім вчинено дії щодо використання поставленого товару, що унеможливило повернення такого заявнику, не є тими обставинами, які б свідчили про унеможливлення чи утруднення виконання у майбутньому можливого рішення суду про стягнення коштів з такого товариства. Слід зазначити, що предметом можливого майбутнього позову заявник визначає як стягнення заборгованості в сумі 832 000,01 грн., а не повернення товару, а видом забезпечення позову накладення арешту на кошти, а не заборону щодо вчинення будь-яких дій з майном (товаром).

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Частиною 13 ст.145 ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Відтак, колегія суддів не бере до уваги посилання Сільськогосподарського ТзОВ «Світанок» про те, що заявник не подав відповідну позовну заяву у встановлений законом строк, оскільки такі доводи, відповідно до вимог ч.13 ст.145 ГПК України, могли би бути підставою для скасування заходів забезпечення позову судом, яким були би вжиті відповідні заходи, а не підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову. Слід зазначити, що суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу Господарського суду Львівської області про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову станом на час прийняття такої ухвали (10 січня 2023 року).

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Прометей Агро» про забезпечення позову до подачі позовної заяви, шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках у всіх банківських установах, в тому числі на рахунок НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», які належать Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Світанок», що підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Прометей Агро» в межах суми 832 000,01 грн.

Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про відмову у забезпеченні позову (п.4).

Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За приписами ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Слід зазначити, що скаржником не доведено, а апеляційним судом не встановлено наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, відтак, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваної ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст.236, 255, 270, 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 10 січня 2023 року у справі №914/157/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Прометей Агро» без задоволення.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку, у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 15 лютого 2023 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.