ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2023 р. Справа№ 911/3132/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Полякова Б.М.

Сотнікова С.В.

секретар судового засідання Бондар Л.В.

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 20.02.2023

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021

у справі №911/3132/17

за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4

до 1.Закритого акціонерного товариства "Київгума",

2.Правобережної Товарної Біржі,

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome",

4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання",

за участю третіх осіб: 1. ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу недійсними

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Автономної Республіки Крим перебувала справа №5002-19/5719.2-2010 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Київгума" (далі ЗАТ "Київгума").

Постановою Господарського суду АРК від 08.11.2013 у справі №5002-19/5719.2-2010 припинено процедуру санації ЗАТ "Київгума", боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру стосовно відповідача та призначено ліквідатором ЗАТ "Київгума" арбітражного керуючого Кудляка Є. В.

У жовтні 2017 року до Господарського суду Київської області звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс" (далі ТОВ "Укрінформсервіс") із позовною заявою до ЗАТ "Київгума" про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 21.10.2014 на торгах Правобережної Товарної Біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме лотів №№1-10, та укладених за результатами аукціону між ЗАТ "Київгума", в особі арбітражного керуючого Кудляка Є. В. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome" (далі ТОВ "Консультаційна фірма "Welcome") як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання", договори купівлі-продажу №№1-10 від 22.10.2014 - фіктивними (недійсними).

Заява обґрунтована тим, що ліквідатор ЗАТ "Київгума" Кудляк Є.В. протиправно продав від імені боржника майно третіх осіб, яке не належало ЗАТ "Київгума" та не перебувало на його балансі. Укладені Кудляком Є. В. договори купівлі-продажу №№1-10 від 22.10.2014 за результатами проведеного Правобережною товарною біржею аукціону є фіктивними та удаваними, оскільки сторони не мали наміру придбати будівельні матеріали, а намагались приховати свій дійсний намір привласнити належні заявнику та іншим інвесторам корпуси №№7, 13, 16, 17, 18, 20, 21, 32, 42, 43 у складі комплексу. Укладені договори між ЗАТ "Київгума" та ТОВ "Консультаційна фірма "Welcome" за результатами проведеного аукціону не можуть вважатись вчиненими, оскільки останні були укладені не із власником майна (заявником), а із боржником в особі ліквідатора Кудляка Є.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2018 у справі №911/3132/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018, відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 26.02.2019 ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 скасовано; справу №911/3132/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

В липні 2019 року фізичні особи ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ) звернулись до Господарського суду Київської області як треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 911/3132/17, з позовною заявою до ЗАТ "Київгума", ліквідатора ЗАТ "Київгума" Кудляка Є.В., Правобережної товарної біржі, ТОВ "Консультативна фірма Welcome" та ТОВ "Технічне промислове постачання", треті особи: ОСОБА_5 (далі ОСОБА_7 ), ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ) та ТОВ "Укрінформсервіс" про визнання недійсними правочинів.

Позовні вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обґрунтовані вчиненням оспорюваних правочинів з порушенням приписів ч. 1 ст. 203 ЦК України, оскільки вони спрямовані на протиправне заволодіння третіми особами ТОВ "Консультаційна фірма "Welcome" як комісіонером та ТОВ "Технічне промислове постачання" як комітентом за змовою з посадовою особою відповідача - ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Є. В. та всупереч інтересам ТОВ "Укрінформсервіс" та інших інвесторів майном таких осіб.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі №911/3132/17, що була залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019, позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №911/3132/17 - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ЗАТ "Київгума", ліквідатора ЗАТ "Київгума" Кудляка Є. В., Правобережної Товарної Біржі, ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" та ТОВ "Технічне промислове постачання" про визнання недійсними правочинів (договорів) повернуто заявникам. Провадження у справі №911/3132/17 закрито.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.12.2019 касаційну скаргу ОСОБА_4 (з урахуванням заяви ОСОБА_8 про приєднання до касаційної скарги) задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/3132/17 скасовано в частині повернення позовної заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №911/3132/17 - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ЗАТ "Київгума", ліквідатора ЗАТ "Київгума" Кудляка Є.В., Правобережної товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультативна фірма Welcome" та ТОВ "Технічне промислове постачання", треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс" про визнання недійсними правочинів; справу №911/3132/17 направлено у відповідній частині на новий розгляд до Господарського суду Київської області для вирішення питання про можливість прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до заяви про зміну позовних вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_4 просили:

- визнати недійсним результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме: Лотів № 1-10, що були виставлені на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Є.В.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.10.2014 №6, укладений за результатами аукціону між ЗАТ "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та ТОВ "Консультаційна фірма "Welcome" як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.10.2014 №7, укладений за результатами аукціону між ЗАТ "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання".

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; визнано недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме: Лоту № 6, що був виставлений на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Є.В.; визнано недійсним договір купівлі-продажу № 6 від 22.10.2014, укладений за результатами аукціону між ЗАТ "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання"; визнано недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме: Лоту №7, що був виставлений на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Є. В.; визнано недійсним договір купівлі-продажу № 7 від 22.10.2014, укладений за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання". В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду мотивовано наявністю правових підстав для визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме: Лоту №6 та Лоту №7.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13.10.2021 касаційну скаргу ЗАТ «Київгума» залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17 - без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі №911/3132/17 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_9 (особа, яка не брала участі у справі); скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі №911/3132/17 в частині залишення без змін рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 щодо позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме: Лоту №6, що був виставлений на продаж шляхом аукціону ліквідатором ЗАТ "Київгума" арбітражним керуючим Кудляком Є.В., та визнання недійсним договору купівлі-продажу №6 від 22.10.2014, що укладений за результатами аукціону між ЗАТ "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання"; прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено; в решті рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3132/17 залишено без змін.

02.01.2023 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), яка не брала участі у справі, не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17 в частині задоволення вимог ОСОБА_4 , звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, зупинити дію рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з посиланням на ст. 254 ГПК України, зводяться до того, що суд першої інстанції вирішив питання про права ОСОБА_1 , яка є власником нерухомого майна - будинку 21 загальною площею 392,2 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі укладеного нею з ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) договору купівлі-продажу від 19.01.2016. Відтак, на думку скаржника, суд першої інстанції не залучив до участі у справі власника майна, яке було предметом спірного аукціону.

Скаржник зазначає, що Північний апеляційний господарський суд згідно з прийнятою по даній справі постановою від 15.11.2022 встановив обставини відсутності в обох позивачів права власності на спірне майно.

В апеляційній скарзі йдеться також про те, що суд першої інстанції повинен був розглянути позовні вимоги ТОВ "Укрінформсервіс", оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі №910/11760/20 визнано протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламова Шаміля Ахмедбашировича в частині здійснення таких реєстраційних дій щодо ТОВ «Укрінформсервіс»: №1001536 від 21.06.2019 року (внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи (ТОВ «Укрінформсервіс» місцезнаходження юридичної особи: 01024, м. Київ, Печерський район, пров.І.Козловського, буд. 4, к.2, ідентифікаційний код: 21643340) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації); №2001536 від 21.06.2019 року (державна реєстрація припинення юридичної особи (ТОВ «Укрінформсервіс» місцезнаходження юридичної особи: 01024, м. Київ, Печерський район, пров.І.Козловського, буд. 4, к.2, ідентифікаційний код: 21643340) в результаті ліквідації) та скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказані записи, відмінено державну реєстрацію припинення ТОВ «Укрінформсервіс».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2023 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3132/17.

Також, 09.01.2023 ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), який не брав участі у справі, не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17 в частині задоволення вимог ОСОБА_4 , звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17, в якій просить скасувати вказану постанову в частині залишення без змін рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 щодо позовних вимог ОСОБА_4 ; скасувати рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з посиланням на ст. 254 ГПК України, зводяться до того, що суд першої інстанції вирішив питання про права скаржника, який уклав з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу від 19.01.2016, предметом якого є нерухоме майно - будинок АДРЕСА_2 .

На думку скаржника, суд першої інстанції визнав встановленими обставини, які не були доведені учасниками справи, зокрема, щодо переходу до ОСОБА_4 прав на майно, реалізоване на оспорюваному аукціоні, у зв`язку з чим відсутнє порушене право, а судове рішення ґрунтується на припущеннях.

Заперечуючи правильність висновку суду про виникнення у ОСОБА_4 майнових прав на об`єкти інвестиції на підставі Інвестиційного договору від 18.10.2005 №1Д-1-СD21/АТ, укладеного останньою з ТОВ "Укрінформсервіс" як емітентом, скаржник наголошує, що вказаним договором передбачено фінансування об`єкту нерухомості шляхом придбання в майбутньому відповідної кількості облігацій, відтак сам по собі договір не зумовлює набуття ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно та не є доказом внесення нею коштів у будівництво. До того ж, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що об`єкт інвестування (в тому числі незавершений будівництвом) за цим договором був створений та зареєстрований в установленому порядку, а факт державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на спірне майно не є достатнім для висновку про наявність у неї правових підстав набуття такого права.

Також скаржник зазначає, що суд першої інстанції повинен був розглянути позовні вимоги ТОВ "Укрінформсервіс".

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2023 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3132/17.

12.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/3132/17.

13.01.2023 від ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 надійшло клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

13.01.2023 від ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л., Сотнікова С.В., Полякова Б.М., у зв`язку з наявністю підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

16.01.2023 від ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 надійшло клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

16.01.2023 від ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л., Сотнікова С.В., Полякова Б.М., від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л., Сотнікова С.В., Полякова Б.М. від розгляду справи №911/3132/17 визнано необґрунтованою; передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2023 заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Гарник Л.Л., Сотнікова С.В., Полякова Б.М., передані на розгляд колегії суддів у складі: Козир Т.П. (головуючий суддя), Коробенко Г.П., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про відвід суддів Гарник Л.Л., Сотнікова С.В., Полякова Б.М. від розгляду справи №911/3132/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження, відрито апеляційне провадження, справу №911/3132/17 призначено до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Сотнікова С.В., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Поляков Б.М.

02.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду від 30.01.2023, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 , поданою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 по справі № 911/3132/17; призначено справу до розгляду на 22.02.2023; витребувано з Господарського суду Київської області/ Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/3132/17 з оригіналами оскаржуваних документів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17; призначено розгляд справи №911/3132/17 на 15.02.2023 о 15:30.

У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 прийнято справу №911/3132/17 до провадження у складі колегії суддів: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Поляков Б.М.; апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17 ухвалено розглядати спільно, об`єднавши їх в одне апеляційне провадження; розгляд справи №911/3132 призначено на 15.02.2023 о 15:30.

14.02.2023 від ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому вони просять закрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з тих підстав, що рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17 не порушує права ОСОБА_1 , станом на дату ухвалення якого остання не була власником дачного будинку АДРЕСА_3 , жодних рішень щодо якого у даній справі не ухвалено; на теперішній час об`єкт нерухомості №00 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній, натомість протиправно вчинено повторну реєстрацію цього ж об`єкту за іншим №000; згідно з постановою Верховного Суду від 13.10.2021 встановлено, що рішення у даній справі не впливає на права та інтереси третіх осіб, зокрема, ОСОБА_9 та ОСОБА_1

14.02.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л., Доманської М.Л., Полякова Б.М. від розгляду справи №911/3132/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 залучено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л., Сотнікова С.В., Полякова Б.М. від розгляду справи №911/3132/17 залишено без розгляду.

Згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі оголошено перерву.

15.02.2023 від ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Зазначене клопотання, з посиланням на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 25.01.2023 №752/26843/17, обґрунтоване відсутністю порушення прав та інтересів скаржників у справі, яка розглядається.

20.02.2023 від ОСОБА_2 надійшли заперечення на клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про закриття провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2

20.02.2023 від ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 надійшли пояснення щодо заперечень ОСОБА_2 на клопотання про закриття провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

За результатами розгляду вказаного клопотання, а також зазначених вище клопотань ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в судовому засіданні, яке відбулося 20.02.2023, колегія суддів відмовила в їх задоволенні, оскільки згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 встановлено, що спір у даній справі стосується прав та обов`язків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і залучено їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх учасників справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Об`єктом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17 в частині задоволення вимог ОСОБА_4 , відтак суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах вимог апеляційної скарги.

Як встановлено, у провадженні Господарського суду Автономної Республіки Крим перебувала справа №5002-19/5719.2-2010 про банкрутство ЗАТ "Київгума".

Постановою Господарського суду АРК від 08.11.2013 у справі №5002-19/5719.2-2010, припинено процедуру санації ЗАТ "Київгума", боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру стосовно відповідача та призначено ліквідатором ЗАТ "Київгума" арбітражного керуючого Кудляка Є. В.

Матеріалами справи підтверджується, що 17.12.2004 ЗАТ "Київгума" (Сторона 1) та ТОВ "Укрінформсервіс" (Сторона 2) уклали договір № 17-12/04 про пайову участь в реконструкції, відповідно до пункту 1.1 якого Сторона 1 приймає Сторону 2 у пайову участь в реконструкції оздоровчого комплексу сімейного типу, що розташований на земельній ділянці площею 9,4204 га по вул. Столичне шосе, 149 в Голосіївському районі м. Києва.

Відповідно до пункту 1.3 вказаного договору ТОВ "Укрінформсервіс" приймає пайову участь в реконструкції об`єкта шляхом оплати будівельно-монтажних робіт та інших витрат, пов`язаних з реконструкцією з метою отримання частини об`єкта у власність на умовах визначених цим договором; самостійно та/або шляхом залучення грошових коштів від третіх осіб забезпечує фінансування реконструкції об`єкта на умовах, визначених цим договором.

Після завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію, ЗАТ "Київгума" зобов`язується за актом прийому-передачі передати ТОВ "Укрінформсервіс" та/або третій особі, за вказівкою ТОВ "Укрінформсервіс", документи, необхідні для оформлення у власність належних ТОВ "Укрінформсервіс" об`єктів нерухомості реконструкції згідно з додатком № 2 до цього договору "Відомості розподілу між сторонами об`єктів нерухомості, що входять в об`єкт реконструкції" для подальшого оформлення права власності на ці корпуси пропорційно внескам сторін (п. 1.6 договору від 17.12.2004 № 17-12/04).

В пункті 2.1.1 договору від 17.12.2004 № 17-12/04 визначено, що до складу об`єкту реконструкції входять приміщення житлових корпусів, об`єкти благоустрою, інженерні мережі і споруди та інші об`єкти відповідно до даних проектної документації. Характеристика об`єкту реконструкції наведена у проектній документації. Житловим корпусам, що входять до складу об`єкту реконструкції присвоєна нумерація, що наведена нижче.

Договір від 17.12.2004 №17-12/04 укладено з метою будівництва та введення в експлуатацію об`єкту 44 житлових корпусів в т.ч.: 14 корпусів типу "А" загальною площею 8 120,84 кв.м; 10 корпусів типу "В" загальною площею 4 672,40 кв. м; 10 корпусів типу "С" загальною площею 3 716,10 кв. м; 10 корпусів типу "D", загальною площею 3 716,10 кв. м; "фітнес центр" загальною площею 712,00 кв.м; 2 адміністративні корпуси загальною площею 1 536,97 кв. м; інженерні мережі та споруди, загальною площею 219,92 кв. м.

Загальна площа житлових корпусів №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, що входять до складу об`єкта - 20 225,44 кв. м.

Розмір пайового внеску ЗАТ "Київгума" - 28 121 809,80 грн; розмір пайового внеску ТОВ "Укрінформсервіс" - 97 793 737 грн (пункт 3.3 договору від 17.12.2004 № 17-12/04).

В пункті 4.1 договору від 17.12.2004 № 17-12/04 його сторони погодили, що за умови виконання ТОВ "Укрінформсервіс" зобов`язань по фінансуванню реконструкції, останнє отримує собі у власність відповідні об`єкти нерухомості згідно з додаток №2 до цього договору "Відомості розподілу між сторонами об`єктів, що входять в об`єкт реконструкції".

Згідно з пунктом 8.3 договору від 17.12.2004 № 17-12/04 приймання-передача об`єкта нерухомості оформлюється актами, підписання яких визначає момент передачі об`єкта нерухомості, або його частки у власність сторони.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та закінчується 17.12.2012, а в частині взятих на себе зобов`язань - до повного їх виконання (пункти 12.2, 12.3 договору від 17.12.2004 №17-12/04).

18.10.2005 між ТОВ "Укрінформсервіс" (емітент) та фізичними особами ОСОБА_3 , ОСОБА_5 (інвестори) укладений Інвестиційний договір №1Д-1-CD20/АБ, відповідно до умов якого інвестори забезпечують фінансування реконструкції корпусу типу "С" в об`єкті реконструкції за № 20.

18.10.2005 ТОВ "Укрінформсервіс" (емітент) та фізичними особами ОСОБА_4 , ОСОБА_4 (інвестори) укладено Інвестиційний договір №1Д-1-CD21/АТ, відповідно до умов якого інвестори забезпечують фінансування реконструкції корпусу типу "D" в об`єкті реконструкції за № 21.

На виконання пункту 8.3 договору від 17.12.2004 № 17-12/04 ТОВ "Укрінформсервіс" та ЗАТ "Київгума" 03.12.2008 склали акт приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва, відповідно до якого ЗАТ "Київгума" передало ТОВ "Укрінформсервіс" житлові корпуси, зокрема, № 20 типу "С" та № 21 типу "D".

Згодом ТОВ "Укрінформсервіс" та ЗАТ "Київгума" уклали додаткову угоду від 03.02.2009 до договору про пайову участь у реконструкції від 17.12.2004 №17-12/04, відповідно до умов якої об`єктами незавершеного будівництва, щодо яких сторони дійшли згоди про набуття Стороною 2 права власності, є наступні відокремлені будівлі оздоровчого комплексу сімейного типу, розташованого по вул. Столичне шосе, 149 в Голосіївському районі м. Києва: 14 корпусів типу "А" №№ 2, 4, 5, 8, 10, 11, 15, 22, 23, 28, 29, 30, 41, 48, загальною площею 8 120,84 кв. м; 10 корпусів типу "В" №№ 6, 7, 9, 12, 14, 31, 32, 33, 34, загальною площею 4 672,40 кв. м; 10 корпусів типу "С" №№ 16, 18, 20, 24, 26, 37, 39, 42, 44, 46, загальною площею 3 716,10 кв. м; 10 корпусів типу "D" №№ 17, 19, 21, 25, 27, 38, 40, 43, 45, 47, загальною площею 3 716,10 кв. м (пункт 1.5).

15.10.2009 Господарським судом АРК Крим порушено провадження у справі №5002-19/5719.2-2010 про банкрутство ЗАТ "Київгума".

14.09.2011 та 24.05.2012 ТОВ "Укрінформсервіс" та ЗАТ "Київгума" склали акти приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва, із змісту яких вбачається, що ЗАТ "Київгума" передало ТОВ "Укрінформсервіс" житлові корпуси: №7 типу "В"; №50 типу "В"; № 17 типу "Д"; № 18 типу "С"; № 42 типу "Д"; № 43 типу "С"; № 32 типу "В".

17.10.2011 між позивачами та ЗАТ "Київгума" укладений договір про передачу функцій замовника будівництва, відповідно до якого з дати укладання такого договору функції замовника будівництва в частині об`єкта нерухомого майна в комплексі передано від ЗАТ "Київгума" на користь позивачів.

Постановою Господарського суду АРК від 08.11.2013 у справі №5002-19/5719.2-2010 припинено процедуру санації ЗАТ "Київгума", визнано останнього банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру стосовно відповідача строком на 12 місяців, призначено ліквідатором ЗАТ "Київгума" арбітражного керуючого Кудляка Є. В.

На замовлення ліквідатора ЗАТ "Київгума" Правобережною товарною біржею організовано аукціон з продажу майна ЗАТ "Київгума", який був призначений на 26.09.2014, проте не відбувся з причин відсутності учасників.

Правобережною товарною біржею було повторно організовано аукціон з продажу майна ЗАТ "Київгума", за відповідними лотами №№1-10, а саме бувших у використанні будівельних матеріалів, які будуть отримані в процесі розбирання житлових корпусів №№ 7, 13, 16, 17, 18, 20, 21, 32, 42, 43 по вул. Столичне шосе, 149 в м. Києві, призначений на 21.10.2014, зокрема, на торги було виставлено лот № 6 - бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу № 20 та лот № 7 - бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу № 21.

За результатами проведення аукціону визначено переможця - ТОВ "Консультаційна фірма Welcome".

При цьому між ТОВ "Технічне промислове постачання" (комітент) та ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" (комісіонер) укладений договір комісії від 10.10.2014 №10/10/14, відповідно до пункту 1.1 якого, комісіонер зобов`язався за дорученням комітента від свого імені, але за рахунок комітента здійснювати придбання для комітента об`єктів нерухомості на загальну суму, що не перевищує 6 000 000 грн, а комітент - виплачувати комісіонеру відповідну винагороду, обумовлену умовами договору.

На виконання договору комісії ЗАТ "Київгума" (продавець) та ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" (покупець) 22.10.2014 уклали низку договорів купівлі-продажу ідентичного змісту, згідно з умовами яких сторони відповідно до проведеного 21.10.2014 аукціону та підписаного протоколу про проведення аукціону від 21.10.2014 №1, керуючись чинним законодавством України, приймають на себе наступні зобов`язання: продавець зобов`язується передати у власність покупця майно, а покупець - прийняти та оплатити зазначене майно.

У вказаних договорах купівлі-продажу від 22.10.2014 визначено, що продавець продає, а покупець купує бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлових корпусів №№ 7, 16, 17, 18, 20, 21, 32, 42, 43, та бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання будівлі фітнес центру № 13.

Так, зокрема, ЗАТ "Київгума" (продавець) та ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" уклали:

- договір купівлі-продажу №6, предметом купівлі-продажу за яким є бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу № 20 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- договір купівлі-продажу №7, предметом купівлі-продажу за яким є бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу № 21 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пунктів 4.5, 9.1, 9.3 договорів купівлі-продажу №6 та №7 разом з майном покупцю передаються: видаткова накладна, акт приймання-передачі. Дані договори вступають в силу з моменту підписання сторонами і діють до виконання сторонами; дані договори припиняють свою дію після виконання сторонами своїх зобов`язань (підписання акту прийому-передачі).

На виконання умов вказаних договорів їх сторонами складено акти приймання-передачі майна від 24.10.2014.

У 2016 році за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_4 , а за ОСОБА_4 та ОСОБА_4 - об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_5 .

У липні 2019 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулись із позовом як треті особи, що заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, що розглядається.

Як встановлено, у позові, з врахуванням заяви про зміну позовних вимог, позивачі просили:

- визнати недійсним результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме: Лотів № 1-10, що були виставлені на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Є. В.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.10.2014 №6, укладений за результатами аукціону між ЗАТ "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є. В. та ТОВ "Консультаційна фірма "Welcome" як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.10.2014 №7, укладений за результатами аукціону між ЗАТ "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання".

Позовні вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обґрунтовані тим, що на оспорюваному аукціону продано майно, що не належало банкруту, зокрема майно, яке належить на праві власності позивачам, а саме - ОСОБА_3 належить будинок АДРЕСА_6 , а ОСОБА_4 - будинок АДРЕСА_3 , що були предметом спірного аукціону за лотом №6 та №7 відповідно.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; визнано недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме: Лоту №6, що був виставлений на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Є.В.; визнано недійсним договір купівлі-продажу №6 від 22.10.2014, укладений за результатами аукціону між ЗАТ "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання"; визнано недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме: Лоту №7, що був виставлений на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Є. В.; визнано недійсним договір купівлі-продажу №7 від 22.10.2014, укладений за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання". В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду мотивовано наявністю правових підстав для визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме: Лоту №6 та Лоту №7 з огляду на те, що на аукціон було виставлене і продане майно, яке не належало банкруту ЗАТ "Київгума", оскільки всі права на нього відповідно до умов договору про пайову участь в реконструкції значно раніше були передані на користь ТОВ "Укрінформсервіс", а в подальшому перейшли на користь залучених ТОВ "Укрінформсервіс" за інвестиційними договорами інвесторів, зокрема, до ОСОБА_3 щодо житлового корпусу №20 та до ОСОБА_4 щодо житлового корпусу № 21, що є порушенням ч. 1 ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17 залишено без змін з тих же підстав.

На підставі встановлених обставин справи колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (діючого на момент проведення оспорюваного аукціону) усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Отже, законодавством чітко визначено, що у процедурі банкрутства на аукціоні може бути продане виключно майно боржника, а договір купівлі-продажу оформлюється власником майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника,) кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон.

При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

Особа, яка вважає себе власником майна, яке виставлене на продаж, може оскаржити результати аукціону.

Як встановлено, предметом спірного аукціону, окрім іншого, були бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлових корпусів №№ 20, 21 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заперечуючи право банкрута на продаж вказаного майна, позивачі вказують на приналежність їм на праві власності дачних будинків АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 , які є об`єктами незавершеного будівництва.

Згідно з ст. 331 Цивільного кодексу України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Відповідно до ст. 876 Цивільного кодексу України власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Позивачі не надали докази на підтвердження виникнення у них права власності на об`єкти незавершеного будівництва, як-то здійснення функцій замовника будівництва, фінансування будівництва тощо. За умовами Інвестиційного договору від 18.10.2005 №1Д-1-CD21/АБ інвестори забезпечують фінансування реконструкції корпусу типу "D" в об`єкті реконструкції за №21 шляхом придбання відповідної кількості облігацій, емітованих ТОВ "Укрінформсервіс". При цьому, інвестори не надали докази оплати відповідних облігацій, або виписку по рахунку в цінних паперах про належність їм облігацій відповідної вартості, що унеможливлює дійти однозначного та беззаперечного висновку про набуття ними майнових прав на об`єкти реконструкції. При цьому, колегія суддів зазначає, що реєстрація права власності у державному реєстрі не є підставою для виникнення права власності, а лише засвідчує відповідне право особи на майно.

Разом з тим, скаржники при зверненні із апеляційними скаргами зазначають, що ОСОБА_1 є власником дачного будинку АДРЕСА_2 , на підставі укладеного нею з ОСОБА_2 договору купівлі-продажу дачного будинку від 19.01.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.О. та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.01.2016 за №06.

Раніше ОСОБА_10 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) був укладений договір від 08.07.2015 купівлі-продажу зазначеного вище дачного будинку. Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.О. та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.07.2015 за №34.

Отже, матеріали справи свідчать про наявність спору про право між позивачем та особами, які не були залучені до участі у справі, щодо майна, яке, за їх твердженням, реалізоване на спірному аукціоні з продажу майна боржника, визнаного банкрутом.

Водночас, спір з приводу приналежності майна, права на яке заявляють позивачі та скаржники, не є предметом розгляду у даній справі про визнання результатів аукціону недійсним та має бути вирішений в окремому провадженні. При цьому, результати аукціону не впливають на майновий стан сторін таких спірних правовідносин, оскільки відповідні права, про наявність яких заявлено, виникли після проведення оспорюваного аукціону.

Оскільки за наведених обставин справи наявні підстави вважати, що позивачі не довели свого права власності на майно - будівельні матеріали, які були предметом спірного аукціону, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції та аналогічний висновок апеляційного суду про наявність підстав для визнання результатів аукціону недійсними та задоволення позовних вимог.

З наведених підстав колегія суддів вбачає за необхідне скасувати судові рішення щодо позовних вимог ОСОБА_4 , оскільки саме їх задоволення судом першої інстанції порушує права скаржників.

Доводи, викладені у відзиві ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 на апеляційну скаргу, а також решта доводів апеляційних скарг, з урахуванням мотивів цієї постанови, до уваги не беруться як такі, що не впливають на результат розгляду справи за наведених у цій постанові обставин. Учасникам справи було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно зі ст. 272 ГПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до ст. 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи зазначене, апеляційні скарги підлягають задоволенню, оскаржуване рішення від 02.02.2021 та постанова від 17.06.2021 - скасуванню в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів аукціону та договору.

Керуючись ст.ст. 269, 272, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі №911/3132/17 в частині залишення без змін рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17 щодо позовних вимог ОСОБА_4 .

Рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17 скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", а саме: Лоту №7, що був виставлений на продаж шляхом аукціону ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Київгума" арбітражним керуючим Кудляком Євгеном Васильовичем, та визнання недійсним договору купівлі-продажу № 7 від 22.10.2014, що укладений за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання".

Ухвалити в скасованій частині нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_4 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 20.02.2023.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді Б.М. Поляков

С.В. Сотніков