ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2023м. ДніпроСправа № 904/5417/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", 49000, м.Дніпро, Шевченківський район. вул.Челюскіна, буд.5, кімната 28,

про визнання банкрутом

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Карпенко К.С.

Представники

від кредитора ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів": не з`явився

від кредитора АТ "Банк Кредит Дніпро": Препелиця Ю.В., довіреність №213 від 22.12.2021

від кредитора АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус": Черкавський Ю.С., ордер серія ВА №1014979 від 13.07.2021

від арбітражного керуючого Ковальчука М.М.: Хромченко О.С., ордер серія ВТ №1031330 від 15.11.2022

від ТОВ "Антаріус Пром": Бродський Р.Б., наказ №1 від 10.09.2021

прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури: Міщук Н.П., посвідчення №058583 від 14.12.2020

від боржника: не з`явився

представники інших кредиторів не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", 49000, м.Дніпро, Шевченківський район. вул.Челюскіна, буд.5, кімната 28, , введено процедуру розпорядження майном відносно боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Алексюка Миколу Ігоровича, свідоцтво №1752 від 28.03.2016.

Ухвалою суду від 03.12.2019 визнано грошові вимоги АТ "ВТБ БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", 49000, м.Дніпро, Шевченківський район. вул.Челюскіна, буд.5, кімната 28, на суму 46 355 653,38 грн - позачергово, на суму 3 842,00 грн - 1 черга задоволення, на суму 392 405 631,51 грн - 4 черга задоволення та на суму 322 756 619,32 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів; решту вимог - відхилено.

10.08.2021 від Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" надійшла заява вих.№286-02-9-3 від 05.08.2021 про заміну кредитора у справі про банкрутство його правонаступником, в якій товариство просить суд замінити у справі №904/5417/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", 49000, м.Дніпро, Шевченківський район. вул.Челюскіна, буд.5, кімната 28, кредитора АТ "ВТБ БАНК" з грошовими вимогами на суму 3 842,00 грн - 1 черга задоволення, на суму 392 405 631,51 грн - 4 черга задоволення та на суму 322 756 619,32 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів, на його правонаступника Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус".

Ухвалою суду від 31.08.2022 заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" вих.№286-02-9-3 від 05.08.2021 про заміну кредитора у справі про банкрутство його правонаступником задоволено. Замінено кредитора - Акціонерне товариство «ВТБ Банк» (код ЄДПРОУ 14359319, 01004, м. Київ, бульв. Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, буд. 8/26,) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» (, 49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 5, кімната 28) в сумі 46 355 653,38 грн - позачергово, в сумі 3 842,00 грн - 1 черга задоволення, в сумі 392 405 631,51 грн - 4 черга задоволення, в сумі 322 756 619,32 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів, на нового кредитора - Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (, 03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корпус 8-Б) по справі №904/5417/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» ().

03.11.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "АНТАРІУС ПРОМ" подано заяву вих.№31/10/1 від 31.10.2022 про заміну кредитора у справі про банкрутство його правонаступником, в якій товариство просить суд замінити у справі №904/5417/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", 49000, м.Дніпро, Шевченківський район. вул.Челюскіна, буд.5, кімната 28, кредитора Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" з грошовими вимогами на суму 3 842,00 грн - 1 черга задоволення, на суму 392 405 631,51 грн - 4 черга задоволення та на суму 322 756 619,32 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТАРІУС ПРОМ".

Ухвалою суду від 21.11.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАРІУС ПРОМ" вих.№31/10/1 від 31.10.2022 про заміну кредитора призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2022 о 12:00 год. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТАРІУС ПРОМ" до засідання надати докази виконання вимог пункту 4.2 Договору №07/29/09/2021-1 від 29.09.2021 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення.

24.11.2022 кредитором АТ "Банк Кредит Дніпро" подано заперечення б/н від 24.11.2022 на заяву ТОВ "АНТАРІУС ПРОМ" про заміну кредитора його правонаступником.

06.12.2022 від представника арбітражного керуючого Ковальчука М.М. електронною поштою надійшло клопотання вих.№30-22 від 06.12.2022 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

06.12.2022 від представника арбітражного керуючого Ковальчука М.М. електронною поштою надійшло клопотання вих.№31-22 від 06.12.2022 про залишення поданого клопотання вих.№30-22 від 06.12.2022 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції без розгляду оскільки воно було направлено помилково.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 06.12.2022, з`явились представники кредиторів Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" та представник ТОВ "Антаріус Пром".

Представник ТОВ "Антаріус Пром" надав у судовому засіданні заяву б/н від 06.12.2022 про долучення до матеріалів справи копій платіжних доручень на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022.

Суд долучив подану заяву з додатками до матеріалів справи.

Представник кредитора АТ "Банк Кредит Дніпро" оголосив зміст поданих заперечень.

Ухвалою суду від 06.12.2022 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАРІУС ПРОМ" вих.№31/10/1 від 31.10.2022 про заміну кредитора в судовому засіданні на 22.12.2022 о 13:45 год.

15.12.2022 кредитором АТ "Банк Кредит Дніпро" подано додаткові заперечення б/н від 09.12.2022 на заяву ТОВ "Антаріус Пром" про заміну кредитора його правонаступником.

19.12.2022 від кредитора АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" електронною поштою надійшло клопотання вих.№б/н від 19.12.2022 про долучення документів до матеріалів справи.

20.12.2022 ТОВ "Антаріус Пром" подано пояснення вих.№16/12/1 від 16.12.2022.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 22.12.2022, з`явився представник кредитора АТ "Банк Кредит Дніпро" та представник ТОВ "Антаріус Пром".

У судовому засіданні, призначеному на 22.12.2022, в режимі відеоконференції приймали участь представники кредиторів ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" та представник арбітражного керуючого.

Представник кредитора АТ "Банк Кредит Дніпро" оголосив зміст поданих додаткових заперечень на заяву ТОВ "Антаріус Пром" про заміну кредитора його правонаступником.

Представник ТОВ "Антаріус Пром" оголосив зміст поданих пояснень.

Представник кредитора АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" оголосив зміст клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 22.12.2022 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАРІУС ПРОМ" вих.№31/10/1 від 31.10.2022 про заміну кредитора в попередньому засіданні, призначеному на 24.01.2023 о 10:00 год.

24.01.2023 від кредитора ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" електронною поштою надійшло заперечення б/н б/д на заяву ТОВ "Антаріус Пром" про зміну кредитора його правонаступником.

24.01.2023 від арбітражного керуючого електронною поштою надійшло заперечення вих.№02-03/5417-42 від 16.01.2023 на заяву ТОВ "Антаріус Пром" про зміну кредитора його правонаступником.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підсумковому засіданні, призначеному на 24.01.2023, приймали участь представники кредиторів ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", АТ "Банк Кредит Дніпро", АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус", представник ТОВ "Антаріус Пром" та представник арбітражного керуючого.

Представник кредитора ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" оголосив зміст поданих заперечень на заяву ТОВ "Антаріус Пром" про зміну кредитора його правонаступником.

Представник арбітражного керуючого оголосив зміст поданих заперечень на заяву ТОВ "Антаріус Пром" про зміну кредитора його правонаступником.

Представник кредитора АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви ТОВ "Антаріус Пром" про зміну кредитора його правонаступником, з метою надання додаткового часу для ознайомлення з поданими запереченнями та надання пояснень.

Присутні у попередньому засіданні не заперечили проти задоволення усного клопотання представника кредитора АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" про відкладення розгляду заяви ТОВ "Антаріус Пром" про зміну кредитора його правонаступником

Ухвалою суду від 24.01.2023 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАРІУС ПРОМ" вих.№31/10/1 від 31.10.2022 про заміну кредитора в попередньому засіданні, призначеному на 14.02.2023 о 13:45 год.

10.02.2023 від кредитора АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" електронною поштою надійшли письмові пояснення б/н від 10.02.2023 щодо заміни кредитора у справі №904/5417/18.

Суд долучив подані письмові пояснення до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 14.02.2023, з`явились представники кредиторів ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", АТ "Банк Кредит Дніпро", АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус", прокурор, арбітражний керуючий та представник ТОВ "АНТАРІУС ПРОМ".

Представник кредитора АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" оголосив зміст поданих пояснень.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви ТОВ "АНТАРІУС ПРОМ" про заміну кредитора.

Розглянувши заяву ТОВ "АНТАРІУС ПРОМ" вих.№31/10/1 від 31.10.2022 про заміну кредитора, господарський суд вбачає підстави для її задоволення з огляду на таке.

В обґрунтування заяви ТОВ "АНТАРІУС ПРОМ" посилається не те, що 29.09.2021 між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНТАРІУС ПРОМ» було укладено договір №07/29/09/2021-1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення (далі - Договір №07/29/09/2021-1).

Пунктами 2.1., 2.2., 2.3. Договору №07/29/09/2021-1 встановлено, що у відповідності до умов цього Договору Первісний кредитора передає (відступає) Новому кредитору своє Право вимоги, а Новий кредитор набуває Право вимоги та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги Ціну договору у порядку та строки, встановлені цим договором.

Розмір заборгованості Боржника за Кредитним договором станом на день укладення Сторонами цього Договору зазначений у Додатку 1 до цього Договору.

Сторони підписанням цього Договору дійшли згоди, що:

- за своєю правовою природою цей Договір є правочином з відступлення Первісним кредитором шляхом продажу Права вимоги, визначеного у цьому Договорі, Новому кредитору;

- жодне з положень цього Договору, а також будь-які платежі, які здійснюватимуться на виконання цього Договору, не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням Первісного кредитора Новим Кредитором;

- Новий кредитор не надає послуги Первісному кредитору.

Відповідно до п. 4.1. Договору №07/29/09/2021-1 ціна договору складає 15 942 000,00 грн.

Згідно з п. 11.1 Договір є укладеним та набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Товариством з обмеженою відповідальністю «АНТАРІУС ПРОМ» було долучено до матеріалів справи копії платіжних доручень, які підтверджують оплату за Договором №07/29/09/2021-1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення (том - 13, а.с. - 14-98).

Відповідно до акту приймання-передачі прав вимоги від 28.08.2022 до договору №07/29/09/2021-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТАРІУС ПРОМ» набуло право вимоги за кредитним договором №79/07В від 13.12.2007 та договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії №10-0604/121к-07 від 11.04.2007 у повному обсязі та без виключень.

Таким чином, Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» (Попередній кредитор) відступив право вимоги ТОВ «АНТАРІУС ПРОМ» (Новий кредитор) до ТОВ II «Кольорові метали» (Боржник).

Визнана судом та включена до реєстру кредиторів у справі №904/5417/18 сума грошових вимог Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» складає:

- 46 355 653,38 грн - позачергово

- 3 842,00 грн - 1 черга задоволення

- 392 405 631,51 грн - 4 черга задоволення

- 322 756 619,32 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Відтак, ТОВ «АНТАРІУС ПРОМ» набуло право вимоги до ТОВ II «Кольорові метали» у вищезазначеному розмірі.

В матеріалах справи містяться заперечення АТ "Банк Кредит Дніпро", ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" та арбітражного керуючого Ковальчука М.М., а також було заявлене заперечення прокурора щодо заміни кредитора, які ґрунтують на тому, що ТОВ «Антаріус Пром» не має відповідного свідоцтва фінансової установи та новим кредитором не проведено реєстрацію обтяжень застави рухомого майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (ДРОРМ).

Щодо реєстрації обтяжень застави рухомого майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (ДРОРМ), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зміни у відомостях про зареєстроване обтяження підлягають реєстрації у встановленому цим Законом порядку, якщо вони стосуються:

1) заміни предмета обтяження або будь-яких змін у складі предмета обтяження, у тому числі таких, що сталися внаслідок переробки, приєднання, поділу, виділення або іншого способу перетворення одного виду рухомого майна в інший;

2) заміни обтяжувача внаслідок відступлення прав за правочином, відповідно до якого виникло обтяження, або з інших підстав;

3) заміни боржника внаслідок передачі предмета обтяження новому власнику в порядку, встановленому статтею 9 цього Закону, або з інших підстав;

4) зміни змісту або розміру забезпеченого обтяженням зобов`язання;

5) відступлення пріоритету одного обтяжувача іншому стосовно одного й того ж рухомого майна.

В свою чергу, у відповідності до ч. 1, 2 ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

При цьому Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає додаткових умов, підстав тощо або бланкетних (відсилочних) норм, які б передбачали обов`язок здійснити заміну обтяжувача/іпотекодержателя тощо у будь-яких державних реєстрах.

Підставою для заміни кредитора в матеріально-правовому відношенні, яке реалізується у процесуальне правонаступництво в даному випадку є укладений, дійсний та виконаний договір відступлення прав вимог між сторонами, за якими ТОВ «Антаріус Пром» набув усіх прав нового кредитора та виконав усі вимоги, які передбачають передачу прав - оплата за договором.

Отже, заперечення розпорядника майна та кредиторів спростовуються вищевикладеним.

Щодо правомірності заміни кредитора у справі про банкрутство ТОВ «КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ» з АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» на ТОВ «Антаріус Пром», суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) підставами для заміни кредитора у зобов`язанні, є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Питання заміни сторони її правонаступником вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 52 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України та ст. 43 це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувача.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню (наведену правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010 та від 19.06.2019 у справі №643/17966/14-ц).

Суд звертає увагу, що вирішення питання про заміну кредитора (сторони у справі) здійснюється судом з урахуванням положень статей 74-79,86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним, за відсутності визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеній статтею 204 ЦК України (аналогічний правовий висновок викладено у пункті 10.25 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2020 у справі №916/2286/16).

Окрім того, договір відступлення прав вимог не є договором Факторингу.

Зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2022 у справі №910/16579/20 визначено чіткий висновок щодо застосування норм права в розрізі можливості укладення між сторонами договору відступлення права вимоги:

« 9. Щодо відсутності ознак факторингу у спірному договорі

9.1. Згідно зі статтею 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

9.2.Відповідно до частини першої статті 178 ЦК України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

9.3. Частиною першою статті 190 ЦК України визначено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Отже, право вимоги особи до боржника є різновидом майна такої особи (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц, провадження № 14-122цс20, пункт 68). Тому право вимоги може бути предметом цивільно-правових зобов`язальних договорів.

9.4.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України відступлення права вимоги (цесія) має наслідком заміну кредитора у зобов`язанні (первісного кредитора) іншою особою (новим кредитором).

9.5.Відступлення права вимоги може здійснюватися на виконання різних зобов`язальних договорів. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що відступлення права вимоги може відбуватись, зокрема, на підставі договору купівлі-продажу, дарування, міни (постанова від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18, провадження № 12-1 гс21, пункт 57). Відповідно до статті 1077 ЦК України відступлення права вимоги може відбуватись і на підставі договору факторингу. Правова природа відповідного договору незалежно від його назви визначається виходячи зі змісту прав та обов`язків сторін договору.

9.6. 3гідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до частини третьої статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру.

9.7. Як установили суди, згідно з умовами спірного договору первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, і зобов`язується сплатити первісному кредитору грошову суму-гривневий еквівалент грошової суми 2 800 000 доларів США, що визначається за офіційним курсом НБУ.

9.8. Отже, оспорюваний договір №ВПВ-123/16.1-К/12 за його змістом був договором купівлі-продажу права вимоги в розумінні статті 655 ЦК України. Умова цього договору про те, що первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, а також повідомлення боржника за вимогою про її відступлення свідчить про виконання договору з боку продавця права вимоги одночасно з укладенням цього договору шляхом учинення цесії (див. mutatis mutandis постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі №346/1305/19, провадження №14-181цс20, пункт 27).

9.9. Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що оскільки спірний договір про відступлення права вимоги є договором купівлі-продажу права вимоги, то він не може одночасно бути іншим договором, зокрема договором факторингу.

9.10. Велика Палата Верховного Суду відхиляє доводи позивача про те, що право вимоги придбане не за її вартістю, а за суму в розмірі гривневого еквіваленту права вимоги. Якщо право вимоги відступається за плату (так званий продаж боргів), то сторони у відповідному договорі мають визначити ціну продажу цього майнового права. Можлива різниця між вартістю права вимоги та ціною його продажу може бути зумовлена ліквідністю цього майнового права та сама по собі (за відсутності інших ознак) не означає наявність фінансової послуги, яку новий кредитор надає попередньому (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі №906/1174/18, провадження № 12-1гс21, пункт 57; від 08 червня 2021 року у справі №346/1305/19, провадження № 14-181цс20, пункт 23). Тому купівля права вимоги за іншою ціною, ніж вартість майна або сума грошових коштів, яку боржник за вимогою має передати кредитору, не свідчить про укладення сторонами договору факторингу. Натомість обов`язковими ознаками договору факторингу є як надання фінансування фактором клієнту, так і повернення фінансування клієнтом фактору, причому з оплатою клієнтом цієї фінансової послуги (близькі за змістом висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі №906/1174/18, провадження №12-1гс21, пункт 48; від 08 червня 2021 року у справі №346/1305/19, провадження №14-181цс20, пункт 20). У випадку купівлі-продажу права вимоги такі ознаки відсутні.

9.11. Відтак Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що договір факторингу спрямований на фінансування однією стороною другої сторони шляхом надання в її розпорядження певної суми грошових коштів; зазначена послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором; при цьому сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатись як плата за надану фактором фінансову послугу.

9.12. Водночас суди попередніх інстанцій послалися, серед іншого, на те, що якщо право вимоги відступається за «номінальною вартістю» без стягнення фактором додаткової плати, то в цьому випадку відносин факторингу немає. Велика Палата Верховного Суду погоджується з таким обґрунтуванням лише частково, бо воно не повністю відповідає обставинам справи, встановленим судами в цій справі

9.13. Так, згідно з умовами спірного договору було відступлено право вимоги до боржника на суму 2 800 000 доларів США, а договірна ціна вимоги виражена не в доларах США, а в гривні, та встановлена в розмірі гривневого еквіваленту грошової суми 2 800 000 доларів США, що визначається за офіційним курсом НБУ. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що у разі, якщо зобов`язання підлягають виконанню в різних валютах, то такі вимоги не є однорідними (постанова від 30 жовтня 2018 року у справі №914/3217/16 (провадження №12-176гс18, пункт 92)). Тому сума в іноземній валюті не є тотожною сумі в гривнях, навіть якщо остання визначена як гривневий еквівалент суми в іноземній валюті за офіційним курсом НБУ.

9.14. Отже, у цій справі договірна ціна права вимоги була визначена не за її «номінальною вартістю», тобто не за тією сумою, яку боржник має сплатити кредитору. Водночас відступлення права вимоги не за «номінальною вартістю» вимоги не свідчить про те, що таке відступлення відбулось на підставі договору факторингу. Учинений відповідачами правочин не є договором факторингу не тому, що право вимоги відступлене за «номінальною вартістю», а тому, що спірний договір відповідає визначенню договору купівлі-продажу, наведеному у статті 655 ЦК України."

Тому, договір відступлення права вимоги не за «номінальною вартістю», не є факторингом, а отже може бути укладений із особою, що не має відповідного спеціалізованого свідоцтва (ліцензії) щодо надання фінансових послуг.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 10.05.2022 у справі №757/50829/18, зокрема визначена наступна правова позиція:

«Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 656 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Договір відступлення права вимоги має такі ознаки: 1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) таке зобов`язання може бути як грошовим, так і не грошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні. Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання (див, постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі№906/1174/18 (пункти 37, 38)).

Договір факторингу має такі ознаки: 1) предметом є надання фінансової послуги за плату; 2) мета полягає у наданні фактором й отриманні клієнтом фінансової послуги; 3) зобов`язання, в якому клієнт відступає право вимоги, може бути тільки грошовим; 4) такий договір має передбачати не тільки повернення фінансування фактору, а й оплату клієнтом наданої фактором фінансової послуги; 5) укладається тільки у письмовій формі та має містити визначені Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» умови (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі №906/1174/18 (пункт 48)).

Суди встановили, що 26 січня 2007 року між ОСОБА 1 та ВАТ «Кредобанк» було укладено кредитний договір.

У той же день для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ОСОБА 1 та ВАТ «Кредобанк» було укладено іпотечний договір, за яким ОСОБА 1 передала в іпотеку банку земельну ділянку, кадастровий номер :66:598:0030, площею 0,062 га, цільове призначення: для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, за адресою: «ДВРЗ» садове товариство (Дніпровський район), земельна ділянка 16, м. Київ, яка належала ОСОБА 1 на праві власності.

26 травня 2016 року між ПАТ «Кредобанк» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Укрфінресурс» (новий кредитор, що зареєстроване та здійснює свою діяльність у відповідності до законодавства України, уповноважене надавати фінансові послуги, внесено до державного реєстру фінансових установ на підставі розпорядження Нацкомфінпослуг від 05 листопада 2013 року №3970) було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 26 січня 2007 року, укладеним між ОСОБА1 та ВАТ «Кредобанк».

27 травня 2016 року між ТОВ «ФК «Укрфінресурс» та ТОВ «Старкпром» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 26 січня 2007 року та договір про відступлення права за договором іпотеки, який укладений на забезпечення кредитного договору від 26 січня 2007року, який було посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад О.П.

Якщо предметом і метою договору є відступлення права вимоги, а інші суттєві умови договору властиві як договорам відступлення права вимоги, так і договорам факторингу, то за відсутності доказів, що підтверджують надання новим кредитором фінансової послуги (надання грошових коштів за плату) попередньому кредитору, у суду немає підстав вважати такий договір відступлення права вимоги договором факторингу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (пункт 51)).

Якщо право вимоги відступається за плату (так званий продаж боргів), то сторони у відповідному договорі мають визначити ціну продажу цього майнового права. Можлива різниця між вартістю права вимоги та ціною його продажу може бути зумовлена ліквідністю цього майнового права та сама по собі (за відсутності інших ознак) не означає наявність фінансової послуги, яку новий кредитор надає попередньому (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (пункт 57)).

Договори відступлення права вимоги за договорами за їхніми ознаками є договорами, за якими банк у зобов`язаннях за кредитним договором і договором іпотеки замінений на ТОВ «ФК «Укрфінресурс» як нового кредитора, яке у подальшому відступило ТОВ «Старкпром» право вимоги за кредитним та іпотечним договорами. ТОВ «Старкпром» не набуло право здійснювати фінансові операції стосовно боржника, оскільки за умовами договорів відступлення права вимоги у нього виникло лише право вимагати виконання зобов`язань за кредитним договором і за договором іпотеки. Отже, такі договори не можна кваліфікувати як договори факторингу. Вони є змішаними, бо містять елементи різних договорів (частина друга статті 628 ЦК України), зокрема ознаки договору купівлі-продажу права вимоги (продавець продав, а покупець придбав право вимоги на публічних торгах) і договору відступлення права вимоги (цесії) (первісний кредитор передав право вимоги новому кредитору).

Ураховуючи наведене, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що договори відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами не є договорами факторингу адже вони не містять ознак договорів Факторингу чи договорів Фінансових послуг. Ці договори не містять умов, які передбачали б передання грошових коштів новим кредитором в розпорядження первісному кредитору за плату, тобто умови договорів не передбачають отримання прибутку, правовідносини сторін за спірними правочинами не є відносинами у сфері факторингу. Оспорюванні правочини є купівлею-продажем прав вимоги та за своєю правовою природою є договорами відступлення права вимоги, укладення яких регулюється статтями 512-519 ЦК України і суб`єктний склад на укладення яких не обмежений ні загальними, ні спеціальними нормами цивільного законодавства, тому наявність у відповідача як нового кредитору ліцензії, необхідної для здійснення фінансових послуг факторингу, не вимагається.».

Суд звертає увагу, що згідно з умовами Договору №07/29/09/2021-1, первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, і зобов`язується сплатити первісному кредитору грошову суму - гривневий еквівалент за обумовленою ціною, яка не стосується вартості майна.

Договір не передбачає будь-якого фінансування однієї сторони іншої або надання будь-яких фінансових послуг з наступною їх оплатою.

Стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначає кредитора, зокрема, як юридичну особу, яка має вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Отже, особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до статті 1 та статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства, статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, підлягає заміні первісний кредитор - Акціонерне товариство "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС" () з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (49000, м.Дніпро, Шевченківський район. вул. Челюскіна, буд. 5, кімната 28, ) в сумі 46 355 653,38 грн - позачергово, в сумі 3 842,00 грн - 1 черга задоволення, в сумі 392 405 631,51 грн - 4 черга задоволення, в сумі 322 756 619,32 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів, на нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТАРІУС ПРОМ"

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, ст.43 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву вих.№31/10/1 від 31.10.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАРІУС ПРОМ" про заміну кредитора - задовольнити.

2. Замінити первісного кредитора - Акціонерне товариство "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС" (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корпус 8Б, ) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" () в сумі 46 355 653,38 грн - позачергово, в сумі 3 842,00 грн - 1 черга задоволення, в сумі 392 405 631,51 грн - 4 черга задоволення, в сумі 322 756 619,32 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів, на нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТАРІУС ПРОМ" (, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 14.02.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.02.2023.

Суддя А.Є. Соловйова