ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"15" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/2043/22

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Геоінформаційні системи України

до приватного підприємства Автомагістраль

про стягнення заборгованості,

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2022 року на адресу Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Геоінформаційні системи України» (далі позивач) до приватного підприємства «Автомагістраль» (далі відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 1 700 226,20 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем умов договору поставки №02/12-21 від 02.12.2021 року (далі договір), згідно з якими позивач зобов`язувався поставити відповідачу продукцію виробничо технічного призначення знаки дорожні (далі товар), а відповідач зобов`язувався переданий товар прийняти і оплатити вчасно та в повному обсязі.

Відповідач поставлений позивачем товар не оплатив.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача 1 283 709,92 грн. основного боргу, 19 624,94 грн. трьох процентів річних та 204 158,99 грн. суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції.

Ухвалою суду від 24.10.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23 листопада 2022 року.

15 листопада 2022 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її участю в іншому судовому засіданні, яке підлягало задоволенню судом.

У засідання представники позивача та відповідача не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 23.11.2022 року підготовче засідання відкладено на 14 грудня 2022 року.

13 грудня 2022 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для мирного врегулювання спору, а від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні Вищевказані клопотання були судом задоволенні.

У засідання представники позивача та відповідача не з`явились.

Ухвалою суду від 14.12.2022 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 11 січня 2023 року.

10 січня 2023 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, з якої вбачається, що між сторонами відсутній предмет спору.

11 січня 2023 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява про приєднання документів до матеріалів справи та закриття провадження у справі, у якій просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У засідання представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 11.01.2023 року підготовче засідання відкладено на 15 лютого 2023 року.

14 лютого 2023 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 19 624,94 грн. трьох процентів річних та 204 158,99 грн. суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції. Крім цього, надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку зі сплатою відповідачем основного боргу в сумі 1 283 709,92 грн.

Крім цього, представник позивача просила повернути суму сплаченого судового збору.

Так, звертаючись із позовною заявою до суду, позивач просив суд стягнути з відповідача 1 283 709,92 грн. основного боргу, 19 624,94 грн. трьох процентів річних та 204 158,99 грн. суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції.

Судом встановлено, що відповідачем у період з 26 жовтня до 04 січня 2023 року основний борг в сумі 1 283 709,92 грн. був повністю оплачений, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких долучені до матеріалів справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судом встановлено, що спір між позивачем та відповідачем виник внаслідок неправомірних дій відповідача, а основний борг оплачений відповідачем після звернення позивача до суду.

Як вбачається з платіжного доручення №3066 від 19 вересня 2022 року, позивачем за подання позовної заяви був сплачений до Державного бюджету України судовий збір у сумі 25 503,39 грн.

Так, суд дійшов висновку про те, що судовий збір у сумі 19 255,65 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Крім цього, судом встановлено, що позивачем заявлено клопотання про відмову від позову в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних та суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання представника позивача про відмову від позову в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних та суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, та закриття провадження у справі, дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судом встановлено, що клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі підписано представником товариства з обмеженою відповідальністю Геоінформаційні системи України, Дімовою Наталією Сергіївною.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки клопотання представника позивача про відмову від позову в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних та суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, не суперечить інтересам особи, яку вона представляє, відмова представника позивача від позову приймається судом.

Згідно з ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Так, провадження у справі №911/2043/22 підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачем за подання позовної заяви було сплачено до Державного бюджету України судовий збір у сумі 25 503,39 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3066 від 19 вересня 2022 року.

Оскільки заява про відмову від позову подана до початку розгляду справи по суті, суд дійшов до висновку про повернення з Державного бюджету України судового збору позивачу в сумі 3 123,87 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 1 ст. 42, ч. 3 ст. 56, ч. 9 ст. 129, ч. 1 ст. 130, ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 191, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. закрити провадження у справі 911/2043/22;

2. повернути товариству з обмеженою відповідальністю Геоінформаційні системи України (04210, місто Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 24-А, офіс 259, ідентифікаційний код 37334664) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 22 379,52 грн. (двадцять дві тисячі триста сімдесят дев`ять грн. 52 коп.) який перерахований згідно з платіжним дорученням №3066 від 19.09.2022 року;

3. роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову, не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору;

4. направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 20.02.2023 року.

Суддя С. Грабець