ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2023м. СумиСправа № 920/720/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду скаргу від 03.01.2023 №1/с-23 Публічного акціонерного товариства Укрнафта на постанову про накладення штрафу від 07.07.2022 ВП №61131996 (вх. №96 від 05.01.2023) у справі №920/720/18

за позовом: Селянського (фермерського) господарства Мірошніченка Вячеслава Анатолійовича, м. Ромни, Сумська область,

до відповідача Публічного акціонерного товариства Укрнафта, м. Київ,

про зобов`язання привести земельну ділянку у попередній стан,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача Огреб М.А. (адвокат, довіреність від 23.11.2022 01/01/07-1085/д),

від органу ДВС не прибув,

установив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.05.2019 № 920/720/18 позовні вимоги задоволенні повністю та зобов`язано відповідача привести земельну ділянку, площею 2,1014 га, яка розташована на території Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області за межами населених пунктів, у попередній стан.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 у справі №920/720/18 вищезазначене рішення першої інстанції було залишено без змін.

02.12.2019 на примусове виконання рішення видано відповідні накази.

03.04.2020 відповідач звернувся заявою про відстрочку виконання рішення суду у справі № 920/720/18, відповідно до якої просив відстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 у справі №920/720/18 на термін дії карантину з урахуванням можливості продовження його дії.

Ухвалою від 13.04.2020 у справі №920/720/18 заяву №01/01/11/06/01/01-02/12 від 31.03.2020 представника Публічного акціонерного товариства Укрнафта, м. Київ, про відстрочку виконання рішення (вх. № 1103(р) від 03.04.2020) у справі № 920/720/18 задоволено. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 у справі № 920/720/18 за позовом Селянського (фермерського) господарства Мірошніченка Вячеслава Анатолійовича до Публічного акціонерного товариства Укрнафта про зобов`язання привести земельну ділянку у попередній стан на термін дії карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.

31.05.2021 державний виконавець звернувся із заявою від 25.05.2021 №25252 про припинення дії ухвали №920/720/18 від 13.04.2020 та поновлення виконавчого провадження (вх № 2236 від 31.05.2021), відповідно до якої просив припинити дію ухвали №920/720/18 від 13.04.2020 Господарського суду Сумської області про відстрочку виконання рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 у справі № 920/720/18 за позовом СФГ Мірошниченка В.А. до ПАТ Укрнафта про зобов`язання привести земельну ділянку у попередній стан на термін дії карантину; надати дозвіл Роменському відділу ДВС Пн-Сх МРУМЮ (м.Суми) поновити виконавче провадження №61131996.

Ухвалою від 15.06.2021 у справі №920/720/18 відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця про припинення дії ухвали Господарського суду Сумської області у справі №920/720/18 від 13.04.2020 та поновлення виконавчого провадження.

06.07.2021 державний виконавець Роменського МРВ ДВС Пн-Сх МРУМЮ (м.Суми) звернувся із заявою про роз`яснення терміну дії ухвали у справі №920/720/18 від 13.04.2020 про відстрочку виконання рішення та поновлення виконавчого провадження, відповідно до якої просить надати роз`яснення по наступним позиціям:

1)коли закінчиться дія ухвали № 920/720/18 від 13.04.2020 про надання відстрочки виконання рішення?

2)чи має право державний виконавець поновити виконавче провадження №61131996 від 04.02.2020 на підставі положень п. 5 ст. 331 ГПК України?

Ухвалою від 05.08.2021у справі №920/720/18 задоволено частково заяву державного виконавця про роз`яснення ухвали у справі №920/720/18 від 13.04.2020 про відстрочення виконання рішення та поновлення виконавчого провадження, роз`яснено резолютивну частину ухвали Господарського суду Сумської області від 13.04.2020 у справі №920/720/18, а саме: відстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 у справі №920/720/18 на термін дії карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення відповідно до вимог ст. 331 ГПК України та становить максимальний термін відстрочення - до 27.05.2020. В іншому відмовлено.

26.08.2021 відповідач звернувся зі скаргою на дії державного виконавця (вх №3171 від 26.08.2021), відповідно до якої просив:

1)скасувати постанову Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про поновлення вчинення виконавчих дій №61131996 від 16.08.2021 про зобов`язання ПАТ «Укрнафта» привести земельну ділянку площею 2,1014 га, яка розташована на території Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області за межами населених пунктів у попередній стан;

2)зупинити стягнення на підставі наказу №920/720/18 виданого Господарським судом Сумської області 02 грудня 2019 року до розгляду даної скарги по суті;

3)визнати дії заступника начальника Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ткача Петра Володимировича незаконними.

Ухвалою від 06.09.2021 у справі №920/720/18 відмовлено в задоволенні скарги відповідача на постанову про поновлення вчинення виконавчих дій ВП №61131996 від 16.08.2021.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 у справі №920/720/18 залишено без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.09.2021 у справі №920/720/18.

Постановою Верховного Суду від 27.05.2022 у справі №920/720/18 постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.09.2021 у справі №920/720/18 залишено без змін.

04.01.2023 засобами поштового зв`язку відповідач надіслав наступні документи:

1)клопотання від 03.01.2023 №2/к-23 про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою (вх №97 від 05.01.2023) у справі №920/720/18, згідно з яким відповідач просить:

-поновити строк для звернення до Господарського суду Сумської області зі скаргою на постанову про накладення штрафу від 07.07.2022 ВП № 61131996 ПАТ «Укрнафта» до Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій незаконними, постанови про накладення штрафу від 07.07.2021 року ВП №61131996 протиправною, скасування постанови про накладення штрафу від 07.07.2021 року ВП № 61131996;

-прийняти скаргу до розгляду Господарським судом Сумської області.

2)скаргу від 03.01.2023 №1/с-23 на постанову про накладення штрафу від 07.07.2022 ВП №61131996 (вх. №96 від 05.01.2023), в якій просить:

-визнати дії заступника начальника Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та його державного виконавця Ткача Петра Володимировича у виконавчому провадженні № 61131996 незаконними;

-визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ткача Петра Володимировича про накладення штрафу від 07.07.2022 у виконавчому провадженні №61131996;

-зобов`язати Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та його державного виконавця Ткача Петра Володимировича винести постанову про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №61131996 з підстав визначених пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження";

-зупинити стягнення на підставі наказу №920/720/18 виданого Господарським судом Сумської області 02 грудня 2019 року до розгляду даної скарги по суті.

Ухвалою від 10.01.2023 у справі 920/720/18 призначено до розгляду клопотання відповідача від 03.01.2023 №2/к-23 про поновлення пропущеного строку на звернення (вх №97 від 05.01.2023) та скаргу від 03.01.2023 №1/с-23 на постанову про накладення штрафу від 07.07.2022 ВП №61131996 (вх. №96 від 05.01.2023) у справі №920/720/18 з повідомленням сторін та державного виконавця в судове засідання на 24.01.2023; відмовлено в задоволенні клопотання відповідача, викладеному в п. 4 прохальної частини скарги, щодо зупинення стягнення на підставі наказу №920/720/18, виданого Господарським судом Сумської області 02 грудня 2019 року до розгляду скарги по суті; зобов`язано державного виконавця надати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої скарги.

Ухвалою від 19.01.20123 у справі 920/720/18 задоволено клопотання представника відповідача(вх №164 від 13.01.2023) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; доручено Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні, призначеному на 24.01.2023, 12:00.

19.01.2023 Роменський ВДВС у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції через систему «Електронний суд» надіслав пояснення (вх №32) на клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку та скаргу на постанову про накладення штрафу (оригінал - надійшов поштою 13.02.2023 вх №97), в яких відділ ДВС зазначив, що подана відповідачем скарга не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, скаржник подав скаргу з порушенням строків та клопотання відповідача про поновлення строку для подання скарги є необґрунтованим. Відділ зауважив, що всі заходи примусового виконання рішення у ВП №61131996 здійснювались з дотриманням чинного законодавства, а постанова від 07.07.2022 ВП 61121996 про накладення штрафу на ПАТ «Укрнафта» в розмірі 5100,00 грн винесена законно та обґрунтовано.

20.01.2023 представник позивача надіслав відзив (вх №407/23) на клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку та скаргу на постанову про накладення штрафу, в якому представник позивача просить залишити подану відповідачем скаргу як таку, що не підлягає розгляду господарським судом.

Ухвалою від 24.01.2023 у справі №920/720/18 задоволено клопотання відповідача від 03.01.2023 №2/к-23 про поновлення пропущеного строку на звернення (вх №97 від 05.01.2023), поновлено відповідачу строк для звернення зі скаргою; прийнято до розгляду скаргу відповідача від 03.01.2023 №1/с-23 на постанову про накладення штрафу від 07.07.2022 ВП №61131996 (вх. №96 від 05.01.2023) у справі 920/720/18.; відкладено розгляд скарги відповідача від 03.01.2023 №1/с-23 на постанову про накладення штрафу від 07.07.2022 ВП №61131996 (вх. №96 від 05.01.2023) у справі №920/720/18 в режимі відеоконференції з повідомленням сторін та державного виконавця в судове засідання на 14.02.2023, 14:30; доручено Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні, призначеному на 14.02.2023, 14:30, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

13.02.2023 представник відповідача через систему «Електронний суд» надіслав правову позицію у справі (оригінал надійшов поштою 14.02.2023 за вх №931/23), відповідно до якої подану скаргу підтримав та просить:

-визнати дії заступника начальника Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та його державного виконавця Ткача Петра Володимировича у виконавчому провадженні № 61131996 незаконними;

-визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ткача Петра Володимировича про накладення штрафу від 07.07.2022 у виконавчому провадженні №61131996;

-зобов`язати Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та його державного виконавця Ткача Петра Володимировича винести постанову про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №61131996 з підстав визначених пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

У судовому засіданні 14.02.2023 встановлено:

Представники позивача та органу ДВС в судове засідання не прибули, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлені належним чином.

Представник відповідача (скаржника) у судове засідання в режимі відеоконференції прибув, підтримав подану скаргу та просив зазначену скаргу задовольнити.

На виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України судовий процес фіксувався за допомогою технічного засобу.

Згідно з ч. 2 ст. 342 ГПК України неприбуття представників позивача та органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали за результатами розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу представника відповідача, надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення такої скарги, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з п. 1-2 резолютивної частини ухвали від 24.01.2023 у справі №920/720/18 задоволено клопотання відповідача від 03.01.2023 №2/к-23 про поновлення пропущеного строку на звернення (вх №97 від 05.01.2023), поновлено відповідачу строк для звернення зі скаргою; прийнято до розгляду скаргу відповідача від 03.01.2023 №1/с-23 на постанову про накладення штрафу від 07.07.2022 ВП №61131996 (вх. №96 від 05.01.2023) у справі 920/720/18.

Судом встановлено, що в провадженні Роменського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №61131996 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 02.12.2019 у справі №920/720/18.

Ухвалою суду від 13.04.2020 у справі № 920/720/18 відстрочено виконання рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 у справі № 920/720/18 за позовом Селянського (фермерського) господарства Мірошніченка Вячеслава Анатолійовича до Публічного акціонерного товариства Укрнафта про зобов`язання привести земельну ділянку у попередній стан на термін дії карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.

16.04.2021 державним виконавцем прийнято постанову ВП №61131996, відповідно до якої, зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу від 02.12.2019 у справі №920/720/18.

Ухвалою суду від 05.08.2021 задоволено частково заяву державного виконавця про роз`яснення ухвали у справі №920/720/18 від 13.04.2020 про відстрочення виконання рішення та поновленні виконавчого провадження. Роз`яснено резолютивну частину ухвали Господарського суду Сумської області від 13.04.2020 у справі №920/720/18, а саме: відстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 у справі №920/720/18 на термін дії карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення відповідно до вимог ст. 331 ГПК України та становить максимальний термін відстрочення - до 27.05.2020. В іншому відмовлено.

16.08.2021 заступником начальника Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ткачем Петром Володимировичем прийнято постанову про поновлення вчинення виконавчих дій та поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу №920/720/18, що виданий 02.12.2019 Господарським судом Сумської області, про зобов`язання ПАТ «Укрнафта» привести земельну, площею 2,1014 га, яка розташована на території Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області за межами населених пунктів, у попередній стан.

21.06.2022 за вх. №1714/1 ПАТ «Укрнафта» отримало вимогу державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ткача Петра Володимировича від 13.06.2022 № 20676 про надання через довірену особу Роменському відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 29.06.2022 протягом робочого дня, за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Шевченка, 8, каб. №4, погодженого та затвердженого у встановленому законом порядку Робочого проекту землеустрою про приведення земельної ділянки площею 2,1014 га, яка розташована на території Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області за межами населених пунктів у попередній стан.

29.06.2022 ПАТ «Укрнафта» листом №01/01/11/06/01-07/212 на виконання вимоги державного виконавця надало Робочий проект землеустрою про приведення земельної ділянки площею 2,1014 га, яка розташована на території Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області за межами населених пунктів у попередній стан, вказаний Робочий проект землеустрою про приведення земельної ділянки площею 2,1014 га, яка розташована на території Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області за межами населених пунктів у попередній стан також був направлений на електронну пошту Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Крім того було надано матеріали обстеження земельної ділянки розвідувальної свердловини №160 Анастасівського родовища на території Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області, звіт про науково-дослідну роботу «Ґрунтово-агрохімічне обстеження земельної ділянки площею 2,1014 га, яка перебуває у користуванні у СФГ Мірошпіченка В.А. на підставі державного акту на право постійного користування землею серія CM 00024 від 11.09.1995, що розташована на території Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області з визначенням стану рекультивованих земель на цій ділянці та її придатності для цільового використання», а також у листі скаржник просив державного виконавця, керуючись ст.ст. 19, 39 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року закінчити виконавче провадження №61131996 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом та винести постанову про закінчення виконавчого провадження №61131996 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

13.07.2022 за вх. №2024/1 на адресу ПАТ «Укрнафта» надійшов супровідний лист органу ДВС від 07.07.2022 № 24619 про направлення постанови про накладення штрафу від 07.07.2022, що винесена при примусовому виконанні наказу №920/720/18 від 02.12.2019, що видав Господарський суд Сумської області, якою за невиконання у встановлений державним виконавцем строк наказу №920/720/18 від 27.05.2019 Господарського суду Сумської області накладено на боржника - ПАТ «Укрнафта» штраф у розмірі 5100,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою про накладення штрафу ПАТ «Укрнафта» звернулось до суду зі скаргою.

Статтею 129.1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 1,2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 2 ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинами 1,2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як зазначено органом ДВС в поясненнях, у надісланих відповідачем документах відсутні будь-які докази виконання передбаченого Робочим проектом комплексу робіт з рекультивації земельної ділянки; відсутній акт прийняття-передачі рекультивованих земель землекористувачеві за формою згідно Додатку V ДСТУ 41-03-2000; відсутні докази передбаченого Робочим проектом придбання та внесення добрив та насінні трав, а саме: суперагро - 630 кг: люпин - 210 кг; здійснення передбаченого Робочим проектом виробничого, вхідного, операційного та приймального контролю якості виконання робіт з рекультивації земельної ділянки, які є належними доказами виконання передбаченого Робочим проектом комплексу робіт з рекультивації земельної ділянки.

Наданий ПАТ "Укрнафта" в обґрунтування факту виконання рішення суду (лист №01/01/11/06/01-07/212 від 29.06.2022) робочий проект не містить рішення органу державної влади про розроблення робочого проекту землеустрою рекультивації земельної ділянки та погодження робочого проекту землеустрою, встановлені статтею 186 Земельного кодексу України, на обов`язковість яких вказав господарський суд в рішенні від 27.05.2019 року у справі №920/720/18 та ухвалі від 20.03.2020 року у справі №920/720/18.

Отже, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, що рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 у справі №920/720/18 про зобов`язання ПАТ «Укрнафта» привести земельну ділянку площею 2,1014 га, яка розташована на території Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області за межами населених пунктів у попередній стан, яке повинно відбуватись на підставі Робочого проекту землеустрою, погодженого та затвердженого у встановленому законом порядку, та з дотриманням вимог ст.ст. 1,52 Закону України «Про охорону земель», ст.ст. 20,54 Закону України «Про землеустрій», ст.ст. 166, 186 Земельного кодексу України, виконане.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що скарга ПАТ «Укрнафта» не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріалами справи не підтверджено та скаржником не доведено підстави задоволення поданої ним скарги, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні скарги відповідача за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Скаржником, в порядку, передбаченому ст.ст. 42, 46, 123, 126, 129, 344 ГПК України, не заявлено до стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги.

Керуючись статтями 234, 235, 339-344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні скарги від 03.01.2023 №1/с-23 Публічного акціонерного товариства Укрнафта на постанову про накладення штрафу від 07.07.2022 ВП №61131996 (вх. №96 від 05.01.2023) у справі №920/720/18.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи та органу ДВС відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.ст. 255-256 Господарського процесуального кодексу України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.02.2023.

Суддя В.Л. Котельницька