ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" лютого 2023 р. 12:25, №1 м. Черкаси справа № 925/367/20

Вх.суду №2364/23 від 13.02.2023

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву від 13.02.2023,

заявника, ОСОБА_1 ,

про забезпечення,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Кабановою Л.М. у особі її представника, адвоката Горобця С.О. (далі Заявник), у межах справи про банкрутство подано заяву від 13.02.2023 про забезпечення з вимогами:

задовольнити заяву про забезпечення;

до розгляду судом скарги на дії ліквідатора та ухвалення відповідного судового рішення заборонити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" здійснювати продаж майна банкрута в рамках справи про банкрутство №925/367/20, яка перебуває в провадженні Господарського суду Черкаської області;

заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі державним та приватним виконавцям, державним та приватним нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (в тому числі, але не виключно реєстрацію права власності, зміну відомостей про власника майна), державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, яке знаходиться у власності товариства з обмеженою відповідальністю "Остер".

Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву судді передано 13.02.2023 о 14:43.

2. Заяву мотивовано тим,

що відповідно до інформації з офіційного сайту Prozorro.Продажі ДП "Прозорро. Продажі" на 20.02.2023 призначено аукціон з продажу майна банкрута з початковою ціною продажу лоту 4 805 220,00 грн. без ПДВ;

що майно виставлено на продаж з порушеннями встановленого законодавством порядку його підготовки;

що кредитором до суду подано скаргу на дії ліквідатора, у якій скаржник вказує на порушення, які були допущені ліквідатором при проведенні та підготовці аукціону з продажу майна банкрута та під час здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури;

що згідно із статтею 40 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів;

що заходи забезпечення позову (вимог), без застосування яких існує ризик такої зміни обставини, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд";

що відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 13.02.2020 у справі №50/790-43/173 забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення;

що невжиття заходів забезпечення шляхом заборони ліквідатору відчужувати майно банкрута призведе до продажу майна за несправедливою ціною та запобіганню відновлення платоспроможності банкрута, так як, усі перелічені у поданій скарзі порушення, що були допущенні ліквідатором щодо встановлених вимог проведення та підготовки аукціону з продажу майна банкрута призводять до того, що потенційні покупці здійснивши аналіз інформації про лоти, яка міститься в оголошенні на продаж, та порівнявши її з інформацією, яка міститься у відкритих джерелах відразу встановлять невідповідність та протиріччя інформації між собою, і як слідство відмовляться від участі у такому аукціоні;

що невжиття заходів забезпечення шляхом заборони ліквідатору відчужувати майно банкрута призведе до неналежного виконання постанови про визнання боржника банкрутом у цій справі та ухвали за результатами розгляду скарги на дії ліквідатора;

що пропозиції щодо зустрічного зобов`язання у заявника відсутні.

3. До заяви від 13.02.2023 (вх.суду №2364 від 13.02.2023) про забезпечення додано: копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого Горобцю С.О. 16.11.2016; копію Ордеру на надання правничої допомоги адвоката Горобця С.О. серія СА №1022660; оригінал квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 13.02.2023 №ПН2706274 на суму 1342 грн. про сплату судового збору.

До скарги на дії ліквідатора від 13.02.2023 (вх.суду №2363/23 від 13.02.2022) додано: фотознімок екрану електронного пристрою з інформацією про продаж майна на аукціоні; копію листа Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області від 06.10.2022 №3053/232-22; копію протоколу проведення електронного аукціону від 09.02.2022 №UA-PS-2022-01-21-000019-2; копію протоколу проведення електронного аукціону від 23.02.2022 №UA-PS-2022-02-14-000013-2; копію листа без дати і номеру за підписом керівника ТОВ "ФК Єврокредит" Байрачного О.Л. з назвою "Згода на продаж заставного майна", який адресовано ліквідатору банкрута; копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю видане Горобцю С.О. 16.11.2016; копію Ордеру на надання правничої допомоги адвоката Горобця С.О. серії СА №1022660; оригінал поштової накладної від 13.02.2023 №139, опис вкладення у цінний лист.

4. Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Виходячи зі змісту ст.137 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Зазначена норма пов`язує вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України, оскільки забезпечення застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії та заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Аналогічні висновки щодо застосування статей 73, 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, викладені у постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №910/11650/18.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Аналогічна позиція викладена в пункті 9.2.4. постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.08.2019 у справі №910/16586/18.

5. Аналізуючи доводи, викладені у заяві, додані до неї докази та вищевказані норми чинного законодавства, здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд приходить до таких висновків.

5.1. Предметом скарги, вимоги якої Заявник хоче забезпечити, є визнання протиправними дій ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Семенова Д.С., які пов`язані з продажем частини майна банкрута (а саме нерухомого майна та земельної ділянки, які знаходяться у м. Вінниці по вул. Володимира Антоновича, 7) та припинення його повноважень як ліквідатора ТОВ "Остер".

Задоволення вимог скарги пропонується забезпечити забороною ліквідатору банкрута здійснювати продаж усього майна банкрута в межах справи про банкрутство та забороною перерахованим у заяві про забезпечення органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо усього нерухомого майна боржника.

Отже відсутній будь-який зв`язок між можливістю накладення судом заборон на реалізацію усього майна боржника, заявницею не дотримано принципу співмірності заборон із заявленими позивачем вимогами.

5.2. У разі задоволення скарги заявниці вчинена судом заборона навіть щодо частини майна (нерухомого майна та земельної ділянки, які знаходяться у м. Вінниці по вул. Володимира Антоновича, 7), не призведе до відновлення порушеного (як вважає Заявник) права, тим більше, що Заявниця і не зазначає, яке саме її право є порушеним та якою конкретною нормою це право передбачене тобто запропонований захід забезпечення вимог не забезпечує предмет вимог і не гарантує його забезпечення.

5.3. Між запропонованим заходом забезпечення і предметом скарги відсутній зв`язок реалізація майна банкрута є основною і невід`ємною складовою ліквідаційної процедури, продаж майна банкрута є прямим обов`язком ліквідатора банкрута (ч.1 ст.61 Кодексу) та відповідно до ст.59 Кодексу "з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (…) скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається".

Ліквідатором банкрута уже вчинено залежні від нього дії, спрямовані на продаж майна (майно вже передано на реалізацію іншій особі), тому заборона ліквідатору не є перешкодою іншій особі його реалізувати. Вжиття заходів забезпечення, які Заявниця просить застосувати суд, фактично є забороною ліквідатору банкрута виконувати свої повноваження.

5.4. Запропоновані заходи забезпечення не збалансовані з інтересами інших кредиторів у справі, оскільки така заборона продавати майно банкрута призведе до порушення їх прямо передбаченого законом інтересу, оскільки вони вже тривалий час розраховують на отримання коштів від продажу майна боржника і хоча б на часткове задоволення їх вимог.

5.5. Заявницею не підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується забезпечення вимог заява взагалі не містить посилання на докази, які підтверджують висновки про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення, за наслідками розгляду скарги, і таких доказів до заяви не додано.

5.6. Заява не містить обгрунтування чому невжиття запропонованих заходів (заборона на реалізацію майна і вчинення реєстраційних дій) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про визнання дій ліквідатора банкрута неправомірними і його усунення.

5.6. Заява не містить обгрунтування чому майно, яке є у банкрута на момент пред`явлення позову (подання скарги) до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення нерухоме майно не може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися на момент визнання дій ліквідатора банкрута неправомірними та його усунення (у разі прийняття такого рішення судом).

5.7. Фактично заявниця просить суд до розгляду скарги по суті, за відсутності будь-яких доданих до заяви про забезпечення доказів, зробити висновок про те, що дії ліквідатора банкрута призведуть "до продажу майна за несправедливою ціною та запобіганню відновлення платоспроможності банкрута" та "призводять до того, що потенційні покупці здійснивши аналіз інформації про лоти, яка міститься в оголошенні на продаж, та порівнявши її з інформацією, яка міститься у відкритих джерелах відразу встановлять невідповідність та протиріччя інформації між собою, і як слідство відмовляться від участі у такому аукціоні".

Оцінка доводів і доказів, які подаються сторонами здійснюється за результатами розгляду скарги по суті, а здійснення такої оцінки до судового розгляду суперечить принципам господарського судочинства.

За таких обставин заява про забезпечення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.140 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13.02.2023 (вх.суду №2364/23 від 13.02.2023) про забезпечення відмовити повністю.

Направити цю ухвалу заявниці.

Суддя Ю.А. Хабазня

П-2