ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

07.02.2023 Справа № 20/205

Суддя Киричук О.А. , розглянувши матеріали

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Дніпрофінансгруп" (стягувач у справі згідно ухвали 13.09.22)

про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання у справі № 20/205

за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк Надра, м. Київ

до Селянського (фермерського) господарства Каштан село Маячка, Новосанжарського району Полтавської області

про стягнення 66848,71 грн.

Представники сторін: не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.10.2007 р. по справі № 20/205 позов задоволено частково, стягнуто з Селянського (фермерського) господарства Каштан на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку Надра 153000,00 грн. заборгованості за кредитом, 71060,00 грн. заборгованості по процентам, 2240,60 грн. витрат по сплаті держмита, 99,08 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення видано відповідний наказ 12.11.2007

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Дніпрофінансгруп" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі) по справі № 20/205, в якій просить замінити стягувача у виконавчому документі - відкрите акціонерне товариство комерційний банк Надра на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Ухвалою від 13.09.22 суд постановив замінити стягувача у виконавчому документі (наказі) з Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" як вибулої сторони на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" у господарській справі №20/205, яка розглядалася господарським судом Полтавської області, в частині стягнення 153000,00 грн. заборгованості за кредитом, 71060,00 грн. заборгованості по процентам.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Дніпрофінансгруп" звернулося до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строків для його пред`явлення у справі № 20/205.

Ухвалою від 09.11.22 суд постановив прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Дніпрофінансгруп" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання у справі № 20/205 до розгляду; призначити заяву до розгляду в судове засідання на 29.11.2022, запропонувати учасникам справи надати суду письмові пояснення по суті заяви, копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Розгляд заяви неодноразово відкладався, зокрема, ухвалою від 12.01.23 суд постановив відкласти розгляд заяви на 07.02.2023.

Представники сторін у судове засідання 07.01.2023 не з`явилися.

За змістом ч. 2 ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про про видачу дублікату судового наказу та поновлення строків для його пред`явлення у справі № 20/205, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на слідуючі обставини.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.10.2007 р. по справі № 20/205 позов задоволено частково, стягнуто з Селянського (фермерського) господарства Каштан на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку Надра 153000,00 грн. заборгованості за кредитом, 71060,00 грн. заборгованості по процентам, 2240,60 грн. витрат по сплаті держмита, 99,08 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення видано відповідний наказ 12.11.2007

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Дніпрофінансгруп" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі) по справі № 20/205, в якій просить замінити стягувача у виконавчому документі - відкрите акціонерне товариство комерційний банк Надра на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Ухвалою від 13.09.22 суд постановив замінити стягувача у виконавчому документі (наказі) з Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" як вибулої сторони на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" у господарській справі №20/205, яка розглядалася господарським судом Полтавської області, в частині стягнення 153000,00 грн. заборгованості за кредитом, 71060,00 грн. заборгованості по процентам.

Представником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» адвокат Кириченко О.М. 11.10.2022 року на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) було направлено адвокатський запит, щодо надання інформації стосовно примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 12.11.2007 року по справі № 20/205 про стягнення з СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «КАШТАН» на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - 153 000 грн. - заборгованість по кредиту; 71060 грн. - заборгованість по процентах; 2240,60 грн. - витрат по сплаті держмита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 99,08 грн.

Листом від 17.10.2022 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) було повідомлено про те, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження та інформації, наданої Новосанжарським відділом державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління (м. Суми) (далі - Новосанжарський ВДВС) на виконанні у Новосанжарському районному ВДВС ГТУЮ у Полтавській області перебували виконавчі провадження з примусового виконання наказу № 201205, виданого Господарським судом Полтавської області 12.11.2007, про стягнення з Селянського фермерського господарства "Каштан" на користь ВАГ Комерційний Банк "Надра" 153 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 71 060,00 грн. заборгованості по процентам, 2 240,60 грн. витрат по сплаті держмита, 99,08 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу:

№ 6503320 з 29.02.2008 по 15.12.2011, закінчено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження (відсутність у боржника майна) від 21.04.1999 № 606-ХІУ (далі - Закон);

№ 32878498 з 05.06.2012 по 3 1.07.2012, закінчено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону;

№ 35492082 з 23.1 1.2012 по 21.05.2013, закінчено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону;

№ 39561291 з 27.08.2013 по 27.1 1.2013, закінчено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону;

№ 45662795 з 03.12.2014 по 14.05.2015, закінчено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону;

№ 49961317 з 28.01.2016 по 29.09.2016, закінчено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону.

Згідно з п.п. 9.9 та 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 та Переліку типових ( документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №578/5 від 12.04.2012 (діяли до 07.06.2017), строк зберігання завершених виконавчих проваджень та книг обліку, переданих на зберігання, становить три роки після чоі`о підлягають знищенню.

Відповідно до Актів про вилучення виконавчих проваджень для знищення за відповідні роки, виконавчі провадження №№ 6503320, 32878498, 35492082, 39561291, 45662795 знищено.

Також, згідно з ст. 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1 829/5, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберіг ання яких становить один рік.

Відповідно до Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 25.02.2021 №311, виконавче провадження №49961317 знищено.

Постанова від 29.09.2016 №49961317 разом з виконавчим документом направлено стягувачу за адресою, вказаною у виконавчому документі (м. Київ, вул. Артема, 15).

Повторно вищезазначений виконавчий документ на виконання не пред`являвся.

Як зазначив заявник, у кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДПІПРОФІНАНСТРУП», наказ Господарського суду Полтавської області від 12.11.2007 року по справі №20/205, був відсутній.

Вищевикладене свідчить, що зазначений виконавчий лист було втрачено при пересилці Новосанжарським відділом державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління (м. Суми), оскільки докази направлення постанови разом з виконавчим документом на адресу стягувача надано не було.

Частиною 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент винесення постанови виконавчої служби від 29.09.2016) передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на момент винесення постанови виконавчої служби від 29.09.2016).

Із вказаного вище вбачається, що наказ від 12.11.2007 року по справі №20/205 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на момент винесення постанови виконавчої служби від 29.09.2016, був повернутий первісному стягувачу та повторно до виконання останнім не пред`являвся; докази передачі наказу новому стягувачу також відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 13.09.22 суд постановив замінити стягувача у виконавчому документі (наказі) з Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" як вибулої сторони на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" у господарській справі №20/205, яка розглядалася господарським судом Полтавської області, в частині стягнення 153000,00 грн. заборгованості за кредитом, 71060,00 грн. заборгованості по процентам, проте останній був позбавлений можливості пред`явити наказ Господарського суду Полтавської області від 12.11.2007 року по справі №20/205 до виконання, оскільки його втрачено.

При цьому, суд приймає до уваги, що в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Доказів повного виконання наказу наказ Господарського суду Полтавської області від 12.11.2007 року по справі №20/205 матеріали справи не містять.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу у справі №20/205 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, відповідно до пункту 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на зазначене вище та додані до заяви докази, судом встановлено, що наказ Господарського суду Полтавської області від 12.11.2007 року по справі №20/205 фактично є втраченим, а відтак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" в частині видачі дубліката наказу Господарського суду Полтавської області від 12.11.2007 року по справі №20/205 також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 235, 329, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дублікату наказу та поновлення строків для його пред`явлення у справі № 20/205 задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу наказ Господарського суду Полтавської області від 12.11.2007 року по справі №20/205 до виконання з 07.02.2023.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Полтавської області від 12.11.2007 року по справі №20/205.

4. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 10.02.2023.

Суддя Киричук О.А.