ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2023 р. Справа №921/155/20

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Желіка М.Б.

суддів Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Романа Степана Танасійовича б/н від 08.11.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/2750/22 від 14.11.2022)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 28.09.2022 (суддя Хома С.О., повний текст складено 24.10.2022)

у справі № 921/155/21

за заявою боржника фізичної особи Романа Степана Танасійовича, с.Золотники, Теребовлянського району, Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 25.01.2003 року Теребовлянським РВ УМВС України в Тернопільській області, має статус ФОП з 21.08.2012 року (виписка з ЄДРЮО та ФОП серія АА №621979)

про: відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

за участі представників сторін: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28.09.2022 у справі №921/155/21 клопотання №02-14/234 від 24.06.2021 (вх. №5545 від 01.07.2021 про завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі №921/155/20 з врахуванням доповнення №02-14/415 від 26.10.2021 (вх. №8758 від 28.10.2021) та уточнення №02-16/60 від 23.08.2022 (вх. №5772 від 23.08.2022) до даного клопотання задоволено частково; затверджено звіт керуючого реалізацією Грущенка К.О. №02-14/180 від 28.05.2021 у справі №921/155/20 про неплатоспроможність фізичної особи Романа С.Т.; завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; звільнено боржника ОСОБА_1 , має статус ФОП з 21.08.2012 року від боргів; постановлено вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 , вважати погашеними, крім випадків передбачених Кодексом України з процедур банкрутства; припинено повноваження керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Грущенка К.О.; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 20.05.2020; затверджено звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Грущенка К.О. у справі №921/155/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 22.09.20 по 28.05.2021 на загальну суму 3 503,20 грн.; затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Грущенка К.О. у справі №921/155/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 станом на 28.05.2021 в загальній сумі 67 429,43 грн.; в решті вимог клопотання №02-14/234 від 24.06.2021 (вх. №5545 від 01.07.2021 про завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі №921/155/20 з врахуванням доповнення №02-14/415 від 26.10.2021 (вх. №8758 від 28.10.2021) та уточнення №02-16/60 від 23.08.2022 (вх. №5772 від 23.08.2022) до даного клопотання в задоволенні відмовлено; закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , що має статус ФОП з 21.08.2012, у справі №921/155/20.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, боржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, відкрити апеляційне провадження та задоволити апеляційну скаргу повністю, скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 28.09.2022 в частині відмови задоволення клопотання №02-14/234 від 24.06.2021 про завершення погашення боргів та закриття провадження у справі №921/155/20 з врахуванням доповнення №02-14/415 від 26.10.2021 та уточнення №02-16/60 від 23.08.2022 до вказаного клопотання (п. 1,10 резолютивної частини ухвали), у скасованій частині прийняти нове рішення, яким:

- клопотання №02-14/234 від 24.06.2021 (вх. №5545 від 01.07.2021 про завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі №921/155/20 з врахуванням доповнення №02-14/415 від 26.10.2021 (вх. №8758 від 28.10.2021) та уточнення №02-16/60 від 23.08.2022 (вх. № 5772 від 23.08.2022) до даного клопотання задоволити повністю;

- вважати погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк та визнати виконавчі документи за цими вимогами такими, що не підлягають виконанню.;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3802, виданий 18.01.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барщацьким Ігорем Вікторовичем;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №12279 від 25.01.2021, виданий Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11333, виданий 29.04.2020 Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №51766, виданий 24.05.2021 Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №15433, виданий 30.07.2020 Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2121, виданий 13.07.2019 Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №248294 від 29.06.2021, що видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №20166 від 26.11.2021, виданий Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2022 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 (після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги) задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 28.09.2022 у справі №921/155/21, поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 11.01.2023, встановлено учасникам справи строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 09.01.2023.

09.01.202 на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , у якому апелянт повідомляє про відсутність можливості прибути в судове засідання особисто, а також відсутність фінансової можливості залучити для представництва його інтересів адвоката, у зв`язку з чим підтримує подану апеляційну скаргу повністю та просить розглянути її без участі та задовольнити у повному обсязі.

10.01.2023 на адресу суду надійшов відзив арбітражного керуючого Грущенка К.О. (здано до відділення поштового зв`язку 04.01.2023), у якому керуючий реалізацією майна боржника підтримує вимоги скарги та просить задоволити її повністю.

11.01.2023 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням у відрядженні члена колегії судді Орищин Г.В (з 10.01.2023 по 14.01.2023).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 судове засідання у справі призначено на 08.02.2023.

06.02.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» О.Р. Деркач про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника у відпустці з 06.02.2023 по 10.02.2023 та неможливістю забезпечення участі іншого представника в судове засідання, що призначене на 08.02.2023. До клопотання додано копію наказу про надання відпустки від 02.02.2023.

В судове засідання 08.02.2023 учасники справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції ухвалила відмовити у задоволенні поданого клопотання з огляду на те, що в матеріалах справи містяться докази наявності повноважень на представництво інтересів банку у двох інших представників адвокатів Іванової С.О. та Жарського І.Р., які також брали участь під час розгляду справи в суді першої інстанції. Доказів неможливості вказаним представникам взяти участь в судовому засіданні 08.02.2023 в приміщенні суду чи за допомогою відеоконференцзв`язку клопотання про відкладення розгляду справи не містить. Слід також зазначити, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. У цьому випадку, строк, встановлений в ч.3 ст.273 ГПК України для розгляду апеляційних скарг, вичерпується 10.02.2023, строк, встановлений для подання відзиву на апеляційну скаргу, сплив 09.01.2023, а кредитор у справі не наводить обставин, що унеможливлюють вирішення спору за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи наведене, а також те, що явка сторін в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги слід задоволити, з огляду на наступне.

Фізична особа ОСОБА_1 (має статус ФОП) звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Звертаючись до суду заявник вказав про наявність заборгованості в загальному розмірі 781 691,78 грн. перед наступними кредиторами:

- ТзОВ «Фінансова компанія «Гелексі» (заборгованість в розмірі 10 964,30 грн. виникла на підставі договору позики №120638 від 21.11.2019);

- ТзОВ «Кредитні інновації» (заборгованість в розмірі 6442,00 грн. виникла на підставі договору №КК-1049714 від 22.09.2019);

- ТзОВ «Фінтеч Лаб» (заборгованість в розмірі 6287,80 грн. виникла на підставі договору №391099 від 09.10.2019);

- ТзОВ «Є-кеш» (заборгованість в розмірі 6525,00 грн. виникла на підставі договору №146043 від 18.09.2019);

- ТзОВ «СС лоун» (заборгованість в розмірі 12890,50 грн виникла на підставі договору №652309-А від 12.09.2019);

- ТзОВ «Авентус Україна» (заборгованість в розмірі 13346,00 грн. виникла на підставі договору №1021784);

- ТзОВ «Маніфою» (заборгованість в розмірі 9022,50 грн. виникла на підставі договору №75064 від 18.09.2019);

- ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» (заборгованість в розмірі 15584,00 грн. виникла на підставі договору №0224-0660 від 09.09.2019);

- ТзОВ «Глобал Кредит» (заборгованість в розмірі 5170,00 грн. виникла на підставі договору №001/19/181695 від 18.10.2019);

- ТзОВ «Ізі кредит» (заборгованість в розмірі 8732,50 грн. виникла на підставі договору від 27.11.2019);

- ТзОВ «Фінансова компанія є гроші» (заборгованість в розмірі 37077,15 грн. виникла на підставі договору №-459876 від 10.12.2019);

- ТзОВ «Кредитна установа Європейська кредитна група», (заборгованість в розмірі 65142,00 грн. виникла на підставі договору №/387350 від 09.09.2019);

- ТзОВ «Інфінанс» (заборгованість в розмірі 20366,16 грн. виникла на підставі договору № від 14.08.2019);

- ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (заборгованість в розмірі 26777,93 грн. виникла на підставі договору №888539971 від 12.09.2019);

- ТзОВ «Качай гроші» (заборгованість в розмірі 20275,80 грн. виникла на підставі договору №00-411381 від 21.08.2019);

- ТзОВ «ВЕЛЛФІН» (заборгованість в розмірі 24372,00 грн. виникла на підставі договору №984914 від 11.09.2019);

- ТзОВ «Лайм Кепітел» (заборгованість в розмірі 18880,00 грн. виникла на підставі договору №ЛЛ-00063166 від 21.09.2019);

- ТзОВ «Лайм Кепітел» (заборгованість в розмірі 6668,00 грн. виникла на підставі договору №ЛЛ-00170543 від 05.12.2019);

- ТзОВ «Miloan» (заборгованість в розмірі 41200,00 грн. виникла на підставі договору №9734110 від 12.09.2019);

- ТзОВ « 1 безпечне агентство необхідних кредитів» (заборгованість в розмірі 14938,00 грн. виникла на підставі договору №8478543 від 28.11.2019 та в розмірі 18276,00 грн на підставі договору №2-8545 від 03.10.2019);

- ТзОВ «Містер Мані» (заборгованість в розмірі 11749,50 грн. виникла на підставі договору №248118 від 02.11.2019);

- ТзОВ «Фінансова компанія Верона» (заборгованість в розмірі 23844,00 грн. виникла на підставі договору (заяви про прийняття пропозиції укласти договір про надання у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту (оферти)) №1446654 від 11.09.2019);

- ТзОВ «Фінтаргет» (заборгованість в розмірі 16004,00 грн. виникла на підставі договору (заяви-приєднання №154069 від 11.09.2019 до договору);

- ТзОВ «Фінансова компанія Інвест Фінанс» (заборгованість в розмірі 12430,00 грн. виникла на підставі договору №0 від 19.09.2019);

- ТзОВ «Алекскредит» (заборгованість в розмірі 30995,31 грн. виникла на підставі договору №2698398 від 10.11.2019);

- ТзОВ «КФ.ЮА» (заборгованість в розмірі 20745,00 грн. виникла на підставі договору №2464946-1-1-178867.2);

- ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» (сума заборгованості 73058,00 грн);

- ТзОВ «ФК «Дінеро» (сума заборгованості 28980,73 грн);

- ТзОВ «Укрпозика» (сума заборгованості 15552,00 грн);

- ТзОВ «Споживчий центр» (заборгованість в розмірі 12460,00 грн. виникла на підставі договору на підставі договору №28.06.2019-100000921 від 28.06.2019);

- ТзОВ «Гроші 247» (заборгованість в розмірі 14445,00 грн. виникла на підставі договору №82019 від 21.08.2019);

- ТзОВ «ІЗІ кредит» (заборгованість в розмірі 19120,00 грн. виникла на підставі договору №249751 від 28.11.2019);

- ТзОВ «ФК «Кредіплюс» (заборгованість в розмірі 45876,96 грн. виникла на підставі договору №28332 від 21.08.2019);

- ТзОВ «БІ ЕЛ ДЖИ мікрофінанс» (заборгованість в розмірі 5499,00 грн. виникла на підставі договору №612534 від 26.12.2019);

- ТзОВ «Файна готівка» (заборгованість в розмірі 2400,00 грн. виникла на підставі договору №094141 від 31.10.2019);

- ТзОВ «Росвен Інвест Україна» (сума заборгованості 21000,00 грн);

- АТ КБ «Приватбанк» (загальна сума заборгованості 23 358,92 грн.);

- ГУ ДПС у Тернопільській області (сума заборгованості 7524,72 грн).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.05.2020 відкрито провадження у справі №921/155/20 про неплатоспроможність фізичної особи Романа Степана Танасійовича, що має статус ФОП, введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Грущенка Костянтина Олександровича, заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2020 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Тернопільській області до боржника ОСОБА_1 в сумі 5919,74 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.09.2020 визнано грошові вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до боржника в сумі 15 932,69 грн.

Інші кредитори боржника після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 із заявами про визнання їхніх грошових вимог до суду не звертались.

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 05.10.2020 фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом та введено процедуру погашення боргів строком на 12 місяців. Керуючим реалізацією майна банкрута призначено арбітражного керуючого Грущенка К.О.

01.07.2021 керуючий реалізацією майна Грущенко К.О. звернувся до Господарського суду Тернопільської області із клопотанням про завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі. До клопотання додано звіт керуючого реалізацією №02-14/180 від 28.05.2021 про виконану роботу та протокол зборів кредиторів від 28.05.2021, на яких було прийнято рішення звернутись до господарського суду з клопотанням про затвердження звіту керуючого реалізацією №02-14/180 від 28.05.2021, звільнення боржника ОСОБА_1 від боргів та про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до поданого звіту №02-14/180 від 28.05.2021 керуючий реалізацією майна в ході процедури погашення боргів виконав усі дії, спрямовані на пошук та виявлення майна банкрута і встановив факт відсутності майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, вимоги Головного управління ДПС у Тернопільській області в розмірі 10 123,74 грн. та АТ КБ «Приватбанк» в розмірі 20 136,69 грн. залишились незадоволеними.

26.10.2021 керуючий реалізацією подав суду доповнення до клопотання про завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі, у якому повідомив, що відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України «Автоматизована система виконавчого провадження», ОСОБА_1 є боржником у ряді виконавчих проваджень, які наразі зупинені, і у зв`язку з тим, що стягувачі не звертались до господарського суду із письмовими заявами про визнання грошових вимог до боржника, як це передбачено вимогами Кодексу України з процедур банкрутства, просив в силу приписів ст.90 КУзПБ, визнати виконавчі документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

23.08.2022 керуючий реалізацією подав суду уточнення до клопотання про завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі, у якому повідомив, що в період з дати подання доповнення від 26.10.2021 на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України «Автоматизована система виконавчого провадження» з`явилось ще два виконавчі провадження, та просив із врахуванням поданого уточнення затвердити звіт керуючого реалізацією №02-14/180 від 25.01.2021 у справі №921/155/20, завершити процедуру погашення боргів боржника Романа Степана Танасійовича, вважати погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк та визнати, виконавчі документи за такими вимогами такими, що не підлягають виконанню, зокрема, визнати такими, що не підлягають виконанню: виконавчий напис №3802, виданий 18.01.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барщацьким Ігорем Вікторовичем, виконавчий напис №12279 від 25.01.2021, виданий Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, виконавчий напис №11333, виданий 29.04.2020 Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем; виконавчий напис №51766, виданий 24.05.2021 Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною; виконавчий напис №15433, виданий 30.07.2020 Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем; виконавчий напис №2121, виданий 13.07.2019 Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем; виконавчий напис №248294 від 29.06.2021, що видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; виконавчий напис №20166 від 26.11.2021, виданий Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною; закрити провадження у справі.

Місцевий господарський суд, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, вказав, що відповідно до ч.4 ст.90 КУзПБ у випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, однак, у даній справі суд закриває провадження на підставі ст.134 КУзПБ, відповідно, приписи ч.4 ст.90 КУзПБ не застосовує, а тому в задоволенні вимог керуючого реалізацією про те, щоб вважати погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк та визнати виконавчі документи за цими вимогами, які перелічені у доповненнях та уточненнях до клопотання про закриття провадження, такими, що не підлягають виконанню, слід відмовити.

Вимоги апеляційної скарги боржника обґрунтовані тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив невідповідність висновків таким обставинам та неправильно застосував норми матеріального права, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала в частині незастосування ст.90 КУзПБ при закритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є незаконною.

Так, скаржник зазначає, що суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував підстав незастосування у цій справі статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, натомість, апелянт вважає, що вказана норма підлягала застосуванню, адже системне тлумачення положень ч.1 ст.90 КУзПБ у взаємозв`язку із ст.113 КУзПБ свідчить, що наведена норма та визначені нею підстави закриття провадження у справі про банкрутство (за винятком пунктів 1, 2 і 5, які стосуються виключно юридичних осіб) є загальними приписами стосовно підстав закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за Книгою четвертою цього Кодексу.

Апелянт вважає, що у цій справі слід врахувати висновки Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі №903/806/20 про необхідність застосування ст.90 КУзПБ при закритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, і таку ж судову практику, що відображена в низці інших постанов Верховного Суду: від 20.09.2022 у справі №920/27/21, від 21.09.2022 у справі №911/1862/21, від 05.10.2022 у справі №910/15985/20, від 05.10.2022 у справі №921/39/21.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Грущенко К.О., який виконував повноваження керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією у справі, вимоги апелянта підтримав у повному обсязі.

Арбітражний керуючий звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.05.2020 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність керуючому реструктуризацією було встановлено строк для подачі суду доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду, у зв`язку з чим на адреси усіх юридичних осіб, зазначених боржником в його заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність як кредиторів, було направлено відповідні повідомлення з копією ухвали від 20.05.2020 (копії повідомлень з доказами направлення листами з описом вкладення долучено до матеріалів справи супровідним листом №02-14/200 від 22.06.2020). Проте, процесуального статусу кредиторів у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства, набули лише Головне управління ДПС у Тернопільській області та АТ КБ «Приватбанк». За результатами проведення усіх заходів процедури погашення боргів керуючий реалізацією встановив відсутність майна чи грошових коштів у боржника Романа С.Т., з огляду на що зборами кредиторів 28.05.2021 було прийнято рішення звернутись до господарського суду з клопотанням про звільнення боржника від боргів та закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

З огляду на наявність відкритих виконавчих проваджень на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції «Автоматизована система виконавчих проваджень», боржником у яких є Роман С.Т., і стягувачі за якими не звернулись до господарського суду із письмовими заявами з вимогами до боржника, як це передбачено вимогами Кодексу України з процедур банкрутства, керуючий реалізацією просив суд затвердити звіт про виконану роботу, завершити процедуру погашення боргів, вважати погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений кодексом строк та визнати виконавчі документи за цими вимогами погашеними, закрити провадження у справі та звільнити боржника від боргів. Проте, в оскаржених частинах ухвали від 28.09.2022 суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання керуючого реалізацією в частині визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк, та визнання виконавчих документів за цими вимогами (включно з наведеним у клопотанні з доповненням та уточненням переліку) такими, що не підлягають виконанню.

Арбітражний керуючий вважає помилковою та такою, що суперечить судовій практиці позицію суду щодо неможливості застосування ст.90 КУзПБ. Так, арбітражний керуючий звертає увагу на правові висновки, викладені у постанові від 26.05.2022 у справі №922/1426/21, про те, що закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, яке відкрито і здійснювалося відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, є можливим, з підстав, визначених пунктами 1-8 ч.1 ст.90 КУзПБ (тією мірою, якою ці підстави можуть стосуватися фізичної особи), а також на правові висновки про те, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу (як і про затвердження звіту керуючого реалізацією майна нормами КУзПБ) є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури (процедури погашення боргів боржника), в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для справи (постанови Верховного Суду від 12.11.2020 у справі №б-24/39-09, від 04.02.2021 у справі №05-10-14-01-08/103, від 22.06.2021 у справі №05-10-14-01-08/103, від 07.07.2022 у справі №5009/4799/12).

Повно та всебічно з`ясувавши усі обставини, що мають значення для справи, оцінивши наданий за наслідками всіх проведених керуючим реалізацією дій у процедурі погашення боргів звіт та додані до нього підтверджуючі документи, суд першої інстанції встановив, що керуючий реалізацією здійснив усі заходи, спрямовані на виявлення активів боржника, проведення інвентаризації, встановлення факту відсутності майна банкрута та неможливості задовольнити вимоги кредиторів. У зв`язку з чим, цілком обґрунтовано та мотивовано в неоскарженій частині ухвали суд постановив затвердити звіт керуючого реалізацією у справі №02-14/180 від 25.05.2021 і мав усі правові підстави для задоволення клопотання керуючого реалізацією із врахуванням доповнення та уточнення у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст.113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Наслідки закриття провадження у справі про банкрутство фізичних осіб передбачено у розділі V Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, у статтях 134 та 135 КУзПБ.

Відповідно до положень ст.134 КУзПБ господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів. Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Стаття 135 КУзПБ встановлює обмеження стосовно осіб, визнаних банкрутами.

Водночас, розділ VІ Книги третьої Кодексу України з процедур банкрутства, що має назву «Закриття провадження у справі про банкрутство», передбачає випадки, в яких господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство.

Так, відповідно до ч.1 ст.90 КУзПБ Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо: 1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника; 4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; 5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; 6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог; 7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України; 8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 9) в інших випадках, передбачених законом.

У частині четвертій ст.90 КУзПБ визначено, що у випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника про те, що норми статті 90 КУзПБ є загальними і наслідки закриття провадження, передбачені у частині 4 цієї статті, підлягають застосуванню також у випадках закриття провадження у справі про неплатоспроможність за результатами проведення процедури погашення боргів.

Так, відповідно до ч.1 ст.122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, а відповідно до ч.1 ст.45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Тобто Кодекс України з процедур банкрутства передбачає саме обов`язок, а не право кредиторів боржника, подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника.

У постанові від 05.10.2022 у справі №921/39/21 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду викладено правовий висновок, відповідно до якого у разі наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, однак, неподання кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк, закриття такого провадження робить недієвим передбачене нормами КУзПБ право боржника фізичної особи щодо здійснення процедури банкрутства та відновлення платоспроможності.

Слід зазначити, що у справі №921/39/21 суд касаційної інстанції розглядав питання правозастосування норм Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, коли жоден з кредиторів у встановлений Кодексом строк не звернувся до господарського суду із письмовими заявами про визнання вимог до боржника.

Верховний Суд зауважив, що частиною першою статті 45 КУзПБ встановлено обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої цієї статті свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак, таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки.

Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

На переконання колегії суддів апеляційної інстанції, із загального аналізу норм ст.ст. 45, 90, 113, 120, 121, 122, 133 та 134 Кодексу України з процедур банкрутства, випливає, що закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи за результатами здійснення керуючим реалізацією усіх заходів процедури погашення боргів, є аналогічним закриттю провадження на підставі затвердження звіту ліквідатора у справі про банкрутство юридичної особи, і має мати наслідком звільнення фізичної особи від боргів (як це чітко вказано у ст.134 КУзПБ), погашення незаявлених та відхилених судом конкурсних вимог, а також визнання виконавчих документів за цими вимогами такими, що не підлягають виконанню (ч.4 ст.90 КУзПБ).

При цьому, ігнорування конкурсними кредиторами боржника фізичної особи обов`язку подати до господарського суду письмові заяви з грошовими вимогами не має створювати можливості стягнення з боржника після закриття провадження у справі на підставі ст.134 КУзПБ боргів, через існування яких фізична особа добровільно та добросовісно звернулась до суду із заявою про її неплатоспроможність.

Як вбачається з матеріалів справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 , боржник у заяві про відкриття провадження у справі навів перелік кредиторів, заборгованість перед якими на загальну суму 781 691,78 він визнає.

Проте, всупереч вимогам ч.1 ст.45 КУзПБ, із заявами про визнання кредиторських вимог у справі, що були розглянуті та задоволені судом, звернулось лише два з перелічених боржником кредиторів, решта не дотримались обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки.

В ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 20.05.2020 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (має статус фізичної особи-підприємця) Романа Степана Танасійовича встановлено, що в період з 2019 по 2020 роки боржник користувався послугами кредитних спілок та банківських установ, шляхом укладення електронних договорів та кредитних договорів, у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, кошти використовував в споживчих цілях. Також в ухвалі наведено конкретизований список кредиторів боржника із зазначенням найменування, місцезнаходження, ідентифікаційного коду, суми заборгованості та підстави її виникнення.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 20.05.2020, строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника 18.06.2020.

Слід зазначити, що з дня оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства, презюмується обізнаність кола кредиторів боржника про відкриття судом провадження у справі про його неплатоспроможність.

19.06.2020 на адресу суду надійшла заява ТзОВ « 1 безпечне агентство необхідних кредитів» про неналежність кредитора, у якій заявник повідомляє, що 28.11.2019 між громадянином ОСОБА_1 та товариством було укладено договір позики №8478543, проте, відповідно до договору факторингу №03042017 від 03.04.2017 право вимоги до боржника було переуступлено ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

22.06.2020 на адресу суду надійшла заява ГУ ДПС в Тернопільській області, а 26.06.2020 заява АТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредиторських (грошових) вимог.

25.06.2020 керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Грущенко К.О. подав суду супровідний лист №02-14/200 від 22.06.2020 про долучення до матеріалів справи доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду (а.с.77 -160, том ІІІ).

Зокрема, повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 з копією ухвали Господарського суду Тернопільської області від 20.05.2020 було надіслано наступним ТзОВ «ФК «Гелексі», ТзОВ «Кредитні інновації», ТзОВ «Фінтеч Лаб», ТзОВ «Є-кеш», ТзОВ «СС Лоун», ТзОВ «Авентус Україна», ТзОВ «Маніфою», ТзОВ «Укр Кредит Фінанс», ТзОВ «Глобал Кредит», ТзОВ «Ізі Кредит», ТзОВ «ФК Є гроші», ТзОВ «КУ ЄКГ», ТзОВ «Інфінанс», ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТзОВ «Качай гроші», ТзОВ «ВЕЛЛФІН», ТзОВ «Лайм Кепітел», ТзОВ «Лайм Кепітел», ТзОВ «Miлоан», ТзОВ «М-р Мані», ТзОВ «ФК Верона», ТзОВ «Смартівей Юкрейн», ТзОВ «Фінтаргет», ТзОВ «ФК «Інвест Фінанс», ТзОВ «Алекскредит», ТзОВ «КФ.ЮА», ТзОВ «Служба миттєвого кредитування», ТзОВ «ФК «Дінеро», ТзОВ «Укрпозика», ТзОВ «Споживчцентр», ТзОВ «Гроші 247», ТзОВ «ФК «Кредіплюс», ТзОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс», ТзОВ «Файна готівка», ТзОВ «Росвен Інвест Україна», АТ КБ «Приватбанк», ГУ ДПС у Тернопільській області, ТзОВ « 1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «ФК «Профіт Капітал», що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень від 18.06.2020, фіскальним чеком, описами вкладень у цінні листи та поштовою накладною (щодо ТзОВ «ФК «Профіт Капітал»).

13.07.2020 суду надійшла заява ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про визнання кредиторських вимог до боржника, однак, вказану заяву повернуто ухвалою від 27.08.2020 у зв`язку з не усуненням недоліків.

03.08.2020 керуючий реструктуризацією надав суду інформацію про те, що на його адресу надійшла заява ТзОВ «Ізі Кредит» про визнання кредиторських вимог до ОСОБА_1 , яка однак, не відповідає вимогам ч.3 ст.45 КУзПБ, у зв`язку з чим керуючий реструктуризацією письмово повідомив заявника про обов`язок звернутись до Господарського суду Тернопільської області з відповідною письмовою заявою (копія заяви та відповіді арбітражного керуючого наявні в матеріалах справи - а.с.249-257, том 4). Заяви ТзОВ «Ізі Кредит» господарському суду не надходило.

Таким чином, кредитори, перелічені боржником у конкретизованому списку були повідомлені про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , однак, процесуального статусу кредиторів набули лише ГУ ДПС в Тернопільській області та АТ КБ «ПриватБанк» згідно з ухвалами суду від 07.09.2020 та від 16.09.2020 відповідно. Вимоги вказаних кредиторів було внесено до другої черги реєстру вимог кредиторів.

Інші кредитори не звертались до Господарського суду Тернопільської області із заявами про визнання грошових вимог до боржника.

Відповідно до ч.1 ст.120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: 1) пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; 2) арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; 3) припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника; 4) здійснення корпоративних прав боржника та реалізація майнових прав відбуваються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом; 5) вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; 6) строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав; 7) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.121 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: 1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж; 3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій; 4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника; 5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, щодо ОСОБА_1 як боржника відкрито виконавчі провадження за наступними виконавчими документами:

- виконавчий напис №2121, виданий 13.07.2019 Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-99966-150913 від 16.09.2013, укладеним ОСОБА_1 та ТзОВ «Росвен Інвест Україна», за період з 06.10.2017 по 03.07.2019 в розмірі 18 243,68 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2019 ВП №59741676);

- виконавчий напис №11333, виданий 29.04.2020 Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення заборгованості за кредитним договором №2698398 від 12.09.2019, укладеним ОСОБА_1 та ТзОВ «Алекскредит», за період 11.11.2019 по 31.01.2020 в розмірі 9 740,24 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2020 ВП №62301438);

- виконавчий напис №15433, виданий 30.07.2020 Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення заборгованості за кредитним договором №652309-А від 12.09.2019, укладеним ОСОБА_1 та ТзОВ «СС Лоун», правонаступником якого є ТзОВ «Фінфорс» за період з 31.2019 по 11.03.2020 в розмірі 7000,00 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2020 ВП №62714176).

- виконавчий напис №3802, виданий 18.01.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барщацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення заборгованості за кредитним договором №9734110 від 12.09.2019, укладеним ОСОБА_1 та ТзОВ «Мілоан», за період з 20.02.2020 по 30.11.2020 в розмірі 41200,00 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2021 ВП №64472307);

- виконавчий напис №12279 від 25.01.2021, виданий Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення заборгованості за кредитним договором №8478543 від 28.11.2019, укладеним ОСОБА_1 та ТзОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», правонаступником якого є ТзОВ «ФК «Профіт капітал», за період з 15.05.2020 по 06.01.2021 в розмірі 11 880,00 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №64690889 від 02.03.2021);

- виконавчий напис №51766, виданий 24.05.2021 Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення заборгованості за кредитним договором №984914 від 11.09.2019, укладеним ОСОБА_1 та ТзОВ «Веллфін», за період з 11.09.2019 по 01.03.2020 в розмірі 25398,00 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №65818282 від 16.06.2021);

- виконавчий напис №248294 від 29.06.2021, що видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про стягнення заборгованості за кредитним договором №/387350 від 09.09.2019, укладеним ОСОБА_1 та ТзОВ «КредитнаУстанова «Європейська кредитна Група», правонаступником якої є ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», в розмірі 11 787,00 грн. за період з 25.05.2021 по 25.06.2021 (сума кредиту - 7000,00 грн., проценти - 3990,00 грн) (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №67727645 від 01.12.2021);

- виконавчий напис №20166 від 26.11.2021, виданий Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення заборгованості за договором позики №1708990 від 10.09.2019, укладеним ОСОБА_1 та ТзОВ «Арагон», правонаступником якого є ТзОВ «ВВС-Факторинг», строк платежу за договором настав 18.10.2019 (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №68455311 від 02.02.2022).

Вимоги за переліченими виконавчими документами є конкурсними, оскільки заборгованість за тілом кредиту та процентами за користування за переліченими кредитними договорами виникла до 20.05.2020 (дня відкриття провадження у справі про банкрутство).

Так, про наявність заборгованості перед ТзОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до постанови приватного виконавця від 09.08.2019 ВП №59741676, перед ТзОВ «Алекскредит», що виникла на підставі договору №2698398 від 10.11.2019, перед ТзОВ «СС лоун», що на підставі договору №652309-А від 12.09.2019 (строк сплати за сумою кредиту (7000.00 грн.) та процентами за користування кредитом (3465,00 грн) настав 11.11.2019 (а.с.69, том І); ТзОВ «Мілоан», що на підставі договору №9734110 від 12.09.2019 (строк повернення боргу в сумі 41200,00 грн. настав 17.11.2019 (а.с.125, том І); перед ТзОВ « 1 безпечне агентство необхідних кредитів», що виникла на підставі договору №8478543 від 28.11.2019 (строк повернення позики в сумі 6000.00 грн. та 1440 грн. процентів настав 28.12.2019 (а.с.146. том І), перед ТзОВ «ВЕЛЛФІН», що виникла на підставі договору №984914 від 11.09.2019 (строк сплати суми позики (4500,00 грн.) та процентів за користування (2430,00 грн.) настав 11.10.2019 (а.с. 118, том І), перед ТзОВ «Кредитна Установа «Європейська кредитна Група», що виникла на підставі договору №/387350 від 09.09.2019 (строк сплати суми позики (7000,00 грн. та процентів (3990,00 грн.) 08.10.2019 (а.с.98, том І), боржник повідомляв суд у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Зважаючи на те, що заборгованість за виконавчими написами, які керуючий реалізацією, просив визнати такими, що не підлягають виконанню є конкурсною, стягувачі за цими виконавчими документами не звертались до господарського суду із заявами про визнання грошових вимог до боржника в порядку ст.122 та ст.45 КУзПБ, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами боржника та арбітражного керуючого, який виконував обов`язки керуючого реалізацією у справі, про наявність підстав для визнання виконавчих написів нотаріусів щодо стягнення з ОСОБА_1 такими, що не підлягають виконанню, і, відповідно, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Грущенка К.О. №02-14/234 від 24.06.2021 (вх. №5545 від 01.07.2021 про завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі №921/155/20 з врахуванням доповнення №02-14/415 від 26.10.2021 (вх. №8758 від 28.10.2021) та уточнення №02-16/60 від 23.08.2022 (вх. №5772 від 23.08.2022) до даного клопотання в цій частині.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.2 ст.277 ГПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 269, 270, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 08.11.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/2750/22 від 14.11.2022) задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 28.09.2022 скасувати в частині пункту 1 резолютивної частини щодо часткового задоволення клопотання №02-14/234 від 24.06.2021 (вх. №5545 від 01.07.2021 про завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі №921/155/20 з врахуванням доповнення №02-14/415 від 26.10.2021 (вх. №8758 від 28.10.2021) та уточнення №02-16/60 від 23.08.2022 (вх. №5772 від 23.08.2022) до даного клопотання, та прийняти в цій частині нове рішення, яким вказане клопотання зодоволити повністю.

3. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 28.09.2022 скасувати в частині пункту 10 резолютивної частини та прийняти в цій частині нове рішення, яким:

- вважати погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк та визнати виконавчі документи за цими вимогами такими, що не підлягають виконанню;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3802, виданий 18.01.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барщацьким Ігорем Вікторовичем;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №12279 від 25.01.2021, виданий Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11333, виданий 29.04.2020 Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №51766, виданий 24.05.2021 Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №15433, виданий 30.07.2020 Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2121, виданий 13.07.2019 Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №248294 від 29.06.2021, що видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №20166 від 26.11.2021, виданий Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною.

4. В решті ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 28.09.2022 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 20.02.2023.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.