СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 лютого 2023 року м. Харків Справа № 917/1009/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Полтавської обласної прокуратури (вх.323) на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.01.2023 (суддя Ціленко В.А., повний текст складено 20.01.2023) у справі №917/1009/22

за позовною заявою Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, проспект Свободи, 4-а, м. Кременчук, Полтавська область, 39601 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1.Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вул. Миру, 24 м. Горішні Плавні, Кременчуцький район, Полтавської області, 39800

2. Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вул. Соборна, буд .1, м. Горішні Плавні, Кременчуцький район, Полтавська область, 39800

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" вул. Велика Васильківська, буд.72, офіс 147, м. Київ, 03150

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Північно - Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно - Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36011

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення грошових коштів в сумі 163 020 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" про:

- визнання недійсною Додаткової угоди № 2 від 08.09.2020 року до Договору поставки № T/TE2020-99 від 22.07.2020 укладеного між Комунальним підприємством "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради, Кременчуцького району, Полтавської області і Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп", м. Київ;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп", м. Київ на користь Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради, Кременчуцького району, Полтавської області 163 020,00 грн. надмірно сплачених грошових коштів.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.01.2023 у справі №917/1444/22 в частині позовних вимог Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради, Кременчуцького району, Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп", м. Київ позов залишено без розгляду. В іншій частині позову відмовлено.

Полтавська обласна прокуратура із вказаним рішенням суду не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання позову сплаті підлягав судовий збір в розмірі 4962 грн., а за подання апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 7443 грн.

Прокурор в додатках до апеляційної скарги (п.2) вказав «докази сплати судового збору».

Однак, при перевірці матеріалів апеляційної скарги встановлено факт відсутності зазначеного додатку, а саме: доказів сплати судового збору, про що Східним апеляційним господарським судом складено акт від 17.02.2023.

Отже, прокурором не виконано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України.

Оскільки прокурором не виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Медуниця